Справа № 148/2780/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/2780/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі :
головуючого судді Ковганича С.В.

при
секретарі Мрочко
Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Вінницького РВ УМВС та
інспектора ІДПС ВДАІ Вінницького
району ст..л-нт ОСОБА_2 про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 08 жовтня 2014 року інспектором
ІДПС ВДАІ Вінницького району
Колесником І.А. відносно нього було
складено протокол та постанова про
адміністративне правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно
протоколу і постанови він на а/д
Вінниця-Немирів, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 під час руху по автодорозі, яка
має дві смуги в одному напрямку для
руху рухався в лівій крайній смузі при
вільній правій та із вимкненням
ближнім світлом фар, чим порушив
вимоги п. 11.5 та п.9.8. Правил дорожнього
руху України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Просить скасувати
постанову АА2 №315586 від 08.10.2014 року
винесену стосовно нього по ст..122 ч.2
КУпАП України, якою на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.-

Позивач в судове засідання не
з’явився, надавши суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує, на його задоволенні
наполягає.

Відповідачі в судове
засідання не з’явилися двічі без
поважних причин, хоча належним чином
були повідомлені про день та час
слухання справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи. Проте на
адресу суду з відділення ДАІ з
обслуговувань адміністративної
території Вінницького району було
надіслано письмове заперечення, в
якому вказано, що інспектор ДПС ВДАІ
Вінницького району Колесник І.А. з
пред’явленим позовом не погоджується
та вказує в запереченні, що посилання
позивача на фактичну відсутність
доказів скоєного ним правопорушення
безпідставні. Винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ
суд вирішив справу на підставі наявних
у ній доказів.

В судовому засіданні
встановлено наступне: із копії
протоколу серії АП1 № 640027 та постанови
серії АА2 №315586 ВІД 08.10.2014 року
вбачається, що 08.10.2014 року на а/д
Вінниця-Немирів біля 13 год. 30 год. водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під
час руху по автодорозі, яка має дві
смуги в одному напрямку для руху
рухався в лівій крайній смузі при
вільній правій та із вимкненням
ближнім світлом фар. Після чого
інспектором ІДПС ВДАІ Вінницького
району Колесником І.А., було складено
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.2 КУпАП і винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень (а.с.6, 7).

Згідно протоколу серії
АП1 № 640027 та постанови серії АА2 №315586
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог пункту 11.5 та п. 9.8 ПДР
України.

Як вбачається із
пояснень ОСОБА_1, останній останній п.
11.5 та п.9.8. ПДР України не порушував,
оскільки на даній частині дороги
попереду він побачив перешкоду, а саме
вибоїну на дорозі. Згідно ПДР, здійснив
маневр та об’їхав перешкоду, оскільки
у разі різкого аварійного гальмування
міг потрапити у дану вибоїну, пошкодити
автомобіль і створити аварійну
ситуацію, до того їхав із вімкненим
світлом фар .

Даючи оцінку дослідженим
в судовому засіданні наявним доказам,
зокрема протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що інспектором ІДПС ВДАІ
Вінницького району ст..л-нта ОСОБА_2, не
дотримано вимог ст..256 КУпАП, щодо
змісту протоколу, не вказано про
наявність чи відсутність свідків, при
тому, що водій заперечив свою провину,
не вказано про фіксацію правопорушення
фото чи відеозйомкою.

За таких умов, суд вважає,
що інспектором ІДПС ВДАІ Вінницького
району Колесником І.А., не було зібрано
достатньо доказів, які б давали
підстави для притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Таким чином, інспектором
інспектора ІДПС ВДАІ Вінницького
району Колесником І.А., достеменно не
встановлено, чи вчинив позивач
правопорушення, враховуючи, що
будь-яких доказів вини в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КПАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251
КпАП України, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій інспектором ДПС ВДАІ
Вінницького району Колесником І.А., не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Оцінюючи представлену в
судове засідання відеозйомку, суд
вважає, що вона не може бути доказом по
справі. Так, на відео відсутні дані які
б давали можливість ідентифікувати
транспортний засіб, який на ньому
зображено. Крім того, як зазначалось в
протоколі не зазначено про
застосування відеозйомки з посиланням
на засіб яким така зйомка проводилась.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Суд, дослідивши
матеріали справи, та всі зібрані по
справі докази, прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, так як в
судовому засіданні повно і всебічно
з’ясовано обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159,
160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
ІДПС ВДАІ Вінницького району ст..л-нта
ОСОБА_2 про скасування постанови
задоволити.

Постанову серії АА2 № 315586,
винесену інспектором до ІДПС ВДАІ
Вінницького району Колесник Ігорем
Анатолійовичем 08 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн.-скасувати,
адміністративну справу провадження
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: