Справа № 802/3768/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 листопада 2014 р.
Справа № 802/3768/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Яремчук
Костянтин Олександрович, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість зі сплати єдиного
податку в сумі 3526 гривень 20 копійок, яка
в добровільному порядку ним не
погашена, у зв'язку із чим позивач
вимушений звернутись до суду з
вимогами щодо її стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, проте надав заяву про розгляд
справи без його участі. При цьому
зазначив, що позовні вимоги визнає.

З урахуванням викладеного, керуючись
положеннями частини 4 статті 122 КАС
України, суд вважає, що наявні підстави
для розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, суд
встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Вінницькою районною
державною адміністрацією 13 лютого 2013
року.

Судом встановлено, що відповідач обрав
спрощену систему оподаткування,
подавши 19 лютого 2013 року відповідну
заяву до податкового органу (а.с. 07, 08).

Із матеріалів справи випливає, що за
відповідачем рахується заборгованість
в розмірі 3526 гривень 20 копійок, що
виникла в зв'язку із несплатою
грошового зобов'язання по сплаті
єдиного податку.

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується витягом із облікової
картки платника податку (а.с.10,11), а
також довідкою (а.с.12).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд
зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) передбачено, що податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 глави
1 розділу 14 ПК України визначено, що
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Згідно з пунктом 294.1 статті 294 ПК
України податковим (звітним) періодом
для платників єдиного податку першої
та другої груп є календарний рік.

Платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
(підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України).

Статтею 300 ПК України передбачено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Доказів, які б свідчили про погашення
заборгованості на день розгляду
справи, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а відтак позов
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до місцевого бюджету з
рахунків у банках, обслуговуючих
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), кошти в сумі 3526 (три тисячі
п'ятсот двадцять шість) гривень 20
копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович