Справа № 522/14183/14-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/902/14
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

« 29» серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси як
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 935,0 гривень за порушення
статті 152 КУпАП України, посилаючись на
наступні обставини. 14.07.2014 року ОСОБА_1
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 935,0 гривень.
Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу № 03072014/10 серія 17 від
03.07.2014 року. Позивачка вважає, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор невірно вказав на особу, яка
несе обов'язок виконання правил
благоустрою території м. Одеси, у тому
числі в частині встановлення урн перед
входом до перукарні, розташованій у
будинку №27 по вул. Дерибасівській, у
зв'язку із чим звернулась до суду за
захистом своїх прав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про його дату, час
та місце. Суд у порядку ч. 4 ст. 128 КАС
України у зв'язку з неприбуттям
відповідача у судове засідання та
неповідомленням про причини цього
ухвалив слухати справу за відсутності
його представника, у зв'язку з його
неявкою за викликом суду на підставі
наявних доказів, при цьому фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося у відповідності до
положень частини 1 статті 41 КАС України.

Позивачка надала суду заяву, якою
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просив розглядати справу за її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин. Судом
встановлені такі фактичні обставини на
підставі представлених письмових
доказів.

Судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення від 14.07.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 935,0
гривень за порушення статті 152 КпАП
України.

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу № 03072014/10 серія П від
03.07.2014 року, згідно із якою ОСОБА_1
вчинено правопорушення, передбачене
ст.152 КпАП України, а саме, 02.07.2014 року у
м.Одеса по вул. Дерибасівській, 27
зафіксовано порушення п.7.3. Правил
благоустрою території міста Одеси, що
виразилося у відсутності двох
стаціонарних урн для сміття біля входу
в заклад.

Відповідно до ст.152 КпАП України
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 7.3. Правил благоустрою
території міста Одеси, для запобігання
забруднення випадковим сміттям вулиць,
площ та інших об'єктів благоустрою
зобов'язання зі встановлення та
утримання урн покладається на
підприємства, установи, організації,
фізичних осіб-підприємців, що
здійснюють торгівлю та побутове
обслуговування, - біля входу до
торговельних зал, магазинів, салонів,
інших приміщень з території загального
користування, а також біля палаток,
ларьків, павільйонів, інших
виносних/вуличних об'єктів торгівлі та
послуг. Урни встановлюються по обидві
сторони та об'ємом не менш за 40 літрів.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Втім, відповідачем не доведено, що
позивач був сповіщений про час та дату
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та реалізувати його
право на захист у повній мірі.

При цьому, згідно п.5.1.2. договору
суборенди №1 від 04.06.2014 року, укладеного
між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановлено
що обов'язок з виконання Правил
благоустрою території міста Одеси, в
тому числі: прибирання прибудинкової
території, встановленню насаджень,
підтримання фасаду об'єкта оренди в
належному стані, встановлення урн
перед входом до об'єкту оренди, вивозу
сміття, покладається на орендаря та не
переходить до суборендаря.

Таким чином, особою, яка в силу закону
та договору повинна була встановити
урни перед входом до перукарні по
АДРЕСА_1 є фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

Отже, відповідачем були порушені
принципи всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин,
оскільки при розгляді справи було
застосовано спрощений підхід, а саме:
обґрунтування вини сформовано лише на
одних даних сприйняття посадових осіб
відповідача, з яких неможна визначити
наявність або відсутність
правопорушення, тобто без застосування
будь-яких інших фактів, які б
підтверджували наявність або
відсутність вини певної особи
(показання свідків, особи, яка
притягається до відповідальності; фото
фіксації та інше), не було досліджено
суть правопорушення та особу суб'єкта
правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку
про необхідність скасування
оскаржуваної постанови та закриття
провадження по справі у зв'язку з
недоведеністю та невірним
встановленням суб'єкту правопорушення.

При цьому, враховуючи, що процесуальний
строк на звернення до суду пропущений з
поважних причин - позивачка не
отримувала зазначеної постанови, а
лише дізналася про неї після вручення
квитанції на оплату штрафу, суд
відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
вважає за необхідне поновити його.

Згідно до ст. 293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може скасувати постанову і закрити
провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 14.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 935,0 гривень за порушення
статті 152 КУпАП України, та закрити
провадження по цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС
України, рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.О. Погрібний

29.08.2014