Справа № 2а/0570/11130/11
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4703/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г., Шипуліної
Т.М.перевіривши заяву
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Донецькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014

у справі № 2а-0570/11130/11 (№ К/9991/71554/11
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Публічного
промислового підприємства
«Стройкомплект»

до Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Донецькій області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів у
Донецькій області звернулася до
Верховного Суду України із заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 239-2 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014 заявник посилається на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: частини
третьої статті 228 Цивільного кодексу
України, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додав копії ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.04.2014 у справі № 2а-3444/12/1470 (2а-10146/11/1470) (№
К/800/10496/14 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України), від
04.09.2014 у справі № 2а-2588/11/2070 (№ К/9991/83916/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), у
яких, на його думку, згадані норми
матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Донецькій області та додатків, доданих
до неї, фактичні обставини справи, що
розглядаються, відмінні від тих, на які
посилається заявник на обґрунтування
наявності підстав для перегляду
справи.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду,
яке заявник просить переглянути, суди
попередніх інстанцій встановили, що
укладені між сторонами договори мали
реальний характер, що підтверджено
первинними документами.

У рішенні ж Вищого адміністративного
суду України від 04.09.2014 у справі №
2а-2588/11/2070 (№ К/9991/83916/11 - номер справи у
Вищому адміністративному суді
України), на яке посилається заявник, як
приклад різного застосування норм
матеріального права, судами попередніх
інстанцій зазначено, що оцінюючи
надані сторонами докази встановлено
відсутність руху активів за спірними
операціями, що свідчить про фіктивний
характер спірних правовідносин та
порушення в цій частині податкового
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що у
викладених випадках відсутня
подібність правовідносин, оскільки
обставини кожної конкретної справи
різні.

Що стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.04.2014 у справі № 2а-3444/12/1470 (2а-10146/11/1470) (№
К/800/10496/14 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України), на яку
також посилається заявник як на
підставу неоднакового застосування
норм матеріального права, то нею не
було розв'язано заявлений сторонами
спір по суті, оскільки справу було
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Донецькій області у допуску
справи № 2а-0570/11130/11 (№ К/9991/71554/11 номер
справи у Вищому адміністративному суді
України) до провадження для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В.
Муравйов (підпис)Н.Г. Пилипчук
(підпис)Т.М. Шипуліна