Справа № 546/1152/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/1152/14-а
провадження 2-а/546/50/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 листопада 2014 року
с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого -
судді Олійник О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в селищі Решетилівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Решетилівського районного
управління юстиції Полтавській
області, третя особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області, про визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Решетилівського
районного управління юстиції
Полтавській області про закінчення
виконавчого провадження № 43915621 від
30.09.2014 року.

В обґрунтування позову посилається на
те, що державним виконавцем не вжито
усіх дій, передбачених чинним
законодавством, для забезпечення
виконання судового рішення про
зобов’язання Управління Пенсійного
фонду України в Решетилівському районі
Полтавської області з урахуванням
проведених виплат здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне
страхування», починаючи з 01 січня 2014
року і до внесення змін до правового
врегулювання даних правовідносин,
натомість винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
яка позбавляє позивача права повторно
пред’явити виконавчий лист до
виконання.

В судове засідання позивач не
з’явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. Через
канцелярію суду надав відзив, в якому
вказано, що в ході виконавчого
провадження державний виконавець
звертався до суду із заявою про заміну
способу та порядку виконання судового
рішення, проте ухвалою від 15.09.2014 року у
задоволенні заяви відмовлено, після
чого була винесена постанова про
закриття провадження. У зв’язку з цим
представник відповідача просить суд
відмовити у задоволенні позовної
заяви.

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі, на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву на незаконні дії
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану постанову позивач
отримала по пошті 03.10.2014 року, отже
позов було подано до суду в межах
строків, встановлених ч. 2 ст. 181 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи та наявні у
ній докази, суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 30
вересня 2014 року державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Решетилівського управління юстиції
ОСОБА_2 була винесена постанова, якою на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
вирішено закрити виконавче
провадження № 43915621 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а/546/26/14,
виданого 23.06.2014 року Решетилівським
районним судом Полтавської області про
зобов’язання Управління Пенсійного
фонду України в Решетилівському районі
Полтавської області з урахуванням
проведених виплат здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне
страхування», починаючи з 01 січня 2014
року і до внесення змін до правового
врегулювання даних правовідносин.

Частиною 1 ст. 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 71 КАС
України, у адміністративних справах
про протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідачем не надано суду достатніх
та належних доказів на підтвердження
факту виконання боржником рішення суду
у справі № 2-а/546/26/14. Відповідачем також
не надано належних та допустимих
доказів в обґрунтування правомірності
винесення оскаржуваної постанови без
вчинення державним виконавцем
виконавчих дій, що передбачені ч. 3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому посилання
представника відповідача на те, що у
ході виконавчого провадження
державний виконавець звертався до суду
із заявою про заміну способу та порядку
виконання судового рішення, проте
ухвалою від 15.09.2014 року у задоволенні
заяви відмовлено не є свідченням
виконання вимог ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження». А отже
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11. ч. 1 ст. 49,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена державним
виконавцем передчасно і
необгрунтовано.

За таких обставин суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158-163, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління
юстиції Полтавській області, третя
особа – Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області, про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління
юстиції Полтавській області про
закінчення виконавчого провадження №
43915621 від 30.09.2014 року з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а/546/26/14,
виданого 23.06.2014 року Решетилівським
районним судом Полтавської області про
зобов’язання Управління Пенсійного
фонду України в Решетилівському районі
Полтавської області з урахуванням
проведених виплат здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне
страхування», починаючи з 01 січня 2014
року і до внесення змін до правового
врегулювання даних правовідносин.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3