Справа № 137/371/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/371/14-а
ПОСТАНОВА

іменем
України

06.03.2014

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу та
закриття справи;

В С Т А
Н О В И В;

20.02.14 р. цей позов заявлено до
суду.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав та пояснив, що 16.02.14
р. він, керуючи автомобілем РЕНО,
зупинився на вул. Радянській в смт.
Літині поблизу автовокзалу, так як
виявив технічну несправність
автомобіля. Переконавшись, що він
зможе доїхати до свого
домоволодіння, він запусти двигун та
поїхав. З ним разом їхала його дружина
та мати, які тим часом бігали до
магазину. Коли він став рухатися, то
його т зупинив працівник ДАІ та
склав протокол за неправомірну
зупинку та виніс постанову про
накладення штрафу. Після складання
протоколі він просив відповідача, що
має бажання на правову допомогу,
однак відповідач не реагував на його
заяву та виніс постанову відразу
після складення протоколу.

Відповідач позову не визнав та
пояснив, що він діяв відповідно до
вимог закону. Позивач клопотань про
необхідність правової допомоги не
заявляв, а тому він відразу на
автошляху виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Відповідач пояснив, що
твердження позивача про технічну
несправність автомобіля є
необґрунтованим, так як він
зупинився в зоні дії забороняючого
знаку про зупинку з метою відвідати
магазин.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що являються дружиною та
матір»ю позивача, відповідно та
підтвердили, що 16.02.14 р. вони їхали
разом позивачем коли їх зупинив
працівник ДАІ. Свідки пояснили, що
позивач зупинився, так як зламався
автомобіль. Коли позивач став
оглядати автомобіль , то вони ходили в
магазин.

З»ясувавши позиції сторін,
дослідивши докази у справі, суд
вважає, що постанова підлягає
скасуванню, так як ухвалена з
порушення процесуального права з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз

Досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення,
достовірно встановлено, що позивач
своєї вини не визнав, відмовившись
від його підпису та надання пояснень.
Крім цього, з»ясовано, що
відповідачем справа призначена до
розгляду відразу після складання
протоколу, оскільки протокол
відповідач почав складати о 12 год.50
хв. хвилин та на його складання було
необхідно певний час, а справа
призначена до розгляду цього ж дня
уже на 13-00 год., що стверджує
відсутність розриву в часі після
складання протоколу та розгляду
справи та ухвалення постанови, що
позбавило позивача можливості
скористатися правами, передбаченими
ст. 268 КУпАП, а саме - правовою
допомогою, надати докази, що свідчить
про обгрунтованість позовних вимог у
цій частині.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України,
тобто ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, а тому є незаконною, що є
підставою для задоволення позову,
незалежно від правової оцінки дій
позивача у контексті щодо дотримання
норм ПДР України.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд оцінює критично та до
уваги їх не бере, так як вказані
свідки є близькими родичами
позивача, тобто зацікавленими
особами зі сторони позивача.

Суд рахує, що у задоволенні
позову в частині закриття
провадження у справі слід відмовити,
так як підвідомчість справи про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП відноситься до компетенції
ОВС.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №060686 від 16.02.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень
за порушення ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко
О. В.,