Справа № 464/10216/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
Сихівській районній адміністрації
м.Львова про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправною та скасувати постанову
адміністративної комісії при
Сихівській районній адміністрації
м.Львова №126 від 02.10.2014 року про її
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. В
обгрунтування позову покликається на
те, що 02.10.2014р. адміністративною
комісією при Сихівській адміністрації
м.Львова винесено постанову про
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП. Вказана постанова винесена на
підставі протоколу № 240239 від 12.09.2014р.,
яким встановлено, що ОСОБА_1, будучи
продавцем магазину «Галицька їжа», що
по вул.Кос-Анатольського, 12 у м.Львові,
12.09.2014р. близько 13.15 год. здійснила
продаж пива «Чернігівське»
неповнолітньому ОСОБА_2, 15.11.1997р.н. З
вказаним протоколом та винесеною на
підставі нього постановою не
погоджується, вважає, що такі винесені
безпідставно, протиправно, за
відсутності належних доказів вини та з
порушенням вимог чинного
законодавства. Стверджує, що продаж
алкогольного напою – пива
неповнолітньому не здійснювала, так як,
за наявності встановленого в магазині
комплексу РРО, при проведенні операції
з купівлі-продажу товару повинен бути
виданий фіскальний (товарний) чек.
Адміністративній комісії Сихівської
РА не було пред’явлено чеку про
купівлю неповнолітнім пива в магазині,
де вона працює, натомість подано лише
письмові пояснення особи, якій начебто
було продано пиво без вказання його
алкогольного чи безалкогольного
вмісту. Оскільки докази про продаж
неповнолітньому алкогольних напоїв
відсутні, а також неявка останнього на
розгляд адміністративних матеріалів
для дачі відповідних пояснень,
ставлять під сумнів ґрунтовність та
законність прийнятих комісією
висновків. Складений у її присутності
протокол, підписаний нею без
попереднього ознайомлення з ним,
оскільки не усвідомлювала, що
відбувається і виконувала все, що їй
говорили працівники міліції.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, дала пояснення аналогічні
змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Представник відповідача позов не
визнала та пояснила, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення прийнято відповідно до вимог
КУпАП за допущене позивачем
правопорушення на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення та з належним
повідомленням позивача про розгляд
питання притягнення його до
адміністративної відповідальності,
вважає прийняту постанову правомірною,
а позов безпідставним, тому просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з’ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов’язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 240239 від 12.09.2014р.,
ОСОБА_1, 02.03.1969р.н., будучи продавцем
магазину «Галицька їжа», що по
вул.Кос-Анатольського, 12 у м.Львові,
12.09.2014р. близько 13.15 год. здійснила
продаж пива «Чернігівське» в кількості
2 шт. неповнолітньому ОСОБА_2, 15.11.1997р.н.,
чим вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.156
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу,
адміністративною комісією Сихівської
районної адміністрації м.Львова
винесено постанову №126 від 02.10.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.156 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Відповідно до положень КпАП
України факт вчинення правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів,
якими є будь-які фактичні дані, що
підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар) -
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесеної постанови представником
відповідача подано та долучено до
матеріалів справи документу, які дали
підстави для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст.156 КУпАП, зокрема: письмові
пояснення ОСОБА_2, 15.11.1997р.н. від 16.09.2014р.,
згідно яких, він, будучи неповнолітнім,
12.09.2014р. придбав в магазині «Галицька
їжа», що по вул.Кос-Анатольського, 12 у
м.Львові, дві пляшки пива, додатково
зазначивши, що алкогольні напої в даній
точці продажу купував неодноразово;
письмові пояснення ОСОБА_4, 01.05.2000р.н., за
змістом яких, він надав ОСОБА_2 кошти
для купівлі пива та очікував його біля
магазина; копію паспорт громадянина
України ОСОБА_2 серії КС № 995690 виданого
11.01.2014р. Сихівським РВ у м.Львові ГУДМС
України у Львівській обл.; протокол
засідання адміністративної комісії
від 02.10.2014р.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, в своїх письмових поясненнях від
12.09.2014р. підтвердила сама позивачка
ОСОБА_1, вказавши, що дійсно працює
продавцем магазину «Галицька їжа», що
по вул.Кос-Анатольського, 12 у м.Львові,
та 12.09.2014р. близько 13.15 год. здійснила
продаж пива «Чернігівське» (2 шт.) та 2
упаковок чіпсів невідомому хлопцю,
який розрахувавшись за товар вийшов з
магазину, після чого до неї підійшли
працівники міліції, які в подальшому
склали протокол про адміністративне
правопорушення.

Крім того, з рапорту о/у СКМСД
Сихівського РВ кап.міліції ОСОБА_5 від
12.09.2014р., вбачається, що в ході
проведення спільно з нач.СКМСД
Сихівського РВ ОСОБА_6, о/у СКМСД
Сихівського РВ ОСОБА_7 рейду з метою
виявлення і документування факту
продажу алкогольних напоїв
неповнолітнім особам на території
Сихівського району м.Львова, 12.09.2014р.
близько 13.15 год. виявлено факт продажу 2
пляшок пива «Чернігівське» продавцем
магазину «Галицька їжа», що по
вул.Кос-Анатольського, 12 у м.Львові
гр.ОСОБА_1, 02.03.1969р.н., неповнолітньому
гр.ОСОБА_2, 1997р.н.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема, давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання. В постанові та протоколі
про адміністративне правопорушення
будь-які відмітки про заявлені
клопотання, докази чи уточнення подані
ОСОБА_1 відсутні, на момент складення та
винесення згаданих документів остання
свою вину у вчиненому правопорушенні
визнавала в повному обсязі, у зв’язку з
чим суд критично оцінює посилання
позивача на те, що фактично
правопорушення не було, розцінюючи
таку позицію позивача як намагання
уникнути відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення позивачем
порушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП
встановлений та доведений,
адміністративною комісією Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради правомірно винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення з
дотриманням вимог передбачених ст.ст.
280, 283 КУпАП, а тому, підстави для
скасування оскаржуваної постанови
відсутні.

На підставі ст.ст. 38, 156, 251, 268, 280, 283 КУпАП
та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163,
167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
Сихівській районній адміністрації
м.Львова про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення – відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: