Справа № 806/3307/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/3307/14

категорія 6

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
судді Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Ойл Груп" до
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області,
Державного інспектора сільського
господарства Житомирської області
Орліковського Антона Сергійовича про
визнання дій , акту та припису
протиправними і їх скасування ,-

встановив:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вест ойл груп"
звернулось до суду з вказаним позовом.

Просило визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства у Житомирській області
та її інспектора Орліковського А.С.
щодо складання акту перевірки №109 від
06.02.2014 року та формулювання в ньому
висновків про порушення позивачем
земельного законодавства за
результатами проведеної в січні-лютому
2014 року планової перевірки, а також
визнати протиправним та скасувати
виданий на підставі вказаного акта
припис №64/24 від 06.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що перевірка проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства, без представників
позивача, упереджено, викладені у акті
перевірки висновки є надуманими, а
вимоги припису - безпідставними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, посилався на
законність оскаржуваного акту та
припису.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Житомирській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ "Вест ойл
груп" при використанні земельних
ділянок на території Житомирської
області (Житомирський,
Новоград-Волинський, Коростенський
райони та м.Житомир) за результатами
якої складено акт від 06.02.2014 р. №105 ( а.с.
13-26).

У акті перевірки зазначалось, що для
облаштування та обслуговування своїх
комплексів АЗС позивачем
використовуються самовільно зайняті
прилеглі земельні ділянки із земель
транспорту, межі належних позивачеві
земельних ділянок не закріплені
межовими знаками, не всі вони
використовуються за призначенням,

На підставі акту перевірки державним
інспектором сільського господарства
винесено оскаржуваний припис № 64/24 від
06 лютого 2014 року, в якому позивача
зобов'язано усунути виявленні
порушення вимог земельного
законодавства.

Суд вважає висновки відповідача
надуманими.

Насамперед в акті та приписі йдеться
про незаконне використання (самовільне
зайняття) позивачем прилеглих до
території АЗС земель транспорту
(Служби автомобільних доріг) для
влаштування під"їздних шляхів та
встановлення зовнішніх рекламних
носіїв. В той же час, з наявних у справі
письмових доказів вбачається, що
технічні умови на проектування
належних позивачеві АЗС погоджувались
Службою автомобільних доріг в
Житомирській області, отримані
відповідні висновки та дозволи на їх
будівництво. Зі змісту листа Служби
автомобільних доріг в Житомирській
області від 30 січня 2014 року ,
адресованого відповідачеві, та листа
від 27 жовтня 2014 року, надісланого у
відповідь на запит суду, вбачається що
Служба автомобільних доріг в
Житомирській області не має жодних
претензій до позивача з приводу
розміщення тих чи інших об'єктів
належних йому АЗС на території
вказаних вище районів Житомирської
області.

На АЗС позивача, розташованих у м.
Житомирі, за межами самих АЗС позивачем
лише розміщені інформаційні/рекламні
носії, що не може кваліфікуватись як
самовільне зайняття земельної ділянки.
До того ж, Житомирська міська рада, як
орган, що представляє територіальну
громаду м. Житомира, жодних претензій
до позивача не заявляла.

Що стосується межових знаків, які
дійсно відсутні, то чинним
законодавством на позивача не
покладений обов'язок ні по їх
встановленню ні по збереженню.
Необхідно також зазначити, що в Україні
лише визначена офіційна форма межових
знаків, проте робота з їх виготовлення
та встановлення не проводиться.

Правовстановлюючі документи на
земельні ділянки, на яких розміщені
АЗС, в наявності, копії приєднані до
справи.

Всі комплекси АЗС, які були об'єктами
перевірки, передані позивачем в
оренду. Один з орендарів за договором
суборенди ( в законний спосіб) передав
частину території АЗС "Левків" та
"Глибочиця" фізичній особі-підприємцю
для розміщення там виставки-продажу
техніки. Порушень чинного
законодавства при реалізації цих
правовідносин теж не встановлено.

Безпідставно висунуті проти позивача і
звинувачення у незаконному
використані ним під АЗС двох ділянок,
призначених для садівництва та
ведення особистого селянського
господарства (Левківська сільська
рада). Позивачем надані докази
(державні акти) того, що цільове
призначення вказаних земельних
ділянок в установленому законом
порядку змінене ще в 2012 році.

Необхідно також зазначити, що право
власності на вказані вище АЗС перейшло
до позивача на підставі рішення
Господарського суду Рівненської
області від 18 серпня 2006 року, тому
висновок відповідача про самовільне
зайняття земельних ділянок (частин
земельних ділянок), на яких вони
розміщені, щонайменше, є некоректним.

За таких обставин, коли відповідач,
всупереч вимогам ст.71 КАС України, не
надав доказів порушення позивачем
земельного законодавства, припис, в
якому порушувалось питання про їх
усунення підлягає скасуванню як
незаконний.

Акт, виготовлений під час перевірки,
та дії щодо його складання
(формулювання висновків) прав позивача
не порушують, оскільки самі по собі
правових наслідків для нього не
породжують. Складання акту є обов'язком
інспектора, який проводив перевірку, а
викладені в ньому висновки - лише
суб'єктивним баченням тих чи інших
обставин, яке не завжди реалізується
через обов'язковий припис. У зв'язку з
цим, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись Земельним кодексом України,
ст.ст.158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Припис №64/24 від 06.02.2014 року Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області визнати
протиправним і скасувати.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 13
листопада 2014 р.