Справа № 2а-8445/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Справа № 151687/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26.09.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління з питань
містобудування та архітектури,
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради за участю третіх осіб ТзОВ
«Тернопільське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протиправними та
скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Управління з питань
містобудування та архітектури,
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради за участю третіх осіб ТзОВ
«Тернопільське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протиправними та
скасування розпоряджень.

В позові покликається на те, що
відповідачем неправомірно присвоєна
адресні номери 22/100 та 28/100 частинам
мансардного поверху, оскільки
мансардний поверх знаходиться у
просторі горища будинку, є допоміжним
приміщенням будинку та неподільним
майном. Крім цього, вказаний поверх не
введений в експлуатацію. Вказує на те,
що розпорядженням про присвоєння
адресних номерів внесено одноособово,
а не рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради. Просить
визнати протиправними та скасувати
розпорядження начальника управління
містобудівного та архітектурного
комплексу Тернопільської міської ради
№№ 147, 148 від 10.09.2010 року.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26.09.2011 року
в задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління з питань містобудування та
архітектури, виконавчого комітету
Тернопільської міської ради за участю
третіх осіб ТзОВ «Тернопільське міське
бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовують тим, що відповідачем
неправомірно присвоєна адресні номери
22/100 та 28/100 частинам мансардного
поверху, оскільки мансардний поверх
знаходиться у просторі горища будинку,
є допоміжним приміщенням будинку та
неподільним майном. Крім цього,
вказаний поверх не введений в
експлуатацію. Вказує на те, що
розпорядженням про присвоєння
адресних номерів внесено одноособово,
а не рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради. Просить
визнати протиправними та скасувати
розпорядження начальника управління
містобудівного та архітектурного
комплексу Тернопільської міської ради
№№ 147, 148 від 10.09.2010 року.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
сесії Тернопільської міської ради від
23.01.2009 року № 5/24/12 делеговані
управлінню містобудівного та
архітектурного комплексу міської ради
повноваження щодо розгляду та
вирішення звернень громадян та
юридичних осіб з питань, зокрема,
присвоєння адресних номерів окремим
будівлям (при відокремлених несучих
конструкціях фундаментів, стін та даху)
та номерів частинам будівель
(приміщенням, квартирам).

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

На підставі договору купівлі-продажу
від 04.03.2010 року, укладеного між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом, за реєстром № 429, ОСОБА_3
було придбано 22/100 частини мансардного
поверху у вказаному будинку. В
подальшому, 22/100 частина мансардного
поверху було придбано ОСОБА_4 в ОСОБА_3
згідно договору купівлі-продажу від
11.11.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом, за реєстром №1726.

Також, як встановлено судом, 28/100
частини поверху були придбані ОСОБА_6 у
ОСОБА_5 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу 04.03.2010
року за реєстром № 1726.

Розпорядженням начальника управління
містобудівного та архітектурного
комплексу Тернопільської міської ради
№№ 147,148 від 10.09.2010 року присвоєно 22/100
частинам мансардного поверху адресний
№ 11.

Встановлено, що на підставі звернень
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поданих ними
документів, зокрема, рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 29.12.2009 року, договорів
купівлі-продажу 28/100 та 22/100 часток
мансардного поверху, технічних
паспортів, довідок ТзОВ «Тернопільське
міське бюро технічної інвентаризації»
про наявність зареєстрованого майна,
розпорядженням начальника управління
містобудівного та архітектурного
комплексу Тернопільської міської ради
№№ 147, 148 від 10.09.2010 року присвоєні
адресні номери вказаним часткам
мансардного поверху в будинку по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29.12.2009 року визнано за
ОСОБА_5 право власності на мансардний
поверх житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 задоволено. Рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 29.12.2009 року скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 в
задоволенні пред'явленого позову, а
саме відмовлено у визнанні права
власності на самочинне будівництво,
надбудови мансардного поверху
двоповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29.12.2009 року
скасоване рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 26.10.2010 року.

Крім того, вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 09.08.2011 року
ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і
призначено йому покарання 4 роки
позбавлення волі. У відповідності до
ст.. 75 КК України звільнено засудженого
ОСОБА_5 від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 09.08.2011
встановлено, що підсудний ОСОБА_5, на
початку січня 2005 року умисно з метою
вчинення шахрайства, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_2 та знаючи, що ОСОБА_9,
проживає у квартирі АДРЕСА_3, а ОСОБА_7, в
квартирі АДРЕСА_1, які виявили спільне
бажання побудувати над своїми
квартирами мансардний поверх із
влаштуванням індивідуальних входів до
нього, шляхом зловживання довірою з
метою заволодіти коштами ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 без наміру їх повернути,
запропонував, що одноособово займеться
будівництвом мансардного поверху та
оформленням права власності на
побудований мансардний поверх. ОСОБА_9
та ОСОБА_7 в цей час, дадуть підсудному
ОСОБА_5 кошти на будівництво, а після
його звершення буде оформлено право
власності на частки мансардного
приміщення над їхніми квартирами на
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Не маючи наміру
виконувати взяті на себе зобов'язання,
не завершивши робіт із будівництва
мансардного поверху, підсудний ОСОБА_5,
отримав, починаючи з грудня 2005 року, по
липень 2010 року від ОСОБА_9 кошти на
будівництво в сумі 85 000 гривень та від
ОСОБА_7 - 79 105 грн.. у грудні 2009 року без їх
відома звернувся в Тернопільський
міськрайонний суд із позовом про
визнання за ним права власності на
мансардний поверх будинку АДРЕСА_1.
Згідно рішення Тернопільського
міськрайонного суду за ОСОБА_5, визнано
право власності на мансардний поверх
будинку АДРЕСА_1. Після цього з метою
завершити свій злочинний намір,
підсудний ОСОБА_5 без відома потерпілих
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, продав мансардні
приміщення над їхніми квартирами
стороннім особам, не маючи наміру
повертати ОСОБА_9, та ОСОБА_7 отримані
від них в період з грудня 2005 року по
липень 2010 року кошти, чим спричинив
останнім шкоду у великих розмірах на
загальну суму 164 105 гривень.

Відповідно до п. 3.11 ІНСТРУКЦІЯ щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затверджено Наказ Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України 18.06.2007 N 55 За
наявності самочинно збудованих
(реконструйованих, перепланованих)
об'єктів нерухомого майна документи
щодо виділу

готуються тільки після визнання права
власності на них відповідно до закону.

Рішення сесії Тернопільської міської
ради від 23.01.2009 року № 5/24/12 делеговані
управлінню містобудівного та
архітектурного комплексу міської ради
повноваження щодо розгляду та
вирішення звернень громадян та
юридичних осіб з питань, зокрема,
присвоєння адресних номерів окремим
будівлям (при відокремлених несучих
конструкціях фундаментів, стін та даху)
та номерів частинам будівель
(приміщенням, квартирам).

Відповідно до п. 4.2 Положення про
управління з питань містобудування та
архітектури Тернопільської міської
ради начальник управління у
встановленому законом порядку приймає
рішення в межах повноважень
делегованих управлінню міською радою.

Згідно ст. 72 КАС України вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оспорюванні розпорядження, прийняті
начальником управління містобудівного
та архітектурного комплексу
Тернопільської міської ради не
відповідають вимогам законодавства.

А тому висновки суду першої інстанції
не відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не правильно дано правову
оцінку обставинам справі та ухвалено
судове рішення без додержанням норм
матеріального, що згідно ст. 202 КАС
України є підставою задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26.09.2011 року у справі №
2а-8445/11 - скасувати та прийняти нову,
якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати розпорядження начальника
управління містобудівного та
архітектурного комплексу № 147 від
10.09.2010 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_3
щодо присвоєння адресного номера»
протиправним.

Скасувати розпорядження начальника
управління містобудівного та
архітектурного комплексу № 147 від
10.09.2010 «Про звернення гр. ОСОБА_3 щодо
присвоєння адресного номера».

Визнати розпорядження начальника
управління містобудівного та
архітектурного комплексу № 148 від
10.09.2010 Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2
щодо присвоєння адресного номера»
протиправним.

Скасувати розпорядження начальника
управління містобудівного та
архітектурного комплексу № 148 від
10.09.2010 «Про звернення гр. ОСОБА_2 щодо
присвоєння адресного номера».

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар