Справа № 2а-13872/11/2670
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.,
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Межевича М.В., Собківа Я.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Трейд-Інвест» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Трейд-Інвест» до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Трейд-Інвест» (далі - Позивач)
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Відповідач) у
якому просило скасування постанову №
5-ПКл від 18.06.2011 року «Про накладення
санкцій за порушення».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відносно ТОВ «Трейд-Інвест» проведено
перевірку провадження діяльності щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, за результатами якої
складено Акт перевірки від 29.06.11року
(далі по тексту - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки
встановлено певний перелік порушень,
який було досліджено судом першої та
апеляційної інстанції в повній мірі.

На підставі встановлених порушень,
уповноваженою особою Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, на підставі доручення від 05.07.11р.
№401-КП, винесено постанову від 18.06.2011
року №5-КПл про накладення санкцій за
правопорушення у розмірі 34 000 грн.
(а.с.10-13).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволені адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку, при застосуванні
санкцій до ТОВ "Трейд-Інвест" діяла в
межах своїх повноважень та у спосіб
визначений Конституцією та Законами.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Закон України від 28.11.2002, № 249-IV «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму» (далі по тексту - Закон №249)
(в редакції, чинні на момент виникнення
спірних правовідносин) спрямований на
захист прав та законних інтересів
громадян, суспільства і держави шляхом
визначення правового механізму
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та
забезпечення формування
загальнодержавної багатоджерельної
аналітичної інформації, що дає змогу
правоохоронним органам України та
іноземних держав виявляти, перевіряти
і розслідувати злочини, пов'язані з
відмиванням коштів та іншими
незаконними фінансовими операціями.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №249, суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний самостійно здійснювати
класифікацію своїх клієнтів з
урахуванням критеріїв ризиків,
визначених Спеціально уповноваженим
органом та органами, що здійснюють
регулювання та нагляд за їх діяльністю,
під час проведення ними фінансових
операцій, що можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванням тероризму, і вживати
застережних заходів щодо клієнтів,
діяльність яких свідчить про
підвищений ризик проведення ними таких
операцій.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону №249, суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
відповідно до законодавства
зобов'язаний на підставі поданих
офіційних документів або засвідчених в
установленому порядку їх копій
здійснювати ідентифікацію клієнтів,
які проводять фінансові операції.
Додаткові дані для вивчення клієнта
також можуть бути одержані від клієнта,
а також з інших джерел, якщо така
інформація є публічною (відкритою).

В силу вимог ч. 10 зазначеної статті
ідентифікація клієнта здійснюється
до/або під час встановлення ділових
відносин, укладення правочинів, але до
проведення фінансової операції,
відкриття рахунку.

Згідно із п. 9 ч.1 ст. 15 Закону №249,
фінансова операція підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу
у разі, якщо сума, на яку вона
проводиться, дорівнює чи перевищує 150 000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13 000
гривень) або дорівнює чи перевищує суму
в іноземній валюті, еквівалентній 150 000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13 000
гривень), та має одну або більше таких
ознак: проведення фінансових операцій
з векселями з бланковим індосаментом
або індосаментом на пред'явника.

Отже, як вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «Фінансова компанія
«Трейд-Інвест» не виявлено зазначені
фінансові операції, що підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу,
в зв'язку з чим не було забезпечено
реєстрацію таких фінансових операцій,
що призвело до неподання Спеціально
уповноваженому органу відповідної
інформації, в порушення норм
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин. ТОВ
«Трейд-Інвест» не надано до суду
доказів щодо спростування порушень,
виявлених Комісією під час проведення
перевірки.

Уповноваженою особою Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, на підставі доручення від 05.07.11р.
№401-КП, розглянуто матеріали справи про
правопорушення відносно ТОВ
«Трейд-Інвест» та на підставі ст. 23
Закону №249, п.10.1 Правил розгляду справ
про порушення вимог законодавства щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, та застосування
санкцій, затверджених рішенням Комісії
від 13.08.03р. №361 (далі по тексту - Правила),
винесено постанову від 18.06.11р. №5-КПл,
відповідно до якої до ТОВ
«Трейд-Інвест» застосовано санкцію у
вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Загальні правові засади у сфері
надання фінансових послуг, здійснення
регулятивних та наглядових функцій за
діяльністю з надання фінансових послуг
встановлює Закон України від 12.07.2001,
№ 2664-III "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг" (далі по тексту -
Закон № 2664) (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

За змістом ст.19 Закону №2664, метою
державного регулювання ринків
фінансових послуг в Україні є: 1)
проведення єдиної та ефективної
державної політики у сфері фінансових
послуг; 2) захист інтересів споживачів
фінансових послуг; 3) створення
сприятливих умов для розвитку та
функціонування ринків фінансових
послуг; 4) створення умов для ефективної
мобілізації і розміщення фінансових
ресурсів учасниками ринків фінансових
послуг з урахуванням інтересів
суспільства; 5) забезпечення рівних
можливостей для доступу до ринків
фінансових послуг та захисту прав їх
учасників; 6) додержання учасниками
ринків фінансових послуг вимог
законодавства; 7) запобігання
монополізації та створення умов
розвитку добросовісної конкуренції на
ринках фінансових послуг; 8) контроль за
прозорістю та відкритістю ринків
фінансових послуг; 9) сприяння
інтеграції в європейський та світовий
ринки фінансових послуг.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону №2664,
державне регулювання ринків
фінансових послуг здійснюється: щодо
ринку банківських послуг -
Національним банком України; щодо
ринків цінних паперів та похідних
цінних паперів - Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку; щодо
інших ринків фінансових послуг -
спеціально уповноваженим органом
виконавчої влади у сфері регулювання
ринків фінансових послуг.

Згідно із п.10 ст.28 Закону №2664,
уповноважений орган, у межах своєї
компетенції: у разі порушення
законодавства про фінансові послуги,
нормативно-правових актів
Уповноваженого органу, застосовує
заходи впливу та накладає
адміністративні стягнення.

Порядок здійснення Державною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
(далі - Орган контролю) контролю за
дотриманням професійними учасниками
фондового ринку вимог законодавства у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму шляхом
проведення планових виїзних та
позапланових виїзних і безвиїзних
перевірок, регулюється Порядком
контролю за дотриманням професійними
учасниками фондового ринку вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму" від 27.07.2010,
№ 1154 (далі по тексту - Порядок) (чинним,
на момент виникнення спірних
правовідносин).

Згідно п.4 Порядку №1154, планова виїзна
перевірка передбачає заплановану
Органом контролю перевірку
відповідності діяльності суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
вимогам законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму протягом періоду, який
підлягає перевірці. Планова виїзна
перевірка проводиться за період з дати
закінчення попередньої перевірки або
за певний період діяльності суб'єкта
первинного фінансового моніторингу.

За змістом п.7 Порядку №1154, про
проведення планової виїзної перевірки
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу повинен бути попередньо
письмово повідомлений Органом
контролю не менше ніж за десять
календарних днів до початку її
проведення.

Відповідно до п.3 Порядку №1154, за
результатами виїзної перевірки робоча
група складає у двох примірниках Акт
планової/позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму (далі - Акт перевірки) за
встановленою формою (додаток 7), який
підписують керівник та члени робочої
групи не пізніше дати закінчення
терміну дії доручення на проведення
перевірки. Другий примірник Акта
перевірки під особистий підпис
вручається посадовій (уповноваженій)
особі суб'єкта первинного фінансового
моніторингу за місцем проведення
перевірки.

У разі відмови (неявки) посадової
(уповноваженої) особи суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
отримати другий примірник Акта
перевірки та зробити про це підпис на
першому примірнику Акта перевірки,
керівник робочої групи робить
відповідний запис у двох примірниках
Акта перевірки в місці, визначеному для
підпису посадовою (уповноваженою)
особою суб'єкта первинного фінансового
моніторингу. Протягом п'яти робочих
днів другий примірник Акта перевірки
направляється суб'єкту первинного
фінансового моніторингу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Згідно із п.3 ст.23 Закону №249, у разі
невиконання (неналежного виконання)
суб'єктом первинного фінансового
моніторингу вимог цього Закону та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, на нього в
установленому законом порядку може
бути накладено штраф: за порушення
вимог щодо ідентифікації та вивчення
фінансової діяльності осіб у випадках,
передбачених законодавством - у
розмірі до 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (для
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, які не є юридичними
особами, - у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян).

Відповідно до п.7 Закону №249, санкції до
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, передбачені цією статтею,
застосовуються суб'єктами державного
фінансового моніторингу, які
здійснюють регулювання і нагляд за
діяльністю суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, в межах
їхньої компетенції.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що позивачем не було подано
Спеціально уповноваженому органу
відповідної інформації, в порушення
норм чинного законодавства, а тому
оскаржуване рішення про накладення
штрафних санкцій в розмірі 34 000 грн. є
правомірним та обґрунтованим.

Отже, судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. Обставини,
викладені в апеляційній скарзі, до
уваги не приймаються, оскільки є
необґрунтованими та не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Трейд-Інвест» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
М.В. Межевич

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Межевич М.В.

Собків Я.М.