Справа № 826/5497/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5497/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління
Міндоходів-центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "12" травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" до Міжрегіонального
головного управління
Міндоходів-центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків у якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
24.02.2014 № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.05.2014 року адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 12.05.2014 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року - без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків було проведено невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині правомірності
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по контрагенту ТОВ
«Універсал» за листопад 2013 року, за
результатами якої складено Акт від
11.02.2014 № 137/28-10-43-10/05839888, на підставі
якого винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 24.02.2014року №
на суму грошового зобов'язання 530
013грн. 26коп., в тому числі сума податку
на додану вартість 424 010грн.61коп. та сума
штрафних санкцій 106 002грн.,65 коп.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим
відповідачем, позивач звернувся до
суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Укрінбанк» зареєстроване Печерською
районною в м Києві державною
адміністрацією від 02.10.1991року за
номером: 3007396. Код суб'єкта
господарювання за .

ПАТ «Укрінбанк» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 07.08.1992 року в СДПІ у м. Києві по
роботі з ВПП ДПС, та перебуває на обліку
в Центральному офісі.

Центральним офісом на підставі наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки №143
від 10.02.2014року, у відповідності до пп.20.1
4 п.20.1 ст. 20, пп.75 1.2 п.75.1 ст.75, ст. 78, ст.79
Податкового кодексу України проведена
невиїзна документальна перевірка ПАТ
«Укрінбанк» з питання дотримання вимог
податкового законодавства в частині
правомірності віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
контрагенту ТОВ «Універсал» за
листопад 2013року.

За результатами перевірки складено акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки №137/2810-43-10/05839888 від 11.02.2014року.

Згідно з висновками, викладеними в Акті
перевірки, встановлено порушення ПАТ
«Укрінбанк» п.198.2 ст.198, п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України,
внаслідок чого товариством
неправомірно задекларовано податковий
кредит в розмірі 424 010грн. 67коп. по
контрагенту ТОВ «Універсал» за
листопад 2013 року, що призвело до
заниження сум податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за листопад 2013 року у сумі 424 010грн.67коп.

Висновки Акту перевірки відповідач
обґрунтовує тим, що позивачем подана
декларація за листопад 2013 року від
20.12.2013 року № з Додатком 5,
відповідно до яких останній
задекларував суму податкового кредиту
по контрагенту ТОВ «Універсал» у сумі
424 010 грн. 67коп.

Під час перевірки Центральним офісом з
обслуговування великих платників
направлено запит про надання
податкової накладної №1 від 30.11.2013 року,
проте ПАТ «Укрінбанк» вищевказану
податкову накладну під час перевірки
не надав, що свідчить про відсутність
підстав у платника податків для
включення сум до податкового кредиту
за листопад 2013 року.

Окрім того, податковий орган зазначає,
що вказана сума податкового кредиту
по взаємовідносинах з контрагентом
ТОВ «Універсал» вже була включена
позивачем у жовтні 2011 року на підставі
заяви про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних). Отже, позивач
повторно включив до податкового
кредиту суму по контрагенту ТОВ
«Універсал» за листопад 2013 року.

Не погоджуючись з висновками,
зазначеними в Акті перевірки,
позивачем 13.02.2014року подано до
Центрального офісу заперечення до Акту
перевірки.

Рішенням від 20.02.2014року № 3812/10/28-10-43-1-16
Центральним офісом висновки акту
перевірки залишені без змін.

На підставі висновків, викладених в
Акті перевірки, Центральним офісом
винесено податкове
повідомлення-рішення від № від
24.02.2014року, яким встановлено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 424 010 грн.
61коп. та нараховано штрафні санкції у
розмірі 106 002грн.65 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням ПАТ
«Укрінбанк» звернулось із скаргою до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і
зборів України про результати розгляду
скарги № 6528/6/99-99-10-01-15 від 11.04.2014року
податкове повідомлення - рішення
залишене без змін, а скарга без
задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 16.1.3. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний, зокрема,
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Так, відповідно до положень п. 198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно положень п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що відповідно до
іпотечного договору від 19.04.2007року за
реєстровим № 42 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 19.03.2007 року № 70069 ТОВ
«Універсал» передало, а ПАТ
«Укрінбанк» прийняло в іпотеку
нерухоме майно ТОВ «Універсал».

Згідно договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 14.10.2011року за
реєстровим №5018 у зв'язку з
невиконанням ТОВ «Універсал» своїх
зобов'язань за кредитним договором від
19.03.2007року № 70069 ПАТ «Укрінбанк»
прийнято у власність нерухоме майно,
яке виступало предметом іпотеки по
договору від 19.04.2007року за реєстровим
№542, на загальну суму 2 845 811грн. 00коп., в
т. ч. ПДВ 20% - 474 301 грн., 83коп.

В порушення вимог законодавства до
граничного строку подання податкової
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2011 року належним чином
оформлена податкова накладна ТОВ
«Універсал» по зазначеній операції до
ПАТ «Укрінбанк» не була надана.

У зв'язку з неотриманням від ТОВ
«Універсал» належним чином оформленої
податкової накладної по операції
постачання майна у звітному періоді
(жовтень 2011 року), в якому у ТОВ
«Універсал» виникло податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість, позивачем у відповідності до
положень податкового законодавства
надано до податкового органу разом з
декларацією з податку на додану
вартість Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
зі всіма необхідними первинними
документами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до норм чинного законодавства, подана
заява, разом з підтверджуючими
документами, що засвідчують факт
сплати податку у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, є підставою для
включення до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість в задекларованому обсязі.

В листопаді 2013 року позивач продав
майно, отримане у власність від ТОВ
«Універсал» за договором про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 14.10.2011року за реєстровим № 5018 та,
скориставшись зазначеним вище правом,
включив до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість суму
податку в розмірі 424 010 грн., 67 коп., яка
була задекларована в Єдиному реєстрі
податкових накладних за жовтень 2011
року.

В Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних Банку у
відповідності до п. 2.4 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, який затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 17.12.2012року № 1340, суми податкового
зобов'язання ТОВ «Універсал» за
жовтень 2011 року враховані у
податковому кредиті позивача за
листопад 2013 року на підставі
бухгалтерської довідки від 30.11.2013р. №1.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем виконано
свій обов'язок, у зв'язку з несвоєчасним
наданням, порушенням порядку
заповнення та порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкової накладної
ТОВ «Універсал» по операції постачання
майна за договором про задоволення
вимог іпотекодержателя ПАТ
«Укрінбанк» в періоді виникнення
податкового зобов'язання за такою
операцією до податкового органу надано
заяву із скаргою на ТОВ «Універсал» у
вигляді Додатку 8 до Декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року зі всіма копіями
підтверджуючих документів.

Окрім того, оскільки для банківських
установ при одержанні ними права
власності на заставне майно з метою
подальшого продажу п. 198.6 ст. 198 p. V
Податкового кодексу передбачено
збереження права на включення до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість за цими операціями до
моменту продажу заставного майна,
позивачем правомірно у листопаді 2013
року враховано суму податкового
кредиту ТОВ «Універсал» за жовтень 2011
року, у зв'язку з реалізацією
заставленого майна.

У зв'язку із вищезазначеним колегія
суддів не погоджується із висновком
податкового органу про завищення
позивачем податкового кредиту на суму
424 010 грн. 61 коп.

Отже, при розгляді справи, судом першої
інстанції правильно встановлено, що
податкове повідомлення-рішення №
від 24.02.2014 року, прийняте за
результатами даної перевірки, не
відповідає вимогам чинного
законодавства, ґрунтується на
припущеннях та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що податкове
повідомлення - рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків від 24.02.2014року № на суму
грошового зобов'язання 503 013грн. 26коп., в
тому числі сума податку на додану
вартість 424 010грн. 61коп. та суму штрафних
санкцій в розмірі 106 002грн. 65коп. є
протиправними та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів-центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "12" травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.