Справа № 821/4528/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/4528/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Прокопенко Я.Ю.,

представника відповідача - Єрашова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним наказу № 1364 від
11.11.2014 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
звернулося із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним
наказу № 1364 від 11.11.2014 р.

Від позивача надійшло клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
у вигляді заборони Державній
податковій інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області та органам
Державної фіскальної служби України
здійснювати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Екобіотек-Україна" на підставі наказу
№ 1364 від 11.11.2014 р. до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання мотивоване
протиправністю наказу № 1364 від 11.11.2014 р.
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Екобіотек-Україна" внаслідок
відсутності підстав для його
винесення. Позивач зазначає, що
висновки акту, який буде складено за
результатами перевірки, будуть внесені
до АІС "Податковий блок", доступ до
якого мають всі органи Державної
фіскальної служби України.
Використання інформації, викладеної в
акті перевірки, може призвести до
визнання нікчемними угод, укладеними
за ланцюгами постачання, визнання
відсутності бази та об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що буде порушенням законних
інтересів та прав позивача і негативно
відобразиться на взаємовідносинах з
його контрагентами та державою, а тому
для відновлення прав, інтересів та
ділової репутації позивача необхідно
буде докласти значних зусиль.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання та
просила його задовольнити із вказаних
підстав.

Представник відповідача
заперечував проти клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України
однією з умов постановлення ухвали про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є, зокрема,
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль.

У заявленому клопотанні не
наведено обґрунтування істотної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, не
вказано внаслідок яких обставин в
подальшому захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим або для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль в контексті ст.117 КАС
України.

Наведені позивачем обставини не є
тими підставами, внаслідок яких в
подальшому захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим.
Вказаний позивачем спосіб
забезпечення позову фактично
зводиться до заборони контролюючому
органу виконувати свої функції,
визначені Податковим кодексом України,
- проводити перевірки, що є
неприпустимим.

Окрім цього суд зазначає, що за
результатами перевірки контролюючий
орган складає або довідку (якщо не
виявлено порушень) або акт (у разі
виявлення порушень), а тому твердження
позивача про те, що за результатами
перевірки буде складено акт з
відображенням порушень податкового
законодавства, є лише припущенням, яке
не підтверджено жодним доказом.

Також необхідно зазначити, що
позивачем заявлено заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
здійснювати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки крім
ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області, також і органам
Державної фіскальної служби України,
які не є стороною у даній справі.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Бездрабко О.І.