Справа № 126/3724/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3724/14-а

Провадження № 2-а/126/182/14

"06" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року поштою позивач отримав
виклик державного виконавця ВДВС
Бершадського РУЮ з метою примусового
виконання постанови серії ПС 1 №554801 в
справі про адміністративне
правопорушення винесеної відносно
ОСОБА_1 18.07.2014 року старшим інспектором
ВДАІ Бершадського РВ Дмитриеним О.М.
Дана постанова передбачає
відповідальність позивача за
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП -
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені ч. 1 ст. 121, або
технічний стан і обладнання якого не
відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Проте дану постанову ОСОБА_1 вважає
неправомірною, оскільки самого факту
правопорушення не було, при складанні
протоколу інспектор ДАІ ввів його в
оману, а при розгляді справи про
адміністративне правопорушення у
нього не було надано можливості для
захисту.

25.05.2014 року 25.05.2014року, приблизно о 12год.
10 хв. під час руху за маршрутом
Бершадь-Вінниця автобусом БАЗ А 07923,
державний номерний знак НОМЕР_1
позивача було зупинено інспектором ДАІ
Левандовським Миколою Сергійовичем.

Перевіривши документи, інспектор
сказав, що він змушений буде скласти
протокол про адміністративне
правопорушення. При цьому він сказав,
що аби не затримувати і не зривати рейс,
він напише в протоколі наче б то ОСОБА_1
керував автобусом, на запасних колесах
якого шини мають місцеві пошкодження, а
покаранням за таке порушення буде
попередження. Враховуючи те, що якби
позивач не погодився з інспектором ДАІ,
то зірвав би графік маршруту (що потім
мало б серйозні наслідки) та те що
санкція вказаної інспектором норми
закону була несуттєвою, він погодився
підписати протокол.

Складений інспектором протокол серії
АБ2 № 632455, на підставі якого була
винесена постанова, свідчить про те, що
факти, описані в ньому не відповідають
дійсності.

Так, з копії протоколу добре видно, що в
місцях, де мають бути записані пункти
ПДР, які були порушені та норма закону,
за якою передбачена відповідальність
за таке правопорушення, зроблені
виправлення.

Це свідчить про те, що інспектором ДАІ
мені було запропоновано ознайомитись з
протоколом, в якому була зазначена
суттєва інформація зовсім іншого
змісту. З огляду на це і з причин
вищевикладених протокол мною і було
підписано. А як виявилось згодом, ця
інформація незаконно була змінена.

Місце скоєння правопорушення в
протоколі не зазначено. Місцем
складання протоколу вказано с.Кунинки
Немирівського району. Цей населений
пункт також вказано в постанові як
місце скоєння правопорушення, але
такого населеного пункту в
Немирівському районі Вінницької
області не існує, що вказано у витязі з
електронної версії видавництва
«Поштові індекси населених пунктів».

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк,
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та скасувати постанову
ПС 1 № 554801 від 18.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС 1 №554801 від 18.07.2014
року (а.с.6) вказано, що ОСОБА_1 25.05.2014 року
о 12-10 год. в с. Куники керував
автомобілем НОМЕР_2, на якому
встановлені шини, які мають місцеві
пошкодження та порізи, що оголюють
корд.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки, в тексті постанови відсутні
посилання на протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого було прийнято рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Постанова не містить описання місця
вчинення правопорушення, що свідчить
про те, що обставини справи при
притягненні особи до адміністративної
відповідальності досліджені
поверхнево, оскільки дійсно, згідно
даних мережі "Інтернет" населеного
пункту Куники на території
Немирівського району Вінницької
області не значиться. Крім того позивач
стверджує, що постанову не підписував,
та про її існування дізнався виключно
після виклику до виконавчої служби, що
підтверджується відсутністю його
підпису на постанові та відсутністю у
ній відомостей про надсилання
позивачеві її копії.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до поштового конверту (а.с.9)
про існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався не раніше 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ПС 1 № 554801 від 18.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 554801
від 18.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження по
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя:
Р. В. Хмель