Справа № 826/17276/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року 11:53
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі судового
засідання Тимчук М.Д.,
від позивача: Грищук М.В. (довіреність
від 28.10.2014 р. № 40-17/26-5318)
від відповідача: Магда С.Г. (довіреність
від 03.02.2014 р. № 4.3/33/612)
від третьої особи: Чеповський В.П.
(довіреність від 01.08.2013 р.), Змаженко Л.Я.
(довіреність від 31.07.2013 р.)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (в особі Департаменту ДАБІ у м.
Києві)до:Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києвітретя
особа:Приватне підприємство
«Вадім»про:скасування постанови від
29.10.2014 року ВП № 44906655,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України з позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови від 29.10.2014 року ВП
№ 44906655 про накладення на Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві штрафу у розмірі 680
Позивач зазначає, що на виконання
рішення суду та вимог державного
виконавця, розглянув подану ПП «Вадім»
30.12.2013 р. декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації та додаткові
документи, подані 08.01.2014 р. Таким чином,
як вважає позивач, рішення суду було
фактично виконано. При цьому, було
прийнято рішення про повернення
декларації, у зв'язку з відсутністю
підстав для її реєстрації. Позивач
наголошує, що рішення суду не містило
при цьому вказівок щодо прийняття
Інспекцією певного рішення.

Таким чином, позивач вважає, що штраф за
невиконання судового рішення
накладений безпідставно.

Відповідач вважає спірне рішення
законним та обґрунтованим, у
задоволенні позову просить відмовити,
зазначаючи, що рішення суду не виконано
та позивач не мав підстав для
повернення декларації ПП «Вадім» у
зв'язку з розглядом документів на
виконання судового рішення.

Третя особа також заперечила проти
задоволення позову, вважаючи, що
рішення суду, яким позивача зобов'язано
розглянути документи ПП «Вадім», не
виконано.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 25.11.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення присутніх осіб,
які беруть участь у справі, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Відносно особи позивача у даній справі,
суд зазначає, що у зв'язку з заходами по
реорганізації у структурі органів
архітектурно-будівельного контролю та
відповідно до: постанови КМ України від
23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»;
постанови КМ України від 09.07.2014 р. № 294
«Про затвердження Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України»; наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 10.10.2014 р. № 272 «Щодо
діяльності Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
місті Києві», п. 6 Порядку здійснення
заходів, пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, затверджених
постановою КМ України Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником щодо
виконуваних Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві завдань, функцій, прав та
обов'язків, а відтак Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є належним позивачем у даній
справі.

У свою чергу Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України у м. Києві відповідно до
вищезгаданого наказу від 10.10.2014 р. № 272
забезпечує здійснення функцій та
повноважень територіального органу,
утвореного як структурний підрозділ
апарату Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, покладених на нього
Положенням про Департамент,
затвердженим наказом № 225 від 01.10.2014 р.,
на території міста Києва.

У взаємозв'язку з наведеним, суд
зазначає, що відповідно до постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.03.2014 р. у справі № 826/792/14
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі Інспекція) зобов'язано
розглянути спільно: (1) подану ПП "Вадім"
30.12.2013р. декларацію про готовність
об'єкта та (2) додаткові документи,
подані до Інспекції 08.01.2014р.

Постанова залишена без змін згідно з
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2014 р.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що 22.10.2013 р. позивач
звернувся до Інспекції із заявою про
прийняття в експлуатацію об'єкта "Кафе
павільйон з літнім майданчиком по
просп. Лісовий 5, Д у Деснянському
районі м. Києва". Позивачем було подано:
(1) декларацію на 8 арк.; (2) заяву на 1 арк.;
(3) звіт у 2 прим.; (4) довідку про усунення
недоліків у 2 прим.; (5) договір оренди у 2
прим.

Під час перевірки декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
виявлено, що її оформлено з
порушеннями, а саме: (1) в заяві невірно
вказано код об'єкта згідно з державним
класифікатором будівель ДК 018-2000; (2) не
зазначено прізвище, ім'я по батькові та
місцезнаходження керівника юридичної
особи ПП "Вадім", або його
уповноваженого представника; (3) до
заяви не надано засвідчену в
установленому порядку копію
технічного паспорту об'єкта; (4) подано
копію звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта, замість
оригіналу.

Судом також встановлено, що Інспекція
листом від 31.10.2013р. № 7/26-60/3110/05
повідомила позивача, що під час
перевірки декларації про готовність
об'єкта до експлуатації виявлено, що її
оформлено з порушеннями та повідомила,
що після усунення недоліків він може
повторно звернутися до Інспекції для
реєстрації декларації.

07.11.2013р. позивач повторно звернувся до
Інспекції, подавши наступні документи:
(1) декларацію у 2х прим. на 10 арк.; (2) лист;
(3) звіт про проведення технічного
обстеження (оригінал та копія); (4)
довідку про усунення недоліків; (5)
технічний паспорт (копії); (6) договір
оренди земельної ділянки, нотаріально
завірений; (7) лист-відмова №7/26-60/3110/05
від 31.10.2013р.

Листом від 20.11.2013р. №7/26-37/2011/05 Інспекція
повідомила, що документи знову
оформлено з порушеннями, а саме: (1) в
заяві не зазначене найменування
органу, що здійснює реєстрацію заяви; (2)
копія технічного паспорта Об'єкта не
засвідчена в установленому законом
порядку, а на самій не засвідченій
копії технічного паспорта відсутній
номер інвентаризаційної справи; (3)
відповідно до інформації зазначеної в
розділі 7 (Висновок) звіту про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта встановлено, що Об'єкт
характеризується як такий що не
відповідає вимогам надійності і
безпечної експлуатації та з
неможливістю його безпечної
експлуатації.

Суд у зазначеній постанові зазначено
та звернуто увагу на те, що всі виявлені
недоліки під час повторного звернення
відрізнялись від попередніх, тобто
недоліки під час першого звернення
позивача до Інспекції було усунуто.

У постанові суду також зазначено, що
після усунення недоліків, 30.12.2013р.
позивачем втретє подано до Київського
міського Дозвільного центру
Декларацію про готовність Об'єкта
(кафе-павільйон з літнім майданчиком по
проспекту Лісовому, 25-д у м. Києві) до
експлуатації, а згідно Акту прийому
передачі документів дозвільного
характеру, 31.12.2013р. Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
були отримані Інспекцією, справа
№01-006-08. Однак, як зазначається
позивачем та не спростовано
відповідачем у судовому засіданні, в
Дозвільному центрі безпідставно було
відмовлено в отримані від ПП "Вадім"
інших документів, які 08.01.2014р. позивачем
було надано до Інспекції до раніше
поданої Декларації, від 30.12.2013р.

Серед додатково поданих документів
були наступні: (1) заява про прийняття в
експлуатацію об'єкта; (2) звіт в
оригіналі та належним чином завірена
копія звіту технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації; (3) зміна до
"Звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж: кафе "Гендляр" по
проспекту Лісовому, 25-Д в м. Києві - 2
екз.; (4) копії технічного паспорта
завірених в установленому законом
порядку - 2 екз; (5) експертний висновок з
оцінки протипожежного стану об'єкту
від 21.10.2013р. №13-171- 2 екз.

У той же час, подані позивачем 30.12.2013р.
декларації та додатково додані 08.01.2014р.
документи Інспекцією було розглянуто
окремо один від одного, в результаті
чого 15.01.2014р. Інспекція листом
№7/26-21/1501/05 повідомила про
недостатність двох примірників
заповненої декларації, а листом від
17.01.2014р. №7/26-48/1701/05 повідомила, що не
подано жодних інших документів, окрім
декларації, внаслідок чого було
відмовлено у прийнятті об'єкту до
експлуатації.

Враховуючи наведене, судом позов
задоволено.

04.09.2014 р. видано виконавчий лист.

03.10.2014 р. прийнято постанову державного
виконавця ВП № 44906655 «Про відкриття
виконавчого провадження». Боржнику
запропоновано добровільно виконати
рішення суду у семиденний строк з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві вказана постанова отримана
06.10.2014 р.

09.10.2014 р. Інспекцією за № 7/26-49/0910/05
сформовано повідомлення на адресу ПП
«Вадім» та у копії - Управлінню ДВС про
опрацювання постанови про відкриття
виконавчого провадження.

На виконання наведеного зазначено, що
під час перевірки вказаної декларації
та доданих до неї документів, а саме
звіту про проведення обстеження
будівельних конструкцій, встановлено,
що їх подано з порушенням вимог,
установлених Порядком (який діях до
31.12.2013 р.), затвердженим наказом
Мінрегіонбуду від 19.03.2013 р. № 95.
Зазначено, що відповідно до інформації
в розділі 7 (висновок) звіту про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта встановлено, що об'єкт
характеризується як такий, що не
відповідає вимогам надійності і
безпечної експлуатації та з
неможливістю його безпечної
експлуатації.

При цьому у згаданому повідомленні
зазначено, що відповідно до п. 1.2.
Порядку, технічне обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єктів - комплекс заходів,
спрямованих на встановлення
технічного стану будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єктів з метою визначення можливості
або неможливості їх безпечної
експлуатації.

Зазначено також, що згідно з п. 2.5.
Порядку, на основі інформації,
отриманої під час технічного
обстеження, з урахуванням даних
технічного паспорта, а також проектної
документації на об'єкт (якщо така є)
складається звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта за формою, наведеною у додатку
№ 1 до цього Порядку.

Інспекцією звернуто увагу, що Порядком
не передбачено складання змін до звіту
та надання його до Інспекції, із чого
вбачається, що при виконанні рішення
суду Інспекцією враховувався факт
наявності змін до звіту.

Отже, як зазначено у вищезгаданому
повідомленні, у Інспекції не має
правових підстав для реєстрації
декларації відповідно до чинного
законодавства.

Надалі Інспекцією зазначено, що
враховуючи викладене, відповідно до п.
3.5. Порядку, Інспекція змушена
повернути декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.

Вказане повідомлення отримано УДВС ГУЮ
у м. Києві 17.10.2014 р.

Вказане повідомлення отримано і ПП
«Вадім», копія якого залучена до заяви
ПП «Вадім» від 17.10.2014 р. на адресу
державного виконавця.

29.10.2014 р. державним виконавцем
сформована Вимога за № 626/2, яка
отримана Інспекцією 30.10.2014 р.
відповідно до якої боржнику
запропоновано в семиденний термін з
дня отримання вимоги з'явитися до
державного виконавця та надати
документи, що підтверджують виконання
рішення суду.

Одночасно, 29.10.2014 р., державним
виконавцем прийнято постанову про
накладення штрафу у розмірі 680 грн. за
невиконання без поважних причин
рішення суду.

Постанова мотивована тим, що станом на
29.10.2014 р. рішення суду не виконано.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Частиною другою статті 75 цього ж Закону
передбачено, що у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

У свою чергу, відповідно до положень ст.
89 цього Закону, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Пунктом 13 ч. 3 ст. ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

В даному випадку, суд звертає увагу, що
вищезгаданим рішенням суду Інспекцію
було зобов'язано розглянути спільно: (1)
подану ПП "Вадім" 30.12.2013р. декларацію про
готовність об'єкта та (2) додаткові
документи, подані до Інспекції 08.01.2014р.

Рішення суду не містило приписів
відносно зобов'язання Інспекцію
прийняти певне рішення, певним чином
оцінити документи чи щодо зобов'язання
Інспекції зареєструвати декларацію
позивача.

Між тим, в даному випадку Інспекцією у
встановлений державним виконавцем
строк розглянуто спільно декларацію та
додатково подані 08.01.2014 р. документи.
Наведене вбачається з вищезгаданого
повідомлення від 09.10.2014 р. за № 7/26-49/0910/05.

Зокрема, Інспекцією надано оцінку
звіту технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації, а також надано
оцінку змінам до "Звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж. За
результатами розгляду сукупності цих
документів не висловлено зауважень
щодо інших додатково наданих 08.01.2014 р.
документів.

Таким чином, як приходить до висновку
суд, Інспекцією своєчасно та в повному
обсязі виконано рішення суду, а відтак,
у відповідача не було підстав для
накладення штрафу.

У той же час, відповідачем по суті
проігноровані наведені вище обставини,
спірне рішення прийнято без врахування
цих обставин, які мали значення для
прийняття законного рішення.

Що ж стосується власне відмови
Інспекції у реєстрації декларації за
результатами розгляду сукупності
вказаних документів, то вказана
відмова, обставини цієї відмови, можуть
бути предметом окремого позову до суду
та не стосуються предмету доказування
у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, частиною 1 статті 71 КАС
України установлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
законності та обґрунтованості
оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про
задоволення позову шляхом визнання
протиправним та скасування спірного
рішення.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163,
167, 181 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 29.10.2014 року ВП № 44906655,
прийняту державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Магдою Світланою Григорівною,
відповідно до якої на Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві накладено штраф у
розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А.
Кармазін