Справа № 482/1652/14-а
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/1652/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Демінської О.І., при
секретарі - Пазюк І.О., за участю
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Нова Одеса
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014року позивач звернулася до
суду із адміністративним позовом, в
якому просила скасувати постанову
ВП1№690973 про визнання її винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 255 грн.

На обґрунтування позову вказала про
безпідставність визнання її винною у
перевищенні швидкості руху під час
керування транспортним засобом Нісан
Кашкай н/з НОМЕР_1, 17.09.2014 р. о 14 год. 33 хв.
та руху у м. Миколаєві по пр. Героїв
Сталінграду в районі будинку №26 «А» зі
швидкістю 83 км/год., відсутності
допустимих доказів вчинення нею
зазначеного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутності свідків
вчинення нею вказаного правопорушення.

У судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримала з підстав у ньому
викладених.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення проти позову, а також
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши доводи позову та заперечень
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 17.09.2014 р. о 14
год 33 хв. позивач, керуючи транспортним
засобом Нісан Кашкай н/з НОМЕР_1,
рухаючись у м. Миколаєві по пр. Героїв
Сталінграду біля будинку № 26 «А» зі
швидкістю 83 км/год, перевищила
швидкість на 23 км/год, встановлену під
час руху у населеному пункті, що було
зафіксовано прибором вимірювання
швидкості руху «TruCam» 000743, повірка якого
дійсна до 18.04.2015 р., чим порушила вимоги
п. 12.4 ПДР.

Дане правопорушення було зафіксоване
шляхом складанням протоколу про
адміністративне правопорушення
АА2№527694 від 17.09.2014 р. і постановою
компетентної особи УДАІ УМВС України в
Миколаївській області ПС1№690973 від
17.09.2014 року позивач була визнана винною
у його вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255грн.00коп..

З наданих відповідачем суду
матеріалів - роздруківки фотофіксації
правопорушення, дослідженої у судовому
засіданні, чітко вбачається, що 17.09.2014 р.
о 14 год 32 хв 57 сек. прибором вимірювання
швидкості «TruCam» ТС000743, з офіційним
ім'ям ЯКІМОВСЬКИЙ було зафіксовано
саме в межах населеного пункту м.
Миколаєва пр. Героїв Сталінграду, 26 «А»
(із зазначенням його географічних
даних) порушення швидкісного режиму
саме транспортним засобом Нісан Кашкай
із фіксуванням його державного
номерного знаку НОМЕР_1. Швидкість
цього транспортного засобу складала 83
км/год. При цьому напрямок руху
транспортного засобу зафіксовано з м.
Миколаїв в м. Нова Одеса, що
узгоджується із поясненнями позивача,
яка у судовому засіданні підтвердила,
що всупереч обставинам, викладеним у
позові, в дійсності рухалася не в
напрямку м. Миколаєва зі сторони м. Нова
Одеса, а з м. Миколаєва в напрямку м.
Нова Одеса.

Згідно позначки на роздруківки фото
фіксації швидкість була виміряна саме
транспортного засобу Нісан Кашкай, н/з
НОМЕР_1, з відстані 220,3 м.

Порушення порядку експлуатації
приладу «TruCam» ТС000743, який включений до
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
з метою виявлення та фіксування
порушень ПДР, затвердженого наказом
МВС України № 33 від 01.03.2010 р., під час
вимірювання швидкості руху
транспортного засобу Нісан Кашкай, н/з
НОМЕР_1, позивачем суду не доведено.

Посилання позивача на те, що в разі
відсутності свідків вчинення нею
правопорушення, про існування яких у
протоколі про адміністративні
правопорушення не вказується, відсутні
і докази вчинення нею
адміністративного правопорушення, є
безпідставними, оскільки такий
висновок ґрунтується на невірному
трактуванні норм діючого КУпАП

Оцінивши досліджені докази у їх
сукупності, суд вважає неспроможними
посилання позивача на відсутність
доказів скоєння нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і доходить висновку, що саме
протиправна винна дія позивача, яка
посягає на громадський порядок і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
слугували підставою для винесення
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності в
установленому законом порядку.
Твердження позивача про незгоду із
даними протоколу про адміністративне
правопорушення АА2№527694 від 17.09.2014 р.,
про що вказано у графі пояснення особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, є
неконкретизованими, та спростовані
дослідженими у судовому засіданні
доказами.

Також не мають правового підґрунтя і
посилання на порушення права на захист
позивача, оскільки положення ст.. 63
Конституції України, права,
передбачені ст.. 268 КУпАП, їй було
роз'яснено, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлено, що
підтверджується власним підписом
позивача, а забезпечення осіб, що
притягуються до адміністративної
відповідальності захисником до
компетенції посадової особи,
уповноваженої на розгляд справ про
адміністративні правопорушення, не
віднесено.

Позивачем не надано суду також і
відомостей, які на її думку мали б бути
враховані під час розгляду відповідною
посадовою особою адміністративної
справи про порушенню нею правил
дорожнього руху за місцем його
вчинення, що передбачено ст.. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
ВП1№690973 від 17.09.2014 року про визнання її
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 255 грн. - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ