Справа № 820/15246/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/55759/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., перевіривши
матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 жовтня 2014 року у справі №820/15246/14
за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 жовтня 2014 року у справі №820/15246/14
за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходжу до наступного.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України у касаційній
скарзі зазначається обґрунтування
вимог особи, що подає касаційну скаргу,
із зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Враховуючи наведену норму, касаційна
скарга повинна містити посилання на
помилкове та/або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні справи та/або порушення
судами норм процесуального права (у
разі оскарження судового рішення по
суті - пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 жовтня 2014 року у справі №820/15246/14
за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.А.
Веденяпін