Справа № 826/6417/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6417/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 жовтня 2014 року №826/6417/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Холдинг» за березень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Вокруг света» за липень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Всесвітній стиль» за грудень 2011 – січень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 434 098,00 грн. та завищення:

від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за липень 2011 року у сумі 222 грн., за грудень 2011 року у сумі 10 769 грн.;

від’ємне значення різниці поточного звітного періоду, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2011 року у сумі 222 грн., за грудень 2011 року у сумі 10 769 грн.;

залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2817 грн., в тому числі за грудень 2011 року на суму 2118 грн. та за січень 2012 року на суму 699 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 15.10.2013 №513/26-55-22-07 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.10.2013.

Внаслідок застосування позивачем процедури адміністративного оскарження, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у місті Києві прийнято рішення від 30.12.2013 №8206/10/26-15-10-04, яким скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» задоволено частково, а саме – зменшено від’ємне значення податку на додану вартість на 13 808 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 15.10.2013 №513/26-55-22-07 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» та його контрагентами:

товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Холдинг» за договором від 22.02.2011 №22;

товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Вокруг света» за договором від 15.06.2011 №11/06;

товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Всесвітній стиль» за договором від 18.11.2011 №5/11-45.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Холдинг» (повірений) укладено договір доручення на продаж продукції від 22.02.2011 №22, відповідно до якого повірений зобов’язується укласти від імені та за рахунок довірителя договір купівлі-продажу з третьою особою.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору доручення на продаж продукції від 22.02.2011 №22; звітів за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ кави» (теперішня назва «Туристична агенція «Вокруг света») (повірений) укладено договір доручення на продаж продукції від 15.06.2011 №11/06, відповідно до якого повірений зобов’язується укласти від імені та за рахунок довірителя договір купівлі-продажу з третьою особою.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору доручення на продаж продукції від 15.06.2011 №11/06; звітів за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; акту прийняття-передачі векселя від 03.08.2011 №7.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Всесвітній стиль» (повірений) укладено договір доручення на продаж продукції від 18.11.2011 №5/11-45, відповідно до якого повірений зобов’язується укласти від імені та за рахунок довірителя договір купівлі-продажу з третьою особою.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору доручення на продаж продукції від 18.11.2011 №5/11-45; звітів за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; актів прийняття-передачі векселів від 11.01.2012 №10, від 07.02.2012 №11.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Холдинг», товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Вокруг света», товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Всесвітній стиль» вказано на акти:

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 26.07.2011 №926/23-03 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Холдинг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.04.2011»;

державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська від 26.11.2011 №664/2304 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Світ кави» (теперішня назва «Туристична агенція «Вокруг света»)»;

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.06.2011 №2016/22-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Всесвітній стиль» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2009 – 31.05.2012».

Так, за посиланням відповідача, взаємовідносини позивача із вказаними контрагентами направлені на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, а відтак порушення фіскальних інтересів держави.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до умов договорів від 22.02.2011 №22, від 15.06.2011 №11/06, від 18.11.2011 №5/11-45, позивач повинен був надати контрагентам (повіреним) довіреності на укладення договорів з третіми особами, а повірені зобов’язані надати довірителю письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних документів.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» не надало жодної довіреності на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з його контрагентами.

Окрім того, суд звертає увагу, що із наданих контрагентами позивача звітів вбачається, що останні надавали позивачу послуги (дослідження можливостей та перспектив ведення комерційних операцій з купівлі певного товару, визначення діючих та потенційних конкурентів, ступінь розвитку ринкової інфраструктури тощо), які не передбачені договорами: від 22.02.2011 №22, від 15.06.2011 №11/06, від 18.11.2011 №5/11-45.

Також, позивачем не надано жодного договору, які були укладені контрагентами із третіми особами на виконання умов договорів: від 22.02.2011 №22, від 15.06.2011 №11/06, від 18.11.2011 №5/11-45.

За таких обставин, висновки органу державної податкової служби щодо безпідставного формування позивачем даних свого податкового обліку, зокрема, податкового кредиту на підставі первинних документів, які не відображають рух активів в процесі здійснення господарської операції та створені з метою мінімалізації податкового навантаження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Слід зазначити, що реальність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Холдинг», товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Вокруг света», товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Всесвітній стиль» за названими вище договорами була предметом дослідження в адміністративній справі №826/2461/14.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 в адміністративній справі №826/2461/14 залишено без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» без задоволення.

В силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 в адміністративній справі №826/2461/14 набрала законної сили 25.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 в адміністративній справі №826/2461/14 також встановлено відсутність реальності господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Холдинг», товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Вокруг света», товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Всесвітній стиль», як наслідок, неправомірне формування даних свого податкового обліку з метою мінімалізації податкового навантаження.

Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 182,70 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (1 827,00 грн. – 182,70 грн.).

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72 та 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.