Справа № 820/17320/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2014 р.
№ 820/17320/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гладка О.В.,

відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯСА І" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЯСА І", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
розірвання в односторонньому порядку
договору, укладеного 30.01.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЯСА І" () та Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за №
280120131 про визнання електронних
документів; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
продовжувати виконувати обов'язки,
покладені договором № 280120132 від 30.01.2013
року, укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЯСА І" () та державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
тому числі, забезпечення визнання та
прийняття від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯСА І" () податкових документів
(податкової звітності, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних з податку на додану вартість
та інших звітних податкових
документів) в електронному вигляді із
застосуванням електронного цифрового
підпису засобами телекомунікаційного
зв'язку або на електронних носіях, як
оригіналу у терміни, визначені
законодавством для подання податкових
документів в паперовому вигляді, та їх
комп'ютерну обробку; визнати
протиправною відмову державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
прийнятті декларації з податку па
додану вартість за серпень 2014 року ТОВ
"ЯСА І" (), отриману
державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у письмовому вигляді 19.09.2014
року; скасувати рішення державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
відмову у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість, викладені у листі №
14166/10/20-31-18-04-34 від 24.09.2014 року; визнати
декларацію з податку на додану
вартість, подану ТОВ "ЯСА І" () за серпень 2014 року, отриману
державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у письмовому вигляді 19.09.2014
року такою, що подана платником
податків у день її фактичного
отримання державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
письмовому вигляді, а саме, 19.09.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач в порушення
норм Податкового кодексу України та
інших правових актів які регулюють
спірні правовідносини, розірвав в
односторонньому порядку договір,
укладений 30.01.2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЯСА І" () та державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за №
280120131 про визнання електронних
документів та безпідставно відмовив у
прийнятті декларації з ПДВ поданої у
письмовому вигляді 19.09.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
у спірних правовідносинах відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані сторонами документи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення проти позову,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази у їх сукупності, дійшов
висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЯСА І" та
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області 30 січня 2013 року укладено
договір № 280120131 про визнання
електронних документів.

Предметом договору є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з
податку на додану вартість та інших
звітних податкових документів),
поданих платником податків в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу.

Підпунктом 4 пункту 6 Договору №280120131
від 30.01.2013 року передбачено право
контролюючого органу на розірвання
договору в односторонньому порядку у
випадку ненадання платником податків
нового посиленого сертифіката
(сертифікатів) відкритого ключа
замість скасованих або в разі зміни
Платником місця реєстрації.

Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області повідомлено ТОВ "ЯСА І" листом
від 09.09.2014 року №12986/10/20-31-18-04-34 про
розірвання Договору №280120131 від 30.01.2013
року про визнання електронних
документів на підставі п. 6 Договору.

10.09.2014 та 23.09.2014 року Позивачем в
електронному вигляді до Центрального
порталу прийому звітності «МДЗ
України» подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2014 року. Відповідно до роздрукованого
листа про неприйняття документу
зазначено, що документ доставлено до
Міністерства доходів і зборів України
10.09.2014 о 12:13:28 та 23.09.2014 о 10:11:15 відповідно.
Проте, документ не прийнято. Для
з'ясування причин необхідно було
звернутися до ДПІ за місцем реєстрації.

Позивачем 18.09.2014 року на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
направлено зазначену податкову
декларацію з податку на додану
вартість з додатками.

Листом від 24.09.2014 року № 14166/10/40-31-18-04-34
ДПІ у Київському районі повідомило ТОВ
"ЯСА І" про відмову у прийняті
податкової декларації з податку на
додану вартість, зазначивши що
причиною відмови в отриманні
декларації є відсутність у декларації
ініціалів, прізвища та реєстраційного
номеру облікової картки посадової
особи, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 46.1 ст.
46 Податкового кодексу України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу
України форма податкової декларації
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

П. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України
передбачає, що податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання.

П. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України
встановлює, що податкова звітність,
складена з порушенням норм цієї статті,
не вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 Розділу 3 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013р. №
678 зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 11 грудня 2013р. за №
2094/24626 (далі - Порядок) податкова
звітність у паперовій формі
заповнюється таким чином, щоб
забезпечити збереження записів та
вільне читання тексту (цифр) протягом
установленого строку зберігання
звітності.

У рядках, де відсутні дані для
заповнення, має бути проставлений
прочерк (для паперової форми
звітності).

З поданої позивачем 18.09.2014 року на
адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2014р. вбачається, що вона заповнена
всупереч п. 5 Розділу 3 Порядку та
відповідно п. 46.5 ст. 46 Податкового
кодексу України, а саме, в багатьох
рядках, де відсутні дані для
заповнення, не проставлений прочерк, у
місті відведеному для ініціалів та
прізвища головного бухгалтера замість
прочерку зазначено: "Не передбачено".

Отже, відповідач правомірно відмовив
позивачу у прийнятті даної декларації
на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового
кодексу України та не визнав її
податковою звітністю у зв"язку зі
складенням з порушенням п. 5 Розділу 3
Порядку та відповідно п. 46.5 ст. 46
Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 49.3 ст. 49
Податкового кодексу України податкова
декларація подається за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу
України у разі надсилання податкової
декларації поштою, платник податку
зобов'язаний здійснити таке
відправлення на адресу відповідного
контролюючого органу не пізніше ніж за
десять днів до закінчення граничного
строку подання податкової декларації,
визначеного цією статтею, а при поданні
податкової звітності в електронній
формі, - не пізніше закінчення
останньої години дня, в якому спливає
такий граничний строк.

Пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачає, що податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Отже, у позовній заяві позивач
зазначає, що направив декларацію з ПДВ
за серпень 2014р. засобами поштового
зв"язку 18.09.2014р., тобто з порушенням п. 49.5
ст. 49 Податкового кодексу України
відповідно до якого він повинен був
направити дану декларацію не пізніше
ніж за десять днів до закінчення
граничного строку її подання, а саме в
даному випадку не пізніше 10.09.2014р.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
розірвання в односторонньому порядку
договору, укладеного 30.01.2013 року за №
280120131 про визнання електронних
документів та зобов'язання відповідача
продовжувати виконувати обов'язки,
покладені договором № 280120132 від 30.01.2013
року суд зазначає наступне.

Підпунктом 4 пункту 6 Договору №280120131
від 30.01.2013 року про визнання
електронних документів передбачено
право контролюючого органу на
розірвання договору в односторонньому
порядку у випадку ненадання платником
податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або в разі
зміни Платником місця реєстрації.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП від
03.11.2014р. № 19534932 та статуту позивача в
редакції затвердженій протоколом № 1
від 18.06.2014р., ТОВ "ЯСА І" 24.06.2014р. змінило
місце реєстрації з: м. Харків, в"їзд
Пушкинський, б. 3, кв. 10 на: м. Харків, вул.
Примакова, буд. 46.

Отже, умови Договору №280120131 від 30.01.2013
року про визнання електронних
документів між ДПІ у Київському районі
м. Харкова та ТОВ "ЯСА І", а саме, пп. 4
пункту 6 Договору містить право
відповідача на розірвання договору в
односторонньому порядку в разі зміни
Платником місця реєстрації.

Позивач після зміни місця реєстрації
не скористався правом на укладення
договору з відповідачем про визнання
електронних документів із зазначенням
нового місця реєстрації, за наявності
достатнього строку для вчинення таких
дій з 24.06.2014р. до 09.09.2014р., отже,
відповідач скористався своїм правом на
розірвання договору в односторонньому
порядку відповідно до умов даного
договору.

Таким чином, відповідачем у судовому
засіданні в повній мірі, належними та
допустимими доказами доведено
правомірність прийнятого рішення та
дій у спірних правовідносинах, проте,
позивачем не доведено обставини на
яких грунтуються його позовні вимоги,
тому у задоволенні даного позову
належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯСА І" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24
листопада 2014 року.

Суддя
Панов М.М.