Справа № 815/1032/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1032/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Авто Одеса»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 березня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Авто Одеса» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса»
звернулося до суду із позовом до ДПІ у
Київському районі м.Одеси ГУ
Міндохлдів в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року адміністративний позов ТОВ
«Богдан-Авто-Одеса» задоволено.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
привести у відповідність до рішення
ДПА в Одеській області ДПС від 01.06.2013
року №1171/10/10-2007 суми у цифровому
викладі та у розшифрованому письмовому
викладі у податкових
повідомленнях-рішеннях від 10.06.2013 року
№ та №.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014р. та
ухвалою ВАС України від 07.07.2014р. вказана
вище постанова суду 1-ї інстанції була
залишена без змін та відповідно,
набрала законної сили і підлягає
виконанню.

22.07.2014 року на адресу окружного суду за
вх.№18832/14 представником відповідача, в
порядку ст.170 КАС України, подано заяву
про роз'яснення зазначеного вище
судового рішення суду 1-ї інстанції, в
якій останній просить надати
роз'яснення, яким саме чином
податковому органу належить виконати
це рішення суду, а саме, яка конкретно
посадова особа ДПІ у Київському районі
м.Одеси ГУ Міндохлдів в Одеській
області повинна підписати виправлені
податкові повідомлення-рішення від
10.06.2013 року № та №, винесені
ДПІ у Київському районі м.Одеси
Одеської області ДПС та підписані
головою комісії з проведення
реорганізації Зверяковою А.І.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року у і вказана заява представника ДПІ
у Київському районі м.Одеси про
роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року задоволено. Роз'яснено
подальший порядок виконання п.2
резолютивної частини постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.03.2014 року та зазначено, що ДПІ
у Київському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області повинно
видати нові виправлені податкові
повідомлення-рішення від 10.06.2013 року
№ та від 10.06.2013 року № ДПІ у
Київському районі Одеської області ДПС
за підписом керівника ДПІ Свіжака А.А.,
який виконує владні повноваження
відповідно до наказу ГУ Міндоходів в
Одеській області від 22.07.2014 року №294-о.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ
«Богдан-Авто Одеса» 08.08.2014р. подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
судом, при винесенні оскаржуваної
ухвали порушено норми процесуального і
матеріального права та просив
скасувати ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014 року
та прийняти нову, якою у задоволенні
заяви податкового органу відмовити.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву про роз'яснення
судового рішення від 22.07.2014р.,
дослідивши матеріали даної справи,
саму постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. та
оскаржувану ухвалу суду від 29.07.2014р.,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи спірну ухвалу від
29.07.2014р., суд 1-ї інстанції, посилаючись
на вимоги ст.ст.170,263 КАС України виходив
з того, що судове рішення від 11.03.2014 року
потребує роз'яснення в частині
подальшого порядку виконання п.2 його
резолютивної частини.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
прийняті по даній справі судові
рішення, цілком погоджується з
вказаними вище висновками суду 1-ї
інстанції і вважає їх обґрунтованими
та заснованими на законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Так, з матеріалів справи встановлено,
що 06.06.2013 року була проведена
реорганізація відповідача - ДПІ у
Київському районі м.Одеси Одеської
області ДПС, правонаступником якої
стала ДПІ у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, що підтверджується
випискою з ЄДР від 06.06.2013 року Серія АВ
№444489.

Як вбачається з постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року, суд зобов'язав
реорганізований орган вчинити певні
дії, тобто видати та направити на
адресу позивача виправлені податкові
повідомлення-рішення від 10.06.2013 року,
які приймалися ще ДПІ у Київському
районі м.Одеси Одеської області ДПС та
були підписані головою комісії з
проведення реорганізації Зверяковою
А.І.

Таким чином, оскільки податковий орган,
який безпосередньо виніс спірні
податкові повідомлення-рішення був
реорганізований, а у правонаступника
цього органу виникли певні труднощі з
виконанням судового рішення від
11.03.2014р., то на думку судової колегії,
суд 1-ї інстанції, з урахуванням ст.263
КАС України, цілком обґрунтовано
прийняв рішення про необхідність
роз'яснити це судове рішення в частині
порядку його подальшого виконання та
визначив конкретну посадову особу
відповідача, яка повинна підписати вже
виправлені спірні податкові
повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні даного питання не
допустив, вірно встановив усі фактичні
обставини справи та надав їм належної
правової оцінки. Наведені ж у
апеляційній скарзі відповідача доводи,
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст.170,195,197,199,200,205,206,254,263 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Авто Одеса» - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко