overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1917/10/0770
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4878/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Ужгородської району
Закарпатської області та управління
Держземагентства у Хустському районі
Закарпатської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Ужгородської району
Закарпатської області та управління
Держземагентства у Хустському районі
Закарпатської області про визнання дій неправомірними.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року не відповідає вимогам статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також у заяві не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Ужгородської району
Закарпатської області та управління
Держземагентства у Хустському районі
Закарпатської області про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення шляхом надання заяви з зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надання копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах до 21 грудня 2014 року.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.Ф. Мороз
Справа № 819/1579/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/1579/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Добрий хліб і К» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Добрий хліб і К» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 753/17788/14-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59538/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 р.

у справі № 753/17788/14-а

за позовом Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

2. Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/17788/14-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Приходько
Справа № 520/4668/14-а (2-а/520/231/14)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59495/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря
Христюка Максима Васильовича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря
Христюка Максима Васильовича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси справу №520/4668/14-а.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Логвиненко
Справа № 2а/1770/2355/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ В/800/5075/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву Садівничого кооперативу
«Електрон-3» про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2,
Садівничий кооператив «Електрон-3» про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Садівничого кооперативу «Електрон-3» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації
Рівненської області, треті особи:
ОСОБА_2, Садівничий кооператив
«Електрон-3» про скасування розпорядження.

Заява Садівничого кооперативу
«Електрон-3» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року не відповідає вимогам статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також у заяві не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, також не надано документу про сплату судового збору, сплата якого передбачена Законом
України «Про сплату судового збору».

Керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Заяву Садівничого кооперативу
«Електрон-3» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2,
Садівничий кооператив «Електрон-3» про скасування розпорядження - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати
Садівничому кооперативу «Електрон-3» для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення шляхом надання заяви з зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надання копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надання документу яким підтверджена сплата судового збору, сплата якого передбачена
Законом України «Про судовий збір» до 21 грудня 2014 року.

3. Роз'яснити Садівничому кооперативу «Електрон-3», що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.Ф. Мороз
Справа № 826/10403/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи приписи вказаної норми та зміст касаційної скарги, суд вважає, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 2а-5912/12/1370
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5912/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 2а-5912/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові про скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 725/2770/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59440/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8.09.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, третя особа - виробничо-комерційна фірма «Чернівецький ДОК ЛТД», про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8.09.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014, позов задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Чернівцях подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на постанову
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8.09.2014 та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, третя особа - виробничо-комерційна фірма «Чернівецький ДОК ЛТД», про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 2а-84/10
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4960/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Державної митної служби України про визнання постанови незаконною,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Державної митної служби України про визнання постанови незаконною.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року не відповідає вимогам статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також у заяві не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Державної митної служби України про визнання постанови незаконною - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення шляхом надання заяви з зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надання копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах до 21 грудня 2014 року.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.Ф. Мороз