Справа № 826/15850/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Губська О.А.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
4 листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова Олександра
Валентиновича, Члена Вищої ради
юстиції Бондаря Сергія Володимировича,
Члена Вищої ради юстиції Мазур Лідії
Михайлівни, Члена Вищої ради юстиції
Власенка Сергія Володимировича про
визнання протиправним та скасування
Указу Президента України від 11.04.2014 №
396/2014 та визнання відсутності
повноважень як членів Вищої ради
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова Олександра
Валентиновича, Члена Вищої ради
юстиції Бондаря Сергія Володимировича,
Члена Вищої ради юстиції Мазур Лідії
Михайлівни, Члена Вищої ради юстиції
Власенка Сергія Володимировича про
визнання протиправним та скасування
Указу Виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова Олександра
Валентиновича "Про призначення членів
Вищої ради юстиції" від 11.04.2014 № 296/2014 та
визнання відсутності повноважень у
Бондаря С.В., Мазур Л.М., Власенка С.В. як
членів Вищої ради юстиції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 4 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 у частині
позовних вимог до Виконуючого
обов'язки Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича про визнання
протиправним та скасування Указу
Виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова Олександра
Валентиновича "Про призначення членів
Вищої ради юстиції" від 11.04.2014 № 296/2014
повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
4 листопада 2014 року про повернення
позовної заяви та задовольнити позов в
повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 2
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України в апеляційній
скарзі зазначаються: вимоги особи, яка
подає апеляційну скаргу, до суду
апеляційної інстанції; обґрунтування
вимог особи, яка подала апеляційну
скаргу, із зазначенням того, у чому
полягає неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

В поданій позивачем апеляційній
скарзі, в порушення пункту 4 частини
другої статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні обґрунтування вимог
із зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

Крім того, апелянт просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 4 листопада 2014 року
про повернення позовної заяви і
задовольнити позов в повному обсязі.

В той же час, згідно з положеннями
частини 1 статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: 1) залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу
суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду; 4) скасувати
ухвалу суду і залишити позовну заяву
без розгляду або закрити провадження у
справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною
і закрити провадження у справі; 6)
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

За змістом наведеної норми,
апеляційний суд, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, позбавлений можливості
вирішувати справу по суті заявлених
позовних вимог і, відповідно, приймати
рішення про задоволення позовних
вимог, як того просить апелянт.

З урахуванням наведеного, апелянту
слід уточнити також і вимоги
апеляційної скарги.

Згідно з частиною 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. До апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору, а також копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

В порушення зазначених вимог,
апелянтом до апеляційної скарги не
додано її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Також не додано документу про сплату
судового збору і не наведено
документально підтверджених
обґрунтувань щодо наявності підстав
для звільнення від його сплати.

Судовий збір сплачується у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір», яким визначено
правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного
Закону, за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду ставка судового
збору складає 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної
статті передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2014 року приписами
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 16.01.2014 року № 719-VII
встановлено мінімальну заробітну
плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідно до
положень статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи, розмір судового
збору за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції становить
60,90 грн.

Реквізити для сплати судового збору за
подачу апеляційних скарг: Р/Р 1007,
Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код
ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
Символ звітності - 206, Призначення
платежу: Судовий збір Київський ААС,
пункт таблиці ставок судового збору, за
яким визначено розмір судового збору,
ПІБ позивача, номер справи. Отримувач
коштів: УДКСУ у Печерському районі м.
Києва.

Згідно з приписами частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 Кодексу,
застосовуються правила статті 108
Кодексу, відповідно до яких апеляційна
скарга залишається без руху.

Оскільки вище вказані обставини
перешкоджають прийняттю апеляційної
скарги ОСОБА_1 до провадження суду
апеляційної інстанції, тому у
відповідності до статей 189 та 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
вказана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, а апелянту надано
строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом
подання до суду апеляційної інстанції
заяви із обґрунтуванням вимог із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права, також апелянту слід
уточнити вимоги апеляційної скарги,
надати копії апеляційної скарги із
доданими до неї матеріалами відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі та надати документ про сплату
судового збору.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 4 листопада 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки
Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича, Члена Вищої
ради юстиції Бондаря Сергія
Володимировича, Члена Вищої ради
юстиції Мазур Лідії Михайлівни, Члена
Вищої ради юстиції Власенка Сергія
Володимировича про визнання
протиправним та скасування Указу
Президента України від 11.04.2014 № 396/2014 та
визнання відсутності повноважень як
членів Вищої ради юстиції - залишити
без руху.

Надати апелянту 10 денний строк з
моменту отримання даної ухвали для
усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк апеляційна
скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя