Справа № 826/17596/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
17 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА
ІНВЕСТИЦІЇ» до Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 про визнання протиправними
рішень, зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА
ІНВЕСТИЦІЇ» (далі - позивач) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 (далі - відповідач) з наступними
- прийняти до розгляду дану позовну
заяву ТОВ «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА
ІНВЕСТИЦІЇ» про визнання дій старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 незаконними та протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії;
- позовну заяву ТОВ «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ
ТА ІНВЕСТИЦІЇ» задовольнити та визнати
рішення старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 прийнятими після 06.08.2012 -
неправомірними та незаконними;

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України шляхом прийняття нового
рішення скасувати всі заходи
забезпечення та виконання судового
наказу Господарського суду м. Києва №
34/213 від 16.01.2012 року, в тому числі - арешти
майна та коштів ТОВ «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ
ТА ІНВЕСТИЦІЇ», заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна ТОВ
«ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА ІНВЕСТИЦІЇ» та
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України закінчити виконавче
провадження за реєстраційним номером
31066023.

Згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу
та чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, суд звертає увагу позивача, що
ним заявлена вимога про зобов'язання
відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
вчинити певні дії, в той час як
відповідачем по справі зазначено лише
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1.

Однак, згідно ч. 3 ст. 50 КАС України
встановлено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим кодексом.

Ч. 1 ст. 181 КАС України встановлено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає
увагу позивача на те, що в даній
категорії справ належним відповідачем
є Державна виконавча служба України, а
не відділ чи посадова особа відділу.

Крім того, частиною 4 ст. 105 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Проте, як вбачається із позовної заяви,
позивач просить суд визнати
протиправними та незаконними рішення
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 прийнятими після 06.08.2012, в той же
час не уточнюючи, які саме рішення
(дата, номер, назва) суд повинен суд
визнати протиправними та незаконними,
що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 КАС
України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

В даному випадку до цього спору Законом
України "Про виконавче провадження"
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Оскільки в даному випадку учасником
виконавчого провадження, а саме
боржником, оскаржуються рішення
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 на підставі судового наказу
Господарського суду м. Києва № 34/213 від
16.01.2012 року виданого в порядку
господарсько-процесуального
законодавства, дана справа не підсудна
Окружному адміністративному суду
міста Києва, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, яка набрала чинності 09.03.2011,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки позивач є стороною
виконавчого провадження, а виконавчий
документ видав господарський суд, то
відповідно до цього ж суду і повинен
звернутись позивач.

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін
до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня
2010 року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" дана справа підсудна
Господарському суду м. Києва.

Отже, за позицією Пленуму ВАСУ
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, товариство з обмеженою
відповідальністю «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА
ІНВЕСТИЦІЇ» (боржник) не погоджується з
рішеннями старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1 прийнятими після
06.08.2012 по виконанню судового наказу
Господарського суду м. Києва № 34/213 від
16.01.2012 року та звернувся до суду про
зобов'язання відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України шляхом прийняття нового
рішення скасувати всі заходи
забезпечення та виконання судового
наказу Господарського суду м. Києва №
34/213 від 16.01.2012 року, в тому числі - арешти
майна та коштів ТОВ «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ
ТА ІНВЕСТИЦІЇ», заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна ТОВ
«ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА ІНВЕСТИЦІЇ» та
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України закінчити виконавче
провадження за реєстраційним номером
31066023.

З огляду на те, що даний позов
стосується порушення прав позивача під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), та
враховуючи положення ст. 181 КАС України,
ст. 121-2 ГПК України, ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження", даний спір
не може розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.
Позивачу слід звернутися до суду, який
прийняв виконавчий документ № 34/213 від
16.01.2012, а саме до Господарського суду м.
Києва.

Так, відповідно до частини першої
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з вимогами частини другої
статті 121-2 цього Кодексу зазначена
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом.

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Даний висновок співпадає з висновками
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Ісаєнко Ю.А., судді Борисюк
Л.П., Собків Я.М.) в ухвалі від 14.03.2012 в
адміністративній справі № 2а-16996/11/2670 та
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Собків Я.М., судді Борисюк
Л.П., Петрик І.Й.) в ухвалі від 05.02.2013 в
адміністративній справі № 2-а-4290/12/2670.

В абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" з цього приводу викладено
аналогічне роз'яснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст.
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «ХОЛДИНГ «ФІНАНСИ ТА
ІНВЕСТИЦІЇ» у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовну заяву невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Клочкова