Справа № 458/1157/14-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1157/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Турківський
районний суд Львівської області в
складі: головуючої, судді Строни Т.Г.,
при секретарі Сисан С.І., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позовну
заяву ОСОБА_2 до Управління державної
автоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області, третя особа ОСОБА_3,
про визнання незаконною постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

10.09.2014 року до суду із позовом
звернувся ОСОБА_2.

Посилається на те, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Турківського району, ОСОБА_3, від 27.08.2014
року його було притягнуто до
адміністративої відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень.

Просить суд визнати незаконною
постанову серії АА2 № 962591 від 27.08.2014
року про його притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки він не вчиняв даного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і пояснив, що він 27.08.2014
року рухався легковим автомобілем ВАЗ
21093, р.н.з. НОМЕР_1 вулицею І. Франка в
м.Турці від перехрестя до заправки. На
підйомі він об'їхав нерухомий
автомобіль із включеною аварійною
сигналізацією, і поїхав на заправку. На
заправці до нього підійшли працівники
ДАІ і склали протокол про те, що він
здійснив обгін на підйомі. Однак, так як
він не вчиняв такого правопорушення,
він відмовився підписувати протокол
про адміністративне правопорушення,
який разом із постановою отримав
пізніше по пошті та одразу оскаржив до
суду.

Дії працівника ДАІ ОСОБА_3 вважає
незаконними, оскільки:

-він не зазначив у протоколі
автомобіль, який він ніби-то обігнав на
підйомі;

-йому не вручили протокол і
постанову про адміністративне
правопорушення;

-протокол про адміністративне
правопорушення складений не на місці
ДТП.

В судовому засіданні третя особа,
ОСОБА_3, заперечив проти позову і
пояснив, що 27.08.2014 року він був по службі
на чергуванні в патрулі на дорогах в
м.Турці Львівської області. Чергував
разом із працівниками ДАІ з
обслуговування Турківського району
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Бувши на перехресті,
побачили, як в м.Турці на вул. І.Франка
автомобіль позивача обігнав інший
автомобіль, який рухався, в кінці
підйому. Наздогнали даний автомобіль
на заправці, куди автомобіль
правопорушника завернув, де склали
протокол. Однак позивач відмовився
підписувати протокол, і тоді він
змушений був і протокол і постанову про
адміністративне правопорушення
направити рекомендованим листом через
пошту. Вважає свої дії такими, що
відповідають вимогам закону.

Представник відповідача, бувши двічі
належним чином судом повідомленим про
день, час та місце розгляду справи,
повторно в судове засідання не з'явився
та не повідомив суд про причину своєї
неявки. Також не подав до суду своїх
письмових заперечень.

Вислухавши позивача, третю особу,
свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши обставини справи, всі
наявні документи, суд приходить до
наступного.

Встановлено, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Турківського району Львівської
області ОСОБА_3 27.08.2014 року на ОСОБА_2
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень за те, що він 27.08.2014 року о 10:54
год. в м.Турці по вул. І.Франка, керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу в
кінці підйому.

Від підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення та від
отримання копії постанови ОСОБА_2
відмовився. Копію протоколу і
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинене правопорушення позивач
отримав через пошту і у встановлений
строк оскаржив до суду.

Наведені вище обставини
підтверджуються: протоколом про
адміністративне правопорушення серї
АБ2 № 315461 від 27.08.2014 року та постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 962591 від
27.08.2014 року; показаннями в судовому
засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 Не довіряти даним доказам у суду
немає підстав, оскільки вони є
взаємоузгоджені і підтверджують один
одного.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, мають
значення для правильного вирішення
справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності,
що передбачено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення посадова особа
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Відповідно до ст. 293 КУпАП
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення суд, перевіривши
законність і обгрунтованість
винесеної постанови, приймає законне
рішення.

Посилання позивача на те, що він,
керуючи автомобілем, здійснив об'їзд
нерухомого автомобіля, а не його обгін,
в судовому засіданні належними
доказами не підтверджено: запрошений
позивачем свідок ОСОБА_7, яка показала
суду, що позивач в кінці підйому до
заправки здійснював саме об'їзд
нерухомого автомобіля, а не обгін, не
змогла назвати суду хоча би приблизну
дату цієї події. Також, стверджуючи, що
на нерухомому автомобілі, який
об'їжджав позивач, була включена
аварійна сигназізація, не змогла
пояснити суду, в якій частині
автомобіля вона була розташована.

Окрім цього, її показання
спростовуються показаннми в судовому
засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
працівників ДАІ з обслуговування
Турківського району, які пояснили, що у
серпні 2014 року вони перебували на
чергуванні разом із ОСОБА_3 і були на
перехресті на вул. І.Франка, що веде до
заправки, бачили, як автомобіль, яким
керував ОСОБА_2, на підйомі обігнав
автомобіль "Жигулі", який рухався, і
поїхав на заправку. Вони не мають права
зупиняти автомобіль на підйомі.
Наздогнавши автомобіль позивача на
заправці, ОСОБА_3 у їх присутності,
представившись, склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову, які позивач відмовився
підписувати і отримувати.

Також показали, що під час події
та на заправці в автомобілі позивача
свідка ОСОБА_7 в якості пасажира не
було.

Показання свідків-працівників
ДАІ в частині події складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови
підтвердив свідок ОСОБА_8, працівник
заправки, де відбувалося складання
протоколу та винесення постанови.

Позивач також посилається на те,
що протокол про адміністративне
правопорушення мав бути складений
ОСОБА_3 на місці вчинення
правопорушення. Однак, враховуючи, що
дорожньо-транспортна подія відбулася
на підйомі, цю подію працівники ДАІ
побачили здалеку - на віддалі приблизно
до 100 метрів, допущене порушення -
складення протоколу не на місці
вчинення події, - суд вважає
недостатньою підставою для скасування
постанови про накладення
аміністративного стягнення.

Враховуючи наведене вище, суд не
знаходить достатніх підстав для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача.

Оскільки службова особа, ОСОБА_3,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
порушив вимоги ст.ст. 9, 10, 256, 283 КУпАП,
суд вважає його дії правомірними і
винесену постанову законною та такою,
що не підлягає скасуванню.

Твердження позивача про те, що він
не вчиняв порушення Правил дорожнього
руху України, не підтверджуються
достовірними доказами, а, навпаки,
спростовуються наведеними вище
доказами, не довіряти яким немає
підстав.

На підставі наведеного вище та
керуючись ст.ст. 4,7,11,41,70, 159-163,171-2 КАС
України, Правилами дорожнього руху
України, ст.ст. 122, 287-293 КУпАП,

постановив:

у позові ОСОБА_2 відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча-