Справа № 667/5226/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
667/5226/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Радченко Г.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду в
Суворовському районі міста Одеси та
ОСОБА_2 на постанову Комсомольського
районного суду міста Херсон від 19
серпня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
рішення (протоколу) та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
(далі - УПФУ) в м. Херсоні та Головного
управління Державної казначейської
служби (далі - ГУ ДКС) України у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування рішення
(протокол № 37 від 29.05.2014 року)
Пенсійного органу та просила
зобов'язати здійснити перерахунок
пенсії по довідці № 108/21-03-05 від 15.05.2014
року, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області з
урахуванням інших виплат, починаючи з 04
червня 2010 року та з урахуванням ч. 5 ст. 37
Закону України "Про державну службу" 90%
від заробітку (доходу); відшкодування з
Державного бюджету України суму
судових витрат в розмірі 1273,08 грн.

Постановою Комсомольського районного
суду міста Херсон від 19 серпня 2014
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Також, судом відшкодовано
позивачу з Державного бюджету України
суму судових витрат по оплаті судового
збору в розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з постановою суду,
начальником УПФУ в м. Херсоні та
представником позивача подані
апеляційні скарги, в яких зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Тому,
представник відповідача вважав, що це
привело до неправильного вирішення
справи та просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позову. На
думку представника позивача, суд
безпідставно відмовив у відшкодуванні
витрат на правову допомогу у розмірі 1200
грн., тому ставиться питання про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 з червня 2010 року отримує пенсію
відповідно до Закону України "Про
державну службу".

20 травня 2014 року вона звернулася до
відділу соціальних пенсій УПФУ в м.
Херсоні з заявою про здійснення
перерахунку пенсії з урахуванням інших
виплат, які складаються з: матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати. Разом із заявою
подала довідку ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
15.05.2014 року № 108/21-03-05 про складові
заробітної плати, інші виплати згідно
якої складають 14199,94 грн.

Згідно протоколу № 37 від 29.05.2014 року
засідання комісії для розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій, УПФУ
в м. Херсоні вирішено відмовити ОСОБА_2
в проведенні перерахунку пенсії, а саме
йдеться про те, що індексація,
матеріальна допомога на оздоровлення,
та матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань не
включаються до складу заробітної плати
у розумінні постанови КМУ від 31.05.2000р.
за №865 "Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії", розмір яких
враховується при обчисленні пенсії.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що пенсія позивача
повинна обчислюватись із заробітної
плати, яку вона фактично отримувала на
день звільнення, в тому числі з
урахуванням допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, інші виплати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає його обґрунтованим.

Колегія суддів не може взяти до уваги
доводи апеляційної скарги Пенсійного
органу про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, та
вважає необхідним зазначити.

Відповідно до рішення Верховного Суду
України від 20 лютого 2012 року за № 21-430а11
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Також, відповідно до ч. 1 статті 244-2 КАС
України Рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Тому, приймаючи до уваги Висновки
Верховного Суду України колегія суддів
зазначає, що відмова Пенсійного органу
у перерахунку пенсії позивача з
урахуванням інших виплат, згідно
довідки про складові заробітної плати,
інші виплати є протиправною.

Разом з тим, статтею 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених положень КАС
України та дати реєстрації
адміністративного позову, вбачається
пропущення позивачем строку,
встановленого ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду.

Також, відповідно до частини 1 статті 100
КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
КАС України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що про порушення
своїх прав позивач повинна була
дізнатися з моменту отримання першої
виплати пенсії в розмірі, що на її
думку, занижений і не відповідає
розміру, встановленому законом.

Тому, оскільки матеріали справи не
містять даних про поважність пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, колегія суддів вважає, що позовні
вимоги про перерахунок пенсії в
частині за період з 04 червня 2010 року по
19 грудня 2013 року підлягають залишенню
без розгляду.

Щодо відшкодування судових витрат на
правову допомогу, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що такі витрати не
підлягають відшкодуванню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
позивач уклала договір про надання
правової допомоги з ТОВ "Юридична фірма
"Кристофферсен та Партнери". Інтереси
позивача у судових засіданнях
представляв її представник - ОСОБА_1 на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності. Будь яких доказів про те
що ОСОБА_1 представляв інтереси
позивача на підставі укладеного з
юридичною фірмою договору до суду
надано не було. Крім того, матеріали
справи не містять доказів оплати
юридичній фірмі за отриману правову
допомогу.

Також, колегія суддів вважає
помилковим посилання позивача на
положення частини 1 статті 2 Закону
України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" про розрахунку розміру
компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у даній справі звільнений
від сплати судового збору (п.18 ч.1 ст.5
Закону України "Про судовий збір").

Тому, при визначенні розміру витрат,
підлягає застосуванню ч. 2 статті 2
Закону України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах", згідно з якою компенсація
таких витрат виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення і
яка не є суб'єктом владних повноважень,
у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка
встановленої законом мінімальної
заробітної плати в місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, не визначено кількості годин
участі особи в судових засіданнях та
витрачених на підготовку і вивчення
матеріалів справи.

Згідно до частин 1, 3 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає можливим повернути
позивачу суму судового збору,
сплаченого при поданні даного
адміністративного позову.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції, при вирішенні справи,
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому колегія суддів, керуючись
п.п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає
необхідним, скасовуючи постанову суду
першої інстанції, прийняти по справі
нову постанову.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду в Суворовському
районі міста Одеси та ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного
суду міста Херсон від 19 серпня 2014 року -
скасувати, та прийняти по справі нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про визнання протиправним та
скасування рішення (протоколу) та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольни частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення (протокол № 37 від 29.05.2014 року)
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні здійснити з 20
грудня 2013 року перерахунок призначеної
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням інших
виплат згідно довідки ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області №
108/21-03-05 від 15.05.2014 року про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про державну службу".

Позовні вимоги в частині, про
перерахунок пенсії, за період з 04
червня 2010 року по 19 грудня 2013 року -
залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова