Справа № 817/2040/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р.
Справа № 817/2040/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "16" жовтня
2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне звернулося з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дії щодо
видачі довідки від 22.11.2014 №9237/10/1716-05-29 та
зобов'язання відкликати дану довідку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідачем у довідці про
заробітну плату позивача від 22.11.2014
№9237/10/1716-05-29 неправильно зазначена
матеріальна допомога на оздоровлення
та соціально-побутові потреби. Так,
вказані види допомоги мають бути
зазначені із розрахунку 1/12 розміру,
натомість відповідачем зазначена
допомога включена у повному розмірі, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відтак такі дії є
неправомірними, а довідка підлягає
відкликанню.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
у хвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача щодо видачі
спірної довідки ОСОБА_3 є правомірними,
оскільки в силу приписів ст.49 Кодексу
законів про працю України відповідач
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням, в тому
числі, розміру заробітної плати, а
форма довідки, виданої відповідачем,
повністю відповідає формі, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м.
Рівному ОСОБА_3 видано довідку від
22.11.2014 №9237/10/1716-05-29 про заробітну плату,
що подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію (а.с.6).

Призначення та перерахунок пенсії
державним службовцям проводиться
відповідно до Закону України "Про
державну службу в Україні" та постанови
КМУ від 31.05.2000 року №865 "Про деякі
питання вдосконалення визначення
розмірів заробітку для обчислення
пенсії".

Згідно із п. 5 Постанови КМУ №865
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Форма довідки
про заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013 року №15-1 затверджено
форму довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

Матеріали справи свідчать, що форма
довідки, виданої відповідачем,
повністю відповідає формі, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1.

Що ж стосується посилань позивача на
те, що відповідачем неправомірно
включено до довідки матеріальну
допомогу на оздоровлення та на
соціально-побутові потреби у повному
розмірі, то суд першої інстанції
обґрунтовано їх відхилив, оскільки
форма довідки, яка затверджена
Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013р. №15-1, та пройшла
реєстрацію у Міністерстві юстиції, не
передбачає розрахунку 1/12 розміру
матеріальної допомоги, який має бути
включений у таку довідку. Не містить
таких приписів і Постанова КМ України
від 31.05.2000 р. №865 "Про деякі питання
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії", також з даного
приводу відсутні будь-які роз'яснення
Пенсійного Фонду України.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність протиправності в діях
відповідача щодо видачі довідки про
заробітну плату третій особі. В той же
час, оскільки довідка видана
відповідачем у відповідності до
чинного законодавства, то така довідка
відкликанню не підлягає.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"16" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу: Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,33018,