Справа № 808/5825/14; ДО/808/19/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року 14 год. 10 хв.Справа №
808/5825/14 Провадження №ДО/808/19/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красноармійської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання нечинною вимоги про сплату
боргу (недоїмки).

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до
Красноармійської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі іменується - відповідач),
в якому позивач просить суд визнати
нечинною вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 05.08.2014 №Ф-2194-25 щодо сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 1180 грн. 96 коп.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що він
являється пенсіонером за віком,
здійснював підприємницьку діяльність,
та є звільненим від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Позивач
зазначає, що спірна податкова вимога
суперечить приписам частини 3 статті 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладає на
платника податків додатковий обов'язок
по сплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання, призначене на 12.11.2014,
не прибув, проте подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання
також не прибув. До канцелярії суду
надійшли письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
контролюючий орган посилається на
обов'язок позивача сплачувати єдиний
внесок, оскільки останній не досяг
пенсійного віку. Справу просив
розглядати за відсутності його
представника.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, зміст та обсяг яких достатній
для вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був зареєстрований органами
державної реєстрації 25.02.2013 в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця та
здійснював діяльність по спрощеній
системі оподаткування - єдиний податок.
Позивач є пенсіонером та отримує
пенсію за віком, що підтверджується
пенсійним посвідченням НОМЕР_2 (а.с 9).

Контролюючим органом сформовано
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
05.08.2014 №Ф-2194-25, якою позивача
зобов'язано сплатити суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1180 грн.
96 коп.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення (вимоги про сплату
боргу), на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 КАС України, яка
визначає, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд зазначає
наступне.

На виконання вимог ухвали суду про
витребування доказів від 08.10.2014,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області надало інформацію, що пенсія
ОСОБА_1 призначена зі зниженням
пенсійного віку згідно пункту «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI
(далі іменується - Закон України №2464-VI),
який визначає правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону
України №2464-VI платники єдиного внеску,
крім платників, зазначених у пунктах 4 і
5 частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Статтею 25 Закону України №2464-VI
передбачено, що орган доходів і зборів
у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України № 2464-VI особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Позивач отримує пенсію за віком
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення НОМЕР_2 та протоколом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області від 28.03.2011 про призначення
пенсії позивачу на пільгових умовах за
списком №1 (а.с. 42).

Згідно із абзацами 1 та 2 пункту 16
Прикінцевих положень Закону України
від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - №1058-IV) до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Положення
Закону №1788-ХІІ застосовуються,
зокрема, в частині визначення права на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону №1788-ХІІ визначено
виключний перелік трудових пенсій, які
призначаються за цим Законом (за віком;
по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років).
Загальні умови призначення пенсій за
віком визначені статтею 12 Закону
№1788-ХІІ та частиною першою статті 26
Закону №1058-IV. Таке право виникало у
чоловіків після досягнення 60 років та
за наявності відповідного стажу. При
цьому статтею 14 Закону № 1788-ХІІ, на
підставі частини другої якої, як
установили суди, позивач отримує
пенсію, передбачена можливість
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - зі зменшенням віку,
зазначеного у статті 12 цього Закону, та
за наявності відповідного трудового
стажу.

Особи, яким пенсія за віком призначена
відповідно до частини 2 статті 14 Закону
№1788-ХІІ, не є платниками єдиного внеску
за себе згідно з частиною 4 статті 4
Закону України №2464-VI, так само як і
особи, які є пенсіонерами за віком на
загальних умовах, оскільки згадана
норма не містить жодного винятку щодо
пенсіонерів за віком.

Матеріали справи не містять доказів
того, що позивач укладав з відповідачем
договір про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Таким чином, відповідачем не доведено
правомірності спірної вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2014
№Ф-2194-25, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 7-11, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Красноармійської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про сплату боргу
(недоїмки) від 05 серпня 2014 року №Ф-2194-25,
сформовану відносно ОСОБА_1, щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 1180 грн.
96 коп.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) суму судового збору у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
(сімдесят) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська