Справа № 806/2241/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.
Справа № 806/2241/14

Суддя Житомирського апеляційного
адміністративного суду Моніч Б.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"15" вересня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області до Публічного акціонерного
товариства "Радомишльський
машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подана після
закінчення визначених законом строків.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова ухвалена із
застосуванням ч.3 ст.160 КАС України, отже
строк на апеляційне рахується з дня
отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
копію судового рішення представником
позивача отримано 25.09.2014 року (а.с.94),
апеляційну скаргу подано 04.11.2014 року,
тобто із пропуском 10-денного строку на
апеляційне оскарження.

Позивачем заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якому останній зазначає,
що головний спеціаліст-юрисконсульт
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області Кропивницький М.М. перебував у
щорічній відпустці з 29.09.2014 р. по 29.10.2014
р., відповідно до наказу №30-щв від 26.09.2014
р., у зв'язку з чим пропущено строк на
апеляційне оскарження.

Самі по собі твердження позивача про
поважність таких причин для пропуску
строку на апеляційне оскарження
суддя-доповідач вважає безпідставними.
Стороною у справі є не юрисконсульт
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області, а державний орган, який має
статус юридичної особи. Всі посадові
особи зазначеного органу є державними
службовцями.

Системний аналіз Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах,
затвердженого Постановою правління
фонду України 30.04.2002 №8-2 (у редакції
постанови правління Пенсійного фонду
України 25.02.2008 N 5-5), Загальних правил
поведінки державного службовця вказує
на те, що посадові особи органів
державної служби мають виконувати свої
обов'язки сумлінно, проявляти
ініціативу і творчі здібності,
своєчасно і точно виконувати вказівки
керівників. У разі отримання для
виконання рішення чи доручень, що
становлять загрозу охоронюваним
законом правам держави або суспільним
інтересам, державний службовець
зобов'язаний негайно в письмовій
формі повідомити про це керівника
органу державної влади, у якому він
працює.

При цьому начальник Управління
здійснює керівництво Управлінням, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності.

Позивачем не надано доказів того, кому
саме було доручено розгляд судового
рішення яке оскаржується, які строки
були встановлені для підготовки
апеляційної скарги? Чому розгляд
судового рішення на предмет внесення
апеляційної скарги доручено особі, яка
мала піти у відпустку? Чому апеляційна
скарга не була підготовлена впродовж
часу, який юрисконсульт перебував на
роботі (з 25.09.2014 р. до 29.09.2014)? Чому після
виходу у відпустку юрисконсульта
матеріали не були передані іншому
виконавцю, або не розглянуті
начальником особисто в межах
визначених законодавством строків? Чи
були притягнуті винні особи у
зволіканні з подачею апеляційної
скарги до відповідальності.

Без зазначених доказів неможливо
зробити однозначні висновки про
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, якими
визнаються лише об'єктивні та
непереборні обставини, які не залежать
від волі того чи іншого суб'єкта.

Сам по собі наказ свідчить про те, що за
умови належного виконання своїх
обов'язків начальником управління та
юрисконсультом апеляційна скарга
могла бути подана в строк. Тим більше,
що у відпустку юрисконсульт йшов
згідно графіку, як це слідує з наказу.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України особі, яка подала апеляційну
скаргу, слід надати 30-денний термін з
моменту отримання цієї ухвали для
подачі повідомлення інших підстав для
поновлення строку та доказів на їх
підтвердження.

Ухвала вважається виконаною у
встановлений строк, якщо до вказаної
дати необхідні документи були подані
до канцелярії суду або відправлені
поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в Радомишльському районі
Житомирської області 30-денний строк з
моменту отримання цієї ухвали для
усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в Радомишльському районі
Житомирської області , що у випадку
невиконання вимог ухвали у
встановлений строк, суддею буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Б.С.
Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області вул.М.Житомирська,
8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

- ,