Справа № 826/12244/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еф Ер Ті-Груп» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еф Ер Ті-Груп» до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еф Ер Ті-Груп»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві, в якому просили суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача по взаємовідносинам з ПП
«Бекфаєр» (код за ) за
березень 2014 року та визнати
протиправним та скасувати наказ щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
14.08.2014 №1232.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 вересня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 вересня 2014 року та ухвалити нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідач направив на адресу позивача
запит від 01.07.2014 №6046/10/26-55-15-01-30 про
надання інформації та її
документального підтвердження
правильності декларування податкового
кредиту за березень 2014 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Бекфаєр» (код
ЄДРПРОУ 38851463) та просив зазначити
інформацію стосовно постачальників
товарів (робіт, послуг), які були
реалізовані на ТОВ «Бекфаєр», в т.ч. у
березні 2014 року, незалежно від дати
придбання.

Підставою для направлення даного
запиту стало отримання відповідачем
податкової інформації щодо ПП
«Бекфаєр» (код ЄДРПРОУ 38851463), а саме: на
адресу відповідача надійшов акт ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 27.06.2014 №299/22-03/38851463 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Бекфаєр» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 по 31.03.2014. Зі змісту даного акту
вбачається, що ТОВ «Еф Ер Ті - Груп» є
контрагентом-покупцем ПП «Бекфаєр» та
у березні 2014 року останній
задекларував податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з позивачем у розмірі
135 151,84 грн.

У відповідь на запит відповідача від
01.07.2014 №6046/10/26-55-15-01-30 ТОВ «Еф Ер Ті -
Груп» надіслало лист від 31.07.2014
№Ф-18/14-07.2, де зазначило, що зі змісту
запиту незрозуміло, у зв'язку з чим і на
якій підставі відповідач витребує
документальні підтвердження
господарських взаємовідносин між ТОВ
«Еф Ер Ті - Груп» і ТОВ «Бекфаєр». Також
позивач зазначив, що ТОВ «Бекфаєр» не є
його контрагентом.

Суд першої інстанції встановив, що у
письмовому запиті від 01.07.2014
№6046/10/26-55-15-01-30 відповідач допустив
описку у написанні
організаційно-правової форми ПП
«Бекфаєр», помилково зазначивши ТОВ
«Бекфаєр». Однак, як вірно відзначено
судом, у вказаному письмовому запиті
відповідач зазначив код ЄДРПОУ
контрагента позивача, щодо якого
витребовувалась інформація, а тому
наявність вказаної описки у написанні
організаційно-правової форми
контрагента позивача не є підставою
для відмови у наданні витребуваної
контролюючим органом інформації та її
документального підтвердження.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема у разі, якщо за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
є, зокрема, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Факт надання платником податків
відповіді на письмовий запит
податкового органу не свідчить про
відсутність права у останнього після
отримання такої відповіді здійснювати
перевірку. Адже, якщо надана відповідь
є неповною та не містить або містить
неповний перелік документів на
підтвердження викладеної у ній
інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, податковий орган має право
здійснити перевірку такого платника
податків.

Враховуючи те, що позивач у відповіді
від 31.07.2014 №Ф-18/14-07.2 на письмовий запит
контролюючого органу не надав
інформації та документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з ПП «Бекфаєр» () та
наявність податкової інформації про
сумнівність господарських операцій
позивача з даним контрагентом, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що у ДПІ у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві були наявні
підстави для призначення позапланової
перевірки ТОВ «Еф Ер Ті-Груп».

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

На виконання вказаної норми
Податкового кодексу України, 14.08.2014 в.о.
начальника ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у місті Києві видав
оскаржуваний наказ №1232 про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Еф Ер Ті - Груп» () по взаємовідносинам з ПП
«Бекфаєр» () за березень
2014 року, на підставі підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Наказом Державної податкової служби
України від 31.10.2012 №948 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків (далі - Методичні рекомендації
№948).

Пунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій
№948 встановлено, що рішення про
проведення документальної планової,
позапланової та фактичної перевірки
приймається керівником органу ДПС
відповідно до пункту 77.4 статті 77,
пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79
та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу
із зазначенням суб'єкта (об'єкта),
перевірка якого проводиться, мети, виду
перевірки, підстав для проведення
перевірки, дати початку та тривалості
перевірки тощо, яке з урахуванням вимог
Кодексу оформлюється наказом.

З наказу від 14.08.2014 №1232, копія якого
наявна в матеріалах справи, вбачається,
що він відповідає вимогам щодо до
оформлення рішення про проведення
документальної перевірки,
встановленим Методичними
рекомендаціями №948.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України встановлено, що допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 81.2 статті 82
Податкового кодексу України, у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

На виконання наказу від 14.08.2014 №1232, на
підставі направлення на перевірку від
15.08.2014 №452/26-52-22-01/36259073, посадові особи
відповідача вийшли на адресу ТОВ «Еф Ер
Ті - Груп» для проведення виїзної
перевірки, однак позивач відмовив у
допуску до проведення перевірки, про що
складено відповідний акт від 15.08.2014
№44/26-52-22-01.

В акті від 15.08.2014 №44/26-52-22-01 про відмову
платника податків у допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки наведені
пояснення посадової особи ТОВ «Еф Ер Ті
- Груп», з яких вбачається, що підставою
для відмови у допуску до перевірки
посадових осіб відповідача стало те,
що, на думку позивача, наказ від 14.08.2014
№1232 та направлення на перевірку від
15.08.2014 №452/26-52-22-01/36259073 містять
неправомірні підстави для проведення
перевірки та складені з порушенням
пункту 18 Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 № 1242, а також наказ складений
на недійсному бланку.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість
наведених зауважень позивача,
оскільки, як вже було зазначено,
оскаржуваний наказ від 14.08.2014 №1232, як і
направлення на перевірку від 15.08.2014
№452/26-52-22-01/36259073 складені у
відповідності до положень
законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладене в
сукупності, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції прийнято
правомірне, обґрунтоване та у
відповідності до норм чинного
законодавства судове рішення, оскільки
податковий орган має право на
проведення перевірок, а наказ на їх
проведення є одним із документів, який
необхідний для здійснення перевірок та
передбачений Податковим кодексом
України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Еф Ер
Ті-Груп» на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 вересня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 25
листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.