Справа № 2а-11189/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2014 року
справа № 2а-11189/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про заміну
позивача по справі, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 р. представник Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за
довіреністю Бондаренко Р.М. звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про заміну позивача по справі №
2а-11189/10/0470 за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
12 879 грн. 75 коп. Зазначене клопотання
обґрунтовано тим, що у відповідності до
постанови КМУ № 229 від 20.03.2013 р. «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» було
утворено як юридичну особу публічного
права Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. У
відповідності до п. 2 постанови КМУ № 229
та Додатку № 2 до цієї постанови,
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області було реорганізовано шляхом
приєднання до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Таким чином, Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
правонаступником Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області.

В судове засідання 13.11.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином,
представник позивача надав клопотання
про розгляд справи без його участі (а.с.
69-71).

З огляду на викладені обставини,
враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто без участі
сторін в порядку письмового
провадження.

При вирішенні заявленого позивачем
клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Враховуючи підтвердження факту
припинення юридичної особи первісного
позивача у справі у зв'язку з
проведеною реорганізацією, та
визначенням його правонаступника, що
підтверджується повідомленням про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи (а.с. 72), суд
вважає за необхідне допустити заміну
позивача по даній справі з
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області на його правонаступника -
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 55, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про заміну позивача у справі -
задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі з
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області на його правонаступника -
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.
Чорна