Справа № 822/2931/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2931/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.
П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового
засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Ігнатьєва С.В.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення податкового боргу з
відповідача в сумі 63215,59 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року позов задоволено:
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, на користь Дунаєвецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області, в
дохід Державного бюджету України кошти
в рахунок погашення податкового боргу
в сумі 63215 (шістдесят три тисячі двісті
п'ятнадцять) грн. 59 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження в справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а оскаржену
постанову скасувати, з прийняттям
нової постанови про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість відповідача є
обґрунтованою, відповідає чинному
законодавству і підлягає стягненню.

Колегія суддів не погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що за відповідачем
рахується податковий борг в сумі 63215,59
грн., а саме: - по податку з доходів
фізичних осіб - 684, 56 грн. та по податку
на додану вартість - 62531, 03. Податковий
борг підтверджується роздруківкою
облікової картки платника, копією
корінця податкової вимоги, копіями
податкових повідомлень-рішень, копією
розрахунку податкового боргу.

На виконання вимог ст. 59 ПК України на
адресу відповідача надіслано
податкові вимоги №1/7 від 06.02.2008 року та
№2/47 від 12.03.2008 року.

Відповідно до ст. 102 ПК України
визначено строки давності та їх
застосування.

Так, згідно з п.102.1. ст. 102 ПК України,
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Як свідчать матеріали справи, суми
податкового боргу виникли до прийнятої
постанови Хмельницьким окружним
адміністративним судом від 05.02.2009 року
по справі №2-а-5422/08/2270/9, на яку
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, згідно якої вже було стягнуто з
відповідача податковий борг, який
виник по податку на додану вартість та
податку на доходи фізичних осіб згідно
податкових вимог №1/7 від 06.02.2008 року та
№2/47 від 12.03.2008 року.

В свою чергу, позивач звернувся до суду
щодо стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи 09.07.2014
року, тобто з пропуском строку на право
вимоги, визначеного п.102.1. ст. 102 ПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, так як прийняте
з порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, постанову суду першої
інстанції належить скасувати і
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 листопада 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.