Справа № 137/2001/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 137/2001/14-а
ПОСТАНОВА

23.10.2014

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
ДПС УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення ;

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. цей позов заявлено до
суду.

Позивач надав до суду заяву, в
якій просить суд справу розглянути
за його відсутності. Позов підтримує
повністю.

У позовній заяві порушується
питання про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.133-1 ч.8 КУпАП, так як
постанова є незаконною, оскільки ПДР
він не порушив. Постанова
ухвалювалася за його відсутності та
він про неї не знав, що стало
наслідком пропуску строку на її
оскарження.

Відповідач для розгляду справи
не з’явився, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив
про причину неявки та не надав до
суду заяви про відкладення розгляду
справи, а тому суд рахує, що справу
слід розглянути за відсутності
відповідача на підставі доказів, які
надані до справи, відповідно до ст. 128
КАС України.

З’ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи
про адміністративні правопорушення
порозглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з’ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Досліджуючи постанову у справі
про адміністративне правопорушення
(а.с.3), достовірно встановлено, що на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП.
Відомостей про присутність особи та
її пояснення під час розгляду справи
постанова не містить, що викликає
сумнів у виконанні вимог ст. 268 КУпАП

посадовою особою, яка її ухвалювала.
Крім цього, у постанові не наведено
жодних доказів вчиненого позивачем
правопорушення, що також викликає
сумнів у доведеності його
винуватості, що відповідно до ч. 3
ст. 62 Конституції України тлумачиться
на користь особи, що притягується до
відповідальності.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України, а
тому є незаконною, що є підставою
для задоволення позову.

Зміст постанови в тій частині,
що вона не вручена позивачеві особою,
що ї ухвалювала, підтверджує поважну
причину пропуску строку на її
оскарження, а тому суд рахує, що
строк пропущено з поважної причини,
що є підставою для його поновлення.

Крім цього, відповідно до ст.11
КАС України розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи
не з’явився, чим ухилився від
доказування та надання доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості та правомірності
свого рішення, а тому суд рахує, що
доводи, зазначені у позові є
достовірними, що є також підставою у
задоволенні позову.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Поновити строк на оскарження
постанови серії ПС 1 № -552014 від 18.06.2014
року про адміністративне
правопорушення за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП .

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 552014 від 18.06.2014 р., винесену
інспектором із технічного нагляду ВДАЇ
Літинського РВ УМВС України в
Вінницькій області, старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 133-1 ч. 8 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,