Справа № 806/4296/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р.
Справа № 806/4296/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю

представника позивача: Дубчак М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"01" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Приватного акціонерного
товариства Агрофірма "МІГ" про
стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Житомирська об"єднана
державна податкова інспекція
звернулася з адміністративним позовом
до Приватного акціонерного товариства
Агрофірма "МІГ" про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень -
липень 2014 року в розмірі 3 545,86 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"МІГ" в дохід Державного бюджету
України 1 490,04 грн. заборгованості зі
сплати єдиного за січень-березень 2014
року. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Житомирська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову в
частині видмови в задоволенні позовних
вимог та прийняти нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство Агрофірма "МІГ"
було зареєстроване 30 грудня 1996 року
Житомирським районним управлінням
юстиції, як юридична особа та в цей же
день взято на облік в Житомирській ОДПІ
як платник податків.

Відповідач є платником єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідач самостійно визначив собі до
сплати за січень-березень 2014 року суму
єдиного внеску у розмірі 1492,92 грн. з
яких не сплатив 1490,04 грн., що
стверджується позовною заявою,
розрахунком боргу (а.с.22), Таблицею 1
"Нарахування єдиного внеску" за
січень-березень 2014 року (а.с.11-20).

Житомирською ОДПІ на адресу
відповідача була надіслана вимога №
Ю-1396-25 від 07.05.14 року, яку останній
отримав 12.05.2014 року і в якій зазначена
заборгованість зі сплати єдиного
внеску у розмірі 1490,04 грн. (а.с.6).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам що виникли між
сторонами колегія суддів зазначає, що
вони регулюються Законом України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 08 липня 2010 № 2464-VI (далі
- Закон).

Відповідно до абз.9, 10 ч.4 ст.25 Закону, у
разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки. У
випадках, зазначених в абзаці дев'ятому
цієї частини, орган доходів і зборів
також має право звернутися до суду з
позовом про стягнення недоїмки. При
цьому заходи досудового врегулювання
спорів, передбачені законом не
застосовуються.

Оскільки Житомирською ОДПІ
відповідачу була надіслана вимога №
Ю-1396-25 від 07.05.14 року та отримана ним
12.05.2014 року, доказів про оскарження якої
суду не надано, як і доказів про сплату
зазначеної в ній суми, то суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
сума боргу 1490,04 грн. є узгодженою і
підлягає стягненню, а позов в цій
частині задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
квітень-липень 2014 року в розмірі 2 055,82
грн., то Житомирською ОДПІ вимога про
сплату цієї недоїмки на адресу
відповідача не надсилалась, як того
вимагає ст.25 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
Житомирська ОДПІ не мала права
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки в розмірі 2055,82 грн.,
а тому позов в цій частині є
необгрунтованим і задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Житомирської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "01" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Приватне
акціонерне товариство Агрофірма "МІГ"
вул.Грибна,1,с.Барашівка,Житомирський
район, Житомирська область,12416

- ,