Справа № 2а-10139/09/0470
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 2а-10139/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській областіна постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. у
справі №2а-10139/09/0470за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛТ-1» до:
про:Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області визнання
дій протиправними, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

04.08.2009р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛТ-1» (далі – ТОВ
«ЛТ-1») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(далі – ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська) про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень. /а.с. 3-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.08.2009р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-10139/09/0470 та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.09.2009р. у
справі №2а-10139/09/0470 провадження у даній
адміністративній справі зупинено до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №2а-7742/0470/09, яка знаходиться в
провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду / а.с.
115/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.05.2011р. у
справі №2а-10139/09/0470 провадження у даній
адміністративній справі поновлено та
справу призначено до судового розгляду
у судовому засіданні / а.с. 124/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012р. у
справі №2а-10139/09/0470 провадження у даній
адміністративній справі зупинено до
набрання законної сили рішенням суду
касаційної інстанції у справі
№2а-7742/0470/09 /а.с. 178/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014р. у
справі №2а-10139/09/0470 провадження у даній
адміністративній справі поновлено та
справу призначено до судового розгляду
у судовому засіданні / а.с. 198-199/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.04..2014р. у
справі №2а-10139/09/0470 здійснено
процесуальне правонаступництво та
замінено відповідача - Державну
податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Дніпропетровська,
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі– ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська) / а.с. 207/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
з урахуванням уточнення позовних вимог
/а.с. 203/ на те, що відповідачем було
проведено невиїзну документальну
перевірку податкової декларації ТОВ
«ЛТ-1» з податку на додану вартість
(далі – ПДВ) за січень 2009р. за
результатами якої відповідачем було
зроблено висновок про відсутність у
підприємства права на бюджетне
відшкодування суми ПДВ у розмірі 98000
грн., яка заявлена у декларації за
січень 2009р. у зв’язку з тим, що
підприємством не було подано у
встановлений законодавством строк
декларацію з ПДВ за попередній звітний
період – грудень 2008р., що і було
відображено у акті перевірки
№517/152/34886001 від 25.02.2009р., за результатами
перевірки на підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/5540/10/15-240
від 04.03.2009р., яким позивачу відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з ПДВ
у розмірі 98000 грн. за 1 міс. 2009р., позивач
не погодившись з висновками
відповідача за результатами перевірки
та прийнятим ним рішенням і оскаржив їх
в порядку адміністративного
оскарження, але усі скарги
підприємства були залишені без
задоволення, прийняте відповідачем
податкове-повідомлення рішення від
04.03.2009р. залишено без змін, та крім цього
за результатами розгляду кожної з
скарг позивача відповідачем були
прийняті аналогічні за змістом
податкові повідомлення-рішення
№/1/8389/10/15-240 від 25.03.2009р.,
№/2/12667/10/15-240 від 14.05.2009р.,
№/3/18988/10/15-240 від 27.07.2009р., якими
підприємству відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 98000 грн. за 1 міс. 2009р., оскільки
позивач вважає висновки податкового
органу та прийняті ним за результатами
перевірки необґрунтованими та
безпідставними з огляду на те, що
податкова декларація з ПДВ за грудень
2008р. у встановлений чинним
законодавством строк – 16.01.2009р., та
спосіб – засобами
телекомунікаційоного зв’язку, була
подана позивачем податковому органу та
була прийнята останнім, що
підтверджується отриманими позивачем
першою та другою квитанцією, тому
висновок про не подання підприємством
у встановлені строки декларації з ПДВ
за грудень 2008р. суперечить фактичним
обставинам та свідчить про відсутність
у відповідача підстав для відмови
позивачу у наданні бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 98000 грн.
за 1 міс. 2009р., просив визнати
незаконними дії відповідача щодо
відмови у наданні бюджетного
відшкодування на суму 98000 грн. та
зменшення суми ПДВ у розмірі 98000 грн.,
визнати протиправними та скасувати
рішення ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська №/0/5540/10/15-240 від
04.03.2009р., №/1/8389/10/15-240 від 25.03.2009р.,
№/2/12667/10/15-240 від 14.05.2009р.,
№/3/18988/10/15-240 від 27.07.2009р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. у справі №2а-10139/09/0470 позов
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
№/0/5540/10/15-240 від 04.03.2009р.,
№/1/8389/10/15-240 від 25.03.2009р.,
№/2/12667/10/15-240 від 14.05.2009р.,
№/3/18988/10/15-240 від 27.07.2009р., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (суддя Рищенко А.Ю.) / а.с.
211-214/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 219-220/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з’ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 16.04.2014р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 225-231/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
повно з’ясовано усі обставини справи
та постановлено рішення без порушень
норм чинного законодавства, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення. постанову
суду першої інстанції від 16.04.2014р. у
даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі, просив суд
постанову суду першої інстанції від
16.04.2014р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 16.04.2014р. у даній справі
залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЛТ-1», ідентифікаційний код 34886001,
зареєстровано як юридичну особу
04.04.2007р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
підприємство , як платник податків, у
тому числі ПДВ. перебуває на обліку у
відповідача /а.с. 19/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем проведено
невиїзну документальну перевірку
податкової декларації ТОВ «ЛТ-1» з
податку на додану вартість (далі – ПДВ)
за січень 2009р. за результатами якої
податковим органом було зроблено
висновок про відсутність у
підприємства права на бюджетне
відшкодування суми ПДВ у розмірі 98000
грн., яка заявлена у декларації за
січень 2009р. через порушення норм
чинного податкового законодавства, які
полягають у не поданні ТОВ «ЛТ-1» до
податкового органу за місцем обліку у
встановлений законодавством строк
декларацію з ПДВ за попередній звітний
період – грудень 2008р., що і було
відображено у акті №517/152/34886001 від
25.02.2009р. (далі – акт перевірки), який
було складено відповідачем за
результатами перевірки, зазначені
обставини підтверджуються копією акту
перевірки, який було надано суду під
час розгляду справи, ним досліджено та
долучено до матеріалів справи / а.с. 20-23/.

За результатами перевірки, на підставі
акту перевірки, відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/5540/10/15-240
від 04.03.2009р., яким позивачу відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з ПДВ
у розмірі 98000 грн. за 1 міс. 2009р. /а.с. 24/.

ТОВ «ЛТ-1», не погодившись з висновками
відповідача за результатами перевірки
та прийнятим ним рішенням, оскаржив їх
в порядку адміністративного
оскарження, але усі скарги
підприємства були залишені без
задоволення, прийняте відповідачем
податкове-повідомлення рішення від
04.03.2009р. залишено без змін, та крім цього
за результатами розгляду кожної з
скарг позивача відповідачем були
прийняті аналогічні за змістом
податкові повідомлення-рішення
№/1/8389/10/15-240 від 25.03.2009р.,
№/2/12667/10/15-240 від 14.05.2009р.,
№/3/18988/10/15-240 від 27.07.2009р., якими
підприємству відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 98000 грн. за 1 міс. 2009р. / а.с.
24-27,30-53,59-62/.

Крім цього під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом, встановлено, що ТОВ «ЛТ-1» у
встановлений чинним законодавством
строк – 16.01.2009р., та спосіб – засобами
телекомунікаційоного зв’язку, була
подано до ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська податкову декларацію
з ПДВ за грудень 2008р. / а.с. 54-56,8-94/.

Вирішення питання обґрунтованості та
правомірності дій податкового органу
– ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, щодо неприйняття
ним податкової декларації ТОВ «ЛТ-1»
податкової декларації з ПДВ за грудень
2008р. були предметом розгляду судів
різних інстанції під час розгляду ними
адміністративної справи №2а-7742/09/0470 за
позовом ТОВ «ЛТ-1» до ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання незаконними дій щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за грудень 2008р., зобов’язання
прийняти податкову декларацію з ПДВ за
грудень 2008р., яка подана 16.01.2009р., та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Так, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011р. у справі №2а-7742/09/0470 /а.с.
147-152/, яка набрала законної сили 28.04.2011р.
та залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2014р. /а.с. 233-237/, визнано
неправомірними дії ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
неприйняття податкової декларації з
ПДВ за грудень 2008р., яка подана ТОВ
«ЛТ-1» 16.01.2009р., реєстраційний номер 82848.

Частиною 1 ст. 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судомив рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі,
яке набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011р. у справі №2а-7742/09/0470 /а.с.
147-152/, яка набрала законної сили та
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2014р. /а.с. 233-237/, серед іншого
встановлено факт подання ТОВ «ЛТ-1» до
податкового орану за місцем обліку
податкової декларації з ПДВ за грудень
2008р. 16.01.2009р., реєстраційний номер 82848, та
факт прийняття цієї податкової
звідності ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, з урахуванням строку їх
виникнення, врегульовано нормами
Законів України «Про податок на додану
вартість» та «Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Приймаючи до уваги вищенаведені
фактичні обставини справи, наявність
рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2011р. у справі №2а-7742/09/0470 /а.с.
147-152/, яке набрало законну силу, та
враховуючи норми законодавства, яке
регулює спірні правовідносини з
урахуванням дії нормативно-правових
актів в часі, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність у
відповідача у справі, який у спірних
правовідносинах виступає у якості
суб’єкта владних повноважень, підстав
для застосування відносно позивача у
справі штрафних санкцій на підставі
п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17
Закону України «Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», що свідчить про те, що дані
податкової декларації позивача з ПДВ
за січень 2009р. базуються на
правомірних, підтверджених
документально даних податкових
декларацій з ПДВ за попередні
податкові періоди і відповідач у
справі під час прийняття податкових
повідомлень-рішень №/0/5540/10/15-240
від 04.03.2009р., №/1/8389/10/15-240 від
25.03.2009р., №/2/12667/10/15-240 від 14.05.2009р.,
№/3/18988/10/15-240 від 27.07.2009р., які є
предметом оскарження у даній справі,
діяв не у межах повноважень та не у
спосіб, які визначені чинним
законодавством України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
постановив у даній справі обґрунтоване
рішення про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
№/0/5540/10/15-240 від 04.03.2009р.,
№/1/8389/10/15-240 від 25.03.2009р.,
№/2/12667/10/15-240 від 14.05.2009р.,
№/3/18988/10/15-240 від 27.07.2009р. та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
решти позовних вимог у зв’язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об’єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
даної адміністративної справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі
доказами, будь-яких порушень судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б потягло за
собою наявність підстав для скасування
або зміни оскаржуваного судового
рішення, не було встановлено, тому
постанову суду першої інстанції від
16.04.2014р. у даній адміністративній
справі необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача
необхідно залишити без задоволення,
оскільки доводи, які викладені у
апеляційній скарзі відповідача,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки ним доказів,
які були досліджені судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, а тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. у справі №2а-10139/09/0470 – залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 17.11.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко