Справа № 821/3648/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 821/3648/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
в.о. начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області Танань Галини Валентинівни про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
стягнення, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі-позивач) звернулася
до суду з позовом до в.о. начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
Танань Г.В. про визнання протиправними
дій щодо накладення стягнень, визнання
протиправною та скасування постанови
від 15.07.2013 року №95 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Суд першої інстанції своєю постановою
від 10 жовтня 2013 року у задоволенні
позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відмовив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги фізична особа-підприємця ОСОБА_4
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.06.2013р. на підставі направлення на
проведення перевірки від 07.06.2013р.
№00000251, наказу від 22.03.2013р. № 45 головними
спеціалістами інспекції було
проведено планову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів з реалізації
непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_4 у
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1, якою встановлено
порушення ст.ст. 14, 15 Закону України "Про
захист прав споживачів" та п. 14, 16
"Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами",
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007р. № 104, а
саме в реалізації знаходилися товари
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації для
споживачів про дату виготовлення,
найменування та місцезнаходження
виробника, складову товару, вміст
шкідливих речовин, про що було складено
акт № 00000195 від 10.06.2013р. На підставі акту
перевірки прийнято постанову про
накладення стягнень від 15.07.2013р. за № 95,
якою застосовано до ФОП ОСОБА_4 штрафні
санкції у розмірі 8881,55 грн. Вказану
постанову було прийнято в.о. начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
Танань Г.В.

Згідно пунктів 9-11 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі , затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 23.11.2011 року № 1337/20075,
Інспекцію очолює начальник, що
призначається на посаду за погодженням
з Міністром економічного розвитку і
торгівлі України та головою місцевої
держадміністрації та звільняється з
посади Головою Держспоживінспекції за
погодженням з Міністром
економічного розвитку і торгівлі
України.

Начальник інспекції може мати
заступників, які призначаються на
посади та звільняються з посад Головою
Держспоживінспекції за погодженням з
Міністром економічного розвитку і
торгівлі України.

Начальник інспекції згідно п. 10
Положення здійснює керівництво
діяльністю інспекції, організовує та
забезпечує виконання інспекцією
відповідно актів законодавства,
наказів Мінекономрозвитку, доручень
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України, його першого
заступника та заступника, наказів
Держспоживінспекції, доручень Голови
Держспоживінспекці та ін.

Пункт 3 «Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів», затвердженого
постановою КМУ від 17.08.2002р №1177 (далі -
Положення) передбачає накладання на
суб'єктів господарювання штрафів,
передбачені пунктом 2 цього Положення,
Головою Держспоживінспекції, його
заступниками, начальниками
територіальних органів
Держспоживінспекції та їх
заступниками.

Згідно з наказом Держспоживінспекції
України від 03.04.2013 року № 115-к Танань Г.В.
було призначено виконуючою обов'язки
начальника інспекції у Херсонській
області.

Таким чином, будучи призначеною
Головою Держспоживінспекції України
на посаду виконуючого обов'язки
начальника інспекції Танань Г.В. мала
всі необхідні та достатні повноваження
щодо розгляду справи про порушення
законодавства про захист прав
споживачів та прийняття відповідного
рішення у вигляді штрафу.

Згідно ст.6 Закону України "Про захист
прав споживачів" продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Перелік інформації про продукцію, яка
повинна бути зазначена на товарі,
визначений ст.15 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що при
винесенні оспорюваного рішення
відповідач діяв на підставі, у межах та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а тому позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 є необгрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до в.о.
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
Танань Галини Валентинівни про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
стягнення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк