Справа № 810/3240/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3240/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_2 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області,
Київської обласної державної
адміністрації, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Еф Ай Эм
Девелопмент» та Управління
Держземагенства у Бориспільському
районі Київської області, про визнання
недійсними розпорядження та
державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області (далі -
Бориспільська РДА), Київської обласної
державної адміністрації (далі -
Київська ОДА), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еф Ай Эм
Девелопмент» (далі -ТОВ «Еф Ай Эм
Девелопмент»), в якій просила: визнати
недійсним Розпорядження Київської
обласної державної адміністрації №1629
від 18.12.2008; визнати недійсним Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ №873651, кадастровий
номер :04:001:0033, виданий ТОВ «Еф Ай
Эм Девелопмент».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень частин 1-3 статті
20 Земельного кодексу України від 25.10.2001
№2768-III в редакції, чинній на момент
винесення оскаржуваного розпорядження
(далі - Земельний кодекс України),
віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень. Зміна
цільового призначення земель
провадиться органами виконавчої влади
або органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель
і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення
об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.
Зміна цільового призначення земель,
які перебувають у власності громадян
або юридичних осіб, здійснюється за
ініціативою власників земельних
ділянок у порядку, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, механізм щодо зміни
цільового призначення земельної
ділянки, яка перебуває у власності
громадянина або юридичної особи
врегульовано затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11.04.2002
№502 Порядком зміни цільового
призначення земель, які перебувають у
власності громадян або юридичних осіб
(далі - Порядок №502).

Відповідно до статті 21 Земельного
кодексу України порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою для:

а) визнання недійсними рішень органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування про надання (передачу)
земельних ділянок громадянам та
юридичним особам;

б) визнання недійсними угод щодо
земельних ділянок;

в) відмови в державній реєстрації
земельних ділянок або визнання
реєстрації недійсною;

г) притягнення до відповідальності
відповідно до закону громадян та
юридичних осіб, винних у порушенні
порядку встановлення та зміни
цільового призначення земель.

За приписами частини 1 статті 154
Земельного кодексу України у разі
видання органом виконавчої влади або
органом місцевого самоврядування акта,
яким порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

Зі змісту оскаржуваного Розпорядження
вбачається, що ним змінено цільове
призначення земельних ділянок
загальною площею 8,0715 га, яке належало
на праві власності ТОВ «Еф Ай Эм
Девелопмент» на підставі приведених
вище: державного акту на право
власності на земельну ділянку серії АЖ
№220235 (4,0359 га), та державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії АЖ №220234 (4,0356 га).

Таким чином, на момент винесення
Розпорядження право власності на
вищезазначену земельну ділянку площею
4,0359 га вже належало ТОВ «Еф Ай Эм
Девелопмент».

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що порушення процедури
зміни цільового призначення та можливе
перевищення повноважень Київською ОДА
при зміні цільового призначення
земельної ділянки, належної ТОВ «Еф Ай
Эм Девелопмент», не порушує права,
свободи та інтереси позивача, оскільки
останній у даному випадку не є
суб'єктом відповідних
публічно-правових відносин.

Крім того, за приписами пунктів 8-10
Порядку №502: Районна держадміністрація
розглядає подані проектні матеріали та
приймає рішення про зміну цільового
призначення земельної ділянки, яка
знаходиться за межами населеного
пункту, якщо така зміна пов'язана з
наступним використанням цієї ділянки
для сільськогосподарських потреб,
ведення лісового і водного
господарства, будівництва об'єктів,
призначених для обслуговування членів
територіальних громад району (шкіл,
лікарень, підприємств торгівлі тощо)
(пункт 8).

Якщо зміна цільового призначення
земельної ділянки, яка розташована за
межами населеного пункту, передбачає
використання ділянок для інших потреб,
ніж визначених пунктом 8 цього Порядку,
районна держадміністрація розглядає
проектні матеріали, готує свій
висновок з цього питання і подає його
разом з матеріалами до Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, обласної
держадміністрації. Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласна
держадміністрація розглядає матеріали
та приймає рішення про зміну цільового
призначення земельної ділянки (крім
земель, визначених пунктом 10 цього
Порядку) (пункт 9).

Якщо зміна цільового призначення
стосується земельних ділянок - ріллі,
багаторічних насаджень для
несільськогосподарських потреб, лісів
першої групи площею понад 10 гектарів, а
також земельних ділянок
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного призначення та особливо
цінних земель, що проводиться за
рішенням Кабінету Міністрів України,
районна держадміністрація подає
проектні матеріали разом із своїм
висновком до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, обласної
держадміністрації. Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласна
держадміністрація розглядає подані
проектні матеріали і готує свій
висновок для подання Кабінету
Міністрів України для прийняття
відповідного рішення (пункт 10).

Відповідно до висновку
науково-правової експертизи при
Інституті держави і права НАН України
щодо компетенції органів державної
влади з питань зміни цільового
призначення сільськогосподарських
земельних ділянок №126/140-е від 05.10.2011:
зміна цільового призначення ріллі
шляхом переведення її до складу земель
несільськогосподарського призначення
відноситься до повноважень обласної
державної адміністрації, якщо 1) рілля
не відноситься до складу особливо
цінних земель та 2) її площа становить 10
або менше гектарів.

Відповідно до висновку експертного
дослідження Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №5065/12-43 від 28.05.2012: до
повноважень обласних державних
адміністрацій відповідно до пункту 3
статті 20 Земельного кодексу України та
до пункту 9 Порядку затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. N 502 «Про затвердження
Порядку зміни цільового призначення
земель, які перебувають у власності
громадян або юридичних осіб» належать
розгляд матеріалів та прийняття
рішення щодо зміни цільового
призначення земельної ділянки (ріллі,
багаторічних насаджень) площею 10 та
менше гектарів, яка знаходиться за
межами населеного пункту та перебуває
у власності громадянина або юридичної
особи, якщо цільове призначення
земельної ділянки змінюється на землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики та іншого призначення.

Крім того, у відповідності до пункту 9
Порядку №502, затверджений спірним
Розпорядженням Київської ОДА №1629 від
18.12.2008 проект землеустрою був
погоджений Розпорядженням
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області №6670
від 30.10.2008.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що Київська
ОДА при винесенні спірного
Розпорядження діяла на підставі та у
межах наданих їй повноважень.

При цьому позовна вимога про визнання
нечинним Держакту ґрунтується
виключно на неправомірності
Розпорядження, яке стало підставою для
його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції у Київської ОДА,
Бориспільської РДА, Управління
Держземагентства у Бориспільському
районі Київської області та ТОВ «Еф Ай
Эм Девелопмент» витребовувалася
належним чином завірена копія
приведеного вище державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії АЖ №220235.

Так, листом №06-05-2825 від 30.12.2013
Управління Держземагентства у
Бориспільському районі Київської
області повідомило суду про те, що
другий примірник Державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії АЖ №220235 та виданий ТОВ «Еф Ай Эм
Девелопмент» в архівних примірниках не
обліковується.

Київська ОДА листом №11-26/19970 від 17.12.2013
повідомила суду про відсутність копії
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії АЖ №220235.

ТОВ «Еф Ай Эм Девелопмент» листом від
22.01.2014 також повідомило суду про
відсутність у нього копії державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії АЖ №220235.

Крім того, Бориспільська РДА листом
№7-46-1832 від 20.06.2014 надала суду першої
інстанції лише копію розпорядження
№6670 від 30.10.2008.

Листом Управління Держземагентства у
Бориспільському районі Київської
області на виконання вимог ухвали суду
від 12.06.2014 повідомило, що згідно з
матеріалами, які перебувають в
управлінні, вищезазначена земельна
ділянка за кадастровим номером
:04:001:0033 за формою 2-зем перебуває у
власності ТОВ «Еф Ай Эм Девелопмент».

Цим же листом Управління
Держземагентства у Бориспільському
районі Київської області надало копію
технічної документації із землеустрою
щодо складання державних актів на
право власності на земельну ділянку
ТОВ «Еф Ай Эм Девелопмент» для
розміщення та обслуговування
виробничо-складського центру на
території Дударківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

У вказаній технічній документації,
серед іншого, міститься копія
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії АЖ №220235, який,
як вже було зазначено, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів за №45, виданий на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 03.03.2008 №296 ВКВ №919563, та
відповідно до якого ТОВ «Еф Ай Ем
Девелопмент» є власником земельної
ділянки площею 4,0359 га за кадастровим
номером :04:001:0033 для ведення
особистого підсобного господарства на
території Дударківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

Також у вказаному державному акті
серії АЖ №220235 визначено, що його
складено у двох примірниках, перший з
яких передано власнику земельної
ділянки, а другий зберігається в
Управління земельних ресурсів у
Бориспільському районі Київської
області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що третя особа - Управління
Держземагентства у Бориспільському
районі Київської області умисно не
виконувало вимоги ухвал суду та
безпідставно не надає належним чином
завірену копію державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії АЖ №220235.

З аналізу наявних у матеріалах справи
копій державних актів на право
власності на земельні ділянки
вбачається наступне.

Так, відповідно до плану меж земельної
ділянки до держакту серії ЯД №700841 від
24.12.2006 кадастровим номером земельної
ділянки є :04:001:0033; площа земельної
ділянки 4,04 га; за описом меж від точки
«А» до точки «Б» межує із земельною
ділянкою ОСОБА_6, від точки «Б» до точки
«В» - із земельною ділянкою ДМА
«Бориспіль», від точки «В» до точки «Г»
- із земельною ділянкою ОСОБА_7, від
точки «Г» до точки «А» - із землями
спільної сумісної власності громадян.

Водночас, відповідно до плану меж
земельної ділянки до держакту серії АЖ
№220235 від 02.06.2008 кадастровим номером
земельної ділянки є :04:001:0033; площа
земельної ділянки 4,0359 га; підстава
видання - договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 03.03.2008 №296 ВКВ
№919563; за описом меж від точки «А» до
точки «Б» межує із земельною ділянкою
ТОВ «Еф Ай Ем Девелопмент», від точки
«Б» до точки «В» - із земельною ділянкою
ДМА «Бориспіль», від точки «В» до точки
«Г» - із земельною ділянкою ОСОБА_7, від
точки «Г» до точки «А» - із землями
спільної сумісної власності громадян.

Крім того, відповідно до плану меж
земельної ділянки до держакту серії АЖ
№220234 від 02.06.2008 кадастровим номером
земельної ділянки є :04:001:0032; площа
земельної ділянки 4,0356 га; підстава
видання - договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 03.03.2008 №298 ВКВ
№919564; за описом меж від точки «А» до
точки «Б» межує із земельною ділянкою
ОСОБА_8, від точки «Б» до точки «В» - із
земельною ділянкою ДМА «Бориспіль»,
від точки «В» до точки «Г» - із
земельною ділянкою ТОВ «Еф Ай Ем
Девелопмент», від точки «Г» до точки
«А» - із землями спільної сумісної
власності громадян.

Враховуючи викладене, право власності
ТОВ «Еф Ай Ем Девелопмент» на земельну
ділянку з кадастровим номером
:04:001:0033 посвідчено саме державним
актом на земельну ділянку серії АЖ
№220235 від 02.06.2008, та виникло, як
зазначено у акті, на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.03.2008 №296 ВКВ №919563.

Отже, колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
для повного захисту та поновлення
порушених, на думку позивача, його прав
та законних інтересів в обставинах, що
склалися, предметом оскарження є саме
відповідний договір купівлі-продажу
земельної ділянки та державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивача є
безпідставним, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 18.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.