Справа № 2а-8200/10/0670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/89978/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги
Попільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції та Головного
управління Державного казначейства
України у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 по
справі №2а-8200/10/0670 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство» до Попільнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції, Головного управління
Державного казначейства України у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування другої
податкової вимоги.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011,
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство» до
Попільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції, Головного
управління Державного казначейства
України у Житомирській області про
визнання протиправною та скасування
другої податкової вимоги - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
другу податкову вимогу від 29.09.2010 №2/54 в
частині податкового боргу на суму
262999,24грн. (бюджетна позичка).

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Попільнянська міжрайонна державна
податкова інспекція 05.12.2011 та Головне
управління Державного казначейства
України у Житомирській області 06.12.2011
звернулись з касаційними скаргами до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 20.12.2011 прийняв їх до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідачі
просять скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог
Попільнянська міжрайонна державна
податкова інспекція та Головне
управління Державного казначейства
України у Житомирській області
посилаються на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», статей 69, 71, 138 та 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Управлінням Державного
казначейства у Ружинському районі
направлено Державної податкової
інспекції в Ружинському районі подання
від 02.08.2010 №08 про здійснення заходів
погашення Відкритим акціонерним
товариством «Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство»
заборгованості по бюджетній позичці,
виданої на закупівлю зерна, елітного
сортового насіння за державним
замовленням 1996 року в розмірі 153208,63грн.
та пені в сумі 108684,93грн.

На підставі вказаного подання Державна
податкова інспекція в Ружинському
районі надіслала Відкритому
акціонерному товариству «Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство» першу
податкову вимогу від 26.08.2010 №1/47 на
суму бюджетної позички в розмірі
261893,56грн., яка була отримана
товариством 31.08.2010..

Державна податкова інспекція в
Ружинському районі надіслала
Відкритому акціонерному товариству
«Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство» другу податкову вимогу
від 29.09.2010 №2/54, яка отримана 07.10.2010, на
загальну суму 266332,18грн., що складається
з податку на прибуток - 79,58грн., податку
на додану вартість - 3173,80грн., орендної
плати з юридичних осіб - 79,56грн. та
бюджетної позички - 262999,24грн.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Бюджетного кодексу України у разі
невиконання юридичними особами своїх
зобов'язань щодо погашення та
обслуговування наданих на умовах
повернення кредитів, залучених
державою або під державні гарантії,
інших гарантованих державою
зобов'язань, та стягнення
заборгованості перед Державним
бюджетом України з наданих
підприємствам і організаціям позичок
із державного бюджету, позичок, наданих
за рахунок коштів, залучених державою
або під державні гарантії, плати за
користування цими позичками органи
стягнення застосовують механізм
стягнення цієї заборгованості у
порядку, передбаченому законом для
стягнення не внесених у строк податків
і неподаткових платежів, включаючи
погашення такої заборгованості за
рахунок майна боржників.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2010 рік»
визначено у 2010 році органи державної
податкової служби України органами
стягнення заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками та фінансовою допомогою,
наданою на поворотній основі (кошти від
повернення якої надходять за кодами
програмної класифікації видатків та
кредитування державного бюджету 2801380,
2801400, 2801410, 2801440, 3511530, 3511550, 3511560, 3511630, 3511660),
а також заборгованості з відсотків за
користування позиками, наданими за
рахунок коштів, залучених державою, та
з плати за надання гарантій та позик,
отриманих за рахунок коштів, залучених
державою та/або під державні гарантії.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» передумовою
прийняття податкової вимоги є
нездійснення платником податків
своєчасної сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання в установлені
строки.

Якщо контролюючий орган, що провів
процедуру узгодження суми податкового
зобов'язання з платником податків, не є
податковим органом, такий контролюючий
орган надсилає відповідному
податковому органу подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого податковий орган
надсилає податкові вимоги. Форма
зазначеного подання затверджується
Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що податковим органом не
було доведено існування у позивача
заборгованості з повернення бюджетної
позички та проведення узгодження такої
суми заборгованості, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Попільнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції та Головного управління
Державного казначейства України у
Житомирській області залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 по
справі №2а-8200/10/0670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв