Справа № 203/3755/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3755/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Чередник
І.О.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про закриття
провадження по адміністративній
справі № 203/3755/14-а за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_4
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», Відділ державної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
припинення іпотеки, скасування
заборони на відчуження майна та
арештів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена адміністративна справа,
в ході розгляду якої в судовому
засіданні було розглянуто клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про закриття
провадження по адміністративній
справі № 203/3755/14-а, оскільки позивач
звернувся з адміністративним позовом
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, який є загальним
місцевим судом, та залучив для участі у
справі, в якості відповідача ОСОБА_4
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції, яка є органом
державної служби. Таким чином,
адміністративний позов поданий
позивачем на думку ПАТ «Платинум Банк»
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з контексту ч. 2 ст. 18 КАС
України, даний позов підпадає під
компетенцію розгляду
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, тому заявник
просив суд закрити провадження у
справі № 203/3755/14-а.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання про закриття
провадження у справі та просила суд
відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник
відповідача поклала вирішення питання
про закриття провадження на розсуд
суду.

Інші сторони у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, при причини неявки не
повідомили.

Вислухавши учасників розгляду справи
та ознайомившись із матеріалами
справи, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Нормою ст. 3 КАС України визначено, що
суб’єкт владних повноважень – це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб’єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Положеннями ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв’язку
з здійсненням суб’єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб’єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту поданого
позивачем адміністративного позову
він містить вимоги про скасування
рішення відповідача та про
зобов’язання відповідача – суб’єкта
владних повноважень вчинити певні дії,
а саме скасувати заборону на
відчуження щодо нерухомого майна,
виключити запис з Державного реєстру
іпотек про іпотеку нерухомого майна та
скасувати арешт накладений в рамках
виконавчого провадження та виключити
запис про арешт нерухомого майна, що
належить до сфери управління
відповідача. Відтак, за суб’єктним
складом сторін та характером спору
поданий позивачем позов є
публічно-правовим і підлягає вирішенню
адміністративним судом. Такий висновок
з урахуванням на положення ст. 105 ч. 1, 2
КАС України підтверджують і обрані
позивачем способи захисту своїх прав
та інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд не вбачає підстав для закриття
провадження у справі на підставі ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки позивач
звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства та
судом було відкрито провадження у
справі на підставі ст. 107 КАС України
після з’ясування всіх обставин
передбачених ч. 1 ст. 107 КАС України, а
отже посилання ПАТ «Платинум Банк» на
норми цивільного законодавства, як на
правову підставу для закриття
провадження у даній адміністративній
справі спростовуються матеріалами
справи та вимогами заявленими
позивачем в адміністративній позовній
заяві.

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги, що
позивач звернувся до суду із даним
позовом в порядку адміністративного
судочинства, враховуючи, що дана
категорія справ, до якої належить цей
позов виходить з характеру спірних
правовідносин та суб’єктного складу
учасників, який підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, суд приходить до висновку
про необхідність відмови Публічному
акціонерному товариству «Платинум
Банк» у задоволенні клопотання про
закриття провадження по
адміністративній справі № 203/3755/14-а.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 19, 105, 157, 158-163 КАС України, суд
–

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Платинум Банк» у задоволенні
клопотання про закриття провадження по
адміністративній справі № 203/3755/14-а за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», Відділ державної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
припинення іпотеки, скасування
заборони на відчуження майна та
арештів – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя

Ф.Ф. Маймур