Справа № 1423/8444/2011
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
21 березня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача щодо ненарахування та
невиплати щомісячної доплати до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», а також із доданими до цієї
заяви документами, -
13 липня 2011 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом
до Управління пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Миколаєва.
Просив суд визнати бездіяльність
відповідача щодо ненарахування та
невиплати щомісячної доплати до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, передбаченої до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», неправомірними та зобов’язати
відповідача нарахувати і виплатити
вказану доплату за період з 01 січня 2006
року до 31 грудня 2010 року.
Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач звернувся до суду за захистом
свого права лише 13 липня 2011 року. При
цьому просив поновити строк звернення
до суду з вказаним позовом, оскільки
вважав його пропущенним з поважних
причин. Як на поважні причини пропуску
цього строку позивач, посилась на
юридичну необізнаність про можливість
судового захисту порушеного права.
Підстав для поновлення пропущеного
позивачем строку звернення до суду із
вказаним позовом не вбачаю, оскільки
про порушення його права останій був
обізнаний щоразу після виплати йому
пенсії, та, не дивлячись на це, із
позовом про захист порушеного права до
суду не звертався, причин, які б реально
перешкоджали такому зверненню, на
обґрунтування своєї заяви про
поновлення строку не навів. Доводи
позивача щодо юридичної необізнаності
не заслуговують на уваги, оскільки
державою було забезпечено
оприлюднення усіх законодавчих та
інших нормативно-правових актів
України що стосуються права, за
захистом якого звернувся позивач, у
тому числі відповідних рішень
Конституційного Суду України.
Враховуючи наведене, у поновленні
пропущеного позивачем строку
звернення із вказаним вище позовом
Згідно, до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд вважає за необхідне
залишити вказаний вище
адміністративний позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд, -
У поновленні строку на звернення
ОСОБА_1 до суду із адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача щодо
ненарухування та невиплати щомісячної
доплати до пенсії, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з 01 січня 2006 року по 31
грудня 2010 року –відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання неправомірною бездіяльність
відповідача щодо ненарухування та
невиплати щомісячної доплати до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», у період з 01 січня 2006 року до 31
грудня 2010 року –залишити без розгляду.
Ухвалу протягом п’яти днів з дня
опримання її копії може бути оскаржено
до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя: