Справа № 2а/0270/430/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/43363/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Одеській
залізниці про визнання протиправним
рішення, скасування наказу та
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень, скасування наказу про
звільнення, стягнення коштів за час
вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року та ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року, ОСОБА_4 звернувся
до суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про задоволення
касаційної скарги частково, на
підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Наказом № 366 від 23.07.2007 року ОСОБА_4
відрахований з числа курсантів у
зв'язку із закінченням навчання
Харківського національного
університету внутрішніх справ та з
29.07.2007 року відкомандирований у
розпорядження ЛУ на Одеській залізниці
УМВС України на транспорті.

30.07.2007 року наказом № 52 ОСОБА_4
прийнятий на службу органів внутрішніх
справ на посаду оперуповноваженого
ДСБЕЗ ЛВ на ст. Вапнярка.

За результатами проведеного
працівниками ЛВ на ст. Котовськ 12.08.2011
року службового розслідування, згідно
п. 8 наказу ЛВ на ст. Котовськ від 17.08.2011
№ 226 прийнято рішення клопотати перед
керівництвом управління про
звільнення з ОВС позивача за порушення
статей 1, 2, 3, 4, 5, 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 р. № 3460-VI, за вкрай неналежне
виконання своїх функціональних
обов'язків, відсутність результатів
роботи в оперативно-службовій
діяльності за 6 місяців поточного року
та систематичне невиконання вказівок
керівництва ЛВ на ст. Вапнярка, ЛВ на ст.
Котовськ.

Наказом ЛВ на ст. Котовськ №277 від 19.10.2011
року, з метою вдосконалення діяльності
органів внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи та підвищення
професійного рівня працівників, в.о.
начальника ЛВ на ст. Котовськ майором
міліції Комаром І.В. прийнято рішення 21
жовтня 2011 року провести атестування
оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст.
Вапнярка ЛВ на ст. Котовськ УМВС
України на Одеській залізниці старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4 з метою
оцінки його ділових, професійних
особистих якостей, освітнього та
кваліфікаційного рівня, визначення
відповідності посаді, яку він обіймає.

Службовою телефонограмою № 11 від 19.10.2011
року начальнику ЛВ на ст. Вапнярка
надано вказівку щодо забезпечення
прибуття 20.10.2011 року до лінвідділу на
ст. Котовськ ОСОБА_4 для ознайомлення з
наказом про проведення атестації
відносно нього, текстом атестаційного
листа та проведення 21.10.2011 р. об 11:00
атестації.

Керівництвом лінвідділення 19.10.2011 року
надано вказівку черговому щодо
доведення змісту вищевказаної
телефонограми до позивача. Того ж дня о
18:00 черговий в телефонному режимі
повідомив позивача про зміст
телефонограми щодо часу проведення
атестування.

Проте, ОСОБА_4 на засідання комісії не
з'явився, причини своєї відсутності не
повідомив.

За результатом проведеного засідання
атестаційної комісії складено
Атестаційний лист (за період з жовтня
2010 року по жовтень 2011 року) у розділі ІІ
"Висновок старшого начальника" якого
зазначено: "Займаній посаді не
відповідає". Розділом ІІІ "Результати
атестування" зазначено: "Займаній
посаді не відповідає, підлягає
звільненню з ОВС за п. 64 "є" Положення
про проходження служби".

30 вересня 2011 року, Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
на Одеській залізниці прийнятий наказ
№ 722 про систематичні порушення
службової дисципліни
оперуповноваженим ДСБЕЗ ЛВ на ст.
Вапнярка старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_4 та покарання винних, яким
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення ст.ст.
1,2,3,4,5,7 Дисциплінарного статуту органу
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України від 22.02.2006 № , 3460 у
вигляді звільнення його з органів
внутрішніх справ України за п. 64 «е» (за
порушення дисципліни).

На підставі наказу УМВС України на
Одеській залізниці від 30 вересня 2011
року № 722, Управлінням Міністерства
внутрішніх справ України на Одеській
залізниці від 19 грудня 2011року №112 о/с.
прийнято наказ, яким старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4 виконуючого
обов'язки оперуповноваженого
державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділення на станції Вапнярка
лінійного відділу на станції Котовськ
УМВС України на Одеській залізниці,
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, звільнено з органів
внутрішніх справ у запас Збройних сил
за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) з 30
грудня 2011 року.

Суть спірних правовідносин полягає у
правомірності прийняття наказу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Одеській залізниці
від 19 грудня 2011року №112 о/с про
звільнення ОСОБА_4 із займаної посади.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився Вінницький апеляційний
адміністративний суд, дійшов висновку,
що при звільнення позивача не було
порушено норм чинного законодавства,
обставини звільнення мають ціпком
логічну послідовність і складаються з
низки фактів, які беззаперечно
вказують на законність прийнятих
рішень.

Проте, перевіривши правильність оцінки
обставин у справі та застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
суд касаційної інстанції не
погоджується з такими висновками судів
на підставі наступного.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 4 Постанови № 7 Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи (у судовому засіданні,
у порядку скороченого чи письмового
провадження) з урахуванням вимог
статті 70 КАС України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Вказані вимоги закону судами
попередніх інстанцій були
проігноровано, а саме, даючи правову
оцінку діям Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Одеській
залізниці, суди не перевірили та не
здійснили звірку копій листків
непрацездатності на ім'я позивача, на
предмет відповідності часу
перебування його на лікарняному під
час проведення атестації відносно
нього 21 жовтня 2011 року, прийняття
наказу Управлінням Міністерства
внутрішніх справ України на Одеській
залізниці від 30 вересня 2011 року № 722
щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
наказу від 19 грудня 2011року №112 о/с про
його звільнення з органів внутрішніх
справ, оскільки звільнення особи із
займаної посади в період його
непрацездатності, є грубим порушенням
норм трудового законодавства.

Пунктом 4.7. Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України, затвердженої наказом МВС
України 22.03.2005 № 181 встановлено, що при
атестуванні слід дотримуватися такого
порядку:

працівник, який атестується,
заздалегідь попереджається про час та
місце засідання атестаційної комісії;

атестаційний лист розглядається на
засіданні атестаційної комісії у
присутності працівника. Атестаційна
комісія має право робити запити про
надання необхідних матеріалів і
документів, що стосуються службової
діяльності особи, яка атестується;

якщо особа рядового і начальницького
складу, яка атестується, не з'явилася на
засідання атестаційної комісії без
поважних причин, то комісія може
провести атестування за її
відсутності, про що робиться
відповідний запис у протоколі
засідання атестаційної комісії та
атестаційному листі. Витяг з протоколу
разом з атестаційним листом
долучається до особової справи.

За правилами пункту 4.16. Інструкції у
разі незгоди з висновком атестаційної
комісії особа рядового чи
начальницького складу після засідання
атестаційної комісії протягом 10 днів з
часу оголошення цього висновку подає
мотивований рапорт на ім'я прямого
начальника. Рапорти підлягають
розгляду у місячний термін з дня
подання.

Судами попередніх інстанцій зроблений
передчасний висновок, без перевірки
листків непрацездатності, які є в
матеріалах справи, про те, що позивач
під час проведення атестації щодо його
відповідності займаній посаді не
з'явився на засідання без поважних
причин.

Згідно із частиною третьою статті 40
КЗпПУ, не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Таким чином, чинним законодавством
встановлено заборону звільнення
працівника в період його тимчасової
непрацездатності з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу.

Як роз'яснено у пункті 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.1992 "Про практику розгляду судами
трудових спорів" - правила про
недопустимість звільнення працівника
в період тимчасової непрацездатності,
а також у період перебування у
відпустці (ч 3 ст. 40 Кодексу законів
про працю України) стосуються як
передбачених статтями 40, 41 Кодексу
законів про працю України, так і
інших випадків, коли розірвання
трудового договору відповідно до
чинного законодавства України,
здійснюється з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

Враховуючи, що питання щодо можливості
звільнення оперуповноваженого з
займаної ним посади в період
лікарняного не врегульовано нормами
спеціального законодавства у цій
сфері, на вказані правовідносини
поширюються трудові гарантії Кодексу
законів про працю України щодо
недопустимості звільнення особи в
період його перебування на
лікарняному.

З огляду на те, що зазначені обставини
щодо перебування позивача на
лікарняних, мають суттєве значення для
визначення правових норм, які слід
застосовувати до спірних
правовідносин, а суд касаційної
інстанції позбавлений можливості
встановлювати обставини у справі та
давати їм оцінку, справу необхідно
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За приписами ч.2 ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220-1, 227, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець