Справа № 815/3551/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р. Справа № 815/3551/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕОМАР»
до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ГЕОМАР» (далі ТОВ
«ГЕОМАР») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ у Комінтернівському
районі) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 10 червня 2014
року:

- № щодо збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 1 105
101 грн. (за основним платежем - 894 249 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
210 852 грн.)

- №000061220 щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі ПДВ) на 855 923 грн. (за
основним платежем - 684 738 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 171 185
грн.)

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами
документальної планової виїзної
перевірки відповідач дійшов висновків
про завищення товариством валових
витрат внаслідок віднесення до їх
складу вартості послуг на
обслуговування автоматизованої
технологічної системи електронної
комерції і страхових премій, сплачених
за договорами страхування та заниження
ПДВ внаслідок несплати цього податку з
компенсаційної плати для
відшкодування автоматизованої
технологічної системи електронної
комерції, у зв'язку з чим, були прийняті
оскаржувані рішення. На думку позивача,
вказані висновки не ґрунтуються на
чинному законодавстві.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на правомірність
оскаржуваних рішень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року адміністративний позов ТОВ
«ГЕОМАР» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Комінтернівському районі від 10 червня
2014 року № та №000061220.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області подала апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З 24 квітня по 19 травня 2014 року ДПІ у
Комінтернівському районі проведено
планову виїзну перевірку ТОВ «ГЕОМАР»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт від 26.05.2014
року №000066/15-32-22-05/33486003/750, відповідно до
висновку якого перевіркою встановлено
порушення позивачем п.138.2 ст. 138, пп.140.1.6
п.140.1 ст. 140 ПК України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток у сумі - 894 249 грн., у т.ч. в 4 кв.
2011 - 50843 грн., 1 кв. 2012 - 54883 грн., 2 кв. 2012 - 73302
грн., 3 кв. 2012 - 75519 грн., 4 кв. 2012 - 95387 грн.,
2013 - 544315 грн.; п.185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186, п.190.2
ст. 190 ПК України, в результаті чого
встановлено заниження ПДВ у загальній
сумі - 684 738 грн.; п.176.2 ст. 176 ПК України.

На підставі акта перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 10.06.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 1105101 грн. (за основним платежем -
894249 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 210852 грн.) та №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 855923 грн. (за основним
платежем - 684738 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 171185 грн.).

Згідно з актом перевірки, TOB «ГЕОМАР»
неправомірно віднесло до складу витрат
вартість послуг на обслуговування
автоматизованої технологічної системи
електронної комерції (експлуатація
комп'ютерної системи Екс-Пресс
Контейнер Лайн (ЮКей) Лтд. з обміну
даними) за агентською угодою № 09-12 від 04
вересня 2012 року укладеною TOB «ГЕОМАР» з
Форкон Лтд., діючого як генеральний
агент Екс-пресс Контейнер Лайн (ЮКей)
Лтд.

Також, згідно з актом перевірки, TOB
«ГЕОМАР» неправомірно віднесло до
складу валових витрат витрати на
користь Нептун Лайнз Шиппінг енд
Менеджінг Ентерпрайзес ЕсЕй),
здійснені на виконання агентської
угоди від 20.09.2011 року.

Вирішуючи питання про правомірність
віднесення TOB «ГЕОМАР» вказаних витрат
до складу валових витрат, судом першої
інстанції встановлено наступне.

У перевіряємому періоді позивачем була
укладена агентська угода №09-12 від 04
вересня 2012 року з Форкон Лтд.,
компанією, що належним чином заснована
відповідно до законодавства Кіпру,
діючої як Генеральний агент Екс-Пресс
Контейнер Лайн (ЮКей) Лтд. (UK), компанією,
що належним чином заснована відповідно
до законодавства Англії.

Відповідно до п.1 вказаної агентської
угоди «оскільки Генеральний агент
(Форкон Лтд) оперує суднами Принципала
(Екс-Пресс Контейнер Лайн (ЮКей) Лтд) в
регіоні Середземного та Чорного морів,
надаючи послуги загального фідерного
контейнерного сервісу; оскільки
Субагент (TOB «ГЕОМАР») має діючу
організацію для виконання агентського
обслуговування в Одесі, Україна (надалі
іменується - Територія); оскільки
обидві сторони висловили бажання
укласти цю угоду; таким чином
враховуючи викладене вище, взаємно
погоджено наступне: 1.1. Генеральний
агент цим призначає Субагента своїм
портовим і фрахтовим Субагентом на
Території...».

Згідно п. 5 агентської угоди
Генеральний агент погоджується
сплачувати Субагентові, і Субагент
приймає винагороду за надані послуги,
оплату, що встановлена у Додатку №1 Про
Винагороду, до цієї угоди.

Пунктом 3.1 вказаної Угоди встановлено:
«Субагент має вжити всіх необхідних
заходів для забезпечення своїх офісів
новітньою автоматизованою
технологічною системою електронної
комерції, що є сумісною з
автоматизованою технологічною
системою електронної комерції
Генерального агента..» Пунктом 3.2
встановлено: «Субагент має залучити
відповідну компетентну підтримку з
інформаційних технологій та/або
винайти технічний персонал, що володіє
необхідними кваліфікацією та досвідом
у системі електронної комерції.
Субагент, однак, може передати функції
технічного/профілактичного
обслуговування в аспекті інтеграції
автоматизованої технологічної системи
електронної комерції компетентній та
надійній компанії з інформаційних
технологій». Додатком №1 до вказаної
Угоди між Форкон Лтд і TOB «ГЕОМАР»
встановлений обов'язок щомісячного
відшкодування останнім витрат, на
обслуговування автоматизованої
технологічної системи електронної
комерції згідно до дебет-нот
Генерального агента. Обов'язки TOB
«ГЕОМАР» стосовно застосування
технологічної системи електронної
комерції визначені у Додатку №2 до
агентської угоди №09-12 від 04.10.2012 року.

Відповідно п.1.1. агентської угоди від 20
вересня 2011 року, укладеної TOB «ГЕОМАР»
(агент) з Нептун Лайнз Шиппінг енд
Менеджінг Ентерпрайзес ЕсЕй
(принципал) (компанія створена і
зареєстрована за законодавством
Ліберії) Принципал наступним призначає
Агента своїм лінійним агентом для всіх
своїх власних та/або керованих та/або
зафрахтованих та/або оперованих суден,
за відсутності виняткових протилежних
зауважень. Згідно п.1.3. територією, на
якій Агент повинен виконувати
обов'язки за цією угодою, є Україна.
Відповідно до п.3.20 до обов'язків агента
віднесено: оперувати ефективною
комунікаційною системою відповідно
інструкції Принципала, в тому числі -
мати в наявності достатнє обладнання,
сумісне з системою, яку застосовує
принципал, для того, щоб забезпечити
прямий зв'язок та обмін даними між
комп'ютерними системами Принципала і
Агента. Для відшкодування витрат
Принципала на підтримку міжнародної
інформаційної системи (експлуатацію
комп'ютерної системи інформаційного
обміну Нептун Лайнз) Агент має
оплачувати Принципалові компенсаційні
суми згідно до дебет-ноти Принципала на
щомісячній основі.

В перевіряємому періоді TOB «ГЕОМАР»
(Субагент) на користь Форкон Лтд.
(Генеральний Агент) перераховано у
відповідності до п.п.2 п. «В» Додатку №1
«Про Винагороду» до агентської угоди
№09-12 між Форкон Лтд. та TOB «Геомар» від 04
вересня 2012 року 474 534 грн.
компенсаційної плати для
відшкодування на обслуговування
автоматизованої технологічної системи
електронної комерції Принципала і
Генерального агента (експлуатація
комп'ютерної системи Екс-Пресс
Контейнер Лайн (Юлей) Лтд. з обміну
даними) - згідно наданих генеральним
агентом дебет-нот. Вказані суми були
віднесені до складу витрат, що
враховуються, при визначенні об'єкту
оподаткування.

Також в перевіряємому періоді TOB
«ГЕОМАР» (Агент) на користь Нептун
Лайнз Шиппінг енд Менеджінг
Ентерпрайзес ЕсЕй (Принципал)
відповідно до агентської угоди від 20
вересня 2011 року перераховано 2 506 780 грн.
відшкодування на підтримку,
міжнародної інформаційної системи
(експлуатацію комп'ютерної системи
інформаційного обміну Нептун Лайнз) -
згідно наданих інвойсів та актів.
Вказані суми були віднесені до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування.

Згідно з бухгалтерською довідкою №1-14,
витрати на відшкодування принципала по
нерезиденту Neptune Lines Shipping and Managing Enterprises
SA формуються на підставі калькуляції
додатка №2 агентської угоди б/н від
20.09.2011 pоку. Розрахунок проводиться,
виходячи з об'єму судна. Витрати
підтверджуються актами виконаних
робіт, підписаними з обох сторін.
Оплата проводиться на підставі
рахунків від принципала. Переказ
грошей здійснюється відповідно до
цінової експертизи, отриманої
позивачем у ДП «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків». На підтвердження вказаних
обставин позивачем до суду надано
Додаток №2 про калькуляцію витрат по
компенсації витрат нерезидента,
рахунки від Neptune Lines Shipping and Managing Enterprises
SA, акт виконаних робіт, цінові
експертизи на переказ грошей
Принципалу Neptune Lines Shipping and Managing Enterprises
SA).

Свідок ОСОБА_7 (працівник позивача),
який безпосередньо здійснює
обслуговування зазначеної
комп'ютерної системи в господарській
діяльності позивача та використовує
дані з її бази при виконанні виробничих
задач підприємства, пояснив та
продемонстрував у судовому засіданні
яким чином працює система, які дані
вона містить та як вони
використовуються позивачем у своїй
діяльності.

Згідно з бухгалтерською довідкою №1-14,
витрати на відшкодування принципала по
нерезиденту Neptune Lines Shipping and Managing Enterprises
SA формуються на підставі калькуляції
додатка №2 агентської угоди б/н від
20.09.2011 pоку. Розрахунок проводиться,
виходячи з об'єму судна. Витрати
підтверджуються актами виконаних
робіт, підписаними з обох сторін.
Оплата проводиться на підставі
рахунків від принципала. Переказ
грошей здійснюється відповідно до
цінової експертизи, отриманої
позивачем у Державному підприємстві
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків». На підтвердження вказаних
обставин позивачем до суду надано
Додаток №2 про калькуляцію витрат по
компенсації витрат нерезидента,
рахунки від Neptune Lines Shipping and Managing Enterprises
SA, акт виконаних робіт, цінові
експертизи на переказ грошей
Принципалу Neptune Lines Shipping and Managing Enterprises SA.

Також згідно з вказаною довідкою,
витрати на відшкодування Принципала і
Генерального агента Forcon Ltd
(експлуатація комп'ютерної системи
Екс-Пресс Контейнер Лайн (ЮКей) Лтд з
обміну даними) формуються згідно
додатку № 1 про винагороду до
агентського договору №09-12 від 04.09.2012
року. Оплачуються по дебет-ноті від
Генерального агента. Виставлена
дебет-нота є фактом виконаних робіт, що
обумовлено поправкою №3 до агентського
договору. На підтвердження вказаних
обставин позивачем до суду надано
додаток №1 про винагороду до
агентського договору №09-12 від 04.2012 pоку,
поправка №3 до агентського договору
№09-12 від 04.2012 pоку, дебет-ноти.

На підтвердження реальності
вищезазначених господарських відносин
позивачем до суду надано інструкцію з
експлуатації та запуску комп'ютерної
системи: «Система планування Нептун
програмне мережеве забезпечення з
планування укладання вантажу та
координації керівництва користувача»,
а також докази на підтвердження
здійснених позивачем заходів щодо
навчання ОСОБА_7 користуватися
вищезазначеними комп'ютерними
системами.

Позивачем представлено до суду копії
роздрукувань (скрін-шотів) вказаних
комп'ютерних систем, з яких чітко
вбачається як і з якою метою ці системи
використовуються.

З огляду на викладені обставини, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
використання комп'ютерної системи
Екс-Пресс Контейнер Лайн (ЮКей) Лтд.,
комп'ютерної системи інформаційного
обміну Нептун Лайнз, в цілому є
необхідним для забезпечення
відповідного рівня якості взаємодії та
обміну даними між Субагентом/Агентом в
особі позивача з Генеральним
агентом/Принципалом (що вбачається з
характеру правовідносин, що виникли за
агентською Угодою №09-12 від 04.10.2012 р. та
за агентською угодою від 20 вересня 2011),
тому, витрати, понесені TOB «ГЕОМАР» на
обслуговування вказаних систем, є
такими, що пов'язані з господарською
діяльністю підприємства, спрямовані на
реалізацію можливості отримання
позитивного результату від своєї
діяльності та здійснені з дотриманням
ст.ст. 14, 138, 139 ПК України, відповідно, не
має підстав вважати їх неправомірними.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Комінтернівському районі вказується,
що з документів, наданих позивачем до
акта перевірки, не встановлено зв'язку
між витратами на обслуговування
комп'ютерних систем та господарською
діяльністю TOB «ГЕОМАР», оскільки
відсутні детальні розшифровки щодо
обміну даними (надання або отримання)
будь-якої інформації, її суть, дата, час
та зміст.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК
України, витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з абзацами 1, 2 п.138.1 ст. 138 ПК
України, витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

- витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.138.2 ст. 138 ПК
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України,
не включаються до складу витрат,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що
зв'язок витрат TOB «ГЕОМАР» на
обслуговування вказаних комп'ютерних
систем з його господарською діяльністю
та реальність вказаних витрат
підтверджуються характером
господарської діяльності TOB «ГЕОМАР»,
відповідними платіжними,
бухгалтерськими та іншими первинними
документами, а також, показаннями
посадової особи позивача, яка
безпосередньо займається
використанням комп'ютерних систем для
цілей підприємства, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Жодного заперечення з приводу
встановлення судом першої інстанції
зазначених обставин апелянт не надав.

Посилання апелянта на те, що з
документів, представлених позивачем до
акта перевірки, не встановлено зв'язку
між вказаними витратами та
господарською діяльністю є лише
повторенням його доводів (а.с.177-180), які
колегія суддів вважає
необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до пп.5.2 п.5 «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами
платника податків або його законними
представниками посадовим (службовим)
особам органу державної податкової
служби письмових пояснень щодо
встановлених порушень податкового
законодавства та/або причин ненадання
первинних та інших документів, що
підтверджують встановлені порушення,
або їх копій факти про надання таких
пояснень необхідно відобразити в акті.

В акті перевірки №000066/15-32-22-05/33486003/750 від
26 травня 2014 року (а.с.16, 17 т. 1) стосовно
вказаного порушення не зазначено, яких
саме первинних документи не вистачає
на думку податкового органу, а також, не
зазначено, чи вимагались перевіряючими
відповідні пояснення з цього приводу у
посадових осіб TOB «ГЕОМАР».

Враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необґрунтованість доводів ДПІ у
Комінтернівському районі щодо
неправомірного віднесення позивачем
до складу валових витрат вартості
послуг на обслуговування комп'ютерних
систем.

Також актом перевірки встановлено, що
TOB «ГЕОМАР» неправомірно віднесло до
складу витрат вартість страхових
премій в сумі 1528800 грн., сплачених на
користь AT «Страхова компанія «Мономах»
по укладеним договорам страхування
№17.0035 від 01.12.2012 року та №17.0037 від 01.01.2013
року.

Стосовно цього пункту акта перевірки
судом першої інстанції встановлені
наступні обставини.

Пунктом 2.4 агентської угоди від 20.09.2011
року укладеної TOB «ГЕОМАР» з компанією
Нептун Лайнз Шиппінг енд Менеджінг
Ентерпрайзес ЕсЕй передбачено, що
Агент несе відповідальність за недбалі
дії або невиконання зобов'язань
субагентами або субпідрядниками, якщо
Агент не доведе Принципалові, що він
дбайливо поставився до призначення і
нагляду за таким субагентом або
субпідрядником. Агент також: несе
відповідальність, у контексті цієї
статті, за дії своїх офіційних дочірніх
компаній;

Пунктами 2.7, 2.8 агентської угоди №09-12
від 04.10.2012 року, укладеної TOB «ГЕОМАР» з
Форкон Лтд. Передбачено, що Субагент
уживатиме всіх необхідних запобіжних
заходів, щоб гарантувати безпечність
та захист всіх контейнерів, що
розвантажуються, доти, поки вони не
будуть доставлені Операторам головної
лінії у відповідності до місцевих
звичаїв та правил. У разі невиконання
зазначеного, Субагент несе повну
відповідальність перед Генеральним
Агентом за усі можливі наслідки.
Субагент має вживати всіх необхідних
запобіжних заходів, щоб гарантувати
безпечність та захист всіх
контейнерів, що мають відправлятися з
портів Території, доти, поки вони не
будуть навантажені на борт судна, та
забезпечити навантаження усіх
контейнерів, що зазначені у
відвантажувальних документах, на борт.
У разі невиконання зазначеного,
Субагент несе повну відповідальність
перед Генеральним Агентом за усі
можливі наслідки.

Згідно з поясненнями представників
позивача, укладені TOB «ГЕОМАР» договори
страхування дозволяють додатково
забезпечити свої фінансові ризики
пов'язані з такими випадками, так як
стягнення збитків з третіх осіб в
порядку регресу можуть зайняти багато
часу, що в свою чергу може призвести до
зриву виконання позивачем цих чи інших
контрактів внаслідок тимчасового
браку коштів.

Позивачем на підтвердження здійснення
господарської діяльності по виконанню
вищезазначених агентських угод
контролюючому органу та до суду були
надані усі первинні документи щодо
взаємодії з портовими службами та
підприємствами.

На запитання суду відносно того: яким
чином розраховувалися суми за
вищезазначеними договорами
страхування з АТ «Страхова компанія
«Мономах»; чому використовувалися саме
показники дисбурсментов за минулий
рік; економічна доцільність саме таких
сум ризиків, позивач надав суду
бухгалтерську довідку №2-14, а
представник позивача підтвердив
зазначену в ній інформацію в судовому
засіданні, в якій зазначено наступне:
«У страхової компанії «Мономах» TOB
«Геомар» застрахувало свої майнові
інтереси, пов'язані із здійсненням
операцій з агентування судів. За даним
договором вважаються збитки
суспільства, що виникли в результаті
настання таких ризиків: стихійні лиха;
пожежа; аварія; банкрутство
контрагента; банкрутство банку
контрагента; тимчасова
неплатоспроможність контрагента;
навмисні та / або протиправні дії
контрагента, спрямовані на настання
страхового випадку. Основним
розрахунковим документом в області
лінійного агентування є
дисбурсментський рахунок.
Дисбурсментський рахунок являє собою
зведений рахунок видатків судна за
суднозахід, складений за спеціальною
формою, розробленою судновласником або
агентської фірмою. Цим документом
визначається весь обсяг виконаних для
Принципала послуг. Обсяг виконаних
послуг є підставою для розрахунку
страхового тарифу для Страхувальника
та ліміту відповідальності Страховика.
Розмір страхового тарифу, в цьому
випадку 7%, визначається Страховиком. У
листопаді 2012 р. було прийнято рішення
(Протокол № 11 загальних зборів
засновників) для забезпечення захисту
підприємства від збитків внаслідок
можливих непередбачених негативних
обставин і чинників, застрахувати
фінансові ризики по контрагентах «Neptune
Lines Shipping» і «Forcon Ltd». Для визначення
страхової суми за основу позивач взяв
обсяг операцій з дисбурсментського
рахунку за минулий рік. Плануючи, що
обсяг послуг у страховій період з 01.12.2012
- по 31.12.2012 буде не більше заявленого.
Обсяг за 3 місяці 2011 року склав 5948252
гривень. Страховий тариф склав 5948252
гр.х7% = 416377 гривень. Страхова премія в
грудні 2012 року склала 416 377 гривень / 3
місяці = 138792 гривень.

За фактом, обсяг планованих
суднозаходів на грудень 2012 року склав
1820000 гривень. Тому, розрахунок
зроблений таким чином: 1820000 х7% = 127400
гривень. Ліміт відповідальності
Страховика, відповідно, встановлений в
сумі 2000000 гривень. Аналогічний
розрахунок проведено в 2013 році.
Враховуючи, специфіку роботи - агенти
несуть відповідальність перед третіми
особами на території України за
судновласника і зобов'язані провести
всі розрахунки, як з портами і інш.
організаціями, так і в непередбачених
обставинах, ; - то пожежа або аварія або
стихійне лихо. Тобто агент зобов'язаний
залучити до виконання специфічних
робіт, неврахованих в
дисбурсментського рахунку,
спеціалізовані підприємства, такі як
пожежну службу, судноремонтну службу і
т.п. оплатити ці роботи. Компенсувати
витрати може судновласник, а вразі
відмови страхова компанія. У разі
банкрутства або тимчасової
неплатоспроможності Принципала, агент,
має можливість компенсувати всі свої
втрати за рахунок страхової компанії.
Так як, Страхування є особливим видом
економічних відносин, призначеним
забезпечити страховий захист
організацій та їх інтересів від
різного роду небезпек. Приклад: 1.
Дисбурсментський рахунок № 67 від 06.09.2012
року. Претензія ДП «Іллічівського
морського торгового порту» на суму
орієнтовно - 645,08 доларів США на
судноремонтні роботи. Усі первинні
документи додаються. 2.
Дисбурсментський рахунок № 99 від 29
травня 2013 року. Претензія ДП
«Іллічівського морського торгового
порту» на суму орієнтовно - 4 280,70
доларів США на судноремонтні роботи і
рахунок на водолазні роботи ЦБ на
суму 1 501,31 долар США. Усі первинні
документи додаються. Стосовно
страхування вантажів: Всі операції з
вантажами судновласників виконуються
транспортними експедиторами, у
структурі підприємства позивача таких
фахівців немає. Тому
транспортно-експедиторські послуги
принципалам надають інші юридичні
особи.».

На підтвердження вищезазначених
обставин позивачем були надані
первинні документи щодо взаємодії з
портовими службами та підприємствами,
картки рахунку. Також вказані факти
підтверджуються листами-погодженнями
щодо розкладу руху ліній, які погоджені
Іллічівським морським торгівельним
портом та Одеським морським портом.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що TOB «ГЕОМАР»
правомірно віднесло до складу витрат
вартість страхових премій в сумі 1528800
грн., сплачених на користь AT «Страхова
компанія «Мономах» по укладеним
договорам страхування. При цьому, суд
вважав необґрунтованими доводи ДПІ у
Комінтернівському районі відносно
того, що позивач, як особа, яка працює по
100 відсотковій передоплаті, обмежений у
праві додатково здійснювати
страхування фінансових ризиків,
оскільки у нього відсутні таки ризики.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Комінтернівському районі вказується,
що з аналізу агентських угод, укладених
TOB «ГЕОМАР», слідує, що у підприємства
відсутні фінансові ризики по вказаним
угодам, так як воно працює по
передплаті та не сплачує послуги,
пов'язані з агентуванням за рахунок
власних коштів, тобто відсутні
ймовірні витрати.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до абзацу 1 пп.140.1.6 п.140.1 ст. 140
ПК України, при визначенні об'єкта
оподаткування враховуються такі
витрати подвійного призначення:
будь-які витрати із страхування
ризиків загибелі врожаю,
транспортування продукції платника
податку; цивільної відповідальності,
пов'язаної з експлуатацією
транспортних засобів, що перебувають у
складі основних засобів платника
податку; будь-які витрати із
страхування ризиків, пов'язаних із
виробництвом національних фільмів (у
розмірі не більше 10 відсотків вартості
виробництва національного фільму);
екологічної та ядерної шкоди, що може
бути завдана платником податку іншим
особам; майна платника податку; об'єкта
фінансового лізингу, а також
оперативного лізингу, концесії
державного чи комунального майна за
умови, якщо це передбачено договором;
фінансових, кредитних та інших ризиків
платника податку, пов'язаних із
провадженням іншої господарської
діяльності, в межах звичайної ціни
страхового тарифу відповідного виду
страхування, що діє на момент укладення
такого страхового договору, за
винятком страхування життя, здоров'я
або інших ризиків, пов'язаних з
діяльністю фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
платником податку, обов'язковість
якого не передбачена законодавством,
або будь-яких витрат із страхування
сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, витрати фінансових,
кредитних та інших ризиків платника
податку, пов'язаних із провадженням
іншої господарської діяльності,
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування.

ДПІ у Комінтернівському районі не
наведено жодну норму законодавства, з
якої б слідував висновок, що у
підприємства, яке працює на
передоплаті, відсутні будь-які
фінансові ризики.

Посилання ДПІ у Комінтернівському
районі на наявність у певних
контрагентів кредиторської
заборгованості перед позивачем як на
відсутність фінансових ризиків є
безпідставними, оскільки така
кредиторська заборгованість не
спростовує ні можливого настання для
останнього будь-якого фінансового
ризику, із тих, що перелічені судом
першої інстанції, ні, тим більш,
фактичного настання фінансового
ризику, яке відбулося згідно
вищенаведеними претензіями ДП
«Іллічівський морський торговий порт».

Зважаючи на викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що TOB
«ГЕОМАР» правомірно віднесло до складу
витрат вартість страхових премій в
сумі 1 528 800 грн., сплачених на користь AT
«Страхова компанія «Мономах» по
укладеним договорам страхування.

Також, актом перевірки встановлено
заниження позивачем ПДВ внаслідок
несплати ПДВ з компенсаційної плати
для відшкодування на обслуговування
автоматизованої технологічної системи
електронної комерції Екс-Пресс за
агентською угодою №09-12 від 04.10.2012 року
та з сум сплачених на відшкодування
витрат Нептун Лайнз Шиппінг енд
Менеджінг Ентерпрайзес ЕсЕй на
підтримку міжнародної інформаційної
системи. Фактично відповідач в акті
дійшов висновку про наявність об'єкту
оподаткування ПДВ по вищенаведеним
компенсаційним операціям.

Вирішуючи питання про правомірність
несплати позивачем ПДВ з
компенсаційної плати для
відшкодування на обслуговування
автоматизованої технологічної системи
електронної комерції Екс-Пресс за
агентською угодою №09-12 від 04.10.2012 року
та з сум сплачених на відшкодування
витрат Нептун Лайнз Шиппінг енд
Менеджінг Ентерпрайзес ЕсЕй на
підтримку міжнародної інформаційної
системи, суд першої інстанції виходив з
такого.

TOB «ГЕОМАР» та Нептун Лайнз Шиппінг енд
Менеджінг Ентерпрайзес ЕсЕй, ні Форкон
Лтд. не є ні операторами, ні
провайдерами телекомунікації, у
розумінні ст. 1 Закону України «Про
телекомунікації», а, тому
компенсаційні платежі, сплачені TOB
«ГЕОМАР» на користь нерезидента, не є
платою за телекомунікаційні послуги,
так як відсутній факт надання саме
«телекомунікаційних послуг».

При цьому, суд першої інстанції
зазначив, що по своїй правовій природі
компенсаційні виплати на
відшкодування обслуговування
інформаційних систем на користь
нерезидента не є доходом нерезидента,
який підлягає оподаткуванню у
розумінні ПК України.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов висновку, що згідно з ст. 160,
п.п.186.3, 186.4 ст. 186 ПК України, TOB «ГЕОМАР»
(резидент України) не повинен обкладати
ПДВ і податком на репатріацію доходи
нерезидента, отримані як
«відшкодування витрат нерезидента на
обслуговування міжнародних
інформаційних систем».

В апеляційній скарзі ДПІ у
Комінтернівському районі вказується,
що TOB «ГЕОМАР» отримував на митній
території України від нерезидента
телекомунікаційні послуги, які є
об'єктом оподаткування ПДВ.

Колегія судів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Особливості оподаткування
нерезидентів встановлені ст. 160 ПК
України.

Згідно з п.160.1 ст. 160 ПК України, будь-які
доходи, отримані нерезидентом із
джерелом їх походження з України,
оподатковуються в порядку і за
ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами,
отриманими нерезидентом із джерелом їх
походження з України, розуміються:

а) проценти, дисконтні доходи, що
сплачуються на користь нерезидента, у
тому числі проценти за позиками та
борговими зобов'язаннями, випущеними
(виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються
резидентом;

в) роялті;

г) фрахт та доходи від інжинірингу;

ґ) лізингова/орендна плата, що
сплачується резидентами або
постійними представництвами на
користь нерезидента -
лізингодавця/орендодавця за
договорами оперативного
лізингу/оренди;

д) доходи від продажу нерухомого майна,
розташованого на території України,
яке належить нерезиденту, у тому числі
майна постійного представництва
нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій із
торгівлі цінними паперами,
деривативами або іншими
корпоративними правами, визначений
відповідно до норм цього розділу;

є) доходи, отримані від провадження
спільної діяльності на території
України, доходи від здійснення
довгострокових контрактів на
території України;

ж) винагорода за провадження
нерезидентами або уповноваженими ними
особами культурної, освітньої,
релігійної, спортивної, розважальної
діяльності на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська
винагорода, отримана від резидентів
або постійних представництв інших
нерезидентів стосовно брокерських,
комісійних або агентських послуг,
наданих нерезидентом або його
постійним представництвом на
території України на користь
резидентів;

и) внески та премії на страхування або
перестрахування ризиків в Україні (у
тому числі страхування ризиків життя)
або страхування резидентів від ризиків
за межами України;

і) доходи, одержані від діяльності у
сфері розваг (крім діяльності з
проведення державної грошової
лотереї);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків
та пожертв на користь нерезидентів;

й) інші доходи від провадження
нерезидентом (постійним
представництвом цього або іншого
нерезидента) господарської діяльності
на території України, за винятком
доходів у вигляді виручки або інших
видів компенсації вартості
товарів/виконаних робіт/наданих
послуг, переданих/виконаних/наданих
резиденту від такого нерезидента
(постійного представництва), у тому
числі вартості послуг із міжнародного
зв'язку чи міжнародного інформаційного
забезпечення.

Згідно з п.3 агентської угоди №09-12 від 04
вересня 2012 року (а.с.47-55 том 1), TOB
«ГЕОМАР» зобов'язано забезпечити свої
офіси новітньою автоматизованою
технологічною системою електронної
комерції, обслуговування якої
передбачено нерезидентами:
Генеральним агентом (Форкон Лтд) та
Принципалом (Екс-Пресс Контейнер Лайн
(ЮКей) Лтд), у зв'язку з чим, TOB «ГЕОМАР»
повинно сплачувати Генеральному
агенту і Принципалу витрати на
обслуговування вказаної системи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
згідно з абзацом «й» п.160.1 ст. 160 ПК
України, компенсація TOB «ГЕОМАР»
нерезидентам вартості обслуговування
автоматизованої технологічної системи
електронної комерції не є доходами
останніх, які повинні
оподатковуватися, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що в
апеляційній скарзі лише повторюється
зміст заперечень на адміністративний
позов без зазначення жодного доводу,
який би вказував на неповноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи або помилковість з
висновків суду, що свідчить про
необґрунтованість апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець