Справа № 823/2695/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2695/14
Головуючий у 1-й інстанції: В.А. Гайдаш
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
по справі за його позовом до
виконуючого обов'язки прокурора
Христинівського району Школьної А.В.,
слідчого СВ Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області Лисокінь
І.Г. про зобов'язання вчинити дії та
стягнення моральної і матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
виконуючого обов'язки прокурора
Христинівського району Школьної А.В.,
слідчого СВ Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області Лисокінь
І.Г. про зобов'язання забезпечити
ефективний захист законних прав та
інтересів шляхом розгляду заяв від
14.11.2011 року, стягнення матеріальної
шкоди солідарно в сумі 12 145 грн.,
моральної шкоди в сумі 90 845 грн.,
майнової шкоди в сумі 9 378 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
провадження по справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
(справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства).

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права. Вважає, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідачів забезпечити
ефективний захист законних прав та
інтересів, шляхом розгляду заяви від
14.11.2011 року, колегія суддів зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся до прокуратури
Христинівського району із заявами (6
заяв) від 14.11.2011 року про кримінальний
злочин, передбачений ст. 382 КК України.

На вказані заяви прокурором
Христинівського району від 05.12.2011 року
було надано відповідь.

Постановою Христинівського
районного суду Черкаської області від
18.11.2013 року по справі № 706/683/13-К,
зобов'язано прокурора Христинівського
району Черкаської області розглянути
заяви від 14.11.2011 року відповідно до ст. 97
КПК України та передати заяви від 14.11.2011
року органу досудового розслідування
згідно КПК України 2013 року для початку
досудового розслідування в порядку,
встановленому КПК України від 2013 року.

Таким чином, наведене вище
свідчить, що позовні вимоги
аналогічного змісту вже розглядалися
Христинівського районного суду
Черкаської області в порядку КПК.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Виходячи з приписів ст. 104 КАС
України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Скарги осіб стосовно прийняття
рішень, вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо заяв і повідомлень
про вчинені або підготовлювані злочини
суди повинні розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві (рішення
Конституційного Суду України № 19-рп/2011
від 14 грудня 2011 року).

Статтею 303 КПК України
передбачено рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, та право на
оскарження.

Порядок розгляду таких скарг,
передбачений ч. 1 ст. 306 КПК України,
зокрема, скарги на рішення та дії
прокурора розглядаються слідчим
суддею місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, що
правовідносини щодо розгляду заяв від
14.11.2011 року, з приводу яких подано
адміністративний позов, є
кримінально-правовими, а тому не
підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного
судочинства, і така справа не повинна
вирішуватися в порядку, передбаченому
КАС України. Крім того, суд зазначає, що
такі правовідносини не можуть бути
віднесені до категорії
публічно-правових з тих підстав, що їх
виникнення не пов'язано з будь-якими
рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних
повноважень в сфері управлінської
діяльності.

Щодо відшкодування матеріальної,
моральної та майнової шкоди, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої, ніж
передбаченої ч.ч. 1-5 цієї статті,
незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу дізнання,
попереднього (досудового слідства),
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах.

Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову та
моральну шкоду передбачені нормами
статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до
яких шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, дією чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів пристає на правову
позицію суду першої інстанції, що
заявлені позивачем вимоги щодо
відшкодування матеріальної, моральної
та майнової шкоди підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.