Справа № 357/7965/14-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/7965/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Протасова
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України апеляційну скаргу позивача
- Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно виплаченої пенсії в сумі 40180,29
грн.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року у задоволенні
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову та
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а постанова суду першої інстанції -
скасуванню із закриттям провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 50 КАС України,
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п. 4 п. ч. 1 ст. 18 КАС
України, усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач у справі звернувся до суду з
приводу повернення надмірно сплачених
відповідачу сум пенсії, а не здійснення
обчислення, перерахунку, виплат сум
пенсій, при цьому, серед вичерпних
підстав КАС України, на основі яких
суб'єкт владних повноважень може
звернутися з позовом до
адміністративного суду, повернення
безпідставно отриманих коштів немає,
колегія суддів вважає, що даний спір
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
15 Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2
Цивільного кодексу України, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи вищенаведені норми чинного
законодавства та обставини даної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що адміністративні суди
можуть розглядати вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: «вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень».

В іншому випадку вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки у спірних правовідносинах
позивач не здійснює владні
управлінські функції щодо відповідача
і чинним законодавством України не
передбачено право органів Пенсійного
фонду України на звернення до
адміністративного суду з такого роду
позовами, суд дійшов висновку про те, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Вказана позиція також була висловлена
у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 №2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ»,
якою виключено з вказаної постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 №8 пункт 16.2, яким
було передбачено розгляд справ про
стягнення надміру виплачених коштів в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, зокрема,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції в
порушення норм процесуального закону
відкрив провадження у справі та
постановив судове рішення по суті
заявлених позивачем вимог, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції та закриття
провадження у справі відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 157 КАС України .

Керуючись ст. ст.17, 41, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 195,
202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно виплаченої пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О.
Шостак

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.