Справа № 503/2146/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська
Справа № 503/2146/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву позивача про
винесення додаткового рішення по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління соціального
захисту населення (далі - УСЗН)
Кодимської районної державної
адміністрації (далі-РДА) Одеської
області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 листопада 2014 року
звернулася з заявою до суду про
постановлення додаткового рішення по
справі за її адміністративним позовом
до УСЗН Кодимської РДА Одеської
області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії, оскільки, з приводу позовної
вимоги про стягнення з управління
соціального захисту населення
Кодимської РДА перерахованих коштів
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, встановленому ст.43 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування у
зв»язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» в сумі 5943 грн. 36 коп., з
проводу якої досліджувалися докази, в
постанові Кодимського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2014 року
не ухвалено рішення.

В судове засідання заявник не
з»явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надавши заяву
про розгляд срави за його ваідсутності.
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений завчасно та належним
чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України (неявка
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі) фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача та
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
вимог позивача з таких підстав.

Згідно ст. 71 ч.1,2 КАС України кожна
сторона зобов»язані довести ті
обставини, на яких грунтуюься її вимоги
та заперечення... В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності своого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ч.1 п.1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї з
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Як убачається з адміністративного
позову ОСОБА_1 від, однією з вимоги було
стягнути з управління соціального
захисту населення Кодимської РДА
перераховані кошти допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі,
встановленому ст.43 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в сумі 5943 грн. 36 коп.. З
приводу заявленої вимоги в судовому
засіданні досліджувалися докази, однак
в постанові Кодимського районного суду
від 16 жовтня 2014 року рішення щодо цієї
вимоги не прийняте.

Під час розгляду питання про
повноваження суду при вирішенні таких
справ необхідно враховувати позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168
ч.1 п.1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УСЗН
Кодимської РДА Одеської області про
стягнення перерахованих коштів
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, встановленому ст. 43 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування у
зв»язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» в сумі 5943 грн. 36 коп. -
відмовити.

Апеляційна скарга на додаткову
постанову суду може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Кодимський районний суд на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І.Гура