Справа № 816/4174/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/4174/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" (надалі -
відповідач, ТОВ "Мрія") про стягнення
коштів з розрахункових рахунків
платника податків, посилаючись на
наявність за особовим рахунком
відповідача податкового боргу зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 24119,46 грн, збору за спеціальне
використання води в розмірі 1018,90 грн,
земельному податку з юридичних осіб у
розмірі 11265,42 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
відповідно до положень частини першої
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
позивачем доказів, суд визнав за
можливе розглядати справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Мрія" у встановленому законом
порядку зареєстроване як юридична
особа, /а.с. 7-10/.

Відповідач перебуває на обліку
платників податків в Кременчуцькій
ОДПІ з 27 лютого 2003 року та є платником
податку на додану вартість (надалі
також ПДВ) /а.с. 10 зворот/.

За особовим рахунком ТОВ "Мрія"
обліковується податковий борг зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 24119,46 грн, збору за спеціальне
використання води в розмірі 1018,90 грн,
земельному податку з юридичних осіб у
розмірі 11265,42 грн, що виник за наступних
обставин.

Відповідачем до податкової інспекції
подано податкову декларацію зі сплати
ПДВ за квітень 2013 року, в якій визначено
суму податку, що підлягає сплаті в
бюджет в розмірі 23787,00 грн. /а.с. 12/.

Крім того, контролюючим органом
проведено ряд камеральних перевірок
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ ТОВ "Мрія", за
результатами яких, на підставі
відповідних актів перевірок, винесено
податкові повідомлення-рішення:

- від 12 вересня 2013 року №452/ про
зобов'язання сплатити штраф в розмірі
170,00 грн /а.с. 18/;

- від 13 серпня 2013 року №/255 про
зобов'язання сплатити штраф в розмірі
170,00 грн /а.с. 20/.

Вказані податкові
повідомлення-рішення надіслано
платнику податків, однак поштові
відправлення повернулись до
Кременчуцької ОДПІ з відміткою
поштової організації "за закінченням
терміну зберігання" та "за даною
адресою організація відсутня"
відповідно /а.с. 18 - зворот, 20/.

З урахуванням переплати за ТОВ "Мрія"
значиться податковий борг зі сплати
податку на додану вартість в розмірі
24119,46 грн.

Також, контролюючим органом проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
зі збору за спеціальне використання
поверхневої води ТОВ "Мрія", за
результатами якої на підставі
відповідного акта перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення від 17
вересня 2013 року №/480 про
зобов'язання сплатити штраф в розмірі
1020,00 грн /а.с. 23/.

Вказане податкове
повідомлення-рішення надіслано
платнику податків, однак поштове
відправлення повернулось до
Кременчуцької ОДПІ з відміткою
поштового відділення "за даною адресою
організація відсутня" /а.с. 23 - зворот/.

З урахуванням переплати за ТОВ "Мрія"
значиться податковий борг зі збору за
спеціальне використання води в розмірі
1018,90 грн.

Відповідачем до податкової інспекції
подано податкові декларації з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності):

- за 2013 рік, в якій визначено суму
податку, що підлягає сплаті в бюджет за
січень-серпень 2013 року в розмірі 12055,68
грн /а.с. 24-25/

- за 2014 рік, в якій визначено суму
податку, що підлягає сплаті в бюджет за
січень-серпень 2014 року в розмірі 12055,68
грн /а.с. 26-27/.

Крім того, контролюючим органом
проведено перевірку ТОВ "Мрія" з питань
своєчасності подання платіжного
доручення на перерахування належної до
сплати орендної плати з землю за період
з червня по листопад 2013 року, за
результатами якої, на підставі
відповідного акта перевірки, винесено
податкове повідомлення-рішення від 19
травня 2014 року № /608 про
зобов'язання сплатити штраф в розмірі
1797,74 грн /а.с. 29/.

Вказане податкове
повідомлення-рішення надіслано
платнику податків, однак поштове
відправлення повернулось до
Кременчуцької ОДПІ з відміткою
поштової організації "за даною адресою
організація відсутня" /а.с. 29/.

Податковий борг частково погашено за
рахунок наявної переплати в розмірі 53,07
грн та часткової сплати зобов'язань у
розмірі 14945,43 грн.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 статті 129 Податкового кодексу
України, після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

На суму податкового боргу зі сплати
земельного податку з юридичних осіб
нараховано пеню в розмірі 355,32 грн.

Таким чином, станом на дату розгляду
справи судом за ТОВ "Мрія" значиться
податковий борг зі сплати земельного
податку з юридичних осіб в розмірі 11265,42
грн.

Оскільки відповідачем грошові
зобов'язання з ПДВ, земельного податку
з юридичних осіб та збору за спеціальне
використання води у строки, визначені
Податковим кодексом України, не
сплачено, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам контролюючого
органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Крім того, згідно зі статтею 126
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового
кодексу України визначено, що рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Оскільки суду не надано доказів
оскарження зазначених вище податкових
повідомлень-рішень у встановленому
законом порядку, зобов'язання зі сплати
штрафних санкцій є узгодженими.

У зв'язку з несплатою відповідачем
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки,
дане зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ сформовано та надіслано
відповідачу податкову вимогу від 27
червня 2013 року №667-19/155 про сплату
узгодженої суми грошового зобов'язання
в розмірі 23779,46 грн /а.с. 30 - зворот/.
Однак, поштове відправлення
повернулось до суду з відміткою
поштової організації від 16 липня 2013
року "за закінченням терміну
зберігання" /а.с. 31/.

За приписами абзацу 3 пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Таким чином, зазначена вище податкова
вимога є врученою платнику податків
16 липня 2013 року.

Сторонами у справі доказів оскарження
вказаної податкової вимоги у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено даними
картки особових рахунків /а.с. 46-53/.

За приписами пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу та його збільшенням,
нові податкові вимоги на адресу
платника податків не надсилались.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів
справи надано довідку від 15 жовтня 2014
року №25777/10, зі змісту якої судом
встановлено, що відповідач має
відкриті розрахункові рахунки /а.с. 11/.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
жодних заперечень чи доказів сплати
суми податкового боргу до суду не
надав.

Разом із тим, наявність у ТОВ "Мрія"
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами у
справі судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" про стягнення
коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" (; проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м.
Кременчук, Полтавська область, 39610)
кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, на
суму податкового боргу за платежем:

- податок на додану вартість в розмірі
24119 (двадцять чотири тисячі сто
дев'ятнадцять) гривень 46 (сорок шість)
копійок на р/р 0008, одержувач: УДКС
України у місті Кременчуці Полтавської
області, 14010100, код одержувача 37965850, банк
одержувача - ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019;

- збір за спеціальне використання води
в розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять)
гривень 90 (дев'яносто) копійок на р/р
0008, одержувач: УДКС України у
місті Кременчуці Полтавської області,
13020100, код одержувача 37965850, банк
одержувача - ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019;

- земельний податок юридичних осіб в
розмірі 11265 (одинадцять тисяч двісті
шістдесят п'ять) гривень 42 (сорок дві)
копійки на р/р 0008, одержувач: УДКС
України у місті Кременчуці Полтавської
області,13050100, код одержувача 37965850, банк
одержувача - ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 24
листопада 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба