Справа № 872/5247/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/14601/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Кругового
О.О. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року

по справі № 2а/0470/14601/12 за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, в якому
просив визнати дії протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що податковим органом, в
порушення ст.79 Податкового кодексу
України проведено документальну
невиїзну перевірку Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без видання
відповідного наказу на її проведення.
Крім того, позивач наголосив на тому, що
відповідач на підставі акту від 27
листопада 2012 № 4427/544/17-219/НОМЕР_1 без
винесення податкового повідомлення -
рішення здійснив коригування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в електронних
базах даних, що є безумовним порушенням
прав позивача та норм чинного
податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року даний позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправними
дії Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ НПП "Брат" за
період січень 2011 року; визнано
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби щодо
внесення змін до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відносно Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
підставі акту документальної
невиїзної перевірки від 27 листопада 2012
року №4427/544/17-219/НОМЕР_1 суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ НПП "Брат" за
період січень 2011 року; зобов'язано
Дніпродзержинську об'єднану державну
податкову інспекцію Дніпропетровської
області Державної податкової служби
поновити дані в Автоматизованій
інформаційній системі податкового
органу "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відносно Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
які були наявні до внесення змін на
підставі акту документальної
невиїзної перевірки від 27 листопада 2012
року №4427/544/17-219/НОМЕР_1 суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ НПП "Брат" за
період січень 2011 року.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволені
адміністративного позову відмовити.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.
Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
проведена документальна невиїзна
перевірка Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, який мав правові
відносини з платниками податків ТОВ
НПП «Брат» за період: січень 2011 року, за
результатами якої складено акт від 27
листопада 2012 № 4427/544/17-219/НОМЕР_1.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки посадовими
особами Дніпродзержинської ОДПІ
проведено вказану перевірку позивача
без видання відповідного наказу на її
проведення, що є порушенням п.79.2 ст.79
ПКУ, а також здійснено коригування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в електронних
базах даних без винесення податкового
повідомлення - рішення, що є порушенням
ст.86 ПКУ, а тому, позовні вимоги в цій
частині є цілком обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Колегія суддів виходячи з фактичних
обставин справи погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Так, особливості проведення
документальної невиїзної перевірки
встановлені у ст.79 Податкового кодексу
України, п.79.1 якої передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України передбачено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Оскільки відповідачем не доведено, що
приймалось відповідне рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, а тому
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо
проведення невиїзної документальної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 є протиправними.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що податковим органом на
підставі акту перевірки позивача від 27
листопада 2012 року №4 427/544/17-219/НОМЕР_1
внесено зміни до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", а
саме в графі "Сума ПДВ платника" (ФОП
ОСОБА_1) внесено відомості щодо зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за січень 2011 року за
даними перевірки.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими діями
податкового органу з огляду на
наступне.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних
рекомендацій, для їх реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

З оглядну на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
за відсутності податкових повідомлень
- рішень відповідачем безпідставно
змінено показники відповідної
податкової звітності позивача з ПДВ за
січень 2011 року з чим і погоджується суд
апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позивних вимог щодо визнання
неправомірними дій відповідача щодо
складання за результатами вказаної
перевірки акту від 27 листопада 2012 №
4427/544/17-219/НОМЕР_1 та щодо зобов'язання
відповідача утриматись від вчинення
будь яких юридично значущих дій на
підставі даного акту відносно ТОВ
«Дніпротранснафта» та ТОВ «Реал-НП»,
оскільки такі дії відповідача самі по
собі не порушують права Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 та не тягнуть
настання для нього правових та
юридичних наслідків, а тому є
неналежним способом захисту прав
позивача.

Таким чином, суд першої інстанції під
час розгляду справи в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог, а тому, підстав,
передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового судового
рішення не вбачається, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року по справі № 2а/0470/14601/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18
листопада 2014 року.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Т.І. Ясенова