Справа № 2а-1200/08/1170 ,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
справа №2а-1200/08/1170 ,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Брегея Р.І.,
суддів Нагібіної Г.П. та Жука Р.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області (далі -
Управління), Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
(далі - Відділ), Міністерства внутрішніх
справ України (далі - Міністерство) про
визнання протиправними дій,
бездіяльності, скасування наказів,
поновлення на посаді, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року суд прийняв постанову,
яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково (Том 4 а.с.172-175).

Водночас, суд постановив ухвалу про
закриття провадження у іншій частині
вимог (Том 4 а.с.168-171).

11 листопада 2014 року представник
позивача подав заяви про роз'яснення
судового рішення, постановлення
додаткового судового рішення, внесення
виправлення у ухвалу про закриття
провадження та постанову суду (Том 4
а.с.226, 228, 231, 234).

Зокрема, зазначає, що у постанові суду
не зазначено: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались позовні вимоги
і заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи і докази на їх підтвердження.

Разом з тим, просить суд ухвалити
додаткове рішення щодо вимог, які, на
його думку, суд не вирішив, а саме:
визнання протиправними дій Управління
стосовно притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
(звільнення) наказом №1073 від 31 липня 2008
року; визнання протиправним та
скасування згаданого наказу.

Водночас, зазначає, що, складаючи
ухвалу про закриття провадження у
справі в частині вимог та постанову
суду в іншій частині вимог, суд не в
повній мірі виклав фактичні обставини,
які зазначені у уточненій позовній
заяві.

Ухвалою від 21 листопада 2014 року суд
прийняв рішення про розгляд заяв в
порядку письмового провадження (Том 5
а.с.21-22).

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, зробив висновок про відмову у
задоволені заяв з таких підстав.

Так, статтею 169 КАС України передбачено,
право суду на виправлення допущених у
судовому рішенні описки або очевидної
арифметичної помилки.

Таким чином, суд не може доповнювати
зміст рішення новим текстом
(викладення додаткових обставин
уточненої позовної заяви).

Це може бути лише предметом
дослідження недоліків судового
рішення вищими судовими інстанціями.

Отже, заяви про внесення виправлень у
ухвалу та постанову суду не можуть бути
задоволені.

Що стосується заяви про роз'яснення
судового рішення, то суд зазначає
наступне.

Представник позивача просить
роз'яснити виключно постанову суду,
якою позов задоволено частково, в
частині відмови у задоволенні позову.

Суд відмовив у визнанні протиправним
дій Управління щодо прийняття наказу
№450 о/с від 18 серпня 2008 року та
незаконним цього рішення.

Рішення суду є цілком зрозумілим.

У заяві ж представник позивача ставить
під сумнів належність доказів, якими
суд обґрунтовував рішення.

Однак, така оцінка може бути надана
лише судом вищої судової інстанції.

А тому, суд відмовляє і у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення.

Водночас, суд відмовляє у задоволені
заяви про постановлення додаткового
судового рішення.

Так, суд закрив провадження у справі
щодо вимог про: визнання протиправними
дій Управління стосовно притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності (звільнення) наказом
№1073 від 31 липня 2008 року;
визнання протиправним та скасування
згаданого наказу.

Підставою закриття провадження є
наявність іншого судового рішення
стосовно оскарження цього наказу
Управління.

Таким чином, суд розглянув усі вимоги
уточнюючої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 168-170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 у задоволенні заяв.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
(підпис) Р.І. Брегей

судді:
(підпис) Г.П. Нагібіна

(підпис) Р.В.Жук

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей