Справа № 823/3001/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
справа № 823/3001/14

15 год. 40 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Калініна І.Г.
(за посадою), Каптенко І.Г. (за
довіреністю),

представника відповідача - Власенко
В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.07.2014р. №
489/ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1 894 922 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем на підставі акта
перевірки від 07.07.2014р. № 214/23-13/2200/31082518 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Агат Консалтинг»
за весь період правовідносин. Згідно з
висновками вказаного акту перевірки
позивачем суми податку на додану
вартість за господарськими операціями
з ТОВ «Агат Консалтинг» віднесені до
складу податкового кредиту з
порушенням вимог Податкового кодексу
України, оскільки такі господарські
операції реально не здійснювалась.
Заперечуючи висновки перевірки,
вказує, що реальність господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку, зокрема,
договорами про надання юридичних
послуг, інформаційно-консультаційних
послуг, послуг з обслуговування
комп'ютерних систем, про відповідальне
зберігання, про надання
транспортно-експедиційних послуг,
податковими і видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
актами здачі-прийняття робіт, звітами
про надані послуги. Висновки вказаного
акту перевірки грунтуються на вироку
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.04.2014р. у справі № 761/9563/14-к
щодо визнання директора ТОВ «Агат
Консалтинг» ОСОБА_4 винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК
України. Однак вирок суду не стосується
директора ТОВ «Агат Консалтинг»
ОСОБА_5, яка укладала вищезазначені
договори і виконувала їх умови, а також
не містить жодних підтверджень того, що
первинні документи щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ «Агат
Консалтинг» були предметом
дослідження у вказаній кримінальній
справі, а всі підписані від імені
ОСОБА_5 первинні бухгалтерські та
податкові документи визнані
нікчемними. До того ж чинне
законодавство не вимагає від платника
податків контролювати сплату до
бюджету податків, ведення
бухгалтерського та податкового обліку
своїми контрагентами, тому позивач не
несе відповідальності за ті порушення
законодавства, які здійснені його
контрагентом.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, та просили позов
задовольнити. Як на обставину, яка
спростовує висновки перевірки,
послались на попередні перевірки
позивача, за наслідками яких порушення
формування податкового кредиту за
господарськими операціями з ТОВ «Агат
Консалтинг» не встановлено.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив, у задоволенні позову просив
відмовити повністю. У поданих до суду
письмових запереченнях зазначив, що
під час перевірки встановлено
порушення позивачем п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.
198, п.п. 201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу
України щодо формування податкового
кредиту в червні, липні 2012р. та лютому
2013р. на суму 1263281 грн. за податковими
накладними, виданими ТОВ «Агат
Консалтинг», оскільки за наслідками
перевірки встановлено відсутність
реального здійснення господарських
операцій вказаним контрагентом.
Висновок обґрунтований тим, що
договори, акти здачі-приймання робіт,
податкові накладні щодо господарських
взаємовідносин між позивачем та ТОВ
«Агат Консалтинг» не відповідають
вимогам ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та складені з
порушенням приписів п. 2. 4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, оскільки не
містять даних щодо обсягів наданих
послуг, змісту наданих послуг та
інформації про фактично понесені
витрати при наданні послуг. Позивачем
не надано будь-яких доказів
використання придбаних у ТОВ «Агат
Консалтинг» послуг в господарській
діяльності, а саме: в управлінській,
виробничій сфері, необхідність
замовлення вказаних послуг, їх
економічна доцільність та
спрямованість на отримання прибутку.
Всі первинні документи складено та
підписано від імені ТОВ «Агат
Консалтинг» його засновником,
керівником та головним бухгалтером
ОСОБА_4, однак остання вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.04.2014р. у справі 761/9563/14,
визнана винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а
саме: фіктивного підприємництва, тобто
створення суб'єкта підприємницької
діяльності з метою прикриття
незаконної діяльності.

Представник відповідача у судовому
засіданні також зазначила, що позивач
здійснив фактичну оплату отриманих
послуг лише у розмірі 10 відсотків від
їх вартості, та значний обсяг наданих
послуг за короткий період часу
фактично одним працівником ТОВ «Агат
Консалтинг» ОСОБА_4, що свідчить про їх
фіктивний характер.

З врахуванням вказаних обставин
представник відповідача вважав, що
податкове повідомлення-рішення від
18.07.2014р. № 489/. є правомірним та
винесеним у відповідності до положень
чинного законодавства, у позові просив
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
наявні у матеріалах справи, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» зареєстроване як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа виконавчим комітетом
Золотоніської міської ради 23.01.2001р.
(ідентифікаційний код 31082518), що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серія А00 № 158256.

Згідно свідоцтва ДПА України від
31.05.2001р. № 83 позивач
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

Посадовими особами Золотоніської ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор»» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ «Агат
Консалтинг» за весь період, за
результатами якої складено акт від
07.07.2014р. № 214/23-13/2200/31082518.

При проведенні перевірки було
встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Агат Консалтинг»
був укладений договір про надання
юридичних послуг № 14/06 від 01.06.2012р. На
підтвердження господарських операцій
з надання юридичних послуг за
договором та права на податковий
кредит позивачем надані акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 00000167 та податкова накладна № 24 від
30.06.2012р. на суму 274080 грн., в т.ч. ПДВ 45680
грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 0000243 та податкова накладна №32
від 27.07.2012р. на суму 155071 грн. 92 коп., в т.ч.
ПДВ 25845 грн. 32 коп.; акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 0000244 та
податкова накладна №31 від 27.07.2012р. на
суму 274080 грн., в т.ч. ПДВ 45680 грн.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
надання юридичних послуг, на
підтвердження виконання якого та права
на податковий кредит позивачем надано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №0000168 та податкова накладна №25
від 30.06.2012р. на суму 231840 грн., в т.ч. ПДВ
38640 грн.

Загальна сума наданих юридичних послуг
склала 935071грн. 91 коп., за фактом надання
яких позивачем віднесено до
податкового кредиту податку на додану
вартість у сумі 155845 грн. 32 коп., в т.ч. 84320
грн. за червень 2012р. та 71525 грн. 32 коп. за
липень 2012р.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
надання інформаційно-консультаційних
послуг № 16/06, на підтвердження
виконання якого позивачем надані акт
здачі-приймання виконаних робіт №181 та
податкова накладна №26 від 30.06.2012р. на
суму 334800 грн., в т.ч. ПДВ 55800 грн.; акт
здачі-прийняття виконаних робіт №225 та
податкова накладна №33 від 27.07.2012р. на
суму 195361 грн. 38 коп., в т.ч. ПДВ 325060 грн. 23
коп.

Загальна сума наданих
інформаційно-консультаційних послуг
склала 530161 грн. 38 коп., за фактом
отримання яких позивачем сформовано
податковий кредит у сумі 88360 грн. 23 коп.
в т.ч. у червні 2012р. 55800 грн. та у липні
2012р. 32560 грн. 23 коп. коп.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
надання послуг з обслуговування
комп'ютерних систем № 17/06 від 01.06.2012р.,
на підтвердження виконання якого та
права на податковий кредит позивачем
надані: акт приймання-передачі
виконаних робіт № 0000192 та податкова
накладна №27 від 30.06.2012р. на суму 274800
грн., в т.ч. ПДВ 45800 грн.; акт
приймання-передачі-виконаних робіт
№0000202 та податкова накладна №36 від
30.07.2012р. на суму 274800 грн., в т.ч. ПДВ 45800
грн. Загальна сума наданих послуг з
обслуговування комп'ютерних систем
склала 549600 грн., за фактом отримання
яких позивачем сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість у
суму 91600 грн., в т.ч. 45800 грн. у червні 2012р.
та 45800 грн. у липні 2012р.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
відповідальне зберігання № 18/06, згідно
з яким позивач передає на зберігання
ТОВ «Агат консалтинг» матеріальні
цінності (комплектуючі та витратні
матеріали для виробництва
лікеро-горілчаної продукції) за ціною,
у кількості та асортименті,
зазначеному у акті приймання-передачі,
згідно з яким були передані на
зберігання товари: за актом
приймання-передачі на відповідальне
зберігання від 01.06.2012р. -будівельні та
допоміжні матеріали, витратні
матеріали для виробництва
лікеро-горілчаної продукції та товарів
заставною вартістю 4100000 грн., за актом
приймання-передачі на відповідальне
зберігання від 01.07.2012р. - будівельні та
допоміжні матеріали, витратні
матеріали для виробництва
лікеро-горілчаної продукції та товарів
заставною вартістю 4100000 грн., за актом
приймання-передачі на відповідальне
зберігання від 01.07.2012р. - витратні
матеріали для виробництва
лікеро-горілчаної продукції заставною
вартістю 3800000 грн.

На підтвердження надання послуг зі
зберігання за вказаним договором та
права на податковий кредит позивачем
надані акт здачі-приймання виконаних
робіт №28 та податкова накладна №28 від
30.06.2012р. на загальну суму 231840 грн.. в т.ч.
ПДВ 38640 грн.; акт здачі-приймання
виконаних робіт №24 та податкова
накладна №37 від 30.07.2012р. на суму 512400
грн.. в т.ч. ПДВ 85400 грн.; акт
здачі-приймання виконаних робіт №25 та
податкова накладна №88 від 30.07.2012р. на
суму 152400 грн. в т.ч. ПДВ 25400 грн.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
відповідальне зберігання № 19/06, згідно
з яким позивач передає на зберігання
ТОВ «Агат консалтинг» матеріальні
цінності (комплектуючі та витратні
матеріали для виробництва
лікеро-горілчаної продукції) за ціною,
у кількості та асортименті,
зазначеному у акті приймання-передачі,
згідно з яким за актом
приймання-передачі на відповідальне
зберігання від 01.06.2012р. були передані
витратні матеріали для виробництва
лікеро-горілчаної продукції заставною
вартістю 3800000 грн.

На підтвердження надання послуг зі
зберігання за вказаним договором та
права на податковий кредит позивачем
надано акт здачі-приймання виконаних
робіт №28 та податкова накладна №29 від
30.06.2012р. на загальну суму 215160 грн., в т.ч.
ПДВ 35860 грн.

Загальна сума отриманих позивачем
послуг з відповідального зберігання
склала 1111800 грн., за фактом отримання
яких позивачем сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість у
сумі 185300 грн., в т.ч. 74500 грн. у червні 2012р.
та 110800 грн. у липні 2012р.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
надання транспортно-експедиційних
послуг №20/06, згідно з яким ТОВ «Агат
Консалтинг» зобов'язалось здійснювати
організацію перевезень вантажів
позивача або для позивача
автомобільним транспортом. Згідно з
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № М-00000146 від 30.06.2012р., №ОУ-0000245
від 30.07.2012р., №ОУ-0000246 від 30.07.2012р.,
№ОУ-0000247 від 30.07.2012р., №ОУ-0000248 від
30.07.2012р., №ОУ-0000250 від 31.07.2012р., №ОУ-0000251
від 31.07.2012р., №ОУ-0000252 від 31.07.2012р.,
№ОУ-0000253 від 31.07.2012р., №ОУ-0000254 від
31.07.2012р., №ОУ-0000255 від 31.07.2012р., №ОУ-0000256
від 31.07.2012р., №ОУ-0000257 від 31.07.2012р. та
№ОУ-0000258 від 31.07.2012р. і податковими
накладними № 30 від 30.06.2012р., №39 від
30.07.2012р., № 40 від 30.07.2012 р., № 41 від
30.07.2012р., № 42 від 31.07.2012р., № 43 від 31.07.2012р.,
№ 44 від 31.07.2012р., № 45 від 31.07.2012р.,№ 46 від
31.07.2012р., № 47 від 31.07.2012р., № 48 від 31.07.2012р.,
№ 49 від 31.07.2012р., № 50 від 31.07.2012р., № 51 від
31.07.2012р., № 52 від 31.07.2012р. позивач отримав
транспортно-експедиційні послуги на
загальну суму 3380109 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ
563351 грн. 65 коп.

01.06.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
надання транспортно-експедиційних
послуг № 21/06, згідно з яким ТОВ «Агат
Консалтинг» зобов'язалось здійснювати
організацію перевезень вантажів
позивача або для позивача
автомобільним транспортом. Згідно з
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від М-00000148 від 30.06.2012р. та
податковою накладною №31 від 30.06.2012р.
позивач отримав
транспортно-експедиційні послуги на
загальну суму 231900 грн. в т.ч. ПДВ 38650 грн.

Загальна сума отриманих
транспортно-експедиційних послуг
склала 3764892 грн. 06 коп., за фактом
отримання яких позивачем сформовано
податковий кредит у сумі 627482 грн. 01 коп.,
в т.ч. 84450 грн. у червні 2012р. та 543032 грн. 01
коп. у липні 2012р.

01.07.2012р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір №
0107/1, згідно з яким ТОВ «Агат
Консалтинг» зобов'язалось надати
позивачу інформаційно-консультаційні
послуги. Згідно з актом здачі-приймання
виконаних робіт від 27.07.2012р. №225 та
податковою накладною від 31.07.2012р. №53
позивач отримав
інформаційно-консультаційні послуги
вартістю у сумі 197160 грн., в т.ч. ПДВ 32860
грн.

01.02.2013р. між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір №
2/02- 13, згідно з яким ТОВ «Агат
Консалтинг» зобов'язалось надати
позивачу інформаційно-консультаційні
послуги. Згідно з актом здачі-приймання
виконаних робіт від 14.02.2013р. №29 та
податковою накладною від 14.02.2013р. №29
позивач отримав
інформаційно-консультаційні послуги
вартістю у сумі 51000 грн., в т.ч. ПДВ 8500
грн.

Загальна сума отриманих
інформаційно-консультаційних послуг
склала 248160 грн., за фактом отримання
яких позивачем сформовано податковий
кредит у сумі 41360 грн., в т.ч. 32860 грн. у
липні 2012р. та 8500 грн. у лютому 2013р.

01.02.2013р. . між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг» був укладений договір про
надання юридичних послуг № 3/02-13, згідно
з яким ТОВ «Агат Консалтинг»
зобов'язалось надавати юридичні
послуги. Згідно з актом
приймання-передачі виконаних робіт від
28.02.2013р. №63 податковою накладною від
28.02.2013р. №63 позивач отримав юридичні
послуги на суму 440000 грн., в т.ч. ПДВ 73333
грн. 33 коп.

Загальна сума господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Агат Консалтинг»
склала 7579685 грн. 35 коп., в т.ч. ПДВ 1263280
грн.

За висновками вищезазначеного акту
перевірки встановлено порушення
позивачем п.п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1,
п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість у розмірі
1263281 грн., в тому числі за червень 2012
року на суму 344870 грн., за липень 2012 року
на суму 846578 грн., та за лютий 2013р. на суму
818 33 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 18.07.2014р. №
489/, яким визначив позивачу
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 1263281 грн. за
основним платежем та 631641 грн. за
штрафними санкціями, всього на
загальну суму 1894922 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи, суд виходить з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків, регулюються
Податковим кодексом України від
02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом -
Кодекс).

Підпунктом 14.1.181 Кодексу передбачено,
що податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначену згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1 «а» ст. 198 Кодексу визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.3 вказаної статті
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 вказаної статті
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, право на податковий кредит
виникає у платника податку на додану
вартість лише у разі здійснення
господарських операцій з придбання або
виготовлення товарів чи послуг з метою
їх використання при здійсненні
господарської діяльності та за
наявності податкової накладної, яка
відповідає вимогам ст. 201 Податкового
кодексу України

В свою чергу відповідно до статті 1
Закону «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому - Закон №996)
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства, а первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи мають
юридичну силу лише у разі фактичного
здійснення господарської операції.
Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг суми
податку на додану вартість не можуть
включатися до податкового кредиту
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів первинного бухгалтерського
обліку та податкових накладних.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, для визначення
права на формування податкового
кредиту підлягають доказуванню
обставини, що підтверджують рух
активів у процесі здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Згідно ст. 9 Закону №996 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та які повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, про фактичне здійснення
господарських операцій свідчить
особистий підпис особи, яка брала
участь у її здійсненні, та зміст і обсяг
господарських операцій, відображений у
первинних документах бухгалтерського
обліку.

Дослідженими у судових засіданнях
копіями договорів підтверджується, що
договори про надання юридичних послуг
№14/06 від 01.06.2012р. та №15/06 від 01.06.2012р.,
договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№16/06 від 01.06.2012р., договір про надання
послуг з обслуговування комп'ютерних
систем №17/06 від 01.06.2012р., договори про
відповідальне зберігання №18/06 від
01.06.2012р. та №19/06 від 01.06.2012р., договори
про надання транспортно-експедиційних
послуг №20/06 від 01.06.2012р., №21/06 від
01.06.2012р. від імені ТОВ «Агат Консалтинг»
підписані директором ОСОБА_5, а
договори про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№0107/1 від 01.07.2012р. та №2/02-13 від 01.02.2013р.
та договір про надання юридичних
послуг №3/02-13 від 01.02.2013р. від імені ТОВ
«Агат Консалтинг» підписані
директором ОСОБА_4

При цьому всі акти здачі-прийняття
робіт та податкові накладні від імені
ТОВ «Агат Консалтинг» підписані від
імені ОСОБА_4

Разом з цим, вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 04.04.2014р. у
справі №761/9563/14-к провадження
№1-кп/761/466/2014 встановлено, що у червні
2012р. ОСОБА_4 на прохання невстановлених
осіб погодилася придбати ТОВ «Агат
Консалтинг» з метою прикриття
незаконної діяльності та за грошову
винагороду перереєструвати в органах
державної влади на своє ім'я вказане
підприємство.21.08.2012р. Шевченківською
районною у м. Києві державною
адміністрацією було здійснено
перереєстрацію ТОВ «Агат Консалтинг».
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 придбала ТОВ
«Агат консалтинг» з метою прикриття
незаконної діяльності, суд визнав її
винуватою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а
саме: здійсненні фіктивного
підприємництва.

Таким чином, участь ОСОБА_4 у здійсненні
вищезазначених господарських операцій
спростовується вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.04.2014р. у справі №761/9563/14-к
провадження №1-кп/761/466/2014.

Щодо обсягу та змісту господарських
операцій суд зазначає, що згідно з п. 2.1
договорів про надання юридичних послуг
№14/06 від 01.06.2012р., №15/06 від 01.06.2012р. та
№3/02-13 від 01.02.2013р., які є аналогічними
за змістом, ТОВ «Агат Консалтинг»
зобов'язався надати позивачу юридичні
послуги, а саме: перевіряти
відповідність вимогам законодавства
всіх локальних актів, які видаються
органами (підрозділами) замовника,
надавати допомогу Замовнику з
підготовки та коректного оформлення
зазначених актів; брати участь у
підготовці та укладенні різного роду
договорів, надавати допомогу із
організації контролю за виконанням
цих договорів, слідкувати за
застосуванням передбачених
законодавством та названими
договорами санкцій по відношенню до
контрагентів Замовника, що не
виконують договірних зобов'язань,
надавати допомогу з організації та
здійснення контролю за дотриманням
Замовником встановленого чинним
законодавством порядку продажу та
приймання продукції та товарів за
кількістю, якістю, проводити
інструктаж працівників Замовника, що
відають відправленням та прийманням
товарно-матеріальних цінностей, про
порядок оформлення цих операцій,
узагальнювати та аналізувати
результати розгляду судових та інших
справ за участю Замовника, результати
розгляду претензій та практику
укладення і виконання договорів,
надавати Замовнику пропозиції з
усунення виявлених недоліків, надавати
усні та письмові консультації, правові
висновки, довідки з правових питань та
інші обов'язки. Таким чином, договорами
про надання юридичних послуг був
передбачений конкретний перелік видів
юридичних послуг. Разом з цим, у
вищезазначених актах здачі-прийняття
виконаних робіт, що підтверджують
надання юридичних послуг, не зазначені
конкретні види та обсяг наданих
юридичних послуг, що свідчить про
неможливість встановити їх фактичне
надання.

Згідно договорів про надання послуг з
обслуговування комп'ютерних систем ТОВ
«Агат консалтинг» зобов'язався надати
послуги з технічного обслуговування та
ремонту техніки позивача за перилок
робіт, наведеним у Додатку №1. А саме:
загальна перевірка функціональності
робочих станцій, вирішення апаратних і
програмних проблем, оптимізація роботи
комп'ютера, інсталяцій, налаштування,
оновлення ліцензійного програмного
забезпечення та ін.

Наданими актами здачі-приймання
виконаних робіт №0000192 від 30.06.2012р. та
№0000202 від 30.07.2012р. передбачений перелік
послуг з технічного обслуговування та
ремонту комп'ютерної техніки, разом з
цим конкретна комп'ютерна техніка у
вказаних актах не зазначена. Також не
зазначена комп'ютерна техніка та де
вона знаходиться і в актах
прийому-передачі обладнання для
проведення робіт по технічному
обслуговуванню від 02.06.2012р. та від
02.07.2012р.

Згідно з договорами про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№16/06 від 01.06.2012р., №0107/1 від 01.07.2012р. та
№2/02-13 від 01.02.2013р. ТОВ «Агат Консалтинг»
зобов'язалось надати позивачу комплекс
послуг інформаційно-консультаційного
характеру по маркетинговому,
креативному та дизайнерському
супроводженню торгової марки
«Златогор», разом з цим у актах
здачі-приймання виконаних робіт №181
від 30.06.2012р. №225 від 27.07.2012р. та №225 від
27.07.2012р. конкретні види наданих послуг
не вказані.

Згідно з договорами про надання
транспортно-експедиційних послуг №20/06
від 01.06.2012р. та №21/06 від 01.06.2012р. ТОВ
«Агат Консалтинг» зобов'язався
укладати договори з перевізниками,
своєчасно проводити розрахунки з
перевізниками вантажів, після
виконання доручення по перевезенню
кожної партії вантажу надавати звіт у
формі акта приймання-передачі послуг.

Разом з цим, акти здачі-прийняття
робіт, складені на виконання вказаних
договорів, містять посилання про
надання послуг з
транспортно-експедиційного
обслуговування без зазначення номерів
товарно-транспортних накладних та
маршрутів перевезень.

Згідно з договорами про відповідальне
зберігання №18/06 від 01.06.2012р., №19/06 від
01.06.2012р. ТОВ «Агат Консалтинг»
зобов'язався зберігати матеріальні
цінності (комплектуючі та витратні
матеріали для виробництва
лікеро-горілчаної продукції), однак
місце зберігання договорами не
передбачено. При цьому акти
приймання-передачі товару на
відповідальне зберігання від 01.06.2011р.,
01.07.2011р. та акти зняття-передачі з
відповідального зберігання від 30.07.2012р.
складені в м. Києві.

Таким у чином, у вищезазначених актах
здачі-прийняття наданих юридичних
послуг, інформаційно-консультаційних
послуг, транспортно-експедиційних
послуг не вказані зміст та обсяг
господарських операцій, у актах
здачі-прийняття товарів на зберігання
та надання послуг зі зберігання не
вказано місце зберігання, а у актах
здачі-прийняття робіт з технічного
обслуговування комп'ютерів не вказано
найменування комп'ютерної техніки, що
свідчить про порушення вимог ст. 9
Закону №996 щодо вимог до первинних
документів бухгалтерського обліку.

Суд також бере до уваги, що згідно акта
звірки розрахунків №2013/ін від 31.12.2013р.
та пояснень представників позивача
позивач має заборгованість перед ТОВ
«Агат Консалтинг» у сумі 6816667 грн. 11
коп., що складає близько 90 відсотків від
вартості наданих послуг.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 є особою, яка
не здійснювала господарські операції
та визнала придбання ТОВ «Агат
консалтинг» з метою прикриття
незаконної діяльності інших суб'єктів
господарювання, невідповідність актів
здачі-прийняття наданих послуг вимогам
ст. 9 Закону №996 щодо змісту та обсягу
господарських операцій та відсутність
оплати у розмірі близько 90 відсотків
від вартості наданих послуг, суд
приходить до висновку про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Агат
Консалтинг».

Надані позивачем звіти про результати
надання юридичних послуг за договором
№14/06 від 01.06.2012р., затверджений
директором позивача Стариченко В.В.
27.07.2012р., звіт по договору №15/06 про
надання юридичних послуг від 01.06.2012р.,
затверджений директором позивача
Стариченко В.В. 30.06.2012р., маркетингові
дослідження ринку алкогольної
продукції і профілю споживача
лікеро-горілчаної продукції НоRеСа як
канал просування торгової марки
«Златогор» по договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№16/06 від 01.06.2012р., звіт про результати
надання юридичних послуг за договором
№3/02-13 від 01.02.2013р., затверджений
генеральним директором позивача
Стариченко В.В. 28.02.2013р. підписані
ОСОБА_4, тому не є доказом фактичного
здійснення господарських операцій.

Надані позивачем копії
товарно-транспортних накладних на
перевезення вантажів зі зберігання від
ТОВ «Агат Консалтинг» (т. 2, а.с. 160-269) не
підтверджують таке зберігання,
оскільки по-перше від імені «Агат
Консалтинг» підписані невстановленою
особою, по-друге виписані у
липні-серпні 2013р., в той час як
зберігання здійснювалось у
червні-липні 2012 року.

Надані позивачем копії заявок на
автотранспортні перевезення та
товарно-транспортних накладних (т. 4,
а.с. 1-290) підтверджують факт перевезення
вантажів перевізниками ФОП ОСОБА_10, ЧП
ОСОБА_6, ПП «канкун-96», ФОП ОСОБА_9,
І.С.Т.-Захід, ОО «Агро Тайм», однак не
підтверджують надання
транспортно-експедиційних послуг ТОВ
«Агат Консалтинг».

Так, відповідно до Закону України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність» від 01.07.2004р. №1955-1У за
договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти,
сплачені клієнтом експедитору за
належне виконання договору
транспортного експедирування. У плату
експедитору не включаються витрати
експедитора на оплату послуг (робіт)
інших осіб, залучених до виконання
договору транспортного
експедирування, на оплату зборів
(обов'язкових платежів), що сплачуються
при виконанні договору транспортного
експедирування. Підтвердженням витрат
експедитора є документи (рахунки,
накладні тощо), видані суб'єктами
господарювання, що залучалися до
виконання договору транспортного
експедирування, або органами влади.

Таким чином, належними доказами
надання експедиторських послуг є
документи (рахунки, накладні тощо), які
підтверджують витрати ТОВ
«Консалтинг» про оплату вартості
послуг перевізників.

Позивачем не надані вказані докази,
тому суд вважає, що за їх відсутності
факт надання послуг не є доведеним.

Крім цього, суд зазначає, що заявки на
автотранспортні перевезення за період
починаючи з 26.06.2012р. підписані ОСОБА_4,
тому такі заявки не є доказом надання
транспортно-експедиторських послуг.

Посилання позивача на ту обставину, що
актом про результати планової виїзної
перевірки позивача від 19.11.2012р.
№1526/2200/31082518 та актом про результати
планової виїзної перевірки позивача
від 13.12.2013р. №35/23-0022-01-01/31082518 не виявлено
порушень податкового законодавства за
господарськими операціями з ТОВ «Агат
Консалтинг» є необґрунтованими,
оскільки не виявлення порушення під
час попередніх перевірок не спростовує
його наявності. При цьому відповідно до
п. 102.1 Податкового кодексу України
контролюючий орган наділений правом
визначити грошове зобов'язання
платнику податків не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а якщо
така декларація не була подана - за днем
її фактичного подання.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінивши у сукупності наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 18.07.2014р. №
489/ є законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» задоволенню не
підлягають.

Питання розподілу судових витрат суд
вирішує відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

У позові позивачем заявлено вимоги
майнового характеру та повинно бути
сплачено судовий збір у розмірі 2
відсотка від суми позовних вимог, але
не більше 4 мінімальних заробітних
плат, що, виходячи з суми позовних вимог
1894922 грн. становить 4872 грн. Фактично
позивачем сплачено 10% вказаної суми, а
саме: 487 грн. 20 коп. Сума, що підлягає
доплаті, складає 4384 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор»
(19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.
Січова, 22, ідентифікаційний код 31082518) до
Державного бюджету України 4384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири)
гривні 80 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21
листопада 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко