Справа № 2а-14085/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “КРАШ”

до

третя особа

Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Товариство з обмеженою відповідальністю “РА Арго”

про

визнання протиправною відмови, зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “КРАШ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Рекламне агентство “КРАШ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – Головне управління з питань реклами), в якому просило визнати протиправною відмову у переоформлені дозволів на розміщення зовнішньої реклами, надану відповідачем письмовим повідомленням від 31 травня 2012 року №066-3315/Г та зобов’язати відповідача переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “РА Арго” (далі по тексту – третя особа, ТОВ “РА Арго”).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року замінити первинного відповідача – Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його правонаступником - Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач, Департамент суспільних комунікацій).

В судовому засіданні 23 жовтня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили; особами, які беруть участь у справі, заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно описів документів, прийнятих від ТОВ “Рекламне агентство “КРАШ” для переоформлення дозволу на розміщення реклами, разом із заявою подано документ, який засвідчує право власності на рекламний засіб, оригінал зареєстрованого дозволу та узгоджувальної частини, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, банківські реквізити, ідентифікаційний код, документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем, та інші документи.

Виходячи зі змісту листа Головне управління з питань реклами у листі від 31 травня 2012 року №066-3315/ГУ, він є відмовою у переоформленні дозволів на розміщення рекламних засобів.

Позивач вважає протиправною відмову у переоформленні дозволів на розміщення рекламних засобів, оскільки до заяв про переоформлення дозволів надано необхідні та достатні документи, передбачені Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав правомірності відмови у переоформленні дозволів на розміщення рекламних засобів, підтримавши мотиви листа Головного управління з питань реклами у листі від 31 травня 2012 року №066-3315/ГУ.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб’єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб’єкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб’єкт господарювання зобов’язаний протягом п’яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, зобов’язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно з переоформленим на новому бланку документом дозвільного характеру дозвільний орган на вимогу суб’єкта господарювання видає безоплатно засвідчену ним копію такого документа дозвільного характеру.

Згідно з пунктом 8.1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту – Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для переоформлення дозволу є: зміна найменування суб’єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб’єкта господарювання; набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передача його в оренду.

Відповідно до пункту 8.2 Порядку у разі виникнення підстав для переоформлення дозволу суб’єкт господарювання зобов’язаний протягом п’яти робочих днів з дня настання таких підстав подати державному адміністратору заяву про переоформлення дозволу разом із дозволом, що підлягає переоформленню, і відповідні документи, що підтверджують зазначені зміни.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для переоформлення дозвільного документу, а саме дозволу на розміщення зовнішньої реклами необхідним та достатнім є надання заяви про переоформлення дозволу, документа дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує відповідні зміни.

Разом з тим, як пункт 8.3 Порядку вказує, що до заяви про переоформлення дозволу додаються: документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб; оригінал зареєстрованого дозволу; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; письмове погодження власника місця розташування РЗ або уповноваженого ним органу (особи); банківські реквізити,- ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Таким чином пунктом 8.3 Порядку передбачено подання разом із заявою про переоформлення дозволу документів, інших, ніж ті, що підтверджують зміни, що стали приводом для переоформлення такого дозволу, зокрема письмове погодження власника місця розташування РЗ або уповноваженого ним органу (особи) та документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, тобто перелік необхідних документів розширено у порівнянні зі статтею 41 Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Матеріали справи підтверджують, що підставою для переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами стало придбання позивачем у ТОВ “РА Арго” рекламних засобів згідно з договором купівлі-продажу від 22 грудня 2011 року №22/12-1.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2011 року №22/12-1 ТОВ “РА Арго” (продавець) зобов’язується передати у власність ТОВ “Рекламне агентство “КРАШ” рекламні засоби продавця у кількості 44 за місцем їх розташування у місті Києві, які перелічені у додатку №1 до договору та 44 дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами. Відповідно до пункту 1.2 договору продавець передає покупцю 44 одиниці оригіналів дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, виданих продавцю, для подальшого їх переоформлення на покупця, що є обов’язковою умовою договору.

Сторонами договору 30 березня 2012 року складено акт прийому-передачі товару, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв рекламні засоби та дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав суд вважає доведеним факт чинності договору купівлі-продажу від 22 грудня 2011 року №22/12-1 та правомірності набуття права власності позивача на рекламні засоби згідно з додатком №1 до вказаного договору.

Як встановлено, вище позивач разом із заявами про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами подав документ, який засвідчує право власності на рекламний засіб, оригінал зареєстрованого дозволу та узгоджувальної частини, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, банківські реквізити, ідентифікаційний код, документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, які, на думку суду, підтверджують , на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем, та інші документи.

Судом встановлено, що позивач не додав до заяв про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами письмове погодження власника місця розташування рекламних засобів або уповноваженого ним органу (особи), однак зауважує, що подання вказаного документа не є обов’язковим, оскільки не є вимогою статті 41 Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” та не підтверджує відповідних змін, які є підставою для переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв’язку із переходом права власної на рекламні засоби.

Так, згідно з частиною першою статтею 41 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Такі порядки мають передбачати, зокрема, вичерпний перелік документів, які суб’єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

У свою чергу згідно зі статтею 16 Закону України “Про рекламу” встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз та буквальний зміст вказаних норм вказує, що обов’язкове визначення вичерпного переліку документів у типовому порядку щодо розміщення реклами передбачено лише відносно первинної видачі дозволу на розміщення реклами, а не його переоформлення.

Відповідно до пункту 30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту – Типові правила), у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню.

Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу.

До заяви додається: документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб; оригінал зареєстрованого дозволу; письмове погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи); копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця; банківські реквізити, ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Оскільки для переоформлення дозволу Типові правила передбачають подання додаткових документів, які не передбачені частини восьмої статті 41 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, норми Типових правил щодо надання письмового погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи) не підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 8.3 Порядку визначено, що дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання від державного адміністратора заяви про переоформлення дозволу та документів, що додаються до неї, у разі відсутності зауважень до поданих заявником документів вносить відповідні зміни у дозвіл та не пізніше наступного робочого дня передає державному адміністратору переоформлений дозвіл з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу переоформленого дозволу повідомляє заявника про готовність переоформленого дозволу.

Переоформлення дозволу фіксується у журналі обліку державного адміністратора та фіксується в журналі реєстрації дозвільного органу. Відмова у переоформленні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт переоформлення відповідачем вказаних дозволів або їх частини до прийняття цього рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не доведено правомірність та обґрунтованість відмови у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Рекламне агентство “КРАШ” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “КРАШ” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – Головне управління з питань реклами) у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 31 травня 2012 року №066-3315/Г, надану Товариству з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “КРАШ”.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “КРАШ” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев’ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко