Справа № 0814/14551/12 (2а/334/42/13)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Київ К/800/1383/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі - УПФ), третя
особа: відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» (далі -
ВАТ «Запорізький арматурний завод»)
про визнання протиправними дії щодо
припинення пенсійних виплат,
зобов'язання у поновленні виплати
пенсії, за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» (далі - ПАТ «Запорізький
арматурний завод») на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л
а:

У грудні 2012 року прокурор в інтересах
ОСОБА_2 звернувся з позовом, відповідно
до якого з урахуванням уточнених
позовних вимог просив:

визнати незаконним та скасувати
розпорядження УПФ №174752 від 15.06.2011 року;

зобов'язати УПФ здійснити виплату
ОСОБА_2 всіх недоотриманих ним
пенсійних виплат.

Посилався на незаконність
оскаржуваного розпорядження, оскільки
позивач має всі правові підставі для
отримання пенсії на пільгових умовах.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження відповідача від 15.06.2011
року №174752 про перерахунок пенсії
ОСОБА_2 Зобов'язано УПФ поновити розмір
пільгової пенсії ОСОБА_2 та здійснити
виплату всіх недоотриманих пенсійних
виплат з 01.07.2011 року.

В касаційні скарзі представник ПАТ
«Запорізький арматурний завод»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судами, просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати та
ухвалити нове про відмову в позові.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач
перебуває на обліку в УПФ та отримував
пенсію за віком, призначену відповідно
до статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 20.02.2008 року.

Розпорядженням УПФ від 15.06.2011 року №174752
припинено виплату пенсії за
відсутністю пільгового стажу.
Підставою до прийняття зазначеного
рішення, стало відкликання ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
уточнюючої довідки № 245 від 21.11.2007 року
про пільговий характер роботи ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з протиправності
розпорядження, яке є предметом
оскарження, оскільки правових підстав
про припинення виплати пенсію позивачу
на пільгових умовах не було.

Такий висновок відповідає дійсними
обставинам справи та нормам права.

Перелік підстав до припинення виплати
пенсії наведено у статті 49 Закону
України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Відповідно до частини
першої цієї норми виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється:

1) якщо пенсія призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості;

2) на весь час проживання
пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України
(положення пункту 2 частини першої
статті 49 визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 07.10.2009
р. N 25-рп/2009);

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної
пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених
законом.

Виходячи з положень зазначеної норми,
факт відкликання уточнюючої довідки
про пільговий характер роботи не дає
підстав органам Пенсійного фонду
приймати рішення про припинення
виплати пенсії.

У випадку виникнення сумніву щодо
достовірності відомостей про умови
роботи особи, яка претендує на
отримання пенсії, чи правильності
нарахування пенсії, органам, що
призначають пенсії, згідно частини
першої статті 101 Закону України від 05
листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення», підпункту 5
пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№384/201, надавалось право проводити
планові, а у випадках, передбачених
законом, позапланові перевірки на
підприємствах, в установах і
організаціях, у фізичних осіб -
підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів,
пов'язаних із нарахуванням,
обчисленням та сплатою єдиного внеску,
страхових внесків, призначенням
пенсій, щомісячного довічного
грошового утримання суддям у
відставці, та отримувати необхідні
пояснення, довідки і відомості
(зокрема, письмові) з питань, що
виникають під час таких перевірок.

Як установлено судами, УПФ жодних
перевірок по відомостях вказаних в
уточнюючих довідках, на підставі яких
призначено пенсію, не проводилося. В
той же час суд першої інстанції, з
посиланням на зібрані у справі докази,
встановив, що відомості про роботу
позивача, зазначені у довідці № 245 від
21.11.2007 року, співпадають із записами
трудової книжки, тобто відповідають
дійсності, а отже ОСОБА_2 має право на
отримання пенсії на пільгових умовах.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
висновок судів не спростовують і не
дають підстав вважати рішення такими,
що ухвалені з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції
досліджувалися обставини щодо строків
звернення до суду і визнано, що такі
порушено з поважних причин, тому що з
розпорядженням про припинення виплати
пенсії позивач ознайомлений не був.

Як зазначалося вище, у випадку
виникнення сумніву щодо достовірності
відомостей про умови роботи особи, яка
претендує на отримання пенсії, чи у
правильності нарахування пенсії
органи, які призначають пенсію, вправі
провести відповідну перевірку і в
даному випадку, факт правонаступництва
підприємств значення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» відхилити, а
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська