Справа № 820/17928/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Каплоух В.О.,
представника відповідача - Бондар Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Споживчого товариства "Колос" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Споживче товариство
"Колос", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
У обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що висновки
відповідача, які містяться в Акті ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
№39/20-30-22-01-14/30236600 від 22.09.2014 року "Про
результати позапланової виїзної
перевірки споживчого товариства
"Колос" (податковий номер 30236600) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства та іншого законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ
"Будстиль-ЛТД" (податковий номер 34012050)
за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 року», є
необґрунтованими та незаконними, суми
податкових зобов'язань, вказані в
оскаржуваних податкових
повідомленнях-рішеннях, визначені
неправомірно, а податкові
повідомлення-рішення, на думку
позивача, є незаконними і підлягають
скасуванню з тих підстав, що Акт
перевірки, яким обґрунтовується
нарахування податкового зобов'язання,
і який за своїм змістом не відповідає у
повному обсязі вимогам
нормативно-правових актів та дійсним
обставинам справи, був складений у
результаті порушення вимог чинного
законодавства України. Додатково
позивачем зазначено, що не можливо
встановити порушення податкового
законодавства, викладені в акті,
виключно на підставі показань свідків
по кримінальному провадженню, що не є
документами, контроль за дотриманням
яких покладений на контролюючі органи,
якими є ДПІ і які на законних підставах
можуть бути покладені у висновки акту
перевірки щодо визнання угод
нікчемними в зв'язку з відсутністю
факту реального здійснення
господарських відносин підприємства з
ТОВ "Будстиль-ЛТД", оскільки порушення,
допущені одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав правову позицію,
викладену у позовній заяві, та просив
адміністративний позов задовольнити з
підстав та мотивів, викладених в ньому.
Відповідач надав до суду
заперечення на адміністративний позов,
в яких, вказав, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
законним та обґрунтованим, винесеними
на підставі та на виконання норм
податкового законодавства за
результатами перевірки позивача.
Представник відповідача у
судовому засіданні просив суд залишити
без задоволення позовні вимоги,
посилаючись на заперечення на
адміністративний позов та
обґрунтовуючи свою позицію висновками
Заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до Спеціального
витягу від 05.11.2014 року з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Споживче
зареєстроване як юридична особа 03.12.1998
року; відомості про перебування
юридичної особи у процесі провадження
справи про банкрутство, санації, у
процесі припинення, про припинення
юридичної особи - відсутні;
Позивач орендує нежитлові
приміщення за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, буд. 193 на підставі
договору оренди нерухомого майна №1
від 29.08.2011 року у Приватної фірми
"Стелла +" (Т.1, а.с.175-178, додаткова угода
№3 до договору - а.с.179).
Відповідачем на підставі наказу
№1811 від 05.09.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Споживчого товариства
період з 05.09.2014 року по 11.09.2014 року
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку, за
результатами якої було складено акт
перевірки від 22.09.2014 року №
39/20-30-22-01-14/30236600 (далі по тексту - Акт, акт
перевірки, Т.1, а.с.19-71).
На підставі Акту перевірки від
22.09.2014 року № 39/20-30-22-01-14/30236600 податковим
органом винесено податкове
року на суму за основним платежем 738158,00
грн. та штрафними санкціями 369079,00 грн.
та податкове повідомлення-рішення №
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
1195767,00 грн. (Т.1, а.с.72, 73).
Підставою для проведення
перевірки у наказі №1811 від 05.09.2014 року
зазначено постанову старшого слідчого
з ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області Чешко А.А. про призначення
документальної позапланової перевірки
від 07.07.2014 року (Т.2, а.с.5-6).
З огляду на таку обставину як
підстава для проведення перевірки
позивача, та, як наслідок, винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.20.1.4 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
обставиною для проведення
документальної позапланової
перевірки, крім інших, є отримання
податковим органом судового рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п.78.2
ст.78 Податкового Кодексу України
обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків,
визначені цим Кодексом, не поширюються
на перевірки, що проводяться у межах
кримінального провадження.
Згідно з п. 78.4 ст.78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Відповідно до ч.7 ст.110 КПК України
постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується.
У відповідності до п. 86.9 ст.86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.
Виходячи із системного аналізу
вищенаведених приписів норм чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що матеріали
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками
контролюючого органу передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку, а статус таких матеріалів
перевірки та висновків податкового
органу визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому контролюючий
орган визначає суми грошових
зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, за результатами
перевірок платників податків,
призначених в рамках порушеної
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори (ст.212
Кримінального кодексу України),
контролюючий орган визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає. В
інших випадках (за результатами
перевірок платників податків відносно
яких та/або їх посадових осіб
кримінальну справу не порушено або
порушено кримінальну справу, предметом
якої не є податки, збори) грошові
зобов'язання визначаються та,
відповідно, приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків в загальновстановленому
порядку.
Отже, однією із обов'язкових
обставин, за яких застосовуються норми
п.86.9 ст.86, п. 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, є те, що предметом
кримінального провадження мають бути
податки та/або збори та дане
кримінальне провадження провадиться
саме до посадових осіб платника
податків.

З акту перевірки та постанови
слідчого про призначення перевірки
вбачається, що також не заперечувалось
представниками сторін по справі, що
Слідчим управлінням фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №0000031 за фактом
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах службовими
особами СТ «Колос» за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за
фактом ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах службовими
особами ТОВ «Будстиль-ЛТД» за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та за
фактом підроблення та використання
завідомо підробленого протоколу
виїмки від 10.10.12 року невстановленими
особами за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,4
ст. 358 КК України.

У судовому засіданні
представником відповідача надано
пояснення, що судом загальної
юрисдикції не прийнято будь-якого
процесуального рішення
(обвинувального вироку, рішення про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами, тощо)
щодо посадових осіб СТ «Колос» за
наслідками кримінального провадження
№0000031 станом на момент проведення
перевірки СТ «Колос», а також станом на
момент розгляду справи.

З огляду на вище встановлені
обставини та норми права суд приходить
до висновку про те, що спірні податкові
повідомлення-рішення складено з
порушенням вимог пункту 86.9 статті 86,
п.58.4 статті 58 Податкового кодексу
України.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову,
яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до приписів ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Споживчого товариства "Колос" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ та № від 09.10.2014 року

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Споживчого товариства "Колос"
(; місцезнаходження
юридичної особи: 61204, м. Харків, вул.
Клочківська, буд. 193) судовий збір у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено
20 листопада 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.