Справа № 821/1441/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1441/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до Управління транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв'язку
Херсонської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив зобов'язати
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради виконати п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7
вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що працівниками ДФІ в
Херсонській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради, за наслідками якої
складено акт ревізії від 12.02.2014р. № 06-18/2,
яким зафіксовані порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства. За результатами ревізії
відповідачу надіслано вимогу від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 про усунення
виявлених порушень та встановлено
строк для зворотного інформування про
виконання вимоги до 05.04.2014р. Оскільки
відповідач в установлений строк
виявлені ревізією порушення не усунув,
позивач звернувся до суду із
вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, позивач надав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції в частині
визнання протиправною та скасування
пунктів 4,6 вимоги від 05.03.14 р. №21-06-16-14/1231
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками ДФІ в Херсонській області
на виконання п.1.3.4.2 Плану роботи
Херсонської об'єднаної державної
фінансової інспекції на IV квартал 2013
року у термін з 11.11.2013р. по 06.02.2014р.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради, за наслідками якої
складено акт ревізії від 12.02.2014р. № 06-18/2.

На підставі акту ревізії, в якому
викладені висновки ревізорів про
допущені відповідачем порушення,
позивачем надіслано на адресу
Управління транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради лист-вимогу від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231, якою відповідача
зобов'язано усунути ці порушення та
повідомити про їх виконання до 05.04.2014р.

В зазначеному вище акті від 12.02.2014р. №
06-18/2 ревізорами викладені наступні
висновки про допущені відповідачем
порушення.

Так, у порушення вимог п.6 постанови
Кабінету Міністрів України від 9
березня 2006 р. №268 "Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" (далі - ПКМУ №268)
відповідачем нараховано та виплачено
керівним посадовим особам Управління
премії за відсутності рішення
вищестоящого органу щодо преміювання
на загальну суму 62 967,56 грн.

Пунктом 2 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути
порушення шляхом вжиття заходів щодо
повернення виплачених в порушення п.6
ПКМУ №268 премій на загальну суму 62 967,56
грн.

Пунктом 3 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути
порушення шляхом визначення методів та
здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення КП
"Херсонміськсвітло" коштів в сумі 194 672,88
грн.

Крім того, за наслідками проведених з
метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епоха" (як
контрагента - постачальника Управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради) зустрічних звірок
виявлено, що первинними документами не
підтверджено факти придбання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Епоха" (далі - ТОВ
"Епоха") солі технічної на суму 211 200,00
грн. у постачальників: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Національна металургійна
компанія" (далі - ТОВ "ТНМК") та
Приватного підприємства "Євросиндикат"
(далі - ПП "Євросиндикат"), внаслідок
чого ТОВ "Епоха" завищено вартість
робіт по виготовленню піщано-соляної
суміші на вказану вище суму, що є
порушенням п.1 ч.5 ст.9 Закону №996-XIV, пп.9
п.5ст.22 Бюджетного кодексу України, п.п.
2.1, 2.2 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. №88 Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за №168/704.

У зв'язку з цим п.4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231 відповідача зобов'язано
усунути це порушення шляхом визначення
методів та здійснення всіх
передбачених законодавством дій щодо
повернення ТОВ "Епоха" коштів в сумі 211
200,00 грн.

П.5 вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 відповідача
зобов'язано усунути порушення шляхом
визначення методів та здійснення всіх
передбачених законодавством дій щодо
повернення КП "Дорожник" коштів в сумі 10
532,14 грн.

Також ревізорами зазначено, що за
наслідками проведених зустрічних
звірок з Приватним підприємством
"Ярошик і партнери" (далі - ПП "Ярошик і
партнери") та Приватного підприємства
Юридична фірма "Статус" (далі - ПП ЮФ
"Статус") не підтверджено первинними
документами факти виконання юридичних
послуг на загальну суму 49 000,00 грн., в
тому числі - ПП "Ярошик і партнери" в
сумі 25 000,00 грн., ПП ЮФ "Статус" в сумі 24
000,00 грн., що є порушенням п.1 ч.5 ст.9
Закону №996-XIV, пп.9 п.5 ст.22 Бюджетного
кодексу України, п.п. 2.1, 2.2 "Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. №88
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Пунктом 6 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231
відповідача зобов'язано усунути це
порушення шляхом визначення методів та
здійснення всіх передбачених
законодавством дій щодо повернення ПП
"Ярошик і партнери" коштів в сумі 25 000,00
грн. та ПП ЮФ "Статус" в сумі 24 000,00 грн.

П. 7 вимоги зобов`язано визначити методи
та здійснити всі передбачені законом
дії щодо повернення виявлених за
результатами проведених зустрічних
звірок та контрольних обмірів з
підрядними організаціями, за якими
встановлено завищення обсягів та
вартості виконаних робіт по ремонту
дорожнього покриття на загальну суму
85650,72 грн. та суму витрат на утримання
служби Замовника - 498,30 грн. На момент
закінчення ревізії порушення не
усунуто на суму 83687,32 грн.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання відповідача виконати п.п.
4, 6 вимоги ДФІ в Херсонській області від
05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 є необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем в ході судового
розгляду не доведено їх законності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
представником відповідача визнано
позовні вимоги щодо зобов`язання
відповідача виконати п.п. 3,5,7 вимоги ДФІ
в Херсонській області від 05.03.2014 р.
№21-06-16-14/1231, у зв`язку з чим вказані
обставини не підлягають доказуванню і
приймаються судом як доведені, у
зв`язку з чим, висновок суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог в цій частині є цілком вірним.

Що стосується п. 2 вимоги колегія суддів
зазначає наступне.

Умови оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів, у
тому числі і посадових осіб місцевого
самоврядування, визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р.
№268, яка у п.6 встановлює, що преміювання
керівників органів виконавчої влади та
інших органів, їх заступників,
встановлення їм надбавок, передбачених
цією постановою, надання матеріальної
допомоги здійснюється у порядку та
розмірі, установлених цією постановою,
у межах затверджених видатків на
оплату праці. Рішення про зазначені
виплати приймається органом вищого
рівня.

Тобто, для виплати премії керівникам
Управління необхідне прийняття
відповідного рішення вищестоящим
органом, яким в даному випадку є
Херсонський міський голова як керівник
виконавчого органу Херсонської
міської ради.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що в ході ревізії
з'ясовано, що у період 2012-2013 р.р.
начальнику, заступникам начальника
Управління ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
виплачено премій на загальну суму 62 967,56
грн.

В той же час ні до ревізії, ані до
зустрічної звірки з Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради, як
і до суду не надано рішень Херсонського
міського голови про преміювання
начальника та заступників начальника
Управління. Премії виплачені цим
особам на підставі лише доповідних
записок заступника міського голови.

П.2 розпорядження Херсонського
міського голови від 01.09.2008р. №984-к "Про
порядок преміювання та надання
матеріальної допомоги працівникам
виконавчих органів Херсонської
міської ради зі статусом юридичної
особи" визначено, що виплата премії
керівникам виконавчих органів
Херсонської міської ради та їх
заступникам здійснюється на підставі
своєчасного надання міському голові
службових записок щодо цього
заступником міського голови.
Застережень щодо преміювання
керівників виконавчих органів
Херсонської міської ради та їх
заступників на підставі рішень
вищестоящого органу згадане
розпорядження не містить.

Враховуючи те, що спірні
правовідносини в цій частині
регулюються одночасно положеннями п.6
ПКМУ №268 та розпорядження Херсонського
міського голови від 01.09.2008р. №984-к, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що застосуванню у даному
випадку підлягає саме постанова
Кабінету Міністрів України №268 як акт
вищої юридичної сили порівняно із
розпорядженням міського голови, у
зв`язку з чим п. 2 вимоги є доведеним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Що стосується п. 4 вимоги колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, п. 5 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Згідно до п.п. 9 п. 5 ст. 22 Бюджетного
кодексу України головний розпорядник
бюджетних коштів: здійснює внутрішній
контроль за повнотою надходжень,
взяттям бюджетних зобов'язань
розпорядниками бюджетних коштів
нижчого рівня та одержувачами
бюджетних коштів і витрачанням ними
бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704) первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно до п. 2.2 Положення первинні
документи повинні бути складені у
момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Як вбачається з п. 4 вимоги позивач
просить суд зобов'язати відповідача
виконати п.4 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 шляхом
визначення методів та здійснення всіх
передбачених законодавством дій щодо
повернення ТОВ "Епоха" коштів завищеної
вартості робіт по виготовленню
піщано-соляної суміші в сумі 211 200,00 грн.

При цьому позивач виходив з того, що в
ході ревізії встановлено факти
укладення між Управлінням та ТОВ
"Епоха" договорів: №141 від 26.10.2012р. на
постачання піску та гравію
(піщано-соляної суміші) в кількості
1755,457 тон на загальну суму 248 227,66 грн. та
договір №172 від 21.12.2012р. на постачання
піску та гравію (піщано-соляної суміші)
в кількості 3700 тон на загальну суму 496
498,50 грн.

Умови цих договорів виконані сторонами
в повному обсязі, про що зазначено в
акті ревізії.

В той же час, згідно отриманих під час
ревізії та проведених зустрічних
звірок відомостей позивачем зроблено
висновок, що первинними документами не
підтверджено факти придбання ТОВ
"Епоха" солі технічної на суму 211 200,00
грн. у постачальників: ТОВ "ТНМК" та ПП
"Євросиндикат", внаслідок чого ТОВ
"Епоха" завищено вартість робіт по
виготовленню піщано-соляної суміші на
вказану вище суму.

Судом першої інстанції встановлено, що
до ревізії відповідачем надано всі
необхідні первинні документи на
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків із ТОВ "Епоха" з
питань виконання договорів №141 від
26.10.2012р. та №172 від 21.12.2012р., в тому числі
договори постачання, видаткові та
податкові накладні, акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні доручення.
Вказані документи відповідають
визначенню первинного документу,
наданого ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-XIV.

Також судом встановлено, що в ході
проведеної з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку Управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради зустрічної звірки в ТОВ
"Епоха" ревізорами отримано необхідні
документи, які відповідають ознакам
первинного документу за змістом ст.1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16 липня 1999 року № 996-XIV та
підтверджують види, обсяги та вартість
господарських операцій ТОВ "Епоха" із
контрагентами - постачальниками ТОВ
"ТНМК", ПП "Євросиндикат" та ПП "ПСП" щодо
придбання піску та солі технічної для
виконання умов договорів №141 від
26.10.2012р. та №172 від 21.12.2012р.

Вказані обставини підтверджуються
Довідкою зустрічної звірки від 29.01.2014р.
№06-19/7.

Однак не зважаючи на це, позивачем у
акті ревізії викладено висновок про не
підтвердження первинними документами
фактів придбання ТОВ "Епоха" солі
технічної на суму 211 200,00 грн. у
постачальників ТОВ "ТНМК" та ПП
"Євросиндикат".

Такий висновок зроблений виключно на
підставі результатів зустрічних
звірок із указаними юридичними
особами, оформлених довідкою
зустрічної звірки з ТОВ "ТНМК" від
24.12.2013р. №06-18/81 та актами про
відсутність об'єкту контролю ПП
"Євросиндикат" від 04.02.2014р. №18-31/185 і
№18-31/429 від 04.03.2014р.

Зокрема, згідно із довідкою зустрічної
звірки в ТОВ "ТНМК" від 24.12.2013р. №06-18/81,
проведеною з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку ТОВ "Епоха" за
період з 01.01.2011р. по 01.11.2013р., до звірки не
надано первинні бухгалтерські
документи у зв'язку з тим, що, мовою
оригіналу, "24.09.2013р. ТОВ "ТНМК" було
перереєстроване на нових власників,
яким не передавались первинні
бухгалтерські документи за попередні
періоди. Згідно пояснень директора
Товариства Ярового В.В. після 24.09.2013р.
Товариство не мало правових відносин з
ТОВ "Епоха".

Крім того, за змістом актів про
відсутність об'єкту контролю від
04.02.2014р. №18-31/185 і №18-31/429 від 04.03.2014р.,
працівниками Державної фінансової
інспекції в м. Києві зроблено вихід за
юридичною адресою ПП "Євросиндикат" - м.
Київ, вул. Фрунзе, 9-й поверх, офіс №9 для
проведення зустрічної звірки, але при
цьому встановлено, що цей суб'єкт
господарювання за вказаною адресою не
знаходиться: відсутні вивіска та
будь-яка інформація щодо його
фактичного місцезнаходження, тому
зустрічну звірку провести виявилось не
можливим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем не доведено належними,
допустимими та беззаперечними
доказами відсутність первинних
документів, які підтверджують види,
обсяги та вартість господарських
операцій контрагента відповідача - ТОВ
"Епоха" з його постачальниками ТОВ
"ТНМК" та ПП "Євросиндикат".

Як видно зі змісту довідки зустрічної
звірки від 24.12.2013р. №06-18/81, відповідні
первинні документи не надані до звірки
з поважних та незалежних від
відповідача та його контрагента ТОВ
"Епоха" причин, оскільки у ТОВ "ТНМК"
після завершення господарських
відносин з ТОВ "Епоха" змінився власник
і йому не були передано документи за
попередні періоди.

Крім того, згідно актів про відсутність
об'єкту контролю від 04.02.2014р. №18-31/185 і
№18-31/429 від 04.03.2014р. встановлено
неможливість проведення зустрічної
звірки із ПП "Євросиндикат" через його
відсутність за юридичною адресою.
Однак з дослідженого судом витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№419336 щодо ПП "Євросиндикат" видно, що
вказана юридична особа станом на
23.01.2014р. (тобто під час проведення
ревізії) знаходилась за юридичною
адресою, не перебувала в стадії
припинення і не була припинена, статус
передбачених діючим законодавством
відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців підтверджено.

У зв'язку з цим колегія суддів не вважає
згадані акти належним доказом
відсутності первинних документів щодо
господарських операцій між ТОВ "Епоха"
та ПП "Євросиндикат".

Як вбачається з матеріалів справи між
ТОВ «Епоха» (надалі-Покупець) та ПП
«Євросиндикат» (надалі-Постачальник)
було укладено договір від 29 січня 2013
року, згідно якого Постачальник
зобов`язується передати, а Покупець
прийняти та оплатити сіль технічну (т. 2
а.с. 99-100). На підтвердження здійснення
господарських операцій в матеріалах
справи наявні копії первинних
документів: товаро-транспортні
накладні (а.с. 86-90, 92-98), подорожній лист
вантажного автомобіля (т. 2 а.с. 91),
видаткові накладні (т. 2 а.с. 101-102),
журнал-ордер і Відомість по рахунку
(а.с. 103). Крім того, в матеріалах справи
наявні пояснення генерального
директора ТОВ «Епоха» з питань
поставки солі технічної від ПП
«Євросиндикат» (т. 2 а.с. 105).

Крім того, в акті ревізії викладено
висновки про непідтвердження факту
придбання і транспортування товару від
ТОВ "ТНМК" і ПП "Євросиндикат" до ТОВ
"Епоха", тобто позивачем ставиться під
сумнів реальність здійснення
господарських операцій між названими
суб'єктами. Але з цього слідує, що
позивач фактично розцінює укладені між
цими юридичними особами договори як
правочини, які вчинені без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цими правочинами, тобто
фіктивні правочини.

Згідно висновків акту ревізії вказані
правочини відповідач кваліфікує як
такі, що не направлені на реальне
настання правових наслідків, а отже
визнає їх нікчемними. Проте, за
приписами ст. 234 ЦК України правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків, є фіктивним.
Фіктивний правочин визнається
недійсним судом. Між тим, позивачем не
наведено посилань на судові рішення
щодо недійсності вчинених позивачем
правочинів як фіктивних або інших
доказів щодо фіктивності здійснюваної
позивачем діяльності. Таким чином,
позивач невірно застосовує норми
чинного законодавства України в
частині кваліфікації вчинених
правочинів.

Відповідачем були надані копії
первинних документів, які
підтверджують реальність здійснених
господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вказані в
акті ревізії висновки про нікчемність
укладених правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, є безпідставними,
оскільки вони не підтверджені
належними доказами, носять характер
припущення і є суб'єктивною думкою
відповідача.

Крім того, виконати п. 4 вимоги фактично
неможливо, оскільки невідомо, яким
чином, у який конкретний спосіб має
бути усунуте порушення, які конкретні
дії для цього повинен вчинити
відповідач і що саме буде свідчити про
виконання чи невиконання цього пункту
вимоги.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що п. 4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231 не відповідає критеріям
законності і обґрунтованості, тому не
підлягає виконанню відповідачем, а
позовні вимоги в цій частині - не
підлягають задоволенню.

Стосовно п. 6 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 05.03.2014р. №21-06-16-14/1231 щодо
усунення порушення шляхом визначення
методів та здійснення всіх
передбачених законодавством дій щодо
повернення ПП "Ярошик і партнери"
коштів в сумі 25 000,00 грн. та ПП ЮФ "Статус"
в сумі 24 000,00 грн., отриманих ними за
надання юридичних послуг без
підтвердження їх виконання первинними
документами.

Так, позивачем зазначено, що за
наслідками проведених зустрічних
звірок з ПП "Ярошик і партнери" та ПП ЮФ
"Статус" не підтверджено первинними
документами факти виконання юридичних
послуг на загальну суму 49 000,00 грн., в
тому числі - ПП "Ярошик і партнери" в
сумі 25 000,00 грн., ПП ЮФ "Статус" в сумі 24
000,00 грн., що є порушенням п.1 ч.5 ст.9
Закону №996-XIV, пп.9 п.5 ст.22 Бюджетного
кодексу України, п.п. 2.1, 2.2 "Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. №88
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ході ревізії з'ясовано, що між
відповідачем та ПП "Ярошик і партнери"
укладені договори про надання
юридичних послуг від 07.07.2012р. №07/07/12-ю на
суму 10 000,00 грн., від 18.03.2013р. №13/03/13/ю на
суму 15 000,00 грн., а також між
відповідачем та ПП ЮФ "Статус" укладено
договір про надання юридичних послуг
від 06.02.2012р. №06/02/12-ю на суму 25 000,00 грн.

Згідно умов вказаних договорів ПП
"Ярошик і партнери" зобов'язується
надавати такі послуги, як підготовка
документів та представлення
Управління у суді першої інстанції, в
усіх організаціях, підприємствах,
установах, заявлення клопотань,
подання і складання заяв, скарг,
позовів, заперечень і т.і., робити
запити в усі підприємства, організації,
установи, підписувати документи від
імені Управління; ПП ЮФ "Статус"
зобов'язується надавати комплекс
юридичних послуг згідно із
прейскурантом та захищати інтереси
Управління в державних, комерційних та
інших органах, органах дізнання,
слідства, прокуратури і судах всіх
юрисдикцій, пред'являти і отримувати
усі необхідні по справах в інтересах
замовника.

Договорами не визначено кількісних або
якісних показників наданих послуг;
оплата послуг відбувається на підставі
акту виконаних робіт.

До ревізії відповідачем та до
зустрічних звірок ПП "Ярошик і
партнери" і ПП ЮФ "Статус" надано такі
первинні документи, як договори про
надання юридичних послуг, акти
виконаних робіт, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг (т. 1 а.с. 170-178, т. 3
а.с. 48-65) банківські виписки, рахунки на
оплату, Журнали-ордери по розрахункам з
контрагентом, оборотно-сальдові
відомості , акти звірки
взаєморозрахунків.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що висновок позивача про не
підтвердження первинними документами
фактів виконання юридичних послуг на
загальну суму 49 000,00 грн., в тому числі -
ПП "Ярошик і партнери" в сумі 25 000,00 грн.,
ПП ЮФ "Статус" в сумі 24 000,00 грн. на думку
суду є помилковим, відповідачем
спростовано висновок позивача про
вчинення ним порушення, яке він має
усунути згідно п.6 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231.

При цьому цей пункт вимоги
сформульований таким же чином, що і
пункт 4, тобто від відповідача
вимагається самостійно визначити
методи та здійснити всі передбачені
законодавством дії щодо повернення
коштів на загальну суму 49 000,00 грн., в
тому числі - ПП "Ярошик і партнери" в
сумі 25 000,00 грн., ПП ЮФ "Статус" в сумі 24
000,00 грн.

Отже, виконати цей владний припис
фактично неможливо, оскільки
невідомо, яким чином, у який конкретний
спосіб має бути усунуте порушення, які
конкретні дії для цього повинен
вчинити відповідач і що саме буде
свідчити про виконання чи невиконання
цього пункту вимоги.

Таким чином, п.6 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 05.03.2014р.
№21-06-16-14/1231 також не відповідає, на
думку суду, критеріям законності і
обґрунтованості, тому позовні вимоги в
цій частині - не підлягають
задоволенню.

З огляду на все вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
стосовно зобов`язання відповідача
виконати п. 2, 3, 5, 7 є доведеними,
обґрунтованими у зв`язку з чим
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Херсонського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні у судовому засіданні
апеляційної інстанції, мають право
подати касаційну скаргу протягом 20
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Н.В. Вербицька

Суддя:
О.О. Димерлій