Справа № 810/5043/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

20 листопада 2014 року 810/5043/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панової Г.В.,
суддів - Головенка О.Д., Журавля В.О., за
участю секретаря судового засідання
Волощук Л.В.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - не
з'явились,

представника відповідача-2 - Годинчук
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення ухвали
від 31.10.2014 про відмову у роз'ясненні
судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до голови Державної
виконавчої служби України

Державної виконавчої
служби України

про визнання дій,
бездіяльності протиправними та

скасування
постанови

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 у
справі № 810/5043/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Від позивачів до суду надійшла заява, в
якій позивачі просять суд роз'яснити
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 про
відмову в роз'ясненні судового
рішення. При цьому, у заяві не було
наведено, що саме є незрозумілим
позивачам у вказаній ухвалі.

Ухвалою суду від 12.11.2014 розгляд
вказаної заяви було призначено на
20.11.2014.

В судовому засіданні 20.11.2014 позивачі
надали суду заяву від 20.11.2014 про
роз'яснення судового рішення, в якій
позивачі навели питання, які на їх
думку потребують роз'ясненню судом.
Зокрема, позивачам незрозуміло хто є
відповідачем-2 у даній справі. Крім
того, позивачі у вказаній заяві
зазначають, що вони виклали у заяві про
роз'яснення судового рішення, що саме
їм незрозуміло, проте суд не розглянув
у судовому засіданні те, що є
незрозумілим для позивачів.

У судове засідання 20.11.2014 з'явились
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
підтримали доводи вказаної заяви, та
представник Державної виконавчої
служби України, який заперечував проти
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення з огляду на те, що
прийнята судом ухвала є зрозумілою і
підстави для її роз'яснення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення позивачів,
заперечення представника Державної
виконавчої служби України, розглянувши
заяву про роз'яснення судового рішення,
суд дійшов висновку, що вказана заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що
вона передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість.

Водночас, ухвала суду від 31.10.2014 про
відмову у роз'ясненні судового рішення
є зрозумілою і містить чіткі висновки
суду щодо відсутності підстав для
роз'яснення судового рішення.

Відносно тверджень позивачів щодо
нерозуміння ними хто є відповідачем-2 у
даній справі, слід зазначити про таке.

Як в ухвалі від 31.10.2014 про відмову у
роз'ясненні судового рішення, так і в
постанові від 06.10.2014 у справі № 810/5043/14
чітко визначено, що відповідачем-2 є
Державна виконавча служба України.
Даний орган згідно з приписами частини
третьої статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
був визначений судом як відповідач-2 з
урахуванням заявлених позивачами
позовних вимог.

У свою чергу, із заяви про
роз'яснення ухвали від 31.10.2014 про
відмову у роз'ясненні судового рішення
вбачається, що позивачі фактично не
погоджуються із прийнятою судом
ухвалою від 31.10.2014. Отже, у разі якщо
позивачі не погоджуються із рішенням
суду, вони не позбавлені права на
оскарження даного рішення в
апеляційному порядку у встановлений
законом строк.

Враховуючи викладене, підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
ухвали від 31.10.2014 про відмову у
роз'ясненні судового рішення рішення
відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали від 31.10.2014 про відмову в
роз'ясненні судового рішення
відмовити.

Відповідно до частини шостої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючи-суддя
Панова Г. В.

Судді:
Головенко О.Д.

Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту ухвали - 21 листопада 2014
року.