Справа № 2а/2470/376/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/81536/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами Чернівецької
обласної митниці та Державної митної
служби України на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Чернівецької обласної митниці
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що з серпня 1991 року проходив
публічну службу в митних органах. У
січні 2012 року звільнений з посади
начальника сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Вадул-Сірет»
Чернівецької обласної митниці на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону України «Про державну службу»
(за порушення Присяги державного
службовця). Підставою для звільнення
була доповідна записка від 25 січня 2012
року, відповідно до якої ним порушено
присягу державного службовця в частині
неналежного виконання службових
обов'язків, визначених посадовими
інструкціями.

Просив скасувати наказ про звільнення,
поновити на посаді начальника сектору
митного оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Вадул-Сірет» Чернівецької обласної
митниці та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року, позов задоволено: скасовано наказ
Державної митної служби України від 25
січня 2012 року №107-к в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_4,
поновлено на посаді начальника сектору
митного оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Вадул-Сірет» Чернівецької обласної
митниці, стягнуто з Чернівецької
обласної митниці середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 26 січня 2012
року.

У касаційних скаргах, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідачі
просили суд скасувати судові рішення
та постановити нове про відмову у
задоволенні позову.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив
публічну службу на посаді начальника
сектору митного оформлення № 3 відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Вадул-Сірет» Чернівецької обласної
митниці.

Наказом т.в.о. голови Державної митної
служби України від 13 січня 2012 року № 35 з
метою надання практичної та методичної
допомоги Чернівецькій обласній
митниці в організації митного контролю
та оформлення, реалізації заходів з
питань справляння митних платежів,
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил, протидії корупції, а
також кадрового забезпечення
відряджено з 16 січня по 25 січня 2012 року
до зони діяльності Чернівецької
обласної митниці комісію.

За результатами роботи даної комісії
складено доповідну записку з переліком
встановлених недоліків та аспектів
діяльності митниці, які потребують
особливої уваги та удосконалення.
Зокрема, комісією було встановлено, що
за результатами аналізу фактів
переміщення транспортних засобів
через митний кордон України в напрямку
«в'їзд» в міжнародному пункті пропуску
для автомобільного сполучення
«Порубне-Сірет» митного поста
«Вадул-Сірет» Чернівецької обласної
митниці встановлені факти
недотримання посадовими особами
зазначеного пункту пропуску
законодавства України з питань митної
справи.

За результатами співставлення наданої
ВРЕР ДАІ інформації з інформацією, яка
міститься в Програмно-інформаційному
комплексі «Інспектор 2006», встановлено 1
965 випадків незаконного пропуску на
митну територію України вантажних та
вантажно-пасажирських транспортних
засобів (мікроавтобусів) по окремій
смузі руху «Зелений коридор». Разом з
тим, пропуск вантажних та
вантажопасажирських мікроавтобусів по
окремій смузі руху «Зелений коридор»
створив умови для ухилення від
оподаткування товарів при ввезенні в
Україну та сприяв незаконному
звільненню від сплати єдиного збору,
справляння якого передбачено вимогами
Закону України «Про єдиний збір, який
справляється у пунктах пропуску через
державний кордон України» та постанови
Кабінету міністрів України від 24
жовтня 2002 року № 1569 «Про затвердження
Порядку справляння єдиного збору у
пунктах пропуску через державний
кордон», що призвело до несплати до
Державного бюджету коштів на загальну
суму 24 078,44 грн.

Також встановлено 3 449 випадків
перетину транспортними засобами з
іноземною реєстрацією митного кордону
України по зеленому коридору, водночас
ці ж транспортні засоби перетинали
кордон по червоному коридору та
зазначались в ПІК «Інспектор - 2006» як
легкові, пасажирські, вантажні та
вантажопасажирські транспортні
засоби. Неоднакове заповнення граф
програмно-інформаційного комплексу
щодо типу транспортного засобу
свідчить про халатне ставлення
посадовими особами Чернівецької
обласної митниці до своїх службових
обов'язків, що призводить до порушення
норм чинного законодавства та втрат
бюджету. При цьому роз'яснення щодо
внесення інформації про тип
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, доведені
до митних органів листом Держмитслужби
від 01 лютого 2011 року № 11/7-10.09/1664-ЕП.

Як висновок у доповідній записці
зазначено, що за результатами аналізу
стану дотримання посадовими особами
Чернівецької обласної митниці
законодавства України з питань митної
справи встановлено систематичні
порушення ними технологій пропуску
транспортних засобів через митний
кордон України, а також вимог Закону
України «Про єдиний збір» та Порядку
його справляння, що призвело до
несплати до Держбюджету суми єдиного
збору у повному обсязі та створило
умови для ухилення від оподаткування
товарів при ввезенні в Україну.
Зокрема, ОСОБА_4 під час виконання
службових обов'язків у пункті пропуску
«Порубне-Сірет» не контролювалися дії
підлеглих, що призвело до системних
порушень вимог Закону України «Про
єдиний збір» та Порядку його
справляння, а також технологій
пропуску транспортних засобів через
митний кордон України.

Наказом т.в.о. голови Державної митної
служби України від 25 січня 2012 року №107-к
за порушення Присяги державних
службовців 26 січня 2012 року припинено
перебування позивача на державній
службі в митних органах України
відповідно до пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу».

З даним наказом позивач був
ознайомлений 06 лютого 2012 року.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що відповідачами
зроблені безпідставні та
необґрунтовані висновки, що не можуть
свідчити про порушення позивачем
Присяги державного службовця та бути
підставою для припинення ним державної
служби.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи в межах доводів
касаційних скарг колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України посадові особи митної служби
України, вперше прийняті на службу до
митних органів, приймають Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у частині
другій статті 17 Закону України «Про
державну службу»: «Повністю
усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

З тексту Присяги вбачається, що в
основі поведінки державного службовця
закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги. У зв'язку з цим
як порушення Присяги слід розуміти
скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм, а
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України «Про державну службу»
за невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону України «Про державну службу»
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється згідно з цим Законом, якщо
інше не передбачено законами України.

Згідно зі статтею 408 Митного кодексу
України правовий статус посадових осіб
митної служби України, їх права та
обов'язки визначаються Конституцією
України, цим Кодексом і лише в частині,
що ним не регулюється, - Законом
України «Про державну службу».

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про державну
службу».

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до
діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з
метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

З огляду на положення статей 21, частини
першої статті 22 Статуту, статей 14, 17, 30
Закону України «Про державну службу»
за вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Статуту, частині другій статті 9 Закону
України «Про державну службу»,
найбільш суворим з яких є звільнення. У
пункті 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу»
визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Таким чином, припинення державної
служби у зв'язку з порушенням Присяги
та дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ним не регулюється, - Законом України
«Про державну службу». Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту. Норми Закону України «Про
державну службу» можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби у тій частині, що не
врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту.

Оскільки припинення державної служби
на підставі пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, то неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано.

Припинення державної служби за
порушення Присяги може
застосовуватися тільки у крайніх
випадках, коли дисциплінарний
проступок містить ознаки саме такого
порушення і заходи дисциплінарного
стягнення, на переконання
уповноваженої вирішувати питання про
відповідальність посадової особи, є
недостатніми чи попереднє їх вжиття не
дало бажаного результату.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій прийшли до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог щодо поновлення позивача на
посаді, оскільки його звільнення на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
не можна визнати законними та
обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція була
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України, зокрема в
постанові від 30 вересня 2014 року по
справі № 21-415а14.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування та ухвалення
нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Чернівецької
обласної митниці та Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/