Справа № П/811/78/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № П/811/78/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за договором
від 27.12.2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року

у справі № П/811/78/14

за позовом представника ОСОБА_1 в
інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Маловисківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградської області

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник ОСОБА_1 в
інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 звернувся у Кіровоградський
окружний адміністративний суд з
позовом до Маловисківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградської області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 03
грудня 2013 року № 4/10/10-11-2210, яким
застосовано штраф у розмірі 35229,80 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, представник ОСОБА_1 в
інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

У письмових запереченнях
Маловисківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградської області просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Головним управлінням Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
фактичну перевірку дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку проведення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, обігу підакцизних
товарів, наявності ліцензій, патентів,
свідоцтв, оформлення трудових відносин
з працівниками (найманими особами) у
магазині, розташованому по АДРЕСА_1,
який належить позивачу, за
результатами якої складено акт від 21
листопада 2013 року № 78/11/28/22/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення
вимог статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме виявлено
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями через електронний
контрольно-касовий апарат, не
зазначений у ліцензії у період з 01
липня 2013 року по 21 листопада 2013 року на
загальну суму 17614,90 грн.

На підставі акту перевірки від 21
листопада 2013 року, Маловисківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області
прийнято рішення від 03 грудня 2013 року №
4/10/10-11-2210 про застосування фінансових
санкцій, яким накладено штраф у розмірі
35229,80 грн.

Відповідно до частин 11, 17 статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій. Ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами
видаються уповноваженими Кабінетом
Міністрів України органами виконавчої
влади в містах, районах, районах у
містах Києві та Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання
терміном на один рік і підлягають
обов'язковій реєстрації в органі
доходів і зборів, а у сільській
місцевості - і в органах місцевого
самоврядування за місцем торгівлі
суб'єкта господарювання.

Частинами 19, 20, 21 статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
передбачено, що ліцензія видається за
заявою суб'єкта господарювання. Для
отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додається довідка органу доходів і
зборів про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі. У заяві
повинно бути зазначено вид
господарської діяльності, на
провадження якого суб'єкт
господарювання має намір одержати
ліцензію (імпорт, експорт, оптова,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами). У
заяві про видачу ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додатково зазначаються перелік
електронних контрольно-касових
апаратів (книг обліку розрахункових
операцій), які знаходяться у місці
торгівлі, а також адреса місця
торгівлі.

Згідно з частиною 23 статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» у додатку
до ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями суб'єктом
господарювання зазначається адреса
місця торгівлі і вказуються перелік
електронних контрольно-касових
апаратів та інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 30 статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що у
разі зміни відомостей, зазначених у
виданій суб'єкту господарювання
ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з
реорганізацією суб'єкта
господарювання), орган, який видав
ліцензію, на підставі заяви суб'єкта
господарювання протягом трьох робочих
днів видає суб'єкту господарювання
ліцензію, оформлену на новому бланку з
урахуванням змін.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями на підставі відповідної
ліцензії серії НОМЕР_4, виданої 22 лютого
2013 року регіональним управлінням
Департаменту САТ ДПС України у
Кіровоградській області, терміном дії
з 27 лютого 2013 року по 27 лютого 2014 року.
Разом з тим, у період з 01 липня 2013 року
по 21 листопада 2013 року роздрібна
торгівля алкогольними напоями
здійснювалася через електронний
контрольно-касовий апарат MINI T-400ME
заводський номер ПБ , фіскальний
номер , який не зазначений у
додатку до ліцензії серії НОМЕР_4 на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоям, відповідні зміни
до якої, відносно зазначення
використовуваного ЕККА, внесені 28
листопада 2013 року.

З акту перевірки від 21 листопада 2013
року вбачається, що факт порушення
позивачем статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями через ЕККА, не зазначений у
ліцензії не заперечувався.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» у разі роздрібної торгівлі
алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових операцій),
не зазначений у ліцензії, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків вартості
реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням від 03 грудня 2013 року №
4/10/10-11-2210 накладено штраф у розмірі 200
відсотків вартості продукції,
реалізованої через ЕККА, що не
зазначений у ліцензії. Вартість
реалізованої алкогольної продукції
визначена на підставі контрольних
стрічок цього ЕККА за період з 01 липня
2013 року по 21 листопада 2013 року,
обрахована у загальній сумі 17614,90 грн.

При цьому, помилка податкового органу
при обрахунку вартості алкогольної
продукції, реалізованої через ЕККА,
який не зазначений у ліцензії, на яку
посилається позивач, не призвела до
збільшення розміру штрафу та до
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, а відтак - не може
бути підставою для скасування спірного
рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що доводи позивача не
спростовують факту вчинення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 порушення
законодавства про виробництво та обіг
алкогольних напоїв та не звільняють
його від відповідальності за це
правопорушення. А майновий стан не є
підставою для звільнення від
відповідальності за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо відмови у задоволенні
позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим