Справа № 820/17318/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
Крашеніннікова В.В.,
представника відповідача - Кошіль М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення,
Управління Державної служби охорони
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірне податкове
повідомлення-рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки № 277/28-09-49-00-15/08597026 від 22.09.2014
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
Представник відповідача проти позову
заперечував, надавши письмові
заперечення на нього, в якому зазначив,
що при проведенні перевірки позивача
контролюючий орган діяв у межах та у
спосіб встановлений чинним
законодавством України, висновки
перевірки зафіксовані належним чином,
а отже і винесене податкове
повідомлення рішення є законним.
Просив у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
виходячи з наступного.
Фахівцями Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питання дотримання
податкового законодавства щодо
своєчасності сплати узгоджених сум
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковим
деклараціям з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень 2014
Результати перевірки оформлені актом
№ 277/28-09-49-00-15/08597026 від 22.09.2014 року,
яким зафіксовані порушення позивачем
вимог діючого законодавства України, а
саме: пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2
статті 203 Податкового кодексу України,
відповідно до яких встановлено
несвоєчасну сплату узгоджених сум
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковим
деклараціям з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень 2014 року в сумі
Не погодившись з висновками акту
перевірки, листом за вих. № 48/9-2913/Жл від
23.09.2014 року позивач звернувся до СДПІ з
обслуговування ВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів із запереченнями на акт
За результатами розгляду заперечення,
листом за вих. № 9285/10/28-09-49-23 від 01.10.2014
року "Про розгляд заперечень"
відповідач повідомив позивача, що за
наслідками засідання комісії
переглянуто висновки акту перевірки та
вирішено виключити несвоєчасну сплату
узгоджених сум грошового зобов'язання
з податку на додану вартість по
податковим деклараціям з податку на
додану вартість за січень 2014 року та
переглянути суму сплаченого
податкового боргу за березень-серпень
2014 року, враховуючи той факт, що пеня
нараховувалась неправомірно за
березень, квітень 2014 року в загальній
06 жовтня 2014 року на підставі висновків
акту перевірки № 277/28-09-49-00-15/08597026 від
22.09.2014 року, контролюючим органом
зобов'язано позивача за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковим
деклараціям з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень 2014 року
сплатити штраф у розмірі 311737,00 грн.
Оцінюючи обґрунтованість та
правомірність винесеного контролюючим
органом рішення, суд виходить з
Судом встановлено, що позивачем
сплачено податкове зобов'язання з ПДВ
за січень 2014 року шляхом перерахування
грошових коштів з відкритих ним в
установах банків рахунків у такому
порядку: платіжним дорученням від
25.02.2014 року № 1603 на суму 146270,00 грн. з
Харкова; платіжним дорученням від
27.02.2014 року № 1935 на суму 320000,00 грн. з
"Приватбанк"; платіжним дорученням від
27.02.2014 року № 1936 на суму 380000,00 грн. з
Харкова; платіжним дорученням від
26.02.2014 року № 1930 на суму 630000,00 грн. з
"Брокбізнесбанк" м. Київ, яке було
фактично проведено цим банком 28.02.2014
року. При цьому, фактична сума
переплати позивачем суми ПДВ склала
Згідно наданої представниками
відповідача 03.04.2014 року інформації по
телефонному зв'язку, позивачу стало
відомо, що сплачені позивачем 26.02.2014
року через ПАТ "Брокбізнесбанк" кошти з
ПДВ в сумі 630000,00 грн. на відповідний
казначейський рахунок не надійшли, у
зв'язку з чим, відповідачем складено
податкову вимогу від 04.03.2014 року № 15-25
на суму 547785,34 грн.
Листом позивача від 17.03.2014 року №
48/9-838/Мз відповідача повідомлено,
зокрема, про те, що ненадходження до
бюджету сплачених платіжним
дорученням від 26.02.2014 року № 1930
коштів у розмірі 630000,00 грн. зі сплати
ПДВ за січень 2014 року сталося не з вини
позивача, а з вини тимчасової
адміністрації ПАТ "Брокбізнесбанк",
призначеної постановою Правління НБУ
від 28.02.2014 року № 107 "Про віднесення ПАТ
"Брокбізнесбанк" до категорії
Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" від 05.04. 2001 року № 2346-III (далі -
Закон № 2346-III) визначено, що переказом
коштів є рух певної суми коштів з метою
її зарахування на рахунок отримувача
або видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.
Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону
№ 2346-III, банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.
Пунктом 1.29 статті 1 Закону № 2346-III
передбачено, що проведення переказу
коштів є обов'язковою функцією, що має
виконувати платіжна система.
Згідно із пунктами 22.3, 22.4 статті 22
Закону № 2346-III, розрахункові документи,
за винятком платіжної
вимоги-доручення, мають подаватися
ініціатором до банку, що його
обслуговує. При використанні
розрахункового документа ініціювання
переказу для платника вважається
завершеним з моменту прийняття банком
платника розрахункового документа на
Днем подання до установ банків
платіжного доручення за всіма видами
податкових платежів вважається день
його реєстрації у цих установах
(підпункт 16.5.2 пункту 16.2 статті 16 Закону
№ 2346-III).
Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями статті 32 вказаного Закону,
якою, зокрема, передбачено право
отримувача на відшкодування банком, що
обслуговує платника, шкоди, заподіяної
йому внаслідок порушення цим банком
строків виконання документа на
Пунктом 129.6 статті 129 Податкового
кодексу України визначено, що за
порушення строку зарахування податків
до бюджетів або державних цільових
фондів, установлених Законом України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції. Визначальним
у змісті даної норми є те, з чиєї вини
відбулося невнесення чи неповне
внесення податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або державного
Відповідно до пункту 129.7 статті 129
Податкового кодексу України не
вважається порушенням строку
перерахування податків, зборів,
платежів з вини банку порушення,
вчинене внаслідок регулювання
Національним банком України
економічних нормативів такого банку,
що призводить до нестачі вільного
залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку. Якщо у
майбутньому банк або його
правонаступники відновлюють
платоспроможність, відлік строку
зарахування податків, зборів та інших
платежів розпочинається з моменту
З аналізу наведених норм, вбачається,
що платник податків, який ініціював
банківський переказ коштів зі сплати
податку, повністю звільняється від
відповідальності як за несвоєчасне
зарахування банком сплачених коштів до
бюджету, так і за не зарахування цих
сплачених коштів до бюджету взагалі,
оскільки вся відповідальність за
зарахування цих коштів до бюджету
покладена законом на банківську
установу, яка здійснює обслуговування
Згідно акту перевірки, відповідачем
встановлено порушення позивачем п. 57.1
статті 57 та пункту 203.2 статті 203
Податкового кодексу України,
відповідно до яких встановлено,
несвоєчасну сплату узгоджених сум
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковим
деклараціям з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень 2014 року в сумі
3701062,36 грн. протягом строків, визначених
Податковим кодексом України, а саме:
- 02.03.2014 року за січень 2014 року у сумі
547785,34 грн. при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем сплати суми грошового
- 30.03.2014 року за лютий 2014 року у сумі
620594,80 грн. при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем сплати суми грошового
- 30.04.2014 року за березень 2014 року у сумі
620059,69 грн. при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем сплати суми грошового
- 30.05.2014 року за квітень 2014 року у сумі
630165,96 грн. при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем сплати суми грошового
- 30.06.2014 року за травень 2014 року у сумі
634692,79 грн. при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем сплати суми грошового
- 30.07.2014 року за червень 2014 року у сумі
641763,78 грн. при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем сплати суми грошового
Як вбачається з матеріалів справи, факт
несвоєчасної сплати зазначених
податкових зобов'язань виник внаслідок
неврахування відповідачем суми
сплачених платіжним дорученням від
26.02.2014 року № 1930 коштів у розмірі 630000,00
грн. зі сплати ПДВ за січень 2014 року, що
потягло за собою прийняття
відповідачем спірного податкового
рішення та відповідних податкових
вимог, які оскаржені позивачем у
судовому порядку.

При цьому суд зазначає, що у спірні
періоди позивач вчасно сплачував суми
податкових зобов'язань, проте в зв'язку
з неврахуванням 630000,00 грн., суми
сплачених кожного місяця податкових
зобов'язань з ПДВ зараховувались
відповідачем в рахунок погашення боргу
минулого періоду у відповідності до
вимог Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду в справі №
820/4258/14 від 07.07.2014 року, винесеною за
наслідком перегляду постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року,
підтверджено правомірність висновку
суду першої інстанції в частині
визнання виконаним позивачем
податкового зобов'язання зі сплати ПДВ
за січень 2014 року в сумі 630000,00 грн. з
моменту прийняття АТ "Брокбізнесбанк"
платіжного доручення від 26.02.2014 року №
1930, у зв'язку з чим у відповідача були
відсутні підстави вважати, що
позивачем порушено строки сплати
податкових зобов'язань у зв'язку з
неперерахуванням банком грошових
коштів.

Відповідно до вимог статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на те, що нормами
чинного законодавства України
передбачено звільнення від
відповідальності платника у разі
несвоєчасного зарахування банком
сплачених коштів до бюджету, а вина за
таке порушення повністю покладається
на банківську установу, спірне
податкове повідомлення-рішення
винесене з мотивів несвоєчасної сплати
позивачем податкового зобов'язання з
ПДВ за період січень-червень 2014 року, є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 06.10.2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області (61012, м. Харків,
вул. Полтавський Шлях, буд. 20,
ідентифікаційний код юридичної особи
08597026) судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14
листопада 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко