Справа № 826/15556/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року 16:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П., судді
Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Далгакиран
компресор Україна» до
Антимонопольного комітету України, за
участю третьої особи - Департаменту
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Далгакиран
компресор Україна» (далі - позивач, ТОВ
«Далгакиран компресор Україна») до
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач), за участю третьої
особи - Департаменту капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації (далі - третя
особа) про зобов'язання відповідача
провести розгляд скарги № 405 від 03.10.2014
року та зобов'язання відповідача
реєструвати скарги, подані в скриньку
після 15 год. відповідно до норм
законодавства України.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що відповідачем в
порушення норм законодавства
зареєстровано скаргу позивача від
03.10.2014 року № 405, що призвело до
порушення прав та законних інтересів,
зокрема, щодо оскарження рішення про
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів на закупівлю, проведених
третьої особою. Зокрема, позивач вказує
на те, що подав скаргу до Постійно
діючої колегії Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у межах
встановленого законом 10-денного
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
Представник відповідача проти позову
заперечував, з підстав, викладених у
письмових запереченнях та просив
відмовити у задоволенні позову
В обґрунтування заперечень відповідач
зазначив, що Колегією було встановлено,
що скарга до органу оскарження подана з
порушенням строків, визначних абзацом 1
ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а відтак
відсутні підстави для задоволення
Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання.
Письмових пояснень щодо
адміністративного позову не подав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних у справі матеріалів.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (далі - Колегія) надійшла
скарга ТОВ «Далгакиран компресор
Україна» від 03.10.2014 року №405 щодо
порушення Департаментом капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації порядку
проведення процедури закупівлі - « 28.13.2.
помпи повітряні чи вакуумні;
компресори повітряні чи інші газові
(повітродувки для об'єкту: «Очисні
споруди м. Золотоноша - реконструкція»
(II черга) - 2 найменування». Оголошення №
150789, оприлюднене на веб-порталі
Уповноваженого органу з питань
державних закупівель, бюлетень від
01.08.2014 року № 55 (01.08.2014).
Рішенням Колегії від 07.10.2014 року №
1214-р/пк-ск вказану скаргу залишено без
розгляду, оскільки скарга не
відповідає частинам 1 та 4 ст. 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», а саме скаргу подано після
закінчення встановленого строку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що оскільки протокол №4б
відхилення, аналізу пропозицій
конкурсних торгів опубліковано 24.09.2014
року, то відлік подачі скарги
починається з 25.09.2014 року по 03.10.2014 року
(день подачі скарги), отже позивачем не
пропущено строк звернення зі скаргою.
Однак, відповідачем зареєстровано
скаргу лише 07.10.2014 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг для забезпечення потреб держави
та територіальної громади встановлює
Закон України «Про здійснення
державних закупівель» від 10 квітня 2014
року № 1197-VII.

Статтею 7 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що державне регулювання та
контроль у сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» органом оскарження є
Антимонопольний комітет.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель діє у складі трьох
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України.
Голова постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
повинен мати вищу юридичну освіту.

Порядок діяльності постійно діючої
адміністративної колегії
встановлюється відповідно до Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, завдання адміністративного
судочинства полягає у захисті саме
порушених прав особи у
публічно-правових відносинах з метою
перевірки прийняття оскаржуваних
рішень, вчинення дій суб'єктом владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
замовник безоплатно подає для
оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу в порядку,
встановленому цим Законом, інформацію
про закупівлю, зокрема, оголошення про
проведення процедури закупівлі - не
пізніш як за 20 робочих днів до дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів або кваліфікаційних пропозицій,
якщо цим Законом для окремих процедур
закупівлі не встановлено інший строк.

Закупівля може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:
відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; переговорна
процедура закупівлі (ст. 12 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель»).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
інформація про відхилення пропозиції
конкурсних торгів, кваліфікаційної або
цінової пропозиції із зазначенням
підстави надсилається учаснику або
учаснику попередньої кваліфікації,
пропозиція якого відхилена, протягом
трьох робочих днів з дня прийняття
замовником такого рішення та
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
Департаментом капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації 02.09.2014 року
проведено відкриті торги на закупівлю
«код 28.13.2 - помпи повітряні чи вакуумні;
компресори повітряні чи інші газові
(повітродувки для об'єкту: «Очисні
споруди м. Золотоноша - реконструкція»
(II черга) - 2 найменування». Дата та номер
оголошення: № 150789 в бюлетені 55(01.08.2014)
від 01.08.2014 року.

На офіційному загальнодержавному
веб-порталі «Державні закупівлі» 24.09.2014
року опубліковано Протокол № 4б
відхилення, аналізу пропозицій
конкурсних торгів та акцепт №169140,
«ВДЗ» №92(24.09.2014) від 24.09.2014 року.

Листом від 22.09.2014 року № 912/02-39
Департаментом повідомлено позивача
про відхилення пропозиції конкурсних
торгів.

Позивач, не погоджуючись із відхилення
пропозиції конкурсних торгів та
виявивши порушення під час процедури
аналізу пропозицій конкурсних торгів,
подав скаргу до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

Порядок оскарження процедур державних
закупівель встановлений статтею 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Згідно з ч. 4 зазначеної статті, скарги
подаються до органу оскарження не
пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт
оскарження дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника,
генерального замовника, але до дня
укладення договору про закупівлю.
Скарги, які стосуються документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації, запиту цінових
пропозицій), можуть подаватися у
будь-який строк після оприлюднення
оголошення про їх проведення, але не
пізніше закінчення строку,
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних,
цінових пропозицій).

Датою подання суб'єктом оскарження
скарги до органу оскарження вважається
дата її реєстрації органом оскарження
(ч. 5).

Орган оскарження повинен у строк, що не
перевищує трьох робочих днів з дня
реєстрації скарги в органі оскарження,
повідомити суб'єкта оскарження,
замовника, генерального замовника про
час і місце розгляду скарги та в той
самий строк подати для оприлюднення
таке повідомлення на веб-портал
Уповноваженого органу. Суб'єкт
оскарження, замовник, генеральний
замовник мають право взяти участь у
розгляді скарги. Розгляд скарги є
відкритим, усі бажаючі можуть бути
присутніми на розгляді. Особи, присутні
на розгляді, можуть використовувати
засоби фото-, кінозйомки, відео- та
звукозапису. Рішення, прийняте органом
оскарження, проголошується прилюдно (ч.
6).

Орган оскарження залишає скаргу без
розгляду у разі, якщо:

- суб'єкт оскарження подає скаргу щодо
того самого порушення, у тій самій
процедурі закупівлі і з тих самих
підстав, які вже були предметом
розгляду органу оскарження і щодо яких
органом оскарження було прийнято
відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частини
першої або четвертої цієї статті;

- суб'єктом оскарження не внесено плату,
передбачену абзацом третім частини
п'ятої цієї статті;

- замовником, генеральним замовником
відповідно до цього Закону усунено
порушення, зазначені в скарзі, про що
було надано документальне
підтвердження.

Орган оскарження зобов'язаний
поінформувати суб'єкта оскарження,
замовника, генерального замовника про
залишення скарги без розгляду не
пізніше наступного робочого дня після
прийняття такого рішення та в той самий
строк подати для оприлюднення таке
рішення на веб-портал Уповноваженого
органу.

Отже, після надходження скарги, орган
оскарження протягом трьох днів повинен
прийняти рішення чи слід скаргу
розглядати чи залишити її без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується сторонами, що протокол
відхилення, аналізу пропозицій
конкурсних торгів від 19.09.2014 № 46, з яким
не погоджується позивач, оприлюднено
24.09.2014 року на веб-порталі
Уповноваженого органу з питань
державних закупівель, тобто скаржник
дізнався про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням
замовника саме 24.09.2014 року.

Як вбачається з витягу документообігу
Колегії за період з 06.10.2014 року по 06.10.2014
року та не заперечується сторонами
скарга органом оскарження
зареєстрована 06.10.2014 року за вх.
№8-20/2365-ДЗ, тобто після закінчення
строку встановленого ч. 4 ст. 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Твердження позивача про те, що ним
подано до скриньки скаргу саме 03.10.2014
року, жодними допустимими доказами не
підтверджено.

Як пояснив представник відповідача,
відповідно до положень Інструкції з
діловодства в апараті
Антимонопольного комітету України,
працівники загального відділу
Антимонопольного комітету України
забирають кореспонденцію з поштової
скриньки Комітету протягом дня,
зокрема, тричі на день. Водночас,
реєстрація кореспонденції після
закінчення робочого дня не
здійснюється, а переноситься на
наступний робочий день.

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованим висновок відповідача, що
скарга позивача не відповідала вимогам
ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», що відповідно
до абз. 1 та 3 ч. 6 ст. 18 вищевказаного
Закону стало підставою для залишення
скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведені положення,
виходячи з наявних матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що скарга
ТОВ «Далгакиран компресор Україна» від
03.10.2014 року № 405 залишена без розгляду
уповноваженою особою з урахуванням
всіх обставин та з дотриманням ст. 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача провести розгляд скарги №
405 від 03.10.2014 року.

Окрім того, позивач посилається на те,
що встановлений режим реєстрації скарг
в Антимонопольному комітеті України
порушує права скаржників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
Антимонопольний комітет України
утворюється у складі Голови та восьми
державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України і його
територіальні відділення становлять
систему органів Антимонопольного
комітету України, яку очолює Голова
Комітету.

Статтею 9 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
передбачено повноваження Голови
Антимонопольного комітету України,
який крім іншого, видає накази,
затверджує положення, інструкції та
інші акти, обов'язкові для працівників
Антимонопольного комітету України та
його територіальних відділень.

Як встановлено судом, порядок
приймання та опрацювання документів,
що надходять до Комітету
регламентований Інструкцією з
діловодства в апараті
Антимонопольного комітету України,
затвердженою наказом Голови
Антимонопольного комітету України від
16 липня 2012 року № 88.

Зокрема, відповідно до п. 148 Інструкції,
приймання документів, що надходять до
Комітету, здійснюється централізовано
загальним відділом управління
справами та кадрового забезпечення
Департаменту організаційної роботи та
забезпечення та включає, зокрема,
приймання кореспонденції міністерств,
відомств, підприємств, організацій,
громадян, яка доставляється з 09:00 до 18:00
в поштову скриньку Комітету (працівник
загального відділу тричі на день
забирає кореспонденції з поштової
скриньки Комітету).

Вказана Інструкція з діловодства в
апараті Антимонопольного комітету
України затверджена та розроблена на
виконання пункту 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242
«Про затвердження Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді Міністрів АРК,
місцевих органах виконавчої влади» та
є чинною.

Доказів щодо оскарження наказу Голови
Антимонопольного комітету України від
16 липня 2012 року № 88 в судовому порядку
та визнання Інструкції такою, що не
відповідає встановленим вимогам до
суду не надано.

Окрім того, як випливає зі змісту
Рекомендації № R (80) 2 Комітету
Міністрів державам-членам стосовно
реалізації адміністративними органами
влади дискреційних повноважень від
11.03.1980 р., під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Зважаючи, що суд є правозастосовуючим
органом, а чинним законодавством
встановлена процедура приймання та
опрацювання документів, що надходять
до Комітету, суд не може підміняти цю
процедуру та орган, до компетенції
якого віднесено прийняття відповідних
документів, суд приходить до висновку
про неможливість втручання в дискрецію
суб'єкта владних повноважень,
необґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання відвідача
реєструвати скарги, подані в скриньку
після 15 год.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку свій обов'язок
відповідач виконав, оскільки довів
правомірність та обґрунтованість
вчинення ним дії щодо розгляду скарги
позивача.

Натомість, твердження позивача не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства та не підтверджується
належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, проаналізувавши
норми законодавства та надавши оцінку
наявним доказам у справі, суд приходить
до висновку, про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Далгакиран
компресор Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий суддя
В.П.
Шулежко

Суддя

І.О. Іщук

Суддя
І.М.
Погрібніченко