Справа № 823/2443/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2443/14
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Христинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агровет
Атлантик" до Христинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправним наказу про проведення
позапланової невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Христинівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
11.06.2014 року до позивача надійшов запит
Христинівської об'єднаної державної
податкової інспекції від 03.06.2014 року
№1125/15 «Про проведення зустрічної
звірки», відповідно до якого, на
підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, ТОВ «Агровет Атлантик»
зобов'язано у найкоротший термін
надати копії первинних бухгалтерських
документів (згідно з переліком), що
підтверджують господарські відносини
з ТОВ «Опт Торг Комплект» ().

На запит відповідача від 03.06.2014 року
№1125/15, позивачем надано пакет
документів із супровідним листом від
23.06.2014 року №904, а саме: договір поставки
товару; податкові накладні; видаткові
накладні; рахунки-фактури;
товарно-транспортні накладні; платіжне
доручення.

22 липня 2014 року в.о. начальника
Христинівської об'єднаної державної
податкової інспекції, на підставі п.п.
75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1
ст. 79 Податкового кодексу України,
видано наказ №220, згідно з яким
вирішено провести документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань правомірності
взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг
Комплект» () за березень
2014 року, тривалістю три робочих дні з
25.07.2014 року. На адресу позивача було
направлено повідомлення від 22.07.2014 року
№72, до якого додано наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Податковим органом було зазначено, що
платником податків не було допущено
працівників до перевірки та на
обов'язковий запит контролюючого
органу не надано жодних пояснень та
документального підтвердження.

За вказаних обставин, 01 серпня 2014 року
начальником Христинівської об'єднаної
державної податкової інспекції, на
підставі п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України, видано наказ №231, відповідно
до якого вирішено провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Агровет Атлантик» () з питань правомірності
взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг
Комплект» () за березень
2014 року, тривалістю три робочих дні з
18.08.2014 року. На адресу позивача було
направлено повідомлення від 01.08.2014 року
№73, до якого додано наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Обов'язковими умовами здійснення
невиїзної позапланової перевірки
платника податків є наявність обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статями 77 та 78
Податкового кодексу України, а також
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з проведенням зустрічної
звірки ТОВ «Агровет Атлантик» по
господарських відносинах з ТОВ «Опт
Торг Комплект», згідно з п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, позивачу
направлено запит про надання
документального підтвердження
поставки товару. Позивачем було надано
всі запитувані документи згідно з
переліком. Під час судового розгляду
справи в суді першої інстанції
представник відповідача не зміг
пояснити, які саме документи не були
надані позивачем.

Щодо повторного проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Агровет Атлантик», колегія суддів
зазначає наступне.

22 липня 2014 року та 01 серпня 2014 року
Христинівською об'єднаною державною
податковою інспекцією, на підставі п.п.
75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1
ст. 79 Податкового кодексу України,
видано відповідно накази №220 та №231,
згідно з якими вирішено провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Агровет Атлантик» (), з питань взаємовідносин з
ТОВ «Опт Торг Комплект» () за березень 2014 року, тривалістю
три робочих дні відповідно з 25.07.2014 року
(наказ № 220 від 22.07.2014 року) та з 18.08.2014
року (наказ № 231 від 01.08.2014 року).

Під час судового розгляду справи
встановлено, що підставою для
повторного проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
став недопуск працівників податкової
інспекції до перевірки та ненадання на
обов'язковий запит контролюючого
органу жодних пояснень та
документального підтвердження.

Відповідна позиція податкового органу
спростовується матеріалами справи, з
огляду на те, що документальна невиїзна
перевірка проводиться в приміщенні
контролюючого органу, а відтак платник
податків не може допустити чи не
допустити до перевірки посадових осіб
відповідача. Як встановлено вище,
позивачем своєчасно та в повному
обсязі надано запитувані документи на
єдиний запит відповідача від 03.06.2014
року №1125/15, наявність інших запитів
судом не встановлена, відповідачем не
підтверджена.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Христинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.