overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/2354/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ К/800/58554/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Генеральна прокуратура України, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014р., відмовлено в задоволенні позову. Суди виходили з того, що незгода позивача з наданою відповіддю
Генеральної прокуратури України не є підставою для встановлення факту неповноти такої відповіді чи її необґрунтованості, а тому державним виконавцем вчинено всі необхідні дії для повного виконання рішення
Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2013р. у справі №2а/2370/4710/2012 згідно з виконавчим листом, виданим 04.06.2014р., та правомірно винесено постанову від 15.07.2014р. про закінчення виконавчого провадження № 43698156.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити позов.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, третя особа - Генеральна прокуратура України, про скасування постанови.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 264/5902/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58530/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівськом районі м. Маріуполя на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 липня 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівськом районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівськом районі м. Маріуполя на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 липня 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в Іллічівськом районі м.
Маріуполя строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в Іллічівськом районі м.
Маріуполя, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 2а-5169/12/1370
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5169/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014р., в задоволенні позову відмовлено. Суди виходили з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, оскільки у разі наявності спору та незгоди на підписання актів звірки розрахунків з боку відповідача, що має місце у спірному випадку, вимоги про стягнення таких сум мають вирішуватись шляхом пред'явлення органами ПФУ позову про стягнення цих сум, а не шляхом пред'явлення вимог про підписання актів звірки.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити позов.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі про зобов’язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 314/4695/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Київ К/800/53557/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Ункам», ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 жовтня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана заявником 28 жовтня 2014 року.

Надана заявником 17 листопада 2014 року заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 16 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, повний текст постанови складено 19 вересня 2014 року, касаційна скарга подана заявником лише 18 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор
ЛТД» до виконавчого комітету
Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Ункам»,
ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін
Справа № 820/7138/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7138/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ІГКО» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року – залишити без руху.

Надати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а/341/157/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ К/800/54124/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської області на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області на постанову Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області справу № 341/2960/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 814/2837/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2837/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, визнання протиправним та скасування листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року – залишити без руху.

Надати Державному закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Державному закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця», що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 808/9184/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 18 листопада 2014 року
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Центр державного земельного кадастру"
Запорізька регіональна філія
Приазовський районний виробничий відділ про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП "Центр державного земельного кадастру"
Запорізька регіональна філія
Приазовський районний виробничий відділ про визнання незаконими дій по складанню техштаоі документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) складеної відносно земельної ділянки площею 7,4802 га яка належить позивачуі на праві власності на шдставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ
№710470 від 05.11.2007р. кадастровий
№:01:004:0015, що розташованана території Добрівської сільської Ради
Приазовського району.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Мороз