Справа № 813/7651/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про повернення позовної заяви
24 листопада 2014 року№813/7651/14 м.Львів
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Сасевич О.М.,
перевіривши матеріали позовної заяви
управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова до ДП
Фірма «Гідробуд» ДАХК «Енергобд» про
стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до ДП Фірма «Гідробуд» ДАХК
«Енергобд», в якій просить стягнути із
відповідача заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №1 у розмірі 451,24
Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу строк включно до 21
листопада 2014 року для усунення її
недоліків, про які було вказано в
ухвалі, шляхом зазначення у позові
повного та вірного найменування
юридичної особи (відповідача за
позовом), а також подання до суду
документів, завірених у встановленому
законом порядку, а саме: доказів того,
що відповідач знаходиться на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова; доказів
про призначення пільгової пенсії
(заява про призначення пенсії,
розпорядження про призначення
пільгової пенсії, копія трудової
книжки, довідка про виплату пенсії,
тощо) працівнику відповідача,
вказаному у розрахунках, що надані як
додатки до позовної заяви; письмових
пояснень з приводу того, чи було набуто
ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за ст.100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» і чи вказана особа
продовжує працювати на відповідному
Підприємстві; доказів наявності
спірної суми заборгованості
(роздруківка картки особового рахунку);
актуальної довідки (витягу) з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, яка містить
відомості про відповідача, зокрема,
щодо його місця знаходження; -належний
доказ на підтвердження повноважень
особи, що підписала такий позов та/чи
примірник позовної заяви, який містить
підпис уповноваженої особи суб'єкта
владних повноважень, що скріплений
печаткою; або ж письмових пояснень із
зазначенням причин неможливості
надання відповідних документів.
Позивача було повідомлено належним
чином про підстави залишення позовної
заяви без руху та наслідки неусунення
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху, оскільки копія ухвали судді
від 11.11.2014 року про залишення позовної
заяви без руху отримана уповноваженою
особою управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі
м.Львова 17.11.2014 року, свідченням чого є
повідомлення про вручення поштового
Так, 20 листопада 2014 року до канцелярії
суду надійшло клопотання позивача про
усунення недоліків на виконання вимог
ухвали від 11 листопада 2014 року, до якого
долучено: аналогічні уже попередньо
подані як додатки до позову документи,
що належним чином завірені; примірник
позовної заяви, проте без зазначення
повного й вірного найменування
відповідача та без підтвердження
повноважень особи, що підписала позов
й/чи скріплення її підпису печаткою
установи (при цьому, примірник такої
позовної заяви, разом із додатками до
неї не надісланий відповідачу);
роздруківку картки особового рахунку
по відповідачу; копію заяви про
призначення/перерахунок пенсії ОСОБА_1;
копію трудової книжки невстановленої
особи, оскільки копія такої подана без
її титульної та першої сторінки; копію
довідки, виданої ОСОБА_1 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.
Однак, як вбачається, надані суду
матеріали не усувають усіх недоліків
позовної заяви, яку було залишено без
Отже, у даному випадку слід зауважити,
що у встановлений судом строк, який був
достатнім для виправлення недоліків
позовної заяви, позивачем вимоги суду,
викладені в ухвалі від 11.11.2014 року
виконано лише частково.
Станом на 24.11.2014 року жодних інших
матеріалів чи клопотань від позивача
до суду не надходило.
Окрім цього, встановлено, що клопотань
про продовження процесуального строку
управлінням Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова до суду
також подано не було.
За таких обставин вважаю, що позивачем
не виконано вимоги ухвали від 11
листопада 2014 року.
У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, вбачаю за необхідне
дану позовну заяву, разом із доданими
до неї матеріалами повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-
Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України у Франківському районі
м.Львова до ДП Фірма «Гідробуд» ДАХК
«Енергобд» про стягнення
заборгованості повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати позивачу,
разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.