Справа № 349/1749/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1749/14-а
Провадження № 2-а/349/76/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак
О.О.

з участю секретаря Сірко
І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Рогатині адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Рогатинської міської ради
Івано-Франківської області про
скасування постанови
адміністративної комісії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рогатинської
міської ради Івано-Франківської
області про скасування постанови №2
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рогатинської
міської ради від 31 жовтня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. за ст.152 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлену
вимогу підтримав повністю та
пояснив, що згідно постанови №2
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рогатинської
міської ради від 31 жовтня 2014 року його
було визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення - штраф в
розмірі 340 гривень. Дану постанову
вважає нееправильною з таких підстав.

З 1994 року він разом з сім'єю
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На час
придбання квартири функціонував
спільний септик на кілька квартир.
Сусідка ОСОБА_2 постійно чинила
перешкоди у користуванні спільним
септиком, не виконувала обов’язки
добросусідства. В квітні 2014 року
комісія міської ради з метою
врегулювання питання водовідведення з
квартир, зобов’язала його збудувати
новий септик. Він погодився на таку
пропозицію. Однак будівництво септика
вимагало вкладення значних коштів на
придбання будівельних матеріалів,
оплату за виконання робіт. Він визнаний
інвалідом ІІ групи, члени його сім'ї не
працюють. Станом на сьогоднішній день
септик збудований і функціонує. На час
прийняття рішення адміністративною
комісією будівництво септика було
незавершене, а тому його притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Просив позов задовольнити.

Відповідач представника у
судове засідання не направив, подав
клопотання про слухання справи за
відсутності представника.

Судом встановлено, що
постановою №2 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Рогатинської міської ради від 31 жовтня
2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.152
КУпАП в порушенні правил благоустрою, а
саме – витікання каналізаційних
стоків із його квартири на землі
міської ради та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.(а.с.6).

ОСОБА_1 визнаний інвалідом
ІІ групи, що підтверджується
посвідченням серія Б №271187, виданим
Рогатинським управлінням праці і
соціального захисту населення
Івано-Франківської обл. 19.02.2002 року
(а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Від всебічності і об’єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП. З врахуванням того, що ОСОБА_1
станом на день розгляду справи
збудував септик, правопорушення
припинено, до адміністративної
відповідальності він притягується
вперше, визнаний інвалідом ІІ групи,
суд приходить до висновку про
малозначимість вчиненого
правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.152
КупАП, обмежитись усним зауваженням, а
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

На підставі
ст.ст.22,245,256,268,278-281,283,289 КУпАП, керуючись
ст.ст.94,99,159,163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову №2
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рогатинської
міської ради Івано-Франківської
області від 31 жовтня 2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та
накладення на нього
адміністративного стягнення - штрафу в
розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і
від відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.О.Лошак