Справа № 668/2593/14-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
К/800/50042/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Штульмана І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 вересня 2014
року по справі № 668/2593/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області

(далі - Управління)

про визнання дій
протиправними та спонукання до
вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Управління, в якому просив
визнати дії відповідача щодо виконання
постанови Дніпровського районного
суду м. Херсона від 1 вересня
2011 року протиправними та стягнути з
Управління на користь позивача різницю
недоплаченої пенсії за період з 1 липня
2011 року по 1 травня 2012 року у розмірі
33846,80 грн.

В обґрунтування позову зазначив,
що йому з 1 липня 2011 року була
призначена пенсія відповідно до Закону
України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» (далі - Закон №
2262-ХІІ) у розмірі 4646,53 грн.

Постановою Дніпровського
районного суду м. Херсона від 1 вересня
2011 року по справі № 2-а-5680/11, яка набрала
законної сили 14 жовтня 2011року, визнано
дії відповідача протиправними.
Зобов'язано Управління здійснити
перерахунок пенсії позивачу, виходячи
з розміру грошового забезпечення 10852,98
грн. до складу якого входили наступні
складові: посадовий оклад - 1850 грн.,
оклад за званням - 135 грн., надбавка за
вислугу років 35% - 694, 75 грн., надбавка за
виконання особливо важливих завдань 35%
- 937,91 грн., премія 100% - 3617,66 грн., грошова
винагорода - 3617,66 грн.

Позивач вказує, що згідно
зазначеного судового рішення розмір
його пенсії повинен становити 8031,31 грн,
що є на 3384,78 грн. більше, ніж сплачував
відповідач, а тому дана різниця за
період від початку призначення пенсії
та до моменту, коли відповідач почав
сплачувати пенсію у більшому розмірі,
підлягає сплаті на загальну суму 33847,80
грн.

Постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 24 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9
вересня 2014 року, позов задоволено.

Визнано дії Управління по невиплаті
ОСОБА_4 пенсійного забезпечення за
період з 1 липня 2011 року по 1 травня 2012
року у розмірі визначеному постановою
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 1 вересня 2011 року
протиправними.

Зобов'язано відповідача здійснити
виплату ОСОБА_4 несплаченої суми
пенсійного забезпечення за період з 1
липня 2011 року по 1 травня 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Управління подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що з 1 липня 2011 року
позивачу призначена пенсія відповідно
до Закону № 2262-ХІІ у розмірі 4646,53 грн.

Не погоджуючись із таким розміром
пенсійного забезпечення позивач
оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 1 вересня 2011 року,
яка набрала законної сили, зобов'язано
Управління здійснити перерахунок
раніше призначеної йому пенсії з
грошового забезпечення в розмірі 10852,98
грн., яка складається з наступних
складових: посадовий оклад - 1850 грн.,
оклад за званням - 135 грн., надбавка за
вислугу років 35% - 694,75 грн., надбавка за
виконання особливо важливих завдань 35%
- 937,91 грн., премія 100% - 3617,66 грн., грошова
винагорода - 3617,66 грн.

Спір між сторонами виник з приводу
виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 1 вересня
2011 року у справі № 2-а-5680/11.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
щодо стягнення суми недоотриманої
позивачем пенсії, суди першої та
апеляційної інстанцій посилались на
положення частини 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Проте, суд касаційної інстанції з таким
висновком судів попередніх інстанцій
погодитись не може, з огляду на
наступне.

Розділом V Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та Законом України «Про виконавче
провадження» врегульовано вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах. Позивач не
використав процесуальні права, що
визначені положеннями вищенаведених
нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача на
виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 1 вересня
2011 року у справі № 2-а-5680/11, порушувалися
його права, свободи чи інтереси, то він
повинен був звернутись до суду в
порядку статті 267 КАС України із заявою
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності відповідача, а не
подавати новий адміністративний позов.

Враховуючи наведене, позивачем обрано
невірний спосіб захисту порушених (на
його думку) прав, свобод та інтересів,
оскільки у випадку незгоди з діями
суб'єктів владних повноважень при
виконанні рішення суду, що набрало
законної сили, чинне законодавство
наділяє особу правом звернення до суду
у порядку визначеному статтями 181, 267
КАС України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Відповідно до пункту 1 статті 228 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155, 157 цього Кодексу.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вимоги
заявлені ним в позовній заяві,
підлягають вирішенню в порядку
встановленому статтею 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 220, 221, п. 7
ч. 1 ст. 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 24 березня 2014 року та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 вересня 2014
року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Херсонській області
про визнання дій протиправними та
спонукання до вчинення певних дій
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Рецебуринський Ю.Й.

Штульман І.В.

Суддя
В.І. Ємельянова