Справа № 137/861/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/861/14-а
ПОСТАНОВА

іменем
України

30.05.2014

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
ЛітинськогоР В УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 р. цей позов
заявлено до суду.

Позивач надав до суду
заяву, в якій просить суд справу
розглянути за його відсутності. Позов
підтримує повністю.

У позовній заяві
порушується питання про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №778347 від 17.11.2013 року про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.2
КУпАП так як позивач даного
правопорушення не вчиняв та дії
працівника ДАІ є незаконними. Крім
цього, позивач зазначив, що відповідач
в графі «свідки огляду» зазначив
свідків, але вони присутніми при цьому
не були, при роз»ясенні прав
позивачу його не було повідомлено про
дату розгляду справи та винесення
постанови, що понесло порушення прав
позивача про скористання захистом
та надання відповідних доказів
невинуватості, чим порушив вимоги ст.
268 КАС України, не надавши можливості
ознайомитися із справою, надати
клопотання, скористатися правовою
допомогою адвоката.

Відповідач для розгляду
справи не з"явився, хоч був
повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, але не
повідомив про причину неявки та не
надав до суду заяви про відкладення
розгляду справи, направив до суду
лише заперечення, в якому зазначив, що
постанова є законною, а тому суд
рахує, що справу слід розглянути за
відсутності відповідача на підставі
доказів, які надані до справи,
відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.13 Конвенції «
Про захист прав людини та
основоположних свобод» кожен чиї
права та свободи, визнані у цій
Конвенції, було порушено, має право
на ефективний засіб юридичного
захисту в національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.4),
достовірно встановлено, що позивач
своєї вини не визнав, зазначивши у
протоколі, що ПДР він не порушував.
Крім цього, з»ясовано, що
відповідачем справа призначена була
на 17.11.2013 року, але про це позивача не
було повідомлено, справа розглянута
за його відсутності, що позбавило
позивача можливості скористатися
правовою допомогою адвоката, надати
докази невинуватості.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України та
вказаної Конвенції, а тому є
незаконною, що є підставою для
задоволення позову.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи
не з"явився, чим ухилився від
доказування та надання доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості та правомірності
свого рішення, а тому зазначене також
є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Ураховуючи, що постанову не
було вручено позивачеві відповідно
до вимог ст. 285 КУпАП, що стало
причиною пропуску строку на її
оскарження, то вказана причина
пропуску строку суд рахує поважною, а
тому строк на її оскарження слід
поновити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Поновити строк на адміністративне
оскарження постанови серії АА2 №778347
від 17.11.2013 р., винесеної інспектором
ВДАІ Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №778347 від 17.11.2013 р., винесеної
інспектором ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680,00 гривень за
порушення ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,