Справа № 815/6017/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6017/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої
особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
закриття провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно - приватного нотаріуса
Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, про
визнання незаконним рішення та
скасування запису про право власності,
-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно - приватного
нотаріуса Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, про
визнання незаконним рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 14526640 від 17.07.2014 року та
скасування запису про право власності
№ 6374747 від 17.07.2014 року у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на ім'я ОСОБА_2.

11.11.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду засобами
електронної пошти за вхідним № ЕП/11383/14,
надійшли заперечення відповідача на
адміністративний позов, в яких
відповідач, окрім, посилань на
правомірність своїх дій, просив суд
закрити провадження у справі у зв'язку
із наявністю ухвали суду про відкриття
провадження у справі з того самого
спору і між тими самими сторонами.

В обґрунтування своєї позиції в
частині закриття провадження у справі,
відповідач зазначив, що на теперішній
час у провадженні Татарбунарського
районного суду Одеської області
перебуває цивільна справа №515/2212/14-ц за
позовною заявою ОСОБА_4 до приватного
нотаріуса Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання свідоцтва про придбання майна
з прилюдних торгів недійсним та
скасування державної реєстрації. При
цьому, як вказує відповідач, у
зазначеному позові ОСОБА_4, посилаючись
на ті самі підстави та обставини як і в
адміністративному позові, просить
задовольнити такі ж самі позовні
вимоги.

На підтвердження зазначених обставин,
відповідач надав до суду копію ухвали
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014 року
про відкриття провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса
Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання свідоцтва про придбання майна
з прилюдних торгів недійсним та
скасування державної реєстрації.

При цьому, відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання останній був
повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання відповідача заперечувала,
посилаючись на те, що підстави для
закриття провадження у справі
відсутні, оскільки позивачем - ОСОБА_4
10.11.2014 року подано до Татарбунарського
районного суду Одеської області
уточнення до позовної заяви, в яких
позивач зменшив свої позовні вимоги та
уточнив склад учасників процесу, а
саме, позивач, звертаючись із позовом
до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватного нотаріуса Татарбунарського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
просив суд лише визнати недійсним
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, яке зареєстроване в
реєстрі № 1223 та видане приватним
нотаріусом Татарбунарського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 17.07.2014 року
в частині посвідчення належності на
праві власності ОСОБА_2 будівлі під
літерою "Ц", загальною площею 159,6 кв.м.,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Копію цієї позовної заяви представник
позивача надала для приєднання до
матеріалів вказаної адміністративної
справи.

Представник третьої особи у судовому
засіданні залишив вирішення
клопотання відповідача на розсуд суду,
зазначивши, що дійсно уточнення до
позовних вимог були прийняті
Татарбунарським районним судом
Одеської області до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про закриття провадження у
справі, вважає, що воно є безпідставним
та не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі: 1) якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства; 2) якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом; 3) якщо сторони досягли
примирення; 4) якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; 5) у разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Даний перелік є вичерпним та
розширенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно п. 4
ч. 1 ст. 157 КАС України суд може закрити
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для
закриття провадження є: тотожність
спору (підстави, предмет позову та
сторони співпадають); остаточне
вирішення тотожного спору постановою
чи ухвалою, яка перешкоджає повторному
зверненню до суду (про відмову у
відкритті провадження чи закриття
провадження); набрання судовим
рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що постано
ва чи ухвала, яка набрала законної сили,
постановлена за позовом, який є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звер нутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

В свою чергу, як встановлено судом,
предметом розгляду по цивільній справі
№515/2212/14-ц, яка перебуває в провадженні
Татарбунарського районного суду
Одеської області, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
приватного нотаріуса Татарбунарського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
є визнання свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів недійсним, в
той час, як предметом розгляду по
вказаній адміністративній справі є
визнання незаконним рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 14526640 від 17.07.2014 року та
скасування запису про право власності
№ 6374747 від 17.07.2014 року у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на ім'я ОСОБА_2.

Тобто, як вбачається з викладеного не
збігаються (не співпадають) учасники
процесу, оскільки їх статус в
адміністративній справі та у цивільній
справі, окрім позивача, є різним. Так, по
даній адміністративній справі
державний реєстратор прав на нерухоме
майно - приватний нотаріус
Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 є відповідачем, а ОСОБА_2 є
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, однак, в цивільній
справі відповідачем є ОСОБА_2, а
приватний нотаріус Татарбунарського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 - третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Водночас, як вбачається з
адміністративного позову та позовної
заяви у цивільній справі, не є
тотожними предмет і підстави цих
позовів.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
нотаріуса Татарбунарського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання свідоцтва про придбання майна
з прилюдних торгів недійсним
розглядається в порядку цивільного
судочинства, в той час, як положення п.4
ч.1 ст.157 КАС України передбачають
застосування цієї норми, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами, тобто, в
адміністративній справі.

У зв'язку наведеним, суд доходить
висновку, що клопотання відповідача
про закриття провадження в
адміністративній справі є
безпідставним та не підлягає
задоволенню, оскільки положеннями ст.157
КАС України не передбачено таких
підстав для закриття провадження в
адміністративній справі, на які
посилається відповідач.

Керуючись: ст.ст. 157, 160, 165, 167 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача
про закриття провадження у справі -
відмовити.

Ухвала, окремо від кінцевого рішення
суду, прийнятого за наслідками
розгляду справи, оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 18.11.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

інше

відмова у задоволенні клопотання
про закриття провадження по справі