Справа № 875/423/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/429/14
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Рахнянського Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому окрузі № 38
ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії
України, третя особа: Окружна виборча
комісія з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38, про визнання протиправною
та скасування постанови ЦВК № 2165 від
17.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кандидат в народні депутати України по
одномандатному виборчому окрузі № 38
ОСОБА_4 18.11.2014 року звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з позовною
заявою до Центральної виборчої комісії
України, третя особа: Окружна виборча
комісія з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38, про визнання протиправною
та скасування постанови ЦВК № 2165 від
17.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
приймаючи оскаржувану постанову ЦВК
діяла не на підставі та не в межах
повноважень, що передбачені
Конституцією та Законами України, а
тому порушила вимоги ч. 2 ст. 19
Конституції України та ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про центральну виборчу
комісію».

Посилається на те, що сам лише факт
скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
та Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2014 року
в справі № 804/17964/14 вже усував
необхідність виконання пункту 2
постанови ЦВК від 10.11.2014 року № 2149 «Про
питання щодо встановлення результатів
виборів в одномандатному виборчому
окрузі № 38», а тому не було жодної
потреби визнавати зазначений пункт
таким, що втратив чинність.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти адміністративного позову та
просив суд відмовити в задоволенні
позову, оскільки постановою
Центральної виборчої комісії від 17.11.2014
року № 2165 внесено зміни до постанови
Центральної виборчої комісії № 2149 від
10.11.2014 року та пункт, яким зобов'язано
ОВК з виборів народних депутатів
України одномандатного округу № 38
вжити невідкладних заходів для
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
в справі № 804/17964/14 та вчинити дії,
передбачені Законом України «Про
вибори народних депутатів України»,
щодо встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі, визнано таким, що
втратив чинність.

Залучений судом в якості третьої особи,
зареєстрований народним депутатом
України, обраним в одномандатному
виборчому окрузі № 38 ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомленим про час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення
протии позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи,
Центральною виборчою комісією
прийнято Постанову від 10 листопада 2014
року № 2149 "Про питання щодо
встановлення результатів виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 38»,
пунктом 2 якої передбачено» зобов'язати
окружну виборчу комісію з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
вжити невідкладних заходів для
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року в справі №804/17964/14 та вчинити
дії, передбачені Законом України «Про
вибори народних депутатів України»,
щодо встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38».

Підставою прийняття такого рішення
було те, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року в справі № 804/17964/14 за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 38
ОСОБА_4 про визнання недостовірними
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
встановлені Окружною виборчою
комісією, про що 28 жовтня 2014 року
складено протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38; визнання
нечинним протоколу Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 38;
скасування рішення Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 38;
визнання неможливим достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 38 та
необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 38
частково задоволено позовні вимоги
вказаного кандидата, визнано
протиправними дії окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 38 щодо складання протоколу
окружної виборчої комісії про
підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 38
від 29 жовтня 2014 року та зобов'язано
зазначену окружну виборчу комісію
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на 123 виборчих дільницях у
цьому окрузі.

Постановою від 17 листопада 2014 року № 2165
Центральна виборча комісія внесла
зміни до постанови Центральної
виборчої комісії від 10 листопада 2014
року № 2149 а саме визнала таким, що
втратив чинність, пункт 2 постанови
Центральної виборчої комісії від 10
листопада 2014 року № 2149 "Про питання
щодо встановлення результатів виборів
в одномандатному виборчому окрузі №
38».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2014 року вказану
постанову змінено, викладено другий
абзац резолютивної частини постанови в
наступній редакції: «визнати
протиправними дії Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 щодо складання протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38, підписаного
28.10.2014р».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2014 року, в порядку ст.
232-1 КАС України, скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2014 року в справі № 804/17964/14.

Судова колегія звертає увагу на те, що
Центральна виборча комісія відповідно
до ст. 10 Закону України «Про Центральну
виборчу комісію» приймає рішення з
питань, що належать до її повноважень.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 12
цього Закону, Постанова ЦВК повинна
містити встановлені факти та підстави
для ухвалення рішення Комісії, а також
за наявності - рішення судових органів,
якими керувалася Комісія при прийнятті
рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України
«Про Центральну виборчу комісію»
рішення, прийняті Комісією, можуть бути
змінені лише самою Комісією з власної
ініціативи або на підставі рішення
суду.

Таким чином Центральною виборчою
комісією прийняла законне рішення від
17 листопада 2014 року № 2165 про скасування
пункту 2 постанови Центральної
виборчої комісії від 10 листопада 2014
року № 2149, на підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 листопада
2014 року в справі № 804/17964/14, якою
скасовано постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, Центральна
виборча комісія діяла відповідно до ч. 2
ст. 19 Конституції України, ст. 12 Закону
України «Про Центральну виборчу
комісію» мала усі повноваження змінити
прийняту раніше постанову Центральної
виборчої комісії від 10 листопада 2014
року № 2149, як з власної ініціативи, так
і у зв'язку з Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 листопада
2014 року в справі № 804/17964/14.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи викладені в
позовній заяві свого підтвердження в
судовому засіданні не знайшли, тому у
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

На підставі ст. 11, ч. 7 ст. 12, ч. 7 ст. 19
Закону України «Про центральну виборчу
комісію», ч. 5 статті 61 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», керуючись статтями 4, 8-11, 158-163,
167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного
позову кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
окрузі № 38 ОСОБА_4 до Центральної
виборчої комісії України, треті особи:
Окружна виборча комісія з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38;
ОСОБА_5, зареєстрований народним
депутатом України, обраним в
одномандатному виборчому окрузі № 38,
про визнання протиправною та
скасування постанови ЦВК № 2165 від
17.11.2014 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження та може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Межевич М.В.

Сорочко Є.О.