Справа № 2а-2499/11/1070
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-2499/11/1070 Головуючий у
1-й інстанції: Панова Г. В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

за участю секретаря
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Головного управління
Держземагенства у Київській області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Держкомзему у Київській області, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним
та скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 у
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
роз'яснення порядку і способу
виконання рішення Київського
окружного адміністративного суду від
18.10.2011 у справі № 2а-2499/11/1070 відмовлено.
Заяву Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено. Замінено
боржника у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа виданого Київським окружним
адміністративним судом 11.06.2012 у справі
№ 2а-2499/11/1070 - з Головного
управління Держкомзему у Київській
області на Головне управління
Держземагенства у Київській області.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду від
18.10.2013 в частині задоволення заяви
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про заміну сторони виконавчого
провадження задоволено та заміни
боржника у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа виданого Київським окружним
адміністративним судом 11.06.2012 у справі
№ 2а-2499/11/1070 - з Головного
управління Держкомзему у Київській
області на Головне управління
Держземагенства у Київській області та
постановити в цій частині нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про заміну сторони виконавчого
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18.10.2011,
залишеної в силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2012 адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано наказ
Головного управління Держкомзему у
Київській області № 67-к від 10.03.2011 про
звільнення ОСОБА_2 з посади провідного
спеціаліста відділу організації,
планування та аналізу інспекторської
діяльності управління державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Головного
управління Держкомзему у Київській
області; поновлено ОСОБА_2 на посаді
провідного спеціаліста відділу
організації, планування та аналізу
інспекторської діяльності управління
державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Київській області; зобов'язано Головне
управління Держкомзему у Київській
області здійснити розрахунок та
виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу; стягнуто з
Головного управління Держкомзему у
Київській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за один місяць у
сумі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят
одна) грн 07 коп.; звернуто постанову до
негайного виконання в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного
спеціаліста відділу організації,
планування та аналізу інспекторської
діяльності управління державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Головного
управління Держкомзему у Київській
області та стягнення з Головного
управління Держкомзему у Київській
області на користь ОСОБА_2 середнього
заробітку за один місяць у сумі 3461 (три
тисячі чотириста шістдесят одна) грн 07
коп.; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

До суду першої інстанції з Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві надійшла заява № 1152/9 від 09.10.2012
про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду в якій
державний виконавець просить суд
роз'яснити з якого саме періоду
необхідно провести нарахування
заборгованості за час вимушеного
прогулу та визначити який саме час є
вимушеним прогулом. Також Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві подано заяву від 09.10.2012 № 1152/9
про зміну сторони виконавчого
провадження в якій державний
виконавець просить суд замінити
сторону виконавчого провадження з
Головного управління Держкомзему у
Київській області на його
правонаступника Головного управління
Держземагенства у Київській області.

Щодо заяви про роз'яснення порядку і
способу виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 18.10.2011 у
справі № 2а-2499/11/1070, колегія суддів
зазначає наступне.

Заявник просив суд першої інстанції
роз'яснити державному виконавцю з
якого саме періоду необхідно провести
нарахування заборгованості за час
вимушеного прогулу і визначити який
саме час рахується вимушеним прогулом.

З огляду на ст. 170 КАС України та,
враховуючи, що державний виконавець у
заяві про роз'яснення порядку та
способу виконання рішення суду
посилається на положення статті 34
Закону України «Про виконавче
провадження», яка регулює питання щодо
роз'яснення рішень, суд першої
інстанції вірно розглянув її як заяву
про роз'яснення рішення суду.

Тобто, фактично заявник просив суд
роз'яснити постанову Київського
окружного адміністративного суду від
18.10.2011.

Згідно постанови Київського окружного
адміністративного суду від 18.10.2011 судом
першої інстанції вірно встановлено, що
ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на
підставі наказу Головного управління
Держкомзему у Київській області № 67-к
від 10.03.2011 безпідставно і з порушенням
вимог чинного трудового законодавства.

При цьому, в мотивувальній частині
постанови судом зазначено, що
відповідно до вимог статті 235 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що судом у
даній постанові наведено правові
підстави і порядок нарахування виплати
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Також, ця
постанова переглядалась в
апеляційному порядку і суд апеляційної
інстанції залишив її без змін.
Будь-яких застережень щодо нечіткого
формулювання мотивувальної або
резолютивної частини цієї постанови
суд апеляційної інстанції в ході
апеляційного перегляду не встановив.

Враховуючи викладене, підставити для
роз'яснення постанови суду від 18.10.2011
відсутні, тому заява Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про роз'яснення порядку і
способу виконання рішення суду не
підлягає задоволенню.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, нормативно-правовим актом,
який регулює трудові відносини є
Кодекс законів про працю України, який
містить усі необхідні норми, що
регулюють поняття вимушений прогул, а
також визначають порядок та умови
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Відносно заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, то відповідно
до частини першої статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В обґрунтування заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
заявник зазначив, що державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Київського
окружного адміністративного суду від
11.06.2012 № 2а-2499/11/1070 про зобов'язання
Головного управління Держкомзему у
Київській області здійснити
розрахунок та виплатити ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2011 № 974 «Про утворення
територіальних органів Державного
агентства земельних ресурсів» Головне
управління Держкомзему у Київській
області та відділ Держкомзему у м.
Славутичі реорганізовано шляхом
приєднання до новоутвореного органу
Головного управління Держземагенства
України, при цьому, відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Головне управління
Держкомзему у Київській області
припинено.

Заявник просив суд першої інстанції
здійснити заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 11.06.2012 № 2а-2499/11/1070
з Головного управління Держкомзему у
Київській області на Головне
управління Держземагенства України.

Головне управління Держземагенства
України зазначає, що відповідно до
установчих документів не є
правонаступником Головного управління
Держкомзему у Київській області, тому
дана обставина унеможливлює виконання
постанови суду від 18.10.2011.

Враховуючи положення Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» і з огляду на
те, що Головне управління Держкомзему у
Київській області реорганізовано
шляхом приєднання до Головного
управління Держземагенства у
Київській області, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
висновку про обґрунтованість заяви і
необхідність здійснити заміну сторони
у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа від 11.06.2012 № 2а-2499/11/1070 з Головного
управління Держкомзему у Київській
області на Головне управління
Держземагенства України.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 18.10.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Київській області залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
18.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.11.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.