Справа № 802/3643/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 листопада 2014 р.
Справа № 802/3643/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача:
Захарчука М. В.

представника відповідача:
Зотової Л. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер Агро"

до: Могилів - Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

про: скасування наказу про призначення
перевірки

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дністер Агро" до
Могилів - Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про скасування
наказу про призначення перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача Могилів - Подільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
прийнято всупереч вимогам Конституції
України та діючого податкового
законодавства України Наказ №755 від
26.09.2014р. про призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року відкрито
провадження у справі.

Представник позивача надав пояснення,
що відтворюють зміст позовної заяви,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, вичерпний
перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК
України.

Таким чином, як вбачається з аналізу
вказаних норм, наявність визначених у
п.78.1 ст.78 ПК України обставин є
підставою для здійснення позапланової
перевірки.

Відтак, позивачем помилково вбачається
в діях відповідача недодержання
положень п.78.1 ст.78 ПК України під час
призначення перевірки та оформлення
рішення про її призначення наказом №755
від 26.09.2014р. "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки".

Суд вважає, що прийняття наказу про
проведення перевірки є владним
повноваженням податкового органу із
здійснення податкового контролю та не
може бути обмежене (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Отже, приймаючи оскаржуваний наказ,
відповідач діяв відповідно до
визначеної ПК України компетенції, в
межах та на підставі приписів
законодавства.

З огляду на відсутність порушення прав
позивача оскаржуваними діями та
наказом відповідача, відсутні й
правові підстави для захисту порушених
прав та задоволення адміністративного
позову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. Відповідно до ч.1 ст.2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Виходячи з викладеного, судом не
встановлена наявність порушень, які б
були підставою для скасування
оскарженого наказу про проведення
перевірки позапланової невиїзної
документальної перевірки, а отже
позовні вимоги ТОВ "Дністер - Агро" не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та враховуючи
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, витрати пов'язані з
розглядом справи, згідно положень
статті 94 КАС України, позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло Анатолійович