Справа № 810/3205/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3205/14
Головуючий у 1-й інстанції: Волков
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» про стягнення
податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року задоволено позов Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області та
стягнуто з Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» до Державного
бюджету України податковий борг у сумі
24796 гривень 89 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
загальна сума грошових зобов'язань
відповідача становить 24796,89 грн.
Вказану суму відповідач в установлений
законом строк самостійно не сплатив,
таким чином, сума податкового боргу
становить 24796,89 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України передбачено, що сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено право органів
державної податкової служби
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами
(пункт 87.2 статті 87 ПК України).

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(пункт 95.3 статті 95 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг сформовано позивачем
наступним чином:

7362,20 грн. - грошові зобов'язання, що
визначені податковим органом згідно з
податковим повідомленням-рішенням від
17.06.2013 № ;

3313,37 грн. - грошові зобов'язання, що
визначені податковим органом згідно з
податковим повідомленням-рішенням від
22.01.2014 № ;

3996,80 грн. - грошові зобов'язання, що
визначені податковим органом згідно з
податковим повідомленням-рішенням від
13.02.2014 № ;

10223,52 грн. - грошові зобов'язання, що
визначені податковим органом згідно з
податковим повідомленням-рішенням від
10.04.2014 № .

Отже, загальна сума грошових
зобов'язань відповідача становить 24796,89
грн. Вказану суму відповідач в
установлений законом строк самостійно
не сплатив, таким чином, сума
податкового боргу становить 24796,89 грн.

Наявність у відповідача податкової
заборгованості підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами:
довідкою про стан заборгованості
відповідача перед бюджетом; копією
корінця податкової вимоги; копіями
актів перевірок, копіями корінців
податкових повідомлень-рішень та
повідомлень про вручення поштових
відправлень, що підтверджують факти
надсилання податкових
повідомлень-рішень відповідачу;
розрахунками штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 183-2, 195, 196, 200, 205, 206
КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.