Справа № 592/10905/13-а (2а/592/380/13)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ
В/800/4977/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:
Штульман І.В., суддів:
Амєліна С.Є., Малиніна В.В., Швеця В.В.,
Юрченка В.В.,-

перевіривши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, Комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом, у якому просив визнати
неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, зобов'язати
відповідача зарахувати період його
роботи з 1 лютого 1983 року по 27
грудня 1995 року на Куп'янському
комбінаті будівельних матеріалів на
посаді начальника цеху по добуванню
крейди та виробництву вапна до
загального трудового стажу, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення, а також призначити і
виплачувати йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 з 1
жовтня 2013 року.

Постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 26 листопада 2013 року
позов задоволено. Визнано дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області щодо
відмови ОСОБА_6 в зарахуванні до
пільгового стажу періоду роботи на
Куп'янському комбінаті будівельних
матеріалів на посаді начальника
крейдового кар'єру з 1 лютого 1983 року по
27 грудня 1995 року неправомірними.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області зарахувати ОСОБА_6 період
роботи з 1 лютого 1983 року по 27 грудня 1995
року начальником крейдового кар'єру на
Куп'янському комбінаті будівельних
матеріалів до загального трудового
стажу, який дає право на пільгове
пенсійне забезпечення, а також
призначити і виплачувати йому пенсію
за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 з 1 жовтня 2013 року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24
березня 2014 року постанову
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 26 листопада 2013 року скасовано
в частині задоволення позову ОСОБА_6
про зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області щодо призначення і виплати
йому пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 з 1 жовтня 2013 року
та прийнято в цій частині нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено. В іншій частині постанову
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 26 листопада 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 серпня 2014 року касаційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області залишено без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року та постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 26
листопада 2013 року в нескасованій
частині - без змін.

Залишаючи без змін рішення судів
попередніх інстанцій про задоволення
частини позовних вимог, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходила з того, що до пільгового стажу
позивача за Списком № 2 необхідно
зарахувати період його роботи на
посаді начальника цеху по добуванню
крейди та виробництву вапна, оскільки
його безпосередня зайнятість повний
робочий день в кар'єрі по видобуванню
крейди підтверджена наявними у справі
документами. Обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, а у випадку її
непроведення або неякісного
проведення, або непередачі матеріалів
атестації робочих місць на зберігання
до архіву - відповідальність
несуть керівники таких підприємств,
установ, організацій, а не особи, що на
них працюють (працювали).

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом; 3) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення Вищим
адміністративним судом України
незаконного судового рішення з питань,
передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 238 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
заявлено клопотання про перегляд, або з
дня ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті
237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
серпня 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень.

Зокрема, заявник посилається на
постанову Вищого адміністративного
суду України від 18 червня 2014 року
(К/9991/29568/12), якою скасовано рішення
судів попередніх інстанцій і
відмовлено у задоволенні позову. Суд
касаційної інстанції виходив з того, що
суб'єкт владних повноважень мав діяти в
межах наданих йому повноважень і
відповідно до вимог закону, який при
призначенні пенсії за Списком №2
вимагає висновок атестації робочого
місця. Позивач працювала на
Макіївському заводі електропобутових
виробів гальваніком, результати
атестації її робочого місця у спірний
період з 22 серпня 1992 року по 19 травня 1994
року відсутні, а тому право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах не порушено.

Аналогічна правова позиція зазначена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 1 жовтня 2014 року (К/800/17867/14),
якою залишено без змін рішення суду
апеляційної інстанцій про відмову в
задоволенні позову. Суд виходив з того,
що періоди роботи позивача з 14 серпня
1992 року по 24 травня 1994 року на посаді
плавильника 4 розряду, з 5 серпня 1994 року
по 3 березня 1997 року на посаді
чистильника печей в цеху барієвих
сполучень не підлягають зарахуванню до
стажу роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах, оскільки відсутні
докази атестації посад, на яких
працював позивач у спірні періоди.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
до висновку про допуск справи за
позовом ОСОБА_6 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, Комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, - до провадження Верховного
Суду України для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 21 серпня 2014 року, оскільки вважає,
що у даному випадку має місце
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а саме: статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», і прийняття різних за
змістом судових рішень.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області,
Комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні
дії, - для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Амєлін С.Є.

Малинін В.В.

Швець В.В.

Юрченко В.В.