Справа № 2-а/488/25/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а/488/25/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МОНОМАКС», про
визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №663/2 від 11.10.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №707 від 28.10.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500
грн. за правопорушення, передбачене ч.6
ст.96-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач вказав,
що відповідач здійснив перевірку
відповідача з порушенням Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, оскільки перевірка
проводилася за відсутності
представників позивача, без
встановлення усіх суттєвих обставин по
справі. Крім того в діях ОСОБА_2
відсутній склад інкримінованого
адміністративного правопорушення. А
тому, на думку позивача, оскаржувані
постанова та припис є незаконними та
підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши
про правомірність оспорюваних рішень,
які прийняті Інспекцією в зв'язку з
порушенням позивачем законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області №663/2 від 11.10.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області №707
по справі про адміністративне
правопорушення від 28.10.2013 року.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 68 гривень 82 копійки в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Не погодившись з таким рішенням
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулась з
апеляційною скаргою на зазначену
постанову. Апелянт просить скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, проте про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в
вересні 2013 року позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації на об'єкт
будівництва «Реконструкція магазину з
влаштування допоміжних приміщень по
АДРЕСА_1», замовник ТОВ фірма
«Мономакс», підрядна організація ТОВ
«Добробуд БПК», головний архітектор
проекту - ОСОБА_3

03.10.2013 року по 09.10.2013 року на підставі
направлення на перевірку №1301 від 25.09.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області проведена
позапланова перевірка дотримання
відповідачем вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва
«Реконструкція магазину з влаштування
допоміжних приміщень по АДРЕСА_1» (акт
від 11.10.2013 року), якою встановлені
порушення вимог ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» ст.11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», пп.5,7 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року
№903.

Предметом перевірки є достовірність
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається зі змісту акта перевірки
від 11.10.2013 року під час проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва «Реконструкція магазину з
влаштування допоміжних приміщень по
АДРЕСА_1» відповідачем встановлено, що
підрядною організацією - ТОВ «Добробуд
БПК», директором якого є позивач
ОСОБА_2, роботи на об'єкті виконувались
з відхиленням від затвердженої
проектної документації, а ОСОБА_2 -
особа відповідальна за здійснення
авторського нагляду не виконав
покладених на спеціалістів, які
здійснюють авторський нагляд,
обов'язків, а саме не робив відповідних
записів в журналі авторського нагляду
щодо відхилень від затверджених
проектних рішень.

Суть правопорушення полягає в тому, що
ОСОБА_2 не здійснював належним чином
авторський нагляд за об'єктом
реконструкція внаслідок чого допущено
відхилення від проекту в частині
встановлення дерев'яних вікон замість
вікон з металопластику.

За наслідками перевірки головним
державним інспектором Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Рябеньким А.О. видано припис №663/2 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого генеральному директору ТОВ
«Добробут БПК» ОСОБА_2 було надано час
для усунення виявлених порушень на
об'єкті «Реконструкція магазину з
влаштування допоміжних приміщень по
АДРЕСА_1» шляхом приведення
будівельних робіт у відповідність до
проектної документації та вжиття
заходів зі здійснення авторського
нагляду.

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області за наслідками
перевірки складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 щодо порушення
позивачем вимог ст.9, 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п.5
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
кабінету Міністрів України від 11.07.2007
року № 903 - підрядною організацію ТОВ
«Добробут БПК» роботи на об'єкті
виконувались з відхиленням від
затвердженої документації та
здійснення авторського нагляду з
порушенням вимог законодавства
(підрядна організація - ТОВ «Добробут
БПК», (директор ОСОБА_2.), технічний
нагляд - інженер технічного нагляду
ОСОБА_5, головний інженер проекту -
ОСОБА_6, головний архітектор проекту -
ОСОБА_3.).

28.10.2013 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_7 винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №707,
згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8500 грн.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність
задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до вимог статті 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок №553), визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури.

Відповідно до Порядку №553 посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи.
Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та проводиться при
необхідності проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Як було встановлено, робочий проект
036-2012-АБ затверджений замовником ТОВ
«Мономакс» на підставі наказу №25/15 від
10.05.2013 року. Згідно цього проекту
передбачалось встановити вікна з
металопластику по ДСТУ Б.В.2.6.-23-2001.

Однак, у зв'язку із направленням ТОВ
«Мономакс» листа від 15.05.2013 року з
проханням внести зміни до проекту
шляхом зміни «металопластикові вікна
на дерев'яні з гратами» ПП «СВБ Проект»
16.05.2013 року були внесені зміни до
робочого проекту, яким було вже
передбачено встановлення дерев'яних
вікон по ГОСТ 11214-86. Проект з внесеними
змінами щодо виконання саме дерев'яних
вікон з гратами переданий замовнику.

Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3-2012
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його технічно-економічного рівня та
якості послуг, зміну основних
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Згідно п. 8.5 Наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 24.01.2009 року №29 «Про
прийняття національного стандарту
ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Система проектної
документації для будівництва. Основні
вимоги до проектної та робочої
документації» внесення змін в
оригінали робочої документації
здійснюють закресленням або
підчищенням (змиванням).

В матеріалах справи міститься робочий
проект з виправленнями, внесеними
відповідно до приписів чинного
законодавства. Як углядається зі
зазначеного робочого проекту,
остаточним рішенням замовника є
встановлення дерев'яних вікон з
ґратами. Вказана обставина
відповідачем не спростована.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оспорюваний припис
видано без врахування відомих
фактичних обставин, що унеможливлюють
реальне виконання припису з
об'єктивних причин (припис не підлягає
виконанню).

Стосовно оскарження судового рішення
від 11.06.2014 року в частині скасування
постанови №707 від 28.10.2013 року по справі
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення,
передбачене ч.6 ст.96-1 КУпАП, колегія
суддів не надає правової оцінці
зазначеній постанові про
адміністративне правопорушення, тому,
що відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС
України, постанова суду першої
інстанції від 11 червня 2014 року в
частині скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення є
остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області №663/2
від 11.10.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький