Справа № 806/1885/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2014 р.
Справа № 806/1885/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представника відповідача Мельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"15" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Ушомирської загальноосвітньої
школи-інтернату до Коростенської
об'єднаної фінансової інспекції про
визнання незаконними дій щодо
складання акту та вимог в частині ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Ушомирська
загальноосвітня школа-інтернат
звернулася до адміністративного суду з
позовом, у якому просить визнати
незаконними дії Коростенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції по складанню акта ревізії
від 11.02.2014 року за №62-09/14 та визнання
незаконними вимоги № 62-17/858 від 17.03.2014
року в частині пунктів 2, 4, 5, 9, 16, 17.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду позов
задоволено частково. Визнано
незаконними вимоги Коростенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 17.03.2014 року № 62-17/858 в
частині пунктів 2, 4, 5, 9, 16, 17. У іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції у справі, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачам у задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
апеляційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
березня 2014 року відповідачем
Ушомирській загальноосвітній
школі-інтернату І-ІІ ступенів
Житомирської обласної ради лист-вимогу
№62-17/858 про усунення виявлених в школі
порушень законодавства з фінансових
питань.

Пункти 2,4, 5, 9, 16 стосуються зобов'язання
позивача вжити заходів щодо стягнення
з коштів які зайво або безпідставно їх
отримали.

Згідно з Положенням Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів
(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
№2939-ХІІ, згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція
пред'явила вимоги, які вказують на
виявлені збитки, їхній розмір та їх
стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність їх обчислення перевіряє
суд, який розглядає цей позов, а не
позов підконтрольної установи про
визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права вже була
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у постановах
від 15 квітня та 13 травня 2013 року,
20.05.2014року ( справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-93а14
відповідно).

Зважаючи на обумовлені положення
законодавства, апеляційна скарга
позивача у названій частині
задоволенню не підлягає.

Стосовно ж прийнятого, судом першої
інстанції рішення в частині визнання
незаконним п. 17 вимоги Коростенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 17.03.2014 року № 62-17/858, то як
вбачається з мотивувальної частини
судового рішення суд апеляційної
інстанції скасував обумовлений пункт з
підстав того, що збитки стягуються у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність обчислення яких
перевіряє суд, який розглядає цей
позов, а не позов підконтрольної
установи про визнання вимоги
протиправною.

Однак, колегія суддів вважає таке
посилання є помилковим і його слід
виключити з мотивувальної частини.

Водночас, як вбачається із змісту
обумовленого пункту 17, обумовлена
вимога не стосується стягнення
збитків. Так, згаданою вимогою
зобов'язано позивача привести штатні
розписи у відповідність до
законодавства. Зменшити потребу в
бюджетних коштах на 2014 рік у сумі 65652,94
грн. за КЕКВ 2111 "заробітна плата" в сумі
48310,00 грн. та за КЕКВ 2120 "Нарахування на
оплату праці" - 17342,94 грн. В іншому
випадку зменшити потребу в бюджетних
коштах на 2014 рік за іншими КЕКВ на
відповідну суму. Підставою для такої
вимоги були висновки акту ревізії від
11.02.2014року про порушення
підконтрольною установою типових
штатів загальноосвітніх шкіл-
інтернатів, затверджених постановою
Ради Міністрів УРСР від 23.08.1979 року № 421,
в частині утримання понаднормативної
посади (спеціаліста з охорони праці), що
призвело до завищення потреби в
бюджетних коштах.

Надаючи правову оцінку спірним
обставинам справи, колегією суддів
встановлено, що ст. 15 Закону України
«Про охорону праці» покладено на
установи, підприємства, організації
обов'язок щодо створення служби з
охорони праці, якщо на підприємстві
працює 50 і більше осіб.

Сторонами не заперечуються обставини,
що Ушомирська загальноосвітня
школа-інтернат підпадає під дію
обумовленої норми закону.

Необхідність запровадження заходів по
охороні праці та додаткового введення
посади спеціаліста з охорони праці
також регламентована Указом
Президента України від 11.07.2005року
№1086/2005 "Про першочергові заходи
захисту дітей", листом Управління
освіти і науки Житомирської
облдержадміністрації від 11.04.2007року
№7-1019 "Про введення посад", який у свою
чергу містить покликання на лист
головного фінансового управління
Житомирської облдержадміністрації від
22.03.2007року №3.1-28/237 "Про введення посад".

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів
справи штатні розписи Ушомирської
загальноосвітньої школи-інтернату за
період 2010-2014роки, затверджені головним
розпорядником коштів- Управлінням
освіти і науки Житомирської
облдержадміністрації.

Водночас, як слідує з додатково наданих
суду апеляційної інстанції доказів,
видатки на оплату праці проведено
позивачем у межах граничних асигнувань
на оплату праці та відповідно до листа
Управління освіти і науки Житомирської
облдержадміністрації від 11.04.2007року
№7-1019 "Про введення посад" та листа
головного фінансового управління
Житомирської облдержадміністрації від
22.03.2007року №3.1-28/237 "Про введення посад".

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем на
законних підставах запроваджено
посаду спеціаліста з охорони праці, яка
у складі штатної чисельності школи
-інтернату затверджена головним
розпорядником бюджетних коштів.

Також колегія суддів враховує, що не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "15" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Ушомирська
загальноосвітня школа-інтернат
вул.Макаренка,21,с.Ушомир,Коростенський
район, Житомирська область,11571

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана фінансова
інспекція вул.І.Франка,
5,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,