Справа № 820/14711/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
820/14711/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Бондара В.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р.
по справі № 820/14711/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2014 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "РОКФОР
МАРКЕТ", звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив
визнати протиправним наказ Державна
податкова інспекція у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1603
від 06.08.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ"
() по взаємовідносинам з
контрагентами за період грудень 2013
року, січень-лютий 2014 року та скасувати
його.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.14 року
по справі № 820/14711/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
по справі № 820/14711/14 та прийняти нове
рішення, якими задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст.197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1603
від 06.08.2014 року призначена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" () по взаємовідносинам з
контрагентами за період грудень 2013
року, січень-лютий 2014 року.

Не погодившись із вищезазначеним
наказом відповідача, позивач для
захисту своїх прав звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про залишення без
задоволення адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
наказ №1603 від 06.08.2014 року про
проведення перевірки було прийнято
суб'єктом владних повноважень за
наявності передбачених законом
підстав, а саме: позивачу було
направлено та вручено письмові запити
18.04.2014 року та 08.05.2014 року, сплив строк у
10 робочих днів, позивачем не надано
пояснень та документального
підтвердження по суті отриманого
запиту.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
залишення без задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних виїзних
позапланових перевірок передбачені ст.
78 Податкового кодексу України,
відповідно до якої документальна
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, у формі наказу та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України.

Колегія суддів зазначає, що наказ
містить посилання на положення ст. 78
Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
юридичною підставою призначення
перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а
фактичною підставою є ненадання у
повному обсязі інформації та її
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу.

Згідно наказів Міндоходів від 18.03.2014
року № 184 та 11.04.2014 за № 236 року про
індикативні показники доходів за
березень та квітень 2014 року вбачається,
що до переліку ризикових підприємств,
стосовно яких вживались заходи
податкового контролю віднесено ТОВ
"Рокфор Маркет".

В зв'язку з отриманою інформацією
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" були
направлені запити від 21.03.2014 року за
вих. № 3899/10/20-30-15-01-28, від 16.04.2014 року за
вих. № 5873/10/20-3015-01-28 та від 23.04.2014 року №
6137/10/20-30-22-33-21 щодо надання інформації та
її документального підтвердження по
взаємовідносинам з постачальниками та
покупцями за грудень 2013 року та
січень-лютий 2014 року. Зазначені запити
отримано Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" 18.04.2014
року та 08.05.2014 року.

З порушенням десятиденного строку
08.05.2014 року на виконання запитів від
21.03.2014 року та від 16.04.2014 року до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області надійшов лист від
07.05.2014 року за вих. №10/54, яким було
повідомлено, що 05.05.2014 року директором
ТОВ "Рокфор Маркет" було загублено
підготовлені документи
бухгалтерського та податкового обліку
щодо взаємовідносин з постачальниками
та покупцями за вказаний період. На
запит від 23.04.2014 року № 6137/10/20-30-22-33-21
відповіді від позивача не надійшло.

Податковим органом від 16.06.2014 року за
вих. № 7194 на адресу позивача було
направлено лист, яким ТОВ "Рокфор
Маркет" зобов'язано відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до органу державної
податкової служби, митного органу у
відповідності до п.44.5 ст.44 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що ненадання
документального підтвердження в
повному обсязі на письмовий запит
податкового органу є підставою для
призначення перевірки діяльності
платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
запити було отримано позивачем 18.04.2014
року та 08.05.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що позивач
вважаючи, що запити складено з
порушенням вимог чинного
законодавства, мав можливість
скористатись правом не надавати
відповідь по суті, однак зазначеним
правом не скористався.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України визначено, що
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що наказ № 1603 від
06.08.2014 року про проведення перевірки
було прийнято суб'єктом владних
повноважень за наявності передбачених
законом підстав, а саме позивачу було
направлено та вручено письмові запити
18.04.2014 року та 08.05.2014 року, сплив строк у
10 робочих днів, позивачем не надано
пояснень та документального
підтвердження по суті отриманого
запиту, а тому зазначений наказ
відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Наказ № 1603 від 06.08.2014 року про
проведення перевірки з 07.08.2014 року
тривалістю п'ять робочих днів,
направлення на перевірку № 1756 від
07.08.2014 року, вручені та пред'явлені
службові посвідчення повноважній
особі підприємства 08.08.2014 року, що
підтверджується власноручним підписом
директора підприємства на направленні.

Позивачем відмовлено у наданні
документів для проведення перевірки,
про що складено акти від 08.08.2014 року за
вих. № 2492/20-30-22-03/37658078, від 11.08.2014 року за
вих. № 2493/20-30-22-03/37658078 та 12.08.2014 року за
вих. № 2504/20-30-22-03/37658078.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на надання відповіді листом
№15-3/07-14 від 15.07.2014 року на запит від
20.06.2014 року № 9902/10/20-30-15-01-28 по
взаємовідносинам з ТОВ "КВАНТ СЕРВІС"
за період квітень 2014 року, колегія
суддів спростовує, оскільки вказаний
запит не стосується предмету
оскарження, так як наказ № 1603 від 06.08.2014
року виданий на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ"
за період грудень 2013 року, січень-лютий
2014 року, у зв'язку з ненаданням
платником податку документального
підтвердження протягом десяти робочих
днів на письмові запити від 21.03.2014 року
за вих. № 3899/10/20-30-15-01-28, від 16.04.2014 року за
вих. № 5873/10/20-3015-01-28 та від 23.04.2014 року №
6137/10/20-30-22-33-21.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність
винесення Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
наказу №1603 від 06.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет",
оскільки відповідач діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.14 року
по справі № 820/14711/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РОКФОР
МАРКЕТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р.
по справі № 820/14711/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.