Справа № 804/15339/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 804/15339/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
адвоката ОСОБА_2 до Голови Царичанської
селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області - Сумського
Геннадія Вікторовича про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернувся адвокат ОСОБА_2 з позовом до
Голови Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області - Сумського
Геннадія Вікторовича про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги адвокат ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що відповідачем в
порушення вимог чинного законодавства
України та з порушенням встановлених
строків не надав відповідь на
адвокатський запит за вихідним №2 від
28.07.2014 року. А відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
голови Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області Сумського
Геннадія Вікторовича щодо ненадання
відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 за
вихідним № 2 від 28 липня 2014 року;

- зобов'язати голову Царичанської
селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області Сумського
Геннадія Вікторовича надати відповідь
на запит адвоката ОСОБА_2 за вихідним №
2 від 28 липня 2014 року, в строки порядку
визначені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі та надані додаткові докази,
а саме: копію листа-відповіді від 13.10.2014
року №820/2-7 на №2 від 28.07.0214 року на запит
адвокатові ОСОБА_2

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов частково з
наступних підстав.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва «Про
право на зайняття адвокатською
діяльністю» за №2477, виданого за
рішенням Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 09 квітня 2012 року за №4,
здійснює діяльність, передбачену
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

На підставі договору «Про правову
допомогу» від 20 лютого 2014 року,
укладеного між адвокатом ОСОБА_2 (далі -
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Дорбудпромсервіс», в порядку ст.24
закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» 28 липня 2014
року Позивачем було здійснено
адвокатський запит Голові
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області (надалі по
тексту - Відповідач).

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.1 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», адвокат - фізична особа,
яка здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
цим Законом; адвокатська діяльність -
незалежна професійна діяльність
адвоката щодо здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги клієнту.

За приписами п.1 ч.1 ст.20 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема: 1)
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Відповідно до положень ст.24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» під поняттям
«Адвокатський запит» розуміється
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Як вбачається зі змісту адвокатського
запиту від 28 липня 2014 року, при його
подані Позивачем додатково було надано
засвідчені копії свідоцтва про право
на зайняття адвокатською діяльністю,
договору «Про надання правової
допомоги» від 20 лютого 2014 року та
оригінал ордеру Серії ДП №1251/000002 від 28
липня 2014 року як того вимагають норми
закону.

Таким чином, Позивачем в повному обсязі
виконано вимоги, які ставляться
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність». Однак, за
поясненнями адвоката ОСОБА_2,
відповідачем не було виконано свого
обов'язку з надання відповіді у
відведені законодавством строки.

Як зазначалось вище, за нормою закону
адвокатський запит розглядається у
строки, чітко визначені Законом, та на
нього повинно бути надано своєчасно, у
повному обсязі інформацію, яка
відповідає дійсності, та копії
документів, які містять таку
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом, а саме -
конфіденційна інформація, таємна
інформація, службова інформація. Та
така відповідь на адвокатський запит
повинна бути надана у строки,
встановлені законом, а саме: не пізніше
п'яти робочих днів з дня отримання
запиту, незалежно від того чи надається
адвокату запитувана інформація або
копії документів.

В ході судового розгляду справи було
встановлено, що відповідач не
заперечує факт не надання ним у
встановлений строк відповіді на
зазначений адвокатський запит. Також
представник відповідача до початку
судового засідання надав суду копію
листа-відповіді від 13.10.2014 року за №820/2-7
на запит адвоката ОСОБА_2 від 28.07.2014 року
із необхідною інформацією.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково. Адже
бездіяльність відповідача щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит суд визнає протиправною, тому
позовна вимога щодо визнання
протиправною бездіяльність голови
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області - Сумського
Геннадія Вікторовича щодо ненадання
відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 за
вихідним №2 від 28 липня 2014 року -
задовольнити. Враховуючи фактичне
виконання відповідачем свого обов'язку
щодо надання відповіді на запит
позивача, копія якої є наявною в
матеріалах справи, суд вважає за
необхідне в іншій частині позовних
вимог щодо зобов'язання голови
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області Сумського
Геннадія Вікторовича надати відповідь
на запит адвоката ОСОБА_2 за вихідним №2
від 28 липня 2014 року, в строки та порядку
визначені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
- відмовити.

З урахуванням вимог ст.ст.87, 94 КАС
України також суд вважає за необхідне
вирішити питання про розподіл судових
витрат з урахуванням частини
задоволених позовних вимог та
присудити на користь адвоката ОСОБА_2
сплачену суму судового збору у розмірі
- 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адвоката
ОСОБА_2 до Голови Царичанської селищної
ради Царичанського району
Дніпропетровської області - Сумського
Геннадія Вікторовича про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
голови Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області - Сумського
Геннадія Вікторовича щодо ненадання
відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 за
вихідним №2 від 28 липня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь адвоката ОСОБА_2 сплачену
суму судового збору в частині
задоволених позовних вимог у розмірі
36,54грн. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко