Справа № 1570/4763/2012
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
1570/4763/2012

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства "Підприємство
по виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів "Гемопласт" -
Кобба Дмитра Вікторовича, представника
Південної митниці Міндоходів -
Бачерікової Дар'ї Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів "Гемопласт" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів "Гемопласт" до
Південної митниці Міндоходів про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року публічне акціонерноге
товариство "Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів "Гемопласт" (далі
- ПАТ "Гемопласт") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 19.06.2012 року: № 120
про сплату мита на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності в розмірі
58525,29 грн. та штрафних санкцій з цього
податку в розмірі 29262,65 грн.; №121 про
сплату податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
в розмірі 11705,06 грн. та штрафних санкцій
з цього податку в розмірі 5852,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що висновки за актом
перевірки №0030/12/50000000/00480922 від 28.04.2012
року, на підставі якого прийняті спірні
податкові повідомлення-рішення, про
заниження розміру об'єктів
оподаткування і донарахування
податкових зобов'язань суперечать
вимогам діючого податкового і митного
законодавства України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
головою правління ПАТ "Гемопласт"
подана апеляційна скарга, в якій
зазначено, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд неповно
з`ясував обставини скрави, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, тому постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Південною митницею проведено невиїзну
документальну перевірку стану
дотримання законодавства України з
питань митної справи ПАТ "Гемопласт" на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів при митному оформленні в зоні
діяльності Південної митниці товарів.

За результатами перевірки встановлено
порушення ПАТ "Гемопласт" вимог ст. 81, 88
Митного кодексу України, пп. 16.1.3 ст. 16
Податкового кодексу України, Правил 1
та 6 Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД, затверджених Законом України
від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ "Про митний
тариф України", та прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення № 120,
яким визначено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій) за платежем: мито на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
на загальну суму 87787,94 грн. та № 121, яким
визначено суму грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій) за
платежем: податок на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
на загальну суму 17557,59 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у Митного
органу було право продовжити
здійснення митного контролю, за
наслідками якого було донараховано
обов'язкові платежі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46
Податкового кодексу України податкова
декларація - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплати податкових
зобов'язань.

Згідно до статті 69 Митного кодексу
України від 11.07.2002 №92-IV (чинного на час
виникнення спірних правовідносин, далі
- МК) незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Також, відповідно до п. 3 статті 345 МК
України митні органи мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок:
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи у тому
числі щодо правильності класифікації
згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких
проведено митне оформлення.

Згідно з підпунктом 41.1.2 пункту 41.1
статті 41 Податкового кодексу України
митні органи є контролюючими щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію спеціальної митної зони
або вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території спеціальної митної зони.

Вичерпний перелік випадків, у яких
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків,
наведено у п.54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України (далі - ПК), зокрема і за
результатами перевірок платників
податків.

Відповідно до положень п. 54.5 ст. 54 ПК
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями статті
61 Податкового кодексу України митні
органи, як контролюючі, здійснюють
податковий контроль.

Згідно п. 61.1 статті 61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки. Проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства" контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.

Відповідно до п. 61.2 ст. 61 ПК України
податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дії митниці із здійснення
заходів, спрямованих на забезпечення
погашення зобов'язань платника
податків - ПАТ "Гемопласт" перед
Державним бюджетом України,
нарахованих за результатами
проведення невиїзної документальної
перевірки, а саме складання та
направлення податкових повідомлень
Південної митниці форми "Р" від 19.06.2012: №
120 про сплату мита на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
в розмірі 58525,29 грн. та штрафних санкцій
з цього податку в розмірі 29262,65 грн.; № 121
про сплату податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
в розмірі 11705,06 грн. та штрафних санкцій
з цього податку в розмірі 5852,53 грн.
вчинено виключно в межах компетенції,
на підставах та у порядку, визначеному
чинним законодавством, а отже, колегія
суддів погоджується щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ "Гемопласт".

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що за умови обґрунтованої
підозри, що під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства України, Митний орган
має право продовжити здійснення
митного контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтвердженно
матеріалами справи, робочою групою
проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи ПАТ "Гемопласт" на предмет
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів при митному оформленні в зоні
діяльності Південної митниці товарів
"Обладнання для збирання шприців
об'ємом 2мл" та "Обладнання для збирання
шприців об'ємом 5 мл" за кодом 8479 89 79 00
згідно з УКТЗЕД за період з 15.05.2009 по
22.03.2012, у відповідності до вимог статті
69 МК Порядку проведення митними
органами невиїзних документальних
перевірок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №
71, на підставі наказів Південної
митниці від 23.03.2012 №290 "Про створення
робочої групи" та від 17.04.2012 № 382 "Про
внесення змін до наказу Південної
митниці від 23.03.2012 №290 "Про створення
робочої групи".

Перевіркою встановлено, що товар
"Автоматичні машини для збирання двох-
та трьохдетальних шприців: Обладнання
для збирання шприців об'ємом 2 мл -1
компл., у складі: головний корпус,
центрифуга, елеватор, пристрій
подавання деталей. Розміри (ДхШхВ):
3000x3000x2000мм. Рік випуску - 2011. Обладнання
для збирання шприців об'ємом 5 мл - 1
компл., у складі: головний корпус,
центрифуга, елеватор, пристрій
подавання деталей. Розміри (ДхШхВ):
3000x3000x2000мм. Рік випуску - 2011. Система
керування - за допомогою контролера,
тиск стислого повітря мін. 6 бар,
витрата стислого повітря 60-80 л/хв.,
продуктивність - 10000 шт/год.,
встановлена потужність - 5кВт,
електроживлення - 220В, 50/60Гц. Упаковано у
дерев'яні ящики. Вантаж вивантажено з
контейнера FSCU3991664. Торговельна марка Jee
Sung. Країна виробництва - ICR. Виробник "Jee
Sung Corporation" здійснено за ВМД від 20.01.2012
№500080000/2012/000004, у якій заявлено код
товару 8479 89 97 90 згідно з УКТ ЗЕД (ставка
ввізного мита - 0%).

У зазначеній товарній підкатегорії,
згідно з вимогами УКТ ЗЕД
класифікуються: машини та механічні
пристрої спеціального призначення, в
іншому місці не зазначені; інші машини
та механічні пристрої; інші; інші; інші.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України від
05.04.2001 №2371-111 "Про митний тариф України"
(зі змінами та доповненнями), з
урахуванням Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
Пояснень до УКТ ЗЕД та тих
характеристик товару, які є
визначальними для його класифікації за
УКТ ЗЕД.

За результатами опрацювання
товаросупровідних документів, які
стали підставою для митного оформлення
товару, інформації в мережі Інтернет на
Інтернет-сайті
http://www.alibaba.com/member/jeesungcorp.html та технічної
документації, а саме "Інструкції з
використання машини для складання
шприців" виробника продукції "Jee Sung
Corporation", Корея, встановлено, що
задеклароване обладнання призначене
для складання одноразових шприців. До
складу обладнання входять обертаючі
барабани та пристрої подачі деталей.
Складання шприців здійснюється шляхом
з'єднання одне до одного деталей
(циліндр, шток, манжета).

Враховуючи Пояснення до товарної
позиції 8465 (7) Складальні машини
включають:

(a) Машини, що здійснюють складання двох
або більше деталей за допомогою
зв'язувальних агентів, клеїльних
сумішей або гумованого паперу. Цей клас
містить у собі фанеролущильні
верстати, складальні машини для
склеювання планок, панелеформувальні
машини, рамні струбцини, каркасні
струбцини, фанерні і шарувато-деревні
преси, фанерувальні преси. Ці машини
можуть містити також пристрої, що
здійснюють розподіл клеїльної суміші
по поверхні виробу з деревини;

(b) Машини, що забезпечують з'єднання із
застосуванням цвяхів, скріпок, дроту і
т.п.;

(c) Машини для забезпечення з'єднання
без застосування зв'язувальних агентів
або кріпильних деталей, наприклад,
обтискні преси.

У розділі XVІ Товарної номенклатури
Митного тарифу України, а саме в
товарній позиції 8465 класифікується
складальне обладнання для обробки
твердих матеріалів, у тому числі
пластмас. Враховуючи Пояснення до
товарної позиції 8465 (7) (с) включаються
складальні машини для забезпечення
з'єднання без застосування
зв'язувальних агентів або кріпильних
деталей.

Відповідних приміток до розділу XVI та
групи 84 за УКТ ЗЕД, які регламентують
класифікацію обладнання для збирання
одноразових шприців з пластмаси не
існує.

Проте, згідно з Поясненнями до товарної
позиції 8479 "Машини та механічні
пристрої спеціального призначення, в
іншому місці не зазначені" за УКТ ЗЕД,
де помилково проведено класифікацію
обладнання для збирання одноразових
шприців з пластмаси за ВМД від 21.01.2012
№500080000/12/000004, існує застереження у
пункті (с) (і), оскільки складальне
обладнання для обробки твердих
пластмас, судячи з опису, розглядається
в товарній позиції 8465 за УКТ ЗЕД.

Таким чином, враховуючи викладене,
заявлений товар у товарній позиції 8465
має точніше описання у порівнянні з
товарною позицією 8479. Виходячи з назви
товарної позиції 8465 та відсутності
застережень в примітках до розділу XVI
та групи 84, обладнання для збирання
одноразових шприців з пластмаси у
відповідності до правил 1, 6 Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД
передбачено класифікувати за кодом
товару 8465 94 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка
ввізного мита - 5%).

За результатами перевірки Південною
митницею складено акт про проведення
невиїзної документальної перевірки
стану дотримання законодавства з
питань митно справи ПАТ "Гемопласт" від
23.04.2012 №0030/12/500000000/, на підставі
якого, з урахуванням розгляду
заперечень платника податків від 17.05.2012
та Висновку від 07.06.2012 № 14/42-01/14214 про
результати розгляду зазначених
заперечень Південною митницею
обґрунтовано визначено ПАТ "Гемопласт"
грошові зобов'язання з ввізного мита на
загальну суму 87787,94 грн. (в тому числі
основний платіж - 58525,29 грн., штрафні
санкції згідно з п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України - 129262,65
грн.) та з ПДВ на загальну суму 17557,59 грн.
(в тому числі основний платіж - 11705,06
грн., штрафні санкції згідно з п. 123.1 ст.
123 Податкового кодексу України - 5852,53
грн.), прийняті податкові
повідомлення-рішення від 19.06.2012 №№ 120
та 121.

Тому, враховуючи вимоги частин 1, 2
статті 71 КАС України, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а також,
враховуючи встановлені факти, та
оцінюючи надані позивачем та
відповідачем докази у сукупності, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржені податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачених Конституцією та
законами України, а також відповідають
іншим критеріям правомірності,
встановленим частиною 3 статті 2 КАС
України. А тому підстав для їх
скасування не вбачається.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Підприємство
по виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів "Гемопласт" -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 серпня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова