Справа № 803/240/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Справа № 876/5598/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Атланта сервіс» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Атланта
сервіс» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В ИВ:

В лютому 2013 року позивач товариство з
обмеженою відповідальністю «Атланта
сервіс» звернувся до суду з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської Державної
податкової служби, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» від 08.02.2013 року № 359.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Атланта
сервіс» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування наказу відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням, його
оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на те,
що оскаржувана постанова є незаконною
та необгрунтованою, прийнята в супереч
чинному законодавству та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, просить таку скасувати і
прийняти нову про задоволення
заявлених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скаргаи
не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Волинської
Державної податкової служби на адресу
позивача було направлено письмовий
запит від 10.08.2012 року № 11007/10/22-1, у якому,
з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 ПК України, запропоновано
надати протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту письмове пояснення та
його документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з ТзОВ «Медео-Захід» за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, разом
із копіями первинних документів (а. с. 6).

22.08.2012 року ТзОВ «Атланта сервіс»
надало відповідь на вказаний запит
відповідача, повідомивши, що всі
необхідні первинні документи, які
підтверджують проведення ТзОВ
«Атланта сервіс»
фінансово-господарських операцій з
ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010
року по 30.06.2011 року, є в наявності
Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, а
з 01.07.2011 року позивач не здійснював
жодних операцій з ТзОВ «Медео-Захід».

08.02.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської
області ДПС відповідно до пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, у зв'язку із
ненаданням ТзОВ «Атланта сервіс»
документального підтвердження на
письмовий запит Луцької ОДПІ
Волинської області ДПС від 10.08.2012 року
№ 11007/10/22-1, було видано наказ № 359 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з 08.02.2013 року, тривалістю 5
робочих днів, з питань здійснення
фінансово-господарської діяльності з
ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010
року по 31.12.2011 року.

Згідно із підпунктом 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності такої обставини: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням встановлених обставин
справи та наведених норм чинного
законодавства України, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС у
встановленому порядку та в межах
наданих повноважень правомірно було
надіслано на адресу ТзОВ «Атланта
сервіс» письмовий запит від 10.08.2012 року
№ 11007/10/22-1 про подання інформації та її
документального підтвердження, який
відповідає встановленим вимогам,
оскільки підписаний заступником
керівника органу державної податкової
служби та містить перелік інформації,
яка запитується, документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. При цьому,
проведення податковим органом
перевірок позивача до надіслання
вказаного запиту не звільняє ТзОВ
«Атланта сервіс» від обов'язку надати
відповідь на вказаний запит. У зв'язку
із тим, що листом від 22.08.2012 року ТзОВ
«Атланта сервіс» надала податковому
органу інформацію щодо проведення
операцій з ТзОВ «Медео-Захід» з 01.01.2010
року по 30.06.2011 року, проте, не надала
документального підтвердження на
вказаний запит, тому у відповідача були
передбачені пунктом 75.1 статті 75,
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України правові підстави для
прийняття наказу 08.02.2013 року № 359 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Згідно із пунктом 1.1 розділу 1
Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213,
про проведення документальної
планової, позапланової та фактичної
перевірки відповідним керівником
органу державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке з
урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом: керівника органу
ДПС, на обліку в якому перебувають
платники податків, для проведення
документальних планових та
позапланових або фактичних перевірок
платників податків із залученням
працівників цього органу ДПС (за умови
відсутності рішень керівників органів
ДПС вищого рівня щодо проведення
перевірки такого платника податків із
цих питань).

Відповідно до пункту 3.10 розділу ІІІ
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2011
року за № 1562/20300, у разі взяття на облік
як платників податків і зборів в
органах державної податкової служби
юридичних осіб та їх відокремлених
підрозділів, для яких законом
установлені особливості їх державної
реєстрації та відомості щодо яких не
містяться в Єдиному державному
реєстрі, у тому числі у разі взяття на
облік договорів про спільну діяльність
та договорів управління майном, орган
державної податкової служби за
основним місцем обліку формує довідку
про взяття на облік платника податків
за ф. № 4-ОПП (додаток 2).

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент видання оскаржуваного наказу
від 08.02.2013 року № 359 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» ТзОВ «Атланта сервіс» було
зареєстровано за адресою: м. Рівне, вул.
Артилерійська, 3А, проте, перебувало на
обліку як платник податків в Луцькій
ОДПІ Волинської області ДПС, що
підтверджується довідкою форми № 4-ОПП
від 04.03.2013 року № 119 (а. с. 36), а також
листом ДПІ у м. Рівному Рівненської
області ДПС від 29.01.2013 року № 2143/18-315,
згідно з яким на адресу Луцької ОДПІ
Волинської області ДПС було повернуто
облікову справу позивача та
повідомлено про неможливість його
взяття на податковий облік (а. с. 38).

Таким чином, оскільки позивач на момент
видання оскаржуваного наказу від 08.02.2013
року № 359 перебував на обліку як
платник податків саме в Луцькій ОДПІ
Волинської області ДПС, судом першої
інстанції вірно не взято до уваги
твердження представника позивача про
те, що вказаний наказ видано не
уповноваженим податковим органом.
Доводи позивача про перебування ТзОВ
«Атланта сервіс» на податковому обліку
в ДПІ у м. Рівному Рівненської області
ДПС у зв'язку із прийняттям 11.02.2013 року
та 19.02.2013 року цим органом податкової
звітності позивача з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік та з
податку на додану вартість за січень 2013
року також є безпідставними, оскільки
представником позивача не надано
належних та допустимих доказів
(зокрема, довідки форми № 4-ОПП) на
підтвердження обставини взяття ТзОВ
«Атланта сервіс» на облік як платника
податків у ДПІ у м. Рівному Рівненської
області ДПС, в той час як представником
відповідача надано належний доказ
перебування позивача на податковому
обліку в Луцькій ОДПІ Волинської
області ДПС, а саме довідку про взяття
на облік платника податків форми №
4-ОПП від 04.03.2013 року № 119 (а. с. 36).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що наказ від
08.02.2013 року № 359 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» прийнятий Луцькою ОДПІ
Волинської області ДПС на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, а тому з наведених вище
підстав позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
зазначеного наказу до задоволення не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Атланта
сервіс» залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року у справі № 803/240/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська