Справа № 813/7675/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7675/14

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року № 813/7675/14

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М. розглянувши питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Малого приватного підприємства «Надра» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Надра», в якій просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 8 160,00 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк включно до 24 листопада 2014 року для усунення її недоліків.

Як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

24 листопада 2014 року на виконання вимог ухвали судді від 12.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем до канцелярії суду подано супровідний лист, до якого долучено картку особового рахунку відповідача станом на 07.11.2014 року, довідку про суму податкового боргу по підприємству, копії поштових відправлень про надіслання платнику першої та другої податкових вимог й копію наказу №583-о від 24.05.2014 року про підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Однак, як вбачається, надані суду матеріали не усувають усіх недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Отже, у даному випадку слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.11.2014 року виконано лише частково.

Станом на 25.11.2014 року жодних інших матеріалів чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Однак, доцільним є роз’яснити позивачу наступе.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тож, слід зауважити, що порядок реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст.95 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.3 ст.95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Окрім того, пунктом 95.4 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, погашення податкового боргу платника податку здійснюється шляхом: (1) стягнення грошових коштів, які знаходять на його рахунках, за рішенням суду; (2) продажу його майна, що перебуває в податковій заставі, за рішенням суду про надання дозволу; (3) стягнення коштів за рахунок готівки за рішенням суду.

З огляду на це положення, звертаючись до суду, ДПІ повинна обов’язково зазначати джерело погашення податкового боргу (за рахунок саме чого має бути стягнутий податковий борг): кошти, готівка чи майно платника податків, оскільки від цього залежить порядок реалізації повноважень та предмет доказування у справі. Натомість, у позовній заяві ці відомості відсутні. Більш того, зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно дослідити фактичні обставини у справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що позивачем були здійснені заходи, спрямовані на виконання вимог ухвали судді від 12.11.2014 про залишення позовної заяви без руху та частково усунуто її недоліки, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Продовжити Дрогобицькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області процесуальний строк до 08 грудня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Малого приватного підприємства «Надра» про стягнення податкового боргу, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року.

Повторно надіслати позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та копію даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.