Справа № 819/2444/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2444/14-a

20 листопада 2014
р.м.ТернопільТернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадженні у місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом Чортківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Тернопільській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Чортківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу за
платежем єдиний податок в сумі 2206,27 грн.

Представник позивача, який з'явився,
для участі в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з мотивів викладених в позовній
заяві, просив позов задовольнити, та не
заперечив щодо розгляду
адміністративної справи в порядку
письмового провадження за наявними
доказами.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату час і місце розгляду
справи, повідомлявся належним чином,
заперечень проти адміністративного
позову не надав.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи та
реалізації ним права судового захисту
прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець 19.08.2013 та перебуває на
обліку в податковій інспекції і
відповідно до ст. 67 Конституції України
та ст. 16 Податкового кодексу України
відповідач є платником податків та
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законами
терміни.

Відповідно до п.п. 293.2 ст. 293 Податкового
кодексу України фіксовані ставки
єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць: для другої групи
платників єдиного податку - у межах від
2 до 20 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи з
01.10.2013 року ФОП ОСОБА_1 перебував на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності, віднесений до ІІ
групи платників єдиного податку.

Відповідно до п.п. 295.2 ст. 295 Податкового
кодексу України нарахування авансових
внесків для платників єдиного податку
першої і другої груп здійснюється
контролюючими органами на підставі
заяви такого платника єдиного податку
щодо розміру обраної ставки єдиного
податку, заяви щодо періоду щорічної
відпустки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності.

Згідно поданої відповідачем заяви від
04.09.2013 про застосування спрощеної
системи оподаткування та встановленої
ставки єдиного податку щомісячно
зобов'язаний був сплачувати єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Однак, свого обов'язку щодо сплати
податкового зобов'язання відповідачем
вчасно та у повному обсязі, у зв'язку з
чим за останнім рахується
заборгованість за платежем "єдиний
податок" в розмірі 2200,60 гривні, що
підтверджується розрахунком
податкового боргу (а.с. 9).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковим боргом платника податків
визнається сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Крім того, за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання
відповідачу нараховано пеню в сумі 5,67
гривень.

Отже, загальна сума податкового боргу
відповідача перед бюджетом станом на
день розгляду справи в суді становить
2206,27 гривень.

Чортківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в
Тернопільській області направлено ФОП
ОСОБА_1 податкову вимогу №184-25 від
25.02.2014р. на суму 501,07 грн. (а.с. 8).

Вказана податкова вимога була одержана
відповідачем 25.02.2014р., однак в
адміністративному або судовому
порядку не оскаржена, в добровільному
порядку суму недоїмки не погашено.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Судом не здобуто будь-яких доказів про
сплату відповідачем на даний час
вказаного боргу в розмірі 2206,27 гривень,
а тому зазначена заборгованість
підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність доказів, повно, всебічно
і об'єктивно з'ясувавши обставини
справи, дослідивши докази в судовому
засіданні, а також враховуючи несплату
відповідачем грошового зобов'язання в
добровільному порядку суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг
за платежем "єдиний податок з фізичних
осіб" в розмірі 2206,27 гривень (дві тисячі
двісті шість гривень 27 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги у порядку
і строки, передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна:

Суддя
Жук А.В.