Справа № 740/3459/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 740/3459/14
1-й інстанції: Пантелієнко В.Г.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук
О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ніжині та Ніжинському
районі Чернігівської області про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області, в якому, зокрема, просив
визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача щодо
нарахування, перерахунку та виплати
йому недоотриманих сум державної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, передбачених ст. ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та зобов'язати
відповідача зробити нарахування,
перерахунок і виплату вказаних пенсій
відповідно до приписів зазначеного
Закону, починаючи з 01.01.2005 до моменту
винесення рішення в справі та в
подальшому.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
серпня 2014 року зазначені вимоги
позивача в частині за період з 01.01.2005 по
05.02.2014 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу в частині залишених
без розгляду вимог до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви частково
без розгляду на підставі ст. 100 КАС
України з причин пропуску позивачем
строку на звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 99 КАС України.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що в ньому позивач, зокрема,
оскаржує бездіяльність відповідача
щодо нарахування та виплати йому
основної та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.
ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Матеріали справи свідчать, що
позивачем не заперечується фактичне
проведення виплати йому пенсії по
інвалідності та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, нарахування
яких підтверджується довідкою
відповідача від 26.03.2014 (а.с. 14). У той же
час, позивач наголошує на тому, що такі
проводилась йому в розмірі, меншому,
аніж встановлено Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», оскільки
при їх нарахуванні відповідач
керувався підзаконними
нормативно-правовими актами Кабінету
Міністрів України та Законами України
про державний бюджет на відповідний
рік, усупереч вимогам спеціального
Закону.

Разом з тим, із адміністративним
позовом ОСОБА_2 звернувся до суду лише 06
серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
суду про те, що позивачем щодо частини
вимог пропущено встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду.

За приписами частини 2 вказаної норми
початком перебігу вищевказаного
строку звернення до суду визнається
день, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що позивач про
порушення своїх прав з боку
відповідача мав дізнатись у момент
отримання відповідних виплат у
меншому, ніж встановлено законом,
розмірі, та не був позбавлений
можливості своєчасно звернутись із
відповідним позовом до суду за
захистом своїх прав.

При цьому, колегія суддів не враховує
посилання позивача на положення Закону
України «Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку», яким у
частині 1 статті 76, визначено, що право
на подання позову про відшкодування
ядерної шкоди, заподіяної життю і
здоров'ю особи, не обмежується строком
давності, позаяк предметом даного
публічно-правового спору є не
відшкодування ядерної шкоди, а
правомірність дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень щодо
нарахування та виплати виплачуваних
регулярно основної та додаткової
пенсії. З тих же підстав колегія суддів
не враховує покликання апелянта на
положення Віденської Конвенції про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду від 21.05.1963 року.

Положеннями частини 1 статті 100 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причини
пропущення строку звернення позивача з
вимогами, що виходять за межі
шестимісячного строку, встановленого
ст. 99 КАС України, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про залишення без розгляду
цих вимог позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М