Справа № 814/3073/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 листопада 2014 року
Справа № 814/3073/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції про зобов'язання зняти арешт з
частини нерухомого майна,
зареєстрованого в реєстрі обтяжень
07.08.2009 року за № 8951190.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03.07.2009 року під час
розгляду цивільної справи № 2-560/09
ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області в порядку
забезпечення позову був накладений
арешт на нерухомого майна ОСОБА_1, та
після закінчення розгляду справи
накладений арешт знято не було.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не надав.

Позивачем заявлено клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив:

03.07.2009 року ухвалою Жовтневого
районного суду Миколаївської області в
цивільній справі № 2-560/09 в порядку
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних
збитків, було накладено арешт на 1/2
частину нежитлового об'єкту нерухомого
майна, розташованого в м. Миколаєві по
вул. Східна, 114 (Тернівка), який належить
ОСОБА_1 за договором дарування № 505417
від 30.12.2004 року. На підставі постанови
ВП № 13736062 від 09.07.2009 Центрального
відділу ДВС ММУЮ обтяження внесено до
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна 07.08.2009 року за
№ 8951190.

02.07.2010 року позов ОСОБА_2 було залишено
без розгляду, однак заходи
забезпечення адміністративного позову
скасовані не були.

02.10.2014 року Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

24.10.2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду Миколаївської області
скасовано захід забезпечення позову у
виді арешту, накладеного ухвалою
Жовтневого районного суду від 03.07.2009
року на 1/2 частину нежитлового об'єкту
нерухомого майна, розташованого в м.
Миколаєві по вул. Східна, 114 (Тернівка),
який належить ОСОБА_1 за договором
дарування № 505417 від 30.12.2004 року.

Однак, як вбачається з листа
Відповідача № 01.05/38263 від 03.10.2014 року,
виконавче провадження ВП № 13736032 по
виконанню ухвали Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 03.07.2009
року у цивільній справі № 2-560/09
фактично виконано 15.07.2009 року,
матеріали виконавчого провадження
знищенні через закінчення строків їх
зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім …закінчення
виконавчого провадження за рішенням
суду, винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
…), повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Статтею 51 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
випадки, коли виконавче провадження
належить відновленню, серед яких
надходження до державного виконавця
рішення суду про скасування заходів до
забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Враховуючи те, що Жовтневим районним
судом Миколаївської області винесено
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, Відповідачу належить зняти
арешт з 1/2 частини нежитлового об'єкту
нерухомого майна, розташованого в м.
Миколаєві по вул. Східна, 114 (Тернівка),
який належить ОСОБА_1 за договором
дарування № 505417 від 30.12.2004 року.

Таким чином, суд приходить висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт з на 1/2 частини
нежитлового об'єкту нерухомого майна,
розташованого в м. Миколаєві по вул.
Східна, 114 (Тернівка), який належить
ОСОБА_1 за договором дарування № 505417
від 30.12.2004 року, зареєстрованого в
реєстрі обтяжень 07.08.2009 року за № 8951190.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у сумі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська