Справа № 817/3687/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3687/14

19 листопада 2014 р.
м.
Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Нор У.М.
за участю секретаря судового засідання
Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Кушнір О.С.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктівдоДержавної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання наказу
протиправним В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
наказу протиправним.

18 листопада 2014 року позивач подав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Державній податковій інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
вчиняти дії щодо проведення
позапланової документальної перевірки
Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів до набрання законної
сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що
проведення позапланової
документальної перевірки створює
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів.

Представник заявника в судовому
засідання клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Згідно до ч.3 ст.118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

За наведених обставин суд вважає за
можливе розгляд клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову проводити
без участі представника відповідача.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання про забезпечення позову є
необґрунтованим, тому до задоволення
не підлягає.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року
Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
винесено наказ №948 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2008 року по
31.03.2011 року.

Підставою для винесення наказу від
14.11.2014 року №948 слугувала постанова
старшого слідчого з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Рівненській області майора податкової
міліції Шиманського В.М. від 25.09.2014 року
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги.

Дочірнє підприємство
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів не обґрунтувало
необхідності вжиття зазначених ним
заходів забезпечення
адміністративного позову. Окрім того,
позивач не надав доказів того, що у
випадку незабезпечення позову буде
завдано шкоди його правам та інтересам.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні
клопотання Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього
підприємства "ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вчиняти дії щодо проведення
позапланової документальної перевірки
Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів до набрання законної
сили судовим рішенням у даній справі,-
відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Нор
У.М.