Справа № 826/15296/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року 10:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними наказу
та скасування повідомлення від 03.09.2014
№7495/Х/26-54-17-01-26, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
наказу від 03.09.2014 №1768 і повідомлення
від 03.09.2014 №7495/Х/26-54-17-01-26.
Позовні вимоги мотивовано відсутністю
правових підстав для винесення наказу
про проведення позапланової перевірки
від 03.09.2014 №1768 та повідомлення від
03.09.2014 №7495/Х/26-54-17-01-26, а тому такі
рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 28.10.2014 позивач
позовні вимоги підтримав, просив
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання 28.10.2014 не забезпечив,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Через
відділ документообігу, контролю та
забезпечення розгляду звернень
громадян Окружного адміністративного
суду міста Києва подав заперечення на
адміністративний позов, якими проти
позову заперечив, посилаючись на
відсутність порушеного права позивача,
оскільки перевірку, призначену
оскаржуваним наказом вже проведено та
за її наслідками складено відповідний
акт про результати такої перевірки.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні 28.10.2014, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, а
також зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи №826/15296/14 у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
03.09.2014 №1768 призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ОСОБА_1.

Наказ видано на підставі підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2
пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79,
пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу
України.

На підставі наказу від 03.09.2014 №1768
державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві видано
повідомлення №7495/Х/26-54-17-01-26, яким
платника податків повідомлено про
строки проведення перевірки і його
обов'язок щодо надання первинних
документів для перевірки правильності
декларування грошових зобов'язань.

Підставою для прийняття оскаржуваних
рішень було те, що на запити державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 03.06.2014 №4449/Х/17-04-28 та 20.08.2014
№7212/Х/17-04-28 позивачем не надано
витребовуваних контролюючим органом
документів щодо
фінансово-господарської діяльності
позивача для встановлення
розбіжностей, що виникли між валовим
доходом, задекларованим в податковій
декларації про майновий стан і доходи
за 2013 рік та довідки «Про суми
виплачених доходів та утримання з них
податків» за 2013 рік.

Так, листами від 10.06.2014 та 23.08.2014 ОСОБА_1
повідомив контролюючий орган про
невідповідність його письмових
запитів приписам статті 73 Податкового
кодексу України, а тому платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи відсутність пояснень
платника податків щодо виявлених
контролюючим органом розбіжностей,
відповідачем зроблено висновок, що
платником податків не подано в
установлений законом строк і порядок
податкову декларацію або розрахунки,
внаслідок чого призначено відповідну
позапланову перевірку.

Позивач посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність
винесених повідомлення та наказу щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
звірки;

6) в інших випадках, визначених
цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Так, у зв'язку із встановлення факту
розбіжностей, що виникли між валовим
доходом, задекларованим в податковій
декларації про майновий стан і доходи
за 2013 рік та довідки «Про суми
виплачених доходів та утримання з них
податків» за 2013 рік, контролюючим
органом направлено на адресу ОСОБА_1
запити про надання інформації та її
документального підтвердження від
03.06.2014 №4449/Х/17-04-28 та 20.08.2014 №7212/Х/17-04-28.

Судом встановлено, що письмові запити
державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 03.06.2014
№4449/Х/17-04-28 та 20.08.2014 №7212/Х/17-04-28
відповідають приписам пункту 73.3 статті
73 Податкового кодексу України,
оскільки містять інформацію про
підстави надіслання запитів, перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, запити
підписані заступником керівника
контролюючого органу. При цьому,
платнику податків роз'яснено, що
підставою для запиту контролюючого
органу стала виявлена недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків (розбіжності, що виникли між
валовим доходом, задекларованим в
податковій декларації про майновий
стан і доходи за 2013 рік та довідки «Про
суми виплачених доходів та утримання з
них податків» за 2013 рік).

А тому судом не приймаються до уваги
доводи позивача щодо невідповідності
письмових запитів відповідача вимогам
абзаців першого та другого пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із приписами підпункту 78.1.2
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо платником
податків не подано в установлений
законом строк податкову декларацію або
розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Позивачем не заперечується той факт, що
наказ контролюючого органу та
повідомлення про проведення перевірки
отримано ним 09.09.2014, тобто до початку
перевірки, яка розпочалась 15.09.2014.

Отже порушень порядку призначення та
проведення перевірки з боку
відповідача судом не встановлено.

Так, за наслідками проведеної
перевірки, відповідачем складено акт
від 26.09.2014 №1076/26-54-17-01-17- про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належним сум
податків до бюджету платником
податків-фізичною особою ОСОБА_1 за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

На підставі вказаного акту
перевірки від 26.09.2014 №1076/26-54-17-01-17-
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 09.10.2014
№.

Враховуючи, що за результатами
реалізації прав, що випливають із
оскаржуваного наказу, відповідачем
складено акт від 26.09.2014
№1076/26-54-17-01-17- та винесено
податкове повідомлення - рішення від
09.10.2014 №, наказ від 03.09.2014 №1768
являвся актом одноразового
застосування та вичерпав свою дію
фактом його виконання.

Аналогічна правова позиція була
висловлена в рішенні Конституційного
Суду України №2-зп від 23.06.1997 у справі
№3/35-313, зокрема в абзаці 4 пункту 1
мотивувальної частини вказано, що "…за
своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію. "

Крім того, в пункті 5 рішення
Конституційного Суду України №9-рп/2008
від 22.04.2008 у справі №1-10/2008 вказано, що
при визначенні природи "правового акту
індивідуальної дії "правова позиція
Конституційного Суду України
ґрунтується на тому, що "правові акти
ненормативного характеру
(індивідуальної дії)" стосуються
окремих осіб, "розраховані на
персональне (індивідуальне)
застосування" і після реалізації
вичерпують свою дію.

Таким чином, оскільки перевірка
позивача проведена, тому, навіть за
умови наявності підстав для визнання
оскаржуваних рішень протиправними та
їх скасування, порушене право не буде
захищене.

Суд зазначає, що вірним способом
захисту порушених прав у даному
випадку буде оскарження позивачем
винесеного податкового повідомлення
рішення за наслідками перевірки.

Крім того, суд не бере до уваги
посилання позивача на статтю 31 Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік», якою встановлено, що
установити, що перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки, з огляду на те, що
державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві, як територіальний
орган Міністерства доходів і зборів
України перебуває у стані
реорганізації, шляхом його приєднання
до відповідних територіальних органів
Державної фіскальної служби України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що державною
податковою інспекцією в Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві правомірно на підставі норм
Податкового кодексу України прийняті
оскаржувані рішення - наказ про
проведення позапланової перевірки від
03.09.2014 №1768 та повідомлення від 03.09.2014
№7495/Х/26-54-17-01-26, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими, недоведеними та
такими, ще не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень доведено
законність та правомірність
оскаржуваного наказу, а тому позовні
вимоги є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.