Справа № 810/4173/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4173/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостак О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззи-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України про визнання
протиправними та скасування рішення
про корегування заявленої митної
вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України з вимогами визнати
протиправним та скасувати рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про корегування заявленої
митної вартості №100270004/2014/310002/2 від
10.01.2014 р. та №100250002/2014/000030/2 від 24.01.2014 р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
просить прийняти рішення, яким
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі. Вважає, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін
з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України
прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити,
крім іншого: 1) обґрунтування причин,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано; 2) наявну
в митного органу інформацію (у тому
числі щодо числових значень складових
митної вартості, митної вартості
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, інших умов, що могли вплинути
на ціну товарів), яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених частиною третьою статті 53
цього Кодексу, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
митним органом; 4) обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої митним органом,
та фактів, які вплинули на таке
коригування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не обґрунтовано причини,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано; не
обґрунтованого математичного
розрахунку ціни товару за одиницю (із
зазначенням конкретних складових
цього розрахунку), визначеної митницею
у спірних рішеннях, а лише містяться
законодавчі посилання (цитування норм).

Частина 3 ст. 53 МК України дозволяє
витребовувати додаткові документи,
якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї
статті не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни. Проте, митний
орган не вказує про будь-які числові
значення та відомості щодо ціни товару,
які необхідно повторно чи додатково
підтвердити додатковими документами.

Проте, відповідачем не доведено,
що подані документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Додаткові документи відповідно до ч.4
ст. 53 Кодексу запитуються органом
доходів і зборів виключно у випадку
наявності у останнього підстав
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість.

У випадку встановлення визначених
законодавством підстав для запиту
додаткових документів посадова особа
органу доходів і зборів здійснює
письмовий запит додаткових документів
із зазначенням конкретних документів,
які необхідно подати. При цьому,
необхідність надання окремих
додаткових документів повинна
визначатися посадовою особою виходячи
з особливостей зовнішньоекономічної
операції.

Рішення про коригування митної
вартості товарів приймається органом
доходів і зборів виключно випадках,
якщо встановлено, що заявлено: неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість, в тому числі, невірно
визначено митну вартість товарів.

Перелік таких випадків є виключний та
визначений ч.6 ст. 54 МК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у
рішенні про коригування митної
вартості товарів повинні обов'язково
вказуватись визначені Кодексом
підстави його прийняття із зазначенням
конкретних джерел інформації та
відомостей у цих джерелах, що свідчать
про наявність таких підстав.

Проте, митний орган вказаних вимог
законодавства не дотримав.

Підстава для незастосування основного
методу визначення митної вартості
товару передбачена ч. 2 ст. 58 МК України.
Відповідно до вищевказаної норми метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Таким чином ненадання декларантом всіх
запитуваних митним органом документів,
за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом, не є
достатнім, для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом коригування митної вартості.

Частиною 2 ст.58 МК України передбачено,
що метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірно та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Отже, ТОВ «Фоззі-Фуд» для підтвердження
митного оформлення товару було подано
усі документи, які підтверджують
вартість товару та усі складові митної
вартості.

Як вбачається, відповідач ні в рішенні
про коригування митної вартості, ні в
листі про пояснення причин такого
корегуванняня, не зазначив жодних
розбіжностей у наданих до митного
оформлення основних документах для
підтвердження митної вартості товарів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що у відповідача під час
прийняття рішень про коригування
митної вартості не було підстав ні
незастосування основного методу
визначення митної вартості товарів ТОВ
«Фоззі-Фуд» - за ціною договору.

В оскаржуваних рішеннях Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України не зазначено докладну
інформацію та джерела, які
використовувалися митним органом при
визначенні митної вартості товарів.

Згідно опису графи 33 розділу 2 Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05. 2012 р. № 598, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р.
за № 883/21195, у випадку визначення митної
вартості оцінюваних товарів із
застосуванням резервного методу (ст. 64
Кодексу) зазначаються докладна
інформація та джерела, які
використовувалися митним органом при
її визначенні.

Відповідно до ст. 64 МК України, яка
визначає правила та умови застосування
резервного методу для визначення
митної вартості товарів, частиною 2 та
п. 7 частини 3 якої передбачено, що митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях та не може
визначатися на підставі довільної чи
фіктивної вартості.

Проте, як вбачається, відповідач в
оскаржуваному рішенні не вказав раніше
визнану (визначену) ним митну вартість,
що підтверджує її визначення на
підставі довільної вартості в
порушення вказаних норм МК України.

Крім того, митне оформлення товарів
здійснювалось шляхом електронного
декларування. При цьому, ніякої іншої
інформації, крім вимоги про надання
додаткових документів та прийнятого
рішення про коригування митної
вартості до ТОВ «Фоззі-Фуд» не
надходило, що свідчить про відсутність
зі сторони митного органу будь якої
мети щодо визначення основи вартості.

При цьому, в графі 33 рішення не
зафіксовані результати проведеної
консультації, а лише вказані причини
через які не можуть бути застосовані
методи визначення митної вартості
товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції про
протиправність рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про корегування заявленої митної
вартості №100270004/2014/310002/2 від 10.01.2014 р. та
№100250002/2014/000030/2 від 24.01.2014 р. є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги відповідача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О. Шостак

І.Л.
Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 18.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.