Справа № 823/3318/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
справа № 823/3318/14

12 год. 10 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю представника позивача -
Чернеця С.С. (за довіреністю),
представника відповідача - Нечитайло
С.П. (за довіреністю), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаси-Соя» до
державної податкової інспекції у місті
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаси-Соя»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, у якому просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
державної податкової інспекції у місті
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області № 1766
від 03 листопада 2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Черкаси-Соя».

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
вищезазначеного наказу ДПІ в м.
Черкасах, позивач просив суд
врахувати наступне.

Підставою для проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки податковим органом
визначено пп.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України - ненадання
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити ДПІ в м.
Черкасах №27857/23-01-15-0214 від 22.08.2014р.,
№30635/2/23-01-15-0214 від 18.09.2014р., №33050/23-01-22-0414
від 08.10.2014р.

Однак, позивач вважає, що законні
підстави для проведення позапланової
документальної перевірки відсутні. На
переконання позивача, необхідною
умовою для проведення перевірки є
ненадання інформації на обов'язковий
письмовий запит податкового органу.
Проте, позивач вважає, що ТОВ
«Черкаси-Соя» не припускалося порушень
податкового та іншого законодавства
при наданні інформації на запити
податкового органу. Так, позивач не
заперечує, що ДПІ в м. Черкасах дійсно
зверталася до товариства з запитами
№27857/23-01-15-0214 від 22.08.2014р., №30635/2/23-01-15-0214
від 18.09.2014р., №33050/23-01-22-0414 від 08.10.2014р. В
даних запитах податковим органом
витребовувалась інформація по
взаємовідносинах позивача з ТОВ
«Формула Профіт», ТОВ «Регіон Прайс»,
ТОВ «Енерджи Прайс» за період з 01.03.2014
по 30.04.2014, ТОВ «Екологічні ресурси
Україна», ТОВ «Сервіс Гарант Груп» за
липень 2014, ТОВ «Протектід» за червень
2014. При цьому, у запитах відповідачем
було зазначено, що підставою для
витребування відповідної інформації є
можливі порушення податкового
законодавства при взаємовідносинах з
вищезазначеними контрагентами.

На вищезазначені запити позивачем не
було надано відповіді. Пояснюючи
причину ненадання відповіді, позивач
посилається на норми ч.5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України,
відповідно до якої визначено, що у разі,
коли запит складено з порушенням вимог,
викладених в абз. першому та другому
п.73.3 (підстави для отримання
інформації), платник податку
звільняється від обов"язку надавати
відповіді на такий запит.

Отже, зважаючи на те, що у відповідних
запитах податковим органом не було
конкретно визначено про виявлені
факти, які б свідчили про порушення
платником податків податкового та
іншого законодавства, позивач не
вбачав за необхідне надавати
відповідну інформацію щодо зазначених
контрагентів. Відповідно, зазначені
запити ДПІ, на переконання позивача,
неможливо вважати обов'язковими.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ
«Черкаси-Соя» не отримувало від ДПІ в м.
Черкасах обов'язкових запитів про
надання інформації, а тому, підстави
для проведення позапланової
перевірки, які визначені п.78.1.1. п.78.1
ст.78 ПК України, - відсутні.

При цьому, слід зазначити, що ТОВ
«Черкаси-Соя» не було допущено
посадових осіб ДПІ в м. Черкасах до
проведення позапланової перевірки, яку
податковий органу намагався здійснити
на підставі направлення № 824/23-01-22-04 від
03.11.2014 та згідно наказу ДПІ у м.
Черкасах № 1766 від 03.11.2014 року, оскільки
позивач вважав, що правові підстави для
проведення перевірки відсутні.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, викладених у позовних
заявах.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі з підстав, викладених
в запереченнях на адміністративний
позов та додаткових поясненнях по
справі.

Заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, судом встановлено
наступні фактичні обставини.

Як було встановлено в судовому
засіданні, ДПІ у м. Черкасах за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації було
встановлено вірогідне завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість по операціях з
контрагентами ТОВ «Формула Профіт»,
ТОВ «Регіон Прайс», ТОВ «Енерджи Прайс»
за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, ТОВ
«Екологічні ресурси Україна», ТОВ
«Сервіс Гарант Груп» за липень 2014, ТОВ
«Протектід» за червень 2014.

У зв'язку з зазначеним, ДПІ в м. Черкасах
було направлено на податкову адресу
позивача відповідні письмові запити
№27857/23-01-15-0214 від 22.08.2014р., №30635/2/23-01-15-0214
від 18.09.2014р., №33050/23-01-22-0414 від 08.10.2014р., в
яких відповідач просив ТОВ
«Черкаси-Соя» надати пояснення та їх
документальне підтвердження (копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися) для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій по
господарських відносинах ТОВ
«Черкаси-Соя» та його контрагентів:
ТОВ «Формула Профіт», ТОВ «Регіон
Прайс», ТОВ «Енерджи Прайс», ТОВ
«Екологічні ресурси Україна», ТОВ
«Сервіс Гарант Груп», ТОВ «Протектід».

У зв'язку з фактичним ненаданням
пояснень та їх документального
підтвердження на вищезазначені
обов'язкові письмові запити
податкового органу у відповідності до
п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, ц.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, п.82.2,
ст.82 ПК України та абз.2 п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 ДПІ у
м. Черкасах було видано наказ від 03.11.2014
року №1766 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Черкаси-Соя».

Однак, як вже зазначалося вище,
позивачем - ТОВ «Черкаси-Соя» не було
допущено посадових осіб ДПІ в м.
Черкасах до проведення позапланової
перевірки, яку податковий орган
намагався здійснити на підставі
направлення № 824/23-01-22-04 від 03.11.2014 та
згідно наказу ДПІ у м. Черкасах № 1766
від 03.11.2014 року, оскільки позивач
вважав, що правові підстави для
проведення перевірки відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази,
проаналізувавши спірні
правовідносини, що склалися між
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК
України податковий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Також, п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Слід зазначити, що на виконання
вищезазначених норм податкового
законодавства, податковим органом у
відповідних запитах було визначено про
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Вищезазначені обставини стали
підставою для звернення відповідача до
позивача з відповідними запитами. Отже,
в даному випадку податковий орган діяв
виключно у відповідності до п.73.3 ст.73
ПК України.

Відповідно, посилання позивача на те,
що запити ДПІ в м. Черкасах не мали
характер обов'язкових, є
необгрунтованими та безпідставними.

Позивач був зобов'язаний надати до
податкового органу наявну інформацію
за вищезазначеними контрагентами за
витребуваний період у строк,
визначений у даних запитах (10 днів з дня
отримання запиту) для з'ясування та
підтвердження реальності та повноти
відображення у бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій по господарських відносинах з
відповідними контрагентами.

Однак, протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту позивачем не було
надано будь-якої інформації, пояснень
та їх документальні підтвердження на
обов'язкові письмові запити
контролюючого органу, в якому, з
урахуванням приписів ст.73 ПК України,
були зазначені можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Таким чином, відповідачем у
відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України правомірно та на законних
підставах було призначено
документальну позапланову перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач, приймаючи оскаржуваний
наказ № 1766 від 03.11.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Черкаси-Соя», діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обгрунтування позивача не містять
доводів, які б спростували
правомірність виданого наказу ДПІ в м.
Черкасах від 03.11.2014 року № 1766 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Черкаси-Соя». Натомість, відповідачем
доведено правомірність прийнятого ним
рішення, а отже, вимоги позивача щодо
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ в м. Черкасах від 03.11.2014 року
№ 1766 є безпідставними,
необгрунтованими та, відповідно, не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24 листопада
2014 року