Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: позивач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", треті особи:
приватне підприємство "Ерідан" та
гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор" про визнання незаконними і
нечинними дій, скасування здійснену на
їх підставі реєстрацію права власності
на нерухоме майно, зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 17.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан», - про
визнання дій незаконними та нечинними,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно та зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій,
залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
ухвалу Окружного адміністративного
суду від 17.01.2014 року, залишено без змін.

15.04.2014 року Вищий адміністративний суду
України відмовив у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на вищезазначені
ухвали.

04.08.2014 року ОСОБА_2 було надано до суду
першої інстанції заяву про перегляд
ухвали Окружного адміністративного
суду від 17.01.2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду за
нововиявленими обставинами, в якій
зазначено, що 17.01.2014 року в судовому
засіданні заяву про залишення його
позову без розгляду підтримував
представник від ПП «Ерідан» Хіміч Б.С.
за довіреністю, виписаною ПП «Ерідан»
від 16.01.2013 року, в той час, як в дійсності
повноваження з ПП «Ерідан»
регулювалися обов'язками директора ПП
«Ерідан» з 18.07.2013 року на підставі
рішення власника ПП «Ерідан» №31 від
18.07.2013 року та відповідно до наказу №4
від 19.07.2013 року, що й призвело, на його
думку, до прийняття судом
неправильного рішення.

Заявник вважає, що зазначені обставини
є обставинами істотними для справи, що
не були відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.09.2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки зазначені
позивачем обставини не є істотними для
справи обставинами, що в установленому
порядку спростували б факти, які було
покладено в основу ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року. Крім того, не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою, надав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду від
08.09.2014р., як таку що прийнято з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нову ухвалу про направлення
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження провадження
у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити. Інші сторони в судове
засідання не прибули, про час, дату та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 обізнаний про
існування реєстраційного посвідчення
від 23.09.2009 року № 006238 ще з листопада 2011
року, оскільки 30.11.2011 року звертався до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ПП «Ерідан»
про визнання нечинними двох різних за
змістом договорів № 81 від 17.05.2005 року
між ГБК «Авіатор» і ПП «Ерідан» та їх
скасування, визнання порушення його
майнового права на гаражний бокс №
НОМЕР_1 в підземному гаражному
комплексі 2-ї черги по вул. Г.Андрющенка,
4-В у м. Києві, на підставі якої було
відкрито провадження у цивільній
справі № 2-12808/11. Зі змісту копії
вказаної позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_3 було відомо про існування
оскаржуваного реєстраційного
посвідчення № 006238 від 23.09.2009 року,
посилаючись на яке він зазначив, що
«…частина елементів будівлі офісу ПП
«Ерідан» на земельну ділянку, площею 59,9
кв.м, в оренди ГБК «Авіатор», і що
вказана будівля вже є власністю ПП
«Ерідан», та зареєстрована БТІ…».

Проте до суду про його оскарження
звернувся лише 12.11.2013 року.

Зазначена позовна заява ОСОБА_3
залишена без розгляду на підставі
положень ст. 99, ч. 2 ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України за клопотанням ПП «Ерідан» від
28.11.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку, визначеного
законодавством для звернення до суду з
даним позовом.

Заявник, звертаючись із заявою про
перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 826/17870/13-а, посилається на
невідповідність повноважень
представника ПП «Ерідан», який
підтримав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у справі №
826/17870/13-а, що призвело, на його думку, до
прийняття неправильного рішення у
справі.

В той час, як вбачається з матеріалів
справи, вказане клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду підписано директором ПП
«Ерідан» Куновим О.В., повноваження
якого підтверджено наявними в
матеріалах справи копіями рішення № 31
від 18.07.2013 року про призначення Кунова
О.В. директором ПП «Ерідан» та наказу №
4 від 19.07.2013 року.

Крім того, встановлено, що при
прийнятті ухвали від 17.01.2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва, крім пояснень третьої особи ПП
«Ерідан», виходив з оцінки та аналізу
всіх наведених сторонами доводів, на
підставі з'ясованих обставин у справі,
підтверджених тими доказами, які були
наявні та досліджені в судовому
засіданні.

Вказані обставини підтверджені
відповідними доказами та не
спростовані позивачем.

Стаття 245 КАС України встановлює
перелік вичерпних підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з тим, щоб
відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2
статті 245 КАС України відносить: 1)
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані
докази і завідомо неправильний
переклад; 3) зловживання суддів; 4)
скасування преюдиційного судового
рішення; 5) неконституційність
правового акта, що був застосований
судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті. Відхилення від цього принципу
допустимі лише за наявності виняткових
обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Прийняття нових законів, визнання
положень цих законів конституційними,
прийняття постанов Кабінетом
Міністрів України та роз'яснення
Конституційного Суду порядку
застосування цих постанов нарівні з
законами є обставинами, які впливають
на порядок виконання судового рішення,
але ці обставини не є новоявленими в
розумінні частини 2 статті 245 КАС
України.

Отже, істотними обставинами справи
можуть бути такі, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з
тим, що вони не були і не могли бути
відомі суду, яка звертається із заявою
на час розгляду справи. Істотними для
справи обставинами вважаються такі
факти і події, які мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін, що
звернулись до суду з метою розгляду
спірної ситуації, тобто ці факти
існували вже під час розгляду спірної
ситуації в суді, але не були і не могли
бути відомі ні особам, які беруть
участь у справі, ні суду, який розглядав
її та вирішував спір по суті.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що посилання
заявника на відсутність належних
повноважень у представника ПП
«Ерідан», який підтримав клопотання
про залишення позову без розгляду, є
безпідставним, оскільки не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи.

Вказана позиція визначена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 29.03.2011 року № К-19387/08.

Крім того, окружний суд при прийнятті
ухвали від 17.01.2014 року, крім пояснень
третьої особи ПП «Ерідан», виходив з
оцінки та аналізу всіх наведених
сторонами доводів, на підставі
з'ясованих обставин у справі,
підтверджених тими доказами, які були
наявні та досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, підстави, вказані у заяві
ОСОБА_3 не є істотними для справи
обставинами, що в установленому
порядку спростували б факти, які було
покладено в основу ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.01.2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що обставини зазначені
заявником не є нововиявленими
обставинами, отже, не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги, і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Повний текс ухвали виготовлений 20
листопада 2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 вересня 2014 року,
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
треті особи: приватне підприємство
"Ерідан" та гаражно-будівельний
кооператив "Авіатор" про визнання
незаконними і нечинними дій,
скасування здійснену на їх підставі
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, зобов'язання утриматись від
вчинення певних дій, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.