overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/1473/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1473/14-а
Провадження №2-аво/743/4/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Сташківа В.Б.,

при секретарі
Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду від 14.03.2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-2779/11,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ріпкинського районного суду від 14.03.2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-2779/11 за його позовом до
УПФУ в Ріпкинському районі
Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. Заява мотивована тим, що суд допустився описки при написанні прізвища, ім’я та по-батькові позивача. Замість вірного
ОСОБА_1 в резолютивній частині постанови Ріпкинського районного суду написано ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки виправленню, в силу ст. 169 КАС України, підлягають описки в оригіналах судових рішень, а не в копіях постанов, а вивченням матеріалів справи встановлено, що в постанові
Ріпкинського районного суду від 14.03.2011 року, яка була предметом апеляційного оскарження, прізвище, ім’я та по-батькові позивача вказано правильно: «Крупеник Михайло Іванович» у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Ріпкинського районного суду від 14.03.2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-2779/11 за його позовом до УПФУ в
Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Копію даної ухвали та копію постанови Ріпкинського районного суду від 14.03.2011 року по адміністративній справі № 2518/2-а-2779/11, зроблену з матеріалів справи та з відповідними відмітками про її чинність направити
ОСОБА_1 негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б. Сташків
Справа № 2-а-1988/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2572/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва 07 вересня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі -Левченко Я.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1181,49 грн., трьох відсотків річних та збитків від інфляції.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1124,33 грн. Окрім того, нараховані три відсотки річних в сумі 22.12 грн. та збитки від інфляції в сумі
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1181,49 грн. -стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних на користь теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1124,33 грн., збитки від інфляції в сумі 35,04 грн. та три відсотки річних в сумі 22,12 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-а-2147/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до слухання на 16.06.2011 року, 22.08.2011 року, та на 19.09.2011 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, ч. 3, ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-2959/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ1 082657 від 21.07.2011 року.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.. та 05.10.2011 року ухвалою судді залишені без руху.

21.10.2011 року до суду надійшли та 26.10.2011 року передані судді матеріали заяви про усунення недоліків позову.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити у судове засідання на 01.12.2011 року на 09.30 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2011 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з приводу якого складена постанова ВЕ1 082657 від 21.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-а-2963/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Дніпропетровська,
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Слід уточнити коло відповідачів по справі, оскільки не вірно вказаний один з відповідачів, тому що адміністративний позов може бути пред’явлений до юридичної або посадової особи, а як вбачається із матеріалів позову, позивач пред’являє вимоги до ДПС ДАІ м. Дніпропетровська, слід уточнити та виключити даного відповідача, враховуючи те, що ДПС ДАІ м. Дніпропетровська є лише структурним підрозділом юридичної особи –УДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, та не має прав юридичної особи.

2.Крім того, до матеріалів позову не додано доказів на підтвердження реєстрації права власності на транспортний засіб марки Міцубісі, д.н.
НОМЕР_1, не зазначені докази на підтвердження права позивача на керування даним транспортним засобом.
Слід надати вказані докази та їх якісні копії для відповідача.

Ухвалою судді від 05.10.2011 року позов залишений без руху та позивачу запроновано у строк до 28.10.2011 року усунути вищевказані недоліки.

Як з'ясувалося, у супровідному листі від 06.10.2011 року вих. № 61707 було помилково вказано адресу позивача як "АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2".

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, а строк наданий для усунення недоліків позову - продовженню.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС
ДАІ м. Дніпропетровська, УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову та повідомити про необхідність усунути недоліки позову в строк до 17.11.2011 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості сторін у справі та наданням вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 2-а-2963/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ 403687 від 30.06.2011 року.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 05.10.2011 року залишені без руху.

28.10.2011 року ухвалою судді продовжений строк для усунення недоліків позову, оскільки попередня ухвала була помилково направлена по невірній адресі.

При цьому, 03.11.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову на виконання вимог ухвали від 05.10.2011 року.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови.

Призначити у судове засідання на 07.12.2011 року на 09.20 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2011 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з приводу якого складена постанова АЕ 403687 від 30.06.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-а-2964/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2 роти БДПС капітана ОСОБА_2 про скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора ДПС 2 роти БДПС капітана ОСОБА_2 про скасування постанови ВА1 099257 від 04.08.2011 року.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 05.10.2011 року залишені без руху.

27.10.2011 року до суду від позивача надійшла заяви про усунення недоліків позову.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 2 роти БДПС капітана ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити у судове засідання на 23.11.2011 року на 10.00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з приводу якого складена постанова ВА1 099257 від 04.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-а-2127/11
Суддя: Тішко Д. А.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2127/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 р

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України, по справі № за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністравне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України у
Миколаївській області про скасування постанови про адміністравне правопорушення.

У зв’язку з великою навантаженістю на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 05 вересня 2011 р матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 17.01.2012 на 9:10:00 годин, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов’язати позивача надати у судове засідання докази, що підтверджують право володіння або користування транспортним засобом та оригінал постанови, яка оскаржується.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
С.І. Гречана
Справа № 2-а-10990/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом (примірник постанови був отриманий позивачем 16.09.2011 року, а звернення до суду із позовом відбулося 30.09.2011 року), при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом та не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 31.01.2012 року шляхом надання вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 2-а-10633/11
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, старшого ІДПС взводу супроводження УМВС Українни в
Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, слід уточнити позовні вимоги в частині визнання дій старшого ІДПС взводу супроводження
УМВС Українни в Миколаївській області
ОСОБА_2 неправомірними, а також в частині стягнення з УДАІ УМВС України в Миколаївській області моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки предмет адміністративного спору полягає в оскарженні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому слід уточнити вимоги, зазначивши лише про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи.

2.Крім того, невірно визначене коло відповідачів по справі, оскільки адміністративний позов може бути пред’явлений або до юридичної або до посадової особи, а як вбачається із матеріалів позову, позивач пред’являє вимоги і до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, і до старшого
ІДПС взводу супроводження УМВС
Українни в Миколаївській області
ОСОБА_2. Слід уточнити та вказати належного відповідача та його місцезнаходження.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області, старшого ІДПС взводу супроводження
УМВС Українни в Миколаївській області
ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 31.01.2012 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості сторін у справі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.В.
Подзігун