Справа № 822/2813/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2813/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Д.Л. Фелонюк,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів
заготзерно" про скасування заходів
реагування по адміністративній справі
за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів
заготзерно" про застосування
заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Проскурів
заготзерно" (далі - ТОВ "Проскурів
заготзерно") звернулось в суд з заявою
про скасування заходів реагування
застосованих судом за результатами
розгляду справи №822/2813/14 у вигляді
повного зупинення роботи та
експлуатації комплексу будівель
елеватора потужністю 106000 тон (І черга
55000 тон) ТОВ "Проскурів заготзерно",
розташованого за адресою: Хмельницька
область, м. Красилів, вул.
М.Грушевського, 146 (постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 по
справі №822/2813/14). В обґрунтування
поданої заяви вказує, що на виконання
приписів акту перевірки щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 16.06.2014
№253, ТОВ "Проскурів заготзерно"
здійснено низку організаційних та
практичних заходів щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, що створюють
загрозу життю і здоров'ю людей.
Зазначає, що Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області листом №01-4815/05 від 14.11.2014
підтверджує усунення ТОВ "Проскурів
заготзерно" виявлених порушень та не
заперечує проти скасування заходів
реагування.

Заявник в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду заяви в судовому
засіданні. 20.11.2014 до суду подав заяву
(вх.№36641 від 20.11.2014) відповідно до якого
просить задоволити заяву та розглянути
її без участі представника заявника.

Представник Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду заяви в судовому
засіданні. 20.11.2014 до суду надійшли
письмові пояснення представника
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області (вх.№36642 від
20.11.2014), відповідно до яких не заперечує
проти скасування заходів реагування,
застосованих постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
28.07.2014 по справі №822/2813/14 та просить
розглянути заяву без його участі.
Зазначає, що на виконання акту від
16.06.2014 №253 ТОВ "Проскурів заготзерно"
здійснено низку організаційних та
практичних заходів щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, що створюють
загрозу життю і здоров'ю людей.

Відповідно до ч.13 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що заявник та Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області та подали заяви про розгляд
заяви без їх участі, суд вважає за
можливе розглянути заяву про
скасування заходів реагування в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та доданих
до неї документів, суд вважає, що заява
ТОВ "Проскурів заготзерно" про
скасування заходів реагування
належить до задоволення з наступних
підстав.

Суд встановив, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 по
справі №822/2813/14, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2014 року,
задоволено адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Проскурів
заготзерно" про застосування заходів
реагування; застосовано заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи та експлуатації комплексу
будівель елеватора потужністю 106000 тон
(І черга 55000 тон) товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів
заготзерно", розташованого за адресою:
Хмельницька область, м.Красилів,
вул.М.Грушевського, 146 до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки. 15.10.2014 видано відповідний
виконавчий лист.

Відповідно до листа Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області №01-4815/05 від 14.11.2014, копія якого
наявна в матеріалах справи, останнім
підтверджено вжиття ТОВ "Проскурів
заготзерно" низки організаційних та
практичних заходів щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, що створюють
загрозу життю і здоров'ю людей, про що
свідчить план заходів по усуненню
порушень та надані керівництвом
заявника підтверджуючі документи.
Тому, з огляду на зазначене, Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області не заперечує проти скасування
заходів реагування, які були
застосовані відповідно до постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 по
справі №822/2813/14.

За ч.13 ст.183-2 КАС України, особа має
право подати заяву про скасування
заходів реагування щодо державного
нагляду (контролю), застосованих судом
за результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю).

Враховуючи що обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування ТОВ "Проскурів заготзерно"
усунені, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:
копіями плану заходів щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки,
зафіксованих в акті перевірки щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 16.06.2014 р.
№253; договору від 13.11.2014 №159; договору
про надання послуг, виконання робіт №121
від 30.10.2014; договору підряду на
виконання будівельно-монтажних робіт
№27/08/13 від 27.08.2013 та ін. та не
заперечується Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області, суд приходить до висновку, що
заява ТОВ "Проскурів заготзерно" про
скасування заходів реагування
підлягає задоволенню, а заходи
реагування, застосовані постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 по
справі №822/2813/14 - скасуванню.

Керуючись ст.ст.12, 41, 122, 160, 165, 183-2 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів
заготзерно" про скасування заходів
реагування задовольнити.

Скасувати заходи реагування,
застосовані постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
28.07.2014 по справі №822/2813/14 у вигляді
повного зупинення роботи та
експлуатації комплексу будівель
елеватора потужністю 106000 тон
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів
заготзерно" (І черга 55000 тон),
розташованого за адресою: Хмельницька
область, м. Красилів, вул.
М.Грушевського,146.

Ухвала набирає законної сили негайно
після постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк