Справа № 815/5487/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: Головуючого - судді
Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні
суду в порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вілайн» до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
дій, протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.07.2014 року №, №,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вілайн» до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
дій, протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.07.2014 року №, №.

В судовому засіданні 25.11.2014 року
представниками позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, вони не заявили клопотань про
витребування додаткових письмових
доказів чи допиту свідків або експерта
по цій справі. Представник відповідача
ДПІ у Приморському районі м.Одеси був
сповіщений належним чином про день, час
та місце слухання справи (підпис
представника у довідковому листі на
обкладинці справи), але він в судове
засідання не прибув без поважних
причин, а тому на підставі положень ч.6
ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення
розглянути цю справу в порядку
письмового провадження 26.11.2014 року за
наявними в справі письмовими доказами
та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановив наступні
факти та обставини:

Відповідач Державна податкова
інспекція у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів України, на
підставі ст.1 Закону України «Про
державну податкову службу», є місцевим
підрозділом центрального органу
державної виконавчої влади та згідно
ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює
повноваження щодо встановлення
порушень податкового законодавства,
нарахування та стягнення
заборгованості з податків та зборів,
штрафних санкцій, надання висновків на
повернення з бюджету надмірно
сплачених податків та зборів, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
актів, дій чи бездіяльності з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104
КАС України, підвідомчі
адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

Державною податковою інспекцією у
Приморському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області) була проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вілайн» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
його контрагентами за період з 01.04.2012
року по 31.03.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
був складений акт від 02.07.2014 року
№3681/22-06/26248140 (а.с.9-25 т.1), на підставі
якого було встановлено завищення
валових витрат позивача, в результаті
чого занижений податок на прибуток
підприємств на суму 235122,00 грн.,
заниження податкового зобов'язання з
ПДВ на загальну суму 276806,00 грн., у
зв'язку із порушенням позивачем
положень п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139,
п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.2,198.3,198.6, п.198 ст.198
Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 16.07.2014 року прийняті
податкові повідомлення-рішення №
(а.с.29 т.1) про нарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 235123,00 грн., штрафним
санкціям на суму 117562,00 грн., №
(а.с.28 т.1) про нарахування податкового
зобов'язання з ПДВ на суму 276806,00 грн. та
штрафних санкцій в розмірі 138403,00 грн..

Представник позивача не
погоджується з діями щодо проведення
перевірки та прийнятими податковими
повідомленнями-рішенням оскільки
вважає, що операції по поставці
позивачу послуг з боку контрагента ТОВ
«ТВ Транс», ТОВ «Стіл Петроліум», ПП
«Адвертайм Столиця», ТОВ «Епро-Дівайс»,
ТОВ «К-Левер», ТОВ «Маркет Трейд», ТОВ
«ОМФЛ» підтверджені наданими суду
первинними бухгалтерськими
документами, мали фактичний характер, а
тому позивач правомірно сформував суми
податкового кредиту у вказаних
податкових періодах на підставі факту
проведення оплати вартості товарів та
послуг, в тому числі ПДВ та отримання
від постачальників податкових
накладних на відповідні суми.

Представник відповідача - ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
письмових запереченнях проти позову
зазначив, що хоча суми ПДВ за вказані
податкові періоди й була формально
сплачена та підтверджена наявними
документами, але фактичних доказів
поставки товарів (послуг) позивачу його
контрагентами надано не було ні під час
проведення перевірки ні на теперішній
час, при цьому матеріали зустрічних
перевірок з контрагентами позивача за
господарськими операціями,
підтверджують позицію посадових осіб
органу ДПС щодо сумнівів товарності
вказаних операцій, що позбавляло
позивача право на формування валових
витрат та податкового кредиту з ПДВ та
на бюджетне відшкодування ПДВ у
відповідних податкових періодах.

Розглянувши оскаржені акти суб'єкту
владних повноважень, суд виходячи з
положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить
до висновку, що оскаржувані позивачем
податкове повідомлення-рішення не
відповідає вимогам закону, виходячи з
наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах

повноважень та й спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При визначенні суми податку на додану
вартість, що підлягає включенню до
податкового кредиту та подальшому
бюджетному відшкодуванню, податковий
орган враховував наступні норми
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК україни
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК
України встановлено, що витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
органу державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Якщо платник податку не подасть
у такий строк письмову заяву та не
поновить зазначених документів до
закінчення податкового періоду, що
настає за звітним, не підтверджені
відповідними документами витрати не
включаються до витрат за податковий
звітний період та розрахунку об'єкта
оподаткування, і на суму
недосплаченого податку нараховується
пеня в розмірі 120 відсотків облікової
ставки Національного банку України.
Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати (з урахуванням сплаченої пені)
включаються до витрат за податковий
період, на який припадає таке
поновлення.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

У відповідності до приписів ч.4,5
ст.11 КАС України судом під час
офіційного з'ясування обставин справи
досліджувалось питання щодо
товарності угод за якими позивач
формував валові витрати та податковий
кредит з ПДВ у звітних податкових
періодах.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними, виписаними TOB
«Стіл Петролеум» () у
липні 2012 року, ПП «Адвертайм Столиця»
() у жовтні-листопаді 2012
року та лютому 2013 року, TOB «Маркет
Трейд» () у травні-червні
2012 року включено TOB «Вилайн» до
податкового кредиту за травень-липень
2012 року, жовтень-листопад 2012 року та
лютий 2013 року на загальну суму ПДВ
276 806 грн., які відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість, даним декларацій з ПДВ
за відповідні податкові періоди за
відповідні податкові періоди.

Актом зафіксовано, що з урахуванням
матеріалів, отриманих від слідства по
контрагентам TOB «Стіл Петролеум» (38049236),
ПП «Адвертайм Столиця» (37422839), TOB
«Епро-Дівайс» (37896740), TOB «К-Левер» (37140082),
TOB «Маркет Трейд» (36355552) та TOB «ОМФЛ»
(33399183), а також постанов Київського
окружного адміністративного суду,
ухвал Київського апеляційного
адміністративного суду та Вищого
адміністративного суду України
(детально наведено в п.1 даного рішення)
TOB «Вілайн» по взаємовідносинам з ПП
«Адвертайм Столиця» (37422839), TOB «Маркет
Трейд» (36355552), TOB «Стіл Петролеум» (38049236),
в порушення п.198.6 ст.198 ПКУ, завищено
податковий кредит у травні 2012 - березні
2013 на загальну суму 276 806 грн., у т.ч.:
травень 2012 року у сумі 64 476 грн., червень
2012 року у сумі 90 062 грн., липень 2012 року у
сумі 51 187 грн., жовтень 2012 року у сумі 34 015
грн., листопад 2012 року у сумі 19 294 грн.,
лютий 2013 року у сумі 17 772 гривень.

В акті перевірки зазначено, що згідно
постанови від 22.04.2014 року про
призначення позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог TOB «Вилайн» () з TOB «TB Транс» (33430872), TOB
«Стіл Петролеум» (38049236), ПП «Адвертайм
Столиця» (37422839), TOB «Епро-Дівайс» (37896740),
TOB «К-Левер» (37140082), TOB «Маркет Трейд»
(36355552), TOB «ОМФЛ» (33399183) у квітні 2012 -
березні 2013р.р., отриманої ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
слідчого першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві майора податкової міліції
Макаренка Ю.В. листом від 02.04.2014 року
№660-265009-01 зазначено, що (мовою
оригіналу): «Слідчим управлінням
фінансових розслідувань ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні від 22.10.13 №0000217,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366
КК України.

Невстановлені слідством особи,
протягом 2011-2013 років, без наміру
здійснення господарської діяльності,
діючи повторно, вчинили умисні дії по
створенню і придбанню суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб):...TOB «Стіл Петролеум» (), TOB «ОМФЛ» (),... TOB
«Епро-Дівайс» (), TOB
«К-Левер» (),... TOB «Маркет
Трейд» (),... ПП
«Адвертайм Столиця» (),
TOB «ТВ Транс» (),... для
надання можливості реально діючим
суб'єктам господарювання незаконного
формування податкового кредиту з ПДВ
та валових витрат з податку на
прибуток, шляхом відображення у
податковій звітності операцій з
постачання товарів (робіт, послуг), які
фактично не проводяться....

Окрім того, в ході досудового
розслідування встановлено, що одним із
реально діючих суб'єктів
підприємницької діяльності, який
використовуючи реквізити та рахунки
підприємств вищевказаної групи
безпідставно формує податковий кредит
з ПДВ та валові витрати з податку на
прибуток є TOB «Вилайн» (), що перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.
Так, посадові особи TOB «Вилайн» () незаконно віднесли до
складу податкового кредиту з ПДВ та
валових витрат з податку на прибуток
суми по нібито проведених у квітні 2012 -
березні 2013р.р. операціях з придбання у
TOB «ТВ Транс» (), TOB «Стіл
Петролеум» (), ПП
«Адвертайм Столиця» (),
TOB «Епро-Дівайс» (), TOB
«К-Левер» (), TOB «Маркет
Трейд» () та TOB «ОМФЛ»
() товарів (робіт,
послуг).

Також встановлено, що TOB «ТВ Транс» () на податковому обліку
перебуває у Вишгородській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київський області. З
березня 2012 року засновником TOB «ТВ
Транс» () є ОСОБА_3
(РНОКПП НОМЕР_1). Будучи додатково
допитаним 04.02.14 ОСОБА_3 показав, що
погодився стати директором TOB «ТВ
Транс» () на прохання
знайомого, мети зайняття
підприємницькою діяльністю не мав,
фактично фінансово-господарською
діяльністю ТОВ «ТВ Транс» не керував,
будь-які первинні, бухгалтерські, а
також податкові документи не
підписував і доподаткового органу не
подавав. Також, ОСОБА_3 повідомив, що за
грошову винагороду та без мети
зайняття підприємницькою діяльністю
на пропозицію стати директорами
підприємств, назв яких не пам'ятає,
погодились чоловіки з прізвищами
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Засновником і посадовою особою TOB «Стіл
Петролеум» () є ОСОБА_4
(РНОКПП НОМЕР_2). Також встановлено, що
податковими органами складено акти від
18.05.13 №40/22-00/33430872 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB «ТВ
Транс» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за серпень,
жовтень 2012 року; від 20.06.13 року
№394/22-2/37422839 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ПП
«Адвертайм Столиця» ()
при взаємовідносинах з TOB «Престиж
Строй 2012» (код за ) за весь
період діяльності; від 12.07.13 №6/22-03/37422839
про результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ПП
«Адвертайм Столиця» ();
від 23.05.13 року №41/22-00/37896740 про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства TOB
«Епро-Дівайс» (); від
15.05.13 року №33/22-00/37896740 про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства TOB «Епро-Дівайс» (); від 18.05.13 року №39/22-00/37140082
про результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства TOB
«К-Левер» (); від 25.01.14
року №12/10-08-22-01/36355552 про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства TOB «Маркет-Трейд» ); від 14.06.13 року №65/22-00/36355552
про результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства TOB
«Маркет-Трейд» (); від
04.04.13 року №1255/22-3/36355552 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «Маркет-Трейд» () з питань достовірності
декларування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період
серпень-грудень 2012р.; від 11.07.13
№387/22-03/33399183 про результати перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства TOB
«ОМФЛ» (); від 22.05.13
№279/22-2/33399183 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB «ОМФЛ»
() при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами
постачальникам та контрагентами
покупцями за період з 01.10.2012 року по
31.10.2012 року, з 01.12.2012 по 31.12.2012 року та з
01.03.2012 року по 31.03.2013 року: від 26.04.13
№256/22-2/33399183 про результати перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства TOB
«ОМФЛ» () та від 25.03.13
№167/22-2/33399183 про результати перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства TOB
«ОМФЛ», .....».

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV
(із змінами та доповненнями, далі за
текстом - Закон № 996-XIV) зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону
України бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за №168/704 із змінами та
доповненнями (далі, за текстом -
Положення №88), первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України № 996-XIV
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення №88 - первинні
документи для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов`язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Згідно п.2.15 Положення №88 - первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці ( в межах компетенції)
працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операцій
чинному законодавству у сфері
бухгалтерського обліку, логічна
ув'язка окремих показників.

Згідно п.2.16 Положення №88 - у разі
виявлення невідповідності первинного
документа вимогам законодавства у
сфері бухгалтерського обліку такі
документи з письмовим обґрунтуванням
передаються керівнику підприємства,
установи. До окремого письмового
рішення керівника такі документи не
приймаються до виконання.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні буті складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Верховний Суд України застосовуючи
доктрину «Ділова мета» при розгляді
справ за участі національних суб'єктів
господарювання до органів ДПС
зазначає, що при здійсненні
господарської діяльності, основною
діловою метою платника податків є
отримання прибутку. Не можуть
вважатися такими, що вчинені з діловою
метою операції за наслідками яких
платник податків бажає отримати
виключно податкову вигоду без
здійснення реальної господарської
діяльності, наприклад шляхом
відшкодування ПДВ.

«Якщо у процесі встановлення обставин
у справі буде з'ясовано, що в діях
платника податку, який заявляє право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість, вбачається спрямованість на
незаконне одержання коштів з
державного бюджету або необгрунтоване
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у
задоволенні подібної вимоги повинно
бути відмовлено. Наявність
цивільно-правового договору не є
безумовним свідченням правомірності
вчиненої платником податку
господарської операції у тому разі,
якщо такий договір не визнаний
недійсним у судовому порядку».

Відсутність реально вчиненої
господарської операції та, як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів за змістом пункту
44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податку - учасників відповідної
операції.

Суд вважає, що не заслуговують
посилання представника позивача на
порушення податковим органом положень
ст.19 Конституції України та ст.21 ПК
України під час проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача, оскільки посадові особи
податкового органу були фактично
допущені до перевірки, їм були надані
документи первинного податкового та
бухгалтерського обліку підприємства, в
зв'язку із чим, зазначені представником
позивача підстави не є такими, що
унеможливлювали завершення перевірки
та складання документу, який
оформлював її результати (акт
перевірки), в зв'язку із чим, в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій посадових
осіб відповідача слід відмовити на
підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Враховуючи, що представниками
позивача не надано до суду доказів, які
б достеменно доводили б факт поставки
товарів на їхню адресу, що вони мали
справу з контрагентами, які є
добропорядними платниками податків,
фактично здійснюють підприємницьку
діяльність та декларують свої
податкові зобов'язання з ПДВ, в зв'язку
із чим, суд погоджується з позицією
представника відповідача про те, що
надані представниками позивача
письмові докази не є достатніми для
доведення факту постачання послуг його
контрагентами, а тому висновок
податкового органу про безтоварність
таких угод є вірним, в зв'язку із чим,
заявлені позовні вимоги задоволенню не
підлягають на підстав положень ч.1 ст.162
КАС України.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вілайн» до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
дій, протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.07.2014 року №, № - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Суддя
Єфіменко
К.С.