Справа № 872/9444/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 рокусправа № 2а-2042/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу про перерахунок
пенсії на постанову Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 14
липня 2011 року та додаткову постанову
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 22 грудня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-2041/12 за
позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України в особі Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 14 липня 2011 року
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1, визнано протиправною
бездіяльність УПФУ в Жовтневому районі
м. Кривого Рогу щодо нездійснення
позивачу перерахунку пенсії з дня
звернення з відповідним перерахунком
застосуванням показника заробітної
плати за 2007 рік - 1197,43 грн., замість 2010 р.
1982,63 грн., та зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
дня звернення з відповідним
перерахунком у відповідності до
ст.ст.40,42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції закону від
09.07.2003 року з урахуванням середньої
заробітної плати по Україні за 2010 рік
-1982,63 грн. і проводити такі виплати в
подальшому щомісячно до зміни обставин
які тягнуть перерахунок

22 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_1
Жовтневим районним судом м.Кривого
Рогу було прийнято додаткову
постанову, якою зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу провести
перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії
за віком із розрахунку 57%
відкоригованого станом на 2010 рік
заробітку - 2969,32 грн. (з урахуванням
стажу роботи 27 років).

Зазначені постанову та додаткову
постанову оскаржено в апеляційному
порядку відповідачем по справі з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить їх скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні вимог позивача в повному
обсязі.

Обговоривши доводи апеляційних скарг
відповідача по справі, та перевіривши
рішення суду першої інстанції за
наявними в матеріалах доказами, судова
колегія дійшла висновку про
обґрунтованість доводів пенсійного
органу, та необхідність скасування
оскаржуваних ним рішень суду першої
інстанції, виходячи з нижченаведеного

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду у травні 2011
року з позовом до УПФУ в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу, вказуючи на
неправильне обчислення йому розміру
пенсії відповідачем за поданою ним в
червні 2010 року заявою про призначення
трудової пенсії за віком, та
посилаючись на обов'язок пенсійного
органу визначити йому розмір пенсії за
віком виходячи з відкоригованого
заробітку за період з 01.01.1986 року по
31.12.1990 року станом на рік звернення його
за призначенням пенсії за віком - 2969,51
грн., який з урахуванням стажу роботи 27
років становить - 1692,51 грн (2969,32 грн. х 55% +
29.69 грн. + 29,69 грн. = 1692,51 грн., і не
перевищує встановленого законом
граничного розміру, просив: зобов'язати
пенсійний орган провести перерахунок
призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком із
розрахунку 57% відкоригованого станом
на 2010 рік заробітку - 2969,32 грн. (з
урахуванням стажу роботи 27 років).

Проте, суд першої інстанції вирішуючи
спір у цій справі по суті в скороченому
провадженні, без участі сторін по
справі, внаслідок неправильного
розуміння заявлених позивачем вимог,
безпідставно визнав протиправною
бездіяльність УПФУ в Жовтневому районі
м. Кривого Рогу щодо нездійснення
позивачу перерахунку пенсії з дня
звернення з відповідним перерахунком з
застосуванням показника заробітної
плати за 2007 рік - 1197,43 грн., замість 2010 р.
1982,63 грн., та зобов'язав відповідача
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
дня його звернення з відповідним
перерахунком у відповідності до
ст.ст.40,42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції закону від
09.07.2003 року з урахуванням середньої
заробітної плати по Україні за 2010 рік
-1982,63 грн. і проводити такі виплати в
подальшому щомісячно до зміни обставин
які тягнуть перерахунок.

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення по справі,
посилаючись на помилкове встановлення
судом обставин спору та вирішення
фактично не заявлених ним вимог, просив
ухвалити додаткове рішення, яким
зобов'язати пенсійний орган провести
йому перерахунок призначеної за віком
пенсії із розрахунку 57%
відкоригованого станом на 2010 рік
заробітку - 2969,32 грн., з урахуванням
стажу роботи 27 років.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Кривого
Рогу від 22 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1
задоволено, та без наведення будь-яких
обґрунтувань і без належного
дослідження та мотивування підстав для
ухвалення додаткового рішення по
справі, по якій раніше було задоволено
не заявлені позивачем вимоги, а також
без вирішення по суті вимог позивача
щодо перерахунку розміру його пенсії,
призначеної у 2010 році, з урахуванням
стажу роботи позивача - 27 років, та із
розрахунку 57% відкоригованого станом
на 2010 рік заробітку - 2969,32 грн., - судом
було зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу провести перерахунок
призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком із
розрахунку 57% відкоригованого станом
на 2010 рік заробітку - 2969,32 грн. (з
урахуванням стажу роботи 27 років).

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції,
наведеними як в постанові Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу суду від
14 липня 2011 року так і в додатковій
постанові Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу суду від 22 грудня 2011
року, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів зазначає, що суд до
прийняття судового рішення має надати
правову оцінку всім наведеним
сторонами обставинам.

В матеріалах справи міститься лише
адміністративний позов ОСОБА_1
Жовтневим про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу провести
перерахунок призначеної йому пенсії за
віком із розрахунку 57% відкоригованого
станом на 2010 рік заробітку - 2969,32 грн. (з
урахуванням стажу роботи 27 років),
будь-яких доказів до вказаного позову
ОСОБА_1 суду не надавалося, чому суд
першої інстанції взагалі не взяв до
уваги, що призвело до помилкового
висновку про наявність підстав для
захисту пенсійних прав позивача,
порушених пенсійним органом під час
перерахунку йому пенсії у 2010 році у
відповідності до ст.ст.40,42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
редакції закону від 09.07.2003 року з
урахуванням середньої заробітної
плати по Україні за 2010 рік -1982,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з
таким рішення суду першої інстанції не
погодився не тільки відповідач по
справі, а й сам ОСОБА_1, який не
оскаржуючи постанову в апеляційному
порядку, подав заяву про винесення
додаткової постанови вказуючи на
неправильне встановлення судом
обставин по справі та вирішення його
вимог, які ним не заявлялися, і не
вирішення заявлених вимог взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Тобто, суд перевіривши доводи заяви та
докази, що їх підтверджують, може
прийняти додаткову постанову.

Частина перша статті 161 КАС України
визначає, що під час прийняття
постанови суд вирішує, зокрема, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно із ст.11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Під час апеляційного перегляду
постанов у цій справі, судовою колегією
встановлено, що ОСОБА_1 пенсія за віком
призначена за його заявою з 13.07.2010 року
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Пенсія позивачу
обчислена з заробітку згідно наданих
ним довідок про заробітну плату за
період з 01.01.1984 року по 30.04.1991 року, на
підставі яких у сукупності з іншими,
наданими позивачем документами, йому
було обчислено пенсію з урахуванням
заробітної плати за 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року, а саме за період з 01.01.1986
року по 31.12.1990 рік, та з урахуванням
середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески за 2009 рік (1650,43 грн.), що
узгоджується з вимогами ст.40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», і
свідчить про правомірність дій
відповідача по цій справі, і відповідно
про відсутність правових підстав для
перерахунку позивачу обчисленого йому
розміру пенсії при її призначенні.

Судова колегія вважає, що доводи
позивача про необхідність
застосування пенсійним органом при
обчисленні йому розміру пенсії за
віком в 2000 році положень Закону
України «Про пенсійне забезпечення» - є
помилковим розумінням норм
матеріального права та його
застосування, і відповідно не свідчить
про неправильність розрахунків
пенсійного органу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
пенсійного органу підлягає
задоволенню, а постанова Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 14
липня 2011 року та додаткова постанова
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 22 грудня 2011 року - скасуванню, з
прийняттям у справі нового рішення про
відмову у задоволенні вимог позивача в
повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу про перерахунок
пенсії на постанову Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 14
липня 2011 року та додаткову постанову
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 22 грудня 2011 року - задовольнити

Постанову Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 14 липня 2011 року та
додаткову постанову Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 22
грудня 2011 року - скасувати, та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про перерахунок пенсії

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов