Справа № 145/1334/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/1334/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурчак А.Г.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Тиврівської
районної державної адміністрації на
ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Тиврівської районної державної
адміністрації про стягнення допомоги
на оздоровлення та одноразової
компенсації ,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
заяву задоволено. Поновлено позивачу
строк для пред`явлення до виконання
виконавчого листа.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
- без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Тиврівського районного
суду Вінницької області від 15 травня 2007
року задоволено адміністративний
позов: постановлено стягнути з
управління праці та соціального
захисту населення Тиврівської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_2 одноразову компенсацію
як інваліду ІІІ групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи в сумі 6920,40
грн. Вищевказана постанова не
оскаржувалась та набрала законної сили
29 травня 2007 року.

17 липня 2014 року позивач звернувся до
Тиврівського районного суду
Вінницької області із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа.

30 травня 2007 року позивачу виданий
виконавчий лист, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 3 роки з
дня набрання постановою законної сили.

Як встановлено із записів у
виконавчому листі № 2-а- 1262/2007 30 травня
2007 року, 24 червня 2009 року, 20 травня 2010
року, 16 листопада 2010 року виконавчий
лист повертався позивачеві на підставі
ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

30 січня 2013 року позивачу відмовлено у
відкритті провадження на підставі ч. 8
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

23 травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
(пропуск встановленого строку
пред'явлення документів до виконання).

Про нові строки пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
визначені ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", стягувачу
відомо не було.

Згідно з частиною 1 статті 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 261
КАС України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Згідно з частиною 2 та частиною З
статті 14 КАС України, статті 124
Конституції України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна
стадія процесу, а саме заключний етап у
процесі реалізації захисту прав, у
цьому разі порушених прав ОСОБА_2, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку про поважність причин
пропуску строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки позивач неодноразово
пред'являв виконавчий лист до
виконання, а тому вважає за можливе і
необхідне, оскільки рішення суду є
обов`язковим для виконання, поновити
заявнику цей строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Тиврівської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а ухвалу Тиврівського
районного суду Вінницької області від
28 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Драчук Т. О.