Справа № 810/6510/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року № 810/6510/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 -
фізичної особи-підприємця до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.08.2014 №
.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
яка містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
що дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято відповідачем на підставі Акта
перевірки, в якому встановлено
перевищення суму оподатковуваних
операцій за спрощеною системою
оподаткування в період 2013 року, яка
становить 300000,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
протягом 2013 року між ним і ТОВ «Торгова
компанія «Мегаполіс-Україна», ПП
«Торговий дім Поляков», ФОП ОСОБА_2 і
іншими контрагентами укладені
договори поставки товарів. При цьому,
зазначені контрагенти є платниками
податку на додану вартість. Позивачем
оплачені поставлені товари, в ціні яких
включено податок на додану вартість,
про що свідчать фіскальні чеки, які
містять відомості як щодо сплати ціни
товару, так і податку на додану
вартість, який доданий до ціни товару. В
подальшому, позивач здійснюючи
господарську діяльність з роздрібної
торгівлі переважно продуктами
харчування, напоями і тютюновими
виробами, реалізував товар кінцевим
споживачам, про що свідчать фіскальні
звітні чеки в книзі обліку
розрахункових операцій.

При цьому, у позові позивач зазначає, що
наведені вище документальні докази
свідчать про включення до загальної
суми від здійснення операцій з
постачання товарів податку на додану
вартість, який, на думку позивача, має
бути вирахуваний відповідачем.

Водночас, позивачем не додані до
позовної заяви докази на які
посилається позивач у позові та на
підставі яких обгрунтовує позовні
вимоги, зокрема, належним чином
засвідчені копії: договорів поставки,
податкових накладних, фіскальних
чеків, книги обліку розрахункових
операцій тощо. Позивачем, також не
наведено у позовній заяві із яких саме
причин він не може надати ці докази.

Зазначені вище обставини свідчать про
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а саме статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачу часу для
усунення зазначених недоліків.

В силу положень статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунуті шляхом подання до суду
належним чином засвідчених копій:
договорів поставок, фіскальних звітних
чеків, книги обліку розрахункових
операцій, податкових накладних тощо на
які посилається позивач у позовній
заяві або зазначення причин із
документальним підтвердженням,
неможливості надання цих доказів.

Повідомити позивачу, що питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі відповідно до
вимог частини четвертої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України буде вирішено протягом трьох
днів з дня закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, а у разі невиконання
позивачем вимог даної ухвали у строк,
встановлений судом, позовна заява
відповідно до положень пункту першого
частини третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
буде повернута позивачу.

Керуючись статтею 106, частиною першою
статті 108, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - фізичної особи
-підприємця до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
руху.

2. Встановити строк для усунення
вказаних недоліків позовної заяви до
19 грудня 2014 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.