Справа № 810/4475/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4475/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панова
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспіль Домобуд»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспіль Домобуд»
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у Київській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «Бориспіль
Домобуд» звернулося до суду з позовом,
у якому просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
від 19 грудня 2011 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
при заповненні декларації з податку на
прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартал
2011 року діяв у повній відповідності до
вимог п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення» ПК
України.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в його задоволенні
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було винесене законне і
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Бориспіль Домобуд»
задовольнити, постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року - скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Бориспільською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
було проведено камеральну перевірку
податкової звітності ТОВ «Бориспіль
Домобуд» з податку на прибуток, про що
складено акт від 28 листопада 2011 року №
312/15-2/34284380.

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 19 грудня 2011
року № , яким позивачу визначено
податкові зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на загальну суму
2489971 грн. 00 коп., з яких 1991977 грн. 00 коп. за
основним платежем та 497994 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу, ТОВ «Бориспіль
Домобуд» звернулося до суду з позовом
про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Бориспіль Домобуд» суд першої
інстанції виходив з того, що
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 19 грудня 2011
року № була встановлена судовим
рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він суперечить
вимогам закону.

Як на рішення, яким була встановлена
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 19 грудня 2011
року № , суд першої інстанції
послався на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2014 року, що залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року, у справі № 810/3436/13-а за позовом
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області до ТОВ «Бориспіль
Домобуд» про стягнення податкового
боргу.

Дослідивши мотивувальну частину
вказаних судових рішень колегія суддів
встановила, що під час розгляду та
вирішення справи № 810/3436/13-а судами було
зазначено, що розмір податкового боргу,
який є предметом стягнення, визначений
податковим повідомленням-рішенням від
19 грудня 2011 року № . Разом з тим,
правові підстави винесення вказаного
рішення контролюючого органу в межах
вказаної справи не перевірялися та не
досліджувалися, а висновок про його
законність чи незаконність - не
надавався.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання суду
першої інстанції на ч. 1 ст. 72 КАС
України та судові рішення у справі №
810/3436/13-а як на підставу для звільнення
відповідача від доказування
правомірності податкового
повідомлення-рішення від 19 грудня 2011
року № .

Згідно акту перевірки від 28 листопада
2011 року № 312/15-2/34284380 ТОВ «Бориспіль
Домобуд» у податковій декларації з
податку на прибуток за ІІ квартали 2011
року задекларувало від'ємне значення
об'єкта оподаткування 8660771 грн. 00 коп.,
яке включає таке від'ємне значення
попередніх податкових періодів у
розмірі 8660771 грн. 00 коп.

Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області вважає, що платники
податку на прибуток мають право
включати до податкової звітності за ІІ
квартали 2011 року лише ту суму збитків
(від'ємного значення об'єкта
оподаткування), які отримані у І
кварталі 2011 року без урахування
збитків попередніх звітних періодів.

На думку колегії суддів вказаний
висновок податкового органу
суперечить нормам матеріального права.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з
урахуванням особливостей,
встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного
вище Закону, відповідно до якого у 2010
році у складі валових витрат платника
податку враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 01 січня 2010
року. У 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абз. 1 цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому ст. 6 цього Закону, без
обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві
положення» ПК України з 01 квітня 2011року
набрав чинності розділ ІІІ ПК України,
яким врегульовуються питання
оподаткування податком на прибуток
підприємств.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу
ХХ «Перехідні положення» ПК України
розділ III цього Кодексу застосовується
під час розрахунків з бюджетом,
починаючи з доходів і витрат, що
отримані і проведені з 01 квітня 2011року,
якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта
оподаткування І кварталу 2011 року
повинен здійснюватися відповідно до
вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону,
якими було прямо передбачено включення
до валових витрат І кварталу 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році
без жодних обмежень.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення» ПК
України положення п. 150.1 ст. 150 цього
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками І кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат ІІ календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого-четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Отже, вказаними нормами права
передбачено, що розрахунок об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2011 року в обов'язковому
порядку здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, що виникло в 2010 році, а
сума від'ємного значення об'єкта
оподаткування за І квартал 2011 року
підлягає включенню до валових витрат
ІІ кварталу 2011 року.

Доводи Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
ґрунтуються на невірному розумінні п. 3
підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні
положення» ПК України.

На думку податкового органу вказана
норма права передбачає, що до складу
валових витрат ІІ кварталу 2011 року
включається виключно від'ємне значення
об'єкта оподаткування, отримане
суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за перший квартал 2011 р. без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року з 2010 року.

Однак, положеннями п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення» ПК
України передбачено включення до
валових витрат ІІ кварталу 2011 року
від'ємного значення розрахунку об'єкта
оподаткування за І квартал 2011 року, а не
від'ємного значення результатів
діяльності суб'єкта господарювання у І
кварталі 2011 року.

Порядок розрахунку об'єкта
оподаткування податком на прибуток
закріплений у формі Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства, затвердженій наказом ДПА
України № 114 від 28 лютого 2011 року.

Згідно рядка 04 витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
дорівнюють сумі значень рядків 05 та 06. В
свою чергу значення рядка 06 дорівнює
сумі рядків 06.1-06.6. У рядку 06.6
зазначається від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за I квартал 2011 року).

Таким чином, дії ТОВ «Бориспіль
Домобуд» щодо включення до валових
витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного
значення об'єкта оподаткування минулих
податкових періодів цілком
відповідають вимогам матеріального
права.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ
«Бориспіль Домобуд» спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 26 квітня 2012
року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Бориспіль Домобуд» - задовольнити,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року - скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бориспіль
Домобуд» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бориспіль
Домобуд» - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
у Київській області від 19 грудня 2011
року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 25
листопада 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.