Справа № 1423/12030/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012
року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Куземі А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
–ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва
із адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївській області серії
ВЕ1№ 033956 від 17 квітня 2012 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 17 квітня 2012 року
керуючи автомобілем марки Рено,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись в
м.Миколаєві по вул. Корабелів
повертаючи на вул. Чигрина рухався на
зелений сигнал світлофору і не надав
перевагу пішоходу, оскільки він
знаходився на іншій стороні дороги, і
ніякої аварійної ситуації чи
небезпеки іншим учасниками дорожнього
руху не створював.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимог не взнав та просив суд
відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи позову та матеріали справи,
судом встановлені наступні йому факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 17
квітня 2012 року позивач керуючи
транспортним засобом марки Рено,
державний номер НОМЕР_1 рухався в
м.Миколаєві по вул. Корабелів
повертаючи праворуч на перехресті з
вул. Чигрина не надав дорогу пішоходу,
як переходив проїздну частину, на яку
він повертав,чим порушив п.16.8 ПДР. Дане
правопорушення було зафіксоване
постановою компетентної особи УДАІ
УМВС України серії ВЕ1№ 033956 від 17
квітня 2012 року позивач був визнаний
винним у його вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.00коп.

Також до матеріалів справи додано
протокол, в якому позивач зазначив, що
почав рух на дозволяючий сигнал
світлофору, і пішоходи знаходились на
іншій частині дороги, і при здійсненні
повороту позивач пішоходам не заважав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи відсутність
створення небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, вчинене
правопорушення є малозначним, отже суд
вважає за можливе на підставі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14,
100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою серії ВЕ1№ 033956 від 17 квітня
2012 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії ВЕ1№ 033956 від
17 квітня 2012 року –закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3