Справа № 811/3093/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року
Справа № 811/3093/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Кармазиної Т.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградський хлібозавод" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними та
повідомлення-рішення від 31 травня 2013
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі акту документальної
позапланової невиїзної перевірки
№67/22-2/5399805 від 16.05.2013 року, згідно
висновків якого встановлено порушення
вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
на підставі чого відповідач дійшов
висновку про заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, та податку на прибуток. При
цьому, позивач вказує, що зазначені
вище висновки є необґрунтованими та
безпідставними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню з огляду на те,
що господарські правовідносини з
підприємствами-постачальниками
підтверджено належним чином
складеними та оформленими первинними
Відповідачем подано заперечення проти
позову та зазначено, що позивачем в
порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" (діючого на момент вчинення
порушення) занижено податок на додану
вартість на загальну суму 35 959 грн., в
тому числі за липень 2010 року на суму 22
347,0 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "Реал
Інвест" на суму 22 278,00 грн., з ПП
"Агроексімцентр" на суму 69,00 грн.) та
вересень 2010 року на суму 13 612,0 грн. (по
взаємовідносинах з ТОВ "Промислова
Група "Інтексторг" на суму 13 612 грн.).
Крім того, позивачем в порушення п.5.1,
пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (чинного на момент
вчинення порушення) було занижено
податок на прибуток на загальну суму 44
949 грн., а саме за III квартал 2010 року на
суму 44 949 грн. по взаємовідносинах з
вказаними вище підприємствами -
контрагентами. Відтак, враховуючи
вищевикладене, відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
Представники сторін в судове засідання
не з'явились, подавши до суду заяви про
подальший розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України -
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їхньої відсутності,
здійснення подальшого розгляду справи
можливо у порядку письмового
Дослідивши наявні в справі документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору, суд
дійшов наступних висновків.
Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградський хлібозавод"
зареєстровано 16.11.1995 р. виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради як юридична особа, перебуває на
обліку в Кіровоградській ОДПІ як
платник податків (т.1 а.с.67-70).
Встановлено, що відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ВАТ "Кіровоградський
хлібозавод" (код - 05399805) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Елітагроцентр" (код - 31637361) за липень 2009
року, ПП "Агроексімцентр" (код - 32095580) за
квітень 2009 року, березень та липень 2010
року, ПП "Злагода-М" (код - 32615768) за лютий
2009 року та лютий 2010 року, ТОВ
"Автодорінвест" (код - 36025370) за березень
2010 року та ТОВ "Агропромсервіс-Трейд"
(код - 36259246) за лютий 2010 року, ТОВ
"Реал-Інвест" (код - 360884493) за
червень-жовтень 2009 року та липень 2010
року, ТОВ "Промислова Група "Інтексторг"
(код - 37144143) за вересень 2010 року. За
результатами якої складено акт
№67/22-2/5399805 від 16.05.2013 року (т.1 а.с.11-35).
Згідно висновків акту, перевіркою
встановлено порушення, зокрема:
1. пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 35 959
грн., що підлягає сплаті до бюджету, в
тому числі за: липень 2010 року на суму 22
347 грн., вересень 2010 р. на 13 612 грн.;
2. п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 44 949 грн., а саме за: ІІІ
квартал 2010 року на суму 44 949 грн..
На підставі акту винесено податкові
повідомлення-рішення від 31.05.2013 року:
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 44 949, у тому
числі 35 959 грн. основного платежу та
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
8 990 грн. (т.1 а.с.9);
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 56 186 грн., у тому числі 44 949 грн.
основного платежу та штрафної
(фінансової) санкції у сумі 11 237 грн. (т.1
Суд, надаючи оцінку спірним
правовідносинам, зазначає наступні
І. Заниження податку на додану вартість
на загальну суму 35 959 грн. у липні,
Перевіркою встановлено, що позивачем
було відображено в податковому обліку
операції з придбання товарів (робіт,
послуг) у ПП "Агроексімцентр" (код - 32095580)
за липень 2010 р. на суму 346,67 грн., в т.ч.
ПДВ - 69,33 грн.; у ТОВ "Реал-Інвест" (код -
36088493) за липень 2010 р. на суму 111 389,67 грн.,
в т.ч. ПДВ - 22 277,93 грн.; у ТОВ "Промислова
група "Інтексторг" (код - 37144143) за
вересень 2010 р. на суму 68 059,68 грн., в т.ч.
ПДВ - 13 611,93 грн.. В той же час,
використавши в ході перевірки акт
перевірки ПП "Агроексімцентр" від 26.01.2012
р. №14/2330/32095580 (з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
23.08.02 по 31.12.11), ПП "Реал Інвест" від
06.09.2012р. №803/22-317/36088493 (зустрічна звірка
за період з 01.08.08 по 31.08.12), а також
матеріали кримінального провадження
фактом створення та придбання
фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ
"Промислова група "Інтексторг" і ТОВ
"Реал-Інвест", відповідач дійшов
висновку, що позивачем в порушення
пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 128 127 грн.. Проте, враховуючи, що
позивачу рішенням донараховано ПДВ у
розмірі 35 959 грн. (в тому числі за: липень
2010 р. на суму 22 347 грн., вересень 2010 р. на 13
612 грн.), а інша частина сума поза межами
строків, передбачених ст.102 Податкового
Суд не погоджується з позицією
податкового органу, за наступних
Законом, який до 01.01.2011 р. визначав
платників податку на додану вартість,
об'єкти, базу та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету був Закон України від 03.04.1997 р.
№168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" (далі - Закон №168/97-ВР).
Так, згідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
№168/97-ВР податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку, або придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі, при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Аналіз наведеної вище норми дає
підстави вважати, що для віднесення
платником податку до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість необхідно, зокрема,
підтвердити відповідними
бухгалтерськими документами факти
отримання товару (робіт, послуг) та його
оплати, а також наявність мети
отримання товару (робіт, послуг),
пов'язаної із подальшим використанням
отриманих товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
При цьому, у відповідності до пп.7.4.5 п.7.4
ст.7 №168/97-ВР не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно до п.7.1 ст.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону
№168/97-ВР поставка товарів (робіт,
послуг) здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість. При здійсненні господарської
операції у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця
складається податкова накладна у двох
Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону
№168/97-ВР платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими
рядками: порядковий номер податкової
накладної; дату виписування податкової
накладної; повну або скорочену назву,
зазначену у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місце розташування юридичної особи або
місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ціну поставки
без врахування податку; ставку податку
та відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
Згідно пп.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону
№168/97-ВР податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
Водночас, згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
№168/97-ВР датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).
Отже, із аналізу наведених норм Закону
України "Про податок на додану
вартість" слідує, що підставою
зарахування сплаченого податку до
податкового кредиту відповідного
звітного періоду, та при наявності
умов, визначених у пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7
Закону №168/97-ВР, а також підставою
бюджетного відшкодування суми ПДВ в
наступному періоді, є наявність
передбачених законом бухгалтерських
документів, що підтверджують факти
отримання товару (робіт, послуг) та його
оплати, а також наявність мети
отримання товару (робіт, послуг),
пов'язаної із подальшим використанням
отриманих товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника.
Згідно статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV
(далі - Закон №996-XIV) первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону
№996-XIV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що позивачем
відображено в податковому обліку
операції з придбання товарів (робіт,
послуг) у ПП "Агроексімцентр" (код - 32095580)
за липень 2010 р. на суму 346,67 грн., в т.ч.
ПДВ - 69,33 грн.; у ТОВ "Реал-Інвест" (код -
36088493) за липень 2010 р. на суму 111 389,67 грн.,
в т.ч. ПДВ - 22 277,93 грн..
Так, ПП "Агроексімцентр" у липні 2010 р.
поставило позивачу висівки на загальну
суму 346,67 грн., в т.ч. ПДВ - 69,33 грн.,
виписано податкову накладну №34 від
14.07.10 р. (т.1 а.с.84), відображену позивачем
у реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних (т.1 а.с.74) та
включену до складу податкового кредиту
в липні 2010 р. (т.1 а.с.80-83).
Також, 05.01.2010 р. між позивачем (Покупець)
та ТОВ "Реал Інвест" (Продавець)
укладено договір купівлі-продажу
№3-05/01, згідно якого Продавець
поставляє Покупцю на умовах цього
договору товар в кількості й
асортименті, зазначених в додатках до
цього Договору, що є його невід'ємною
частиною, а Покупець приймає цей товар
і оплачує його у терміни, зазначені у
додатках (т.2 а.с.45-54).
ТОВ "Реал-Інвест" (код - 36088493) у липні 2010
р. поставлено позивачу борошно житнє на
загальну суму 111 389,67 грн., в т.ч. ПДВ - 22
277,93 грн. та виписано податкові
накладні: від 02.07.10 р. №5 на загальну
суму 27 002,80 грн., в т.ч. ПДВ - 4 500,47 грн. (т.2
а.с.41), від 03.07.10 р. №7 на загальну суму 26
928,0 грн., в т.ч. ПДВ - 4 488,00 грн. (т.2 а.с.42),
від 16.07.10 р. №26 на загальну суму 52 995,80
грн., в т.ч. ПДВ - 8 832,63 грн. (т.2 а.с.43), від
22.07.10 р. №33 на загальну суму 26 741 грн., в
т.ч. ПДВ - 4 456,83 грн. (т.2 а.с.44). Податкові
накладні відображені позивачем у
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних (т.1 а.с.71-79) та
включені до складу податкового кредиту
в липні 2010 р. (т.1 а.с.80-83).
Факт отримання від ПП "Агроексімцентр"
та ТОВ "Реал-Інвест" та подальше
використання товару підтверджено
картками рахунку: 20.1 за липень 2010 р.,
номенклатура: висівки пшеничні (т.1
а.с.113-115), борошно житнє (т.1 а.с.116-140),
накладними (т.2 а.с.151,153,155,158),
товарно-транспортними накладними (т.2
а.с.152, 154, 156-157, 159).
Судом встановлено, що позивачем
відображено в податковому обліку
операції з придбання товарів (робіт,
послуг) у ТОВ "Промислова група
"Інтексторг" (код - 37144143) за вересень 2010
р. на суму 68 059,68 грн., в т.ч. ПДВ - 13 611,93
02.09.10 р. між позивачем (Покупець) та ТОВ
"Промислова група "Інтексторг"
(Продавець) було укладено договір
купівлі-продажу №1, згідно якого
Продавець поставляє Покупцю на умовах
цього договору товар в кількості й
асортименті, зазначених в додатках до
цього Договору, що є його невід'ємною
частиною, а Покупець приймає цей товар
і оплачує його у терміни, зазначені у
додатках (т.2 а.с.23-35).
ТОВ "Промислова група "Інтексторг" у
вересні 2010 р. поставлено позивачу
борошно житнє на загальну суму 68 059,68
грн., в т.ч. ПДВ - 13 611,93 грн. та виписано
податкові накладні: від 03.09.10 р. №5 на
загальну суму 26 854,60 грн., в т.ч. ПДВ - 4 475,77
грн. (т.2 а.с.7), від 10.09.10 р. №11 на загальну
суму 27 695,0 грн., в т.ч. ПДВ - 4 615,83 грн. (т.2
а.с.8), від 15.09.10 р. №20 на загальну суму 27
122,0 грн., в т.ч. ПДВ - 4 520,33 грн. (т.2 а.с.9).
Податкові накладні відображені
позивачем у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних (т.1
а.с.103-112) та включені до складу
податкового кредиту у вересні 2010 р. (т.1
Факт отримання від ТОВ "Промислова
група "Інтексторг" і подальше
використання товару підтверджено
картками рахунку: 20.1 за вересень 2010 р.,
номенклатура: борошно житнє (т.1
а.с.141-169), видатковими накладними (т.2
а.с.17, 19, 21) та товарно-транспортними
накладними (т.2 а.с.18, 20, 22).
Згідно спеціальних витягів з ЄДР
встановлено, що ПП "Агроексімцентр", ТОВ
"Реал-Інвест" та ТОВ "Промислова група
"Інтексторг", на день здійснення
господарських операцій з позивачем,
були зареєстровані як юридичні особи.
Доказів, що вказані суб'єкти
господарювання не були платниками ПДВ
та, безпосередньо, не мали права
виписувати податкові накладні, суду не
надано (т.1 а.с.36-38).
Таким чином, з аналізу наведених вище
норм законодавства та правовідносин
позивача з ПП "Агроексімцентр", ТОВ
"Реал-Інвест" та ТОВ "Промислова група
"Інтексторг" вбачається, що позивачем,
дотримано всіх обов'язкових вимог
закону, пов'язаних з формуванням
податкового кредиту та виникненням
податкового зобов'язання, оскільки
єдиною підставою для цього являється
наявність у платника податку-покупця
належно оформленої податкової
Суд також враховує, що наявність
вищевказаних законодавчо визначених
обставин для формування валових витрат
та податкового кредиту є обов'язковою,
але, не є безумовною підставою для
визнання правомірності такого
формування за умови, якщо податковий
орган доведе, що відомості у
документах, на підставі яких вони
сформовані, не відповідають дійсності,
в тому числі, коли господарські
операції з придбання товару (робіт,
послуг) не мали реального характеру.
Факт використання товару позивачем у
власній господарській діяльності, та,
відповідно, реальність виконання
договорів, підтверджується первинними
бухгалтерськими та податковими
документами щодо отримання даного
товару, використання його у
господарській діяльності, що
підтверджується належними доказами,
які містяться в матеріалах справи.
Податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і
йому було відомо про можливі порушення,
які допускали його контрагенти, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з даними
суб'єктами господарювання було
одержання позивачем податкової вигоди.
Також відповідачем не наведено
доказів, що свідчили б, що договори
купівлі-продажу, сторонами яких є
позивач та ПП "Агроексімцентр", ТОВ
"Реал-Інвест", ТОВ "Промислова група
"Інтексторг" були укладені з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави,
в тому числі, в частині ухилення від
сплати податків в передбаченому
законодавством обсязі та отримання
незаконної податкової вигоди. Крім
того, відповідачем не доведено той
факт, що дані юридичні особи були
створені з відома або за участі
позивача з метою ухилення від сплати
податків, порушення економічних
До того ж, за правовою позицією,
викладеною у постанові Верховного Суду
України №21-47а10 від 31.01.2011 року, чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, тими, які не
були постачальниками товарів (послуг),
на вартість яких нарахований податок
на додану вартість, що включений
платником податку до податкового
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1
(керівник ТОВ "Реал-Інвест", ТОВ
"Промислова група "Інтексторг" у
перевіряємому періоді) визнано
невинуватим по обвинуваченню у
вчиненні злочині, передбачених ч.2 ст.205,
ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1
ст.209, ч.3 ст.212 КК України та виправдано
(т.3 а.с.55-113), та даним рішенням суду
встановлена також реальність
господарських операцій.
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що відповідачем
безпідставно було збільшено позивачу
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 35 959 грн. за
основним платежем та 8 990 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями, а
тому податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.
ІІ. Заниження податку на прибуток на
загальну суму 44 949 грн. за ІІІ квартал 2010
Перевіркою встановлено, що за період з
01.02.09 р. по 30.09.10 р. позивачем
задекларовано валові витрати в сумі 101
575 168 грн.. Водночас, перевіркою
правильності визначення валових
витрат та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
встановлено їх завищення, зокрема, за
ІІІ квартал 2010 р. на суму 179 795 грн. в
частині взаємовідносин позивача з ПП
"Агроексімцентр", ТОВ "Реал-Інвест" та
ТОВ "Промислова група "Інтексторг". При
цьому, враховуючи дані акту перевірки
ПП "Агроексімцентр" від 26.01.2012 р.
№14/2330/32095580 (з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
23.08.02 по 31.12.11), акту перевірки ПП "Реал
Інвест" від 06.09.2012 р. №803/22-317/36088493
(зустрічна звірка за період з 01.08.08 по
31.08.12) і матеріали кримінального
та ОСОБА_2 за фактом створення та
придбання фіктивних підприємств, в т.ч.
ТОВ "Промислова група "Інтексторг" та
ТОВ "Реал-Інвест", відповідач дійшов
висновку, що на порушення п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
позивачем занижено податок на прибуток
на загальну суму 44 949 грн., а саме за ІІэІ
квартал 2010 р. на суму 44 949 грн..
Однак, з вказаними висновками суд також
не погоджується та зазначає наступне.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28 грудня 1994 р. №334/94-ВР,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР)
валові витрати виробництва та обігу -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.
Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї
статті до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, з урахуванням
обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 зазначеної
статті встановлено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2
ст. 11 Закону №334/94-ВР датою збільшення
валових витрат є дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
Частиною 2 статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку. При
цьому, відповідно до ч.1 ст. 9 цього
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
З огляду на вказане, платник податків
має право віднести будь-які витрати до
складу витрат за умови їх здійснення в
межах господарської діяльності та
документального підтвердження
відповідних витрат шляхом оформлення
первинних документів відповідно до
вимог чинного законодавства.
Так, суд враховує, що одним із основних
видів діяльності позивача є
виробництво хліба та хлібобулочних
виробів. Водночас, як зазначалось
судом, фінансово-господарські
правовідносини позивача з ПП
"Агроексімцентр", ТОВ "Реал-Інвест", ТОВ
"Промислова група "Інтексторг" мали
реальний характер, отримання у липні та
вересні 2010 р. товару (висівки, борошно
житнє), його подальше використання у
господарській діяльності підтверджено
наявними в справі доказами. Зазначені
суб'єкти господарювання, станом на день
проведення операцій, були
зареєстровані як юридичні особи та
платники ПДВ, тому суд вважає висновки
податкового органу про заниження
податку на прибуток у ІІІ кварталі 2010 р.
на суму 44 949,00 грн. такими, що не
заслуговують на увагу. Відтак,
від 31.05.13 р. є протиправним та підлягає
Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. При
цьому, за приписами ч.2 цієї статті у
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем по справі, як суб'єктом
владних повноважень, не було виконано
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень.
Відтак, суд вважає їх такими, що
винесені не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, суд вважає за необхідне присудити
позивачу судові витрати з Державного
бюджету України в розмірі 1011,36 грн. (т.1
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
Присудити публічному акціонерному
товариству "Кіровоградський
хлібозавод" (код - 05399805) з Державного
бюджету України судові витрати в сумі
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М. Кармазина