Справа № 810/3546/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3546/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнов А.М., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрполімерконструкція» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрполімерконструкція» до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Київської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Київської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
17.01.2014 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду матеріалів
перевірки, податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
17.01.2014 р. №, яким нараховано ТОВ
«Укрполімерконструкція» пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 277421,36 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позову прийшов до висновку,
що податкове повідомлення-рішення від
17.01.2014 р. № Переяслав-
Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київської області винесено правомірно,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), яке набрало законної сили.

Як було встановлено судом першої
інстанції, на момент проведення
перевірки в Переяслав- Хмельницькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
та в постанові про призначення
позапланової документальної перевірки
відсутня інформація про кримінальне
провадження стосовно посадової особи
(посадових осіб) платника податків ТОВ
«Укрполімерконструкція».

Зі змісту Постанови слідчого
кримінальне провадження №0000034
відкрито лише стосовно посадових осіб
ТОВ «Інком Траст» ().
Отже, колегія суддів погоджується, що
обмеження встановлені п.86.9 ст.86 ПК
України щодо неможливості винесення
податкового повідомлення-рішення не
можуть застосовуватись у спірних
правовідносинах, оскільки у вище
зазначеному кримінальному провадженні
не розслідуються кримінальні
правопорушення стосовно посадових
осіб ТОВ «Укрполімерконструкція»

Щодо висновків податкового органу щодо
порушення позивачем вимог податкового
законодавства які зафіксовані у Акті
перевірки, то як вбачається з
матеріалів справи, позивач не надав
жодного доказу на їх спростування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивача є
необґрунтованим та безпідставним, а
висновки суду першої інстанції не
спростовуються доводами апеляційної
скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрполімерконструкція» - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 25.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.