Справа № 320/11162/14-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.11.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого: судді Купавської Н.М.,

при секретарі: Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти
ДПС ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Чернявського Володимира
Вікторовича про визнання дій
протиправними та закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ
Чернявського В.В. по винесенню
постанови серії ПС1 №825976 відносно
нього за ст.122 ч.1 КУпАП, закривши
адміністративну справу за відсутністю
в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позові
наполягав та пояснив, що 19 жовтня 2014
року керував машиною «Хюндай», їдучи з
м.Запоріжжя. При цьому у автомобілі
сиділи 5 чоловіків. Спускаючись по
трасі до населеного пункту м.Василівка
скинув швидкість до 60 км/год, а потім до
50 км/год. Однак, на посту ДАІ м.Василівка
був зупинений інспектором ДПС
Чернявським В.В., який пояснив, що він
перевищив швидкість руху. На вимогу
надати докази перевищення швидкості
інспектор направився до стаціонарного
посту ДАІ, де довго шукав щось в
комп'ютері, а потім і зовсім нічого не
показав, склавши відносно нього
протокол. Тому в адміністративному
протоколі ним було написано про
незгоду з порушенням.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримав та зазначив,
що інспектором порушено інструкцію
поводження з прибором, оскільки не
показав дані прибору. Не довів, що дане
порушення було вчинено саме ОСОБА_1 На
даному відрізку траси дві полоси руху і
ті транспортні засоби, які рухаються
вгору повинні набрати швидкості, а
радар фіксує саме перевищення
швидкості, а інспектор не показав, що
саме автомобіль позивача перевищив
швидкість. Тому просить закрити справу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але від нього надійшли
письмові заперечення, в яких він
просить відмовити в позові, а справу
розглядати у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в позові
слід відмовити.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №800027 від 19 жовтня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
позивач 19 жовтня 2014 року о 16 годині 04
хвилин на автодорозі
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем Хюндай, державний номер
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість на 24 км, рухався 84 км/год в
населеному пункті м.Василівка.
Швидкість вимірювалась приладом TruCAM
№001013. Діями ОСОБА_1 було порушено
вимоги п.12.4 ПДР України у зв'язку з чим
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 225 гривень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення,
складених стосовно ОСОБА_1, швидкість
руху автомобіля останнього
вимірювалась приладом «TruCAM», серійний
номер 001013, та була зафіксована як 84
км/год.

Даний лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM» є
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що має
функції фото- і кінозйомки та
відеозапису та входить до Переліку
технічних засобів, що використовується
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року.

Згідно свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки даний
прилад визнано придатним до
застосування. Діапазон вимірювання
швидкості від 2 до 320 км/год та має
границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах до +-2 км/код. По
роботі з даним лазерним вимірювачем
інспектор ДПС Чернявський В.В. залік
здав, про що зазначено у відповідній
відомості прийняття заліків особового
складу взводу ДПС №3 роти ДПС.

А тому, вказаний вище прилад є
допустимим доказом правомірності
застосування відповідачем указаного
приладу та фіксації правильних
показників швидкості руху автомобіля.

Згідно наданих суду фотознімків,
зроблених відповідачем 19 жовтня 2014
року о 16:04 годині лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів «TruCAM»
серії ТС001013 на дистанції 315,3 метрів,
зафіксовано швидкість автомобіля
марки «Хюндай» з державним номерним
знаком АР8877АК 84 км/год, при ліміті 60
км/год.

У відповідності до п. 12.4 Правил
дорожнього руху України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60
км/год.

За перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину ч.1 ст.122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані,
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
зафіксовано в порядку та у спосіб
визначені законом, а постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена в межах
повноважень та з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП.

З наведених обставин суд вважає, що
позивач не навів належних та достатніх
доказів своєї невинуватості у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, зокрема, доказів, які б свідчили
про те, що в момент фіксування
швидкості руху його автомобіля він
їхав з дозволеною швидкістю руху чи
того, що на відеозаписі було
зафіксовано швидкість руху іншого
автомобіля.

Аналізуючи вищезазначені докази по
справі суд приходить до переконання, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 800027 винесена правомірно, а позов
ОСОБА_1 є безпідставним та у його
задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 17, 71, 159, 161, 163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 33, ч.1ст. 122, ст.ст. 280, 287, 293 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 3 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Чернявського Володимира Вікторовича
про визнання дій протиправними та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: