Справа № 404/4443/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4443/14-а
Номер провадження 2-а/404/399/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
Олександра Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Відніченко
О.В. протиправними, а постанову про
адміністративне правопорушення ПС1
№356914 від 14.05.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення
скасувати, провадження у справі,
закрити . Зазначає, що Правил
дорожнього руху він не порушував, про
що зазначив в протоколі, відповідач не
прийняв до уваги його пояснення,
неповно та не об'єктивно з'ясував
обставини справи, не навів
переконливих доказів щодо його вини у
вчиненні правопорушення. В судовому
засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, суду надав диск з
відеозаписом в якості підтвердження не
вчинення ним адміністративного
правопорушення зазначеного в
постанові ПС1 №356914 від 14.05.2014.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
О.В. в судове засідання не з'явився,
повідомлявся, надав до суду
заперечення в яких зазначив, що ним
правомірно складено постанову
відносно ОСОБА_1 В якості підтвердження
посилається на надане ним також відео,
при перегляді якого зазначає, що ОСОБА_1
на т/з «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 здійснив
обгін іншого т/з на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю. Згідно ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись із запереченнями
відповідача, допитавши свідка,
переглянувши відеозаписи , надані
сторонами, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що
14.05.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
О.В. було виявлено порушення водієм
ОСОБА_1 п.14.6 (г) ПДР, та складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 476 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 14.05.2014 року, 12 год. 46 хв. керуючи
т/з "ВАЗ 21099", д/н знак НОМЕР_1, та рухався
по а/д Олександрівка-Миколаїв 7 км. та
здійснив обгін т/з «Хонда» д/н НОМЕР_2 на
крутому повороті позначеному дорожнім
знаком 1.2. До постанови надано протокол,
в якому позивачем зазначено " з
протоколом не згоден, правила
дорожнього руху не порушував, є свідки
".

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно п. 14.6 ПДР України, визначає,
що обгін заборонено:

а) на перехресті; б) на залізничних
переїздах і ближче ніж за 100 м перед
ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м -
поза населеним пунктом; г) у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості; ґ) транспортного засобу,
який здійснює обгін або об'їзд; д) у
тунелях; е) на дорогах, що мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку; є) колони транспортних
засобів, позаду якої рухається
транспортний засіб з увімкненим
проблисковим маячком (крім оранжевого).

Оглядовість - об'єктивна можливість
бачити дорожню обстановку з місця
водія. Обмежена оглядовість -
видимість дороги в напрямку руху, яка
обмежена геометричними параметрами
дороги, придорожніми інженерними
спорудами, насадженнями та іншими
об»єктами, а також транспортними
засобами.

Як вбачається з наданого позивачем , а
так само і відповідачем, відеозапису,
ОСОБА_1 здійснено обгін поза межами
дорожнього знаку 1.2. та вбачається, що
дорожня ділянка повністю відкрита та
має добру оглядовість.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності (
ст. 252 КУпАП).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог
ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем у суду відсутні,
суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №356914 від 14.05.2014 року, та провадження
закрити за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КупАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська