Справа № 804/13598/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/13598/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фаворит-Корм»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2014 року у справі №804/13598/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ТОВ «Фаворит-Корм»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило

- визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування задекларованих ТОВ
«Фаворит-Корм» сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.08.2013 року по 31.08.2013 року, яке відбулось
в «Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів на центральному рівні»,
інших підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інших інформаційних системах та
базах на підставі акту від 27.01.14р. №50/22-
01/37214613 «Про результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ПП «МКПП Горгачі» () за період з 01.08.2013р. по
31.08.2013р.»;

- зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів на центральному рівні»,
інших підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інших інформаційних системах та
базах задекларовані ТОВ «Фаворит-Корм»
в декларації з податку на додану
вартість суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.08.2013 року
31.08.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилався на те, що між ним та
його контрагентом були вчинені реальні
господарські операції, що
підтверджується первинними
документами. Відповідачем не досконало
вивчено матеріали, надані під час
перевірки та не досліджено ланцюг
постачання товару (робіт, послуг), що
призвело до невірних висновків.

Таким чином, позивач вважає, що
правомірно відніс суми ПДВ по спірним
господарським операціям до складу
податкового кредиту, валових витрат та
валових доходів, а самостійне
коригування відповідачем показників у
системі є протиправним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ТОВ «Фаворит-Корм»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована
безпідставністю висновків
перевіряючих осіб, а так само і суду
першої інстанції, щодо непідтвердження
реальності господарських операцій між
позивачем та ПП «МКПП Горгачі», та
неправомірністю дій відповідача щодо
самостійного коригування показників
податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що повноважними
особами Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено зустрічну звірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ПП «МКПП Горгачі» () за період з 01.08.2013р. по
31.08.2013р., за результатами якої складено
Акт № 50/22-01/37214613 від 27.01.2014 року (т.1,
а.с.30-51) (далі по тексту - Акт зустрічної
звірки).

В Акті зустрічної звірки зроблено
висновки про порушення ТОВ
«Фаворит-Корм»:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.4, п.198.6
ст.198; п.185.1 ст.185; п. 187.1 ст.187; п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-УІ, ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16,07.1999р.
№ 996-ХІ та п.1, п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 документально
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин між ПП МКПП
«Горгачі» - ТОВ «Фаворит-Корм» та
контрагентами покупцями за серпень 2013
року, за наслідками чого, ТОВ
«Фаворит-Корм» завищено податкові
зобов'язання по взаємовідносинам з
контрагентами покупцями на суму 101738,91
грн., та податковий кредит по
взаємовідносинах з ПП МКПП «Горгачі»
на суму 63124,87 грн. за серпень 2013 року.

На підставі висновків Акту зустрічної
звірки податкове повідомлення-рішення
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість Криворізькою центральною
ОДПІ не приймалося.

Проте, на підставі висновків
викладених в Акті зустрічної звірки,
податковим органом зроблено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту
задекларованих ТОВ «Фаворит-Корм» у
податковій декларації з ПДВ за серпень
2013 року.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи не підтверджено
наявність транспортних засобів у
контрагентів позивача, що виконували
послуги з перевезення товару, відсутні
оподатковувані операції із заявленими
позивачем особами, що не може мати
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операції, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкових зобов'язань та податкового
кредиту. Суд зазначив, що результатами
автоматизованого співставлення є лише
статистична інформація, яка без
винесення податкового
повідомлення-рішення, не призводить до
порушення прав та інтересів платників
податків. Крім того, відомості
автоматичного співставлення не є
підставою для визначення податкових
зобов'язань. Фактично, зазначені
відомості використовуються податковим
органом для визначення ступеня ризику
суб'єкта господарювання, а тому дії
щодо коригування показників
податкової звітності є правомірними.

З такими висновками суду першої
інстанції в повній мірі неможливо
погодитися з наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що захисту підлягають порушенні або
оспорюванні права особи. Між тим, самі
висновки перевіряючих осіб, які
викладено в акті зустрічної звірки, не
призводять та не можуть призвести до
порушення прав та охоронюваних
інтересів особи. Зроблені в акті
зустрічної звірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчинення дій) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, виходячи зі змісту
заявлених позовних вимог, питання
реальності або нереальності
господарської операції не є предметом
дослідження у даній судовій справі.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що за наслідками проведеної
зустрічної звірки ДПІ зроблено
коригування показників податкових
зобов'язань ТОВ «Фаворит-Корм» по
взаємовідносинам з ПП «МКПП Горгачі»,
які відображено позивачем у складі
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року.

Факт коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів не
заперечується відповідачем, та
підтверджується витягом з Аналітичної
системи (т.2 а.с.182-183).

Вирішуючи питання щодо наявності
повноважень у ДПІ здійснювати
самостійне коригування показників,
задекларованих позивачем, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (ТОВ.54.3.2 п.54.3
ст.54 ПК України).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами відповідача
щодо наявності у ДПІ повноважень
збирати та зберігати податкову
інформацію у відповідних
інформаційних базах, але таке
зберігання не повинно призводити до
коригування показників податкової
звітності, які самостійно
задекларовані платником податків та
узгоджені у встановленому законом
порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2
ст.74 ПК України, якими визначено
поняття «податкова інформація» та
порядок її зібрання, системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів є
інформаційними базами обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

В той же час, самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників у АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту» порушує права та інтереси
платника, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків. Платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
посадовими особами податкового органу
вносяться задекларовані показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд апеляційної
інстанції виходить з того, що
самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС
«Податковий блок» порушує права та
інтереси позивача, оскільки, фактично,
є зміною показників декларації
платника податків, здійсненою поза
межами компетенції податкового органу
з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає, що
самостійне коригування відповідачем
показників є неправомірним, такі дії не
узгоджуються з вимогами Податкового
кодексу України, а відтак, позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фаворит-Корм» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2014 року у справі №804/13598/14
скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фаворит-Корм» задовольнити.

Визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування задекларованих ТОВ
«Фаворит-Корм» сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які
визначені у податковій декларації за
серпень 2013 року, яке відбулось в
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів на центральному рівні»,
інших підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інших інформаційних системах та
базах на підставі акту від 27.01.14р. №50/22-
01/37214613 «Про результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ПП «МКПП Горгачі» () за період з 01.08.2013р. по
31.08.2013р.»

Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів на центральному рівні»,
інших підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інших інформаційних системах та
базах задекларовані ТОВ «Фаворит-Корм»
в декларації з податку на додану
вартість суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.08.2013 року
31.08.2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено
14.11.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов