Справа № 484/4223/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4223/14-а
Провадження № 2-а/484/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського р-ну УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 08.08.2014 року керував автомобілем "Рено
Канго" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Летичів по вул. 20
років Жовтня і був зупинений
інспектором Ленінського ВДАІ Іванюрою
А.Л., який звинуватив його в тому, що він
начебто порушив ПДР, а саме керував
автомобілем що підлягає обов'язковому
технічному контролю, який своєчасно не
було проведено. Незважаючи, що його
автомобіль є легковим і не підлягає
обов'язковому технічному огляду,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВХ1 №261734 від 08.09.2014 року, та 07.10.2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Певромайськ Макар Ю.М. відностно нього
було винесено постанову серії ПС1 №634835
від 07.10.14 року та накладено стягнення в
сумі 340 грн. Вважає дії відповідача
протиправними і просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 026063 від
08.08.2014 року, оскільки згідно до
технічного паспорта автомобіля, він є
легковим і не має проходити
обов'язковий технічний огляд, про що
також зазначено і в полісі страхування.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року
ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Канго"
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Летичів по вул. 20 років
Жовтня.

Згідно ст. 35. ЗУ "Про дорожній рух"
обов'язковому технічному контролю не
підлягають легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації;

Як вбачається з копії технічного
паспорту на зазначений автомобіль
"Рено Кенго", він є загальним
малолітражним фургоном, та відносить
до категорії "В" має повну масу 1 918 кг. та
2 місця для сидіння, тобто відповідно до
Постанови КМУвід 8 травня 1993 р. № 340 "Про
затвердження Положення про порядок
видачі посвідчень водія та допуску
громадян до керування транспортними
засобами" є автомобілем, дозволена
максимальна маса якого не перевищує 3500
кілограмів (7700 фунтів), а кількість
сидячих місць, крім сидіння водія, -
восьми, тож зазначений автомобіль є
легковим, а тому не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем належними
засобами доказування доводи позивача
не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені
в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушенн, не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем п.31.3 (б) Правил
дорожнього руху судом не встановлений.
А тому в діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП, відповідно дії відповідача з
приводу постанови про накладення на
позивача адміністративного стягнення
є протиправними, а оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.3 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
634835 від 07 жовтня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ
капітаном міліції Макар Юрієм
Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.3 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: