Справа № 234/8400/14-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8400/14-а
Провадження № 2-а/234/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Савінової А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - ДПІ у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області Пожидаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Краматорського
міського суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області,
заступника начальника ДПІ у м.
Краматорську Михайлюк Ольги
Вікторівни про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 17.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Краматорського
міського суду Донецької області з
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 17.06.2014 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
вказаною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 1700,00 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1
КУпАП. Зазначену постанову та протокол
про адміністративне правопорушення
від 17.06.2014 року були складені без його
участі. Про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
дізнався тільки 15.09.2014 року. Вважає, що
оскаржувальна постанова винесена
незаконно та підлягає скасуванню у
зв'язку з відсутністю в його діях вини
та порушення норм права. Просить суд
поновити строк на звернення до суду із
адміністративним позовом та скасувати
зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позивні вимоги та просив їх
задовольнити, додатково пояснив, що
вини в несплаті своєчасно єдиного
внеску в його дії не має, бо з квітня
підприємство фактично не здійснювало
господарську діяльність у зв'язку з
розміщенням поряд з підприємством
блокпосту незаконних формувань, а з 17
травня 2014 року на підприємстві вже не
було жодного працівника. Особисто його
ніхто не повідомляв про розгляд
адміністративної справи. Постанову
він отримав тільки 15.09.2014 року та саме в
цей день конверт з постановою був
відкритий та він ознайомився зі
змістом постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила
повністю та пояснила, що позивач
повідомлявся про час розгляду
результатів камеральної перевірки та
протоколу про адміністративне
правопорушення 13.06.2014 року шляхом
надіслання телефонограми бухгалтеру
підприємства ОСОБА_4 У зв'язку з неявкою
позивача акт камеральної перевірки,
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
накладення адміністративне стягнення
були складені без його участі.
Постанову про накладення
адміністративного стягнення на ім'я
позивача було направлено поштою, та
отримано повідомлення про вручення
поштового відправлення 23.07.2014 року
працівником підприємства ОСОБА_8.

В судовому засіданні досліджені:
справа про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за адміністративне
правопорушення; копія протоколу про
адміністративне правопорушення, копія
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.06.2014
року, копії банківських виписок по
рахунку філії Новокраматорський
авто-центр Дон Авто; копія
телефонограми ДПІ від 13.06.2014 року; акт
камеральної перевірки своєчасності
сплати єдиного внеску на
загльнодержавне соціальне страхування
від 17.06.2014 року; акт відмови від підпису
акту камеральної перевірки; акт
відмови від підпису протоколу про
адміністративне правопорушення;
супровідний лист від 17.06.2014 року;
повідомлення про вручення поштового
відправлення 23.07.2014 року; копія
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 29.04.2014
року; копія конверту та повідомлення
про вручення поштового переказу від
29.04.2014 року.

Дослідивши подані позивачем та
представником відповідача документи
та матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, вислухавши пояснення позивача
та представника відповідача, всебічно
і повно з'ясував всі обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, суд
встановив.

Відповідно до копії телефонограми від
13.06.2014 року, ДПІ у м. Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області
запросив 17.06.2014 року з 9.00 до 18.00 години
керівника ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_4
для підписання акту камеральної
перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з порушенням термінів сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
березень 2014 року (а.с.21)

Старшим державним інспектором відділу
адміністрування єдиного соціального
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ДПІ у м. Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області
Маріненко Анною Іванівною 17 червня 2014
року складено акт камеральної
перевірки своєчасності сплати єдиного
внеску на загальнодержавне соціальне
страхування, відповідно до якого
встановлено про несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) сум
єдиного внеску Філією
«Новокраматорський авто-центр» ПАТ
«Донецьк-Авто» за березень та квітень
2014 року. (а.с.22)

У зв'язку з неприбуттям керівника філії
ОСОБА_1 до ДПІ для підписання акту
камеральної перевірки, було складено
акт про відмову від підпису акту
камеральної перевірки (а.с. 24)

В цей же день було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 17 червня 2014 року, відповідно до
якого ОСОБА_1, будучи керівником Філії
«Новокраматорський авто-центр» ПАТ
«Донецьк-Авто» несвоєчасно сплатив
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
березень 2014 року у сумі 16256,35 грн. з
граничним терміном сплати 22.04.2014 року,
фактично сплачено 24.04.2014 року із
затримкою 2 дні, та за квітень 2014 року у
сумі 15541,18 грн. з граничним терміном
оплати 20.05.2014 року, фактично не
сплачений, чим порушено ч.8 ст.9 розділу
III Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
(а.с.7,25)

В цей же день 17 червня 2014 року позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 1700,00 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року у сумі 16256,35 грн. з граничним
терміном сплати 22.04.2014 року, фактично
сплачено 24.04.2014 року із затримкою 2 дні,
та за квітень 2014 року у сумі 15541,18 грн. з
граничним терміном оплати 20.05.2014 року,
фактично не сплачений, чим порушено ч.8
ст.9 розділу III Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».(а.с.9,27)

Відповідно до постанови №144 від 9
квітня 2014 року позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП (а.с.30-31)

Відповідно до супровідного листа та
повідомлення про вручення поштового
переказу, протокол та постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 17.06.2014 року було отримана
працівником підприємства ОСОБА_8 23.07.2014
року (а.с.29)

Таким чином, з урахуванням тої
обставини, що особисто ОСОБА_1 отримав
постанову про накладення
адміністративного стягнення та міг з
ним ознайомитися лише 15.09.2014 року, суд
вважає, що строк звернення до суду був
пропущений з поважних причин, а тому
підлягає поновленню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
заперечення представника позивача, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення була
отримана працівником ОСОБА_8 23.07.2014
року, а тому позивач був повідомлений
про результати розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
належному порядку та не існує підстав
для поновлення строку, бо спірна
постанова була винесена стосовно саме
фізичної особи - ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, та доказів того, що на ОСОБА_8
надана довіреність на отримання
поштових відправлень до суду не
представлено, а от же цей факт не
спростовує пояснення позивача, що з
вказаною постановою він ознайомився
тільки 15.09.2014 року.

Відповідно до п.11, 12 ч.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування», у разі
несвоєчасної або не в повному обсязі
сплати єдиного внеску до платника
застосовуються фінансові санкції,
передбачені цим Законом, а посадові
особи, винні в порушенні законодавства
про збір та ведення обліку єдиного
внеску, несуть дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно
із законом. Єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового
стану платника.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про
притягнення позивача до
адміністративної справи, протоколу та
постанови про накладення
адміністративного стягненні від 17.06.2014
року, позивач не був присутній при
розгляді справи та не зміг дати
пояснення, крім того, позивач не був
своєчасно сповіщений про час та місце
розгляду справи, бо протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про накладення
адміністративного стягнення були
винесені в один день, що виключає
можливість належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, чим порушено його
конституційне право на захист.

Свідчень про своєчасне сповіщення саме
позивача про розгляд адміністративної
справи не має. С цих же підстав, суд не
приймає заперечення представника
відповідача про те, що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи через бухгалтера
підприємства, бо доказів повідомлення
саме позивача про розгляд справи не
має.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін,
а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і
закриває справу;

4) змінює захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
проводження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в діях позивача присутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.5 ст.165-1 КУпАП, але
винесену постанову необхідно
скасувати у зв'язку з порушенням права
на захист ОСОБА_1, а провадження по
справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП.

Суд не приймає пояснення позивача в той
частині, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме
відсутня вина, бо вказане
правопорушення може бути вчинено як у
формі умислу, так і з необережності.
Крім того, станом на 22.04.2014 року
підприємство вело господарську
діяльність та працювало у загальному
режимі.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області, заступника начальника ДПІ у м.
Краматорську Михайлюк Ольги
Вікторівни про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 17.06.2014 року, -
задовольнити повністю.

Поновити строк звернення до
адміністративного суду із
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області, заступника начальника ДПІ у м.
Краматорську Михайлюк Ольги
Вікторівни про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 17.06.2014 року.

Скасувати постанову серії АА
№148032 про накладення адміністративного
стягнення від 17.06.2014 року на ОСОБА_1, а
провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною, та
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови був
виготовлений 30.09.2014 року.

Суддя Ю. В. Фоміна