Справа № 819/1756/14-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 876/8806/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Свистун Є.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській обл. на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014р. про
зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській обл. до Департаменту
економіки, підприємництва та
управління комунальним майном
Тернопільської міської ради про
стягнення податкового боргу шляхом
стягнення грошових коштів з
банківських рахунків та за рахунок
готівки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014р. зупинено в порядку п.3 ч.1 ст.156
КАС України провадження в
адміністративній справі за позовом
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській обл. (надалі - позивач,
податковий орган, Тернопільська ОДПІ)
до Департаменту економіки,
підприємництва та управління
комунальним майном Тернопільської
міської ради (надалі - відповідач) про
стягнення податкового боргу шляхом
стягнення грошових коштів з
банківських рахунків та за рахунок
готівки (а.с.29 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржила позивач Тернопільська ОДПІ,
яка у апеляційній скарзі просить
судову ухвалу скасувати, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заявленого клопотання про зупинення
провадження у справі, а також відновити
провадження у справі, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного зупинення провадження у
справі (а.с.31-32).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що судом помилково зупинено
провадження у справі до вирішення
іншої справи, оскільки справа про
оскарження розглядуваних грошових
зобов'язань вирішена згідно ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.05.2013р. у
справі № 33980/10/9104.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС
України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
18.08.2014р. позивач Тернопільська ОДПІ
звернулася до суду з позовом, в якому
просила стягнути з відповідача
Департаменту економіки,
підприємництва та управління
комунальним майном Тернопільської
міської ради шляхом стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих
відповідача, та за рахунок готівки, що
належить відповідачу заборгованість
перед бюджетами та державними
цільовими фондами по податку на додану
вартість /ПДВ/ у розмірі 1993930 грн. 56 коп.
(а.с.3-4).

Задовольняючи заявлене клопотання про
зупинення провадження у справі та
виносячи спірну ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
справи є неможливим до вирішення іншої
справи, а саме за позовом Департаменту
економіки, підприємництва та
управління комунальним майном
Тернопільської міської ради до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії (справа №
819/1770/14-а).

Виходячи із підстав зупинення
провадження, враховуючи обставини, які
слугували підставою для задоволення
клопотання відповідача, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про безпідставність зупинення
провадження у справі, оскільки жодних
перешкод для розгляду справи до
набрання законної сили судовим
рішенням в справі № 819/1770/14-а, на момент
постановлення спірної ухвали не
існувало.

Зокрема, 25.04.2014р. Тернопільською
міською радою прийнято рішення № 6/47/217
«Про ліквідацію Департаменту
економіки, підприємництва та
управління комунальним майном»,
відповідно до якого вирішено
ліквідувати Департамент економіки,
підприємництва та управління
комунальним майном Тернопільської
міської ради, створити ліквідаційну
комісію, вжити заходів по ліквідації
останнього (а.с.26).

Згідно ухвали Тернопільського
окружного адміністративного суду від
21.08.2014р. відкрито провадження у справі
за позовом Департаменту економіки,
підприємництва та управління
комунальним майном Тернопільської
міської ради до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Тернопільського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії (а.с.27).

Приймаючи рішення про зупинення
провадження у справі, судом не наведено
жодного обгрунтування для зупинення
провадження у справі; не визначено
сукупності обставин, які об'єктивно
перешкоджали розгляду справи про
стягнення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необґрунтованість
винесеної ухвали та прийнятого рішення
про зупинення провадження у справі,
оскільки в ухвалі суду не наведено
вагомих мотивів та обгрунтувань, які б
перешкоджали вирішенню
адміністративного спору до розгляду
іншої справи у судовому порядку; також
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.05.2013р. у
справі № 33980/10/9104 вирішено спір щодо
правомірності визначених грошових
зобов'язань з ПДВ (а.с.33-36).

В частині вимог апелянта про
відновлення провадження у справі
колегія суддів виходить з вимог ст.199
КАС України, якою визначено вичерпний
перелік повноважень суду апеляційної
інстанції з наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, і не передбачено
повноважень апеляційного суду під час
розгляду апеляційної скарги
вирішувати питання про поновлення
провадження у справі (ч.5 ст.156 КАС
України).

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного зупинення
провадження у справі, з постановленням
нової ухвали та направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206,
211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській обл.
задоволити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014р. про
зупинення провадження в
адміністративній справі № 819/1756/14-а -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Департаменту
економіки, підприємництва та
управління комунальним майном
Тернопільської міської ради про
зупинення провадження у справі
відмовити, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

В.С.Затолочний