Справа № 826/11324/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспект Ом» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.09.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспект Ом» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.09.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
зареєстрований платником ПДВ з 13.07.2007,
про що видано свідоцтво №100052928 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 01.08.2014 р.,
ТОВ «Аспект Ом» зареєстроване за
адресою: 01103, м. Київ, Печерський район,
вулиця Кіквідзе, будинок 11.

18.04.2014 посадовими особами відповідача
складено довідку №797/01/26-55-07-04 про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, згідно
якої ТОВ «Аспект Ом» за
вищезазначеною адресою не знаходиться,
місцезнаходження позивача не
встановлено.

Відповідач направив до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
повідомлення за формою №18-ОПП від
24.04.2014 №5121 про відсутність ТОВ
«Аспект Ом» за адресою: 01103, м. Київ,
Печерський район, вулиця Кіквідзе,
будинок 11.

Відповідач, отримавши відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
внесення запису про відсутність ТОВ
«Аспект Ом» за місцезнаходженням
прийняв оскаржуване рішення від 05.06.2014
№179/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Аспект Ом».

Вважаючи протиправним Рішення
відповідача від 05.06.2014, позивач
оскаржив його до суду.

Встановлено, що при державній
реєстрації юридичної особи - ТОВ
«Аспект Ом», юридична адреса була: 01103,
м. Київ, Печерський район, вулиця
Кіквідзе, будинок 11.

З моменту реєстрації адреса ТОВ
«Аспект Ом» не змінювалась.

Відповідно до інформації з офіційного
веб-сайту Державної фіскальної служби
України, адреса: 01103, м. Київ, вулиця
Кіквідзе, будинок 11 є адресою масової
реєстрації та за нею зареєстровано 465
суб'єктів господарювання.

Встановлено, що між ТОВ «Юридична
компанія «Стайлінг» та ТОВ «Аспект Ом»
укладено Договір про співробітництво
№66/05/КН11/11 від 22.03.2011 про тимчасове
спільне користування частиною
приміщення, за адресою: 01103, м. Київ,
вулиця Кіквідзе, будинок 11.

Відповідно до пункту 3.1.1 вказаного
договору, вартість
інформаційно-секретарського
обслуговування місцезнаходження
керівного складу ТОВ «Аспект Ом»
складає 1200,00 грн. за весь термін дії
договору. Строк дії даного договору
встановлено до 12.03.2012 (пункт 5.1
договору).

Пунктом 7.5 Договору про
співробітництво №66/05/КН11/11 від 22.03.2011,
передбачено, що за згодою сторін,
договір може бути продовжений на новий
термін, при цьому здійснюється
повторна оплата.

Однак, позивачем не надано доказів
сплати коштів, на виконання Договору
про співробітництво №66/05/КН11/11 від
22.03.2011 та не надано доказів пролонгації
його дії або укладання нового договору,
який діяв станом на дату встановлення
відповідачем відсутності ТОВ «Аспект
Ом» за юридичною адресою.

А тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
договір про співробітництво не є
належним та допустимим доказом
фактичного знаходження ТОВ
«Аспект Ом» за юридичною адресою.

Суд першої інтенції правомірно дійшов
висновку, що інформація, наведена у
довідці відповідача від 18.04.2014
№797/01/26-55-07-04 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, згідно якої ТОВ
«Аспект Ом» за вищезазначеною адресою
не знаходиться, відповідає фактичним
обставинам справи, та відповідач
правомірно склав і направив до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення за формою
№18-ОПП від 24.04.2014 №5121 про відсутність
ТОВ «Аспект Ом» за місцезнаходженням.

04.06.2014 державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис №1028696 щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою, що підтверджується
витягом з вказаного реєстру.

Як вбачається зі змісту Рішення від
05.06.2014, свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«Аспект Ом» було анульоване на
підставі підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України у
зв'язку з наявністю в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу, анулювання
реєстрації на підставі, визначеній у
підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті,
здійснюється за заявою платника
податку, а на підставах, визначених у
підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї
статті, може здійснюватися за заявою
платника податку або за самостійним
рішенням відповідного контролюючого
органу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції правомірно дійшов до
висновку, що у відповідача були
підстави для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
визначені підпунктом «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України.

Доводи позивача про те, що станом на
дату розгляду даної справи відомості
про ТОВ Аспект Ом» в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
підтверджені, суд відхиляє, оскільки
вони не спростовують правомірності
прийнятого відповідачем рішення від
05.06.2014 про анулювання свідоцтва
платника ПДВ.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аспект
Ом» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.09.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.