Справа № 814/2927/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Справа № 814/2927/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Лебедєва Г.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕС - ЮГ" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, -

В С Т А Н О В И В: До
Миколаївського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕС - ЮГ" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності в сумі боргу.
Позивач
обґрунтував свої позовні вимоги тим, що
відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕС - ЮГ" має
заборгованість по податку на прибуток
приватних підприємств у загальному
розмірі 2 993 274,00 грн. та заборгованість
по податку на додану вартість у
загальному розмірі 4 031 133,49 грн.
Відповідач податковий борг в
добровільному порядку не сплачує, а
тому позивач просить суд накласти
арешт кошти та інші цінності в сумі
боргу.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання від 23.10.2014 р. про розгляд
справи за його відсутністю в порядку
письмового провадження.
Представник відповідача до суду
не з'явився. Про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, про причини не прибуття
не повідомив, жодних пояснень,
заперечень проти позову, заяв до суду
не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.
На
підставі пункту 10 частини 1 статті 3,
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути адміністративний позов в
порядку письмового провадження, за
наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини та факти, якими
обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх
доказами, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

08.12.2009
року товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕС - ЮГ"
зареєстровано як юридична особа, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕС - ЮГ" перебуває на
податковому обліку в державній
податковій інспекції Ленінського
району м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області з 09.12.2009 року за №2096/2341259, що
підтверджується довідкою від 18.07.2014
року (а.с.8).
Підпунктом 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст. 16
Кодексу визначено, що платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпункт 14.1.175 п.14.1 - ст. 14 ПК
встановлено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
(згідно довідки державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
29.08.2014р. №2837/9/14-02-25-028) станом на 29.08.2014р.
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕС - ЮГ" має
податковий борг перед бюджетом в сумі 7
024 407,49 грн., а саме: податковий борг по
податку на прибуток складає 2 993 278,00
грн., який виник на підставі
податкового повідомлення-рішення від
27.03.2012 р. № ; податковий борг по
податку на додану вартість складає 4 031
133,49 грн., в т.ч. в сумі 172500,00 грн. на
підставі повідомлення-рішення від
22.07.2013 року №, рішення суду по
справі №814/3755/13-а набрало законної сили;
в сумі 2945025,00 грн. на підставі
повідомлення-рішення від 27.03.2012 року
№, рішення суду по справі
№2а-2908/12/1470 набрало законної сили; в
сумі 762482,00 грн. на підставі податкового
повідомлення-рішення від 09.01.2013 року
№, рішення суду по справі
№814/1171/13-а набрало законної сили; в сумі
139075,30 грн. на підставі податкового
повідомлення-рішення від 21.06.2013 року
№, рішення суду по справі
№814/4985/13-а набрало законної сили.

В порядку забезпечення
сплати зазначеної заборгованості на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕС - ЮГ" (54031,
Миколаївська область, м. Миколаїв,
Ленінський район, вул. Кірова, буд. 238)
податковим органом надсилалась
податкова вимога форми "Ю" від 06.05.2014
року №154-25 (копія а.с.20) на загальну суму
податкового боргу 146737,04 грн., яка була
отримана відповідачем 26.05.2014 року, що
підтверджується на зворотному
поштовому повідомленні про отримання
рекомендованої кореспонденції (копія
а.с. 20), тобто більш ніж за 60 днів до
звернення податкового органу до суду з
вимогою про стягнення коштів з
рахунків. Станом
на момент звернення до суду податковий
борг перед бюджетом відповідачем не
погашений.

Відповідно до довідки від
08.07.2014 року № 9/2-1270 виданої начальником
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, автотранспортних засобів за
ТОВ" ТЕС - ЮГ" не зареєстровано. (а.с. 21)

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 11.08.2014
року, щодо ТОВ "ТЕС - ЮГ" - відомості
відсутні. (а.с. 23-24)
У зв'язку з наявністю
заборгованості та відсутністю
добровільної сплати відповідачем
податкової заборгованості, позивач
звернувся з позовом до суду про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податку, що
знаходяться в банківських установах.

Податковим кодексом України
визначено особливий порядок
накладення адміністративного арешту
на кошти на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.1
статті 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Арешт
коштів на рахунку платника податків є
різновидом адміністративного арешту,
який застосовуються виключно на
підставі рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).
Так, згідно із
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.
Разом з тим, арешту коштів та
інших цінностей такого платника
податків, що знаходяться в банку,
передує ряд заходів, визначених Главою
9 ПК України, які слід вжити податковому
органу з метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Як слідує з наведеної норми, право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

Судом встановлено, що податковим
органом вжито передбачені податковим
законодавством необхідні заходи щодо
встановлення майна, яке може слугувати
джерелом погашення податкового боргу.

Проте,
відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
податковий орган функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.19 1.1.21.
на контролюючі органи покладений
обов'язок щодо організації роботи та
здійснення контролю за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що накладення арешту на кошти
та інші наявні цінності є необхідним
засобом для забезпечення виконання
відповідачем свого грошового
зобов'язання перед бюджетом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач має відкриті рахунки в
банківських установах: АТ "Райффайзен
Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805,
рах.№6, рах.№7, рах.№7.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене та
посилаючись на зазначені вище норми
законодавства, суд вважає, що позовні
вимоги державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕС-ЮГ" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності є законними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,
158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т
А Н О В И В:
Адміністративний позов
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕС - ЮГ"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити.
Накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕС -ЮГ" (, адреса:54031, Миколаївська область,
м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 238,), що
знаходяться у банку, достатні для
стягнення податкового боргу
підприємства в сумі 7 024 407,49 грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Г.В.
Лебедєва