Справа № 820/7332/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/51143/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ЦЕНТР - М.В.М» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2014 у справі №820/7332/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ЦЕНТР - М.В.М» до Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2014, у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР - М.В.М» до
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ЦЕНТР - М.В.М» 01.10.2014, тобто з пропуском
строку на касаційне оскарження судових
рішень, звернулось з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України та з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення суду першої та
апеляційної інстанцій посилаючись на
те, що строк порушений з причини
невчасного отримання копії ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2014.

На підставі абзацу першого частини
четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.10.2014 касаційна скарга
залишена без руху у зв'язку з тим, що
наведені у заяві про поновлення строку
касаційного оскарження підстави
визнані судом неповажними, оскільки не
підтверджені належними доказами, та
надано строк протягом якого особа має
право надати відповідні докази, або
вказати інші підстави для поновлення
строку. При цьому, суд касаційної
інстанції виходив з того, що
представник позивача був присутній у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення, а тому у
суду відповідно до положень статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України був відсутній обов'язок щодо
надіслання копії судового рішення
такій особі.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.10.2014 позивачем в обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
касаційне оскарження направлено до
суду касаційної інстанції клопотання
про усунення недоліків касаційної
скарги, в якому зазначено аналогічні
підстави, вказані позивачем у
клопотанні про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з огляду на
наступне.

Згідно до вимог статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
касаційне оскарження, на які заявник
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених у
клопотанні доводів і з того, чи мав
заявник за таких обставин можливість
своєчасно реалізувати право на
касаційне оскарження.

Доводи позивача про поважність причин,
що зумовили пропуск процесуального
строку на касаційне оскарження судових
рішень зводяться до того, що повний
текст ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2014 було направлено на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ЦЕНТР - М.В.М» 17.09.2014, що підтверджується
відбитком календарного штемпелю
засобу поштового зв'язку на копії
поштового конверта, а отримано
останнім 25.09.2014, про що свідчить
відмітка Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» наявна в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР - М.В.М»
підстави не можна вважати належними
доказами того, що пропуск строку на
касаційне оскарження відбувся з
незалежних від його волі причин,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що представник позивача
був присутній у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції 29.08.2014 при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення, а тому відповідно до
положень статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у суду був відсутній обов'язок
щодо надіслання копії судового
рішення такій особі. До того ж, слід
зазначити, що термін визначення
процесуального строку на оскарження
рішення поставлено у залежність лише
із строком виготовлення рішення суду в
повному обсязі. Враховуючи те, що
повний текст ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2014 виготовлено в повному обсязі
03.09.2014, а належних доказів щодо
створення перешкод в ознайомленні з
повним текстом оскаржуваного рішення
суду не надано, факт отримання копії
ухвали суду апеляційної інстанції
25.09.2014 не може бути підставою для
несвоєчасного подання касаційної
скарги у строк визначений статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на те, що наведені Товариством
з обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР - М.В.М»
причини пропуску строку на касаційне
оскарження постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2014 визнані неповажними, у
відкритті касаційного провадження має
бути відмовлено на підставі абзацу
другого частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ЦЕНТР - М.В.М» сплачено судовий збір за
подання касаційної скарги відповідно
до квитанції №0.0.302669375.1 від 01.10.2014 у сумі
51,16грн., судовий збір у вказаній сумі
підлягає поверненню на підставі пункту
3 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 7 Закону України «Про судовий
збір», ст. 165, ч. 1 та ч. 2 ст. 102, ч. 4 та ч. 6
ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР - М.В.М» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2014 у
справі №820/7332/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР - М.В.М» до
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР - М.В.М», а
касаційну скаргу залишити у суді
касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ЦЕНТР - М.В.М» судовий збір, сплачений
відповідно до квитанції №0.0.302669375.1 від
01.10.2014 у сумі 51,16грн., у встановленому
Законом порядку.

Перегляд судового рішення
Верховним судом України здійснюється
відповідно до статті 235 КАС України з
підстав і в порядку, встановлених цим
Кодексом.

Суддя
Т.М.
Шипуліна