Справа № 814/3371/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 жовтня 2014 року
Справа № 814/3371/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Подберезкіної А.С. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПервомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції у Миколаївській
області, вул. Дзержинського, 18, м.
Первомайськ, Миколаївська область, 55213
провизнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 12.07.13р., За участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Зайцевої А.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції у Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12
липня 2013 року.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що спірне рішення
прийнято протиправно і всупереч пункту
6 підрозділу 10 розділу XX Податкового
кодексу України, оскільки до
платників, що перейшли на загальну
систему оподаткування в 2011 році, не
застосовуються фінансові санкції за
будь-які порушення податкового
законодавства за наслідками
діяльності у другому-четвертому
календарних кварталах 2011 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що під час перевірки ФОП
ОСОБА_1 посадовими особами ДПІ
достовірно встановлено порушення п.120.1
ст.120, п. 181.1 ст.181, п. 183.2 ст.183, п. 187.1 ст.187
ПКУ, а саме несвоєчасне подання заяви
про реєстрацію платника ПДВ до органу
ДПС станом на 10.10.2011 року, та не
нарахування і несплата податку на
рівні зареєстрованого платника ПДВ без
права нарахування податкового кредиту
та отримання бюджетного відшкодування
за жовтень-грудень 2011 року та
січень-жовтень 2012 року.

В судовому засіданні 21.10.2014 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

11.03.2013 року відповідачем за наслідками
документальної планової виїзної
перевірки з питань дотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року складено Акт про результати
документальної планової перевірки
№37/17-01/НОМЕР_2 від 11.03.2013 р. (надалі - Акт
перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п.120.1
ст.120, п. 181.1 ст.181, п. 183.2 ст.183, п. 187.1 ст.187
ПКУ в зв'язку з несвоєчасним поданням
заяви про реєстрацію платника ПДВ до
органу ДПС станом на 10.10.2011 року, та не
нарахування і несплата податку на
рівні зареєстрованого платника ПДВ без
права нарахування податкового кредиту
та отримання бюджетного відшкодування
за жовтень-грудень 2011 року та
січень-жовтень 2012 року.

На підставі Акту перевірки
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25
березня 2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання Позивача з
податку на додану вартість на суму 240
642,75 грн., в тому числі податок на додану
вартість вітчизняних товарів, робіт,
послуг 201 340,00 грн., штрафні санкції 39 302,75
грн., пеня 0,00 грн. Штрафи за несплату ПДВ
в 2011 році та за неподання декларацій з
ПДВ в 2011 році у вказаному
повідомленні-рішенні № від 25.03.2013
р не застосовувались на підставі п.6
Підрозділу 10 Розділу XX ПКУ.

З даним податковим
повідомленням-рішенням Позивач не
погодилась і звернулася до ДПС у
Миколаївській області зі скаргою на
податкове повідомлення-рішення №
від 25.03.2013 р. За результатами розгляду
скарги було прийнято рішення
вих..№1021/10/10-209 від 30.04.2013 р., яким
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін.

Позивач звернулась до Міністерства
доходів і зборів зі скаргою на
податкове повідомлення-рішення №
від 25.03.2013 р. та скаргою на рішення ДПС в
Миколаївській області про результати
розгляду скарги. Міністерством доходів
та зборів прийнято рішення про
результати розгляду повторної скарги
(вих. №2634/С/99-99-10-01-03-14 від 04.07.2013 р.), в
яким скаргу Позивача залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № 25.03.2013 р.
без змін. Додатково рішенням
Міністерства доходів та зборів
донараховано штрафні санкції за
несплату податку на додану вартість в
2011 році та за неподання декларацій з
ПДВ за 2011 рік.

На підставі Рішення Міністерства
доходів та зборів Первомайською ОДПІ
було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12
липня 2013 року, яким нараховані ФОП
ОСОБА_1 штрафні санкції сумі 12 732,25 грн.
за заниження та несплату податку на
додану вартість в 2011 році; 340 грн. за
неподання декларації з ПДВ за 2011 рік.

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Так, п.181.1 ст.181 Податкового кодексу
України (ПКУ) встановлено, що у разі
якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000грн. (без
урахування податку на додану вартість),
така особа зобов'язана зареєструватися
як платник податку у контролюючому
органі за своїм місцезнаходженням
(місцем проживання) з дотриманням
вимог, передбачених ст.183 ПКУ, крім
особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з п.183.2 ст.183 ПКУ у разі
обов'язкової реєстрації особи як
платника податку реєстраційна заява
подається до органу державної
податкової служби не пізніше 10 числа
календарного місяця, що настає за
місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподатковуваних операцій.

Будь-яка особа, яка підлягає
обов'язковій реєстрації як платник
податку, і у випадках та в порядку,
передбачених цією статтею, не подала до
контролюючого органу реєстраційну
заяву, несе відповідальність за
ненарахування або несплату цього
податку на рівні зареєстрованого
платника без права нарахування
податкового кредиту та отримання
бюджетного відшкодування. (ст.183.10 ПКУ).

Судом встановлено, що в результаті
продажу товарів позивачем отримано
виручку готівкою за період з 01.01.11р. по
30.09.11р. в сумі 341980,79грн., яка проведена
через реєстратор розрахункових
операцій.

Таким чином, отримана виручка
перевищує встановлений ПКУ обсяг,
який не передбачає обов'язкової
реєстрації платником ПДВ, на 41980,79грн.

У зв'язку, з тим, що позивачем порушено
вимоги, встановлені п.181.1 ст.181 ПКУ
щодо граничного обсягу виручки від
реалізації продукції товарів (робіт,
послуг), то відповідно до вимог п.183.2
ст.183 ПКУ підприємець повинен був
зареєструватися платником ПДВ та
подати податковому органу заяву про
реєстрацію не пізніше 10.10.11 р. А згідно
матеріалів справи, заява про
реєстрацію платника ПДВ подана 02
жовтня 2012 року, свідоцтво платника ПДВ
отримано 09 жовтня 2012 року.

Суд вважає неправомірним застосування
до позивача штрафних санкцій за
ненадання податкових декларацій з ПДВ
в розмірі 340 грн.

Так, пунктом 120.1 ст.120 ПКУ
передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
170грн. за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020грн. за
кожне таке неподання або несвоєчасне
подання.

В той же час, судом встановлено, що
позивач не був зареєстрований
платником ПДВ, тому не мав права
подавати відповідні податкові
декларації.

Зазначена правова позиція також
висловлена в "Узагальнюючої податкової
консультації щодо окремих питань,
пов'язаних з обов'язковою реєстрацією
осіб як платників податку на додану
вартість" затвердженої Наказом
Державної податкової служби України
№588 від 06.07.12р.

Так, у вказаній податковій
консультації зазначено, що особа, яка
не зареєстрована як платник податку на
додану вартість, не має права подавати
податкові декларації з ПДВ. При цьому
штрафи за неподання податкових
декларацій з ПДВ до такої особи не
застосовуються.

Застосування відповідачем штрафної
санкції в розмірі 12732,25 грн. на підставі
123.1 статті 123 ПКУ, суд вважає
протиправним, оскільки воно здійснене
всупереч чинному законодавству
України, а пункту 6 підрозділу 10 розділу
XX Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 6 підрозділу 10
розділу XX Податкового кодексу України
не застосовуються фінансові санкції до
платників податку на прибуток
підприємств та платників податків, що
перейшли на загальну систему
оподаткування, за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у другому -
четвертому календарних кварталах 2011
року.

За відсутності відповідних обмежень у
пункті 6 підрозділу 10 розділу XX
Податкового кодексу України
установлене цією нормою звільнення
повинно поширюватися на будь-які
порушення податкового законодавства,
вчинені особами, які раніше перебували
на спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, особи, які перейшли зі
спрощеної на загальну систему
оподаткування, на підставі пункту 6
підрозділу 10 розділу XX Податкового
кодексу України звільняються від
фінансових санкцій за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у другому -
четвертому кварталі 2011 року, незалежно
від видів податків, норми щодо
справляння яких порушені.

У відповідності з частиною 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб від порушень
з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб`єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У відповідності з частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо; неупереджено;
добросовісно (розсудливо); своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення.

Частиною 2 ст.71 КАС України зазначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач не довів суду
обґрунтованість та правомірність
спірного рішення.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 12 липня 2013 року
Первомайської ОДПІ Миколаївської
області, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції у Миколаївській
області від 12.07.2013 року № .

Повернути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 130,72 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 27.10.2014
року.