Справа № 804/13687/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/13687/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2014 року по справі № 804/13687/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання дій протиправними,-

в с т
а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило:

- визнати протиправним та скасувати
Наказ Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №434 від
21.07.2014 року;

- визнати протиправними дії
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (зміни, анулювання)
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ "ОТК-Самара" в
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична
система" на підставі акту від 25.07.2014
року № 355/221/38231589 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ОТК-Самара" з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентом ТОВ "Маестро Торг" за
листопад 2013 року";

- зобов'язати Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ "ОТК-Самара" в інформаційній
системі "Податковий блок" зокрема, в
підсистемі "Аналітична система", що
були відкориговані (змінені,
анульовані) на підставі акту від 25.07.2014
року № 355/221/38231589 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ОТК-Самара" з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентом ТОВ "Маестро Торг" за
листопад 2013 року".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (зміни, анулювання)
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Самара" в
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична
система" на підставі акту від 25.07.2014
року № 355/221/38231589 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ОТК-Самара" з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентом ТОВ "Маестро Торг" за
листопад 2013 року";

- зобов'язано Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з

податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
"ОТК-Самара" в інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, в підсистемі
"Аналітична система", що були
відкориговані (змінені, анульовані) на
підставі акту від 25.07.2014 року №
355/221/38231589 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ОТК-Самара" з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентом ТОВ "Маестро Торг" за
листопад 2013 року".

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених
позовних вимог мотивована тим, що самі
результати перевірки, без прийняття
відповідних рішень, не можуть бути
підставою для коригування в
електронній базі даних податкової
звітності задекларованих платником
податків.

Не погоджуючись з постановою суду,
Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила скасувати постанову
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
задекларовані позивачем показники
були відкориговані з огляду на акт,
яким встановлено нереальність
укладених правочинів, на підставі яких
позивачем визначалися податкові
зобов'язання. Також, відповідач вказує
на те, що оскарженими діями не можуть
бути порушені права позивача. оскільки
вони не породжують будь-яких
обов'язкових юридичних наслідків для
нього. При цьому, заявник апеляційної
скарги не наводить доводів, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для коригування в електронній
базі даних податкової звітності
задекларованих платником податків.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що у період з 22.07.2014
року по 28.07.2014 року посадовими особами
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-Самара" з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентом ТОВ "Маестро Торг" за
листопад 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 355/221/38231589 від 25.07.2014 року, в якому
зроблено висновок про відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст.185, п. 198.3, п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємства-постачальника
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
у листопаді 2013 року.

Вказані висновки акту стали підставою
для коригування податковою службою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ "ОТК-САМАРА".

Факт коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів не
заперечується відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, які передбачені чинним
податковим законодавством.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність у
ДПІ повноважень здійснювати
коригування показників податкової
звітності в електронній базі даних
"Аналітична система" ("Податковий блок")
на підставі складеного Акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами відповідача
щодо наявності у ДПІ повноважень
збирати та зберігати податкову
інформацію у відповідних
інформаційних базах, але таке
зберігання не повинно призводити до
коригування показників податкової
звітності, які самостійно
задекларовані платником податків та
узгоджені у встановленому законом
порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1,
п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено
поняття «податкова інформація» та
порядок її зібрання, Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів є
інформаційними базами обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників у АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту» порушує права та інтереси
платника, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків. Платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень
до оформлення податкової звітності
вона реєструється, а дані податкової
звітності вносяться до електронної
бази районного рівня. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу
зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання
щодо наявності обставин, які свідчать
про порушення прав позивача у спірних
правовідносинах, колегія суддів
виходить з того, що самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників в електронних
інформаційних базах порушує права та
інтереси позивача, оскільки фактичною
є зміною показників декларації
платника податків, здійсненою поза
межами компетенції податкового органу
з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Суд першої інстанції вірно
зазначив, що єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які,
зокрема, визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту звірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Відповідно до ст..19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках
(пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом
України не передбачено повноважень
податкової служби щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту на підставі акту
перевірки (зустрічної звірки), в якому
відображені висновки про заниження
(завищення) податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2014 року по справі №804/13687/14 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали
виготовлено 19.11.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк