Справа № 2а-2608/12/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Справа № 5920/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді
Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
16 квітня 2013 року за наслідками
судового контролю за виконанням
судового рішення у справі №2а-2608/12/1370 за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до начальника Головного
управління житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій і бездіяльності, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до
Львівського окружного
адміністративного суду із заявою від
15.04.2013 року, якою просять постановити
рішення про зобов'язання вдруге
суб'єкта владних повноважень - т.о.в.
(згідно розпорядження голови
Львівської обласної державної
адміністрації від 29.12.2012 року № 541/0/8/12,
від 29.12.2012 року № 551/0/8-120) директора
Департаменту, заступник директора
Департаменту - начальник управління
житлово-комунального господарства
Департаменту житлово-комунального
господарства, розвитку інфраструктури
та паливно-енергетичного комплексу
Львівської обласної державної
адміністрації, правонаступник
начальника Головного управління
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_3, подати, у
встановлений судом строк, звіт про
виконання судового рішення, що набрало
законної сили - п.3 резолютивної частини
постанови від 15.05.2012 року у
адміністративній справі № 2а/2608/812/81370
Львівського окружного
адміністративного суду, встановивши
суб'єкту владних повноважень такий
строк не більше як 10 (десять)
календарних днів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 посилаються на невиконання
відповідачем тривалий час рішення
суду, що порушує їх права та
охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року,
за наслідками судового контролю за
виконанням судового рішення, прийнято
звіт відповідача від 22.03.2013 року про
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
15 травня 2012 року у справі № 2а-2608/12/1370.

Не погодившись із такою ухвалою
суду першої інстанції заявник -
ОСОБА_1,подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову, якою задовольнити його
заяву у повному обсязі. Апеляційна
скарга мотивована, фактично, доводами
самої заяви.

Враховуючи неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, колегія
суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підставою для звернення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 із заявою слугувало невиконання
відповідачем рішення суду, яке набрало
законної сили. Отже, позивач порушив
питання, що стосуються здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, порядок розгляду якого
визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС
України встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або у
письмовій ухвалі.

Як встановлено колегією суддів,
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про визнання протиправними дій
чи бездіяльності начальника Головного
управління житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації по ненаданні
відповіді на інформаційний запит,
поданий на підставі Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
а також в частині зобов'язати
начальника Головного управління
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації надати об'єктивну
інформацію на такий запит, задоволено
повністю.

Судом першої інстанції визнано
протиправними дії начальника
Головного управління
житлово-комунального господарства
Львівської обласної державної
адміністрації щодо ненадання
об'єктивної та повної відповіді на
інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.09.2011
року, поданий на підставі ЗУ «Про
доступ до публічної інформації».
Зобов'язано начальника Головного
управління житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації надати
об'єктивну і повну відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.09.2011
року, поданий на підставі Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Ст. 267 КАС України передбачено вид
судового контролю за виконанням
судового рішення, зміст якого полягає в
тому, що суд має право зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, проти
якого ухвалено судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Статтею 267 КАС України не встановлено,
як саме має виглядати таке
зобов'язання. Але з аналізу статей
глави 5 КАС України можна зробити
висновок, що саме в резолютивній
частині постанови суду можуть бути
зазначені інші правові наслідки
ухваленого рішення, що передбачено п. 4
ч.1 ст. 163 КАС України, до яких, зокрема,
можна віднести звітування суб'єктом
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення про його
виконання перед судом.

Також із змісту ст. 267 КАС України
вбачається, що саме при прийнятті судом
рішення суд має право зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, проти
якого ухвалено судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

При прийнятті постанови Львівським
окружним адміністративним судом від
15.05.2012 року, щодо задоволення позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не зобов'язував
відповідача подати, у встановлений
судом строк, звіт про виконання
судового рішення. Законом не
передбачено після прийняття рішення
зобов'язувати відповідача подавати
звіт про виконання рішення, або особі
звертатися до суду з проханням
зобов'язати відповідача подати до суду
такий звіт.

Суд зауважує, що норми статті 267 КАС
України надають особі - позивачу, на
користь якої ухвалено постанову суду
першої інстанції подати заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем, на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтвердженні
такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. Ч. 9
статті 267 КАС України визначає, що має
бути зазначеним у такій заяві, порядок
її подачі та розгляду.

Тому колегія суддів зазначає, що на
даному етапі виконання судового
рішення немає підстав для використання
судом можливості щодо покладення на
відповідача обов'язку надавати звіт
про виконання рішення, а у суду першої
інстанції не було правових підстав
прийняти звіт відповідача від 22.03.2013
року про виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.05.2012 року
у справі № 2а-2608/12/1370.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції не надано
належну оцінку наявним у справі
доказам, та зроблено невірний
висновок про задоволення заяви
позивачів шляхом прийняття звіту
відповідача від 22.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.197, 202,205,206 267 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2013 року за наслідками судового
контролю за виконанням судового
рішення у справі № 2а-2608/12/1370 залишити
без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня
2013 року за наслідками судового
контролю за виконанням судового
рішення у справі № 2а-2608/12/1370
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.