Справа № 150/999/14-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" листопада 2014 р.
Справа № 150/999/14-а
Провадження по справі №2-а/150/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Чернівецький
районний суд

Вінницької області

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чернівецького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ у
Вінницькій області про скасування
постанови інспектора державної
патрульної служби в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з
позовом до ДПС УДАІ у Вінницькій
області

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримує, просить їх
задоволити повністю.

Представник відповідача, повідомлений
у встановленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з*явився, не
повідомивши при цьому про причини
своєї неявки та не надавши суду
письмові визнання або заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

З*ясувавши позицію позивача,
дослідивши та оцінивши в сукупності
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

30 жовтня 2014 року старшим інспектором
ДПС супроводження роти ДПС УДАІ у
Вінницькій області Мудриком О.В.
винесено постанову про визнання винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6
КпАП України, та застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн. /а.с. 4/.

Так, 30.10.2014 року о 09 год. 10 хв. в смт.
Чернівці по вул. Леніна Чернівецького
району Вінницької області водій ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2106, державний
номерний знак НОМЕР_1, передній
номерний знак якого знаходився в
салоні автомобіля.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з*ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зі
змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Встановлено, що під час винесення
постанови про адміністративне
правопорушення, яка є предметом
судового оскарження, працівником ВДАІ
не дотримано вимог вище вказаних
статей КпАП України, не з*ясовано в
повному обсязі обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи і застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень, що суд
вважає суворим стягненням, оскільки
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
характеризується позитивно.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280
КпАП України, працівником ВДАІ
Мудриком О.В. при винесенні постанови
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу не з*ясовано характер вчиненого
діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1,
його майновий стан, ступінь його вини, а
також обставини, що пом*якшують та
обтяжують відповідальність, що є
самостійною підставою для скасування
постанови.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, суд
приходить до висновку, що дії старшого
інспектора ДПС супроводження роти ДПС
УДАІ у Вінницькій області Мудрика О.В.
слід вважати неправомірними, а права
ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави
відповідно до положень чинного
законодавства для задоволення позову
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Однак, відповідачем не надано доказів
які б спростовували обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об*єктивному
дослідженні.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган / посадова особа /, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення: відсутність тяжких
наслідків, діями ОСОБА_1 не завдано
матеріального збитку учасникам
дорожнього руху, беручи до уваги особу
правопорушника, те, що до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 притягується вперше, у
вчиненому щиро кається, а тому,
керуючись законом та правосвідомістю,
ґрунтуючись на засадах справедливості
та виваженості, суд в силу статті 22 КпАП
України приходить до висновку за
доцільне та необхідне закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.6 КпАП України
відносно ОСОБА_1 та застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративний
захід впливу у вигляді усного
зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 3, 278, 287-289, 22 КпАП
України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104,
105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 30 жовтня 2014 року,
винесену старшим інспектором ДПС
супроводження роти ДПС УДАІ у
Вінницькій області Мудриком О.В.
відносно ОСОБА_1 до про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6
КпАП України та застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 /ста сімдесяти/
гривень, - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.6 КпАП України
відносно ОСОБА_1 до закрити, у зв'язку із
малозначністю вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КпАП України
звільнити ОСОБА_1 до від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.