Справа № 642/36/14-а
Суддя: Іванісова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/36/14-а
Провадження № 8-а/642/1/14
17 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Л. О.
за участю секретаря Бондаренко В. П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 27.06.2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про зобов’язання вчинити
ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 27.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про зобов’язання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що після
ухвалення постанови вона отримала
відповіді державних органів, з яких
вбачається, що розрахунок її пенсії
проведено невірно, у зв'язку з чим
просила скасувати вказану постанову та
ухвалити нове рішення, яким визнати дії
відповідача незаконними та
неправомірними; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок
призначеної їй пенсії з урахуванням
наданих документів з 01.07.2012 року до
01.03.2013 року; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснити виплату різниці
призначеної їй пенсії, що утворилась
внаслідок перерахунку; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснювати виплату пенсії
постійно згідно зробленого
05.11.2014 року ОСОБА_1 надала суду
уточнення до заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, в якій просила зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області скасувати пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 та
призначити пенсію за віком без Списка
№ 2, посилаючись на те, що вона
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області та отримує пенсію за віком
відповідно до Списку № 2. Первинно
пенсія була призначена за віком з 06.07.1989
року відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення", Списка № 2 не
було, з 23.11.2000 року їй було зараховано
стаж за Списком № 2, в трудовій книжці
відсутні відомості про призначення
пенсії на пільгових умовах, немає
пільгової довідки, пенсія призначена
за віком. З заявою про призначення їй
пільгової пенсії за віком вона не
зверталася, згоди на переведення її на
Список № 2 не давала, тому змушена
звернутися до суду за захистом своїх
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася, заяву про перегляд судового
рішення підтримала, просила її
задовольнити, надала пояснення
аналогічні доводам заяви, посилалася
на те, що в неї незаконно була зменшена
пенсія, всі документи надані Пенсійним
Фондом на свою користь, просила
повернути їй 720 грн.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області в судове засідання
не з'явилася, про день та час слухання
справи була повідомлена своєчасно
належним чином, що в силу ч. 2 ст. 252 КАС
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами такою, що
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 27 червня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2013 року,
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області про зобов’язання
вчинити певні дії відмовлено в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом наведеної процесуальної
норми нововиявлена обставина має бути
достовірно встановленою і не
потребувати свого доведення. Тобто,
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові. Це
мають бути: обставини, факти, а не
докази; вони повинні бути істотними,
тобто такими, що якби були відомі
раніше, то суд ухвалив би інше рішення;
вони є нововиявленими, а не новими
обставинами; нововиявлені, а не такі, що
змінилися, обставини. Це мають бути
такі юридичні факти, які об'єктивно
існували на момент вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту заяви,
ОСОБА_1 не посилається на жодні
нововиявлені обставини та не зазначає
жодних доказів, які підтверджують
наявність нововиявлених обставин, в
той час як правільність проведення
розрахунку пенсії встановлена
судовими рішеннями.

Крім того, ОСОБА_1 в уточненій заяві
змінені вимоги за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області, що також не підлягає розгляду
в порядку перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, а по
суті є новим адміністративним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість заяви про
перегляд постанови за новоявленими
обставинами та необхідність відмови в
її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 27.06.2013
року за нововиявленими обставинами по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про зобов’язання
вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова