Справа № 825/3403/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/3403/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

суддів
Соломко І.І., Непочатих В.О.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Ребкало А.М.,

представника відповідача
Зенова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Комбінат
громадського споживання «Новий
Чернігів» до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Комбінат громадського споживання
«Новий Чернігів» (далі - ПрАТ «КГХ
«Новий Чернігів») звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 29.09.2014 № 0033.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2014
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів було винесено
рішення № 0033 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.
Вважає, що в даному випадку розміщені
вивіски, банери не є рекламоносіями чи
зовнішньою рекламою в розумінні ст. 16
Закону України «Про рекламу» виходячи
з того, що на вказаних вивісках, банерах
розміщено інформацію про виробника
товару в місці його реалізації. Крім
того, стверджує, що частина банерів
використовується іншими
підприємствами на підставі договорів
оренди.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
зазначив, що КП «Дільниця з контролю за
благоустроєм міста» ЧМР було
встановлено, що ПрАТ «КГ «Новий
Чернігів» розповсюджує зовнішню
рекламу без відповідного дозволу, чим
порушує вимоги ст. 16 Закону України
«Про рекламу». В ході розгляду справи
було встановлено, що позивачем
порушено вимоги законодавства про
рекламу щодо порядку розповсюдження та
розміщення реклами (десять
рекламоносіїв на фасаді будинку) за
адресою: м. Чернігів, вул.
П'ятницька, 50, а саме: відсутній дозвіл
на розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах, який надається
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, що є порушенням
ст. 16 Закону України «Про рекламу».
Враховуючи те, що позивач на адресу
Інспекції не надав інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами, та у
зв'язку з неможливістю встановлення
вартості реклами було прийнято рішення
про накладення на ПрАТ «КГХ «Новий
Чернігів» штрафу у відповідності до ч. 7
ст. 27 Закону України «Про рекламу». На
підставі вищезазначеного просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2013 КП
«Дільниця з контролю за благоустроєм
міста» Чернігівської міської ради
звернулась до позивача з вимогою
демонтувати рекламні засоби у термін
до 27.12.2013, про що свідчить лист № 03/1853
(а.с. 89).

В зв'язку з невиконанням
вищезазначених вимог позивачем КП
«Дільниця з контролю за благоустроєм
міста» Чернігівської міської ради
передала відповідні матеріали для
розгляду до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області (а.с. 91).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
було направлено вимогу від 08.07.2014 №
02-04/2164, в якій зобов'язано позивача
надати копію свідоцтва про державну
реєстрацію, письмові пояснення щодо
розповсюдження вищезазначених реклам,
інформацію щодо вартості
розповсюдження реклами та попереджено,
що у разі невиконання вимоги Інспекції
до ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів» будуть
застосовані санкції відповідно до п. 6
ст. 27 Закону України «Про рекламу» (а.с.
99).

22.07.2014 ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів»
надало пояснення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області, в яких
зазначено, що в даному випадку
розміщені вивіски, банери не є
рекламоносіями чи зовнішньою рекламою
в розумінні ст. 16 Закону України «Про
рекламу» виходячи з того, що на
вказаних вивісках, банерах розміщено
інформацію про виробника товару в
місці його реалізації. Вказана
інформація не є рекламою згідно п. 7 ст. 8
Закону України «Про рекламу» (а.с. 101).

Так як сума штрафних санкцій складала
більше 300 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області матеріали
справи були направлені до
Держспоживінспекції України, що
підтверджується листом від 11.08.2014 №
04-02/2405 (а.с. 103).

За результатами розгляду справи
Держспоживінспекцією України за
порушення вимог законодавства щодо
порядку розповсюдження та розміщення
реклами прийнято рішення № 0033
від 29.09.2014, яким встановлено, що ПрАТ
«КГХ «Новий Чернігів» порушено вимоги
законодавства про рекламу щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами
(десять рекламоносіїв фасаді будинку)
за адресою: м. Чернігів, вул. Л'ятницька,
50, а саме: відсутній дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах, який надається
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, що є порушенням
ст. 16 Закону України «Про рекламу» та
накладено штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі
50830,00 грн. (а.с. 104).

Засади рекламної діяльності в Україні,
регулювання відносин, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
споживання реклами визначає Закон
України «Про рекламу» (далі - Закон N
270/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 1
Закону N 270/96-ВР під зовнішньою рекламою
слід розуміти рекламу, що розміщується
на спеціальних тимчасових і
стаціонарних конструкціях,
розташованих на відкритій місцевості,
а також на зовнішніх поверхнях
будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг.

Частиною шостою статті 9 Закону N 270/96-ВР
визначено, що вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Згідно частини першої статті 16 Закону N
270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 частини другої статті 27
Закону N 270/96-ВР визначено, що
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть:
рекламодавці, винні: у замовленні
реклами продукції, виробництво та/або
обіг якої заборонено законом; у наданні
недостовірної інформації виробнику
реклами, необхідної для виробництва
реклами; у замовленні розповсюдження
реклами, забороненої законом; у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно.

Частиною сьомою статті 27 Закону N 270/96-ВР
передбачено, що у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів
накладається штраф у розмірі до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Контроль за дотриманням законодавства
про рекламу та накладення штрафів
здійснюється відповідно до Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року № 693
(далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що
накладати штрафи на рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами мають право Голова
Держспоживінспекції, його заступники,
начальники територіальних органів
Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Пунктом 13 Порядку визначено, що
посадові особи Держспоживінспекції та
її територіальних органів, які
розглядають справу: перевіряють
відповідність реклами вимогам
законодавства до змісту та
достовірності реклами, порядку її
виготовлення і розповсюдження;
отримують документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, що стосується
порушень законодавства про рекламу;
готують попередні висновки і вносять
їх на розгляд Голови
Держспоживінспекції, його заступників,
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступників.

В судовому засіданні, дослідивши
докази, а саме: фотографії реклам
«Магазин подарунків», «Інтернет
магазин «ProPokupki.com» тут», «Кінотеатр 5D
від 10 грн. Боулінг клуб «Світлофор» 1
поверх», «Гранд Флора», КЮЗ «Київський
ювелірний завод», «Shara.cn.ua», «Heaven orange»,
«Золото. Срібло», «LeMoon», «Взуття.
Трикотаж. Білизна. Камуфляж.», суд
дійшов висновку, що інформація, яка
зображена на банерах, вивісках,
розміщених на фасаді будівлі за
адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50 є
такою, що призначена сформувати або
підтримати обізнаність споживачів та
їх інтерес до товару, тобто така
інформація в розумінні частини першої
статті 1 Закону України «Про рекламу» є
зовнішньою рекламою.

Посилання позивача на те, що місця під
банери «Гранд Флора», КЮЗ «Київський
ювелірний завод», «Shara.cn.ua», «Heaven orange»,
«Золото. Срібло», «LeMoon», «Взуття.
Трикотаж. Білизна. Камуфляж.» були
передані в оренду фізичним особам -
підприємцям до уваги судом не
приймаються, оскільки на момент
виявлення правопорушення договори
оренди рекламного місця № 38/04-03/14 від
01.03.2014, № 73/04-01/14 від 01.01.2014 та договір
оренди нежитлового приміщення № 62/04-05/14
від 01.05.2014 не були укладені, а по
договорах № 06/04-01/12 від 01.01.2012, № 39/04-03/12
від 01.04.2012, № 38/04-03/12 від 01.03.2012
закінчився строк оренди.

Крім того, суд зазначає, що позивачем
жодних документів, які вимагалися
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області на
засідання розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
подано не було.

Таким чином, позивачем всупереч
вимогам статті 16 Закону України «Про
рекламу», розміщувалась зовнішня
реклама без дозволу виконавчого органу
місцевої ради.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про правомірність винесення
відповідачем рішення від 29.09.2014 № 0033
про накладення штрафу на позивача за
порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову Приватного
акціонерного товариства «Комбінат
громадського споживання «Новий
Чернігів» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства "Комбінат громадського
споживання "Новий Чернігів" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Головуючий суддя
підпис О.В.
Заяць

Судді підпис
І.І. Соломко

підпис
В.О. Непочатих

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Заяць