Справа № 804/19345/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.
справа № 804/19345/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 2482,29 грн. у виконавчому
провадженні № 44005470, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року Державне
підприємство "Придніпровська
залізниця" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. щодо
винесення постанови від 06.11.2014 р. про
стягнення з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" виконавчого
збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому
провадженні № 44005470;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.11.2014 р. у виконавчому провадженні
№ 44005470;

- залучити до участі у справі
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Також, 24 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Державним
підприємством "Придніпровська
залізниця" подано заяву про
забезпечення даного адміністративного
позову за № 172зп-14/804/19345/14, в порядку ст.
117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та доповненнями),
та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір ставки судового збору
справляється виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка на 1
січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення адміністративно -
господарських та інших штрафних
санкцій, тощо.

За змістом позовних вимог позивач
просить суд визнати протиправними дії,
визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловола В.О. про
стягнення виконавчого збору у розмірі
2482,29 грн. у виконавчому провадженні №
44005470.

Отже, судом встановлено, що предметом
позову є вимоги, що містять майновий та
немайновий характер.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.
За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (не менше
1 827,00 грн.), та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (не більше
4 872,00 грн.).

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, позивач, звертаючись до суду з
майновими вимогами в сумі 1632,29 грн.
повинен сплатити до суду судовий збір в
сумі 182,70 грн. (10% від 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати).

Згідно наданого до позовної заяви
платіжного доручення № 16102 від 19.11.2014 р.,
позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір лише із
заявлених ним немайнових вимог в сумі
73,08 грн.

Тобто, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оригіналу доказу сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду позовної заяви,
яка містить вимоги майнового
характеру, позивачем до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Таким чином, позивачу слід доплатити
судовий збір із заявлених ним майнових
вимог у розмірі 182,70 грн. на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у
виконавчому провадженні № 44005470 -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 грудня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору в
розмірі 182,70 грн., із заявлених
позивачем майнових вимог, сплаченого
на реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник