Справа № 2а-1278/10/0770
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Справа № 8595/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

апелянта
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
про відмову у визнанні виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
та у видачі нового виконавчого листа у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України,
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області, третя особа
ОСОБА_1, про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області,
третя особа ОСОБА_1, про скасування
наказів та поновлення на роботі.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20.07.2010 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано наказ Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 12.11.2009 № 709-о та
поновлено позивача на посаді
начальника Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області
-головного державного інспектора
охорони навколишнього природного
середовища в Закарпатській області.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2010 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким
позивачу в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України
звернулось до Львівського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2011 року
заяву Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України задоволено.

Роз'яснено, що внаслідок скасування
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20.07.2010 року
та прийняття нової постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2010 року
звільнення позивача з посади та
поновлення на ній ОСОБА_1 зобов'язано
провести Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України, яке повинно привести у
відповідність до чинного
законодавства України правовий статус
осіб, права і обов'язки яких
зачіпаються винесеними постановами,
оскільки ОСОБА_2 звільнений за
порушення Присяги державного
службовця та не може перебувати на
державній службі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.06.2012 року зазначену
ухвалу суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5.03.2013 року
роз'яснено постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2010 року в частині того, що
питання про поновлення на посаді
ОСОБА_1 зобов'язане вирішити
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України, чи (або)
його правонаступник(и), зокрема,
Міністерство екології та природних
ресурсів України в особі Міністра, який
погоджує призначення на посаді та
Державна екологічна інспекція України,
яка вирішує питання призначення ОСОБА_1
на посаді.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у видачі дубліката
виконавчого листа замість втраченого,
яка ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 3.04.2013 року
скасована з прийняттям нового рішення
про видачу дублікату виконавчого листа
в справі № 2а-1278/10/0770.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визнання дублікату
виконавчого листа в справі № 2а-1278/10/0770
таким, що не підлягає виконанню та
видачу нового виконавчого листа.
Посилався на те, що обов'язок виконання
виконавчого листа Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища України припинений в
зв'язку з його реорганізацією, тому є
необхідність у видачі нового
виконавчого листа відповідно до ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5.03.2013 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення заяви.

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправомірної відмови в
задоволенні заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта,
який апеляційну скаргу підтримав,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 та 4 ст. 259 КАС України
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Отже, виконавчий лист є таким, що не
підлягає виконанню у випадку
помилкової його видачі, а також при
відсутності обов'язку боржника в
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Заявник повязує свої вимоги не з
припиненням обов'язку боржника у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою, а з припиненням внаслідок
реорганізації боржника - Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України.

Ця обставина є не підставою для
задоволення заяви, оскільки відповідно
до ч.1 ст. 258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Це означає, що у випадку вибуття
боржника новий виконавчий лист
видаватися не може, оскільки згідно з
ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За таких обставин заміна сторони у
виконавчому провадженні відповідно до
ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5.03.2013 року
про роз'яснення судового рішення
повинна проводитися в порядку,
передбаченому ст. 264 КАС України.

Підстав для визнання дубліката
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню та видачі нового
виконавчого листа не має.

Суд першої інстанції оскаржувану
ухвалу прийняв відповідно до вимог
процесуального законодавства, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
про відмову у визнанні виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
та у видачі нового виконавчого листа у
справі №2а-1278/10/0770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський