Справа № 804/13028/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Справа № 804/13028/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Луніної О.С.

при секретарі судового засідання
Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача -
Світухова О.В.

представника відповідача -
Курпай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання про закриття провадження в
частині позовних вимог у
адміністративній справі № 804/13028/14 за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Дніпротрансмаш» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області, третя особа - Управління
державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання права
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Дніпротрансмаш» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області, третя особа - Управління
державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання права
та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду позивачем, поряд з
іншими вимогами, заявлено вимогу про
визнання права на отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

У судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
судом поставлено питання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання права на
отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, у зв'язку з
тим, що у адміністративному
судочинстві відсутній такий спосіб
захисту як визнання права.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти закриття
провадження в частині позовних вимог.

Представник відповідача підтримав
можливість закрити провадження у
справі в цій частині.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думки представників сторін,
приходить до висновку що провадження в
частині визнання права на отримання
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість слід закрити виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Крім того положеннями ч. 2 ст. 152 КАС
України передбачено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5)тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8)визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

З аналізу вищенаведених норм права
вбачається, що нормами чинного
законодавства не передбачено
звернення до адміністративного суду в
порядку КАС України з вимогами саме про
визнання права на отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що такі
вимоги не передбачені нормам КАС
України, суд прийшов до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі в цій частині.

Керуючись ст.. 17, ч. 4 ст. 105, ст. ст. 157, 162, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/13028/14 за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Дніпротрансмаш» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області, третя особа - Управління
державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання права
та зобов'язання вчинити певні дії в
частині визнання права на отримання
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С.
Луніна