Справа № П/811/696/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № П/811/696/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській областіна
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. у
справі №П/811/696/14за позовом:Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградський механічний завод»
до: про:Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області визнання протиправними та
скасування наказу про проведення
перевірки та податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградський механічний завод»
(далі - ПАТ «Кіровоградський механічний
завод») звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області (далі - Кіровоградська ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
наказу про проведення перевірки та
податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-12/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/696/14 за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що підставою для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки по взаємовідносинах з ПП
«Оникс-СГ» за липень 2012р. було не
надання ПАТ «Кіровоградський
механічний завод» пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту,
але на вказаний запит ПАТ
«Кіровоградський механічний завод»
було вчасно надано відповідь з
відповідними документами, але
відповідачем було проведено перевірку
і в результаті проведеної відповідачем
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Кіровоградський
механічний завод» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Оникс-СГ» за
липень 2012р., податковим органом було
зроблено висновок про порушення
позивачем вимог чинного податкового
законодавства, яке призвело до
заниження податку на прибуток за ІІІ
квартал на 42000,00 грн., заниження податку
на додану вартість (далі - ПДВ) у липні
2012р. на 40000,00 грн., та за результатами
перевірки податковим органом
(відповідачем у справі) були прийняті
податкові повідомлення-рішення
№, № від 21.10.2013р., позивач
вважає висновки податкового органу у
акті перевірки та прийняті за
результатами перевірки рішення
безпідставними та необґрунтованими з
огляду на те, що у позивача наявні усі
первинні документи, які підтверджують
факт виконання позивачем та його
контрагентом своїх зобов'язань за
договором, що свідчить про те, що ця
угода була укладена свідомо з метою
настання певних наслідків, і саме на
підставі цих належних первинних
документів у відповідних звітних
періодах позивачем формувалась
податкова звітність, визначено розмір
валових витрат підприємства та
сформовано податковий кредит. Позивач
просив суд визнати протиправним та
скасувати наказ №878 від 30.09.2013р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Кіровоградський механічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Оникс-СГ» за липень 2012р., визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №
від 21.10.2013р..

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. у
справі №П/811/696/14 адміністративний
позов задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано податкові
повідомлення - рішення: - № від
21.10.2013р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі за 60000,00 грн., в тому
числі: за основним платежем - 40000,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі -20000,00 грн.; - №
від 21.10.2013р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі за 63000,00грн., в тому
числі: за основним платежем - 42000,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі -21000,00 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (суддя Чубара Н.В.) /а.с. 119-121/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу /а.с. 125-126/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 27.03.2014р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, годину
та місце розгляду даної справи
повідомлений судом належним чином /а.с.
135/, про поважність причин не явки свого
представника у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність його представника, суд в
установленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції у даній справі залишити без
змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ПАТ «Кіровоградський механічний
завод», ідентифікаційний код 00374485,
зареєстровано як юридична особа
13.04.1993р., та як платник податків
перебуває на податковому обліку у
відповідача.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
у період з 02.10.2013р. по 02.10.2013р. було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПАТ
«Кіровоградський механічний завод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Оникс-СГ» за липень 2012р., за
результатами якої складено акт
№32/11-23-22-05/00374485 від 04.10.2013р. (далі - акт
перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки /а.с. 18-24/
податковим органом було зроблено
висновок про порушення позивачем:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на 40000,00 грн.

- п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану прибуток підприємств, що
підлягають сплаті до бюджету на
загальну суму 42000,00 грн.

За результатами перевірки на підставі
акту №32/11-23-22-05/00374485 від 04.10.2013р.
податковим органом 21.10.2013р. було
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі за 60000,00 грн.,
в тому числі: за основним платежем -
40000,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі -20000,00 грн.
/а.с. 25/;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі за 63000,00 грн., в тому
числі: за основним платежем - 42000,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі -21000,00 грн. /а.с. 26/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що між позивачем у справі
(покупець) та ПП «Оникс-СГ» (продавець)
09.07.2012р. було укладеного договір
№77/705/04-2011 на поставку палива пічного
/а.с. 46/, відповідно до умов якого
продавець повинен здійснювати
поставку палива пічного відповідно до
замовлення покупця в необхідній
кількості та у строки згідно з
домовленістю, забезпечити покупця
інструкцією з використання продукції,
видати сертифікати якості
поставляємої продукції.

З наданих позивачем під час розгляду
даної адміністративної справи
належних письмових доказів, які також
були надані позивачем податковому
органу під час проведення перевірки,
вбачається, що сторонами за договором
№77/705/04-2011 від 09.07.2017р. свої зобов'язання
було виконано, а саме продавцем було
надано визначений умовами договору
товар, який було прийнято та оплачено
покупцем, який у свою чергу у
подальшому використав цей товар у
власній господарській діяльності, а
саме для виробництва фільтруючого
порошку «Кізельгур «Ф», зазначені
обставини підтверджуються належними
первинними документами, які оформлено
відповідно до вимог ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
світність» та на підставі яких
позивачем у справі у відповідний
звітний період було сформовано
податкову звітність та віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ у
зв'язку з придбанням товару у
контрагента ПП «Оникс-СГ», при цьому
необхідно зазначити, що на момент
укладення між позивачем та ПП
«Оникс-СГ» вищезазначеного договору
купівлі-продажу та виконання сторонами
за договором своїх зобов'язань,
контрагент позивача був у встановлений
чинним законодавством спосіб
зареєстрований як юридична особа та
платник податків.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідачем в
порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не
було надано суду будь-яких належних
письмових доказів стосовно того, що
укладений між позивачем у даній
адміністративній справі та ПП
«Оникс-СГ» договір №77/705/04-2011 від
09.07.2017р. у встановлений чинним
законодавством спосіб визнано
недійсним або нікчемним.

З огляду на вищенаведені обставини,
які були встановлені судом під час
розгляду справи та приймаючи до уваги
положення п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.
198 Податкового кодексу України,
колегія суддів вважає, що позивач у
справі мав усі визначені чинним
законодавством підстави для
визначення податкових зобов'язань та
формування податкового кредиту з
урахуванням сум податку на додану
вартість, який ним було сплачено
протягом перевіряємого періоду у
вартості придбаних у контрагента
робіт, оскільки у позивача у справі
були наявні усі необхідні первинні
документи, які засвідчують наявність
певних юридичних фактів щодо
фактичного здійснення господарських
операцій, які у свою чергу надають
право позивачу на формування
податкового кредиту певного звітного
періоду з урахуванням сум ПДВ
сплаченого у вартості товарів, які
позивачем було отримано від його
контрагента, що свідчить про те, що
обрані відповідачем підстави для
визначення позивачу грошових
зобов'язань не відповідають вимогам
Податкового кодексу України, які
регулювали спірні правовідносини на
момент їх виникнення, і висновок
податкового органу про заниження
податку на додану вартість в сумі 40000,00
грн. та заниження податку на прибуток
підприємств на суму 42000,00грн. є
безпідставним, а тому суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про неправомірність дій відповідача
щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень № та №
від 21.10.2013р. та постановив правильне
рішення про задоволення заявлених
позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 27.03.2014р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. у
справі №П/811/696/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 20.11.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко