Справа № 2а-220/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 листопада 2014 року м. Київ№
2а-220/14Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Тимчук М.Д,,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1доІнспектора
дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Галая О.Є. Відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києвіпро визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вичинити
певні дії,-В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить: визнати дії та
бездіяльність інспектора ДАІ Галай О.Є.
під час складання протоколу від 23.02.2014
р. серії АБ2 № 018374 відносно ОСОБА_1 та
матеріалів про адміністративне
правопорушення; визнати протиправними
рішення та дії інспектора ДПС ВДАІ
Галай О.Є. щодо вилучення у ОСОБА_1
посвідчення водія; визнати протокол
від 23.02.2014 р. про адміністративне
правопорушення таким, що складено
безпідставно, та таким, що підлягає
зняттю з обліку; зобов'язати повернути
ОСОБА_1 посвідчення водія.

Позивач зазначає, що 23.02.2014 р.
інспектором ДАІ вилучено у позивача
посвідчення водія. Таке рішення було
прийнято у зв'язку з складанням
відносно позивача протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП та матеріалів
адміністративного правопорушення.

Позивач вважає неправомірними дії
інспектора щодо вилучення посвідчення
водія та його діяння (дії та
бездіяльність) під час складання
протоколу та матеріалів про
адміністративне правопорушення.
Позивач також вважає, що були відсутні
підстави для складання протоколу,
оскільки згідно з положеннями ст. 254
КУпАП протокол складається лише у
випадку вчинення адміністративного
правопорушення, вчинення якого
позивачем заперечується.

При цьому, посилаючись на положення ст.
265-1 КУпАП, позивач зазначає про
відсутність підстав для вилучення
посвідчення водія.

При цьому, до матеріалів справи надано,
крім іншого, копію постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 р. (справа № 761/6485/14-п;
провадження № 3/761/1646/2014) прийняту за
результатами розгляду матеріалів, які
надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн. Під час
розгляду вказаної справи розглянуті
обставини ДТП, що сталася 23.02.2014 р. за
результатами якої складено протокол та
працівником ДАІ вчинено інші
процесуальні дії, які оскаржуються
позивачем у даній справі. Згідно з
постановою Апеляційного суду м. Києва
від 27.06.2014 р. вказана постанова
місцевого суду залишена без змін.

В контексті наведеного суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
цього Кодексу справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень
пункту 3 частини 3 цієї статті
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень тобто справ про
адміністративні правопорушення, які
розглядають районні, районні у місті,
міські чи міськрайонні суди (судді) у
випадках, що визначені ст. 221 КУпАП.

У взаємозв'язку з наведеним слід
зазначити, що відповідно до ст. 221
Кодексу України про адміністративні
правопорушення судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема,
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУаАП
протокол про адміністративне
правопорушення є носієм доказової
інформації, оцінка якому дається
місцевим загальним судом в порядку ст.
252 КУпАП під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до положень ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
місцевий загальний суд вирішує
питання, зокрема, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

При цьому адміністративні суди не
можуть розглядати справи з приводу
рішень місцевих загальних судів у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки відповідно до положень статті
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення апеляційна скарга на
постанову судді у справі про
адміністративне правопорушення
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

З урахуванням наведеного та виходячи
із змісту позову та доданих до нього
матеріалів, предметом даного спору є не
звичайні управлінські функції, а
процесуальні дії посадової особи
автомобільної інспекції у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП в рамках якої такі дії і
оцінюються судом, на що звертає свою
увагу КААС в ухвалі від 23.09.2014 р по даній
справі, а відтак законність дій
працівників органів внутрішніх справ
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
вчинення інших процесуальних дій в
рамках притягнення позивача до
відповідальності на підставі ст. 124
КУпАП, оцінюється місцевим загальним
судом при розгляді справи за правилами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись положеннями ст. 17, п. 1 ч. 1 ст.
157, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена у порядок та
строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Кармазін