Справа № 484/4411/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/243/14 р.
Справа 484/4411/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Закревський В.І. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що
27.10.2014 року о 09.30 годині відповідач
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3
дорожнього руху, а саме за те, що він
начебто на вул. П. Шлях 319 в м.Харків
керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на 33 кмгод, рухався зі
швидкістю 93 кмгод ,чим допустив
порушення пункту 12.4 ОСОБА_3 дорожнього
руху України. Швидкість руху
вимірювалась приладом Трукам №000660.
Оскаржуваною постановою на нього
накладено штраф у сумі 255 грн. Вважає, що
відповідач діяв незаконно, оскільки
він ОСОБА_3 дорожнього руху України не
порушував і перевищення швидкості не
допускав. Крім того вказав, що відносно
технічнічних характеристик пристрою
Трукам у нього виникли сумніви, і на
його вимогу пред’явити документ який
би дав змогу переконатись коли
вказаний технічний пристрій в
останній раз проходив перевірку на
відповідність норм і стандартів
відносно виміру швидкості автомобілів
які рухаються, відповідач ніякої
відповіді не надав, а також під час його
зупинки, відповідач тримав вказаний
пристрій у руках, а не встановив його
стаціонарно, про що він також зауважив
відповідачеві. Його заперечення
інспектор до уваги не взяв. ОСОБА_1
просить скасувати Постанову серії ПС1
№ 817225 по справі про адміністративне
правопорушення від 27.10.2014 року та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання
не з’явився, надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу в його
відсутність і задовольнити позов.

Відповідач – суб’єкт
владних повноважень – в судове
засідання також не з’явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним
чином, причини неявки суду не
відомі. Вирішуючи справу на
підставі наявних у справі письмових
доказів, суд приходить до висновку про
те, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2014
року о 09.30 годині позивач ОСОБА_1,
керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П.
Шлях 319 в м.Харків та був зупинений
відповідачем - ІДПС РДПС ОСОБА_2, який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн., за порушення ним
пункту 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху
України, а саме перевищення швидкості
руху на 33 кмгод. Швидкість руху
вимірювалась приладом Трукам №000660.

В позові позивач
стверджував, що даного порушення
ОСОБА_3 дорожнього руху не допускав, так
як рухався зі швидкістю дозволеною
Правилами дорожнього руху, свої
заперечення вказав у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Заперечення позивача щодо
складеного Протоколу серії АВ 2 № 995243
від 04.07.2014 року відповідачем до уваги
не були взяті та не спростовані.

Іншого належними та допустимими
засобами доказування не доведено.

В протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 181667 від 27.10.2014 будь-які докази
вчинення правопорушення не зазначені,
відсутнє посилання на свідків, що
позбавляє суд можливості дослідити всі
обставини справи. Таким чином, суд
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не
надані такі докази і відповідачем у
судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем належними
засобами доказування доводи позивача
не спростовані.

Відповідно, обставини,
викладені в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього
руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом тощо. Згідно
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Відповідачем такі
вимоги Закону при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
дотримані, що є суттєвим порушенням
права позивача на захист,
гарантованого Конституцією України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП, належним чином не
встановлена і не доведена, а тому суд
приходить до висновку про те, що з метою
гарантування дотримання захисту прав,
свобод, інтересів позивача в сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб’єкту владних
повноважень, постанову серія ПС1 № 817225
від 27.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача слід скасувати.

Провадження в наданій
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71,
159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 817225 від 27.10.2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а
провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ:

Постанова набрала законної
сили 14.11.2014 року. Копія відповідає
оригіналу, який зберігається в
Первомайському міськрайон6ному суді
Миколаївської області в
адміністративній справі №2-А/484/243/14р.

СУДДЯ:

В.І.Закревський