Справа № 2а-591/11/1070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/66558/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Лосєва А.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрафарм»

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2011

у справі №2-а-591/11/1070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрафарм»

до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2011, у задоволенні позову
відмовлено.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції та прийняття
нового рішення про визнання частково
нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від
30.12.2010 в частині донарахування податку
на прибуток в сумі 93008,9 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 46504,45 грн., з підстав
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідачем проведена планова виїзна
перевірка з питань дотримання
позивачем вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період
01.01.2006 по 30.06.2010, за результатами якої
складено акт перевірки № 906/23-2/31364232 від
21.12.2010.

На підставі акта перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 30.12.2010, яким визначено
податкове зобов?язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 149750,90 грн.,
у т.ч. за основним платежем 99833,90 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями 49917
грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржується в
частині донарахування податку на
прибуток в сумі 93008,9 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 46504,45 грн., внаслідок
віднесення до складу валових витрат
витрат на оплату послуг ФОП ОСОБА_2 за
договором №26/2007 від 26.08.2007.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач у касаційній
скарзі, та вважає, що судом повно
встановлені обставини у справі, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між позивачем та ФОП
ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір
№26/2007 від 26.08.2007 про надання послуг з
дослідження кон?юнктури ринку і
виявлення суспільної думки та з
консультування з питань комерційної
діяльності, за умовами якого
виконавець зобов?язується надати
замовнику послуги з дослідження
кон?юнктури ринку та виявлення
суспільної думки та консультування з
питань комерційної діяльності на
умовах, визначених цим Договором, за
напрямками що цікавлять замовника.
Згідно з п.2.1 Договору послуги
надаються замовнику шляхом усного та
письмового консультування з питань, що
цікавлять, та інших питань, що
виникають у замовника в процесі
здійснення господарської діяльності,
складення проектів необхідних
документів.

До перевірки акти приймання передачі
послуг, накладні, документи з описом
фактично наданих послуг (звіти з
деталізацією, висновки), які б
дозволяли підтвердити зв?язок витрат з
господарською діяльністю підприємства
позивачем надані не були.

Суд першої інстанції, з доводами якого
погодився суд апеляційної інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог виходив з того, що позивачем
всупереч вимогам ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.1995 року № 88 «Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку» документально
не підтверджений зміст господарських
операцій з ФОП ОСОБА_2 Надані позивачем
суду акти здачі-приймання послуг не
містять вичерпної, детальної
інформації щодо змісту господарських
операцій - не зазначено конкретний
перелік наданих послуг, їх об'єм,
вартість та зв'язок з господарською
діяльністю підприємства. Доказів на
підтвердження зв?язку наданих послуг з
господарською діяльністю позивача,
наприклад, розширення ринку збуту,
зростання прибутку тощо суду не надано.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» визначальною ознакою
валових витрат є їх зв'язок з
господарською діяльністю платника
податку. При цьому, згідно п. 1.32 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» неодмінною
характерною рисою господарської
діяльності в податкових
правовідносинах є її направленість на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній чи нематеріальній формах.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Звідси випливає, що правильність
формування платником податків валових
витрат вимагає наявності зв'язку
витрат платника податків на придбання
послуг з його господарською
діяльністю, що полягає у намірі
платника податку отримати користь від
придбаних послуг. За відсутності ж
останнього відсутні підстави для
зменшення бази оподаткування податком
на прибуток за рахунок валових витрат.

З огляду на те, що позивачем не
доведено, що послуги з дослідження
кон?юнктури ринку та виявлення
суспільної думки були ним отримані та
використані у господарській
діяльності, а саме, доказів направлення
таких витрат на максимізацію доходів
чи мінімізацію витрат, тобто на
отримання прибутку в цілому, що
відповідає сутності господарської
діяльності, судова колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
правомірність дій відповідача щодо
визначення податкових зобов'язань з
податку на прибуток за цими операціями.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішили справу у відповідності з
нормами матеріального права та
постановили обґрунтоване рішення, що
повно відображає обставини, які мають
значення для справи. Висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх скасування, з
мотивів викладених в касаційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Астрафарм» відхилити, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2011
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
А.М.Лосєв

Н.Г.Пилипчук