Справа № 820/17486/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 листопада 2014 р.
Справа № 820/17486/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю: представника позивача-
Єрьоміної О.Ю.,

представника відповідача-
Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УГП-БУД" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "УГП-БУД", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
податкове-повідемлення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
09.10.2014 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
152 323, 00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 38 080,75 грн.

В обґрунтовування позову позивач
зазначив, що прийняте податкове
повідомлення-рішення від 09 жовтня 2014
року № , яким податкова інспекція
збільшила суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
152 323,00 грн. за основним платежем та
нарахувала штрафні фінансові санкції 38
080,75 грн. є незаконними та
необґрунтованими. Так, позивач
послався на безпідставність висновків
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про порушення п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України
внаслідок чого необґрунтовано у травні
2014 р. завищено суму податкового
кредиту, що враховується при визначені
податку на додану вартість операціями,
по яких не підтверджена їх реальність з
отримання робіт у ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» у розмірі 152 323,00
грн., оскільки за даними операціями
роботи були виконані у повному обсязі,
реальність здійснення господарських
операцій підтверджується належно
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
фактом настання змін у складі та
структурі активів учасників
господарських операцій. Окрім того
прийняті позивачем роботи були у
подальшому використані позивачем у
власній господарській діяльності.

В наданих запереченнях проти позову
представник відповідача, Харківська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, зазначив, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 09 жовтня 2014
року № є цілком законним та
обґрунтованим, винесено відповідно до
чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через необґрунтованість.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "УГП-БУД",
зареєстровано 08.11.2013 року № 0026830
Реєстраційною службою Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, включений до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України з
ідентифікаційним кодом - 38970971.

ТОВ «УГП-БУД» перебуває на обліку як
платник податків з 11.11.2013 року № 52
в Харківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, та є платником ПДВ відповідно
до свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 01.01.2014
року №200152857, виданого Харківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
індивідуальний податковий номер -
33.

Суд зазначає, що статтями 75, 76
Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Згідно ст.77 Податкового кодексу
України документальна виїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна виїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту75.1
статті 75 цього Кодексу документів
та даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Судом встановлено, що фахівцем
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«УГП-БУД» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
підприємством ТОВ «БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» (код 39087754) за
травень 2014р.

За наслідками перевірки було складено
акт від 30.09.2014 року №1507/20-23-22-01-05/38970971,
згідно висновків якого було
встановлено порушення ТОВ «УГП-БУД»
п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, ст. 201
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
підприємству донараховано податок на
додану вартість за операціями з
отримання робіт від ТОВ «Будівельна
компанія «АЛЬЯНС БУД» за травень 2014 р. у
сумі 152 323,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 09.10.2014
року, яким ТОВ «УГП-БУД» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем по
податку на додану вартість у сумі 190
403,75 грн., у тому числі за основним
платежем - 152 323,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 38
080,75 грн.

Судом встановлено, що підставою для
винесення оскаржуваного ППР, є
висновок ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області №181/08-27-2211/39087754 від 22.08.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«АЛЬЯНС БУД» (код 39087754, щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.03.2014
року по 31.07.2014 року, яким не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ "Будівельна
компанія "АЛЬЯНС БУД" з контрагентами -
постачальниками при придбанні товарів
(послуг) та з контрагентами - покупцями
при поставці товарів (послуг).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного податкового повідомленння -
рішення на відповідність вимогам ч. 3ст.
2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом за матеріалами справи
встановлено, що між ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» (Виконавець) та
ТОВ «УГП-БУД» (Замовник) укладений
договір №4-242 від 31.03.2014 р., за умовами
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе виконання наступних
робіт: Виконання проектних робіт по ТОВ
«Белановської ГОК». Проект
автоматизованої системи
диспетчерського управління
електроспоживання комбінату. Вартість
робіт складає 294 834,00 грн. (п.2.1 Договору);
строк виконання робіт за договором
31.03.2014 - 30.05.2014 р.р. (п.4.1 Договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного Договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №0512/03 від 12.05.2014 р. на
суму 48 270,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 045,00 грн.,
№0513/02 від 13.05.2014 р. на суму 48 276,00 грн., в
т.ч. ПДВ 8 046,00 грн., №0514/03 від 14.05.2014 р. на
суму 50 766,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 461,00 грн.,
№0515/03 від 15.05.2014 р. на суму 50 760,00 грн., в
т.ч. ПДВ 8 460,00 грн., №0519/02 від 19.05.2014 р. на
суму 48 270,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 045,00 грн.,
№0522/01 від 22.05.2014 р. на суму 48 492,00 грн., в
т.ч. ПДВ 8 082,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №34 від 12.05.2014 р. на суму 48 270,00
грн. в т.ч. ПДВ 8 045,00 грн., №36 від 13.05.2013 р.
на суму 48 276,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 046,00 грн.,
№39 від 14.05.2013 р. на суму 50 766,00 грн., в т.ч.
ПДВ 8 461,00 грн., №43 від 15.05.2013 р. на суму 50
760,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 460,00 грн., №48 від
19.05.2013 р. на суму 48 270,00 грн., в т.ч. ПДВ 8
045,00 грн., №54 від 22.05.2013 р. на суму 48 492,00
грн., в т.ч. ПДВ 8 082,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений проект автоматизованої
системи диспетчерського управління
електроспоживання комбінату ТОВ
«Белановської ГОК», який був отриманий
позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
ТОВ «Белановський горно
збагачувальний комбінат» знаходиться
м. Комсомольськ Полтавської області.
Суть робіт, які виконувались ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд»
полягала в наступному: Позивач
надсилав ТОВ «Будівельна компанія
«Альянс Буд» фотознімки місцевості, на
якій буде знаходитись в майбутньому
Белановський ГОК. Фотознімки зроблені
з різних ракурсів, з різної висоти. На
підставі наданих позивачем даних,
Виконавець зробив Висновок, який
доданий до матеріалів справи, про
характеристики місцевості, таблиці
вимірів цієї місцевості та інші
необхідні дані. Висновок і є
результатом робіт, які були замовлені
позивачем. Цей висновок робиться для
того, щоб кінцевий споживач, якому в
подальшому позивачем був переданий цей
висновок мав можливість зробити проект
фундаменту Белановської ГОК. Тобто,
фактично роботи, які виконував
Виконавець є предпроектними роботами,
за допомогою яких в подальшому можливо
зробити проект фундаменту.

Тому, для виконання вказаних робіт не
потрібно складати будь-яку проектну
документацію.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором на виконання
проектних робіт №42 від 31.03.2014 р.,
укладеного з ТОВ «Южгипроруда».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-243 від
31.03.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт: Виконання
проектних робіт по ТОВ «Белановської
ГОК». Проект автоматизованої системи
управління обліку енергоресурсів.
Вартість робіт складає 171 468,00 грн. (п.2.1
Договору); строк виконання робіт за
договором 31.03.2014 - 20.05.2014 р.р. (п.4.1
договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного Договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №0512/02 від 12.05.2014 р. на
суму 41 862,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 977,00 грн.,
№0513/01 від 13.05.2014 р. на суму 41 868,00 грн., в
т.ч. ПДВ 6 978,00 грн., №0514/02 від 14.05.2014 р. на
суму 43 866,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 311,00 грн.,
№0515/02 від 15.05.2014 р. на суму 43 872,00 грн., в
т.ч. ПДВ 7 312,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №33 від 12.05.2014 р. на суму 41 862,00
грн. в т.ч. ПДВ 6 977,00 грн., №35 від 13.05.2013 р.
на суму 41 868,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 978,00 грн.,
№38 від 14.05.2013 р. на суму 43 866,00 грн., в т.ч.
ПДВ 7 311,00 грн., №42 від 15.05.2013 р. на суму 43
872,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 312,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений проект автоматизованої
системи управління обліку
енергоресурсів ТОВ «Белановської ГОК»,
який був отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
ТОВ «Белановський горно
збагачувальний комбінат» знаходиться
м. Комсомольськ Полтавської області.
Суть робіт, які виконувались ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд»
полягала в наступному: Позивач
надсилав ТОВ «Будівельна компанія
«Альянс Буд» фотознімки місцевості, на
якій буде знаходитись в майбутньому
Белановський ГОК. Фотознімки зроблені
з різних ракурсів, з різної висоти. На
підставі наданих позивачем даних,
Виконавець зробив висновок, який
доданий до матеріалів справи, про
характеристики місцевості, таблиці
вимірів цієї місцевості та інші
необхідні дані. Висновок і є
результатом робіт, які були замовлені
позивачем. Цей висновок робиться для
того, щоб кінцевий споживач, якому в
подальшому позивачем був переданий цей
висновок мав можливість зробити проект
фундаменту Белановської ГОК. Тобто,
фактично роботи, які виконував
Виконавець є предпроектними роботами,
за допомогою яких в подальшому можливо
зробити проект фундаменту.

Тому, для виконання вказаних робіт не
потрібно складати будь-яку проектну
документацію.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором на виконання
проектних робіт №43 від 31.03.2014 р.,
укладеного з ТОВ «Южгипроруда».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-223 від
07.04.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт: Буріння
водної свердловини для водопостачання
розвідувальної свердловини №68
Семіренківського родовища в
Шишацькому районі Полтавської області.
Вартість робіт складає 86 028,00 грн. (п.2.1
Договору); строк виконання робіт за
Договором 07.04.2014 - 15.05.2014 р.р. (п.4.1
Договору).

На виконання умов договору сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №0514/01 від 14.05.2014 р. на
суму 42 060,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 010,00 грн.,
№0515/01 від 15.05.2014 р. на суму 43 968,00 грн., в
т.ч. ПДВ 7 328,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №37 від 14.05.2014 р. на суму 42 060,00
грн. в т.ч. ПДВ 7 010,00 грн., №41 від 15.05.2013 р.
на суму 43 968,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 328,00 грн.

Згідно пояснень представника позивача
роботи здійснювались на території
розвідувальної свердловини №68
Семіренківського родовища в
Шишацькому районі Полтавської області.

Суть виконаних робіт полягала в
наступному: працівники Виконавця
виїхали на територію розвідувальної
свердловини №68 Семіренківського
родовища в Шишацькому районі
Полтавської області. За допомогою
бурової установки, працівниками
Виконавця була пробурена свердловина
до того моменту, коли в цієї
свердловині виявиться вода. Для
буріння свердловини не потрібно
складати жодної технічної
документації, необхідно мати лише
бурову установку, тому жодної
технічної або проектної документації
сторонами договору не складалось.
Роботи приймались на території
розвідувальної свердловини №68
Семіренківського родовища в
Шишацькому районі Полтавської області
з боку позивача - виконавчим директором
ОСОБА_1, з боку розвідувальної
свердловини №68 Семіренківського
родовища в Шишацькому районі
Полтавської області, за результатом
чого складені відповідні акти.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за Договором №23-14 від 07.04.2014
р., укладеного з ТОВ «Буровая компанія
Укрбурсервис».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений Договір №4-41 від
08.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні роботи для
проекту «Будівництво торгового центру
багатофункціонального комплексу з
торговим майданчиком» за адресою м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 147.
Вартість робіт складає 16 740,00 грн. (п.2.1
договору); строк виконання робіт за
договором 08.05.2014 - 28.05.2014 р.р. (п.4.1
договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №0514/04 від 14.05.2014 р. на
суму 12 090,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 015,00 грн.,
№0519/03 від 19.05.2014 р. на суму 4 650,00 грн., в
т.ч. ПДВ 775,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №40 від 14.05.2014 р. на суму 12 090,00
грн. в т.ч. ПДВ 2 015,00 грн., №49 від 19.05.2013 р.
на суму 4 650,00 грн., в т.ч. ПДВ 775,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про
інженерно-геологічних робіт для
проекту «Будівництво торгового центру
багатофункціонального комплексу з
торговим майданчиком» за адресою м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 147, який
був отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада виконавця виїхала за
адресою м. Харків, вул. Полтавський
шлях, 147, за допомогою бурильної
установки було вибурено свердловину у
різних місцях та відібрані проби
ґрунту. Після цього, проби ґрунту були
передані Виконавцем у лабораторію, яка
зробила аналізи цього ґрунту. Після
отримання аналізів ґрунту, Виконавцем
був зроблений висновок, який наданий до
матеріалів справи. Цей висновок
містить таблиці та висновки щодо
несучих властивостях ґрунту, складу та
фізико-механічних властивостей ґрунту.
Такі роботи виконуються для того, щоб в
подальшому проектувальники мали
можливість зробити проект фундаменту
для тієї чи іншої будівлі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №41-14 від 08.05.2014
р., укладеного з ТОВ «ТЕРА-ХАРЬКОВ».

В травні 2014 р. позивач отримав від ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд»
повідомлення про відступлення права
вимоги №42 від 11.05.2014 р. В цьому
повідомлені від ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» повідомило
позивача, що 11.05.2014 р. між ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» та
ТОВ «Еккобудстандарт» було укладено
договір №2 про відступлення права
вимоги, належного ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» на підставі
договорів №4-242 від 31.03.2014 р., №4-223 від
07.04.2014 р., №4-243 від 07.04.2014 р., №4-41 від
08.05.2014 р.

Згідно договору №2 про відступлення
права вимоги ТОВ «Будівельна компанія
«Альянс Буд» уступив ТОВ
«Еккобудстандарт» право вимоги до
позивача за договорами №4-242 від 31.03.2014
р., №4-223 від 07.04.2014 р., №4-243 від 07.04.2014 р.,
№4-41 від 08.05.2014 р. в загальній сумі 569 070,00
грн. Відповідно до п.4 та п.5 вказаного
договору право вимоги ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» за вищевказаними
договорами вважаються погашеними, а
взаємні зобов'язання між позивачем та
ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд»
вважаються виконаними та погашаються.

Таким чином, станом на момент
проведення відповідачем перевірки,
зобов'язання позивача щодо оплати
робіт за договорами №4-242 від 31.03.2014 р.,
№4-223 від 07.04.2014 р., №4-243 від 07.04.2014 р., №4-41
від 08.05.2014 р. перед ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» виконані в
повному обсязі, відповідно до ст.ст.512,
513, 516 ЦК України.

Представником позивача до матеріалів
справи надані наступні документи:
копія статуту ТОВ «Еккобудстандарт»,
копію наказу №1 від 11.10.2013 р. про
призначення директором ТОВ
«Еккобудстандарт» ОСОБА_2, копію
виписки з ЄДР щодо ТОВ
«Еккобудстандарт», копію свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ ТОВ
«Еккобудстандарт», копію довідки
Статистики ТОВ «Еккобудстандарт»,
копію ліцензії ТОВ «Еккобудстандарт»,
Витяг з ЄДР щодо ТОВ «Еккобудстандарт»;
копію статуту ТОВ «Будівельна компанія
«Альянс Буд», копію виписки з ЄДР щодо
ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд»,
копію витягу з реєстру платників ПДВ
щодо ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд», копію витягу статистики ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд»,
копію ліцензії ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд», витяг з ЄДР щодо
ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Буд».

З вище перелічених документів
встановлено, що посадові особи ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» та
ТОВ «Еккобудстандарт» мали
повноваження щодо укладення договорів
уступки права вимоги.

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-46 від
24.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні вишукування для
розміщення БС КНА LOZ KRG ПрАТ «МТС
Україна» Харківська область, м. Лозова,
вул. Червоноармійська. Вартість робіт
складає 3 720,00 грн. (п.2.1 договору); строк
виконання робіт за договором 24.05.2014 -
30.05.2014 р.р. (п.4.1 договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладений акт здачі-приймання
виконаних робіт, послуг та інше №0530/07
від 30.05.2014 р. на суму 3 720,00 грн. в т.ч. ПДВ
620,00 грн.

На суму, вказану в акті ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» була видана
позивачу податкова накладна: №66 від
30.05.2014 р. на суму 3 720,00 грн. в т.ч. ПДВ 620,00
грн.

Зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг були виконані позивачем
шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів
згідно платіжного доручення №159 від
30.05.2014 р. на суму 3 720,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про
інженерно-геологічні вишукування для
розміщення БС КНА LOZ KRG ПрАТ «МТС
Україна» Харківська область, м. Лозова,
вул. Червоноармійська, який був
отриманий Позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада виконавця виїхала за
адресою Харківська область, м. Лозова,
вул. Червоноармійська, за допомогою
бурильної установки було вибурено
свердловину у різних місцях та
відібрані проби ґрунту. Після цього,
проби ґрунту були передані Виконавцем
у лабораторію, яка зробила аналізи
цього ґрунту. Після отримання аналізів
ґрунту, Виконавцем був зроблений
висновок, який наданий до матеріалів
справи. Цей висновок містить таблиці та
висновки щодо несучих властивостях
ґрунту, складу та фізико-механічних
властивостей ґрунту. Такі роботи
виконуються для того, щоб в подальшому
проектувальники мали можливість
зробити проект фундаменту для тієї чи
іншої будівлі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №46-14 від 24.05.2014
р., укладеного з ТОВ «Океан-Стальные
конструкции».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-47 від
24.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні вишукування для
розміщення БС КНА LOZ USI ПрАТ «МТС
Україна» Харківська область,
Лозівський район, с. Домахи, вул.
Сагайдачного. Вартість робіт складає 3
714,00 грн. (п.2.1 договору); строк виконання
робіт за договором 24.05.2014 - 30.05.2014 р.р.
(п.4.1 договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладений акт здачі-приймання
виконаних робіт, послуг та інше №0530/08
від 30.05.2014 р. на суму 3 714,00 грн. в т.ч. ПДВ
619,00 грн.

На суму, вказану в акті ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» була видана
позивачу податкова накладна: №67 від
30.05.2014 р. на суму 3 714,00 грн. в т.ч. ПДВ 619,00
грн.

Зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг були виконані позивачем
шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів
згідно платіжного доручення №160 від
30.05.2014 р. на суму 3 714,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про інженерно-
геологічні вишукування для розміщення
БС КНА LOZ USI ПрАТ «МТС Україна»
Харківська область, Лозівський район,
с. Домахи, вул. Сагайдачного, який був
отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада виконавця виїхала за
адресою Харківська область, Лозівський
район, с. Домахи, вул. Сагайдачного, за
допомогою бурильної установки було
вибурено свердловину у різних місцях
та відібрані проби ґрунту. Після цього,
проби ґрунту були передані Виконавцем
у лабораторію, яка зробила аналізи
цього ґрунту. Після отримання аналізів
ґрунту, Виконавцем був зроблений
висновок, який наданий до матеріалів
справи. Висновок містить таблиці та
висновки щодо несучих властивостях
ґрунту, складу та фізико-механічних
властивостей ґрунту. Такі роботи
виконуються для того, щоб в подальшому
проектувальники мали можливість
зробити проект фундаменту для тієї чи
іншої будівлі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №47-14 від 24.05.2014
р., укладеного з ТОВ «Океан-Стальные
конструкции».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-48 від
24.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні вишукування для
розміщення БС КНА BAL PRI ПрАТ «МТС
Україна» Харківська область,
Балаклейський район, с. Пришиб, вул.
Данилевського. Вартість робіт складає 3
726,00 грн. (п.2.1 договору); строк виконання
робіт за договором 24.05.2014 - 30.05.2014 р.р.
(п.4.1 договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладений акт здачі-приймання
виконаних робіт, послуг та інше №0530/09
від 30.05.2014 р. на суму 3 726,00 грн. в т.ч. ПДВ
621,00 грн.

На суму, вказану в акті ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд» була видана
позивачу податкова накладна: №68 від
30.05.2014 р. на суму 3 726,00 грн. в т.ч. ПДВ 621,00
грн.

Зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг були виконані позивачем
шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів
згідно платіжного доручення №161 від
30.05.2014 р. на суму 3 726,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про інженерно -
геологічні вишукування для розміщення
БС КНА BAL PRI ПрАТ «МТС Україна»
Харківська область, Балаклейський
район, с. Пришиб, вул. Данилевського,
який був отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада виконавця виїхала за
адресою Харківська область,
Балаклейський район, с. Пришиб, вул.
Данилевського, за допомогою бурильної
установки було вибурено свердловину у
різних місцях та відібрані проби
ґрунту. Після цього, проби ґрунту були
передані Виконавцем у лабораторію, яка
зробила аналізи цього ґрунту. Після
отримання аналізів ґрунту, Виконавцем
був зроблений висновок, який наданий до
матеріалів справи. Цей висновок
містить таблиці та висновки щодо
несучих властивостях ґрунту, складу та
фізико-механічних властивостей ґрунту.
Такі роботи виконуються для того, щоб в
подальшому проектувальники мали
можливість зробити проект фундаменту
для тієї чи іншої будівлі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №48-14 від 24.05.2014
р., укладеного з ТОВ «Океан-Стальные
конструкции».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-51 від
26.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні роботи на трьох
вузлах «Магістральної лінії зв'язку
вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС10 (с. Новоаннівка Харківської
області, Лозівського району) до
насосної станції НС11 (с. Калинівка
Дніпропетровської області
Солошенського району). Вартість робіт
складає 83 424,00 грн. (п.2.1 договору); строк
виконання робіт за договором 26.05.2014 -
25.06.2014 р.р. (п.4.1 договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні Акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №05-118 від 27.05.2014 р. на
суму 41 712,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 952,00 грн.,
№05-118 від 28.05.2014 р. на суму 41 712,00 грн., в
т.ч. ПДВ 6 952,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №56 від 27.05.2014 р. на суму 41 712,00
грн. в т.ч. ПДВ 6 952,00 грн., №60 від 28.05.2013 р.
на суму 41 712,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 952,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг були виконані позивачем
шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів
згідно платіжних доручень №142 від
27.05.2014 р. на суму 41 712,00 грн. та №149 від
28.05.2014 р. на суму 41 712,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про
інженерно-геологічних вишукування для
будівництва радіорелейної зв'язку
вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС10 (с. Новоаннівка Харківської
області, Лозівського району) до
насосної станції НС11 (с. Калинівка
Дніпропетровської області
Солошенського району), який був
отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада виконавця від
насосної станції НС10 (с. Новоаннівка
Харківської області, Лозівського
району) до насосної станції НС11 (с.
Калинівка Дніпропетровської області
Солошенського району), за допомогою
бурильної установки вибурювались
свердловини у різних місцях та
відібрані проби ґрунту. Після цього,
проби ґрунту були передані Виконавцем
у лабораторію, яка зробила аналізи
цього ґрунту. Після отримання аналізів
ґрунту, Виконавцем був зроблений
висновок, який наданий до матеріалів
справи. Цей висновок містить таблиці та
висновки щодо несучих властивостях
ґрунту, складу та фізико-механічних
властивостей ґрунту. Такі роботи
виконуються для того, щоб в подальшому
проектувальники мали можливість
зробити проект фундаменту магістралі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №51-14 від 26.05.2014
р., укладеного з ТОВ «Науково
Виробничий Союз «Концептуального
Будівництва».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений Договір №4-52 від
26.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні роботи на трьох
вузлах «Магістральної лінії зв'язку
вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС11 (с. Калинівка
Дніпропетровської області
Солошенського району) до насосної
станції НС12 (с. Заградівка Херсонської
області Високопільського району).
Вартість робіт складає 62 568,00 грн. (п.2.1
договору); строк виконання робіт за
договором 26.05.2014 - 25.06.2014 р.р. (п.4.1
договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного Договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №05-119 від 27.05.2014 р. на
суму 31 284,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 214,00 грн.,
№05-119 від 28.05.2014 р. на суму 31 284,00 грн., в
т.ч. ПДВ 5 214,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №57 від 27.05.2014 р. на суму 31 284,00
грн. в т.ч. ПДВ 5 214,00 грн., №61 від 28.05.2013 р.
на суму 31 284,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 214,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг були виконані позивачем
шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів
згідно платіжних доручень №143 від
27.05.2014 р. на суму 31 284,00 грн. та №150 від
28.05.2014 р. на суму 31 284,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про
інженерно-геологічних вишукування для
будівництва радіорелейної зв'язку
вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС11 (с. Калинівка
Дніпропетровської області
Солошенського району) до насосної
станції НС12 (с. Заградівка Херсонської
області Високопільського району), який
був отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада від насосної станції
НС11 (с. Калинівка Дніпропетровської
області Солошенського району) до
насосної станції НС12 (с. Заградівка
Херсонської області Високопільського
району), за допомогою бурильної
установки вибурювались свердловини у
різних місцях та відібрані проби
ґрунту. Після цього, проби ґрунту були
передані Виконавцем у лабораторію, яка
зробила аналізи цього ґрунту. Після
отримання аналізів ґрунту, Виконавцем
був зроблений висновок, який наданий до
матеріалів справи. Висновок містить
таблиці та висновки щодо несучих
властивостях ґрунту, складу та
фізико-механічних властивостей ґрунту.
Такі роботи виконуються для того, щоб в
подальшому проектувальники мали
можливість зробити проект фундаменту
магістралі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №52-14 від 26.05.2014
р., укладеного з ТОВ «Науково
Виробничий Союз «Концептуального
Будівництва».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-53 від
26.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні роботи на трьох
вузлах «Магістральної лінії зв'язку
вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС12 (с. Заградівка Херсонської
області Високопільського району) до
насосної станції НС13 (с. Ольшанське
Миколаївської області Миколаївського
району). Вартість робіт складає 62 568,00
грн. (п.2.1 договору); строк виконання
робіт за договором 26.05.2014 - 25.06.2014 р.р.
(п.4.1 договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №05-121 від 28.05.2014 р. на
суму 31 290,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 215,00 грн.,
№05-121 від 29.05.2014 р. на суму 31 278,00 грн., в
т.ч. ПДВ 5 213,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №62 від 28.05.2014 р. на суму 31 290,00
грн. в т.ч. ПДВ 5 215,00 грн., №64 від 29.05.2013 р.
на суму 31 278,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 213,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг були виконані позивачем
шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів
згідно платіжних доручень №152 від
27.05.2014 р. на суму 31 290,00 грн. та №155 від
29.05.2014 р. на суму 31 278,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про
інженерно-геологічних вишукування для
будівництва радіорелейної зв'язку
вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС12 (с. Заградівка Херсонської
області Високопільського району) до
насосної станції НС13 (с. Ольшанське
Миколаївської області Миколаївського
району), який був отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада від насосної станції
НС12 (с. Заградівка Херсонської області
Високопільського району) до насосної
станції НС13 (с. Ольшанське
Миколаївської області Миколаївського
району), за допомогою бурильної
установки вибурювались свердловини у
різних місцях та відібрані проби
ґрунту. Після цього, проби ґрунту були
передані Виконавцем у лабораторію, яка
зробила аналізи цього ґрунту. Після
отримання аналізів ґрунту, Виконавцем
був зроблений висновок, який наданий до
матеріалів справи. Цей висновок
містить таблиці та висновки щодо
несучих властивостях ґрунту, складу та
фізико-механічних властивостей ґрунту.
Такі роботи виконуються для того, щоб в
подальшому проектувальники мали
можливість зробити проект фундаменту
магістралі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №53-14 від 26.05.2014
р., укладеного з ТОВ «Науково
Виробничий Союз «Концептуального
Будівництва».

Між ТОВ «Будівельна компанія «Альянс
Буд» (Виконавець) та ТОВ «УГП-БУД»
(Замовник) укладений договір №4-54 від
26.05.2014 р., за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання наступних робіт:
Інженерно-геологічні роботи на трьох
вузлах «Магістральної лінії зв'язку
вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС13 (с. Ольшанське
Миколаївської області Миколаївського
району) до вузла ЦПУ (с. Григоровка
Одеської області Комінтернівського
району). Вартість робіт складає 125 148,00
грн. (п.2.1 договору); строк виконання
робіт за договором 26.05.2014 - 25.06.2014 р.р.
(п.4.1 договору).

На виконання умов договори сторони
уклали протокол узгодження про
договірну ціну до вказаного договору, в
якому визначили етапність робіт та
календарний план.

В межах згаданого правочину сторонами
були укладені наступні акти
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше: №05-120 від 27.05.2014 р. на
суму 41 718,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 953,00 грн.,
№05-120 від 28.05.2014 р. на суму 41 718,00 грн., в
т.ч. ПДВ 6 953,00 грн., №05-120 від 29.05.2014 р. на
суму 41 712,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 952,00 грн.

На суми, вказані в актах ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» були
видані позивачу наступні податкові
накладні: №58 від 27.05.2014 р. на суму 41 718,00
грн. в т.ч. ПДВ 6 953,00 грн., №63 від 28.05.2013 р.
на суму 41 718,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 953,00 грн.,
№65 від 29.05.2013 р. на суму 41 712,00 грн., в т.ч.
ПДВ 6 952,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг були виконані позивачем
шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів
згідно платіжних доручень №144 від
27.05.2014 р. на суму 41 718,00 грн., №151 від
28.05.2014 р. на суму 41 718,00 грн. та №156 від
29.05.2014 р. на суму 41 712,00 грн.

За результатом виконаних робіт ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» був
складений висновок про
інженерно-геологічних вишукування для
будівництва радіорелейної лінії
зв'язку вздовж траси аміакопроводу УДП
«УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної
станції НС13 (с. Ольшанське
Миколаївської області Миколаївського
району) до вузла ЦПУ (с. Григоровка
Одеської області Комінтернівського
району), який був отриманий позивачем.

Згідно пояснень представника позивача
суть виконаних робіт полягала в
наступному: на замовлення позивача,
бурильна бригада від насосної станції
НС13 (с. Ольшанське Миколаївської
області Миколаївського району) до
вузла ЦПУ (с. Григоровка Одеської
області Комінтернівського району), за
допомогою бурильної установки
вибурювались свердловини у різних
місцях та відібрані проби ґрунту. Після
цього, проби ґрунту були передані
Виконавцем у лабораторію, яка зробила
аналізи цього ґрунту. Після отримання
аналізів ґрунту, Виконавцем був
зроблений висновок, який наданий до
матеріалів справи. Цей висновок
містить таблиці та висновки щодо
несучих властивостях ґрунту, складу та
фізико-механічних властивостей ґрунту.
Такі роботи виконуються для того, щоб в
подальшому проектувальники мали
можливість зробити проект фундаменту
магістралі.

Для виконання цих робіт не потрібно
складати будь-якої проектної
документації, оскільки фактично це є
предпроектними роботами.

Ці роботи передаються на магнітних
носіях, після отримання яких позивачем
підписувався відповідний акт.
Виїжджати на місцевість для виконання
та прийняття робіт не потрібно.

Вказані роботи були замовлені
позивачем задля виконання своїх
зобов'язань за договором №54-14 від 26.05.2014
р., укладеного з ТОВ «Науково
Виробничий Союз «Концептуального
Будівництва».

Оцінивши зазначені правочини за
правилами ст.86 КАС України, суд
відзначає, що спірні правочини
укладені між правоздатними та
дієздатними юридичними особами, за
формою та змістом не суперечать закону,
предметом спірних правочинів не є речі,
що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, дані договори визнаються
судом належними та допустимими
доказами наявності між позивачем та
контрагентом позивача факту вчинення
правочинів в розумінні ст.202
Цивільного кодексу України. Суд також
зазначає, що згідно ст.ст.6, 627
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського
кодексу України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що За договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Судом встановлено, що податкові
накладні, виписані ТОВ «Будівельна
компанія «Альянс Буд», відповідають
вимогам ст.201 Податкового кодексу
України.

Зазначені суми податку на додану
вартість було віднесено ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» до
складу податкового кредиту за травень
2014 року.

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст. 86 КАС
України, суд відмічає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми), дату та місце
складання, назву підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції,
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Суд доходить висновку, що оглянуті
документи не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст. 44 Податкового кодексу
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
цих первинних документів.

Таким чином, надаючи оцінку всім
наявним в матеріалах справи договорам,
податковим накладним, актам
здачі-приймання виконаних робіт,
послуг та інше та іншим первинним
документам, якими позивач доводе перед
судом реальність здійснення
господарської операції, суд,
досліджуючи їх, встановлює наявність
обставин реальності здійснення
господарських операцій платника
податку ТОВ «УГП-БУД», на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що жодних зауважень чи
претензій до правоздатності і
дієздатності юридичних осіб, які є
сторонами спірних правочинів, до
правового статусу сторін договорів як
платників ПДВ, відповідності спірних
правочинів вимогам закону, належності
складання первинних документів за
спірними правочинами Харківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у Харківській
області ані при проведенні перевірки,
ані в ході судового розгляду не має.
Відтак, з огляду на приписи ст.ст. 6 і 8
Конституції України, ст. 2 і 11 КАС
України суд не знаходить підстав для
дослідження в ході розгляду справи цих
обставин, оскільки зміна судом як
фактичних, так і юридичних мотивів
прийняття суб'єктом владних
повноважень спірного правового акту
індивідуальної дії чинним
процесуальним законодавством не
передбачена.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що викладене в акті судження
податкового органу про вчинення
платником податків ТОВ «УГП-БУД»
порушень Податкового кодексу України
ґрунтується лише на мотивах складеного
акту про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
контрагента позивача - ТОВ «ОК ГРУП».

Що стосується посилання відповідача на
акт про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд», то
суд вважає зазначені посилання
відповідача необґрунтованими,
оскільки у відповідності до вимог
ст.61 Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, а отже господарська
діяльність контрагентів позивача не
вказує на факт нереальності укладеного
між позивачем та його контрагентом
правочину.

В силу приписів ч.4 ст.70 КАС України,
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджено постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232), а також порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (затверджено наказом
ДПА України від 22.12.2010р. №984,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12.01.2011р. за №34/18772) отримання
податковим органом акту перевірки чи
довідки зустрічної звірки, в яких
викладені висновки про вчинення
контрагентом платника податків
нікчемного правочину або відображення
в звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє такий податковий орган від
виконання обов'язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення платником податків порушення
закону, позаяк ані акт перевірки, ані
довідка зустрічної звірки не має
преюдиціального значення та не є
документами, що достовірно та
безсумнівно підтверджують обставини
фактичної дійсності.

Суд зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права
зі статусом юридичної особи, а відтак
за змістом Податкового кодексу
України позивач та контрагенти
позивача є окремими платниками податку
на додану вартість. За таких обставин,
межі юридичної відповідальності
кожного платника ПДВ, яка відповідно до
ст.61 Конституції України має
індивідуальний характер, поширюється
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

З огляду на положення ст.71 КАС України
та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4
Податкового кодексу України, котрими
встановлена презумпція правомірності
рішень платника податків, суд доходить
висновку, що поданих суб'єктом владних
повноважень доказів є явно недостатньо
для висновку про правомірність
спірного податкового повідомлення -
рішення, а витребування судом
додаткових доказів (з приводу обставин
не досліджених податковим органом при
проведенні перевірки, не відображених
в акті перевірки та не покладених в
основу спірного рішення на момент його
винесення) матиме наслідком підміну
мотивів, покладених суб'єктом владних
повноважень в основу спірного рішення.

Суд прийшов до висновку, що
відповідачем не було доведено
наявності між позивачем та його
контрагентами взаємоузгоджених
спільних зловмисних дій, спрямованих
на порушення існуючого в Державі
суспільного ладу або моральних засад.
Таких доказів суду відповідачем не
надано, а судом при виконанні вимог
ст.11 КАС України не виявлено.

Суд також зазначає, що згідно із
змістом суджень відповідача, які
викладені в акті перевірки, висновок
суб`єкта владних повноважень про
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій спірних
правочинів вмотивований виключно
посиланням на проведені заходи
податкової інспекції та обліку в якій
знаходиться контрагент позивача. Однак
в силу ст.70 КАС України судження
органу державної податкової служби
України про нереальність укладених
суб`єктом господарювання правочинів не
може бути визнано належним, допустимим
і достатнім доказом невідповідності
правочинів вимогам закону.

Аналізуючи положення ст.ст.54, 58, 76, 86
Податкового кодексу України, порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, суд приходить до
висновку, що специфіка правових актів
індивідуальної дії, які ухвалюються
органами податкової служби у формі
податкових повідомлень - рішень з
приводу самостійного визначення
грошових зобов'язань платників
податків, полягає у тому, що фактичні
підстави для ухвалення цих актів
містяться в документальних
результатах контролю за діяльністю
платника податків (матеріалах
перевірки), а правові підстави та
владні приписи - безпосередньо в самих
податкових повідомленнях - рішеннях.

Суд зазначає, що в акті перевірки від
30.09.2014 року №1507/20-23-22-01-05/38970971 суб'єктом
владних повноважень не викладено
жодних належних та допустимих доводів
про відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
спірним правочином, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача та
контрагента позивача, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих робіт, що зумовлює
необґрунтованість висновку суб'єкта
владних повноважень про порушення ТОВ
«УГП-БУД» вимог діючого податкового
законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні письмових доказів, пояснень
представників сторін, судом
встановлено відсутність порушень в
діях позивача при формуванні
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ
«Будівельна компанія «Альянс Буд» за
травень 2014 року.

Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав
належних доказів правомірності
висновків акту перевірки та винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки, факт
вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке
рішення чи дії суб'єкта владних
повноважень має бути законними та
обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку. Також рішення суб'єкта владних
повноважень не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2014 року
№ винесено з порушенням норм
чинного законодавства та підлягає
скасуванню, як таке що прийнято з
порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14,
69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "УГП-БУД" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове-повідомлення
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 09.10.2014 року №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем 152 323, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 38 080,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "УГП-БУД" (62418,
Харківська область, смт. Пісочин, в'їзд
Набережний, буд.13, кв.45, ,
інші відомості суду не відомі)
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 380,82 (триста вісімдесят
грн. 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 21 листопада 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.