Справа № 758/15289/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П.
про зміну способу та порядку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 10 травня 2011 року позов
ОСОБА_6 задоволено.

Визнано дії неправомірними та
зобов'язано відповідача провести на
користь позивача перерахунок та
виплату пенсії з підвищенням її
розміру, як дитині війни на 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої Законом України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
01.07.2010 по 10.05.2011 з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року постанову Подільського
районного суду м. Києва від 10 травня 2011
року залишено без змін.

24.10.2013 старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. звернувся до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 10 травня 2011
року, шляхом стягнення з УПФУ в
Подільському районі м. Києва
недоотриманої частини пенсії з
підвищенням її розміру, як дитині війни
на 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої Законом України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 01.07.2010 по 10.05.2011 в сумі 1 348,45 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 10 травня 2011 року по справі
№ 2-а-1063/11 із зобов'язання УПФУ в
Подільському районі м. Києва здійснити
ОСОБА_6 перерахунок та виплату пенсії з
підвищенням її розміру, як дитині війни
на 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої Законом України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
01.07.2010 по 10.05.2011 на стягнути з УПФУ в
Подільському районі м. Києва на користь
ОСОБА_6 1 348,45 грн. нарахованої надбавки
до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 01.07.2010 по 10.05.2011.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в Подільському районі
м. Києва подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову, якою в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 травня 2011 року відмовити.

Крім цього, апелянт просить поновити
процесуальний строк на апеляційне
оскарження вищевказаного судового
рішення як такий, що був пропущений ним
з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року апелянтом
пропущено не було, а тому відсутні
правові підстави окремо вирішувати
питання щодо його поновлення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції та наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, щодо
заявлених позовних вимог.

За таких обставин, заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що подання органу державної
виконавчої служби є необґрунтованим,
тому не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволенні
подання про зміну способу виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. про зміну способу та
порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 21.11.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.