Справа № 826/16201/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Д-М Київтранс» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі за
їх позовом до Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про скасування актів,
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Д-М Київтранс» звернулися до
Окружного адміністративного суду з
адмінпозовом до Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про скасування актів №
1/3 від 13.02.2014 року, № 2/3 від 31.03.2014 року, №
3/3 від 17.09.2014 року по дотриманню умов
договору від 17.09.2013 року № 3 про
організацію перевезень пасажирів на
міському автобусному маршруті
загального користування м. Києва;
визнання протиправним та скасування
рішення про одностороннє розірвання
даного договору, викладене у листі -
повідомленні від 24.09.2014 року № 053-7162.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
у відкритті провадження по справі
позивачу було відмовлено в зв'язку з
неналежністю розгляду даного спору в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову з направленням справи
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення норм
процесуального права, незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, що є
безумовними підставами для його
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
договір від 17.09.2013 року № 3 про
організацію перевезень пасажирів на
міському автобусному маршруті
загального користування м. Києва,
укладений між позивачем та
відповідачем є господарським
договором, а тому в силу ст. 1 та 12 ГПК
України вказаний спір повинен
розглядатися в порядку господарського
судочинства.

Судова колегія не може пристати на таку
позицію Окружного адміністративного
суду м. Києва, оскільки в силу усталеної
судової практики всі спори з приводу
укладення, зміни, припинення,
розірвання, тощо договорів про
організацію перевезень пасажирів на
міському автобусному маршруті
загального користування підлягають
вирішенню адміністративними судами за
правилами КАС України. Дана правова
позиція підтримана ухвалами Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2012 року у справі № К/9991/60354/12, від
19.06.2014 року у справі № К/9991/77672/12.

Отже, даний спір є публічно-правовим та
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, є
порушення норм матеріального або
процесуального права, отже, ухвала суду
щодо відмови у відкритті провадження
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність скасування
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.10.2014 року та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Д-М
Київтранс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.10.2014 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження та продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено
26.11.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.