Справа № 822/4217/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представників позивача Шаховал
В.М., Ромашина В.М. представника
відповідача Кундиловської М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом малого приватного
підприємства "Студія" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду адміністративному
позові позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
№ /2438 від 01.10.2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 439068,00 грн. та
штрафними санкціями в сумі 109767,00 грн.

На думку позивача, зазначене податкове
повідомлення-рішення є незаконним,
оскільки базується на безпідставних
висновках відповідача про відсутність
реальних наслідків господарських
операцій з придбання товару від ТОВ
"Стек-Комп"ютер" та заниження ПДВ на
загальну суму 439068,00 грн.

Вважає, що має всі первинні документи,
оформлення яких передбачене
Податковим кодексом України та Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
необхідні для формування податкового
кредиту за вказаними господарськими
операціями, а висновки щодо
відсутності реального виконання
господарського договору, укладеного з
зазначеними вище господарюючими
суб'єктами, суперечать вимогам
цивільного та податкового
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає спірне податкове
повідомлення-рішення законним,
оскільки факт порушення позивачем
п.198.1, 198.3 і 198.6 ст.198, п.200.1 і п.200.2 ст.200 та
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України) та заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету за період з
червня 2012 року по жовтень 2013 року на
суму 439068,00 грн. по взаємовідносинах з
ТОВ "Стек-Комп"ютер", встановлений під
час перевірки позивача та зафіксований
в акті перевірки №3907/15-1/21337169 від 17.09.2014
року.

На думку відповідача, про відсутність
реальних наслідків господарських
операцій з зазначеним контрагентом
свідчить відсутність документів, що
підтверджують транспортування товарів
(товарно-транспортні накладні,
подорожні листи тощо) від їх
постачальника, актів
приймання-передачі товарів, їх якість,
зберігання та використання товару в
господарській діяльності. Зазначає, що
надані позивачем товарно-транспортні
накладні на поставку частини товару, не
підтверджують факт поставки товару,
оскільки за даними автоматизованої
системи фіксації і розпізнавання
номерних знаків «Відеоконтроль рубіж»
не виявлено фіксації зазначених у цих
товарно-транспортних накладних
номерних знаків.

Крім того, вказує, що за висновками
зустрічної перевірки ТОВ
"Стек-Компютер" та його постачальники
проводили лише документальне
оформлення операцій з придбання
продукції з метою формування
показників бухгалтерського та
податкового обліків для кінцевих
споживачів, в тому числі позивача, та
мінімізації ними податкових
зобов'язань. Зустрічною перевіркою не
встановлено придбання ТОВ
"Стек-Комп"ютер" комп»ютерів та
комплектуючих у його постачальників.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити з урахуванням
викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - мале
приватне підприємство "Студія" () зареєстроване виконавчим
комітетом Хмельницької міської ради
10.08.1994 року, та перебуває на обліку як
платник податку на додану вартість в
ДПІ у м. Хмельницькому.

Основними видами діяльності позивача є
оптова торгівля комп'ютерами,
периферійним устаткуванням і
програмним забезпеченням, побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення,
записування, відтворювання звуку й
зображення, оптова торгівля
електронним і телекомунікаційним
устаткуванням, деталями до нього,
ремонт комп'ютерів і периферійного
устаткування, ремонт електронної
апаратури побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення.

В вересні 2014 року на підставі пп.75.1 ст.75,
пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України відповідно до направлень №001785
від 04.09.2014 року і №001786 від 04.09.2014 року та
наказу №2736 від 04.09.2014 працівниками ДПІ
у м.Хмельницькому проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами ТОВ"Стек-Комп"ютер" за
період з червня 2012 р. по жовтень 2013 р. та
ТОВ "КПІ-Трейдінг" за травень-липень 2012
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку.

За наслідками перевірки складений акт
№3907/15-1/21337169 від 17.09.2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 01.10.2014
року про збільшення суми грошового
зобов"язання з податку на додану
вартість за основним платежем в сумі
439068,00 грн. і штрафними санкціями в сумі
109767,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними вище
рішенням, позивач оскаржив його до
суду.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення базуються на
викладених в акті перевірки
№3907/15-1/21337169 від 17.09.14 року висновках
відповідача щодо порушення позивачем
вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 і п.200.1, п.200.2
ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України та заниження
суми податку на додану вартість за
період з червня 2012 року по жовтень 2013
року на загальну суму 439068,00 грн. у
зв»язку з безпідставним включенням до
податкового кредиту податку на додану
вартість по операціях з поставки
товару від ТОВ "Стек- Комп"ютер" які не
мали реальних наслідків.

Суд встановив, що відповідно до
договору купівлі-продажу №110327 ТОВ
"Стек- Комп"ютер" зобов'язалося
поставити і передати у власність
позивача товар на умовах визначених
даним договором, асортимент, кількість
і ціна якого визначаються сторонами
при формуванні замовлення на кожну
партію товару і вказуються в
рахунках-фактурах та
товаросупровідних документах
(накладних), які складаються на
підставі замовлень покупця. Підписані
представниками сторін накладні
прирівнюються до специфікацій, які є
невід'ємною частиною даного Договору.
Умовами договору передбачено, що
поставка товару здійснюється
продавцем на склад покупця.

На виконання зазначеного договору ТОВ
"Стек-Комп"ютер" за період з червня 2012
року по вересень 2013 року позивачу
поставило автомобільним транспортом
позивача товар (комп»ютери та
комплектуючі до них) на загальну суму
2634407,82 грн., в тому числі ПДВ 439067,97 грн.

Поставка зазначеного товару
підтверджується належним чином
оформленими видатковими накладними,
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними (на
частину поставок), Сертифікатами
відповідності, Деклараціями про
відповідність.

Перевезення зазначеного товару зі
складу постачальника на склад позивача
в офісному приміщенні здійснене на
замовлення та за рахунок постачальника
- ТОВ "Стек -Комп"ютер" відповідно до
договору про перевезення вантажів, та,
крім товарно-транспортних накладних на
частину поставок, підтверджується
також поясненнями свідка ОСОБА_6, який
особисто розвантажував товар і
перевіряв його комплектність.

Від імені позивача поставлений від ТОВ
"Стек- Комп"ютер" отримував директор ТОВ
"Стек-Компютер" Шаховал В.М. на підставі
довіреностей, оформлення яких
підтверджується журналом реєстрації
довіреностей.

Придбаний товар позивач оприбуткував в
складському та бухгалтерському обліку,
у журнал-ордері і відомості по рахунку
281 «товари на складі» та оплатив в
повному обсязі відповідно до платіжних
доручень.

Зазначений товар позивач використав у
власній господарській діяльності,
реалізувавши іншим господарюючим
суб»єктам та відобразивши зазначені
операції в бухгалтерському і
податковому обліку. Зазначене
підтверджується відомостями «Обороти
по матеріалам» за відповідні звітні
періоди, видатковими та податковими
накладними на поставку товару, копіями
довіреностей на отримання товару,
деклараціями з ПДВ з додатками,
реєстрами виданих і отриманих
податкових накладних.

Отримавши від ТОВ "Стек-Комп"ютер"
податкові накладні та оплативши
придбаний відповідно до договору №110327
від 21.03.2011 року товар, позивач відніс до
податкового кредиту відповідних
звідних періодів податок на додану
вартість, сплачений в ціні цього
товару, на загальну суму 439068,00грн.

За змістом підпункту "а" п.198.1 ст.198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України
відповідачем в судовому засіданні не
спростований факт використання
позивачем товару, придбаного у ТОВ
"Стек-Комп'ютер" у власній
господарській діяльності.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця.

Пунктом 201.1 ст.200 ПК України, яким
встановлені вимоги до податкової
накладної, передбачено, що у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

В силу п.201.4 ст.201 ПК України податкова
накладна складається у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду, у випадку
придбання товарів та послуг виникає у
їх покупця за умови отримання від їх
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної, яка
підтверджує факт поставки товару
(послуг), зареєстрованої в Єдиному
реєстрі податкових накладних (якщо
така реєстрація є обов'язковою).
Податкова накладна відображається у
податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

В судовому засіданні суд
встановив, що податкові накладні на
поставку товару, оформлені ТОВ "Стек-
Комп'ютер", відповідають вимогам ПК
України. Факт поставки товарів від ТОВ
"Стек- Комп'ютер", їх оплати, факт сплати
позивачем податку на додану вартість в
ціні товару та факт використання
позивачем зазначених товару в
господарській діяльності і отримання
прибутку підтверджені дослідженими в
судовому засіданні первинними
документами та не спростовані
відповідачем в судовому засіданні.
Зазначені податкові накладні
відображені позивачем та його
контрагентом в реєстрі отриманих
податкових накладних покупця та,
відповідно, у податкових зобов'язаннях
і реєстрі виданих податкових накладних
постачальника.

Відтак, суд вважає, що наявність у
позивача зазначених податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства,
постачальником товару ТОВ "Стек-
Комп'ютер", які засвідчують факт
придбання товару, є достатньою
підставою для віднесення сплаченого в
їх ціні ПДВ до податкового кредиту.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Відповідач не подав та суд не встановив
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої ним
податкової вигоди - як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання товарів у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо. Суд не
встановив також порушення позивачем
вимог податкового законодавства щодо
формування податкового кредиту.

Відсутність частини
товарно-транспортних накладних не може
бути підставою для позбавлення
позивача права на податковий кредит по
операціях з придбання вказаного вище
товару, у зв'язку з наступним.

Статтею 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт в Україні"
визначений перелік документів для
перевізника і водія, на підставі яких
здійснюються перевезення вантажів
автомобільним транспортом. В той же час
у вказаному Законі відсутнє визначення
переліку документів, наявність яких є
обов'язковою для покупця товару, який
не є замовником перевезення.

За змістом п.1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року N 363, товарно-транспортна
накладна - єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Пунктом 11.1 вказаних Правил визначено,
що товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля є
основними документами на перевезення
вантажів.

Таким чином, наявність
товарно-транспортних накладних є
обов"язковою для замовника перевезення
та перевізника, які є учасниками
процесу транспортування.

Суд враховує, що жодним
нормативно-правовим актом не
встановлено, що товарно-транспортні
накладні та дорожні листи є єдиними
документами, які підтверджують факт
поставки товару від продавця до
покупця і у випадку їх відсутності
покупець товару, який не є замовником
перевезення та не несе пов"язаних з цим
витрат, позбавлений права на включення
до податкового кредиту податку на
додану вартість, вказаного в
податковій накладній, виписаній
постачальником товару.

Окрім цього, в укладених договорах
сторонами було визначено, що поставка
товарів здійснюється згідно ІНКОТЕРМС
2000, пунктом поставки товарів є склад
Покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий примірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного
Закону передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Приписами ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Досліджені судом докази свідчать
проте, що господарські операції з
придбання від ТОВ "Стек-Комп'ютер"
товару спричинили зміни в структурі
активів позивача та його зобов"язань.

Факт поставки товару від зазначеного
контрагента, їх оплати, сплати
позивачем податку на додану вартість в
ціні придбаних товарів, використання
позивачем товарів в господарській
діяльності і отримання прибутку
підтверджені дослідженими в судовому
засіданні первинними документами та не
спростовані відповідачем в судовому
засіданні.

Відтак, суд вважає, що наявність у
позивача податкових накладних,
оформлених з дотриманням вимог чинного
законодавства, постачальниками
товарів, які засвідчують факт їх
придбання, є достатньою підставою для
віднесення сплаченого в їх ціні ПДВ до
податкового кредиту.

Тому, позивач правомірно включив до
податкового кредиту ПДВ по операціях з
поставки товарів від ТОВ "Стек-
Комп'ютер" ПДВ, сплачений в ціні цих
товарів.

При цьому, суд відхиляє, як
необґрунтовані, доводи відповідача
щодо відсутності реальних наслідків
господарських операцій з придбання
товару від ТОВ "Стек- Комп'ютер" у
зв»язку з наведеним нижче.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не довів, що зазначені у
видаткових накладних, відомості щодо
поставки позивачеві товарів від ТОВ
"Стек- Комп'ютер" є недостовірними, а
зазначені товари на момент поставки
належали іншому власнику. Натомість
фактична наявність у позивача товару у
обсягах, зазначених у видаткових
накладних, не заперечується
відповідачем.

Відсутність частини
товарно-транспортних накладних на
перевезення товару, не є підставою для
позбавлення позивача, який не був
замовником перевезення, права на
формування податкового кредиту по
вказаній операції, оскільки наявність
товару у кількості та обсягах,
зазначених у вказаних накладних
підтверджується первинними
документами.

З урахуванням приписів п.198.6 ст.198 ПК
України за результатами перевірки
платника податку податковий орган має
право зменшити податковий кредит лише
на суму, не підтверджену належним чином
оформленою податковою накладною.

Акт про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Стек-
Комп'ютер" з питань правовідносин з ПП
«Гелан», ТОВ «ТПА Україна» і ТОВ
Перітус Ураїна» від 27.11.2013 року
№185/20-10/30538300, складений ДПІ у
Личаківському районі м.Львова, в
процесі якої взагалі не досліджувались
жодні первинні документи по поставці
товару від ТОВ "Стек- Комп'ютер" до
позивача, не можуть слугувати
підставою для позбавлення позивача
права на формування податкового
кредиту за наслідками господарських
операцій з придбання товару від цього
контрагента. При цьому суд враховує, що
зазначеною перевіркою не встановлене
порушення ТОВ "Стек - Комп'ютер"
податкового законодавства в частині
формування податкових зобов»язань з
ПДВ з поставки, в тому числі і позивачу,
товарів за період з червня 2012 року по
липень 2013 року та відображення в складі
податкових зобов»язань з податку на
додану вартість ПДВ по цих операціях.

Натомість, дані Автоматизованої
системи співставлення податкового
кредиту та податкових зобов»зань за
відповідні звітні періоди вказують на
те, що позивач та його контрагент ТОВ
"Стек - Комп'ютер" відобразили операції
з поставки товару у складі податкових
зобов»язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає безпідставними
висновки відповідача про відсутність
реальних наслідків господарських
операцій з придбання товару від ТОВ
"Стек- Комп'ютер".

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене
відповідачем не доведено
правомірність спірного податкового
повідомлення-рішення, а отже позовні
вимоги позивача про визнання його
протиправним та скасування підлягають
до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд враховує наступне.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (ч.1 ст. 94 КАС
України). Враховуючи часткове
задоволення позовних вимог, сплачений
судовий збір підлягає поверненню
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись Конституцією України,
Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 99,
158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
01.10.2014 року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь малого приватного
підприємства "Студія" 1827,0 грн. судового
збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10
листопада 2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук