Справа № 816/4165/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/4165/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Дяденко С.В.,

від відповідача - Перченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Пінотекс" про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
Приватного підприємства "Пінотекс"
(надалі - відповідач, ПП "Пінотекс") та з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог просила стягнути кошти
в розмірі 27 935 грн 84 коп. з рахунків
у банках, що обслуговують відповідача,
посилаючись на несплату останнім
податкового боргу у строки, визначені
Податковим кодексом України.

Відповідач письмових заперечень на
позов не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Зазначив, що зобов'язання з орендної
плати ПП "Пінотекс" не сплачується з
огляду закінчення строку дії договору
оренди землі 13 квітня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали
адміністративної справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ПП "Пінотекс" у встановленому законом
порядку зареєстроване як юридична
особа, /а.с. 24а/.

За особовим рахунком відповідача
обліковується податковий борг за
платежем: "Орендна плата з юридичних
осіб, 13050200" в розмірі 27 935 грн 84 коп., що
виник за наступних обставин.

ПП "Пінотекс" 27 січня 2014 року до
контролюючого органу подано податкову
декларацію з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) /для орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності/ за 2014 рік, в
якій самостійно визначено річну суму
орендної плати за земельні ділянки
державної або комунальної власності в
розмірі 48 490 грн 80 коп. та щомісячний
платіж з січня по грудень 2014 року в
розмірі 4040 грн 90 коп. /а.с. 15-16/.

Крім того, позивачем проведено
камеральну перевірку з питання
своєчасності подання ПП "Пінотекс"
платіжного доручення на перерахування
належного до сплати зобов'язання з
орендної плати за листопад 2013 року, за
результатами якої, на підставі акта
перевірки від 25 березня 2014 року
№293/16-03-15-04, сформовано податкове
повідомлення-рішення від 25 березня 2014
року №/407 про зобов'язання
сплатити штраф в розмірі 166 грн 14 коп.
/а.с. 17/.

Дане податкове повідомлення-рішення
вручено під підпис директору ПП
"Пінотекс" Перченку К.В. 25 березня 2014
року /а.с. 17 - зворот/.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що вказане податкове
повідомлення-рішення ні в
адміністративному, ані в судовому
порядку не оскаржувалось.

З огляду на несплату відповідачем
самостійно розрахованих сум грошового
зобов'язання за січень-серпень 2014 року
та штрафу в розмірі 166 грн 14 коп. у
законодавчо визначені строки, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності), не може бути
оскаржено, вважається узгодженим з
моменту подання платником податків
таких декларацій та сплачується
рівними частками щомісяця протягом 30
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

У зв'язку з несплатою відповідачем
самостійно задекларованих сум
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки,
дане зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Крім того, згідно зі статтею 126
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку /пункт 56.1 статті 56 ПК України/.

Відповідач податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 25 березня 2014 року №/407 ні
в адміністративному, ані в судовому
порядку не оскаржив.

Таким чином, зобов'язання зі сплати
штрафних санкцій в розмірі 166 грн 14 коп.
є узгодженим та у зв'язку з його
несплатою набуло статусу податкового
боргу.

Суму податкового боргу відповідача
зменшено за рахунок переплати
зобов'язань попередніх періодів в
розмірі 555 грн 11 коп. та самостійної
сплати в розмірі 4041 грн.

Як визначено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України,
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

На суму податкового боргу ПП "Пінотекс"
нараховано пеню в розмірі 38 грн 61 коп.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що
Кременчуцькою ОДПІ сформовано та
23 жовтня 2013 року надіслано
відповідачу податкову вимогу від 18
жовтня 2013 року №188-22/90 про сплату
узгодженої суми грошового зобов'язання
в розмірі 30 875 грн 01 коп. /а.с. 18/.
Відповідач отримав податкову вимогу 15
листопада 2013 року /а.с. 18/.

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено відомостями
картки особового рахунка ПП "Пінотекс"
/а.с. 28/.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Наявність за особовим рахунком ПП
"Пінотекс" податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
підтверджено матеріалами справи в їх
сукупності.

Доводи представника відповідача
відносно того, що зобов'язання з
орендної плати ним не сплачується з
огляду закінчення строку дії договору
оренди землі суд вважає
безпідставними, з огляду на наступне.

Як пояснив представник відповідача, ПП
"Пінотекс" продовжує користуватись
земельною ділянкою кадастровий номер
:03:001:0102, акт приймання-передачі
земельної ділянки у зв'язку із
закінченням строку дії договору оренди
не підписувався, земельна ділянка
орендодавцю не повернута.

В силу положень підпункту 269.1.2 пункту
269.1 статті 269 Податкового кодексу
України платниками плати за землю
визначено землекористувачів.

Крім того, за твердженням відповідача
ПП "Пінотекс" укладено договір з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Азимут" про розробку
проекту договору оренди землі, яким
передбачено зміну нормативної
грошової оцінки землі, внаслідок чого
зміниться розмір орендної плати за
землю в бік її зменшення. Однак, жодних
доказів на підтвердження наведеного
відповідач не надав.

До того ж, суд акцентує увагу на тому, що
відповідач не подавав до Кременчуцької
ОДПІ уточнюючих податкових декларацій
про зменшення розміру орендної плати
за землю.

Суд враховує, що відповідач самостійно
розрахував суму грошового зобов'язання
з орендної плати.

Так само, відповідач не оскаржив
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 25 березня 2014
року №/407 у встановленому законом
порядку.

Відтак, спірна сума податкового
зобов'язання є узгодженою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ. А відтак, позов
належить задовольнити у повному
обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами у
справі судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Приватного підприємства "Пінотекс" про
стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Пінотекс" (; вул.
Кооперативна, 2, м. Кременчук,
Полтавська область, 39603) кошти з
рахунків у банках на суму податкового
боргу за платежем: "Орендна плата з
юридичних осіб, 13050200" в розмірі 27 935
(двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять
п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири)
копійки на розрахунковий рахунок
0008, код бюджетного призначення
платежу 13050200, одержувач - УДКС України у
місті Кременчуці Полтавської області,
код ЄДРПОУ одержувача 37965850, банк
одержувача - ГУДКС України у
Полтавській області, МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 24
листопада 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба