Справа № 820/16422/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
820/16422/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника відповідача:
Алдошина О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 820/16422/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ"

про підтвердження обгрунтовності
арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі міста Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області,
поданням до Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просила суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту ТОВ
"Віал-Пром" (),
застосованого на підставі рішення
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області від 19.09.2014 року №15038/20-30-22-01 та
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать ТОВ "Віал-Пром".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
було закрито провадження за позовною
вимогою про накладення арешту на кошти
та інші цінності, що знаходяться в
банку, та належать ТОВ "Віал-Пром".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
по справі №820/16422/14 подання Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ"
про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна - задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням
суду та подав апеляційну скаргу, в якій,
зазначив, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, зокрема, на думку
апелянта суд першої інстанції
неправильно і неповно дослідив докази,
неповно і неправильно встановив
обставини справи та неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а саме п.п. 94.1, 94.5,
94.6. ст..94 Податкового кодексу України та
ст. 183-3 КАС України.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив суд апеляційну
скаргу задовольнити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
скасувати у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечував, просив
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.09.2014 року - без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з отриманням Постанови
старшого слідчого з особливо важливих
справ першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у м.Києві Попача
І.М від 24.07.2014 року "Про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" по
взаємовідносинам з ТОВ "Інкомпліт
Компані" за весь період взаємовідносин
щодо правильності нарахування та
сплати податків до Державного бюджету
України начальником ДПІ було винесено
наказ №1863 від 16.09.2014 року та
направлення на перевірку №2047 від 16.09.2014
року на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання податкового
законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.09.2014 року при здійсненні
фахівцями відділу перевірок платників
податків управління податкового
аудиту посадовими особами ТОВ
"Віал-Пром" не було надано документи для
проведення позапланової перевірки, про
що свідчить акт недопуску до
проведення документальної виїзної
перевірки від 16.09.2014 року
№2761/20-30-22-01/34390257.

На підставі звернення та доданих до
нього матеріалів відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту начальником
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі п. 94.6
ст. 94 ПК України прийняте рішення про
застосування умовного арешту майна ТОВ
"Віал-Пром" від 19.09.2014 року
№2761/20-30-22-01/34390257.

Вказане рішення було направлено
платнику податків 19.09.2014 року поштою.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
ТОВ "Віал-Пром" про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься позовна заява подана до
Харківського окружного
адміністративного суду 17.09.2014 року за
позовом ТОВ "Віал-Пром" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання неправомірними
дії Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо призначення
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Віал-Пром" стосовно взаємовідносин
з ТОВ «Інкомпліт Компані» за весь
період роботи та скасування наказу від
16.09.2014 року №1863,.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 820/16313/14 за
позовом ТОВ "Віал-Пром" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та скасування наказу.

Отже, на час звернення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до суду з поданням
про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна (19.08.2014 року), між ТОВ "Віал-Пром" та
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
існував спір про право, що
підтверджується відповідною ухвалою
про відкриття провадження від 18.09.2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів, в тому числі щодо в тому числі
й щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 року №149/11/13-11 спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (пункт 94.11
статті 94 Податкового кодексу України);
оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки, відповідні вимоги
не можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 167, 195, п.
4 ч. 1 ст. 198, 203, п. 4 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/15911/14 скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений
17.11.2014 р.