Справа № 475/1055/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1055/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:
Єгорової Н.І.

При секретареві:
Маковецькій Л.А.

За участю представників:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Доманівка
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
Вознесенської міжрайонної виконавчої
дирекції Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування
постанови від 13 травня 2014р. про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Вознесенської
міжрайонної виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
скасування постанови від 13 травня 2014р.
про накладення адміністративного
стягнення посилаючись на те, що 18.08.2014р.
їй стало відомо від Відділу Державної
виконавчої служби Доманівського РУЮ
про існування постанови про накладення
на неї Вознесенською міжрайонною
виконавчою дирекцією Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності
адміністративного стягнення у виді
штрафу. Дану постанову позивач вважає
незаконною і просить її скасувати,
оскільки вважає, що правопорушення не
вчиняла. 07.05.2014р. спеціаліст
Вознесенської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування повідомила її, як
начальника відділу Держземагенства,
про проведену планову перевірку щодо
дотримання порядку фінансування,
використання та повернення коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, яка
була здійснена з 06.05.2014р. по 07.05.2014р.
Позивач вважає, що перевірка була
проведена незаконно з грубими
порушеннями Інструкції про порядок
проведення перевірок страхувальників
по коштам Фонду СС з ТВП, а саме: без
надання наказу про затвердження плану
перевірки, без направлення на
перевірку. Крім того, в акті перевірки
зазначені данні, які не відповідають
дійсності. ОСОБА_4 зазначає, що медична
довідка нею була надана в
санаторно-курортний лікувальний
заклад «Алмаз». Видача путівки була
здійснена на підставі рішення
комісії(уповноваженого) із соціального
страхування, а тому вважає, що
адміністративному стягненню її
піддано незаконно.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, викладені в
позовній заяві,зареєстрованій 28.08.2014р.,
повністю і просила поновити строк на
оскарження постанови, у зв'язку з тим,
що про порушення своїх прав їй стало
відомо 18.08.2014р. та скасувати постанову
від 13.05.2014р. № 49 про накладення на неї
адміністративного стягнення .

Представники відповідача
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнали і просили в задоволені позову
відмовити, пояснивши суду, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 винесена законно
на підставі акту перевірки, в ході
проведення якої в відділі
Держземагенства в Доманівському
районі були виявлені чисельні
порушення норм законодавства, що
вплинуло на незаконне використання
коштів, витрачених на оплату путівки в
санаторно-курортний лікувальний
заклад.

Відповідач Вознесенська міжрайонна
виконавча дирекція Миколаївського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в судове засідання
надали письмову заяву про розгляд
справи за відсутністю їх представника,
позовні вимоги не визнають.

Вислухавши пояснення сторін, свідків
допитаних в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою Вознесенської міжрайонної
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 13 травня 2014р.
ОСОБА_4 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..165-5 ч1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_4
за період з 20.11.2012р. по 01.04.2014р. допустила
порушення порядку використання коштів
Фонду соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованнями, що призвело
до неправомірних витрат за рахунок
коштів Фонду в сумі 3847,20 грн. Такі дії
ОСОБА_4, начальника Відділу
Держземагенства у Доманівському
районі є порушенням п.4.1. та п.4.9
«Порядку отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності», затвердженого
Постановою Правління ФСС з ТВП від
25.02.2009р. № 12 в частині видачі
санаторно-курортної путівки без
медичної довідки про потребу
санаторно-курортного лікування форми
№ 070/о та розподілу путівки з
добровільно застрахованою особою, в
якої також відсутня медична довідка
про потребу санаторно-курортного
лікування форми 070/о.

В судовому засіданні встановлено, що
дана постанова була винесена на
підставі перевірки, здійсненої
провідним спеціалістом Вознесенської
МРВД ФСС з ТВП ОСОБА_3 в період з 06.05.2014р.
по 07.05.2014р., про що свідчить акт
перевірки дотримання порядку
фінансування, використання та
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 07.05.2013р.

Досліджуючи даний акт перевірки, судом
встановлено, що не всі відомості,
відображені в ньому є правдиві. Так, в
акті зазначено, що перевірка
проводилася за участю уповноваженого
із соціального страхування ОСОБА_8
Однак, із пояснень ОСОБА_8, допитаної в
судовому засіданні в якості свідка,
вбачається, що на період проведення
перевірки вона знаходилася у
відпустці. Видачею санаторно-курортних
путівок застрахованим особам вона
взагалі не займається. Рішення про
видачу путівки ОСОБА_4 вона не приймала.
Про проведену перевірку їй також
нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні
пояснила, що на момент проведення
перевірки у відділі Держземагенства
спеціалістом Фонду соціального
страхування , ОСОБА_8 дійсно
знаходилася у відпустці. Документи по
оплаті санаторно-курортного лікування
ОСОБА_4 перевіряючому надавала вона.
Крім того, свідок пояснила, що рішення
уповноваженого із соціального
страхування, протокол зборів та журнал
реєстрації путівок були виготовлені
після проведення перевірки, у зв'язку з
їх відсутністю. Надані суду рішення
уповноваженого із соціального
страхування від 15 лютого 2013р. про
надання путівки на оздоровлення ОСОБА_4
та протокол засідання працівників
відділу Держземагенства від 12 лютого
2013р. про обрання уповноваженого з
соціального страхування- взагалі ніким
не підписані, що свідчить про їх
недостовірність.

Крім того, із зазначеним актом
перевірки дотримання порядку
фінансування, використання та
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 07.05.2014р. не
ознайомлені особи, за участю яких була
проведена перевірка, про що свідчить
відсутність підписів начальника
відділу Держземагенства, головного
бухгалтера та уповноваженої особи із
соціального страхування. Акт
підписаний лише провідним
спеціалістом, який здійснив перевірку.

Не ознайомлення з актом перевірки
керівництва установи, в якому була
проведена перевірка, недоведеність до
них фактів виявлених порушень, не дало
їм можливості усунути виявлені
порушення або оспорити їх належним
порядком в строки, визначені законом.

Посилання позивача про неповідомлення
її, як начальника відділу, про
проведення планової перевірки, не
надання наказу про затвердження
графіку проведення перевірок, дійсно є
порушеннями Інструкції про порядок
проведення перевірок страхувальників
по коштах Фонду СС з ТВП, але не є
суттєвими, які могли б вплинути на
визначення законності постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого повідомлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права та обов'язки,
передбачені ст..268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

З дослідженої в судовому засіданні
копії протоколу №49 від 07.05.2014р.,
вбачається, що в даному протоколі є
записи про відмову ОСОБА_4 надати
пояснення та від підписання та
отримання протоколу. Однак, відомостей
про ознайомлення ОСОБА_4 з даним
протоколом даний документ не містить.

Відомості про дату, час та місце
розгляду справи зазначаються в
протоколі.

Стаття 268 КУпАП дозволяє розглянути
справу у відсутність особи, яка
притягується до відповідальності, лише
за умови її належного повідомлення про
час та місце розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи , що ОСОБА_4 не була
ознайомлена з актом перевірки,
протоколом про адміністративне
правопорушення та з датою розгляду
справи, директор Вознесенської
міжрайонної виконавчої дирекції не
вправі була розглядати справу у
відсутність позивача, так як це грубо
порушує право на захист особи,
відносно якої приймається рішення не
на її користь.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Досліджуючи постанову № 49 від 13 травня
2014р. про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 судом встановлено,
що дана постанова не містить
відомостей про вручення постанови
особисто правопорушнику або
відомостей про надсилання постанови
поштою.

Надане суду поштове повідомлення про
відмову адресата від отримання
поштової кореспонденції не містить
реєстру з переліком документів,
вкладених в конверт, що не може
вважатися доказом про направлення
правопорушнику саме спірної постанови.

Відсутність відомостей про своєчасне
направлення позивачу спірної
постанови , дає підстави суду поновити
строк на оскарження даної постанови
через суд.

Главою 18 розділу IV КУпАП визначені
основні положення провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, згідно яких завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності (ст.245
КУпАП).

Зважаючи на чисельні порушення чинного
законодавства , допущені відповідачем
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення без
ознайомлення посадової особи з актом
перевірки, при винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення без належного повідомлення
особи про дату, час та місце розгляду
справи, суд вважає, що дані факти
свідчать про те, що провадження у
справі, всупереч нормам ч.ч 2,3 ст.7 КУпАП
здійснювалось не на основі суворого
додержання законності і тому оскаржена
постанова не відповідає критеріям
правомірності ч 3 ст.2 КАС України, у
зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 18, 158 - 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4- задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження
постанови від 13.05.2014р. про накладення на
неї адміністративного стягнення.

Постанову Вознесенської міжрайонної
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності № 49 від 13 травня
2014р. про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. визнати
незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова