Справа № 761/12280/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвали Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та від
11 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора СОМДТП ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України у м.
Києві капітана міліції Задворного Юрія
Володимировича про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2.) звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Інспектора СОМДТП ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України у м.
Києві капітана міліції Задворного Юрія
Володимировича (далі - Відповідач,
Інспектор) про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 856525 від 14.10.2013 року про
накладення на Позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та закриття справи про
адміністративне правопорушення за
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29.04.2014 року позовну
заяву залишено без руху у зв'язку з тим,
що остання подана без дотримання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України. При
цьому судом встановлено, що Позивачем
не додано до позовної заяви документу
про сплату судового збору та невірно
зазначено адресу місцезнаходження
Відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від
11.09.2014 року позовну заяву повернуто
ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувані
ухвали та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвали від
29.04.2014 року та 11.09.2014 року - скасуванню,
виходячи з наступного.

При винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 29.04.2014 року
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 не подано документу про сплату
судового збору та невірно зазначено
адресу Відповідача.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви Позивачеві,
Шевченківський районний суд м. Києва
виходив з того, що ОСОБА_2 не усунено
недоліки, зазначені в ухвалі про від
29.04.2014 року.

З такими рішеннями суду першої
інстанції не можна повністю
погодитися, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
визначено, що позовна заява
повертається позивачеві якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції залишено
позовну заяву без руху у зв'язку з
неподанням Позивачем документу про
сплату судового збору та невірним
зазначенням адреси Відповідача.

Оцінюючи доводи Апелянта щодо
звільнення останнього від сплати
судового збору в силу положень ч. 5 ст. 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, колегія суддів
зауважує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Однак, 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», який є
спеціальним законом щодо регулювання
питань розміру судового збору, порядку
його сплати та звільнення від сплати.

Приписами ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» закріплено пільги
щодо сплати останнього. Проте
положеннями даної норми не передбачено
звільнення від сплати судового збору
осіб, які притягнуті до
адміністративної відповідності та
оскаржують постанову про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що особи звільняються від сплати
державного мита відповідно до ч. 5 ст. 288
КУпАП, однак положеннями останньої не
передбачено звільнення від сплати
судового збору.

Отже, Позивач при поданні
позовної заяви про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення повинен був додати
документ про сплату судового збору у
розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір».

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
вирішуючи питання про розмір сплати
судового збору, необхідно взяти до
уваги наступне.

З комплексного аналізу Закону України
«Про судовий збір» випливає, що
звернені до суду вимоги про скасування
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими. Аналогічна позиція
викладена в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

За таких обставин, суд при визначенні
характеру поданого позову повинен перш
за все встановити чи є безпосереднім
наслідком оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень зміна
складу майна особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, якою
встановлено факт скоєння ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Отже, безпосереднім наслідком
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу є настання відповідальності за
винне діяння ОСОБА_2, що застосовується
з метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
У зв'язку з настанням адміністративної
відповідальності до особи
застосовується адміністративне
стягнення, внаслідок чого в подальшому
змінюється склад майна Позивача.

Враховуючи те, що зміна складу майна
ОСОБА_2 не є безпосереднім наслідком
постанови Інспектора, колегія суддів
вважає за необхідне застосувати у
даному випадку ставки судового збору
за подання до адміністративного суду
позову немайнового характеру у розмірі
0,06 розміру мінімальної заробітної
плати згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Поряд з іншим, колегія суддів вважає
помилковим висновок Шевченківського
районного суду м. Києва про невірне
зазначення Позивачем адреси місця
проживання Відповідача, оскільки у
даному випадку ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Іспектора Задворного Ю.В. як
до посадової особи суб'єкта владних
повноважень, а тому зазначення у
позовній заяві адреси місця роботи
Відповідача є правомірним.

Таким чином, судова колегія
погоджується з доводами Апелянта про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при прийнятті
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 29.04.2014 року, а тому остання
підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зауважити, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази отримання Позивачем
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 29.04.2014 року, що свідчить про
передчасність висновку суду першої
інстанції щодо неусунення ОСОБА_2 вимог
зазначеної ухвали, оскільки згідно ст.
108 КАС України копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Поряд з цим, варто зазначити, що реєстр
на відправлення рекомендованої
кореспонденції Шевченківського
районного суду м. Києва (а.с. 9) не є
належним підтвердженням дотримання
судом першої інстанції вимог приписів
ч. 1 ст. 108 КАС України.

Крім іншого, судова колегія вважає
необґрунтованим посилання
Шевченківського районного суду м.
Києва на результат пошуку відстеження
пересилання поштових відправлень
УДППЗ «Укрпошта», з огляду на наступне.

Зі змісту розгорнутого результату
пошуку за штрихкодовим
ідентифікатором 556 вбачається, що
копія ухвали від 29.04.2014 року була здана
для відправки 30.05.2014 року до відділення
поштового зв'язку з індексом 04777,
надійшла 31.05.2014 року до відповідного
відділення за місцем проживання ОСОБА_2
з індексом 01054, проте не була вручена
під час доставки, у зв'язку з чим
повернена за закінченням терміну
зберігання до відділення поштового
зв'язку з індексом 04777.

Отже, посилання суду на вручення
Позивачу копії згаданої ухвали за
довіреністю 02.07.2014 року об'єктом
поштового зв'язку з індексом 04777 є
необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з доводами
Апелянта про недотримання судом першої
інстанції вимог щодо надсилання копії
ухвали від 29.04.2014 року особі, що
звернулася з позовною заявою.

Крім того, необхідно зауважити, що
згідно п. 2.24 Інструкції з діловодства в
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, Апеляційному
суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
17.12.2013 року № 176 (далі - Інструкція),
повідомлення про вручення або
невручення процесуального документа,
надісланого учасникам судового
процесу поштою, передаються для
приєднання до матеріалів справи з
відміткою про дату одержання їх судом
без реєстрації в АСДС.

Положеннями п. 2.6 Інструкції
закріплено, що конверти (пакети), в яких
надходять документи, приєднуються до
одержаних документів.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що в матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
вручення копії ухвали від 29.04.2014 року
або конверт у разі повернення
надісланої копії рішення у випадках
невручення адресату відповідного
листа.

Таким чином, вказані обставини
унеможливлювали своєчасне усунення
Позивачем недоліків, зазначених в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху, прийняття Шевченківським
районним судом м. Києва ухвали про
повернення позовної заяви є
передчасним.

З огляду на вищезазначене та з
урахуванням встановлених порушень,
допущених судом при прийняття ухвали
про залишення позовної заяви без руху,
а відтак і ухвали про повернення від
11.09.2014 року, колегія суддів вважає за
необхідне згадані рішення скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року та від 11
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора СОМДТП ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України у м.
Києві капітана міліції Задворного Юрія
Володимировича про зобов'язання
вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Шевченківського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.