Справа № 736/1361/14
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представників Корюківського
РВ УМВС - Вахненка М.Ф., Лебеха В.М.,

відповідача - Милейка С.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Корюківка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в порядку адміністративного
судочинства України до Корюківського
РВ УМВС України в Чернігівській
області та заступника начальника
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області підполковника
міліції Милейка Сергія Леонідовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року позивач звернулась до
суду з цим адміністративним позовом в
порядку адміністративного судочинства
України, посилаючись на те, що 23 вересня
2014 року, вона отримала постанову
державного виконавця ВДВС
Корюківського районного управління
юстиції від 12 серпня 2014 року про
відкриття виконавчоо провадження
№44740196. із зазначеної постанови їй
стало відомо, що 22 липня 2014 року
дільничний інспектор міліції
Корюківського РВ УМВС Мазко Павло
Валерійович склав фіктивний протокол
про адміністративне правопорушення
№0496493 відносно неї за ч. 2 ст106-1 КУпАП
України. В той же день, 22 липня 2014 року,
без будь-якої перевірки обставин
вчинення адміністративного
правопорушення, без її пояснень,
заступник начальника Корюківського РВ
УМВС України в Чернігівській області
п/п-к міліції Милейко Сергій Леонідович
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення (без
серії та номера) про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст106-1 КУпАП України.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що дії
заступника начальника Корюківського
РВ УМВС України в Чернігівській
області Милейко С.Л. щодо розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення є
незаконним та необґрунтованим.
Свідків, які могли б підтвердити факт
правопорушення, дільничний інспектор
в протоколі не зазначив, оскільки їх не
було.

Тому позивач просить: визнати
поважними викладені в позові причини
пропуску установленого законом строку
звернення до суду, визнати
протиправною та скасувати постанову
без номера по справі про
адміністративне правопорушення від 22
липня 2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
порушення передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП
України у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та просила
задовольнити, пояснивши, що землі біля
меліораційного каналу де виявлено
ростучу коноплю обслуговуються
Корюківським управлінням водного
господарства, хоча і знаходяться на
балансі сільської ради, а також
знаходяться за межами населеного
пункту. Крім цього вказала, що в
рослинах коноплі вона знання не має, а
також сільська рада експертизу рослин
не проводить і призначати експертизи
правом не наділені. Також вказала, що
постанову їй ніхто не вручав на розгляд
справи не викликали, а зразу після
складання протоколу заочно винесли
постанову про накладення
адмінстягнення, чим порушили її права.

У судовому засіданні представники
Корюківського РВ УМВС - Вахненка М.Ф. та
Лебеха В.М. проти позову заперечили та
вказали, що протокол складено
правомірно та правомірно винесено
постанову про накладення
адмінстягнення, тому просять відмовити
у задоволенні позову. Також Лебех В.М.
вказав, що протокол був складений та
постанова була винесена тільки після
проведення експертизи, якою було
встановлено, що знайдені і вилучені
дикоростучі рослини є коноплею.

У судовому засіданні відповідач
Милейко С.Л. позов не визнав та показав,
що по факту виявлення дикоростучих
рослин коноплі проводилась досудове
розслідування і потім кримінальне
провадження було закрито за
відсутності складу злочину, але було
встановлено, що за недогляд за
територію на якій виросли рослини
коноплі відповідає сільський голова,
тому її і притягнули до
відповідальності.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року,
ОСОБА_1 отримала постанову державного
виконавця ВДВС Корюківського
районного управління юстиції від 12
серпня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження №44740196. із
зазначеної постанови їй стало відомо,
що 22 липня 2014 року дільничний інспектор
міліції Корюківського РВ УМВС Мазко
Павло Валерійович склав протокол про
адміністративне правопорушення №0496493
відносно неї за ч. 2 ст.106-1 КУпАП України.
В той же день, 22 липня 2014 року, без
будь-якої перевірки обставин вчинення
адміністративного правопорушення, без
її пояснень, заступник начальника
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області п/п-к міліції
Милейко Сергій Леонідович виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення (без серії та номера)
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст106-1 КУпАП
України.

Виклику позивача на розгляд справи
зроблено не було, прав та обов'язків не
роз'яснено, скористатись правовою
допомогою позивач не змогла, копію
постанови не отримала належним чином,
тому пропущений строк звернення до
суду є поважним, оскільки доведено, що
позивач дізналась про накладення на
неї адмінстягнення після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а саме 23.09.2014 року, тому
вимоги позивача про поновлення строку
звернення до суду слід задовольнити і
рахувати його з 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене в позові, враховуючи
суть правопорушення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що при
вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення посадова
особа не надала позивачу доказів її
вини, виклику на розгляд справи
зроблено не було, прав та обов'язків
позивачу не роз'яснено, копію постанови
про накладення адмінстягнення вручено
не було. Крім цього, при розгляді справи
не було враховано, що землі повз
меліораційні канали, які знаходяться
за межами населеного пункту,
обслуговуються Управлінням водного
господарства та не використовуються
сільською радою. Також при винесенні
постанови, доказів того, що позивач
була обізнана, що знайдені рослини були
коноплею не надано, самі працівники
міліції тільки після проведення
експертизи встановили, що рослини були
рослинами коноплі, що вказує на те що
складу правопорушення в діях ОСОБА_1
нема.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суперечності
щодо доведеності правопорушення, суд
оцінивши докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що слід поновити позивачу
строк звернення до суду, який
пропущений з поважних причи та
скасувати постанову без номера від 22
липня 2014 року винесену заступником
начальника Корюківського РВ УМВС
України в Чернігівської області
підполковником міліції Милейком
Сергієм Леонідовичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень 00 копійок за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 106-1
ч.2 КУпАП, яка винесена відносно ОСОБА_1
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позов слід задовольнити частково з тих
підстав, що позивач просить стягнути з
Корюківського РВ УМВС сплачений нею
судовий збір на користь держави, але
цей орган є державним органом, тому
відповідно ст. 94 КАС України він
підлягає стягненню з Державного
бюджету, тому ці витрати позивача слід
стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 у розмірі - 73 (сімдесят
три) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158-160, 167, 171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з 23 вересня 2014 року, який
пропущений нею з поважних причин.

Скасувати постанову без номера від
22 липня 2014 року винесену заступником
начальника Корюківського РВ УМВС
України в Чернігівської області
підполковником міліції Милейком
Сергієм Леонідовичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень 00 копійок за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 106-1
ч.2 КУпАП, яка винесена відносно ОСОБА_1
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути відповідно ст. 94 КАС України з
Державного бюджету на користь ОСОБА_1
понесені нею витрати в розмірі - 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. по сплаті
судового збору при зверненні її з
позовом до суду, згідно квитанції №30/30
від 01.10.2014 року.

Копію постанови виготовленої у
повному обсязі надати сторонам до
відому.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М. І. Чурупченко