Справа № 810/2075/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2075/14
інстанції: Головенко О.Д.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у Фастівському районі
Київської області, за участю третіх
осіб без самостійних вимог ОСОБА_4,
Садівницького товариства "Легенда",
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області
про визнання нечинною довідки про
присвоєння кадастрового номеру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з позов до
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області
про визнання нечинною довідки від
11.06.2010 р. №2532 про присвоєння
кадастрового номера земельній ділянці.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року справу передано на
розгляд за підсудністю до Київського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

На ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року позивач подала апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Віповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України
встановлено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, у 2010 році Управлінням
Держземагенства у Фастівському районі
Київської області на підставі
технічної документації присвоєно
земельній ділянці ОСОБА_4 (власник
сусідньої з позивачем земельної
ділянки) кадастровий номер, що
підтерджується довідкою від 11.06.2010 р.
№2532.

Позивач вважає, що така довідка
видана з порушенням чинного
законодавства, без законних на те
підстав, оскільки кадастровий номер на
земельну ділянку фактично не
відповідає земельній ділянці, яку
ОСОБА_4 отримав згідно державного акту
на земельну ділянку, а при розробленні
документації не погодив з позивачем
межі земельної ділянки.

При цьому, в матеріалах справи
міститься копія рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 22.05.2013 року по справі №2/381/15/13, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельної
ділянки, яким позов задоволено
частково.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обгрунтованими посилання
позивача на те, що про порушення своїх
прав вона не могла дізнатися раніше, а
тому підстави пропущення строку на
звернення до суду є поважними, у зв`язку
з чим пропущений строк підлягає
поновленню.

Посилання ОСОБА_4 на те, що
оскаржувана довідка про присвоєння
кадастрового номера не є рішенням
суб`єкта владних повноважень, яким
можуть бути порушені права позивача, є
необгрунтованими, з огляду на те, що
наявність кадастрового номера є
підставою для формування Поземельної
книги на земельну ділянку та
здійснення державної реєстрації
земельної ділянки, що створює для
позивача юридичні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
задовольнити, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.