Справа № 819/1575/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/1575/14-a

"30" жовтня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В. Л.,

за участю:

секретаря
судового засідання Найко
Н.І.,

прокурора - Білецького Н. Т.,

третьої особи - ОСОБА_1,

за відсутності відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
Прокурора Чортківського району
Тернопільської області до
Чортківської міської ради
Чортківського району Тернопільської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківського району
Тернопільської області звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із позовом до
Чортківської міської ради
Чортківського району Тернопільської
області про визнання незаконним та
скасування рішення сесії Чортківської
міської ради №37 від 31.01.2014 року «Про
затвердження ОСОБА_1 на посаду
заступника Чортківського міського
голови з питань житлово-комунального
господарства».

До початку розгляду справи по суті до
суду надійшла заява про зміну предмету
позову, в якій Прокурор Чортківського
району Тернопільської області просить
суд задовольнити позов шляхом
зобов'язання відповідача повторно
розглянути подання прокурора №1834 від
10.07.2014 року. При цьому підстави позову -
залишились незмінними.

Вищезазначена заява, з урахуванням
всіх визначальних для цього обставин, -
прийнята судом.

В судовому засіданні прокурор змінені
згідно заяви позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позовні
вимоги, зобов'язавши Чортківську
міську раду на найближчій сесії ради
повторно розглянути подання №1834 від
10.07.2014 року.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, подавши до кожного із
засідань письмові обґрунтування своєї
правової позиції з приводу заявлених
до нього вимог та клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника. До останнього судового
засідання відповідач подав заяву, в
якій також просив суд розглянути
справу за його відсутності та зазначив,
що Чортківська міська рада не
заперечує проти задоволення змінених
позовних вимог, а саме, вимог про
зобов'язання ради повторно розглянути
вищезазначене подання прокурора.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1,
який до участі у справі був залучений
як третя особа в порядку статті 53 КАС
України, - проти задоволення позовних
вимог про зобов'язання Чортківської
міської ради розглянути подання
прокурора №1834 від 10.07.2014 року повторно -
не заперечував, пояснивши суду, що
станом на даний час ним Чортківській
міській раді надана письмова згода на
проведення відносно нього спеціальної
перевірки, що, відповідно, надасть
відповідачу можливість провести таку
перевірку, та, у разі необхідності,
забезпечить подальшу можливість
повторно розглянути подання.

Заслухавши пояснення учасників
адміністративного процесу,
перевіривши матеріали справи,
розглянувши викладені в позові доводи,
надавши їм належну правову оцінку,
проаналізувавши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги Прокурора Чортківського району
Тернопільської області про
зобов'язання Чортківської міської ради
Чортківського району Тернопільської
області повторно розглянути подання
прокурора №1834 від 10.07.2014 року -
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті
3 Кодексу адміністративного
судочинства України публічна служба -
це діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною
службою.

Статтею 1 Закону України «Про державну
службу» визначено, що державна служба
в Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 38
Конституції України громадяни
користуються рівним правом доступу до
державної служби, а також до служби в
органах місцевого самоврядування.

Згідно з визначенням, закріпленим
статтею 1 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" служба в
органах місцевого самоврядування - це
професійна, на постійній основі
діяльність громадян України, які
займають посади в органах місцевого
самоврядування, що спрямована на
реалізацію територіальною громадою
свого права на місцеве самоврядування
та окремих повноважень органів
виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
посадами в органах місцевого
самоврядування є:виборні посади, на які
особи обираються територіальною
громадою; виборні посади, на які особи
обираються або затверджуються
відповідною радою; посади, на які особи
призначаються сільським, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України.

У відповідності до положень статті 10
Закону України "Про службу в органах
місцевого самоврядування" прийняття на
службу в органи місцевого
самоврядування на посаду голови та
заступників голови районної, районної
у місті, обласної ради, заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради, секретаря сільської,
селищної, міської ради, голови
постійної комісії з питань бюджету
обласної, Київської та
Севастопольської міських рад, -
здійснюється шляхом обрання
відповідною радою.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" встановлено, що на
посадових осіб місцевого
самоврядування поширюються вимоги та
обмеження, встановлені Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Згідно із Законом України від 17.05.2012
року 4711-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"»
статтю 5 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" доповнено
частиною третьою, згідно з якою
визначено, що стосовно осіб, які
претендують на зайняття зазначених в
абзацах третьому та четвертому статті 3
цього Закону посад в органах місцевого
самоврядування, за їх письмовою згодою
проводиться спеціальна перевірка в
порядку, встановленому Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Відповідно до положень статті 11 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" стосовно осіб, які
претендують на зайняття посад,
зазначених у пункті 1 частини першої
статті 4 цього Закону (особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
крім кандидатів на пост Президента
України, кандидатів у народні депутати
України, кандидатів у депутати
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та на посади
сільських, селищних, міських голів,
громадян, які призиваються на
військову службу за призовом осіб
офіцерського складу та на військову
службу за призовом під час мобілізації,
на особливий період, або залучаються до
виконання обов'язків за посадами,
передбаченими штатами воєнного часу), -
проводиться спеціальна перевірка, у
тому числі щодо відомостей, поданих
особисто.

Організація проведення спеціальної
перевірки покладається на керівника
(заступника керівника) органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, на зайняття посади в
якому претендує особа, крім випадків,
установлених законом.

До проведення спеціальної перевірки
залучаються спеціально уповноважені
суб'єкти у сфері протидії корупції, а в
разі потреби - інші центральні органи
виконавчої влади.

Спеціальна перевірка не проводиться
щодо кандидата на посаду, який
перебуває на посаді в державному
органі, органі місцевого
самоврядування та призначається в
порядку переведення на посаду в межах
того ж або в іншому державному органі,
органі місцевого самоврядування.

Так, судом встановлено, що відповідно
до рішення сесії Чортківської міської
ради №37 від 31.01.2014 року ОСОБА_1
затверджено на посаді заступника
Чортківського міського голови з питань
житлово-комунального господарства.

Вподальшому, згідно відповідної
постанови прокурора Чортківського
району №1816 від 09.07.2014 року було
проведено перевірку в порядку нагляду
за додержанням, зокрема, вимог Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» в діяльності
Чортківської міської ради.

10.07.2014 року прокурором Чортківського
району Чортківській міській раді було
внесено подання за №1834 про усунення
порушень вимог Законів України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", "Про державну службу" та
інших нормативно-правових актів у
сфері запобігання і протидії корупції.

Як видно із вищезазначеного подання, за
результатами перевірки встановлено,
зокрема, що передбачена статтею 11
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" спеціальна
перевірка відомостей, які надав ОСОБА_1
при прийнятті його на посаду
заступника Чортківського міського
голови, - відповідачем не проводилась.
Викладені у поданні факти порушень
допущено внаслідок неналежного
виконання своїх посадових обов'язків
начальником загального відділу
виконавчого комітету міської ради
ОСОБА_2

Положеннями частини 1 статті 8 Закону
України "Про прокуратуру" визначено, що
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону
України "Про прокуратуру" У разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд звертає увагу на те, що
необхідність проведення спеціальної
перевірки відомостей, поданих ОСОБА_1, в
силу положень частини 1 статті 11 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" - була обов'язковою,
і, знову ж-таки в силу положень
наведеної статті, організація
проведення спеціальної перевірки мала
бути покладена на відповідну посадову
особу органу місцевого самоврядування.

В даному ж випадку, така спеціальна
перевірка Чортківською міською радою
- не була проведена, з вини особи,
визначеної у поданні.

Необхідно зазначити, що станом на даний
час вимоги подання прокурора частково
виконані відповідачем, а саме: виконано
пункт другий вимог подання, згідно з
яким особу, з вини якої Чортківською
міською радою було допущено
відображені в поданні порушення,
начальника загального відділу міської
ради ОСОБА_2, - притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
згідно розпорядження Чортківського
міського голови №337 від 15.07.2014 року.

В той же час, з боку самого ОСОБА_1
жодних допущень порушень вимог
антикорупційного законодавства на
момент призначення на посаду
заступника міського голови, - не
встановлено.

При цьому, як встановлено в судовому
засіданні, станом на даний час ОСОБА_1
надав відповідачу свою письмову згоду
на проведення відносно нього
спеціальної перевірки.

Вищезазначене свідчить про наявність
на даний час у відповідача реальної
можливості в межах наданих йому
законом повноважень вжити всі залежні
від нього на даний час вичерпні заходи
до усунення виявлених порушень
законодавства, причин та умов, що їм
сприяли, як це і вимагалось від
відповідача згідно пункту першого
подання, провівши, , необхідну
спеціальну перевірку відносно ОСОБА_1
за наявності його письмової згоди, не
порушуючи при цьому ані його законних
прав та інтересів, ані прав та
інтересів інших осіб.

Відтак, як видно з наявних матеріалів, в
даному позові, за усіх вищезазначених
обставин, Прокурором порушується
питання саме про необхідність
зобов'язання відповідача здійснити
повторний розгляд подання про усунення
порушень вимог Законів України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", "Про державну службу" та
інших нормативно-правових актів у
сфері запобігання і протидії корупції.

Натомість, суд не може підміняти орган
місцевого самоврядування та
перебирати на себе повноваження щодо
вирішення питань, які законодавством
віднесені до компетенції цього органу
місцевого самоврядування, а відтак не
може визначати зміст рішення, яке
повинен прийняти орган місцевого
самоврядування за наслідками розгляду
подання прокурора, оскільки в даному
випадку вказані повноваження мають
дискреційний характер, крім того, в
даному випадку, такі повноваження
стосуються прав та інтересів третьої
особи - ОСОБА_1, призначеного на посаду
заступника голови міської ради, який є
третьою особою у даній справі та з боку
якого, як встановлено в ході розгляду
даної справи та не заперечувалось
жодною зі сторін, жодних допущень
порушень вимог антикорупційного
законодавства на момент призначення на
посаду заступника міського голови, - не
встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною
1 статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України - доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними - є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд у разі
задоволення адміністративного позову
може в тому числі прийняти постанову
про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Згідно з положеннями частини 3 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення у зв'язку,
зокрема, з визнанням адміністративного
позову - ухвалюється за правилами,
встановленими статтями 112, 113 цього
Кодексу.

Частиною 3 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Як вже було зазначено вище, під час
розгляду справи, відповідач та третя
особа проти задоволення позовних
вимог про зобов'язання відповідача
повторно розглянути подання прокурора
№1834 від 10.07.2014 року не заперечували.
Визнання адміністративного позову
відповідачем прийнято судом.

Відтак, беручи до уваги усе
вищевикладене, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, в їх
сукупності, а також враховуючи те, що
необхідність усунення порушень вимог
Законів України "Про засади
запобігання і протидії корупції", "Про
державну службу" та інших
нормативно-правових актів у сфері
запобігання і протидії корупції,
виявлених у ході проведення
прокурорської перевірки, - є
визначальним, проти чого не
заперечують й усі особи, які беруть
участь у справі, і, зважаючи на надання
на даний час ОСОБА_1 згоди відповідачу
на проведення щодо нього спеціальної
перевірки - суд приходить до висновку,
що за усіх вищезазначених обставин
позовні вимоги Прокурора
Чортківського району Тернопільської
області про зобов'язання відповідача
повторно розглянути подання №1834 від
10.07.2014 року - підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 128, 153,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
Прокурора Чортківського району
Тернопільської області до
Чортківської міської ради
Чортківського району Тернопільської
області - задовольнити.

2. Зобов'язати Чортківську міську раду
Чортківського району Тернопільської
області на найближчій сесії
Чортківської міської ради повторно
розглянути подання прокурора
Чортківського району про усунення
порушень вимог Законів України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", "Про державну службу" та
інших нормативно-правових актів у
сфері запобігання і протидії корупції
за №1834 від 10.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова в повному обсязі
складена 03.11.2014 року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.