Справа № 813/6837/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Справа № 876/6361/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача -
Ткач О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. про
відмову в роз'ясненні судового рішення
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії
№ 48 Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Львівській обл. про визнання дій
протиправними, скасування довідки та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р.
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії
№ 48 Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Львівській обл. про визнання дій
протиправними, скасування довідки та
зобов'язання вчинити певні дії
(а.с.142-143).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржив заявник ОСОБА_1, який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильної відмови в
роз'ясненні судового рішення, просить
ухвалу суду скасувати та винести нове
рішення, яким задоволити його заяву про
роз'яснення постанови суду, а саме
роз'яснити, за якою ставкою слід
сплатити відповідачу збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування із сум грошового
забезпечення, які були йому присуджені
постановами Сихівського районного
суду м.Львова (а.с.149-151).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що судом не прийнято до уваги
відповідь відповідача № 5631 від 27.12.2013р.,
згідно якої останній відмовляється
виконати судове рішення, оскільки за
спірний період особи рядового і
начальницького складу відповідно до
п.17 ст.11 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» підлягають обов'язковому
пенсійному страхуванню; нарахування
страхових внесків з грошового
забезпечення цієї категорії осіб
проводиться лише з 2007 року; за таких
обставин відповідачу судове рішення є
незрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника на підтримання
поданої скарги, заперечення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подана
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних мотивів.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у
випадку, коли судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в
п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7
від 20.05.2013р. «Про судове рішення в
адміністративній справі», за правилами
ст.170 КАС України роз'яснення судового
рішення можливе тоді, коли воно є
незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення
судового рішення суд викладає більш
повно та зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту
заявленого ОСОБА_1 позову, виниклий з
відповідачем спір стосувався
зобов'язання відповідача провести
відшкодування несплачених страхових
внесків з додаткових видів грошового
забезпечення по двох судових рішеннях,
видачі довідки про заробітну плату, яка
враховується при обчисленні пенсії за
період з січня 2001 року по лютий 2006 року;
визнання неправомірних дій Львівської
виправної колонії № 48 Управління
Державної пенітенціарної служби
України у Львівській обл. щодо несплати
страхових внесків та скасування
довідки про заробітну плату (а.с.2-4).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем в порушення вимог
ст.ст.14-16 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не сплачені страхові
внески із сум додаткових видів
грошового забезпечення, які присуджені
позивачу згідно двох судових рішень, та
не враховано такі суми під час видачі
довідки про заробітну плату (а.с.45-48).

Окрім цього, ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013р. заяву Львівської виправної
колонії № 48 Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Львівській обл. про роз'яснення
судового рішення задоволено частково;
роз'яснено останній про те, що
нарахування та сплата збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування із сум грошового
забезпечення, на яке нараховуються
страхові внески, слід здійснювати за
ставкою, що діяла в період, за який
ОСОБА_1 присуджено виплату грошового
забезпечення згідно постанов судів від
13.12.2006р. у справі № 2-1980/06 та від 17.01.2012р. у
справі № 2а-14133/11/1370 (а.с.60-61).

Звертаючись із заявою про роз'яснення
судового рішення, заявник зазначив про
незрозумілість судового рішення, при
цьому наполягав на роз'ясненні питання
про те, за якою ставкою відповідач
повинен сплати збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відмовляючи в роз'ясненні прийнятого
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що ухвалою суду від 12.12.2013р. у
даній справі було роз'яснено спірне
питання і вказано на необхідність
сплати збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
ставкою, яка діяла в період, за який
ОСОБА_1 присуджено виплату грошового
забезпечення згідно судових рішень.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про роз'яснення рішення, оскільки
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р.
спірне питання роз'яснено судом;
наведена ухвала не оскаржувалася і
набрала законної сили.

Окрім цього, поставлені ОСОБА_1
питання перед судом (сплата збору
здійснюється за ставками, які діяли в
період, за який нараховано грошове
забезпечення, чи на момент виплати
такого грошового забезпечення)
ставлять під сумнів попереднє
роз'яснення суду та фактично свідчать
про виникнення спору щодо розміру
збору на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, який повинен
сплатити відповідач.

Такий спір виходить за межі
розглядуваного позову (останній
торкається лише зобов'язання
відповідача сплатити збір із сум
грошового забезпечення) та підлягає
розгляду в судовому порядку шляхом
пред'явлення окремого позову.

Також функції контролю за правильністю
сплати такого збору покладено законом
на органи Пенсійного фонду України.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції правомірно відмовлено в
роз'ясненні постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013р. у справі № 813/6837/13-а.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування ухвали
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. про
відмову в роз'ясненні судового рішення
в адміністративній справі № 813/6837/13-а
залишити без задоволення, а згадану
ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

В.С.Затолочний