Справа № 452/2685/14-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2685/14-а
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді
Карнасевич Г.І.

при секретарі Зельману С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Рай» до
виконавчого комітету Рудківської
міської ради Самбірського району
Львівської області, треті особи Гусак
– ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування,-

встановив:

ТОВ «Рай» 10.09.2014 року звернулося до суду
з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Рудківської
міської ради Самбірського району
Львівської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Рудківської міської ради
Самбірського району Львівської
області від 17 вересня 2003 року № 124 «Про
оформлення права власності на кіоск № 6
по вул. Валовій № 1 «а» в м. Рудках
Самбірського району Львівської
області суб’єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2М.».

Представник відповідача та третьої
особи ОСОБА_3 під час судового розгляду
заявив клопотання про залишення
вказаного позову без розгляду,
посилаючись на наслідки пропущення
строків звернення до суду з
адміністративним позовом.

В підтвердження заявленого клопотання
зазначає наступні обставини: 12.05.2004
року Гусак – ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2
торговий кіоск №6 в м. Рудки
Самбірського району Львівської
області по вул. Валовій, 1»а». Кіоск
належав ОСОБА_2 на підставі рішення
Рудківської міської ради від 17.09.2003
року № 124 та свідоцтва про право
власності на торговий кіоск, виданий
Рудківською міською радою 14.10.2003 року,
яке було зареєстровано у Самбірському
міжміському бюро технічної
інвентаризації.

Зазначене свідоцтво видавалося на
підставі рішення Рудківської міської
ради від 17.09.2003 року за №124, яке є
предметом оскарження у даній справі.

Станом на даний час власником
нежитлових приміщень кіоску № 6 в м.
Рудки Самбірського району Львівської
області по вул. Валовій, 1 «а» є Гусак –
ОСОБА_1, що підтверджується
відповідними нотаріальними договорами
купівлі – продажу від 12.05.2004 року, а
також витягами про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно.

Зазначив, що позивач своє клопотання
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду обґрунтовує
тим, що Рудківська міська рада
Самбірського району Львівської
області на його запити надавала
недостовірну інформацію, а про
наявність оскаржуваного рішення
позивач дізнався лише у липні 2014 року
при розгляді справи в господарському
суді Львівської області.

Однак як стверджує, зазначене не
відповідає дійсності, оскільки позивач
знав або повинен був дізнатися про
наявність оскаржуваного рішення
Рудківської міської ради Самбірського
району Львівської області від 17.09.2003
року № 124, виходячи з наступного.

15.10.2001 року ОСОБА_2 звернулася до
Рудківської міської ради Самбірського
району Львівської області про надання
дозволу на будівництво кіоску на
території ринку. Зазначена заява
ОСОБА_4 була погоджена ОСОБА_5 «РАЙ».

На підставі зазначеного Рудківською
міською радою прийнято рішення від
25.10.2001 року №127, яким дозволено
ОСОБА_4В, будівництво кіоску на
території ринку в м. Рудки по
вул.. Валовій, 1 «а» , кіоск №6.

Згодом, ОСОБА_2 отримано та виготовлено
будівельний паспорт земельної ділянки
торгового кіоску №6 та погоджено
проект забудови земельної ділянки.

17.09.2003 року розпорядженням голови
Самбірської районної державної
адміністрації № 487 прийнято в
експлуатацію закінчений будівництвом
торговий кіоск №6 в м. Рудки по
вул. Валовій, 1 «а».

Відповідно до зазначеного
розпорядження, 17.09.2003 року рішенням
виконкому Рудківської міської ради №124
видано дозвіл на оформлення ОСОБА_2
свідоцтва про право власності та
доручено Самбірському МБТІ провести
державну реєстрацію.

Отже, вважає, що усі дії щодо
будівництва та оформлення права
власності на об»єкт нерухомого майна,
кіоск №6 проводилися з відома та
дозволу ТОВ «РАЙ»ЛТД.

Крім цього, згаданим товариством та
третіми особами щорічно
переукладалися угоди про надання
послуг ринку, зокрема, згідно з
останньої угоди № 6 – 7 про надання
послуг ринку від 01.01.2013 року ринок видав
послуги по обслуговуванню і утриманню
прилеглої території до кіоску, що є у
приватній власності підприємця.

Крім того, та обставина, що про своє
порушене право позивач дізнався ще на
початку 2014 року, засвідчує
архівна довідка, видана державним
архівом Самбірської
райдержадміністраці.

Залучена до участі в розгляді справи
третя особа Гусак – ОСОБА_1 клопотання
підтримала, просить його задовільнити,
так як представнику позивача ОСОБА_6 ще
у 2004 році було відомо, що особи, які
здійснюють підприємницьку діяльність
на території ринку м. Рудки
Самбірського району, є власниками
кіосків.

Представники позивача ОСОБА_5 «Рай»
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо
заявленого клопотання, так як
товариству лише в липні 2014 року стало
відомо про те, що на кіоск № 6 в м. Рудки
Самбірського району Львівської
області по вул. Валовій видано
правовстановлюючі документи, хоча
згоду на його встановлення позивач
надавав як на споруду малої
архітектурної форми, а відтак позов
пред’явлено в межах визначеного
законом процесуального строку.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов до висновку
про залишення зазначеного
адміністративного позову без розгляду
з таких підстав.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 100 цього Кодексу
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Із доданих до позовної заяви та до
заперечення матеріалів та доказів,
наданих у судовому засіданні
убачається, що позивач повинен був
дізнатися до початку шестимісячного
строку про порушення свого права
користування земельною ділянкою, але
до адміністративного суду за захистом
цього права у передбачений ст. 99 КАС
України строк не звернувся без
поважних причин.

Дані обставини стверджуються угодою
про надання послуг ринку від 01.01.2013 року
та будівельним паспортом земельної
ділянки, архівною довідкою, виданою
архівним відділом Самбірської
районної державної адміністрації
Львівської області від 15.10.2014 року №
20721.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 158, 159, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД
до виконавчого комітету Рудківської
міської ради Львівської області, треті
особи Гусак – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Рудківської міської ради Самбірського
району Львівської області від 17.09.2003
року № 124 «Про оформлення права
власності на кіоск № 6 по вул. Валовій №
1 «а» в м. Рудки Самбірського району
Львівської області суб’єкту
підприємницької діяльності
ОСОБА_2М.».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
буде подано, і може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через місцевий суд протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя -
підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич