Справа № 102/1740/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/7333/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олексієнко М.М., Олендер
І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Армянськ Автономної Республіки Крим
на ухвалу Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013р.
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2014р., постановлених за поданням
відділу Державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим про зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач звернувся
до суду з позовом про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
зобов'язання нарахувати та виплатити
на його користь, як дитині війни,
щомісячну соціальну допомогу за
попередні 6 місяців.

Постановою Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01.12.2011р.
позов задоволено частково.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2012р. постанову суду першої
інстанції скасовано. Зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу недоплачене підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком встановленого частиною першою
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з травня 2011
року по липень (включно) 2011 року з
урахуванням виплачених сум.

У жовтні 2013р. відділ Державної
виконавчої служби Армянського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим звернувся
до суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
апеляційної інстанції шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим на користь позивача
недоплаченого підвищення до пенсії за
період з травня 2011 року по липень
(включно) 2011 року в розмірі 410,89 грн.

Ухвалою Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013р.,
яка залишена без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014р.,
подання Державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2012р. шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача
нарахованої суми пенсії в розмірі 410,89
грн.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання
встановлення способу виконання
рішення. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні подання про зміну порядку
і способу виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Так, частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до висновку, що Законом України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» не передбачено
виконання Державною казначейською
службою України рішення суду
зобов'язального характеру, що
унеможливлює виконання зазначеної
постанови суду без зміни порядку і
способу його виконання.

Проте з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій погодитись не
можна.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги подання державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2012р.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що виконання відповідачем
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2012р. неможливе через
відсутність фінансування з Державного
бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови
суду можливе, хоча й за певних умов, а
отже підстави для зміни способу
виконання рішення суду апеляційної
інстанції відсутні.

Аналіз оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
свідчить про те, що суди, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінили її суть.

Відповідно до положень статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 229, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Армянськ
Автономної Республіки Крим
задовольнити.

Ухвалу Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013р.
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2014р. скасувати.

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер