overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/9472/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9472/2011
У Х В А Л А

30.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Вказаний спір відповідно до ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Пред’явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 104-106 КАС
України.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 165, ч.3 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, повідомивши про наступне:

- відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду,

- якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Згідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/18938/2012
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АО1 №078667 від 10.11.12 р., –

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АО1 №078667 від 10.11.12 р.

19.11.2012 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АО1 №078667 від 10.11.12 р..

Призначити у судове засідання на 20.12.2012 року на 13:20:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2012 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу якого складена постанова АО1№ 078667 від 10.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 5422/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5422/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Вказаний спір відповідно до вимог ст. 17
КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Пред’явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 104-106 КАС
України.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 165, ч. 3 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, повідомивши про наступне:

- відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду;

- якщо до суду не буде надано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/6870/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6870/2011
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії з 01 січня 2006 року до 31 грудня 2008 року включно.

Згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 30 травня 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження. У судове засідання позивачка для відновлення пропущеного строку не з’явилась, відповідні заяви про поновлення строку на оскарження та доповнення позовних вимог до суду не надала.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ст. 107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просила поновити строк на оскарження постанови від 01 січня 2006 року до 31 грудня 2008 року у зв’язку з необізнаністю про порушення її права.

Проте необізнаність про порушення її права, на яку, як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутись із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

І.І. Дірко
Справа № 1423/7400/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7400/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з січня до травня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 15 червня 2011 року, її позов до 14 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 15 грудня 2010 року
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/6654/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6654/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з січня 2009 року до березня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 23 травня 2011 року, її позов до 22 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 22 листопада 2010 року –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/8413/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8413/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 13 липня 2011 року, її позов до 31 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 31 грудня 2010 року
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/5291/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5291/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2006 року по теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 06 квітня 2011 року, її позов до 05 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 05 жовтня 2010 року
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/8640/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8640/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 19 липня 2011 року, його позов до 31 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньому звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 31 грудня 2010 року
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко