Справа № 802/3933/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

25 листопада 2014 р.
Справа № 802/3933/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: голови Вінницької обласної ради
Свитка Сергія Михайловича

про: визнання протиправним та
скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до голови
Вінницької обласної ради Свитка С.М.
про визнання протиправним та
скасування розпорядження.

Ухвалою судді від 13.11.2014 року відкрито
провадження у адміністративній справі.

21.11.2014 року на адресу надійшло
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом:

- заборони Вінницькій обласній раді
включати до порядку денного пленарних
засідань сесії обласної Ради 6
скликання питання щодо затвердження
розпоряджень голови Вінницької
обласної ради про призначення та
звільнення керівників об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, районів у
містах, що перебувають в управлінні
Вінницької обласної ради, а також
розглядати та приймати рішення з цих
питань на пленарних засіданнях сесії
Вінницької обласної ради 6 скликання;

- заборони Вінницькій обласній раді
включати до порядку денного пленарних
засідань сесії обласної Ради 6
скликання питання щодо затвердження
Розпорядження голови Вінницької
обласної ради №257 від 09.09.2014 року "Про
призначення ОСОБА_4 на посаду головного
лікаря Вінницької обласної клінічної
лікарні", а також розглядати та
приймати рішення з цього питання на
пленарних засіданнях сесії Вінницької
обласної ради 6 скликання.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлене
клопотання та просили його
задовольнити (а.с.25-26).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надавши клопотання про
відкладення розгляду справи. Щодо
заявленого клопотання відповідачем
надано до суду письмові заперечення в
яких просив відмовити у задоволенні
заявленого позивачем клопотанні.

Дослідивши доводи заяви про
забезпечення позову та заслухавши
пояснення позивача, суд приходить до
переконання, що у її задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин третьої та
четвертої цієї статті забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах - це
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборони вчиняти
певні дії. Цей перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у
випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; наявності зв'язку
між конкретним заходом забезпечення
позову і предметом вимог, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; ймовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав
чи доводів в підтвердження того, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
винесення рішення в адміністративній
справі або того, що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат суду наведено не було, ні
письмово в заяві про забезпечення
позову, ані в усних поясненнях в
судовому засіданні.

Так, виходячи з наведеного, на думку
суду, частина перша прохальної частини
клопотання позивача виходить за межі
позовних вимог, і до предмету спору не
стосується.

Щодо частини другої прохальної частини
клопотання, суд вважає, що позивач
ставлячи питання про накладення
заборони Вінницькій обласній Раді про
включення до порядку денного сесій
обласної Ради питання щодо обговорення
затвердження депутатами Вінницької
обласної Ради Розпорядження голови
Вінницької обласної Ради №257 від 09.09.2014
року «Про призначення ОСОБА_4 на посаду
головного лікаря Вінницької обласної
дитячої клінічної лікарні» фактично не
врахував вимоги норми статті 55 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Суд вказує, що даною нормою
чітко визначено повноваження голови
обласної Ради, а саме пунктом 7 цієї
статті передбачено, що голова районної,
обласної, районної у місті ради в межах
своїх повноважень видає розпорядження.
Крім того, згідно п.1 та п.2 ч.6 ст.55 цього
ж Закону: скликає сесії ради,
повідомляє депутатам і доводить до
відома населення інформацію про час і
місце проведення сесії ради, питання,
які передбачається внести на розгляд
ради, веде засідання ради; забезпечує
підготовку сесій ради і питань, що
вносяться на її розгляд, доведення
рішень ради до виконавців, організує
контроль за їх виконанням. Тобто,
зазначене свідчить про те, що вище
вказаним Законом прямо передбачено
право та обов'язок голови обласної Ради
включати до порядку денного сесій на
обговорення відповідні питання. Разом
з тим, слід зауважити, що розгляд
відповідних питань виноситься головою
саме на обговорення депутатам Ради.
Тобто, зазначене свідчить про те, що
голова не одноособово приймає
остаточне рішення щодо обговорених на
сесії питань, а таке обговорення
безпосередньо погоджується
колегіально. У зв'язку з чим, суд не
вправі всупереч чітко встановленої
норми Закону здійснити заборону щодо
включення до порядку денного сесій
обласної Ради питання, яке вказане в
пункті другому прохальної частини
клопотання позивача.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що на момент звернення позивача з
позовом, останнім у заявленому до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, не
обґрунтовано та не наведено
переконливих мотивів в чому вбачається
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даної
заяви, суд не вбачає, так само як і
обставин, які вказують, що для
відновлення порушених прав позивачу
необхідно буде докласти значних
зусиль.

За таких обставин, заява позивача про
вжиття заходів для забезпечення позову
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/
Томчук Андрій
Валерійович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: