Справа № 804/19132/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. Справа № 804/19132/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рябчук О.С.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Власенко М.Д. про визнання
неправомірними дій, стягнення витрат,
відшкодування моральної шкоди, -, -

ВСТАНОВИВ

20 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Держави
Україна в особі судді Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу Власенко
М.Д.з вимогами:

- визнати неправомірними дії Держави
Україна в особі судді Жовтневого
районного суду м Кривого Рогу Власенко
М.Д. при винесені 25.12.2013 р. ухвали справі
№ 212/1765/14-к про відмову у відкритті
провадження;

- визнати дії Держави Україна в особі
судді Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Власенко М.Д. такими, що
порушили мої права на ефективний
судовий захист, впродовж розумного
строку;

- стягнутиз відповідача на мою користь
витрати, які я поніс і які пов'язані з
витратами у зв'язку з провадженнями у
національних судах та державних
установах, включаючи витрати на
копіювання, друк, папір, поїздки та
поштові послуги у сумі 200грн.;

- стягнути за рахунок державного
бюджету на мою користь в рахунок
відшкодування завданої мені моральної
шкоди, у наименьший термін, діями
Держави Україна в особі судді
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу Власенко М.Д. в сумі 5000 грн.;

- допустити виконання рішення суду, але
не більше ніж за один місяць;

- ухвалою звільнити мене від сплати
судового збору;

- судові витрати, пов'язані із розглядом
позовної заяви (судовий збір) покласти
на відповідача;

-в порядку підготовки справи до
розгляду зробити запит до державної
податкової служби України про місячний
мій дохід та судді Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу Власенко
М.Д.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
держава кожному гарантує право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідноіз ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно -
правові спори, крімспорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії або
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до рішення Конституційного суду
від 23.05.2001 р. N 6-рп/2001 відповідно до
частини першої статті 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. При
здійсненні правосуддя судді незалежні
і підкоряються лише закону (частина
перша статті 129 Конституції України).
Виключно законами України
визначаються судоустрій і судочинство.
Порядок здійснення правосуддя
регламентується відповідним
процесуальним законодавством України.
Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій інстанції, в касаційному і
наглядовому порядку та прийняття по
них судових рішень належать до сфери
правосуддя і можуть бути оскаржені
лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавстваУкраїни.

В постанові Верховного Суду України
від 24 квітня 2012 року №21-989во10 зазначено
наступне.

Законність процесуальних актів, дій чи
бездіяльності, вчинених при здійсненні
процесуальних повноважень, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за
процесуальною діяльністю поза межами
відповідного процесуального
регулювання є протиправним втручанням
у діяльність особи, наділеної
вустановленому порядку процесуальними
правами, та є посяганням на її
процесуальну незалежність.

Процесуальні рішення, дії чи
бездіяльність осіб, які їх вчиняють,
перевіряються за нормами того процесу,
в межах якого вони вчиняються.

Згідно зі ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначенінорми права, та для
всіхсудівУкраїни. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» N 266/94-ВР від 01.12.1994 р.
відповідно до положень цього Закону
підлягає відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок: незаконного
засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи
судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та
інших процесуальних дій, що обмежують
права громадян.

Відповідно до ч. 1, 2, 6, 7 ст. 1176 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконнимидіями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, виникає у
випадках, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої незаконної дії
або бездіяльності чи незаконного
рішення органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних
підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратуриабо суду, встановлюється
законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до наведених норм
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

З адміністративного позову вбачається,
що позивач просить визнати
протиправними дії судді щодо винесення
судового рішення, стягнути витрати,
пов'язані з розглядом справ в судах, та
стягнути моральну шкоду.

Дії суду (судді), вчинені при виконанні
ним своїх обов'язків щодо здійснення
правосуддя (самостійного виду
державної діяльності, яка здійснюється
шляхом розгляду і вирішення у судових
засіданнях в особливій, встановленій
законом, процесуальній формі
адміністративних, цивільних,
кримінальних та інших справ), є не
управлінськими, а процесуальними, і
оскаржуються у порядку, визначеному
процесуальними законами.

У порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені
акти, дії або бездіяльність посадових і
службових осіб судів, що належать до
сфери управлінської діяльності. Але ж в
даному випадку, спірні правовідносини
перебувають за межами такої
управлінської діяльності, а
перебувають в площинні здійснення
правосуддя у процесуальній формі
кримінального судочинства.

Зогляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання неправомірними дій Держави
Україна в особі судді Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу Власенко
М.Д. при винесенні 25.12.2013 р. ухвали по
справі № 212/12238/13-к про відмову у
відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу про
відмову в порушенні кримінальної
справи, та про визнання дії Держави
Україна в особі судді Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу Власенко
М.Д. такими, що порушили мої права на
ефективний судовий захист, впродовж
розумного строку, не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки оскаржені
позивачем дії є вчиненими відповідачем
при здійсненні правосуддя, а тому
законність таких дій може перевірятися
лише судами вищої інстанції в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

В даному випадку відсутня обов'язкова
ознака, яка визначає юрисдикцію
адміністративного суду, це наявність
публічно-правового спору, відповідач в
даному випадку перебуває за межами цих
відносин.

Законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суддів, вчинених при
розгляді конкретної справи, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.

Щодо вимог про стягнення на користь
позивача витрат та моральної шкоди
слід зазначити, що відповідно до
приписів ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями
діями чи бездіяльністю суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Тобто, законодавець чітко визначив
можливість застосування положень ст.21
КАС України в разі заявлення вимог про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями діями чи
бездіяльності суб'єктів
публічно-правових відносин, а саме:
заявлення вимоги вирішити
публічно-правовий спір, яка
відноситься до адміністративної
юрисдикції.

Враховуючи, що позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача є такими, які не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, судом
не може бути прийняте до уваги
посилання позивача на пов'язаність цих
вимог з іншими, заявленими в позові.

За таких обставин, позовні вимоги,
заявлені в даному адміністративному
позові, не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Зазначене є підставою для
відмови у відкритті провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 109, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Власенко М.Д. про визнання
неправомірними дій, стягнення витрат,
відшкодування моральної шкоди.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С.
РябчукУхвала не набрала законної сили
станом на 21.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова