overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/9501/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9501/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - 10.08.2011 ОСОБА_1 оскаржила до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 01.01.2009 року по
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - залишити без
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І.
Голубкін
Справа № 1423/17034/2012
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО1 №076490 від 10.09.12 р., –

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО1 №076490 від 10.09.12 р.

27.09.2012 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО1 №076490 від 10.09.12 р..

Призначити у судове засідання на 30.10.2012 року на 9:20:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з приводу якого складена постанова АО1 № 076490 від 10.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 1423/9967/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9967/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - 22.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 01.01.2008 року по
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - залишити без
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І.
Голубкін
Справа № 1423/8700/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8700/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 14.07.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 01.01.2006 року по
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І. Голубкін
Справа № 1423/8915/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8915/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 25.07.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 01.01.2006 року по
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І.
Голубкін
Справа № 1423/8814/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8814/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, передбачені ЗУ "Про соціальний захист 14.07.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 01.01.2010 року по
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, передбачені ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І.
Голубкін
Справа № 2-а-11521/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 № 015578 від 05 листопада 2011 року.

Справа знаходилась в провадженні судді
Гречаної С.І. У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

В судові засідання 18 липня 2012 року та 19 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1423/1836/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 400214 від 03 січня 2012 року.

В судові засідання 18 липня 2012 року та 26 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1423/8763/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8763/2011 10.10.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І.. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом - Управління Пенсійного Фонду суть позову: Про захист соціальних прав, що перебачені Законом України
"Про соціальний захист дітей війни", -
ОСОБА_1 оскаржив(ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.
Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, тому її залишення без руху вважаю недоцільним.
При цьому, враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.
Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, - провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених
Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 01.01.2011 року по
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних
Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.
Суддя
Справа № 1423/8150/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8150/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва,
Про захист соціальних прав, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - 30.06.2011 ОСОБА_1 оскаржив (ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 01.01.2006 року по
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про Про захист соціальних прав, передбачені
Законом України "Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І.
Голубкін
Справа № 1423/10020/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.10.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І.. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом - Управління Пенсійного Фонду суть позову: Про захист соціальних прав, що перебачені Законом України
"Про соціальний захист дітей війни", -
ОСОБА_1 оскаржив(ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.
Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, тому її залишення без руху вважаю недоцільним.
При цьому, враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.
Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, - провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених
Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 01.01.2011 року по
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних
Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.
Суддя