Справа № 872/11076/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа №
1121/2388/12(2-а/401/2/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.06.2013 року

у адміністративній справі № 1121/2388/12;
2-а/401/2/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
визнання дій протиправними, виплату
незаконно утриманих сум пенсії,
нарахування та виплату індексації та
компенсації на суму боргу із пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.06.2013 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
визнано протиправними дії та
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України у м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області під час
нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1
щодо застосування ст.ст. 42, 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ст.ст.2,
10 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення», постанови
КМ України № 1078, від 17.07.2003 р.; ст.ст.2, 3, 4,
7 Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати», і постанови КМ України № 159
від 21.02.2001 р. , та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
виплатити ОСОБА_1 протиправно утриману
під час перерахунку пенсії суму у
розмірі 883,85 грн., а також зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
відновити перерахунок та індексацію
пенсії позивача та здійснити виплату
пенсії з урахуванням положень Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Постанови КМ
України № 1078, від 17.07.2003 р., виплативши
позивачу суму індексації на суму боргу
із виплати пенсії в розмірі 1 1454,45 грн.,
та нарахування і виплату компенсацію
на суму несплаченої пенсії, відповідно
до Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати»; Постанови КМ України № 159 від
21.02.2001 р. в сумі 1240,84 грн. В решті
позовних вимог судом відмовлено, з
державного бюджету на користь позивача
повернуто судовий збір, сплачений ним
під час звернення до суду в сумі 139,49
грн., а також компенсувати з Державного
бюджету України вартість проведеної
судово - економічної експертизи в сумі
7503,12 грн

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем в
апеляційному порядку з підстав
неправильного застосування норм
матеріального права, та неврахування
того, що з пенсії позивача відрахування
не здійснювалися, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
відповідача та перевіривши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача, виходячи з
нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач у цій справі є пенсіонером та
перебуває на обліку у відповідача, який
здійснює нарахування та виплату йому
пенсії та те, що він дізнався про
порушення свого права в березні 2012
року. Відповідно до судових рішень,
відповідача було зобов'язано здійснити
відповідний перерахунок пенсії
позивачу з урахуванням висновку
судово-економічної експертизи, якою
визначено, що у позивача було здійснено
утримання з пенсії за період з жовтня
2011 р.- січень 2012 р. на загальну суму 883,85
грн.

Як з'ясовано судом першої інстанції,
відповідач мав борг перед позивачем по
сплаті пенсії та ним не було здійснено
нарахування та виплату індексації і
компенсації на суму згаданого боргу.
Так, сума між фактично нарахованою
сумою пенсії та сумою, яка була
перерахована відповідачем на рахунок
позивача складає 12923,27 грн., зазначений
борг виник за спірний період з 01.02.2009 р.
по 31.03.2012 р. При цьому, сума боргу у
розмірі 12625,60 грн. була сплачена
позивачу в квітні 2012 р., а решта, у
розмірі 297,67 грн. - в липні 2012 р. Тобто,
станом на липень 2012 року борг в сумі
12923,27 грн. був повністю погашений. Отже,
сума індексації, яку повинен сплати
відповідач позивачу складає 1454,45 грн.,
розмір компенсації, який повинен бути
нарахований та сплачений відповідачем
позивачу складає 1240,84 грн.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач у випадку з позивачем діяв з
порушенням вимог ст. ст. 42, 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»; ст. ст.
2, 10 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення»; Постанови
КМ України № 1078, від 17.07.2003 р.; ст. ст. 2, 3,
4, 7 Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати»; Постанови КМ України № 159, від
21.02.2001 р., у зв'язку з чим суд спираючись
на наявні в матеріалах справи докази,
які визнав належними та допустимими,
дійшов обґрунтованого висновку про
протиправність дій (бездіяльності)
відповідача

Погоджується судова колегія також з
висновками суду першої інстанції про
безпідставність утримання суми пенсії
з позивача, оскільки матеріали справи
не містять, а відповідачем не доведено,
що утримання у позивача надміру
сплачених сум пенсії здійснювалося з
визначених ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» підстав, тобто у зв'язку
із зловживаннями з боку самого
пенсіонера або подання недостовірних
даних страхувальником, та у
передбаченому вказаною нормою порядку
(на підставі рішень територіальних
органів Пенсійного фонду чи в судовому
порядку).

Правильним є задоволення судом першої
інстанції вимог позивача в частині
зобов'язання пенсійний орган відновити
перерахунок та індексацію пенсії
позивача та здійснити виплату пенсії з
урахуванням положень Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» та Постанови КМ України №
1078, від 17.07.2003 р. та зобов'язання
відповідача здійснити нарахування та
виплату компенсації на суму
несплаченої пенсії, яка є боргом перед
позивачем, відповідно до Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»;
Постанови КМ України № 159, від 21.02.2001 р.
При цьому, суд першої інстанції
правильно не застосував до спірних
правовідносин положення постанови КМ
України № 327 від 23.04.2012 року, яка не
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, та обґрунтовано вийшов
за межі позовних вимог ОСОБА_1 в частині
визначення суми нарахування та виплати
сум індексації і компенсації на борг із
виплати пенсії, з зазначенням в
резолютивній частині судового рішення
відповідних сум зазначеного боргу у
розмірі: 1454,45 грн. - індексації, та 1240,84
грн. - компенсації, що узгоджується з
приписами ч. 2 ст. 11 КАС України, та з
урахуванням фактичних обставин
дозволяє здійснити захист прав та
інтересів позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, оскільки
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.06.2013 року - залишити без
змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов