Справа № 821/1085/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1085/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді -
Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі
С.Д.,

судді - Шеметенко
Л.П.

при секретарі: Більдер
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фуд-Трейд» до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фуд-Трейд»
звернулося до суду з позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
скасування рішення від 28 березня 2014
року № 40.

Свої позовні вимоги ТОВ «Фуд-Трейд»
обґрунтувало виключно декларативними
заявами про протиправність спірного
рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області просить скасувати
вищенаведену постанову як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
протиправності спірного рішення у
повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 25
грудня 2013 року позивачем створювалися
перешкоди службовим особам
відповідача у проведенні перевірки
якості продукції, правил торговельного
та інших видів обслуговування. Зміст
перешкод полягав у не допуску
зазначених службових осіб до приміщень
підприємства та ненаданні
господарської документації.
Зазначений факт з правовою
кваліфікацією відображено в акті від 25
грудня 2013 року № 00000443 /а.с. 21-24/.

Будь-яких зрозумілих заперечень щодо
вищенаведених обставин позивач не
надав.

Постановою відповідача від 28 березня
2014 року № 40 було застосовано до
позивача 147856,4 гривень штрафних санкцій
за вищенаведене порушення (п. 8 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів») /а.с. 4-5/.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року N 1023-XII, у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, штрафні санкції за
вищенаведеною нормою можуть бути у
розмірі від одного до десяти відсотків
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць.

У відповідача не мається належних та
допустимих доказів того, що вартість
реалізованої продукції позивача за
попередній календарний місяць
складала 1478564 гривень.

Однак, відповідач самостійно надав
документи (реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за листопад 2013
року) з яких вбачається, що вартість
реалізованої продукції позивача за
попередній календарний місяць
складала 582162,63 гривень /а.с. 46-49/.

Отже, спірні штрафні санкції є
правомірними лише на 58216,26 гривень.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про
протиправність спірного рішення в
повному обсязі.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив вищенаведені порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даної справи по суті, внаслідок чого
його постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фуд-Трейд» -
задовольнити частково.

Постанову інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
від 28 березня 2014 року № 40 в частині
нарахування 89640,14 гривень штрафних
санкцій - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 24 листопада 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/С.Д.
Домусчі/

/Л.П.
Шеметенко/