Справа № 185/8824/14а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 185/8824/14-а
Провадження №2-а/185/225/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2014 року у справі
№185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) за
позовом ОСОБА_1 до управління
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
незаконними дії відповідача та
зобов'язати відповідача поновити,
перерахувати, нарахувати та виплатити
недоотриману державну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 21.03.2014р. та
до закінчення строку передбаченої
виплати щомісячно, відповідно до ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням або
похованням» в розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, з урахуванням
проведених виплат.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2014 року,
прийнятою в порядку скороченого
провадження, адміністративний позов
задоволено. Визнано неправомірними дії
управління соціального захисту
населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 21.03.2014 року у розмірі меншому ніж
передбачено ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням або
похованням». Зобов'язано управління
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 недоотриману
державну допомогу по догляду за
дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., до
досягнення нею трирічного віку,
відповідно ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням або
похованням» в розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, починаючи з
21.03.2014 року та до змін в законодавстві,
тобто до 30 червня 2014 року, включно, з
урахуванням проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позов у повному
обсязі, а саме - до 22.01.2017 року.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач має
малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Наказу директора
Павлоградського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді від 18.03.2014р. за №24-к, ОСОБА_1,
фахівцю із соціальної роботи ІІ
категорії, надано відпустку для
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 21.03.2014 року по 22.01.2017
року (а.с.14)

Відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», ОСОБА_1 є особою,
застрахованою у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

На інформаційний запит ОСОБА_1,
управління соціального захисту
населення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області листом від
14.07.2014р. №1774/07 повідомило, що допомога
по догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку призначена з 21.03.2014р. у
відповідності до ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», та у зв'язку з набранням
чинності Закону України «Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні» припинена з
01.07.2014р.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернулась до
суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 21.03.2014 року у розмірі
меншому ніж передбачено ст.43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням або
похованням» є протиправними, у зв'язку
з чим суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог з 21.03.2014р. по 30.06.2014р., включно.
Вирішуючи питання встановлення
кінцевої дати виплат, суд першої
інстанції виходив з того, що з 01.07.2014
року набрали чинності положення Закону
України «Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання в Україні»,
якими внесено зміни до Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
та виключено розділ ІV цього Закону
«Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку». З цих
підстав, суд першої інстанції дійшов
висновку, що з 01.07.2014 року відсутні
будь-які правові підстави для виплати
позивачеві допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

З такими висновками суду першої
інстанції в повній мірі неможливо
погодитися з наступних підстав.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
України від 21 листопада 1992 року №
2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія
якого поширювалася на осіб, не
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України від 18 січня 2001 року №
2240-III «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» (далі - Закон № 2240-III), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
Законами. Зокрема, статтею 43 Закону №
2240-III було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» були
внесені відповідні зміни до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» та Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням». Зокрема, змінами до статті
13 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» його дію
поширено на застрахованих осіб, а із
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Оскільки Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» не
встановлювався інший розмір допомоги,
ніж у Законі України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку застрахованій особі повинна
виплачуватися у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом (ст.43 Закону
№2240-ІІІ)

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідач
при нарахуванні та виплаті позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, меншому, ніж визначено статтею
ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» діяв неправомірно.

Разом з тим, вирішуючи питання
встановлення кінцевої дати виплат, суд
першої інстанції не прийняв до уваги
наступне.

Дійсно, відповідно до пп.4 п.7 Закону
України «Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання в Україні»
внесено зміни до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та
виключено розділ IV «Допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку».

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України «Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні» вказані зміни набрали
чинності 01 липня 2014 року.

Проте, як зазначалося положення Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» неможливо поширити до особи,
яка застрахована в системі
загальнообов'язкового страхування,
оскільки на відносини щодо виплати
допомоги такій особі у зазначеному
періоді поширюються норми
спеціального Закону (яким є Закон №
2240-III)

Законом України «Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні» до ст.43 Закону № 2240-III змін
внесено не було, та станом на момент
розгляду справи, положення ст.43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» є діючими.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає, що управління соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області повинно виплачувати допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у відповідності до
положень ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» до зміни законодавчих
норм, що регулюють відносини щодо
виплати такої допомоги застрахованій
особі.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.198,
ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2014 року у справі
№185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14)
скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 21 березня 2014 року у розмірі
меншому ніж передбачено ст.43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням або
похованням».

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», за період з 21 березня 2014
року, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов