Справа № 807/2523/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа №
11624/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача -
Желізняк Н.М., Хвуст Р.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Батівської селищної ради
Берегівського району Закарпатської
обл. на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
08.08.2013р. в адміністративній справі за
позовом Державної фінансової
інспекції в Закарпатській обл. до
Батівської селищної ради
Берегівського району Закарпатської
обл. про виконання обов'язкових вимог
органу державного фінансового
контролю, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2013р. позивач Державна фінансова
інспекція в Закарпатській обл.
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила зобов'язати
відповідача Батівську селищну раду
Берегівського району Закарпатської
обл. забезпечити повне виконання вимог
№ 02-08/793 від 18.05.2013р. щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання державного майна на
загальну суму 489992 грн. 23 коп. (а.с.2-5).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р.
заявлений позов задоволено частково;
зобов'язано відповідача Батівську
селищну раду Берегівського району
Закарпатської обл. забезпечити повне
виконання вимог Мукачівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Закарпатської обл. № 02-08/793
від 18.05.2013р. щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
державного майна на загальну суму 489992
грн. 23 коп. (а.с.73-77).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржила відповідач
Батівська селищна рада Берегівського
району Закарпатської обл., яка
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.82-84).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що після отримання вимоги
державної фінансової інспекції
селищна рада вживала всіх заходів по
усуненню виявлених під час ревізії
недоліків. Зокрема, відповідачем
скеровані претензії до орендарів
земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У
подальшому були скеровані до суду
позовні заяви про стягнення спірних
сум. Також позивач визначив апелянту
нереальні строки для виконання
обов'язкових вимог.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представників відповідача на
підтримання поданої скарги,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність таких обставин;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, згідно
плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській обл. на І квартал 2013 року
позивачем проведено ревізію стану
дотримання бюджетного законодавства
щодо складання і виконання бюджету та
фінансово - господарської діяльності в
Батівській селищній раді за період з
01.06.2010р. по 28.03.2013р., за результатами якої
складено Акт № 02-08/42 від 24.04.2013р. (а.с.6-35).

Вказаним Актом зафіксовані, зокрема,
допущені відповідачем фінансові
порушення, що призвели до втрат на
загальну суму 489992 грн. 23 коп.

Так, в порушення вимог ст.21 Закону
України «Про оренду землі» не внесені
зміни до двох договорів оренди
земельних ділянок, внаслідок чого
недоотримано доходів селищним
бюджетом по коду 13050500 «Орендна плата з
фізичних осіб» від надання в оренду
двох земельних ділянок ФОП ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 01.06.2006р.,
укладеного з орендарем ФОП ОСОБА_5,
якому передано земельну ділянку
загальною площею 0,9472 га (термін дії
договору 50 років), орендна плата
встановлена в розмірі, визначеному
рішенням першої сесії 5-го скликання
від 26.05.2006р. (в розмірі 10 відсотків від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, яка на дату укладання договору
складала 8,08 тис.грн ) і становила 67 грн.
32 коп. на місяць, в рік - 0,81 тис.грн. В
ході проведення ревізії Міськрайонним
управлінням Держкомзему у м.Берегово
та Берегівському районі надано витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
площею 0,9472 га по АДРЕСА_2, відповідно до
якого нормативно-грошова оцінка даної
земельної ділянки становить 3183,63
тис.грн., внаслідок чого недоотримано
доходів місцевим бюджетом плати за
оренду земельної ділянки на суму 470527
грн. 39 коп.

Згідно договору оренди земельної
ділянки від 09.08.2010р., укладеного з
орендарем ОСОБА_6, селищною радою
передано в оренду земельну ділянку
площею 0,04 га забудованих земель по
АДРЕСА_1 для ведення комерційної
діяльності; термін дії договору - 25
років. Нормативно-грошова оцінка
земельної ділянки в договорі не
обумовлена, а розмір орендної плати
встановлено - 160 грн. на місяць (1,92 тис.
грн. на рік). При встановленому
договором порядку перегляду орендної
плати один раз на півроку, при зміні
розміру орендної плати, затверджених
органом місцевого самоврядування та
при зміні нормативно-грошової оцінки
земель селища Батьово, за період оренди
з 09.08.2010р. по 28.02.2013р. селищною радою не
внесено зміни до вказаного договору
оренди (за даними витягу з технічної
документації розрахунку грошової
оцінки земельної ділянки № 2124 від
11.04.2012р. грошова оцінка всієї земельної
ділянки площею 400 кв.м. по АДРЕСА_3
становить 154,55 тис.грн.) як наслідок
недоотримано доходів у виді плати за
оренду земельної ділянки на загальну
суму 19464 грн. 84 коп.

З метою усунення зазначених порушень,
попередження їх виникнення в
майбутньому, відповідно до п.7 ст.10 та
ст.15 Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» керівником
Мукачівської об'єднаної державної
фінансової інспекції скеровано
Батівському селищному голові вимоги
щодо усунення виявлених порушень
законодавства № 02-08/793 від 18.05.2013р. «Про
направлення вимог щодо усунення
порушень, які виявлені в ході ревізії»
(а.с.36-39).

Про вжиті заходи і виконання вимог
Батівську селищну раду Берегівського
району Закарпатської обл. зобов'язано
проінформувати до 04.06.2013р., надіславши
на адресу інспекції письмову
інформацію про вжиті заходи разом з
копіями завірених первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення недоліків,
порушень та притягнення винних осіб до
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності.

Задовольняючи заявлений позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
скерована позивачем обов'язкова вимога
не була виконана відповідачем у
повному обсязі, оскільки неусунутими
та невідшкодованими залишилися
фінансові порушення на загальну суму
489992 грн. 23 коп.; вимога № 02-08/793 від
18.05.2013р. не оскаржувалася, а тому є
обов'язковою до виконання
відповідачем. Покликання відповідача
на вжиття всіх необхідних заходів для
виконання вимоги позивача не прийняті
судом до уваги, оскільки господарським
судом у задоволенні позову до ФОП
ОСОБА_5 відмовлено; вказане рішення в
апеляційному порядку відповідачем не
оскаржувалося. Доказів про відкриття
провадження у справі за позовом до
ОСОБА_6 про стягнення недоотриманої
орендної плати за земельну ділянку не
надано.

Між тим, наведені висновки суду першої
інстанції колегія суддів вважає
такими, що не у повній мірі
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, з наступних причин.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

За змістом п.п.1, 7, 10 цього Закону органу
державного фінансового контролю
надається право перевіряти в ході
державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до п.4.3 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, затв.
наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 03.10.2011р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), Інспекція відповідно
до покладеного на неї завдання вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів; та ін.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язковою до виконання. Що ж
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово відшкодовані шляхом
вимоги. Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення органу державного
фінансового контролю до суду з
відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія
суддів дійшла висновку про наявність у
органу державного фінансового
контролю права заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
перевірки збитків.

У справі, яка розглядається,
Мукачівська об'єднана державна
фінансова інспекція пред'явила вимогу
№ 02-08/793 від 18.05.2013р. про усунення
порушень, які були виявлені під час
ревізії Батівської селищної ради.

При цьому, оскаржувана вимога
державної фінансової інспекції вказує,
зокрема, на необхідність внесення змін
в частині підвищеного розміру орендної
плати, затвердженого органом місцевого
самоврядування та зміни нормативної
грошової оцінки земель селища Батьово,
до договорів оренди землі, укладених з
орендарями ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
відповідності до вимог Закону України
«Про оренду землі» та умов укладених
договорів; у разі незгоди іншої сторони
договору - звернутися до суду із
позовом; відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по
розрахунках з орендарями ФОП ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в сумі недоотриманої плати за
оренду земельних ділянок; стягнути з
вищевказаних орендарів в порядку,
встановленому законодавством (у тому
числі шляхом звернення із позовом до
суду), недоотриманої плати за оренду
земельних ділянок та перерахувати її в
дохід бюджету (селищної ради).

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність обчислення їх
розміру перевіряє суд, який розглядає
цей позов.

За таких обставин правові підстави для
задоволення заявлених позовних вимог є
відсутніми.

Під час вирішення наведеного спору
колегія суддів враховує й ту обставину,
що постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014р. у справі № 807/3374/13-а позов
Батівської селищної ради задоволено та
скасовано п.3 вимоги Мукачівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції № 02-08/793 від 18.05.2013р. (а.с.106-109).

Оцінюючи в сукупності
вищевикладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що заявлений позов є
безпідставним та необґрунтованим, а
тому не підлягає до задоволення, з
вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги Батівської
селищної ради Берегівського району
Закарпатської обл. є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні заявленого
позову.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Батівської селищної
ради Берегівського району
Закарпатської обл. задоволити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
обл. до Батівської селищної ради
Берегівського району Закарпатської
обл. про виконання обов'язкових вимог
органу державного фінансового
контролю, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

В.С.Затолочний