Справа № 554/12710/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.11.2014

17.11.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в
складі судді :

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідачів – ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_5 відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського
управління юстиції, третя особа –
державний виконавець Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

в с т а н
о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів – виконавчого комітету
ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради та
ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ,
визначивши третьою особою державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_4, прохаючи суд
поновити пропущений строк оскарження
постанови № 5 Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті ОСОБА_5
районної у м. Полтаві ради від 19.09.2013
року про накладення адміністративного
стягнення, скасувати вказану постанову
та скасувати постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження №
4429231 від 12.08.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказала, що 19.09.2013 року
постановою № 5 Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме:
порушення статті 27 Правил благоустрою
м. Полтави - не прибрана територія
навколо кіоску від сміття, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 гривень.

На підставі даної постанови державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_4 було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44292231 від 12.08.2014 року.

Вважає, що вище зазначені постанови є
незаконними, необгрунтованими та
підлягають скасуванню, так як протокол
про адміністративне правопорушення їй
не надавався. Зазначає, що справу було
розглянуто за її відсутності, її не
було сповіщено про місце і час розгляду
справи, чим було порушено її права,
передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивачка вказала, що копію
оскаржуваної постанови від 19.09.2013 року
нею було отримано 26.08.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, що позбавило
права на своєчасне її оскарження.

Вказує, що беручи до уваги те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
незаконною, незаконною є і постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 44292231 від 12.08.2014 року щодо примусового
виконання цієї постанови.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, прохала їх задовольнити,
додатково пояснила, що у день складення
протоколу про адміністративне
правопорушення вона вранці прийняла
зміну. За прибирання сміття навколо
кіоску відповідає інший працівник –
ОСОБА_6, прізвище якої їй не відоме, а не
самі продавці. Зазначила, що навколо
самого кіоску територія була прибрана,
сміття було не винесене лише зі
сміттєвої урни, що знаходиться біля
магазину.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги своєї
довірительки підтримала у повному
обсязі, прохала їх задовольнити,
пояснення надала аналогічні тексту
позовної заяви.

Третя особа державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_4 та представник відповідача
ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ у
судовому засіданні при вирішенні
позовних вимог у частині скасування
постанови адміністративної комісії
покладався на розсуд суду, щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження –
заперечував, зазначивши, що скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
тягне за собою закінчення виконавчого
провадження.

Представник відповідача виконавчого
комітету ОСОБА_5 районної у місті
Полтаві ради ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала у повному обсязі. У
судовому засіданні та у письмових
запереченнях, долучених до матеріалів
справи зазначила, що 17.09.2013 року за вх. №
02-17/2183 до виконавчого комітету ОСОБА_5
районної у м.Полтаві ради надійшов
протокол № 0465 від 10.09.2013 року, що був
складений завідуючим сектором
благоустрою Інспекції по контролю за
благоустроєм екологічним та
санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради
ОСОБА_7 за порушення ст.152 КУпАП
відносно громадянки ОСОБА_1 У протоколі
зазначалось наступне: 10.09.2013 року по
вул.Чорновола, кіоск «Кулінічі» о 09
годині 33 хвилин встановлений факт
порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.27
«Правил благоустрою м.Полтави», а саме,
не прибрана територія навколо кіоску
від сміття. В поясненнях суб’єкта
правопорушення зазначалось: «я
прийняла зміну, але нічна зміна не
винесла сміття». Також в протоколі
наявні підписи правопорушника про
роз'яснення їй прав і обов’язків
передбачених ст. 268 КУпАП, про
ознайомлення із протоколом, про
вручення протоколу, а також про дату і
місце розгляду протоколу.

Представник відповідача також
пояснила, що 19.09.2013 року на засіданні
адміністративної комісії ОСОБА_1 була
відсутня. У зв'язку з тим, що у
адміністративної комісії була наявна
інформація про належне повідомлення
ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи, протокол № 0465 від 10.09.2013 року
був розглянутий адміністративною
комісією відносно неї за її
відсутності. Результатом розгляду
справи стала постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, що
відповідає розмірам, встановленим
санкцією вказаної статті.

У відповідності до ст. 285 КУпАП
постанова із супровідною (№ 02-17/2183 від
20.09.2013 року) була направлена на адресу
позивачки рекомендованим поштовим
відправленням № НОМЕР_1.

У зв’язку з несплатою
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
постанова № 5 від 19.09.2013 року у
відповідності до ст.308 КУпАП була
направлена для примусового виконання
до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського
управління юстиції 27.11.2013 року за вих.
№02-27/858. Так як, 15.07.2014 року до
виконавчого комітету ОСОБА_5 районної у
м.Полтаві ради надійшла постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, постанова № 5 від 19.09.2013
року була подана для примусового
виконання повторно 01.08.2014 року.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника та представників
відповідачів, з'ясувавши фактичні
обставини у справі та перевіривши їх
наданими сторонами письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають
до задоволення у повному обсязі
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення № 0465 від 10.09.2013 року,
складеним завідуючим сектору
благоустрою Інспекції по контролю за
благоустроєм екологічним та
санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради
ОСОБА_7, найманим працівником ОСОБА_1
порушено норму ст. 152 КУпАП, а саме:
10.09.2013 року по вул. Чорновола у м.
Полтаві, кіоск «Кулинині», о 09 год. 33 хв.
встановлений факт порушення
громадянкою ОСОБА_1 ст. 27 «Правил
благоустрою м. Полтави», а саме не
прибрана територія навколо кіоску від
сміття. У графі щодо ознайомлення з
протоколом стоїть підпис громадянки
ОСОБА_1 У поясненнях в протоколі ОСОБА_1
вказала: «я прийняла зміну, але нічна
зміна не винесла сміття». (а.с. 36).

Представником позивача ОСОБА_3 до
матеріалів справи додані дані про
відправлення адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради
ОСОБА_1 копії постанови, проте не надано
жодних доказів того, що позивачка
вказану постанову отримала. У судовому
засіданні позивачка пояснила, що копію
постанови від 19.09.2013 року вона
отримувала лише один раз при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження після
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із вище викладеним, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
з поважних причин пропустила вказаний
у законі строк звернення до суду за для
оскарження винесеної відносно неї
постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що до її обов`язків не входить
прибирання території біля кіоску та
викидання сміття, цим займається інший
найманий працівник. Представником
відповідача виконавчого комітету
ОСОБА_5 районної у м. Полтаві ради не
надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 є
належним суб`єктом вчиненого
правопорушення та що саме до її
функціональних обов`язків входив й
обов`язок з прибирання території.

З пояснень позивачки вбачається й те,
що сміття навколо самого кіоску було
відсутнє, а воно було лише в урні, яка
знаходиться біля магазину. Такі
пояснення позивачки не суперечать її
поясненням, зазначеними нею у
протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що нічна зміна
не винесла сміття. Вказані доводи
позивачки відповідачем не були
спростовані та не надані суду докази
того, що 10.09.2013 року о 09 годині 33 хвилин
була не прибрана територія навколо
«Кулинині», розташованого по вул.
Чорновола у м. Полтаві.

Позовна вимога про скасування
постанови державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_4 про відкриття виконавчого
провадження № 44292231 від 12.08.2014 року
підлягає також задоволенню з огляду на
наступне.

07.11.2013 року до ОСОБА_5 ВДВС Полтавського
МУЮ з Адміністративної комісії при
виконкомі ОСОБА_5 районної у м. Полтаві
ради було направлено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_8 для
виконання (а.с. 39).

11.07.2014 року з ОСОБА_5 ВДВС Полтавського
МУЮ до Адміністративної комісії при
виконкомі ОСОБА_5 районної у м. Полтаві
ради було направлено постанову про
направлення виконавчого документу
відносно ОСОБА_1 стягувану у зв`язку із
тим, що джерела отримання доходів
боржника невідомі, транспортні засоби
за боржником не зареєстровані, за
адресою вказаною у виконавчому
документі – не проживає; місце
проживання та перебування не відоме.
Стягувану надано строк для повторного
пред`явлення виконавчого документу до
виконання до 27.09.2014 року (а.с. 41).

01.08.2014 року Адміністративною комісією
при виконкомі ОСОБА_5 районної у м.
Полтаві ради направлено вказану
постанову у справі для виконання
повторно (а.с. 42).

12.08.2014 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_4 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
виконання постанови № 5
Адміністративної комісії при
виконкомі ОСОБА_5 районної у м. Полтаві
ради від 19.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу у сумі 1020 гривень (а.с. 6).

Хоча виконавче провадження державним
виконавцем Шкурупієм О.Ю. було відкрито
і без порушення норм Закону України
«Про виконавче провадження», проте у
зв`язку із тим, що суд прийшов до
висновку про необхідність скасування
постанови адміністративної комісії
про притягнення ОСОБА_8 до
адміністративної відповідальності,
суд вбачає підстави й для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, адже у разі скасування
самої постанови виконавче провадження
не може бути продовженим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 152, 288-289 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 100, 159-163, 167
КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 5
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ОСОБА_5 районної у
м. Полтаві ради від 19.09.2013 року.

Скасувати постанову державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про відкриття
виконавчого провадження №44292231 від
12.08.2014 року

Постанова оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_9