Справа № 816/2790/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 816/2790/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання
Федоренко І.М.

представника позивача
Андреєнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давидівський дар" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 816/2790/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давидівський дар"

до Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області

про визнання нечинним припису,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Давидівський дар" до Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області про визнання
нечинним припису - відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Давидівський дар" у
апеляційній скарзі просить постанову
суду першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
вказує на протиправність вимог
оскаржуваного припису, оскільки
ОСОБА_2, з яким стався нещасний випадок,
не перебував у трудових відносинах з
ТОВ "Давидівський дар" та жодних робіт
не виконував. Між тим, всупереч нормам
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", а також
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
року №1232, відповідачем видано припис
без з'ясування даних щодо
працевлаштування ОСОБА_2

У запереченнях на апеляційну скаргу
Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області просить постанову
суду першої інстанції залишити без
змін, посилаючись на її ухвалення
відповідно до норм чинного
законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
18.06.2014 на адресу Держгірпромнагляду
України надійшло звернення ОСОБА_2 (а.с.
28) з проханням провести перевірку ТОВ
"Давидівський дар" на предмет
законності діяльності у сфері
трудового законодавства, в якому
заявник звинуватив підприємство у
порушенні вимог законодавства з
охорони праці. Зокрема, зазначив, що він
без офіційного працевлаштування на ТОВ
"Давидівський дар" був фактично
допущений до роботи із хімічними
засобами захисту рослин за відсутності
засобів індивідуального захисту, в
результаті чого отримав отруєння.

Державною службою гірничого нагляду та
промислової безпеки України звернення
гр. ОСОБА_2 надіслано для розгляду до
Держгірпромнагляду у Полтавській
області та запропоновано в межах
компетенції перевірити факти
викладені у вказаному зверненні шляхом
проведення перевірки ТОВ "Давидівський
дар" (а.с. 27).

У зв'язку з цим головним державним
інспектором Держгірпромнагляду у
Полтавській області 02.07.2014 здійснено
позапланову перевірку позивача на
відповідність дотримання керівництвом
і працівниками підприємства
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами даної перевірки
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 02.07.2014 №53.01/39-31 (А) (а.с. 31-33).

На підставі акту перевірки був
винесений припис від 02.07.2014 №53.01/39-27 (П)
(а.с. 34), яким зафіксовано зміст
виявлених порушень з вимогою щодо їх
усунення, а саме:

- на транспортній дільниці не обладнані
місця для якісної перевірки технічного
стану КТЗ під час випуску КТЗ на лінію
та повернення з неї;

- роботодавець не здійснює контроль за
додержанням працівником технологічних
процесів, правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуваннями та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці;

- на автотранспортній дільниці
використовуються випадкові підставки,
а існуючі металеві підставки не
відповідають вимогам;

- відсутні маршрути руху транспорту по
транспортній дільниці з обмеженням
швидкості руху;

- не надана на перевірку документація
по електробезпеці;

- всі працівники не забезпечені
спеціальним одягом;

- відсутні картки обліку виданого
спеціалізованого одягу та взуття;

- не надані на перевірку картки
працівників, які підлягають медичним
оглядам;

- відсутня особа відповідальна за
електрогосподарство;

- не надані дозволи на проведення робіт
з підвищеною небезпекою
(електрозварювальні роботи, зберігання
та використання балонів із стисненим
газом).

Крім цього 02.07.2014 на ім'я директора ТОВ
"Давидівський дар" винесено припис
№53.01/39-28 (П) (а.с. 35), яким директору ТОВ
"Давидівський дар" запропоновано
провести розслідування нещасного
випадку, визнати чи не визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, скласти акт за формою Н-5
(у разі визнання його таким, що
пов'язаний з виробництвом), затвердити
(переглянути) акт за формою Н-1,
встановити причини нещасного випадку,
осіб, дії або бездіяльність яких
призвела до нещасного випадку,
розробити план заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам, усунути порушення в
оформленні актів, привести їх у
відповідність з вимогами Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві (у
разі уточнення діагнозу, встановлення
нових обставин або отримання уточнених
висновків чи свідчень щодо обставин
нещасного випадку).

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
"Давидівський дар", суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, складаючи оскаржуваний
припис, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною першою статті 13 Закону
України "Про охорону праці"
встановлено, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог (ч.3 ст.22 цього Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону "Про охорону
праці" роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - підприємства),
визначено Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі - Порядок №1232).

Контроль за своєчасністю та
об'єктивністю проведення
розслідування нещасних випадків,
підготовкою матеріалів розслідування,
веденням обліку нещасних випадків,
вжиттям заходів до усунення причин
нещасних випадків роботодавцями,
відповідно до пункту 33 цього Порядку,
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та
особи мають право вимагати відповідно
до компетенції від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

Так, відповідно до п. 34 Порядку №1232,
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

З урахуванням зазначеної норми,
колегія суддів дійшла висновку, що
вказані посадові особи набувають права
вимагати від роботодавця проведення
повторного (додаткового) розслідування
нещасного випадку, затвердження чи
перегляду затвердженого акта за формою
Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складення акта за формою Н-1 у разі, коли
виявлено порушення вимог цього
Порядку, перелік яких є вичерпним, а
саме:

- відмова роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1;

- незгода потерпілого або
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, із змістом
зазначеного акта;

- надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку;

- приховування факту настання
нещасного випадку.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки підприємства ТОВ
"Давидівський дар" на відповідність
дотримання керівництвом та
працівниками законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, а також складення за її
результатами припису №53.01/39-28 (П) від
02.07.2014 року стало надходження письмової
заяви ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що припис №53.01/39-28(П) від
02.07.2014р. складений відповідачем на
підставі та у межах повноважень,
встановлених законом, його зміст
відповідає вимогам пункту 33 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Посилання позивача у апеляційній
скарзі на пункт 38 Порядку №1232
висновків суду не спростовують.
Зазначеною нормою передбачено, що факт
перебування потерпілого у трудових
відносинах з роботодавцем, якщо
відповідні документи не оформлені
роботодавцем, але потерпілий фактично
допущений до роботи, підтверджується в
установленому порядку Держпраці на
запит голови спеціальної комісії або у
судовому порядку. Між тим, вказана
норма застосовується у випадках
призначення спеціального
розслідування нещасного випадку, яке
проводиться територіальним органом
Держгірпромнагляду. Оскільки
розслідування нещасних випадків, крім
тих, що підлягають спеціальному
розслідуванню, покладено на
роботодавців (підприємства, установи,
організації), позивач повинен був
розслідувати цей випадок: створити
комісію з розслідування, одержати
пояснення, опитати свідків випадку та
причетних до нього осіб, з'ясувати
обставини і причини нещасного випадку,
скласти акт проведення розслідування
нещасного випадку за формою Н-5, а у
разі, якщо нещасний випадок визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом, -
скласти акт за формою Н-1.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Давидівський дар" - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 816/2790/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 24.11.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.