Справа № 2а-0770/1043/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.
Справа № 37097/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Закарпатської області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області до Приватного
підприємства «Фабрика нових
технологій про стягнення коштів у сумі
873,76 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Закарпатської області із
поданням до ПП «Фабрика нових
технологій», яким просить стягнути з
рахунків в обслуговуючих банках ПП
«Фабрика нових технологій» кошти у
розмірі 873,76 грн. в погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість.

Обґрунтовуючи подання заявник вказує
на те, що приватним підприємством
«Фабрика нових технологій» не сплачено
в належні строки податковий борг з
податку на додану вартість у розмірі
873,76 грн..

Оскаржуваною постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
в задоволенні подання Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області до Приватного
підприємства «Фабрика нових
технологій про стягнення коштів у сумі
873,76 грн. - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що ПП «Фабрика нових
технологій» не сплачено в належні
строки податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 873,76 грн.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до статті 183-3 частини 1 пункту 3, частин 2
та 7 КАС України провадження у справах
за зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо стягнення коштів за
податковим боргом. Подання подається
до суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду. У разі постановлення
судом ухвали про відкриття провадження
у справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статті 95 пункту 95.2.
Податкового кодексу України стягнення
коштів платника податків провадяться
не раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Позивач направив відповідачеві
податкову вимогу і звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з поданням щодо
стягнення коштів за податковим боргом
в один день 31 березня 2011 року. Отже
обставини, що зумовлюють звернення до
суду законодавець повязав із настанням
конкретного проміжку в часі, а саме
повинно минути не менше 60 календарних
днів з дня надіслання платнику
податків податкової вимоги. А відтак у
суду відсутні підстави для задоволення
такого подання, оскільки з часу
надіслання відповідачеві податкової
вимоги минуло менше визначених статтею
95 пунктом 95.2. Податкового кодексу
України 60 календарних днів.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем було подано до ДПІ у м.
Ужгороді Закарпатської області
податкову декларацію з податку на
додану вартість за лютий 2011 року.
Відповідно до вказаної податкової
декларації відповідач самостійно
визначив суму податкового зобовязання
з податку на додану вартість за лютий
2011 року у розмірі 1279 грн. . Відповідно до
облікової картки платника, у звязку з
існуючою переплатою у розмірі 405,24 грн.
заборгованість відповідача по
самостійно визначеній сумі
податкового зобовязання з податку на
додану вартість за лютий 2011 року
становить 873,76 грн. (1279-405,24) . 31 березня 2011
року відповідачеві було надіслано
податкову вимогу, яку згідно пояснень
представника відповідача було
отримано відповідачем.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків, крім фізичних осіб,
регулюється статтями 95 - 99 Податкового
кодексу України. Стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадиться не раніше ніж через 60
календарних днів з моменту надіслання
такому платнику податкової вимоги
(пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу
України). Отже, право на стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу виникає у контролюючого органу
на наступний день після закінчення 60
днів з дня надіслання платникові
податків податкової вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду.

За загальним правилом подання органу
державної податкової служби про
стягнення коштів за податковим боргом
у порядку статті 183 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути внесено протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту спливу 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податків податкової вимоги.
Строк у 24 години, протягом яких згідно
із частиною другою статті 183 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до суду повинно бути внесено подання
про стягнення коштів за податковим
боргом, починає перебіг з нуля годин
дня, наступного за тим, у який сплинули
60 днів із дня надіслання податкової
вимоги. Відповідно до пункту 59.1 статті
59 Податкового кодексу України порядок
надіслання платникові податків
податкової вимоги є тотожним порядку
надіслання податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно, подання органу державної
податкової служби про стягнення коштів
за податковим боргом (новоствореним) у
порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути внесено протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту, коли
самостійно узгоджене грошове
зобов'язання стало податковим боргом -
на наступний день, що настає після
закінчення граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання,
оскільки саме ці обставини (несплата
платником податків грошового
зобов'язання у визначений законом
строк і виникнення у зв'язку з цим
податкового боргу) зумовлюють
звернення до суду. При цьому строк у 24
години починає перебіг з нуля годин
дня, що настає за останнім днем
граничного строку сплати грошового
зобов'язання.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області - залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
у справі № 2а-0770/1043/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.М. Качмар