Справа № 802/3556/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 листопада 2014 р.
Справа № 802/3556/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача:
Трачук Т. Є.

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: прокурора Чернівецького
району

до: Чернівецької районної державної
адміністрації Вінницької області

про: визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання до
вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом
звернувся прокурор Чернівецького
району до Чернівецької районної
державної адміністрації Вінницької
області із наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність
Чернівецької районної державної
адміністрації Вінницької області щодо
розгляду подання прокурора
Чернівецького району про усунення
порушень чинного законодавства
України від 28.08.2014р. №58-776 вих-14;

- зобов'язати Чернівецьку районну
державну адміністрацію вжити заходів
до розгляду подання прокурора
Чернівецького району про усунення
порушень чинного законодавства
України від 28.08.2014р. №58-776 вих-14, в
частині невідкладного усунення
порушень вимог законодавства, причин
та умов , що їм сприяли.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прокуратурою Чернівецького району
28.08.2014р. внесено до Чернівецької
районної державної адміністрації
Вінницької області подання з вимогою
його розгляду та вжиття дієвих заходів
для усунення вказаних у ньому порушень
чинного законодавства, а також до
усунення причин та умов, що сприяють
такому порушенню. Однак, на думку
позивача, відповідачем в повній мірі
вимоги подання не виконано, що і стало
підставою для звернення до суду із
даним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. відкрито
провадження у справі.

Представник позивача у судовому
засіданні надала пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви,
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надав, в судове
засідання не з'явився, повноважного
представника не направив, про час, дату
та місце судових засідань повідомлявся
завчасно та належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
даного адміністративного позову у
зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що до прокуратури
Чернівецького району з прокуратури
Вінницької області надійшло звернення
Борівського сільського голови
Вінницької області Чернова О.В. щодо
визначення комісією Чернівецької
районної державної адміністрації (
далі Чернівецька РДА) збитків та
неодержаних доходів за використання
земельних ділянок на території
Борівської сільської ради
Чернівецького району.

На підставі даного звернення
прокуратурою району 28.08.2014 року
винесено постанову про проведення
перевірки в діяльності Чернівецької
РДА з питань дотримання вимог ст.ст.13,16,
39 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», ст.ст.152,156, 157
Земельного кодексу України, Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№284.

У ході проведеної прокуратурою
Чернівецького району перевірки
установлено, що посадовими особами
Чернівецької районної державної
адміністрації та комісією з визначення
та відшкодування збитків власникам
землі і землекористувачам надані
Законом повноваження належним чином не
використовуються, заходи щодо
забезпечення захисту прав власників
землі та землекористувачів шляхом
відшкодування заподіяних збитків не
вживаються.

Перевіркою також установлено, що 24.06.2014
року до Чернівецької районної
державної адміністрації надійшов лист
Борівської сільської ради, де
зазначено 9 суб'єктів господарювання та
фізичних осіб: фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, фізична особа -
підприємець - ОСОБА_5, гр.. ОСОБА_6,
фізична особа - підприємець ОСОБА_7,
Чернівецька районна спілка споживчих
товариств, СТ «Валентина», гр.. ОСОБА_8,
СТОВ «Росія»), що використовують землі
комерційного та іншого призначення,
розташовані на території даної
сільської ради без оформлення права
користування ними. В зверненні
зазначена площа таких земель та прямо
вказано на необхідність визначення
розмірів заподіяної шкоди та
відшкодування збитків, оскільки до
бюджету Борівської сільської ради не
надходять значні суми коштів.

Головою Чернівецької
райдержадміністрації безпосереднім
виконавцем розгляду звернення
Борівської сільської ради визначено
його першого заступника, - голову
комісії з визначення розміру та
відшкодування збитків власникам землі
- ОСОБА_9

Однак, остання самоусунулась від
виконання функцій голови комісії та
доручила розгляд вказаного звернення
завідуючому юридичним сектором
Чернівецької районної державної
адміністрації - ОСОБА_10, який не
спрямував звернення за належністю, а
зберігав його без подальшого руху аж до
07.07.2014 року.

Після зазначеної дати Чернівецькою
районною державною адміністрацією
повідомлено Борівську сільську раду
про необхідність надання переліку
документів, що характеризують
неправомірно використовувані
порушниками земельні ділянки та
розрахунки отриманих збитків, в тому
числі помісячно та в розрізі кожного
року, хоча їх визначення та розрахунок
і є прерогативою та повноваженнями
саме комісії з визначення розміру та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам.

Борівською сільською радою вказані
вимоги були виконані та 17.07.2014 року
повторно спрямовано лист з необхідними
розрахунками і додатками до
Чернівецької районної державної
адміністрації.

Однак і після цього виконавцями, в
особі першого заступника та
завідуючого юридичним сектором
Чернівецької районної державної
адміністрації ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
матеріали для розгляду до комісії з
визначення розмірів та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам не спрямували,
залишивши їх без руху в юридичному
секторі.

Аналогічні порушення виявлено при
розгляді звернень Сокільської та
Шендерівської сільських рад щодо
використання земельних ділянок без
належних правовстановлюючих
документів.

Внаслідок бездіяльності службових
осіб Чернівецької районної державної
адміністрації на даний час продовжують
мати місце грубі порушення земельного
законодавства на території району,
триває несплата орендної плати за
використання земельних ділянок, що
завдає безпосередньої шкоди бюджетам
кожної з вищевказаних сільських рад та
бюджету району в цілому.

На усунення вказаних порушень
прокуратурою району 28.08.2014 року за вих.
№ 58-776 вих. - 14 внесено подання з вимогою
його розгляду та вжиття дієвих заходів
до усунення вказаних у ньому порушень.
Про результати розгляду подання та
вжиті заходи необхідно було повідомити
прокуратуру району до 18.09.2014 року
письмово з долученням копій
підтверджуючих документів.

18.09.2014 року до прокуратури району
надійшла відповідь з Чернівецької РДА
в якій зазначається, що Чернівецької
РДА вжито ряд відповідних
організаційних заходів, а зокрема
прийнято розпорядження голови
Чернівецької РДА від 17.09.2014 року №46
«Про заходи дисциплінарного впливу»,
згідно якого вбачається, що за
неналежне виконання посадових
обов'язків затримано до одного місяця
присвоєння чергового рангу ОСОБА_10

На думку позивача, з наданої відповіді
вбачається, що вона носить
інформативний характер лише про вжиті
організаційні заходи, а подання
прокуратури Чернівецького району про
усунення порушень вимог законодавства
Чернівецька РДА належним чином не
розглянуте, не вжито заходів до
усунення порушень вимог законодавства,
причин та умов, що їм сприяли, що
зазначалися в поданні, заходи щодо
вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб,
з вини яких допущено порушення
законодавства не вжито.

Визначаючись щодо спірних
правовідносин суд виходив з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції, серед іншого,
наділений правом вносити подання.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено наступне:
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: 1) усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до положень частини 2 статті
60 КАС України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор, серед іншого,
наділений правом звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Таким чином, із системного аналізу
положень Закону України «Про
прокуратуру» (статті 20, 23) вбачається,
що законодавець встановив право
прокурора на звернення до суду з
позовними вимогами, які відповідають
вимогам, викладеним саме у поданні, та
були відхилені компетентним органом.

При цьому, у даній адміністративній
справі виконане подання не у повній
мірі на думку прокурора та прийняте
рішення компетентним органом за
результатами розгляду подання
прокурора, є підставою для звернення
прокурора з позовом до суду. Таке
рішення не може бути визнано судом
протиправним, адже компетентний орган
має диспозитивне право задовольнити чи
відхилити подання прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.09.2014 року до прокуратури району
надійшла відповідь з Чернівецької РДА
в якій зазначається, що Чернівецької
РДА вжито ряд відповідних
організаційних заходів, а зокрема
прийнято розпорядження голови
Чернівецької РДА від 17.09.2014 року №46
«Про заходи дисциплінарного впливу»,
згідно якого вбачається, що за
неналежне виконання посадових
обов'язків затримано до одного місяця
присвоєння чергового рангу ОСОБА_10
Відомостей щодо порушення
відповідачем порядку розгляду подання
прокурора, встановленого статтею 23
Закону України «Про прокуратуру», або
вимог інших законодавчих актів,
позивачем надано не було.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини
першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В процесі розгляду справи позивачем
доказів крім тих, що містяться у
матеріалах справи, до суду не надано,
відомостей про наявність інших
доказів, які могли б бути витребувані
судом, позивачем не надавалося.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладені норми
чинного законодавства та обставини
справи, суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, а тому,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, підстави
для задоволення адміністративного
позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло Анатолійович