Справа № 320/9847/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.11.2014
Справа № 320/9847/14-а
Провадження 2а/320/675/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18” листопада 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу, відкриту за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектору ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ
Миколаївської області сержанту
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
Миколаївської області сержанта
міліції ОСОБА_2 в справі про
адміністративне правопорушення від
27.06.2014 року серії ПС1 № 3004714 про
накладення на нього стягнення в
розмірі 255 гривень, оскільки вказана
постанова винесена з порушенням вимог
діючого законодавства з тих підстав, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення в його присутності
відповідач не складав. Про те, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності він дізнався під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження у ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, тому вважає, що
оскаржувана мною постанова є
незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач та його представник який
діє на підставі договору в судове
засідання не з’явилися, але від
представника позивача ОСОБА_3 надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутністю. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, рекомендованими листами, заяви
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило, тому суд визнає
його неявку неповажною та вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахуванням заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в
зв’язку з неявкою відповідача,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, та
його представника що викладені в
позовній заяві, дослідивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню
за наступних підстав.

Постановою Інспектора ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ Миколаївської
області сержанту міліції ОСОБА_2 серія
ПС1 №300471 по справі про адміністративне
правопорушення від 28.06.2014 р. на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
те, що він 28 червня 2014 року о 06 год 40 хв
на 76 км автодороги Ульянівка - Миколаїв,
керуючи автомобілем Шкода Фабиа
реєстраційний номер SB279BH, рухався зі
швидкістю 99 км/год в населеному пункті
с. Мрія, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП, (а.с.8).

Підставою для винесення вказаної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення, серія
АА2 № 50887 від 28.06.2014 року, (а.с.7).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена – до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб’єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб’єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про те, що співробітниками ДАІ не
дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, те,
що протокол про адміністративне
правопорушення від 28.06.2014 року серії ПС1
№ 3004714 винесений інспектором ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ
Миколаївської області сержанту
міліції ОСОБА_2, є не обґрунтованими та
противно-законними, також те, що він
правил дорожнього руху не порушував, як
ці доводи взагалі не були підтверджені
позивачем по справі.

З урахуванням пом’якшуючих обставин, а
також того, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до нього заходів
адміністративного впливу, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 122 ч.
1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 9, 55 Конституції України, п.5
Прикінцевих та перехідних положень, п. 1
ст.6, ст. 13 Європейської конвенції з прав
людини та основоположних свобод, ст.ст.
2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 251, 279-280, 286, 289,
293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектору ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ Миколаївської області сержанту
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №300471 від 28.06.2014 року, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 122 ч.
1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ