Справа № 658/3621/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3621/14-а
(провадження № 2-а/658/128/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко
О.Є.

при
секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Ка-ховському району, майора
міліції Тичинської Альони Юріївни про
скасування постанови у сп-раві про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позо-вом, посилаючись на те, що 09 травня
2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч.2, КУпАП і піддано
штрафу в розмірі 510 грн. Вва-жає
постанову серія СА № 255387 від 24.05.2014 р.
необґрунтованою та винесеною
безпід-ставно, оскільки його вина в
порушенні вимог ПДР інспектором не
доведена, справа розгля-нута однобічно,
неповно, суб'єктивно і просить її
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Позивач в судове засідання надав
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному об-сязі, просив позов
задовольнити з підстав, що викладені у
змісті поданого позову (а.с. 27).

Відповідач - начальник ВДАІ з
обслуговування м. Каховка та
Каховському району, ма-йор міліції
Тичинська А.Ю. - в судове засіданні не
з'явилася, повідомлена належним чином
про день та час розгляду справи, про
причини неявки суду не відомо.
Клопотань про відкла-дення розгляду
справи не надходило.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без по-важних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкла-дається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
приходить до на-ступного.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушен-ня серія АВ2 № 132001 від
09.05.2014 року, який складено інспектором
АП ВДАІ з обслу-говування м. Каховка та
Каховського району лейтенантом
міліції Пуляєвим А.В., встановлено факт
наявності правопорушення з боку водія
ОСОБА_1, а саме порушення п. 2.9 «в» Правил
дорожнього руху України. Згідно даного
протоколу ОСОБА_1 09.05.2014 р. о 12.25 год. в м.
Каховка по вул. Мелітопольській
керував мопедом Honda Fit, без номерного
знаку не зареєстрованому у
встановленому порядку в органах
Державтоінспекції. Протокол містить
по-яснення водія ОСОБА_1 про те, що мопед
дійсно не зареєстрований (а.с. 20).

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 132002 від 09.05.2014 року, який складено
інспектором АП ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Кахов-ського району
лейтенантом міліції Пуляєвим А.В.,
встановлено факт наявності
правопору-шення з боку водія ОСОБА_1, а
саме порушення п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху Украї-ни. Згідно даного
протоколу ОСОБА_1 09.05.2014 р. о 12.25 год. в м.
Каховка по вул. Мелі-топольській
керував мопедом Honda Fit, без номерного
знаку та не мав відповідної категорії
на право керування таким транспортним
засобом. Протокол містить пояснення
водія ОСОБА_1 про те, що водійське
посвідчення й нього відсутнє. (а.с. 21).

Дані протоколи про адміністративне
правопорушення містять повідомлення
щодо роз-гляду адміністративної справи
в приміщенні ВДАІ м. Каховка 24 травня 2014
р. о 09.00 годи-ні, з якими ОСОБА_1
повідомлений під розпис.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серія
СА № 255387 від 24.05.2014 року, яка складена
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Каховського району майором
міліції Тичинською А.Ю., водія ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. за скоєння
правопорушення, передба-ченого ч.6 ст. 121
та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адмі-ністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністратив-ного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, прото-коли про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
складені інспектором АП ВДАІ з
обслуговування м. Ка-ховка та
Каховського району лейтенантом
міліції Пуляєвим А.В. та начальником
ВДАІ з об-слуговування м. Каховка та
Каховського району майором міліції
Тичинською А.Ю., які відпо-відно до
вимог ст. 222 та ст. 255 КУпАП мають право
розглядати справи про
адміністративні порушення і
накладати адміністративні стягнення,
безпосередньо за ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП (зі
змінами внесеними Законом України від
24.09. 2008 року), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює на-явність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчи-ненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
вста-новлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка при-тягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, ре-човими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які викори-стовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазна-чається, серед іншого, відомості
про особу порушника. Протокол
підписується особою, яка йо-го склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення. При складанні
протоколу порушникові роз'яснюються
його права і обов'язки, передбачені
статтею 268 Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколів, який
складено інспектором АП ВДАІ з
обслуговування м. Каховка та
Каховського району лейтенантом
міліції Пуляєвим А.В., відносно ОСОБА_1
вбачається, що дані протоколи складені
в присутності позивача, після чого
надано йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис у
про-токолі, особі, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
надана можливість на-дати письмові
пояснення, що викладені даною особою
безпосередньо в протоколі про
адміні-стративне правопорушення,
відповідно до яких позивач
правопорушення визнав, та надав
під-тверджуючі пояснення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
посилається, як на підставу для
скасування по-станови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях складу
правопо-рушення.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у позовній
заяві не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи по суті, тобто,
судом встановлено, що правопорушення
мало місце, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до вимог діючого
законодавства.

В свою чергу, суд прийшов до
переконання, що дії відповідача носили
правомірний, зва-жений характер, при
складанні адміністративного протоколу
відповідно до постанов по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, начальник ВДАІ з
обслуговування м. Каховка та
Каховського району майор міліції
Тичинська А.Ю. керувалася вимогами
Кодек-су України про адміністративне
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, діяла в межах своєї компетенції,
тому її дії є законними, а спірна
постанова такою, що винесена з
дотри-манням вимог чинного
законодавства, компетентною на те
особою.

Суд вважає, що відповідачем, як
компетентною на то особою, було
виконано всі, перед-бачені ст.280 КУпАП
України вимоги, вина позивача
встановлена, його дії правильно
квалі-фіковані за ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП України, так як він на законну
вимогу інспектора Пулієва А.В. не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії і
реєстра-ційного документа на
транспортний засіб, а тому підстав для
задоволення позову та скасу-вання
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 1, 2,
5, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до началь-ника ВДАІ з
обслуговування м. Каховка та
Каховському району, майора міліції
Тичинської Альони Юріївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністра-тивної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СуддяТерещенко О.
Є.