Справа № 806/7857/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р.
Справа № 806/7857/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"29" вересня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірною
та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся з
позовом до Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, в якому просив
визнати неправомірною та скасувати
вимогу про сплату (недоїмки) № Ф-74 від
04.11.2013 р. на суму - 9025,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що дана вимога є
неправомірною, оскільки
заборгованість за 2013 рік відсутня.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року позов задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано
вимогу Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-74 від 04.11.2013 на суму 9025,59
грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідач при прийнятті вимоги про
сплату недоїмки № Ф-74 від 04.11.2014 діяв не
на підставі, не в межах повноважень та
не в спосіб, визначений чинним
законодавством, а тому вказана вимога є
протиправною, і такою, що підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначає Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010
р., який набрав чинності з 01.01.2011 р. (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон №
2464-VI).

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа-підприємець, про що
свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію фізичних осіб-підприємців,
видане 15.12.1999 р. виконавчим комітетом
Бердичівської міської ради
Житомирської області.

Згідно із свідоцтвом платника єдиного
податку серії НОМЕР_1, суб'єктом
господарювання ОСОБА_3 з 01 січня 2012 року
обрано спрощену систему оподаткування
зі сплатою єдиного податку. У своїй
діяльності використовує найману працю
працівників.

Отже, в силу приписів статті 4 Закону №
2464-VI, фізична особа - підприємець ОСОБА_3
є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) та страхувальником.

Відповідачем, на виконання вимог
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи" отримано від УПФУ в м.
Бердичеві та Бердичівському районі
картки особових рахунків платників
єдиного внеску, згідно з яким усіх
боржників управління по єдиному внеску
передано Бердичівській ОДПІ.

Встановлено, що вимога від 04.11.2013 р. №
Ф-74 була сформована Бердичівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
підставі картки особового рахунку
платника, за даними якої станом на
21.10.2013 р. недоїмка ОСОБА_3 становила 9025,59
грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464
визначено, що недоїмка - сума єдиного
внеску, своєчасно не нарахована та/або
не сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена органом доходів і
зборів у випадках, передбачених цим
Законом.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.25 Закону № 2464,
орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

В письмових поясненнях УПФУ в м.
Бердичеві та Бердичівському районі
щодо суми заборгованості по єдиному
соціальному внеску зазначає, що
управлінням було винесено вимогу №
Ф-1827 від 21.06.2013 р. на суму 5686,98 грн.,
прийняту на підставі акту № 100 від
21.06.2013 р., у зв'язку з тим, що платником
занижено фонд оплати праці та
відповідно суми нарахованого єдиного
соціального внеску за перевіряємий
період на загальну суму 31296,50 грн., а
саме: нараховано єдиного соціального
внеску по звіту - 2160,57 грн., фактично -
7625,19 грн., відхилення становить 5464,62 грн.
Відхилення по утриманню єдиного внеску
із сум заробітної плати, нарахованої
особам, які працюють на умовах
трудового договору (контракту) - 522,36
грн. Тому, відповідно ОСОБА_3 було
направлено вимогу № Ф-1827 від 21.06.2013 р.
на суму 5986,98 грн. Та було прийнято
рішення № 1623 від 27.06.2013 р. про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 3025,17 грн. за порушення статті 4
та 7-9 Закону № 2464.

У зв'язку з набранням законної сили
,рішення № 1623 від 27.06.2013 р. та вимога №
Ф-1827 від 21.06.2013 р., були направленні до
ДВС Бердичівського МРУЮ для
примусового виконання. По вказаним
документам відкриті виконавчі
провадження № 42013711 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь УПФУ 5986,98 грн. та №
39859373 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
УПФУ 3025,17 грн.

Відповідачем не заперечувався той
факт, що заборгованість по недоїмці ФОП
ОСОБА_3 зі сплати єдиного соціального
внеску за 2013 рік пред'явлена УПФУ в м.
Бердичеві та Бердичівському районі до
примусового виконання до ДВС
Бердичівського МРУЮ.

Крім того, судом встановлено, що
платіжним дорученням № 12 від 17.06.2013 р.,
№ 14 від 08.07.2013 р., № 25 від 19.08.2013 р., ОСОБА_3
сплачено єдиний соціальний внесок і
зараховано сплату за неї особисто,
платіжними дорученнями № 11 від 17.06.2013
р., № 26 від 19.08.2013 р., № 13 від 08.07.2013 р.,
ОСОБА_3 сплачено єдиний соціальний
внесок і зараховано сплату за найманих
працівників.

В матеріалах справи міститься наданий
УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському
районі перелік зарахованих коштів
згідно платіжних доручень по недоїмці
ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що наведені обставини
приводять до ситуації, коли одна і та ж
недоїмка підлягає подвійному
стягненню - як за вимогою № Ф-1827 від
21.06.2013 р. та рішенням № 1623 від 27.06.2013 р.
УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському
районі, так і за спірною вимогою № Ф-74
від 04.11.2013 р. Бердичівської ОДПІ, що є
неприпустимим. Оскільки матеріали
справи дають підстави для висновку, що
недоїмка, яка є предметом спірної
вимоги, включає в себе недоїмку за 2013
рік, стягнення якої проводиться у
примусовому порядку органами
виконавчої служби, що підтверджується
постановами про відкриття виконавчого
провадження, тому у контролюючого
органу не було законних підстав для
винесення вимоги про сплату (недоїмки)
№ Ф-74 від 04.11.2013 р. на суму - 9025,59 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що правові підстави для
нарахування ФОП ОСОБА_3 недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відсутні.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" вересня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа
-підприємець Максімова Світлана
Павлівна вул.Крупської,34
а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

4-Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області
вул.Л.Карастаянової,29,м.Бердичів,Житоми
рська обл.,13300

- 5 - представник позивача ОСОБА_5,
АДРЕСА_2

6 - ОСОБА_6 АДРЕСА_1,