Справа № 805/683/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/23490/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мороза В.Ф., Мороз Л.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алва Сервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконними та скасування припису,
протоколу та постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, провадження
по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алва Сервіс" (далі -
ТОВ "Алва Сервіс") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі -
Інспекція), в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконним та скасувати
припис відповідача № 2 від 04 січня 2013
року;

- визнати незаконним та скасувати
протокол Інспекції від 04 січня 2013
року;

- визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції № 8 від 15 січня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати
постанову відповідача № 9 від 15 січня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 20646,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати
постанову відповідача № 10 від 15 січня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 51615,00 грн.;

- стягнути з відповідача на
користь ТОВ "Алва Сервіс" судові
витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі матеріалів позапланової
перевірки щодо дотримання ТОВ "Алва
Сервіс" вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем було прийнято постанови
№ 8, № 9 та № 10 від 15 січня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до матеріалів перевірки
позивачем виконуються будівельні
роботи з реконструкції нежилої будівлі
(виставочного залу зразків меблів) зі
збільшенням габаритних розмірів по
вулиці Володимирській, 35-А у місті
Маріуполі Донецької області із
застосуванням несертифікованих
конструкцій та ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Позивач вважає постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 8, № 9
та № 10 від 15 січня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
незаконними, а зазначені обставини в
матеріалах перевірки такими, що не
відповідають дійсності.

Позивач вказує, що про існування
оскаржених постанов дізнався лише з
листа-виклику державного виконавця та,
ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження, дізнався із
накладеними Інспекцією штрафів за
вчинення ТОВ "Алва Сервіс"
правопорушень.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про визнання незаконними та
скасування припису № 2 від 04 січня 2013
року, протоколу від 04 січня 2013 року та
постанов про накладення штрафу № 8, № 9
та № 10 від 15 січня 2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року, адміністративний позов
задоволено частково.

Скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 2 від 04 січня 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 8 від 15
січня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00 гривень.

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області постанову
відповідача № 9 від 15 січня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 20646,00 гривень.

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 10 від 15
січня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 51615,00 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алва Сервіс" судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
464,20 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У своїй касаційній скарзі представник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Представник ТОВ "Алва Сервіс" у
запереченнях вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "Алва Сервіс" є
власником нежитлової будівлі № 35А по
вулиці Володимирській у місті
Маріуполі Донецької області на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 червня 2010 року.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 19 вересня 2011
року, Маріупольська міська рада
Донецької області передала позивачу у
строкове платне користування земельну
ділянку, яка розташована по вулиці
Володимирській, 35А у місті Маріуполі
Донецької області, терміном до 19 липня
2021 року.

У зв'язку із необхідністю
реконструювання вищевказаної
нежитлової будівлі зі збільшенням у
розмірах виставочного залу зразків
меблів, 19 жовтня 2012 року ТОВ "Алва
Сервіс" зареєструвало декларацію про
початок виконання будівельних робіт за
№ ДЦ 7.

На підставі наказу начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 204 від 17 грудня
2012 року та відповідно до направлення №
7/509-10088 від 18 грудня 2012 року, посадовою
особою Інспекції проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
"Алва Сервіс" вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, за результатами проведення
якої відповідачем складено акт від 27
грудня 2012 року.

В ході проведеної перевірки Інспекцією
встановлена відсутність:

- огорожі будівельного майданчику;

- інформаційного стенду;

- сертифікатів на матеріали та накладні
на бетонну суміш;

- актів прихованих робіт;

- виконавчої документації, яка
передбачає ведення: загального журналу
робіт, журналу зварювальних робіт,
журналу бетонних робіт, журналу
авторського нагляду.

Тим самим, на думку Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, позивач
порушив вимоги ДБН А 3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
та норми статей 9, 27 Закону України
"Про архітектурну діяльність",
внаслідок проведення будівельних
робіт з відхиленням затверджених
рішень робочого проекту.

Приписом про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 2
від 04 січня 2013 року, позивача
зобов'язано:

- привести виконавчу документацію
у відповідність;

- привести будівельні роботи
з реконструкції нежилої будівлі
(виставочного залу зразків меблів) у
відповідність до проектної
документації;

- привести металеві конструкції
(колони, балки) у відповідність до
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

Термін усунення виявлених порушень
встановлено до 30 квітня
2013 року.

Разом з цим, 04 січня 2013 року Інспекцією
складені протоколи про
адміністративні правопорушення та
повідомлено правопорушника про
розгляд справ про адміністративні
правопорушення о 15.00 годині 15 січня 2013
року.

На підставі матеріалів перевірки, 15
січня 2013 року Інспекцією винесено
постанову № 8 про накладення штрафу в
розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
визнано позивача винним у
правопорушенні, передбаченого пунктом
7 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Окрім цього, 15 січня 2013 року
Інспекцією винесено постанову № 9 про
накладення штрафу в розмірі 20646,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
позивача винним у правопорушенні,
передбаченого пунктом 6 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Також, 15 січня 2013 року відповідачем
прийнято постанову № 10 про накладення
штрафу в розмірі 51615,00 грн., якою
визнано ТОВ "Алва Сервіс" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

23 грудня 2013 року Орджонікідзевським
відділом державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції на адресу позивача було
направлено виклик державного
виконавця разом із постановою про
відкриття виконавчого провадження за
№ 41290347.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем надано вичерпний перелік
документів, які підтверджують
відсутність виявлених Інспекцією
порушень та, як наслідок
неправомірність прийнятих
відповідачем постанов та припису.

Донецький апеляційний
адміністративний суд, здійснивши
перегляд цієї справи, підтримав
позицію Донецького окружного
адміністративного суду та погодився із
висновками суду першої інстанції про
те, що оскаржуваний протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності жодним чином не впливає на
права та обов'язки позивача, а отже не є
нормативним актом індивідуальної дії в
розумінні КАС України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується із зазначеними
висновками судів попередніх інстанцій,
виходячи з наступного.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України встановлено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення в межах
своїх повноважень державного контролю
за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою проведення позапланової
перевірки 27 грудня 2012 року стало
звернення мешканців будинку № 14 по
провулку Київському у місті Маріуполі
Донецької області та вимоги
Прокуратури Орджонікідзевського
району міста Маріуполя Донецької
області.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі вищенаведеної норми
позивачу було видано припис № 2 від 04
січня 2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що позивач
частково погоджується із викладеними
обставинами, які містяться в акті
перевірки, підтвердженням чого є
зауваження ТОВ "Алва Сервіс" лише
стосовно застосування останнім
дерев'яних балок, які слугують
перекриттям та по закінченню
будівництва даху будуть прибрані.

У відповідності до пунктів 10, 15 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995
року, уповноважена посадова особа
інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інші
матеріали подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій розглядати
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, з метою
вирішення питання притягнення до
відповідальності та накладення штрафу
протягом трьох днів після його
складення.

Пунктом 16 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності встановлено,
що справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Протоколами про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04 січня
2013 року визначено, що розгляд справ про
адміністративні правопорушення
призначено на 15.00 годину 15 січня 2013
року, тобто у строк, що відповідає
пункту 16 вищевказаного Порядку.

Відповідно до пункту 17 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, справа
може розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи. Неприбуття суб'єкта
містобудування у визначений час і
місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, перевірку було проведено у
присутності директора ТОВ "Алва
Сервіс" Слєпченка О.В., що
підтверджується його підписом, а отже
доводи позивача щодо неповідомлення
його про час і місце розгляду справи
спростовуються.

Окрім цього, як визначено у пункті 17
вищевказаного Порядку неприбуття
суб'єкта містобудування у визначений
час і місце не перешкоджає розгляду
справи, що дає колегії суддів Вищого
адміністративного суду України
підстави для висновку про
правомірність 15 січня 2013 року
розгляду матеріалів справ про
здійснення позивачем правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Проте, висновки Інспекції стосовно
порушень, зазначених у оскарженій
постанові № 8 від 15 січня 2013 року про
використання позивачем
несертифікованих конструкцій та
застосування будівельних матеріалів
та виробів, що не відповідають
державним нормам і стандартам
спростовуються:

- сертифікатами відповідності;

- висновком державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи;

- сертифікатами якості.

З огляду на загальний журнал робіт з
реконструкції нежилої будівлі по
вулиці Володимирська, 35А у місті
Маріуполі Донецької області, акти на
закриття прихованих робіт,
кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду, висновок про
технічну можливість реконструкції
нежилої будівлі № 35А по вулиці
Володимирська у місті Маріуполі
Донецької області, копії
містобудівельного розрахунку КП
"Міське архітектурне бюро", висновки
Інспекції спростовуються щодо
порушень, зазначених у оскарженій
постанові № 9 від 15 січня 2013 року
стосовно ведення виконавчої
документації не у відповідності до
вимог законодавства.

Таким чином, позивачем надано
вичерпний перелік документів, які
підтверджують неправомірність
прийнятих відповідачем постанов № 8 та
№ 9 від 15 січня 2013 року.

Разом з цим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій стосовно
оскаржуваного протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, який не є нормативним актом
індивідуальної дії в розумінні КАС
України та, як наслідок не впливає на
права та обов'язки позивача.

Проте, судами попередніх інстанцій не
з'ясовано обставин, які зазначені в
оскарженій постанові № 10 стосовно
відхилення від проектної документації
при здійсненні позивачем
реконструкції нежилої будівлі та
виконання вимоги припису № 2 від 04
січня 2013 року в частині пункту 2.

Крім того, в акті перевірки зазначено
про відсутність огорожі будівельного
майданчику та інформаційного стенду,
що не спростовано позивачем та
суперечить вимогам законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що суди попередніх
інстанцій передчасно прийшли до
висновку про задоволення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алва
Сервіс" в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судами першої та
апеляційної інстанцій не з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
правильного її вирішення, що є
порушенням статей 159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів
судами першої та апеляційної інстанцій
порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели до
прийняття необґрунтованого судового
рішення і не можуть бути перевірені та
усунуті судом касаційної інстанції.

За встановленим частиною другою статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України правилом,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки для вирішення цього спору
необхідно встановлювати нові
обставини, чого відповідно до частини
першої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може робити суд касаційної
інстанції, справу необхідно направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 159, 167, 222, 223, 227, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
В.Ф. Мороз

Л.Л. Мороз