Справа № 6790/10/1070
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6790/10/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.14р. про
розстрочення виконання постанови у
справі №2а-6790/10/1070 за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області до
Публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.14р.
задоволено заяву ПАТ «Техмашремонт»
про розстрочення виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2011 року по справі №2а-6790/10/1070;
розстрочено виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2011 року по справі №2а-6790/10/1070 на 5 (п'ять)
років, зі сплатою платежів з жовтня 2014
року по вересень 2019 року по 1337грн., в
жовтні 2019 року - 1303, 73 грн. до повного
погашення заборгованості у розмірі 80186
грн. (вісімдесят тисяч сто вісімдесят
шість) грн. 73 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для розстрочення виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р.
слугував висновок суду першої
інстанції про наявність обґрунтованих
причин неможливості сплати
відповідачем боргу через відсутність
коштів, що підтверджено документально.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Законодавець передбачив перелік
підстав, який не є вичерпним.

З огляду на відсутність передбачених
критеріїв для визначення поважності
таких підстав, прийняття відповідних
рішень є дискреційним повноваженням
суду, яке він реалізує за власним
переконанням, виходячи з конкретних
обставин справи.

Водночас, наявні у матеріалах справи
докази скрутного фінансового
становища відповідача не є достатніми
для однозначного твердження про те, що
виконання судового рішення може бути
ускладненим.

Збиткова фінансова діяльність
підприємства на даний час не є
підставою для розстрочення виконання
судового рішення від 18 квітня 2011 року
до кінця 2019 року щодо сплати до бюджету
обов'язкових платежів до Пенсійного
фонду України, тим більше в умовах
фінансової кризи, інфляції гривні та
відсутності достатніх коштів у бюджеті
на здійснення державою соціальних
виплат пенсіонерам.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 27.05.15р. у справі №
К/9991/48318/11.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду і
постановляє нову ухвалу у разі
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, ст.205,
206 КАС України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.14р. про
розстрочення виконання постанови у
справі №2а-6790/10/1070 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23.09.14р. про
розстрочення виконання постанови у
справі №2а-6790/10/1070 - скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ПАТ «Техмашремонт»
про розстрочення виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня
2011 року по справі №2а-6790/10/1070 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 20.11.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.