Справа № 2а-1870/8174/12
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
2а-1870/8174/12Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014р. по справі № 2а-1870/8174/12

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумикомунсервіс"

про стягнення фінансових санкцій та
пені,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2012 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах (далі-позивач)
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумикомунсервіс"
(далі-відповідач) про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям та
пені в розмірі 311,47 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
задоволено позов.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача фінансові санкції та пеню в
загальному розмірі 311,47 грн.

Відповідачем подано заяву від 18.10.2012
року про видачу виконавчого листа по
справі № 2-а-1870/8174/12.

Сумським окружним адміністративним
судом від 12.11.2012 року видано виконавчий
лист по справі № 2-а-1870/8174/12 про
стягнення з відповідача фінансових
санкцій та пені в сумі 311,47грн.

01.09.2014 року позивачем подано заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа № 2-а-1870/8174/12 до
виконання, в якому просив про
встановлення річного строку на
пред'явлення.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання.

Позивач не погодившись з рішення суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
задоволено позов про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям та
пені в розмірі 311,47 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача фінансові санкції та пеню в
загальному розмірі 311,47 грн.

18.10.2012 року відповідачем подано заяву
про видачу виконавчого листа по справі
№ 2-а-1870/8174/12.

12.11.2012 року Сумським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі № 2-а-1870/8174/12
про стягнення з відповідача фінансових
санкцій та пені в сумі 311,47грн.

01.09.2014 року позивачем подано заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа № 2-а-1870/8174/12.

Відмовляючи в задоволенні клопотання,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про неповажність причин
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України, pа
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. Такий строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а вразі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, з наступного дня після його
постановлення.

Частиною 2 ст. 24 вищевказаного
закону,передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Частина 1 ст. 261 КАС України, говорить, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено матеріалами справи
постанова Сумського окружного
адміністративного суду була прийнята
16.10.2012 року та набрала законної сили
06.11.2012 року.

Позивачем виконавчий лист було
отримано 14.11.2012 року, згідно штампу
вхідної кореспонденції.

В обгрунтування заяви від 01.09.2014 року
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа № 2-а-1870/8174/12, позивач
посилається на несвоєчасне
направлення до органів Державної
виконавчої служби відповідного листа,
в силу перерозподілу функціональних
обов'язків при реорганізації та
великою завантаженістю.

Колегія суддів не приймає до уваги
пояснення позивача з приводу пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа та зазначає наступне.

У випадку пропуску строку, підставами
для його поновлення є наявність
поважних причин, обставин,які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтвердженими
належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не було наведено поважних причин про
пуску строку на пред'явлення
виконавчого листа.

Тому,колегія суддів вважає,що рішення
суду першої інстанції є правомірним
оскільки судом встановлені всі обстави
по справі тому не підлягає скасуванню,
а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалуу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 2а-1870/8174/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.