Справа № 466/2946/14-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2946/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Львові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ МВС
України в Львівській області про
скасування постанови від 27 квітня 2014
року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду 13.05.2014 року
з адміністративним позовом до
відповідача- УДАІ УМВС України в
Львівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі.

Мотивуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що ввечері 26.04.2014 року, він
разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, дітьми
та відпочивали в ресторані «Del Pesto», шо
по вул. Костюшка, 6 в м. Львові. Близько
21:45 год. 26.04.2014 року вони вирішили
залишити ресторан та роз’їжджатись по
домам, оскільки з ними були діти.
Вийшовши з ресторану позивач разом з
дружиною та дітьми сіли в автомобіль
марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1. Того дня за
кермом автомобіля була дружина
позивача – ОСОБА_4 Позивач вказує на те,
що він сів на переднє пасажирське
сидіння, а діти сиділи на задньому
пасажирському сидінні. Друзі позивача,
які разом з ним відпочивали того вечора
- ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 сіли у
власний автомобіль, який був
припаркований поруч із автомобілем
позивача. Після того, як дружина
позивача розпочала рух, проїжджаючи
перехрестя вул. Костюшка-С.Стрільців в
м. Львові, по вул. Костюшка заднім ходом
рухався автомобіль з вивозу сміття.
Дружина позивача була змушена
зупинитися на перехресті, оскільки в
цей час рух автомобілю перешкоджав
вказаний автомобіль з вивозу сміття. В
цей момент. Коли автомобіль позивача
стояв, з його автомобілем ледь не
зіткнувся автомобіль Фольксваген
Пассат на польській реєстрації. Після
проїзду перехрестя дружина позивача
зупинила автомобіль навпроти
ресторану «Пузата Хата». Позивач
вказує, що вийшов з машини та підійшов
до водія автомобіля Фольксваген
Пассат на польській реєстрації та
побачив, що водій був арабської
зовнішності, а на правому сидінні лежав
предмет, схожий на пістолет. Він хотів
зробити зауваження водію, що він
створив аварійну ситуацію, в якій могли
постраждати його дружина та діти, на що
цей водій почав обзивати позивача
нецензурною лайкою. Через деякий час
над’їхав ще один автомобіль на
польській реєстрації, з якого вийшли
троє невідомих позивачу чоловіків, які
підійшовши та побочивши на автомобілі
позивача наклейки «Правий сектор» та
те, що при позивачеві була кобура з
пістолетом, почали до нього чіплятись
та звинувачувати в тому, що він має
претензій до власників автомобілів на
польській реєстрації. Через декілька
хвилин приїхало ще декілька
автомобілів, з яких повиходило багато
людей, та підійшовши до них почали
висловлюватися в адресу позивача
нецензурною лайкою та погрожувати
фізичною розправою. Вони називали себе
представниками «Автомайдану». Близько
22:20 год. на місце приїхали працівники
міліції, а саме автопатруль Галицького
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області та
один екіпаж ДАІ. Коли вони підійшли до
позивача то натовп почав кричати, що
він з правого сектору і в нього є зброя.
Про те, що ініціатором виклику міліції
був сам позивач нікого не цікавило.
Позивач вказує на те, що його почали
шарпати та штовхати в присутності
працівників міліції, які жодним чином
не реагували на те, що він просив їх
його захистити та припинити
хуліганські дії натовпу. Через деякий
час працівники Галицького РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області поїхали, а на
місці лишився лише екіпаж ДАІ. Після
цього працівники ДАІ наказали позивачу
підійти до його автомобіля. Коли
позивач з працівниками ДАІ підійшов до
автомобіля, дружина дружина позивача з
брелока сигналізації відкрила замок і
на вимогу працівника ДАІ дала йому
ключі. Так, вказаний працівник ДАІ сів
за кермо мого автомобіля, інший сів
позаду. Після чого, працівники, не
розібравшись в ситуації сказали
позивачу, що він їхав п’яний за кермом.
Позивач зазначає, що він намагався їм
пояснити, що за кермом не був, а саме за
ккермом того вечора була його дружина,
однак його ніхто не хотів слухати та
з’ясовувати дійсні обставини. Позивач,
бачучи, що працівники ДАІ не вживають
заходів до з’ясування дійсної
ситуації, та перебуваючи під впливом
агресивного натовпу, та явно
упереджено ставлячись до нього,
викликав на місце адвоката – ОСОБА_2
Прибуття адвоката позивач чекав в
салоні свого автомобіля разом з
працівниками ДАІ ,а навколо автомобіля
перебувало близько 50 чоловік, які
хотіли вчинити над позивачем розправу
та самосуд, висловлювали погрози що
поб’ють шиби автомобіля, на що
працівники міліції жодним чином не
реагували. Через деякий час під’їхав
адвокат ОСОБА_2, який намагався підійти
до позивача, однак працівники ДАІ та
натовп його до нього не допустили.
Після чого, працівники ДАІ попросили
натовп дати можливість виїхати
автомобілю, оскільки повідомили
натовпу, що хочуть вести позивача на
вул. Наукову для перевірки з приводу
того чи вживав він алкоголь. Близько
00:00 год. 27.04.2014 року позивача привезли на
його автомобілі на вул. Наукову в м.
Львові до наркодиспансеру. До позивача
підійшов його адвокат ОСОБА_2,
пред’явив посвідчення адвоката
працівникам ДАІ та намагався
з’ясувати, що сталося та причини
затримання та доставлення позивача до
наркодиспансеру. Коли натовп почув, що
прибув адвокат, його одразу оточили та
відтіснили від позивача таким чином,
щоб він не міг з ним розмовляти. Позивач
вказує, що постійно наголошував на
тому, що хоче скористатись правовою
допомогою адвоката ОСОБА_2, який прибув
на його виклик, однак працівники ДАІ
його прохання проігнорували та не дали
можливості реалізувати право на
правову допомогу. Близько 02:00 на вул.
Наукову, 49 в м. Львові приїхала чергова
слідчо-оперативна група з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, де з
дозволу дружини позивача провели огляд
місця події, в ході якого оглянули
автомобіль та самого позивача, і
вилучили в нього травматичний пістолет
та дозвіл на носіння та зберігання
травматичного пістолета. Після цього,
близько 03:00 год. позивача було
доставлено під приміщення
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, що по вул. Г.
Чупринки. Після цього, дружина
позивача зайшла разом зі слідчим та
адвокатом до Франківського РВ, де вона
написала розписку слідчому, згідно
якої їй було повернуто автомобіль
марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1. Близько 03:40
год. під приміщенням Франківського РВ
по вул. Г. Чупринки в м. Львові до
позивача підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_7
та пред’явив йому заповнені протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову. Позивач написав пояснення,
що не згідний з правопорушенням,
оскільки він був пасажиром, а не водієм
і не був зобов’язаний мати при собі
посвідчення водія, а тим більше його
комусь пред’являти. Після цього,
позивачу було вручено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 331565 та постанову серія АА2 № 961643
від 27.04.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали, дали пояснення аналогічні
доводам, викладеним у позовній заяві.

Крім цього пояснили, що в діях позивача
відсутня, як подія, так і склад
адміністративного правопорушення,
оскільки того вечора він не перебував
за кермом автомобіля, так як за кермом
була дружина позивача – ОСОБА_4
Пояснили, що інспектором ДАІ не було
роз’яснено прав позивачу, не було
забезпечено права на правову допомогу,
не було забезпеченно своєчасного,
всебічного, повного і об’єктивного
з’ясування обставин справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом, внаслідок чого було винесено
оскаржувану постанову за відсутності
як події так і складу
адміністративного правопорушення.
Просять позовну заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ
УМВС України в Львівській області в
судове засідання не з’явився без
поважних причин, заперечень проти
позову не подав, і оскільки відповідно
до п.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача –суб’єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, справу заслухано у його
відсутності.

Заслухавши пояснення
позивача,представника
позивача,свідків,дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, з’ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серія АА2 №
961643 від 27.04.2014 року вбачається, що
позивач ОСОБА_1 26.04.2014 року об 22 год. 20 хв.
на вул. Костюшка-С.Стрільців керував
автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 без
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП
відповідальність настає за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред’явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
“Зелена картка"), що тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п’яти
до п’ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З показів допитаної в судовому
засіданні в якості свідка дружини
позивача ОСОБА_4 вбачається, що ввечері
26.04.2014 року вона разом зі своїм
чоловіком – позивачем ОСОБА_1, дітьми
та друзями відпочивали в ресторані «Del
Pesto», шо по вул. Костюшка, 6 в м. Львові.
Близько 22:00 год. вони залишити ресторан
сіли в автомобіль марки Пежо д.н.з.
НОМЕР_1, а саме свідок ОСОБА_4 сіла за
кермо автомобіля, а на переднє
пасажирське сидіння сів її чоловік-
позивач у справі. Діти перебували на
задньому сидінні автомобіля. Після
того, як вона розпочала рух, проїхавши
перехрестя вул. Костюшка-С.Стрільців в
м. Львові, вона побачила, що по вул.
Костюшка заднім ходом рухався
автомобіль з вивозу сміття, через що
вона зупинила автомобіль. В цей момент,
з автомобілем в якому вона
знаходилась зі своєю родиною ледь не
зіткнувся автомобіль Фольксваген
Пассат на польській реєстрації. Після
проїзду перехрестя вона зупинила
автомобіль навпроти ресторану «Пузата
Хата», а її чоловік – позивач вийшов з
машини та підійшов до водія автомобіля
Фольксваген Пассат на польській
реєстрації, щоб зробити зауваження,
через те, що останній створив аварійну
ситуацію, в якій могла постраждати уся
їх родина. Через деякий час над’їхало
багато машин та зібрався натовп, який
агресивно почав відноситись до її
чоловіка - позивача у справі. Вказує на
те, що її автомобіль інспекторами ДАІ
не зупинявся, а останні прибули
набагато пізніше після того, як її
автомобіль був припаркований біля
ресторану «Пузата Хата». Пояснила, що
її ніхто з інспекторів ДАІ не опитував.

З показів допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5
вбачається, що ввечері 26.04.2014 року вони
разом з позивачем ОСОБА_1, його дружиною
ОСОБА_4 та дітьми відпочивали в
ресторані «Del Pesto», шо по вул. Костюшка, 6
в м. Львові. Близько 22:00 год. вони
залишити ресторан і бачили, що родина
ОСОБА_4 сіла в автомобіль марки Пежо
д.н.з. НОМЕР_1, а саме дружина позивача
ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля, а на
переднє пасажирське сидіння сів її
чоловік- позивач у справі. Діти
перебували на задньому сидінні
автомобіля.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 331565 від
27.04.2014 року вбачається, що позивач давав
письмові пояснення про те, що за кермом
автомобіля була його дружина і він не
розуміє, чому протокол про
адміністративне правопорушення
складено саме відносно нього, як
пасажира.

Також, в судовому засіданні оглянуто
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, з
постанови від 18.07.2014 року вбачається, що
на адресу суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення із
додатками до нього серії АБ2 № 331564 від
27.04.2014 року про те, що ОСОБА_1 26.04.2014 року
о 22:20 в м. Львові на вул.
Костюшка-С.Стрільців керував
автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1
в стані алкогольного сп’яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.
Вказаний протокол з додатками до нього
було повернуто до ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області для
дооформлення з огляду на те, що
протокол не відповідав ст. 256 КУпАП,
інспектор ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Львів ст. прапорщик
міліції ОСОБА_7 приїхавши на місце
події не бачив, хто саме знаходився за
кермом автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1
однак склав протокол, не було
встановлено та опитано особу, яка
безпосередньо перебувала за кермом
автомобіля і вказані недоліки
унеможливлювали об’єктивний і
всебічний розгляд справи. З оглянутої в
судовому засіданні постанови від 17.09.2014
року вбачається, що провадження в
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у
зв’язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності. Причому суд звертає
увагу на те, що зі змісту вказаної
постанови не вбачається висновку суду
про те, що саме позивач ОСОБА_1 керував
26.04.2014 року автомобілем «Пежо», д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння
та не було встановлено вини останнього
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.3.15 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
04.10.2013 № 950, до протоколу долучаються
інші матеріали про адміністративне
правопорушення (пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
протокол про

Виходячи із положень вищезгаданих
статей, старшим інспектор ДПС РДПС ВДАІ
з обслуговування м. Львів ст.
прапорщиком міліції ОСОБА_7 не було
виконано вимог цих статей, зокрема щодо
своєчасності, повноти, всебічності та
об’єктивності з’ясування обставин
справи, не встановлено особи, яка
керувала транспортним засобом, не
встановлено свідків, які можуть
ствердити порушення ПДР позивачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідачем не надано суду
жодних доказів в підтвердження
оскаржуваної постанови, які б
спростовували пояснення позивача, а
також встановлені в судовому засіданні
обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
є підставний та обґрунтований, а тому
такий слід задоволити.

Керуючись ст.ст.6,11,17, 18,71 ч.2,160-163,171-2
КАСУ, ст.126 ч.1,268 КУпАП суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Львів ст.пр-к
міліції ОСОБА_7 серії АА2 № 961643 від 27
квітня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9