Справа № 807/85/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Справа № 876/8625/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі за заявою Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист - Закарпаття» до Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Транскарпатбуд» про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н
о в и в:

У червні 2014 року Державна податкова
інспекція в м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі - заявник) звернулася з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2013 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення про задоволення
заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що Закарпатський окружний
адміністративний суд приймаючи
постанову від 10 квітня 2013 року
безпідставно обмежився оціночними
судженнями господарського суду по
іншій справі, що було наслідком
неправильного застосування судом ст. 72
КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» у січні 2013 року
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Транскарпатбуд», в
якому, з урахуванням заяви щодо
уточнення позовних вимог, просило суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 04.01.2013 р. №
/2/22-02/02574001/8351, № /3/22-02/02574001/8349,
№ /4/22-02/02574001/8348, №
/1/22-02/02574001/8350, № .

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013р.
адміністративний позов задоволено
частково: частково визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення рішення №
/1/22-02/02574001/8350 від 04.01.2013 р., яким
визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість на суму 726 663
грн., в тому числі 584 160 грн. основного
платежу та 142 503 грн. штрафних санкцій в
частині донарахування податкового
зобов'язання податку на додану
вартість на суму 312 500 грн., в тому числі
250 000 грн. основного платежу та 62 500 грн.
штрафних санкцій; у задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 р.
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 р.
скасовано; прийнято нову постанову,
якою позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області відхилено,
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 р.
залишено без змін.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що рішення яке
просить переглянути заявник не набрало
законної сили, оскільки було скасоване
за результатами апеляційного
перегляду, і з висновками апеляційного
суду погодився суд касаційної
інстанції.

Крім того, колегія суддів відхиляє
заперечення заявника, оскільки всі
викладені ним в заяві обставини були
відомі сторонам та являлись предметом
дослідження суду під час розгляду
справи по суті, а тому вважати їх
нововиявленими нема правових підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2014 року у справі № 807/85/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула