Справа № 9101/85038/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2012 р.

справа № 2а-0870/1540/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСЛ Інк"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2011 р. у справі № 2а-0870/1540/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСЛ Інк"

до Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

про визнання незаконними та скасування приписів про заборону реалізації продукції та постанови про накладення штрафу,

встановив:

ТОВ "ЛСЛ Інк" звернулось з адміністративним позовом до Державного підприємства "Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технологічного регулювання та споживчої політики про визнання незаконними та скасування припису про заборону реалізації продукції № 294 від 03.03.2011, припису про заборону реалізації продукції № 295 від 03.03.2011 та постанови про накладення штрафу № 296 від 03.03.2011 у сумі 144390,45 грн., які прийняті за наслідками проведеної у період 01.02.2011 по 03.03.2011 планової перевірки ТОВ "ЛСЛ Інк" вимог стандартів, норм і правил.

В задоволенні позову судом першої інстанції відмовлено. Постанова суду вмотивована тим, що позивачем систематично допускались порушення вимог ДСТУ 4494:2005, ст. 20 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а тому відповідач обґрунтовано виніс відповідні приписи та постанову про накладення штрафу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин справи.

Просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи. Заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 01.02.2011 по 03.03.2011 Державним підприємством "Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технологічного регулювання та споживчої політики проведено перевірку додержання ТОВ "ЛСЛ Інк" вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації продукції, за результатами якої складено акт від 03.03.2011 № 105.

Як зазначено у висновках акту перевірки:

4.1 перевірена партія олії соняшникової нерафінованої невимороженої пресової вагової І ґатунку не відповідає вимогам ст.ст. 20, 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", ДСТУ 4492:2005 "Олія соняшникова. ТУ" :

п. 5.1.1а - за вмістом бензапірену ( фактично 6,48 мкг/кг при нормі 2,0 мкг/кг);

п. 5.1.5 - за відсутністю випробувань на вміст ГХЦГ гама-ізомеру, гептахлору;

п. 12.2 - за відсутністю документу, який підтверджує якість та безпеку готового продукту;

п. 12.6 - за правилами приймання готової продукції - не проводяться випробування кожної партії олії соняшникової за показниками якості (смак, запах, прозорість, кислотне число, пероксидне число, масова частка фосфоровмісних речовин, волога та легкі речовини, колірне число, масова частка не жирових домішок, масова частка бензапірену).

4.2 Фізико-хімічні показники ( в т.ч. бензапірену), випробування на вміст ГХЦГ гама-ізомеру, гептахлору, афлатоксину В1, зеараленону та радіонуклідів в олії соняшниковій на момент перевірки в І кварталі 2011 року не перевірялись, чим порушені вимоги п.5.1.5 ДСТУ 4492:2005 та МР 4.4.4-108-2004 "Періодичність контролю продовольчої сировини та харчових продуктів за показниками безпеки" щодо періодичності контролю. За період з 01.04.2010 по 24.02.2011 показник якості "бензапірен" не контролювався.

4.3 на перевірену продукцію не оформлюється декларація виробника, що є порушенням вимог ст.ст. 20, 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів".

4.9 за період з 01.04.2010 по 01.02.2011 було реалізовано олії соняшникової нерафінованої невимороженої пресової вагової І ґатунку для безпосереднього вживання в їжу, або використання олії, які інгредієнту в інших харчових продуктів масою 89,040 т вартістю 577562 грн.

На підставі вказаного акту за порушення вимог законодавства щодо якості та безпеки продукції відповідачем ТОВ "ЛСЛ Інк" внесено приписи про заборону реалізації перевіреної партії продукції № 294, № 295 від 03.03.2011 та прийнято постанову № 296 від 03.03.2011 про накладення на ТОВ "ЛСЛ Інк" штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції в сумі 144390, 45 грн.

Також, за результатами проведеною перевірки відповідачем внесено ТОВ "ЛСЛ Інк" припис від 03.03.2011 № 293 про усунення порушень додержання стандартів, норм та правил, зазначених актом перевірки, та причини, що їх викликали у строк до 04.04.2011, який позивачем не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що продукція позивача – олія соняшникова нерафінована не виморожена пресова вагова 1 ґатунку н є харчовим продуктом, що підтверджується п. 4.1. ДСТУ 4492:2005.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 30), масло цех ООО «ЛСЛ Інк» відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати переробку насіння соняшника, виробітку олії нерафінованої не вимороженої пресової 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005.

Відповідно до класифікації, наведеній у таблиці 1 п.п. 4.1. п. 4 ДСТУ 4492:2005, та Примітки 2 в цій таблиці (а.с. 66 т. 1) позивач виробляє олію, яка призначена для промислового переробляння на харчові продукти, тобто є сировиною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», харчовий продукт (їжа) - будь-яка речовина або продукт (сирий, включаючи сільськогосподарську продукцію, необроблений, напівоброблений або оброблений), призначений для споживання людиною; якість харчового продукту - ступінь досконалості властивостей та характерних рис харчового продукту, які здатні задовольнити потреби (вимоги) та побажання тих, хто споживає або використовує цей харчовий продукт;

Відповідно до ст. 21 зазначеного Закону, виробник сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки зобов'язаний видавати декларацію виробника на такі об'єкти під час введення їх в обіг.

Виробник сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки зобов'язаний видавати декларацію виробника на такі об'єкти під час введення їх в обіг.

Декларація виробника засвідчує відповідність харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки вимогам, визначеним у декларації.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що вимоги Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» не поширюється на сировину, а тому погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо безпідставності вимог відповідача, висунутих під час перевірки. Зокрема, даний вид сировини не повинен перевірятися на вміст речовин бензапірену відповідно до п. 5.1.1а ДСТУ 4492:2005.

Оскільки вироблена підприємством олія не є готовим харчовим продуктом, призначеним для вживання людиною у їжу, на виробника не покладається обов’язок випробувати кожну партію олії за показниками якості, у тому числі на вміст ГХЦГ гама ізомеру, гептахлору, афлатоксину В1, зеараленону та радіонуклідів в олії.

Інші доводи позивача, зокрема щодо визначення обсягу партії продукції та її вартості, не мають правового значення, оскільки є похідними від розглянутих.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСЛ Інк"

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2011 р. у справі № 2а-0870/1540/11 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСЛ Інк" задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати припис про заборону реалізації продукції № 294 від 03.03.2011, припис про заборону реалізації продукції № 295 від 03.03.2011, видані інспекторами Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 296 від 03.03.2011 у сумі 144390,45 грн., видану інспектором Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства «Запоріжжястандартметрологія» Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун