Справа № 1570/7028/2012
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7028/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд-2004" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року до суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд-2004" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними
(незаконними) і скасування податкових
повідомлень-рішень від 23.08.2012 року №
та № 1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки відповідачем складено акт №
1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012 року, на підставі
якого 23.08.2012 року прийнято податкові
повідомлення-рішення № про
зменшення суми від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 27548 грн., та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 40413 грн., у тому
числі за основним платежем 26942 грн., за
штрафними санкціями - 13471 грн.

Позивач не згоден з висновками даного
Акту, вважає їх необгрунтованими, а
винесені 23.08.2012 року податкові
повідомлення-рішення такими, що
підлягають скасуванню, оскільки при
проведенні перевірки ТОВ
"Універсалбуд-2004" надало усі первинні
документи, що підтверджують реальність
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Інвесттехнагляд", у тому числі
підтверджують рух активів у процесі
здійснення господарських операцій;
податковий статус їх учасників; зв'язок
між фактом прийняття позивачем
виконаних контрагентом робіт і
господарською діяльністю позивача.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року, в задоволенні адміністративного
позову ТОВ "Універсалбуд-2004" до ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними
(незаконними) і скасування податкових
повідомлень-рішень від 23.08.2012 року №
і № 1 було відмовлено
повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 липня 2013 року задоволено
частково касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалбуд-2004", скасовано постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20.03.2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2013 року, та направлено дану
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Скасовуючи рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, Вищий
адміністративний суд України вказав,
що суди попередніх інстанцій, визнаючи
правомірними спірні податкові
повідомлення-рішення, не дослідили
обставин, що підтверджують або
спростовують реальність здійснення
самих господарських операцій між
позивачем та контрагентом ТОВ
"Інвесттехнагляд", а саме: технічних та
технологічних можливостей контрагента
на виконання договірних зобов'язань, не
досліджено питання, на виконання якого
договору було укладено позивачем
договір субпідряду з ТОВ
"Інвесттехнагляд"; не досліджено
питання щодо фактичної оплати
позивачем податку на додану вартість в
ціні виконаних контрагентом робіт, з
відповідним документальним
підтвердженням. Також, у відповідності
до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд може призначити
експертизу та, за необхідності,
розглянути питання про можливість
проведення почеркознавчої експертизи
підписів на податкових накладних,
виданих ТОВ "Інвесттехнагляд", які
стали підставою для формування
податкового кредиту позивача.
Встановлення даних обставин має
важливе значення для правильного
вирішення справи.

При новому розгляді справи,
представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити позов з наведених
у позові підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, позовні вимоги вважав
безпідставними, а податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м.Одеси від 23.08.2012 року №
та № 1 - законними, тому у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.06.2014 року
відповідно до приписів ст.55 КАС
України, судом здійснено заміну
відповідача - Державної податкової
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Одеської області Державної
податкової служби, процесуальним
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, яку
утворено внаслідок проведення
реорганізації системи державних
податкових органів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, суд встановив наступні
обставини.

Судом встановлено, що 14.06.2004 року
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради зареєстроване ТОВ
"Універсалбуд-2004" за № 1900.

ТОВ "Універсалбуд-2004" взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 24.06.2004 року за № 5336,
станом на момент перевірки перебувало
на обліку в Державній податковій
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси.

Судом встановлено, що у період з 24.07.2012
року по 30.07.2012 року на підставі наказу
начальника ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси Одеської області від 23.07.2012 року
№ 1109 уповноваженими особами ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси Одеської
області ДПС проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Універсалбуд-2004", код за , з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платником податків ТОВ
"Інвесттехнагляд", код за ,
за період грудень 2011 року, за
результатами якої складено акт
перевірки № 1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012
року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Універсалбуд-2004" п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення задекларованих
ТОВ "Універсалбуд - 2004" показників у
рядку 10.1 Декларації "Придбання з
податком на додану вартість на митній
території України товарів, послуг з
метою їх використання у межах
господарської діяльності для
здійснення операцій, які підлягають
оподаткуванню за ставкою 20%, рядку 17
Декларацій "Усього податкового
кредиту" - грудень 2011 року на суму 39148
грн. Вищезазначене призвело до
завищення суми залишку від'ємного
значення з ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду у грудні
2011 року на суму 27548 грн. та заниження
суми ПДВ, що підлягає сплаті за грудень
2011 року в сумі 26942 грн.

23.08.2012 року на підставі акту перевірки
№ 1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012 року ДПІ у
Малиновському у районі м.Одеси
Одеської області ДПС прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду, у
грудні 2011 року в розмірі 27548 грн.

23.08.2012 року на підставі акту перевірки
№ 1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012 року ДПІ у
Малиновському у районі м.Одеси
Одеської області ДПС прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 40413 грн.,
із них: за основним платежем 26942 грн., за
штрафними санкціями - 13471 грн.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, згідно
висновків акту перевірки від 06.08.2012
року стало: відсутність необхідних
умов для здійснення господарських
операцій у постачальника ТОВ
"Інвесттехнагляд", не підтвердження
реальності цих операцій, відсутність
приміщень, транспортних засобів та
недоведеність факту передачі майна.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року між
ТОВ "Універсалбуд-2004" укладено Договір
СП № 02/11-11 з ТОВ "Інвесттехнагляд",
відповідно до якого Підрядник (ПП
"Універсалбуд-2004") доручає, а
Субпідрядник (ТОВ "Інвесттехнагляд")
зобов'язується виконати
ремонтно-побутові та електромонтажні
роботи. Оплата по Договору
здійснюється безготівковим
розрахунком протягом 10 днів після
підписання актів приймання-передачі
виконаних робіт. Строк дії договору - з
01.11.2011р. по 31.12.2011р.

Відповідно до актів прийомки виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в),
субпідрядником роботи виконані на суму
531006,90 грн., у т.ч. ПДВ - 88501,20 грн. (листопад
- 49353,53 грн., грудень - 39147,62 грн.).

Суми ПДВ по податковим накладним №123
від 06.12.2011 року, №146 від 07.12.2011 року, №368
від 15.12.2011 року, №491 від 20.12.2011 року, №492
від 20.12.2011 року, № 493 від 20.12.2011 року, №494
від 20.12.2011 року, виписаним ТОВ
"Інвесттехнагляд" на підставі Договору
СП № 02/11-11, включені до податкового
кредиту Декларації з ПДВ за грудень
2011р. та внесені позивачем до реєстру
отриманих податкових накладних.

15.11.2011 року між ТОВ "Універсалбуд-2004"
укладено Договір з ТОВ
"Інвесттехнагляд" та ТОВ "Кафі"
переуступки права вимоги між першим
кредитором (ТОВ "Інвесттехнагляд"),
новим кредитором (ТОВ "Кафі") та
боржником (ТОВ "Універсалбуд-2004),
відповідно якого перший кредитор
передає, а новий кредитор
зобов'язується прийняти право вимоги
виконання зобов'язань, які належать
Першому кредитору за укладеними
угодами від 01.11.2011р. №02/11-1.

15.02.2012 року ТОВ "Універсалбуд-2004" уклало
Договір з ТОВ "Інвесттехнагляд" та ТОВ
"Інвест актив Плюс" за №02/01-12
переуступки права вимоги між першим
кредитором (ТОВ "Інвесттехнагляд"),
новим кредитором (ТОВ "Інвест Актив
Плюс" та Боржником (ТОВ "Універсалбуд -
2004") відповідно до якого перший
кредитор передає, а новий кредитор
зобов'язується прийняти право вимоги
виконання зобов'язань які належали
першому кредитору за укладеними
угодами від 01.11.2011р. №02/11-11 (Первинний
договір) у сумі 355986,42грн.

За виконані роботи було перераховано
кошти ТОВ "Кафі" - 175020,48грн., ТОВ "Інвест
Актив Плюс" - 355986,42грн., на підтвердження
чого позивачем надано суду виписки ПАТ
«Укрсоцбанк» по рахунку ТОВ
"Універсалбуд-2004" за період з 01.11.2011 року
по 31.03.2012 року, згідно яких оплата
здійснена відповідно до вищенаведених
договорів переуступки права вимоги на
рахунки ТОВ "Кафі" та ТОВ "Інвест актив
Плюс", з урахуванням ПДВ. (том 3 а.с.40-57).

Досліджуючи обставини, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та контрагентом ТОВ "Інвесттехнагляд",
зокрема, технічних та технологічних
можливостей контрагента на виконання
договірних зобов'язань, суд встановив,
що 07.03.2012 року ДПІ у Печерському районі
м.Києва, складено акт №100/22-9/37401981 Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Інвесттехнагляд", код за
, щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків. В данному акті відображено
відсутність у ТОВ "Інвесттехнагляд"
складських приміщень, автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. При цьому,
будь-яких первинних документів, що
підтверджують наявність цих ресурсів,
власних чи орендованих, підприємство
ТОВ "Інвесттехнагляд" контролюючому
органу не надало.

Інформація щодо наявності у ТОВ
"Інвесттехнагляд" ресурсів для
здійснення господарської діяльності,
зокрема, для виконання будівельних
робіт за договором субпідряду, у
позивача також відсутня, оскільки
останній не має можливості отримати
таку інформацію щодо іншого
підприємства. При цьому, представник
позивача зазначив, що контрагентом
було надано позивачу копію Ліцензії
Держархбудінспекції на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
виданої ТОВ "Інвесттехнагляд" 25.01.2011
року. Умови видачі такої ліцензії
передбачають наявність у підприємства
необхідних умов та ресурсів для
здійснення вказаної діяльності.

Судом також з'ясовано з пояснень
позивача, що договір субпідряду СП №
02/11-11 від 01.11.2011 року між ТОВ
"Універсалбуд-2004" та ТОВ
"Інвесттехнагляд" було укладено на
виконання Договору № 04 від 10.01.2011 року
на виконання підрядних робіт між ТОВ
"РУНІКОМ Стройінвест" та ТОВ
"Універсалбуд-2004". Строк дії даного
договору - з 10.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Тобто, ТОВ "Інвесттехнагляд"
відповідно до договору субпідряду СП №
02/11-11 від 01.11.2011 року з ТОВ
"Універсалбуд-2004" мав виконувати
будівельні роботи на об'єкті замовника
- ТОВ "РУНІКОМ Стройінвест".

Разом з тим, згідно наданих позивачем
документів, ТОВ "Інвесттехнагляд"
нібито виконував субпідрядні роботи,
на підставі договору з позивачем від
01.11.2011 року, на об'єктах інших
замовників, які уклали підрядні
договори з позивачем: ТОВ «Одеський
олійноекстракційний завод» (договір
підряду № 434 від 28.11.2011 року), Одеська
залізниця, служба приміських
перевезень (договір від 08.12.2011 року), ТОВ
«РЕНТІНГ» (договори № 01/01-11-02 та №
01/01-11-03 від 01.12.2011 року), ПрАТ «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» (договір
№ 03/11-11/714 від 01.12.2011 року), Дмитрівська
сільська рада Комінтернівського
району Одеської області (договір № 69
від 13.12.2011 року). При цьому, окремих
договорів субпідряду з ТОВ
"Інвесттехнагляд" для виконання
будівельних робіт за вищепереліченими
договорами підряду позивач не укладав.

Відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

З наведеної норми закону випливає, що
замовник, підрядник та субпідрядник
тісно пов'язані між собою предметом
договорів підряду і субпідряду, які
об'єднує єдиний об'єкт будівництва (для
будівельного підряду).

В даному ж випадку, субпідрядник ТОВ
"Інвесттехнагляд" за договором СП №
02/11-11 від 01.11.2011 року, укладеним для
виконання договору № 04 від 10.01.2011 року з
ТОВ "РУНІКОМ Стройінвест", виконує
низку будівельних робіт для позивача
на інших об'єктах, по яких підрядні
договори з замовниками укладені
пізніше договору субпідряду.

Також суд бере до уваги наступне.
Позивач пояснював суду, що договір
субпідряду СП № 02/11-11 від 01.11.2011 року
був укладений з ТОВ "Інвесттехнагляд"
майже наприкінці строку дії договору №
04 від 10.01.2011 року з ТОВ "РУНІКОМ
Стройінвест", оскільки низку робіт на
об'єкті останнього позивач не встигав
зробити іншими силами (власними та
залученими).

За таких обставин, суд вважає
необгрунтованими та нелогічними дії
позивача з виконання силами ТОВ
"Інвесттехнагляд" інших робіт за
договорами, укладеними в період з 28.11.2011
року по 13.12.2011 року, замість виконання
наприкінці строку дії договору № 04 від
10.01.2011 року робіт на об'єкті замовника
ТОВ "РУНІКОМ Стройінвест" (за для чого і
було залучено субпідрядника).

Як вбачається з акту перевірки №
1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012 року, відповідно
до висновку експерта сектору
дослідження зброї та трасологічних
досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС
України на Південно-Західній залізниці
лейтенанта міліції Лонського О.О. від
06.03.2012 року № 134, підписи від імені
ОСОБА_3 в представлених на дослідження
документах: копія статуту ТОВ
"Інвесттехнагляд", копія протоколу № 3
від 07.09.2011 року, копія реєстраційної
картки форми № 4 ймовірно виконані
однією особою, а підписи у копії
реєстраційної карти про підтвердження
відомостей про юридичну особу, копії
довіреності від 08.11.2011 року ймовірно
виконані іншою особою.

Крім того, в ході судового розгляду
судом був направлений запит голові ДПС
в Одеській області щодо надання
інформації про перетин державного
кордону України директором ТОВ
"Інвесттехнагляд" громадянином
Російської Федерації ОСОБА_3 в період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до листа ДПС в Одеській
області від 19.03.2013 року за № 1429/9/10-1010,
згідно перевірки бази даних системи
"Аркан" громадянин Російської
Федерації ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3)
здійснював перетин державного кордону
України 25.08.2011р. о 06 годині 57 хв. в пункті
перетину Конотоп рейсом № 23
Москва-Одеса за напрямком в'їзд. 11.11.2011р.
о 11 годині 34 хв. здійснював перетин
державного кордону України в пункті
перетину Конотоп рейсом № 24
Одеса-Москва за напрямком виїзд. (том 2
а.с.95-97).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
отримані позивачем від ТОВ
"Інвесттехнагляд" податкові накладні
№123 від 06.12.2011 року, №146 від 07.12.2011 року,
№368 від 15.12.2011 року, №491 від 20.12.2011 року,
№492 від 20.12.2011 року, № 493 від 20.12.2011 року,
№494 від 20.12.2011 року, на загальну суму
39147,6 грн., на яких зазначене прізвище
директора ТОВ "Інвесттехнагляд" ОСОБА_3,
не могли бути підписані останнім,
оскільки ОСОБА_3 з 11.11.2011 року перебував
за межами України.

Також не могли бути підписані
директором ТОВ "Інвесттехнагляд"
ОСОБА_3 у грудні 2011 року й інші первинні
документи, які надані позивачем на
підтвердження виконання
субпідрядником будівельних робіт за
замовленням позивача, зокрема, акти
прийомки виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року (типова форма КБ-2в),
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
(типова форма КБ-3).

Директор ТОВ "Універсалбуд-2004" ОСОБА_6 у
судовому засіданні пояснив, що в його
присутності жодний з вищезазначених
первинних документів ОСОБА_3 не
підписувався, і всі ці документи йому
надавали на підпис з уже наявним на
документах підписом ОСОБА_3

При цьому, суд не бере до уваги доводи
представників позивача, що первинні
документи (податкові накладні, акти) у
грудні 2011 року могли бути підписані
ОСОБА_3 поза межами України та передані
у будь-який спосіб на підписання
посадовій особі ТОВ "Універсалбуд - 2004",
- оскільки доказів такого пересилання
документів позивач суду не надав, і хто
з уповноважених осіб контрагента
(посада, прізвище, ім'я, по батькові)
фактично здавав позивачу виконані
роботи та надавав на підпис акти
прийомки виконаних будівельних робіт -
позивач суду не пояснив.

Також судом встановлено, що Угода про
уступку права вимоги між ТОВ
"Універсалбуд-2004", ТОВ
"Інвесттехнагляд" та ТОВ "Кафі", яка
датована 15.11.2011 року та укладена
сторонами в м.Одесі, не могла бути
підписана у цей день директором ТОВ
"Інвесттехнагляд" ОСОБА_3 через його
відсутність з 11.11.2011 року в Україні (том
2 а.с.85-86).

Згідно листа Київського міського
центру зайнятості від 08.02.2012 року № 14-1048
на запит ДПА в Одеській області від
06.02.2012 року № 371/7126-3407, ТОВ
"Інвесттехнагляд" ()
дозвіл на використання праці
іноземців, зокрема, на
працевлаштування громадянина РФ
ОСОБА_3, не отримувало. Тобто, ОСОБА_3
обіймав посаду директора підприємства
всупереч вимогам чинного
законодавства України щодо
працевлаштування іноземців.

Вирішуючи питання щодо можливості
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи для
дослідження підпису від імені ОСОБА_3
на податкових накладних ТОВ
"Інвесттехнагляд", суд зазначає, що
жодна з сторін по справі на пропозицію
суду клопотання про призначення
експертизи не заявила. Це унеможливило
проведення експертизи через небажання
сторін брати на себе витрати з її
проведення та через відсутність у суду
коштів на оплату її вартості, у разі
призначення експертизи судом за
власною ініціативою.

Крім того, для проведення
почеркознавчої експертизи вимагаються
експериментальні зразки почерку особи,
однак відібрати їх у громадянина РФ
ОСОБА_3, який не проживає в Україні, не
уявляється можливим.

З урахуванням викладеного, та беручи до
уваги, що зібрані у справі докази під
час нового розгляду справи, на думку
суду, є достатніми для з'ясування
обставин справи, почеркознавча
експертиза судом не призначалася.

На підставі зібраних у справі доказів у
їх сукупності суд дійшов висновку, що
первинні документи ТОВ
"Інвесттехнагляд" по взаємовідносинам
з позивачем, зокрема, податкові
накладні, на підставі яких ТОВ
"Універсалбуд-2004" сформувало
податковий кредит у грудні 2011 року, не
були підисані уповноваженою на це
посадовою особою ТОВ "Інвесттехнагляд".

Згідно п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, податкове
зобов'язання для цілей розділу V цього
Кодексу - загальна сума податку на
додану вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно п. п.14.1.185 п. 14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, постачання послуг -
будь-яка операція, що не є постачанням
товарів, чи інша операція з передачі
права на об'єкти права інтелектуальної
власності та інші нематеріальні активи
чи надання інших майнових прав
стосовно таких об'єктів права
інтелектуальної власності, а також
надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення певної дії або
провадження певної діяльності.

Згідно п.22.1 ст.22 Податкового кодексу
України, об'єктом оподаткування можуть
бути майно, товари, дохід (прибуток) або
його частина, обороти з реалізації
товарів (робіт, послуг), операції з
постачання товарів (робіт, послуг) та
інші об'єкти, визначені податковим
законодавством, з наявністю яких
податкове законодавство пов'язує
виникнення у платника податкового
обов'язку.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст.54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України, у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу
України, об'єктом оподаткування є
операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст.188 Податкового кодексу
України, датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів- дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг- дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України, база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку).

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг;б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до ст.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.6. ст.186 Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначені податкові
накладні виписані ТОВ
"Інвесттехнагляд" з порушенням вимог
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
відповідно до п.198.6. ст.186 Податкового
кодексу України сплачений
(нарахований) згідно цих податкових
накладних ПДВ не відноситься до
податкового кредиту грудня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
сформовано податковий кредит за
грудень 2011 року на підставі не належно
оформлених податкових накладних,
виданих йому ТОВ "Інвесттехнагляд". Із
зазначеного випливає, що сума
податкового кредиту 39147,60 грн.
позивачем сформована неправомірно, що
призвело до завищення суми залишку
від'ємного значення з ПДВ, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду у грудні 2011 року на суму 27548 грн.
та заниження суми ПДВ, що підлягає
сплаті за грудень 2011 року у сумі 26942 грн.

Також відповідачем правомірно
застосовано згідно абз.2 п.123.1 ст.123 ПК
України штраф у розмірі 50 відсотків від
суми заниження ПДВ, оскільки
попереднім актом перевірки від 11.04.2012
року № 111/22-314/26568117/453 було встановлено
заниження ПДВ у листопаді 2011 року та
винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.05.2012 року №
.

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
відображення у бухгалтерському обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують та
підтверджують факти здійснення
господарських операцій і які повинні
мати визначені цим Законом та
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити.

Пунктом 2.7 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88 визначено, що первинні
документи складаються на бланках
типових і спеціалізованих форм,
затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, відповідно до п.2.1
вищезазначеного Положення, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції не відбулося,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Тому витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість та формуванням
податкового кредиту мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Таким чином, відсутність реально
вчиненої господарської операції та як
наслідок, юридична дефектність
відповідних первинних документів не
дозволяє формувати дані податкового
обліку.

На підставі зазначеного, суд оцінює
первинну документацію позивача щодо
здійснення господарських операцій з
його контрагентом ТОВ
"Інвесттехнагляд" як таку, що не містить
достовірної інформації та не несе в
собі доказової сили.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено суду
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 23.08.2012 року №
та № , при тому, що позивач
не довів суду реальність здійснення
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Інвесттехнагляд" та відсутність
порушень податкового законодавства,
зазначених у висновках Акту перевірки
№ 1689/22-3/26568117/167 від 06.08.2012 року.

За таких обставин, у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалбуд-2004" належить відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд-2004" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними
(незаконними) та скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси Одеської області ДПС від
23.08.2012 року № та № -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови
виготовлено 17 листопада 2014 року.

Суддя:
В.В.Андрухів