Справа № 658/3763/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3763/14-а
(провадження № 2-а/658/131/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсоі іської обл асті у складі:

головуючої судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі: Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Каховці, Херсонської
області адмі-ністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслу-говування м. Каховки та
Каховського району майора міліції
Тичинської Альони Юріївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати по-станову серії ПС1
№ 473777 по справі про адміністративне
правопорушення від 14 серпня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що 14.08.2014 р. начальником ВДАІ з
обслу-говування м. Каховки та
Каховського району майора міліції
Тичинською А.Ю. винесено постанову про
адміністративне правопорушення на
підставі якої його притягнуто до
адміні-стративної відповідальності за
ч. 1 ст. 128 КУпАП. Позивач вказує на те, що
порушень не до-пускав, просив скасувати
постанову.

Позивач в судовому засідання заявлені
вимоги підтримав, пояснивши, що 26.06.2014
р., він як відповідальна особа за випуск
на лінію транспортного засобу,
технічний стан, облад-нання або
комплектність яких повинні
відповідати вимогам правил та
стандартів перевірив технічний стан
автомобіля НОМЕР_1 у якого не виявив
жодного відхи-лення у роботі. В той же
день, після повернення даного
автомобіля до гаражу, водій ОСОБА_3
повідомив, що склообмивач не працює.
При перевірці автомобіля виявили, що
згоріло реле напруги, яке дало завищену
напруга в бортову мережу і призвело до
перегорання насоса склообмивача.
Зазначив, що склообмивач вийшов із ладу
при експлуатації авто водієм. після
його перевірки.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки не повідомив. Доказів на
підтвердження або спростування
заявлених позовних вимог суду надано
не було, а тому суд на підставі ст. 128 ч. 4
КАС України вважає за можливе
розглянути справу без участі
відпові-дача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 26.06.2014 р. в гаражі
Ка-ховського РЕЗ і ЕМ механік ОСОБА_1
здійснив перевірку автомобіля НОМЕР_1,
водієм якого він був, та не виявив
жодного відхилення в роботі
автотранспорту. Рухаючись на автошляху
Каховка - Генічеськ свідка було
зупинено інспектором Каховського ВДАІ
в зв'язка уз проведенням операції
«Автобус». Інспектор ДАІ попросив
надати доку-менти, а також включити
склоочисник та склообмивач. Насос
склообмивача не працював, на підставі
цього було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
накладено штраф, який свідок сплатив.
Свідок наголосив, що насос
склообмивача при випуску авто-мобіля
на лінію був справним.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази у їх
сукупності, вважає, адміністративний
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух» контроль у сфері безпеки
до-рожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до Постанови
Ка-бінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну авто-мобільнуінспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміні-стративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі
постанови серії ПС1 № 473777 від 14 серпня
2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 128 КУпАП, до нього застосоване
стягнення - штраф у розмірі 680 грн. (а.с.
3).

Відповідно до даної постанови 26.06.2014 р.
ОСОБА_1, будучи відповідальною
посадовою особою випустив на лінію
автомобіль НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який мав технічно не справний
склообмивач, в зв'язку з чим порушив ЗУ
«Про дорожній рух». Відповідно до даної
постанови до ОСОБА_1 застосова-но
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в протоколі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що 26.06.2014 р. останній після
перевірки технічного стану автомобіля
марки УАЗ 2206 випустив на лінію справний
автомобіль.

Наведене дозволяє зробити висновок про
те, що відповідачем при складенні
протоколу, підготовці справи до
розгляду не були зібрані, а під час
розгляду справи - дослідженні всі
докази, на основі яких у визначеному
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адмі-ністративного
правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта влад-них повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішен-ня.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що наявність в діянні ОСОБА_1
події та складу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження - на момент скла-дення
протоколу та розгляду справи
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Ка-ховського району майора
міліції Тичинської А.Ю. не здобуті
об'єктивні дані про поведінку по-зивача
та порушення ним ст. 128 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що
ОСОБА_1 своїми діями ЗУ «Про дорожній
рух» не порушив, тому не може нести
адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження
у справі не ґрунтуються на законі,
суперечать основним завданням
Державтоінспекції щодо захисту прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає бе-зумовні підстави
для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 9, 122, 245, 246, 247,
251, 252, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12,
69-72, 102, 104, 128, 159-163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 473777 від 14 серпня
2014 року начальника ВДАІ з
обслуго-вування м. Каховки та
Каховського району майора міліції
Тичинської Альони Юріївни, у спра-ві
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рі-шень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністра-тивної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.