Справа № 826/6569/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6569/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Петрик
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Держсанепідемслужби у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Держсанепідемслужби у
Київській області до Приватного
акціонерного товариства
«Київспецтранс», т.о. - Департамент
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби
у Київській області пред'явило позов до
приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс» про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи належного
відповідачу полігону твердих
побутових відходів № 5, розташованого в
селі Підгірці Обухівського району
Київської області (далі - полігон), до
усунення порушень санітарного
законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Обухівським міжрайонним управлінням
позивача, на підставі наказу від 10
квітня 2014 року № 28-0, у зв'язку з
розглядом заяви Підгірцівського
сільського голови Обухівського району
Київської області від 24 березня 2014 року
№ 95/01-10 та за наявності доручення
позивача від 08 квітня 2014 року № 688,
проведено обстеження полігону, за
результатами якого 10 квітня 2014 року
складено акт № 85
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта.

Відповідно до акту № 85, полігон
функціонує з порушенням санітарних
правил облаштування та утримання
полігонів для твердих побутових
відходів (далі - ТПВ).

Відходи складуються на першій черзі
полігону. Відходи розрівнюються із
ущільненням методом зсуву та подальшим
укриттям їх проміжним ізоляційним
шаром ґрунту. Завезення ґрунту
передбачено із кар'єру публічного
акціонерного товариства
"Корчуватський комбінат будівельних
матеріалів". Технологія захоронення
відходів не дотримується: розроблені
трьохдобові карти складування
відходів у довільній формі,
затверджені керівництвом полігону, але
не завжди складування відходів
здійснюється згідно з картами; відходи
розрівнюються за допомогою двох катків
ущільнювачів "Bomag", але не завжди
покриваються необхідним проміжним та
кінцевим ізолюючим шаром ґрунту
товщиною 25 см.

На час обстеження карти сміття не
покриті ізолюючим шаром ґрунту, що
призводить до того, що: гази з
неприємним запахом розносяться вітром
до населених пунктів та викликають
скарги жителів сіл Підгірці та Креничі;
легкі фракції сміття розносяться
вітром та забруднюють прилеглу
територію; відсутній контроль за
складом сміття та наявністю харчових
відходів; недостатнє ущільнення та
доступ повітря у товщу сміття може
призвести до загорання відходів;
відсутність ізоляційного шару ґрунту
товщиною не менше 25 см призводить до
значного забруднення ходової частини
машин, що завозять сміття.

Для дезінфекції коліс сміттєвозів при
виїзді обладнаний дезбар'єр. На час
обстеження дезбар'єр деззасобом не
заповнений.

Відповідно до висновків проведеного
обстеження, полігон експлуатується з
порушенням санітарного законодавства,
а саме: без узгодження із органами
санітарно-епідеміологічної служби та
без представлення відповідних
обґрунтувань відновлено складування
ТПВ на закритому майданчику першої
черги полігону; моніторинг якості
підземних вод проводиться не у повному
обсязі. Із 19 спостережних свердловин
доступ можливий тільки до 14 та до
струмка, що витікає з балки "Марусин яр";
будівельні роботи згідно з узгодженим
проектом "Реконструкція та технічне
переоснащення полігону ТПВ № 5 ПАТ
"Київспецтранс" у повному обсязі не
виконані; виробнича лабораторія по
контролю за ефективністю очистки
фільтрату на установці "Rochem" не
функціонує та не атестована; не
обладнана виробнича лабораторія по
контролю за станом довкілля
(атмосферного повітря, води, ґрунту).

Враховуючи викладені обставини,
позивачу запропоновано: прискорити
проведення заходів щодо укріплення
дамб з метою недопущення їх прориву та
забруднення фільтратом прилеглої
території, підземних та поверхневих
вод (річка Сіверка); господарчо-питний
водопровід оснастити станцією
знезалізнення води; дотримуватись
технології захоронення відходів;
забезпечити проведення лабораторного
контролю за впливом полігону на
навколишнє середовище (атмосферне
повітря та ґрунт), за якістю води з 11
спостережних свердловин,
водопровідної питної води із системи
водопостачання; провести, відповідно
до проектних рішень, роботи по
укріпленню та нарощуванню дамб першої
та другої черг полігону; забезпечити
функціонування установки "Rochem".

У зв'язку із невиконанням відповідачем
запропонованих заходів, позивач
звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 33 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення», основним напрямком
діяльності державної
санітарно-епідеміологічної служби є
здійснення державного
санітарного-епідеміологічного
контролю.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до ч.7 ст. 7 вказаного Закону,
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або частково зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Так, згідно зі ст.ст. 1-3 Закону України
«Про відходи», відходи - будь-які
речовини, матеріали і предмети, що
утворилися у процесі виробництва чи
споживання, а також товари (продукція),
що повністю або частково втратили свої
споживчі властивості і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, має намір або
повинен позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

Основними завданнями законодавства
про відходи є: а) визначення основних
принципів державної політики у сфері
поводження з відходами; б) правове
регулювання відносин щодо діяльності у
сфері поводження з відходами; в)
визначення основних умов, вимог і
правил щодо екологічно безпечного
поводження з відходами, а також системи
заходів, пов'язаних з
організаційно-економічним
стимулюванням ресурсозбереження;
г) забезпечення мінімального
утворення відходів, розширення їх
використання у господарській
діяльності, запобігання шкідливому
впливу відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини.

Колегія суддів погоджується із
доводами представників відповідача
про те, що застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення роботи належного
відповідачу полігону може призвести до
виникнення надзвичайної ситуації,
оскільки у місті Києві, окрім полігону,
не має місць для утилізації сміття, у
зв'язку з чим, у разі зупинення
функціонування полігону, виникне
загроза не вивезення сміття із міста
Києва.

Відповідно до Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організації і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього середовища,
затвердженим постановою ВРУ від 29.10.1992
року № 2751, який визначає правові основи
прийняття рішень про обмеження,
тимчасову заборону (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій, незалежно від
форм власності у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього середовища,
забороняється та не допускається
тимчасова заборона (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
якщо це може призвести до виникнення
аварійної ситуації.

Тимчасова заборона (зупинення)
діяльності полігону може призвести до
виникнення аварійної ситуації.

До того ж, у матеріалах справи мітяться
письмові пояснення представника
відповідача по суті позову, відповідно
до яких, відповідачем вчиняються дії,
направлені на усунення виявлених у
ході обстеження порушень.

Зокрема, Київською проектною
організацією - публічним акціонерним
товариством "Укрводпроект" розроблено
проект "Реконструкції та технічного
переоснащення полігону ТПВ № 5", який
передбачає поетапне виконання робіт
щодо укріплення та підвищення дамб з
метою недопущення прориву та
забруднення фільтратом прилеглої
території, підземних та поверхневих
вод. Проект отримав позитивний
висновок комплексної державної
експертизи, яку виконало державне
підприємство "Укрдержбудекспертиза"
(експертний звіт щодо розгляду
проектної документації від 20 грудня 2013
року № 10-1158-13/П). Будівельною
організацією виконано облаштування
підпірної призми та мережі
трубопроводів для відведення
фільтрату до насосної станції. Роботи
припинено у зв'язку з відсутністю
фінансування Київською міською
державною адміністрацією.

Проведено моніторинг купівлі станції
знезалізнення води, однак, у зв'язку з
відсутністю коштів, купівлю
відкладено. Для питних цілей
використовується привозна бутильована
вода.

Технологія захоронення відходів
дотримується частково (відсутність
коштів). Будівельні відходи для укриття
карт полігону привозяться з полігону
великогабаритних та будівельних
відходів № 6.

Для здійснення лабораторного контролю
за впливом полігону на навколишнє
природне середовище відповідачем
укладено договори із державним
підприємством "Українська геологічна
компанія", державною установою
"Київський міський лабораторний центр
Держсанепідемслужби України",
Дніпровським басейновим управлінням
водних ресурсів (копії містяться у
матеріалах справи).

Роботи по укріпленню та нарощуванню
дамб першої та другої черг полігону
проводяться згідно з проектом
"Реконструкція та технічне
переоснащення полігону ТПВ № 5"
відповідно до фінансування.

З метою забезпечення функціонування
установки "Rochem", 19 квітня 2013 року між
відповідачем та товариством з
обмеженою відповідальністю "Епром
Інжиніринг" укладено договір № 17/07 про
закупівлю робіт за державні кошти на
модернізацію та відновлення
функціонування системи очистки
стічних вод "Rochem UF - Systeme GmbH" на полігоні.
Протягом листопада 2013 року - січня 2014
року завезено та установлено несправне
обладнання. З метою виконання
підрядником договірних зобов'язань
відповідачем готується позов до суду.

Відповідачем проводиться робота щодо
забезпечення надійної експлуатації
полігону та недопущення виникнення
надзвичайної ситуації, які б могли
спричинити погіршення екологічного та
санітарно-епідеміологічного стану
навколишнього середовища.

Таким чином, із системного аналізу
викладених положень та обставин
вбачається відсутність обґрунтованих
підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи належного
відповідачу полігону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держсанепідемслужби у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.