Справа № 810/5919/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2014 року 810/5919/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Терлецької О.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області

про визнати
протиправними дії та скасувати
постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
відповідач) з позовними вимогами
визнати протиправними дії та скасувати
постанови №3-1402/1, №3-1402/3 та №3-1402/4,
якими на позивача було накладено штраф
за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 14.11.2014 суд
протокольною ухвалою вирішив замінити
відповідача в справі на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України в особі Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області у зв?язку зі зміною
законодавчого регламентування обсягу
та порядку здійснення управлінських
функції, які є предметом оскарження у
даній справі.

Дана судова справа була вже
розглянута в порядку
адміністративного судочинства судами
всіх трьох судових інстанцій - першої,
апеляційної та касаційної. За
наслідком перегляду справи в
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України, було
частково залишено в силі рішення суду
апеляційної інстанції, яке містить
вирішення справи по суті, а частині -
скасовано. Також суд касаційної
інстанції направив справу на новий
розгляд однак винятково в частині
позовних вимог - визнати протиправною
та скасувати постанову відповідача від
14.02.2013 №3-1402/4.

Враховуючи зазначене, суд
уповноважений розглядати спір
винятково в частині обставин, які
стосуються винесення постанови
відповідача від 14.02.2013 №3-1402/4 та її
правомірності. Ці обставини і
складають предмет позову в даній
справі при новому розгляді.

Дослідивши обставини справи, суд
встановив.

14.02.2013 відповідачем було винесено
постанову №3-1402/4 про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - оскаржуване рішення),
а саме передбаченого нормою абз.4, п.4, ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» - у
розмірі 103 230 грн.

Як слідує, зі змісту
оскаржуваного рішення, - останнє було
винесено на підставі висновків
протоколу відповідача №1-Л-З-0602/119 від
6.02.2013 та з врахуванням наступних
документів - копії наказу ПП «Сила
Плюс» №2 від 5.01.2012 року та
кваліфікаційного сертифікату серія
НОМЕР_1 від 14.08.2012.

Також зі змісту оскаржуваного
рішення слідує, що в зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт №КС61 від 29.01.2013
позивачем наведено недостовірні дані
щодо призначення головним
архітектором проекту ОСОБА_2 та
кваліфікаційного сертифікату
архітектора НОМЕР_1 від 14.08.2012, який
фактично є кваліфікаційним
сертифікатом інженера
проектувальника.

Саме ці обставила, є змістом
порушення, у зв?язку з яким на позивача
було накладено оскаржуваним рішенням
штраф, що підтвердив в судовому
засіданні і представник відповідача.

Відповідно до норми абз.4, п.4, ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», на
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів
покладається відповідальність за
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації.

Враховуючи рекомендації суду
касаційної інстанції, при новому
розгляді справи суд звертає увагу на
те, що копії декларації про початок
виконання будівельних робіт №КС61
від 29.01.2013 дійсно слідує, що ОСОБА_2,
зазначена в графі як головний
архітектор проекту.

Однак зі змісту кваліфікаційного
сертифікату відповідального виконавця
окремих видів робіт (послуг) пов?язаних
зі створенням об?єкта архітектури
серія НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 є за
кваліфікаційною категорією
інженером-проектувальником. Даний
сертифікат був взятий до уваги і
відповідачем, що слідує зі змісту
самого оскаржуваного рішення. Тобто
відповідач не був введений в оману щодо
кваліфікації ОСОБА_2 при дослідженні
документів, поданих позивачем разом з
декларацією про початок виконання
будівельних робіт. Однак відповідач не
вчинив дій по виправленню помилки
позивачем у справі, хоча в судовому
засіданні не спростував, що відповідач
був наділений повноваженнями
узгоджувати дії по прийняттю
декларації про початок будівництва з
замовникам такого будівництва (позивач
у справі), в тому числі - і виправленню
очевидних помилок та неузгодженостей.

Напроти - відповідач ніяким чином
не спростував в судовому засіданні
твердження позивача про те, що позивача
не було залучено до процедури
винесення та оскарження рішення, що
ставить під сумнів правомірність
такого рішення та суперечить принципам
правомірного рішення, закріпленим в ч.3
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких умов суд приходить до
висновку про задоволення позову в
частині, яка була направлена судом
касаційної інстанції на новий розгляд,
тобто - в частині визнання протиправною
та скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 14.03.2013
№3-1402/4.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
повністю постанову №3-1402/4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
14.02.2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.