Справа № 826/12388/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у м. Києві на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хазера
Україна» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ТОВ «Хазера Україна»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 08 серпня 2014 року № та
№ .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
вересня 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит та витрати
по правовідносинах з ТОВ «Глонас».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
вересня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Нікерсон-Цваан Україна» (з 08 серпня 2014
року змінено назву на ТОВ «Хазера
Україна») з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податків, зборів
(інших обов'язкових платежів) при
проведенні господарських операцій з
ТОВ «Глонас» за період з 01 січня 2011 року
по 01 квітня 2011 року, про що складено акт
від 24 липня 2014 року № 315/1-26-50-22-03-34691463.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 08 серпня 2014
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 19990 грн. 00
коп., з яких 15992 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 3998 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, а також від 08
серпня 2014 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 21001 грн. 00 коп., з яких 16801 грн. 00 коп.
- за основним платежем та 4200 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ТОВ «Хазера
Україна» звернулося до суду з позовом
про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Хазера Україна»
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат на підставі документів,
складених ТОВ «Глонас».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Хазера
Україна» замовило у ТОВ «Глонас»
послуги з розміщення реклами в журналі
«Настоящий хозяин».

На підставі документів, складених
вказаним контрагентом, позивач
сформував податковий кредит та
витрати.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії
ТОВ «Хазера Україна» неправомірними з
огляду на те, що в діяльності ТОВ
«Глонас» наявні ознаки фіктивності.
Такий висновок було зроблено на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 30
жовтня 2013 року № 350/26-53-22-01-21-38408815 та
постанови слідчого управління
фінансових розслідувань ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м Києві від 04 квітня 2014
року, згідно яких всіх
фінансово-господарські операції ТОВ
«Глонас» з придбання та реалізації
товарно-матеріальних цінностей
вважаються нікчемними.

На думку колегії суддів сам по собі акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Глонас» не є
беззаперечним доказом безтоварності
операцій позивача із вказаним
контрагентом, адже викладені в ньому
висновки не підтверджені відповідними
доказами.

В постанові слідчого управління
фінансових розслідувань ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м Києві від 04 квітня 2014
року, винесеної в рамках кримінального
провадження № 0000078 зазначено про
обставини, які підлягають
підтвердженню або спростуванню під час
досудового розслідування в цілому та
під час проведення перевірки ТОВ
«Глонас» зокрема.

Відомості про закінчення досудового
розслідуванні кримінального
провадження № 0000078 сторонами не
надані. У зв'язку з цим встановлені під
час його розслідування обставини,
згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають
доведенню в межах даної справи в
загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували
обставини здійснення господарської
діяльності ТОВ «Глонас», викладені в
постанові від 04 квітня 2014 року,
відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «Глонас» колегія суддів
вважає, що з метою доведення
правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат за операціями з ним, позивач
зобов'язаний був надати суду копії всіх
документів, які можуть підтвердити
фактичне отримання від вказаного
контрагента послуг з розміщення
реклами.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Як раніше зазначалося, ТОВ «Глонас»
надавало ТОВ «Хазера Україна» послуги
з розміщення реклами в журналі
«Настоящий хозяин».

На підтвердження отримання зазначених
послуг ТОВ «Хазера Україна» надало
суду завірені копії рахунків-фактур,
актів про виконані роботи, податкових
накладних. У наданих документах
містяться відомості про місце
публікації реклами, її площу,
кількість, дату виходу та номер
журналу.

Також позивач надав суду копії
сторінок журналу «Настоящий хозяин»,
на яких було розміщено рекламу
продукцію ТОВ «Хазера Україна» (ТОВ
«Нікерсон-Цваан Україна»).

Крім того, до суду був наданий договір
про надання послуг від 03 грудня 2012 року,
укладений між ТОВ «Глонас» та ТОВ
«Видавництво «Деметра». Згідно
вказаного договору ТОВ «Глонас»
зобов'язувалося виступати
посередником між рекламодавцями та ТОВ
«Видавництво «Деметра» в розміщенні
рекламних матеріалів у журналі
«Настоящий хозяин».

Правовідносини між ТОВ «Глонас» та ТОВ
«Видавництво «Деметра» щодо надання
посередницьких послуг розміщення
реклами у номерах журналу «Настоящий
хозяин» та на сторінках, зазначених у
актах про виконані роботи, що складені
між ТОВ «Хазера Україна» та ТОВ
«Глонас», підтверджуються наданими
позивачем актами надання послуг № 1 від
02 січня 2013 року, № 1 від 01 лютого 2013 року,
№ 1 від 01 березня 2013 року, № 4 від 07
травня 2013 року, № 1 від 03 червня 2013 року,
№ 1 від 01 жовтня 2013 року, № 1 від 01
листопада 2013 року, № 1 від 02 грудня 2013
року.

Вказані документи оформлені з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
містять у собі відомості щодо
асортименту, кількості та ціни послуги,
які узгоджуються між собою.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач належними
та допустимими доказами підтвердив
фактичне здійснення господарської
операції між ТОВ «Глонас» надавало ТОВ
«Хазера Україна».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ «Хазера
Україна» та скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 08 серпня 2014 року № та
№ .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 22
вересня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.