Справа № 802/3589/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 листопада 2014 р.
Справа № 802/3589/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима
Петровича,

суддів Мультян Марини
Бондівни

Томчука Андрія Валерійовича

за участю секретаря судового
засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Тараненка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Державна екологічна інспекція
України

про: визнання протиправним та
скасування рішення, поновлення на
посаді, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_4 з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції
України про визнання протиправним та
скасування рішення, поновлення на
посаді, стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі наказу Державної екологічної
інспекції України № 291-о від 18.08.2014 року
позивача протиправно звільнено з
посади заступника начальника
державної екологічної інспекції у
Вінницькій області - заступника
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Вінницької області за
участь у провладних акціях протесту,
які відбувались у Маріїнському парку
міста Києва 14.12.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з посиланням на
обставини, викладені у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував з посиланням на доводи,
викладені у письмових запереченнях
(а.с. 52-58).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював
на посаді заступника начальника
державної екологічної інспекції у
Вінницькій області - заступника
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Вінницької області.

На підставі наказу Державної
екологічної інспекції України від
30.07.2014 року № 244 "Про створення комісії
та проведення службового
розслідування", Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 № 950, листа-вимоги
прокуратури Вінницької області № 17/1009
вих. - 14 від 26.06.2014 року щодо притягнення
ОСОБА_5 до дисциплінарної
відповідальності, Положення "Про
Державну екологічну інспекцію
України", затвердженого указом
Президента України від 13.04.2011 року №
454/2011 та Закону України "Про державну
службу" комісією проведено службове
розслідування щодо фактів, викладених
у листі прокуратури Вінницької
області, з приводу дій начальника
державної екологічної інспекції у
Вінницькій області щодо організації та
участі посадових осіб державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області у заходах протесту, що
відбулися 14.12.2013 року у Маріїнському
парку міста Києва на підтримку
колишнього Президента України ОСОБА_6.

Результати службового розслідування
оформлені актом від 05.08.2014 року. Згідно
вказаного акту встановлено, що ОСОБА_4,
перебуваючи на займаній посаді прийняв
особисто участь у Маріїнському парку
міста Києва за будівлею Верховної Ради
України 14.12.2013 року у провладних акціях
протесту на підтримку колишнього
Президента України ОСОБА_6.

За наслідками службового
розслідування до ОСОБА_4 застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення із займаної посади, про що
Державною екологічною інспекцією
України видано наказ від 18.08.2014 року №
291-о "Про припинення перебування на
державній службі ОСОБА_4"

Позивач вважає даний наказ
протиправним, а тому просить його
скасувати та поновити ОСОБА_4 на посаді
заступника начальника державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області - заступника головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Вінницької області, а також стягнути з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про державну службу" дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання
чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного службовця
або дискредитує державний орган, в
якому він працює.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 30 Закону
України "Про державну службу" державна
служба припиняється, передусім, із
загальних підстав, передбачених КЗпП
України.

Згідно ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про
працю України (далі - Кодекс) за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Згідно із ст. 148 Кодексу дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Вказаними нормами чітко
регламентовано час, протягом якого
власник або уповноважений ним орган
має право застосувати дисциплінарне
стягнення до працівника.

Як свідчать матеріали справи, наказ про
звільнення ОСОБА_4 у зв'язку з участю
останнього 14.12.2013 року у заходах
протесту на підтримку колишнього
Президента України ОСОБА_6 датований
18.08.2014 року.

Таким чином, дисциплінарне стягнення
до позивача застосоване Державною
екологічною інспекцією України з
пропущенням шестимісячного строку,
визначеного чинним законодавством
України, для накладення
дисциплінарного стягнення.

Крім того, в оскаржуваному наказі,
обґрунтовуючи підстави звільнення
позивача, відповідач робить посилання
на ст. 13 в редакції Закону України "Про
державну службу" від 17.11.2011 № 4050-VI, який
на момент звільнення ОСОБА_4 не набув
законної сили. Тобто, приймаючи наказ
про звільнення позивача, відповідач
посилається на правову норму, яка на
момент звільнення позивача не мала
юридичної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
висновки про порушення ОСОБА_4 присяги
державного службовця зроблено на
підставі службового розслідування
стосовно ОСОБА_5, а стосовно ОСОБА_4
службове розслідування не
призначалось і не проводилось. Даний
факт підтверджується доповідними
записками від 17.07.2014 року першого
заступника голови Державної
екологічної інспекції України та
начальника юридичного відділу (а.с. 77-80).
Згідно вказаних доповідних пропозиції
щодо проведення службового
розслідування надано виключно
стосовно ОСОБА_5

Відповідно до п.1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 р. № 950 стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування
може бути проведено службове
розслідування у разі недодержання
ними законодавства про державну
службу, службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно вимог ст. 235 Кодексу у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наказ Державної
екологічної інспекції України № 291-о
від 18.08.2014 року "Про припинення
перебування на державній службі
ОСОБА_4" є протиправним та підлягає
скасуванню, а позивач поновленню на
посаді заступника начальника
державної екологічної інспекції у
Вінницькій області - заступника
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Вінницької області.

Визначаючись стосовно позовної вимоги
щодо стягнення з Державної екологічної
інспекції України на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для її
задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 235
Кодексу законів про працю України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Згідно п. 1 розподілу обов'язків між
начальником державної екологічної
інспекції у Вінницькій області, його
першим заступником та заступником,
затверджених наказом державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області № 51-ОД від 27.05.2013 року начальник
державної екологічної інспекції у
Вінницькій області безпосередньо
спрямовує та контролює діяльність
сектору бухгалтерського обліку,
фінансів та матеріально-технічного
забезпечення.

Таким чином, державна екологічна
інспекція у Вінницькій області є
розпорядником власних коштів, однак не
є відповідачем у даній справі та не
може відповідати стосовно заявлених
вимог. Вказаний висновок суду не
позбавляє права позивача звернутись з
позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення
позивача із займаної посади
застосоване Державною екологічною
інспекцією України з пропущенням
строків, передбачених трудовим
законодавством України, а тому
адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України
постанова суду в частині поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
виконується негайно.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної екологічної інспекції
України № 291-о від 18.08.2014 року про
звільнення ОСОБА_4 з посади заступника
начальника державної екологічної
інспекції у Вінницькій області -
заступника головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Вінницької
області за п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України
"Про державну службу"

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника
начальника державної екологічної
інспекції у Вінницькій області -
заступника головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Вінницької
області.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_4
на роботі допустити до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Альчук
Максим Петрович судді:
Мультян Марина Бондівна
Томчук Андрій Валерійович