Справа № 826/19749/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: представник
позивача ОСОБА_2, представники
відповідача Бондар Л.В. та Ларіна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Міністра соціальної політики
України Королевської Наталії Юріївни,
Міністерства соціальної політики
України про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з заявою до Міністра
соціальної політики України
Королевської Наталії Юріївни,
Міністерства соціальної політики
України в порядку 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою просить: 1) визнати
протиправними і такими, що не
відповідають постанові від 21 січня 2014
року дії та бездіяльність Міністерства
соціальної політики України згідно
листа від 04 березня 2014 року №2122/0/14-14/13
щодо відмови розглянути звернення
ОСОБА_5 від 09 жовтня 2013 року "Пропозиції
та зауваження до проекту Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів" в порядку, визначеному
Конституцією України та Законом
України "Про звернення громадян" та
щодо передачі цього звернення на
розгляд до Державної інспекції України
з питань праці; 2) зобов'язати
Міністерство соціальної політики
України розглянути звернення ОСОБА_5
від 09 жовтня 2013 року "Пропозиції та
зауваження до проекту Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів" та надати позивачу
обґрунтовану відповідь в
п'ятнадцятиденний строк з дня набрання
постановою законної сили; 3) винести
окрему ухвалу для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону, та про наявність
підстав для розгляду питання щодо
притягнення до відповідальності осіб,
яким було доручено виконання постанови
суду, розгляд звернення позивача та
надання відповіді на неї; 4) зобов'язати
відповідача 2 подати звіт про
виконання судового рішення в
п'ятнадцятиденний строк з дня набрання
постановою законної сили і 5) за
наслідками розгляду звіту про
виконання постанови суду (в разі
невиконання або неналежного І
виконання рішення) або в разі неподання
такого звіту - накласти на керівника
відповідача 2, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
тридцяти мінімальних заробітних плах,
і половину суми якого стягнути на
користь ОСОБА_5, іншу половину - до
Державного бюджету України.

Заяву обґрунтовано тим, що дії
відповідача щодо відмови розглянути
звернення позивача від 09 жовтня 2013 року
в порядку, визначеному Конституцією
України та Законом України «Про
звернення громадян» та щодо передачі
цього звернення на розгляд до
Державної інспекції України з питань
праці свідчать про протиправність і
невідповідність рішенню суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 р.
залишено зазначену заяву без
задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 року
виконана в повному обсязі, відповідно
обставини протиправності рішень, дій
чи бездіяльності відповідача 2 та
порушення ним прав, свобод, інтересів
позивача відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 вересня 2014 р та
прийняти нову, якою задовольнити
вимоги заяви від 22 серпня 2014 року або
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами аналогічними в заяві.

В судовому засіданні позивач
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити. Представники
відповідача заперечували проти її
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність Міністерства соціальної
політики України щодо розгляду
звернення ОСОБА_5 від 09 жовтня 2013 року
"Пропозиції та зауваження до проекту
Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів" в порядку,
визначеному Конституцією України та
Законом України "Про звернення
громадян" та зобов'язано розглянути
вказане звернення в порядку,
визначеному Конституцією України та
Законом України "Про звернення
громадян".

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 14 липня 2014 року
відкрито виконавче провадження ВП №
44015239 за виконавчим написом № 826/19749/13-а,
виданий Окружним адміністративним
судом 12 травня 2014 року.

На виконання постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 14 липня 2014 року відповідачем надано
докази щодо розгляду звернення ОСОБА_5
від 09 жовтня 2013 року, а саме лист від 04
березня 2014 року № 2111/0/14.14/13.

28 серпня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України закрито виконавче
провадження як виконане.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Частиною дев'ятою статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що своїй заяві позивач
посилається на невиконання
Міністерством соціальної політики
України постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року.

Проте, в матеріалах справи наявна
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про закінчення
виконавчого провадження від 28 серпня
2014 року ВП №44015239, у якій зазначено, що
листом від 22 серпня 2014 року №9549/0/14/13 за
підписом Заступника
Міністра-керівника апарату Іванкевича
В. повідомлено, що боржником розглянуто
та опрацьовано звернення ОСОБА_5 від 09
жовтня 2013 року "Пропозиції та
зауваження до проекту Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів".

За приписами пункту 8 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено та не спростовано судом
апеляційної інстанції, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 січня 2014 року
виконана в повному обсязі, відповідно
обставини протиправності рішень, дій
чи бездіяльності Міністерства
соціальної політики України та
порушення ним прав, свобод, інтересів
позивача відсутні.

Відповідно до частини 10 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, за відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про залишення заяви
ОСОБА_5 щодо здійснення контролю за
виконанням судового рішення без
задоволення.

При цьому, апелянтом в порушення вимог
частин 1 статті 71 КАС України не надано
жодних доказів на спростування
правомірності оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції.

На підставі вказаного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206,
211 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 вересня 2014 р. -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Міністра соціальної політики
України Королевської Наталії Юріївни,
Міністерства соціальної політики
України про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова В.О.
Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.