overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/5864/2011
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни”, а також із доданими до цієї заяви документами, - 01 квітня 2011 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.
Просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої до ст.6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни”, неправомірними та зобов’язати відповідача нарахувати і виплатити вказану доплату за період 01 січня 2006 року до 31 березня 2011 року. 17 лютого 2012 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виплати доплати за період з 01 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року –залишені без розгляду.
Вказаний спір відповідно до ст. 18 КАС
України належить до юрисдикції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Пред’явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 104-106 КАС
Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України, не
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 107, 165, ч. 3 ст. 183-2 КАС України, –
Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни” за період з 01 жовтня 2010 року по 31
Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів повідомивши про наступне: - відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду; - якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого порядку одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1423/6237/2011
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни”, а також із доданими до цієї заяви документами, - 19 квітня 2011 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.
Просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої до ст.6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни”, неправомірними та зобов’язати відповідача нарахувати і виплатити вказану доплату за період 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року до 19 квітня 2011 року. 17 лютого 2012 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виплати доплати за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року до по 19 жовтня 2010 року –залишені без
Вказаний спір відповідно до ст. 18 КАС
України належить до юрисдикції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Пред’явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 104-106 КАС
Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України, не
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 107, 165, ч. 3 ст. 183-2 КАС України, –
Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни” за період з 19 жовтня 2010 року по 19
Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів повідомивши про наступне: - відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду; - якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого порядку одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1423/5870/2011
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни”, а також із доданими до цієї заяви документами, - 01 лютого 2011 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.
Просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої до ст.6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни”, неправомірними та зобов’язати відповідача нарахувати і виплатити вказану доплату за період 01 січня 2008 року до 31 грудня 2010 року. 17 лютого 2012 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виплати доплати за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року –залишені без розгляду.
Вказаний спір відповідно до ст. 18 КАС
України належить до юрисдикції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Пред’явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 104-106 КАС
Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України, не
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 107, 165, ч. 3 ст. 183-2 КАС України, –
Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни” за період з 01 серпня 2010 року по 31
Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів повідомивши про наступне: - відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду; - якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого порядку одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1423/16850/2012
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО 1 3054133 від 04.09.12 р., –

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО 1 3054133 від 04.09.12 р.

21.09.2012 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АО 1 3054133 від 04.09.12 р..

Призначити у судове засідання на 11.10.2012 року на 9:30:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2012 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу якого складена постанова АО 1 3054133 від 04.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 1423/7292/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/7292/2011
У Х В А Л А

14.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2006 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 08 червня 2011 року, його позов до 07 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 07 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/8567/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8567/2011
У Х В А Л А

14.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з січня 2009 , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише
ДАТА, його позов до року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/1693/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1423/1693/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 № 027653 від 06 вересня 2011 року.

В судові засідання 18 липня 2012 року та 24 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 18.07.2012 року була повернута до канцелярії суду, у зв’язку з тим, що вказана позивачем адреса відсутня.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-а-10147/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 № 013130 від 14 серпня 2011 року.

В судові засідання 18 липня 2012 року, 19 вересня 2012 року та 26 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1423/1716/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 № 095327 від 21 листопада 2011 року.

В судові засідання 18 липня 2012 року та 18 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до телефонограми, помічником судді Гуденко О.А. Томчак
А.А. 11 червня 2012 року та 12 липня 2012 року за вказаним позивачем номером викликався позивач в судове засідання на 18 липня 2012 року, проте за вказаним номером позивач жодного разу не відповів.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав повістку про розгляд справи на 03 серпня 2012 року особисто 14 червня 2012 року, про що свідчить підпис останнього.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2