Справа № 1570/6328/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6328/2012
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 22.07.2013
року по справі №1570/6328/2012,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодіо" до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, за
участю органу Прокуратури, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених
коштів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодіо" до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, за
участю органу Прокуратури, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених коштів
задоволено; визнано протиправною
бездіяльність Південної митниці щодо
повернення надмірно сплачених до
бюджету Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автодіо"
(ідентифікаційний код 37281544) мита у сумі
2878036,60 грн. та податку на додану
вартість у сумі 6712313,49 грн., які було
зараховано до бюджету, у загальній сумі
9590350,09 грн. та стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодіо"
(ідентифікаційний код 37281544) надмірно
сплачених до бюджету Товариством з
обмеженою відповідальністю "Автодіо"
мита у сумі 2878036,60 грн. та податку на
додану вартість у сумі 6712313,49 грн., які
було зараховано до бюджету, у загальній
сумі 9590350,09 грн.

За наслідками апеляційного
провадження, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2014 року постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
22.07.2013 року залишено без змін.

На підставі заяви позивача Одеським
окружним адміністративним судом
22.05.2014 року видано виконавчий лист
по справі №1570/6328/2012 про стягнення з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодіо"
(ідентифікаційний код 37281544) надмірно
сплачених до бюджету Товариством з
обмеженою відповідальністю "Автодіо"
мита у сумі 2878036,60 грн. та податку на
додану вартість у сумі 6712313,49 грн., які
було зараховано до бюджету, у загальній
сумі 9590350,09 грн.

18.06.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду від 22.07.2013 року по справі
№1570/6328/2012, шляхом зазначення рахунку, з
якого підлягають безспірному списанню
кошти на користь ТОВ «Автодіо».

На вказану заяву 20.06.2014 року заявнику
судом надано відповідь із зазначенням
того, що 26.05.2014 року адміністративну
справу №1570/6328/2012 направлено до Вищого
адміністративного суду України та
станом на 20.06.2014 року вказана
адміністративна справа до Одеського
окружного адміністративного суду не
поверталась, та враховуючи викладене,
вказано, що заява від 18.06.2014 про
роз'яснення судового рішення буде
розглянута після касаційного
перегляду рішення суду першої та
апеляційної інстанцій та повернення
адміністративної справи №1570/6328/2012 до
Одеського окружного адміністративного
суду.

В свою чергу, постановою Вищого
адміністративного суду від 02.10.2014 року
касаційні скарги Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, Південної
митниці, заступника прокурора Одеської
області - задоволені; постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 липня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року скасовано, а у справі ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

22.10.2014 року вказана адміністративна
справа повернулась після касаційного
розгляду до Одеського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року заяву
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду від 22.07.2013 року по справі
№1570/6328/2012 призначено до судового
розгляду на 10.11.2014 року.

Учасники процесу у судове засідання
10.11.2014 року не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялись
судом належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами; з боку Південної
митниці Міндоходів до суду 07.11.2014 року
надійшло клопотання про розгляд заяви
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду без їх участі.

Згідно з частиною третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на викладене, суд розглядав
заяву про роз'яснення судового рішення
за відсутності заявника та осіб, які
беруть участь в справі.

Розглянувши заяву Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 22.07.2013
року по справі №1570/6328/2012, суд вважає, що
вона не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно із частиною 1 та частиною 2
статті 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
судове рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення
постанови суду від 22.07.2014 року, Головне
управління державної казначейської
служби України в Одеській області
зазначає, що на теперішній час склалися
такі обставини, які ускладнюють
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
22.07.2013 року по справі №1570/6328/2012,
оскільки у Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області відсутня
інформація щодо рахунка, з якого
необхідно здійснити безспірне
списання коштів за вказаним рішенням
суду.

Як вже зазначено судом, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22.07.2013 року в адміністративній
справі №1570/6328/2012 скасовано постановою
Вищого адміністративного суду від
02.10.2014 року, а у справі ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодіо" до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, за
участю органу Прокуратури, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених коштів
відмовлено.

У вказаній постанові Вищого
адміністративного суду від 02.10.2014 року
зазначено, що постанова набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Станом на момент розгляду судом заяви
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду від 22.07.2013 року по справі
№1570/6328/2012, доказів перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду від 02.10.2014 року
до суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки вказану
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
в адміністративній справі №1570/6328/2012
скасовано постановою Вищого
адміністративного суду від 02.10.2014 року,
яка набрала законної сили, та на даний
час не переглянута Верховним Судом
України, що в свою чергу не передбачає
вчинення будь-яких дій щодо виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року,
судом не вбачається підстав для
роз'яснення постанови суду від 22.07.2013
року у відповідності до приписів
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області у заяві про
роз'яснення постанови суду від
22.07.2013 року на зобов'язання Південну
митницю Міндоходів надати інформацію
щодо затвердження зарахування коштів
до бюджету, узгодження реквізитів
рахунків, на яких обліковуються
надходження бюджету, кодів бюджетної
класифікації відповідно до
виконавчого листа Одеського окружного
адміністративного суду по №1570/6328/2012 є
безпідставним з огляду на викладене
судом, а також зважаючи на те, що
приписи статті 170 КАС України не
передбачають можливості в порядку
розгляду питання про роз'яснення
судового рішення, вирішувати судом
питання щодо зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду від 22.07.2013 року по справі
№1570/6328/2012.

Керуючись ст.ст.160,165,167, 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 22.07.2013
року по справі №1570/6328/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. Уразі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набранням законної сили рішенням
за наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 17.11.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

відмовлено у роз"ясненні рішення суду