Справа № 592/10281/14-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

голову
ючого – судді
Корольової Г.Ю.

при
секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконкомі Сумської міської
ради про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
08.09.2014 року адміністративною комісією
при виконкомі Сумської міської ради
відносно нього було винесено постанову
№ 994 про вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 152 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн. Вважає дану постанову
незаконною та просить її скасувати в
зв‘язку з тим, що неповно і упереджено
розглянуті матеріали, відсутні
будь-які докази вчинення
правопорушення, зміст постанови не
містить опису обставин, які
підтверджують його вину.

Позивач та його представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, просять позов
задовольнити.

Представник відповідача –ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала. Своїми
поясненнями доводила законність
прийнятої постанови, надавши протокол
про адміністративне правопорушення та
інші документи.

Заслухавши сторін, їх представників,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року
адміністративною комісією при
виконкомі Сумської міської ради за
адресою м. Суми, пл.. Незалежності, 2
відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову № 994 про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.,мотивуючи
тим, що 13.08.2014 року о 14-35 год. під час
перевірки виявлено розміщення
автомобіля НОМЕР_1 у не визначеному для
цього місці, на зеленій зоні напроти
буд. 42 по вул.. СКД у м. Суми, чим порушено
п. 4 р. 3 рішення СМР від 25.02.2009 року №
2367-МР «Про правила благоустрою міста».
(а.с. 8)

Крім того, відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 022588
від 13.08.2014 року, який був розглянутий
08.09.2014 року адміністративною комісією
СМР за участю ОСОБА_1 (а.с. 25)

Згідно ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній
відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні
ОСОБА_1 він під»їхав до будинку, в якому
мешкає на автомобілі, зупинився на
декілька хвилин, щоб забрати речі, а
взагалі машину залишає на стоянці. На
дорозі не зміг залишити машину, так як
це перешкодило б руху транспорту.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов’язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Проте, відповідачем не було надано суду
достатніх та беззаперечних доказів
винної поведінки позивача.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративною комісією при
виконкомі СМР при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення не в
повній мірі були з’ясовані обставини
справи, вина особи, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд
погоджується з доводами позивача та
приходить до висновку, що постанова,
винесена адміністративною комісією
при виконкомі Сумської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення, про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 гривень є
незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 268, 280, 289, ст.
152 КУпАП, ЗУ "Про благоустрій населених
пунктів", Рішенням №2367-СМР від 25.02.2009 р.
«Про правила благоустрою м.Суми», ст.
ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконкомі Сумської міської
ради про визнання протиправною та
скасування адміністративного
стягнення – задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Сумської міської ради за № 994 від
08.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

В іншій частині позову
відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю.
Корольова