Справа № 2а-13489/11/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2014 р.Справа № 876/8819/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

представника позивача
Рісна Ю.Б.,

представника відповідача
Звір Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівського комунального підприємства
"Збиранка" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
27 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Львівського
комунального підприємства "Збиранка"
до Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області про скасування податкового
повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Львівським апеляційним
адміністративним судом розглядається
апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства "Збиранка"
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27 травня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Львівського комунального
підприємства "Збиранка" до Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області про
скасування податкового повідомлення
рішення.

07 листопада 2014 року до апеляційного
суду надійшла заява Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області про відвід
суддям Святецькому В.В. та Довгополову
О.М. у відповідності до ст. 28 КАС
України.

Заяву мотивовано тим, що суддя
Святецький В.В. був головуючим у
розгляді справи №2а-13489/11/1370,
переглядаючи ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
20.07.2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду.

Крім того, суддя Довгополов О.М. був
головуючим суддею у розгляді справи
№5/419-25/80-А, розглядаючи спір між тими
самими сторонами та про той самий
предмет. Ухвалою ЛААС від 30.09.2008 в
задоволенні апеляційної скарги ДПІ у
Жовківському районі відмовлено,
постанову суду першої інстанції
залишено без змін, що є підставою для
відводу згідно ч.2 ст.28 КАС України).

Заслухавши пояснення судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
відвід підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.28 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і апеляційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи Верховним
Судом України, не може брати участі у
вирішенні цієї самої справи в судах
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій адміністративній справі.

Згідно ст. 30 КАС України за наявності
підстав, зазначених у статтях 27-29
цього Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід. За цими ж підставами їм
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви ДПІ в
Жовківському районі для задоволення
заяви про відвід суддям Святецькому
В.В. та Довгополову О.М.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 197 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області про про відвід суддям
Святецькому В.В. та Довгополову О.М.
задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 17
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим