Справа № 2а-0770/2515/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Справа № 876/2007/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І.
О.

з участю: секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу
(відповідача) Гайовича В. М.

представника позивача
Феделащака М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року по справі №2а - 0770/2515/12 за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства міста Ужгорода» до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства міста
Ужгорода» звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області і, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просило: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області по
проведенню 31 липня 2012 року
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства міста Ужгорода» щодо
дотримання строків сплати
(перерахування) податку на додану
вартість по декларації з податку на
додану вартість по декларації за
березень 2011 року - квітень 2012 року,
рішення ОДПС про розстрочення
податкового боргу №18 від 29 березня 2012
року, рішення суду про розстрочення №2а
- 1662/10 від 20 січня 2012 року, уточнюючого
розрахунку № від 30 березня 2012
року, рішення про проведення якої
оформлене наказом від 30 липня 2012 року №
612 «Про проведення перевірки суб'єкта
господарювання» в частині порушення
вимог статей 78,79 Податкового кодексу
України та ч. 2 ст. 19 Конституції
України; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області по
складанню додатку до Акту №1616 - 15 - 2 від
31 липня 2012 року «Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки» - розрахунок штрафних
санкцій в частині нарахування штрафної
санкції в розмірі, що перевищує 1 гривню
за кожне порушення вимог пункту 7
підрозділу 10 розділу XX Податкового
кодексу України; визнати незаконним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закарпатської
області від 30 липня 2012 року №612 «Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання»

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06
серпня 2012 року позивачем отримано
листом копію наказу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області від 30 липня 2012
року №612 «Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання». До наказу
було долучено повідомлення №3458/10/15 - 02
від 30 липня 2012 року, в якому відповідач
запрошує представника позивача на 11
годину 31 липня 2012 року в кабінет №318 з
питання своєчасної сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість. На поштовому конверті,
яким було направлено документи, було
відмічено, що лист доставлено на пошту
03 серпня 2012 року. Також, у цьому
конверті позивач отримав примірник
Акту №1616/15 - 2 від 31 липня 2012 року «Про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки» . в якому
встановлено порушення п. 203 ст. 203
Податкового кодексу України та
долучено розрахунки штрафних санкцій
на загальну суму 87 767 гривень 04 коп..

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року адміністративний позов
задоволено повністю: визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області щодо проведення
31 липня 2012 року документальної
невиїзної перевірки суб'єкта
господарювання Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства міста Ужгорода» щодо
дотримання строків сплати
(перерахування) податку на додану
вартість по декларації за березень 2011
року - квітень 2012 року, рішення ОДПС про
розстрочення податкового боргу №18 від
29 березня 2012 року, рішення суду про
розстрочення №2а - 1662/10 від 20 січня 2012
року, уточнюючого розрахунку №
від 30 березня 2012 року, рішення про
проведення якої оформлене наказом від
30 липня 2012 року № 612 «Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання»;
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області щодо складання
Додатку 1 до Акту №1616 - 15 - 2 від 31 липня
2012 року «Про результати проведення
документальної невиїзної перевірки» -
розрахунок штрафних санкцій; визнано
протиправними та скасовано наказ
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області від 30
липня 2012 року №612 «Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання».

Відповідач не погодився із таким
судовим рішенням суду першої інстанції
і подав до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій з
посиланням на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
права органів державної податкової
служби щодо проведення перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів прямо передбачені нормативно -
правовими актами. Незаконними
визнаються дії, що суперечать вимогам
законодавчих та нормативних актів та
виходять за межі компетенції органу
або особи, що їх здійснює.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року у відповідності до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку процесуального
правонаступництва замінено
відповідача: Державну податкову
інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської
області на Державну податкову
інспекцію у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(відповідача) підтримав обставини,
викладені на обґрунтування доводів
апеляційної скарги і вважає, що
постанова суду першої інстанції із
зазначених підстав підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Представник позивача не погодився з
апеляційною скаргою і вважає, що
викладені у ній обставини та доводи не
дають підстав для скасування постанови
суду першої інстанції, а тому просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи представника особи, яка подала
апеляційну скаргу (відповідача) та
представника позивача, перевіривши і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
справи та застосування судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення та
умотивовуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що
оскільки перевірка не була плановою, то
для її проведення мали існувати
обставини, передбачені ст. 78
Податкового Кодексу України, а саме -
передбачені пунктом 78.1 Податкового
кодексу України. Однак про такі
обставини нічого не зазначено в наказі
№612 від 30 липня 2012 року. Таким чином
відповідачем порушено норми
податкового законодавства щодо
проведення позапланових
документальних перевірок, а саме
вимоги статей 79 та 78 Податкового
Кодексу України. Дії податкового
органу по складанню додатку до Акту є
протиправними, оскільки порушують
вимоги пункту 7 підрозділу 10 ХХ
Податкового Кодексу України.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується із висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 30 липня 2012 року
начальником Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закарпатської
області прийнято наказ №612 «Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання», яким передбачено
проведення невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання - Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства міста Ужгорода» щодо
дотримання строків сплати податку на
додану вартість по декларації за
березень 2011 - квітень 2012 року, рішення
ОДПС про розстрочення податкового
боргу №18 від 29 березня 2012 року, рішення
суду про розстрочення №2а - 1662/10 від 20
січня 2012 року, уточнюючого розрахунку
№ від 30 березня 2012 року.

31 липня 2012 року посадовою особою
відповідача проведено перевірку
дотримання строків сплати
(перерахування) податків Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства міста Ужгорода» по сплаті
податку на додану вартість, під час
якої встановлено порушення платником
строків сплати (перерахування) податку
на додану вартість. За результатами
проведеної перевірки складено Акт
№161615 - 02 «Про результати проведення
документальної невиїзної перевірки»
та додаток до акту №1 «Розрахунок ШС»

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Відповідно до ст. 79 Податкового Кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
Кодексу України про проведення
документальної позапланової
перевірки керівник органу державної
податкової служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Таким чином, перевірка платника
податків проводиться виключно на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, на
підставі наказу відповідача від 30
липня 2012 року №612 проведено
документальну невиїзну перевірку
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства міста
Ужгорода» щодо дотримання строків
сплати (перерахування) податку на
додану вартість по декларації з
податку на додану вартість по
декларації за березень 2011 року -
квітень 2012 року, рішення ОДПС про
розстрочення податкового боргу №18 від
29 березня 2012 року, рішення суду про
розстрочення №2а-1662/10 від 20 січня 2012
року, уточнюючого розрахунку №
від 30 березня 2012 року. Копія наказу
Державної податкової інспекції у
м.Ужгороді Закарпатської області та
письмове повідомлення про дату початку
та місце проведення такої перевірки
направлені на адресу позивача.

З врахуванням цих обставин позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню документальної невиїзної
перевірки Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства міста
Ужгорода» із зазначених вище питань,
рішення про проведення якої оформлене
наказом від 30 липня 2012 року № 612 «Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання» в частині порушення
вимог статей 78,79 Податкового кодексу
України та ч.2 ст. 19 Конституції України,
а також щодо визнання незаконним та
скасування наказу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області від 30 липня 2012
року №612 «Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання» не підлягають
до задоволення, оскільки матеріалами
справи підтверджується правомірність
дій податкового органу.

При цьому колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що відповідачем були
вчинені дії по безпосередньому
виконанню покладених на нього завдань
щодо здійснення контролю за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів). Вказані повноваження, а
також право на проведення перевірок і
порядок їх проведення визначені
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» та
Податковим кодексом України. У зв'язку
з цим колегія суддів вважає, що вчинені
суб'єктом владних повноважень дії на
виконання передбачених законом
завдань та у відповідності до
визначеного порядку, є правомірними і
такими, що відповідають принципам,
зазначеним у ст. 2 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскільки на підставі
висновків перевірки відповідачем
жодних рішень щодо визначення
податкових зобов'язань чи
донарахування сум податків та
застосування фінансових санкцій не
приймалося, апеляційний суд вважає, що
такими діями не порушено прав позивача.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області по складанню
додатку до Акту №1616-15-2 від 31 липня 2012
року «Про результати проведення
документальної невиїзної перевірки» -
розрахунок штрафних санкцій в частині
нарахування штрафної санкції в
розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне
порушення вимог пункту 7 підрозділу 10
розділу XX Податкового кодексу України,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до пп. 17.1.7 Податкового
кодексу України платник податків має
право оскаржувати рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб).

Згідно з п. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно -
правового акта чи правового акта
індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки
не можна вважати рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке породжує
певні правові наслідки, спрямоване на
регулювання тих чи інших відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, оскільки акт перевірки лише
фіксує факт правопорушення. Акт є
виключно носієм доказової інформації
про виявлені податковим органом під
час проведення перевірки порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акта, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень. Оцінка акта перевірки, в тому
числі й оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта. Акт перевірки є лише засобом
документування дій контролюючого
органу, а предметом оскарження в
адміністративному суді можуть бути
юридичні наслідки, що безпосередньо
випливають з результатів відповідних
дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що відповідачем вчинено дії
по складанню акта перевірки у межах
визначених Податковим кодексом
України повноважень, і відповідно такі
дії є правомірними. При цьому, дії по
складанню акта перевірки із
зазначенням у ньому висновків щодо
виявлених порушень не впливають на
показники податкового обліку позивача.

У зв'язку з викладеним, не підлягають до
задоволення і позовні вимоги в частині
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області по складанню
додатку до Акту №1616 - 15 - 2 від 31 липня 2012
року «Про результати проведення
документальної невиїзної перевірки» -
розрахунок штрафних санкцій в частині
нарахування штрафної санкції в
розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне
порушення вимог пункту 7 підрозділу 10
розділу XX Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відповідні положення
нормативно - правових актів, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що у даному випадку позивачем
оскаржено дії суб'єкта владних
повноважень, які жодним чином не
порушують прав чи інтересів позивача.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції, викладаючи у
оскаржуваному судовому рішенні
висновок щодо обґрунтованості та
підставності вимог позивача, не
дотримався вищезазначених вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими,
а також порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які свідчать про
порушення прав позивача і які суд
першої інстанції вважав встановленими,
а також про порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Тому постанову суду першої інстанції
слід скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року по справі №2а - 0770/2515/12 скасувати та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства міста
Ужгорода» до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправними дій
та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили, а у випадку складення
постанови в повному обсязі відповідно
до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України - у цей же строк з
дня складення постанови суду в повному
обсязі безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський

Постанову у повному обсязі
складено 19 листопада 2014 року