Справа № 2а/487/77/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59541/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши
відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет позову, на стороні відповідача
- ОСОБА_1, про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у даній справі.

Заявник просить скасувати
вищезазначені судові рішення, проте до
касаційної скарги в порушення вимог
частини п'ятої статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України
не доданий документ про сплату
судового збору.

Посилаючись на неплатоспроможність,
позивач подав письмове клопотання про
звільнення його від сплати судового
збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 88 КАС України
передбачено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для
звільнення від сплати судового збору
не свідчать про таке матеріальне
становище, за якого заявник
позбавлений можливості сплатити
судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до
суду не довів тієї обставини, із якою
чинне законодавство пов'язує
звільнення від сплати судових витрат,
тому заявлене ним клопотання не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 10
Конституції України визначено, що
державною мовою в Україні є українська
мова.

Стаття 15 КАС України зазначає, що мова
адміністративного судочинства
визначається статтею 14 Закону України
"Про засади державної мовної політики".

Згідно частини 1 статті 6 Закону України
"Про засади державної мовної політики"
державною мовою України є українська
мова.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону
України "Про засади державної мовної
політики" сторони, які беруть участь у
справі, подають письмові процесуальні
документи і докази, викладені
державною мовою.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам статті 15 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої мова
адміністративного судочинства
визначається статтею 14 Закону України
"Про засади державної мовної політики".

За таких обставин касаційну скаргу
слід залишити без руху, та надати
заявнику строк для усунення зазначених
вище недоліків касаційної скарги
шляхом надання документу про сплату
судового збору та складення касаційної
скарги відповідно до вимог статті 15
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет позову, на стороні відповідача
- ОСОБА_1, про визнання протиправним та
скасування припису залишити без руху
та надати строк до 8 грудня 2014 року для
усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не
будуть усунуті у встановлений в ухвалі
строк, касаційна скарга буде визнана
неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін