Справа № 482/2037/13-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/2037/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014року Новоодеський районний
суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Баранкевич В.О., при
секретарі Андрусенко В.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови №657 від 09.10.2013року,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивач
звернувся в суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №657 від 09.10.2013року.

Позивач просить визнати
протиправним накладення на нього
відповідачем адміністративного
стягнення та скасувати постанову №657
по справі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013року,
посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та на порушення процесуального
права.

Позивач вказав, що постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №657 по справі
про адміністративне правопорушення
від 09.10.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП, накладено штраф в розмірі
5950,00грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
гривень) за порушення п.1, ч.1, ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - виконання
будівельних робіт з будівництва
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, без зареєстрованого в
інспекції повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Позивач вказав, що в його діях
відсутній склад правопорушення
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП (виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні, які тягнуть за
собою накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян) посилаючись на наступне.

п.п.1, ч.1, ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», встановлено, що замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Цей закон забрав чинності
12.03.2011року.

Актом Відповідача від 25.09.2013року
встановлено, що на момент перевірки
(яка проводилась з 20.09.2013р. по 25.09.2013р.)
будівельні роботи не завершені, не
виконуються, зведено стіни, дах,
змонтовано віконні та дверні блоки, без
зовнішнього опорядження. Згідно
таблиці М.1 додатку М (обов'язків) ДБН А.
2.2-3-2012р. об'єкт відноситься до класу
наслідків СС-1, категорія складності - II.

Відповідно до п.8 розділу V, «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що дозволи на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта. Дозволи на виконання
підготовчих робіт, отримані до
набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення їх виконання або
до реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт чи
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Будівництво вказаного житлового
будинку, позивачем здійснювалось на
підставі дозволу на добудову
індивідуального житлового будинку,
виданого на підставі рішення №43 від 05
липня 2006року виконавчого комітету
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області . Отже враховуючи
наявність у позивача дозволу та
враховуючи приписи п.8 розділу V,
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» відповідачем не було
порушено п.1, ч.1, ст.34 вказаного Закону, а
отже в його діях відсутній склад
правопорушення встановлений ч.5 ст.96
КУпАП.

Також позивач вказав, що житловий
будинок побудовано в 2011 році це
підтверджується технічним паспортом
виготовленим станом на 16.09.2013р., який
було досліджено під час складання Акту,
згідно дозволу будівельні роботи
розпочато з 2006року, а отже сплив
двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення
встановлений ст.38 КУпАП.

Також позивач вказав, будівництво
здійснювалось з 2006року, а положення
ст.96 КУпАП у новій редакції набрали
чинності з 22.12.2011р.

Положеннями ст.ст. 22, 58 Конституції
України передбачено, що Закони України
не мають зворотної дії у часі. Тому
розпочате ним будівництво у 2006році не
може бути кваліфіковане як
правопорушення передбачене ч.5 ст.96
КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але надіслав до суду заяву в
якій просив справу розглядати без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав
заперечення та заяву в якій просив суд
розглядати справу без його участі.

В своїх заперечення відповідач
вказав, що згідно норм ст.29 ЗУ «Про
планування та забудову територій» (у
редакції станом на 2006рік) у позивача і у
2006році не було дозволу на виконання
будівельних робіт.

Відповідач вказав, що
правопорушення передбачене ч.5 ст. 96
КУпАП є триваючим, а отже строк для
притягнення позивача до
відповідальності не сплив.

Дослідивши матеріали справи
судом встановлено, що постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №657 по справі
про адміністративне правопорушення
від 09.10.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП, накладено штраф в розмірі
5950,00грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
гривень) за порушення п.1, ч.1, ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - виконання
будівельних робіт з будівництва
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, без зареєстрованого в
інспекції повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи
(акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.09.2013року, протокол про
адміністративне правопорушення від
25.09.2013року) позивачем дійсно виконано
будівельні роботи без належного
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, так дозвіл на
будівництво від Баловненської
сільської ради не звільнив ОСОБА_1 від
обов'язку отримати перед початком
будівельних робіт дозвіл від місцевої
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(ст.29 Закону України «Про планування і
забудову територій», що діяв на час
початку будівельних робіт, аналогічна
норма встановлена ст.34 чинного Закону
України «Про Регулювання
містобудівної діяльності»)

Однак оскільки будівництво
здійснювалось з 2006року і фактично було
припинено у 2011році, суд приходить до
висновку про те, що закінчився
встановлений ст.38 КУпАП строк для
притягнення винної особи до
відповідальності, так як вчинення
правопорушення передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП «Виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні» обумовлене початком
здійснення будівельних робіт без
належного повідомлення компетентних
органів, і вказане правопорушення не є
триваючим.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато ,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених
ст.38 КУпАП.

Таким чином оскільки постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №657 від
09.10.2013року була винесена з порушенням
встановлених ст.38 КУпАП строків для
накладення адміністративного
стягнення - вона підлягає скасуванню.

Таким чином на підставі ст. 38, п.7
ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12,
158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови №657 від 09.10.2013року
- задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області №657
від 09.10.2013року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпАП, а провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: