Справа № 2а/2570/2373/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
печива "Борзна" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Чернігівського транспортного
прокурора в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика печива
"Борзна" про стягнення фінансових
санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівський транспортний прокурор в
інтересах Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті від імені Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика печива
"Борзна", просив, з урахуванням
уточнених позовних вимог, стягнути
фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фабрика печива
"Борзна" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 18
січня 2012 року Територіальним
управлінням Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
проведено перевірку дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фабрика печива
"Борзна" законодавства про
автомобільний транспорт.

За результатами перевірки
Територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
складено Акт № 023356 від 18 січня 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність у
водія індивідуальної контрольної
книжки, вимоги щодо наявності якої
передбачені ст. 48 закону України «Про
автомобільний транспорт».

На підставі встановленого порушення, 07
березня 2012 року Територіальним
управлінням Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
прийнято постанову про застосування
фінансових санкцій № 130296 у сумі 1700,00
грн. щодо відповідача.

У зв'язку з несплатою відповідачем
фінансових санкцій, було подано позов
до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом України «Про автомобільний
транспорт» 05 квітня 2001 року № 2344-III.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення для
власних потреб, є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством України.

Відповідно до п. 6.3 Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України № 340 «Про
затвердження Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів», водій, що керує
транспортним засобом, який
необладнаний тахографом, веде
індивідуально контрольну книжку.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи, у
тому числі, за надання послуг з
перевезення вантажів без оформлених
документів, перелік яких визначений ст.
48 цього закону (в даному випадку
відсутня індивідуально контрольна
книжка водія) у вигляді штрафу у
розмірі ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п.25 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року №1567, справа про
порушення розглядається в органі
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання не пізніше ніж протягом
двох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.27 Порядку № 1567, у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа розглядається
без її участі. За наявності підстав
керівник органу державного контролю
або його заступник виносить постанову
про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
Територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
проведено перевірку дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фабрика печива
"Борзна" законодавства про
автомобільний транспорт, якою
встановлено відсутність у водія
індивідуальної контрольної книжки,
вимоги щодо наявності якої передбачені
ст. 48 закону України «Про автомобільний
транспорт».

На підставі встановленого порушення, 07
березня 2012 року Територіальним
управлінням Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області
прийнято постанову про застосування
фінансових санкцій № 130296 у сумі 1700,00
грн., а саме: за надання послуг
перевезення вантажів без оформлених
документів, перелік яких визначений ст.
48 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

В матеріалах справи відсутні докази
оскарження відповідачем постанови про
застосування фінансових санкцій № 130296.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що фінансові
санкції у розмірі 1700,00 грн. підлягають
стягненню з ТОВ "Фабрика печива
"Борзна".

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог Чернігівського транспортного
прокурора в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
печива "Борзна" - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.