Справа № 802/3326/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 листопада 2014 р.
Справа № 802/3326/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Комара П. А., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Нешгруп"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Могилів-Подільської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Нешгруп"
про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що станом на 15.07.2014р. за
відповідачем рахується податковий
борг, що становить 8174,66 грн., з них 6119,92
грн. - штрафні санкції по податку на
додану вартість, 2054,74 грн. - штрафні
санкції по податку на прибуток.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак через
відділ прийому суду за вх. №20781 подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився повноважного представника не
направив, про час, дату та місце
судового розгляду адміністративної
справи повідомлявся шляхом
направлення судової повістки на
адресу, що внесена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Проте, до
суду повернувся конверт з відміткою
поштового відділення зв'язку із
зазначенням причин невручення - "за
зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть
бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх
заходів для належного повідомлення
відповідача про час, дату та місце
судового розгляду адміністративної
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 зазначеної норми КАС України
передбачає, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статті 128 КАС України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України,
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України,
враховуючи клопотання позивача та
неявки відповідача, суд дійшов до
висновку про проведення судового
розгляду справи в порядку письмового
провадження, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нешгруп" перебуває
на обліку у Могилів - Подільській ОДПІ.

Судом встановлено, що станом на 15.07.2014р.
за відповідачем рахується податковий
борг, що становить 8174,66 грн., з них 6119,92
грн. - штрафні санкції по податку на
додану вартість, 2054,74 грн. - штрафні
санкції по податку на прибуток.

В матеріалах адміністративної справи
міститься виставлена відповідачеві
податкова вимога №83 від 11.10.2011р. на суму
3064,66 грн. (а.с.14).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації. крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В силу п.54.5 ст.54 Податкового кодексу
якщо сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

На час розгляду справи судом, доказів
сплати вказаної суми заборгованості
перед бюджетом відповідачем не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого
платником податків у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

В силу п.95.4 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Нешгруп" () на користь державного бюджету
України (р/р 0354 УК у Мур-Кур.
р-ні/Мур-Кур р-н/ 11021000, код банку 37619070)
податковий борг з рахунків у
фінансових установах ( р/р 2790,
3115 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО
300614; р/р 8254, 573 в ВІННИЦЬКІЙ
ФІЛІЇ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Вінниця, МФО
302689) в загальному розмірі 8174, 66 грн., а
саме: по податку на додану вартість у
сумі 6119,92 грн. (код платежу 14010100) та по
податку на прибуток у сумі 2054, 74 грн.
(код платежу 11021000).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович