Справа № 815/4461/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4461/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Цимбала С.Ю. (за довіреністю)

представника
відповідача - Кулинича К.С. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АМ ТРАНС» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 04 серпня 2014 року
№1792,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АМ ТРАНС»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 04 серпня 2014 року №1792 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «АМ
ТРАНС», код за щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
«СМАРТТОРГЦЕНТР» код за за
березень 2014 року та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
код за , за період квітень 2014
року».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 04 серпня 2014 року
відповідачем винесено наказ №1792 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «АМ
ТРАНС», код за щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
«СМАРТТОРГЦЕНТР» код за за
березень 2014 року та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
код за , за період квітень 2014
року. Посилаючись на те, що вказаний
наказ є протиправним, таким, що порушує
норми податкового законодавств та
права ТОВ «АМ ТРАНС», позивач зазначив,
що оскаржений наказ не містить підстав
для проведення виїзної документальної
перевірки, визначених статтями 77, 78 ПК
України.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ «АМ
ТРАНС», призначена оскарженим наказом
№1792 від 04 серпня 2014 року, на підставі п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України за наявності
податкової інформації щодо
контрагентів позивача, що свідчить про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, а також у зв'язку з
відмовою позивача надати інформацію та
її документальне підтвердження на
запит від 19 травня 2014 року.

Також, відповідач зазначив, що вказаний
наказ не може бути скасований, оскільки
на підставі нього вже було здійснено
вихід для проведення перевірки, про що
складено відповідний акт.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 04
серпня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області видано наказ № 1792
«Про проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ «АМ
ТРАНС» код за щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
«СМАРТТОРГЦЕНТР» код за за
березень 2014 року та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
код за , за період квітень 2014
року».

Згідно даного наказу вказану
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «АМ ТРАНС»
призначено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
тривалістю п'ять робочих днів.

Позивач вважає, що вказаний наказ
винесено відповідачем за відсутності
будь-яких підстав, з порушенням форми
та змісту наказу, що свідчить про його
протиправність та є підставою для його
скасування судом.

З огляду на зазначене, суд вважає
необхідним дослідити дотримання
відповідачем порядку призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «АМ ТРАНС»
відповідно до оскарженого наказу.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75 ПК України).

За положеннями п. 78.4 ст. 78 ПК України,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки, та за
наявності обставин передбачених пп.
78.1.1-78.1.15 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
документальна позапланова виїзна
перевірка відповідача була призначена
за наявності обставин передбачених пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Так, у судовому засіданні судом
встановлено, що підставою призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України стала податкова інформація
отримана за наслідками перевірок ПП
«СМАРТТОРГЦЕНТР» код за та
ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», код за ,
з яким ТОВ «АМ ТРАНС» міг мати
взаємовідносини у березні-квітні 2014
року.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області складено акт
№4350/15-53-22-3/37280677 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«СМАРТТОРГЦЕНТР» код за ,
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період квітень 2014
року» (а.с. 16-22).

Також ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», код за
, щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період
квітень-травень 2014 року» від 01 серпня
2014 року №4348/15-53-22-3/39070777 (а.с. 23-34).

Передумовою призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України є також направлення такому
платнику податків письмового запиту
щодо надання пояснень та документів з
питань, які стали підставою перевірки.

Так, судом встановлено, що на виконання
вказаних положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, відповідачем було направлено
керівнику ТОВ «АМ ТРАНС» письмовий
запит про надання інформації та її
документального підтвердження від 19
травня 2014 року № 17250/10/15-53-22-3/13,
відповідно до якого у зв'язку з
виявленням фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства
(існування розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, за наслідками перевірок
інших платників податків, отримання
інформації з інших органів Державної
податкової служби, тощо) просить надати
протягом 10 робочих днів інформацію та
її документальне підтвердження (копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися) для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях, а також
повідомити чи включено у відповідному
періоді до валових витрат (розрахунках,
звітах тощо) з питань взаємовідносин з
контрагентами ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» () та ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»
(), за період
березень-квітень 2014 року (а.с. 57-58).
Вказаний запит отримано представником
ТОВ «АМ ТРАНС» 29 травня 2014 року.

Відповідь на вказаний запит позивачем
надано листом від 11 червня 2014 року №16,
яким повідомлено, що відповідь на запит
з копіями зазначених у запиті
документів буде надано у місячний
термін (а.с. 59).

27 червня 2014 року позивачем до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на запит від 19 травня 2014 року
було надано відповідь про те, що ТОВ «АМ
ТРАНС» не вбачає підстав для надання
витребуваних документів та пояснень на
підтвердження фінансово-господарських
відносин з ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та код за
та ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» код
за за березень - квітень 2014
року, посилаючись на ст. 73 ПК України та
ч. 2 п. 10 Постанову КМУ від 27 грудня 2010
року №1245, оскільки у запиті відсутні
посилання на підстави для витребування
документів з питань відносин з
контрагентами за період
березень-квітень 2014 року чи інформація
щодо фактів, які свідчать про можливі
порушення платником податків
законодавства за наслідками перевірок
інших платників податків (а.с. 60).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Згідно з п. 2 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245, податкова
інформація надається органам
державної податкової служби
періодично або за окремим письмовим
запитом таких органів у безоплатному
порядку.

Також, як вже було зазначено, у
відповідності з положеннями пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України, податкова направляє
платникові податків обов'язковий
письмовий запит, у разі якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення таким платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства.

Таким чином, з огляду на положення
вищезазначених норм, судом встановлено
наявність повноважень відповідача
щодо звернення до платників податків
із письмовим запитом про надання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
завдань, у тому числі запиту до
позивача про надання інформації та її
документального підтвердження від 19
травня 2014 року № 17250/10/15-53-22-3/13.

Разом із тим, зважаючи на те, що
позивачем не надано пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкової від 19 травня 2014 року
№17250/10/15-53-22-3/13, відповідачем відповідно
до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
було призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «АМ
ТРАНС».

Рішення керівника контролюючого
органу про призначення документальної
позапланової перевірки ТОВ «АМ ТРАНС»,
у відповідності з вимогами п. 78.4 ст. 78
ПК України, оформлено наказом № 1792 від
04 серпня 2014 року.

Проаналізувавши, наказ № 1792 від 04
серпня 2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «АМ ТРАНС», суд
дійшов висновку, що він розкриває зміст
підстав з яких призначається
перевірка, оскільки зі змісту п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що
перевірка призначається за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації, крім
того в наказі вказано конкретні
підприємства щодо підтвердження
взаємовідносин з якими призначається
перевірка та відповідний період таких
взаємовідносин.

При цьому, Наказ № 1792 від 04 серпня 2014
року за своєю природою лише оформлює
рішення керівника Державної
податкової інспекції у Приморському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області щодо проведення відповідної
перевірки підприємства позивача.

Також судом встановлено, що оскаржений
наказ вже було реалізовано
відповідачем безпосередньо, оскільки
на його підставі посадовими особами
відповідача було здійснено вихід за
місцезнаходженням позивача для
проведення, призначеної
документальної позапланової виїзної
перевірки та складено акт «Про
неможливість проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«АМ ТРАНС», код за , щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
«СМАРТТОРГЦЕНТР» код за за
березень 2014 року та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
код за , за період квітень 2014
року», у зв'язку з відсутністю
посадових осіб (а.с. 93).

Отже, скасування наказу № 1792 від 04
серпня 2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки не буде мати будь-яких
юридичних наслідків для позивача.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин,
суд дійшов висновку, що відповідач
довів ті обставини, на які посилався в
обґрунтування правомірності свого
рішення, відтак наказ № 1792 від 04 серпня
2014 року «Про проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ «АМ
ТРАНС» код за щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
«СМАРТТОРГЦЕНТР» код за за
березень 2014 року та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
код за , за період квітень 2014
року» є правомірним та не підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «АМ ТРАНС» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «АМ ТРАНС» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 04 серпня 2014 року
№1792 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 17 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «АМ ТРАНС» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 04 серпня 2014 року
№1792 - відмовити.

17 листопада 2014 року.