Справа № 281/3103/14-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3103/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/2476/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря -
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Лугини справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
т.в.о. начальника Лугинського ВДАІ
молодшого лейтенанта міліції Креденця
Олександра Олеговича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зазначеним позовом, в якому просив
визнати дії т.в.о. начальника
Лугинського ВДАІ молодшого лейтенанта
міліції Креденця Олександра Олеговича
щодо накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. у відповідності
до ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 а
Правил дорожнього руху протиправними;
постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
543827 від 4 листопада 2014 року, винесену
т.в.о. начальника Лугинського ВДАІ
молодшого лейтенанта міліції
Креденцем Олександром Олеговичем про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП
за порушення п.2.1 а Правил дорожнього
руху скасувати, а провадження в справі
закрити.

Зазначені вимоги позивача
обґрунтовуються посиланням на те, що 4
листопада 2014 року постановою т.в.о.
начальника Лугинського ВДАІ молодшим
лейтенантом міліції Креденцем О.О. на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. за порушення вимог до ч.2 ст. 126
КУпАП.

Вважає, що накладене на нього
адміністративне стягнення є надуманим,
незаконним, та таким, що винесене з
порушенням вимог КУпАП.

Він не скоював адміністративного
правопорушення та не здійснював жодних
порушень Правил дорожнього руху і
посвідчення водія було при ньому.
Однак, його доводи про не порушення ним
Правил дорожнього руху, а зокрема п.2.1 а
інспектором не були взяті до уваги.

Більше того, будь-які свідки, які б
підтвердили здійснення ним даного
правопорушення були відсутні.

Позивач в судове
засідання не з'явився. Від нього
надійшла письмова заява у
відповідності до якої він просить
зазначену справу розглянути без
його участі.

Т.в.о. начальника Лугинського ВДАІ
молодшого лейтенант міліції Креденець
О.О. в судове засідання не з'явився, хоча
й був належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи; про
причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як передбачено ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення, передбачено ст. 245
КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її у точній
відповідальності з законом.

Згідно ст. ст. 11, 69, 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №582413 від 06.09.2014 року водій ОСОБА_1
06.09.2014 року в смт Лугини по вул.
Донського керував мопедом д/н НОМЕР_1
без посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил
дорожнього руху та вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст. 126
КУпАП, у зв'язку з чим, постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 543827 від
04.11.2014 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

З викладеного вбачається, що
06.09.2014 року ОСОБА_1 в смт Лугини по вул.
Донського керував мопедом д/н НОМЕР_1
без посвідчення водія відповідної
категорії.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1306
(із змінами) водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі:

a) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Разом із тим, позивачем до матеріалів
зазначеної справи додано копію
посвідчення водія, з якої вбачається,
що ОСОБА_1 має право керувати
транспортним засобом категорії «В»
(автомобілі, дозволена максимальна
маса яких не перевищує 3500 кілограмів
(7700 фунтів), а кількість сидячих місць,
крім сидіння водія, - восьми).

Даний факт визнаний і самим позивачем,
який в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив, що згоден із
правопорушенням.

Таким чином, суд вважає, що
оскаржувана постанова є обґрунтованою
і такою, що винесена з дотриманням
чинного законодавства.

Однак, оскільки ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, ненавмисно вчинив
правопорушення, яке не зашкодило іншим
учасникам дорожнього руху, суд
керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС
України, де зазначено, що суд може вийти
за межі позовних вимог тільки в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять, для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, вважає,
можливим вийти за межі позовних вимог
та змінити постанову т.в.о начальника
Лугинського ВДАІ в частині заходу
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку
про малозначність вчиненого
правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99,
161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, п.2.1 ( а )
постанови Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про
Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 22,
245,247, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника
Лугинського ВДАІ молодшого лейтенанта
міліції Креденця Олександра Олеговича
в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 543827 від
04.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять )
грн. - змінити в частині
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності при
малозначності вчиненого ним
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б. П.
Нечуй

25.11.2014