Справа № 813/6418/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Справа № 876/12183/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства
,,Шувар-продукт" товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Шувар" до державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
наказу, направлень, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року дочірнє підприємство
,,Шувар-продукт" товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Шувар" (далі - ДП
,,Шувар-продукт") звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати наказ державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(далі-ДПІ у Сихівському районі м.Львова)
від 14.08.2013 року №135 ,,Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП ,,Шувар-продукт" ТзОВ
,,Шувар"; визнати протиправним та
скасувати направлення на перевірку від
14.08.2013 року №116.

Постановою від 04 вересня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив частково та
ухвалив визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
14.08.2013 року №135 ,,Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП ,,Шувар-продукт" ТзОВ
,,Шувар" () ". В задоволенні
решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ДПІ у Сихівському
районі м.Львова подала апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на ті обставини, що в запиті
податкового органу вказано щодо яких
конкретних контрагентів та операцій
необхідно надати документи, а також
вказано які саме первинні документи
необхідно представити.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував факт наявності розбіжностей у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, про що також було
зазначено у запиті.

За таких обставин, податковий орган
вважає правомірним наказ про
призначення перевірки, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 20
грудня 2012 року ДПІ у Сихівському районі
м.Львова надіслала ДП ,,Шувар-продукт"
запит №14470/10/22-10/131, в якому зазначила, що
у відповідності до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України просить
надати документи, що підтверджують
взаємовідносини позивача із ТОВ ,,АРС
Трейд", ТОВ ,,Галицькі інвестиції", ТОВ
,,Ейс контракшен менеджмент", ПП ,,Один
два три" за весь період
взаєморозрахунків. Вказаний запит
складений та направлений податковим
органом у зв'язку із встановленням
сумнівності у факті здійснення
операцій.

Листом без номера та дати позивач
повідомив відповідача про те, що
запитувані документи не будуть надані,
оскільки в запиті не зазначено правову
підставу для надіслання запиту, не
міститься обов'язковий перелік
інформації, яка запитується та
конкретного переліку документів, що
підтверджують безпосередньо
запитувану інформацію, що звільняє
товариство від обов'язку надавати
відповідь на зазначений запит.

У зв'язку з ненаданням ДП
,,Шувар-продукт" витребовуваних
документів на письмовий запит від
20.12.2012 року №14470/10/22-10/131 начальник ДПІ у
Сихівському районі м.Львова 14.08.2013 року
видав наказ №135 ,,Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ненаданням ДП
,,Шувар-продукт" ТзОВ ,,Шувар" (), відповідно до якого наказав
провести документальну позапланову
виїзну перевірки позивача з питань
дотримання податкового законодавства
при здійсненні взаєморозрахунків із
ТОВ ,,АРС Трейд", ТОВ ,,Галицькі
інвестиції", ТОВ ,,Ейс контракшен
менеджмент", ПП ,,Один два три" за весь
період взаєморозрахунків, тривалістю 5
робочих днів з 14.08.2013 року.

Також 14.08.2013 року відповідач видав
направлення №116 на проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ДП ,,Шувар-продукт" ТзОВ
,,Шувар".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
запит податкового органу не відповідав
вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, а тому у відповідача
були відсутні підстави для призначення
документальної позапланової перевірки
позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, ч. 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу (ПК)
України платник податків зобов'язаний
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 Податкового кодексу
України визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
ст. 78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з системного аналізу
наведених нормативно-правових актів,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що Податковим кодексом України
чітко визначено вимоги до
інформаційного запиту, зокрема,
обов'язковим є зазначення в запиті
підстав для його надання. При цьому
Податковим кодексом встановлено
перелік фактичних обставин, які
слугують такими підставами.

Суд першої інстанції належним чином
дослідив надані сторонами докази та
встановив, що запит податкового органу
від 20.12.2012 року №14470/10/22-10/131 не
відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст.
73 ПК України, оскільки не містить
посилання на фактичні обставини, що
стали підставами для надання запиту.

За таких обставин платник податку у
відповідності до приписів абзацу 5 п. 73.3
ст. 73 ПК України був звільнений від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит, що у свою чергу позбавляло права
податкового органу призначати
документальну позапланову виїзну
перевірку, тим більше майже через рік
після отримання негативної відповіді
від позивача.

Оскільки у податкового органу були
відсутні законодавчо передбачені
підстави для призначення перевірки,
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав протиправним та скасував
оскаржений наказ.

Наведені обставини спростовують
доводи апеляційної скарги про
невідповідність постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі № 813/6418/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим