Справа № 806/2879/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2014 р.
Справа № 806/2879/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"04" вересня 2014 р. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Север-Сталь" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Север-Сталь" (далі-Товариство)
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправними дій
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі-ОДПІ) щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки його з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р.", складання
акту перевірки №789/22-02/349733500 від 11.02.2014р.
"Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ ПГ
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р.". Просило
також зобов'язати ОДПІ виключити з
автоматизованої бази даних
"Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту Товариства за листопад 2012 року
і вересень 2013 року та інформацію щодо
акту №789/22-02/349733500 від 11.02.2014р. "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ ПГ
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р." Свої вимоги
обґрунтувало тим, що у податкового
органу були відсутні правові підстави
для проведення документальної
невиїзної перевірки, за наслідками
якої складено акт № 789/22-02/349733500 від
11.02.2014 року. Позивач не погоджується з
висновками, викладеними у вказаному
акті і оскаржує його, намагаючись
довести реальність і законність
здійснених господарських операцій між
ним та ТОВ "Укрбудівниця" і ТОВ "К.А.М.
Трейд Мастер". А включення до
автоматизованої бази даних про
завищення податкових зобов'язань та
податкового кредиту Товариства за
листопад 2012 року і вересень 2013 року та
інформації щодо акту №789/22-02/349733500 від
11.02.2014 р. є незаконним, оскільки
суперечить ст.74 Податкового кодексу
України.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року позов задоволено. Визнано
протиправними дії Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ за звітний
період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. товариства
з обмеженою відповідальністю
"Промислова група "Север-Сталь" в
розрізі контрагентів на підставі акту
перевірки № 789/22-02/349733500 від 11.02.2014 року.
Зобов'язано Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вилучити з
електронної бази даних
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акту №
789/22-02/349733500 від 11.02.2014 року.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 18.10.2013 р. по 29.01.2014 року
Житомирською ОДПІ Товариству
направлялися запити про документальне
підтвердження формування податкового
кредиту у вересні 2013 р. та
взаємовідносин з ТОВ "К.А.М. Трейд
Мастер", за листопад 2012 р. з ТОВ
"Укрбудівниця".

Згідно направлення від 30.01.2014 року ОДПІ
було допущено до проведення перевірки
з відома уповноваженої особи
Товариства Опанасюк О.А. та директора.
За результатами було складено акт
№789/22-02/349733500 від 11.02.2014 року, який
Товариство отримало 14.02.2014 року. Згідно
висновків акту перевірки Товариство
порушило п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст. 198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість на загальну суму 296376
грн., в т.ч. в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р. на 247601 грн., в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "К.А.М. Трейд
Мастер"; ст.186, п.187.1, ст.187 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищено податкове зобов`язання в
загальній сумі 296376 грн., в т.ч. за
листопад 2012 р. на 247601 грн., у вересні 2013р.
на 48775 грн. Податкові
повідомлення-рішення податковим
органом не приймалися.

Вказану інформацію ОДПІ внесла до
відповідних баз даних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що відповіді на запити
ОДПІ були надані Товариством у
визначений термін з урахуванням дати
їх отримання, до відповіді було надано
належні документи, тому підстави для
проведення позапланової виїзної
перевірки були відсутні, а дії з
внесення зазначеної у акті перевірки
інформації до відповідної бази даних
було порушено права позивача, оскільки
податкові зобов'язання не
узгоджувалися. Суд зазначив, що
відповідачем безпідставно було
анулювало показники відповідної
податкової звітності позивача, тому
вимоги щодо зобов'язання поновити у
відповідній автоматизованій відомості
щодо задекларованих позивачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ є обґрунтованими.

Колегія суддів частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Так, у відповідності до пп. 62.1.3 п.6.2.1 ст.62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Тому позовні вимоги про визнання
протиправними дій Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області по
проведенню перевірки Товариства та
складанню акту №789/22-02/349733500 від 11.02.2014
року є безпідставними. А виконання
Товариством вимог податкового органу
про надання відповідей на запити було
підставою не допустити ОДПІ до
перевірки. Однак, як свідчать матеріали
справи, Товариство допустило до
перевірки посадових осіб ОДПІ і
погодилося на проведення перевірки.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Данні інформаційних баз мають
відображати фактично задекларовані
показники господарської діяльності
платника податків і їх коригування
можливе лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

За приписами п. 86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України на
підставі акту перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення. З останнім або
погоджується платник податків або
оскаржує його в адміністративному чи
судовому порядку.

Тобто, податкові зобов'язання мають
бути узгодженими, до інформаційних баз
даних органів доходів і зборів мають
включатися дані, задекларовані
платником податків (самостійно
узгоджені) або показники, визначені
контролюючим органом, але які пройшли
відповідну процедуру узгодження хоча б
в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних
платника податків, а також до
інформаційних баз, мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають із узгодженими сумами
грошових зобов'язань.

Суд першої інстанції встановив, що за
наслідками проведеної перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймалися і податкові зобов'язання не
узгоджувалися.

Відтак, податковий орган не мав підстав
вносити зміни до Автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відомостей щодо
задекларованих Товариством податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за період листопад 2012 року,
вересень 2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позову у
частині визнання протиправними дій
ОДПІ щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства за звітний період з
01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в розрізі
контрагентів на підставі акту
перевірки № 789/22-02/349733500 від 11.02.2014 року
та в частині зобов'язання ОДПІ вилучити
з електронної бази даних
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акту №
789/22-02/349733500 від 11.02.2014 року.

Проте, зі змісту постанови суду першої
інстанції вбачається, що позовні
вимоги задоволено в повному обсязі, в
тому числі суд погодився і з тим, що
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р." та складення
акту перевірки №789/22-02/349733500 від 11.02.2014р.
"Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ ПГ
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р." є
незаконним. Оскільки такий висновок
суду є передчасним та помилковим з
підстав, зазначених вище, то постанова
в цій частині підлягає скасуванню і у
задоволені позову в цій частині слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити частково. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" вересня
2014 р. скасувати в частині визнання
протиправними дій Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р." та складання
акту №789/22-02/349733500 від 11.02.2014 р. "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ ПГ
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р." та відмовити
в цій частині у задоволені позову.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Л.В. Кузьменко

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислова група "Север-Сталь"
вул.Східна,80,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,