Справа № 2а/70975/13
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Левченко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі
Черкаської області про визнання дій
протиправними щодо виплати пенсії без
урахування встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та 3 %
річних від простроченої суми,
зобов'язання провести нарахування та
виплату інфляційних, зобов'язання
провести нарахування та виплату 3 %
річних від простроченої суми,
стягнення моральної шкоди у розмірі 10
000,00 грн.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 18
листопада 2011 року по справі № 2-а-6774/11/2322
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання здійснити нарахування
та виплату пенсії за віком, відповідно
до ст. 21 Закону України «Про основні
засади соціального захисту ветеранів
праці та інших громадян похилого віку в
Україні», позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату пенсію за віком,
відповідно до ст. 21 Закону України «Про
основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні» з 08 квітня 2011
року, провівши розрахунок згідно
Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі №2а-6774/11/2322 постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 листопада 2011
року залишено без змін.

27 березня 2012 року та 05 липня 2013 року
ОСОБА_4 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі, просив
здійснити нарахування та виплату
пенсії за віком, відповідно до рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 18 листопада 2011
року у справі № 2-а-6774/11/2322.

Листом від 12 серпня 2013 року № 648/М-5
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області повідомило про те, що позивачу
було призначено пенсію за віком з 08
квітня 2011 року та виплачено у серпні 2013
року, за період з 08 квітня 2011 року по 31
серпня 2013 року.

Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо виплати позивачу
пенсії за період з 08 квітня 2011 року по 31
серпня 2013 року без урахування
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення та 3 % річних від
простроченої суми, позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст.1 Цивільного кодексу
України, цивільним законодавством
регулюються особисті немайнові та
майнові відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників.

В силу ч.2 ст.1 Цивільного кодексу
України, до майнових відносин,
заснованих на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також
до податкових, бюджетних відносин
цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
індексацію грошових доходів
населення", індексації підлягають
грошові доходи громадян, одержані ними
в гривнях на території України і які не
мають разового характеру: пенсії,
стипендії, оплата праці і тощо. Кабінет
Міністрів України може встановлювати
інші об'єкти індексації, що не
передбачені частиною першою цієї
статті. Індексації підлягають доходи
населення у межах прожиткового
мінімуму, встановленого для
відповідних соціальних і
демографічних груп населення.

У відповідності до частини четвертої
статті 2 Закону України "Про індексацію
грошових доходів населення",
індексації підлягають грошові доходи
населення у межах прожиткового
мінімуму, встановленого для
відповідних соціальних і
демографічних груп населення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі постанови Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
18 листопада 2011 року по справі №
2-а-6774/11/2322 позивачу було призначено
пенсію за віком з 08 квітня 2011 року та
виплачено у серпні 2013 року, за період з
08 квітня 2011 року по 31 серпня 2013 року.

Так, позивач звернувся з позовом про
визнання дій відповідача
протиправними щодо виплати пенсії без
урахування встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
3 % річних від простроченої суми,
зобов'язання провести нарахування та
виплату інфляційні, зобов'язати
провести нарахування та виплату 3 %
річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на те, що спірні
правовідносини між сторонами виникли
не з договірних грошових зобов'язань,
колегія суддів вважає, що норми
Цивільного кодексу України в частині
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання боржника перед
кредитором не можуть застосовуватись.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій
відповідача щодо виплати пенсії без
урахування встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та 3 %
річних від простроченої суми
протиправними, зобов'язання провести
нарахування та виплату інфляційних та
зобов'язання провести нарахування та
виплату 3 % річних від простроченої
суми.

Зважаючи на відмову у задоволенні
позовних вимог щодо протиправності дій
відповідача, а також на відсутність
належних доказів щодо завдання
моральної шкоди позивачу, колегія
суддів вважає, що позовна вимога про
стягнення моральної шкоди у сумі 10
000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.