Справа № 161/8888/14-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.

Справа № 876/8469/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинської
області на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 липня 2014 року у
адміністративній справі №161/8888/14-а за
позовом Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент Соціальної політики
Луцької міської ради звернувся в суд з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт коштів.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 18 липня 2014 року позов
задоволено повністю. Визнано
протиправною та скасовано постанову
старшого державного виконавця
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Коритнюка Р.О. від
27.05.2014 року про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального права, зокрема Закону
України «Про виконавче провадження» та
невірним встановленням обставин
справі, оскільки судом не враховано, що
накладення арешту на рахунок єдиний
спосіб виконати рішення суду. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Відповідно до постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 21.06.2010 року стягнено з
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради на користь ОСОБА_2
невиплачену частину грошової допомоги
до 5 травня за 2009 рік в розмірі 3554
гривні.

На підставі зазначеного рішення
Луцьким міськрайонним судом видано
виконавчий лист, на виконання якого
відповідачем 25.02.2014 року відкрито
виконавче провадження.

05.03.2014 року позивач письмово повідомив
відповідача про причини невиконання
постанови суду.

Постановою старшого державного
виконавця управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Коритнюка Р.О. від 27.05.2014 року
накладено арешт коштів боржника, що
містяться на рахунку 755
відкритому в ПАТ «КБ» Фінансова
ініціатива».

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що арешт накладений на
рахунок 755, відкритий ПАТ «КБ»
Фінансова ініціатива» призведе до
нецільового використання державних
коштів та порушення прав окремих
громадян на отримання державної
соціальної допомоги.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Питання щодо виконання судових рішень
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, регулюється
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».
Відповідно до ст.3 даного закону
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Згідно ч. 3 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Судом встановлено, що в ПАТ «КБ»
Фінансова ініціатива» відповідний
рахунок департаментом соціальної
політики не відкривався.

Договір №233 від 29.12.2011 року, укладений
між ПАТ «КБ» Фінансова ініціатива» та
департаментом соціальної політики
Луцької міської ради, регулює
взаємовідносини між банком та
департаментом з питань виплати
грошової допомоги за згодою
одержувачів допомоги через їх поточні
рахунки у банку. Згідно п.2.1.4 Договору
департамент зобов'язується
забезпечити перерахування коштів на
виплату грошової допомоги на рахунки
банку у обсягах, що відповідають
поданим відомостям. Відповідно до п. 2.2.1
Договору банк зобов'язується
забезпечити відкриття для зарахування
коштів від департаменту окремих
аналітичних рахунків за балансовим
рахунком №2560 «Державні позабюджетні
фонди» в Банку без нарахування
відсотків за залишками коштів, що
створить умови для цільового
використання коштів».

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 14.01.1997 року №13 «Про
впровадження казначейської системи
виконання державного бюджету» з 01.02.1997
року запроваджено касове виконання
державного бюджету за видатками через
територіальні органи Державного
казначейства.

Відповідно до п. 26 Порядку виплати
пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.08.1999 року №1596,
уповноважений банк відкриває окремі
аналітичні рахунки за балансовим
рахунком №2560 «Державні позабюджетні
фонди» для зарахування коштів від
органів Пенсійного фонду та органів
праці та соціального захисту
населення.

Таким чином, відкритий ПАТ «КБ»
Фінансова ініціатива» рахунок 755
є аналітичним рахунком, який відкритий
для забезпечення проведення виплат
громадянам через їх поточні рахунки
відкриті в банку.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу
України при виконанні державного
бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Казначейське обслуговування бюджетних
коштів передбачає: 1)
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів, а також інших клієнтів
відповідно до законодавства; 2)
контроль за здійсненням бюджетних
повноважень при зарахуванні
надходжень бюджету, взятті бюджетних
зобов'язань розпорядниками бюджетних
коштів та здійсненні платежів за цими
зобов'язаннями; 3) ведення
бухгалтерського обліку і складання
звітності про виконання бюджетів з
дотриманням національних положень
(стандартів) бухгалтерського обліку; 4)
здійснення інших операцій з бюджетними
коштами.

В органах, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
бюджетним установам відкриваються
рахунки у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до довідки про включення
розпорядника (одержувача) до Єдиного
реєстру розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів від 08.10.2008 року
департамент соціальної політики
Луцької міської ради, який отримує
бюджетні кошти, включений до Єдиного
реєстру розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів. Згідно реєстраційної
картки розпорядника (одержувача)
бюджетних коштів департамент
соціальної політики Луцької міської
ради обслуговується в УДК у м. Луцьку
ГУДКУ у Волинській області.

Таким чином, департамент соціальної
політики, як бюджетна установа, не може
обслуговуватися в банківських
установах.

П. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України
передбачено принцип цільового
використання бюджетних коштів -
бюджетні кошти використовуються
тільки на цілі, визначені бюджетними
призначеннями. Згідно ст. 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
провадять видатки тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Будь-які зобов'язання,
взяті юридичними особами за коштами
Державного бюджету України без
відповідних бюджетних асигнувань, не
вважаються бюджетними зобов'язаннями.
Витрати державного бюджету на покриття
таких зобов'язань не можуть
здійснюватися. Згідно ст. 116 Бюджетного
кодексу України недотримання
учасником бюджетного процесу
встановленого цим Кодексом та іншими
нормативно-правовими актами порядку
виконання бюджету визнається
бюджетним правопорушенням.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що постанова
старшого державного виконавця
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Коритнюка Р.О. є
протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки арешт накладений на рахунок
755, відкритий ПАТ «КБ» Фінансова
ініціатива» призведе до нецільового
використання державних коштів та
порушення прав окремих громадян на
отримання державної соціальної
допомоги.

Крім того, відповідач не заперечує
відсутність механізму виконання
органами Державної казначейської
служби України постанов про арешт
коштів боржника, які відкриті в органах
Державної казначейської служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинської
області - залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 18 липня 2014
року у адміністративній справі
№161/8888/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс