Справа № 815/5591/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року 12год. 25хв. м.
Одеса Справа № 815/5591/14

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Іванова Е.А.

ceкpeтap Сакара М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Танашевич
О.А., відповідача Баландюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Одесі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Державного газотехнічного інспектора
державної інспекції нагляду в газовому
комплексі та у хімічній промисловості
Одеської області Баландюка Олександра
Вікторовича, територіального
управління Держпромгірнагляду в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
припису,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Державного газотехнічного
інспектора державної інспекції
нагляду в газовому комплексі та у
хімічній промисловості Одеської
області Баландюка Олександра
Вікторовича, територіального
управління Держпромгірнагляду в
Одеській області, в якому позивач з
урахуванням уточненого позову просить
визнати протиправними дії державного
газотехнічнго інспектора
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюка О.В. щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
№15/09/09-13 від 07.03.2014 року фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№15/09/09-13 від 07.03.2014 року про усунення
виявлених під час даної перевірки
порушень, складений державним
газотехнічним інспектором Державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості Баландюком
О.В.

Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що 07.03.2014 року, державним
газотехнічним інспектором
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
Баландюком О.В., складено акт перевірки
суб'єкта господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
згідно якого, під час проведення
перевірки, виявлено 31 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці. На підставі акту перевірки,
07.03.2014 року, інспектором було складено
припис № 15/09/09-13 з вимогою усунення
виявлених під час перевірки порушень.
Позивач вважає, що дії державного
газотехнічного інспектора
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюка О.В. є незаконними, а
складений ним акт перевірки № 15/09/09-13
від 07.03.2014 року про усунення виявлених
під час перевірки порушень та припис,
такими, що підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що акт перевірки
складено за відсутністю уповноваженої
особи ФОП ОСОБА_1, акт для ознайомлення
не надавався, про факт перевірки та про
наявний припис позивачу стало відомо
випадково під час розгляду іншої
судової справи в 2014р., перевірка
почалась без дотримання 10 денного
строку від дати спрямування
повідомлення до ФОП ОСОБА_1,
направлення та повідомлення про
проведення перевірки видані раніше ніж
наказ на проведення перевірки, та план
перевірок до якого внесена ФОП ОСОБА_1
не затверджений завчасно. Та як пояснив
позивач, через те, що перевірка
відбувалась без її участі, вона була
позбавлена можливості надати
документацію, яка підлягала перевірці
під час її проведення, копії якої вона
надала до суду під час розгляду справи,
та вказана бездіяльність змусила її
надавати суду документацію про яку в
акті зазначено про нібито її
відсутність, що призводить до того, що
відповідачем на суд перекладаються
обов'язки з надання оцінки наявній в
неї документації, замість того щоб це
отримати від неї під час перевірки.
Позивач, вказуючи на численні
порушення відповідачами вимог
законодавства, що врегульовує принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, просить
задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача та позивач
заявлені позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача
Територіального управління
Держгірпронагляду в Одеській області,
заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
посилаючись на правомірність дій
інспектора, що здійснював контроль та
законність прийнятого припису,
підтримуючи доводи викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи. Суду пояснив, що
доводи на які посилається позивач не
відповідають дійсності, оскільки ФОП
ОСОБА_1 було попереджено завчасно про
запланований контрольний захід,
перевіряючий був допущений до
перевірки позивачем, але від підпису в
акті перевірки позивач відмовився, у
зв'язку з чим акт та припис були
надіслані позивачу поштою, про що
свідчать представлені суду копії
фіскальних чеків УДППЗ "Укрпошта".

Відповідач, Державний
газотехнічний інспектор державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюк О.В., заявлені позовні вимоги
не визнав, в задоволенні їх просив
відмовити, підтримуючи доводи,
викладені в письмових запереченнях,
долучених до матеріалів справи та
пояснив, що особисто відправлял поштою
повідомлення про проведення перевірки
позивачу та особисто приймав рішення
про склад комісії яка перевіряла
позивача. Також пояснив, що перевірка
об'єктів позивача розпочалась 04.03.2014
року в АДРЕСА_2 за участю членів комісії
-ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та далі інші об'єкти,
без участі позивача, а коли в той же
день були оглянуті усі об'єкти, то він
відпустив членів комісії та сам
прийшов до приміщення позивача за
адресою: АДРЕСА_3, де його очікувала
позивач та провів перевірку по іншим
питанням не охоплених до того часу, та
позивач ні чого з запропонованого для
огляду не надала, про що він зазначив в
акті, після чого він її вже не
перевіряв. Після повернення в м. Одесу
він 07.03.2014р. склав акт перевірки та
припис, які спрямував поштою ФОП
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що працює на посаді
головного спеціаліста з питань
надзвичайних ситуацій Балтської
райдержадміністрації. Та зазначив, що
участі у перевірці ФОП ОСОБА_1 04.03.2014р.
та складанні акту перевірки не приймав
взагалі, так як в той день був на своєму
робочому місті, та не підписував
вказаний акт перевірки, та його з
роботи на участь у перевірці позивача
не відряджували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що працює інженером
ВТР та ВП ПАТ «Одесагаз». Та зазначав,
що був відряджений для здійсненення
перевірки об'єктів зазначених його
керівництвом ПАТ «Одесагаз», а саме
АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,
АДРЕСА_7 та був присутнім під час
проведення перевірки вказаних об'єктів
Державним газотехнічним інспектором
Баландюком О.В. в м. Балта протягом
04.03.-07.03.2014р. Його дії полягали в
здійсненні огляду димарів та
вентиляційних каналів за адресами в
АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,
АДРЕСА_7, та його зауваження викладені у
п. 31 Розділу V акту перевірки від 07.03.2014р.
складеним інспектором Баландюком О.В.
по ФОП ОСОБА_1 та більше нікого крім
Баландюка О.В. під час перевірки він не
бачив.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до положень Указу
Президента України "Про положення про
Державну службу гірничного нагляду та
промислової безпеки України" від 06.04.2011
року № 408/2011, Держгірпромнагляд
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Наказом Держгіпромнагляду України від
02.12.2011 року № 186-к, затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
в Одеській області згідно п.1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно п.п. 7 п.4 положення про
територіальне управління,
територіальне управління, відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює, зокрема, у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Судом встановлено, що правові,
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб,
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно положень ст. 5 Закону
України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Строк здійснення планового
заходу не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом.

Судом встановлено, що наказом
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 74 від 18.02.2014 року, затверджено графіки
перевірок суб'єктів господарювання та
об'єктів на березень 2014 року (а.с. 13).

Згідно додатку № 2 до Наказу № 74
(Графік перевірок суб'єктів
господарювання, виробничих об'єктів
державною інспекцією в газовому
комплексі та у хімічній промисловості
на березень 2014 року), Державний
газотехнічний інспектор Баландюк О.В.
мав перевірити ПП "ОСОБА_1." (монтажна
дільниця) в період: 04.03.2014 року по 07.03.2014
року (а.с. 189-190).

17.02.2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області видало посадовій
особі, Баландюку О.В., направлення на
проведення планової перевірки за №
15/09/09-12 (а.с. 16), призначеної відповідно
до наказу від 18.02.2014 року № 74 (а.с.13, 189-190).
Предметом перевірки в направленні
зазначено «обстеження, ремонт та
чищення димарів, повітропроводів» та
місцезнаходження найменування
виробничого об'єкта суб'єкта
господарювання: АДРЕСА_1.

Повідомлення № 15/09/09-13 датоване
17.02.2014 року про проведення планової
перевірки виробничих об'єктів, яке
адресоване ФОП ОСОБА_1, надіслано
поштою 23.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1, на
підтвердження чого до суду наданий
опис вкладення форми 107 та фіскальний
чек УДППЗ "Укрпошта" від 23.02.2014 року
(а.с.80).

Водночас з вказаних документів
вбачається, що вони мають
невідповідності, які не дозволяють
приймати їх як такі, що оформлені
належним чином.

Так, повідомлення про перевірку
та направлення на проведення перевірки
датовані 17.02.2014 року, та були 17.02.2014р.
зареєстровані у журналі реєстрації
виданих направлень та журналі
повідомлень (а.с. 162-169), копії яких
знаходяться в матеріалах справи, та
підставою для їх виписки був наказ від
18.02.2014 року. Та як написав в своїх
письмових поясненнях відповідач
інспектор Баландюк О.В. (а.с.81) він
нібито помилився з зазначенням дати у
повідомленні та направленні.

Та суд критично ставиться до
цих пояснень, так як повідомлення та
направлення (а.с. 16, 161) датовані 17.02.2014р.
підписані начальником теруправління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Присяжнюком І.В. без зазначення якогось
виконавця документа, з посиланням на
наказ від 18.02.2014р. №74 та зареєстровані в
журналах 17.02.2014р., з чого суд доходить
висновку, що направлення та
повідомлення за якими здійснена
перевірка є дефектними, та такими, які
не дозволяють здійснювати за ними
перевірку.

Також судом встановлено, що
повідомлення про проведення перевірки
направлено поштою 23.02.2014р., тоді як
перевірка розпочалась 04.03.2014р., тобто на
10 день з дня відправлення, що є
порушенням ст. 5 Закону України від
05.04.2007, № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Та допущені порушення порядку
підготовки проведення планової
перевірки, не є безумовною підставою
для визнання дій та прийнятих за
результатом перевірки рішень
протиправними, за умови, що суб'єкт
господарювання не скористався своїм
правом, передбаченим законом та
допустив перевіряючих для проведення
контрольних заходів, проте таки
обставини не знайшли свого
підтвердження під час перевірки.

Судом встановлено, що
повідомлення про проведення перевірки
було отримано позивачем 27.02.2014р..

Проте позивач не допускав
перевіряючого до перевірки, при цьому в
повідомленні на перевірку була
зазначена її адреса мешкання, яке є
житловою квартирою, та даних, проте що
перевірка буде проводитись за іншою
адресою їй не повідомляли, та до неї
перевіряючий не приходив за адресою
зазначеною в наказі та повідомленні.

Крім того, відповідач Баландюк
О.В. визнав, що за адресою реєстрації
позивача він не приходив на перевірку.

Суд враховує, та не
заперечується відповідачами, що
перевірка позивача здійснювалась за
більш ніж п'яти різними адресами та усі
були оглянуті без її присутності.
Доказів того, що Баландюк О.В.
повідомляв позивача про те з якого саме
об'єкта перевірки вона буде розпочата
та годину її початку суду не надано,
так саме, як й доказів того, що позивача
повідомили про початок перевірки та
вручили направлення на перевірку.

Вказана бездіяльність з боку
відповідача порушує право позивача на
участь в перевірці встановлену ст.. 10
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та призвела
до недоліків які є похідними від цього.

За змістом документів -
повідомлення та направлення об'єктом
перевірки є суб'єкт господарювання
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
перевірка за цією адресою фактично не
проводилась, а там де вона проводилась -
АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6,
АДРЕСА_7, що зазначено в п.31 Розділу V
акту перевірки від 07.03.2014р. позивач не
перебував на час перевірки, та будівлі,
які там розташовані не знаходяться в її
користуванні або власності, що не
заперечується відповідачем.

Крім того суду не надано доказів
того, що за вказаними адресами
знаходяться об'єкти за якими позивачем
виконувались раніше роботи, а саме -
АДРЕСА_7.

При цьому, в направленні на
проведення перевірки - предметом
перевірки зазначено «обстеження,
ремонт та чищення димарів,
повітропроводів», тоді як в акті
перевірки зазначено, що перевірено
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, тобто
більший предмет ніж в направленні, та
зі змісту Розділу ІV акту перевірки
(а.с.18 об.ст.) вбачається, що перелік
питань для здійснення планових заходів
зазначений в ньому відрізняється від
зазначеного в направленні, та
повідомленні.

Судом встановлено, що позивач за
своєю організаційно-правовою формою є
фізичною особою - підприємцем, та
здійснював на час перевірки діяльність
без найманих працівників, на
підтвердження чого надана суду довідка
Балтського районного центру
зайнятості (а.с.114), та дана обставина не
була врахована під час перевірки та
складення акту.

Відсутність найманих
працівників у позивача унеможливлює
участь у перевірці іншої особи крім неї
та доказів наявності повноважень на
представництво інтересів позивача під
час проведення перевірки у іншій особі
відповідач суду не надав.

Як пояснював представник
відповідача та зазначив в письмових
запереченнях, порядок проведення
перевірки врегульований Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України 11.08.2011 N 826 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 р. за N 1531/20269) «Про затвердження
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта).»

Водночас згідно п.1.2, п.1.3, п.2.1
Наказу №826 вказане положення
розповсюджується тільки на юридичних
або фізичних осіб, які використовують
найману працю, тоді як позивач її не
використовував в 2014р., так як мав
необхідні документи на своє ім'я на
виконання певних робіт (а.с.88) та
виходячи з чого суд доходить висновку,
що дане положення на нього не
розповсюджується та його не повинні
були перевіряти так як вона сама
пройшла необхідно підготовку та здала
іспити з цих питань, про що свідчать
матеріали справи.

Суд враховує, що допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
працюючий головним спеціалістом з
питань надзвичайних ситуацій
Балтської РДА, який зазначений в акті
перевірки, як такий, що був у складі
комісії та приймав участь у перевірці,
чий підпис нібито стоїть наприкінці
акту (а.с.22) пояснив, що участі у
перевірці ФОП ОСОБА_1 04.03.2014р. та
складанні акту перевірки не приймав
взагалі, так як в той день був на своєму
робочому місті, та не підписував
вказаний акт перевірки, та його з
роботи на участь у перевірці позивача
не відряджували, що підтверджується
копією журналу відряджень Балтської
РДА, та табелем обліку робочого часу
(а.с.125-127).

Також суд враховує, що допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що був відряджений для
здійсненення перевірки об'єктів
зазначених його керівництвом ПАТ
«Одесагаз», а саме: АДРЕСА_2, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 (а.с. 201) та був
присутнім під час проведення перевірки
вказаних об'єктів Державним
газотехнічним інспектором Баландюком
О.В. в м. Балта протягом 04.03.- 07.03.2014р. Його
дії полягали в здійсненні огляду
димарів та вентиляційних каналів за
адресами в АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,
АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, та його зауваження
викладені у п. 31 Розділу V акту
перевірки від 07.03.2014р. складеним
інспектором Баландюком О.В. по ФОП
ОСОБА_1 та більше нікого крім Баландюка
О.В. під час перевірки він не бачив.

Вказаний свідок також
пояснив, що під час проведення
перевірки жодного разу не бачив ОСОБА_1
та при ньому перевіряючій їй акт
перевірки не вручав, так як акт був ним
підписаний в м. Одесі, коли він
повернувся з м. Балта 07.03.2014року.

Відомості про відмову
позивача від отримання акту перевірки
в акті перевірки не містяться (а.с. 22),
виходячи з чого суд доходить висновку,
що акт позивачу в останній день
перевірки не вручався, а був
відправлений поштою на підтвердження
чого відповідачем суду надана
квитанція пошти датована 07.03.2014р.
16год.24хв. (а.с. 80), а тому вона була
позбавлена права дати пояснення чи
заперечення до винесення припису.

Дані обставини дають суду
підстави вважати, що проведення
планової перевірки відбувалось з
наступними порушеннями: за недійсними
документами на проведення перевірки, а
саме направленням та повідомленням;
перевірка розпочалась без дотримання
строку - раніше 10 днів від часу
направлення повідомлення про її
проведення; з порушенням права
позивача на участь під час проведення
перевірки, тоді як вона не відмовлялась
від участі у її проведенні; перевірка
проводилась за адресами, які не
зазначались у направленні та доказів
того, що позивач користується
вказаними об'єктами або виконувала
роботи за усіма вказаними адресами
суду не надані; внесення до акту
перевірки даних про проведення
перевірки за участі особи ОСОБА_7, який
не приймав фактично участі в неї, та не
ставив підпис в акті перевірки який там
стоїть; проведення перевірки за
предметом в обсязі який виходить за
межі предмету зазначеного в
повідомленні про проведення перевірки
та направленні.

В ході судового розгляду справи,
позивач наполягав, що перевірка
фактично не проводилась, що
відповідачами не визнавалось та
спростовувалось актом перевірки
наданим до суду.

Як пояснювала позивач, та її
представник, так як позивача не
повідомляли про перевірку, то вона в
період з 04.03.2014р. по 07.03.2014р. не
зустрічалась з перевіряючими та не
знала про її проведення, так як в
такому б випадку вона надала усі
документи наявні у неї та про
відсутність яких зазначив відповідач в
акті, та копії яких вона була змушена
надати суду для спростування їх
відсутності, та це є невірним, так як
фактично такими діями відповідач
перекладає обов'язки по проведенню
перевірки на суд, що є невірним, та суд з
цим погоджується.

За висновками акту перевірки
інспектором Баландюк О.В. 07.03.2014р. був
складений припис № 15/09/09-13 адресований
директору ФОП «ОСОБА_1» (а.с.23-26) з
вимогою усунути порушення зазначені у
приписі.

Також, за результатом
дослідження судом встановлено, що акт
перевірки та припис містять дефекти,
такі як: зазначення суб'єкта
господарювання фізичної особи -
підприємця "ОСОБА_1.", директором ФОП
«ОСОБА_1.» хоча перевірка проводилась
відносно фізичної особи - підприємця
"ОСОБА_1."

Суд вважає неприпустимою для
суб'єкта владних повноважень практику,
ідентифікувати суб'єкта перевірки під
різними найменуваннями.

Судом встановлено, що зазначені
в акті перевірки та приписі відомості
про отримання/видачу його примірника
нібито 05.03.2014 року - ОСОБА_1 не
відповідає дійсності та є помилкою.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатом розгляду справи суд,
дослідивши всі обставини справи та
оцінивши докази в їх сукупності
приходить до висновку що відповідач,
посилаючись виключно на технічні
помилки у оформленні документів
перевірки, не спростував доводи
позивача щодо наявності численних
порушень підстав та порядку проведення
контрольного заходу, у зв'язку з чим,
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки та прийняття за її
результатом рішення у вигляді припису,
суд вважає такими, що підлягають
задоволенню.

З урахуванням сукупності всіх
встановлених в ході судового розгляду
справи обставин, суд вважає, що позивач
довів суду ті обставини на які
посилався в обґрунтування заявлених
позовних вимог, а саме, що акт перевірки
складено за відсутністю уповноваженої
особи ФОП ОСОБА_1, акт для ознайомлення
не надавався, перевірка почалась без
дотримання 10 денного строку від дати
спрямування повідомлення до ФОП
ОСОБА_1, направлення та повідомлення
про проведення перевірки видані раніше
ніж наказ на проведення перевірки, акт
перевірки підписаний особою, яка в
перевірці не приймала участі, а тому
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до Державного
газотехнічного інспектора державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості Одеської
області Баландюка Олександра
Вікторовича, територіального
управління Держпромгірнагляду в
Одеській області задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
газотехнічного інспектора нагляду в
газовому комплексі та у хімічній
промисловості Одеської області
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюка Олександра Вікторовича щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки № 15/09/09-13 від 07.03.2014 року
відносно фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 15/09/09-13 від 07.03.2014 року щодо усунення
порушень виявлених під час перевірки
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73,08грн.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів після отримання копії постанови. У
разі застосування судом частини
третьої ст.160 КАС України скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 24
листопада 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

Позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до Державного
газотехнічного інспектора державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості Одеської
області Баландюка Олександра
Вікторовича, територіального
управління Держпромгірнагляду в
Одеській області задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
газотехнічного інспектора нагляду в
газовому комплексі та у хімічній
промисловості Одеської області
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Баландюка Олександра Вікторовича щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки № 15/09/09-13 від 07.03.2014 року
відносно фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 15/09/09-13 від 07.03.2014 року щодо усунення
порушень виявлених під час перевірки
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73,08грн.

24 листопада 2014 року.