Справа № 202/10013/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№6-а/0202/157/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди
Г.В.

секретаря судового засідання: Пугач
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дії посадових
осіб УПФУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська та зобов’язання
здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська звернулось до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про поворот
виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2010
року по справі № 2а-2139/10 позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2010
року було скасовано. Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська просить суд
здійснити поворот виконання постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2010
року та стягнути з ОСОБА_1 доплату в
розмірі 3 868,97 грн. яку було виплачено в
результаті перерахунку.

Представник заявника та ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явились, про
дату, час і місце розгляду заяви
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи №
202/10013/14-а (№ 6-а/202/157/2014) та матеріали
справи № 2а-2139/10, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі. Якщо питання про
поворот виконання судового рішення не
було вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Як вбачається із матеріалів зазначених
вище справ, постановою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 листопада 2010 року по справі № 2а-2139/10
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та
зобов’язано Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 у періоди з
29.04.2010 року по 29.10.2011 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік та виплатити
на користь ОСОБА_1 різницю
недоотриманої суми пенсії та фактично
виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада
2010 року скасовано.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Отже, для застосування повороту у цих
випадках суд повинен встановити, що
позов було задоволено, а висновки суду
були обґрунтовані відомостями, які
виявились неправдивими, ці відомості
позивач повідомив або надав докази
особисто.

Досліджуючи матеріали справи та докази
по справі, встановлено, що постанова
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2010
року не була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих
ним підроблених документах, тобто
позивач діяв добросовісно, тому
виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності, суд не
вбачає законних підстав для
задоволення заяви щодо повороту
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення по
адміністративній справі № 2а-2139/10 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій посадових осіб
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м. Дніпропетровська та
зобов’язання здійснити перерахунок
пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Г.В. Бєсєда