Справа № 206/3754/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 206/3754/12

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного Фонду
у Вінницькій області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Головного Управління
Пенсійного Фонду у Вінницькій області,
за участю Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області про перерахунок
пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходилась
зазначена справа. Від відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області до Вінницького
міського суду надійшло подання про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці у справі №206/3754/2012. Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.07.2014 р. у задоволенні
подання відмовлено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати ухвалу
Вінницького міського суду, посилаючись
при цьому на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

В судове засідання представники
сторін, державний виконавець не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, державний
виконавець звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
поданням про зміну способу виконання
рішення суду в частині зобов'язання
відповідача провести перерахунок
призначеної ОСОБА_3 пенсії, з
урахуванням її підвищення на 150%
розміру мінімальної пенсії за віком, з
21 березня 2006 року по 01 липня 2006 року.

Подання мотивоване тим, що у заявника
на виконанні перебуває виконавчий лист
по вищезазначеній справі відносно
стягувача ОСОБА_3, який виданий
Вінницьким міським судом Вінницької
області 06.02.2014 року.

Державним виконавцем 12.02.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. ГУ ПФ України
у Вінницькій області надано лист про
неможливість виконання рішення суду,
вимоги стосуються періоду, коли
позивач ще не перебував на обліку в
Головному УПФ України у Вінницькій
області. До Головного УПФ України у
Вінницькій області з заявою про
призначення пенсії позивач звернувся
лише 22.01.2007 року.

Вирішуючи питання щодо заміни способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції керувався тим, що згідно ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутись із поданням
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Закон України «Про виконавче
провадження» так само передбачає цю
можливість (п.8 ч.3 ст.11 і п.1 ст. 36 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 22.06.2012 року
адміністративний позов задоволено
частково, та зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області провести
перерахунок призначеної, в тому числі
ОСОБА_3 пенсії, з урахуванням її
підвищення на 150% розміру мінімальної
пенсії за віком з 21 березня 2006 року по 01
липня 2006 року (а.с.18-19 т.2).

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
постанова Замостянського районного
суду м. Вінниці від 22.06.2012 року залишено
без змін (а.с.36-37 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи
Головним управлінням Пенсійного фонду
України у Вінницькій області рішення
першої та апеляційної інстанції не
оскаржувались. При цьому постановою
суду передбачено провести перерахунок
пенсії позивачам з урахуванням її
підвищення саме за період з 21.03.2006 року
по 01.07.2006 року, а зміна змісту
резолютивної частини постанови суду
першої інстанції в результаті розгляду
даного подання, є порушенням норм
процесуального права та призведе до
зміни рішень суду першої та
апеляційної інстанції. По суті
заявлене клопотання не містить також
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення в розумінні ст. 263 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що у
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання рішення слід
відмовити.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного Фонду у
Вінницькій області залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 01
липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.