Справа № 802/2441/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2441/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового
засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Галинського Р.А

представника відповідача: Вініцької
Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Довіра" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Довіра" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
акту, постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування акту №635-ПП від 05.06.2014,
постанови №15 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.06.2014.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстнції, позивачем подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстнції та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовну заяву в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила залишити
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
24.04.2014 мешканкою села Зведенівка ОСОБА_4
на адресу Інспекції подану заяву про
перевірку законності будівництва
споруди, яке проводиться у вказаному
селі за адресою вул. Суворова, 8 та
належить ПП «Довіра», керівником якого
є Бондар Марія Григорівна.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 №439 та
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі -
Порядок), на підставі направлення на
проведення позапланової перевірки №635
від 22.05.2014 посадовою особою відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо реконструкції будівлі
магазину по вул. Суворова, 8 в с.
Зведенівка Шаргородського району (далі
- реконструкція будівлі магазину).

За результатами перевірки складено акт
перевірку дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил №635-ПП від 05.06.2014 (далі - акт
перевірки), яким встановлено, що
директор ПП «Довіра» Бондар М.Г.
здійснює реконструкцію будівлі
магазину самочинно без зареєстрованої
Інспекцією декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням вимог статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». В
акті перевірки також зазначено, що на
час перевірки будівельні роботи на
об'єкті перевірки не проводились, проте
вже частково виконанні роботи з
будівництва прибудови (розміром 49,97 м.
кв. на 2,63 м. кв.) до будівлі магазину, а
саме виконанні роботи з мурування
зовнішніх стін та встановлено віконні
та дверні блоки, виконуються роботи з
заміни покрівлі даху та здійснено
будівництво 3-х перегородок в
приміщенні магазину. Категорія
складності реконструкції будівлі
відповідно до розрахунку категорії
складності - ІІ категорії.

05.06.2014 Інспекцією на підставі акту
перевірки винесено ПП «Довіра» припис
б/н про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається щоб позивач привів об'єкт
самочинного будівництва
(реконструкція будівлі магазину по вул.
Суворова, 8 в с. Зведенівка,
Шаргородський район) до вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 06.10.2014 або привести до
первинного стану до 06.10.2014.

Окрім того, відповідачем 05.06.2014
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності про те,
що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
будівлі магазину виявлено порушення
вимог статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та п. 2 ч. 1 ст.
34 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

11.06.2014 розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт перевірки та протокол
від 05.06.2014 Інспекцією винесено
постанову №15 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
43848,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
позивачами не було надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували протиправність
прийняття оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Твердження представника позивача щодо
надання Інспекції декларації про
початок виконання будівельних робіт
02.06.2014 року є безпідставними, оскільки
лише 02.06.2014 був укладений договір
технічного нагляду №11(01/06)-14-ТН-В, між ПП
«Довіра» та TOB
«Вінстратегія-Будекспертиза»,
відповідно до якого було розроблено
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, а саме
реконструкція будівлі магазину. Крім
того, у самій декларації про початок
виконання будівельних робіт зазначено,
що експертизу проекту будівництва
проведено філією ТОВ «Українська
будівельна експертиза» 04.06.2014 за
№3-022-14-КЧ/ВО, тобто пізніше ніж подану
Інспекції дану декларацію, що є
неможливим.

Як свідчать матеріали справи,
декларація про початок виконання
будівельних робіт зареєстрована 13.06.2014
за №ВН77, через п'ять днів після її
подачі, як зазначено представником
відповідача.

Також суд першої інстанції правильного
не взяв до уваги, пояснення
представника позивача щодо
відсутності будівництва на об'єкті
перевірки станом на день проведення
перевірки, оскільки технічним
паспортом приміщення магазину
індивідуального фонду, що розташоване
за адресою вул. Суворова, 8 с.Зведенівка,
Шаргородський район, наявного в
матеріалах справи, до реконструкції
площа вказаного магазину складала 507,6
м. кв., проте перевіркою встановлено
збільшення її на 131.42 м. кв.

Отже, позивач самочинно, а саме без
відповідної реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
здійснював реконструкцію будівлі
магазину, що розташований за адресою
вул. Суворова, 8 с.Зведенівка,
Шаргородський район.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, зафіксовані порушення в
акті перевірки від 17.06.2014 року
відповідають фактичним обставинам
справи, що свідчить про
обґрунтованість та правомірність
прийнятої постанови про накладення
штрафу №15 від 11.06.2014 року.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Довіра" залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 листопада 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.