Справа № 387/1517/14-а
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1517/14-а
Номер провадження по справі 2-а/387/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд,
Кіровоградської області, в складі:

Головуючого
судді

Кучеренко О. П.

при
секретарі

Сташевськ
а В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 07.11.2014 року та
визнання протиправним рішення суб"єкта
владних повноважень інспектора взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 07.11.2014 року та
визнання протиправним рішення суб"єкта
владних повноважень інспектора взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда ОСОБА_2, в якому зазначив,
що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 792746 від 07.11.2014 року, відповідач за
адміністративним позовом, притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З
постановою у справі про
адміністративне правопорушення
позивач не погоджується, вважає її
такою, що винесена з грубим порушенням
вимог процесуального та матеріального
права, крім цього не відповідає
фактичним обставинам справи, а тому
підлягає скасуванню в установленому
законом порядку, як незаконна.

Згідно до мотивувальної частини
оскаржуваної постанови, вбачається, що
07.11.2014 року о 14 годині 30 хвилин в м.
Кіровоград на перехрестів не
рівнозначних доріг вул. Волкова та
Біляєва, не надав перевагу в русі
транспортного засобу котрий рухався по
головній дорозі та не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" чим
порушив ПДР України п.п.16.11, 8.1 чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дійсні обставини справи відповідачем
перекручені та відображені в
оскаржуваній постанові на власний
розсуд відповідача.

В дійсності позивач виїхав зі стоянки
біля обласного кардіодеспансеру та
повернув праворуч на вул.Волкова, після
чого впевнившись у відсутності
будь-яких транспортних засобів які б
рухались по вул. Біляєва, проїхав "Т"
образне перехрестя вул. Волкова - вул.
Біляєва та продовжив рух по вул.
Волкова. Безпосередньо перед названим
"Т" - образним перехрестям, позивач
впевнився у відсутності від нього
ліворуч будь-яких транспортних с
засобів з сторони вул. Біляєва і тільки
після цього проїхав це перехрестя.
Проїхавши приблизно 50-70- метрів по вул.
Волкова позивач повернув ліворуч на
вулипю паралельну вул. Біляєва. В цей
час позаду нього з"явився автомобіль
ДАІ який зупинив його. Перевіривши
документи на право керування,
свідоцтво на транспортний засіб та
поліс страхування, відповідач
повідомив, про те, що Карпов порушив ПДР
України, на що останній заперечив,
оскільки будь-якого порущення не
вчиняв. Відповідач запропонував
переглянути відео фіксацію виявленого
порушення, на що Карпов погодився та
вони разом в автомобілі ДАІ
переглядали відеозапис з реєстратора
інспектора ДАІ, який до речі як
повідомив співробітник ДАІ не був
сертифікований та апробований. На
відеозапису руху автомобіля яким
керував Карпов будь-якого порушення
ПДР України зафіксовано не було, що
підтвердило заперечувальну позицію
ОСОБА_1

Не зважаючи на дані обставини,
відповідач наполягав на власній
позиції та склав відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 776382 на
підставі якого на місці, без надання
можливості скористуватися правом на
захист від пред"явленого
адміністративного обвинувачення,
відповідачем було складено
оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності
відбулося без достатніх правових
підстав. При цьому згідно до вимог ст.71
КАС України обов"язком і особливістю
провадження в даній категорії справ
являється обов"язок суб"єкта владних
повноважень, належними і допустимими
доказами доводити перед судом
правомірність оскаржуваної постанови
за допомогою належних і допустимих
засобів доказування.

Позивач та представник
позивача в судове засідання не
з"явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, просять слухати справу
в їх відсутність, позовні вимоги
задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання, не з"явився про день час та
місце слухання справи повідомлений
вчасно належним чином, заперечень суду
не надав.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС
України, ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали
справи, суд на підставі ст. 10 КАС
України, згідно з якою усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд
і вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідно до постанови ПС1 № 792746 від
07.11.2014 року складеної інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда ОСОБА_2 07.11.2014 року о 14
годині 30 хвилин в м. Кіровоград на
перехресті не рівнозначних доріг вул.
Волкова та Біляєва, не надав перевагу в
русі транспортного засобу котрий
рухався по головній дорозі та не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
"Дати дорогу" чим порушив ПДР України
п.п.16.11, 8.1 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно до ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, до нього додається
лише відео, однак суду відеозапис
вчинення правопорушення не надано, як і
інших доказів, що можуть слугувати
підставами для визнання позивача
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП
у разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

З тексту оскаржуваної
постанови не вбачається, що порушення
було зафіксовано саме стаціонарним
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, а також
не зазначено, чи пройшов зазначений
технічний прилад метрологічну повірку
і чи є він таким, що працює в
автоматичному режимі.

Також у постанові відсутні
вказівки про те, хто саме здійснював
фотофіксацію, не зазначено дані про те,
чи допущена особа, яка здійснювала
фотофіксацію, до використання
спеціального засобу нагляду за
дорожнім рухом.

Більш того в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні
докази порушення позивачем ПДР, з
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
порушення не зафіксовано свідками, що
за наявності неспростованого
твердження позивача про відсутність
порушення ним ПДР України, з підставою
вважати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, та такою що підлягає
скасуванню.

Згідно роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В постанові, що
оскаржується, не зазначено жодного
доказу, на підставі якого було прийняте
рішення про накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано пояснення позивача з приводу
порушення Правил дорожнього руху.

Суду не були надані докази
того, що позивач не надав перевагу в
русі транспортного засобу котрий
рухався по головній дорозі та не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
"Дати дорогу".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283
КУпАП розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не
встановлено з яких саме міркувань
виходив відповідач інспектор ДПС
ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та
досліджував обставини на підставі яких
прийшов до висновку та виніс постанову
у справі про адміністративне
правопорушення, притягнувши позивача
до адміністративної відповідальності
та дійшов висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, в частині скасування
оскаржуваної постанови знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, в
зв'язку з чим постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності від 07.11.2014 року серії
ПС1 № 792746 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ст.
122 КУпАП, п.п.16.11, 8.1 ПДР України,
керуючись ст.ст. 11,18,19, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 07.11.2014 року та
визнання протиправним рішення суб"єкта
владних повноважень інспектора взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда ОСОБА_2 - задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
ОСОБА_2 щодо винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 07.11.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 792746 від
07.11.2014 року, якою накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП.

Присудити ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73 грн. 08 коп. та витрати
на правову допомогу в розмірі 500 грн. 00
коп., а всьго судові витрати на
загальну суму в розмірі 573 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя

Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3