Справа № 137/1427/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 137/874/14-а
ПОСТАНОВА

іменем
України

28.07.2014

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Літинського РВ УМВС у Вінницькій
області скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення;

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 р. цей позов
заявлено до суду.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що 27.05.14 р.
по вул. Л. Українки в с. Уладівці він
керував мопедом «Ямаха» та його
зупинили працівники міліції та склали
протокол про керування мопедом, який
не зареєстрований у встановленому
законом порядку, хоч він надав талон
на транспортний засіб. Через деякий
час йому поштою надійшла постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення. Він
вважає, що постанова незаконна, так
як ПДР він не порушив. До ДАІ його
не викликали, а постанову винесли за
його відсутності, чим порушені його
права, передбачені ст. 268
КУпАП.

Відповідач для розгляду справи
не з"явився, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив
про причину неявки та не надав до
суду заяви про відкладення розгляду
справи, направив до суду лише
заперечення, в якому зазначив, що
постанова є законною, а тому суд
рахує, що справу слід розглянути за
відсутності відповідача на підставі
доказів, які надані до справи,
відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.13 Конвенції «
Про захист прав людини та
основоположних свобод» кожен чиї
права та свободи, визнані у цій
Конвенції, було порушено, має право
на ефективний засіб юридичного
захисту в національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Досліджуючи постанову у справі
про адміністративне правопорушення
(а.с.7), достовірно встановлено, що на
позивача накладено адміністративне
стягнення за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП
19.06.14 р. та копію постанови надіслано
поштою, що свідчить про
достовірність пояснення позивача в
частині розгляду справи за його
відсутності.

Наданим до справи талоном на
транспортний засіб підтверджується,
що позивачеві належить мопед « Ямаха»,
що стверджує наявність реєстрації
транспортного засобу, яким він
керував, однак у постанові вказано,
що позивач керував мопедом марки
«Хонда», що викликає сумніви у
достовірності оспорюваної постанови,
які тлумачатьсяя на користь особи,
яка притягується до
відповідальності.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України та
вказаної Конвенції, а тому є
незаконною, що є підставою для
задоволення позову.

Крім цього, відповідно до ст.11
КАС України розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи
не з"явився, чим ухилився від
доказування та надання доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості та правомірності
свого рішення, а тому суд рахує, що
доводи, зазначені у позові є
достовірними, що є також підставою у
задоволенні позову.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 552077 від 19.06.2014 р., ухвалену
інспектором з адміністративної
практики ВДАІ Літинського РВ УМВС
ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 200,0 гривень за
порушення ч.1 ст.121 КУпАП скасувати як
незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,