Справа № 2а-2387/12/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Справа № 125426/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю представника відповідача:
Хомин Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Львівавторем» до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

20.03.2012 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.11.2011 року за №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що акт
перевірки відповідача не містить
посилання на жодні докази, які б
обгрунтовували той факт, що спірні
господарські операції ПП
«Львівавторем» зі своїми
контрагентами не відбулись, а навпаки
перелічив всі досліджені ним
документи, які є достатніми на
законному рівні включити вказані суми
до податкового кредиту.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано, прийняте Державною
податковою інспекцією у Сихівському
районі м.Львова, податкове
повідомлення-рішення від 09.11.2011 року за
№. Зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області стягнути
з Державного бюджету України шляхом
безспірного списання з рахунка
Державною податковою інспекцією у
Сихівському районі м.Львова на користь
Приватного підприємства
«Львівавторем» (), що
знаходиться за адресою м.Львів,
вул.Пасічна, 127 а, 1256 грн. 42 коп.
сплаченого судового збору.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що у позивача при укладенні угод був
відсутній намір створення правових
наслідків, в тому числі щодо сплати
належних сум податків та обов'язкових
платежів. Тобто, такі угоди носять
фіктивний характер.

У ході апеляційного розгляду
представник апелянта Хомин Л.П. надав
пояснення та просить задовольнити
апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
викладені в акті перевірки про
безпідставність віднесення до складу
податкового кредиту сум коштів,
сплачених в результаті здійснення
господарських операцій з ПП «ФПК
«Каскад», ПП «Версант», ПП «МКМ-Сервіс»,
ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ»,
ТзОВ «Сталевий дім», не є достатньо
обґрунтованими та не знайшли свого
підтвердження зібраними у справі
належними та допустимими доказами.

Проте, колегія суддів вважає, що даний
висновок суду першої інстанції не
можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Львівавторем» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2008 року по
30.06.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2008 року по
30.06.2011 року, ДПІ у Сихівському районі
м.Львова складено акт від 01.11.2011 року за
№4061/23-209/22343723 та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.11.2011 року за
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 125642 грн. 00
коп., в тому числі, за основним платежем
- 119096 грн. 00 коп. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 6546
грн. 00 коп..

Перевіркою встановлено порушення п.1.3,
п.1.4, п.1.7, п.1.8 ст.1, піди.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1,
п.4.2 ст.4, підп.7.3.1, п.7.3, підп.7.4.1, підп.7.4.4
п.7.4, п.7.7.1, підп.7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР,
в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, та п.14.1.191 ст.14,
п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187, п. 198.3, п.
198.4 ст.198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 119096 грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Авторем» мало взаєморозрахунки з ПП
«ФПК Каскад», ПП «Версант», ПП
«МКМ-Сервіс», ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ
«Крафт ЛВ», ТзОВ «Сталевий дім» по яких
встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2
ст.215, ст..216 Цивільного кодексу України
в частині недодержання зазначених
статей в момент вчинення право чинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків,що обумовлені ними по право
чинах, здійснених при придбанні та
продажу товарів (послуг).В ході
проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
незначної чисельності управлінського
або технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

ДПІ у Франківському районі м. Львова
проведена позапланова перевірка ПП
«ФПК «Каскад», , Акт від
25.02.2011 № 214/23-2/35382611 з питань дотримання
податкового та валютного
законодавства за період з 01.01.10р. по
31.12.10р. в якому задокументовано
нікчемні правочини ПП «ФПК «Каскад» та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.01,2010р. по 31.12.2010р., які
підпадають під визначення ст.З Закону
України «Про податок на додану
вартість» із змінами та доповненнями.

Для здійснення господарської
діяльності ПП «ФПК «Каскад» не мало
власних офісних, виробничих приміщень,
земельних ділянок, транспортних
засобів, про що свідчать дані
декларацій з податку на прибуток за
період 2010р. та дані додатку К1 до
декларації з податку на прибуток, який
поданий з нульовими показниками.

ДПІ у Франківському районі м.Львова
проведена позапланова невиїзна
перевірка ПП «Версант» з питань
правомірності нарахування податку на
додану вартість за період з 01.11.09р. по
31.07.10р., складено Акт від 21.09.2010
№4336/23-4/36828580 в якому задокументовано
нікчемні правочини ПП «Версант» та
встановлено відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів і транспортних
засобів, а отже і відсутня
фінансово-господарська діяльність.
Таким чином перевіркою встановлено
проведення транзитних операцій, що
спрямовано на здійснення операцій з
отримання (надання) податкової вигоди з
метою штучного формування податкового
кредиту. Платник податку мав лише намір
одержати податкову вигоду виключно чи
переважно за рахунок формування
податкового кредиту та валових витрат
для інших суб'єктів підприємницької
діяльності.

ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова
проведена позапланова виїзна
перевірка ПП «МКМ- Сервіс», , Акт від 23.06.2011р. №1649/23-209/35383180 з
питань правильності обчислення і
своєчасності сплати податків та
обов'язкових платежів до бюджету за
період 01.04.2008 по 16.06.2011 рік в якому
задокументовано нікчемні правочини ПП
«МКМ-Сервіс» та встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. В зв'язку з тим, що
угоди поставки є нікчемними, нікчемний
правочин є недійсним в силу закону,
такий нікчемний правочин не створює
інших юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. В даному
випадку відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток.
Можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність наміру
створення правових наслідків, тобто
такі угоди носять фіктивний характер.

Враховуючи те, що згідно даних
податкової звітності та інформації з
інших джерел, які свідчать про
відсутність у ПП «МКМ-Сервіс» власних
виробничих, складських, торгових
приміщень, устаткування, транспортних
засобів та інших основних засобів,
відсутність достатньої кількості
штатних працівників на підприємстві,
можна стверджувати, що операції з
реалізації мали не реальний товарний
характер, товар не придбавався, не
перевозився та не зберігався;
роботи(послуги) не виконувались.

ДПІ у Франківському р-ні м.Львова
проведено аналіз діяльності ТзОВ
«Крафт ЛВ», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларацій з
податку на додану вартість за
березень-квітень 2011 року, Акт від 30.06
,2011р. № 943/23-2/37399009,в якому
задокументовано нікчемні правочини
ТзОВ «Крафт ЛВ» та встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу незначної
чисельності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

ДПІ у Франківському р-ні м.Львова
проведено аналіз діяльності ТзОВ
«Сталевий дім», код за з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларацій з
податку на додану вартість за червень
2011 року, Акт від 23.08.2011 №1556/23-4/37399035,в
якому задокументовано нікчемні
правочини ТзОВ «Сталевий дім» та
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
незначної чисельності управлінського
або технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Оскільки, на ТОВ «Сталевий дім»
відсутні складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Слід зазначити, що згідно центральної
бази даних України ТзОВ «Промтехметал»
зареєстровано в ДПІ у Сихівському р-ні
м.Львова, свідоцтво платника податку на
додану вартість від 08.12.10 №100313237,
індивідуальний податковий номер
платника ПДВ 08, анульовано 17.05.11,
юридична адреса-м.Львів,
вул.Стрийська,49/52, фактична адреса -
м.Львів, вул.Стрийська,49/52, стан
платника - «основний платник»,
декларація з ПДВ за березень 2011 (вх.
№40785 від 20.04.11) має статус «не визнано як
податкову декларацію». Наявність
основних виробничих фондів: Декларація
з податку на прибуток за 2010 та за 1
квартал 2011 року не надавалась.
Чисельність працюючих: Довідка по
формі 1 ДФ не надавалась.

Оскільки, на ТзОВ «Промтехметал»
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Відповідно до норм Закону № 168/97 п. 1.4 -
поставка товарів-будь-які операції, що
здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та ін.
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за компенсацію
незалежно від строків її надання та ін.;
п.п.3.1.1. п.3.1. ст.З - об'єктом
оподаткування є операції платників
податків з постачання товарів та
послуг, місце надання яких знаходиться
на митній території України; п.4.1 ст.4 -
база оподаткування операцій з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, виїзного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), виключаючи
податок на додану вартість, який
зараховується до ціни товарів (послуг),
згідно законам України з питань
оподаткування; п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 - датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт платником
податку;

Відповідно до норм Податкового кодексу
України п. 14.1.191 ст.14 - постачання
товарів- будь-яка передача права на
розпорядження товарами як власник, у
тому числі продаж, обмін чи дарування
такого товару, а також постачання
товарів за рішенням суду; п. 185.1 ст.185 -
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; п. 188.1 ст. 188
- база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу , з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного збору на
спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів); п. 187.1
ст.187 - датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від покупця
/замовника на банківський рахунок
платника податку як оплата
товарів/послуг..., або дата
відвантаження товарів, а для послуг -
дата оформлення документа, що
засвідчує факт виконання робіт
платником податку.

Згідно вироку Сихівського районного
суду м.Львова від 26.12.2012 року, який
набрав законної сили, що всі фіктивні
підприємства - ПП «Волі», ТзОВ
«Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ», мали
відкриті рахунки в одній і тій самій
банківській установі. Фактично
здійснювали фіктивне підприємство о
одних і тих же офісних приміщеннях.
Жодної фінансово-господарської
діяльності не проводили.

Відповідно до вироку Сихівського
районного суду м.Львова від 07.07.2014 р.,
який набрав законної сили, організатор
фіктивного підприємства ОСОБА_3, як
засновник і директор ТзОВ
«Промтехметал», діючи з попередньою
змовою групи осіб з формальним
директором ПП «Воля» ОСОБА_2,
формальним директором ТзОВ «Крафт
ЛВ»ОСОБА_4, а також не встановленими
слідством особами, з метою прикриття
незаконної діяльності юридичних осіб
та сприяння реально діючим суб'єктом
господарювання в ухилені від сплати
податків, в період квітня-вересня 2011
року, вчинив використання завідомо
підроблених документів від імені ТзОВ
«Промтехметал», ПП «Волі», ТзОВ «Крафт
ЛВ».

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, що підприємством в порушення
п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З , п.4.2 ст.4 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями)
та п.14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188,
п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 123799,0
грн. та на порушення п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1,
п.п.7.4.1, п.п 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями)
та п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу
України ПП «Львівавторем» завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на загальну суму 172990,0 грн.

Згідно з ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які спростовують правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, оскільки
спростовують і дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
та порушено норми процесуального
права.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова задовольнити, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року у справі №2а-2387/12/1370 скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний