Справа № 2а-3469/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
Справа № 9104/178817/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді
Большакової О.О.,

суддів
Макарика В.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Панорама ринку» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом Приватного
підприємства «Панорама ринку» до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі міста Львова про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Панорама
ринку» звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі міста Львова про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Не погодившись із таким судовим
рішенням, його оскаржило Приватне
підприємство «Панорама ринку»,
зазначивши в апеляційній скарзі, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали та направлення
справи до того ж суду для продовження
розгляду. Так, апелянт вказав, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, також
неявка у судове засідання 11 липня 2012
року мала місце за поважної причини, а
саме через зайнятість представника у
судовому засіданні Львівського
апеляційного адміністративного суду. А
тому законних підстав для залишення
позовної заяви без розгляду у суду не
було.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 6
липня 2012 року ПП «Панорама ринку»
отримало судову повістку про виклик у
судове засідання Львівського
окружного адміністративного суду на 11
липня 2012 року.

10 липня 2012 року представник ПП
«Панорама ринку» подав до Львівського
окружного адміністративноо суду
клопотання про відкладення розгляду у
зв'язку із зайнятістю представника в
судовому засіданні Львівського
апеляційного адміністративного суду у
справі за апеляційною скаргою ПП
«Панормама ринку» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2012 року. На підтвердження цього подано
копію судової повістки про виклик в суд
(а.с. 45-46).

11 липня 2012 року розгляд справи
Львівським окружним адміністративним
судом було відкладено у зв'язку з
неявкою сторін на 29 серпня 2012 року.

29 серпня 2012 року суд залишив позовну
заяву без розгляду, визнавши, що має
місце повторна неявка представника
позивача в судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає ці висновки безпідставними з
огляду на таке.

Суд першої інстанції вказав про
відсутність підстав для відкладення
розгляд справи у зв'язку з викликом
представника ПП «Панорама ринку» до
суду в іншій справі, оскільки є ще дві
особи, які уповноважені здійснювати
представництво підприємства.

Згідно довіреності, копія якої наявна у
справі, ПП «Панорама ринку»
уповноважило ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
разом або кожного окремо здійснювати
представництво підприємства у
правоохоронних, судових органах, тощо
без зазначення справи (а.с. 18).

При цьому саме позивач вправі
уповноважувати осіб на представництво
в суді і відповідно обирати
представника у тій чи іншій справі.

Виклик представника ПП «Панормама
ринку» в судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
на 01 липня 2012 року є об'єктивною
причиною, що перешкодила позивачу
забезпечити участь у судовому
засіданні Львівського окружного
адміністративного суду.

Тому, враховуючи те, що представник
позивача, який подав позовну заяву,
звернувся до суду із клопотанням про
відкладення через необхідність взяти
участь у розгляді справи в суді
апеляційної інстанції, надавши цьому
відповідне документальне
підтвердження, у суду не було підстав
відмовляти і вважати неявку такою, що
відбулася без поважних причин.

І відповідно не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суд першої інстанції,
залишивши позовну заяву без розгляду,
позбавив позивача можливості
захистити свої права та інтереси,
відповідно порушив його право на
захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Європейський суд з прав людини
акцентує увагу на тому, що право на
доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, кожна держава-учасниця цієї
Конвенції вправі встановлювати
правила судової процедури, в тому числі
й процесуальні заборони і обмеження,
зміст яких - не допустити судовий
процес у безладний рух. Разом з тим, суд
зазначає, що не повинно бути занадто
формального ставлення до передбачених
законом вимог, так як доступ до
правосуддя повинен бути не лише
фактичним, але і реальним (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Жоффр де ля Прадель проти
Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Панорама ринку»
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі № 2а-3469/12/1370 -
скасувати та справу направити до цього
ж місцевого суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
В.Я. Макарик

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 21
листопада 2014 року