Справа № 826/11208/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування припису від 07.07.2014р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, в якому просили суд
визнати протиправним та скасувати
припис від 07.07.2014р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
що призвело до порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
під час проведення контрольного заходу
встановлено, що перша черга
офісно-житлового комплексу БЦ
«Леонардо» на вул. Б. Хмельницького, 17/52
у Шевченківському районі м. Києва
прийнята в експлуатацію відповідно до
акта державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрованого
Управлінням ДАБК

м. Києва від 08.11.2005 № 342 на підставі
свідоцтва про право власності від
11.04.2008.

Під час перевірки виявлено, що у
приміщеннях Комплексу проведено
роботи, які ідентифіковано суб'єктом
владних повноважень як реконструкція.
При цьому, як зазначено відповідачем у
своєму акті, такі роботи проведено без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, чим, на його думку,
порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

07 липня 2014 відповідачем, на підставі
акта позапланової перевірки від 07.07.2014,
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано з 07.07.2014
заборонити експлуатацію приміщень, в
яких проведено будівельні роботи з
реконструкції до усунення допущених
порушень, а саме:

- приміщення ресторан в межах вісей 2-5,
Га-Ра на 1 поверсі;

- приміщення банківських відділень на 1
поверсі в межах вісей 15-12 Аа-ва
(приміщення №№ 48, 49, 50, 51, 53 за технічним
паспортом БТІ);

- приміщення № 2 (за технічним паспортом
БТІ) на 4 поверсі;

- приміщення № 2 (за технічним паспортом
БТІ) на 4 поверсі;

- приміщення № 2 (за технічним паспортом
БТІ) на 6 поверсі;

- приміщення № 1 (за технічним паспортом
БТІ) на 7 поверсі;

Також зазначеним приписом ТОВ «Квінн
Пропертіз Юкрейн» зобов'язано усунути
допущені порушення в термін до 07.09.2014.

Не погоджуючись з правомірністю
припису, позивач посилається на те, що
роботи, які виконувались в приміщенні
БЦ «Леонардо» - не є будівельними
роботами, внаслідок чого ТОВ «Квінн
Пропертіз Юкрейн» вільне від обов'язку
отримувати дозвіл Інспекції на
проведення будівельних робіт та,
відповідно, вводити приміщення в
експлуатацію у встановленому законом
порядку.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем здійснено роботи з
реконструкції приміщень в БЦ
«Леонардо» , оскільки ТОВ «Квінн
Пропертіз Юкрейн» було вчинено дії з
внутрішньої перебудови введеного в
експлуатацію в установленому порядку
об'єкта будівництва, шляхом демонтажу
стін, влаштування перегородок та зміни
площі приміщень.

З такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 41 Закону
України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(із змінами та доповненнями, далі -
Закон № 3038-VІ) державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553
(надалі - Порядок №553).

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 Порядку
№553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції) за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

В силу пунктів 18, 19, 21 Порядку, акт
перевірки та припис за результатами
такої перевірки складається в двох
примірниках, один з яких надається
суб'єкту містобудування, другий
залишається у інспекції. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Отже, виходячи з аналізу вказаних
правових норм, припис складається за
результатами проведеної Інспекцією
перевірки та у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, тобто
винесенню припису обов'язково передує
перевірка, яка провадить за участі
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва,
результати якої відображаються у акті.

Відносно оскаржуваного Припису від
07.07.2014 року, яким заборонено
експлуатацію торгівельного комплексу,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Пунктом 9 частини 4 статті 41 цього
Закону обумовлено, що посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Наказом Міністерство регіонального
розвитку; будівництва та
житлово-комунального господарства
України, від 15.05.2012 № 240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затверджено форми документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
зокрема форми форму припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил згідно з
додатком 3; та форму припису про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

Отже, заборона експлуатації закінчених
будівництвом об'єктів можлива лише за
вмотивованим рішенням керівника
Інспекції.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що законодавством не передбачено
заборона експлуатації
реконструйованих будівель шляхом
винесення припису про усунення
порушення вимог законодавства.

Крім того, судова колегія зауважує, що
при вирішенні спору, судом першої
інстанції було поставлено за мету
встановити або спростувати твердження
контролюючого органу про виконання
позивачем робіт з реконструкції
приміщень, які вже прийняті в
експлуатацію, однак жодним чином не
досліджено питання правомірності
заборони експлуатації торгівельного
комплексу після проведених робіт.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо заборони
експлуатації торгівельного комплексу
є неправомірними, оскільки винесені з
перевищенням наданих законом
повноважень, а Припис від 07.07.2014 року є
таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Постанова постановлено
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202,
205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2014 року -
скасувати.

Постановити по справі нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування припису від 07.07.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Аліменко В.О.

Судді:

Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.