Справа № 470/180/14-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/7/14
Справа № 470/180/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалки Андрія Ігоровича,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 404676 від 19.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що 19.02.2014
року відносно нього складено протокол
та винесено постанову серії АА2 № 404676
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
грн. за порушення вимог п.9.2 б Правил
дорожнього руху. Посилаючись на
протиправність постанови відповідача
просив суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 (за договором про
надання правової допомоги адвокатом №
8 від 25.02.2014 року) позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.
Посилаючись на те, що позивач не вчиняв
дії які б порушували Правила
дорожнього руху, вчинене
правопорушення не зафіксоване
належним чином, а відповідачем не
надано належних та допустимих доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення просили скасувати
зазначену постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду подав заперечення
проти позову та для огляду в судовому
засіданні оригінали: протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №545246 з поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №404676, диск з відеозаписом
правопорушення вчиненого позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази, суд
доходить наступного.

Як убачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 404676 від 19.02 2014 року, о 15 годині 50
хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, рухався
по вул.1 Травня смт. Березнегувате при
повороті на пров. Башкірова не
увімкнув світловий покажчик повороту
відповідного напрямку, чим порушив п.9.2
Б ПДР (а.с.8).

Відповідно до п.9.2. б Правил дорожнього
руху водій повинен подавати сигнали
світловими покажчиками повороту
відповідного напрямку: перед
перестроюванням, поворотом або
розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність у виді штрафу у
розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян зокрема за порушення водіями
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху або зміні його напрямку.

Вказане у постанові порушення повністю
узгоджується з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 545246 від 19 лютого 2014 року,
відповідно до якого позивач, керуючи
автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. 1 Травня смт.Березнегувате при
повороті праворуч на провулок
Башкірова смт. Березнегувате не
продублював свій маневр світловим
покажчиком повороту відповідного
напрямку (а.с.9).

Про порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 ч.2 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
на думку суду, вказує те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачем були
належним чином оцінені всі зібрані ним
докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280
КУпАП, правильно визначено статтю за
нормами якої передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
мінімальний розмір стягнення в межах
санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно
оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП є законною та
обґрунтованою.

Пояснення позивача та якого
представника про ввімкнення
світлового покажчика при виконанні
маневру суд оцінює критично, та
розцінює їх як спосіб захисту - з метою
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки ці пояснення
повністю спростовуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
того, що ним не порушувалися Правила
дорожнього руху України, не
спростовані докази, які містяться в
матеріалах справи на підтвердження
його винуватості, суд вважає позов
необґрунтованим, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у відповідності до вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому і підстав для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,86,160,197,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалки Андрія Ігоровича,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 404676 від 19.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень - в і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова