Справа № 1004/2113/12
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С.
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника відповідача
Плеви О.М., розглянувши у відкритому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Броварах та Броварському районі
Київської області на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
відмови неправомірною та про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року
роз'яснено порядок виконання постанови
в адміністративній справі №1004/2113/12.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати зазначену ухвалу,
оскільки вважає, що остання прийнята з
порушенням матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 19 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року,
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління ПФУ у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області про визнання відмови
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії позов задоволений. Рішенням
суду визнано відмову управління ПФУ у
м. Броварах та Броварському районі
Київської області щодо відмови у
врахуванні довідки про розмір
заробітної плати для перерахунку
пенсії ОСОБА_3 неправомірною та було
зобов'язано управління ПФУ у м.
Броварах та Броварському районі
Київської області врахувати при
обчисленні та виплаті ОСОБА_3 пенсії
відповідно до ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи» довідку
про розмір заробітку №36 від 17 квітня 2012
року, видану ПАТ «Богуславський
райагротехсервіс» на підставі рішення
Богуславського районного суду від 03
квітня 2012 року.

15.10.2014 року позивач подав заяву до суду
першої інстанції про роз'яснення
судового рішення.

Суд першої інстанції своєю ухвалою
роз'яснив постанову Богуславського
районного суду Київської області від 19
листопада 2012 року наступним чином:
абзац третій резолютивної частини
постанови Богуславського районного
суду Київської області від 19 листопада
2012 року в адміністративній справі
№1004/2113/12 (провадження №2-а/1004/10789/12) слід
розуміти так, що зобов'язати управління
ПФУ у м. Броварах та Броварському
районі Київської області враховувати
при обчисленні та виплаті ОСОБА_3
пенсії відповідно до ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
довідку про розмір заробітної плати №36
від 17 квітня 2012 року, видану ПАТ
«Богуславський райагротехсервіс» на
підставі рішення Богуславського
районного суду від 03 квітня 2012 року,
відповідно до ч.4 ст.45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виплата
перерахованої пенсії повинна
проводиться з 01 серпня 2012 року та в
подальшому.

Відповідач в апеляційній скарзі
вказує, що ухвалу про роз'яснення
судового рішення слід скасувати з тих
підстав, що згідно норм КАС України,
подання заяви про роз'яснення
допускається, коли судове рішення ще не
виконано.

Натомість відповідач, на його думку,
рішення вже почав добровільно
виконувати, про що свідчить копія
розпорядження, доданого до апеляційної
скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає такі доводи відповідача
безпідставними, оскільки доказів про
виплату суми коштів позивачу
відповідно до постанови
Богуславського районного суду
Київської області від 19 листопада 2012
року, відповідач не надав.

Даний факт свідчить, що рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до частини другої статті 170
КАС України подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Також відповідач в апеляційній скарзі
вказав, що в порушення ч. 1. ст. 170 КАС
України, суд фактично вніс зміни в
основний зміст резолютивної частини
постанови.

Щодо правомірності такого посилання,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Як вбачається з листа відповідача від
14.08.2012 року № 4822/05, позивач подав заяву
про перерахунок пенсії 31.07.2012 року. З
огляду на встановлений судом
неправомірний факт відмови позивачу у
перерахунку пенсії, перерахунок пенсії
ОСОБА_3 має здійснюватися саме з 01.08.2012
року, тобто з дати, як роз'яснив суд
першої інстанції в ухвалі від 17 жовтня
2014 року.

З огляду на встановлені обставини,
зокрема відсутність факту виконання
судового рішення з боку відповідача,
суд апеляційної інстанції вважає
правомірною ухвалу Богуславського
районного суду Київської області від 17
жовтня 2014 року про роз'яснення
постанови Богуславського районного
суду Київської області від 19 листопада
2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року -
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Горбань Н.І.

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.