Справа № 813/2293/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Справа № 876/8203/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.О.Я." на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року у справі за позовом державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Державної податкової служби
Львівської області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.О.Я." про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Львова звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила стягнути з ТзОВ "Р.О.Я." в дохід
державного бюджету податковий борг в
розмірі 9079, 82 грн.

Постановою від 26 квітня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ТзОВ "Р.О.Я." подало
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку про те, що
відповідач здійснював свою
господарську діяльність в порушення
вимог чинного законодавства.

Крім того вказує, що відповідач був
позбавлений можливості надати суду
докази сплати податкової
заборгованості, оскільки не був
повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, просить переглянути
постанову суду першої інстанції в
апеляційному порядку та скасувати її.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час розгляду справи за відповідачем
рахується податковий борг, а вжиті
податковим органом заходи не призвели
до його погашення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Суд першої інстанції встановив, що за
ТзОВ "Р.О.Я." рахується заборгованість
по сплаті узгоджених сум податку на
додану вартість в розмірі 9079, 82 грн.

Відповідачем до податкового органу
були подані декларації з ПДВ №
від 19.10.2012р., № від 20.11.2012р.,
№ від 20.12.2012р., та № від
19.10.2012р., якими визначено суму
податкового зобов'язання в розмірі 6161
грн., 42 грн. та 87 грн. та 3354 грн.
відповідно.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 ПК України -
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України також
визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом (ст. 57.1).

Згідно з довідкою ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова сума
заборгованості по платежах до бюджету
ТзОВ "Р.О.Я." станом на 18.03.2013 року
складає 9079,82 грн.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу
України встановлено, що виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк. Доказів сплати
заборгованості відповідач не надав.

Зазначене свідчить про невиконання
відповідачем свого податкового
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України

Так, згідно з пунктом 41.5 статті 41
Податкового кодексу України, органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи, щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків, крім фізичних осіб,
регулюється статтями 95 - 99 Податкового
кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95
Податкового кодексу України). Отже,
право на стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу виникає у
контролюючого органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У відповідності до п.п.59.3, 59.4 ст. 59
зазначеного кодексу, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання та надсилається
(вручається) також платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 59.5. ст. 59 зазначеного
кодексу визначено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
податковий орган вживав заходи,
спрямовані на погашення податкового
боргу, а саме: відповідно до статті 59
Податкового кодексу України
відповідачу надіслано податкову
вимогу. Однак, вказані заходи не
спричинили погашення податкового
боргу відповідачем.

За таких обставин, апеляційний суд
визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення позову про стягнення
боргу, оскільки на час розгляду справи
у відповідача був наявний податковий
борг, з часу надіслання податкової
вимоги та звернення податкового органу
до суду пройшло більше 60 днів,
відповідач боргу не погасив.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.О.Я."
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року у справі № 813/2293/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов