Справа № 826/5510/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5510/14
інстанції: Кобилянський К.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фонду Державного майна України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Фонду Державного майна
України про визнання протиправним
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Фонду Державного майна
України про визнання протиправним
рішення Екзаменаційної комісії від
06.03.2014 р. №75 в частині позбавлення
(анулювання) кваліфікаційного
документу оцінювача за спеціальністю
1.3. "Оцінка колісних транспортних
засобів" ОСОБА_3

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2014 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення Фонду Державного майна України
про анулювання кваліфікаційного
документу за спеціальністю 1.3. "Оцінка
колісних транспортних засобів",
оформлене витягом з протоколу №75
засідання Екзаменаційної комісії
(спільне) від 06.03.2014 р. стосовно
оцінювача ОСОБА_3

На вказану постанову Фонд
Державного майна України подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 06.03.2014 р. Фондом
Державного майна України, на підставі
рецензій на звіти оцінки автомобіля
від 10.02.2011 р. №91001/1, №91001-1, з урахуванням
звернень народного депутата України
Януковича В.В. від 08.07.2013 р. №445/0220 та від
29.07.2013 р. №516/020, прийнято оскаржуване
рішення, оформлене витягом з протоколу
№75, яким позивача позбавлено
(анульовано) кваліфікаційного
документу оцінювача за спеціальністю
1.3. «Оцінка колісних транспортних
засобів».

Враховуючи звернення народного
депутата України Януковича В.В. з
проханням здійснити перевірку
правомірності дій оцінювачів ТОВ
«Асистанська компанія «Українська
служба допомоги», в тому числі ОСОБА_3
щодо складання звітів, Фондом
державного майна України замовлено у
Всеукраїнської громадської
організації «Союз експертів України»
рецензії на звіти від 27.02.2011 р. №91001/1,
№91001-1.

В рецензіях, складених
Всеукраїнською громадською
організацією «Союз експертів України»
зазначено, що складені позивачем звіти
від 27.02.2011 р. №91001/1 та №91001-1 не
відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, внаслідок чого звіти не можуть
бути використані з метою, зазначеною у
звітах.

З урахуванням таких висновків
рецензента, Фонд державного майна
дійшов висновку, що позивачем
неодноразово грубо порушено
нормативно-правові акти з оцінки майна
при складанні звітів про оцінку майна,
внаслідок чого позивача позбавлено
(анульовано) кваліфікаційного
документу за спеціалізацією 1.3 «Оцінка
колісних транспортних засобів».

Відповідно до абз. 2 ст. 16 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» рішення про позбавлення
кваліфікаційного свідоцтва (його
анулювання) приймається
Екзаменаційною комісією за письмовим
поданням заінтересованих осіб з таких
підстав: неодноразове грубе порушення
оцінювачем нормативно-правових актів з
оцінки майна; рішення суду за фактами
непрофесійної оцінки майна, яка
проведена оцінювачем; наявність у
оцінювача непогашеної судимості за
корисливі злочини; з'ясування факту
неправомірної видачі кваліфікаційного
свідоцтва; з'ясування факту порушення
оцінювачем обмежень, встановлених
статтею 8 цього Закону.

Згідно п. 8.1, пп. «а» п. 8.2 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092,
для визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику КТЗ,
застосовуються витратний підхід і
метод калькуляції вартості
відновлювального ремонту.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, визначається
такою, що дорівнює ринковій вартості
КТЗ на момент пошкодження за наявності
такої умови: якщо, незважаючи на
принципи внеску та найбільш
ефективного використання, вартість
відновлювального ремонту КТЗ не менша
за його ринкову вартість.

Як вбачається з матеріалів
справи, за наслідками проведеної
позивачем процедури визначення
вартості відновлюваного ремонту
автомобіля НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження при дорожньо-транспортній
пригоді без врахування величин втрати
товарної вартості та з урахуванням
середніх розцінок станції технічного
огляду Київського регіону (Звіт №91001/1),
позивачем зроблено висновок про те, що
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля складає 76452,14
грн., в тому числі ПДВ 12742,02 грн.

З описової частини даного
висновку вбачається, що вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
перевищує його ринкову вартість та
складає 79427,65 грн.

Згідно рецензії на звіт №91001/1
оцінки автомобіля від 10.02.2011 р.,
висновок про те, що даний звіт не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і не може бути використаний з
метою, визначеною у звіті, ґрунтується
на тому, що метою оцінки, зазначеною у
звіті є визначення вартості
відновлюваного ремонту КТЗ, в той час
як позивачем в заключній частині
звіту дана відповідь про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля.

Крім того, у висновках рецензії
зазначено, що позивачем ретельно не
описано обсяг і характер пошкоджень,
внаслідок чого неможливо визначитись з
прийнятною ремонтною операцією. В
наданому до рецензування звіті
відсутня будь-яка інформація про
характер та обсяги пошкоджень
досліджуваного КТЗ з зазначенням
розміру пошкоджень. Як наслідок,
рецензент зазначив, що прийняті
ремонтні дії трудомісткості кузовного
ремонту КТЗ не обґрунтовані та не
об'єктивні.

Відповідно до формули, зазначеної
в п. 8.2. зазначеної Методики: С вр С, де
С - ринкова вартість, а С вр - вартість
відновлювального ремонту, грн.,
вбачається, що у випадку коли вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу його ринкової вартості, а
вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ = ринковій
вартості КТЗ, поняття «вартість
відновлюваного ремонту» і
«матеріальний збиток» є тотожними.

Отже, доводи рецензента з приводу
того, що зазначення у висновку звіту
№91001/1 суми матеріального збитку
замість вартості відновлюваного
ремонту як доказ протиправної
поведінки позивача, є
необґрунтованими.

Разом з тим, у звіті №91001-1
відсутня інформація щодо
діагностування та дефектування
технічно справних складників
автомобіля на спеціалізованому для
даної моделі КТЗ підприємстві
автосервісу, відсутні в якості
вихідних даних витрати з вартості
робіт по демонтажу технічно справних
складників, що свідчить про порушення
позивачем нормативно-правових актів з
оцінки майна.

Однак, доказів неодноразового
грубого порушення позивачем
нормативно - правових актів з оцінки
майна відповідачем суду не надано, що
свідчить про відсутність підстав,
передбачених абз. 2 ст. 16 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» для позбавлення позивача
кваліфікаційного свідоцтва (його
анулювання).

Таким чином, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень не
доведено обґрунтованість прийняття
рішення про анулювання
кваліфікаційного документу оцінювача
за спеціальністю 1.3. «Оцінка
транспортних засобів», оформлене
витягом з протоколу №75 засідання
Екзаменаційної комісії (спільне) від
06.03.2014 р., а тому таке рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Фонду Державного майна України
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року - без
змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду Державного
майна України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 11.11.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.