Справа № 819/767/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/767/14-a

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/767/14-a

28 квітня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за відсутності належним чином повідомлених позивача та відповідача,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства «Тюльпан» до Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження №42256473 від 24.02.2014 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.03.2014 року вищезазначену справу відповідно до статті 22 КАС України було передано на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року вказану справу призначено до розгляду на 24.04.2014 року.

До вказаного судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Відділу ДВС Теребовлянського РУЮ. Крім того, цій же заяві відповідач зазначає, що він не визнає адміністративний позов та вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Однак, у вказане судове засідання представник від позивача – не з’явився, причини неявки свого представника – позивач суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності – не подавав.

У зв’язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 28.04.2014 року - з повідомленням обох сторін про дату та час наступного судового засідання.

З цих же підстав (неявка позивача) у судовому засіданні 28.04.2014 року розгляд даної справи було відкладено на 07.05.2014 року.

Судом вжито всіх залежних від нього заходів, визначених законом, щодо повідомлення належним чином сторін про можливість реалізації ним права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів: про дату та час всіх судових засідань обидві сторони і позивач і відповідач були повідомлені належним чином, в порядку, визначеному Главою 3 КАС України, що підтверджується наявними матеріалами справи.

В той же час, суд зазначає, що позивач не забезпечив явки свого повноважного представника у жодне з призначених засідань, і при цьому причини неявки свого представника позивач суду - не повідомив, та будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності – не подавав, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника - станом на даний час від позивача до суду - не надходило.

Згідно із частиною третьою 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на те, що позивач (повноважний представник) не прибував у жодне із призначених судових засідань без повідомлення причин, які б могли бути визнані судом поважними, і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду - не подавав, а також враховуючи, що у відповідності до положень статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з тотожним адміністративним позовом,- суд дійшов до висновку, що позовну заяву Селянського фермерського господарства «Тюльпан» - слід залишити без розгляду.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, однак, з урахуванням того, що у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, - розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 1 статті 41 КАС України.

Керуючись положеннями статей 41, 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Тюльпан» до Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження №42256473 від 24.02.2014 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2014 року у даній адміністративній справі № 819/767/14 - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до положень статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - після залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням, - позивач не позбавлений права звернутись до адміністративного суду з тотожнім адміністративним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.