Справа № 761/27226/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Гайдук С.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, третя особа: Реєстраційна
служба Києво-Святошинського районного
управління Київської області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з адміністративним позовом до
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, третя особа: Реєстраційна
служба Києво-Святошинського районного
управління Київської області про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 вересня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу для звернення до належного
суду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що оскаржуване судове
рішення є незаконним, необґрунтованим
та прийняте з порушенням норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у своїй позовній заяві просила:

« 1. Прийняти дану позовну заяву у
провадження.

2. Визнати дії заступника начальника
Управління Держземагентства у Києво -
Святошинському районі Київської
області Литовки Олексія Анатолійовича
по відмові у виправленні технічної
помилки в кадастрових документах
протиправною.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
провести реєстрацію речових прав
ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Шевченківським РУ ГУ МВС України в
місті Києві 06 вересня 2007 року,
податковий номер НОМЕР_1) на земельну
ділянку, належну їй на праві приватної
власності, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:007:0008.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
провести реєстрацію речових прав
ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Шевченківським РУ ГУ МВС України в
місті Києві 06 вересня 2007 року,
податковий номер НОМЕР_1) на
домоволодіння - житловий будинок,
належний їй на праві приватної
власності, загальною площею 255,0 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
та знаходиться на земельній ділянці,
кадастровий номер :01:007:0008».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту п. 8 Постанови
Пленуму ВАСУ «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
від 20.05.2013 року № 8, державний
реєстратор є державним службовцем,
крім випадку, коли державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються
(делегуються) функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог предметної
підсудності адміністративних справ
викладених у ч.1 ст.18 КАС України позов з
вимогою провести реєстрацію речових
прав не підсудний місцевим загальним
судам, як адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 21 КАС України, якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Оскільки позивач оскаржує дії
заступника начальника Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області Литовки О.А., які розглядаються
місцевим загальним судом, та ставить
вимоги щодо проведення державної
реєстрації речових прав, які
розглядаються окружним
адміністративним судом, а тому справа
відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС
України підсудна Окружному
адміністративному суду.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області є
третьою особою по справі, а тому має
відмінні від сторін процесуальні права
та обов'язки, більш того мають зовсім
інший процесуально-правовий статус при
розгляді справи судом, колегія суддів
апеляційної інстанції розцінює
критично та до уваги не приймає з
огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На виконання вищезгаданої норми, суд
першої інстанції встановив, що дану
справу необхідно розглядати в
окружному адміністративному суді
відповідно до ст. 21 КАС України, а тому
визначати процесуальний статус сторін
у даній справі у суду першої інстанції
необхідності взагалі не було.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 №3 та
№4 звернені саме до Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління Київської області, а тому,
судова колегія приходить до логічного
висновку, що при поданні позовної
заяви, позивач помилково, всупереч
приписів КАС України визначила
процесуальний статус Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління Київської області в даному
адміністративному спорі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позовна
заява ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, третя особа: Реєстраційна
служба Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про зобов'язання вчинити дії не
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва як адміністративному
суду.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.