Справа № 669/922/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444 Справа
№ 669/922/14-а
Провадження № 2-а/669/51/14
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір’я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Білогірського РВ УМВС
України у Хмельницькій області
лейтинанта міліції ОСОБА_2 про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 № 116931 від 23
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 23 липня 2014
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області лейтинанта
міліції ОСОБА_2 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за
те, що він 23 липня 2014 року рухаючись
автомобілем АЗЛК 2140 в смт Ямпіль
Білогірського району Хмельницької
області те не пред»явив на вимогу
працівника ВДАІ посвідчення на право
керування даним транспортним засобом.
Вказав, що вказаного адміністративного
правопорушення він не вчиняв, оскільки
за кермом вказаного в постанові
автомобіля перебував не він. Крім того
на вимогу інспектора ВДАІ ним було
пред»явлено всі необхідні документи
для перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,
згідно поданої заяви просив розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив
змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення обмежитися усним
зауваженням.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з’явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача – суб’єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року о 16
годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухаючись
автомобілем НОМЕР_1 в смт Ямпіль по вул..
І.Франка та не пред»явив на вимогу
працівника ВДАІ посвідчення на право
керування даним транспортним засобом,
про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №321413 за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУАП. На підставі
вказаного протоколу відповідачем
23.07.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ВТ1 № 116931, відповідно до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

П. 2.1 Постанови КМ України від 10.10.2001
року № 1306 "Про Правила дорожнього руху"
встановлено, що водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Суд вважає, що інспектор правомірно
визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КУпАП.

На думку суду, при прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 інспектором ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, допустив порушення п. 2.1
Правил дорожнього руху, однак
враховуючи те, що вказаним
правопорушення шкоди іншим особам не
заподіяно, вказане правопорушення не
потягло за собою шкідливих наслідків,
вчинене вперше, що дає суду всі
підстави вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Білогірського РВ УМВС
України у Хмельницькій області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 № 116931 від 23 липня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3