Справа № 817/1843/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р.
Справа № 817/1843/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рівненської митниці ДФС на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" до Рівненської
митниці ДФС про визнання
протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП" звернулося до суду з позовом до
Рівненської митниці ДФС про визнання
протиправним та скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів від 30.04.2014 року №204000003/2014/000020/2.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що при митному
оформлені товарів, які ввозились на
територію України, він самостійно
визначив їх митну вартість за основним
методом - ціною договору (контракту),
заявив цей показник в декларації
митної вартості, до якої додав
документи, що її підтверджують згідно з
переліком, визначеним Митним кодексом
України. Однак, митний орган
безпідставно не погодився із заявленою
декларантом митною вартістю товарів,
визначеною за ціною договору
(контракту), та незаконно прийняв
рішення про коригування митної
вартості товарів.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано рішення Рівненської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000020/2
від 30.04.2014 року.

Присуджено на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі Рівненська
митниця ФДС, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року між
Компанією "Прем'єр Нейчерал Тіз (ПВТ)
ЛТД" (Шрі Ланка) та ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП" було укладено контракт №PNT-15/01/14,
відповідно до п.1.1. якого Продавець
виготовляє та продає, а Покупець
приймає і оплачує на викладених нижче
умовах наступну продукцію: чай чорний
та зелений ваговий, фасований та у
фільт-пакетах, в подальшому "Товар",
вказаний в інвойсі, в якому зазначені
найменування, кількість, ціна та умови
його поставки .

Підпунктом 2.1. пункту 2 Контракту
визначено, що ціни на товар
визначаються у доларах США (USD) або Євро
із урахуванням поставки на умовах CIF
(Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Відповідно до п.п. 2.4., п.2 Контракту, ціни
на товар зазначені в доларах США або
Євро та включають в себе:

- оплату по підготовці товару до
відвантаження (перевірка якості,
кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо його
перевезення в середині
країни-експортера;

- оплату доставки товару до основних
засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах
перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару на
основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування
вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у пункті
призначення.

Згідно п.п. 2.5., п.2 Контракту, усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем.

Підпунктом 6.1. пункту 6 Контракту
визначено, що Продавець виставляє
інвойс на кожну партію Товару для
Покупця.

Відповідно до п.п. 6.2., п.6 Контракту,
оплата здійснюється в доларах США
(валютний код 840) або в Євро (валютний
код 978) наступним чином: 100% від вартості
товару має бути переказано на
банківський рахунок Продавця на момент
приходу товару в порт Іллічівськ/Одеса.

Підпунктом 6.3., п.6 Контракту визначено,
що умови та терміни оплати кожної
окремої партії товару можуть
встановлюватися сторонами окремо та
зазначаються у додаткових угодах до
даного контракту, які є його
невід'ємною частиною.

Додатковою угодою №2 від 31.03.2014 року
було доповнено Контракт п.п. 6.5. п.6
наступного змісту: "Оплату по інвойсу
№РNТ/UKR/02/04/2014 від 31.03.2014 у сумі 20636,08
доларів США здійснити наступним чином:
100% вартості інвойсу має бути
переказана на банківський рахунок
Продавця протягом одного року з дати
розмитнення Товару".

Згідно із платіжним дорученням №3 від
13.05.2014 року ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
здійснило оплату в іноземній валюті
Компанії "Прем'єр Нейчерал Тіз (ПВТ) ЛТД"
(Шрі Ланка) за контрактом №PNT-15/01/14 від
15.01.2014 року на суму 20636,08 дол.США.

30 квітня 2014 року позивач пред'явив до
митного оформлення на Рівненську
митницю товар - чай чорний листовий
ферментований, не ароматизований, без
наповнювачів, ваговий, в паперових
крафт-мішках, країна походження
Шрі-Ланка за ціною 3,14 USD за 1 кг, заявив
вартість товару у загальній сумі 235283,94
грн., що за офіційним курсом НБУ на дату
митного оформлення (курс USD: 11,40158100)
становить 20636,08 доларів США.

З метою митного оформлення
імпортованого товару позивач подав до
Рівненської митниці митну декларацію
(МД-2) №204050001/2014/006459 від 30.04.2014 року, в
якій задекларував Товар.

На підтвердження митної вартості
Товару позивач надав також митному
органу наступні документи: митну
декларацію №204050001/2014/006459 від 30.04.2014р.;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) №PNT-15/01/14 від 15.01.2014 року;
рахунок-фактура (інвойс) №PNT/UKR/02/04/2014
від 31.03.2014 року; міжнародну
товарно-транспортну накладну (СMR) №2962
від 28.04.2014 року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №2 від 31.03.2014 року;
сертифікат якості №F535001/AGR/2014/01607 від
31.03.2014 року; коносамент №14240068 від 31.03.2014
року; сертифікат походження товару
№СО/CLS/14/239 від 08.04.2014 року; копію митної
декларації країни відправлення №Е18983
від 31.03.2014 року.

Під час митного оформлення вказаних
товарів митний орган дійшов висновку,
що документи, надані для митного
оформлення, не містили усіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товару та
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена за товар, у зв'язку з чим
виникли сумніви щодо правильності
визначення митної вартості товарів та
достовірності відомостей, необхідних
для її підтвердження з метою перевірки
відомостей про заявлену митну вартість
задекларованих товарів було
витребувано від позивача додаткові
документи, а саме:

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару;

- виписки з бухгалтерської
документації продавця щодо механізму
формування ціни товарів, які містять
інформацію щодо числових значень
складових митної вартості товарів
(ціна товару на умовах FOB Шрі-Ланка,
вартість фрахту, вартість страхування
тощо);

- висновок про вартісні характеристики
товару (згідно його сортності),
підготовлений спеціалізованою
експертною організацією.

30 квітня 2014 року ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД
ГРУП" повідомило митний орган, що у
зв'язку із необхідністю часу на
отримання затребуваних документів,
такі документи будуть надані після
митного оформлення згідно ст.55.7. МК
України.

В цей же день за результатами розгляду
поданих ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
документів Рівненською митницею ДФС
було прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000020/2
від 30.04.2014 року .

Згідно рішення за результатами
проведеної відповідно до положень ч. 4
ст. 57 МК України процедури консультації
з декларантом та у зв'язку із
відсутністю у декларанта та органу
доходів і зборів прийнятної до
застосування (згідно положень ст.59 МК
України) інформації щодо вартості
операцій щодо ідентичних товарів,
митну вартість скориговано із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів, згідно
положень ст.60 МК України. При цьому, для
визначення митної вартості оцінюваних
товарів використовується найменша
вартість із альтернативних, згідно
інформації, наявної у органу доходів і
зборів. Митну вартість імпортованого
товару визначено на основі раніше
визнаної органами доходів і зборів
митної вартості (МД №125110000/2014/7231 від
08.04.2014 року) на рівні 4,88 дол. США/кг.
Числове значення митної вартості
партії товарів на день подання митної
декларації до оформлення становить
365872,93 грн., або у валюті контракту 32071,36
дол. США.

01 травня 2014 року товар було випущено в
обіг згідно декларації №204050001/2014/006504
від 01.05.2014 року.

Згідно доводів митного органу спірне
рішення було прийнято у зв'язку з
такими обставинами: відсутність у
поданих до митного оформлення
документах усіх відомостей що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів та
наявності розбіжностей у поданих до
митного оформлення документах, а саме:
коносамент від 31.03.2014 №14240068 не містить
відомостей особи, яка понесла витрати
за надані послуги; графа С митної
декларації країни відправлення від
31.03.2014 №Е18983 не містить належної
інформації щодо понесених витрат на
страхування, оплату фрахту; відомості,
зазначені у графі 47 митної декларації
країни відправлення від 31.03.2014 №Е18983
суперечать відомостям, зазначеним у
графі 46; орган доходів і зборів володіє
інформацією, яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом, відомості щодо світових
цін на чай походження Шрі-Ланки на
чайному аукціоні в Коломбо (Шрі-Ланка),
які різняться залежно від конкретної
сортності чаю, опубліковані у
періодичному виданні ДП
"Держзовнішінформ" "Огляд цін
українського та світового товарних
ринків", №4 (210) 2014, стор.41;відомості щодо
рівнів цін заявлених декларантами та
визнаних органами доходів і зборів при
митному оформленні ідентичних та
подібних товарів того ж виробника, що й
оцінювані товари, імпортованих за
договорами, укладеними безпосередньо з
виробником: МД №100250004/2014/91438 від 19.03.2014
року, №100250004/2014/91662 від 28.03.2014 року;
відомості щодо рівнів цін заявлених
декларантами та визнаних органами
доходів і зборів при митному
оформленні подібних товарів та товарів
схожих за комерційною назвою, країною
походження, імпортованих за
договорами, укладеними безпосередньо з
виробниками: №100250001/2014/10838 від 16.04.2014
року, №125110000/2014/7231 від 08.04.2014 року,
№807100000/2014/15434 від 17.04.2014 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що митний орган
неправомірно відмовив позивачу у
визнанні задекларованої ним митної
вартості товару за основним методом,
визначив митну вартість за другорядним
методом та прийняв рішення про
коригування митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщаються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні , що фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Приписами ст. 51 Митного кодексу України
визначено, що митна вартість товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно статті 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний. Основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплений у ст. 58 Митного
кодексу України.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована у разі
потреби з урахуванням положень ч.10 цієї
статті.

Як визначено в ч.5 ст. 58 Митного кодексу
України ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю.

Частинами першою та другою статті 53
Митного кодексу України встановлено,
що у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного
кодексу України передбачено, що у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного
кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Як визначено ч.3 ст. 54 Митного кодексу
України, за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її корегування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 54 Митного кодексу України орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, а також у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54
Митного кодексу України митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Аналіз положень частин першої, другої
та п'ятої статті 54, статті 58 Митного
кодексу України надає підстави для
висновку про те, що орган доходів і
зборів при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості зобов'язаний перевірити
складові числового значення митної
вартості, правильність розрахунку,
здійсненого декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом, а також відсутності
обмежень для визначення митної
вартості за ціною договору, наведених у
статті 58 Митного кодексу України.

Орган доходів і зборів має право
відійти від наведених вище
законодавчих обмежень, що пов'язують з
перевіркою основного переліку
документів, які підтверджують митну
вартість, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише
якщо надані декларантом документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, адже
такі вади не дозволяють митному органу
законно здійснити визначений законом
мінімум митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи для
розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в
документах, усунення сумнівів щодо
підробки документів або з'ясування
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, які виявились відсутніми,
закон надає право органу доходів і
зборів витребувати від декларанта інші
додаткові документи, що перелічені в
частині другій статті 53 Митного
кодексу України.

Згідно доводів митного органу
приводом для витребування додаткових
документів стало те, що згідно з даними
органу доходів і зборів з'ясувалось, що
інші особи у попередні періоди
розмитнювали подібний товар за більшою
вартістю, ніж це задекларовано
позивачем, а також наявності
розбіжностей щодо числових значень
складових митної вартості.

Проте, митний орган не надав доказів на
підтвердження того, що позивач в
декларації митної вартості зазначив не
всі складові числового значення митної
вартості, неправильно здійснив
розрахунок, вніс до декларації
недостовірні або неточні відомості,
або що надані митному органу документи
містили розбіжності, ознаки підробки
або не всі відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості задекларованих товарів.

Зокрема, згідно доводів митного органу
коносаменті від 31.03.2014 №14240068 не містить
відомостей особи, яка понесла витрати
за надані послуги, у графі С митної
декларації країни відправлення від
31.03.2014 №Е18983 не міститься належна
інформації щодо понесених витрат на
страхування, оплату фрахту то дані
твердження спростовані
документальними доказами в ході
розгляду справи.

Проте, як встановлено судом,
відповідно до п.п. 2.4., п.2 Контракту, ціни
на товар зазначені в доларах США або
Євро та включають в себе: оплату по
підготовці товару до відвантаження
(перевірка якості, кількості, упаковки,
маркування); оплату навантаження
товару щодо його перевезення в
середині країни-експортера; оплату
доставки товару до основних засобів
транспортування; оплату зберігання
товару в пунктах перевалки вантажів;
вартість перевантаження товару на
основний транспорт; оплату за фрахт та
страхування вантажу до порту
Іллічівськ/Одеса; вартість
вивантаження товару у пункті
призначення.

Відповідно до п.п. 2.5., п.2 Контракту, усі
витрати, понесені до місця призначення
оплачуються Продавцем.

Відповідно до п.п. 2.1., п.2 Контракту, ціни
на товар визначаються у доларах США (USD)
або Євро із урахуванням поставки на
умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно
інтерпретації Міжнародних правил
Інкотермс 2010.

Відповідно до п.п. 6.1., п.6 Контракту,
Продавець виставляє інвойс на кожну
партію Товару для Покупця.

Окрім того, відслідкувати механізм
формування ціни на чай (складової ціни)
можливо за допомогою попереднього
інвойсу (Proforma invoice) від 21.03.2014 року, з
якої вбачається, що у ціну товару 20 636,08
дол.США входить: 18 795,92 дол.США - вартіть
товару; 1783,78 дол.США - фрахт; 56,38 дол.США -
страхування. Ціна за кг товару на
умовах CIF (Іллічівськ/Одеса) - 3,14 дол.США.

Згідно офіційних правил тлумачення
торгівельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс (в редакції
2010 року), тобто термін CIF означає
-"вартість", страхування та фрахт", тобто
у ціну товару входить вартість самого
товару та витрати на його страхування
та поставку до порту призначення.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірних висновків про те, що Компанія
"Прем'єр Нейчерал Тіз (ПВТ) ЛТД" (Шрі
Ланка) є особою, яка понесла витрати за
надані послуги - фрахт.

Окрім того, згідно доводів митного
органу у декларації країни
відправлення від 31.03.2014 №Е18983 мають
місце розбіжності, а саме: відомості,
зазначені у графі 47 митної декларації
країни відправлення від 31.03.2014 №Е18983
суперечать відомостям, зазначеним у
графі 46 то дані твердження спростовані
документальними доказами в ході
розгляду справи, як безпідставні та
необгрунтовані.

Як встановлено судом, у графі 46
декларації країни відправлення від
31.03.2014 №Е18983 зазначена вартість товару
у національній валюті згідно
Контракту, яка становить 2724701,00 LKR, що
становить 414,59 LKR/кг.

У графі 47 декларації країни
відправлення від 31.03.2014 №Е18983
зазначається калькуляція податків, так
у Шрі-Ланки нарахування митних
платежів (податків) за імпорт чаю
здійснюється на підставі середньої
вартості на чай за відповідний місяць
встановленої відповідним органом "Sri
Lanka Tea Board". Відповідно до інформації з
офіційного сайту "Sri Lanka Tea Board" середня
вартість ціни на чай для визначення
вартості податків (зборів) у березні 2014
року становить 503,98 LKR/кг. А відтак,
перемноживши дану вартість на
кількість товару 6572 кг отримаємо 3312157,00
LKR. Дана ціна товару використовується
виключно для розрахунку вартості
податку (зборів) у країні Шрі-Ланка, та
не має жодного відношення до ціни
Контракту.

Відтак, митним органом не доведено
існування яких-небудь обмежень для
визначення митної вартості
задекларованих товарів за ціною
договору, наведених у статті 58 Митного
кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що орган доходів і зборів
при здійсненні митного контролю має
діяти у спосіб, визначений Митним
кодексом України, а відомості, які
містяться в автоматизованій системі
мають лише допоміжний інформаційний
характер при прийнятті органом доходів
і зборів відповідних рішень.

Та обставина, що в органу доходів і
зборів є інформація про те, що товар,
який задекларовано однією особою,
іншими особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
другорядним методом.

Як встановлено судом, позивачем під час
митного оформлення товару надано всі
документи для перевірки правильності
визначеної ним митної вартості товару,
у яких були відсутні розбіжності, що
могли вплинути на митну вартість.

Отже, зазначені митним органом
підстави для витребування додаткових
документів є необґрунтованими, а тому
були відсутні причини для корегування
митної вартості.

З огляду на вищенаведене апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
ДФС залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "АК
ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
пров.Робітничий,5,м.Рівне,33009

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,