Справа № 440/847/14-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/847/14-а
Провадження № 2-а/440/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Буський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду місті
Буськ адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України
у Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ВС 1№ 111024 від
19.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області про
скасування постанови серії серії ВС 1№
111024 від 19.05.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення, про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 510 гривень за
порушення вимог ст. 126 ч. 2 КпАП України,
покликаючись на те, що 23.04.2014 року
приблизно о 07.00 год., на стоянці поблизу
кафе «Рай» знаходився на скутері марки
«Viper Storm 50», н/з НОМЕР_1, скутером не
керував, останній був з вимкненим
двигуном. Протокол, складений
працівниками ДАІ підписав під тиском,
не отримавши його копії. Крім того, в
протоколі вказав, що посвідчення водія
ніколи не отримував, що не є підставною
для притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позивач, до початку судового засідання
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутності, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоч про день та
час розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Вважаю, що справу слід розглядати в
порядку ст. 71 КАС України, у відсутності
сторін, на основі наявних доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали по
справі, оглянувши матеріали справи про
адміністративні правопорушення №
440/607/14-п, провадження № 3/440/229/2014 р.,
вважаю що позов задоволенню не
підлягає.

Ч. 2 ст. 126 КпАП України передбачено
покарання за керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним засобом,
або передача керування транспортним
засобом особі, яка не має права
керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року о 07.05
год. на 498 км. ОСОБА_2 – Чоп Буського
району Львівської області ОСОБА_1
керував мопедом марки «Viper Storm 50», н/з
НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи
права керувати транспортним засобом,
чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
По даному факту складено протокол
серії АБ 2 №318347 від 23.04.2014 року.

Одночасно на водія складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст. 130 ч. 1 КпАП України (справа № 440/607/14-п,
провадження № 3/440/229/2014 р.), Постановою
судді Кос І.Б. від 04.07.2014 року, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
оштрафовано на 3400,00 гривень в дохід
держави. Та встановлено, що 23.04.2014 року
приблизно о 7 год. ранку, перебуваючи на
зупинці в с. Старий Милятин Буського
району Львівської області, ОСОБА_1
знаходився на скутері марки «Viper Storm 50»,
н/з НОМЕР_1, власником якого є його
дядько ОСОБА_3, який попросив принести
до зупинки запасні ключі від мопеда.
Через якийсь час до нього під’їхали
два працівники ДАІ, які склали на нього
протокол за ст. 130 КУпАП, перед чим
ОСОБА_1 продув трубку та заповнив
протокол. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що
на мопеді не

рухався, а лише сидів на ньому з
вимкнутим двигуном та був тверезим.
Вважає складений відносно нього
протокол сфальсифікованим, а дії
працівників міліції неправомірними,
зазначивши, що жодних скарг з даного
приводу він нікуди не подавав.

Постановою судді судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області від 14.08.2014
року, постанову Буського районного
суду від 04.07.2014 р., залишено без змін.
Постанова набрала законної сили.

Вище згаданими рішенням Буського
районного суду та Апеляційного суду
Львівської області доведено факт того,
що дійсно ОСОБА_1 23.04.2014 року керував
транспортним засобом та перебував в
стані алкогольного сп’яніння, що не
підлягає доказуванню.

Крім того, письмовими поясненнями
працівників ДАІ при УМВСУ у Львівській
області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.06.2014р.,
наявними в матеріалах справи,
підтверджуються викладені в протоколі
обставини.

В суді достовірно було встановлено, що
позивач 23.04.2014 року дійсно керував
скутером і йому було повідомлено
працівниками ДАІ, що він допустив
порушення правил ст. 126 КУпАП, тобто
порушив п. 2.1 ПДР. Знаючи про наявність
вчиненого ним порушення, вказав що
посвідчення водія взагалі не
отримував, дії працівників міліції не
оспорював, а тому вважаю, що в даний час
вважав їхні дії правомірними.

Тільки отримавши постанову про
адміністративне правопорушення з
розміром штрафу 510 грн., не погодився з
винесенням останньої, та по спливу
десятиденного строку, передбаченого
для оспорення постанови до суду,
всупереч вимогам ст. 294 КУпАП, однак в
позовній заяві заявив клопотання про
поновлення такого.

При цьому, суд бере до уваги і ту
обставину, що ОСОБА_1, вказуючи на
неправомірні дії інспекторів ДАІ щодо
нього, жодних скарг з цього приводу він
не подавав. Відтак, вважаю, що
невизнання порушником своєї вини за ч. 2
ст. 126 КпАП України є намаганням
останнього уникнути адміністративної
відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та те, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами,
вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
КпАП України та на останнього слід
накладено стягнення в межах санкції
даної статті, з урахуванням вимог ст. 33
КпАП України.

Постанова винесена у відповідності до
вимог КпАП України та Правил
дорожнього руху України та підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 23, 71, 159, 161-163, 171-2
КАС України, ст. ст. 285,287-289 КпАП України,
суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВС 1№ 111024 від
19.05.2014 р. – відмовити.

Постанова суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Суддя

Б. М. Журибіда