Справа № 751/12102/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з
обслуговування міста Чернігова
Манойлик Дмитра Олексійовича про
визнання нечинною і скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, закриття справи,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування міста
Чернігова Манойлик Д.О. про визнання
нечинною і скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
02.11.2014 року, серії ПС1№583918 про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 500,00 гривень та закриття
справи. Заявлені позовні вимоги
мотивує тим, що 02.11.2014 року відносно
нього інспектором ВДАІ з
обслуговування міста Чернігова
Манойлик Д.О. складено протокол серії
АВ2 №071401 про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
02.11.2014 року інспектором винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 583918. Суть
правопорушення полягає в тому, що 02.11.2014
року о 13 год. 20 хв. у місті Чернігові на
перехресті вулиць Любецька-Войкова він
керував тз Ford Mondeo дз НОМЕР_1 та проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовтий). У протоколі та
постанові зазначено, що позивач
порушив вимоги п.8.7.3 «г» ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 гривень на користь
держави. Вважає що постанова є
незаконною та необґрунтованою. Вказує,
що разом з ним в машині перебувала його
дружина ОСОБА_5, яка була свідком того,
що поворот він здійснив на мигаючий
зелений сигнал світлофора.
Посилається, що ПДР не порушував, тому
постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач визнав
винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення,
щиро розкаявся.

Представник залученого ухвалою суду
від 11.11.2014 року до участі в розгляді
даної справи в якості співвідповідача -
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області в судовому засіданні
адміністративний позов не визнала,
вказала, що в діях позивача є ознаки
правопорушення і притягнуто його до
адміністративної відповідальності
правомірно.

Відповідач - інспектор ВДАІ з
обслуговування м.Чернігова Манойлик
Д.О. в судове засідання не з'явився. Про
час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вирішує справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2014 р.
інспектором ВДАІ з обслуговування
м.Чернігова Манойлик Д.О. відносно
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 071401 на підставі якого винесено
постанову серії ПС1 №583918 в справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00 гривень(а.с.3,4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи доведена
правомірність дій відповідача -
інспектора ВДАІ з обслуговування міста
Чернігова Манойлик Д.О., в судовому
засіданні позивач визнав себе винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, але враховуючи обставини справи,
характер вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення,
його каяття, відсутність шкідливих
наслідків правопорушення, суд вважає
можливим визнати дане правопорушення
малозначним і застосувати правові
наслідки, передбачені ст. 22 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що необхідно
скасувати постанову серії ПС1 №583918 по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.11.2014 р., винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
м.Чернігова Манойлик Д.О. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
штрафу в розмірі 500,00 гривень; звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись відносно нього усним
зауваженням, провадження по справі
закрити у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69-70, 99, 158-160, 163 КАС
України, ст.ст. 22, 33-34, ч.2 ст. 122, 283-284, 287-289,
293 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ з обслуговування міста
Чернігова Манойлик Дмитра
Олексійовича про визнання нечинною і
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
закриття справи - задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №583918 по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.11.2014 р., винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
міста Чернігова Манойлик Дмитром
Олексійовичем про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
штрафу в розмірі 500,00 гривень та
провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись відносно нього усним
зауваженням.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова