Справа № 704/1008/12-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Тальнівської
районної державної адміністрації
Черкаської області про визнання дій
незаконними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 20 січня 2012
року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, визнані протиправними дії
відповідача, зобов'язано провести
нарахування та виплату одноразової
компенсації сім'ям, які втратили
годувальника із числа осіб, віднесених
до учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та смерть
яких пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, відповідно до положень
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням проведених
виплат.

В подальшому Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області звернулося до Тальнівського
районного суду Черкаської області з
поданням, в кому просило змінити спосіб
і порядок виконання вказаної постанови
шляхом винесення рішення про стягнення
50014,00 грн з Управління праці та
соціального захисту населення
Тальнівської районної державної
адміністрації Черкаської області на
користь ОСОБА_2

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2014
року та постановити нову про
задоволення подання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до частини
четвертої статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає судовому розгляду
справи. У зв'язку з цим, відповідно до
частини першої статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
04.06.2014 року Тальнівським районним судом
Черкаської області видано виконавчий
лист №2-а-1008/12 про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Тальнівської
районної державної адміністрації
Черкаської області провести
нарахування та виплату одноразової
компенсації сім'ям, які втратили
годувальника із числа осіб, віднесених
до учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та смерть
яких пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, відповідно до положень
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням проведених
виплат.

Постановою державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Черкаській області від
19.06.2042 року відкрито виконавче
провадження №43811139 з виконання
зазначеного виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи, Управлінням
праці та соціального захисту населення
Тальнівської районної державної
адміністрації Черкаської області
здійснено нарахування компенсації,
проте, виплата не здійснена, оскільки в
управлінні відсутній рахунок з якого
може бути звернуто стягнення та
відсутнє програмне забезпечення для
проведення перерахунку.

Відмовляючи у задоволенні подання про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2012 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення, правомірно звернув увагу та
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої
одноразової компенсації, яка
нарахована у разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим будь - які підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
24.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.