overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/25846/14-а
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/585/2014
(вступна та резолютивна частини)
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві, 3-я особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17-19, 86, 128, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві, 3-я особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштіввідмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м. Києва у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 212/11425/14-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу та АТІ в УДАІ ГУМВС України в особі інспектора Тицького Олександра
Володимировича про визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом по справі про визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними.

В силу ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви повинен надаватися також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання адміністративних позовів не майнового характеру на рівні 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому посилання позивача про звільнення його від сплати державного мита є безпідставними, оскільки це питання регулюється Законом України
«Про судовий збір», за яким він не звільнений від його оплати, а не
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 -160, 248 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу та АТІ в УДАІ ГУМВС України в особі інспектора Тицького Олександра
Володимировича про визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків достатній для усунення недоліків, а саме до 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 108 КАС України позов вважаєтиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. І. Шум
Справа № 2-а-5601/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5601/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в постанові суду

14 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі – Обоянській
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові суду по адміністративній справі № 2а– 5601/11 за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді адміністративна справа
№2а-5601/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

В подальшому, при ознайомлені з текстом постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року позивачем була виявлена описка у невірності написання прізвища, імені та по-батькові позивача ОСОБА_2, тоді як правильним слід писати ОСОБА_1.

14 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 – 76 ЦПК, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, судом при наборі резолютивної частини тексту постанови суд допустив описку в написанні прізвища, імені та по-батькові позивача «Загуба Валерій
Михайлович», тоді як правильним є
«Осокін Михайло Борисович», що підтверджується матеріалами адміністратиної справи.

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Описку, допущену при наборі резолютивної частини постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а– 5601/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, – виправити, та замість не вірно вказаного прізвища, ім’я та по-батькові позивача «Забуга Валерія
Михайловича», читати вірно «Осокін
Михайло Борисович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.
Брага
Справа № 212/7465/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7465/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання протиправним дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень ОСОБА_3 про визнання протиправним дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС по Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії
ПС 1 № 495029 від 22 червня 2014 року винесену інспектором ДПС по Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис

Повний текст постанови буде виготовлено 22 листопада 2014 р.
Справа № 177/3125/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3125/14-а
Провадження № 2-асз/177/3/14
У Х В А Л А

18.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду, в якій зазначив, що 29.10.2014 року ним подано адміністративний позов до державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанов державного виконавця. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 30.10.2014 року зазначений адміністративний позов було повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому
ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що дійсно 29.10.2014 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн. за квитанцією ПАТ «ОТП банк» № НОМЕР_1 від 29.10.2014 року, у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений за квитанцією №
НОМЕР_1 від 29.10.2014 року в ПАТ «ОТП БАНК» м. Київ, на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3146/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3146/14-а
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи, що в згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року по адміністративній справі № 2а-614/10, в якій апеляційну скаргу УПФУ в м. Марганець залишено без задоволення, постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 року залишено без змін. В резолютивній частині постанови виключено кінцеву дату перерахунку пенсії 30 червня 2010 року.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: в резолютивній частині виконавчого листа не виключено кінцеву дату перерахунку пенсії – 30 червня 2010 року, на підставі ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі Марганецького міського суду від 07 грудня 2010 року, виключивши кінцеву дату перерахунку пенсії – 30 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/1149/14-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1149/14-а
Провадження № 2-а/188/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2
КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 188/1149/14-а

2.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

3.Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4.Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, до суду не надійшло заперечення відповідача;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

5.Адміністративна справа розглядатиметься суддею Бурда П.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1141/14-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2014-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1141/14-а
Провадження № 2-а/188/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову щодо перерахунку допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку і зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2
КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 188/1141/14-а

2.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

3.Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4.Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, до суду не надійшло заперечення відповідача;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

5.Адміністративна справа розглядатиметься суддею Бурда П.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/8662/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8662/13-а
Провадження № 2-а/0182/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого-судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ІІІ особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про зобов”язання внести зміни до Порядку розрахунків компенсаційних виплат автомобільним перевізникам за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах.

20.11.2014 року позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду подання Нікопольського міжрайонного прокурора від 08.08.2013 року в частині проведення роботи, направленої на відшкодування коштів, які були перераховані перевізникам, зобов”язати виконавчий комітет розглянути подання прокурора, визнати незаконним рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 100 від 30.01.2013 року в частині, що фактично змінює предмет і підстави позову.

В судовому засіданні представник позивача просив долучити до матеріалів справи уточнений адміністративний позов.

Представники відповідача та ІІІ осіб проти клопотання заперечували і пояснили, що змінити предмет або підставу позову можна до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи, що розгляд справи знаходиться на стадії вивчення доказів, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведенного, керуючись ст.137 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/8662/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8662/13-а
Провадження № 2-а/0182/35/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого-судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ІІІ особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі справу за адміністративним позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради про зобов”язання внести зміни до Порядку розрахунку компенсаційних виплат автомобільним перевізникам за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах, зобов”язання виконавчого комітету
Нікопольської міської ради відшкодувати кошти, перераховані внаслідок невірно застосованого коефіцієнту, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову
Нікопольського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради про зобов”язання внести зміни до Порядку розрахунку компенсаційних виплат автомобільним перевізникам за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах, зобов”язання виконавчого комітету
Нікопольської міської ради відшкодувати кошти, перераховані внаслідок невірно застосованого коефіцієнту, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 188/1754/14-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1754/14-а
Провадження № 2-а/188/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 120394 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.104-106, 173 КАС
України.

За таких обставин поданий адміністративний позов і додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107, 110, 172 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№ 120394 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Петропавлівського районного суду за адресою: смт. Петропавлівка, вул.
Радянська, 74-А на 24 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв., під головуванням судді Бурда
П.О.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію адміністративного позову та запропонувати подати до суду письмові заперечення щодо нього.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

ОСОБА_2