Справа № 30715/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2012 р.справа № 2а-785/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна
М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу першого
заступника прокурора м. Запоріжжя
Бутенко І.О.

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2010 р.
у справі № 2а-785/10 (головуючий в першій
інстанції - Геєць Ю.В.)

за позовом виконуючого обов'язки
першого заступника прокурора м.
Запоріжжя Бутенко І.О.

до Запорізької міської ради,

треті особи ОСОБА_3, Підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Запорізькій області,

про визнання незаконним та скасування
рішення щодо відмови в передачі у
власність земельної ділянки,

встановив:

22.04.2010 року виконуючий обов'язки
першого заступника прокурора м.
Запоріжжя Бутенко І. О. (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Запорізької міської ради (далі -
відповідач), треті особи ОСОБА_3,
Підрозділ примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області,
в якому просив скасувати рішення
Запорізької міської ради від 30.09.09 № 63
«Про відмову в передачі гр. ОСОБА_3 у
власність земельної ділянки по
АДРЕСА_1» в зв'язку з відхиленням
протесту прокурора на вказане рішення..

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 р.
у справі № 2а-785/10 позивачу у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалюючи вказану постанову суд
виходив з того, відповідач виконав дії
щодо приватизації земельної ділянки
(а.с.75).

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просив постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову постанову про задоволення позову.

Інші учасники процесу, належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 06.08.2002 року та технічного паспорту
ОП ЗМБТІ на жилий будинок
індивідуального житлового фонду
ОСОБА_3 є власником 3/4 будинку по
АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду
Запорізької області від 08.08.2006 року у
справі №22-4226, встановлено, що ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем частини
будинку та відповідно до ст.120
Земельного Кодексу України має право
на приватизацію земельної ділянки.
Вказаною постановою також зобов'язано
Запорізьку міську раду зобов'язано
виконати дії, передбачені
законодавством щодо приватизації
ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованій
за адресою АДРЕСА_1.

30.09.2009 року Запорізькою міською радою
прийнято рішення № 63 «Про відмову в
передачі гр. ОСОБА_3 у власність
земельної ділянки по АДРЕСА_1»
відмовлено у передачі земельної
ділянки у власність ОСОБА_3

23.12.2009 року за № 917-06 прокуратурою міста
до міської ради принесено відповідний
протест на рішення Запорізької міської
ради від 30.09.2009 року № 63. Проте, рішенням
міської ради № 57 від 24.03.2010 року протест
відхилено, що є підставою для звернення
з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується
правовою позицією суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу
України громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
Районна, Київська чи Севастопольська
міська державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно висновку ГУАтаМ про
приватизацію земельної ділянки по
АДРЕСА_1 від 06.04.2007 року № 1950/в, земельна
ділянка по АДРЕСА_1, згідно з
генеральним планом міста та проектом
другої черги автотранспортної
магістралі через р. Дніпро знаходиться
в зоні, визначеній для будівництва
магістралі. Приватизація вказаної
земельної ділянки суперечить вимогам
Закону України «Про планування та
забудову територій» (ст. 19, 32). З
урахуванням вказаних містобудівних
обмежень, на підставі постанови
апеляційного суду Запорізької області
від 08.08.2006 року, питання приватизації
земельної ділянки по АДРЕСА_1 має бути
розглянуто на сесії міської ради
згідно з порядком, визначеним чинним
законодавством.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
згідно якого виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються, зокрема,
питання регулювання земельних
відносин, Запорізька міська рада
виконала дії, передбачені
законодавством, щодо приватизації
ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1 та відмовила гр.
ОСОБА_3 в передачі у спільну часткову
власність земельної ділянки площею 0,0750
га, що складає 3/4 частки від площі 0,1000
га. по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) на підставі
висновку Головного управління
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради від 06.04.2007
року № 1950/в. у відповідності до якого,
земельна ділянка по АДРЕСА_1, згідно з
генеральним планом міста та проектом
другої черги автотранспортної
магістралі через р. Дніпро, знаходиться
в зоні, визначеній для будівництва
магістралі, та приватизація вказаної
земельної ділянки суперечить вимогам
Закону України «Про планування та
забудову територій» (ст.ст. 19, 32).

Згідно норм вказаного закону міська
рада є органом місцевого
самоврядування, який працює
колегіально в сесійному порядку, а
рішення приймаються шляхом
голосування більшістю голосів.

Таким чином, законодавством
передбачено, що способом волевиявлення
ради, яка здійснює право власності від
імені відповідної територіальної
громади щодо регулювання земельних
відносин, є прийняття рішення сесії.

За результатами розгляду зазначеного
питання на сесії Запорізької міської
ради 30.09.2009 року було підготовлено
рішення № 63 «Про відмову в передачі гр.
ОСОБА_3 у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України. Згідно ст. 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Таким чином, Запорізька міська рада
виконала дії, передбачені
законодавством, щодо приватизації
ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1, та відмовила гр.
ОСОБА_3 в передачі у спільну часткову
власність земельної ділянки.
Оспорюване рішення прийнято
відповідачем у межах наданих йому
повноважень, у спосіб встановлений
законом та відповідає резолютивній
частині постанови Апеляційного суду
Запорізької області від 08.08.2006 року у
справі №22-4226, а тому підстав для його
скасування судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Запоріжжя Бутенко І.О.
залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2010 р.
у справі № 2а-785/10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун