overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/7497/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7497/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 листопада 2014 року

№ 813/7497/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена Зіновіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії-,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовну заяву залишено без руху.Позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

А відтак, суд, з урахуванням характеру справи та поданих доказів, не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Гулкевич Іреною Зіновіївною одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову в разі заперечення такого.

5. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

6. Відповідно до вимог ст.107 КАС України, сторонам повідомляється інформація про їхні процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.40, 49, 51, 54, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 2а-2675/11/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року справа № 2а-2675/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена
Василівна, розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі № 2а-2675/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 18960,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження у справі №2а-2675/11/1370 за вищенаведеним позовом було зупинено до отримання судом від Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області копій документів, що стали підставою для реєстрації ОСОБА_1 06.05.2009 року транспортного засобу VOLKSWAGEN T 4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1896 куб. см.

Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району направив на адресу суду витяг з журналу карток на автотранспортний засіб VOLKSWAGEN T 4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та копію протоколу виїмки.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-2675/11/1370.

2. Призначити судове засіданні на 05 грудня 2014 року о 11:00 год.

3.Судове засідання буде проводитися суддею Крутько О.В. одноособово, в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Крутько О.В.
Справа № 808/4496/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4496/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2014 року

Справа № 808/4496/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Болєслав»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Сторони в судове засідання не з’явились, проте від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №808/4496/14 до 15 грудня 2014 року для надання додаткових доказів.

3. Наступне судове засідання відбудеться 15 грудня 2014 року о 10:00 .

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановленні статтею 186 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник
Справа № 818/3288/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3288/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 р. Справа № 818/3288/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що адміністративний позов слідує залишити без руху, оскільки, позивачем в порушення ст.106 КАС України, не у повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено у розмірі 73,08грн. як за позов немайного характеру, однак, з матеріалів позову слідує, що позов носить майновий характер.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.12.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 820/18709/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

до

Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського"

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" про стягнення заборгованості.

Справа розглядається суддею Сагайдак В.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 820/18745/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р.
Справа № 820/18745/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, в якому просить суд скасувати висновок розгляду матеріалів щодо правомірності оформлення посвідки на постійне проживання від 16.01.2014 р., прийнятий
Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області відносно громадянина В'єтнаму ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 02.12.2014 р. об 11:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 11.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Сагайдак
Справа № П/811/3909/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року
Справа № П/811/3909/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого - судді Мирошниченка В.С.

суддів: Кармазиної Т.М., Жука Р.В.

за участю секретаря с/з - Озерної М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача - 1 - не з'явився,

представника відповідача - 2 -Антонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, Головного управління юстиції
України у Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на великий обсяг на складність у виготовленні ухвали у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 165 КАС України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника 2 -Головного управління юстиції у
Кіровоградській області щодо притягнення в якості третього співвідповідача - Державну виконавчу службу України - відмовити.

Залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - Державну виконавчу службу України.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя
В.С. Мирошниченко

Судді:
Т.М. Кармазина

Р.В. Жук
Справа № 820/18709/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов’язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом арешту розрахункового рахунку відповідача частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення вимоги про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 808/4496/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4496/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2014 року

Справа № 808/4496/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Болєслав»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 03.11.2014 провадження у справі зупинено до 19.11.2014 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Учасники процесу до суду не прибули, а тому у зв’язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 808/4496/14.

2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.В.Калашник
Справа № 818/3278/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового 20 листопада 2014 р.
Справа №818/3278/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" до керівника апарату
Зарічного районного суду м. Суми Ковтун
Алли Миколаївни, голови Зарічного районного суду Шелєхової Ганни
Валеріївни про визнання незаконними дій, бездіяльності, зобов'язання - визнати протиправними дії керівника апарату Зарічного районного суду м.
Суми Ковтун А.М. щодо здійснення розподілу справи № 591/4803/14-ц серед суддів без застосування автоматизованої системи документообігу суду; - визнати протиправною бездіяльність голови суду Шелєхової Г.В. щодо нездійснення контролю за діяльністю апарату суду під час розподілу справи
№ 591/4803/14-ц; - зобов'язати керівника апарату
Зарічного районного суду м. Суми Ковтун
А.М. здійснити повторний розподіл справи із застосуванням автоматизованої системи
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3278/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" до керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Ковтун Алли Миколаївни, голови Зарічного районного суду
Шелєхової Ганни Валеріївни про визнання незаконними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити 2. Призначити справу до судового розгляду на "08" грудня 2014 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя