Справа № 5464/11
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/5464/2012
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача щодо ненарахування та
невиплати щомісячної доплати до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», а також із доданими до цієї
заяви документами, -
15 лютого 2011 року позивачка звернулася
до Центрального районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом
до Управління пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Миколаєва.
Просила суд визнати бездіяльність
відповідача щодо ненарахування та
невиплати щомісячної доплати до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, передбаченої до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», неправомірними та зобов’язати
відповідача нарахувати і виплатити
вказану доплату за період з 01 січня 2007
року до 31 грудня 2010 року.
Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Позивачка звернулася до суду за
захистом свого права лише 15 лютого 2011
року. При цьому просила поновити строк
звернення до суду з вказаним позовом,
оскільки вважала його пропущенним з
поважних причин. Як на поважні причини
пропуску цього строку позивачка,
посилась на юридичну необізнаність про
можливість судового захисту
Підстав для поновлення пропущеного
позивачкою строку звернення до суду із
вказаним позовом по вбачаю, оскільки
про порушення її права остання була
обізнана щоразу після виплати їй
пенсії, та, не дивлячирь на це, із
позовом про захист порушеного права до
суду не зверталася, причин, які б
реально перешкоджали такому зверненню,
на обгрунтування своєї заяви про
поновлення строку не навела. Доводи
позивачки щодо юридичної
необізнаності не заслуговують на
уваги, оскільки державою було
забезпечено оприлюднення усіх
законодавчих та інших
нормативно-правових актів України що
стосуються права, за захистом якого
звернулася позивачка, у тому числі
відповідних рішень Конституційного
Суду України.
Враховуючи наведене, у поновленні
пропущеного позивачкою строку
звернення із вказаним вище позовом
Згідно, до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд вважає за необхідне
залишити вказаний вище
адміністративний позов
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд, -
У поновленні строку на звернення
ОСОБА_1 до суду із адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача щодо
ненарухування та невиплати щомісячної
доплати до пенсії, передбаченої ст. б
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з 01 січня 2007 року по 15
серпня 2010 року - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання неправомірною бездіяльність
відповідача щодо ненарухування та
невиплати щомісячної доплати до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», у період з 01 січня 2007 року до 15
серпня 2010 року - залишити без розгляду.
Ухвалу протягом п’яти днів з дня
опримання її копії може бути оскаржено
до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя: