Справа № 480/1805/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1805/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 03 жовтня 2014 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Миколаївської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивач звернувся до суду
з позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
16.05.2014 року він рухався по узбіччю
вулиці Леніна в смт Ольшанське
Миколаївського району Миколаївської
області та штовхав до майстерні
належний йому мопед Хонда та був
зупинений інспектором ВДАІ Гнідим Є.В.,
який дав йому пустий незаповнений
бланк протоколу про адміністративне
правопорушення та запропонував його
підписати, посилаючись на те, що це йому
необхідно для звітності, однак копію
протоколу не видав.

Згодом 14.07.2014 року він отримав
постанову начальника ВДАІ Бєляєва В.П.
Миколаївського району та дізнався про
те, що на нього накладено штраф в сумі 510
грн.. З даної постанови вбачається, що
він приблизно о 18 годині 40 хвилин 16.05.2014
року керував транспортним засобом
мопедом Хонда, не маючи права
керування таким транспортним засобом.

Вважає, що він не порушував правил
дорожнього руху, оскільки штовхаючи
мопед по узбіччю не був учасником
дорожнього руху. Крім того, оскільки
його мопед має об`єм двигуна менше 50 см.
м. тому потрібно мати права категорії
«А1», для здійснення керування такого
транспортного засобу, однак в
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
зазначено, що він не мав права
керування транспортним засобом без
встановлення відповідної категорії.
Отже, вважає, що постанова є незаконною
та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов, підтвердивши
викладені в ньому обставини та пояснив,
що він дійсно рухався по узбіччю
вулиці Леніна в смт Ольшанське
Миколаївського району Миколаївської
області та штовхав до майстерні
належний йому мопед Хонда, отже вважає,
що він не був учасником дорожнього
руху. Крім того, додатково пояснив, що
йому взагалі не потрібно мати
посвідчення відповідної категорії, а
саме на мопед, який має об`єм двигуна
менше 50 см. 3, з врахуванням Закону
України «Про дорожній рух» та вимог
міжнародних конвенції.

Представник відповідача до суду не
з'явився. Заперечень до суду не
надіслав.

Суд постановив, розглянути справу у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у справі доказав.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного

Із копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №507526 від 16.05.2014 року вбачається, що
о 18 годині 40 хвилин 16.05.2014 року ОСОБА_1
керував транспортним засобом мопедом
Хонда, не маючи права керування таким
транспортним засобом, чим порушив
вимоги п. 2.1 а Правил Дорожнього руху
України.

Відповідно до постанови серії
ПС1 №303011 від 20.05.2014 року ОСОБА_1.
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн.

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, в ньому робиться
запис про це.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно до вимог статті 283 КУпАП
України розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте

по справі рішення.

Постанова по справі повинна
містити вирішення питання про
вилучені речі і документи, а також
вказівку про порядок і строк її
оскарження.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу.

Згідно зі ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин.

Відповідно до Закону України «Про
дорожній рух» учасниками дорожнього
руху є особи, які використовують
автомобільні дороги, вулиці,
залізничні переїзди або інші місця,
призначені для пересування людей та
перевезення вантажів за допомогою
транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху
належать водії та пасажири
транспортних засобів, пішоходи,
велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно Загальних положень до
Правил Дорожнього руху України
учасником дорожнього руху є особа, яка
бере безпосередню участь у процесі
руху на дорозі як пішохід, водій,
пасажир, погонич тварин.

Як вбачається з пояснень позивача
він штовхав мопед по узбіччю, а тому не
був учасником дорожнього руху.

Отже, за таких обставин,
зазначена вище постанова винесена з
порушеннями вимог статей 280 та 283 КУпАП
та не містить безперечних доказів
вчинення позивачем зазначеного вище
правопорушення, що є суттєвим
порушенням вимог, зазначеної вище
статті.

Інших доказів порушення Правил
дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно статті 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Оскільки належних доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
припущень та неналежних доказів його
вини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.
ст.158, 159, 160- 163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ з обслуговування
Миколаївського району УДАІ України в
Миколаївської області Гнідого Є.В.

Скасувати постанову серії ПС1
№303011 від 20.05.2014 року винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Миколаївського району УДАІ України в
Миколаївської області Бєляєвим В.П. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. і провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

03.10.2014