Справа № 804/16629/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. справа № 804/16629/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним рішення №
5068/10/04-36-10-08-09 від 29.07.2014 р., та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд:

- визнати рішення про результати
розгляду скарги Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 29.07.2014 р. № 5068/10/04-36-10-08-09
незаконним;

- зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити прохання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення сплати боргу, яке виникло
за обставин непереборної сили.

16.10.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
позовну заяву залишено без руху, та
надано позивачу строк до 17 листопада 2014
р. для усунення недоліків, шляхом
надання до суду оригіналу документа
про сплату судового збору із заявлених
позивачем немайнових вимог у розмірі
73,08 грн., сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, наданням до суду копій
письмових доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, та наданням позовної
заяви та копій всіх документів, що
приєднуються до неї для відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
отримано 01.11.2014 р. особисто фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

17.11.2014 р., в межах встановленого судом
строку, до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, за
вхідним № 76666/14 зареєстровано уточнену
позовну заяву позивача, до якої, на
виконання вимог ухвали від 16.10.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху,
позивачем надано до суду лише докази,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
у тому числі і оскаржуване рішення про
результати розгляду скарги Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.07.2014 р.
№ 5068/10/04-36-10-08-09 та копія квитанції,
проте, оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог у розмірі 73,08 грн., та
копії позовної заяви з додатками, що
приєднуються до неї для відповідача,
позивачем не надано.

Отже, судом встановлено, що вимоги
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху,
позивачем не виконані.

Ухвала Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху
станом на 18.11.2014 р. не оскаржена, отже, є
такою, що набрала законної сили.

Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу з 16.10.2014 р. по 18.11.2014 р. на
усунення недоліків адміністративного
позову, з урахуванням можливого
направлення документів засобами
поштового зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Отже, враховуючи, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 18.11.2014
р. не виконав, даний адміністративний
позов з доданими до нього додатками
підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем при зверненні до суду
не надано оригіналу доказу сплати
судового збору, що і стало підставою
для повернення позовної заяви, отже,
суд не вирішує питання і про його
повернення.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 104 - 108, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним рішення №
5068/10/04-36-10-08-09 від 29.07.2014 р., та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу.

В порядку ч. 4 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, копію ухвали про повернення
позовної заяви невідкладно надіслати
особі, яка її подала, разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник