Справа № 820/14234/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/14234/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/14234/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними,
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово - Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД" звернулосяся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просило
суд скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області у формі наказу від
11.04.2014 року за № 735 "Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ "ТВО "СХІДБУД", "; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
"Главмет" за листопад, грудень 2011 року;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі складання акту
N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року;визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі встановлення в
N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "ТВО
"СХІДБУД" (податковий номер 34859198) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
ТОВ "Главмет" за листопад, грудень 2011
року висновків щодо придбання товарів
(робіт, послуг) від ТОВ "Главмет" () у листопаді-грудні 2011 року;
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"ТВО "СХІДБУД" з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
продажу товарів (робіт, послуг) на
користь покупців у листопаді-грудні 2011
року товарів (робіт, послуг), отриманих
нібито від ТОВ "Главмет"; порушення
вимог ст.ст.185, 187, 189, 198 ПКУ, що призвело
до завищення податкового кредиту,
сформованих внаслідок отриманих
документів від ТОВ "Главмет" та
подальшої реалізації таких товарів
(робіт, послуг); порушення вимог ст.ст.
134, 135, 138 ПКУ, що призвело до завищення
доходів від продажу, сформованих
внаслідок отриманих документів від ТОВ
"Главмет" та подальшої реалізації таких
товарів (робіт, послуг);визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронних баз даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт" по платнику податків ТОВ
"ТВО "СХІДБУД" на підставі акту N1518/20-
30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року та зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
"ТВО "СХІДБУД" в електронних базах даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
направлено запити про надання
інформації та її документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
ТОВ "ТВО "СХІДБУД", , в
тому числі з ТОВ "Главмет" () №1040/10/20-30-22-5 від 27.01.2014 року.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово - Виробниче
Об"єднання "СХІДБУД" було надано
відповідь від 10.02.2014 року №07-02-2014-02.
(вхід.№5157/10 від 10.02.2014 року) з
поясненнями щодо взаємовідносин у
листопаді - грудні 2011 року з ТОВ
"Главмет", , але без
надання пояснень щодо подальшого
використання у власній господарській
діяльності чи подальшої реалізації
отриманих від ТОВ "Главмет" виконаних
робіт.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового
Кодексу України начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області було винесено
наказ від 11.04.2014 року за №735 "Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки фінансово -
господарської діяльності ТОВ "ТВО
"СХІДБУД", ".

На підставі наказу від 11.04.2014 року за
№735 "Про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
фінансово - господарської діяльності
ТОВ "ТВО "СХІДБУД", ",
головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок
податків управління податкового
аудиту ОСОБА_1 відповідно п.п.20.1.4
п.20.1.ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1
ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу
України, проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробничого
об'єднання "Східбуд" з питання
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій з
продажу та придбання товарів (робіт,
послуг), з подальшою їх реалізацією, по
взаємовідносинам з ТОВ "Главмет" () у періоді з 01.11.2011 по 31.12.2011
року.

За результатами перевірки складено Акт
N1518/20-30-22-01/34859198 від 23.04.2014 року, який
містить висновки щодо відсутності
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ "ТВО
"СХІДБУД" з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ "Главмет" () у
листопаді-грудні .2011 року; відсутності
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ "ТВО
"СХІДБУД" з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
продажу товарів (робіт, послуг) на
користь покупців у листопаді-грудні 2011
року товарів (робіт, послуг) , отриманих
від ТОВ "Главмет"; порушення вимог
ст.ст.185, 187, 189, 198 ПКУ, що призвело до
завищення податкового кредиту,
сформованих внаслідок отриманих
документів від ТОВ "Главмет" та
подальшої реалізації таких товарів (
робіт, послуг); порушення вимог ст. ст.
134, 135, 138 ПКУ, що призвело до завищення
доходів від продажу, сформованих
внаслідок отриманих документів від ТОВ
"Главмет" та подальшої реалізації таких
товарів(робіт, послуг). Вказаний акт
було отримано 25.04.2014 року.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є документально та нормативно
не обґрунтованими, не законними, не
правомірними, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Виходячи з наведеною норми,
контролюючі органи у порядку вказаної
норми вправі здійснити позапланову
документальну перевірку: якщо
перевірки інших платників податків
свідчать про порушення податкового,
валютного, іншого законодавства
платником податків, при цьому
зазначений факт повинен бути належним
чином підтверджений; якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що дії податкового
органу щодо призначення перевірки
підприємства - позивача є правомірними
та такими, що жодним чином не порушують
норми діючого законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податкова інспекція є органом
державної влади і відповідно її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та вимогам Податкового кодексу
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими що порушують права і свободи
особи в тому разі, які вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з
проведення перевірки не відповідають
наведеним критеріям, позаяк такі дії є
лише службовою діяльністю працівників
податкового органу на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства. Тому саме по собі
проведення перевірки не створює для
суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за
цим позовом процедурні дії податкового
органу з проведення перевірки не мають
самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточне
волевиявлення владного суб'єкта; в
подальшому з урахуванням вчинених дій
податковим органом може бути прийнято
рішення стосовно прав та обов'язків
позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/14234/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.11.2014 р.