Справа № 826/14447/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року 11:38
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Корніюк
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом Київського міського центру
про стягнення незаконно отриманих
коштів у розмірі 298,32 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Малярчук М.П. (довіреність
№ 08-9549 від 10.11.2011 р.)
від відповідача: ОСОБА_1
Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 13.11.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Київського міського центру зайнятості
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманих коштів у розмірі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.09.2014 р., відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
скорочене провадження в
запропоновано відповідачу у строк до
03.10.2014 року, або у десятиденний строк з
дня одержання копії ухвали про
відкриття скороченого провадження,
надати суду письмові заперечення проти
позову та всі докази на їх
підтвердження, які наявні у
За наслідками зазначеного,
відповідачем 03.10.2014 р. до канцелярії
суду було подано письмове заперечення
на позовну заяву, в якому ОСОБА_1
зазначає про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача щодо стягнення з нього
незаконно отриманих коштів у розмірі
298,32 грн., оскільки останні, на
переконання відповідача, не є
отриманими ним незаконно, а правомірно
виплачені позивачем на користь
відповідача, як допомога по безробіттю,
та не підлягають поверненню.
Зважаючи на таке, відповідно до вимог ч.
4 ст. 183-2 КАС України, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.10.2014 р. з метою з'ясування всіх
фактичних обставин у справі, що будуть
мати значення при вирішенні справи по
до розгляду в судовому засіданні із
В судовому засіданні 13.11.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, з підстав,
наведених у позовній заяві, та в
судових дебатах просив суд:
- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь Київського міського центру
зайнятості незаконно отримані кошти в
розмірі 298 грн. 32 коп. (двісті дев'яносто
вісім гривень тридцять дві копійки).
У свою чергу відповідач в судовому
засіданні 13.11.2014 року проти задоволення
позовних вимог позивача заперечив
повністю та в судових дебатах просив
суд відмовити у позові з підстав,
наведених у письмовому запереченні на
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_1
зареєструвався в Голосіївському
районному центрі зайнятості (далі РЦЗ),
як такий, що шукає роботу 22.10.2012 р.
З даного приводу, відповідач подав
заяву до РЦЗ з проханням надати статус
безробітного від 22.10.2012 року, в якій
особисто повідомив службу зайнятості
про те, що він не має заробітку або
інших передбачених законодавством
доходів, у тому числі: не забезпечує
себе роботою самостійно; пенсію на
пільгових умовах та за вислугу років не
отримує; не є суб'єктом підприємницької
діяльності; не отримує допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного (6-річного) віку; допомогу,
компенсацію та/або надбавку по догляду
за дитиною-інвалідом, інвалідом І
групи, особою похилого віку яка
потребує стороннього догляду або
досягла 80-річного віку; грошове
забезпечення як батьки-вихователі
дитячих будинків сімейного типу,
прийомні батьки; грошову допомогу по
догляду за інвалідом І чи II групи
внаслідок психічного розладу, який
потребує постійного стороннього
догляду; не є членом селянського
господарства; не є фермером або членом
фермерського господарства; не
навчається на денній (очній) формі
навчання, де власноручно поставив свій
Зважаючи на таке, на підставі Наказу
Голосіївського РЦЗ № НТ121029 від 29.10.2012
року, згідно Закону України «Про
зайнятість населення» та Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» та п. 2.1 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України 20
листопада 2000 року № 307, відповідачу був
наданий статус безробітного з
призначенням допомоги по безробіттю з
Однак у подальшому, Голосіївським РЦЗ
було прийнято Наказ № НТ131031 від 31.10.2013
р. про зняття відповідача з обліку,
відповідно до абзаців 2, 3 п.п. 1 п. 37
«Порядку реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу і безробітних», у зв'язку з
самостійним працевлаштуванням.
Так, згідно отриманої з ДПА України
інформації, відповідач працював в ТОВ
«СИГНАЛ РЕД» за цивільно-правовою
угодою в 4 кварталі 2013 р.
На запит Голосіївського РЦЗ від 08.05.2014
р. № 20-4689, Деснянським РЦЗ було
здійснено перевірку на ТОВ «СИГНАЛ
РЕД» про що складено Акт від 22.05.2014 р. №
804, яким було встановлено, що відповідач
уклав з ТОВ «СИГНАЛ РЕД» договір
цивільно-правового характеру від 01.10.2013
р. № 04(в)-ІК/2013 та згідно акту
приймання-передачі наданих послуг
Таким чином, як вважає позивач, та з
приводу чого було подано даний
адміністративний позов, на момент
перебування на обліку в РЦЗ, відповідач
не мав права на отримання допомоги по
безробіттю, оскільки останній надав
недостовірну інформацію та отримував
дохід від трудової діяльності.
Зважаючи на викладене, позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів у
Проте, дослідивши наявні у справі
докази, проаналізувавши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представників сторін, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, зважаючи зокрема на наступне.
Як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не було
допустимими доказами по справі
спростовано позивачем, між ОСОБА_1
(відповідачем), як виконавцем (актором)
аудіовізуального твору та ТОВ «СИГНАЛ
РЕД» (компанією замовником) було
укладено договір № 04(в)-ІК/2013 від 01.10.2013
р. про надання послуг зі створення
аудіовізуального твору, що є договором
цивільно-правового характеру, про що
також зазначає сам позивач та
посилається на ст. 4 Закону України «Про
зайнятість населення», зазначаючи про
порушення відповідачем права на
отримання допомоги по безробіттю.
Проте, в наведеній статті Закону (на яку
посилається позивач), вказаний тип
договору не зазначається, так само, як і
Відповідно до положень Кодексу законів
про працю України, працівники
реалізують право на працю шляхом
укладення трудового договору про
роботу (контракту) або колективного
договору (також жодної згадки про
договір цивільно-правового характеру).
Стаття 626 Цивільного кодексу України
визначає загальне поняття
цивільно-правового договору.
Так, відповідно до вказаної статті ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків.
З даного приводу, Міністерство праці та
соціальної політики України в
роз'яснювальному листі № 151/06/186-11 від
16.05.2011 р. трактує цивільно-правовий
договір, як будь-який вид договору, який
укладається відповідно до вимог не
трудового, а цивільного законодавства.
Тобто, законодавство про працю на такі
відносини не поширюється. За таким
договором оплачується не процес праці,
а його результат, який визначається
після закінчення роботи та
здавання-приймання виконаних робіт
(наданих послуг), на підставі яких
здійснюється їх оплата.
Крім того, як підтверджується наявними
у справі доказами, та жодним чином не
було спростовано позивачем, хоча сам
договір з ТОВ «СИГНАЛ РЕД» був
укладений відповідачем 01.10.2013 р., тобто
під час перебування відповідача на
обліку в статусі безробітного, проте,
згідно Акта приймання-передачі від
15.12.2013 р. та Довідки від ТОВ «СИГНАЛ
РЕД», наданої в результаті перевірки
центру зайнятості, відповідач ОСОБА_1
не був штатним співробітником та не
працював за сумісництвом, а виключно
одноразово протягом 5 (п'яти) знімальних
днів (з 11.12.2013 р. по 15.12.2013 р.) надавав
послуги по договору цивільно-правового
характеру, тобто вже після зняття його
з обліку в центрі зайнятості - 28.10.2013 р.
Також, згідно Акта № 804 Деснянського
РЦЗ, директор ТОВ «СИГНАЛ РЕД»
власноручно зазначив, що за період
перебування відповідача ОСОБА_1 в
статусі безробітного, останній не
надавав послуг та не отримував доходу
Однак, з даного приводу, позивач не
зазначив у своєму позові про те, що
відповідач не отримував дохід та не
надавав послуги за вказаним договором
протягом перебування в статусі
Враховуючи зазначене, вбачається
надання Голосіївським РЦЗ у
листі-претензії від 29.05.2014 р.
недостовірної інформації про те, що
відповідач надавав послуги протягом
всього періоду дії договору, проте як в
Акті приймання-передачі наданих послуг
від 15.12.2013 р. (до договору
цивільно-правового характеру від 01.10.2013
р. № 04(в)-ІК/2013), чітко зазначено про
надання послуг виключно протягом 5
(п'яти) днів, а саме з 11.12.2013 р. по 15.12.2013 р.,
тобто вже після зняття відповідача з
обліку в центрі зайнятості як
безробітного - 28.10.2013 р.
Таким чином, з огляду на вищезазначене,
наявні матеріали справи та норми
наведеного законодавства, отримані
відповідачем кошти, як матеріальна
допомога на випадок безробіття, були
виплачені Голосіївським районним
центром зайнятості добровільно, за
відсутності рахункової помилки та
отримані ОСОБА_1 добросовісно на
законних підставах, а тому, поверненню
та перерахуванню не підлягають.
Зважаючи на таке, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
правових підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку, позивач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів суду
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
наданими відповідачем письмовими
запереченнями та допустимими доказами
по справі.
Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. В адміністративному позові
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 25.11.2014 р.