Справа № 285/4180/14-а
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4180/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/177/14

12 листопада 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коцюби
О.М.,

за участю
секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника
Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України
в Житомирській області капітана
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою до відповідача, в якій
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 978672 від 16.10.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує
на те, що постановою, винесеною
начальником Новоград-Волинського ВДАІ
капітаном міліції ОСОБА_3 серії ПС1 №
978672 від 16.10.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн.
00 коп. за порушення правил норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме за те,
що будучи відповідальною особою за
утримання автомобільних шляхів,
порушив правила норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. А саме не ліквідував
ямковість проїзної частини автодороги
Васьковичі-Шепетівка та інші недоліки
згідно акта обстеження.

Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1
пояснив, що відповідно до укладених
договорів на виконання підрядних робіт
з поточного ремонту автомобільних
доріг, виконують види та обсяги робіт,
встановлені замовником – Службою
автомобільних доріг у Житомирській
області. Тобто, за вказаними підрядними
договорами підрядник –
«Новоград-Волинська ДЕД» ДП
«Житомирський автодор» виконує лише ті
види та обсяги робіт, які вказані
замовником. Враховуючи це, ДП
«Житомирський автодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» несе
відповідальність лише за невиконання
або неналежне виконання робіт
зазначених у договорах, бюджетних
коштів для проведення робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг не
отримує.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та просить суд її скасувати.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від позивача надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність,
позов підтримує, просить його
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку дійшов наступного
висновку.

Встановлено, що стосовно позивача
06.10.2014 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 194239 за порушення правил норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме за не
ліквідування ямковості проїзної
частини а/д Васьковичі-Шепетівка та
інші недоліки згідно акта обстеження
(а.с. 18). 16.10.2014 року постановою серії ПС1
№ 978672, ОСОБА_1 було притягнуто за
вказане правопорушення і накладено
адміністративне стягнення в межах ч. 1
ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
1020,00 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що
«Новоград-Волинська ДЕД» ДП
«Житомирський автодор» відповідно до
укладених договорів на виконання
підрядних робіт з поточного ремонту
автомобільних доріг, виконує види та
обсяги робіт, встановлені замовником –
Службою автомобільних доріг у
Житомирській області. Тобто, за
вказаними підрядними договорами
підрядник – «Новоград-Волинська ДЕД»
ДП «Житомирський автодор» виконує лише
ті види та обсяги робіт, які вказані
замовником. Враховуючи це, ДП
«Житомирський автодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» несе
відповідальність лише за невиконання
або неналежне виконання робіт
зазначених у договорах, бюджетних
коштів для проведення робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг не
отримує.

Позивач вказав, що немає його вини у
тому, що Службою автомобільних доріг у
Житомирській області невчасно
надсилаються кошти. Крім цього
зазначив, що має на утриманні 3-є
неповнолітніх дітей.

Однак, судом також встановлено, що
ОСОБА_1, як посадова особа, не виконав у
повній мірі свої службових обов’язків,
із відповідними запитами щодо
необхідності проведення поточних
ремонтів та нарахувань коштів за їх
виконання до компетентних органів не
звертався.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З урахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
тяжких наслідків, особу порушника,
наявність на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення на підставі
ст. 22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 247, 251, 280, 287, 288, 289, 292-294
КУпАП, ст.10, 11, 12, 22, 158, 159, 160 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника
Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України
в Житомирській області капітана
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення – задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 978672 від
16.10.2014 року змінити в частині обраного
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром 1020 грн. у
зв’язку із скоєнням ним
правопорушення за ознаками ст. 140 КУпАП,
звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП
від адміністративної відповідальності
з огляду на малозначність скоєного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням та провадження у справі
закрити.

Вступна та резолютивна частини
постанови ухвалені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні
12.11.2014 року. Повний текст постанови
складено 17.11.2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

О.
М. Коцюба