Справа № 2-а-4959/11 (6-а/405/11/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 2-а-4959/11
(6-а/405/11/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2014 року за
поданням державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі № 2-а-4959/11
(6-а/405/11/14) за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради, в якому
просив суд визнати неправомірною
відмову Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради в
нарахуванні та виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі
меншому, ніж визначено ч.4 ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
на день здійснення виплати з
урахуванням виплаченого; зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради виплатити
недоотримані кошти на оздоровлення в
розмірі. Визначеному ч.1,4 ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат
на день здійснення виплати з
урахуванням виплаченого та
відповідною індексацією, передбаченою
Законом України "Про індексацію
грошових доходів населення"за 2007-2011
роки; визнати неправомірною відмову
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради в нарахуванні та
виплаті одноразової компенсації за
втрату здоров'я при встановленні ІІІ
групи інвалідності в розмірі, меншому,
ніж визначеному ч.3 ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
тридцяти мінімальних заробітних плат,
на день здійснення виплати з
урахуванням виплаченого; зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради виплатити
недоотримані кошти на оздоровлення в
розмірі, визначеному ч.1,2 ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
тридцяти мінімальних заробітних плат,
на день здійснення виплати з
урахуванням виплаченого та
відповідною індексацією, передбаченою
Законом України "Про індексацію
грошових доходів населення" за 2007-2011
роки.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 03 червня 2011 року,
прийнятою в порядку скороченого
провадження, позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково. Визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради щодо
відмови в нарахуванні та виплаті
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010-2011 роки в розмірі
передбаченому ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010-2011 роки в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат у
відповідності до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням виплачених сум. В
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетроського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2012 року постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2011 року
скасовано.

28 лютого 2014 року позивач звернувся із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по причині
відсутності коштів у боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2014 року
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2011 року та
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, на підставі якої видано
виконавчий лист № 2а-4959/11/1111 від 02.12.2013
року Ленінським районним судом м.
Кіровограда про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат у відповідності до ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням виплачених
сум шляхом стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради на
користь ОСОБА_2 3 674 грн.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2014 року
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник в своїх доводах вказує на те, що
державний виконавець позбавлений
можливості організувати виконання
рішення без участі боржника у зв'язку з
формулюванням рішення зобов'язання
«виплатити», тоді як застосування
вимоги «стягнути» дозволить виконати
рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з
обов'язком держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

За таких обставин, допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради - задовольнити.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
березня 2014 року - скасувати. Прийняти
нову ухвалу.

В задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов