Справа № 813/5941/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
19 листопада 2014 року м.
Львів № 813/5941/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів: головуючий
суддя Сподарик Н.І., суддів Гулик А.Г.,
Сакалош В.М. за участю секретаря
судового засідання Думич Х.М.,
представника відповідача-2 Мельник А.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Жовківської районної
ради, Львівської обласної ради про
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення коштів, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Жовківської
районної ради, Львівської обласної
ради про визнання протиправною
бездіяльності Жовківської районної
комісії з питань поновлення прав
реабілітованих та комісії Львівської
обласної ради з питань поновлення прав
реабілітованих та соціального захисту
жертв політичних репресій та стягнення
заподіяної позивачу шкоди внаслідок
протиправної бездіяльності органів
місцевого самоврядування.
В засіданні суду 10.11.2014 суддею Сподарик
Н.І. поставлено на обговорення питання
щодо колегіального розгляду даної
справи. Представники відповідача не
заперечили. Позивач в засідання суду не
Відповідно до ст. 24 КАС України
адміністративні справи розглядаються
і вирішуються в окружному
адміністративному суді та місцевому
загальному суді як адміністративному
суді колегією у складі трьох суддів
також з ініціативи судді в разі їх
особливої складності. Справа у
відповідності до ст. 15 -1 КАС України
передана для автоматизованого
визначення колегії суддів і відповідно
із автоматизованою системою
документообігу визначено членів
колегії для розгляду справи в
колегіальному складі.
У відповідності до ст.26 КАС України у
зв'язку із колегіальним розглядом
справи розпочато розгляд справи
спочатку. У судовому засідання 19.11.2014
року колегією суддів Львівського
окружного адміністративного суду
поставлено на обговорення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку із пропущенням позивачем
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Представник позивача в засідання суду
від 18.11.2014р. про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі. У долучених до
матеріалів справи клопотаннях
зазначає, що ним строки звернення до
суду не пропущено. Посилаючись на
подані матеріали, вказує, що у 90-тих
роках позивач зверталася до комісії з
питань поновлення прав реабілітованих,
яка рішенням № 135 від 22 червня 1995 року
повернула спадкоємцям першої черги
реабілітованого ОСОБА_3 будинок
АДРЕСА_1. Однак 18.08.2003 р. ухвалою судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
рішення про повернення нерухомого
майна було скасовано, оскільки будинок
був зайнятий двома сім'ями, які мали
неповнолітніх дітей і яким ніде було
жити. Починаючи з 2003-го року жодних дій
ні районною, ні обласною комісією з
поновлення прав реабілітованих по
справі позивача не вчинялося.
Відповідачі не звертались до
відповідних органів з пропозиціями
надати особам, які займали будинок
позивача, інше житло для проживання, не
втрутились у процес приватизації, не
оскаржували рішення виконкому
Жовківської міської ради № 622 від
29.11.2007р., №186 від 23.04.2008р., № 294 від
30.05.2007р., №130 від 26.03.2008р. стосовно
приватизації спірного нерухомого
майна. Крім того, позивач повторно
зверталась до відповідачів у 2012 році
для вирішення питання щодо повернення
будинку АДРЕСА_1 або компенсації його
вартості, однак відповідачі
протиправно не вчиняли дій щодо
повернення будинку. Відповідно до
законодавства заява реабілітованого
про повернення/компенсацію майна
підлягає розглядові не пізніше
6-місячного строку з дня надходження її
до комісії (п. 8 Положення про порядок
виплати грошової компенсації,
повернення майна або відшкодування
його вартості реабілітованим
громадянам або їхнім спадкоємцям,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів УРСР N 48 від 24 червня 1991 р.
«Про заходи щодо реалізації Закону
Української РСР «Про реабілітацію
жертв політичних репресій на Україні»).
Протягом 6-місячного строку після
звернення позивача комісією вже
повинно було бути прийнято рішення про
повернення майна або відшкодування
його вартості. Таке рішення протягом
зазначеного строку також повинно було
бути надіслано для виконання
відповідним фінансовим органам,
юридичним або фізичним особам. Однак
відповідачами пропущено зазначений
строк для прийняття рішення. Стосовно
строку звернення до адміністративного
суду представник зазначив, що
бездіяльність відповідачів має
триваючий характер, не припиняється з
2003 року та про вказану бездіяльність
позивач дізнався лише з рішення № 81 від
09.07.2014 року, відтак, строк звернення до
адміністративного суду позивачем не
пропущено.

Представник відповідач-2 просив суд
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду.
Зазначає, що позивачу про порушення
прав було відомо з моменту прийняття
Ухвали Львівським апеляційним судом
від 18.08.2003р., оскільки в даній справі,
позивач ОСОБА_2 - апелянт. Окрім того,
зазначає, що Рішенням №8 Львівської
обласної ради комісії з питань
поновлення прав реабілітованих та
соціального захисту жертв політичних
репресій від 05.10.2012р. надано
рекомендації, які слід вчинити
позивачу для захисту свого порушеного
права і відповідно є твердженням
обліку строку з якого позивачу теж
відомо про порушення її прав. Дане
рішення позивачем не оскаржувались.

Відповідач-1 в засідання суду не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду, Суд
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
із змінами і доповненнями, внесеними
Законом України від 08.09.2005 року № 2875-IV
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Вищий адміністративний суд України в
Інформаційному листі № 945/11/13-11 від
05.07.2011 року роз'яснив, що зміст
суб'єктивного права особи, у тому числі
права особи на звернення до суду, слід
визначати із застосуванням
законодавства, яке діяло на момент
виникнення відповідного права;
водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності; отже, приписи
нового нормативно-правового акта не
можуть змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами; з огляду
на викладене тривалість і правила
обчислення строку звернення особи до
суду визначаються за тими правилами,
які були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку; таким
чином, тривалість строку звернення до
суду не змінюється в разі подальших
змін законодавства, яке регулює
відповідні відносини; тому строк
звернення до суду розпочинається і
закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку. Виходячи з наведеного,
тривалість строку звернення особи до
суду визначаються за тими правилами,
які були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку. Таким
чином, тривалість строку звернення до
адміністративного суду становить один
рік.

Оцінюючи поважність цієї причини, Суд
виходить з того, що причина пропуску
строку є поважною, якщо вона відповідає
одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Вищий адміністративний суд України
звертав увагу на те, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами, для
своєчасного вчинення відповідних
процесуальних дій (Ухвала ВАС України
від 22.02.2011р.).

Суд вважає необґрунтованим покликання
позивача на те, що бездіяльність
відповідачів має триваючий характер,
не припиняється з 2003 року та про
вказану бездіяльність позивач
дізнався лише з рішення № 81 від 09.07.2014
року, відтак, строк звернення до
адміністративного суду позивачем не
пропущено. Як вбачається зі змісту
позовної заяви про бездіяльність
відповідачів позивачу було відомо
починаючи з 2003 року. Позивачем не
вчинялось дій щодо оскарження
бездіяльності відповідачів стосовно
повернення будинку АДРЕСА_1 або
компенсації його вартості.

Суд не бере до уваги покликання
позивача на триваючий характер
бездіяльності відповідачів як на
підставу твердження про не пропущення
строку звернення до адміністративного
суду, оскільки строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів та не залежить від характеру
порушення права особи.

Під час розгляду справи Судом
встановлено, що про оскаржувану
бездіяльність відповідачів позивачу
було відомо починаючи з 2003 року, проте
із вказаними вище позовними вимогами
позивач звернувся до суду лише 26.08.2014
року, тобто із пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Дослідивши наявні у справі докази,
колегія суддів вважає, що позивачем
пропущено встановлений законом строк
звернення до адміністративного суду,
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду не є поважними,
а позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 17-19, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовківської
районної ради, Львівської обласної
ради про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення коштів
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, виготовленої в повному
обсязі. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 20
листопада 2014 року.

Головуючий суддя

Сподарик Н.І.

Суддя

Гулик А.Г.

Суддя

Сакалош В.М.