Справа № 826/15718/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 09:10
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського
Д.О.,розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"ФТБ-Центр"доДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування наказуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФТБ-Центр" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "ФТБ-Центр")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Дніпровському
районі), в якому, з урахуванням
подальшої зімни позовних вимог,
просить: 1) визнати протиправним та
скасувати скасувати наказ відповідача
від 03 жовтня 2014 року №1812 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ФТБ-Центр"; 2) визнати
незаконним дії відповідача в особі
ревізора-інспектора відділу
податкового аудиту окремих платників
податків управління податкового
аудиту Загнітецького О.С., які
виразились у наступному: у відмові
складати передбачений пунктом 81.2
статті 81 Податкового кодексу України
акт про відмову платника податків у
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки, призначено на
підставі наказу від 03 жовтня 2014 року
№1812; у проведенні на підставі наказу
від 03 жовтня 2014 року №1812 позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"ФТБ-Центр" та складанні за її
наслідками акта від 17 жовтня 2014 року
№2864/26-53-22-04-21/39046812 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ФТБ-Центр" з питань
правильності нарахування, повноти
сплати та своєчасності внесення до
бюджету податку на додану вартість за
травень 2014 року по взаємовідносинам з
ТОВ "ТД "Трейдторг".
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 06 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав, представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив; сторонами
заявлено спільне клопотання про
розгляд справи у письмовому
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до наказу ДПІ у
Дніпровському районі від 03 жовтня 2014
року №1812 "Щодо проведення позапланової
документальної виїзної перевірки" на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
наказано провести документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"ФТБ-Центр" з питань формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Трейдторг"
за травень 2014 року тривалістю 5 робочих
днів з 06 жовтня 2014 року.
На підставі вказаного наказу
відповідачем проведено перевірку ТОВ
"ФТБ-Центр", за результатами якої
складено акт від 17 жовтня 2014 року
№2864/26-53-22-04-21/39046812 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ФТБ-Центр" з питань
правильності нарахування, повноти
сплати та своєчасності внесення до
бюджету податку на додану вартість за
травень 2014 року по взаємовідносинам з
ТОВ "ТД "Трейдторг" (далі по тексту - акт
Позивач вважає протиправним
зазначений вище наказ та дії посадової
особи ДПІ у Дніпровському районі щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
оскільки вони прийняті та вчинені за
відсутності законодавчих підстав:
відповідачем не дотримано
передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
підстав для призначення та проведення
позапланової перевірки, оскільки запит
ДПІ у Дніпровському районі про надання
письмових пояснень складений з
порушенням встановлених вимог та без
зазначення підстав для надання
інформації; посадова особа відповідача
не була допущена підприємством до
перевірки та, відповідно, не мали змоги
провести виїзну перевірку, однак,
незважаючи на це, акт про недопущення
до перевірки не складено, та проведено
незаконну таємну перевірку.
Відповідач у письмовому запереченні
зазначив про відповідність своїх дій
та оскаржуваного наказу вимогам
Податкового кодексу України.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Як підставу для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ФТБ-Центр" відповідач
визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника
контролюючого органу та за наявності
підстав для її проведення; у свою чергу
можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України та прийняття відповідного
наказу виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому запит про контролюючого
органу має відповідати вимогам пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України.

Так, відповідно до абзацу першого та
другого пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абзацами третім-дев'ятим
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Абзац одинадцятий пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України визначає,
що платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Матеріали справи підтверджують, що
відповідач звернувся до ТОВ "ФТБ-Центр"
із письмовим запитом про надання
інформації та її документального
підтвердження від 01 серпня 2014 року
№18872/10/26-53-22-04-11, в якому пропонував
надати пояснення та їх документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
результатів господарських операцій по
відносинам із ТОВ "ТД "Трейдторг" за
період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2014
року.

Такий запит підписано заступником
начальника ДПІ у Дніпровському районі
Вєлєвою Л.В. та містить перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а в
якості підстави для надіслання запиту
вказано отримання податкової
інформації, що свідчить про можливі
факти порушення позивачем податкового
законодавства.

Судом встановлено, що в якості
податкової інформації, що свідчить про
можливі факти порушення позивачем
податкового законодавства,
відповідачем використано акт від 18
серпня 2014 року №179/08-2722/38993653 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ТД "Трейдторг", складений
Державною податковою інспекцією у
Комунарському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Запорізькій області.

За таких підстав, суд вважає, що запит
ДПІ у Дніпровському районі від 01
вересня 2014 року №18872/10/26-53-22-04-11
складений відповідно до норм пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
та, відповідно, створює для позивача
обов'язок надати запитувану інформацію
та її документальне підтвердження.

Разом з тим, у відповідь на запит
відповідача ТОВ "ФТБ-Центр" у листі від
29 вересня 2014 року повідомило про
відсутність законних підстав для
направлення такого запиту та надання
інформації.

Враховуючи викладене, ТОВ "ФТБ-Центр" не
надав пояснень та їх документального
підтвердження на запит контролюючого
органу протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту, що є підставою для
проведення документальної
позапланової перевірки на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та
прийняття відповідного наказу.

Таким чином, за умови доведеності
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог про
скасування наказу ДПІ у Дніпровському
районі від 03 жовтня 2014 року №1812 "Щодо
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки" та
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки на підставі
вказаного наказу.

В частині позовних вимог про визнання
протиправними дій посадової особи
відповідача щодо відмови платника
податків у допуску посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки, суд виходить
керується наступними мотивами.

Як встановлює пункт 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу
України передбачає, що у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

З наведених норм законодавства слідує,
що посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення та
за умови пред'явлення направлення на
проведення перевірки, копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки; у
свою чергу платник податків має право
не допустити посадових осіб
контролюючого органу до перевірки, а
останні повинні скласти відповідний
акт, лише у випадку відсутності підстав
для проведення перевірки та/або не
пред'явлення направлення на проведення
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки та службового посвідчення.

На підставі наявних у справі
матеріалів суд встановив, що
направлення на перевірку від 06 жовтня
2014 року №1414 та копію наказу вручено
(пред'явлено) директору ТОВ "ФТБ-Центр" -
Полякову Р.В. 06 жовтня 2014 року, що
підтверджують відповідні відмітки на
направленні (а.с. 82).

Позивач зазначає, що посадову особу ДПІ
у Дніпровському районі до перевірки не
допущено, про що свідчить напис на
направленні на перевірку від 06 жовтня
2014 року №1414 наступного змісту: "До
перевірки не допускаю. Наказ №1812 буде
оскаржений в суді", вчинений директором
ТОВ "ФТБ-Центр" - Поляковим Р.В.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
наявність підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та прийняття відповідного наказу
перевірки позивачем не спростовано;
направлення на перевірку від 06 жовтня
2014 року №1414 та копію наказу директору
позивача пред'явлено; докази не
пред'явлення службового посвідчення
посадовою особою відповідача
матеріали справи не містять.

Наведене у сукупності вказує, що ТОВ
"ФТБ-Центр" не мало правових підстав для
недопущення посадових осіб ДПІ у
Дніпровському районі до перевірки, а
тому, на думку суду, у діях посадових
осіб відповідача, зокрема старшого
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту окремих
платників податків управління
податкового аудиту Загнітецького О.С.,
щодо відмови складати акт недопущення
до перевірки не вбачається
протиправності. Крім того, суд
зауважує, що дії - це активна поведінка,
у свою чергу не складення акта про
недопущення до перевірки відповідає
поняттю бездіяльність.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що правові наслідки
оскаржуваних дій у межах спірних
правовідносин є вичерпаними, оскільки
після проведення перевірки права
платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

З огляду на викладене позовні вимоги у
цій частині є необґрунтованими та не
підтверджуються документально.

Суд також не погоджується із позовним
вимогами про визнання протиправним дій
відповідача щодо складання акта
перевірки, оскільки такі дії не
породжують, не змінюють та не
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин та,
як наслідок, не порушують його прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському
районі доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій та рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "ФТБ-Центр" задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "ФТБ-Центр" відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко