Справа № 489/6690/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/318/2014
11 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Спінчевської
при секретарі – Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 17 вересня 2014
року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 31.3 «б»
ПДР, ст.. 35 Закону України «Про дорожній
рух», а також винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. Проте, з протоколом та постановою
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову ПС1 № 689510 від 17
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Представник відповідача
в судове засідання не з’явився. Про час
і місце судового засідання
повідомлений судом належним чином.
Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення проти позову.
Відповідач посилався на те, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною та її
зміст не суперечить нормам закону.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, суд приходить до
наступного.

17 вересня 2014 року ст. інспектором
ВДАІ з обслуговування м. Очаків та
Очаківського р-ну УДАІ УМВС України в
Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 17 вересня 2014 року
о 09:35 год. по вул.. Чижикова у м. Очаків
він керував автомобілем «Фольцваген
Транспортер», н/з НОМЕР_1, який підлягає
обов’язковому технічному контролю без
техогляду, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР
України, ст.. 35 Закону України «Про
дорожній рух».

За даним фактом 17 вересня 2014 року ст.
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Очаків та Очаківського р-ну УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2 винесено постанову ПС1 № 689510
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них. В своїх
поясненнях в проколі позивач
зазначив, що не пройшов огляд, оскільки
не знав про його обов’язковість.

Позивач в судовому засіданні вказував
на те, що придбав зазначений
транспортний засіб у Нідерландах, де 3
квітня 2013 року пройшов техогляд.
Оскільки Україна є учасником Угоди
про прийняття єдиних умов
періодичних технічних оглядів
колісних транспортних засобів і про
взаємне виконання таких оглядів, на
його

думку, на території України визнається
проходження техогляду транспортних
засобів в інших країнах-учасниках
зазначеної Угоди.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3
статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити
оскаржене рішення на предмет прийняття
його на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення своєчасно.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
року за N 374/16390, справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про міліцію»
визначено, що Міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана:

12) забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, здійснювати
державну реєстрацію (перереєстрацію) і
облік транспортних засобів та
систематизацію відомостей про їх
власників, проводити державний
технічний огляд зареєстрованих
транспортних засобів, приймати іспити
на право керування транспортними
засобами і видавати відповідні
документи; запобігати забрудненню
повітря, водойм транспортними засобами
та сільськогосподарською технікою;
здійснювати контроль за утриманням у
належному технічному стані та чистоті
доріг, вулиць, майданів;

Статтею 11 Цього ж Закону визначено,
Міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право:

17) складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення;

8) у випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів,
товариських судів, громадських
об'єднань або трудових колективів;

Особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, а також
повідомляється про час та місце
розгляду адміністративної справи. На
знак обізнаності з вищевказаним особа
ставить у протоколі свій підпис, а у
разі відмови ставити підпис - про це
робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
підписами свідків).

Відповідно п. 31.3 «б» ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно з
законодавством, якщо вони не пройшли
обов’язків технічних контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» визначено, що
обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби – незалежно від строку
експлуатації; 2) легкові автомобілі,
що використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до

3,5 тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років; 3)
технічні засоби для агропромислового
комплексу, визначені Законом України
"Про систему інженерно-технічного
забезпечення агропромислового
комплексу України".

Крім того, відповідно ч. 7 зазначеної
статті періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох

років - кожні два роки.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач долучив до позову
ксерокопію

сертифікату, вказуючи на те, що
транспортний засіб, яким він керував,
був придбаний у Нідерландах, та
відповідно 3 квітня 2013 року пройшов у
цій державі технічний огляд, та згідно
з Угодою про прийняття єдиних умов
періодичних технічних оглядів
колісних транспортних засобів і про
взаємне виконання таких оглядів є
чинним на території України.

Разом з тим, з поданої ксерокопії
сертифікату не вбачається відомостей,
що він є саме міжнародним
сертифікатом технічного огляду, як це
передбачено вимогами вищевказаної
Угоди.

Крім того, позивачем не надано до суду
оригіналу вказаного сертифікату та на
наявність такого документу позивач не
посилався і у своїх поясненнях при
складанні протоколу.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не встановлено обставин, які
б вказували на протиправність дій
інспектора ДАІ при складанні ним
протоколу про адміністративне
правопорушення та притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності, то постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід вважати такою, що не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 11,71, 76,
86, 104, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська