Справа № 826/11611/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Київрічсервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Київрічсервіс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
«Київрічсервіс» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якому просив суд
скасувати постанову про накладення
штрафу № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1 від 22.07.2014 та №
237/14/7/26-55/3107/02/1 від 31.07.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 вересня 2014 року в задоволенні
зазначеною адміністративного позову -
відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 вересня 2014 та прийняти нову якою
задовольнити позов в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини справи, які мають
значення для справи та допущено
суттєві порушення норм матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні, за клопотанням
представника відповідача про
процесуальне правонаступництво
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було замінено на
Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
22.07.2014 відповідачем на підставі акту
про недопущення до перевірки від 09.07.2014,
припису та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від тієї ж дати винесено
постанову № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1, якою на
позивача за порушення п.1 ч. 1 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» накладено
штраф в сумі 12 180 грн.

В подальшому - 31.07.2014, за невиконання
ПрАТ «Київрічсервіс» вимог припису від
09.07.2014 щодо не забезпечення посадовій
особі відповідача доступу до будівель
на території РГК «Червона Калина»,
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
винесено постанову № 237/14/7/26-55/3107/02/1,
якою на позивача за порушення п. 3 ч. 4 ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» накладено
штраф в сумі 12180 грн.

Як вбачається з акту перевірки та
письмових заперечень відповідача,
підставою для висенення вказаних
постанов про накладення штрафу стали
обставини не допуску посадової особи
Інспекції до проведення позапланової
перевірки ПАТ «Київрічсервіс».

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що сам факт
не допуску посадової особи Інспекції
до перевірки позивачем не
заперечується, а посилання позивача на
не здійснення запису в журналі
реєстрації перевірок судом
відхиляються, адже Порядком здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю від 23.05.2011 № 553 не передбачено
обов'язку перевіряючих здійснювати
реєстрацію в журналі реєстрації
перевірок.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовою особою Інспекції відповідно
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок № 553) на підставі доручення
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № 40-1931-Н від 06.06.2014, із
залученням старшого прокурора
Шидловського П.В. з метою здійснення
позапланової перевірки, 09.07.2014 було
здійснено виїзд на об'єкт будівництва
«Готельно-ресторанний комплекс
«Червона калина» на просп. Генерала
Ватутіна, № 7 у Деснянському районі м.
Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Як вбачається з направлення для
проведення позапланової перевірки від
09.07.2014 року (а.с. 80) та пп.1 п. 11 Порядок №
553 передбачено, що працівники
Держархбудінспекції України та її
територіальних органів мають право
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорій складності.

Відповідальність за недопущення
працівників Держархбудінспекції
України та її територіальних органів
для здійснення перевірки передбачена
частиною другою статті 188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та пунктом 2 частини
шостої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Направлення було видане для здійснення
позапланової перевірки
готельно-ресторанного комплексу
«Червона калина», що розташований на
проспекті Генерала Ватутіна, №7 у
Деснянському районі міста Києва.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що
готельно-ресторанний комплекс
«Червона калина» знаходиться на
території Приватного акціонерного
товариства «Київрічсервіс» та на
підставі договору оренди приміщення
комплексу «Червона калина» орендовані
третіми особами.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що інспектор
Євдокименко A.B. та прокурор Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
Шидловський П.В., зайшовши на територію
Приватного акціонерного товариства
«Київрічсервіс» почали оглядати
територію та фотографувати об'єкти,
тобто фактично приступили до
проведення перевірки.

Однак, головний інженер ПрАТ
«Київрічсервіс» попросив їх надати
відповідне направлення на перевірку та
розписатись у Журналі реєстрації
перевірок, на що інспектор Євдокименко
A.B. відповів категоричною відмовою та
покинув територію ПрАТ
«Київрічсервіс».

Відповідно до п. 9 Порядок № 553
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пп. 8, 9 п.11 Порядок № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: отримувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до п. 13 Порядок № 553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю і
т.д.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
(пункт 14 Порядку - 553).

Відповідно до п. 2 порядку ведення
Журналу реєстрації перевірок,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань розвитку
підприємництва від 10.08.1998 року № 18 (далі
- Порядок № 18) журнал реєстрації
перевірок ведеться суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності з метою недопущення
несанкціонованих перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 18 передбачено, що
представник контролюючого органу
перед початком перевірки повинен
обов'язково зробити запис у журналі,
заповнюючи всі передбачені графи, та
поставити свій підпис.

Відмова особи, що здійснює перевірку,
від підпису в журналі є підставою для
недопущення його до проведення
перевірки. (п. 9 Порядку № 18).

Таким чином, судова колегія зауважує,
що представник відповідача, при виїзді
на місце перевірки, порушив порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
порядку ведення Журналу реєстрації
перевірок, оскільки: перевірку
розпочато стосовно об'єктів, не
передбачених направленням на
перевірку; не встановлено
відповідальних осіб
готельно-ресторанного комплексу
«Червона калина» та не пред'явлено їм
направлення на перевірку та
посвідчень. Також, представник
відповідача не зареєструвався в
журналі реєстрації перевірок.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
готельно-ресторанний комплекс
«Червона калина» є вільним для
відвідування, та з пояснень
представника позивача вбачається, що
жодних перешкод у доступі відвідувачів
до готельно-ресторанного комплексу
«Червона калина» немає. Представник
відповідача не заперечував проти таких
доводів представника позивача.

Проаналізувавши вищенаведені норми
чинного законодавства та пояснення
сторін, колегія суддів дійшла висновку,
що відповідач не дотримався вимог
чинного законодавства, оскільки
розпочав перевірку об'єктів, не
передбачених направленням, а тому
постанови про накладення штрафу №
226/14/1/7/26-44/2307/02/1 від 22.07.2014 та №
237/14/7/26-55/3107/02/1 від 31.07.2014 є протиправними
та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Постанова постановлено
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Київрічсервіс» на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 вересня 2014 року -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Київрічсервіс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанов - задовольнити.

Скасувати постанови про накладення
штрафу № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1 від 22.07.2014 та №
237/14/7/26-55/3107/02/1 від 31.07.2014.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлено 18
листопада 2014 року)

Головуючий суддя

Аліменко В.О.

Судді:

Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.