Справа № 2а-8548/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/292/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника позивача
Рихвицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління капітального будівництва
Львівської міської ради на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-8548/12/1370
за позовом управління капітального
будівництва Львівської міської ради до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
незаконними та скасування вимог,
викладених у приписі,

В С Т А Н О
В И В :

У жовтні 2012 року управління
капітального будівництва Львівської
міської ради звернулося з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
незаконними та скасування вимог,
викладених у приписі.

Позивач вказував, що на підставі акта
перевірки № 33с від 06.04.2012 р
відповідачем винесено припис № 3с від
06.04.2012 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким заборонено експлуатацію об'єкта.

Проте зазначив, що ними 11.10.2011 року
зареєстровано декларацію № ЛВ 0
про готовність до експлуатації об'єкта
«Реконструкція приміщення
стоматполіклініки на пр.Ч.Калини, 66 під
Сихівську РДА м.Львова», а тому немає
підстав для заборони використання
об'єкта, який введений в експлуатацію.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
у задоволенні позову відмовно.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржив позивач, який
вважає, що при вирішенні позову було
порушено норми процесуального та
матеріального права. Тому, з підстав,
викладених у апеляційній скарзі,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

06.04.2012 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
об'єкта будівництва: реконструкція
приміщення стоматологічної
поліклініки на пр.Червоної Калини під
Сихівську районну адміністрацію у м.
Львові, за результатами якої складено
акт № 33-с.

У ході перевірки встановлено, що
будівельні роботи виконані з
відхиленням від погодженої та
затвердженої проектної документації,
наданої замовником (приміщення І-ІІІ
поверхів не відповідають технічному
паспорту від 09.12.2011 року, виготовленому
по факту) та будівельні роботи на
об'єкті не завершені, а саме: відсутні
ліфти, незавершені оздоблювальні
роботи та благоустрій території).

Також в цілому об'єкт не відповідає
доступу для маломобільних груп
населення передбачених ДБН 13.2.2.-17.2006 р.
«Доступність будинків і споруд для
мало мобільних груп населення», а саме:
на стоянці відсутнє місце для
паркування автомобілів, якими керують,
які обслуговують інваліди; сходинки до
головного входу не відповідають нормам
(перша сходинка висотою 3 см, друга -
висотою 1,5 см, інші - більше 15 см); на
сходах відсутні поручні; краї сходинок
не позначені контрастною - тактильною
лінією; ухил пандуса не відповідає
вимогам ДБН; відсутні поручні на
пандусах; ширина дверних прийомів не
відповідає ДБН; на прозорих вхідних
дверях відсутнє яскраве контрасне
маркування; плитка у вестибюлі слизька;
висота сходинок сходових маршів різних
розмірів від 14 до 18 см.; ухил пандуса на
1-му поверсі не відповідає нормам та
вставлені поручні тільки з однієї
сторони.

06.04.2012 року відповідачем внесено припис
№ 3с, в якому запропоновано позивачу з
метою усунення порушення
містобудівного законодавства,
зупинити з дня отримання припису
експлуатацію об'єкту за адресою:
м.Львів, пр.Червоної Калини, 66, в якому
функціонує Сихівська районна
адміністрація Львівської міської ради,
до прийняття вказаного об'єкта в цілому
в експлуатацію в порядку,
встановленому чинним законодавством,
та виконання всіх передбачених
проектною документацією робіт.

06.04.2012 року відповідачем складено
протоколи про вчинення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності № 5с
та № 6с, яким встановлено порушення
позивачем вимог ст.9, ст.27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
постанови Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 року «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів».

Надаючи правову оцінку вказаним
відносинам суд враховує наступне.

Згідно зі ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41
Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року № 553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Перевірка відповідачем здійснена на
підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки від 21.03.2012 року
№ 05-459-з/н та листа Львівського
обласного відділення Українського
фонду «Реабілітація інвалідів».

Таким чином, наведені вище факти
спростовують покликання апелянта на
те, що у відповідача відсутні
повноваження на перевірку об'єкта
зданого в експлуатацію, оскільки
перевірка проводилася за зверненням
юридичної особи про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства.

Крім того, згідно із ч.10 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Наведені норми свідчать про те, що на
відповідача не покладено обов'язку
перевіряти достовірність даних,
зазначених у декларації про прийняття
об'єкта в експлуатацію.

Як видно із матеріалів справи,
підставою для винесення оскарженого
припису стали встановлені актом
перевірки порушення, зокрема:
будівельні роботи з реконструкції
приміщень стоматологічної поліклініки
під адміністративний будинок
Сихівської РДА на пр.Червоної Калини, 66
у м.Львові виконані з відхиленням від
погодженої та затвердженої проектної
документації та будівельні роботи на
об'єкті є незавершеними.

З огляду на викладене вище, судова
колегія приходить до переконання, що
відповідач при прийнятті оскарженого
припису діяв у межах та у спосіб,
передбачений чинним на момент
прийняття припису законодавства, а
тому підстав для скасування припису №
3С від 06.04.2012 року немає.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну управління капітального
будівництва Львівської міської ради
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-8548/12/1370 -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 17
листопада 2014 року.