Справа № 802/2893/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2893/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бабійчук О.А.

відповідача - Щура А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" до
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Вінницькій області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії та скасування
податкових вимог ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та скасування податкових вимог.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2014 року позов задоволено, а саме
визнано протиправними дії Жмеринської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області щодо визначення
податкового боргу Жмеринському
міжрайонному управлінню газового
господарства в розмірі 1 038 543 грн. та
пені в розмірі 41 637,59 грн. за авансовими
внесками з податку на прибуток
приватних підприємств за квітень 2013
року-лютий 2014 року та формування
податкової вимоги № 148-25 від 10.07.2014 року.
Визнано протиправними дії Жмеринської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області щодо визначення
податкового боргу Жмеринському
управлінню газового господарства в
розмірі 1 084 853 грн. та пені в розмірі 14
062,91 грн. за авансовими внесками з
податку на прибуток приватних
підприємств за квітень 2013 року-лютий 2014
року та формування податкової вимоги №
150-25 від 10.07.2014 року. Визнано
протиправними та скасовано податкові
вимоги Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області від 10.07.2014 року за №
148-25 та № 150-25. Зобов'язано Жмеринську
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області здійснити
коригування даних в обліковій картці
особового рахунку Жмеринського
міжрайонного управління газового
господарства шляхом виключення
нарахованих авансових внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств за період з квітня 2013 року
по лютий 2014 року в розмірі 1 038 543 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила щодо її
задоволення. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт посилалася
на порушення з боку суду першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та не врахування
всіх обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2014 року, просила відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку. При цьому в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Частиною 1 ст.195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Згідно абз. 1, 4 п. 57.1. ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Відповідно до абз. 9 п.57.1. ст.57
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податку, який сплачує
авансовий внесок, за підсумками
першого кварталу звітного
(податкового) року не отримав прибуток
або отримав збиток, він має право
подати податкову декларацію та
фінансову звітність за перший квартал.
Такий платник податку авансових
внесків у другому - четвертому
кварталах звітного (податкового) року
не здійснює, а податкові зобов'язання
визначає на підставі податкової
декларації за підсумками першого
півріччя, трьох кварталів та за рік, яка
подається до контролюючого органу в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік
оподаткований прибуток склав 124 111 837
грн., відповідно податок на прибуток 26
062 486 гри. (р.16 Декларації за 2012 рік).

Таким чином, ПАТ «Вінницягаз» в І кв. 2013
року був платником авансового внеску з
податку на прибуток згідно проведеного
розрахунку (р. 33, 34 Декларації за 2012 рік).

Крім того, згідно податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за І кв. 2013 року, за
підсумками першого кварталу 2013 року
Товариством не отримано
оподаткованого прибутку, і відповідно
податок на прибуток за І кв. 2013 року
склав 0 грн. (р. 11-14 Декларації за І кв. 2013
року).

Від'ємний оподаткований прибуток виник
за рахунок пільги щодо звільнення від
оподаткування прибутку підприємств
енергетичної галузі в межах витрат,
передбачених інвестиційними
програмами відповідно до п.154.8. ст.154 ПК
України (р. 09 Декларації за І кв. 2013
року), згідно з яким звільняється від
оподаткування прибуток підприємств
паливно-енергетичного комплексу в
межах фактичних витрат, що не
перевищують загальну річну суму
передбачених інвестиційними
програмами, схваленими національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, на
капітальні вкладення з будівництва
(реконструкції, модернізації)
міждержавних, магістральних та
розподільчих (локальних) електричних
мереж, електричних станцій,
теплоелектроцентралей, магістральних
газопроводів, газорозподільних мереж,
підземних сховищ газу та встановлення
лічильників газу населенню, у тому
числі сум, спрямованих на повернення
кредитів, які використані для
фінансування вищезазначених цілей ...

Судом встановлено, що Товариством було
подано до Жмеринської ОДПІ розрахунок
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток за
І кв. 2013 року по відокремлених
підрозділах, згідно з яким податок на
прибуток платника консолідованого
податку на прибуток за звітний
(податковий) період (р. 03 Розрахунку) та
податок на прибуток відокремленого
підрозділу платника консолідованого
податку на прибуток за звітний
(податковий) період (р. 04 розрахунку)
склав 0 грн.

Таким чином, згідно розрахунку
авансового внеску з податку на
прибуток, у Товариства були відсутні
зобов'язання щодо сплати такого
авансового внеску в ІІ-ІV кварталах 2013
року, в тому числі і за
місцезнаходженням відокремлених
підрозділів, а податкове зобов'язання
мало визначатись на підставі
податкової декларації за підсумками І
півріччя, трьох кварталів та за рік.

З обставин справи встановлено, що дані
питання були предметом дослідження у
справі № 802/4472/13-а за позовом ПАТ
«Вінницягаз» до Вінницької ОДПІ про
скасування податкової вимоги від 11.06.2013
р. № 853-19 щодо сплати податкового боргу
за узгодженими податковими
зобов'язаннями з авансових внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств, в якій постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
податкову вимогу з зазначеного виду
зобов'язання скасовано.

А також, у справі № 802/4597/13-а за позовом
ПАТ «Вінницягаз» до Іллінецької ОДПІ
про скасування податкової вимоги від
12.07.2013 р. № 497-19 щодо сплати податкового
боргу за узгодженими податковими
зобов'язаннями з авансових внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств, в якій постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
податкову вимогу з зазначеного виду
зобов'язання скасовано. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.02.2014 року у справі № К/800/9587/14 у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Іллінецькій ОДПІ на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
відмовлено.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи та вірно встановлено
судом першої інстанції, податкова
вимога № 148-25 від 10.07.2014 року, сформована
Жмеринською ОДПІ Жмеринському МУГГ
щодо зобов'язання останнього погасити
узгоджений податковий борг з авансових
внесків з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 797 835,70 грн.
основного платежу та 41 673,59 грн. пені,
всього - 813 109,50 грн., який виник за
рахунок несплати авансового внеску по
податку на прибуток за квітень -
грудень 2013 року та січень - лютий 2014
року сформована повторно всупереч
тому, що постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року по справі № 802/4852/13-а за
позовом ПАТ «Вінницягаз» до
Жмеринської ОДПІ про скасування
податкової вимоги, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року вже була скасована перша
податкова вимога від 10.10.2013 року № 26-15
із зазначеного податку.

Відповідно до ст.59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу (п. 59.1.). У разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається) (п. 59.4.).

Згідно до ст.60 ПК України, що регулює
порядок відкликання податкової вимоги,
а саме пп. 6.1.4. п. 6.1. статті, податкова
вимога вважається відкликаною, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується сума податкового
боргу, визначена в податковій вимозі. В
даному випадку податкова вимога
вважається відкликаною у день набрання
законної сили відповідним рішенням (п.
60.5. ст. 60 ПКУ).

Таким чином, податкова вимога щодо
сплати податкового боргу за
узгодженими податковими
зобов'язаннями з авансових внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств була скасована Постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.03.2014 року
у справі № 802/4852/13-а, а тому в розумінні
ст.60 ПК України вона є відкликаною та не
може бути повторно висунутою.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.198 , ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 01
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 листопада 2014 року .

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар