Справа № 2а-9045/11 (6а/219/287/13)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/3565/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олексієнко М.М., Олендер
І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12.11.2013р. та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2013р.,
постановлених за заявою відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання відповідача перерахувати
та виплатити на його користь
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 17.12.2010р. по дату винесення
судового рішення.

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27.09.2011р., залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012р.,
позов задоволено частково. Зобов'язано
відповідача здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії, як дитині
війни, відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 17.12.2010р. по 22.07.2011р. у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням виплачених сум.

У жовтні 2013р. відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
звернувся до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду першої інстанції шляхом стягнення
з Головного управління юстиції у
Донецькій області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
позивача підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
як дитині війни, з урахуванням фактично
здійснених виплат, в сумі 1111,16 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 12.11.2013р., яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2013р., заяву відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27.09.2011р. шляхом стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області на користь
позивача суму підвищення до пенсії, як
дитині війни, з 17.12.2010р. по 22.07.2011р.
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» в
розмірі 1111,16 грн.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання
встановлення способу виконання
рішення. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні заяви про зміну порядку і
способу виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Так, частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до висновку, що Законом України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року
№4901-VI не передбачено виконання
Державною казначейською службою
України рішення суду зобов'язального
характеру, що унеможливлює виконання
зазначеної постанови суду без зміни
порядку і способу його виконання.

Проте з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій погодитись не
можна.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги заяви державного виконавця,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27.09.2011р.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що виконання Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Донецькій області постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27.09.2011р.
неможливе через відсутність
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання зазначеної постанови
суду можливе, хоча й за певних умов, а
отже підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Аналіз оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
свідчить про те, що суди, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінили її суть.

Відповідно до положень статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 229, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 12.11.2013р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
скасувати.

В задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер