Справа № 287/37/14-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/37/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого – судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
про стягнення нарахованої але
невиплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення, відповідно до статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2014 рік та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом, у
якому просить стягнути з відповідача
нарахованої щорічної допомоги на
оздоровлення, як інваліду 3-ї групи,
щодо якого встановлено зв’язок з
чорнобильською катастрофою,
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» із
розрахунку 4-х мінімальних заробітних
плат визначених законодавством, за 2014
року, у сумі 4782 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачем згідно
довідки від 03.09.2014 року №3302 йому було
нараховано щорічну допомогу на
оздоровлення, як інваліду 3-ї групи,
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», але не
виплачено по причині відсутності
бюджетного фінансування на судові
витрати. Крім того, просить
зобов’язати Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
подати до суду звіт про виконання
судового рішення та стягнути 200 грн.
завданої моральної шкоди, а також
просить звернути до негайного
виконання рішення суду.

Позивач надав до суду письмову заяву,
про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, будучи належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку.

Згідно ст.41 КАС України, у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

так відповідно до ч.1 ст.2 КАС України з
якої слідує, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
належить розгляд спорів фізичних осіб
із суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

В судовому засіданні матеріалами
справи встановлено, що позивач особою,
яка постраждала в наслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
має 3 групу інвалідності та перебуває
на обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області.(
а.с. 12,13)

Отже позивач, як особа 1 категорії, має
право на користування компенсаціями та
пільгами, передбаченими ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно довідки управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
від 03.09.2014 року №3302 вбачається, що
проведено перерахунок по ст.48 Закону
України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”
щорічну допомогу на оздоровлення,
встановлену в розмірі 4-х мінімальних
заробітних плат визначених
законодавством, за період 2014 року в
сумі 4782,00 грн., однак у зв’язку з
відсутністю бюджетного фінансування
на судові витрати відповідач не може
здійснити виплату вказаних коштів.

Згідно приписам ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до положень Конституції
України, найвищою соціальною цінністю
в Україні є людина, її права і свободи
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (ст. 3), права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг
при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не може
бути звужений (стаття 22).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 0.06.2012 року №4901VI,
який встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Крім того, постанова Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 року «Про
порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ», визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Суд може стягнути з відповідача на
користь позивача певну суму грошових
коштів лише у тому випадку, якщо така
нарахована ним, але всупереч закону не
здійснена її виплата чи в разі
відшкодування спричиненої шкоди.

Крім того, з урахуванням рішень
Європейського Суду з прав людини, який
вказує, що стверджувані труднощі
держави не можуть перешкоджати в
отриманні компенсації („Долгов проти
України" від 19.04.05), економічні труднощі
не можуть бути виправданням Уряду
(„Черняєв проти України" від 26.07.05),
органи державної влади не повинні
посилатися на брак грошових коштів, як
на виправдання невиконання рішення
суду („Деркач та Палек проти України"
від 21.12.04).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що обов'язок відповідача є
здійснити виплату перерахованої
щорічної допомоги на оздоровлення,
оскільки заборгованості по
невиплаченій щорічної допомозі на
оздоровлення зумовлює Управління
праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської погасити
таку заборгованість.

У відповідності до ст.267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Таким
чином, зважаючи на викладене, дана
заявлена вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позовні вимоги
стосовно стягнення з Управління праці
та соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської завданої
моральної шкоди в розмірі 200 грн. та
негайного виконання постанови суду, не
мотивовані та не обґрунтовані, то в цій
частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 22 Конституції
України, ст.ст.9,10,11, 71,105,86,128,159,162,163,167,186,
267 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської, ЄДРПОУ -
03192610 ОСОБА_1 перераховану щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно до
ст.48 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” за 2014 рік в сумі 4782,00
(чотири тисячі вісімдесят дві) гривні.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської подати
звіт про виконання судового рішення
протягом 1 місяця з дня набрання
законної сили постановою суду.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 –
відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
звільнено від сплати судового збору на
підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір».

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст.160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_3