Справа № 804/15748/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представників
відповідача Продайка О.В. Зельцер Ю.В.,
Семенко Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
26 вересня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» звернулося до суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, в
якому просить визнати нечинними та
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів від 25
суми бюджетного відшкодування (в тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 18 930 832 грн. із застосуванням
штрафної (фінансової) санкції у сумі 9 465
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 14 054 634 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами
документальної виїзної позапланової
перевірки правомірності нарахування
публічним акціонерним товариством
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за лютий 2014 року
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
складено Акт перевірки від 06 червня 2014
року №335/28-01-46-02-05393043.
Згідно вказаного Акту відповідачем
встановлені порушення:
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкового кредиту в сумі 1
073 424 грн., в тому числі по періодах:
січень 2014 року - 1 021 017 грн.; лютий 2014 року
абз. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу
України, що призвело до заниження суми
податкових зобов'язань в сумі 31 912 042
грн., в тому числі по періодах: січень 2014
року - 17 909 815 грн.; лютий 2014 року - 14 002 227
Вищевикладене призвело до порушення
п.п. 200.1 та 200.3 ст.200 розділу V Податкового
кодексу України, а саме:
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
сумою податкового кредиту в січні 2014
року на загальну суму 18 930 832 грн.;
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
сумою податкового кредиту в лютому 2014
року на загальну суму 14 054 634 грн.
Вищевикладене призвело до порушення
абз. «а» п. 200.4 ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями),
внаслідок чого завищено суму, що
підлягала бюджетному відшкодуванню за
лютий 2014 року на суму 18 930 832 грн.
Позивач стверджує, що висновки Акту
перевірки базуються не на конкретних
порушеннях ПАТ «ДМКД» податкового
законодавства, а на інформації
отриманій СДПІ з ОВП у м.
Дніпропетровську МГУМ на підставі
перевірки постачальників, проведеної
іншим податковим органом.
Зокрема, відповідачем досліджені Акти
перевірок щодо діяльності
«Багатопрофільна Компанія
«Спецметалургмонтаж» (код 32816042), ТОВ
«ПГ «Укренергосервіс» (код 32331573), ТОВ
«Восток-Запоріжжя» (код 36911825), ТОВ
«Елемер-Україна» (код 37443068), ТОВ «Кліпта
Україна» (код 37149279).
Позивач посилається на Лист Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 р. №742/11/13-11, згідно якого
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Крім того, стверджує позивач, акт
перевірки контрагента не доводить
недобросовісність платника податків. В
силу закону, отримання податковим
органом акту перевірки чи довідки
зустрічної звірки, у яких викладені
висновки про вчинення контрагентом
платника податків нікчемного
правочину або відображення у звітності
показників господарських операцій, які
фактично не відбулись, не звільняє
такий податковий орган від виконання
обов'язку із самостійного встановлення
та доведення факту вчинення платником
податків порушення закону. Акт
перевірки контрагента не має
преюдиціального значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.
Також, перевіркою достовірності
відображених показників у поданих
Деклараціях з податку на додану
вартість ПАТ "ДМКД" за січень, лютий 2014
року встановлено, що основний товар, з
яким проводились операції реалізації
це квадратна та трубна заготовка,
сортовий прокат, металопродукція,
балки, швелери та інше, в основному
власного виробництва.
Основним покупцем продукції ПАТ "ДМКД"
в перевіряємому періоді є - Корпорація
"Індустріальна Спілка Донбасу" (іпн
В ході проведення перевірки
встановлено, що ПАТ "ДМКД" впродовж
перевіряємого періоду реалізовує
продукцію власного виробництва за
цінами, нижчими за собівартість її
Згідно наданих документів та регістрів
бухгалтерського обліку встановлено
здійснення ПАТ "ДМКД" реалізації
продукції власного виробництва з
отриманням збитків в періоді, що
охоплений перевіркою на загальну суму
212 265 808 грн. (розрахунок наведено з
урахуванням нерозподіленої поставки
загальновиробничих витрат при
невиконанні нормативної потужності та
витрат на збут), в тому числі в січні 2014
року - 119 128 742,03 грн., та лютому 2014 року - 93
Визначення фінансового результату
здійснено виходячи з різниці між
вартістю реалізації та сумою витрат, що
врахована ПАТ "ДМКД" у складі
собівартості виготовлених та
реалізованих товарів за податковим
обліком, відображених у податковій
звітності за перевіряємий період.
Складова операційних витрат при
придбанні яких нараховувався ПДВ, при
перевірці обрахована шляхом
визначення у складі Розділу II звіту
«Про фінансові результати» (Форма № 2)
за 1 квартал, як відношення елементів
матеріальних витрат (рядок 2500) за
вирахуванням придбаного металобрухту.
Сума брухту за 1 квартал 2014 року
розраховано як обсяг придбання за три
місяці кварталу (виходячи з фактичних
обсягів придбання брухту за даними
бухгалтерського обліку за січень,
лютий 2014 року та обсягів придбання за
березень 2014 року включених до реєстру
отриманих податкових накладних у
відповідному періоді).
Перевіряючими зроблено висновок, що
збиток, отриманий як перевищення
виробничої собівартості продукції над
доходами від її реалізації не є
витратами, що пов'язані із веденням
господарської діяльності, то
відповідно і ПДВ нарахований при їх
придбанні, не може бути пов'язаний із
веденням господарської діяльності
(здійснення збиткової діяльність не
передбачає отримання доходу, що не
призводить до збільшення економічних
вигод у вигляді надходження активів та
до зростання власного капіталу та
відповідно не пов'язане із
господарською діяльністю). Таким чином,
на думку перевіряючих, у разі якщо
платник податку придбаває (виготовляє)
матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які в подальшому
використовуються в операціях, що не є
господарською діяльністю
(собівартість вище ніж доходи), то з
метою оподаткування такі
товари/послуги, основні виробничі
засоби вважаються проданими у
податковому періоді, на який припадає
Однак, стверджує позивач, відповідачем
не вказано які саме норми законодавчих
актів порушені ПАТ «ДМКД», які б
забороняли вважати перевищення
собівартості над доходами від
реалізації витратами та відносили дане
перевищення до витрат не пов'язаних із
веденням господарської діяльності.
Податковий кодекс України не містить
В Акті перевірки не вказано за якими
нормами податкового законодавства
витрати, що перевищують доходи, не
можуть бути враховані в податковому
обліку, операція не відповідає
основному принципу господарської
діяльності, тобто не призводить до
отримання доходу та такі збитки
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідних інших джерел підприємства.
Таким чином, стверджує позивач,
висновки Акту перевірки не
відповідають фактичним обставинам
справи, а винесені на підставі Акту
№335/28-01-46-02-05393043 податкові
повідомлення-рішення підлягають
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти позовних
вимог позивача, просили відмовити у їх
задоволенні та пояснили, що
відповідачем до перевірки не були
надані в повній мірі документи, що
підтверджують господарські
правовідносини між ним та його
Крім того, отримані Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську від інших податкових
інспекцій Акти перевірок підприємств:
Асоціація "Багатопрофільна Компанія
"Спецметалургмонтаж" (код 32816042); ТОВ "ПГ
"Укренергосервіс" (код 32331573); ТОВ
"Восток-Запоріжжя" (код 36911825); ТОВ
"Елемер-Україна" (код 37443068); ТОВ "Кліпта
Україна" (код 37149279) здебільшого
свідчать про порушення вищевказаними
підприємствами норм Податкового
кодексу України, діяльність яких
спрямована на ухилення від сплати
У зв'язку з зазначеним відносини
позивача з вищенаведеними
підприємствами не підтверджені
належними документами.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні позову, виходячи з
Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (далі - позивач, ДМКД)
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
народних депутатів розпорядженням
№101-р від 27.02.1997 року.
Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» це підприємство
з повним металургійним циклом, яке
засновано відповідно до наказу Фонду
державного майна України від 30.10.1996 №
90-АТ шляхом перетворення
"Дніпровського державного
металургійного комбінату ім. Ф.Е.
Дзержинського" у відкрите акціонерне
товариство згідно з Наказом Президента
України від 26.11.1994 № 699/94 "Про заходи
щодо забезпечення прав громадян на
використання приватизаційних,
Статут товариства перереєстровано
згідно з рішенням Загальних зборів
акціонерів ВАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф. Е.
Дзержинського» від 11.06.10 (протокол №11
від 11.06.10); від 22.04.11 (протокол №12 від
22.04.11); від 20.04.12 (протокол №14 від 20.04.12).
Статут зареєстровано Виконавчим
комітетом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області від
зв'язку зі зміною розділів статуту ПАТ
„Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" про загальні
збори акціонерів та про Наглядову раду
та викладенням в новій редакції.
Місцезнаходження позивача відповідно
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б.
В період з 23.04.2014 р. по 30.05.2014 р.
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка правомірності нарахування
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за лютий 2014 року.
За результатами перевірки складено Акт
від 06.06.2014 р. №335/28-01-46-02-05393043 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування Публічним
акціонерним товариством «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за лютий 2014 року."
Згідно висновків Акту №335/28-01-46-02-05393043
перевіркою встановлено порушення:
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкового кредиту в сумі 1
073 424 грн., в тому числі по періодах:
- січень 2014 року - 1 021 017 грн.;
- лютий 2014 року - 52 407 грн.;
абз. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу
України, що призвело до заниження суму
податкових зобов'язань в сумі 31 912 042
грн. грн., в тому числі по періодах:
січень 2014 року - 17 909 815 грн., лютий 2014
року - 14 002 227 грн.
Вищевикладене призвело до порушення
п.п. 200.1 та 200.3 ст.200 розділу V Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі
змінами та доповненнями), а саме:
- завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту в січні 2014 року на загальну
суму 18 930 832 грн.;
- завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту в лютому 2014 року на загальну
суму 14 054 634 грн.
Вищевикладене призвело до порушення
абз. «а» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі
змінами та доповненнями), внаслідок
чого завищено суму, що підлягала
бюджетному відшкодуванню за лютий 2014
року на 18 930 832 грн.
На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 25.06.2014 р.
Податковим повідомленням-рішенням
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у сумі 18 930 832 грн.
Податковим повідомленням-рішенням
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 14 054 634 грн.
В ході проведення перевірки
встановлено, що позивач мав
взаємовідносини з підприємствами:
Асоціація "Багатопрофільна Компанія
"Спецметалургмонтаж" (код 32816042); ТОВ "ПГ
"Укренергосервіс" (код 32331573); ТОВ
"Восток-Запоріжжя" (код 36911825); ТОВ
"Елемер-Україна" (код 37443068); ТОВ "Кліпта
Україна" (код 37149279).
Щодо взаємовідносин з Асоціація
"Багатопрофільна Компанія
"Спецметалургмонтаж" (код 32816042).
Згідно даних «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів» АІС
«Податковий блок» станом на 20.06.2014 року
встановлено завищення податкового
кредиту позивачем в січні 2014 року на
суму ПДВ 107 474,2 грн. по взаємовідносинах
з Асоціація "Багатопрофільна Компанія
"Спецметалургмонтаж" (код 32816042).
Позивачем включено до складу
податкового кредиту січня 2014 року
податкові накладні виписані Асоціація
"Багатопрофільна Компанія
"Спецметалургмонтаж" (код 32816042) на суму
Відповідачем отримано Акт
документальної позапланової виїзної
перевірки Асоціації «БК
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість з ТОВ «Промбуд Маркет» (код
відображення в господарських
операціях або їх подальшої реалізації
від 09.04.2014 №1382/59/04-03-22-03/32816042, (далі - Акт
№ 1382), складений Дніпродзержинською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
Згідно Акту №1382 встановлено, що на
виконання умов договору №3 від 01.11.2013
Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж»
отримано від ТОВ «Промбуд Маркет»
рахунки-фактури, податкові накладні на
суму ПДВ 107 474,2 грн.
Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту за
січень 2014 року, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за січень 2014 року.
В подальшому послуги придбані
Асоціацією «БК «Спецметалургмонтаж» у
ТОВ «Промбуд Маркет» були
перевиставлені ПАТ «ДМК ім.
644845,2 грн., в т.ч. ПДВ 107474,2 грн.
Поряд з викладеним, в Акті №1382,
зазначено, що Дніпродзержинською ОДПІ
отримано матеріали перевірки ТОВ
від 28.03.2014 р. № 85/05-61-22-01/38654416), згідно
якого зроблено висновок, що
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «Промбуд Маркет» (код за
покупцями-постачальниками за грудень
2013 р., січень-лютий 2014 р., їх вид, обсяг,
якість та розрахунки.
Порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3,
п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 розділу
V Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями),
підприємством ТОВ «Промбуд Маркет»
податковий кредит по придбаним ТМЦ
(послугам) за грудень 2013 р., січень-лютий
2014 р. без виникнення податкових
зобов'язань з ПДВ у продавців товарів
(робіт, послуг), по угодам, які визнані
Порушено п. 185.1 ст. 185, п.186.1, п.186.2 ст.186,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 193.1 ст.193, п.10
підрозділу 2 Розділу XX Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із
змінами та доповненнями),
підприємством ТОВ «Промбуд Маркет»
відбувалися реальні правочини по
операціям з реалізації ТМЦ (послуг) на
адресу підприємств постачальників по
угодам з ознаками фіктивності.
Враховуючи вищевикладене
Дніпродзержинською ОДПІ зроблено
висновок, що Асоціація «БК
«Спецметалургмонтаж» не мала права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість по
отриманим від ТОВ «Промбуд Маркет»
послуг на суму 107 474,20 грн.
В ході перевірки позивача надано
договори по взаємовідносинах з
Асоціація «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж».
Згідно пп. 4.9 договорів підряду
укладених між позивачем (Замовник) та
Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж»
(Підрядник), Підрядник виконує усі
роботи за цим договором власними
силами. Залучення Підрядником
субпідрядних організацій для
виконання робіт за цим Договором
можливе тільки за письмовим
погодженням з Замовником. Підрядник
залишається відповідальним перед
замовником за результати робіт,
виконані залученими ним субпідрядними
В первинних документах наданих до
перевірки, відсутня інформація
стосовно виконання робіт
субпідрядником ТОВ «Промбуд Маркет».
Крім того, відповідно до укладених
договорів позивач забезпечує пропуск
автотранспорту, матеріалів і
працівників Підрядника для виконання
робіт згідно окремо укладеного
договору "Про пропускний і внутрішньо
об'єктний режим". Однак на перевірку
зазначений договір надано не було.
Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж»
виконує роботи на підставі
кошторисно-фінансових розрахунків і
відомостей дефектів в терміни
передбачені графіком. Всі роботи на
території Замовника і за територією
виконуються по нарядах-допусках,
актах-допусках погоджених в
установленому порядку. В ході
проведення перевірки відомості
дефектів, наряди-допусків та
акти-допусків не надано.
В ході перевірки ПАТ «ДМКД»
встановлено невідповідність між
первинними документами, наданими
позивачем до поточної перевірки, та
первинними документами наданими
Асоціацією «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» до перевірки
Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, що в свою
чергу не дає можливості встановити, ким
насправді здійснювались послуги по
ремонту основних виробничих засобів та
технічному обслуговуванню і утриманню
основних виробничих засобів позивача.
З урахуванням вищенаведеного,
з'ясовано, що операції з придбання
послуг не мали реального товарного
характеру, не виявлено наявність
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької
діяльності, але не виключно чи
переважно за рахунок формування
податкового кредиту та валових витрат
для інших суб'єктів підприємницької
З огляду на зазначене, позивачем
включено до складу податкового кредиту
витрати по придбанню послуг на
підставі документів (актів виконаних
робіт), що не мають статусу первинних
документів у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996, оскільки
враховуючи їх дефектність, не
підтверджують факти здійснення
господарських операцій.
В позовній заяві позивач посилається
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду по справі
№805/4818/14 за позовом ТОВ «Промбуд
Маркет», згідно якої позовні вимоги ТОВ
«Промбуд Маркет» задоволені.
З цього приводу суд враховує, що
вищевказане рішення містить лише
посилання до зобов'язання Державної
податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих ТОВ
«Промбуд Маркет» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які було
вилучено на підставі Акта перевірки
від 28.03.2014 року №85/05-61-22-01/38654416 за
грудень-лютий 2014 року. Однак дії
Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька по
проведенню даної перевірки та
складанню відповідного акту перевірки
від 28.03.2014 року №85/05-61-22- 01/38654416 не
визнані протиправними. У зв'язку з цим
суд не може прийняти до уваги вказане
рішення.

Таким чином висновки відповідача щодо
порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України, що
призвели до завищення суми податкового
кредиту в розмірі 107 474 грн., є такими, що
відповідають чинному законодавству.

Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ «Восток-Запоріжжя» (код 36911825).

Згідно даних «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів» АІС
«Податковий блок» станом на 20.06.2014 року
встановлено завищення позивачем
податкового кредиту в січні 2014 року на
суму ПДВ 543 679,93 грн. (з урахуванням
уточнюючого розрахунку на мінус від
24.02.2014 №43 до податкової накладної від
31.01.2014 № 42 на суму 19 462,5) по
взаємовідносинах з ТОВ
«Восток-Запоріжжя». Позивачем включено
до складу податкового кредиту січня 2014
року податкові накладні виписані ТОВ
«Восток-Запоріжжя» (код 36911825) на суму
ПДВ 563 142,43 грн.

Відповідач отримав матеріали
перевірки ТОВ «Восток-Запоріжжя» по
взаємовідносинах з ПАТ «ДМКД» за
період січень 2014 року (№189/08-29-22-1308/3691 1825
від 17.04.2014 року) складені ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Згідно Акту №189 ТОВ «Восток -
Запоріжжя» є посередником.

Постачальниками реалізованої на ПАТ
«ДМКД» продукції були наступні
підприємства: ПП «Сімекс», код за
, договір № 1301 від 13.01.2014 та
ТОВ «Альтаір Трейд», ,
договір поставки № 3001-14 від 30.01.2014р.

Підприємством ТОВ «Восток-Запоріжжя»
не надано сертифікатів якості, у
зв'язку з чим неможливо з'ясувати
походження товару.

В наданих податкових накладних на
придбання та реалізацію вказано Код
товару згідно з УКТЗЕД, тобто товар є
імпортний. Проаналізувавши податкову
звітність постачальника ПП «Сімекс»
податковою інспекцією не було
встановлено здійснення імпортних
операцій. В ланцюгах ПП «Сімекс» є
підприємства-імпортери, але
номенклатура товару не співпадає з
вказаною в податкових накладних, тобто
не має можливості дослідити походження
товару.

При аналізі податкової звітності
постачальника ТОВ «Альтаір Трейд» () встановлено операції з
імпорту, але у зв'язку з відсутністю
сертифікатів якості, неможливо
встановити виробника групи товарів.

З урахуванням вищенаведеного,
з'ясовано, що не підтверджена сплата
податкового зобов'язання
постачальниками товару по ланцюгу
походження товару, не виявлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного придбання та продажу
товарів. Такі причини можуть бути
наявними лише за умови, що платник
податку має намір одержати економічний
ефект у результаті підприємницької
діяльності, але не виключно чи
переважно за рахунок формування
податкового кредиту та валових витрат
для інших суб'єктів підприємницької
діяльності.

В ході проведення перевірки
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Восток Запоріжжя» укладено договір
постачання № 13-0754-02 від 01.04.2013 р.
Відповідно до п.п 5.7 п.5 договору,
продукцію повинен супроводжувати
наступний пакет документів: накладна
на відпуск продукції або залізнична
накладна; сертифікат якості;
рахунок-фактура; податкова накладна.

Відповідно до п.п. 6.2 п.6 договору,
Постачальник повинен засвідчувати
якість продукції сертифікатом якості
виробника, який надається покупцю
разом з Продукцією.

Відповідно до Специфікацій №1 та №2 до
договору № 13-0754-02 від 01.04.2013 р.
виробником постачаємої продукції
зазначено країну - Індія, без
визначення конкретного суб'єкта
господарювання - виробника. До
перевірки надано Акт технічного огляду
з приміткою (Цей Акт відміняє та
заміщує Акт №130923019А від 23.09.2013, виданий
компанією SGS India Private Limited, Nagpur; та
сертифікат кількості та якості від
04.11.2013 року). В ході перевірки надано
копію Report №131104017F, яка складена мовою
оригіналу та завірена ОСОБА_9 В наданих
документах неможливо визначити
підприємство-виробника відповідної
продукції.

Крім того, в податковій звітності з ПДВ
ТОВ «Восток-Запоріжжя» за грудень 2013 -
січень 2014 року відсутні обсяги
придбання, ПДВ який сплачувався митним
органам.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів,
сертифікати якості продукції від
виробника.

Виходячи з вищевикладеного, не можливо
підтвердити факт поставки товару по
ланцюгу постачання ПП «Сімекс» ТОВ
«Восток-Запоріжжя» ПАТ «ДМКД» та
відповідно вищенаведені операції не
обумовлені економічними причинами.

У зв'язку з вищенаведеним неможливо
підтвердити реальність взаємовідносин
ТОВ «Восток-Запоріжжя» з ПАТ «ДМКД» у
січні 2014 р. у сумі ПДВ 543 679,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновки
перевіряючих щодо порушення позивачем
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвели до
завищення суми податкового кредиту в
розмірі 543 680 грн. є такими, що
відповідають чинному законодавству.

Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Елемер-Україна" ().

Згідно даних «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів» АІС
«Податковий блок» станом на 20.06.2014 року
встановлено завищення податкового
кредиту ПАТ «ДМКД» в січні 2014 року на
суму ПДВ 52 707,0 грн., в лютому 2014 року на
суму ПДВ 52 407,0 грн. по взаємовідносинах
з ТОВ "Елемер-Україна". ПАТ «ДМКД»
включено до складу податкового кредиту
податкові накладні виписані ТОВ
"Елемер-Україна" в січні 2014 року на суму
ПДВ 52 707,0 грн. та лютому 2014 року на суму
ПДВ 52 407,0 грн.

Відповідачем отримано матеріали
перевірки ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя (Акт від 15.05.2014 №
254/08-29-22-1308/37443068).

Згідно матеріалів неможливо
підтвердити реальність взаємовідносин
ТОВ "Елемер-Україна" () з
контрагентом - постачальником ТОВ
«Промбуд Маркет» () за
січень 2014 р. на суму ПДВ - 558428,57 грн., за
лютий 2014 р. на суму ПДВ - 394812,03 грн. та
відповідно, вбачається нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
"Елемер-Україна" з контрагентами -
покупцями.

В матеріалах перевірки ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя зазначено, що від ДПІ у
Будьонівському р-ні м. Донецька було
отримано Акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Промбуд Маркет» (код за )
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період:
січень-лютий 2014 р. (від 28.03.2014 р. №
85/05-61-22-01/38654416)» згідно якого
встановлено відсутність здійснення
господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, висновки
перевіряючих, щодо порушення
підприємством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвели до завищення суми податкового
кредиту в січні 2014 року в розмірі 52 707,1
грн., лютому 2014 року в розмірі 52 407,1 грн.
є такими, що відповідають чинному
законодавству.

Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" (код 32331573).

Згідно даних «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів» АІС
«Податковий блок» станом на 20.06.2014 року
встановлено завищення податкового
кредиту ПАТ «ДМКД» в січні 2014 року на
суму ПДВ 38 505,8 грн. по взаємовідносинах
з ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" (код 32331573).
ПАТ «ДМКД» включено до складу
податкового кредиту податкові
накладні виписані ТОВ "ПГ
"Укренергосервіс" (код 32331573) в січні 2014
року на суму ПДВ 38 505,0 грн.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
отримано матеріали перевірки ДПІ у
Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
07.04.2014 № 277/15-01/32331573, в якому
перевіряючими зроблено висновок:

- документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ "ПГ "Укренергосервіс"
(32331573) із платником податків ТОВ
"Промбуд Маркет" (38654416) у січні 2014 р., їх
вид, обсяг, якість та розрахунки;

- порушено п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2,
п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201
розділу V Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та
доповненнями), підприємством ТОВ "ПГ
"Укренергосервіс" (32331573) не
підтверджено податковий кредит по
придбаним ТМЦ (послугам) від ТОВ
"Промбуд Маркет" (38654416) на суму ПДВ 38 505,8
грн. у січні 2014 року;

- порушено п. 185.1 ст.185, п. 186.1, п. 186.2
ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 193.1 ст.193,
п.10 підрозділу 2 Розділу XX Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із
змінами та доповненнями),
підприємством ТОВ "ПГ "Укренергосервіс"
(32331573) не підтверджено реальність
правочинів по операціям з реалізації
ТМЦ (послугам) за січень 2014 р. на суму
ПДВ 38 505,8 грн. контрагенту-покупцю ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського".

Крім викладеного, в матеріалах
перевірки зафіксовано, що відповідно
даних декларацій з ПДВ з відповідними
додатками та реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, з
урахуванням уточнених показників,
розрахунків коригування, ТОВ "ПГ
"Укренергосервіс" (32331573) відобразило
придбання робіт (послуг) у січні 2014 року
у ТОВ "Промбуд Маркет" (38654416) по
Будівельно-монтажним роботам по
антикорозійному захисту металевих
конструкцій по проекту «Реконструкція
сортопрокатного цеху, перший пусковий
комплекс (перша черга)» на загальну
суму 231 034,8 грн. в т.ч. ПДВ 38 505,8 грн.

ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" (32331573)
відобразило у податковій декларації
реалізацію робіт (послуг) підприємству
ПАТ "Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (5393043) на
загальну суму у січні 2014 р. 349 130,0 грн., в
т.ч. ПДВ 58 188,47 грн.

ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" (32331573) наявні
розбіжності із завищення податкового
кредиту за січень 2014 року з
контрагентом ТОВ "Промбуд Маркет" (38654416)
(стан підприємства 8 - до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням) на суму ПДВ 38 505,8
грн. Розбіжності виникли внаслідок
того, що по відношенню до ТОВ "Промбуд
Маркет" (38654416) було складено Акт Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Промбуд Маркет» (код за
) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами
покупцями-постачальниками за період:
грудень 2013 р., січень-лютий 2014 р. №
85/05-61-22-01/38654416 від 28.03.2014 р. згідно якого
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з відсутністю підприємства та
посадових осіб за адресою: 83053, м.
Донецьк, вул. Георгія Димитрова, буд. 2,
про що складено Акт від 18.03.2014 р.
№59/05-61-22-08/38654416 про неможливість
вручення поштового відправлення ТОВ
«Промбуд Маркет».

Також складено запит від 18.03.2014 р. №
59/05-61-22-08/38654416 на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платників податків до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області. Від
ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька отримано довідку №950 з
приміткою «Не встановлено».

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
«Промбуд Маркет» здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з
непідтвердженням податкового кредиту
з ПДВ, у ТОВ «Промбуд Маркет» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість по операціях з продажу
товарів (роботи, послуги)
підприємствам-покупцям.

Тобто, за даними операціями, згідно
отриманих матеріалів перевірки від
07.04.2014 №277/15-01/32331573 встановлено, що по
ланцюгу постачання від постачальників
ТОВ ПГ «Укренергосервіс» та далі на ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Є. Дзержинського" не встановлено
фактичного руху послуг та операцій з
даними послугами. Таким чином ТОВ ПГ
«Укренергосервіс» не мало можливості
здійснювати операції з оприбуткування,
приймання послуг від контрагентів -
постачальників, а далі реалізовувати
послуги контрагентам - покупцям.

Відповідно до пп. 4.9 договору підряду
№13-2251-02 від 10.12.2013 укладеного між ПАТ
«ДМКД» (Замовник) та ТОВ ПГ
«Укренергосервіс» (Підрядник),
Підрядник виконує усі роботи за цим
договором власними силами. Залучення
Підрядником субпідрядних організацій
для виконання робіт за цим Договором
можливе тільки за письмовим
погодженням з Замовником. Підрядник
залишається відповідальним перед
замовником за результати робіт,
виконані залученими ним субпідрядними
організаціями.

В первинних документах наданих
позивачем до перевірки відсутня
інформація щодо залучення ТОВ "ПГ
"Укренергосервіс" до виконання
ремонтних робіт на ПАТ «ДМКД»
субпідрядних організацій. Однак
отримана податкова інформація
свідчить, що ремонтні роботи в сумі 231
030,00 грн.. в тому числі ПДВ 38 508 грн.,
виконувались субпідрядником ТОВ
«Промбуд Маркет».

Виходячи з вищевикладеного наданими
документами до перевірки неможливо
підтвердити факт надання послуг
(Підрядник) ТОВ ПГ «Укренергосервіс» до
ПАТ «ДМКД».

З огляду на зазначене, позивачем
включено до складу податкового кредиту
витрати по придбанню послуг на
підставі документів (актів виконаних
робіт), що не мають статусу первинних
документів у розумінні Закону №996,
оскільки враховуючи їх дефектність, не
підтверджують факти здійснення
господарських операцій.

У зв'язку з вищенаведеним неможливо
підтвердити реальність взаємовідносин
ТОВ «Промбуд Маркет» з ТОВ "ПГ
"Укренергосервіс" у січні 2014 у сумі ПДВ
38 505,0 грн. та відповідно вбачається
нереальність здійснення господарських
відносин ТОВ "ПГ "Укренергосервіс" з
контрагентом - замовником, а саме: ПАТ
«ДМКД» в січні 2014 р. у сумі ПДВ 38 505,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновки
відповідача, щодо порушення позивачем
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвели до
завищення суми податкового кредиту в
січні 2014 року на 38 505 грн. є
правомірними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Кліпта Україна» ().

СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ
отримано матеріали перевірки
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області від 08.04.2014
№1352/57/04-03-22-03/37149279 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Кліпта Україна» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо придбання товарів
(робіт, послуг) та подальшої їх
реалізації на ПАТ «Дніпровський
Меткомбінат», ПАТ ДМКД» () за період січень 2014 року».

Згідно Акту №1352 зроблено висновок, що
придбані послуги у ТОВ
«Дніпротехноком» були в подальшому
перевиставлені на ПАТ «Дніпровський
Меткомбінат», в результаті порушень п.
180.1 ст.180, п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України:

- завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на загальну
суму 237961,91 грн., у тому числі: січень 2014
року-237961,91 грн.;

- завищено податкові зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 278 652,12 грн., у тому числі:
січень 2014 року - 278 652,12 грн.

Крім викладеного, в матеріалах
перевірки зазначено, що від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська отримано Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Днепртехноком" ()» від 31.03.14 №468/04-62-22-3/3853055. В Акті
зазначено, що основним постачальником
поварів (послуг) ТОВ «Днепртехноком»
() в січні 2014 року є ТОВ
«ТОР 2013» (). Від ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
отримано Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОР
2013» () від 26.03.14 №177/05-66-15-01
відповідно до якого встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013» () - ТОВ «Днепртехноком» ().

В Акті № 177 зазначено, що до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено інформацію про наступні
кримінальні провадження.

Кримінальне провадження від 25.03.2014 за №
0000012 за ст. 212 ч. 3 КК України.

У період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року посадові
особи ТОВ «Донсбит» (код за ), яке перебуває на податковому
обліку ДПІ у Київському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області та зареєстровано за юридичною
адресою: Донецька обл., місто Донецьк,
вул. Таманська. 18 «б» діючи умисно, з
метою ухилення від сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) які
входять до системи оподаткування,
введених в установленому законом
порядку, на території м. Донецька
здійснювали фінансового-господарські
операції з ТОВ «ТОР 2013» (код за ЄРДПОУ
38769920) яке має ознаки «фіктивності», а
саме придбали ТМЦ та розрахунок за
придбані ТМЦ здійснювався за
безготівковий розрахунок на загальну
суму 18 329 062,88 грн.

Згідно висновку спеціаліста від 25.03.2014
року за № 12 в порушення п. 198.3., п. 198.6 ст.
198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15
ст. 201 Податкового кодексу України
зайво сформувало та відобразило в
податкових деклараціях з ПДВ за січень
2014 року податковий кредит з податку на
додану вартість від
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«ТОР 2013» на суму 3 054 843,81 грн., що в свою
чергу призвело до заниження податку на
додану вартість у розмірі 3 054 843,81 грн.,
який підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет, чим ухилились від сплати
податків в особливо великому розмірі
на вищевказану суму. В результаті
вказаних дій було нанесено збитків
державі на суму 3 054 843,81 грн.

В Акті №1352, з приводу взаємовідносин
між ТОВ «Кліпта Україна» та ТОВ
«Дніпротехноком» зазначено, що
придбані послуги від ТОВ
«Дніпротехноком» були в подальшому
реалізовані на ПАТ «Дніпровський
Меткомбінат». Між ТОВ «Кліпта Україна»
та ТОВ «Дніпротехноком» укладено угоди
від 01.06.2013 року №01/11, від 01.06,2013 року
№02/11.

На виконання умов зазначеного
договору, ТОВ «Дніпротехноком»
виписано на адресу ТОВ «Кліпта
Україна» податкових накладних та актів
виконаних робіт на загальну суму 1 427
771,50 грн., у т.ч. ПДВ 237 961.91 грн.

Придбані послуги у ТОВ
«Дніпротехноком» було реалізовано в
подальшому на ПАТ «Дніпровський
Меткомбінат».

Відповідно до Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Днепротехноком" () від
31.03.14 №468/04-62-22-3/38530554 у ТОВ
"Днепротехноком" ()
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
проведеним фінансово-господарським
операціям з постачальниками та
покупцями та відсутністю трудових
ресурсів.

Виходячи з вищевикладеного, операції з
поставки послуги ТОВ "Днепротехноком"
() на адресу ТОВ «Кліпта
Україна» та з поставки послуги ТОВ
«Кліпта Україна» на адресу ПАТ
«Дніпровський Меткомбінат» не містять
у суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети) та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Між ПАТ «ДМКД» (Замовник) та ТОВ «Кліпта
Україна» (код за )
(Виконавець) в особі директора Гринь
В.Б., юр. адреса - м. Дніпродзержинськ,
вул.. Республіканська 9А офіс 314,
укладено договір від 14.01.14 №14-0059-02.

Згідно договору виконавець бере на
себе зобов'язання за допомогою власної
техніки виконати роботи з переробки
негабаритів на котлованах
промислового майданчика Замовника, або
за межами території Замовника на
майданчику Виконавця.

Згідно договору ТОВ «Кліпта Україна»
виконує роботи по переробці
негабаритів. В актах здачі - прийому
робіт (надання послуг) за січень 2014 року
вказано, що ТОВ «Кліпта Україна»
виконала роботи по переробці
габаритних відходів доменного цеху, на
зальну суму 1 671 912,72 грн. в загальній
кількості 984,67 т.

В ході перевірки не було надано листи,
згідно яких виконавець повідомляє про
готовність виконаних робіт, та не
надано документи, згідно яких видно як
та в якій кількості доставлялись
відходи для переробки.

За даними Автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів (АІС Податковий блок)
встановлено, що в першому кварталі в
штаті ТОВ «Кліпта Україна» працювало 5
чоловік (включаючи директора).

В ході перевірки ПАТ «ДМКД»
встановлено невідповідність між
первинними документами наданими
позивачем до поточної перевірки та
первинними документами наданими ТОВ
«Кліпта Україна» до перевірки
Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, що в свою
чергу не дає можливості встановити, ким
насправді здійснювались роботи з
роздроблення чавунних негабаритів ПАТ
«ДМКД».

Неналежне оформлення первинних
документів унеможливлює встановлення
факту отримання послуг, дає змогу
стверджувати щодо відсутності реально
вчиненої господарської операції та, як
наслідок, юридична дефективність
відповідних первинних документів за
змістом пункту 44.1 Податкового кодексу
України не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податку - учасників відповідної
операції.

Виходячи з вищевикладеного, наданими
документами до перевірки не можливо
підтвердити факт надання послуг ТОВ
«Кліпта Україна» на ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського».

З огляду на зазначене, ПАТ "ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського" включено до складу
податкового кредиту витрати по
придбанню послуг на підставі
документів (актів виконаних робіт), що
не мають статусу первинних документів
у розумінні Закону №996, оскільки
враховуючи їх дефектність, не
підтверджують факти здійснення
господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, висновки
перевіряючих, щодо порушення
підприємством п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвели до завищення суми податкового
кредиту в січні 2014 року на 278 652 грн. є
правомірними.

Враховуючи вищевикладене, отриману
податкову інформацію, надані в ході
проведення перевірки ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського» документи, висновки
перевіряючих щодо порушення
підприємством п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвели до завищення суми податкового
кредиту в періоді, що охоплений
перевіркою в сумі 1 073 424 грн., в тому
числі по періодах: січень 2014 року -
1 021 017 грн.; лютий 2014 року - 52 407 грн. є
такими, що відповідають чинному
законодавству.

Стосовно донарахування податкових
зобов'язань в результаті здійснення
операцій, не пов'язаних з веденням
господарської діяльності.

Основний товар, з яким проводились
позивачем операції реалізації -
квадратна та трубна заготовка,
сортовий прокат, металопродукція,
балки, швелери та ін. в основному
власного виробництва підприємства
позивача.

Згідно наданих до перевірки документів
встановлено, що підприємство
реалізовує продукцію власного
виробництва за цінами, що є нижчими, ніж
виробнича собівартість виготовленої
продукції, покупної сировини та
матеріалів, металобрухту - за цінами, що
нижчі цін придбання/облікових цін.

Згідно наданих документів та регістрів
бухгалтерського обліку встановлено
здійснення ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» реалізації продукції
власного виробництва з отриманням
збитків в січні та лютому 2014 року на
загальну суму - 212 265 808 грн.

У зв'язку з тим, що збиток, отриманий як
перевищення виробничої собівартості
продукції над доходами від її
реалізації не є витратами, що пов'язані
із веденням господарської діяльності,
то відповідно і ПДВ нарахований при їх
придбанні, не може бути пов'язаний із
веденням господарської діяльності
(здійснення збиткової діяльність не
передбачає отримання доходу, що не
призводить до збільшення економічних
вигод у вигляді надходження активів та
до зростання власного капіталу і
відповідно не пов'язане із
господарською діяльністю).

Таким чином, якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які у
подальшому використовуються в
операціях, що не є господарською
діяльністю, то з метою оподаткування
такі товари/послуги, основні виробничі
засоби вважаються проданими у
податковому періоді, на який припадає
таке використання.

Постійний продаж позивачем продукції
власного виробництва зі свідомо
значним від'ємним фінансовим
результатом впливає на прибутковість
господарської діяльності
підприємства, оскільки підприємство не
отримує доходу та інших економічних
вигод у своїй підприємницькій
діяльності.

Виконання таких угод, а саме продаж
продукції за цінами, нижчими від
виробничої собівартості, одержання
внаслідок таких операцій збитків на
значні суми (212 265 808 грн.) що, в свою
чергу, призводить до виникнення
формальних підстав для відшкодування з
бюджету податку на додану вартість не є
економічно виправданими. Тобто,
розумні економічні причини можуть бути
наявними лише за умови, що платник
податків має право одержати
економічний ефект у результаті
підприємницької або іншої економічної
діяльності, а не виключно чи
переважно за рахунок відшкодування з
бюджету ПДВ.

Намір одержати доход лише в зазначений
спосіб не можна розглядати як
самостійну ділову мету.

Слід зазначити, що обов'язок
підтвердити правомірність та
обґрунтованість сформованого
податкового кредиту належними
документами первинного обліку
покладається на платника-покупця
товарів (робіт, послуг), тому що саме
він є суб'єктом, здійснює дії, що
підлягають перерахуванню до бюджету на
суму податкового кредиту, визначеного
постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди
за наявності у документах платника
недостовірних та суперечливих
відомостей є його податковим ризиком. З
ціллю підтвердження обґрунтованості
заявленої податкової вигоди необхідно
встановити їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або
іншої економічної діяльності, що
слугує підставою для висновку про
достовірність представлених первинних
документів, у тому числі щодо
відомостей про учасників та умови
господарських операцій.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податку
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності на
підставі даних, не підтверджених
документами, визначеними першим
абзацом цього пункту.

Частинами першою та другою ст. 9 Закону
№996-ХІV передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, що
фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дату і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 ПК України у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому п.
44.7 цієї статті платник податків не
надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час
складання такої звітності.

Враховуючи вищевикладене, позивачем
порушено абз. г) п. 198.5 ст.198 Податкового
Кодексу України, що призвело до
заниження суми податкових зобов'язань
в сумі 31 912 042 грн., в тому числі по
періодах:

січень 2014 року - 17 909 815 грн.;

лютий 2014 року - 14 002 227 грн.

Вищевикладене призвело до порушення
п.200.1 та п. 200.3 ст.200 розділу V Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1 (зі
змінами та доповненнями), а саме:

- завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту на загальну суму 18 930 832 грн.;

- заниження позитивного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду на
14 054 634 грн.

Отже, відповідно до вищенаведених норм
та з одночасним аналізом документів,
які надані ПАТ «ДМКД» та таких, що не
надані до перевірки, можна зробити
висновок щодо не підтвердження
реальності господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку що Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську діяла згідно норм
чинного законодавства, винесені
податкові повідомлення-рішення
співрозмірні виявленим в результаті
перевірки порушенням, а тому мають
бути залишені в силі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
05 листопада 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 05 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М.
Олійник
В.М. Олійник
Е.Г. Лоба