Справа № 344/17123/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
інспектора ДПС Гринчака С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Івано-Франківська про визнання дій
інспектора ВЗВ ДПС ВДАЇ протиправними
та скасування постанови ПС1 № 412512 від
30.10.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Івано-Франківська про визнання дій
інспектора ВЗВ ДПС ВДАЇ протиправними
та скасування постанови ПС1 № 412512 від
30.10.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 30.10.2014 року
керуючи автомобілем на перехресті вул.
Василіянок-Вовчинецька на заборонений
сигнал світлофора, був зупинений
інспектором ВЗВ ДПС ВДАЇ Гринчаком С.М.,
який вказав на порушення Правил
дорожнього руху -проїзд на заборонений
сигнал світлофіора. У зв'язку з цим, не
зважаючи на пояснення з боку позивача
про відсутність такого порушення,
інспектор склав протокол та на його
підставі оформив постанову, якою
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, та суду
пояснив, що жодного правопорушення
позивач в той час не вчиняв. Вважає дії
інспектора ДАІ неправомірними,
оскільки інспектор виніс постанову за
правопорушення, якого позивач не
вчиняв. Просив суд позов задовольнити.

Інспектор в судовому засіданні позов
не визнав, вказав, що постанова
винесена правомірно.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови серії ПС1 № 412512 від 30
жовтня 2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_3 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф (а.с. 5).

Представник позивача підтвердив, що в
зазначений у оскаржуваній постанові
час позивач перебував у вказаному в
постанові місці. Доказів, які б
спростовували правомірність дій
відповідача, суду не надав. При
вирішенні даного спору суд керувався
положеннями статті 19 Конституції
України, якою встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а також положеннями частини 1
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України про те, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, відсутність
неправомірних дій інспектора при
складанні протоколу та
безпідставність закриття провадження
у справі, а тому дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Івано-Франківська
про визнання дій інспектора ВЗВ ДПС
ВДАЇ протиправними та скасування
постанови ПС1 № 412512 від 30.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.