Справа № 2а-2277/12/0170/19
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/12084/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Пасічник С.С.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Феодосійської
квартирно-експлуатаційної частини,
Керченського міського військового
комісаріату, військового комісаріату
Керченського міського військового
комісаріату про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання представника
позивача про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 03 липня
2012 року та відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник
позивача просила скасувати рішення
апеляційного суду та направити справу
до апеляційного суду для продовження
розгляду.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального
права колегія суддів приходить до
висновку про те, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Зі справи вбачається, що її розглянуто
03 липня 2012 року за участю представника
позивача. Повний текст судового
рішення виготовлено 09 липня 2012 року.

13 липня 2012 року копію судового рішення
була надіслана сторонам у справі та
отримана позивачем 20 липня 2012 року, що
підтверджується відміткою на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
75).

31 серпня 2012 року представник позивача
звернулась з заявою про направлення
копії судового рішення, проте у зв'язку
з відсутністю квитанції про сплату
судового збору за повторну видачу
копії судового рішення їй було
відмовлено.

11 жовтня 2012 року, з пропуском
встановленого законом строку,
представник позивача подала до суду
першої інстанції апеляційну скаргу та
в цей же день до апеляційного суду
надіслала заяву про поновлення
процесуального строку, обґрунтовуючи
його тим, що оскаржуване рішення було
їй надіслано після неодноразових
звернень 28 вересня 2012 року та отримано
02 жовтня 2012 року.

Вирішуючи питання про поновлення
процесуального строку апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що копія
судового рішення була направлена
позивачу та отримана ним у встановлені
строки, а тому строк апеляційного
оскарження пропущено без поважних
причин.

Відповідно до частини третьої статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копія судового рішення
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
трьох днів з дня його ухвалення чи
складення у повному обсязі або у разі
їх звернення вручаються під розписку
безпосередньо в суді.

Оскільки позивач не був присутнім у
судовому засіданні йому було надіслано
копію рішення після виготовлення
повного тексту. Надіслання копії
рішення також і представнику позивача
процесуальним законодавством не
передбачено, а тому її посилання на
отримання оскаржуваного судового
рішення з порушенням строку не є
належним обґрунтуванням поважності
причин пропуску.

З огляду на викладені обставини та
вимоги закону апеляційний судом
обґрунтовано відмовлено у поновленні
строку подачі апеляційної скарги та
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

У обґрунтування касаційної скарги
представник позивача зазначала, що у
позовній заяві зазначено адресу
позивача для листування адресу
проживання його представника. Оскільки
вона не отримувала повідомлень з
поштового відділення про надходження
кореспонденції та у зв'язку з цим не
повідомляла позивача про необхідність
її отримання, посилання апеляційного
суду про вручення 20 липня 2012 року копії
судового рішення позивачу є
помилковим. Проте таке обґрунтування є
неприйнятним, оскільки у справі є
повідомлення про вручення позивачу
копії судового рішення за тією ж
адресою, що і інші судові документи, а
отже представник позивача була вчасно
ознайомлена з повним текстом рішення.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки апеляційного
суду щодо відсутності підстав для
поновлення строку подачі апеляційної
скарги.

Ухвалу апеляційного суду постановлено
з додержанням норм процесу ального
права, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.С. Пасічник
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/