Справа № 637/1115/14-а
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд Харківської області в
складі:

гол-чого судді-Стеганцова С.М

при секретарі- Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду
Харківської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі Харківської
області про визнання неправомірними
дій Управління Пенсійного Фонду
України в Шевченківському районі
Харківської області та зобов’язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просить суд
визнати рішення УПФ України в
Шевченківському районі Харківської
області від 18 серпня 2014 року про
відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах незаконним та
скасувати його, а також зобов’язати
УПФ України в Шевченківському районі
Харківської області вирішити питання
щодо зарахування йому в пільговий стаж
періоду роботи з 23.03.1998 року по 07.02.2001
рік на посаді чистильника відливок та
призначити пенсію на пільгових умовах
відповідно п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення України».

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує, що він має
загальний стаж роботи більше 25 років, а
також стаж роботи на роботах зі
шкідливими умовами праці (чистильник
відливок) 10 років 04 місяці 26 днів, що дає
йому право на пільгову пенсію згідно
ст.13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”. Однак при зверненні до
відповідача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах йому було
відмовлено, оскільки за період роботи з
23.03.1998 року по 07.02.2001 рік відсутня
атестація робочого місця на
підприємстві, позивач вважає дане
рішення від 18 серпня 2014 року
безпідставним і незаконним.

В судовому засіданні
позивач і його представник наполягали
на задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача
проти задоволення позову заперечувала,
вказавши, що документи про проведення
атестації робочого місця заявником на
розгляд комісії надано не було, тому
підтвердити період роботи з 24.03.1998 року
по 07.02.2001 рік по професії чистильник
відливок ХРП СЧЛ (СЛК) цех 3-4) немає
підстав .

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача і його
представника, представника
відповідача, показання свідка,
вивчивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст.13
Закону «Про пенсійне забезпечення», на
призначення пенсії на пільгових умовах
за віком мають право працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
зі шкідливими та важкими умовами праці,
незалежно від місця роботи – за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим КМУ і
за результатами атестації робочих
місць – чоловіки після досягнення 55
років і при загальному стажі роботи не
менше 25 років, з них не менше 12 років 06
місяців на зазначених роботах.
В 2014 році позивачу
виповнилося 56 років, стаж роботи є
пільговим і відповідає розміру
встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», працівникам, які мають
не менше половини стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються зі зменшенням віку,
тобто на 1 рік за кожні 2 роки 06 місяців
такої роботи.

ОСОБА_1 має повне право на призначення
пенсії на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку, так як він
був зайнятий повний робочий день на
роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці, що підтверджується як
документально, так і поясненнями
свідка.

При зверненні ОСОБА_1 до УПФ України в
Шевченківському районі Харківської
області із заявою про призначення
необхідної йому пенсії на пільгових
умовах, йому було відмовлено згідно
рішення УПФ України в Шевченківському
районі Харківської області від 18.08.2014
року з причини не зарахування до стажу
роботи період перебування позивача на
посаді чистильника відливок з 23.03.1998
року по 07.02.2001 рік (а.с.18-20).

Проте відповідачем не було враховано
того факту, що атестація робочого місця
позивача на підприємстві була
проведена в 1996 році і діє на протязі 5-ти
років після її проведення, відповідно
до п. 4.2 порядку застосування списків №
1, 2 виробництв, робіт, професій і посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
Наказу № 383 Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

За записами у трудовій книжці позивач
працював на посаді чистильника
відливок чугунноливарного цеху № 2
відкритого акціонерного товариства
„Купянський ливарний завод " з 24.03.1988
року по 08. 02.2001 рік про що свідчить копія
трудової книжки (а.с.6).

Даний період роботи, при винесенні
відповідачем по справі оспорюваного
рішення, необхідно було врахувати до
стажу роботи позивача зі шкідливими
умовами праці.

Частиною 2 статті 71 КАС
України визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Заперечень, які ґрунтуються
на законі, щодо вищевикладеного,
представником відповідача не надано.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_2, який працював
разом з позивачем, пояснив, що ОСОБА_1
дійсно працював на посаді чистильника
відливок на одній з ним обробній
дільниці з 1998 року до 2001 року, а він
пропрацював до 2002 року.

Отже, суд робить висновок,
що рішення Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
Харківської області від 18 серпня 2014
року про відмову у призначенні
пільгової пенсії винесене
безпідставно, так як:

1.Документом, що посвідчує трудовий
стаж та працевлаштування в певних
організаціях є трудова книжка. В
трудовій книжці, виписаній на ім’я
позивача, зроблено записи про його
працевлаштування. Відповідно до
записів в трудовій книжці позивач
працював на посаді чистильника
відливок з 1998 року по 2001 рік.

2.Факт перебування позивача на роботі
зі шкідливими умовами праці з 24.03.1998
року по 07.02.2001 рік підтверджений копією
довідки Куп’янського ливарного заводу
№ 650 від 08.08.2003 року (а.с.13), а також
особистим поясненням свідка по справі.

3. Факт проведення атестації робочого
місця на підприємстві за час
перебування позивача на посаді
чистильника відливок ХРП СЧЛ (СЛК) цех
3-4) за період роботи з 24.03.1998 року по
07.02.2001 рік підтверджується: витягом з
Наказу ВАТ «Куп’янського ливарного
заводу» № 13-І від 07.03.1996 року, витягом з
Наказу ВАТ «Куп’янського ливарного
заводу» № 389 а від 25.10.1996 року (а.с.11,12). В
атестації вказана професія –
чистильника.

Законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств і її не
проведення не може позбавити позивача
конституційного права позивача на
соціальний захист, весь спірний період
роботи позивача на посаді чистильника
відливок чугунноливарного цеху № 2
відкритого акціонерного товариства
„Купянський ливарний завод " з 24.03.1988
року по 08. 02.2001 рік слід зарахувати в
пільговий стаж період роботи.

Впродовж вказаного часу на
підприємстві, де працював позивач, не
змінювались докорінно умови і характер
праці (виробництво, робота, робоче
місце), що дають право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, що
було підтверджено атестацією в 1996 році
і поясненнями свідка ОСОБА_2, який
працював на даному підприємстві
(трудова книжка а.с.33- 35).

Таким чином Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
Харківської області прийняло
неправомірне рішення про відмову в
призначенні пенсії на пільгових умовах
щодо позивача, яке підлягає визнанню
неправомірним та скасуванню.

При цьому суд частково задовольняє
позовні вимоги, оскільки визнання
періоду роботи таким, що дає право на
призначення пільгової пенсії та
включення його до пільгового стажу
відноситься до виключної компетенції
органів Пенсійного фонду, а суд не може
перебирати на себе функції зазначених
органів.

Керуючись ст.ст.6, 17, 160-163, 167 КАС України,

ст.ст. 13, 56 ЗУ “Про пенсійне
забезпечення”, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірним та
скасувати рішення Управління
Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі Харківської
області від 18 серпня 2014 року.

Зобов’язати Управління Пенсійного
Фонду України в Шевченківському районі
Харківської області вирішити питання
щодо зарахування до пільгового стажу
ОСОБА_1 періоду роботи з 24.03.1998 року по
07.02.2001 рік на посаді чистильника
відливок та призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. “б”
ст.13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18
листопада 2014 року.

Суддя:
С.М.Стеганцов