Справа № 807/3251/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3251/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: Товариства з додатковою
відповідальністю "Мукачівський
пивоварний завод" - представник Ляшенко
О.М.,

відповідача: Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області - представник
Кіс Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Мукачівський
пивоварний завод" до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 19 листопада 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 24
листопада 2014 року.

Товариство з додатковою
відповідальністю "Мукачівський
пивоварний завод"(далі - ТДВ
"Мукачівський пивоварний завод")
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській
області(далі - Мукачівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області,
Відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.10.2014 року
№.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Як випливає з розрахунку штрафної
санкції, що є додатком до оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, ТДВ
"Мукачівський пивоварний завод"
нараховані штрафні санкції, в розмірі
11110,60 грн. на підставі податкового
повідомлення - рішення (форма Р) від
21.01.2014 р.А4R201, яке нашому
товариству не надсилалося і відсутнє
взагалі на момент подачі даного позову.
Також в позові вказав, що оскільки
визначене у розрахунку штрафної
санкції податкове повідомлення
рішення від 21.01.2014 р.А4R201 позивачем
не отримувався, строк сплати сум
визначених ним сум податкових
зобов'язань (якщо такі зобов'язання
дійсно буди визначені контролюючим
органом) не може вважатися таким, що
настав, тому позивач і не може нести
будь-яку відповідальність за
"порушення" строків сплати таких
зобов'язань. Окрім того, розмір
штрафної санкції визначається
виходячи із погашеної (тобто сплаченої)
суми податкового боргу. Позивач не
здійснював і не міг здійснювати
погашення "податкового боргу" на
підставі податкового повідомлення -
рішення (форма Р) від 21.01.2014 р.А4R201
(з огляду на відсутність останнього), що
є додатковою, самодостатньою підставою
для висновку про протиправність
застосування штрафних санкцій до
позивача у даному випадку. Відтак,
позивач вважає, що податкове
повідомлення-рішення Мукачівської
ОДПІ від 06.10.2014 р. № є незаконним
та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд такі
задоволити з вищевикладених мотивів.

Представник Відповідача в судому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд у задоволенні
таких відмовити, надавши суду письмові
заперечення(а.с.28-30). В запереченнях
вказав, що у ТДВ "Мукачівський
пивоварний завод" наявний податковий
борг по податку па додану вартість у
розмірі 489173,12 грн., основна частина
якого, а саме - 457352 грн. виникла на
підставі Постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
по справі №807/2105/13-а(11585/13/876), якою
задоволено апеляційну скаргу
Мукачівської ОДПІ, скасовано постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
та визнано законним податкове
повідомлення-рішення інспекції від
31.05.2013р.№ яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 365882 грн. за
основним платежем та 91470,50грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Окрім того вказав, що посилання
позивача на розрахунок штрафної
санкції, де зазначено ППР № від
21.01.2014(повинно бути дата та номер
постанови ЛААС) на підставі якого
нараховані штрафні санкції - це
технічна помилка Системи АІС
«Податковий блок». А також вказав, що
Постанова ЛAAC від 21.01.2014р. набула
законної сили.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про обґрунтованість позову
та задоволення такого виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року
працівниками Мукачівської об'єднаної
ДПІ Головного управління Міндоходів
було проведено перевірку дотримання
встановлених законодавством граничних
термінів сплати податків, зборів та
інших платежів ТДВ "Мукачівський
пивоварний завод", про що складено Акт
№5121/15-03/00382467 від 26 вересня 2014 року(а.с.11)
та встановлено порушення термінів
сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість із затримкою більше 30
календарних днів в сумі 55553 грн.

За наслідками проведеної перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.10.2014р. №
(а.с.9) відповідно до якого та ТДВ
"Мукачівський пивоварний завод"
нараховані штрафні санкції в розмірі 20%
у сумі 11110,60 грн.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Однак, як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії Акту
№5121/15-03/00382467 від 26 вересня 2014 року, в
такому не зазначено яку саме перевірку
здійснено відповідною уповноваженою
на те посадовою особою: камеральну,
документальну чи фактичну.

Окрім того, в судовому засіданні
встановлено та представником
Відповідача підтверджено, що визначене
у розрахунку штрафної санкції
податкове повідомлення рішення від
21.01.2014 р.А4R201 - не існує. Проте,
зазначив, що у згаданому розрахунку
натомість повинна бути вказана
постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
по справі №807/2105/13-а(11585/13/876(а.с.64-69)), якою
задоволено апеляційну скаргу
Мукачівської ОДПІ, скасовано постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
та визнано законним податкове
повідомлення-рішення інспекції від
31.05.2013р.№ яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 365882 грн. за
основним платежем та 91470,50грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Однак, суд відхиляє доводи
представника Відповідача, оскільки
суму зазначену щодо податкового
повідомлення - рішення від 21.01.2014
р.А4R201 у розмірі 55553 грн. по
відношенню до зазначеної постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
ідентифікувати неможливо.

Як вбачається з Акту №5121/15-03/00382467 від 26
вересня 2014 року, ТДВ "Мукачівський
пивоварний завод" допущено порушення
термінів сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість. Окрім того, посилання
у вказаному Акті на п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України є
неправильним, оскільки такий
передбачає, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У разі встановлення за результатами
перевірки порушень вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
розглядом матеріалів перевірки
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формою,
визначеною Наказом Міністерства
фінансів України Про затвердження
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків від 28.11.2012 №1236.

Окрім того, у вищевказаному Акті не
вказано суть порушення - за який період,
на підставі якого
документу(декларація, податкове
повідомлення-рішення) було визначено
податкове зобов'язання, за несвоєчасну
сплату якого позивач притягнутий до
відповідальності. Також, відповідачем
не вказано строк, коли податкове
зобов'язання мало бути сплачено до
бюджету та коли воно фактично було
сплачено.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Кодексу
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Отже протиправна
дія є податковим правопорушенням.

Згідно п.57.3. ст.57 Податкового кодексу
України, платник податку зобов'язаний
сплатити визначену контролюючим
органом суму податкового зобов'язання
на протязі 10 календарних днів що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як встановлено судом, податкове
повідомлення - рішення від 21.01.2014
р.А4R201, визначене у розрахунку
штрафної санкції позивачем не
отримувалося. Відтак, строк сплати
визначених ним сум податкових
зобов'язань не може вважатися таким, що
настав, відповідно строки сплати таких
зобов'язань позивачем не порушувалися,
що в свою чергу не могло слугувати
підставою для нарахування штрафних
санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення Мукачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській
області від 06.10.2014 р. № вминесено
не в порядку та спосіб , передачений
Податковим кодексом України, а відтак є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно наявного в матеріалах справи
платіжного доручення №897 від 17 жовтня
2014 року Позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 182,70 грн. Відтак, суд
вважає за належне присудити до
стягнення з Державного бюджету на
користь позивача понесені ним витрати
в сумі 182,70 грн.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з додатковою
відповідальністю "Мукачівський
пивоварний завод" до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області від 06.10.2014 року №.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
додатковою відповідальністю
"Мукачівський пивоварний завод"
(вул.Підгорянська, 101, м. Мукачево,
Закарпатська область, 89600) судові
витрати в розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору