Справа № 615/1602/14-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1602/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді

Товсто
лужського О.В.,

при
секретареві

Неділько І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ
при ГУМВС України в Полтавській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ
при ГУМВС України в Полтавській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 683704 від 22.09.2014 року.

В позові зазначено, що 22.09.2014 року о 00-15
год. ОСОБА_1, рухаючись на автошляху
Київ-Харків-Довжанський на 326 км в
населеному пункті с. Абазівка
Полтавської області, керував
автомобілем KOGEL, державний номер
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС
взводу №1 роти ДПС ВДАІ при ГУМВС
України в Полтавській області ОСОБА_2,
та стосовно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 574784 за ч.1 ст. 122 КУпАП –
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів як
на двадцять кілометрів за годину. На
підставі чого одразу ж було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. на користь
держави. Зі змістом правопорушення,
викладеного в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постановою не згоден, оскільки не
перевищував дозволеної швидкості руху.

Позивач вважає, що при розгляді справи
не були з’ясовані та доведені
обставини, які свідчили б, що в його
діях міститься склад
адміністративного правопорушення, за
що передбачено адміністративну
відповідальність, а тому постанова про
адміністративне правопорушення
ухвалена з порушенням закону, за таких
підстав вона є незаконною та підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з’явився, проте надав заяву в якій
позов підтримує та прохає розгляд
справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, хоча належним чином та
своєчасно повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення йому поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, справа
може бути вирішена на підставі наявних
у ній доказів.

Суд, вивчивши докази, що є у справі
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.09.2014
року, було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 574784 відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів як
на двадцять кілометрів за годину.(а.с.5)

22.09.2014 року інспектором ДПС взводу
№1 роти ДПС ВДАІ при ГУМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 у
відношенні ОСОБА_1 винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 683704 за ч.1
ст.122 КупАП – перевищення швидкості
руху та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. в дохід держави.(а.с. 6 )

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
обов’язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Відсутність такої
події є підставою для закриття
провадження про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини тлумачаться на її користь.

Відповідач, який був відсутній в
судовому засіданні не надав суду
доказів щодо правомірності свого
рішення - постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин посилання
позивача на незаконність постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є обґрунтованим, а тому
постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд,

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ
при ГУМВС України в Полтавській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 683704,
складену інспектора ДПС взводу №1 роти
ДПС ВДАІ при ГУМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. - визнати неправомірною та
скасувати її.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3