Справа № П/811/2704/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
24 вересня 2014 року
Справа №П/811/2704/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
до відповідача-1: Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
відповідача-2: Відділу
Добровеличківському районі
Кіровоградської області
про визнання нечинним наказу та
зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у
подальшому уточненим, до Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області, Відділу
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про:
- визнання нечинним наказу Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області №11-1/14-14-СГ від
16 квітня 2014 року в частині визнання
від 25.12.2013 р. «Про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою» (орієнтовний розмір
земельної ділянки 14,000 га);
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
- зобов'язання Відділу
Добровеличківському районі
Кіровоградської області погодити
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в оренду строком на 10
років, розташованих на території
Добровеличківського району
Тишківської сільської ради (за межами
населеного пункту), з цільовим
призначенням - для ведення
фермерського господарства,
розроблених ПП «І-Експерт-Сервіс»
відповідно до наказів Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області:
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем-1 йому надано
дозволи на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду строком на 10 років,
розташованих на території
Добровеличківського району
Тишківської сільської ради (за межами
населеного пункту) з цільовим
призначенням - для ведення
фермерського господарства, однак
оскаржуваним наказом Головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області визнало
нечинними накази «Про надання дозволів
на розроблення документації із
землеустрою». Позивач зазначає, що
оскаржуваний наказ є необґрунтованим
та протиправним, оскільки єдиною
підставою для його винесення стало
подання прокурора, натомість наказ не
містить посилання на жодну норму, що
надає відповідачу-1 право визнавати
такими, що втратили чинність накази про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою. Також
позивач наголошує на тому, що Головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області фактично
прийняло наказ про скасування
дозволів, які надавалися ОСОБА_1 на
розроблення документації із
землеустрою, в той час, коли проекти уже
Відповідачем-1 до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого позов ним не
визнається у повному обсязі, оскільки
оскаржуваний наказ винесено на
виконання подання прокурора
Кіровоградської області від 08.04.2014 р.
№05/3-191 вихю-14 «Про усунення порушень
вимог земельного законодавства».
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та подав клопотання про
подальший розгляд справи у порядку
письмового провадження (а.с.161).
Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 24.09.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.162), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122,
ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем-1 документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
09.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області із заявами про
надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок за результатами
розгляду яких відповідачем-1 прийнято
накази від 25.12.2013 р. про надання дозволу
на розроблення документації із
На підставі зазначених наказів та
відповідно до договорів №172 від 13.03.2014
р. та №184 від 17.03.2014 р. (а.с.64-67) ПП
«І-Експерт-Сервіс» розроблено ОСОБА_1
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для ведення
фермерського господарства (а.с.68-113,
Відповідно до ч.6 ст.18 Земельного
кодексу України гомадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.
Згідно з ч.7 ст.118 Земельного кодексу
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки розробляється за
замовленням громадян суб'єктами
господарювання, що є виконавцями робіт
із землеустрою згідно із законом, у
строки, що обумовлюються угодою сторін.
03.07.2014 р. ОСОБА_1 подано до Відділу
Добровеличківському районі
Кіровоградської області проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, розроблених на виконання
наказів Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
листом від 01.08.2014 р. №1169/01/01-11 позивача
повідомлено, що вище вказані накази на
підставі яких розроблені ПП
«І-Експерт-Сервіс» проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок в
оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського
господарства наказом Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області від 16.04.2014 р.
№11-1/14-14-СГ визнані такими, що втратили
чинність, у зв'язку з чим проекти
землеустрою не погоджені (а.с.12).
Як встановлено судом, наказом
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області від 16.04.2014 р.
№11-1/14-14-СГ «Про визнання такими, що
втратили чинність, деяких наказів
Головного управління
Держземагкентства у Кіровоградській
області» визнано такими, що втратили
чинність, зокрема, накази Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області
(а.с.27-29). Зазначений наказ прийнято
відповідно до подання прокуратури
Кіровоградської області від 08.04.2014 р.
№05/3-191 вих.14 про усунення порушень
вимог земельного законодавства
У відповідності до п.1 ч.1 ст.23 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.
№1789-ХІІ подання - це акт реагування
прокурора на виявлені порушення закону
з вимогою (вимогами) щодо усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
Згідно з ч.3 ст.23 вказаного Закону
відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
Відповідно до ч.5 ст.23 зазначеного
Закону у разі відхилення подання в
цілому чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.
Тобто подання прокурора є обов'язковим
для розгляду органом, якому його
внесено, проте за наслідком такого
розгляду не повинно бути автоматичного
його задоволення, оскільки у разі
незгоди з поданням, орган має право
прийняти рішення щодо його відхилення.
Відтак саме по собі подання прокурора
не є самостійною підставою для
скасування наказів про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою, а тому у випадку
погодження з поданням та вжиття
заходів щодо усунення зазначених у
ньому порушень, відповідач-1
зобов'язаний був обґрунтувати прийняте
ним рішення нормами чинного
Водночас суд зауважує, що оскаржуваний
наказ не містить посилань на жодну
законодавчу норму, яка наділяє Головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області
повноваженнями щодо визнання такими,
що втратили чинність наказів про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою.
Більш того, в абз.5 п.5 рішення
Конституційного Суду України від 16.04.2009
р. №7-рп/2009 у справі за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) зазначено,
що органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
«гарантією стабільності суспільних
відносин» між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Судом встановлено, що на час прийняття
оскаржуваного наказу, позивачем
розроблено проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, а відтак,
накази про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою №КР/0:02:000/00001095,
№КР/0:02:000/00001093,
№КР/0:02:000/00001097, КР0:02:000/00001096
вичерпали свою дію у зв'язку з їх
виконанням, а тому не можуть бути в
подальшому визнані такими, що втратили
чинність.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що при винесенні
оскаржуваного наказу відповідач-1 діяв
не обґрунтовано, не у межах наданих
йому повноважень та не у спосіб,
передбачений законами України, а тому
позовна вимога про визнання нечинним
наказу Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області №11-1/14-14-СГ від 16 квітня 2014 року
в частині визнання такими, що втратили
чинність наказів від 25.12.2013 р.
№КР/:02:000/00001095, №КР/:02:000/00001093,
№КР/:02:000/00001097 та
№КР/:02:000/00001096, підлягає
задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання Відділу Держземагентства
у Добровеличківському районі
Кіровоградської області погодити
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в оренду строком на 10
років, розташованих на території
Добровеличківського району
Тишківської сільської ради (за межами
населеного пункту), з цільовим
призначенням - для ведення
фермерського господарства,
розроблених ПП «І-Експерт-Сервіс»
відповідно до наказів Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області:
№КР/:02:000/00001095 від 25.12.2013 р. «Про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
14,000 га); №КР/:02:000/00001093 від 25.12.2013 р.
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
7,000 га); №КР/:02:000/00001097 від 25.12.2013 р.
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
28,000 га); №КР/:02:000/00001096 від 25.12.2013 р.
«Про надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
(орієнтовний розмір земельної ділянки
2,000 га), суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо
здійснення дискреційних повноважень
адміністративними органами, прийнята
Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980
р. термін «дискреційне повноваження»
означає повноваження, яке надає
адміністративному органу певний
ступінь свободи під час прийняття
рішення, таким чином даючи йому змогу
вибрати з кількох юридично допустимих
рішень те, яке буде найбільш
прийнятним.

Таким чином, дискреційними є
повноваження, які залишають державному
органу чи його посадовій особі свободу
розсуду після з'ясування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення.

Оскільки надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
погодження проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду,
за своєю правовою природою відносяться
до виключної компетенції відповідних
відділів Держземагентства, то
зобов'язуючи відповідача-2 погодити
ОСОБА_1 вказані проекти суд фактично
перебере на себе функції
територіального органу виконавчої
влади з питань земельних ресурсів у
галузі земельних відносин. Таким чином,
зазначена позовна вимога задоволенню
не підлягає.

Водночас, з огляду на зміст ч.2 ст.11 КАС
України, з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та зобов'язати
відповідача-2 повторно розглянути
заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2014 року
стосовно погодження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду для ведення
фермерського господарства на
Території Тишківської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, розроблених
відповідно до наказів Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області від 25.12.2013 р.
№КР/:02:000/00001095, №КР/:02:000/00001093,
№КР/:02:000/00001097 та
№КР/:02:000/00001096.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає
присудженню з Державного бюджету
України сплачений ним судовий збір
пропорційно до задоволених позовних
вимог у розмірі 36,54 грн. (73,08 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області №11-1/14-14-СГ від 16 квітня 2014 року
в частині визнання такими, що втратили
чинність наказів Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області від 25 грудня 2013 року:

- №КР/:02:000/00001095;

- №КР/:02:000/00001093;

- №КР/:02:000/00001097;

- №КР/:02:000/00001096.

3. Зобов'язати Відділ Держземагентства
у Добровеличківському районі
Кіровоградської області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2014
року стосовно погодження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду для ведення
фермерського господарства на
Території Тишківської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, розроблених
відповідно до наказів Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області від 25.12.2013 р.:

- №КР/:02:000/00001095;

- №КР/:02:000/00001093;

- №КР/:02:000/00001097;

- №КР/:02:000/00001096.

4. У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) з Державного бюджету України
сплачений судовий збір у розмірі 36,54
грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт