Справа № 705/4904/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4904/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції
дорожньо-патрульної служби роти ДПС м.
Немирів Вінницької області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що
постановою від 22 травня 2013 року на
нього було накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Про зміст цієї постанови йому стало
відомо після того, як ним було отримано
виклик старшого державного виконавця
Бундєлєвої О.В. від 23 липня 2014 року та
при особистій зустрічі з нею. Він
ознайомився із постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 22 травня 2013 року, згідно якої йому
стало відомо, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на суму 255
гривень.

Ним встановлено, що у постанові про
адміністративне правопорушення від
22.05.2013 року відсутній його особистий
підпис про отримання ним вказаної
постанови. Також засобами поштового
зв'язку постанову отримано не було.

Дійсно, 22 травня 2013 року рухався по
автодорозі Київ-Тульчин був зупинений
інспектором ДАІ, однак із порушенням,
на яке вказував інспектор повністю не
погодився, оскільки останній навіть не
зміг надати зафіксованої швидкості
його автомобіля. Як він потім
повідомив, на приборі була зафіксована
швидкість іншого автомобіля, тому
попередні дані швидкості були стерті.
Сержант міліції, не довівши його вину,
повернув документи та побажав щасливої
дороги.

У липня поточного року йому уже стало
відомо, що цей інспектор застосував до
нього міри адміністративного впливу
шляхом застосування штрафу, що на його
думку є порушенням чинного
законодавства, а тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Постанова від 22 травня 2013 року не
відповідає нормам чинного
законодавства, а тому не може підлягати
до виконання.

Під час винесення постанови не
дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за які законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Оскаржувана постанова від 22 травня 2013
року винесена у порядку ст. 41-1 КУпАП,
без його присутності та повідомлення
його про розгляд справи.

Зазначена постанова отримана лише при
зустрічі із державним виконавцем 28
липня 2014 року, що підтверджується
викликом державного виконавця від
23.07.2014 року № 15691-8. За таких умов до
отримання постанови поштою він не міг
довідатися про її існування, зміст, а
отже і вирішити питання про її
оскарження.

Просить поновити строк на оскарження
зазначеної постанови від 22 травня 2013
року.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 193132від 22 травня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в виді штрафу 255 гривень і
закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримав позовні
вимоги та пояснив, що 22 травня 2013 року
керував транспортним засобом по
автодорозі Тульчин-Київ і був
зупиненим інспектором ДПС роти ДПС м.
Немирів, який повідомив про нібито
порушення правил дорожнього руху, а
саме перевищення встановленої
швидкості руху. Не погоджуючись з цими
звинуваченнями, попросив надати
підтвердження порушення правил
дорожнього руху, але інспектор зупинив
інший транспортний засіб і сказав, що у
нього немає часу для пояснень. Про те,
що інспектором ДПС було винесено
постанову йому не було відомо, а
дізнався про існування такої постанови
випадково у виконавчій службі, тому і
просить суд поновити строк оскарження.
На його думку, інспектор при винесенні
оскаржуваної постанови порушив його
права, оскільки правил дорожнього руху
не порушував, а також не повідомив йому
про винесення постанови та не направив
копію постанови на його адресу до
відома. Вважає постанову
безпідставною, тому звернувся до суду
за захистом своїх прав і просить суд
позов задоволити.

Представник відповідача інспекції ДПС
роти ДПС м. Немирів Вінницької області
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомляв.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття - розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали по справі
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
інспектором ДПС взводу ДПС м. Немирів
Вінницької області сержантом міліції
Стецюком Сергієм Миколайовичем 22
травня 2013 року винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 193132 відповідно до якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
встановив, що ОСОБА_1 22 травня 2013 року
керуючи автобусом Мерседес-Бенс, д.н.з.
НОМЕР_1 по маршруту Київ-Тульчин,
перевищив швидкість на 26 км/год.,
рухався зі швидкістю 86 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Беркут». Інспектор постановив
притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена інспектором ДПС взводу ДПС м.
Немирів Вінницької області сержантом
міліції Стецюком Сергієм
Миколайовичем постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення самого водія, свідків, не
надано можливості водію скористатися
правовою допомогою, постанову винесено
у відсутність позивача, у постанові не
зазначено час вчинення правопорушення,
чим суттєво порушені права позивача та
його законні інтереси.

Суд, вважає, що строк звернення до суду
позивачем пропущено з поважної
причини, тому є підстави для його
продовження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити позивачу пропущений строк
звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
м. Немирів Вінницької області сержанта
міліції Стецюка Сергія Миколайовича
щодо винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2013 року серії ВН1 № 193132 відносно
ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС м. Немирів Вінницької
області сержанта міліції Стецюка
Сергія Миколайовича по справі про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2013 року серії ВН1 № 193132 відносно
ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль