Справа № 482/1691/14-а
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 482/1691/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Новоодеський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Демінської
О.І., при секретарі - Пазюк І.О.,
представника відповідача - Купавченко
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Одеса позовну заяву
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Миколаївській області про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 26.09.2014 р. звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови серії ПС1 № 689011 від 17.09.2014 р.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно
оскаржуваній постанові його визнано
винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 450.00 гривень.
Вважає, що постанова незаконна, так як
він не допускав порушень п.2.9 «Д» ПДР,
докази його вини відсутні та
відповідачем не зібрані. Крім того
вказує, що посадовою особою під час
складання протоколу було порушено його
право на захист.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність
та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, пославшись на
безпідставність заявлених позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши доводи позову та
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно постанові серії ПС1№689011 від
17.09.2014 р. ОСОБА_2 визнаний винним та
підданий адміністративному стягненню
за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог
п.2.9 «Д» ПДР, яке полягало в тому, що
17.09.2014 р. біля 13 год. 25 хв ОСОБА_2 керував
автомобілем Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_1 у
м. Миколаєві по вул.. Кірова напроти АЗ
«ВОГ» та користувався засобом зв'язку,
розмовляючи по мобільному телефону.

Позивач в ході провадження по справі
про це адміністративне правопорушення
надав посадовій особі відповідача
письмове пояснення, в якому вказував на
незгоду зі змістом протоколу про
адміністративне правопорушення, факт
користування засобом зв'язку
заперечив.

Перед прийняттям оскаржуваної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував проти невідповідності
його дій вимогам Правил дорожнього
руху, посадова особа мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростовували твердження позивача, але
даних про наявність дтаких доказів ні
протокол, ні постанова не містить.

Надані суду під час судового розгляду
письмові пояснення свідка
правопорушення ОСОБА_3 до уваги судом
прийняті бути не можуть, оскільки в
протоколі дані про існування свідків
правопорушення не вказано, а
відповідач їх існування заперечував у
позові.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином достатніх, належних,
допустимих доказів та беззаперечних
доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
відповідачем суду не надано, у зв'язку
із чим спірна постанова підлягає
скасуванню.

Проте, суд вважає безпідставними
посилання позивача на те, що під час
складання адміністративного протоколу
внаслідок дій посадової особи
відповідача було порушено його право
на захист, оскільки це не підтверджено
жодним допустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії посадової особи
протиправними.

Постанову серії ПС1№689011 від 17.09.2014 р.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450.00 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя