Справа № 165/2535/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2535/14-а
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого
судді Василю
ка А.В.,

при
секретарі
Навроцькій
М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС у
Волинській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-

встановив:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до старшого інспектора ДПС
ДАІ Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС у
Волинській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою серії ПС1 № 533020 від 07 жовтня
2014 року винесеною відповідачем його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки, твердження
інспектора про порушення ним
користування зовнішніми
освітлювальними приладами не
відповідає дійсності. Вказує, що 07
жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв. він
рухався у напрямку села Старосілля
автомобілем марки «Фольксваген»,
державний реєстраційний номер АС 9975
ВСі був зупинений інспектором ВДАІ
Іваничівського району Степанюком П.І.,
який повідомив, що він рухався поза
межами населеного понкту з вимкненим
світлом ближніх фар і просив передати
документи. Після чого взявши його
документи вони з інспектором
направилися до службового автомобіля
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення. У
поясненнях до протоколу він вказав
свою незгоду з вчиненим порушенням,
адже їхав поза межами населеного
пункту з включеним світлом ближніх фар.
На що відповідач зазначив, що світло
було включено в той момент, коли
безпосередньо його зупинили, а також
повідомив, що було знято
відеоспостереження. Тоді він звернувся
до відповідача, щоб той показав
відеоспостереження, однак відео не
відтворилося і нічого чітко зрозуміти
не можна було, а потім його повідомили,
що відеоспостереження немає. Вважає, що
в керованому ним автомобілі було
увімкнене ближнє світло фар, а
відповідач складаючи протокол та
згодом постанову діяв упереджено та
незаконно. У зв’язку з вищевикладеними
просить адміністративний позов
задоволити та скасувати постанову
серії ПС1 № 533020 від 07 жовтня 2014 року
винесену відповідачем про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в
сумі 450 грн. та зарити провадження у
справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, подав до суду письмову заяву,
в якій просив позов задоволити та
справу слухати у його відсутності
(а.с.22)

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки (а.с.19).

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України у Волинській області в судове
засідання не з’явився, однак подав до
суду письмове заперечення в якому
просить в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити, а справу слухати у їх
відсутності (а.с. 23).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.5) вбачається, що
ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року, керував
автомобілем НОМЕР_1 по а/д Іваничі-
Павлівка без ввімкненого ближнього
світла фар або денних ходових вогнів,
чим порушив п.9.8 ПДР України,
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП України. У графі «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»
позивач зазначив, що їхав з включеним
світлом.

Постановою серії ПС1 № 533020 від 07 жовтня
2014 року інспектора ДПС ДАІ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 450 грн.(а.с.4)

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2, який
є суб'єктом владних повноважень, не
надав суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної ним постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Виносячи постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності ч.2 ст.122 КпАП України,
інспектор не надав належної правової
оцінки дій ОСОБА_1, не врахував його
пояснень, не встановив ступінь вини
позивача, його майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність та не надав для
огляду відеоспостереження.

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення вимог
ПДР України заслуговують на увагу, як і
твердження того що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Згідно п.9.8 розділу 9 «Попереджувальні
сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу
— ближнє світло фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122
КУпАП наступає при порушенні водіями
транспортних засобів правил, зокрема
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Суд, аналізуючи розділ 9
«Попереджувальні сигнали» ПДР України,
приходить до висновку, що вимога про
ввімкнення ближнього світла фар на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами з 01 жовтня по
01 травня відноситься до
попереджувальних сигналів. Частиною 2
ст.122 КУпАП передбачено порушення
користування попереджувальними
сигналами лише при початку руху, чи
зміні його напрямку. Оскільки в
протоколі та постанові не вказано, що
позивач порушив правила користування
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
тому суд приходить до висновку про
неправильну кваліфікацію дій
(бездіяльності) позивача відповідачем
за ч.2 ст.122 КупАП, дії (бездіяльність)
позивача слід було кваліфікувати за
ст.125 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем
не з'ясовано всіх фактичних обставин
справи, було порушено права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, невірно було кваліфіковано дії
позивача, а тому вважає за необхідне
вищезазначену постанову скасувати.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП,
уповноважені розглядати органи
внутрішніх справ, тому в частині
позовних вимог зодо закриття
провадження в справі слід відмовити,
оскільки такі позовні вимоги виходять
за межі компетенції суду.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71,
ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на
підставі ч.2 ст.122, ст. 222 КУпАП, —суд,

постановив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС ДАІ Нововолинського МВ
УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 серії ПС1 № 533020 від 07 жовтня 2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 (чотириста
п’ятдесят) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В.
Василюк