Справа № 824/2999/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 листопада 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/2999/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Павлюка
А.Г.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Шевчука С.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справі в
Чернівецькій області про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі, виплату
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 17.10.2014 року
адміністративному позові ОСОБА_1
(позивач) просить: визнати незаконним
та скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справі в
Чернівецькій області (відповідач) №919
від 26.08.2014 року в частині накладення
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ; визнати
незаконним та скасувати наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справі в Чернівецькій області №919 від
26.08.2014 року в частині звільнення з
органів внутрішніх справ; поновити на
посаду слідчого СВ Першотравневого
районного відділу МВС України у
Чернівецькій області з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу; стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх справ в
Чернівецькій області 5000 гривень
завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи по
суті судом встановлено, що 26.08.2014 року
ГУ МВС України у Чернівецькій області
видано наказ №919 "Про покарання", яким
за скоєння вчинку, який дискредитує
звання рядового та начальницького
складу, слідчого відділення
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області лейтенанта
міліції ОСОБА_1 наказано звільнити з
органів внутрішніх справ (а.с.9-10).

Не погоджуючись із вказаним наказом
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивач зазначив та
підтвердив в судовому засіданні, що з
оскаржуваним наказом ГУ МВС України у
Чернівецькій області №919 від 26.08.2014
року він ознайомився 30.09.2014 року проте,
як свідчать матеріали справи, останній
звернувся до Чернівецького окружного
адміністративного суду із даною
позовною заявою 17.10.2014 року, тобто понад
місячний строк встановлений ст. 99 КАС
України.

Враховуючи встановлені вищезазначені
обставини справи, в судовому засіданні
суд проставив на обговорення питання
про поважність причин пропуску
позивачем місячного строку на
звернення до суду.

Позивач в обґрунтування поважності
причин пропуску строку на звернення до
адміністративного суду зазначив, що
після його ознайомлення з оскаржуваним
наказом він продовжував працювати і
йому не було відомо про його наслідки, а
тому вважає, що строк звернення до
адміністративного суду ним пропущено з
поважних причин.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягав на залишенні
позовної заяви без розгляду у зв'язку
із пропущенням позивачем строку на
звернення до адміністративного суду та
відсутністю поважних причин його
пропуску.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд критично оцінює доводи позивача
про те, що строк на звернення до
адміністративного суду пропущений ним
з поважних причин, оскільки вказані ним
обставини не відноситься до таких, що
безпосередньо унеможливлюють або
ускладнюють можливість звернення до
адміністративного строку в межах
встановленого законодавством строку.
Інших обставин для визнання поважними
причин пропуску строку на звернення до
адміністративного суду, які
підтверджуються належними і
допустимими засобами доказування,
судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність поважних причин
пропуску позивачем строку на звернення
до адміністративного суду та
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду із даною
позовною заявою, а тому позовну заяву
слід залишити без розгляду, у зв'язку з
пропущенням місячного строку на
звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справі в
Чернівецькій області про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі, виплату
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -
залишити без розгляду, у зв'язку з
пропущенням строку звернення до суду.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11
листопада 2014 року.

Суддя
В.О. Григораш