Справа № 826/11721/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Філіпс
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про визнання
незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ТОВ «Філіпс Україна»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
накладення штрафних санкцій від 08
липня 2014 року № 000076.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
жовтня 2014 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що ТОВ «Філіпс Україна» не
було позбавлене можливості виконати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів до 03 липня 2014
року.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
жовтня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві від 08 липня 2014
року № 000076 на ТОВ «Філіпс Україна» було
накладено штраф у розмірі 51000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу, ТОВ «Філіпс
Україна» звернулося до суду з позовом
про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Філіпс Україна»
суд першої інстанції виходив з того, що
під час винесення постанови від 08 липня
2014 року № 000076 відповідач не врахував
відсутність у позивача часу,
достатнього для виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Постановою від 08 липня 2014 року № 000076 на
позивача був накладений штраф,
передбачений п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Згідно вказаної норми Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються штрафні санкції у разі
невиконання або неповного виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, визначених у
статті 29 цього Закону, - у розмірі від
тисячі п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян для осіб, які ввели продукцію
в обіг або відповідно до цього Закону
вважаються такими, що ввели продукцію в
обіг, та у розмірі від трьохсот до
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян для розповсюджувачів.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27 травня 2014 року № 000052 ТОВ «Філіпс
Україна» було зобов'язано обмежити
надання продукції «Лампа електрична
розжарювання ТМ Philips Свічка матова В35 40W
Е14» на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасово
заборонити надання продукції на ринку
у відповідності із ч. 5 ст. 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Позивачу було встановлено строк для
виконання вказаного рішення - до 24
червня 2014 року.

Судом першої інстанції було
встановлено, що копію рішення від 27
травня 2014 року № 000052 ТОВ «Філіпс
Україна» отримало лише 24 червня 2014
року, тобто в останній день строку,
встановленого для його виконання. Дана
обставина була також підтверджена
відповідачем.

У відповідності до ч. 10 ст. 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» строк
виконання рішення має бути
обґрунтованим і визначатися з
урахуванням характеру ризику та/або
невідповідності встановленим вимогам,
обсягу продукції, що підлягає
приведенню у відповідність із
встановленими вимогами, вилученню з
обігу чи відкликанню, та реальних
можливостей суб'єкта господарювання
належним чином виконати це рішення.

Строк виконання рішення може бути
змінено органом ринкового нагляду за
обґрунтованим клопотанням суб'єкта
господарювання. Таке клопотання може
бути подано у будь-який час виконання
рішення, але до закінчення строку
виконання такого рішення.

З огляду на те, що копію рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів позивачу було вручено в
останній день строку, встановленого
його для виконання, колегія суддів
вважає, що ТОВ «Філіпс України» було
позбавлене реальних можливостей
належним чином виконати рішення від 27
травня 2014 року № 000052, а також подати до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві клопотання про
зміну строку його виконання.

За таких обставин постанова про
накладення штрафних санкцій за
невиконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
не може вважатися законною та підлягає
скасуванню.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що рішення від 27 травня 2014
року № 000052 не було виконане станом на 03
липня 2014 року - дату проведення
перевірки, є необґрунтованими, адже
підставою для накладення штрафних
санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» є не лише невиконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, а і його
невиконання саме у встановлений строк.

Оскільки позивачу не було забезпечено
умов, передбачених ч. 10 ст. 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», для
виконання рішення від 27 травня 2014 року
№ 000052, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність у відповідача
підстав для накладення на ТОВ «Філіпс
Україна» штрафу за його невиконання.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що адміністративний
позов ТОВ «Філіпс Україна» про
скасування постанови від 08 липня 2014
року № 000076 є законним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 13 жовтня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 25
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.