overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Провадження № 6-а/0182/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1Секретаря

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 12.07.2011 року у справі № 2-а-1/11 було задоволено позов
ОСОБА_3 до УПФУ в м. Нікополь та
Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни та зобов’язано
УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі перерахувати ОСОБА_3 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 року постанову
Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

14.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для виконан ня виконавчого листа, посилаючись на те, що вона не знала, що 08.04.2013 року в апеляційній інстанції було розглянуто справу за її позовом, виконавчий лист отримала лише 13.10.2014 року.

Заявниця просить поновити їй строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник УПФУ в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2011 року апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до
УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни, якою залишено постанову
Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2013 року без змін. Про розгляд справи судом позивачка дізналася вже після спливу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання – 13.10.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 дізналася про розгляд справи апеляційною інстанцією лише 13.10.2014 року тобто після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок обставин, що не залежали від неї, суд вважає, що даний строк заявницею пропущений, однак його необхідно поновити, оскільки наявні поважні причини, пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконав чого листа у справі № 2-а-1/11 за її позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-а-91/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/11
Провадження № 6-а/0182/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1Секретаря:ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 13.07.2011 року у справі № 2-а-91/11 було задоволено позов
ОСОБА_3 до УПФУ в м. Нікополь та
Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни та зобов’язано
УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі перерахувати ОСОБА_3 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року постанову
Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

17.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для виконан ня виконавчого листа, посилаючись на те, що вона не знала, що 21.01.2013 року в апеляційній інстанції було розглянуто справу за її позовом, виконавчий лист отримала лише 25.10.2014 року.

Заявниця просить поновити їй строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник УПФУ в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2013 року апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до
УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни, якою залишено постанову
Нікопольського міськрайонного суду від 13.07.2011 року без змін. Про розгляд справи судом позивачка дізналася вже після спливу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання – 13.10.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 дізналася про розгляд справи апеляційною інстанцією лише 13.10.2014 року тобто після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок обставин, що не залежали від неї, суд вважає, що даний строк заявницею пропущений, однак його необхідно поновити, оскільки наявні поважні причини, пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконав чого листа у справі № 2-а-91/11 за її позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/3163/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3163/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

17 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є літньою людиною, хворіє та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявниця ОСОБА_1 зазначила у заяві розглядати справу за її відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-3200/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 07 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3160/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3160/14-а
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

17 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що він є літньою людиною, хворіє та не був належним чином повідомлений, що постанова набрала законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_1 зазначив у заяві розглядати справу за його відсутності.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Марганець у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч.1) Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. (ч.2)

Суд дійшов висновку, що причина наведена заявником є поважною, тому вважає необхідним поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-524/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 07 листопада 2014 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3273/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3273/14-а
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора м. Марганця в інтересах
ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Марганець про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії - заявлені вимоги позивача задоволено частково.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну слова «зобов’язати» на «стягнути з пенсійного фонду» у виконавчому листі по справі № 2а-369/10.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили та це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до переконання про відсутність підстав для заміни слова
«зобов’язати» на «стягнути з пенсійного фонду» у виконавчому листі по справі № 2а-369/10, оскільки виконавчий лист виданий та оформлений правильно, на підставі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі - відмовити за відсутності підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського Апеляційного
Адміністративного суду через
Дніпропетровський міський суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3325/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3325/14-а
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1190/2011, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 листопада 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з’явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1190/2011, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1190/2011, виданого Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора в м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 184/3832/14-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/3832/14-а

Номер провадження 2-а/184/47/14

19.11.2014 м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного архітектора – начальника відділу архітектури виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради ОСОБА_2 про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було отримано поштовий конверт від ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного архітектора – начальника відділу архітектури виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
ОСОБА_2 про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При розкритті поштового конверту було виявлено відсутність копії адміністративного позову з додатками для відповідача, про що було складено акт.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до свого провадження доки позивачем не буде надано копію адміністративного позову з додатками для відповідача..

Відповідно до ст. 108 Кодексу
Адміністративного Судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху надавши ОСОБА_1 достатній строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного архітектора – начальника відділу архітектури виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради ОСОБА_2 про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії,
– залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 28 листопада 2014 року надавши копію адміністративного позову з додатками для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 186/1955/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Статистичний рядок № Номер рядка звіту
Справа № 186/1955/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"20" листопада 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 олени
Володимирівни до Управління
Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій стосовно відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправними та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за вислугу років, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій стосовно відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправними та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за вислугу років.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 олени Володимирівни до
Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій стосовно відмови у призначенні пенсії за вислугу років протиправними та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за вислугу років.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ,
Дніпропетровська область, вул. Леніна, 16).

В порядку частини 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача; та не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею
Янжулою С.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. А. Янжула