Справа № 640/12895/14-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014

Київський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС взводу №7 ДАІ ХМУ м. Харкова
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В

30.04.14 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
сержанта міліції ІДПС взводу № 7 РДПС
ДАЇ м.Харкова Голобородько Євгена
Євгеновича , в якій просить визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення..

Свої позивні вимоги він
обґрунтував тим, що 22 липня 2014 року о 21-20
годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нуundai
ЕІапtга, номерний знак НОМЕР_1, рухався
по провулку Театральному на вул.
Мельникова в напрямок вул. Харківська
набережна. На перехресті вул.
Мельникова з лівої сторони від дороги
були встановлені такі знаки, а саме:

- Знак 3.21 «В'їзд заборонено»
(постійний);

- Знак 1.37 «Дорожны роботи» (постійний)

Знак 4.3 «Рух ліворуч» (наказовий).

У зв'язку з тим, що тимчасовий дорожній
знак на переносних пристроях жовтому
фоні (1.37), має перевагу перед постійними
дорожніми знаками і дорожньою
розміткою, разом з яким стояв наказовий
знак (4.3), він був змушений проїхати
ліворуч на дорогу з одностороннім
рухом, де знаходився знак 3.21.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 вказано , що він : «не виконав
вимогу знаку 5.5 «Дорога з одностороннім
рухом».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце розгляду
справи, повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

22 липня 2014 року о 21-20 годин ОСОБА_1
керуючи автомобілем Нуundai ЕІапtга,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
провулку Театральному на вул.
Мельникова в напрямок вул. Харківська
набережна. На перехресті вул.
Мельникова з лівої сторони від дороги
були встановлені такі знаки, а саме:

- Знак 3.21 «В'їзд заборонено»
(постійний);

- Знак 1.37 «Дорожны роботи» (постійний)

Знак 4.3 «Рух ліворуч» (наказовий).

У зв'язку з тим, що тимчасовий дорожній
знак на переносних пристроях жовтому
фоні (1.37), має перевагу перед постійними
дорожніми знаками і дорожньою
розміткою, разом з яким стояв наказовий
знак (4.3), він був змушений проїхати
ліворуч на дорогу з одностороннім
рухом, де знаходився знак 3.21.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 вказано , що він : «не виконав
вимогу знаку 5.5 «Дорога з одностороннім
рухом».

. Однак позивач виконував вимоги
тимчасових дорожніх знаків,
дотримуючись Правил дорожнього руху та
заходів для безпечного проїзду. Згідно
дорожніх знаків яких повинен був
рухатися ліворуч у зв'язку із дорожніми
роботами. Ним також було вказано
інспектору, що при проведенні дорожніх
робіт не було належним чином
встановлено інших необхідних знаків,
таких як схем об'їзду, що було ним
проігноровано.

ОСОБА_1 вважає , що в його діях немає
складу правопорушення та підтвердити
факт відсутності його вини може його
дружина, яка в той час була в тому ж
транспортному засобі,. Ця інформація
також була записана до протоколу. Також
позивач має запис його руху з відео
реєстратора, на якому чітко видно
дорожні знаки

Інспектором ДАІ не наведено жодних
доказів його вини чи порушення ПДР, не
зафіксовані покази свідків тощо.

Так, відповідно пп. 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 р. N 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності ,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Суд приходить до висновку, що посадова
особа, яка склала оскаржувану
постанову, не в повному обсязі
дослідила усі докази по справі та
винесла постанову на неналежному
доказі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Суд приходить до висновку, що
постанова ПС1 № 461719 від 22.07.2014 року,
винесена інспекторами ДПС України є
незаконно оскільки вона не містить
належних доказів його винуватості, а
також у діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247
КУпАП, ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ІДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.
Харкова Голобородько Євгена
Євгеновича про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №461719 від
22.07.2014 року, якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правовпорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський