Справа № 815/4893/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4893/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Одеса

11 год. 20 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача
- ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача
- Іскра С. І. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції про
скасування постанов державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Шипкова
Є.О. від 10.04.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження (ВП № 36528228) та про розшук
майна боржника (ВП № 36528228), -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулася ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції про
скасування постанов державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Шипкова
Є.О. від 10.04.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження (ВП № 36528228) та про розшук
майна боржника (ВП № 36528228). Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції від 10.04.2013 року про арешт
автомобіля, оголошення заборони його
відчуження та розшуку є незаконними та
підлягають скасуванню, так як на момент
їх винесення позивач вже була
власником автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, надав пояснення та просив
позовні вимоги задовольнити повністю,
з підстав, викладених у
адміністративному позові та відзиві на
заперечення відповідача (аркуші справи
4-6, 38-40).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що постанова
про арешт арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.04.2013 року ВП № 36528228 на майно
боржника, а саме: автотранспортний
засіб Daewoo Matiz, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_5, та
постанову про розшук майна боржника
від 10.04.2014 року , а саме:
автотранспортний засіб Daewoo Matiz,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить боржнику ОСОБА_5, винесено на
підставі даних АІПС «Автомобіль» від
09.04.2013року, про те, що за боржником
ОСОБА_5 зареєстровано на праві
власності автотранспортний засіб Daewoo
Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2, та у
відповідності до ст.ст. 40, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року № 606-XIV (аркуші справи
35-37).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, докази, якими
вони підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській
області Шипковим Є.О. відкрито
виконавче провадження з виконавчим
листом №2-9366 від 21.07.2011 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк сбербанку Росії» заборгованості у
розмірі 104 409,24 грн.;судового збору у
розмірі 1 044, 10 грн; витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., та
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №ЄДРВП 36528228
яка надіслана сторонам для виконання
та до відома, а також зроблені запити до
відповідних державних установ, щодо
надання інформації щодо майнового
стану боржника на території
Овідіопольського району.

Відповідно до ст.40, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999року № 606-XIV державним
виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ в
Одеській області Шипковим Є. О.
винесено постанови, а саме : постанова
про арешт арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.04.2013 року ВП № 36528228 на майно
боржника, а саме: автотранспортний
засіб Daewoo Matiz, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_5, та
постанову про розшук майна боржника
від 10.04.2014 року , а саме:
автотранспортний засіб Daewoo Matiz,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить боржнику ОСОБА_5, винесено на
підставі даних АІПС «Автомобіль» від
09.04.2013року, про те, що за боржником
ОСОБА_5 (аркуші справи 12-13).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 17 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону
України № 606-XIV від 21.04.1999 року,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999року № 606-XIV, у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999року № 606-XIV, а решт на майно
боржника, крім іншого, може
накладатися державним виконавцем
шляхом:винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999 року № 606-XIV, особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається,
що19.08.2008 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5
договір купівлі продажу автомобіля
Daewoo, модель Matiz, 2003 року випуску,колір
жовтий, шасі НОМЕР_5, тип легковий комбі,
реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому
продавець видала на ім'я ОСОБА_3
довіреність на право розпорядження та
експлуатації автомобіля (аркуш справи
10).

На підтвердження факту укладення
правочину та отримання коштів ОСОБА_5
складено розписку.

ОСОБА_3 у 2013 році звернулася до
Приморського районного суду з позовом
про визнання за нею права власності на
автомобіль Daewoo, модель Matiz, 2003 року
випуску,колір жовтий, шасі НОМЕР_5, тип
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_2 та зобов'язання ОСОБА_5 (ІПН
НОМЕР_3) зняти з реєстраційного обліку
вказаний автомобіль. 12.02.2014 року
Приморським районним судом міста Одеси
позов ОСОБА_3 задоволено у повному
обсязі, постанова набрала законної
сили 24.02.2014 року (аркуш справи 11).

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Відповідно до п. 9 абз. 2 ст. 129
Конституції України передбачено
обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного
Кодексу України, право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, на момент винесення
оскаржуваних постанов 10 квітня 2013 року
позивач вже була власником автомобіля
Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі з'ясованих в судовому
засіданні обставин, досліджених
наявних в матеріалах справи письмових
доказів, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції про скасування постанов
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Шипкова Є.О. від 10.04.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження (ВП № 36528228) та
про розшук майна боржника (ВП № 36528228).
Підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
181, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративного позову ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_4, адреса:67800, АДРЕСА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції про скасування постанов
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Шипкова Є.О. від 10.04.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження (ВП № 36528228) та
про розшук майна боржника (ВП № 36528228). -
задовольнити у повному обсязі.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Шипкова Є.О. від 10.04.2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження (ВП № 36528228) -
скасувати.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Шипкова Є.О. від 10.04.2013 року про
розшук майна боржника (ВП № 36528228) -
скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 19 листопада 2014 року.

Суддя Я.В. Балан