Справа № 826/12499/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційні скарги
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві, Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів та зборів
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ігар» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 10027001/2014/00388 від 05.06.2014
року та рішення про визначення коду
товару №КТ-171-2014 від 03.06.2014 року,
стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ігар» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 10027001/2014/00388 від 05.06.2014 та
рішення про визначення коду товару №
КТ-171-2014 від 03.06.2014, стягнення
надмірно сплачених коштів. 03.09.2014
позивачем через канцелярію суду було
подано заяву про зміну позовних вимог,
в якій позовні вимоги викладено в нові
редакції. Зазначені уточнення прийняті
судом.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано противоправними дії
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів по видачі Картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №10027001/2014/00388
від 05.06.2014 та рішення про визначення
коду товару №КТ-171-2014 від 03.06.2014.
Скасовано Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №10027001/2014/00388 від 05.06.2014.
Скасовано рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визначення коду товару
№КТ-171-2014 від 03.06.2014. Зобов'язано
Київську міжрегіональну митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
товару: « 1. Набір гінекологічний
оглядовий № 6 одноразовий стерильний в
герметичній упаковці для роздрібного
продажу, до складу якого входить:
рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.;
пелюшка з нетканого матеріалу з
поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000
наборів. Виробник: «Jiangsu Yada Technology Group Co.,
Ltd» Торгівельна марка «IGOR», Країна
виробництва - CN На індивідуальній
упаковці товару нанесено маркування у
вигляді графічних символів СР 12662/2013
від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового
картону. «як виробу медичного
призначення з визначенням коду товару
згідно з УКТЗЕД 90 18 90 84 00». Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ігар» (01103, м. Київ,
вулиця Кіквідзе, будинок 18-А, ) надмірно сплачених до
бюджету Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ігар» мита у сумі 2
921,29 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять
одну грн. 29 коп.) та податку на додану
вартість у сумі 63 414,93 грн. (шістдесят
три тисячі чотириста чотирнадцять грн.
93 коп.), які були зараховані до бюджету,
у загальній сумі 66 336,14 грн. (шістдесят
шість тисяч триста тридцять шість грн.
14 коп.). В решті позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідачі подали
апеляційні скарги в якій просять
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року
виправлено описки допущені в постанові
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.09.2014 року, а саме:

«В описовій та мотивувальній частинах
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.09.2014 замінити
слова «торгової марки «IGOR» словами
«торгової марки «IGAR».

Викласти абзац 5 сторінки 8 постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.09.2014 в наступній
редакції: «З наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що
позивачем було надмірно сплачено
ввізне мито на загальну суму 2 921,29 грн.
та податок на додану вартість 63 388,21
грн., що разом складає 66 309,50 грн.».

«Викласти абзац 1 сторінки 9 постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.09.2014 в наступній
редакції: «З огляду на викладене
позовні вимоги щодо стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача надмірно сплачених до бюджету
мита у сумі 2 921,29 грн. та податку на
додану вартість у сумі 63 388,21 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню».

Викласти пункт 5 резолютивної частини
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.09.2014 в наступній
редакції: «Зобов'язати Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів
здійснити митне оформлення товару: « 1.
Набір гінекологічний оглядовий № 6
одноразовий стерильний в герметичній
упаковці для роздрібного продажу, до
складу якого входить: рукавичка
оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з
нетканого матеріалу з
поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000
наборів. Виробник: «Jiangsu Yada Technology Group Co.,
Ltd» Торгівельна марка «IGАR», Країна
виробництва - Китай. На індивідуальній
упаковці товару нанесено маркування у
вигляді графічних символів СР 12662/2013
від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового
картону. «як виробу медичного
призначення з визначенням коду товару
згідно з УКТЗЕД 90 18 90 84 00.»

Викласти пункт 6 резолютивної частини
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.09.2014 в наступній
редакції: «Стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ігар»
(01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок
18-А, ) надмірно сплачених
до бюджету Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ігар» мита у сумі 2
921,29 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять
одну грн. 29 коп.) та податку на додану
вартість у сумі 63 388,21 грн. (шістдесят
три тисячі триста вісімдесят вісім грн.
21 коп.), які були зараховані до бюджету,
у загальній сумі 66 309, грн. (шістдесят
шість тисяч триста дев'ять грн. 50 коп.).».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.01.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ігар» та фірмою «SFERUM
LLC» укладено контракт № 01/2013.

28.05.2014 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ігар» з метою
митного оформлення товару була
підготовлена подана до Київської
регіональної митниці Міндоходів
вантажна митна декларація №
100270001/2014/209497, в графі 31 «Опис товару»
якої було зазначено: « 1. Товари
медичного призначення: - набір
гінекологічний оглядовий одноразовий
стерильний No 1 у складі; дзеркало
вагінальне - 1 шт.; щіточка цервікальна-1
шт.; апплікатор ватний-1 шт., шпатель
гінекологічний Ейра -1 шт., рукавичка
оглядова-2 шт., скло предметне -2 шт.,
пелюшка 1 шт., бахіли медичні-1 пара в
кількості 30000 наборів; - набір оглядовий
одноразовий стерильний No 3 у складі:
дзеркало вагінальне -1 шт., щіточка
гінекологічна церві кальна -1 шт.,
рукавичка оглядова -2 шт., пелюшка -1 шт.,
бахіли медичні -1 пара в кількості 30000
наборів; - набір гінекологічний
оглядовий одноразовий стерильний No 5 у
складі: дзеркало вагінальне -1 шт.,
рукавички оглядові - 2 шт., пелюшка -1 шт.,
бахіли медичні - 1 пара в кількості 20000
наборів; - набір гінекологічний
оглядовий одноразовий стерильний No 6 у
склад : рукавичка оглядова -2 шт.,
пелюшка - 1 шт. в кількості 30000 наборів.
Виробник: «Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd»
Торгівельна марка - «IGAR» країна
виробництва - CN на індивідуальній
упаковці товару нанесено маркування у
вигляді графічних символів СР 12662/2013
від 20.05.13 Див. «електронний інвойс». 2.
Місць 875 4G Коробка з фібрового картону.
3. 1/CLHU8529878/221/1», та в графі 33 «Код
товару» визначено код товару за УКТ ЗЕД
- .

Київською регіональною митницею було
прийнято рішення про визнання коду
товару № КТ - 171-2014 від 03.06.2014,
відповідно до якого, код товару за УКТ
ЗЕТ змінено на - , а в графі 31 «Опис
товару» визначено наступне: «Товар № 1.
«Набір гінекологічний оглядовий №6»
одноразовий стерильний в герметичній
упаковці для роздрібного продажу, до
складу якого входить: рукавички
оглядові з латексу - 2 шт.; пелюшка з
нетканого матеріалу з
поліпропіленових волокон -1 шт.
Торгівельна марка - «IGAR». Виробник:
«Jiangsu Yada Technology Group Co.,Ltd», CN.».

06.06.2014 Київською регіональною митницею
Міндоходів складено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску та пропуску
транспортних засобів комерційного
призначення.

18.06.2014 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ігар» з метою
митного оформлення товару була
підготовлена подана до Київської
регіональної митниці Міндоходів
вантажна митна декларація №
100270001/2014/210981, в графі 31, якої щодо товару
№ 2 зазначено наступне: « 1. Набір
гінекологічний оглядовий № 6
одноразовий стерильний в герметичній
упаковці для роздрібного продажу, до
складу якого входить: рукавичка
оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з
нетканого матеріалу з
поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000
наборів. Виробник: «Jiangsu Yada Technology Group Co.,
Ltd» Торгівельна марка «Igar», Країна
виробництва - CN На індивідуальній
упаковці товару нанесено маркування у
вигляді графічних символів СР 12662/2013
від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового
картону.».

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ігар» до Київської
регіональної митниці подано заяву №
257 від 21.07.2014 про повернення надміру
сплачених коштів.

Листом № 8887/1/26-70-5202 від 05.08.2014 Київською
регіональною митницею повідомлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ігар» про
відсутність підстав для повернення
сплачених коштів до Державного бюджету
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ігар» не
погоджуючись з карткою відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
10027001/2014/00388 від 05.06.2014 та рішенням про
визначення коду товару № КТ-171-2014
від 03.06.2014, а також вважаючи, що
Київською регіональною митницею
Міндоходів було допущено
бездіяльність щодо повернення
надмірно сплачених платежів
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.67 Митного кодексу
України українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Відповідно до правила 1 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД Закону України
«Про Митний тариф України» назви
розділів, груп і підгруп наводяться
лише для зручності користування
УКТЗЕД; для юридичних цілей
класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого.

Правилом 6 Основних правил,
встановлено, що для юридичних цілей
класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації. Для
цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Як вбачається з текстового опису та
поясненнями до товарної позиції « 90 18 90
84 00», до неї включаються: «прилади та
пристрої, що використовуються у
медицині, хірургії, стоматології або
ветеринарії, включаючи сцинтографічну
апаратуру та іншу електромедичну
апаратуру, а також апаратура для
дослідження зору - інші інструменти та
прилади - інші».

Згідно «Пояснень до товарної позиції
9018» розділу XVIII Пояснення до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України № 15 від 14.01.2014
до цієї товарної позиції включається
дуже широкий діапазон приладів і
пристроїв, які у більшості випадків
використовуються лише в професійній
практиці (наприклад, лікарями,
хірургами, стоматологами,
ветеринарними хірургами, акушерками)
або для встановлення діагнозу,
профілактики чи лікування хвороби, або
для оперування і т. п. Прилади і
пристрої для анатомічної роботи чи для
розтину трупів, анатомування і т. п.
також включаються, як включаються, за
певних умов, прилади і пристрої для
стоматологічних лабораторій (див.
пункт (II) нижче). Прилади цієї товарної
позиції можуть бути виготовлені з
будь-якого матеріалу (включаючи
дорогоцінні метали).

Згідно з зазначеними поясненнями слід
також зазначити, що багато які з
приладів, використовуваних у медицині
чи хірургії (людини або ветеринарної),
є, власне кажучи, звичайними ручними
інструментами (наприклад, молотки,
зуботехнічні молотки, пилки, долота,
напівкруглі долота, щипці, кліщі,
шпателі і т. п.) чи ножовими виробами
(ножиці, ножі і т. п.). Тому такі вироби
включаються до цієї товарної позиції
лише у разі, якщо вони чітко
ідентифікуються як призначені для
медичного чи хірургічного
застосування через їх особливу форму,
легкість, з якою вони розбираються для
стерилізації, кращу якість
виготовлення, природу складових їх
металів або через їх комплектування
(часто упаковуються в ящики чи бокси, що
містять набір інструментів для
конкретної роботи: акушерства, розтину
трупів, гінекології, очної чи вушної
хірургії, ветеринарні набори для родів
і т. п.).

Відповідно до «Пояснень до товарної
позиції 9018» розділу XVIII Пояснення до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України № 15 від 14.01.2014
за умови додержання положень приміток 1
і 2 до цієї групи (див. Загальні
положення), частини та приладдя до
апаратів або пристроїв цієї товарної
позиції також включаються до цієї
товарної позиції.

Щодо текстового опису до товарної
позиції « 40 15 19 00 00» УКТЗЕД, то до неї
включаються: «одяг та додаткові речі
(включаючи рукавички) з незатверділої
вулканізованої гуми будь-якого
призначення - рукавиці, рукавички та
мітенки - інші».

Згідно з приміткою 2 до групи 40 розділу
XVI Пояснення до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України № 15 від 14.01.2014
до цієї групи не включаються: товари
розділу XI (текстильні матеріали і
текстильні вироби); взуття та частини
взуття групи 64; головні убори та
частини головних уборів, включаючи
купальні шапочки, групи 65; механічні чи
електричні пристрої та їх частини,
включаючи електротовари усіх видів, із
твердої гуми розділу XVI; вироби груп 90,
92, 94 або 96; або вироби групи 95, крім
спортивних рукавичок і виробів
товарних позицій 4011 - 4013.

Колегією суддів встановлено, що
позивач до ВМД № 100270001/2014/209497 від 28.05.2014
додав документи:

облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
№100/2012/0000970 від 05.10.2012;

міжнародна автомобільна накладна (CMR)
№9878 від 27.05.2014;

коносамент №905958 від 22.04.2014;

рахунок-фактура (інвойс) №2014-040201/SH від
01.04.2014;

зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів
№01/2013 від 04.01.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного
контракту: угода №6 від 01.04.2014;

свідоцтво про державну реєстрацію
медичної техніки та виробів
медичного призначення (Державна служба
України з лікарських засобів) №12662/2013
від 20.05.2013;

інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару, а саме відбиток штампу
«Радіологічний контроль ввіз/вивіз
дозволено» на коносаменті №905958 від
22.04.2014;

відомість про організацію збирання
заготівлі та утилізації використаних
тари і пакувальних матеріалів згідно
Постанови KM №915 від 26.07.2001;

сертифікат про походження товару
загальної форми №14С3100А0365/00009 від 22.04.2014.

Вказаний контракт №01/2013 від 04.01.2013
передбачає здійснення купівлі-продажу
товарів медичного призначення.

Так, згідно додатку до свідоцтва про
державну реєстрацію № 12662/2013 виданому
Державною службою України в лікарських
засобів на медичний виріб «Набори та
інструменти гінекологічні оглядові
торгової марки «IGАR» згідно з наказом №
692 від 20.05.2013 до Державного реєстру
медичної техніки та виробів медичного
призначення та дозволений для
застосування на території України
медичний вирів: «Набір гінекологічний
оглядовий стерильний торгової марки
«IGАR» № 6 у складі: рукавичка оглядова - 2
шт.; пелюшка - 1шт.».

Слід зазначити, що в своєму листі від
10.05.2014 фірмою «SFERUM LLC» зазначено про те,
що такий товар як «набір
гінекологічний оглядовий одноразовий
стерильний No 6» не є самостійною
одиницею, а є невід'ємною частиною
наступних наборів: «набір
гінекологічний оглядовий одноразовий
стерильний торгової марки «Ігар» No 9»
та «набір гінекологічний оглядовий
одноразовий стерильний торгової марки
«Ігар» No 11» до складу яких не включено
необхідних для здійснення
гінекологічного огляду складових, як
рукавичка оглядова та пелюшка. Також в
зазначеному листі вказано про те, що
відповідне фасування було застосовне
для зручності здійснення
транспортування.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що товар «Набір гінекологічний
оглядовий стерильний торгової марки
«IGАR» № 6 у складі: рукавичка оглядова - 2
шт.; пелюшка - 1шт.» з метою митного
оформлення якого, у тому числі,
позивачем було подано декларацію
№100270001/2014/210981 від 18.06.2014 є виробом
медичного призначення, а отже не може
бути класифікований за кодом УКТЗЕД -
«одяг та додаткові речі
(включаючи рукавички) з незатверділої
вулканізованої гуми будь-якого
призначення - рукавиці, рукавички та
мітенки - інші.», з огляду на що
класифікація відповідачем вказаного
товару за зазначеним кодом є
безпідставною, а рішення №
КТ-171-2014 від 03.06.2014 прийняте за
відсутності на те правових підстав.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, відповідно до картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №10027001/2014/00388
від 05.06.2014 позивачу було відмовлено в у
митному оформленні (випуску) товарів у
зв'язку з прийняттям рішення щодо
класифікації товарів № КТ-171-2014
від 03.06.2014.

Таким чином колегія суддів,
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що оскільки єдиною
підставою для відмови позивачу в у
митному оформленні (випуску) товарів та
видання картки №10027001/2014/00388 від 05.06.2014
був факт прийняття рішення №
КТ-171-2014 від 03.06.2014, а тому наявні
правові підстави для визнання
протиправними дій відповідача щодо
видачі зазначеної картки та її
скасування.

Крім того, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що оскільки
встановлено факт правомірності
класифікації зазначеного товару, то
наявні підстави для зобов'язання
відповідача здійснити відповідне
митне оформлення.

Відповідно до розділу XVIII Закону
України «Про митний тариф України»
ставка ввізного мита за кодом УКТ ЗЕД
« 90 18 90 84 00» становить - 0% .

Згідно з розділом зазначеного Закону
ставка ввізного мита за кодом УКТ ЗЕД
« 40 15 19 00 00» становить - 5%.

Пунктом 206.2 статті 206 Податкового
кодексу України встановлено, що
операції із ввезення на митну
територію України товарів у митному
режимі імпорту оподатковуються
податком за ставкою, визначеною
підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 194.1 статті 194
встановлено, що податок становить 20
відсотків, 7 відсотків бази
оподаткування та додається до ціни
товарів/послуг.

Згідно Переліку медичних виробів,
операції з постачання на митній
території України та ввезення на митну
територію України яких підлягають
оподаткуванню податком на додану
вартість за ставкою 7 відсотків
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 118 від 23.04.2014, який
був чинний на момент здійснення
позивачем митного оформлення товару,
за ставкою 7 відсотків підлягав
оподаткуванню товар код за УКТЗЕД « 90
18 90 84 00» найменування товару «Прилади
для вливання розчинів (медичні),
прилади, пристрої та інструменти, що
використовуються в медицині, хірургії,
стоматології; пристрої для
відсмоктування та вливання,
контрацептиви внутрішньоматкові».

У зв'язку з декларуванням позивачем
товару за кодом УКТ ЗЕД « 40 15 19 00 00»
замість коду УКТЗЕД « 90 18 90 84 00»,
останнім було здійснено надмірну
сплату ввізного мита на загальну суму 2
921,29 грн. та податок на додану вартість 63
388,21 грн., що разом складає 66 309,50 грн.

За статтею 27 Митного кодексу України,
якщо задоволення скарги на рішення, дії
або бездіяльність митних органів або
їх посадових осіб пов'язане з виплатою
грошових сум, їх виплата здійснюється
за рахунок державного бюджету
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів, на
підставі рішення суду, органу чи
посадової особи щодо задоволення
скарги повністю або частково в порядку,
визначеному законом.

У відповідності з підпунктом 5 пункту 9
розділу VI Бюджетного кодексу України,
списання коштів з бюджету за рішенням
суду щодо повернення платнику податків
надмірно та/або помилково сплачених
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету
провадиться у межах надмірно та/або
помилково сплачених ним до бюджету
коштів.

Відповідно до частини першої статті 25
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Так, визнання протиправним та
скасування рішення митного органу,
внаслідок прийняття якого позивач
переплатив до бюджету податок на
додану вартість є підставою для
задоволення вимоги про стягнення за
рахунок бюджету суми надмірно
сплаченого податку.

Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
23.07.2013 № К/9991/74944/12 та ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
08.10.2013 № К/800/14679/13.

Крім того суд звертає увагу на те, що
скасування незаконних рішень митного
органу без задоволення похідної
позовної вимоги щодо стягнення
надмірно сплаченого податку на користь
позивача не в повній мірі поновлює його
порушені права, на захист яких він
звернувся до суду.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
щодо стягнення з Державного бюджету
України на користь позивача надмірно
сплачених до бюджету мита у сумі 2 921,29
грн. та податку на додану вартість у
сумі 63 388,21 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві, Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
листопада 2011 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.