Справа № 821/4540/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. 09 год.42 хв.м.
ХерсонСправа № 821/4540/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Тітова
Ю.В., представника відповідача
Кравченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аутстаффер"про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Херсонській області (далі - ДПІ у м.
Херсоні) звернулась до суду із
поданням, в якому просить підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аутстаффер» (далі - ТОВ «Аутстаффер»,
товариство).

Подання мотивовано тим, що
представником ТОВ «Аутстаффер» не
допущено посадову особу ДПІ у м.
Херсоні до проведення позапланової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства, що згідно
вимог ст.94 Податкового кодексу України
є підставою для застосування
адміністративного арешту такого
платника податку. У зв'язку з цим,
податковим органом прийнято рішення
від 20.11.14 про застосування до ТОВ
«Аутстаффер» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Оскільки ст.94 Податкового кодексу
України передбачено, що
обґрунтованість накладеного арешту
перевіряється судом, це і слугувало
підставою для звернення до суду із
даним поданням.

Представник позивача прибув в судове
засідання, просить задовольнити
подання.

Представник ТОВ «Аутстаффер» проти
подання заперечує, просить відмовити в
задоволенні подання з підстав його
необґрунтованості, посилаючись на те,
що товариством правомірно та
відповідно до ст.81 Податкового кодексу
України відмовлено у допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення виїзної перевірки через
порушення ними вимог Податкового
Кодексу України та Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Порушення норм чинного
законодавства контролюючим органом, на
думку представника ТОВ «Аутстаффер»,
полягає в тому, що наказ від 19.11.2014 р. №
1419 підписано головою комісії з
реорганізації ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
Журковською О.С. Із зазначеного наказу
неможливо встановити чи є голова
комісії з реорганізації керівником
контролюючого органу та обсяг
повноважень цієї особи. Крім того,
перед початком здійснення заходу
головний державний ревізор-інспектор
Макаренко І. Ю. не пред'явила свого
службового посвідчення, про що було
зроблено запис у направленні від 19.11.2014
р. № 1160/21-03-22-05. Також товариству не було
надано копій направлення на проведення
перевірки. Крім того, підставою для
проведення виїзної позапланової
перевірки є постанова прокурора
прокуратури Дніпровського району м.
Херсона Пісоцького Є. І. від 24.07.2014 р.,
винесена у рамках кримінального
провадження № 0000018. Ніде в
постанові прокурора не зазначено, що
має бути проведена саме виїзна
перевірка товариства. Враховуючи,
допущені контролюючим органом
порушення вимог чинного законодавства,
представник ТОВ «Аутстаффер» вважає,
що податковий орган правомірно не було
допущено до проведення перевірки, а
подання є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

19.11.2014 на підставі постанови
прокуратури Дніпровського району м.
Херсона від 24.07.2014 р. ДПІ у м. Херсоні
видано наказ №1419 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Аутстаффер" () тривалістю п'ять робочих днів - з
19.11.2014 видані направлення на перевірку
від 19.11.2014 р. №1160/21-03-22-05 та №1161/21-03-17-04.

Директор ТОВ "Аутстаффер" був
відсутній, а представником за
довіреністю від 20.07.2014 р., б/н ОСОБА_2
отримано копію наказу на проведення
перевірки від 19.11.2014 №1419, йому були
пред'явлені направлення №1160/21-03-22-05 та
№1161/21-03-17-04 від 19.11.2014. ОСОБА_2. здійснено
запис у направленнях про недопуск до
проведення перевірки у зв'язку з
численними порушеннями норм
законодавства, а в направленні №
1160/21-03-22-05 від 19.11.14 здійснений запис про
непред'явлення головним державним
ревізором-інспектором Макаренко І.Ю.
свого службового посвідчення.

Посадовими особами заявника
представник складено акт
№887/21-03-22-05/38044531 від 19.11.2014 р. «Про
відмову у допуску посадових осіб до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Аутстаффер".

20.11.2014 головою комісії з реорганізації
ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області Журковською О.С.
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків - ТОВ
"Аутстаффер" на підставі п.п.94.2.3 п.94.2
ст.94 ПК України у зв'язку з відмовою від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення.

Перевіряючи обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Аутстаффер", застосованого на підставі
вищезазначеного рішення, суд приходить
до наступних висновків.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків передбачено ст.94 ПК
України. Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт
майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
визначено право органів державної
податкової служби проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом. Згідно з пунктом 75.1
статті 75 ПК України Органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до 78.1.11 ст. 78 ПКУ позапланова
перевірка проводиться також у разі
якщо отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону. На
цій підставі відповідно до постанови
прокурора прокуратури Дніпровського
району м. Херсона Пісоцького Є.І. від
24.07.14 „Про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Аутстаффер" у рамках кримінального
провадження №0000018. ДПІ у м.
Херсоні 19.11.2014 видано наказ №1419 „Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Аутстаффер". Встановлювати вид
позапланової перевірки (виїзної чи
невиїзної) це є правом позивача,
виходячи з наявних чи відсутніх
документів, які необхідно дослідити
при її проведенні.

Таким чином, відповідачем порушенні
вимоги підпункту 16.1.9 ст.16 ПК України, а
саме платник податків зобов'язаний не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Посилання відповідача на не
пред'явлення інспектором Макаренко І.Ю.
службового посвідчення суд не вважає
достатньою підставою для недопущення
до перевірки іншого інспектора, який
пред'явив таке службове посвідчення,
але його також не було допущено до
перевірки. Крім того, в судовому
засіданні представник відповідача
пояснив, що службове посвідчення
Макаренко І.Ю. в подальшому пред'явила,
але після вчинення відповідного запису
в направленні.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови. Так,
заявником складено акт №887/21-03-22-05/38044531
від 19.11.2014 р. «Про відмову у допуску
посадових осіб до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Аутстаффер" ()».

Стосовно доводів представника ТОВ
"Аутстаффер" щодо підписання наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
головою комісії з реорганізації ДПІ у
м. Херсоні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 81 ПК України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки; направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу. Підставами не
допуску до перевірки є винятково
випадки визначені п. 81.1 ПКУ, а саме:
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлене з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом.
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

На реалізацію Постанови КМУ від 6
серпня 2014 р. № 311 «Про утворення
територіальних органів Державної
фіскальної служби та визнання такими,
що втратили чинність, деяких актів
Кабінету Міністрів України» Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 07.11.2014 р. №29 «Про реорганізацію
територіальних органів Міндоходів у
Херсонській області» розпочато
реорганізацію територіальних органів
Міндоходів у Херсонській області та
утворено комісії з реорганізації
вказаних органів, керівниками яких
призначено посадових осіб. Так, згідно
з додатком до вказаного наказу №29 від
07.11.2014 р. керівником комісії з
реорганізації ДПІ у м. Херсоні
призначено заступника начальника ДПІ у
м. Херсоні Журковську Ольгу
Станіславівну.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.10.11 р.
№1074 «Про затвердження Порядку
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади»
для здійснення своїх повноважень
голова комісії видає накази,
використовуючи бланки органу
виконавчої влади або територіального
органу, що припиняється.

Форма наказу на перевірку не має
законодавчо затвердженого визначення.
Наказ прописується у довільній формі у
відповідності до норм діловодства.
Судом встановлено, що наказ голови
комісії з реорганізації ДПІ у м.
Херсоні від 19.11.2011 р. №1419 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Аутстаффер" відповідає всім вимогам
чинного законодавства, містить підпис
уповноваженої особи та скріплений
необхідною печаткою. Таким чином,
доводи представника ТОВ "Аутстаффер"
стосовно підписання наказу від 19.11.2011 р.
№1419 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Аутстаффер" не знайшли правового
підтвердження та обґрунтування, а тому
суд не приймає їх до уваги.

Перевіривши обставини, передбачені
ст.94 ПК України, які стали підставою для
прийняття рішення про застосування
умовного адміністративного арешту, та
дотримання порядку його застосування,
суд вважає, що таке рішення є
правомірним, оскільки судом
встановлено, що відповідачем
необґрунтовано були не допущені до
проведення документальної виїзної
перевірки посадові особи ДПІ у м.
Херсоні.

Також суд звертає увагу на те, що згідно
з п.п.94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України
припинення адміністративного арешту
майна платника податків здійснюється у
зв'язку з усуненням платником податків
причин застосування адміністративного
арешту.

За таких обставин вимоги заявника
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 94, 158-163, 183-3, 254 КАС
України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аутстаффер" (), накладеного рішенням
голови комісії з реорганізації ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області від 20 листопада 2014 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 25 листопада 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.2.2