Справа № 804/11740/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/11740/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Лашенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНЕВО
СХІД"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року по справі № 804/11740/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНЕВО СХІД" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о
в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІНЕВО СХІД"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 01
липня 2014 року, яким до підприємства
застосовано штраф у розмірі 510грн. за
неподання документів. Позов
обґрунтований тим, що підприємством не
було отримано Акт від 16.06.2014 р. за
№4221/22-01/34288605 на підставі якого винесено
спірне податкове повідомлення-рішення,
підприємству не було повідомлено про
проведення перевірки, за наслідками
якої складено зазначений акт.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНЕВО
СХІД" відмовлено. Постанова суду
мотивована правомірністю оскарженого
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на встановлений факт відмови
підприємства надати до перевірки
документи, що у відповідності до п.121.1
ст.121 ПК України є підставою для
застосування до платника податків
штрафу.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю "СІНЕВО
СХІД" подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Апеляційна
скарга обґрунтована неправильним
застосуванням судом першої інстанції
положень п.121.1 ст.121 ПК України, якою
передбачено відповідальність за
ненадання платником податків
контролюючим органом оригіналів
документів чи їх копій при здійснення
податкового контролю. Заявник
апеляційної скарги вказує на те, що у
спірному випадку відповідачем було
витребувано документи не у порядку
здійснення податкового контролю, а з
метою отримання податкової інформації.
У свою чергу, отримання контролюючим
органом податкової інформації
визначено ст..73 ПК України, якою,
зокрема, встановлено вимоги до запиту
контролюючого органу щодо
витребування такої інформації.
Оскільки, запит ДПІ не відповідав
вимогам ст..73 ПК України, зокрема, був
підписаний не начальником чи його
заступником, то у підприємства був
відсутній обов'язок надавати відповідь
на такий запит. Крім цього, позивач
вказує на те, що витребувані документи
були у повному обсязі надані до
перевірки, що відображено в акті
перевірки, який складено за наслідками
проведеної документальної
позапланової перевірки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 22.04.2014р. начальником ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ №513 "Про
проведення документальної планової
виїзної перевірки ТОВ "СІНЕВО СХІД" (код
за ). Вказаним наказом
призначено документальну планову
виїзну перевірку з 08 травня 2014 року
терміном 20 робочих днів.

05.06.2014 р. начальником ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська винесено
наказ №763 винесено наказ "Про
продовження строків проведення
документальної планової перевірки ТОВ
"СІНЕВО СХІД" ()".
Вказаним наказом визначено період
проведення перевірки з 08.05.2014р.
терміном 20 робочих днів (а.с.24)

Наказом начальника ДПІ від 05.06.2014р. №763,
у зв'язку із значними обсягами
операцій, проведених платником
податків у перевіреному періоді та з
метою забезпечення якісного
проведення документальної планової
перевірки, продовжено термін
проведення перевірки з 06.06.2014р.
терміном 5 робочих днів (а.с.26).

Для проведення перевірки посадовим
особам ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська видано відповідні
направлення, які пред'явлені головному
бухгалтеру ТОВ «Сінево Схід» (а.с.53-58).
Направленням №610/22-01 уповноважено
провести перевірку Головного
державного ревізора-інспектора
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту (ГДРІ)
Мороз Ольгу Павлівну (а.с.57).

11.06.2014р., у межах проведення перевірки,
ГДРІ Морозовою О.П. Товариству з
обмеженою відповідальністю "СІНЕВО
СХІД" направлено запит про надання
документів та письмових пояснень.
Граничний термін надання документів
визначений у запиті - 12.06.2014р. Даний
запит 11.06.2014р. отримано особисто
виконавчим директором ТОВ "СІНЕВО СХІД"
- Дегтяренко О.П. (а.с.29). У запиті
ставилось питання про надання
документального підтвердження щодо
отримання консультаційних послуг у ФОП
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а саме завірені копії первинних
документів, підтверджуючих фактичне
отримання вказаних послуг та надання
завірених копій первинних документів,
підтверджуючі витрати на поалту
комунальних платежів (електроенергія,
опалення), в яких вказані показники
лічильників орендованих приміщень.

На вказаний запит ТОВ "СІНЕВО СХІД"
надало податковій службі письмову
відповідь від 12.06.2014р., в якій зазначено
про неправильність оформлення запиту,
що звільняє особу від надання
запитуваної інформації (а.с.50). Таку
невідповідність позивач пов'язував з
недотриманням ДПІ вимог ст..73 ПК
України.

За вказаним фактом посадовими особами
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська складено акт від
16.06.2014 р. за №4221/22-01/34288605 "Про ненадання
оригіналів документів та їх копій при
здійсненні податкового контролю"
(а.с.30).

У зв'язку з ненаданням витребуваних
документів, на підставі п.121.1 ст.121 ПК
України, ДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 01.07.2014 р., яким до ТОВ «Сінево Схід»
застосовані штрафні санкції у розмірі -
510 грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаного рішення відповідача є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо обґрунтованості оскарженого
рішення відповідача з наступних
підстав.

Так, у відповідності до пп.121.1 ст.121 ПК
України незабезпечення платником
податків зберігання первинних
документів, облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, факт ненадання платником
податків контролюючим органам
оригіналів документів чи їх копій при
здійсненні податкового контролю у
випадках, передбачених цим Кодексом,
створює склад податкового
правопорушення за що передбачена
відповідальність у вигляді штрафу. При
цьому, з огляду на диспозицію вказаної
норми права, відповідальність за
ненадання таких документів може мати
місце лише у випадку наявності у
платника податків таких документів,
оскільки в іншому випадку, у разі
відсутності таких документів, настає
відповідальність за незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Як зазначено вище, запит про надання
документів ДПІ позивачу надано у межах
проведення документальної перевірки

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК
України контролюючи органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Отже, ГДРІ Мороз О.П., як особа
уповноважена на проведення
документальної перевірки, мала право
запитувати у позивача документи,
необхідні для проведення перевірки.

Право посадової особи ДПІ витребувати
документи кореспондується з обов'язком
платника податків надати такі
документи, що визначено пп.16.1.5 п.16.1 ст.16
ПК України.

Таким чином, встановивши підстави для
направлення запиту, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
безпідставність доводів позивача щодо
порушення відповідачем, під час
оформлення запиту, вимог ст.73 ПК
України, оскільки вказана норма права
визначає порядок отримання
контролюючим органом податкової
інформації, але не визначає
повноваження посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення перевірки.

Отже, позивач мав обов'язок надати ДПІ
для проведення перевірки витребуванні
документи, за їх наявності.

В той же час, не погоджуючись з
обґрунтованістю спірного рішення
відповідача, колегія суддів виходить з
наступного.

Як вбачається з листа позивача, в якому
останній повідомив ДПІ про
невідповідність запиту вимогам ст..73 ПК
України, підприємство повідомили
контролюючий орган про можливість
вивчення витребуваних документів під
час проведення перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що за наслідками перевірки
позивача ДПІ складено Акт від 20.06.2014р.
№4338/22-01/34288605. При цьому, зі змісту
вказаного Акту та додатків до нього
вбачається, що позивачем до перевірки
надано первинні документи по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо
отримання консультаційних послуг;
документи з приводу оренди позивачем
приміщень та документи про оплату
комунальних послуг за ці приміщення,
тобто надані документи, які
витребувались згідно направленого на
адресу позивача запиту.

Отже, позивачем під час проведення
перевірки контролюючому органу надано
витребувані документи, у зв'язку з чим
застосування до платника податків
податковим повідомленням-рішенням від
01.07.2014р. (після проведення перевірки)
штрафу є необґрунтованим.

Посилання представника ДПІ у судовому
засіданні на те, що до перевірки надано
документи не у повному обсязі, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
у запиті ДПІ не було конкретизовано
переліку (назви) документів, які мають
бути надані для вивчення. Крім цього,
представником ДПІ не доведено того, що
платником не надано документів, які
були у нього в наявності. В той час, як
зазначено вище, відповідальність за
ненадання документів може мати місце
лише у випадку наявності у платника
податків таких документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість
спірного рішення відповідача з огляду
на те, що витребувані документи
фактично були надано до перевірки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення при неповному з'ясуванні
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНЕВО
СХІД" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року по справі № 804/11740/14 -
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення №
від 01 липня 2014 року, яке прийнято
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - визнати
протиправним та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст постанови
виготовлено 12.11.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк