Справа № 202/37836/13-а (6-а/0202/217/2013)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59717/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
пенсії,

встановив:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2014
року, відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 червня 2011 року у даній справі, якою
відповідача зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
відповідно до частин першої та другої
статті 40, частини четвертої статті 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік за період з 1 січня по 17 червня
2011 року.

Судові рішення мотивовані тим, що за
правилами статті 266 КАС України поворот
виконання судового рішення у даному
випадку можливий лише у разі, якщо
позивач обґрунтував зміст позовних
вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання у справах щодо присудження
пенсій не допускається. Разом з тим,
судами попередніх інстанцій не
встановлено факту повідомлення
позивачем завідомо неправдивих
відомостей чи подання підроблених
документів, на підставі яких була
прийнята постанова суду першої
інстанції, про поворот виконання якої
ставиться питання.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, посилаючись на
статтю 265 КАС України та
обґрунтованість вимог про поворот
виконання постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 червня 2011 року, просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак