Справа № 826/13659/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року по справі за
позовом Державної фінансової
інспекції України до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання неправомірними дій,
скасування постанов, -

В С Т А Н
О В И В :

Державна фінансова інспекція України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко Оксани
Сергіївни щодо винесення постанов ВП
№42921526 від 13.08.2014 про накладення штрафу
та про стягнення виконавчого збору та
скасувати вище означені постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року
позов залишено без розгляду на
підставі ч.1 ст.100 КАС України, - у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати її як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
строки звернення до суду не були ним
пропущені, оскільки відповідно до ч.3
ст.106 КАС України апелянт чекав
повернення повідомлення про вручення
позовної заяви та доданої до неї
матеріалів відповідачеві, а тому саме з
моменту отримання такого повідомлення,
на думку апелянта, починає свій перебіг
строк звернення до суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не скористався правом на
подання разом із позовом заяви про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду, визначеного ст.181 КАС
України для даної категорії справ, та
не навів жодних поважних причини
пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач оскаржує дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко Оксани
Сергіївни щодо винесення постанов ВП
№42921526 від 13.08.2014 про накладення на
нього штрафу та про стягнення
виконавчого збору.

При цьому, як було встановлено судом
першої інстанції та не заперечувалося
самим позивачем, оскаржувані постанови
були отримані представником ДФІ
України 20.08.2014.

Проте, з даним адміністративним
позовом товариство звернулося лише 09
вересня 2014 року, тобто з пропуском,
встановленого законодавством, строку.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що даний позов
подано із порушенням строку
встановленого частиною 2 статті 181 КАС
України, а тому підлягає залишенню без
розгляду.

Послання апелянта на приписи ч.3 ст.106
КАС України висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
вказана норма не містить вимог щодо
надання при зверненні до суду доказів
отримання позивачем - суб'єктом владних
повноважень повідомлення про вручення
позовної заяви відповідачеві.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення питання,
колегією суддів не виявлено, а тому
оскаржувана ухвала суду, за приписами
ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.