Справа № 148/6316/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 148/6316/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від
13 травня 2014 року, постановлену за
результатами розгляду подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання постанови суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Відповідно до постанови Тульчинського
районного суду Вінницької області від
16 грудня 2013 року, залишеної без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2014 року, позов задоволено частково:
визнано дії управління Пенсійного
фонду України у Тульчинському районі
Вінницької області щодо перерахунку та
виплати недоплаченої додаткової
пенсії та допомоги ОСОБА_2 в період до
23.07.2011 року протиправними; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області провести перерахунок ОСОБА_2 ,
починаючи з 1.04.2011 року та виплатити до
часу втрати такого права, з врахуванням
раніше виплачених сум:

- додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 15 % мінімальної пенсії за
віком.

- доплату до пенсії відповідно до ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати.

Вимоги щодо стягнення коштів до
початку перебігу строку позовної
давності залишено без розгляду, а в
решті позовних вимог відмовлено.
Постанову суду допущено до негайного
виконання в межах суми стягнення за
один місяць.

23 квітня 2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, в якому просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року
по справі №148/6316/13-а з зобов"язання на
стягнення з ГУПФУ у Вінницькій області
цих виплат.

Відповідно до ухвали Тульчинського
районного суду Вінницької області від
13 травня 2014 року подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення задоволено: змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Тульчинського районного суду від 16
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі
Вінницької області про визнання дій
протиправними, стягнення недоплаченої
додаткової пенсії та допомоги,
зобов'язання нарахування щомісячної
додаткової пенсії та допомоги,
стягнувши з управління Пенсійного
Фонду України в Тульчинському районі
на користь ОСОБА_2 нараховану
заборгованість по виплаті пенсії,
відповідно до рішення суду в розмірі
1031,20 ( одна тисяча тридцять одна гривня
20 копійок ) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції Головним
управлінням Пенсійного фонду України у
Вінницькій області подано апеляційну
скаргу з посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, в якій апелянт просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції про
задоволення подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, та винести нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
подання.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що заява
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки встановлення способу і
порядку виконання рішення можливе
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Однак, колегія суддів, не погоджується
з вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

В поданні про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 1031,20 грн., однак в
частині виплати суми боргу не виконано,
в зв'язку з припиненням державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення подання державного
виконавця про встановлення способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
вказаного подання.

В інформаційному листі від 13.06.2013 року
№846/12/13-13 Вищий адміністративний суд
України зазначає, що суди повинні
враховувати, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Однак, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідно до
частини 4 статті 202 КАС України судове
рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 13 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання постанови
Тульчинського районного суду від 16
грудня 2013 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.