Справа № 2/2218/5104/2012
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2218/5104/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Граб Л.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Муса Т.Н.

за участю представників сторін:

третьої особи - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Хмельницької міської ради, третя особа
- ОСОБА_2 про визнання недійсними та
скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року позивач - ОСОБА_4 звернувся
до Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Хмельницької міської ради, третя особа
- ОСОБА_2 про визнання недійсними та
скасування рішень.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21.12.2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21.12.2012 року та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В судовому засіданні третя особа
заперечила проти доводів апеляційної
скарги та висловила позицію про те, що
рішення 37 сесії Хмельницької міської
ради № 22 від 30.06.2010 року є законним та
обгрунтованим.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що в 1994-2005 роках
він здійснював організаційні заходи
при землевпорядкуванні та те, що спірна
земельна ділянка до 2005 року ніким не
оброблялась.

ОСОБА_2 зазначив, що не сплачував плату
за земельну ділянку до моменту
узаконення його прав на неї.

Решта сторін в судове засідання не
з'явились, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
початку 2004 року позивач отримав в
об'єднаному товаристві індивідуальних
забудовників Зарічанське довідку про
те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1
являється вільною та в квітні 2004 року
він звернувся із заявою на ім'я
міського голови з проханням надати
йому дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, яка раніше до вилучення згідно
рішення виконкому Хмельницької
міської ради №946 від 23.05.1996 року
знаходилась у користуванні гр. ОСОБА_5

28.05.2004 року міськвиконком виніс рішення
№298-Г про винесення пропозиції на
розгляд сесії щодо надання згоди на
розробку проектів землеустрою, однак
питання по суті було відхилено
рішенням 17-ої сесії Хмельницької
міської ради від 08.06.2004 року.

Постановою Апеляційного суду від 02.04.2007
року зобов'язано Хмельницьку міську
раду у встановленому законом порядку
розглянути пропозицію Хмельницького
міськвиконкому від 28.05.2004 року №298 Про
надання згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Рішенням 16-ої сесії Хмельницької
міської ради від 30.01.2008 року №19 на
виконання постанови апеляційного суду
Хмельницької області від 02.04.2007 року
було прийнято рішення про надання
позивачу земельної ділянки в порядку
черговості.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 13.08.2008 року
було визнано недійсним та скасовано
рішення 16-ої сесії Хмельницької
міської ради від 30.01.2008 року №19 в
частині застосування положення про
порядок надання земельних ділянок
громадянам для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд на
території м. Хмельницького щодо
вирішення питання про відведення
ОСОБА_4 присадибної ділянки та
зобов'язано Хмельницьку міську раду на
найближчій сесії виконати вимоги
Постанови Апеляційного суду
Хмельницької області від 02.04.2006 року і
розглянути по суті його заяву та
пропозицію виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про надання
згоди на розробку проекту землеустрою
щодо відведення позивачу у власність
присадибної ділянки по АДРЕСА_1
(рішення міськвиконкому №298 від 28.05.2004
року).

На виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 13.08.2008 року,
рішенням шостої сесії Хмельницької
міської ради №39 від 27.04.2011 року
розглянуто клопотання ОСОБА_4 та
відмовлено у наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка ), оскільки дана
земельна ділянка рішенням 37 сесії
Хмельницької міської ради № 22 від
30.06.2010 року передана гр. ОСОБА_2 для
ведення городництва.

На думку позивача такі дії
Хмельницької міської ради порушують
його законні права та охоронювані
інтереси, що стало причиною звернення
до суду з позовною заявою.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Земельного кодексу
України, прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до підпункту 34 п.1 ст.26
Закону України Про місцеве
самоврядування в Україні виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання відповідно до закону з питань
регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.9 Земельного кодексу
України до повноважень міської ради
належать повноваження щодо
розпорядження землями територіальної
громади міста, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності, координація
діяльності місцевих органів земельних
ресурсів.

Зі змісту ст.ст. 12,17 Земельного кодексу
України вбачається, що розпорядження
землями територіальної громади та
землями державної власності (в межах,
визначених ЗК України), у тому числі
надання їх у користування, належить до
повноважень органів місцевого
самоврядування і органів виконавчої
влади та здійснюється відповідно до
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.125 чинного
Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку та право
постійного користування нею виникає
після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації.

Згідно з матеріалами справи,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 13.08.2008 року
було визнано недійсним та скасовано
рішення 16-ої сесії Хмельницької
міської ради від 30.01.2008 року №19 в
частині застосування положення про
порядок надання земельних ділянок
громадянам для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд на
території м. Хмельницького щодо
вирішення питання про відведення
ОСОБА_4 присадибної ділянки та
зобов'язано Хмельницьку міську раду на
найближчій сесії виконати вимоги
Постанови Апеляційного суду
Хмельницької області від 02.04.2006 року і
розглянути по суті його заяву та
пропозицію виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про надання
згоди на розробку проекту землеустрою
щодо відведення ОСОБА_4 у власність
присадибної ділянки по АДРЕСА_1.

Чинним законодавством передбачено те,
що судові рішення, що набрали законної
сили (а у випадках негайного виконання -
і ті, що не набрали законної сили), мають
виконуватися зобов'язаною особою. Якщо
судовий акт не виконується
добровільно, особа, на користь якої він
ухвалений, має право звернутися до суду
із заявою про видачу виконавчого
документа на примусове виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
"Про виконавче провадження".

В даному випадку, позивачем не було
вчинено жодних дій спрямованих на
примусове виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
13.08.2008 року, окрім звернення із заявами
до Хмельницької міської ради.

При цьому, як було встановлено в
судовому засіданні паралельно із
позивачем на спірну земельну ділянку
претендував ОСОБА_2, про що свідчить
надана в засіданні документація, що
стала результатом реалізації ОСОБА_2
бажання отримати спірну земельну
ділянку.

Підстав для відмови в наданні спірної
ОСОБА_2 Хмельницькою міською радою не
виявлено, в результаті чого дана
земельна ділянка рішенням 37 сесії
Хмельницької міської ради № 22 від
30.06.2010 року передана гр. ОСОБА_2 для
ведення городництва.

Окрім цього, у суду відсутні підстави
для скасування рішення Хмельницької
ради, яким надано спірну земельну в
користування ОСОБА_2, оскільки ним було
дотримано вимог законодавства для
отримання даної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з матеріалами справи позивачем
не було вичерпано всього обсягу прав
наданих йому чинним законодавством з
метою виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.08.2008 року та
спрямованих на реалізацію бажання
отримати спірну земельну ділянку.

Також, слід зазначити, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
13.08.2008 року не було зобов'язано
Хмельницьку міську раду надати спірну
земельну ділянку позивачу, а лише
розглянути по суті його заяву та
пропозицію виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про надання
згоди на розробку проекту землеустрою
щодо відведення ОСОБА_4 у власність
присадибної ділянки по АДРЕСА_1, що і
було зроблено відповідачем на сесії
27.04.2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що відповідач діяв на підставі
та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.