Справа № 2а-8708/11/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/2326/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16 липня
2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня
2012 року

у справі № 2а-8708/11/2070

за позовом Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16 липня
2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року, позов Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (далі -
Західна МДПІ м. Харкова Харківської
області ДПС; позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі -
ФОП ОСОБА_3; відповідач)
задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 2 090 476,74 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року, ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем проведено
планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2006 року по 31
грудня 2008 року, за результатами якої
складено акт № 814/17-218/НОМЕР_1 від 16
квітня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 30 квітня 2009 року, яким
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 374 609,00 грн.
(916 406,00 грн. - основний платіж, 458 203,00 грн.
- штрафні (фінансові) санкції), та
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 30 квітня 2009 року, яким
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 717 764,58
грн. (717 764,58 грн. - основний платіж, 0,00
грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вказані акти індивідуальної дії
оскаржено ФОП ОСОБА_3 в судовому
порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2010
року у справі № 2-а-42040/09/2070 податкові
повідомлення-рішення №
/0 від 30 квітня 2009 року та № /0
від 30 квітня 2009 року скасовано.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року назване рішення суду першої
інстанції скасовано. Прийнято нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року заяву відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року у справі № 2-а-42040/09/2070 залишено без
задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Згідно з частиною 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З урахуванням наявної переплати, суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 132,00 грн.,
самостійно визначеної платником в
податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 року,
проте не сплаченої в установлені
законодавством строки, а також
нарахованої пені в розмірі 0,27 грн.,
заборгованість підприємця складає 2 090
476,74 грн.

З огляду на викладене та враховуючи
вжиття контролюючим органом заходів
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3
податкового боргу на підставі та в
черговості, встановлених чинним на час
виникнення спірних правовідносин
законодавством, зокрема, щодо
направлення на адресу платника
податків податкової вимоги № 1 від 11
січня 2011 року, яку останнім отримано,
суди попередніх інстанцій дійшли
цілком обґрунтованого висновку про
задоволення позову та стягнення з
відповідача податкової заборгованості
в розмірі 2 090 476,74 грн.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року такими, що прийняті з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до їх
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16 липня
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.