Справа № 460/2781/14-а, 2а-460/272/14
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Справа № 9637/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Смолинської сільської ради
Яворівського району Львівської
області на ухвалу Яворівського
районного суду Львівської області від
01.09.2014 року з питань забезпечення
адміністративного позову у справі
№460/2781/14-а 2а/460/272/14 13 за позовом
Фермерського господарства "Обрій-С" до
Смолинської сільської ради
Яворівського району Львівської
області, третя особа про визнання
протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О
В И В:

Фермерське господарство «Обрій-С»
звернулося в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
Смолинської сільської ради
Яворівського району Львівської
області, в якому просить визнати
протиправними дії посадових осіб
Смолинської сільської ради щодо
визначення будівлі літ. "Б-1", шо
знаходиться в с.Смолин, та яка
відноситься до майна об'єкту
водопостачання, а саме водозабору ФГ
"Обрій-С".

Крім цього, позивач подав до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому просив
заборонити Яворівському ВЕП ПАТ
"Львівобленерго" припиняти постачання
електроенергії до водозабору ФГ
"Обрій-С" до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаного вище
клопотання зазначає, що у разі
припинення постачання електроенергії
до водозабору, буде припинене
водопостачання до фермерського
господарства "Обрій-С", на утриманні в
якого знаходяться поголів'я великої
рогатої худоби, свиней та птиці.
Враховуючи те, що відсутність води може
привести до загибелі
сільськогосподарських тварин. Даний
факт може спричинити значні збитки ФГ
"Обрій-С".

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 01 вересня 2014
року вказане клопотання задоволено.
Заборонено Яворівському ВЕП ПАТ
"Львівобленерго" припиняти постачання
електроенергії до водозабору ФГ
"Обрій-С" до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Смолинська сільська рада подала
апеляційну скаргу, у якій, з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на те, що територіальна
громада с. Смолин являється власником
будівлі Б-1, яка відноситься до об'єктів
водопостачання. Дана обставина
підтверджується відповідними
документами.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. До моменту, коли
територіальна громада с. Смолин набула
право власності на будівлі Б-1, даною
будівлею користувалося ФГ "Обрій-С".
Правові підстави такого користування
Смолинській сільській раді не відомі.

Як власник, Смолинська сільська рада
мала намір укласти угоду на
електропостачання з Яворівським ВЕП
ПАТ "Львівобленерго" та займалася
підготовкою документів. Крім того
зазначає, що зі змісту оскаржуваної
ухвали вбачається, що жодних мотивів
необхідності вжиття забезпечення
позову судом першої інстанції не
наведено. Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити..

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з огляду на
наступне.

З матеріалів справи встановлено,
що08.08.2014 року фермерським
господарством "Обрій-С" отримано
повідомлення про припинення з 26.08.2014р.
дії договору про постачання
електричної енергії №30329 від 10.03.2010р. в
частині постачання електроенергії до
об'єкту водопостачання господарства "у
зв'язку з набуттям права власності
територіальною громадою с.Смолин в
особі Смолинської сільської ради
будівлі літ. "Б-1" загальною площею 20,3
кв.м. "каптажу', що знаходиться за
адресою: Яворівський р-н, с.Смолин,
вул..с.Смолин, (свідоцтво про право
власності на нерухоме майно САВ №265810
від 17.05.2011р., витяг про державну
реєстрацію прав СЕА №988455 від 17.05.2011р.)

Фермерське господарство "Обрій-С" не
згідне з діями Яворівського ВЕП,
оскільки вважає, що будівля літ. "Б-1" не
являється об'єктом водозабору
господарства. Зазначає, що
встановлення приналежності можливе
лише за наявності технічної
документації та доведення такого в
судовому порядку.

В той же час, територіальна громада с.
Смолин являється власником будівлі Б-1,
яка відноситься до об'єктів
водопостачання. Дана обставина
підтверджується відповідними
документами.

Як власник, Смолинська сільська
рада мала намір укласти угоду на
електропостачання з Яворівським ВЕП
ПАТ "Львівобленерго" та займалася
підготовкою документів.

Задовольняючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може заподіяти шкоду правам та
інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд,
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити чи наявна хоча б одна з
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України обставин та оцінити чи не
призведе застосований судом захід
забезпечення позову до заподіяння ще
більшої шкоди, ніж та, якої можна
запобігти шляхом його застосування.

Також суд повинен врахувати
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом та
співмірність таких заходів із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ". судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Позивачем належним чином не було
обґрунтовано та наведено достатніх та
беззаперечних доказів того, що до
ухвалення рішення у справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
з метою захисту яких він звернувся до
суду, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим після
набрання законної сили рішенням в
даній адміністративній справі або для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на вказані обставини та за відсутності
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав, необґрунтовано вжив
заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд першої інстанції не
врахував, що один з заходів
забезпечення позову, який просив
застосувати позивач - заборона
Яворівському ВЕП ПАТ "Львівобленерго"
припиняти постачання електроенергії
до вирішення справи по суті жодним
чином не стосується предмету заявлених
позивачем вимог.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись статями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Смолинської
сільської ради Яворівського району
Львівської області задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області з питань
забезпечення адміністративного позову
від 01 вересня 2014 року по справі
№460/2781/14-а 2а/460/272/14 скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання Фермерського
господарства "Обрій-С" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову Фермерського
господарства "Обрій-С" до Смолинської
сільської ради Яворівського району
Львівської області про визнання
протиправним дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Довга
О.І.

Судді

Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.