Справа № 369/7979/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7979/14-а
Провадження № 2-а/369/435/14
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич
Н.С.

при секретарі
Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивачки
ОСОБА_1 забезпечення позову по
адміністративній за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
«Комфорт Сервіс» про визнання
незаконним та не чинним з моменту
прийняття рішення виконавчого
комітету Петрівської сільської ради,-

в с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до Петрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія «Комфорт Сервіс»
про визнання незаконним та не чинним з
моменту прийняття рішення виконавчого
комітету Петрівської сільської ради.

Позивачка звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку
адміністративного судочинства з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить забезпечити позов шляхом
заборони товариству з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
«Комфорт Сервіс» нараховувати тариф на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у селі
Петрівське, вул. Богдана Хмельницького
1-б, Києво-Святошинського району
Київської області, у розмірі 4,28 грн. да
закінчення судового розгляду даної
справи та набрання судовим рішенням
законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали
адміністративної справи, враховуючи
обставини справи, характер
правовідносин, суд вважає, що заява
позивачки про забезпечення позову
шляхом заборони товариству з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
«Комфорт Сервіс» нараховувати тариф на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у селі
Петрівське, вул. Богдана Хмельницького
1-б, Києво-Святошинського району
Київської області, у розмірі 4,28 грн. да
закінчення судового розгляду даної
справи та набрання судовим рішенням
законної сили не підлягає задоволенню.

При цьому матеріали справи не містять
доказів чи обґрунтування доводів
позивача про те, що виконання рішення у
майбутньому може бути утруднене чи
відповідач буде ухилятись від
виконання такого рішення, оскільки
задоволення позовних вимог буде
підставою для проведення перерахунку.

Клопотання про забезпечення позову не
містить посилання на беззаперечні
мотиви, за якими позивач вважає, що
захист його прав, свобод та інтересів
буде неможливим без вжиття відповідних
заходів і для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також не вказано в чому полягає
значимість таких зусиль і наскільки
значні витрати будуть позивачем при
цьому понесені.

На підставі наведеного та
керуючисьст.ст.118, ст. 71 КАС України,

у х в а л и в

Заяву про забезпечення позову
позивачки ОСОБА_1 по адміністративній
справі за позвом ОСОБА_1 до Петрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія «Комфорт Сервіс»
про визнання незаконним та не чинним з
моменту прийняття рішення виконавчого
комітету Петрівської сільської ради -
залишити без задоволення .

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.Пінкевич