Справа № 826/8594/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8594/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будконстракшн»
(далі по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень від 07 травня 2014 року № 3,
від 08 травня 2014 року № 639/26-55-22-10 та №
640/26-55-22-10.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 18 липня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 липня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено планову
виїзну документальну перевірку ТОВ
«Будконстракшн» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2013 року, за результатом
якої складено акт перевірки від 11
квітня 2014 року № 332/26-55-10/36925324.

На підставі висновків акту перевірки,
були прийняті податкові повідомлення -
рішення.

Так, податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 07 травня 2014 року № 3
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з екологічного податку на
суму 887 384,05 грн., в тому числі: за
основним платежем - 714 783,49 грн., за
штрафними санкціями - 172 600,56 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 08
травня 2014 року № 639/26-55-22-10 позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
67 153,00 грн., в тому числі: за основним
платежем - 53 722,00 грн., за штрафними
санкціями - 13 431,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 08
травня 2014 року № 640/26-55-22-10 позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 234 558,00
грн., в тому числі: за основним платежем
- 187 646, 00 грн., за штрафними санкціями - 46
912, 00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року
між ТОВ «КЖБК» та ТОВ «Будконстракшн»
укладено договори на виконання
будівельних робіт підготовчого
періоду будівництва № 253, 254, 255.

В рамках виконання зазначених
договорів ТОВ «Будконстракшн»
залучено в якості субпідрядника ТОВ
«БКФ Європа-Буд».

Так, 01 липня 2011 року між ТОВ
«Будконстракшн» та ТОВ «БКФ
Європа-Буд» було укладено договір
підряду № 22, відповідно до якого ТОВ
«БКФ Європа-Буд» виконував за
дорученням ТОВ «Будконстракшн»
комплекс робіт по підсипці території
об'єкту будівництва. Вказані роботи
були виконані та прийняті ТОВ
«Будконстракшн».

Відповідні податкові накладні та
видаткові накладні містяться в
матеріалах справи.

Вказані роботи оплачені у повному
обсязі шляхом перерахування грошових
коштів на відповідні поточні рахунки.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ
«КЖБК», ТОВ «Будконстракшн» та ТОВ «БКФ
Європа-Буд» є будівельними компаніями,
які мають відповідні ліцензії. Отже ці
роботи відповідають основному
напрямку діяльності ТОВ
«Будконстракшн».

Також, з матеріалів справи вбачається,
що у ТОВ «Будконстракшн» є у власності
екскаватор Хітачі ZX330LC. У лютому 2012 року
вийшла з ладу гідролінія зазначеного
екскаватору, внаслідок чого виникла
необхідність у його ремонті.

У зв'язку цим укладено між ТОВ
«Будконстракшн» та ПП «Вап-Буд»
договір № А03/12 від 16 лютого 2012 року на
встановлення та обслуговування гідро
лінії.

Первинні документи свідчать, що ПП
«Вап-Буд» закуплено нові комплектуючи
та встановлено на екскаватор, що
підтверджується відповідними актами
виконаних робіт та видатковими
накладними на матеріали.

Роботи здійснювалися на стоянці
техніки ТОВ «Будконстракшн» на вулиці
Геофізиків, 12 у місті Києві. Стоянка
техніки орендується ТОВ
«Будконстракшн» у ТОВ «Аларіт-пром».

Матеріали справи місять податкові
накладні, виписані ПП «Вап-Буд» на
адресу ТОВ «Будконстракшн».

Оплата за надані послуги здійснювалася
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджують відповідні виписки по
особовому рахунку.

26 вересня 2012 року між ТОВ
«Будконстракшн» та ТОВ «БК Азур Груп»
укладено договір № 40 від 26 вересня 20132
року про реконструкцію з добудовою
трамвайної лінії в систему легкого
рейкового транспорту на ж.м. Троєщина
від вулиці Милославської до
пересадочного вузла на міську кільцеву
електричку (перша черга будівництва). В
рамках виконання цього договору
виникла необхідність у закупівлі
піску. Оскільки ТОВ «Будконстракшн»
використовує для виконання
будівельних робіт пісок, то 14 вересня
2012 року між ТОВ «Позитив Транслайн» та
ТОВ «Будконстракшн» було укладено
договір поставки № 90-А.

ТОВ «Позитив Транслайн» не є
єдиним постачальником піску. У
позивача наявні підписані договори на
поставку піску із ТОВ «Комспек», ТОВ
«Делюкс-Білдінг».

Пісок, придбаний у ТОВ «Позитив
Транслайн» поставлено на будівельний
об'єкт ТОВ «БК Азур Груп», що
підтверджено відповідною видатковою
накладною та актом замовника робіт.

Оплата за придбаний товар
здійснювалася в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки по
особовому рахунку.

Крім зазначених вище договорів, ТОВ
«Будконстракшн» виступав замовником
транспортних послуг: Договір про
надання послуг будівельних машин та
механізмів від 25 січня 2011 року № 3611,
який укладено з ТОВ «Епіцентр-К»
(Виконавець) щодо перевезення,
планування, навантаження ґрунту та
сипучих будматеріалів будівельною
технікою; Договір про надання послуг
будівельних машин та механізмів від 08
лютого 2012 року № 0802, який укладено з ТОВ
«Епіцентр-К» (Виконавець) щодо
перевезення, планування, навантаження
ґрунту та сипучих будматеріалів
будівельною технікою; Договір N 7 про
надання транспортних від 04 січня 2011
року, який укладено з ЗАТ «Автобаза N2»
(Виконавець) щодо перевезення ґрунту на
звалище.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за перевіряємий період
на підставі податкових накладних,
виписаних контрагентами позивача у
зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент складання податкових накладних
контрагенти позивача - ТОВ «БКФ
Європа-Буд», ПП «Вап-Буд», ТОВ «Позитив
Транслайн» - були зареєстровані як
платники податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
а тому мав право нараховувати податок
на додану вартість та складати
податкові накладні на кожну поставку
послуг. В свою чергу, податкові
накладні, на підставі яких позивач
формував податковий кредит, та копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», на момент
здійснення спірних господарських
операцій ТОВ «БКФ Європа-Буд», ПП
«Вап-Буд», ТОВ «Позитив Транслайн» були
зареєстровані як юридичні особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.

Необґрунтованими є посилання
відповідача на висновки актів
перевірок контролюючих органів ТОВ
«БКФ Європа-Буд», ПП «Вап-Буд», ТОВ
«Позитив Транслайн» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства, оскільки таки висновки
безпосередньо не впливають на
діяльність позивача. Ймовірні
порушення податкового законодавства з
підприємств по ланцюгу постачання не
можуть бути підставою для обмеження
права покупця на податковий кредит за
умови реальності господарської
операції.

Стосовно висновків Акта перевірки про
нікчемність укладених правочинів, суд
звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Цивільного
кодексу України встановлює, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до частини першої статті 228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем не наведено, а судом не
встановлено, підстав для визнання
нікчемним правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ «БКФ Європа-Буд», ПП
«Вап-Буд», ТОВ «Позитив Транслайн», а
також не надано доказів, які б свідчили,
що правочини в межах спірних
правовідносин, є такими, що порушують
публічний порядок чи спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини
третьої статті 228 Цивільного кодексу
України питання недійсності правочину
у разі недодержання вимоги щодо його
відповідності інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
вирішується виключно судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ТОВ «Будконстракшн» правомірно
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ «БКФ Європа-Буд», ПП «Вап-Буд», ТОВ
«Позитив Транслайн», а висновки Акта
перевірки про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 08 травня 2014
року № 639/26-55-22-10 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 08 травня 2014 року № 640/26-55-22-10 суд
зазначає наступне.

Первинні документи для надання їм
юридичної сили повинні мати
обов'язкові реквізити, передбачені
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV.

Оскільки матеріали справи містять
договори, копії податкових накладних,
актів виконаних робіт, що
підтверджують реальність виконання
умов вищезазначених договорів,
укладених та підписаних позивачем та
ТОВ «БКФ Європа-Буд», ПП «Вап-Буд», ТОВ
«Позитив Транслайн», то аналізуючи
наведені норми чинного законодавства
та наявні в матеріалах справи докази,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
безпідставність винесення податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 08 травня
2014 року № 640/26-55-22-10.

Що стосується податкових зобов'язань
ТОВ «Будконстракшн» по екологічному
податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до Договору підряду № 9 від
14 листопада 2012 року, ТОВ
«Будконстракшн» (Підрядник) бере на
себе зобов'язання виконати за
завданням ТОВ «Сертек» (Замовник) на
об'єкті комплекс робіт по розробці
котловану з погрузкою, вивозом та
утилізацією ґрунту у відходну область
(відвал); Договір підряду № 014 від 02
листопада 2012 року, відповідно до якого
ТОВ «Будконстракшн» (Підрядник) бере на
себе зобов'язання виконати за
завданням ТОВ «Інтербау» (Замовник) на
о'єкті комплекс робіт по розробці
котловану з погрузкою, вивозом та
утилізацією ґрунту у відходну область
(відвал).

Роботи по даному договору не
виконувалися та не оплачувалися.

Відповідно до Договору № НД-БК 02-10/12 від
02 жовтня 2012 року підряду на виконання
робіт з капремонту третього корпусу
Центру захисту дітей «Наші діти»,
відповідно до якого на ТОВ
«Будконстракшн» (Підрядник) покладено
виконання замовлення (всього комплексу
робіт) та за умови п. 12.2.5 під час
виконання робіт та після їх закінчення
забезпечення прибирання об'єкта
капремонту від сміття, що утворюються в
процесі виконання робіт.

В рамках цього договору роботи по
вивезенню ґрунту та сміття не
проводилися. Мало місце переміщення
ґрунту в межах будівельного
майданчику.

Відповідно до Договору підряду № 02409/2-1
від 28 вересня 2012 року ТОВ
«Будконстракшн» (Підрядник) на
замовлення Громадської організації
«Садівницьке товариство «Новіта»
(Замовник) та ТОВ «Гранд Девелопмент»
(Замовник-Інвестор) в ході виконання
будівельних робіт зобов'язаний
здійснювати прибирання території
будівельного майданчика, а також
вивезти за власний кошт все сміття, яке
утворилось внаслідок виконання робіт
(п.5.10).

В рамках цього договору роботи по
вивезенню ґрунту та сміття не
проводились. Мало місце переміщення
ґрунту в межах будівельного
майданчику.

Відповідно до Договору підряду №
02908-12/5-59 від 29 серпня 2012 року ТОВ
«Будконстракшн» (Підрядник) на
замовлення ТОВ «БК «Комершіал
Констракшн» (Замовник) зобов'язаний
власними силами та з використанням
власних засобів та матеріалів виконати
будівельні роботи та в ході виконання
будівельних робіт зобов'язаний
здійснювати прибирання території
будівельного майданчика, а також
вивезти за власний кошт все сміття, яке
утворилось внаслідок виконання робіт.

В рамках цього договору роботи по
вивезенню ґрунту та сміття не
проводилися. Мало місце переміщення
ґрунту в межах будівельного
майданчику.

Таким чином, оскільки роботи по
вивезенню ґрунту та сміття позивачем
не проводилися, то податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 07 травня 2014
року підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
19.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.