Справа № 280/1064/14-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1064/14-а
Провадження № 2-а/280/66/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначила, що з
16.08.2010 року вона обіймає посаду
начальника фінансово-бухгалтерського
відділу, головного бухгалтера
управління праці та соціального
захисту населення Коростишівської РДА.
З 08.01.2014 року по 10.01.2014 року управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі в управлінні
праці та соціального захисту населення
Коростишівської РДА було проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог законодавства щодо
нарахування, обчислення та сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, інших
платежів та надання достовірних
відомостей до органів ПФУ за період з
01.10.1999 року по 01.01.2014 року. Відповідно до
акту позапланової перевірки від 10.01.2014
року в частині надання достовірних
відомостей до управління Пенсійного
фонду України в Коростишівському
районі не включено до відомостей по
формі «Індивідуальні відомості» до УПФ
за 2006 рік 62 особи, які були на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Коростишівської РДА
та отримували компенсацію, було
виявлено порушення. Тобто, у системі
персоніфікованого обліку осіб, які
мають право на пільги, за 2006 рік за
даними управління ПФУ в
Коростишівському районі було не
включено ряд осіб, які не працюючі, але
працездатного віку, що отримують
допомогу або компенсацію відповідно до
законодавства. На підставі складеного
акту начальником УПФ України в
Коростишівському районі було прийняте
рішення про застосування штрафних
санкцій до управління соціального
захисту населення Коростишівської РДА
в сумі 170 грн. 10.06.2014 року на адресу
управління праці та соціального
захисту наслення Коростишівської РДА з
відділу ДВС Коростишівського РУЮ
надійшла постанова звернення
стягнення на заробітну плату, в якій
указано, що на підставі постанови
начальника УПФ України в
Коростишівському районі з боржника
ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф в сумі
680 грн. Також зазначає, що протокол та
постанова були винесені з порушенням
законодавства, оскільки вона при
складанні вказаних документів не була
присутня, тому просить позов
задовольнити та скасувати постанову
начальника УПФ в Коростишівському
районі.

Позивач в судове засідання не
з'явилася. Подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідне повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
позовних вимог вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року
начальником Управління Пенсійного
фонду України в Коростишівському
районі винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 340 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення, яке
передбачено ч.1 ст.165-1 КУпАП (а.с.12).

Як указано у постанові, ОСОБА_1
відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», не забезпечила
подання до УПФ в Коростишівському
районі достовірного звіту щодо
нарахованих внесків на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що мали підстави
для зарахування стажу роботи без
сплати страхових внесків до Пенсійного
фонду України за 2006 рік. Як вбачається з
копії даної постанови, вона винесена у
відсутності позивача. Підтвердження
того, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд
справи відносно неї, відповідачем не
надано.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами
тощо.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про час і місце розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тому суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Зі сторони відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови
про адміністративне правопорушення
порушені вимоги наведених норм Закону,
зокрема те, що позивач не була належним
чином повідомлена про розгляд справи,
так як відсутній особистий підпис
позивача у постанові, позивач не
отримувала копію постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки у вказаній постанові невірно
зазначена адреса її проживання, а
також порушено положення ст.280 КУпАП та
достовірно не встановлено вину
позивача у вчиненому правопорушенні,
враховуючи, що будь-яких доказів вини
позивача на підтвердження обставин,
викладених в постанові про накладення
штрафу в постанові по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому постанова про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЖОУ № 201694 від 29.01.2014 року таким, що
складений всупереч дійсним обставинам
справи суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП складати
протокол про адміністративне
правопорушення мають право
уповноважені на те посадові особи,
представники громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Вичерпний перелік осіб, які мають право
на складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
регламентується.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені ст.268 цього Кодексу про що
робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні КАС України, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених КУпАП. Протокол про
адміністративне правопорушення
встановлює лише виявлення порушення,
однак, не породжує будь-яких правових
наслідків для позивача, не встановлює
для нього прав і обов'язків позивача, а
тому не може бути предметом розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Протокол про
адміністративне правопорушення, в
розумінні ст.251 КУпАП, є доказом по
справі про адміністративне
правопорушення. Питання про законність
чи незаконність складання протоколу,
встановлення наявності чи відсутності
в діяннях особи складу
адміністративного правопорушення,
тощо вирішується при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення, тому належить
розглядати в порядку, визначеному
КУпАП. Тобто питання розгляду та
надання оцінки всім доказам, в тому
числі і самому протоколу про
адміністративне правопорушення
здійснюється під час розгляду питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та дії
відповідача по його складанню
предметом оскарження бути не можуть,
оскільки не підпадають під положення
ст.17 КАС України, якою визначено
юрисдикцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.
Тому позивачу необхідно відмовити у
задоволенні даної позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.165-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251,268,283,288, 293
КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,12,17,69,70,71,94,158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЖОУ № 200575
від 04.02.2014 року начальника управління
Пенсійного Фонду України в
Коростишівському районі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі
340 гривень, а по справі провадження
закрити.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний