Справа № 712/11225/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при
секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне стягнення,
посилаючись на те, що 23.07.2014 року
адміністративною комісією виконавчого
комітету Черкаської міської ради було
винесено постанову № 193 про
адміністративне стягнення. Даною
постановою, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП на накладено штраф в сумі 850
грн. Підставами притягнення до
адмінвідповідальності зазначено, що
ОСОБА_1, встановив тимчасову споруду
для торгівлі квасом на площі 700 річчя
без паспорта прив’язки, чим порушив п.
3.1.11. Правил благоустрою м. Черкаси
затверджених рішенням Черкаської
міської ради від 11.11.2008 № 4-688. Вважає, що
дана постанова винесена з порушенням
норм чинного законодавства і є
необґрунтованою, та має бути скасована,
оскільки він правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП не вчиняв,
відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав повністю і просив їх
задовольнити, також вказав, що у
відповідності до Положення про
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності у м. Черкаси, що розроблене
відповідно до ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності», «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про благоустрій населених пунктів»,
розміщення об’єктів сезонної торгівлі
(баштанні культури, квас, ялинки)
здійснюється відповідно до рішень
комітету Черкаської міської ради. В
даному Положенні не йдеться про
обов’язок власника ТС мати паспорт
прив’язку для розміщення її у
відведеному місці.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. З заявами до суду не
звертався.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
23.07.2014 року адміністративною комісією
виконавчого комітету Черкаської
міської ради було винесено постанову №
193 про адміністративне стягнення за те,
що ОСОБА_1, встановив тимчасову споруду
для торгівлі квасом на площі 700 річчя
без паспорта прив’язки, чим порушив п.
3.1.11. Правил благоустрою м. Черкаси
затверджених рішенням Черкаської
міської ради від 11.11.2008 № 4-688, за що
передбачена адміністративна
відповідальність, передбачена ст. 152
КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф в
розмірі 850 грн..

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Встановлено, що у
відповідності до договору про надання
ринкових послуг № 2/Ж від 01.07.2014 року, що
був укладений між КП «Черкаські ринки»
та ОСОБА_1, останньому було забезпечено
місце для торгівлі на комунальному
ринку по вул. Благовісній між вул.
Леніна та вул. Смілянська, загальною
площею, 1,5 кв.м для здійснення
торгівельної діяльності з метою
зберігання та продажу товарів.

У відповідності до умов
даного договору ОСОБА_1, використовує
торгівельне місце, що вказане у
договорі, підтвердження, що він займає
інші торгівельні місця суду не надано.

Як пояснив в судовому
засіданні ОСОБА_1, що ніколи ним не було
встановлено тимчасової споруди для
торгівлі квасом на площі 700 річчя в м.
Черкаси, тому не зрозуміло, яким чином
його могло бути притягнуто до
адміністративної відповідальності за
дії, що він не вчиняв.

Ст.ст. 9, 10 КпАП України передбачено, що
адміністративним правопорушенням
являється протиправна винна ( умисна
або необережна ), дія чи бездіяльність,
направлена на порушення певних
правовідносин.

За приписами ч. 1 ст.2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють зокрема чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів на
підтвердження наявності
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, в діях позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач по справі не довів
правомірності своїх дій по відношенню
до позивача по справі, а тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.69, 71, 86, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне стягнення –
задовольнити.

Постанову про адміністративне
стягнення адміністративної комісії
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 193 від 23.07.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. – скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: