Справа № 872/10811/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/12920/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2013 року

по справі за адміністративним позовом
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод імені О.М.Макарова» до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод імені
О.М.Макарова» (далі - ДП "ВО ПМЗ" )
звернувся з адміністративним позовом
до відповідача Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
(далі ДФІ у Дніпропетровській області)
в якому просить, з урахуванням
уточнених позовних вимог , визнати
протиправними та скасувати пункти 2, 3
вимоги № 04-05-05-18/12170 від 13.10.2012 року до
акту перевірки № 05-21/127 від 20.08.2012 року.

Представник відповідача заперечував
проти позову, та просив відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.01. 2013 року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправною та
скасовано вимогу ДФІ в
Дніпропетровській області № 04-05-05-18/12170
від 13.10.2012 року про усунення порушень в
частині пункту 2 вимоги, яким позивача
зобов'язано відшкодувати кошти в сумі 1
142 265,16 грн. шляхом укладання з Державним
космічним агентством України (далі ДКА
України) договору про закупівлю послуг
із зберігання споряджених корпусів
двигунів ракет на суму реалізаційної
вартості виконаних робіт у січні -
квітні 2012 року, скласти акт виконаних
робіт, відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ДКА
України за виконані роботи та надати
рахунки на сплату недотриманих коштів
в сумі 1 142 265,16 грн.;

в частині пункту 3 вимоги, яким позивача
зобов'язано відшкодувати кошти в сумі
1700259,59 грн. з орендаря СП з ІІ "Татра-Юг",
в тому числі шляхом проведення з
орендарем претензійно-позовної роботи
та перерахувати частку орендної плати
в сумі 991 818,09 грн. та ПДВ в сумі 283 3763,60
грн. до державного бюджету; на користь
позивача стягнені витрати по оплаті
судового збору у сумі 34 грн.

З постановою суду першої інстанції не
погодився відповідач ДФІ в
Дніпропетровській області, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду та відмовити
в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ДФІ
в Дніпропетровській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП "ВО ПМЗ" за період з 01.10.2010
року по 31.05.2012 року, якою встановлено
ряд порушень, які викладені в акті
ревізії № 05-21/127 від 20.08.2012 року, а саме:
не відображено в обліку дебіторську
заборгованість ДКА України за
фактично виконані в повному об'ємі
роботи із забезпечення безпеки
зберігання споряджених корпусів
двигунів, які надаються на платній
основі, та не визнано доходом виконання
робіт, виходячи із ступеня
завершеності операцій, при фактичному
виконанні в повному обсязі робіт по
забезпеченню безпеки зберігання
споряджених корпусів двигунів за
період з 01.01.2012 року по 04.04.2012 року, що є
порушенням вимог п. 10 П(С)БО № 15 та п. 30
наказу по підприємству № 295 від 01.07.2011
року «Про облікову політику
підприємства з 01.04.2011 року», внаслідок
чого підприємством недоотримано доход
у сумі 1142265,16 грн. ; встановлено
нарахування орендної плати за
Договором оренди № 9649 від 28.03.1996 року
, укладеного між ДП "ВО ПМЗ" та СП з ІІ
«Татра-Юг», виходячи з залишкової
вартості приміщення цеху № 32 корпус №
1, а не із експертної оцінки майна, що є
порушенням вимог Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
N 786 від 4.10.1995 року , із змінами і
доповненнями, внаслідок чого
недоотримано доходу в сумі 1 700 259, 59
грн., в тому числі: державним бюджетом
орендної плати - 991 818, 09 грн. (70%) без ПДВ,
підприємством - 425 064, 90 грн. (30%) без ПДВ
та сума ПДВ, яка підлягає перерахуванню
до держбюджету - 283 376, 60 грн.

На підставі акту відповідачем ДФІ у
Дніпропетровській області 13.10.2012 року
позивачу ДП "ВО ПМЗ" направлена вимога
№ 04-05-05-18/12170, яка оскаржена позивачем в
судовому порядку в частині п.п.2-3 вимоги
, а саме покладення на позивача
обов'язку пунктом 2 відшкодувати кошти
в сумі 1 142 265,16 грн. шляхом укладання з
ДКА України договору про закупівлю
послуг із зберігання споряджених
корпусів двигунів ракет на суму
реалізаційної вартості виконаних
робіт у січні - квітні 2012 року, скласти
акт виконаних робіт, відобразити в
обліку дебіторську заборгованість ДКА
України за виконані роботи та надати
рахунки на сплату недотриманих коштів
в сумі 1 142 265,16 грн.; покладення на
позивача обов'язку пунктом 3
відшкодувати кошти в сумі 1 700 259,59 грн. з
орендаря СП з ІІ "Татра-Юг", в тому числі
шляхом проведення з орендарем
претензійно-позовної роботи та
перерахувати частку орендної плати в
сумі 991 818,09 грн. та ПДВ в сумі 283 3763,60 грн.
до державного бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що
між позивачем та ДКА України 22.03.2012 року
укладений договір № 20-21/12 ,з терміном
дії 30.12.2012 року, про закупівлю послуг за
державні кошти, а саме на виконання
"Програми утилізації твердого
ракетного палива", затвердженої
постановою КМ України, згідно якого
позивачем надавалися послуги із
зберігання споряджених корпусів
двигунів ракет. За умовами договору
строк надання послуги зазначений з
01.01.2011 року по 31.03.2012 року, розрахунки
проводяться після підписання
сторонами акта приймання-передачі
послуги в цілому.

Виконання договору з вищезазначеним
контрагентом підтверджено первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими згідно вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996-XIV
(далі Закон № 996-XIV), а саме: актами
здачі-прийняття виконаних робіт від
11.04.2012 року, розрахунком суми оплати
послуг, платіжними документами -
банківськими виписками від 13.04.2012 року,
від 17.04.2012 року, від 28.04.2012 року сплати
послуг на суму 5 275 500 грн., що відповідає
ціні Договору.

Викладене свідчить про відсутність
порушень позивачем чинного
законодавства щодо обліку
фінансово-господарської операції при
виконанні укладеному з ДКА України
договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 20-21/12 від 22.03.2012 року,
та,як наслідок, необґрунтованість
нарахування відповідачем підприємству
недоотриманого доходу у сумі 1142265,16 грн.

Щодо правомірності пункту 3 вимоги,
судом першої інстанції встановлено,і
зазначені обставини не заперечуються
сторонами, що між позивачем та ДКА
України 28.05.1996 року укладено договір
оренди № 9649, відповідно до п. 1.1. якого
позивач надає СП з ІІ "Татра-Юг"
приміщення цеху № 22, корпус № 1,
загальною площею 7630 кв.м. і виробниче
обладнання для виготовлення
трамвайних вагонів, дія якого
припинена за домовленістю сторін
31.10.2011 року, платежі по орендній платі
нараховуються згідно Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна та
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" № 2269-XII (далі
Закон № 2269)

За приписами ст. 5 Закону № 2269 в
редакції, яка діяла на час укладення
договору № 9649, орендодавцями
державного майна виступав Фонд
державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва, а тому є вірним
висновок суду першої інстанції, що
майно, яке є об'єктом оренди за
договором оренди №9649 від 28.03.1996 року,
може надаватися в оренду лише Фондом
державного майна України, його
регіональними відділеннями та
представництвами, а не позивачем, в
основу розрахунку розміру орендної
плати повинна братися вартість майна
за незалежною оцінкою на час оцінки
об'єкта оренди.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи видно, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в
справі № 2а-5640/10/0470 від 02.11.2010 року, яка
набрала законної сили, відмовлено в
задоволенні позовних вимог КРУ в
Дніпропетровській області щодо
покладання на позивача ДП "ВО ПМЗ"
обов'язку виконати вимогу № 05-05-15/4073
від 18.05.2009 року, яка стосувалася
надходження від СП з ІІ "Татра-Юг"
орендної плати за попередній період з
01.04.2007 по 31.12.2008 року за договором оренди
№9649 від 28.03.1996 року у зв'язку зі змінами
в законодавстві в частині способу
нарахування орендної плати.

Положення Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна та Закону № 2269 в
частині способу нарахування орендної
плати та порядку укладення договорів
оренди державного майна за перевірений
ревізорами період з 01.10.2010 року по
01.11.2011 року та за попередній період з
01.04.2007 року по 31.12.2008 року є однаковими
та не змінювалися.

Висновок суду першої інстанції щодо
правомірності нарахування позивачем
платежів за договором оренди №9649 від
28.03.1996 року за перевірений період з
01.10.2010 року по 01.11. 2011 року підтверджений
іншим судовим рішенням, яке набрало
законної сили.

Викладене свідчить,що договір оренди №
9649 від 28.03.1996 року укладено з
дотриманням вимог Закону № 2269,
нарахування орендної плати
здійснювалося відповідно до вимог
законодавства на підставі залишкової
(за балансом) вартості орендованого
майна, а тому висновки відповідача про
порушення позивачем вимог нормативних
актів в частині способу розрахунку
орендної плати є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України , суд
апеляційної інстанції погод жується з
висновком суду першої інстанції, що
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних пунктів 2-3 вимоги ДФІ у
Дніпропетровській області № 04-05-05-18/12170
від 13.10.2012 року, винесеної на підстави
акту перевірки № 05-21/127 від 20.08.2012 року є
обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова