Справа № 344/17013/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/828/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДАІ ДПС ОСОБА_3 про
скасування постанови ПС1 № 780887 від
30.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ДПС ОСОБА_3
протиправними та скасування постанови
ПС1 № 780887 від 30.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 30.10.2014 року,
керуючи автомобілем був зупинений
інспектором ДАІ ДПС ОСОБА_3, який вказав
на порушення Правил дорожнього руху –
перевищення швидкості. У зв’язку з цим,
не зважаючи на пояснення з боку
позивача про відсутність такого
порушення, інспектор склав протокол та
на його підставі оформив постанову,
якою притягнув позивача до
адміністративної відповідальності,
вказавши в протоколі та постанові, що
ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року о 14.47 год.,
керуючи автомобілем Мазда на вул.
Центральна в с. Голинь Калуського
району, рухався зі швидкістю 93 км./год.,
що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, та суду
пояснив, що жодного правопорушення
позивач в той час не вчиняв. Вважає дії
інспектора ДАІ неправомірними,
оскільки інспектор виніс постанову за
правопорушення, якого позивач не
вчиняв. Просив суд позов задовольнити.

Інспектор в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку. А тому суд вважає, що
відповідно до змісту ст.128 КАС України
справа може бути розглянута по суті без
участі відповідача.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про належну обґрунтованість
позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 № 780887 від 30
жовтня 2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_2 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф (а.с. 6).

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з’явився та не
виконав покладеного на відповідача,
згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов’язку доказування правомірності
свого рішення, з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, зокрема, як
пояснив позивач, він не порушував
Правил дорожнього руху, суд дійшов
висновку про відсутність у діях
позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
оскільки в суді не знайшов свого
підтвердження факт порушення останнім
Правил дорожнього руху.

З огляду на судову практику, зокрема
пункт 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» суд
вважає, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП України. У
постанові, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає обґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
представлення доказів, які
спростовують факти, викладені в
постанові, а тому дійшов висновку, що
позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 780887 від
30.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Бойчук О.В.