Справа № 825/2781/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2781/14
інстанції: Непочатих В. О.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача - Комунального підприємства
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Комунального підприємства
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пронікова Андрія
Олександровича, треті особи: ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач - Комунальне
підприємство «Паркування та ринок»
Чернігівської міської ради звернулось
до Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пронікова Андрія
Олександровича, в якому, з урахуванням
заяви про зміну предмету позову від
09.09.2014 року, просило (а. с. 56-57):

- визнати протиправним та скасувати
рішення Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції від 05.03.2014
року про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, згідно з яким за ТОВ «ВКП
«Пегас» зареєстровано право власності
на об'єкт нерухомості: виставочний
майданчик для автомобілів, що
знаходиться на земельній ділянці
кадастровий номер :02:024:0059, за
адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 89.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв?язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 04.03.2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» (далі - ТОВ «ВКП» Пегас»)
звернулося до відповідача із заявою
про державну реєстрацію права та їх
обтяжень за реєстраційним номером 5693510
на об'єкт нерухомого майна -
виставковий майданчик автомобілів за
адресою:м. Чернігів, проспект Миру, 89 (а.
с. 63).

Також, до зазначеної вище заяви були
надані такі документи: договір оренди
земельної ділянки від 02.02.2009 року № 1246,
договір оренди земельної ділянки від
08.09.2005 року № 1246, акт приймання-передачі
нерухомого майна, акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
від 22.02.2007 року № 20, інвентаризаційна
справа від 11.02.2013 року.

На підставі зазначених документів,
05.03.2014 року Державним реєстратором прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області -
Проніковим Андрієм Олександровичем
було зареєстровано право власності на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 89
(а. с. 91).

З матеріалів справи вбачається, що
30.09.2013 року Чернігівська міська рада
прийняла рішення, відповідно до якого
Комунальному підприємству «Паркування
та ринок» Чернігівської міської ради
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,0982 га за
адресою:м. Чернігів, проспект Миру, 89,
для розміщення автостанції з подальшим
наданням ділянки в постійне
користування (а. с. 21).

Також, відповідно до витягу рішення
Чернігівської міської ради від 20.06.2014
року Комунальному підприємству
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради затверджено проект
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки та передано земельну
ділянку в постійне користування,
площею 0,0982 га, по проспекту Миру, 89, для
розміщення автостанції (а. с. 22).

В подальшому, позивач звернувся до
суду, вважаючи, що рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
05.03.2014 року порушує його права, свободи
та інтереси та фактично позбавлено
його права користування земельною
ділянкою.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
встановлюється Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор, зокрема,
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);
відповідність повноважень особи, яка
подає документи на державну реєстрацію
прав та їх обтяжень; відповідність
відомостей про нерухоме майно, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах; наявність обтяжень прав на
нерухоме майно, зареєстрованих
відповідно до вимог цього Закону;
наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав; 2)
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав.

Також, у ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
зазначено, що у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене
право, обтяження не підлягає державній
реєстрації відповідно до цього Закону;
2) об'єкт нерухомого майна, розміщений
на території іншого органу державної
реєстрації прав;3) із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень звернулася неналежна особа; 4)
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; 5) заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених
щодо цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5-1) заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву
про державну реєстрацію речових прав,
похідних від права власності, подано за
відсутності державної реєстрації
права власності, крім випадків,
установлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви
про державну реєстрацію права
власності на підприємство як єдиний
майновий комплекс, житловий будинок,
будівлю, споруду (їх окремі частини), що
виникло на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку; 5-4)
після завершення п'ятиденного строку з
дня отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення; 5-5) заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень під час вчинення нотаріальної
дії з нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва подано не до
нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6)
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень в електронній формі подано
особою, яка не є державним кадастровим
реєстратором або державним виконавцем;
6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Приписами ч. 4 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена.

З огляду на зазначені норми, колегія
суддів дійшла висновку, що Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» визначений вичерпний
перелік підстав для відмови у
державній реєстрації прав.

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
визначає Порядок державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі -
Порядок № 868).

Згідно з п. 36 Порядку № 868, для
проведення державної реєстрації
речових прав необхідними документами є
документи, що підтверджують
виникнення, перехід або припинення
таких прав на нерухоме майно, та інші
документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 49 Порядку № 868 встановлено, що
у разі проведення державної реєстрації
права власності з видачею свідоцтва на
новозбудовані чи реконструйовані
об'єкти нерухомого майна
заінтересованою особою є замовник
будівництва, крім випадків,
передбачених цим Порядком. Для
проведення державної реєстрації права
власності з видачею свідоцтва на
новозбудований об'єкт нерухомого майна
заявник подає: документ, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на земельну ділянку;
документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, до
заяви про державну реєстрацію права
власності ТОВ «ВКП «Пегас» було подано
всі документи у повному обсязі,
визначені чинним законодавством
України, а відповідачем перевірено
зміст поданих документів у порядку
вищевказаних норм.

Крім того, як вбачається з листа
Головного управління юстиції у
Чернігівській області від26.06.2014 року №
01.1-37/4676/3, розглядаючи заяву № 5693510 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо права власності) від
04.03.2014 року у державного реєстратора
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції були
відсутні підстави для прийняття
рішення про відмову у державній
реєстрації прав за результатами
розгляду цієї заяви (а. с. 18-20).

Як зазначалось раніше, 20.06.2014 року
позивачу затверджено проект
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки та передано земельну
ділянку в постійне користування,
площею 0,0982 га, по проспекту Миру, 89, для
розміщення автостанції (а. с. 22).

З огляду на зазначене, колегія суддів
звертає увагу, що на момент винесення
оскаржуваного рішення від 05.03.2014 року
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: Чернігівська область, м.
Чернігів, проспект Миру, будинок 89,
Комунальному підприємству «Паркування
та ринок» Чернігівської міської ради
не було передано в постійне
користування, що взагалі виключає
порушення прав Комунального
підприємства «Паркування та ринок»
Чернігівської міської ради під час
здійснення реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав щодо задоволення позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від
05.03.2014 про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ «ВКП
«Пегас» зареєстровано право власності
на об'єкт нерухомості: виставочний
майданчик для автомобілів, що
знаходиться на земельній ділянці
кадастровий номер :02:024:0059, за
адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 89.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Комунального підприємства «Паркування
та ринок» Чернігівської міської ради
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2014
року.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.