Справа № 731/786/14
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/786/14
Провадження № 2-а/731/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Борсук А.В.,

прокурора Пуць Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Варвинського району
в інтересах Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області до відділу
Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до суду звернувся
прокурор Варвинського району в
інтересах держави в особі УДАІ УМВС
України в Чернігівській області з
адміністративним позовом до ВДВС
Варвинського РУЮ, яким просить визнати
незаконною постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Варвинського РУЮ від 30 червня 2011 року
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Варвинського районного суду
від 2 грудня 2010 року по справі № 3-689 про
стягнення з ОСОБА_1 2 550 гривень штрафу
та скасувати її, оскільки виконавче
провадження було закрито у зв'язку з
реальним виконанням. Разом з тим кошти
до бюджету не надходили.

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року було
поновлено строк на оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

В судовому засіданні прокурор Пуць Т.М.
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що під час прокурорської перевірки
було встановлено, що судове рішення
залишилося невиконаним, а тому виникла
необхідність до вжиття прокурором
заходів щодо скасування постанови та
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
місцевого суду від 2 грудня 2010 року по
справі № 3-689 про стягнення з ОСОБА_1 2 550
гривень штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від в.о.
начальника ВДВС Варвинського РУЮ
Федусяка О.О. надійшла заява про
розгляд справи без участі їхнього
представника. Позовні вимоги визнають.

Заслухавши пояснення прокурора Пуць
Т.М., дослідивши матеріали справи та
справи про адміністративне
правопорушення № 3-689/2010 р., суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності зі ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Встановлено, що постановою судді
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 2 грудня 2010
року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 2 550
гривень (а.с. 5).

Зазначена постанова набрала законної
сили 20 грудня 2010 року і в цей же день
була направлена до відділу ДВС
Варвинського РУЮ для примусового
виконання.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Варвинського РУЮ
Якименко Т.В. від 30 червня 2011 року
виконавче провадження з примусового
виконання постанови Варвинського
районного суду № 3-689 від 2 грудня 2010
року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 2 550 гривень було закінчено на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку
реальним виконанням (а.с. 7). Як
вбачається з матеріалів у справі про
адміністративне правопорушення, 4
липня 2011 року постанова про закінчення
виконавчого провадження та виконавчий
документ (копія постанови судді про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 від 2 грудня 2010
року) надіслані до Варвинського
районного суду у зв'язку з реальним
виконанням.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Разом з тим, з повідомлення начальника
Варвинської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
207/9/25-06-20-10 від 7 жовтня 2014 року
вбачається, що згідно банківських
виписок, наданих Управлінням Державної
казначейської служби України у
Варвинському районі Чернігівської
області про зарахування коштів до
державного бюджету, по коду бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи», який контролюється
Варвинською ОДПІ, сплата громадянином
ОСОБА_1 протягом 2011 року по теперішній
час 2 550 гривень штрафу відсутня (а.с. 8).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 даної статті, у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф, відповідно
до статі 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

В даному випадку державним виконавцем
не було проведено перевірки виконання
судового рішення, не було вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, згідно приписів статтею 75 Закону
України «Про виконавче провадження» та
безпідставно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
призвело до порушення інтересів
держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора
Варвинського району в інтересах
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області до відділу Державної
виконавчої служби Варвинського
районного управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
задовольнити.

Постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Варвинського РУЮ
Якименко Т.В. від 30 червня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання постанови № 3-689,
виданої 2 грудня 2010 року Варвинським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 2 550 гривень, визнати
незаконною та скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.М. Семенченко