Справа № 495/7919/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7919/14-а
УХВАЛА

про самовідвід судді

20 листопада 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

при секретарі судового засідання
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 66
від 26.03.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність
№ 419 від 21.05.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 495/7919/14-а

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до державного реєстратора
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_5

про оскарження рішення (дій) суб'єкта
владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В. надійшла справа за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій)
суб'єкта владних повноважень.

Раніше, Білгород-Дністровським
міськрайонним судом у складі
головуючого судді Мишко В.В.,
розглядалась цивільна справа №
495/5779/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 та
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління
державної міграційної служби України в
Одеській області про усунення перешкод
в користуванні власністю, визнання
особи такої, що втратила право
користування житлом, зняття з
реєстрації.

Предметом розгляду цивільної справи №
495/5779/14-ц було правомірність визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зняття з реєстрації
місця проживання ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.09.2014 року по справі № 495/5779/14-ц
позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 та
Білгород-Дністровського районного
відділу Головного управління
державної міграційної служби України в
Одеській області про усунення перешкод
в користуванні власністю, визнання
особи такої, що втратила право
користування житлом, зняття з
реєстрації було задоволено частково.
Визнано громадянку ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням за адресою: 67700, АДРЕСА_1. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06.11.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.09.2014 року було змінено та ухвалено
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 та Білгород-Дністровського
районного відділу Головного
управління державної міграційної
служби України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такої, що
втратила право користування житлом,
зняття з реєстрації було відмовлено.

В судовому засіданні 20.11.2014 року було
поставлено на вирішення питання про
відвід (самовідвід) головуючого у даній
справі за адміністративним позовом
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій)
суб'єкта владних повноважень.

Учасники судового процесу залишили
дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності підстав,
зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу,
суддя, секретар судового засідання,
експерт, спеціаліст, перекладач
зобов'язані заявити самовідвід. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, рішенням від 18.09.2014 року по
справі № 495/5779/14-ц, суд висловив свою
позицію щодо правомірності визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зняття з реєстрації
місця проживання ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, яка є також предметом розгляду
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до державного реєстратора
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій)
суб'єкта владних повноважень.

Більш того, як було зазначено вище, така
позиція суду першої інстанції,
викладена у рішенні від 18.09.2014 року,
була спростована судом апеляційної
інстанції та відповідне рішення суду
першої інстанції було скасоване
рішенням суду апеляційної інстанції
від 06.11.2014 року.

Отже, для усунення виникнення у сторін
будь-яких сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді, з метою повного
та всебічного розгляду справи, вважаю
за необхідне заявити собі відвід від
участі як головуючого по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій)
суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що самовідвід гарантує
неупередженість та об'єктивність
здійснення правосуддя, а також з метою
уникнення будь-яких сумнівів у сторін
щодо неупередженості судді Мишко В.В.
при розгляді даної справи та з метою її
об'єктивного розгляду, суд вважає, що
самовідвід є обґрунтованим та заява
про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 15-1, 27, 30 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про
самовідвід судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від розгляду справи за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій)
суб'єкта владних повноважень - визнати
вмотивованою.

Відвести суддю
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Мишко Віталія Володимировича від
розгляду справи за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до державного
реєстратора Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій)
суб'єкта владних повноважень.

Передати матеріали справи № 495/7919/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Саченко Олени
Федорівни за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій)
суб'єкта владних повноважень до
канцелярії Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для подальшого розподілу у порядку
встановленому ст. 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко