Справа № 296/10420/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

При секретарі судового засідання
Стефанюк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Корольовського
районного суду м.Житомира від "06"
листопада 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від "06" листопада 2014 р. заяву
ОСОБА_1 від 21.10.2014р. в частині уточнення
змісту позовних вимог повернуто
позивачу та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 01
грудня 2014р. о 14год.20хв.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
вказаного судового рішення, з якої
вбачається, що незрозумілою для
заявника є мотивувальна частина
ухвали, зокрема, підстави застосування
судом ставки судового збору у розмірі
0,06 мінімальних заробітних плат, що
діяла з 01.01.2014р., та підстави стягнення
судового збору окремо за кожну позовну
вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
вимоги заяви про роз'яснення судового
рішення, додатково зазначивши, що
ухвала суду від "06" листопада 2014 р. та
ухвали суду про залишення позову без
руху є незаконними, а тому просила
надати їх роз'яснення.

Представник відповідачів вказав, що
відсутні підстави для роз'яснення
судового рішення.

Згідно приписів ст.170 КАС України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або для
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми закону
випливає, що роз'яснення судового
рішення є по суті одним із способів
усунення його недоліків без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Зокрема, це стосується недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення у
разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Отже, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися у
випадку, якщо хтось із осіб, які беруть
участь у справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення мотивувальної частини
судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали Корольовського
районного суду м.Житомира від "06"
листопада 2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак