Справа № 2-а-2048/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

30 травня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.

при секретарі -Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, просили про розгляд справи у
її відсутності, вимоги позову
підтримала.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про час та
дату судового засідання повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не надав.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність сторін, оскільки в справі
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

10.03.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС роти ДПС м. Таврійськ пропорщиком
міліції винесена постанова ВТ1 № 034789
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в
зазначеній постанові фактами,
звернулась до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови.

За постановою ВТ1 № 034789 від 10.03.2011 року
, ОСОБА_1 на автодорозі
Одеса-Мелітопіль, перевищила
максимальну швидкість 50 км/год. на 24
км/год. в зоні дії дорожнього знаку
«обмеження максимальної швидкості 50
км/год.», чим порушив вимоги п. 12.9
«б»ПДР України .

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою ВТ1 № 034789 від 10.03.2011 року на
підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою ВТ1 № 034789 від
10.03.2011 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова