Справа № 826/20947/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.02.2014 у справі за
адміністративним позовом Підприємства
з іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування постанови,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Підприємство з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 82 від 28.11.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.02.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог, з чим
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступне.

Відповідно до постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про накладення
штрафних санкцій № 82 від 28.11.2013, ПІІ
«Лукойл-Україна», порушило вимоги
пункту 1 частини третьої статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та частин другої - четвертої
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» та
накладено штраф у розмірі сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2 250,00 грн.

Зазначена постанова прийнята за
результатами розгляду акта перевірки
характеристик продукції № 00000119 від
14.11.2013 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення
вимог пункту 17 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 717 від 20.08.2008.

Зазначене порушення в акті перевірки
обґрунтоване відсутністю
національного знака відповідності на
наступних товарах: 1) Зимовий омивач
скла (концентрат) - 25 С ТМ «BIZOL», з
ароматом цейлонської кориці, арт: В 1271, 4
л, дата виготовлення: 02.10.2013, виробник:
БІТА ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер -
Штрассе 12, 14163, Берлін, Німеччина,
представник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м.
Київ, пр. Повітрофлотський; 2) Зимовий
омивач скла (концентрат) - 15 С ТМ «BIZOL», з
ароматом японської сакури, арт: В 1286, 3 л,
дата виготовлення: 26.09.2013, виробник:
БІТА ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер -
Штрассе 12, 14163, Берлін, Німеччина,
представник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 58; 3) Зимовий
омивач скла (концентрат) - 80 С ТМ «BIZOL», з
ароматом японської сакури, арт: В 1290, 1 л,
дата виготовлення: 13.09.2013, виробник:
БІТА ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер -
Штрассе 12, 14163, Берлін, Німеччина,
представник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 58; 4) Зимовий
омивач скла (концентрат) -25 С ТМ «BIZOL», з
ароматом парфюму, арт: В 1004, 4 л., дата
виготовлення: 05.09.2013, виробник: БІТА
ТРЕЙДІНГ Гмбх Мартін-бубер - Штрассе 12,
14163, Берлін, Німеччина, представник: ТОВ
«Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 58; 5) Засіб для
чищення скла та оптичних приладів
автомобіля (омивач скла) -22 С, 1 л. ТМ
«EXOL», дата виготовлення: 20.08.2012,
виробник: 82400, Україна, м. Львів, вул.
Героїв УПА, 72, ТзОВ «Лінкс лабораторії»;
6) Омивач скла зимовий - 27 С 2 л, дата
виготовлення: 13.09.2013, використати до
13.09.2016, ТМ «LUX CAR» виробник: «Органіка?Кар
С.А.», вул. Теофіловська, 54/56, 91-200, Лодзь,
Республіка Польща, постачальник: ТОВ
«Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 58; 7) Незамерзаюча
рідина для омивача скла - 80 С, ТМ «Liqui
Moli», арт: 8837, дата виготовлення: 28.01.2013,
виробник: ЛІКВІ МОЛІ ГМБХ Джерг-Вієланд
Штрассе, 4, Д-89081, Ульм, Німеччина,
постачальник: ТОВ «Каміон-Оіл», 03151, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 58; 8)
Незамерзаюча рідина для омивача скла -
27 С, ТМ «Liqui Moli», арт: 8806, дата
виготовлення: 09.01.2013, виробник: ЛІКВІ
МОЛІ ГМБХ Джерг-Вієланд Штрассе, 4, Д-89081,
Ульм, Німеччина, постачальник: ТОВ
«Каміон-Оіл», 03151, м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 58; 9) Омивач скла -12 С, 1
л, арт: 1410, ТМ «ADWASIL», дата виготовлення:
29.01.2013 виробник: ПП «Лотос-Авто», м.
Львів, вул. Зелена, 147.

Пунктом 1 частини третьої статті 44
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

Так, у відповідності до пункту 3
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого Постановою КМ України №
717 від 20.08.2008, мийний засіб - будь-яка
речовина або препарат, що містять мило
та/або інші поверхнево-активні
речовини, призначені для прання або
очищення та використання в побуті і
промисловості, у формі рідини, порошку,
пасти, бруска, плитки, таблетки тощо;
поверхнево-активна речовина - будь-яка
органічна речовина та/або препарат, що
використовуються в мийних засобах,
мають поверхнево-активні властивості
та складаються з однієї або більше
гідрофільних груп і однієї або більше
гідрофобних груп такого характеру та
розміру, які можуть знизити рівень
поверхневого натягу води, сформувати
мономолекулярні шари, що розтікаються
або адсорбуються на межі між водою і
повітрям, емульсії та/або
мікроемульсії, та/або міцели, а також
можуть адсорбуватися на межі між водою
і твердою поверхнею.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що частина перевіреної
відповідачем продукції, а саме: зимовий
омивач скла ТМ «BIZOL»-25 С; зимовий омивач
скла ТМ «BIZOL»-15 С; зимовий омивач скла ТМ
«BIZOL»-80 С; Омивач скла зимовий ТМ «LUX
CAR»-27 С; незамерзаюча рідина для скла, ТМ
«Liqui Moli»-80 С; незамерзаюча рідина для
скла ТМ «Liqui Moli»-27 С, не потребує
проведення оцінки на відповідність
вимогам Технічного регламенту мийних
засобів, оскільки поверхнево-активних
речовин у складі цієї продукції не
виявлено, що підтверджується
протоколами випробувань ТОВ «НТЦ
«ВНДІХІМПРОЕКТ» №№1829, 1830, 1831 від 29.11.2013
(а.с. 21-24). Тому ці види продукції не
потребують нанесення Національного
знаку відповідності, оскільки не є
мийним засобом у розумінні Технічного
регламенту мийних засобів.

Що стосується порушень встановлених в
акті перевірки, а саме: засіб для
чищення скла та оптичних приладів
автомобіля (омивач скла) ТМ «EXOL»-22 С та
Омивач скла ТМ «ADWASIL»-12 С, судом першої
інстанції вірно зазначено, що
матеріали справи підтверджують, що
вказана продукція пройшла оцінку на
відповідність вимогам Технічного
регламенту мийних засобів, про що
свідчить Національний знак
відповідності, який міститься на
етикетках вказаної продукції, що
підтверджується фотокопіями цієї
продукції станом га січень 2013 року (а.с.
28).

Згідно листа ПП «ЛОТОС-АВТО» омивач
скла ТМ «ADWASIL»-12 С пройшов оцінку на
відповідність вимогам Технічного
регламенту, однак вказаний омивач було
промарковано старим номером органу
оцінки відповідності « 046», на вимогу
позивача ПП «ЛОТОС-АВТО» замінило
маркування вказаних змивачів на нове
«056».

На момент проведення перевірки
національний знак відповідності був в
наявності на омивачах з новим
маркуванням « 056», що підтверджується
фотографіями, що містяться в
матеріалах справи.

Таким чином, факт наявності зображення
Національного знака відповідності,
свідчить про відповідність
перевіреної продукції вимогами
технічних регламентів.

Крім того, в матеріалах справи наявна
декларація про відповідність мийного
засобу - для чищення скла та оптичних
приладів автомобіля (омивач скла) ТМ
«EXOL»-22 С вимогам Технічного регламенту
від 07.10.2013 (а.с. 69).

За наведених обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що висновки Інспекції
про невідповідність перевіреної
продукції, технічним регламентам
документально не підтверджуються,
відповідних доказів відповідачем не
надано, а порушення вимог щодо
застосування та нанесення
Національного знака відповідності
стосовно продукції розповсюджуваної
ПІІ «Лукойл-Україна», яка перевірялась
не встановлено.

Крім того, встановлені відповідачем в
акті перевірки порушення ПІІ
«Лукойл-Україна» пункту 17 Технічного
регламенту мийних засобів,
документально не підтверджуються,
зокрема не надано доказів на
підтвердження того, що позивач є
виробником перевіреної продукції та не
забезпечує зберігання документації.

Тому, як судом першої інстанції, так і
судом апеляційної інстанції не
встановлено наявності підстав для
притягнення позивача до
відповідальності згідно пункту 1
частини третьої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції», що
свідчить про необхідність скасування
постанова № 82 від 28.11.2013.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.