Справа № 490/1520/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1179/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014
року Це
нтральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Цурканенко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради про
скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача, просила
визнати неправомірними дії
відповідача щодо прийняття
розпорядження № 64-р від 19 квітня 2013
року про визнання готовою до
експлуатації після перепланування
квартиру АДРЕСА_1 корп. № 1 в м.
Миколаєві на ім’я ОСОБА_2, також
просила скасувати зазначене
розпорядження. В обґрунтування вимог
посилалась на ті обставини, що ОСОБА_2 в
порушення законодавчих норм здійснила
реконструкцію належної їй
вищезазначеної квартири шляхом
добудови лоджії, замість
перепланування спірної квартири,
шляхом добудови балкону, про що
попередньо надавали згоду сусіди.
Також позивач вказувала, що самовільна
прибудова порушує її права та інтереси,
оскільки ускладнює доступ до
підвальних приміщень, а отже до систем
водопостачання та водовідведення,
також покрівля спірної прибудови
створює шумовий ефект, що унеможливлює
відпочинок у нічний час.

У судове засідання сторони не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви просила
про розгляд справи у її відсутність,
позов підтримує. Представник третьої
особи – Інспекції ДАБК у Миколаївській
області (далі – Інспекція) – згідно
наданої заяви просила про розгляд
справи у її відсутність, вважала, що
позов підлягає задоволенню.

Відомості про поважність неявки у
судове засідання відповідача та
третьої особи – ОСОБА_2, матеріали
справи не містять, письмові
заперечення проти позову до суду не
надали.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Розпорядженням адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради № 64-р від 19 квітня 2013 року
квартиру АДРЕСА_2 корп. 1 в м. Миколаєві
на ім’я гр. ОСОБА_2 визнано готовою до
експлуатації після перепланування (а.с.
7)

З відповіді на звернення, наданої
відповідачем за вих. № Г-1181 від 27.08.2013
року, слідує, що дане розпорядження
було прийнято на підставі позитивних
висновків відповідних служб та згоди
всіх сусідів (а.с. 15)

В той же час, згідно відповіді
Інспекції від 17.01.2013 року за вих. №
7/14-262-13, ОСОБА_2 надано припис про
зупинення будівельних робіт та
оформлення відповідних дозвільних
документів на проведення будівельних
робіт згідно з чинним законодавством
(а.с. 14) Більше того, у зв’язку з
невиконанням припису, 21.01.2013 року
Інспекцією винесено постанову № 57 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за виконання
будівельних робіт з будівництва
прибудови до спірної квартири
здійснених без реєстрації відповідних
документів, які надають право
виконувати такі роботи (а.с. 13)

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року
позивачу відмовлено у задоволенні
вимог про усунення порушень у
здійсненні права власності шляхом
знесення самовільної прибудови до
квартири, стягнення моральної шкоди з
тих підстав, що у зв’язку з прийняттям
відповідачем спірного розпорядження,
на момент розгляду зазначеної
цивільної справи, спірна прибудова не
мала характеру самовільного
будівництва. Також ОСОБА_1 роз’яснено
право на звернення до суду з позовом
про визнання протиправним та
скасування даного розпорядження (а.с. 8)

Згідно Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених наказом № 76 від 17.05.2005
року Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства, до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків. В той час як
реконструкцією жилого будинку є
комплекс будівельних робіт,
спрямованих на поліпшення
експлуатаційних показників приміщень
житлового будинку шляхом їх
перепланування та переобладнання,
надбудови, вбудови, прибудови з
одночасним приведенням їх показників
відповідно до нормативно-технічних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі – Закон) замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питання державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо об’єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об’єктів
будівництва затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органами державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт – щодо об’єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
– щодо об’єктів, що належать до IV і V
категорій складності.

Згідно ч. 9 ст. 35 Закону замовник
зобов’язаний протягом семи
календарних днів з дня надіслання
повідомлення до органу державного
архітектурно-будівельного контролю
або реєстрації декларації про початок
виконання підготовчих робіт, або з дня
набуття права на виконання підготовчих
робіт письмово поінформувати місцевий
орган виконавчої влади чи орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об’єкта
будівництва про початок виконання
підготовчих робіт. Замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту і достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, та виконання підготовчих робіт з
порушенням вимог.

В силу ч. 2 ст. 36 Закону реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п’яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об’єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Відповідно до ст. 38 Закону у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об’єкта, перебудова якого
з метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі, якщо особа у встановлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого
об’єкта та компенсацію витрат,
пов’язаних з таким знесенням. За
рішенням суду самочинно збудований
об’єкт підлягає знесенню, з
компенсацією витрат, пов’язаних із
знесенням об’єкта, за рахунок особи,
яка здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

З вищевикладеного слідує, та таке
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 замість перепланування провела
реконструкцію належної їй на праві
власності квартири № 19 будинку № 2
корпус № 1 по вул. Адміральській в м.
Миколаєві, внаслідок якої загальна
площа квартири збільшилась з 44,3 кв.м. до
53,8 кв.м., проте дозвільних документів на
виконання таких робіт, оформлених у
встановленому законом порядку, не
отримала.

Отже відповідачем видане
розпорядження, що відповідно до
Положення про адміністрації району
Миколаївської міської ради
затвердженого рішенням Миколаївської
міської ради від 21.04.2011 року № 5/3, не
відноситься до її повноважень.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 186 КАС
України, ч. 1 ст. 34, ч. 9 ст. 35, ч. 2 ст. 36 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
розпорядження адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради № 64-р від 19 квітня 2013 року
про визнання готовою до експлуатації
квартири № 19 будинку № 2 корпусу № 1 по
вул. Адміральській в м. Миколаєві, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя

О.В. Батченко