Справа № 2а-7152/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.Львів Справа №
876/362/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу першого заступника
про-курора м.Львова в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції
у Личаківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2а-7152/12/1370 за позовом першого заступника
прокурора м.Львова в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції
у Личаківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «Захід-Торг», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - управління державної
реєстрації Львівської міської ради,
про визнання недійсними установчих
документів, запису про проведення
державної реєстрації та припинення
юридичної особи,

В С Т А Н О В И
В :

У серпні 2012 року перший заступник
прокурора м.Львова в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції
у Личаківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Личаківському районі м.Львова)
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом, у якому просив визнати
недійсними установчі документи ПП
«Захід-Торг»; визнати недійсним запис у
ЄДРПОУ за № 0022104 про проведення
державної реєстрації ПП «Захід-Торг»
та припинити юридичну особу ПП
«Захід-Торг».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не є повноцінною
господарюючою одиницею, а відповідно
до статті 55-1 Господарського кодексу
України, є суб'єктом господарювання,
який має ознаки фіктивності.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
її оскаржив перший заступник прокурора
м.Львова в інтересах держави в особі
ДПІ у Личаківському районі м.Львова,
який вважає, що дане рішення є
незаконним та необґрунтованим,
винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та за неповідновідності висновків суду
обставинам справи. Тому, з підстав,
викладених у апеляційній скарзі,
просить оскаржувану постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Як видно із матеріалів справи, ПП
«Захід-Торг» зареєстроване як юридична
особа 26.05.2009 року виконавчим комітетом
Львівської міської ради, про що
зроблено відповідний запис за №
0022104, ідентифікаційний код
юридичної особи 36501261, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців і
копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
207420.

У період з 27.03.2012 року по 30.03.2012 року
посадовими особами ДПІ у Личаківському
районі м.Львова було проведено
позапланову невиїзну перевірку ПП
«Захід-Торг» з питань повноти
декларування, нарахування і
своєчасності сплати до бюджету
податків та обов'язкових платежів за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за
результатами проведення якої складено
акт від 30.03.2012 року за № 27/22-10/36501261.

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем вимог ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215,
ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) в частині
недодержання вимог зазначених статей
на момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, по
правочинах, здійснених ПП «Захід-Торг»
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товари (послуги) по вказаних
правочинах не були передані в
порушення статтей 662, 655 та 656 ЦК України.

Встановлено відсутність поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків. В зв'язку
з тим, що угоди поставки є нікчемними,
нікчемний правочин є недійсним в силу
закону, такий нікчемний правочин не
створює інших юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У даному випадку відсутні
як база, так і об'єкт оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток.

Вищевикладене свідчить про
відсутність у ПП «Захід-Торг»
адміністративно-госпо-дарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань за
укладеними угодами та відсутність
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих на себе зобов'язань.
Останнє, в свою чергу, свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків, тобто такі угоди носять
фіктивний характер і порушують: пп.4.1.1
п.4.1 ст.4, п.1.31 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3
ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»;
п.п.14.1.202 та п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2,
п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 та
п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу
України (далі - ПК України); п.п.3.1.1 п.3.1
ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5
п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»; п.п.14.1.185 та
п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188,
п.198.2, п.198.3 та п.198.4 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК
України (а.с.21).

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції мотивував
його тим, що право позивача на
звернення до суду із цим позовом не
передбачено законодавством. Крім того,
вимоги позивача не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців
регулює Закон України № 755-IV від 15.05.2003
року «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Статтею 33 Закону № 755-IV визначено, що
юридична особа припиняється, зокрема,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень частини другої
статті 38 Закону № 755-IV, підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є: провадження нею
діяльності, що суперечить установчим
документам, або такої, що заборонена
законом.

Крім того, за приписами абзаців другого
та третього частини вісімнадцятої
статті 8 Закону України від 07.02.1991 року
№ 698-XII «Про підприємництво» скасування
державної реєстрації здійснюється за
заявою власника (власників) або
уповноважених ним (ними) органів чи за
особистою заявою
підприємця-громадянина, а також на
підставі рішення суду в разі: визнання
недійсними або такими, що суперечать
законодавству, установчих документів;
здійснення діяльності, що суперечить
установчим документам та
законодавству України.

Вироком Сихівського районного суду
м.Львова від 29.07.2013 року у кримінальній
справі № 1319/5120/2012, провадження № 1/464/18/13,
визнано винними і засуджено до різних
видів покарань: ОСОБА_2 - за вчинення
злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205,
ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_3 - за
вчинення злочинів, передбачених ч.2
ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,
та ОСОБА_4 - за вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358,
ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Вказані особи засуджені за те, що в
період з січня 2010 року по січень 2012
року, за попередньою змовою між собою,
вчинили співучасть у фіктивному
підприємництві, використавши суб'єкти
підприємницької діяльності (юридичні
особи, в тому числі й ПП «Захід-Торг») з
метою прикриття незаконної діяльності
та співучасть у використанні завідомо
підроблених документів, а ОСОБА_4 -
вчинив ще й підроблення цих документів.

Жодна господарська діяльність від
імені ПП «Захід-Торг» не здійснювалась;
діяльність підприємства була
направлена лише на надання незаконних
послуг суб'єктам господарювання в
мінімізації сплати податків,
конвертації безготівкових коштів в
готівку та отримання внаслідок цих дій
неконтрольованого доходу.

Тобто, вказаним судовим рішенням
встановлено здійснення ПП «Захід-Торг»
діяльності, що суперечить
законодавству.

Відповідно до частин першої, четвертої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Представником прокуратури в судовому
засіданні суду першої інстанції
заявлялось клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення кримінальної справи № 139-0637,
проте ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року воно було відхилене, як
безпідставне.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зауважити, що такий
висновок суду першої інстанції був
передчасним, оскільки, як видно із
матеріалів справи, були всі підстави
для задоволення цього клопотання і
зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що є
достатні підстави для задоволення
позову.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 ПК
України (у редакції, чинній на час
звернення до суду) органам державної
податкової служби надано право, у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Оскільки підприємство здійснювало
діяльність, безпосередньо спрямовану
на ухилення господарюючих суб'єктів
від оподаткування, то колегія суддів
апеляційного суду вважає, що позивач
мав право на звернення до суду із цим
позовом.

Статтею 198 КАС України передбачено, що
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права й невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанову суду необхідно скасувати
з прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 п.4, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м.Львова в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції
у Личаківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2а-7152/12/1370 скасувати.

Позов першого заступника прокурора
м.Львова в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби задовольнити.

Визнати недійсними установчі
документи приватного підприємства
«Захід-Торг» ().

Визнати недійсним запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за №
0022104 про проведення державної
реєстрації приватного підприємства
«Захід-Торг».

Припинити юридичну особу приватне
підприємство «Захід-Торг» (79008, м.Львів,
вул.Лисенка, 23а, ).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк