Справа № 126/2226/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2226/14-а

Провадження № 2-а/126/118/14

"04" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Заїки Станіслава
Васильовича державного автоінспектора
ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року відносно позивача
інспектором ВДАІ Чечельницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Заїкою С.В. було прийнято постанову
серії ПС1 № 556738, відповідно до якої
16.06.2014 року о 12год. 12 хв. в с. Ольгопіль
Чечельницького району Вінницької
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
перевищив встановлену швидкість на
23км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год
при обмеженні 60 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир».

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, оскільки в тексті
постанови не зазначені характеристика
приладу, яким вимірювалась швидкість,
не зазначені дати його контрольної
перевірки, коли і ким прилад був
встановлений та чи знаходився в
справному та робочому стані, не вказано
відповідні характеристики похибок, що
є порушенням вимог п. 2.13 Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року
за № 374/16390.

Позивач не погоджувався з обставинами
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, про що зробив відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №630982 від
16.06.2014 року, зазначивши, що «з рішенням
не згоден». ОСОБА_1 стверджує, що
прилад "Візир" не відповідає
встановленим вимогам, а тому його
показники не можуть бути розцінені
судом, як доказ вини позивача у
вчиненому правопорушенні. Зокрема,
відповідно до листа Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України від 25.03.2009 року №
8/1-817, пристрій фіксації порушень правил
дорожнього руху "Візир" органами ДАІ
України для проведення державної
експертизи або сертифікації до
Держспецзв'язку не надавався. Процедур
державної експертизи або сертифікації
"Візир" не проходив, експертного
висновку або Сертифіката
відповідності у сфері захисту
інформації він не має.

19 лютого 2010 року Окружний
адміністративний суд Києва заборонив
МВС України і Держдепартаменту ДАІ МВС
України, а також їх посадовим і
службовим особам використовувати
вимірювач швидкості "Візир" до
прийняття нормативно-правового акту,
яким буде надано право використовувати
його для виявлення і фіксації порушень
Правил дорожнього руху. Таким рішенням
суд задовольнив адміністративний
позов адвоката і представника Ради
автомобілістів України ОСОБА_3 і
представника тієї ж ради Олексія
Андроникова до МВС України і
Держдепартаменту ДАІ МВС України
відносно заборони використання в
Україні вимірювачів швидкості "Візир".

Тобто, зробити висновок стосовно
неможливості зміни отриманих за
допомогою пристрою фіксації порушень
правил дорожнього руху "Візир"
відомостей, їх коригування, знищення,
несанкціонованого доповнення,
втручання в роботу пристрою фіксації
порушень правил дорожнього руху "Візир"
неможливо.

Відповідачем також не було з'ясовано
жодних обставин, які пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, не надано
можливості мати захисника, не прийнято
до уваги заперечення та протокол
розглянуто на місці скоєння
правопорушення, що порушує 15 денний
термін її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 №556738 від 16.06.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав до суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС 1 №556738 від 165.06.2014
року вказано, що цього ж дня о 12год. 12
хв. по вул. Ватутіна в с. Ольгопіль
Чечельницького району Вінницької
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
перевищив встановлену швидкість на
23км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год
при обмеженні 60 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0807180.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Зокрема відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №556738 від 16.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн., як неправомірну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель