Справа № 806/3094/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3094/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р.
м. Житомир

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника Вінницького
окружного адміністративного суду та
голови суду Вільчинського О.В. - Юрченка
Т.П.

розглянувши заяви ОСОБА_6 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" вересня
2013 р. та постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "10" вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Територіального
Управління Державної судової
адміністрації України у Вінницькій
області, Вінницького окружного
адміністративного суду, Голови
Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинського
Олександра Ванадійовича про визнання
дій протиправними, визнання рішення
зборів суддів протиправними,
скасування рішення зборів суддів та
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року, якою йому
відмовлено у задоволенні позову до
Територіального управління Державного
судової адміністрації у Вінницькій
області, Вінницького окружного
адміністративного суду, Голови
Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинського
Олександра Ванадійовича про визнання
дій протиправними, скасування рішення
та наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, звернувся із заявою, в якій
просить переглянути за нововиявленими
обставинами ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року, якою постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року скасовано в частині визнання
протиправним та скасування рішення
зборів Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року про висловлення недовіри
керівнику апарату Вінницького
окружного адміністративного суду
ОСОБА_6 та щодо цієї частини позовних
вимог провадження у справі закрито.

Як на підставу для перегляду даних
судових рішень за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_6 посилається на те,
що 30.01.2014 року йому стало відомо про
обставини, які було викладено у Довідці
про вивчення стану організації роботи
і надання методичної допомоги
Вінницькому окружному
адміністративному суду за період 2011-2012
років та січень-травень 2013 року, а саме,
щодо порушення судом порядку
скликання, підготовки та проведення
зборів суддів.

У зв"язку з викладеним, просить
скасувати постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року та ухвалу цього ж
суду від 10 вересня 2013 року, ухваливши
нове судове рішення - про залишення без
змін постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року, якою позовні вимоги
було задоволено.

Розглянувши заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року та ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року, дослідивши
обставини, на які посилається ОСОБА_6 та
з урахуванням заперечень відповідачів,
колегія суддів приходить до висновку,
що заяви підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що
у лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
збільшення позовних вимог, просив
визнати протиправними дії голови
Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинського
Олександра Ванадійовича щодо
скликання 22 січня 2013 року зборів
суддів Вінницького окружного
адміністративного суду, визнати
протиправним та скасувати рішення
зборів суддів Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року про висловлення недовіри йому як
керівнику апарату Вінницького
окружного адміністративного суду,
скасувати наказ Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Вінницькій
області № 005-к від 25 січня 2013 року про
звільнення його з посади та поновити
його на раніше займаній посаді з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що оскаржене ним
рішення зборів суддів не відображає
реального волевиявлення більшості
суддів Вінницького окружного
адміністративного суду, так як головою
суду був порушений порядок скликання
зборів суддів, у зв'язку з чим значна
частина суддів не приймала участі в
зборах, інші не змогли висловити
об'єктивну думку з поставленого
питання через те, що не були
підготовлені до зборів. Також, позивач
посилався на те, що всупереч
встановленому порядку, він не був
запрошений на збори, не давав пояснень
з приводу питання, яке вирішувалось на
зборах.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії голови
Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинського
Олександра Ванадійовича щодо
скликання 22 січня 2013 року зборів суддів
Вінницького окружного
адміністративного суду.

Визнано протиправним та скасовано
рішення зборів суддів Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року про висловлення недовіри
керівнику апарату Вінницького
окружного адміністративного суду
ОСОБА_6

Скасовано наказ Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Вінницькій
області № 005-к від 25 січня 2013 року.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді керівника
апарату Вінницького окружного
адміністративного суду з 25 січня 2013
року.

Стягнуто з Вінницького окружного
адміністративного суду на користь
позивача 32522 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
голови Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинського
О.В. щодо скликання 22 січня 2013 року
зборів суддів Вінницького окружного
адміністративного суду є
протиправними, оскільки порушено
порядок скликання і проведення зборів
суддів 22 січня 2013 року, які безумовно
свідчать про незаконність рішення
зборів суддів про висловлення недовіри
керівнику апарату Вінницького
окружного адміністративного суду
ОСОБА_6, що в послідуючому призвело до
звільнення його із займаної посади.

Також, судом першої інстанції
зазначено, що спірні правовідносини,
які склалися між сторонами,
регулюються Законом України "Про
судоустрій і статус суддів", окремі
положення якого визначають особливий
порядок призначення на посаду та
звільнення з посади керівника апарату
суду, оскільки керівник апарату
перебуває у трудових відносинах з
судом, як роботодавцем, проте
призначення на посаду та звільнення з
посади здійснюється начальником
відповідного територіального
управління Державної судової
адміністрації України за поданням
голови суду. Відповідно до ст.149 Закону,
збори суддів можуть висловити недовіру
керівнику апарату суду, що тягне за
собою звільнення його з посади, отже,
вирішення спірного питання в даній
справі пов"язане з проходженням
публічної служби керівником апарату
суду та не відноситься до питання щодо
здійснення правосуддя.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року скасовано постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року в частині визнання протиправним
та скасування рішення зборів
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року про висловлення недовіри
керівнику апарату Вінницького
окружного адміністративного суду
ОСОБА_6, та провадження у справі в цій
частині закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що збори суддів, як орган суддівського
самоврядування не є суб'єктом владних
повноважень, а зазначений спір не є
публічно - правовим, а тому компетенція
адміністративних судів, відповідно до
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, на розгляд таких
спорів не поширюється.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року в частині задоволення
позову щодо визнання протиправними дій
голови Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинського
Олександра Ванадійовича про скликання
22 січня 2013 року зборів суддів
Вінницького окружного
адміністративного суду; скасування
наказу Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Вінницькій області № 005-к від
25 січня 2013 року; поновлення ОСОБА_6 на
посаді керівника апарату Вінницького
окружного адміністративного суду з 25
січня 2013 року; стягнення з Вінницького
окружного адміністративного суду на
користь позивача 32522 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
скасовано та в цій частині прийнято
нове рішення - про відмову у
задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову,
колегія апеляційної інстанції
виходила з того, що порушень процедури
скликання зборів суддів не відбулось, а
голова суду, скликаючи збори, керувався
Типовим регламентом зборів суддів
окружних та апеляційних судів,
затвердженим рішенням Ради суддів
адміністративних судів України №148 від
10.12.2010 року, а тому вимоги позивача, є
безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили може бути переглянута у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи приписи вищенаведених норм
Кодексу адміністративного судочинства
України, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Як убачається з матеріалів справи, з 10
червня по 11 липня 2013 року, на виконання
рішень Ради суддів адміністративних
судів України від 25.01.2013 року №12 та від
24.05.2013 року №68, робоча група Ради суддів
адміністративних судів України
здійснювала вивчення стану
організації роботи Вінницького
окружного адміністративного суду.

За наслідками вивчення, підготовлено
та направлено до Вінницького окружного
адміністративного суду Довідку про
вивчення стану організації роботи і
надання методичної допомоги
Вінницькому окружному
адміністративному суду за період
роботи 2011-2012 років та січень-травень 2013
року .

Під час вивчення роботи суду, Радою
суддів адміністративних судів України
встановлено та констатовано у Довідці,
що збори суддів Вінницького окружного
адміністративного суду скликались в
порушення вимог статті 115 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та Типового регламенту зборів
суддів окружних та апеляційних судів, а
саме, проводились без належної
підготовки (без повідомлення суддів,
без проектів рішень, без ознайомлення з
переліком питань, що виносились на
збори).

Таким чином, Рада суддів
адміністративних судів України як
орган, рішенням якого затверджено
порядок скликання, підготовки зборів
суддів окружних та апеляційних судів
чітко встановила допущенні головою
суду Вільчинським О.В. порушення при
скликанні, підготовці зборів суддів
Вінницького окружного
адміністративного суду, зокрема і
22.01.2013року.

Зазначені обставини є істотними та
впливають на юридичну оцінку обставин,
яку здійснено у судовому рішенні за
результатами розгляду по суті позовних
вимог ОСОБА_6 та при вирішенні питання
про закриття провадження у справі,
судом апеляційної інстанції.

Також, слід зазначити, що на час
вирішення адміністративної справи
судом апеляційної інстанції, обставини
щодо порушення відповідачем порядку
скликання та підготовки зборів
існували, однак, не були досліджені,
оскільки про їх існування суд та
позивач не були обізнані. На час
проведення перевірки позивач був
звільнений з роботи у Вінницькому
окружному адміністративному суді, а
відповідачі не зазначали про її
існування при розгляді справи.

За змістом ч.1 ст.253 КАС України, за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Виходячи з приписів зазначеної
правової норми та враховуючи
обставини, які встановлено судом
першої інстанції при ухваленні
судового рішення про задоволення
позовних вимог, а також обставини, які
встановлено під час розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та ухвала
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року про закриття провадження у
справі, підлягають скасуванню з
прийняттям нового судового рішення -
про залишення без змін постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року, оскільки суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали та
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "10" вересня
2013 р. та постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "10" вересня 2013 року скасувати та
прийняти нову ухвалу.

Залишити без змін постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року про задоволення позовних вимог
ОСОБА_6 до Територіального Управління
Державної судової адміністрації
України у Вінницькій області,
Вінницького окружного
адміністративного суду, Голови
Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинського
Олександра Ванадійовича про визнання
дій протиправними, визнання рішення
зборів суддів протиправними,
скасування рішення зборів суддів та
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:

А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3- відповідачу Територіальне
Управління Державної судової
адміністрації України у Вінницькій
області вул.Р.Скалецького,
17,м.Вінниця,Вінницька область,21018

4 - відповідачу Вінницький окружний
адміністративний суд вул.Остроського
14,м.Вінниця,Вінницька область,21001

5 - відповідачу Голова Вінницького
окружного адміністративного суду
Вільчинський Олександр Ванадійович
вул.Островського,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21000