Справа № 2а/0470/8048/12
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/8048/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2012р. у справі № 2а/0470/8048/12

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська Скрипніка Максима
Володимировича

про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до адміністративного суду з
позовом, з урахуванням уточнень, про
визнання дії суб'єкта владних
повноважень розпорядника інформації
Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська Скрипнік Максима
Володимировича (далі по тексту -
відповідач) за приховування інформації
та ненадання своєчасної відповіді на
інформаційний запит від 13.07.2012 року -
протиправними.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що згідно з п.2 ст.20 Закону
України "Про інформацію" відповідач
порушив строки надання відповіді на
інформаційний запит.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. При цьому суд зазначив, що
відповідач, отримавши інформаційне
звернення від позивача 13.07.2012 року,
повинен був зареєструвати його саме в
день надходження цього документу, а
саме: 13 липня 2012 року, що передбачено
Інструкцією з діловодства в органах
прокуратури України затвердженої
Наказом Генеральної прокуратури
України від 01.04.2010року №18 та розглянути
згідно до частини 1 статті 20, або
частини 4 статті 20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" №2939-VI
від 13.01.2011року, та надати відповідь на
інформаційний запит у строки,
визначені Законом України "Про доступ
до публічної інформації".

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення
незаконним, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову. На обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
приймаючи постанову, суд першої
інстанції не встановив та не дослідив
належним чином фактичні обставини,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що, відповідно до ст.13
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» Скрипнік Максим
Володимирович не є розпорядником
публічної інформації Прокуратури
Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся до прокурора Жовтневого
району м.Дніпропетровськ Скрипніка
Максима Володимировича із
інформаційним запитом від 13 липня 2012
року, в якому просив надати відповідь в
межах строку, встановленого Законом
України "Про доступ до публічної
інформації", яка є відкритою та
публічною.

Зазначений інформаційний запит було
направлено позивачем 13.07.2012 року
кур'єрскою доставкою поштовим зв'язком
"Укрпошти" цінним листом з описом
вкладення по ф.107 (копія якого міститься
в матеріалах справи) та отримано
працівником прокуратури Жовтневого
району Кондратьєвой А. згідно з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого міститься в матеріалах справи
(а.с.4).

Відповідь на інформаційний запит від
відповідача позивач отримала 31.07.2012
року, про що свідчить поштовий штемпель
на конверті, копія якого міститься в
матеріалах справи. Сама ж відповідь
датована 27.06.2012 року № 458 с12, а на пошту
конверт було надано відповідачем для
відправки позивачу 07.07.2012 року, про що
свідчить поштовий штемпель на
конверті, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с.6,7).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядниками інформації визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, що займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
передбачено, що розпорядники
інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою
діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів,
що знаходяться у їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для
роботи запитувачів з документами чи їх
копіями, а також надавати право
запитувачам робити виписки з них,
фотографувати, копіювати, сканувати їх,
записувати на будь-які носії
інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні
підрозділи або призначати
відповідальних осіб для забезпечення
доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

За нормами ст.3 Закону України "Про
звернення громадян" визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заява
(клопотання), скарга зазначеним Законом
не передбачено такого терміну
звернення громадян як "інформаційний
запит"

Відповідно до ч.2 ст.19 Закон України "Про
доступ до публічної інформації"
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причин подання
запиту.

Згідно з ч.4 ст.20 Закон України "Про
доступ до публічної інформації" у разі,
якщо запит стосується надання великого
обсягу інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Оскільки інформаційний запит позивача
отримано відповідачем 13.07.2012 року
(згідно повідомлення про отримання),
відповідач повинен був розглянути
інформаційний запит у строки згідно
вимог Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Проаналізувавши надані до суду
документи та фактичні обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення апеляційної скарги.
Відповідач в даному випадку є
розпорядником публічної інформації.

За встановлених обставин, висновки
суду першої інстанції обґрунтовані.
Судове рішення прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2012р. у справі №2а/0470/8048/12 залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2012р. у справі № 2а/0470/8048/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова