Справа № 826/11395/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М., за участю
секретаря судового засідання Мині І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
За позовом Головного управління
Держсанепідемслужби у м.Києві до
відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києвіпро скасування
постановиза участю представників
позивач: Леоненко К.В.
від відповідача: Шпак О.І.
обставини справи
Держсанепідемслужби у м. Києві
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
Позовні вимоги мотивовано тим, що
виконавчий лист по справі № 826/7339/14 не
суперечить статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон),
подано за місцем знаходження боржника,
резолютивна частина виконавчого листа
вже містить у собі дії зобов'язуючого
характеру щодо боржника.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва відкрито провадження у
справі та призначено до судового
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі із підстав викладених у
Представник відповідача заперечив
проти позову та просив суд відмовити в
його задоволенні, крім того зазначив що
спірну постанову винесено державним
виконавцем правомірно, в рамка
повноважень та у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін по суті
спору, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.06.2014р. у справі №826/7339/14 позовні вимоги
Головного управління
Держсанепідслужби у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спорт Профіт» про
застосування заходів реагування
задоволено у повному обсязі,
застосовано до ТОВ "Спорт-Профіт"
заходи реагування у вигляді зупинення
діяльності спортивного клубу
"Спорт-Лайф" по вул. Драгоманова, 40г у
На виконання вказаної постанови
Окружним адміністративним судом міста
Києва 19.06.2014р. видано виконавчий лист.
Позивач - Головне управління
Держсанепідслужби у м. Києві, 23.06.2014р.
звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
з приводу звернення до виконання
виконавчого листа № 826/7339/14.
Постановою Державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві № ВП 44028080 від 15.07.2014р.
відмовлено у відкритті виконавчого
Позивач вважає таку постанову
державного виконавця необґрунтованою
та протиправною, у зв'язку із чим
просить суд скасувати таку постанову.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання, про
підставність позовних вимог, виходячи
з наступних міркувань.
Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
слугувало встановлення державним
виконавцем відсутності підтвердження
повноважень особи, що подала заяву про
відкриття виконавчого, а також у
зв'язку із відсутністю у резолютивній
частині виконавчого документу
владного примусу, що передбачено п. 8 ч.1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
Таким чином, спірним у даній справі є
наявність чи відсутність передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого окружним
адміністративним судом на виконання
постанови про вжиття заходів
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Виконання рішення суду
здійснюється органом державної
виконавчої служби у порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Разом з тим підстави для винесення
державним виконавцем постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження чітко встановлено статтею
26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме :

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Натомість із змісту спірної постанови
вбачається, що жодна із перелічених
підстав для винесення державним
виконавцем постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідачем встановлено не було. Крім
того, цілком безпідставними є доводи з
приводу відсутності у виконавчому
документі зобов'язального характеру.

Так зокрема, як резолютивна частина
Постанови суду так і виконавчий лист
виданий судом містять зобов'язання
щодо утримання боржника від вчинення
певних дій, а саме зупинено діяльність
спортивного клубу "Спорт-Лайф" по вул.
Драгоманова, 40г у місті Києві.

Також не знайшли свого підтвердження
наведені у спірній постанови доводи з
приводу відсутності підтвердження
повноважень особи, що подала заяву про
відкриття виконавчого.

Як вбачається із копії матеріалів
виконавчого провадження № 44028080 заяву
про відкриття виконавчого провадження
підписано від імені Держсанепідслужби
у м. Києві представником за довіреністю
Леоненко К.В., при цьому до заяви додано
виконавчий лист на 1-му арк., а також
довіреність на 1 ак.

Копія зазначеної довіреності від
20.03.2014р. № 1561 виданої
Держсанепідслужбою у м. Києві Леоненко
К.В. також наявна в матеріалах
виконавчого провадження.

Враховуючи наведені фактичні
обставини справи, суд приходить до
переконання, що постанов Державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
№ ВП 44028080 від 15.07.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена з порушенням законодавчо
встановлених норм, є протиправною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє
відповідність оскаржуваного рішення
принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС
України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги Головного управління
Держсанепідемслужби у м.Києві
задовольнити.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
№ ВП 44028080 від 15.07.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Головного управління
Держепідемслужби у м.Киеві понесені
судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Клименчук