Справа № 483/1311/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1311/14-а
Провадження 2-а/483/47/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Очаків в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в особі
заступника начальника Малія
Костянтина Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в особі
заступника начальника Малія К.А. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявлених вимог вказує
про те, що за даними постанови по справі
про адміністративне правопорушення її
визнано винною в тому, що вона на
території гаражного кооперативу
АДРЕСА_1 здійснює будівництво гаража
без документів, які надають право
виконувати такі роботи та без
затвердження проектної документації,
чим порушено вимоги ч.1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.ст. 7, 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Посилаючись на те, що вона як член
кооперативу, здійснювала будівництво
від імені кооперативу, з його дозволу і
відповідно до генплану забудови та
посилаючись на грубе порушення
відповідачем ст.7 КУпАП просила,
скасувати постанову №127 по справі про
адміністративне правопорушення,
виданої до Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в особі
заступника начальника Малія К.А. та
звільнити її від адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених в адміністративному позові.
Крім того, пояснила, що власником
земельної ділянки вона не являється.
Вважає, що в її діях відсутній склад
правопорушення, в зв'язку з чим просить
постанову скасувати.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивачкир,
дослідивши матеріали справи та
надані письмові докази, суд дійшов до
наступників висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, 22
травня 2014 року головним державним
інспектором Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Поляковим Є.Ю. було складено відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на будівництві гаража на
території гаражного кооперативу
АДРЕСА_1, виявлено наступні порушення:
виконання будівельних робіт з
будівництва гаражу території
гаражного кооперативу «Малахіт» без
відповідних документів, що надають
право виконувати такі роботи та без
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, чим порушено
вимоги ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.ст. 7, 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» за що
передбачена відповідальність за ч6 ст.96
КУпАП. В додатках до протоколу
зазначені Акт перевірки та Припис №147
від 22 травня 2014 року.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 05
червня 2014 року №127, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
акт перевірки від 22 травня 2014 року,
протокол про адміністративне
правопорушення від 22 травня 2014 року,
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
травня 2014 року №147 встановив, що ОСОБА_1
виконує будівельні роботи з
будівництва гаражу на території
гаражного кооперативу АДРЕСА_1 без
документів, що надають право
виконувати такі роботи. Будівельні
роботи виконуються без затвердженої
проектної документації, чим порушено
вимоги ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.ст. 7, 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» за що
передбачена відповідальність за ч.6
ст.96 КУпАП та наклав на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн.

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2014 року, при його складанні була
присутня ОСОБА_1, проте в протоколі
відсутні її пояснення та підпис, в
примітках про відмову від підпису та
вручення копії протоколу відсутні
будь-які заповнення.

Згідно із статтею 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються
його права і обов'язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі. (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 22
травня 2014 року, ОСОБА_1 з протоколом не
ознайомлена, його не підписувала, з
правами та обов'язками також не
ознайомлена. В свою чергу, відповідачем
не представлено до суду доказів, які б
спростовували вказане.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 22 травня 2014 року
щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.
ст. 254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Як зазначила в судовому засіданні
позивачка, до вказаного будівництва
гаражу вона не має жодного відношення,
оскільки будівельні матеріали не
купувала, будівництво не замовляла, а
про те що гараж, який будується буде її
дізналась від голови гаражного
кооперативу. Відповідачем при винесені
постанови вказані обставини не
з'ясовані та не надано до суду доказів,
які б спростовували їх.

Крім цього, як вбачається з копії
договору оренди земельної ділянки від
01 липня 2011 року укладеного між
Очаківською міською радою
Миколаївської області та юридичною
особою обслуговуючим гаражним
кооперативом «Гаражний кооператив
«Малахіт», останній на підставі
рішення Очаківською міською радою
Миколаївської області від 15 жовтня 2010
року №17 прийняв в платне користування
земельну ділянку із земель громадської
та житлової забудови державної
власності не наданих у власність чи
користування для розташування та
обслуговування гаражного кооперативу
по АДРЕСА_1.

Вказане вище, на думку суду
свідчить, що при винесенні
оскаржуваної постанови не було
дотримано належним чином процедури,
передбаченої ст.ст. 251, 280 КУпАП.

В порушення ст.251 КУпАП у
оскаржуваній постанові, матеріалах
справи відсутні та відповідачем не
надано до суду жодних доказів того, що
саме ОСОБА_1 винна у скоєному
правопорушенні, що їй інкримінується
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функцію фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки тощо).

У постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Так, ОСОБА_1 є людиною
похилого віку, пенсіонером що
документально підтверджується
довідкою ПФУ від 12 червня 2014 року.

Постанова винесена за відсутності
ОСОБА_1, так як остання в судовому
засіданні повідомила, що засідання не
проводилось, а їй лише вручили копію
постанови.

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Стаття 19 Конституції України
передбачає обов'язок органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виходячи із критерію оцінки рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які викладені в частині 3
статті 2 КАС України, суб'єкти владних
повноважень для реалізації своїх
функцій повинні діяти з дотримання
встановленої законом процедури
прийняття рішення; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між буд-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст.
62 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (ч.6 ст.71КАС
України).

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, їхніх
посадових і службових осіб через
призму вищезазначених критеріїв, і у
разі виявлення порушень хоча б одного
із цих критеріїв і за умови порушення
прав, свобод та інтересів позивача, є
підстави для задоволення
адміністративному позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на вищевикладене, постанова
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області Малія
К.А. від 05 червня 2014 року №127 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 не може залишатися
в силі і підлягає скасуванню, а
провадження закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області в особі
заступника начальника Малія
Костянтина Анатолійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
задовольнити.

Скасувати постанову № 127 від 05 червня
2014 року заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малія
Костянтина Анатолійовича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96
КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
10.07.2014 року.

Головуючий