Справа № 810/2539/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2539/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Діно" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від "31" липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Діно" до
Державної податкової інспекції у Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій незаконними,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області у якому
просив:

1) визнати незаконними дії відповідача
щодо ініціювання та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Фірма «Діно» у період з
05.11.2013 по 18.11.2013 та з 29.11.2013 по 12.12.2013;

2) визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
09.12.2013 №, № та №;

3) визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
11.01.2014 №, № та №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31.07.2014 року
в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 31.07.2014 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Діно»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31.07.2014 року - без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача,
за результатами якої складено акт
№311/15-3/30050731 від 25.11.2013 «Про результати
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Діно», з
питань перевірки достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за періоди: серпень 2013
року, вересень 2013 року», який став
підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень від 09.12.2013 №,
№ та №, а також акт
№348/15-2/30050731 від 19.12.2013 «Про результати
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Діно», з
питань перевірки достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за жовтень 2013 року та
достовірності декларування від'ємного
значення з податку на додану вартість
за липень 2013 року», який став підставою
для прийняття податкових
повідомлень-рішень від 11.01.2014 №,
№ та №.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим
відповідачем, позивач звернувся до
суду з відповідним позовом.

Київський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Діно», код за ,
зареєстроване як юридична особа 28.07.1998,
види діяльності за КВЕД-2010: 46.19
(діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту), 46.43
(оптова торгівля побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення), 46.69 (оптова
торгівля іншими машинами й
устаткуванням (основний); 46.75 (оптова
торгівля хімічними продуктами), 46.90
(неспеціалізована оптова торгівля) та
73.20 (дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки). Як
платник податків перебуває на обліку в
ДПІ у Києво-Святошинському районі.

З 05.11.2013 по 18.11.2013 посадовими особами
Податкового органу на підставі пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75 та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Фірма «Діно» з питань
перевірки достовірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку, за періоди, а саме: за серпень 2013
року в сумі 185000 грн., відображених у
податковій декларації з ПДВ, поданій за
відповідний звітний (податковий)
період (від 27.09.2013 року за № ), за
вересень 2013 року в сумі 619325 грн.,
відображених у податковій декларації з
ПДВ, поданій за відповідний звітний
(податковий) період (від 21.10.2013 року за №
).

За результатами вказаної перевірки
складено Акт № 311/15-3/30050731 від 25.11.2013, у
висновках якого зафіксовано наступні
порушення з боку Товариства:

1) п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України- завищено податковий кредит з
податку на додану вартість за періоди,
а саме:

за червень 2013 року у сумі 2 000 323,43 грн.

за серпень 2013 року у сумі 3 390 306,85 грн.

за вересень 2013 року у сумі 2 824 843,14 грн.

2) п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п.200.7, п.200.8
ст.200 Податкового кодексу України
завищено бюджетне відшкодування з ПДВ
за серпень 2013 року на суму 185 000,00 грн., та
завищено бюджетне відшкодування з ПДВ
за вересень 2013 року на суму 619 325,00 грн.,

завищено рядок 19 декларації з ПДВ за
червень 2013 року на суму 2 000 323,43 грн.,
«Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 17
- рядок 9) (позитивне значення)»
становить у розмірі 250,57 грн.

завищено рядок 19 декларації з ПДВ за
серпень 2013 року на суму 2 834 844,0 грн.,
«Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 17
- рядок 9) (позитивне значення)»
становить у розмірі 250,57 грн.

завищено рядок 19 декларації з ПДВ за
вересень 2013 року на суму 3 390 306,85 грн.,
«Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 17
- рядок 9) (позитивне значення)»
становить у розмірі 1900,15 грн.

занижено рядок 18 декларації з ПДВ за
серпень 2013 року на суму 850 697,14 грн.,
вересень 2013р. на суму 1 146 491,85 грн.

До приведених висновків Податковий
орган дійшов на підставі наступних
викладених у Акті №311/15-3/30050731 від 25.11.2013
обставин.

Згідно з поданими ТОВ «Фірма «Діно» до
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів Київської області
податковими деклараціями з податку на
додану вартість за періоди, а саме: за
червень 2013 року сума від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображена у рядку 19
податкової декларації відображених в
податковій декларації з податку на
додану вартість від 16.07.2013 року № ,
складає 2 000 574 грн. (позитивне значення
задекларовано в сумі 0,00 грн.), за
серпень 2013 року сума від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображених у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 27.09.2013 року № ,
складає 1984146 грн. (позитивне значення
задекларовано у сумі 0,00 грн.), вересень
2013 року сума від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображених у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 21.10.2013 року №
складає 2243815 грн. (позитивне значення
задекларовано у сумі 0,00 грн.).

Заявлені суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за серпень - вересень 2013 року
відповідно до додатка 2 до декларацій,
сформовано за рахунок від'ємного
значення за червень 2013 року.

Залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23) (значення цього рядка
переноситься до рядка 21.2 декларації
наступного звітного (податкового)
періоду) за червень 2013 року складає 14217
грн.

Залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23) (значення цього рядка
переноситься до рядка 21.2 декларації
наступного звітного (податкового)
періоду) за серпень 2013 року складає 3830735
грн.

Залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23) (значення цього рядка
переноситься до рядка 21.2 декларації
наступного звітного (податкового)
періоду) за вересень 2013 року складає
5195556 грн.

Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (із зазначенням частки
загальної суми податкового кредиту
звітного (податкового) періоду, у якому
виникло від'ємне значення ПДВ), є
перевищення обсягів придбання товару
над обсягами його продажу.

Станом на 25.11.2013 серед постачальників
виявлено платників, якими надано
ризиковий кредит. Відповідно до
службової записки ОУ ДПІ у
Києво-Святошинському районі проведено
оперативні заходи, стосовно ФОП
ОСОБА_2., який в ході бесіди із своїх
слів нібито проводив перевезення, але
конкретної інформації, щодо обсягів
перевезень адрес, видів товарів не
володіє. Також встановлено, що ТОВ
«Фірма «Діно» у 2012-2013 роках формувало
податковий кредит від підприємств з
ознаками фіктивності, а саме: ТОВ
«Текфон», ТОВ «Лаптопер», ТОВ «Мерчант
ЮГ» та ТОВ «Захід Імпорт».

В ході проведення перевірки
здійснювався огляд офісних приміщень.

Аналізом результатів опрацювання
податкових декларацій за звітні
(податкові) періоди, починаючи з
періоду, за наслідками якого виникло
від'ємне значення за червень 2013 року в
сумі 2 000 574 грн., відображених в
податковій декларації з податку на
додану вартість від 16.07.2013 року № ,
за серпень 2013 року в сумі 1 984 146 грн.,
відображених у податковій декларації з
податку на додану вартість від 27.09.2013
року № , вересень 2013 року в сумі 2
243 815 грн., відображених у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 21.10.2013 року №
встановлено:

- за червень 2013 року: сума податкового
кредиту (р.17 декларації) за даними
платника - 2 000 574 грн., за даними
перевірки - 250,57 грн.;

- за серпень 2013 року: сума податкового
кредиту (р.17 декларації) за даними
платника - 2 835 124 грн., за даними
перевірки - 280,86 грн.; за даними періоду
декларування залишку від'ємного
значення ПДВ (різниці між сумою гр.3 та
гр.5 ) до бюджетного відшкодування: сума
податкового кредиту - 280,86 грн., не
підтверджено суму бюджетного
відшкодування - 185000 грн.;

- за вересень 2013 року: сума податкового
кредиту (р.17 декларації) за даними
платника - 3 392 207 грн., за даними
перевірки - 1900,15 грн.; за даними періоду
декларування залишку від'ємного
значення ПДВ (різниці між сумою гр.3 та
гр.5 ) до бюджетного відшкодування: сума
податкового кредиту - 1900,15 грн., не
підтверджено суму бюджетного
відшкодування - 619325 грн.

За результатами перевірки встановлено
що ТОВ «Фірма «Діно» задекларовано
податковий кредит за червень 2013 року у
розмірі 2000573,67 грн., до складу
податкового кредиту включено операції
з придання побутової техніки ТОВ
«Лаптопер» відповідно до укладеного
господарського договору поставки
№2706-46 від 27.06.2013. Умовами договору
передбачено, що товар відпускається зі
складу за адресою: Харківська область,
смт. Васищеве - 1, вул. Промислова, 11;
Київська область смт. Гостомель, вул.
Леніна 141-П; Одеська область с.
Мізікевича, вул. Пивоварна, 9а.

Відповідно до наданих
товарно-транспортних накладних
послуги з перевезення вантажу
здійснював СПД ФОП ОСОБА_2,
автомобільним транспортом DAF НОМЕР_9 та
тентовий полупричеп НОМЕР_7,
вантажомісткість 32 000 кг., об'єм 92 м3,
місткість 34 палети., та DAF НОМЕР_8 та
тентовий полупричеп НОМЕР_6
вантажомісткість 32 000 кг, об'єм 92 м3,
місткість 34 палети.

Відповідно до наданих до перевірки
документів, по операціях з
транспортування зазначеного товару
встановлено відсутність актів
виконаних робіт, відсутність оплати
послуг перевезення, відсутність
договору перевезення
товарно-матеріальних цінностей,
довіреностей на отримання ТМЦ та
встановлено невідповідність об'ємів
вантажів, що перевозяться, об'єму
автотранспорту, що здійснює
перевезення.

Жодним наданим до перевірки документом
не підтверджено залучення інших осіб
або суб'єктів господарської діяльності
до робіт з розвантаження та
завантаження при операціях з
транспортування, станом на дати
товарно-транспортних накладних на ТОВ
«Фірма «Діно» згідно з формою 1-ДФ
рахувався один співробітник -
генеральний директор ОСОБА_3

ТОВ «Фірма «Діно» уклало договори
відповідального збереження товару, а
саме: договір № 0303-08 відповідального
зберігання від 03.03.2008 з ТОВ «МУР»
адреса: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 7, оплата
за послуги зберігання становить 100 грн.
за один календарний рік; договір №1906/1
від 19.06.13 з ТОВ «Орта-Комп'ютерс»,
адреса: м. Житомир, вул. Баранова, 50,
оплата за послуги зберігання становить
1000 грн. за один місяць.

Товар від ТОВ «Лаптопер» до ТОВ «Фірма
Діно» не транспортувався і не був на
відповідальному збереженні у
постачальника у червні 2013 року, оплата
за ТМЦ по податковим накладним що
формують податковий кредит червня 2013
року була у вересні 2013 року, тому
встановлено порушення п.198.2 ст. 198
Податкового кодексу України, що
свідчить про завишення податкового
кредиту у червні на суму 2 000 573,67 грн.

Встановлено невідповідність
бухгалтерського та податкового обліку
відповідно до податкової накладної від
27.06.2013 № 689 номенклатура товару
«Морозильна камера Атлант М 7184 090» ціна
за одиницю 2037,19 грн., кількість 135 шт.,
сума ПДВ по накладній складає 55004,13 грн.,
видаткова накладна № РН 396 від 27.06.2013,
отримав ОСОБА_3 на аналогічну кількість
товару, при цьому отримання товару
відбулось 27.06.2013, а товарно-транспортна
накладна від 04.07.2013, згідно з якою
віддано на перевезення ОСОБА_3 лише 16
морозильних камер, інформація про
перевезення чи зберігання решти ТМЦ у
кількості 119 шт. відсутня. Товар
«Морозильна камера Атлант М 7184 090» у
кількості 135 шт. оприбутковано у червні
2013 року на 28 рахунку бухгалтерського
обліку.

Відповідно до податкової накладної від
27.06.2013 № 690 номенклатура товару
«Морозильна камера Атлант М 7103 090» ціна
за одиницю 2369,1 грн., кількість 268 шт.,
сума ПДВ по накладній складає 126984,30
грн., видаткова накладна № РН 397 від
27.06.2013, отримав ОСОБА_3 на аналогічну
кількість товару.

Відповідно до податкової накладної від
27.06.2013 № 693 номенклатура товару
«Морозильна камера Атлант М 7103 090» ціна
за одиницю 2369,1 грн., кількість 186 шт.,
сума ПДВ по накладній складає 88130,89 грн.,
видаткова накладна № РН 488 від 27.06.2013,
отримав ОСОБА_3 на аналогічну кількість
товару.

Транспортування товару по податковим
накладним № 690, № 693, ТТН 30.06.2013 №3006/1
кількість 150 шт., від 02.07.2013 № 0207/1
кількість 150 шт., від 04.07.2013 №0407/1
кількість 1 шт., від 16.07.2013 №1607/1
кількість 3 шт., загальна кількість
перевезення складає 304 шт., при
отриманні від ТОВ «Лаптопер» 454 шт.,
різниця становить 150 одиниць товару.
Товар «Морозильна камера Атлант М 7103090»
у кількості 454 шт. оприбутковано у
червні 2013 року на 28 рахунку
бухгалтерського обліку.

Відповідно до податкової накладної від
27.06.2013 № 691 номенклатура товару
побутова техніка (газові плити 244 шт.,
морозильні камери 31 шт. та інше)
загальна кількість 3329,0 на суму ПДВ
151834,28, видаткова накладна РН 398 від
27.06.2013, отримано 27.06.2013.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 676 номенклатура товару
побутова техніка (вентилятори в
асортименті 12124,0 шт., кабель, рекламні
модулі та інше) загальна кількість
товару 12240,0 штук на суму ПДВ 154563,58 грн.
видаткова накладна РН 317 від 30.06.2013,
отримано 30.06.2013.

Транспортування товару по податковим
накладним №676, №691 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН 20.07.2013 №2007/1
кількість 15769 шт., перевіркою
встановлено що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля. Наприклад вентилятор Delfa
DSF-1601 відповідно до технічної
характеристики має наступні габаритні
розміри в міліметрах (В*Ш*Г) 430 х 430 х 167,
що складає 0,03 метра кубічного, у
кількості 5590,0 шт. становить 173,29 метра
кубічного, а об'єм полупричепа складає
92,0 метри кубічні.

Також в цій же товарно-транспортній
накладній наявна номенклатура газові
плити в асортименті різних виробників,
але мають одні габаритні параметри в
міліметрах (В*Ш*Г) 85х50х60, що складає 0,25
метра кубічного, у кількості 244,0 шт.
становить 61,0 метр кубічний.

Отже, транспортування товару,
визначене в товарно-транспортній
накладній від 20.07.2013 №2007/1 фактично не
могло здійснюватись даним автомобілем
у такій кількості, тобто необхідні
фізичні, технічні та технологічні
можливості особи до вчинення таких дій,
що становлять зміст господарської
операції відсутні.

В порушення п. 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України до податкового кредиту
включена податкова накладна від 27.06.2013
№692 на суму ПДВ 46643,30 грн., перевезення
відбулось відповідно до ТТН від 04.07.2013.

Відсутні акти виконаних робіт,
відсутня оплата перевізнику, товар від
ТОВ «Лаптопер» до ТОВ «Фірма «Діно» не
транспортувався і не був на
відповідальному збереженні у
постачальника у червні 2013 року, оплата
за ТМЦ по податковим накладним, що
формують податковий кредит червня 2013
року, була у вересні 2013 року, тому
встановлено порушення п.198.2 ст. 198
Податкового кодексу України, що
свідчить про завишення податкового
кредиту у червні 2013 року на суму 46 643,3
грн.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 675 номенклатура товару плита
газова Індезіт, загальна кількість
товару 378 шт. на суму ПДВ 158 671,71 грн.,
видаткова накладна РН 400 від 30.06.2013,
отримано 30.06.2013.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 685 номенклатура товару
«м'ясорубки Мулінекс» 545,0 шт,
кондиціонер Оріон кількість 204 шт., на
суму ПДВ 100 338,17 грн. видаткова
накладна РН 351 від 30.06.2013, отримано
30.06.2013.

Транспортування товару по податковим
накладним № 685, № 675 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 26.07.13
№2607/1 кількість товару 1121 шт.,
перевіркою встановлено, що кількість
товару не відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 677 номенклатура товару
кондиціонери кількість товару 122 шт. на
суму ПДВ 68048,43 грн. видаткова накладна
РН 481 від 30.06.2013, отримано 30.06.2013.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 683 номенклатура товару
морозильні камери кількість 221 шт., на
суму ПДВ 76 874,81 грн., видаткова
накладна РН 393 від 30.06.2013, отримано
30.06.2013.

Транспортування товару по податковим
накладним №683, №677 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 28.07.13
№2807/1 кількість товару 349 шт.,
перевіркою встановлено, що кількість
товару не відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 678 номенклатура товару
кондиціонери кількість товару 366 шт. на
суму ПДВ 117 918,23 грн. видаткова
накладна РН 482 від 30.06.2013, отримано
30.06.2013. Перевезення відсутнє,
товарно-транспортних накладних до
перевірки не надано, акт виконаних
послуг по перевезенню відсутній,
оплатна відсутня, договір
відповідального збереження з ТОВ
«Лаптопер» відсутній, реальність
операції не підтверджена.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 679 номенклатура товару плити
газові 136 шт., на суму ПДВ 39450,96 грн.
видаткова накладна РН 329 від 30.06.2013
отримано 30.06.2013.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 686 номенклатура товару
побутова техніка 2037 шт. на суму ПДВ 132
877,55 грн. видаткова накладна РН 486 від
30.06.2013, отримано 30.06.2013.

Транспортування товару по податковим
накладним №679, №686 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 24.07.13
№2407/1 кількість товару 2173 шт.,
перевіркою встановлено що кількість
товару не відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 680 номенклатура товару
кондиціонери кількість товару 82 шт. на
суму ПДВ 35 328,88 грн., видаткова накладна
РН 483 від 30.06.2013, отримано 30.06.2013.
Перевезення відсутнє,
товарно-транспортних накладних до
перевірки не надано, акт виконаних
послуг по перевезенню відсутній,
оплата відсутня, договір
відповідального збереження з ТОВ
«Лаптопер» відсутній, реальність
операції не підтверджена.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 681 номенклатура товару
морозильні камери кількість 550 шт. на
суму ПДВ 160 947,42 грн., видаткова
накладна РН 392 від 30.06.2013, отримано
30.06.2013.

Транспортування товару по податковій
накладній №681 відбувалось одним
транспортним засобом, згідно з:

ТТН від 04.07.2013 №0407/1 кількість товару 21
шт., перевіркою встановлено, що
кількість товару не відповідає
реальному об'єму автомобіля;

ТТН від 06.07.2013 №0607/1 кількість товару 150
шт., перевіркою встановлено, що
кількість товару не відповідає
реальному об'єму автомобіля;

ТТН від 08.07.2013 №0807/1 кількість товару 150
шт., перевіркою встановлено, що
кількість товару не відповідає
реальному об'єму автомобіля;

ТТН від 12.07.2013 №1207/1 кількість товару 150
шт., перевіркою встановлено, що
кількість товару не відповідає
реальному об'єму автомобіля;

ТТН від 12.07.2013 №1207/1 кількість товару 150
шт., перевіркою встановлено, що
кількість товару не відповідає
реальному об'єму автомобіля.

Відсутні акти виконаних послуг по
перевезенню, оплата відсутня, договір
відповідального збереження з ТОВ
«Лаптопер» відсутній, реальність
операції не підтверджена.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 684 номенклатура побутова
техніка в асортименті газові 741 шт., на
суму ПДВ 133 333,2 грн., видаткова
накладна РН 485 від 30.06.2013, отримано
30.06.2013.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 688 номенклатура товару
побутова техніка 1168 шт. на суму ПДВ 132
848,79 грн., видаткова накладна РН 487 від
30.06.2013, отримано 30.06.2013.

Транспортування товару по податковим
накладним № 684, №688 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 22.07.13
№2207/1 кількість товару 1909 шт.,
перевіркою встановлено, що кількість
товару не відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
30.06.2013 № 687 номенклатура товару
морозильна камера 227 шт. на суму ПДВ 99
873,19 грн., видаткова накладна РН 394 від
30.06.2013, отримано 30.06.2013.

Транспортування товару по податковим
накладним №687 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 28.07.13
№2807/1 кількість товару 349 шт.,
перевіркою встановлено, що кількість
товару не відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фірма
«Діно» в порушення вимог п. 198.2 ст.198
Податкового кодексу України до
податкового кредиту безпідставно
віднесено суми податку на додану
вартість за червень 2013 року у розмірі 2
000 323,43 грн.

Відповідно до податкової накладної від
30.08.2013 № 2577 номенклатура товару
мобільні телефони у кількісті 3031 шт., на
суму ПДВ 250 102,06 грн., видаткова накладна
№ 3008195 від 30.08.2013, отримано 30.08.2013.
Перевезення відсутнє,
товарно-транспортних накладних до
перевірки не надано, акт виконаних
послуг по перевезенню відсутній.
Реальність операції не підтверджена.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 471 номенклатура товару
побутова техніка 384 шт., на суму ПДВ 166
715,25 грн., видаткова накладна РН 2124 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Морозильна
камера Зануссі кількість 134,0 шт.,
габарити (ВхШхГ): 868x1325х665 мм. - складає 77,8
метри кубічні, холодильники Деу,
габарити (ВxШxГ) 72,6х44х45,2 см. - складає
11,26 метри кубічні, холодильники Атлант
габарити (ВxШxГ) 1760х600х630 - складає 16,06
метрів кубічних, та інші побутові
великогабаритні товари, перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля, що перевозилось відповідно
до ТТН №2908/1 від 29.08.2013.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 №480 номенклатура товару побутова
техніка 384 шт., на суму ПДВ 166 678,07 грн.,
видаткова накладна РН 2262 від 29.08.2013,
отримано 29.08.2013.

Перевезення відсутнє,
товарно-транспортних накладних до
перевірки не надано, акт виконаних
послуг по перевезенню відсутній,
оплатна відсутня, договір
відповідального збереження з ТОВ
«Лаптопер» відсутній, реальність
операції не підтверджена.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 №479 номенклатура товару побутова
техніка 307 шт., на суму ПДВ 166758,85 грн.,
видаткова накладна РН 2261 від 29.08.2013,
отримано 29.08.2013.

Холодильники Індезіт, габарити 60х66х187
см. - складає 0,74 метри кубічні один
холодильник, їх кількість 68 шт.,
загальний об'єм 50,35 метри кубічні.

Двухкамерный холодильник LG GC-B439PLCW
кількість 41 шт., габарити в упаковці
(ШxВxГ): 655x1985x742мм, складає 37,5 метри
кубічні.

Пральна машина LG габарити 850х600x440 мм,
кількість 22 одиниці, що становить 4,9
метри кубічні.

А також, товар що не міг вміститись в
автотранспорт по даній ТТН №1209/1 від
07.11.2013, холодильника 228 шт. та пральні
машини. Перевіркою встановлено, що
кількість товару не відповідає
реальному об'єму автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 478 номенклатура товару
побутова техніка 300 шт. на суму ПДВ 167
075,57 грн., видаткова накладна РН 2260 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Транспортування товару по податковим
накладним №478 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН 03.11.13 № 1009/1,
кількість товару 300 шт., перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 477 номенклатура товару
побутова техніка 217 шт. на суму ПДВ 166
683,03 грн., видаткова накладна РН 2259 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Транспортування товару по податковим
накладним №477 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 01.11.13 №
0809/1 кількість товару 217 шт., перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 476 номенклатура товару
побутова техніка 150 шт. на суму ПДВ 166
888,92 грн., видаткова накладна РН 2258 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 481 номенклатура товару
побутова техніка 742 штук на суму ПДВ 81
737,03 грн., видаткова накладна РН 2314 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Транспортування товару по податковим
накладним № 477, № 481 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 30.10.13 №
0609/1, кількість товару 892 шт., перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 475 номенклатура товару
побутова техніка 1225 шт. на суму ПДВ 166
810,05 грн., видаткова накладна РН 2257 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Транспортування товару по податковій
накладній № 475 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 11.11.13 №
1609/1, кількість товару 1225 шт., перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 474 номенклатура товару
побутова техніка 2 361 шт. на суму ПДВ 166
902,08 грн., видаткова накладна РН 2256 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Транспортування товару по податковим
накладним № 474 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 04.09.13 №
0409/1, кількість товару 2 361 шт.,
перевіркою встановлено, що кількість
товару не відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 473 номенклатура товару
побутова техніка 376 штук на суму ПДВ 166
934,71 грн., видаткова накладна РН 2255 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Транспортування товару по податковій
накладній № 473 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 02.09.13 №
0209/1, кількість товару 376 шт., перевіркою
встановлено що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до податкової накладної від
29.08.2013 № 472 номенклатура товару
побутова техніка 502 штук на суму ПДВ
166882,37 грн., видаткова накладна РН 2253 від
29.08.2013, отримано 29.08.2013. Перевіркою
встановлено що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Транспортування товару по податковим
накладним № 472 відбувалось одним
транспортним засобом, ТТН від 31.08.13 №
3108/1, кількість товару 502 шт., перевіркою
встановлено, що кількість товару не
відповідає реальному об'єму
автомобіля.

Відповідно до договору купівлі-продажу
товарів № 56/05 від 01.08.2013 з ТОВ «Захід
Імпорт» товар, що придбавався -
вживаний товар категорії 2, 3.

Податкові накладні включені до
податкового кредиту № 13 від 05.08.13, №27
від 09.08.13, №49 від 14.08.2013, № 51 від 15.08.2013, №
53 від 16.08.2013, підставою формування
податкового кредиту є отримання або
оплата ТМЦ. Відповідно до ст. 198
Податкового кодексу України, за
результатами перевірки встановлено
відсутність оплати за товар,
відсутність перевезення, та відсутні
договори відповідального зберігання з
ТОВ «Захід Імпорт».

Податкова накладна включена до
податкового кредиту № 577 - підставою
формування податкового кредиту є
отримання або оплата ТМЦ, відповідно до
ст. 198 Податкового кодексу України, за
результатами перевірки встановлено
відсутність оплати за товар,
відсутність перевезення, та відсутні
договори відповідального зберігання з
ТОВ «Мерчант ЮГ» Договір поставки
№3000813-103 від 30.08.2013, за умовою якого
місце поставки товару - на склад
постачальника за адресою м. Київ та
право власності на поставлені товари
переходить до покупця в момент
отримання товару від постачальника
(перевізника) за ТТН.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фірма
«Діно» в порушення вимог п. 198.2 ст.198
Податкового кодексу України до
податкового кредиту безпідставно
віднесено суми податку на додану
вартість за серпень 2013 року у розмірі 2
834 843,14 грн.

Податковий кредит за вересень 2013 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу
товарів № 56/05 від 01.08.2013 з ТОВ «Захід
Імпорт» товар, що придбавався -
вживаний товар категорії 2, 3. Податкові
накладні включені до податкового
кредиту № 12 від 05.09.2013, №16 від 05.09.2013, №22
від 06.09.2013, № 24 від 06.09.2013, підставою
формування податкового кредиту є
отримання або оплата ТМЦ згідно ст. 198
Податкового кодексу України, за
результатами перевірки встановлено
відсутність оплати за товар,
відсутність перевезення, та відсутні
договори відповідального зберігання з
ТОВ «Захід Імпорт». На суму ПДВ 768 634,97
грн.

Відповідно до договору поставки № 16/09-01
від 16.09.2013 з ТОВ «Текфон», товар, що
придбавався - взуття. Податкові
накладні включені до податкового
кредиту - №61 від 30.09.2013, підставою
формування податкового кредиту є
отримання або оплата ТМЦ згідно ст. 198
Податкового кодексу України, за
результатами перевірки встановлено
відсутність оплати за товар,
відсутність перевезення, та відсутні
договори відповідального зберігання з
ТОВ «Текфон» на суму ПДВ 2 621 671,88 грн.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Фірма
«Діно» в порушення вимог п. 198.2 ст.198
Податкового кодексу України до
податкового кредиту безпідставно
віднесено суми податку на додану
вартість за вересень 2013 року у розмірі 3
390 306,85 грн.»

На підставі Акту №311/15-3/30050731 від 25.11.2013
Податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 09.12.2013, яким
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 208 471,78 грн., у
тому числі за основним платежем 166777,42
грн., штрафні санкції 41694,36 грн.;

- форми «В1» № від 09.12.2013, яким
Товариству зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 804 325,00 грн. (у тому
числі за деклараціями за серпень 2013
року 185 000,00 грн., за вересень 2013 року
619325,00 грн.), та нараховано штрафні
санкції в розмірі 201 081,25 грн.

- форми «В4» № від 09.12.2013, яким
Товариству зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 5 028 778,58 грн. (за
декларацією за вересень 2013 року).

З 29.11.2013 по 12.12.2013 посадовими особами
Податкового органу на підставі пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75 та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Діно» з питань перевірки
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2013 року у сумі 226727,00 грн.,
відображених у податковій декларації з
ПДВ, поданій за відповідний звітний
(податковий) період (від 20.11.2013 року за №
НОМЕР_4), та достовірності декларування
від'ємного значення з податку на додану
вартість за липень 2013 року у сумі 2000944,00
грн., відображених у податковій
декларації з ПДВ, поданій за
відповідний звітний (податковий)
період (від 19.08.2013 року за № НОМЕР_5).

За результатами вказаної перевірки
складено Акт №348/15-2/30050731 від 19.12.2013, у
висновках якого зафіксовано наступні
порушення з боку Товариства:

- п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
Українии завищено податковий кредит з
податку на додану вартість за липень 2013
року у сумі 2 000 091,07 грн.;

- п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п.200.7, п.200.8 ст.
200 Податкового кодексу України
завищено бюджетне відшкодування з ПДВ
за жовтень 2013 року на суму 226 727 грн.;

- в результаті з урахуванням
встановлених порушень та акту
№311/15-3/30050731 від 25.11.2013 документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Фірма «Діно» з питань перевірки
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
періоди: серпень 2013року, вересень 2013
року:

завищено р. 19 декларації з ПДВ за липень
2013 року на суму 2 000 091,07 грн., «Від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)
становить у розмірі 852,93 грн.;

завищено р. 20.2 декларації з ПДВ за
липень 2013 року на суму 2 000 091,07 грн., « до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (р. 19 - р.
20.1) становить у розмірі 852,93 грн.;

завищено р. 21 декларації з ПДВ за
серпень 2013 року на суму 2 000 091,07 грн.,
«залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (р.21.1 +
р.21.2 + р.21.3) » становить у розмірі 15320,5
грн., в результаті :

завищено р.22 декларації з ПДВ за
серпень 2013 року на суму 1 164 714,43 грн.
«Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 21 - рядок
18)» становить 0 грн.,

завищено р.24 декларації з ПДВ за
серпень 2013 року на суму 979 714,43 грн.
«Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення
цього рядка переноситься до рядка 21.2
декларації наступного звітного
(податкового) періоду)» становить 0 грн.;

занижено р. 25 декларації з ПДВ за
серпень 2013 року» Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду (рядок 18 - рядок 21)»
становить 835 376,94 грн.;

завищено р. 21 декларації з ПДВ за
вересень 2013 року на суму 979 714,43 грн.,
«залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (р.21.1 +
р.21.2 + р.21.3) » становить у розмірі 0 грн.;

занижено р. 25 декларації з ПДВ за
вересень 2013 року на суму 979 714,43 » Сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (рядок 18 - рядок 21)» становить 1
146 491,85 грн.;

завищено р. 21 декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року на суму 7 439 371 грн.,
«залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (р.21.1 +
р.21.2 + р.21.3) » становить у розмірі 0 грн.;

завищено р. 22 декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року на суму 7 165 076 грн.
«Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 21 - рядок
18)» становить 0 грн.,

завищено р. 24 декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року на суму 6 938 349 грн.
«Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення
цього рядка переноситься до рядка 21.2
декларації наступного звітного
(податкового) періоду)»становить 0 грн.;

занижено р. 25 декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року» Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду (рядок 18 - рядок 21)»
становить 274 295 грн.

До приведених висновків Податковий
орган дійшов на підставі висновків
акту №311/15-3/30050731 від 25.11.2013, а також
наступних викладених у Акті №348/15-2/30050731
від 19.12.2013 обставин:

Згідно з поданими ТОВ «Фірма «Діно» до
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів Київської області
податковими деклараціями з податку на
додану вартість за періоди, а саме: за
липень 2013 року сума від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображена у рядку 19
податкової декларації відображених в
податковій декларації з податку на
додану вартість від 19.08.2013 року №
НОМЕР_5, складає 2 000 944,00 грн. (позитивне
значення задекларовано в сумі 0,00 грн.);

за вересень 2013 року сума від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображених у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 21.10.2013 № складає 2 243
815 грн. (позитивне значення
задекларовано у сумі 0,00 грн.).

за жовтень 2013 року сума від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображених у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 20.11.2013 за № НОМЕР_4 складає
0 грн. (позитивне значення
задекларовано у сумі 274 295грн.).

Заявлені суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року відповідно
до додатка 2 до декларацій, сформовано
за рахунок від'ємного значення за
вересень 2013 року.

Залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23) (значення цього рядка
переноситься до рядка 21.2 декларації
наступного звітного (податкового)
періоду) за липень 2013 року складає 2 014 791
грн.

Залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23) (значення цього рядка
переноситься до рядка 21.2 декларації
наступного звітного (податкового)
періоду за вересень 2013 року складає 5 195
556 грн.

Залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23) (значення цього рядка
переноситься до рядка 21.2 декларації
наступного звітного (податкового)
періоду за жовтень 2013 року складає 6 938
349 грн.

Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (із зазначенням частки
загальної суми податкового кредиту
звітного (податкового) періоду, у якому
виникло від'ємне значення ПДВ), є
перевищення обсягів придбання над
обсягами продажу.

Встановлено невідповідність
бухгалтерського та податкового обліку
відповідно до наданих до перевірки
документів оприбуткування товару на 28
рахунку бухгалтерського обліку
здійснюється не по даті фактичного
отримання товару і не по факту оплати
товару. Аналогічно пояснюється і дата
виникнення права платника на
податковий кредит.

Фактично за результатами звірки даних,
зазначених у розрахунку бюджетного
відшкодування ПДВ, із даними первинних
документів, що підтверджують факт
оплати платником товарів/послуг,
загальна сума ПДВ за жовтень 2013 року
складає 226 727,00грн., у тому числі: за
податковою накладною ТОВ «Текфон» №61
від 30.09.2013 на суму 2621671,88 грн.; сума ПДВ,
врахована при розрахунку бюджетного
відшкодування ПДВ - 226727,32 грн.

Із урахуванням зазначеного та даних
Додатка 2 (Д2) до податкової декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року частина залишку
від'ємного значення, фактично сплачена
ТОВ «Фірма «Діно» постачальникам та до
Державного бюджету України, не брала
участі у розрахунках бюджетного
відшкодування, складає: за жовтень року
- 226727,32 грн. Сума залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду за липень 2013 року:
за даними платника - 2000944,00 грн., за
даними перевірки - 0 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.
200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200
Податкового кодексу України завищено
бюджетне відшкодування з ПДВ за
жовтень 2013 року на суму 226727,00 грн.»

На підставі Акту №348/15-2/30050731 від 19.12.2013
Податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- форми «В1» № від 11.01.2014, яким
Товариству зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 226 727,00 грн. (за
жовтень 2013 року), та нараховано штрафні
санкції в розмірі 113 364,00 грн.;

- форми «В4» № від 11.01.2014, яким
Товариству зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 2 000 091,07 грн. (за
декларацією за липень 2013 року);

- форми «Р» № від 11.01.2014, яким
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 3 134 179,10 грн., у
тому числі за основним платежем 2 089 386,07
грн., штрафні санкції 1 044 693,03 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у даній справі, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(із змінами та доповненнями) зазначено,
що сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно - правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність є превалювання
сутності над формою, тобто облік
операцій відповідно до їх сутності, а
не лише виходячи з їх юридичної форми.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 цього
ж Закону України бухгалтерський облік
є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена у підпункті 1.2
пункту 1, підпункті 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації па їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704. первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2,16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(із змінами та доповненнями).

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від 20
липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть також свідчити підтверджені
доказами доводи податкового органу,
зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку.

Зазначена позиція узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі
останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України».

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Зміст
господарської операції може
встановлюватися з урахуванням змісту
цивільно-правових чи
господарсько-правових зобов'язань
сторін, але не вичерпується останнім.
Господарська операція може мати місце
навіть за відсутності цивільно-
правових чи господарсько-правових
відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок
про те, що господарські операції
(поставка, продаж, фінансова допомога,
інвестиція тощо) є самостійним
поняттям, відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань. Наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна
цивільним правочинам, не може бути
автоматично поширена на реальність
господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Як зазначено вище, Податковим органом
при проведенні приведених перевірок
Товариства встановлено
невідповідність обсягу поставки
товару (побутової техніки), придбаної у
ТОВ «Лаптопер», реальному об'єму
автомобіля, яким такий товар
перевозився, відсутності відповідних
складських приміщень.

Аналіз матеріалів справи, зокрема
копій відповідних товарно-супровідних
документів, які були надані позивачем
до перевірки, підтверджує вказані
висновки Податкового органу.

Також перевірками було встановлено
відсутність оплати за товар,
відсутність перевезення, відсутність
договорів відповідального зберігання
за господарськими операціями із
контрагентами Товариства - ТОВ «Захід
Імпорт», ТОВ «Текфон» та ТОВ «Мерчант
ЮГ».

Вказані висновки Податкового органу
позивачем спростовані не були.

Зокрема, оплат послуг з перевезення за
угодою, укладеною з ФОП ОСОБА_4,
здійснено лише у липні 2014 року, після
того як товар був проданий третім
особам.

При цьому суд не бере до уваги
посилання позивачем на
товарно-супровідні документи, в тому
числі акти виконаних робіт, надані ним
до позовної заяви, оскільки такі
документи були надані перевізником -
ФОП ОСОБА_2 листом від 25.01.2014 №02, тоді як
відповідні перевірки проводилися
Податковим органом у листопаді та
грудні 2013 року.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
№311/15-3/30050731 від 25.11.2013 отриманий
директором Товариства та ним
підтверджено, що первинні,
бухгалтерські та інші документи,
використані при проведенні перевірки,
достовірні, надані у повному обсязі, а
додаткові документи (податкові накладі
тощо), що свідчать про діяльність
суб'єкта господарювання (спростовують
викладені в акті перевірки факти) за
період, що перевірявся, відсутні.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Правом, передбаченим вказаною вище
нормою, Товариство не скористалось,
документів, які спростовують,
викладені в акті перевірки факти, до
Податкового органу не надано.

Відповідно до положень пункту 44.6
статті 44 Податкового кодексу України у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Як зазначалось вище, причиною
виникнення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту (із
зазначенням частки загальної суми
податкового кредиту звітного
(податкового) періоду, у якому виникло
від'ємне значення ПДВ), є перевищення
обсягів придбання товару над обсягами
його продажу.

Колегією суддів встановлено, що
операції Товариства з вказаними
контрагентами не підтверджуються при
врахуванні реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень.

Слід зазначити, що до загальновизнаних
у світі дієвих механізмів, завдяки яким
здійснюється аналіз господарських
угод, виявлення та класифікація
протиправних схем та методик
незаконного ухилення від сплати
податків відносяться спеціальні
судові доктрини.

Щодо правочинів, укладених Товариством
з вказаними вище
контрагентами-продавцями, доречним є
застосування доктрини «Ділова мета»
(business purpose) та «Реальність
господарської операції».

Суть доктрини полягає у тому, що
діяльність платника податків не
ставиться під сумнів, якщо у неї є
розумна ділова мета, крім мінімізації
оподаткування. В іншому випадку
податкові наслідки переосмислюються у
відповідності з економічною сутністю
операцій та такий правочин визнається
недійсним. При цьому обов'язок
доказування розумного змісту
покладається на учасників правочину.

Така позиція суду ґрунтується на
європейських стандартах оцінки
правомірності податкових вигод,
відображених, зокрема, у Рішенні
Європейського Суду від 21 лютого 2006 р. у
справі C-255/02 (справа Halifax), де зокрема
вказано, що при вчиненні операцій,
основною метою яких є отримання
податкової вигоди, платник
позбавляється права на податкову
вигоду, а операції
перекваліфіковуються з метою
відновлення ситуації, яка мала б місце
при відсутності зловживання.

В Українському законодавстві в п. п.
14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, зазначено, що розумна
економічна причина (ділова мета) - це
причина, яка може бути наявна лише за
умови, що платник податків має намір
одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності.

Вищий адміністративний суд України в
Інформаційному листі від 20.07.2010 №
1112/11/13-10, зокрема, зазначає, що вимога
щодо бюджетного відшкодування ПДВ може
бути визнана необґрунтованою, якщо
судом встановлено, що головною метою
платника податку є одержання доходу
винятково або переважно за рахунок
податкової вигоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів
робить висновок, що операції, не
обумовлені причинами ділового
характеру, позбавляють платника
податків права на податкову вигоду, у
тому числі права на податковий кредит,
тому заява про відшкодування податку
на додану вартість, надана на підставі
таких операцій, є незаконною.

Колегія суддів дійшла висновку, що
оспорювані податкові
повідомлення-рішення винесені
повноважним органом, законно та
обґрунтовано, на підставі висновків
щодо завищення сум бюджетного
відшкодування та податкового кредиту,
які підтверджені документально.

Розглядаючи позовну вимогу про
визнання незаконними дії відповідача
щодо ініціювання та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Фірма «Діно» у період з
05.11.2013 по 18.11.2013 та з 29.11.2013 по 12.12.2013,
колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної вимоги
позивач зазначає, що жодних наказів та
повідомлень про проведення перевірок
на адресу Товариства не надходило.

Відповідно до положень підпункту 78.1.8
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється якщо платником
подано декларацію, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість, за наявності підстав
для перевірки, визначених у розділі V
цього Кодексу, та/або з від'ємним
значенням з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень.

Як було зазначено вище та самостійно
зазначено позивачем у позовні заяві,
Товариством до Податкового органу
подано декларації з податку на додану
вартість, якими заявлено до
відшкодування з бюджету податок на
додану вартість.

Таким чином, ініціювання
документальних позапланових перевірок
Товариства було обов'язком
контролюючого органу.

Перевищень наданих контролюючому
органу приведеною вище нормою
повноважень під час проведення
перевірок судом не встановлено.

Відповідно до положень пункту 78.4
статті 78 Податкового кодексу України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

За приписами пунктів 79.1 - 79.3 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Зі змісту Акту №311/15-3/30050731 від 25.11.2013 та
матеріалів справи вбачається, що
направлення Податкового органу на
проведення перевірки від 05.11.2013 №365 та
№ 366 та копію наказу від 05.11.2013 №391
вручено 05.11.2013 під розписку
генеральному директору Товариства
ОСОБА_3.

Зі змісту Акту №348/15-2/30050731 від 19.12.2013 та
матеріалів справи вбачається, що
направлення від 29.11.2013 №469 та № 470 та
копію наказу органу ДПС від 29.11.2013 №482
вручено 29.11.2013 під розписку
генеральному директору Товариства
ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що відповідачем
дотримано встановлений законом
порядок направлення (вручення)
платнику податків копії наказу на
проведення перевірки та направлення на
її проведення, відтак відповідні
позовні вимоги Товариства є
безпідставними.

Відповідно до положень частини 1 статті
2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень частини 1 статті
69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім розгляду справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен надати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Однак, покладений на суб`єкта владних
повноважень даною нормою тягар
доказування правомірності своїх дій не
звільняє позивача від обов`язку
доказування своїх тверджень та вимог.

За таких обставин, виходячи із
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України, практики Європейського Суду з
прав людини, оцінюючи у сукупності
викладені законодавчі норми та
обставини справи, беручи до уваги
обґрунтованість висновків актів
№311/15-3/30050731 від 25.11.2013 та №348/15-2/30050731 від
19.12.2013, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Отже, податкові повідомлення-рішення
від 09.12.2013 №, № №; та
податкові повідомлення-рішення від
11.01.2014 №, №, № не
підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Діно» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.07.2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Діно» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.