Справа № 161/14960/14-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014
року
Справа №
161/14960/14-а

Провадження № 2-а/161/589/14

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря - Марчак Е.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 тимчасово виконуючого
обов’язки начальника відділу ДАІ з
обслуговування Луцького району УМВС
України у Волинській області, третя
особа на стороні відповідача:
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_4
тимчасово виконуючого обов’язки
начальника відділу ДАІ з
обслуговування Луцького району УМВС
України у Волинській області, третя
особа на стороні відповідача:
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушенн,

Позов мотивує тим, що постановою від 07
вересня 2014 року позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст.
126 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
грн. З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується та
винним себе не вважає.

Просить суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, як незаконну та
необґрунтовану.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з підстав
викладених в ньому просили його
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи проти
задоволення позову заперечував,
вказував, що відповідач законно
притягнув до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідка, дослідивши письмові докази, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07
вересня 2014 року відносно позивача було
винесено постанову серії ПС1 № 602158. З
вищезазначеної постанови вбачається,
що ОСОБА_1 07 вересня 2014 року о 18:51 год.,
керував автомобілем Рено н.з. АС9449ВВ в
селі Струмівка Луцького району без
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та при обмежені
швидкості 60 км/год. рухався зі
швидкістю 89 км/год чим перевищив
дозволену швидкість руху на 29 км/год.

Постановою від 05 вересня 2014 року серії
ПС1 № 805635, позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст.
126 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови були порушені
права позивача по справі, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих законом прав
позивач був позбавлений, що є
порушенням процесуальних норм при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів на підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову від 07 вересня 2014 року
серії ПС1 № 602158 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.
1 ст. 126 КУпАП слід визнати незаконною та
скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову від 07 вересня 2014 року серії
ПС1 № 602158 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати
незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного
суду

ОСОБА_5