Справа № 385/638/14-а (2-а/385/66/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 385/638/14-а
(2-а/385/66/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Гайворонському районі
Кіровоградської області (далі -
відповідач) про скасування
розпорядження від 26.02.2013 року про
стягнення надмірно сплачених коштів з
пенсії.

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області своєю ухвалою
від 13 травня 2013 року позовну заяву
залишив без розгляду на підставі
частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року ухвалу
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області від 13 травня
2013 року скасовано, з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 13.05.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду. Ухвала суду мотивована тим,
що позивачем пропущено строк звернення
до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду скасувати та прийняти нову,
якою відкрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
Розпорядження від 26 лютого 2013 року, яке
Позивач оскаржує в судовому порядку,
було видано тільки 10 квітня 2013 року,
після втручання прокуратури
Гайворонського району.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч. 5 цієї статті
Кодексу для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 2 та 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів враховує, що позивач є
людиною літнього віку, особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, та зазначає, що
відповідно до ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів визнає поважними причини
пропуску позивачем строку звернення до
суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року - скасувати та справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук