Справа № 2а/759/6/13
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 20 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 15
860 грн. 64 коп.

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 20 лютого 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 перебувала на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва та
отримувала соціальну пенсію по
інвалідності з 2004 року.

З 01 січня 2009 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
припинено виплату відповідачу пенсії
по інвалідності.

Згідно розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва від 04
грудня 2009 року № 842988, виникла переплата
пенсії у розмірі 15 680,64 грн. з вини
пенсіонера.

У зв'язку з наявністю у відповідача
переплати, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 93 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05 листопада
1991 року № 1788-XI (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), соціальні пенсії
призначаються і виплачуються
непрацюючим громадянам, крім інвалідів
з дитинства, при відсутності права на
трудову пенсію, у тому числі інвалідам
з дитинства, а також інвалідам III групи.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 09
липня 2003 року № 1058-IV, суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01
січня 2009 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва припинено виплату відповідачу
пенсії по інвалідності, у зв'язку із
встановленням факту працевлаштування
протягом періоду виплати пенсії.

Разом з тим, відповідно до довідки №
3851/3/17-233 від 17 листопада 2008 року, ОСОБА_3
перебуває на обліку в Державній
податкові інспекції у Святошинському
районі міста Києва як платник податків
з 09 листопада 1998 року.

Згідно з показниками в деклараціях про
доходи за період з 2004 року по третій
квартал 2008 року, відповідач доходів не
отримувала.

При цьому, докази на підтвердження того
факту, що у період з 2004 по 2009 рік
відповідач отримувала інші доходи,
крім пенсії по інвалідності, в
матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що в даному випадку
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3
переплати пенсії у сумі 15 860,64 грн.

Крім того, судом встановлено, що
позивач дізнався про порушення свого
права 01 червня 2009 року, однак із позовом
звернувся лише 20 грудня 2010 року, тобто,
і з пропуском шестимісячного строку
звернення до суду, всупереч ст. 99 КАС
України.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 20 лютого 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.