Справа № 320/9943/14-а
Суддя: Баранов В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.11.2014
Справа № 320/9943/14 - а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого - судді Баранова В.І. при
секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонської області
прапорщика міліції Пишло Максима
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонської області
прапорщика міліції Пишло Максима
Миколайовича про скасування постанови
від 20.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу 255 грн. за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення ПС № 535567 від 20.09.2014р.
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №
2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонської області прапорщиком
міліції Пишло М.М. позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 Колексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що
20.09.2014р. о 07 годин 43 хвилин на автодорозі
Одеса - Мелітополь на 314 км. (Херсонська
область), керуючи автомобілем Мерседес
д/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78
км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості - 50
км», чим перевищив максимально
встановлену швидкість більш ніж на 20
км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає
необгрунтованою і безпідставною,
такою, що не відповідає вимогам закону
та підлягає скасуванню, оскільки
дорожний знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості - 50 км» був
встановлений в порушення п.12.10 ПДР без
встановлення дорожного знаку, який
попереджає про характер небезпеки та
/або наближення до відповідного
об'єкту, що виключає адміністративну
відповідальність за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Також, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано жодного доказу в підтвердження
викладених обставин правопорушення, в
скоєнні якого позивач винним себе не
визнає.

В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов по викладеним доводам та
підставам та пояснив, що при складанні
протоколу був незгоден з
правопорушенням, але протокол підписав
вимушено, оскільки був
проінформований інспектором, що у
цьому випадку він буде чекати тривалий
час поки будуть знайдені два свідка.

Відповідч повідомлений про дату та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився на повторний
виклик, не надав заперечень проти
розгляду справи за його відсутністю, що
не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач надіслав до суду своє
письмове пояснення, в якому підтвердив
викладені в постанові обставини
скоєння адміністративного
правопорушення, вказуючи на те, що
правопорушник був згоден з
правопорушенням, пояснюючи його
скоєння тим, що не слідкував за
спидометром.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові поясненя
відповідача, матеріали
адміністративної справи та надані до
позову документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
по наступним підставам.

Згідно ст. 280 Кодексу про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи завдано майнову
шкоду, чи є підстави для передачи
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
громадьської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інши
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем не з'ясовано питання про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, оскільки, як при
складанні протоколу про
адміністартивне правопорушення, так і
при винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення викладені
обставини не були підтверджені
доказами.

Зазначені у протоколі та письмових
поясненнях відповідача результати
фіксації обставин скоєння
адміністративного правопорушення
відеоприладом, у матеріаліх справи
відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що
викладені у постанові про накладення
адміністративного стягнення обставини
правопорушення не є безспірними,
оскільки не підтверджені іншими
доказами і не спростовують вищевказані
доводи ОСОБА_1, тобто, матеріали
адміністративної справи достовірно не
підтверджують наявність складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1

Крім того, при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не з'ясовані передбачені
ст. 34 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
обставини щодо особистості ОСОБА_1, які
вбачаються з наданих позивачем у
судовому засіданні документів про
склад родини, наявність неповнолітньої
дитини, участь у горомадської та
благодійної діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладені обставини
та законні підстави для закриття
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1 про
скасування постанови від 20.09.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу 255 грн. за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі виклалденого, керуючись ст.
34, 35, 247, 280, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.
2,7,15,17,18, 70,71,159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту №
2 ДПС ДАІ УМВС України в Херсонської
області прапорщика міліції Пишло
Максима Миколайовича ПС № 535567 від від
20.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу 255 грн.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.