Справа № 756/8958/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/8958/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2
та Управління Пенсійного фонду України
в Оболонському районі м. Києва на
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 15.10.14р. у справі №756/8956/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання протиправними дій щодо
неврахування позивачу при обчисленні
пенсії державного службовця
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та сум
індексації; зобов'язання відповідача
здійснити з 25.04.14р. перерахунок пенсії
державного службовця з врахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та сум
індексації.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 15.10.14р.
адміністративний позов задоволено
частково: визнано дії УПФУ в
Оболонському районі м. Києва
протиправними; зобов'язано УПФУ в
Оболонському районі м. Києва здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію
з урахуванням матеріальної допомоги та
грошової винагороди державним
службовцям згідно довідки Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва від 24.04.14 №7587/04 з 25.04.14 з
урахуваннях проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині позовних вимог, у задоволенні
яких відмовлено, позивач подала
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати у цій частині постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
з заробітної плати були нараховані та
сплачені страхові внески, а відтак при
перерахунку пенсії підлягають
врахуванню суми індексації заробітної
плати.

Не погоджуючись з вказаною постановою
у частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-відповідач
мотивує тим, що судом першої інстанції
не враховано, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога на
вирішення соціально - побутових питань
не є складовими заробітної плати, а
відтак не враховуються при призначені
пенсії державним службовцям.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає,
тоді як апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні та отримує пенсію за віком
відповідно до Закону №3723-ХП.

Позивач звернулась до відповідача із
заявою про перерахунок пенсії по
заробітку з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати.

Листом від 30.05.14р. №8041/06/К-225 пенсійним
органом відмовлено позивачу у
перерахунку з тих підстав, що
матеріальна допомога на оздоровлення,
допомога на вирішення соціально -
побутових питань, індексація
заробітної плати не є складовими
заробітної плати, а є одноразовими
виплатами, а відтак не враховуються при
призначені пенсії державним
службовцям.

Задовольняючи адміністративний позов
в частині, суд першої інстанції виходив
з того, що отримувані застрахованою
особою виплати, з яких фактично були
нараховані та сплачені внески або збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються у заробіток
(доход) застрахованої особи для
обчислення пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині врахування у пенсію сум
індексації заробітної плати, суд
першої інстанції виходив з того, що
проведення перерахунку з урахуванням
сум індексації не передбачено чинним
законодавством.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону України
«Про державну службу» №3723-XII від 16.12.93р.
(надалі Закон №3723-XII; у редакції, чинній
на час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України «Про оплату праці» від 24
березня 1995 року №108/95ВР (далі - Закон
№108/95-ВР) встановлено, що заробітна
плата це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
№3723-XII передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне
забезпечення» врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Наведене дає підстави вважати, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Отже, вірним є висновок суду першої
інстанцій про необхідність врахування
при перерахунку пенсії позивачу сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
для вирішення соціально-побутових
питань, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески, а тому
вимоги апелянта відповідача не
заслуговують на увагу.

Водночас, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для врахування у пенсію сум
індексації заробітної плати, з огляду
на те, що з заробітної плати підлягають
нарахуванню та сплаті страхові внески,
а відтак такі суми повинні
враховуватись при обчисленні особі
пенсії.

Аналогічна правова позиція
узгоджується з практикою ВАСУ
викладеною в ухвалі від 12.02.14р. у справі
№К/800/34455/13.

Приймаючи до уваги те, що у постанові
суду першої інстанції помилковими є
лише деякі з його висновків, а інші
висновки є законними і обґрунтованими,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку про скасування
судового рішення у частині (щодо
неправильно вирішеної частини
позовних вимог) та ухвалення у цій
частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 15.10.14р. у справі №756/8956/14-а -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 15.10.14р. у справі №756/8956/14-а -
задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 15.10.14р. у справі №756/8956/14-а в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог скасувати та у цій частині
прийняти нову постанову, якою
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 пенсії з врахуванням сум
індексації заробітної плати починаючи
з 25.04.14р., з урахуванням проведених
виплат.

В іншій частині постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 15.10.14р. у
справі №756/8956/14-а - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.