Справа № 2а-187/10/1770
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/61537/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Головчук С.В.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Іванова
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами ОСОБА_4 та
Державної виконавчої служби України на
по-станову Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2010
року та по-станову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про
зобов'язання вчинити дії по виконанню
виконавчих листів та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року позивач звернулася в
суд з вказаним адміністративним
позовом, в якому зазначала, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
перебували три виконавчі листи, видані
07 квітня 2008 року Рівненським міським
судом Рівненської області. Незважаючи
на те, що рішення суду за вказаними
виконавчими листами фактично не
виконано, 04 червня та 06 жовтня 2008 року
державним виконавцем винесено
постанови про закінчення виконавчого
провадження та повернуто оригінали
виконавчих листів до міського суду.

Після збільшення позовних вимог
просила суд: поновити строк звернення
до суду з позовом; визнати
неправомірними дії відповідача щодо
закінчення виконавчих проваджень та
повернення оригіналів виконавчих
листів до Рівненського міського суду
Рівненської області, зобов'язати
відповідача витребувати з
Рівненського міського суду оригінали
вказаних виконавчих листів та виконати
їх, а також стягнути 5 450 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 344,56
грн. - у відшкодування майнової шкоди,
завданої витратами на лікування.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2010
року позов задоволено частково:
поновлено строк звернення до суду;
визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України щодо
закінчення виконавчого провадження
№7395601 за виконавчим листом
Рівненського міського суду
Рівненської області №2-4324/2006 про
зобов'язання Міністерства освіти і
науки України, управління
ліцензування, акредитації та
нострифікації Міністерства освіти і
науки України надати ОСОБА_4 для
ознайомлення матеріали перевірки за її
скаргами від 28 вересня 2004 року і 12 липня
2005 року та повернення оригіналу цього
виконавчого листа до суду; зобов'язано
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
витребувати з Рівненського міського
суду Рівненської області виконавчий
лист №2-4324/2006 про зобов'язання
Міністерства освіти і науки України,
управління ліцензування, акредитації
та нострифікації Міністерства освіти і
науки України надати ОСОБА_4 для
ознайомлення матеріали перевірки за її
скаргами від 28 вересня 2004 року і 12 липня
2005 року та виконати цей виконавчий
документ; стягнуто на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 884 грн. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено частково: визнано
неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України щодо
закінчення виконавчого провадження
№7395601 за виконавчим листом
Рівненського міського суду
Рівненської області №2-4324/2006 про
зобов'язання Міністерства освіти і
науки України, управління
ліцензування, акредитації та
нострифікації Міністерства освіти і
науки України надати ОСОБА_4 для
ознайомлення матеріали перевірки за її
скаргами від 28 вересня 2004 року і 12 липня
2005 року та повернення оригіналу цього
виконавчого листа до суду; визнано
протиправною та скасовано постанову
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
про закінчення виконавчого
провадження №7395601 від 04 червня 2008 року
за виконавчим листом Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 квітня 2008 року №2-4324/2006. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просила змінити рішення суду
апеляційної інстанції в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо відшкодування моральної шкоди,
визнання протиправними дій щодо
закінчення виконавчого провадження по
розгляду звернень позивача та надання
відповідей на них, та скасувати рішення
окружного суду в цій частині. Вважала,
що рішення Рівненського міського суду
Рівненської області не виконано,
оскільки лист Міністерства освіти і
науки України від 26 травня 2008 року
№6/1-832 містив зміст, аналогічний змісту
листа, який надсилався їй до розгляду
справи міським судом. Також посилалась
на неповне з'ясування судами обставин
щодо відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просив скасувати судові рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову. Зазначав, що
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження є
законними, оскільки судове рішення
боржником фактично виконано, крім того
постанова про закінчення виконавчого
провадження позивачем не
оскаржувалася.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановами державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від 08
травня 2008 року ВП №7395601, ВП №7394996 та ВП
№7381583 відкриті виконавчі провадження з
виконання виконавчих листів №2-4324/06, що
видані 07 квітня 2008 року Рівненським
міським Рівненської області на
виконання судового рішення, яким
зобов'язано Міністерство освіти і
науки України, управління
ліцензування, акредитації та
нострифікації Міністерства освіти і
науки України розглянути та дати
відповідь ОСОБА_4 на її скарги від 28
вересня 2004 року та 12 липня 2005 року;
зобов'язано Міністерство освіти і
науки України, управління
ліцензування, акредитації та
нострифікації Міністерство освіти і
науки України надати ОСОБА_4 для
ознайомлення матеріали перевірки за її
скаргами від 28 вересня 2004 року та 12
липня 2005 року; стягнуто солідарно з
Міністерства освіти і науки України,
управління ліцензування, акредитації
та нострифікації Міністерства освіти і
науки України на користь ОСОБА_4 100 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Вказаними постановами боржнику надано
семиденний строк для добровільного
виконання виконавчих документів.

17 травня 2008 року копії постанов про
відкриття виконавчого провадження
направлено на адреси ОСОБА_4 та
Міністерства освіти і науки України.

26 травня 2008 року на виконання вказаних
постанов управління ліцензування,
акредитації та нострифікації
Міністерства освіти і науки України
надало ОСОБА_4 відповідь (лист від 26
травня 2008 року №6/1-832) за результатами
розгляду її скарг від 28 вересня 2004 року
та 12 липня 2005 року, й запропонувало
звернутися до управління ліцензування,
акредитації та нострифікації для
ознайомлення з матеріалами перевірки
Рівненського інституту Відкритого
міжнародного університету розвитку
людини «Україна».

Факт отримання відповіді позивачем не
заперечувався.

29 травня 2008 року Міністерство освіти і
науки України листом №1/12-2429 повідомило
відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
про повне виконання виконавчих листів
у виконавчих провадженнях, в
підтвердження чого надало копію
відповіді ОСОБА_4 від 26 травня 2008 року
№6/1-832 та копію квитанції в
підтвердження сплати 100 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

03 червня 2008 року державним виконавцем
складено акт про повне й фактичне
добровільне виконання судового
рішення без застосування заходів
примусового виконання.

04 червня та 06 жовтня 2008 року державним
виконавцем на підставі статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів №2-4324/2006,
що видані 07 квітня 2008 року Рівненським
міським судом Рівненської області.

Після винесення постанов про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець повернув
виконавчі документи Рівненському
міському суду Рівненської області.

02 грудня 2008 року копії вказаних
постанов направлено, зокрема, на адресу
позивача.

Частково задовольняючи позов окружний
суд виходив з того, що відповідачем не
надано доказів фактичного виконання
виконавчого листа щодо надання
стягувачу для ознайомлення матеріалів
перевірки за її скаргами, тому у
державного виконавця не було підстав
для закінчення виконавчого
провадження в цій частині та
повернення виконавчих листів до суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції апеляційний суд погодився з
його висновками про те, що відповідачем
не надано належних доказів щодо
фактичного виконання боржником
виконавчого листа щодо надання
стягувачу для ознайомлення матеріалів
перевірки за її скаргами, проте
зазначив, що належним способом захисту
порушених прав позивача є не
зобов'язання відповідача витребувати з
Рівненського міського суду
Рівненської області виконавчий лист та
виконати його, а скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 04 червня 2008 року ВП
№7395601, оскільки наявність цієї
постанови унеможливлює виконання
виконавчого листа.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 24
вказаного Закону державний виконавець
у 3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом

Згідно з частиною першою статті 30
даного Закону державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія по-станови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Частиною 4 статті 30 вказаного Закону
визначено, що у разі повного
добровільного виконання рішення
боржником у встановлений для
добровільного виконання строк
державний виконавець складає про це
акт, який є підставою для закінчення
виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
підстави закінчення виконавчого
провадження. Зокрема, пунктом 1 частини
8 даної статті встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у 3-денний строк надсилається
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Приймаючи рішення про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження ВП №7395601 щодо зобов'язання
Міністерства освіти і науки України,
управління ліцензування, акредитації
та нострифікації Міністерства освіти і
науки України надати ОСОБА_4 для
ознайомлення матеріали перевірки за її
скаргами від 28 вересня 2004 року та 12
липня 2005 року, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що відповідачем передчасно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки пропозиція
боржника звернутися за відповідною
адресою для ознайомлення з матеріалами
перевірки не є фактичним та повним
виконанням судового рішення згідно з
виконавчим документом.

Доводи позивача про те, що рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області не виконано,
оскільки наданий на його виконання
лист Міністерства освіти і науки
України від 26 травня 2008 року №6/1-832
містив зміст, аналогічний змісту листа,
який надсилався їй до розгляду справи
міським судом, є неприйнятними,
оскільки судовим рішенням та
виконавчими листом, що виданий на
підставі нього, не визначено змісту
відповіді, яку повинен надати боржник
за результатами розгляду скарг, а лише
зобов'язано розглянути скарги та
надати відповідь за результатами їх
розгляду, що і було зроблено боржником.
Крім того, надання правової оцінки
змісту відповідей не входить до
повноважень державного виконавця.

Отже, в даному випадку, державний
виконавець діяв правомірно приймаючи
по-станову про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа про зобов'язання Міністерства
освіти і науки України, управління
ліцензування, акредитації та
нострифікації Міністерства освіти і
науки України розглянути та дати
відповідь ОСОБА_4 на її скарги від 28
вересня 2004 року та 12 липня 2005 року,
оскільки рішення згідно з виконавчим
документом виконано.

Пунктом 4.9.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5, в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин, було встановлено, що до
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець додає виконавчий документ,
який повертається органу, що його
видав, або стягувачу, або передається
за належністю. Копію виконавчого листа
державний виконавець залишає у
матеріалах виконавчого провадження.

Після винесення постанов про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець правомірно
повернув виконавчі документи
Рівненському міському суду
Рівненської області, що відповідало
наведеним вимогам Інструкції.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині
відшкодування моральної шкоди,
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не надано відповідних
доказів спричинення такої шкоди.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Державної
виконавчої служби України залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2010 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Головчук
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/