Справа № 818/3284/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 р.
Справа №818/3284/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - Мачули М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за поданням
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Фермерського господарства
"Ладуха В.Б." про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати обґрунтованим
застосування умовного
адміністративного арешту майна
Фермерського господарства "Ладуха В.Б.",
який накладено рішенням Конотопської
ОДПІ від 18.11.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Конотопської ОДПІ від 18.11.2014 р. було
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків
Фермерського господарства "Ладуха В.Б.",
що перебуває за адресами: Буринський
район, с. Слобода, вул. 40 років Жовтня,10,
Буринський район, с. Слобода, вул.
Шкільна, 25, Буринський район, м. Буринь,
вул. Лікарняна, 3, у зв'язку з відмовою
відповідача від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
допуску посадових осіб.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, копія ухвали та
судова повістка була направлена
відповідачу на електронну адресу
(а.с.24).

Відповідно до п.2 ч.8 ст.183-3 КАС України
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши представника позивача
дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд визнає, що подання
підлягає задоволенню в повному обсязі
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 77.1 і 77.4
статті 77 ПК України про проведення
документальної планової перевірки
керівником контролюючого органу
приймається рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної планової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому не пізніше ніж за 10
календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

З копії службової записки від 15.08.2014 р.
(а.с.25) слідує, що виконуючий обов'язки
ГУМ у Сумській області звертався із
службовою запискою про необхідність
проведення фактичної перевірки ФГ
"Ладуха В.Б." щодо використання праці
найманих працівників без належного
оформлення трудових відносин та
виплати заробітної плати в конвертах,
про що листом від 04.09.2014 р. № 1689/9/18-02-17-03
відповідача було повідомлено, в якому
витребувано необхідну для цього
інформацію, не надання якої у
відповідності вимог ПК України було
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

З копії листа від 23.09.2014 р. (а.с. 27-28)
слідує, що відповідач часткового надав
витребувані документи та надав
відповідь, в якій зазначив, що не має
можливості надати таку велику
кількість документів.

В судовому засіданні встановлено, що
14.11.2014 р. на підставі наказу № 667 від
14.11.2014 р. керівником Конотопської ОДПІ
було видане направлення про проведення
документальної позапланової перевірки
відповідача з питань дотримання вимог
податкового законодавства, про що його
було повідомлено (а.с.4,5,6).

З копії акту від 17.11.2014 року № 18/17-03/18-02
(а.с.12) слідує, що посадові особи
Конотопської ОДПІ на підставі наказу №
667 та направлення від 14.11.2014 р. прибули
за юридичною адресою ФГ "Ладуха В.Б." для
проведення перевірки, однак, до
перевірки допущені не були, про що було
складено відповідний акт.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Абзацом 2 пункту 94.5 статті 94 ПК України
передбачено, що умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

З копії рішення (а.с.13) слідує, що на
підставі звернення від 18.11.2014 року
Конотопською ОДПІ 2014 року о 11-45 год.
було прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна Фермерського господарства
"Ладуха В.Б." (), яке було
направлене відповідачу рекомендованим
листом 18.11.2014 року (а.с.14).

Згідно пункту 94.10. статті 94 ПК України
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що застосування умовного
адміністративного арешту майна ФГ
"Ладуха В.Б." є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Фермерського господарства "Ладуха В.Б."
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування
рішенням Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 18 листопада 2014 р.
умовного адміністративного арешту
майна Фермерського господарства
"Ладуха В.Б.".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24
листопада 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал