Справа № 826/15077/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року 11:18
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Корніюк
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом ОСОБА_1до відповідача
Київського міського центру
зайнятостіпровизнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні діїза
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Курінна В.А.
Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 18.11.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до відповідача Київського
міського центру зайнятості про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.10.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
судового розгляду.
В судовому засіданні 18.11.2014 р. позивач
заявлені у позовній заяві позовні
вимоги підтримав повністю та в судових
дебатах просив суд:
- визнати протиправними дії Київського
міського центру зайнятості щодо
надання неповної інформації на
інформаційний запит ОСОБА_1 № 6 від 26
- зобов'язати Київський міський центр
зайнятості надати ОСОБА_1 на його
інформаційний запит № 6 від 26 березня
2014 р. запитувану ним публічну
інформацію у повному обсязі в порядку,
що передбачений Законом України «Про
доступ до публічної інформації».
В обґрунтування зазначених позовних
вимог позивач послався на те, що
надаючи на інформаційний запит № 6 від
26 березня 2014 р. відповідь та копію
документа (довідки до додатку № 2 до
Персональної картки гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1),
відповідач не звернув уваги на те, що
такий документ не містить відомості
про прийнятті рішення, а саме: про дати
та номери наказів ЦЗ, які є підставою
для нарахувань та утримань; про статті
Закону, які є підставою для прийняття
рішень; про дати початку нарахувань,
які проставляє спеціаліст з
нарахування допомоги по безробіттю на
підставі наказів ЦЗ; про дати
закінчення нарахувань, які проставляє
спеціаліст з нарахування допомоги по
безробіттю на підставі наказів ЦЗ, а
отже, відповідачем, на переконання
позивача, було надано неповну
інформацію на інформаційний запит
ОСОБА_1 № 6 від 26 березня 2014 року, та
відповідно Київський міський центр
зайнятості зобов'язаний згідно вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» надати позивачу
повну інформацію на інформаційний
запит останнього № 6 від 26 березня 2014 р.
Відповідачем, у свою чергу, до
матеріалів справи були надані письмові
заперечення та додаткові письмові
пояснення по адміністративній справі
центр зайнятості зазначає про
відсутність порушень норм закону з
його боку при наданні відповіді ОСОБА_1
на інформаційний запит останнього № 6
від 26 березня 2014 року, оскільки в такій
відповіді та копіях документів до неї
містилася вся запитувана позивачем
інформація, що може бути надана
позивачем у відповідності до норм
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
В судовому засіданні 18.11.2014 року
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог позивача
також заперечив повністю та в судових
дебатах просив суд відмовити у позові з
підстав, наведених у письмовому
запереченні та додаткових письмових
поясненнях по адміністративній справі
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 26.03.2014 р. до Святошинського
районного центру зайнятості, що є
підрозділом Київського міського
центру зайнятості (відповідача) згідно
положення про Святошинський районний
центр зайнятості, затвердженого
директором Київського міського центру
зайнятості Сухомлином В.Б. від 20.05.2013 р.,
звернувся позивач гр. ОСОБА_1 з
інформаційним запитом щодо
виготовлення копії додатку до
Персональної картки НОМЕР_1 (Додаток №
2) про прийняті рішення щодо нарахувань
За наслідками зазначеного,
спеціалістами Святошинського
районного центру зайнятості у строк,
встановлений законодавством, а саме: не
пізніше 5 робочих днів з дня отримання
запиту (31.03.2014 р.), було підготовлено
запитувану позивачем інформацію
(документи) та Директором
Святошинського районного центру
зайнятості Олефір Т. надано відповідь
позивачу на інформаційний запит
останнього № 6 від 26 березня 2014 р.
Так, позивачу було надано запитувану
ним інформацію, а саме: виготовлена
копія додатку до Персональної картки
НОМЕР_1 (Додаток № 2) про прийняті
рішення щодо нарахувань та платежі.
Вказано копія була завірена відповідно
до вимог Типової інструкції з
діловодства, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
року № 1242.

Однак, на переконання позивача, надаючи
на інформаційний запит № 6 від 26
березня 2014 р. відповідь та копію
документа (довідки до додатку № 2 до
Персональної картки гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1),
відповідач не звернув уваги на те, що
такий документ не містить відомості
про прийнятті рішення, а саме: про дати
та номери наказів ЦЗ, які є підставою
для нарахувань та утримань; про статті
Закону, які є підставою для прийняття
рішень; про дати початку нарахувань,
які проставляє спеціаліст з
нарахування допомоги по безробіттю на
підставі наказів ЦЗ; про дати
закінчення нарахувань, які проставляє
спеціаліст з нарахування допомоги по
безробіттю на підставі наказів ЦЗ,
зважаючи на що, відповідачем, на
переконання позивача, було надано
неповну інформацію на інформаційний
запит ОСОБА_1 № 6 від 26 березня 2014 року.

Враховуючи таке, позивач звернувся за
захистом своїх прав та інтересів в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва та
просив суд зобов'язати Київський
міський центр зайнятості надати ОСОБА_1
повну інформацію на інформаційний
запит позивача № 6 від 26 березня 2014 р.
згідно вимог Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Проте, дослідивши наявні у справі
докази, проаналізувавши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представників сторін, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не було
допустимими доказами по справі
спростовано позивачем, у зв'язку з
впровадженням Єдиної
інформаційно-аналітичної системи
Державної служби зайнятості України
(ЄІАС.NЕТ) програмний комплекс (ПК)
«Зайнятість», що використовувався у
районних центрах зайнятості, був
знятий з експлуатації і супроводу.
Деякий час (на період переходу) системи
у районних центрах зайнятості
використовувались одночасно, але без
супроводу зі сторони розробника ПК
«Зайнятість».

Так, у Святошинському районному центрі
зайнятості ПК «Зайнятість»
використовувалась як допоміжна до
29.04.2013 року. Після відмови апаратної
частини сервера бази даних (RAID - масив)
було пошкоджено як операційну систему
сервера, так і всі інформаційні файли
ПК «Зайнятість». Після ремонту сервера,
відновити працездатність ПК
«Зайнятість» Святошинський районний
центр зайнятості без розробника
програмного комплексу не мав
можливості.

Отже, в даному випадку, на переконання
суду, Київський міський центр
зайнятості та його структурний
підрозділ Святошинський районний
центр зайнятості не порушували прав та
законних інтересів позивача, оскільки
нарахування допомоги по безробіттю
проводилося в автоматичному режимі, де
зазначалися лише тільки періоди, тобто
«Початок та кінець, і кількість днів» в
які особа відвідувала центр
зайнятості.

Враховуючи наведені вище обставини, ПК
«Зайнятість» здійснював нарахування
без зазначень номеру наказу та статті
Закону, оскільки ці данні вносилися в
інші програмні вікна.

Після чергового оновлення розробником
ПК «Зайнятість», яке відбувалося в
автоматичному режимі, у додатку № 2
з'явилися колонки: «Дата, № наказу та
Стаття Закону», але ПК «Зайнятість» не
надавав доступу щодо внесення даних до
цих колонок за минулі періоди.

При цьому, як було наголошено
відповідачем та не було жодним чином
спростовано позивачем, в Додатку № 2 до
ПК про прийняті рішення щодо
нарахувань та платежі «дата, № наказу
та стаття Закону» формується
одноразово при призначенні статусу
безробітного та призначенням допомоги
по безробіттю (Наказ № 897 від 02.02.2009 р.).
Цим же наказом проведено скорочення
виплати допомоги по безробіттю
відповідно до п.п. 1 п. 5 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» (в редакції чинній
на час виникнення спору), у зв'язку зі
звільненням ОСОБА_1 з останнього місця
роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України «за
угодою сторін».

Періоди скорочення в Додатку № 2 до ПК
про прийняті рішення щодо нарахувань
та платежі зазначені, а саме: -. 90 к.д.
02.02.2009 р. по 02.05.2009 р.

Після закінчення дії вищезазначеної
санкції (скорочення), визначеної на той
час законодавцем, гр. ОСОБА_1 було
поновлено виплату допомоги по
безробіттю 03.05.2009 р. згідно наказу № 6493
від 05.05.2009р.

Даний наказ формувався в день
відвідування безробітним спеціаліста
центру зайнятості, про що ОСОБА_1
ознайомлений під особистий підпис у
додатку № 1.

Враховуючи наведене, на дуку суду,
діями посадових осіб Святошинського
районного центру зайнятості
Київського міського центру занятості,
при наданні відповіді на інформаційний
запит ОСОБА_1, не було допущено порушень
його конституційних прав та вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Як було зазначено вище, Київський
міський центр зайнятості та
Святошинський районний центр
зайнятості не є розробником ПК
«Зайнятість» та відповідно на ці
установи не покладається обов'язків
щодо виявлення причин та проведення
ремонту даного програмного продукту.

Отже, на час звернення позивача до
відповідача із запитом про надання
інформації, Київський міський центр
зайнятості не вчиняв порушень норм
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та надав
відповідь ОСОБА_1 на інформаційний
запит останнього № 6 від 26 березня 2014
року разом із запитуваними
документами, в тому обсязі, що був
технічно можливий на час такого
звернення.

Крім того, в доповненнях до заперечень
(додаткових письмових поясненнях),
наданих до суду представником
відповідача, Святошинський районний
центр зайнятості виготовив довідку до
додатку № 2 до ПК (персональної картки)
гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 про прийняті рішення
щодо нарахувань та платежі у вигляді
таблиці 1 з відповідними зазначеннями,
які позивач оскаржує до суду.

Так, вказана довідка містить відомості
про прийняті рішення до додатку № 2 до
ПК гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 в частині, яку
оскаржує до суду позивач, а саме:

- дату та номер наказу центру
зайнятості, які є підставою для
нарахувань та утримань;

- статті Закону, які є підставою для
прийняття рішень;

- дату початку нарахувань, які
проставляє спеціаліст з нарахування
допомоги по безробіттю на підставі
наказів центру зайнятості;

- дату закінчення нарахувань, які
проставляє спеціаліст з нарахування
допомоги по безробіттю на підставі
наказів центру зайнятості.

За зазначеним в довідці, на підставі
наказу від 05.05.2009 р. № 6493-84 відповідно до
ст. 22 та ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» з 03.05.2009 р. по 27.01.2010 р.
центром зайнятості безробітному
ОСОБА_1 поновлено виплати матеріальної
допомоги по безробіттю як
застрахованій особі. З даним наказом
ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить
його особистий підпис в наказі.

Також, згідно зазначеного в довідці, на
підставі наказу від 22.10.2009 р. № 14742,
безробітного ОСОБА_1 направлено на
професійну підготовку, перепідготовку,
підвищення кваліфікації з: 21.10.2009 р. Цим
же наказом, у зв'язку із зарахуванням на
навчання призначено матеріальну
допомогу в період професійної
підготовки, підвищення кваліфікації і
перепідготовки відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття»: застрахованим
особам відповідно до п. 1 ст. 27 Закону у
розмірах, передбачених: п. 1 та п. 4 ст. 22
та п. 1 ст. 23 Закону, залежно від
страхового стажу у розмірі допомоги по
безробіттю з 15.11.2009 р. З даним наказом
ОСОБА_1 також ознайомлений, про що
свідчить його особистий підпис в
наказі.

Відповідно до зазначеного в довідці, на
підставі наказу від 29.01.2010 р. № 640,
безробітному ОСОБА_1 призначено оплату
вартості проїзду до навчального
закладу та в зворотньому напрямку
міським транспортом (крім таксі)
відповідно до п. 26 «Порядку надання
матеріальної допомоги у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного» на
підставі маршрутного листа в період з
28.01.2010 р. по 29.01.2010 р. З даним наказом
ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить
його особистий підпис в наказі.

Крім того, за зазначеним в довідці, на
підставі наказу від 27.02.2010 р. № 1723,
безробітному ОСОБА_1 призначено оплату
вартості проїзду до навчального
закладу та в зворотньому напрямку
міським транспортом (крім таксі)
відповідно до п. 26 «Порядку надання
матеріальної допомоги у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного» на
підставі маршрутного листа в період з
01.02.2010. р. по 26.02.2010 р. З даним наказом
ОСОБА_1 також ознайомлений, про що
свідчить його особистий підпис в
наказі.

Також, згідно зазначеного в довідці, на
підставі наказу від 16.03.2010 р. № 2274,
безробітному ОСОБА_1 призначено оплату
вартості проїзду до навчального
закладу та в зворотньому напрямку
міським транспортом (крім таксі)
відповідно до п. 26 «Порядку надання
матеріальної допомоги у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного» на
підставі маршрутного листа в період з
01.03.2010 р. по 15.03.2010 р. З даним наказом
ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить
його особистий підпис в наказі.

Як вже було зазначено вище, даний
додаток № 2 до ПК гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 про
прийняті рішення щодо нарахувань та
платежі був сформований в
автоматичному режимі за допомогою
програмного продукту (ПК)
«Зайнятість-Київ». В додатку № 2
відсутня інформація щодо дати, №
наказу, статті Закону та дати початку і
закінчення нарахувань, через те, що ці
колонки з'явилися в додатку № 2 після
чергового оновлення розробником ПК
«Зайнятість-Київ», і інформація за
попередні періоди не потрапляла в
автоматичному режимі до них.
Інформація про скорочення виплат
допомоги по безробіттю та період її дії
по гр. ОСОБА_1 в додатку № 2 ПК
«Зайнятість-Київ» зазначена у верхній
частині додатку № 2, а саме: 90 к.д. - 02.02.2009
р. по 02.05.2009 р. - 34,13 грн. (скороч.) згідно
наказу № 897 від 02.02.2009 р., яким скорочено
виплату допомоги по безробіттю
відповідно до п.п. 1 п. 5 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» (далі - Закон).

Що стосується наказу № 11291-155 від 17.08.2009
р. про скорочення виплат допомоги по
безробіттю відповідно до п.п. 5 п. 5 ст. 31
Закону на період з 17.08.2009 р. по 14.11.2009 р.,
то це скорочення допомоги відображено
в додатку № 2 в загальній тривалості
виплати допомоги по безробіттю за
виключенням періоду з 17.08.2009 р. по 14.11.2009
р.

З даного приводу суд також звертає
увагу на те, що інформація про прийняті
рішення по гр. ОСОБА_1 одночасно та
повному обсязі зазначена як в додатку
№ 1 до ПК ОСОБА_1, з якими безробітний
ознайомлювався під особистий підпис на
прийомі у спеціаліста центру
зайнятості в день відвідування, так і
безпосередньо в наказах
Святошинського районного центру
зайнятості до персональної картки гр.
ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Враховуючи наявні у справі докази,
Святошинський районний центр
зайнятості не відмовляв позивачу у
наданні на запит останнього повної
інформації щодо виготовлення копії
додатку до персональної картки НОМЕР_1,
та надав таку копію, яка сформована в
автоматичному режимі за допомогою
програмного продукту (ПК)
«Зайнятість-Київ».

На переконання суду, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, відповідь на запит позивача
щодо отримання публічної інформації
від 26.03.2014 р. (вхідний № 6 від 26.03.2014 року)
була надана Святошинським районним
центром зайнятості 31.03.2014 року за
вихідним № 01-27/1545 з дотриманням вимог
статті 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та в подальшому
така відповідь була отримана ОСОБА_1,
чого не заперечує сам позивач.

Отже, суд вважає, що Київський міський
центр зайнятості не порушив права
позивача на володіння, користування чи
розпорядження запитуваною ним
інформацією (стосовно самого позивача)
в інформаційному запиті від 26.03.2014 р. № 6
про виготовлення копії додатку до
персональної картки НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, позивач не довів суду
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, зважаючи на що, суд дійшов
до висновку про наявність підстав для
відмови в адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 25.11.2014 р.