Справа № 804/10957/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 804/10957/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови від 10.07.2014 року
№0135, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області про скасування постанови від
10.07.2014 року №0135.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет»)
обґрунтовує тим, що
Держспоживінспекцією у Чернігівській
області було винесено протиправну
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» №0135 від
10.07.2014 року на суму 11350,78грн. за
результатами проведеної перевірки
дотримання позивачем законодавства з
питань захисту прав споживачів. ТОВ
«АТБ-маркет» вважає незаконними та
необґрунтованими висновки інспекції,
викладені в акті перевірки та
накладення штрафу за оскаржуваною
постановою. Адже позивачем
виконувались всі необхідні вимоги
закону та жодних порушень до допущено.

Просить суд: скасувати постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №0135 від 10.07.2014 року на
суму 11350,78грн.

У судове засідання з'явився
представник позивача - Вітович О.Я.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечень проти
адміністративного позову не надавав.

На підставі положень ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для винесення оскаржуваної
постанови став Акт перевірки
дотримання законодавства з питань
захисту прав споживачів №0208 від 28.05.2014
р. (далі - Акт перевірки), складений
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області в результаті
планової перевірки магазину
«Продукти-710», який належить Позивачу
та розташований за адресою: м.
Бобровиці, вул. О. Бичка, б. 2, відповідно
до якого було виявлено, на думку
Відповідача, реалізацію продукції з
порушенням вимог законодавства, а саме:

- реалізацію продукції що не
відповідає вимогам нормативних
документів, а саме: п.п.1-2 табл. 7 додатку
до акта (яйце) через забруднення
шкарлупок, та наявність неприємного
запаху;

- реалізацію продукції зазначеної
у п.3 додатку 7 до акту перевірки
(цукерки) з пошкодженням цілісності
пакування;

- реалізацію продукції зазначеної
у п.4 додатку 7 до акту перевірки (печиво)
що не відповідає нормативним
документам через те, що вказаний товар
є ламаним та битим;

- реалізацію картоплі (п.5 додатку 7
до акту перевірки) яка не відповідає
вимогам нормативних документів через
наявність пошкоджень (різана, бита);

- реалізацію ковбасних виробів (п.
п. 13-30 додатку 7 до акту перевірки) що не
відповідає вимогам нормативних
документів щодо маркування цієї
продукції. Тобто реалізація продукції
з відсутністю необхідної доступної та
достовірної інформації про продукт, а
саме: щодо поживної цінності продукту,
виражену у кількості білків, жирів,
вуглеводів у 100 г продукту;

- реалізацію рибних продуктів
(п.п.33 - 35 додатку 7 до акту перевірки) з
відсутністю маркування;

- реалізацію товару за відсутністю
необхідної доступної та достовірної
інформації про продукцію зазначену в
п.п.6-12, 13-32 додатку 7 до акту перевірки
(продовольча група) та п.п.1-25
(непродовольча група).

З огляду на вищевикладені порушення,
керуючись ст.23 і ст.26 Закону України
«Про захист прав споживачів» та
Положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженого постановою
КМУ від 17.08.2002 року №1177, Відповідачем
було винесено оскаржувану постанову
№0135 від 10.07.2014 року про накладення
стягнень на ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі -
11350,78грн.

З акту перевірки вбачається, що
встановлюючи факт порушення діючого
законодавства при маркуванні
продукції продовольчої групи
зазначеної у п.п.13-30 таблиці додатку №7
до акту, Відповідач необґрунтовано
стверджує про відсутність необхідної
доступної та своєчасної інформації про
харчову цінність продукції на 100 г.
продукту. Зазначимо, що вказана харчова
продукція є м'ясними та ковбасними
виробами, і фактично має маркування про
харчову та енергетичну цінність
продукції. Очевидно, Відповідач, як
порушення вимог законодавства
сприйняв зазначення у маркуванні
товару кількості
білків/жирів/вуглеводів на 100 г
продукту у їх гранично допустимій
кількості відповідно до нормативних
документів згідно яких дана продукція
виробляється.

Позивач стверджує, що продукція (п.п.13-30
таблиці додатку №7 Акту перевірки
продовольчої групи), виготовлена
згідно відповідних національних
стандартів України та технічних умов,
приведених у відповідність до
національних стандартів.

Зокрема, згідно ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси
варені, сосиски, сардельки, хліби
м'ясні. Загальні технічні умови», ДСТУ
4435:2005 «Ковбаси напівкопчені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси
варено-копчені. Загальні технічні
умови», інформація щодо харчової та
енергетичної цінності продукції
наводиться в маркуванні шляхом
зазначення: масова частка %: білок, г., не
менше ніж; жир, г., не більше ніж.

Вказане в свою чергу підтверджується
змістом таблиці 2 «Фізико-хімічні
показники ковбасних виробів» пункту
5.1.3 ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски,
сардельки, хліби м'ясні. Загальні
технічні умови», затвердженого
Держспоживстандартом України від 15
липня 2005 року №175, та таблиці К.1.
додатку К технологічної інструкції до
вказаного ДСТУ, згідно якого масова
частка та жиру у відповідних виробах
зазначається у відсотках та з
позначенням «не менше ніж»/«не більше
ніж». Крім того, п.п.8.3., 8,4., розділу 8
«Маркування» зазначеного ДСТУ
передбачено вимоги до оформлення
пакувальних одиниць розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонок вказаної продукції, які
передбачають нанесення інформації
щодо поживної цінності продукції, яка
розраховується виробником відповідно
до певної рецептури, згідно якої
виготовлено продукцію, з метою саме
зазначення масових часток білка та
жиру у відсотках з позначенням не менше
ніж/не більше ніж відповідно.

Позивач звертає увагу суду, на те, що
м'ясна сировина для виготовлення
ковбасних виробів жилується за сортами
із встановленням граничного
допустимого вмісту жирової тканини у
відповідних відсотках, який відповідно
до того чи іншого виду м'яса є змінним.
Зазначене підтверджується змістом
пункту 3.1. розділу 3 Технологічної
інструкції по обвалюванню та жилуванню
м'яса. Тобто, рецептура ковбасних
виробів багатокомпонентна, а м'ясна
сировина знежилована має граничні
відхилення, наприклад, свинина
знежилована напівжирна містить
жирової тканини від 30% до 50%, свинина
знежилована жирна від 50% до 85%. Саме
тому, не є можливим вказати чітко вміст
жиру та відповідного білка в готових
виробах, адже ці показники в м'ясній
сировині можуть коливатися, що
передбачено схемою її сортування.
Вказане, зокрема, підтверджується
змістом роз'яснень Інституту
продовольчих ресурсів, викладених у
листі на ім'я нашого постачальника ТДВ
«М'ясокомбінат «Ятрань» від 10.04.2013 р.
№268-1026, та додатково підтверджено
листом на ім'я іншого нашого
постачальника ТОВ «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» 08.02.2014 р. №51-1747.

З викладеного вбачається, що м'ясна
сировина не може мати постійного
значення харчової цінності і
виготовлена з такої сировини продукція
кожен раз буде мати різне значення
харчової цінності залежно від
показників харчової цінності самої
сировини. Наведене унеможливлює
зазначення на пакувальних одиницях
розфасованих ковбасних виробів та
маркованих оболонках вказаної
продукції точної інформації про
поживну цінність, тобто точну
кількість білків та жирів у ста грамах
того чи іншого ковбасного виробу.

Таким чином, інформаційні дані
зазначені на етикетці ковбасних
виробів про кількість білків та жирів у
встановлених одиницях виміру із
зазначенням їх граничних показників
(«не більше»/«не менше»), повністю
відповідають вимогам Закону України
«Про захист прав споживачів»,
Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів та ДСТУ
4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для
споживачів. Загальні правила».

Вищезазначена правова позиція
Позивача підтверджується відповідною
судовою практикою, а саме згідно змісту
постанов Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
по справі №804/1626/14 та від 24.02.2014 р. по
справі №804/187/14. Відповідні рішення суду
містяться в матеріалах справи.

За поясненнями ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ
«М'ясна фабрика «Фаворит плюс»
звернулося до національної асоціації
виробників м'яса та м'ясопродуктів
України «Укрм'ясо» з проханням
звернутися до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів з тим,
щоб інспекція надала роз'яснення своїм
територіальним органам про
недопустимість застосування штрафних
санкцій за маркування поживної
цінності м'ясних виробів як граничну
кількість білків/жирів/вуглеводів на 100
г продукту. Копії листів містяться в
матеріалах справи. Що стосується
продукції зазначеної у п.п.1-2 додатку №7
до акту, то необхідно вказати наступне.
Представники Відповідача в акті
перевірки стверджують що яйця не
відповідають умовам нормативних
документів через забруднення та
неприємний запах, однак представник
ТОВ «АТБ-маркет», керуючий магазином, в
акті вказав, що з викладеними фактами
незгоден, і порушень законодавства
немає. Вочевидь, оцінити наявність
бруду та неприємного запаху без
спеціальної експертизи можливо лише
суб'єктивно. Що стосується порушень при
реалізації продукції зазначеної в
п.п.3-4 таблиці додатку №7 до акту
перевірки, то пошкодження плівки на
цукерках та поламане печив не можуть
свідчити про порушення вимог
законодавства, оскільки співробітники
Позивача завжди слідкують за якістю
товару і при виявленні ламаного печива
або пошкодження пакування, продукція
негайно видаляється. Такі пошкодження
товару могли статися при
транспортуванні, у випадку якщо
покупець випадково придбає товар з
дефектами, у магазинах Позивача, можна
обміняти товар неналежної якості або
повернути гроші. Щодо реалізації
картоплі (п.5 додатку №7), то картопля
повністю відповідає вимогам
нормативних документів і час від часу
сортується, тобто видаляється товар, що
міг бути пошкоджений при
транспортуванні або був пошкоджений
покупцями.

В акті перевірки серед інших виявлених
порушень також зазначається про
відсутність доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(п.п.33-35, 6-12, 13-32 продовольчої групи та 1-25
непродовольчої групи).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, а також у маркуванні чи
іншим способом (у доступній наочній
Формі), прийнятним для окремих видів
продукції або в окремих сферах
обслуговування.

З огляду на вимоги зазначеної норми, на
всіх етапах реалізації товару,
інформація про товар доводиться до
кінцевого споживача (ів) не тільки на
етикетці, супровідній документації, а у
будь-який спосіб у доступній наочній
формі.

Суд погоджується з твердженням
позивача та зазначає, що законодавство
не встановлює чітких правил, умов,
способів доведення до споживача
обов'язкової інформації про продукцію,
важливо - сам факт доведення.

Тому, враховуючи вищезазначене,
Позивачем окрім наявності інформації,
передбаченої ч.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
супровідній документації, що
додавалася до даної продукції та у
маркуванні, також необхідну інформацію
було доведено до відома споживачів за
допомогою клеючих стікерів та ярликів
цін.

В ході судового розгляду справи,
знайшла своє підтвердження позиція
позивача, що підкріплюється належними
доказами, а тому винесена спірна
постанова про накладення штрафних
санкцій №0135 від 10.07.2014 року є
протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та їх посадові особи зобов'язані діяти
виключно на підставах та в межах
повноважень і способом, що передбачені
Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України також
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач жодним чином не
обґрунтував суду правомірність
винесення оскаржуваної постанови, з
огляду на що суд приходить до висновку
щодо задоволення даного
адміністративного позову повністю.

На підставі положень ст.ст.87, 94 КАС
України, норм Закону України «Про
судовий збір» суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача сплачені 10% суми
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру у розмірі - 182,70грн. (платіжне
доручення №124617 від 25.07.2014 року).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області про скасування
постанови від 10.07.2014 року №0135 -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №0135 від 10.07.2014 року на суму
11350,78грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» (код
ЄДРПОУ - 30487219) сплачену суму судового
збору у розмірі - 182,70грн. (сто
вісімдесят дві гривні двадцять
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко