overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/431/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ П/800/431/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Головне управління Держаного казначейства
України в м. Києві про визнання протиправною діяльності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 08 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а позивачу, у строк до 31 жовтня 2014 року, запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та роз'яснено наслідки невиконання вимог такої.

23 жовтня 2014 року, до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначено про те, що позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства та приписам частини 1 статті 72, статтям 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а судовий збір за її подання не підлягає сплаті на підставі пункту 13 частини 2 статті 3
Закону України "Про судовий збір". Разом з тим, позивач не зазначив які саме конкретні дії, рішення чи акти відповідача ним оскаржуються, не вказав у чому, на його думку, полягає протиправна бездіяльність Вищої ради юстиції, а також не привів позовні вимоги у відповідність приписам частин 4 і 5 статті 105 та частини 5 статті 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви позивача від 23 жовтня 2014 року, вимоги ухвали судді щодо приведення позовної заяви у відповідність з положеннями пункту 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, не виконані.

Враховуючи вищенаведене, вказані в ухвалі судді недоліки скаржником не усунуті.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому, за правилами частини 6 вищезазначеної статті, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Головне управління Держаного казначейства
України в м. Києві про визнання протиправною діяльності та стягнення моральної шкоди, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом
України у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 2а-2/09
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ
В/800/4635/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про допуск до перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 239, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Скаржнику необхідно було зазначити обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема не конкретизовано, які ж саме однакові норми матеріального права, на думку заявника, по-різному застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також додати копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 надіслав до
Вищого адміністративного суду України заяву, копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року та від 21 квітня 2009 року та обґрунтування, проте з вказаних додаткових матеріалів не вбачається, що заявником недоліки зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року виконані.

Відповідно до ч.4 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід повернути.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про допуск до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ф. Ситников
Справа № 2а-1804/2010 (6-а/357/249/13)
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4453/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про допуск до перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 239, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Скаржнику необхідно було зазначити у заяві про перегляд судових рішень конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також додати копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надіслала до
Вищого адміністративного суду України скаргу та копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року, проте з вказаних додаткових матеріалів не вбачається, що заявником недоліки зазначені в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року виконані.

Відповідно до ч.4 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід повернути.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про допуск до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2014 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ф. Ситников
Справа № 803/2352/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2014 року Справа № 803/2352/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Державного агентства лісових ресурсів
України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства лісових ресурсів
України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати до судового розгляду письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті наказу, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Н.Б.Плахтій
Справа № 819/574/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/574/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільскої області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільскої області до ТОВ "КП "Почаївська фабрика "Пластик" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільскої області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "КП "Почаївська фабрика "Пластик" відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільскої області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-546/09/1312
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57326/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області про виплату допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 296/10892/13-а (2-а/296/2/14)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57437/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 квітня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - КП
"Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5" Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 квітня 2014 року, ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 802/2803/14-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2803/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Гайсинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» до Гайсинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Гайсинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» до Гайсинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги скаржник додав постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, а у скарзі вказує про оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно додати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гайсинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без руху.

Встановити Гайсинській об’єднанй державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін