Справа № 808/7477/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 листопада 2014 рокуСправа № 808/7477/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання
Федорук І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гопченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі

за позовом ОСОБА_1

до начальника управління Пенсійного
фонду України в Пологівському районі
Запорізької області Гопченка Олега
Васильовича

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
начальника управління Пенсійного
фонду України в Пологівському районі
Запорізької області Гопченка Олега
Васильовича (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача від 13.10.2014 р. №3-С.

Разом із позовною заявою представником
позивача заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу начальника
управління Пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області Гопченка О.В. від 13.10.2014 р. №3-С.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання з огляду на
таке.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши подане
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, у суду
відсутні підстави для застосування
заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб,
який вказує позивач, оскільки ним на
час вирішення клопотання не надано до
суду обґрунтованих доводів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин та доказів,
передбачених ст.117 КАС України, на
підставі яких можна дійти висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в майбутньому спричинити
порушення прав та інтересів позивача, а
також труднощі та необхідність в їх
відновленні, позивачем не наведено та
судом не вбачаються.

Крім того, забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу начальника
управління Пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області Гопченка О.В. від 13.10.2014 р. №3-С
терміном до вирішення по суті спору про
скасування наказу від 13.10.2014 р. №3-С є
фактичним вирішенням спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.О. Семененко