Справа № 802/3369/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3369/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

апелянта - Загородній В.С.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулась фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 (далі - позивач) до управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області (далі- відповідач) про визнання
протиправним та скасування постанови
№022615 від 26.08.2014 року.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 08.10.2014 року вказаний
позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

У судовому засіданні представник
відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, окремо
зауваживши, на факті перевезення
пасажирів без належного оформлення
"квитково-касового листа", а саме, у
даному листі зазначено лише місяць та
рік, без відповідної дати, що є
порушенням ведення вказаного листа.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив, та
посилаючись на правомірність і
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, просив суд у її задоволенні
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до п.п. 4, 6-11, 21 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, згідно
направлення на перевірку №007074 від
28.07.2014р. державним інспектором
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області проведено рейсову
перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт суб'єктами господарювання.

Під час проведення перевірки 29.07.2014р. о
16:20 год. в. м. Жмеринка, по вул.
Б.Олійника, 1 виявлено порушення ст. 39
Закону України "Про автомобільний
транспорт" автотранспортним засобом
ПАЗ 3205 СПГ номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу, а саме: відсутній
квитково-касовий лист під час
перевезення пасажирів по маршруту
"Токарівка - Мала Жмеринка".

Результати перевірки оформлено актом
перевірки від 29.07.2014р. з яким
ознайомлено водія ОСОБА_6, який від
пояснень та підпису відмовився.
Зокрема в даному акті перевіряючими
зазначено про не оформлення документів
перелік яких визначений ст.39 Закону
України "Про автомобільний транспорт" ,
а саме квитково-касового листа.

Керуючись п. 27 Порядку керівником
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області 26.08.2014р. прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій, що передбачені абз. 3 част. 1 ст.
60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" про
що прийнято постанову №022615 про
накладення на позивача штрафу в
розмірі 1700 грн., яка на думку ОСОБА_4 є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
протиправності постанови управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області 26.08.2014р. №022615 про накладення на
позивача штрафу в розмірі 1700 грн., а
відтак наявності правових підстав для
задоволенні адміністративного позову.
Зокрема суд першої інстанції зауважив
на відсутності чинного
нормативно-правового акту, яки
затверджено форму та порядок
оформлення квитково - касового листа.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон
№ 2344-ІІІ).

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ
від 05 квітня 2001 року врегульовано
відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень.

Як з'ясовано під час апеляційного
розгляду, позивач є приватним
підприємцем та надає послуги з
перевезення пасажирів на території
Жмеринського району відповідно до
договорів з Жмеринською РДА від 21.01.2003
року та 23.12.2003 року.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті під час проведення рейдової
перевірки перевіряється, у тому числі,
наявність визначених статтями 39 і 48
Закону України "Про автомобільний
транспорт" документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 39 Закону № 2344-ІІІ
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Так, для водія автобуса, який здійснює
регулярні пасажирські перевезення,
такими документами є: посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України.

Статтею 60 Закону № 2344-ІІІ передбачено,
що в разі надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарський штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, квитково-касовий лист є
одним з документів, які повинен мати
водій перевізника під час здійснення
регулярного пасажирського
перевезення.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам судова колегія зважає
на той факт, що під час перевірки
квитково-касовий лист був фактично
неоформлений, а саме на останньому
відсутня дата заповнення, що
підтверджується фотокопією даного
документу, яка зроблена безпосередньо
під час перевірки (а.с.27), а відтак
вказаний документ не можна
ідентифікувати, як такий що складений
перевізником саме 29.07.2014 року, тобто в
день здійснення пасажирських
перевезень.

До вказаного висновку суд апеляційної
інстанції дійшов також з огляду на те,
що у квитково-касовому листі
заздалегідь було зазначено кількість
реалізованих квитків, що в черговий раз
ставить під сумнів достовірність
відомостей зазначених у вказаному
документі та як наслідок стверджувати
про його фактичну відсутність.

Колегія суддів вважає помилковими
посилання суду першої інстанції на
оформлений квитково-касовий лист (а.с.8),
оскільки останній наданий позивачем
суду вже згодом, а тому його не можна
ідентифікувати, як такий, що надавався
відповідачу під час перевірки.

При цьому, на думку суду апеляційної
інстанції, відсутність на даний час
чітко врегульованого порядку
заповнення та ведення
квитково-касового листа, не спростовує
факту вчинення позивачем порушення
законодавства на автомобільному
транспорті та правомірності
застосування до нього фінансової
санкції.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.