Справа № 760/21022/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-826/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Солом'янський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти
Т.Г.

при секретарі
Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора 44 взводу ДПС ВДАІ
лейтенанта міліції Коваль Олександра
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача в якому
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення АХ1
№194147 від 09.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2014
року на 210 км. а/д Київ-Одеса його було
зупинено інспектором 44 взводу ДПС ВДАІ
лейтенантом міліції Коваль О.О.
Причиною зупинки, на думку інспектора,
було перевищення швидкості позивачем
на автомобілі, зафіксованої приладом
«TruCam» №000545, внаслідок чого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 09.09.2014 року серія
АБ2№051315 та прийнята постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 09.09.2014 року серія
АХ1№194147, згідно якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказану постанову позивач отримав по
пошті 19.09.2014 року.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим та
недоведеним з наступних причин.

За пред'явленими даними приладу «TruCam»
№000545 неможливо було встановити, що
керований ним транспортний засіб
перевищив встановлену швидкість руху,
жодних об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даного автомобіля немає.

Зазначив, що при складанні протоколу
інспектором 44 взводу ДПС ВДАІ
лейтенантом міліції Коваль О.О. було
грубо порушено процедуру розгляду
справ про адміністративне
правопорушення, зокрема: інспектор не
роз'яснив позивачу його права,
передбачені ст. 268 КУпАП та не надав
йому матеріали справи на ознайомлення.

Крім того при зупинці позивача поряд по
інших смугах руху їхали інші
автомобілі.

Жодних доказів того, що саме позивачем
була перевищена швидкість руху
інспектором 44 взводу ДПС ВДАІ
лейтенантом міліції Коваль О.О. не
надано, що свідчить про те, що
працівником ДАІ було розглянуто справу
та притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
відсутністю доказів вчинення ним
правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив
позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву, в якій просив позов
задовольнити та справу розглядати у
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність на підставі наявних у
ній доказів, у разі неприбуття
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Встановлено, що інспектором 44 взводу
ДПС ВДАІ лейтенантом міліції Коваль
О.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
09.09.2014 року серія АБ2№051315, за
результатом розгляду якого була
прийнята постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
09.09.2014 року серія АХ1№194147, згідно якої
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
09.09.2014 року рухаючись по а/д Київ-Одеса,
керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.
НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, а
саме: перевищення швидкості руху при
його обмеженні на 35 км/год., за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Порушення було зафіксоване на прилад
«TruCam» №000545.

Позивач просив вказану постанову
скасувати з підстав її незаконності та
необґрунтованості на що слід зазначити
наступне.

Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 року за №
262/17557, прилад «TruCam» віднесений до таких,
які працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 12.1 Інструкції фіксація
правопорушення учасниками дорожнього
руху за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, є фіксацією порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за допомогою спеціальних
технічних засобів на електронний носій
чи світлочутливу плівку, що може
забезпечити визначення суті порушення
та чітке зображення транспортного
засобу, яким було вчинено
правопорушення (його марку, колір,
номерний знак) та, по можливості, водія,
що знаходився за кермом.

Крім того, п. 12.3 тієї ж Інструкції
вказує на те, що оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі
«Автомобіль» для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
інспектор 44 взводу ДПС ВДАІ лейтенант
міліції Коваль О.О. не вказав у
протоколі про адміністративне
правопорушення, що до нього додається
фотофіксація, що вказує на те, що він не
мав жодної технічної можливості
зробити роздруківку, відповідно до
чого, не міг об'єктивно по суті
розглянути питання на місці.

У відповідності до 12.4 інструкції
інспектори з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС або
особи, які виконують їх обов'язки,
складають картку обліку про
адміністративне правопорушення,
розглядають матеріали
адміністративної справи згідно із
статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість
транспортного засобу має вимірюватись
працівниками ДАІ приладом, який
обладнано автоматичним режимом
фіксації і має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тільки за таких умов отримані покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи - жодних даних,
отриманих за допомогою спеціального
технічного засобу, з фіксацією
правопорушення, яке інкримінується
позивачу, з чітким зображенням
транспортного засобу (його марки,
кольору, номерного знаку), яким він
керував до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано. Оскільки
адміністративно-процесуальне
законодавство не конкретизує поняття
автоматичного режиму роботи приладу,
можливо звернутися до
формально-логічного тлумачення цього
поняття, відповідно до якого,
автоматичним - є такий режим роботи
приладу, який виконується без
втручання в його діяльність сторонніх
факторів, тобто без людини.

Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксацій
порушень ПДР України, не є автоматичним
засобом фото чи відеофіксації,
оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ в руках, керується
ним безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її
режими, кут огляду приладу, тощо). В
даному випадку співробітник ДАІ під
час вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, при цьому немає ніяких
даних у якому режимі працював
вимірювальний пристрій.

Фіксація порушень ПДР України приладом
«TruCam» вручну не відповідає вимогам
закону та нормативним актам МВС
України.

Крім того, у постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відсутні відомості
про те, хто саме проводив фотофіксацію
та взагалі чи проводилась вона. Між тим,
це повинно бути зафіксовано, так як до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

Натомість, протокол та постанова у
справі про адміністративне
правопорушення не містять вказаних
даних.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції
дозволяється використовувати технічні
засоби для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху, лише
ті, що передбачені
нормативно-правовими актами.

Також слід зазначити, що згідно зі
ст.ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки.

Протокол та постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містить жодних відомостей про те, що
прилад «TruCam» №000545 був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Слід зазначити, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором 44 взводу
ДПС ВДАІ лейтенантом міліції Коваль
О.О. позивачу не було надано можливості
подати докази або заперечення,
скористатись допомогою адвоката.

Таким чином, на думку суду, винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
даному випадку порушує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КпАП України: зокрема знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП
України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Виходячи з тексту
постанови, всі ці обставини при
визначенні міри адміністративного
стягнення інспектором 44 взводу ДПС
ВДАІ лейтенантом міліції Коваль О.О. не
досліджувались, а отже - до уваги не
брались.

Викладене свідчить про порушення прав
позивача на справедливий та
неупереджений розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови
від 09.09.2014 р. посадова особа 44 взводу ДПС
ВДАІ припустилась порушень порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови від 09.09.2014 р. інспектора 44
взводу ДПС ВДАІ лейтенанта міліції
Коваль О.О. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 44
взводу ДПС ВДАІ лейтенанта міліції
Коваль Олександра Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1
№194147 від 09.09.2014 року винесену
інспектором 44 взводу ДПС ВДАІ
лейтенантом міліції Коваль
Олександром Олександровичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в розмірі 340,00 (триста сорок)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя