Справа № 754/9527/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/9527/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Журавська
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва на
постанову Деснянського районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року
позов задоволено, визнано дії УПФУ в
Деснянському районі м. Києва щодо
відмови ОСОБА_3 в призначенні,
нарахуванні та виплаті йому пенсії за
віком на пільгових умовах згідно
Списку №2 неправомірними; зобов'язано
УПФУ в Деснянському районі м. Києва
зарахувати період роботи з 05.04.1976 р. по
18.10.1976 р. в Будівельному управлінні
«Опорядбуд» на посаді покрівельника
1-го розряду до загального страхового
стажу; зобов'язано УПФУ в Деснянському
районі м. Києва призначити ОСОБА_3
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 з 29 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, 20.03.2013 року, звернувся із
заявою та пакетом документів для
призначення пенсії по Списку №2 до
відповідача.

Листом від 06.06.2013 року відповідач
відмовив позивачу в призначенні йому
пенсії на пільгових умовах,
посилаючись на те, що в наданій ОСОБА_3
довідці № 53/01-2 від 06.02.2013 р., якою
підтверджується період його роботи в
будівельному управлінні «Опорядбуд»
тресту «Сумхімбуд» з 05.04.1976 р. 18.10.1976 р.,
виданої ПАТ «Сумбуд» не зазначено, що
ПАТ «Сумбуд» є правонаступником
ліквідованого БМУ-2 (колишнього БУ
«Опорядбуд»), а тому врахувати
зазначений період роботи до загального
трудового стажу немає підстав.
Загальний трудовий стаж складає 24 роки
10 місяців 16 днів, що є недостатнім для
призначення пенсії по списку №2. (а.с. 6-7)

Позивач вважає дану відмову
незаконною, у зв'язку з чим і звернувся
до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до положень статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 зазначеного
Закону основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, Основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Так, п. 20 даного Порядку закріплено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно Довідки №53/01-2, виданої Головою
правління ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_3
працював в будівельному управлінні
«Опорядбуд» тресту «Сумхімбуд»
покрівельником 1-го розряду з 05.04.1976 р.
(наказ №28-к від 07.04.1976 р.) по 18.10.1976 р.
(наказ №104-к від 18.10.1976 р.) (а.с. 9).

Зазначені довідки, що були надані
позивачем на підтвердження його стажу
роботи повністю відповідають вимогам,
які до них пред'являються, а також
повністю підтверджують стаж роботи
позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що позивачем доведено
наявність пільгового стажу на роботах
зазначених у Списку №2.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог є обґрунтованим.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.