Справа № 826/15687/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/466
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року 08:01
№ 826/15687/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі колегії суддів: головуючого
судді Саніна Б. В., суддях -
Кобилянського К. М., Скочок Т. О. при
секретарі судового засідання
Дмитрієвій В. В. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Дабрадєя»доМіністерства
економічного розвиту і торгівлі
Українипровизнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дабрадєя» (надалі -
Позивач/ТОВ «Дабрадєя») до
Департаменту зовнішньоекономічної
діяльності Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, в якому
просить суд:

1. Скасувати рішення Департаменту
зовнішньоекономічної діяльності
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №4122-09/64 від 30.01.2014 р.

2. Зобов'язати Департамент
зовнішньоекономічної діяльності
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України видати висновок про
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями ТОВ
«Дабрадєя» за контрактом №9вн від
09.10.2013 р.

3. Відповідно до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України) присудити з
Державного бюджету України на користь
Позивача здійснені ним витрати у
вигляді судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.10.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справі до судового розгляду.

В судовому засіданні було замінено
неналежного відповідача на належно, в
порядку передбаченому положеннями ст.52
КАС України, зокрема замінено
Департамент зовнішньоекономічної
діяльності Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає про порушення
Відповідачем положень Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (надалі - Закон №185),
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1409 від
29.12.2007 р. (надалі - Порядок №1409), а саме
виніс рішення №4122-09/64 від 30.01.2014 р., якою
протиправно відмовив в наданні
висновку про продовження строків
розрахунку за зовнішньоекономічною
операцією.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує, просить в
задоволенні відмовити із підстав
викладених в письмових запереченнях,
зокрема зазначає про правомірність
винесення рішення №4122-09/64 від 30.01.2014 р.,
оскільки на момент звернення підстав
для винесення висновку про продовження
строків розрахунку за
зовнішньоекономічною операцією не
було.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивачів та
Відповідачів, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позивачем вимог та підстав
звернення до суду, суд дійшов висновку
про наступне.

09.10.2013 р. між ТОВ «Добрадєя» та ЕООД
«СЬНСЕТ09» укладено контракт №9вн
(надалі - Контракт №9вн), відповідно до
якого постачальник (ЕООД «СЬНСЕТ09»)
зобов'язаний поставити, а Покупець (ТОВ
«Добрадєя») прийняти та оплатити
газову ПТГ 25 м. кв. хлібопекарську без
теплоізоляції, шафи кінцевої расстойки
з укладальником, тістоокруглюючем.

Сума контракту 69 104,00 доларів США (п.6.3
Контракту №9вн). Оплата проводиться в
доларах США в такому порядку:
передоплата в розмірі 40% вартості
Контракту, до моменту відвантаження
товару; кінцевий розрахунок 60% після
підписання акту введення в
експлуатацію частинами до 20.01.2014 р. (п.6.5
Контракту №9вн).

В п.4.2 Контракту №9вн зафіксовано, що
умовою поставки є СІР Київ-Овруч.
Продавець відвантажує товар протягом 90
днів з моменту отримання передоплати 40%
у відповідності до п.6.5 даного
Контракту, але не пізніше 27.02.2014 р.
(пункт 4.3. в редакції Додатку №1 від
20.10.2013 р. до Контракту №9 вн).

23.01.2014 р. Позивач звернувся до
Міністерства економіки та розвитку
торгівлі України з листом №9, в якому
просив продовжити строк проведення
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями по контракту №9 від 09.10.2013 р.,
заключного між ТОВ «Добрадєя» та ЕООД
«СЬНСЕТ09» до 27.02.2014 р.

Листом №4122-09/64 від 30.10.2014 р.
Міністерство економічного розвиту і
торгівлі України повідомило про
відсутність підстав для надання
висновку щодо продовження строків
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Позивач вважаючи, що Відповідачами
були порушені охоронювані права та
інтереси Позивача, тому звернувся до
суду для захисту своїх прав та
інтересів.

Враховуючи пояснення представника
Позивача, що про протиправність
винесення Відповідачем рішення №4122-09/64
від 30.10.2014 р. дізнався лише після
винесення Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві податкового
повідомлення-рішення №000472206 від 14.05.2014
р. (щодо недотримання положень ст.4
Закону №185), колегія суддів дійшла
висновку про обґрунтованість
посилання Позивача про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.4 ст.2
Закону №185 (в редакції чинній на момент
звернення Позивача із листом
Відповідача) імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. Національний
банк України має право запроваджувати
на строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені ч.1
цієї статті.

При цьому, п.1 постанови Правління
Національного Банку України №475 від
16.11.2012 р. «Про зміну строків розрахунків
за операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
(надалі - Постанова №475) установлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в ст.1 та
ст.2 Закону №185, здійснюються у строк, що
не перевищує 90 календарних днів.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.6
Закону №185 строки, зазначені у ст.1 і ст.2
цього Закону встановлені Національним
банком України відповідно до ст.1 і ст.2
цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення. Порядок
віднесення операцій резидентів до
зазначених у ч.1 цієї статті та умови
видачі висновків на перевищення
строків, зазначених у ст.1 і у ст.2 цього
Закону або встановлених Національним
банком України відповідно до ст.1 і ст.2
цього Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Так, Порядок №1409 визначає механізм
віднесення операцій резидентів до
таких, що здійснюються за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення, а
також умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у ст.1 та ст.2
Закону №185 строків проведення
розрахунків за такими операціями.

В п.4 Порядку №1409 визначено, що для
одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів (якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську
мову); копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

Відповідно до п.3 Порядку №1409 висновок
стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків
видається Мінекономрозвитку.

Таким чином, Відповідач наділений
повноваженнями надавати висновок щодо
продовження строків продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
покладається саме на Відповідача.

Водночас, суд критично ставиться до
посилання Позивача про протиправність
винесення Відповідачем оскаржуваного
рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
передоплата від Позивача до
Постачальника надійшла в кілька
етапів: 28.01.2013 р. - 10 000,00 доларів США
(платіжне доручення №1 від 28.01.2013 р.);
12.11.2013 р. - 3 000,00 доларів США (платіжне
доручення №2 від 12.11.2013 р.); 24.12.2013 р. - 20
000,00 доларів США (платіжне доручення №4
від 24.12.2013 р.).

Таким чином, враховуючи, що сума
передоплати була перерахована 24.12.2013 р.,
тому саме з 24.12.2013 р. рахується строк
поставки продукції за Контрактом №9вн.

Відповідно до п.4.3 Контракту №9вн,
Продавець відвантажує товар протягом 90
днів з моменту отримання передоплати 40%
у відповідності до п.6.5 даного
Контракту, але не пізніше 27.02.2014 р.
(Додаток №1 від 20.10.2013 р.).

Як наслідок, Відповідач правомірно
дійшов висновку, що оскільки строк для
поставки з 24.12.2013 р. по 27.02.2104 р. становив
65 календарних днів, тобто в межах
строків визначених Законом №185 та
Постановою №475, тому підстави для
надання висновку щодо продовження
строків продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями відсутні.

Водночас, як зазначається Позивачем та
підтверджено Відповідачем, до листа
Позивача №9 від 23.01.2014 р. було надано
копію Контракту №9вн (із специфікацією
№1 та додатковою угодою №1 від 20.10.2013 р.
до Контракту №1), та копії платіжних
доручень №1 від 28.10.2013 р., №2 від 12.11.2013 р.
та №4 від 24.12.2013 р.

Жодних інших документів до листа
Позивача №9 від 23.01.2014 р., який
направлявся до Відповідача, ТОВ
«Добродєя» не подавалось.

Таким чином, суд приймає до уваги
посилання Відповідача, що Позивачем не
надано до Відповідача жодних доказів,
які б посвідчували що товар за
Контрактом №9вн є складним технічним
виробом, та потребує більшого часу як
на виготовлення так і на доставку.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.2 ст.72 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дабрадєя» до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України відмовити в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
К. М. Кобилянський

Т. О. Скочок