overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 347/2805/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2805/14-а
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Косівської районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України і ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються, а до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення адміністративної позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративної позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась з адміністративною позовною заявою.

Так, в адміністративному позові позивач зазначив серед додатків копію
Регламенту роботи Косівської районної ради Івано-Франківської області шостого демократичного скликання.
Однак зазначена копія, яка додана до адміністративного позову на 12 аркушах, не прошита, не вказано загальну кількість аркушів і як вбачається із наданої копії, регламент скопійовано не у повному обсязі. Також, позивач надав суду тільки копію позовної заяви без копій документів доданих до позовної заяви.

Таким чином, позивачу, з метою об’єктивного розгляду справи по суті, слід додати до позовної заяви належним чином завірену копію Регламенту роботи
Косівської районної ради
Івано-Франківської області шостого демократичного скликання і копії доданих до позовної документів, для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Голови Косівської районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 01 грудня 2014 року.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 348/2762/14-а
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/2762/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду в
Надвірнянському районі на неправомірні дії щодо відмови здійснити перерахування пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі на неправомірні дії щодо відмови здійснити перерахування пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 грудня 2014 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- направити сторонам інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 345/720/14-а
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/720/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді
Галущак Л.О.

при секретарі
Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському районі про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року Калуським міськрайонним судом винесено постанову про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської області у призначенні та виплаті пенсії за період з 12.03.2010 року по 14 серпня 2011 року ОСОБА_1 з врахуванням роботи в районах
Крайньої Півночі . Зобов'язано управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з врахуванням роботи в районах
Крайньої Півночі за період з 12.03.2010 року по 14 серпня 2011 року .В решті позову відмовлено .

Однак в даній постанові допущена описка, а саме прізвище позивача замість «Шопяк» вказано «Шоп»як» .

У відповідності ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в в постанові прізвище позивача «Шопяк» .

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові
Калуського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про визнання дій протиправними та вказати прізвище позивача «Шопяк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 408/1084/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Категорія –«а»-10.2.4.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій відповідача незаконними , зобов’язання відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань,-

В С Т А Н О В И В :

21.11. 2014 року гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом, який переданий в провадження судді Ткаченко
О.Д., та в якому заявлені вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання відповідача провести порахунок пенсії.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України судом застосовується скорочене провадження у справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо пенсійних виплат.

Також відповідно до вимог ст. 99,100 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно вищезазначених обставин, позивач своєчасно звернувся до суду, тому строк звернення до суду ним не пропущений, враховуючи вказані в позові обставини.

Керуючись ст.ст. 99,100, 102 ч.3, 183-2 ч.1 п.3 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаним позовом за вищевказаними позовними вимогами в порядку скороченого провадження, запропонувавши відповідачу в 10-ти денний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати свої заперечення до Біловодського районного суду, але не пізніше 03 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 347/2805/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2805/14-а
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративний справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови Косівської районної ради про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у адміністративній справі, в якій просить зупинення дії рішення двадцять дев’ятої сесії Косівської ради VІ демократичного скликання від 07.08.2014 року про позбавлення ОСОБА_1 депутата районної ради, слова на три чергові сесії Косівської районної ради і заборонити голові Косівської районної ради вчиняти подібні незаконні дії, щодо позбавлення ОСОБА_1 як депутата районної ради, слова на чергових сесіях
Косівської районгної ради не інакше, як на підставах та у порядку, що чітко визначені Регламентом роботи
Косівської районної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови Косівської районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 354/609/14-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/609/14-а
Провадження по справі № 2-а/354/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді
ОСОБА_1

з участю : секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

п о с т а н о в и в:

в позові ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення ради № 210-34-2014 від 17.07.2014 року про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; скасування п.9.2. рішення
Поляницької сільської ради № 210-34-2014 від 17.07.2014 року про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у с. Поляниця ; зобов'язання раду винести на засідання чергової сесії клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієновтоною площею 0,20 га та передачу її безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд в межах с.Поляниця, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 610/3925/14-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/3925/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за адміністративним позовом
Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування отриманої субсидії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування отриманої субсидії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області 3406 грн. 01 коп. (три тисячі чотириста шість грн. 01 коп.) в рахунок відшкодування незаконно отриманої субсидії.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 427/2050/13-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 427/2050/13-а
У Х В А Л А

( про відкладення слухання справи )

21 листопада 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний позов гр. ОСОБА_2 до
Управляння Пенсійного Фонду України м.
Свердловськ Луганської області про визнання дій (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання відповідача призначити позивачу пенсію з врахуванням довідки від 10.09.2001 року про заробітну плату в зоні відчуження відповідно до Порядку обпилення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана позовна заява призначена до розгляду в
Біловодському районному суді на 21 листопада 2014 року на 10 годин дня. В судове засідання надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитися з надісланими процесуальними документами, представник відповідача в судове засідання не прибув і ніяких клопотань або заяв не надіслав.

Виходячи з того, що в адміністративному позові заявлені вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та про зобов’язання відповідача вчинити вказані в позовній заяві дії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату

На підставі викладеного і керуючись ст.41, 128 ,186 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити, відкласти розгляд вищевказаного адміністративного позову в відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 13 годин дня з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 619/5789/14-а
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі
Харківської області про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинення певних дій.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п.2 статті 106 КАС
України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачу необхідно надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові посилається на довідку прокуратури Харківської області №18-688 від 29.08.2012 року, але як вбачається з додатків до адміністративного позову вказаного документу додано не було.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та зобов’язання вчинення певних дій – залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Недоліки можуть бути виправлені шляхом подання до суду у встановлений строк позовної заяви, що відповідає вимогам ст.106 КАС України та містить зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у наданий судом строк, адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний адміністративний суд
Харківської області через
Дергачівський районний суд харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська
Справа № 638/16258/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 – А/638/502/14

УХВАЛА

24.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

установив:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулося 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд прийняти адміністративний позов до розгляду. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України суму матеріальної шкоди у розмірі 1219,00 грн. Про час та дату слухання справи повідомити сторони належним чином.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 106 КАС України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач подає до суду адміністративний позов, при цьому керується нормами Цивільного процесуального кодексу України, а тому не зрозуміло це адміністративний позов, чи цивільний позов? Якщо поданий до суду адміністративний позов, то в супереч ч. 3 ст. 106 КАС України суб’єкт владних повноважень не додає до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позовна заява підписана позивачем без зазначенням дати її підписання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 106, 108 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України про стягнення надмірно сплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.11.2014 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: