Справа № 759/133879/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
759/133879/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Журибеда О.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі
м. Києва на Постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 24 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва, в якому
просила визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
відмови в переведенні ОСОБА_3 на пенсію
у зв'язку з втратою годувальника
протиправними та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
перевести ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
пенсію по втраті годувальника
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
провести перерахунок пенсії по втраті
годувальника в розмірі 50% пенсії
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 06.05.2014 року.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року
зазначений адміністративний позов -
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати Постанову суду
першої інстанції та постановити нову
якою в задоволені адміністративного
позову відмовити в повному обсязі. Свої
вимоги апелянти аргументує тим, що
оскаржуване рішення є необґрунтованим
та прийнято з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 знаходиться на обліку в
Управлінні пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва та
отримує пенсію за вислугу років.

ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_3, перебував на
обліку в УПФ України в Святошинському
районі м. Києва та отримував пенсію, як
особа, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, яка була
призначена па підставі постанови суду
від 25.02.2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

06.05.2014 року позивач звернулась до
відповідача з заявою щодо переходу на
пенсію у зв'язку з втратою годувальника
відповідно до ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва листом
від 15.05.2014 року №838/7-П відмовило їй у
переведенні посилаючись на те, що
згідно наданих документів немає
законних підстав для переведення на
інший вид пенсійного забезпечення.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, відповідач у своїх
запереченнях пояснив, що позивач до
заяви про переведення на пенсію по
втраті годувальника не надала довідку
про заробітну плату гр. ОСОБА_4 в період
роботи в зоні відчуження.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погоджується і колегія суддів
апеляційної інстанції, про те, що
ОСОБА_3 має право на переведення з
одного виду пенсії на інший, а не
надання нею всіх документів, не може
бути правовою підставою для відмови
позивачу у переведенні на інший вид
пенсії, на яку вона має право.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної
інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» пенсія в разі втрати
годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні (при цьому дітям пенсія
призначається незалежно від того, чи
були вони на утриманні годувальника), у
розмірі: на одного непрацездатного
члена сім'ї - 50 процентів пенсії по
інвалідності померлого годувальника.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» непрацездатними членам
сім'ї вважаються чоловік (дружина),
батько, мати, якщо вони є інвалідами або
досягли пенсійного віку, передбаченого
статтею 26 цього закону.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» переведення з одного виду
пенсії на інший здійснюється з дня
подання заяви на підставі документів,
що знаходяться, на час переведення з
одного виду пенсій на інший в пенсійній
справі, а також додаткових документів.

Як встановлено судом, позивач 06.05.2014
року, подала до УПФ України в
Святошинському районі м. Києва заяву
про переведення пенсії та їй було
відмовлено у її задоволенні з тих
підстав, що нею не були додані всі
документи (а. с. 10 - лист).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевої о самоврядування. їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до частини 2 цієї ж
процесуальної норми, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що у відповідача
була наявна пенсійна справа ОСОБА_4 та
відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 25.02.2009 року ним вже отримувалась
пенсія, однак документи наявні в його
пенсійній справі не були використані
для переведення ОСОБА_3 на інший вид
пенсії.

Проаналізувавши вищенаведене колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правомірно встановлено
обставини, які достовірно свідчать про
те, що ОСОБА_3 має право на переведення з
одного виду пенсії на інший, а не
надання нею всіх документів, не може
бути правовою підставою для відмови
позивачу у переведенні на інший вид
пенсії, на яку вона має право.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва на
Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року
-залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 25
листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.