Справа № 810/864/13-а
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року 810/864/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву позивача
про виправлення описки в постанові
Київського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті
особиВишгородського районного відділу
управління Державної міграційної
служби України в Київській області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 провизнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Вишгородського районного відділу
управління Державної міграційної
служби України в Київській області,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

18 липня 2013 року судом прийнято
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково та визнані
протиправними дії Вишгородського
районного відділу управління
Державної міграційної служби України в
Київській області, щодо реєстрації
місця проживання ОСОБА_2 без згоди всіх
співвласників.

19 листопада 2014 року до суду надійшла
заява позивача про виправлення описки
в тексті постанови суду від 18.07.2013 по
справі №810/864/13-а, а саме позивач
зазначає, що судом помилково зазначено,
що «…ОСОБА_3 набуває її у спільну
сумісну власність…», оскільки зі
змісту постанови суду та матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 набуває 3/8
частку квартири у спільну сумісну
власність.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може за власною
ініціативою або за заявою особи, що
брала участь у справі, виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження.

Судом встановлено, що на стор. 2 абз. 3
постанови від 18.07.2013, судом зазначено що
частка, яка відчужувалась (3/8) в натурі
не виділена і ОСОБА_5 набула її у
спільну сумісну власність (п.п. 8,12
Договору).

Позивач вважає, що судом допущено
описку в постанові та помилково
зазначено, що ОСОБА_5 набуває її у
спільну сумісну власність, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 набуває 3/8 частку квартири у
спільну часткову власність.

Однак, суд не погоджується із доводами
позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 Цивільного
кодексу України спільна власність двох
або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Згідно п.8 Договору купівлі продажу 3/8
частки квартири від 03.10.2012 вбачається,
що частка, що відчужується, в натурі не
виділена.

Крім того, в п.12 доданого договору
зазначено, що частка квартири
набувається позивачем в спільну
сумісну власність.

Отже, з наведеного слідує, що судом на
стор.2 абз.3 Постанови від 18.07.2013 не було
допущено описки, оскільки матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3 набуває
3/8 частку квартири у спільну сумісну
власність.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні заяви про
виправлення описки в постанові суду
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в тексті постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 в
адміністративній справі №810/864/13-а, -
відмовити.

Ухвала суду про відмову у внесенні
виправлень у судове рішення може бути
оскаржена в порядку, встановленому
ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя
Василенко Г.Ю.