Справа № 826/16910/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
17 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрівська Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовомЖитлово-будівельного
кооперативу «Чайка»доДеснянської
районної в місті Києві державної
адміністраціїпровизнання недійсними
розпоряджень від 29.12.2001 року №433, від
29.04.2004 року №408, від 26.08.2004 року №247, -
28 жовтня 2014 року Житлово-будівельний
кооператив «Чайка» звернувся до суду з
позовом до Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
- визнання недійсним розпорядження
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 29.12.2001 року
№433 «Про створення комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району міста Києва» в
частині передачі квартири АДРЕСА_1 на
баланс КП «Житлоремфонд» основних
засобів та майна з балансу ДКП
«Житлоремфонд», скасувавши його;
- визнання недійсним розпорядження
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 29.04.2004 року
№408 «Про виключення із числа службових
жилих приміщень» Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району, а саме: « 5.
Однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та
переоформити договір найму на цю
квартиру на гр. ОСОБА_1, одинокого»
виключивши цей пункт із розпорядження
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 29.04.2004 року
№408 «Про виключення із числа службових
- визнання недійсним розпорядження
органу приватизації від 26.08.2004 року
№2473, виданого на підставі заяви ОСОБА_1
на приватизацію квартири №45 по вул.
Жукова в місті Києві.
Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 5
КАС України встановлено, що
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, який регламентує часові
межі захисту прав і інтересів у сфері
публічно-правових відносин. Строк
звернення до адміністративного суду
встановлено статтею 99 КАС України.
Відповідно до частини 1 вказаної
статті, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з позовної заяви та
додатних до неї документів,
оскаржувані позивачем рішення
(розпорядження) були прийняті в 2001 та 2004
01 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України, відповідно до пункту 7 розділу
VII Прикінцевих та перехідних положень
якого, після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових
відносин, а також заяви у справах щодо
відмови органу державної реєстрації
актів цивільного стану внести
виправлення в актовий запис цивільного
стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного
процесуального кодексу України 1963
року) подані і не розглянуті до
набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства
України, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Такі заяви чи скарги (подання) не можуть
бути залишені без руху або повернуті у
порядку, встановленому цим Кодексом,
якщо вони подані з додержанням
відповідних вимог і правил
підсудності, встановлених Цивільним
процесуальним кодексом України 1963 року
або Господарським процесуальним
кодексом України 1991 року.
Частиною 2 статті 99 КАС України (в
редакції від 01.09.2005 року) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (із
змінами і доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI, що
набрав чинності 31.07.2010 року) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Отже, оскаржувані Житлово-будівельним
кооперативом «Чайка» розпорядження
від 29.12.2001 року №433, від 29.04.2004 року №408,
від 26.08.2004 року №247, виходячи з положень
ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства України, мали бути
оскаржені в судовому порядку в терміни,
визначені ЦПК України.
При цьому, позовна заява не містить
посилань на обставини, які
перешкоджали позивачу звернутись до
суду із відповідним позовом з
дотриманням строку, встановленого ч.2
ст.99 КАС України, не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.
Водночас судом встановлено, що у
провадженні Деснянського районного
суду міста Києва перебувала справа
№33ц-3137кс07 за позовом
житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» до Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа Державне
комунальне підприємство
«Житлорембудсервіс» про встановлення
порушеного права власності на житло,
визнання недійсним договору найму
житла та розпорядження.
Житлово-будівельний кооператив
«Чайка» у вказаній справі, крім іншого,
просив визнати незаконним та скасувати
розпорядження Деснянської
райдержадміністрації від 24 квітня 2004
року за №408 у частині переоформлення
договору найму на квартиру №328 на
Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 13 жовтня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 21
січня 2006 року та ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 17 грудня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

Наведене свідчить про обізнаність
позивача ще в 2005 році (якнайменше) щодо
змісту оскаржуваних розпоряджень та
про те, що ЖБК «Чайка» скористався
своїм правом на їх оскарження в
судовому порядку. Однією з закріплених
в Конституції України засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Доводів в обґрунтування необхідності
та процесуальної можливості
оскарження ЖБК «Чайка» розпоряджень
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації після
набрання законної сили судових рішень,
постановлених за результатами
розгляду в порядку цивільного
судочинства аналогічних вимог ЖБК
«Чайка» позивач не навів. Доказів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом, а
саме, існування обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду
позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС
України).

З огляду на дату звернення позивача до
суду з адміністративним позовом - 28
жовтня 2014 року (направлено поштою),
тобто, з пропуском визначеного
частиною 2 статті 99 КАС України строку
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи, а також враховуючи
недоведеність існування підстав
вважати причини пропуску строку
поважними, суд приходить до висновку
про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного
кооперативу «Чайка»до Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання недійсними
розпоряджень від 29.12.2001 року №433, від
29.04.2004 року №408, від 26.08.2004 року №247
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати особі, яка
її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст.185-187 КАС
України.

Суддя
Н.А. Добрівська