overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 681/1949/14-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.
Полонне

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд за згодою позивача допускає заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно зі ст.18 ч.1 п.2 цього кодексу, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.7 ч.1 с.3 даного кодексу, суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що майор міліції ОСОБА_2, який виносив оскаржувану постанову, є начальником
ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області. За згодою представника позивача суд вважає за належне замінити первинного відповідача належним, оскільки відповідачем в даній справі має бути
ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача –
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ВДАІ
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання о 11.00 год. 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можна включити до апеляційної скарги.

Суддя Полонського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2216/320/2012
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2216/320/2012
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява заяву Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про перегляд постанови Старосинявського районного суду від 20.06.2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Старосинявському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Старосинявського районного суду від 20.06.2012 року у адміністративній справі № 2216/320/2012 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подала суду письмове клопотання про закриття провадження за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі Хмельницької області про перегляд постанови
Старосинявського районного суду від 20.06.2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримала подане клопотання у зв’язку з відмовою від заяви та просила закрити провадження.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання заявника, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справ, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 251 КАС України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти зазначену відмову від заяви, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 251 КАС України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі Хмельницької області про перегляд постанови
Старосинявського районного суду від 20.06.2012 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя

Галиш І.Б.
Справа № 686/14154/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

8 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109
КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 7 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов”язки, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/22526/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в місті
Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення певних дій,

встановила:

23 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов’язання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести позивачу нарахування пенсії з 27.03.2009 р., включивши до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток відповідно до довідки
№05-81 від 18.07.2014 р. із розрахунку 81% суми заробітної плати.

Судом встановлено, що 27.03.2009 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Позивачем за період часу з 27.03.2009 року по 22 квітня 2014 року включно пропущено встановлений ст. 99 КАС України 6-ти місячний строк пред'явлення адміністративного позову та не подано заяву про поновлення цього строку. За таких обставин суд вважає, що в цій частин позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не ставить вимогу про поновлення строку звернення до суду та із заявою про поновлення строку до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його не подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення певних дій за період часу 27.03.2009 року по 22 квітня 2014 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву в частині вимог позову
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення певних дій за період часу з 27.03.2009 року по 22 квітня 2014 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до
Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 691/1577/14-а
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1577/14-а провадження № 2-а/691/96/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі :

судді

Голосія А.В.

за участю секретаря

Волошиної І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городище адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Городищенської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Городищенської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/1572/14-а
Суддя: Фай В. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1572/14-а
Провадження № 2-а/692/55/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
« 24» листопада 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району
Черкаської області капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови серії
СА № 296979 в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року, - в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії СА № 296979 в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року, у зв’язку з чим провадження по справі
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС
України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведені необхідні дії для підготовки її до судового розгляду.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району
Черкаської області капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови серії
СА № 296979 в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року.
Судове засідання призначити та провести о 09 годині 00 хвилин "27" листопада 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до "27" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією адміністративного позову та доданими до нього
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 691/1640/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1640/14-а провадження № 2-а/691/99/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Шевченко
Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які виз-наються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 05.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/2056/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2056/14-а овадження 2-а/694/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Новоград-Волинського району та автомобільно – технічної інспекції м.
Новоград – Волинський при УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-107 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 107 КАС
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоград-Волинського району та автомобільно – технічної інспекції м. Новоград – Волинський при УМВС
України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов’язати відповідачів надати у строк до 18 листопада 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/2221/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2221/14-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

24.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 січня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в
Звенигородському районі про визнання неправомірними дій та стягнення підвищення до пенсії.

УПФУ в Звенигородському районі
Черкаської області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в першому абзаці установчої частини постанови невірно зазначено ім’я позивача ОСОБА_2 «Віра» замість
«Фросини».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів позовної заяви, зокрема з копії паспорта позивача, вбачається, що її ім’я «Фросина». Разом з тим, в другому абзаці описової частини постанови суду її ім’я помилково вказане як «Віра».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської області про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в постанові
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 19 січня 2011 року у справі №2-а-937/2010 (2-а-231/2011) за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та стягнення підвищення до пенсії, вказавши в першому абзаці описової частини постанови ім’я позивача «Фросина», замість «Віра».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 697/2880/14-а
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2880/14-а
№ пров. 2-а/697/172/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.

м.
Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Каневі та
Канівському районі про визнання дій неправомірними щодо підвищення та нарахування додаткової пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду в м. Каневі та Канівському районі про визнання дій неправомірними щодо підвищення та нарахування додаткової пенсії .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 107 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що в даному випадку відсутній спір, поскільки, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Каневі та
Канівському районі з заявою про підвищення їй пенсії не зверталась, відповідь не отримувала , тому відсутні підтвердження щодо порушення її прав та визнання дій Управління пенсійного фонду в м. Каневі та Канівському районі неправомірними.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Каневі та Канівському районі про визнання дій неправомірними щодо підвищення та нарахування додаткової пенсії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Каневі та Канівському районі про визнання дій неправомірними щодо підвищення та нарахування додаткової пенсії .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка її подала, до Київського апеляційного адміністративного суду через
Канівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 2312/1421/2012
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2312/1421/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 листопада 2014 року суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про судовий контороль за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про судовий контороль за виконанням судового рішення.

20.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника згідно якої він просить його заяву про судовий контороль за виконанням судового рішення залишити без розгляду та йому повернути.

Суд вивчивши матеріали справи, надану заявником заяву, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання заяви. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, тому дана заява підлягає залишеню без розгляду та поверненю заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про судовий контороль за виконанням судового рішення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через
Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.

Суддя

А. І. Костенко