Справа № 2-а-279/11/1521
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-279/11/1521

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бичковський Є.Л. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: представник
заявника - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представник третіх
осіб - ОСОБА_3 (за довіреністю),

представник третьої
особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_6
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4,
про визнання рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4,
про визнання нечинним рішення 10 сесії
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області № 318-ІV від 23 березня 2004 року про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо передачі громадянам у
власність земельного масиву в частині
включення належної ОСОБА_6 земельної
ділянки площею 0,0967 га під АДРЕСА_1.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 11 квітня 2012
року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року постанову суду першої інстанції
скасовано, позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2014 року ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року залишено без змін.

Позивач звернулась до Одеського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд зазначеної
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року за нововиявленими обставинами.
При цьому, в поданій заяві, як на
нововиявлену обставину, яка, на думку
заявника, є підставою для перегляду
вказаного судового рішення, остання
посилається на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2014 року по
адміністративній справі № 2а/1522/6084/11,
якою визнано незаконною та скасовано
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси про залишення адміністративного
позову без розгляду мотивовану
пропуском позивачем встановленого
законом строку для звернення до суду з
адміністративним позовом з посиланням
на те, що невірне помилкове прийняття
позивачем способу захисту свого права
не може свідчити про поважність
пропуску строку звернення до
адміністративного суду. На підставі
наведеного, заявник просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року та залишити без змін постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 квітня 2012 року.

В судовому засіданні представник
заявника наполягали на задоволенні
поданої заяви про перегляд справи за
нововиявленими обставинами та просила
рішення суду апеляційної інстанції
скасувати, а рішення першої інстанції
залишити без змін.

Представники третіх осіб в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення поданої заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення апеляційного
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

З огляду на викладене, заслухавши думку
представників заявника та третіх осіб,
колегія суддів, порадившись на місці,
ухвалила слухати справу за відсутністю
представника відповідача,
повідомленого належним чином, про дату,
час та місце розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів знаходить, що подана заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245
КАС України встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з тим, щоб відповідно до принципу
юридичної визначеності забезпечити
стабільність судових рішень, але
водночас надати можливість виправити
судові рішення, неправосудність яких
зазвичай обумовлена обставинами,
незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі; обставини мають
бути істотними, тобто такими, що
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Істотними обставинами справи
вважаються такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі «Правєдная проти
Росії» від 18 листопада 2004 року
зазначає, що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало законної сили, лише задля
нового судового розгляду і нового
рішення по суті. Відхилення від цього
принципу допустимі лише за наявності
виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами передбачає, що існує доказ,
який раніше не міг бути доступний,
однак він міг би призвести до іншого
результату судового розгляду. Особа,
яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що
в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому
слуханні, а також те, що цей доказ є
вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи та ще не
існували на час її розгляду, а також
обставини, що зазнали змін після
прийняття судом рішення. Їх виявлення
не може бути підставою для перегляду
судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені
обставини, як факти та нові докази, як
підтвердження факту. Нововиявлені
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами й не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались адміністративним судом у
процесі розгляду справи. Перегляд та
скасування постанови або ухвали, яка
набрала законної сили, на підставі
необґрунтованого ствердження про
відкриття нових обставин не
припустимий.

Отже, істотними для розгляду в
адміністративному суді
адміністративної справи обставини, які
представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду справі
в суді; не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінилися
після прийняття рішення чи винесення
ухвали, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, апеляційній
чи касаційній скарзі, або ті, які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Поряд з цим, подана заява не містить
нововиявлених обставин, які стали
відомі позивачу, після прийняття судом
рішення по вказаній справі та мали
місце на час розгляду такої справи.

Посилання заявника на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2014 року по
адміністративній справі № 2а/1522/6084/11
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки зазначене судове рішення
прийнято в рамках розгляду справи між
іншими сторонами та з іншого предмету
спору, тобто вказане судове рішення не
встановлює будь-яких обставин відносно
даної справи, а тому, відповідно, не
може бути новиявленою обставиною у
даній справі відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що обставини,
на які посилається заявник, не може
вважатись нововиявленими відповідно
до приписів чинного законодавства,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 167, 245, 253, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_6 до Таїровської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4,
про визнання рішення нечинним -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 07 листопада
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/