Справа № 826/16569/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року 09:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Систем Гласс
Менеджмент"до1. Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві 2.
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
провизнання дій протиправними,
скасування запису та рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Систем Гласс
Менеджмент" (далі по тексту - позивач,
ТОВ "Систем Гласс Менеджмент")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі
по тексту - відповідач 1, Державний
реєстратор) та Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(далі по тексту - відповідач 2, ДПІ у
Печерському районі), в якому просить: 1)
визнати протиправними дії Державного
реєстратора по внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від 02
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу; 2) скасувати запис
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису від 02 жовтня 2014
підтвердження відомостей про юридичну
особу; 3) визнати протиправним та
скасувати рішення ДПІ у Печерському
районі від 03 жовтня 2014 року №537/26-55-18-09-25
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 10 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав, представник
відповідача 2 проти задоволення
позовних вимог заперечив, представник
відповідача 2 до суду не прибув.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача 2 та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 10 листопада 2014 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
За даними витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ "Систем Гласс
2014 року Державним реєстратором Орел
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідно до рішення ДПІ у
Печерському районі про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 03 жовтня 2014 року
№537/26-55-18-09-25 анульовано реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ "Систем Гласс Менеджмент" на
підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті
184 Податкового кодексу України у
зв'язку з наявністю в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
від 02 жовтня 2014 року).
Позивач вважає, що дії державного
реєстратора та запис щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ "Систем Гласс Менеджмент" та
прийняте на їх підставі рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість вчинені за
відсутності законодавчо встановлених
підстав, оскільки до винесення
оскаржуваного запису, 10 лютого 2014 року,
позивач подав державному реєстратору
документи для підтвердження
відомостей про юридичну особу, про що
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено відповідний
Відповідач 1 подав до суду письмове
заперечення проти позову, в якому
вказав, що ТОВ "Систем Гласс Менеджмент"
не подало протягом місяця з дня
надходження повідомлення Державного
реєстратора реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідач 2 проти задоволення
позовних вимог також заперечував з
підстав відповідності оскаржуваного
рішення вимогам Податкового кодексу
України.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб,
врегульовано Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини
одинадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з абзацом другим частини
дванадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" встановлює, що у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх
сукупності вказує, що внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу можливе
у випадку неподання юридичною особою
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення.

На підставі наявних у справі доказів
суд встановив, що до Державного
реєстратора надійшло повідомлення ДПІ
у Печерському районі форми №18-ОПП від 12
серпня 2014 року №6970/26-55-18-05-14 про
відсутність юридичної особи - ТОВ
"Систем Гласс Менеджмент" за
місцезнаходженням.

Отримавши вказане повідомлення, 18
серпня 2014 року Державний реєстратор
надіслав ТОВ "Систем Гласс Менеджмент"
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 15 серпня 2014 року; вказане
повідомлення, згідно відмітки на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, отримано представником
позивача 22 серпня 2014 року.

Факт отримання повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 15 серпня 2014 року позивачем не
заперечується.

Таким чином, отримавши повідомлення
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 15 серпня 2014 року, у позивача
виник обов'язок подати державному
реєстратору до 22 вересня 2014 року
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Між тим, суд звертає увагу, що ТОВ
"Систем Гласс Менеджмент" не подавало
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу після
отримання 22 серпня 2014 року
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 15 серпня 2014 року, що є
підставою для внесення Державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру запису про відсутність
підтвердження зазначених відомостей.

Враховуючи викладене, дії Державного
реєстратора по внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від 02
жовтня 2014 року №7038261 щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу та власне сам запис,
вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про поданням ним реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу 10 лютого 2014 року та 14
серпня 2014 року, оскільки повідомлення
Державного реєстратора щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 15 серпня 2014 року надійшло до
позивача після підтвердження
відомостей про ТОВ "Систем Гласс
Менеджмент".

За таких підстав, позовні вимоги ТОВ
"Систем Гласс Менеджмент" про визнання
протиправними дій Державного
реєстратора та скасування запису щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу нормативно та
документально не підтверджуються.

В частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість суд звертає
увагу на наступне.

Зміст рішення ДПІ у Печерському районі
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 03 жовтня
2014 року №537/26-55-18-09-25 анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість ТОВ "Систем Гласс Менеджмент",
свідчить, що анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
здійснено на підставі підпункту "ж"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України у зв'язку з наявністю в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України
анулювання реєстрації підпунктах "б" -
"з" пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного контролюючого органу.

Оскільки вище встановлено
правомірність дій Державного
реєстратора внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від 02
жовтня 2014 року №7038261 щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу та вказаного запису,
суд приходить до висновку, що у межах
спірних правовідносин анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість повністю узгоджується з
вимогами Податкового кодексу України.
Доказів на підтвердження зворотного
позивачем до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про
скасування рішення ДПІ у Печерському
районі про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
від 03 жовтня 2014 року №537/26-55-18-09-25 є
необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, відповідачами доведено
правомірність та обґрунтованість
своїх дій з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Систем Гласс Менеджмент"
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "Систем Гласс
Менеджмент" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко