Справа № 2-а-72/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-72/12
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
визнання протиправними дій та
поновлення порушених прав ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
визнання протиправними дій та
поновлення порушених прав.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 вересня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати, незаконну, на його думку,
ухвалу суду та направити справу до суду
І інстанції для продовження розгляду. У
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
незаконність та не об'єктивність
судового рішення, що є безумовними
підставами для його скасування.
Зокрема, позивач зазначає, що з 19.08.2014
року по 17.09.2014 року знаходився на
стаціонарному лікуванні в ЩЛХ та
стоматологічному відділенні ВМКЦ
Північного регіону в м.Харків (ВЧ А 3306) у
зв'язку з отриманою травмою під час бою
в с. Новосветловка Луганської області
(зона АТО) під час проходження служби у
В 0624 (Айдар) . Враховуючи викладене,
позивач вважає безпідставними
висновки суду І інстанції щодо
повторної неявки у судове засідання
позивача.

Сторони у судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
відомі. Про дату, час і місце
апеляційного розгляду повідомлено
завчасно і належним чином.
Відповідачем надано заперечення на
апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 дійсно з 19.08.2014
року по 17.09.2014 року знаходився на
стаціонарному лікуванні в ЩЛХ та
стоматологічному відділенні ВМКЦ
Північного регіону в м.Харків (ВЧ А 3306) у
зв'язку з отриманою травмою під час бою
в с. Новосветловка Луганської області
(зона АТО) під час проходження служби у
В 0624 (Айдар), підтверджується наявними у
матеріалах справи копією довідки № 3112
від 20.08.2014 року про обставини травми,
висновку епікриз №7440 та довідки № 0624
від 03.07.2014 року про проходження
військової служби.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду першої інстанції слід
визначити: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає повторної неявки
позивача в судове засідання .

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційних
скаргах знайшли своє підтвердження,
оскаржувана ухвала постановлена судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
визнання протиправними дій та
поновлення порушених прав скасувати.

Справу направити до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.