Справа № 805/4636/13а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/800/35899/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промисловості України в
Донецькій області про визнання дій
протиправним, касаційне провадження в
якій відкрито за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промисловості України в
Донецькій області про визнання рішення
№ 06-07/1-571 від 12 березня 2013 року
недійсним, визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання провести
розслідування нещасного випадку, який
стався з нею 02 червня 2005 року, та видати
акт форми Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року позивачу відмовлено у задоволенні
позову.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року було змінено постанову суду
першої інстанції. Виключено з
мотивувальної частини постанови
висновок: «лист відповідача № 06-07/1-571
від 12.03.2013 р. не є рішенням суб'єкту
владних повноважень у розумінні ст. 17
КАС України». У решті постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ОСОБА_3 звернулася з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 27 листопада 2012 року
ОСОБА_3 звернулась до начальника
вагонного депо «Іловайськ» ДП
«Донецька залізниця» із заявою про
видачу акту форми Н-1, у зв'язку з
нещасним випадком, який стався з нею
під час виконання трудових обов'язків,
02 червня 2005 року на території даного
підприємства.

28 грудня 2012 року, комісією, утвореною
наказом начальника вагонного депо
«Іловайськ», проведено розслідування
нещасного випадку, за результатами
якого складено акт від 28 грудня 2012 року.
Згідно висновків комісії: випадок з
отримання 02 червня 2005 року ОСОБА_3
укушеної поверхневої рани н/3 лівої
голені, згідно п.5 Порядку № 1232 не
підлягає обліку, акт за формою Н-1 не
складається.

14 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Держгірпромнагляду у Донецькій
області із заявою про скасування акту
форми Н-5 та зобов'язання видати акт
форми Н-1.

05 лютого 2013 року відповідачем видано
припис № 3/10-4/11, відповідно до якого
начальнику вагонного депо «Іловайськ»
запропоновано провести повторне
розслідування нещасного випадку,
встановити причини нещасного випадку,
осіб, дії або бездіяльність яких
призвели до нещасного випадку,
розробити план заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам, усунути порушення в
оформленні актів, привести їх у
відповідність з вимогами зазначеного
Порядку (у разі встановлення нових
обставин або отримання свідчень щодо
обставин нещасного випадку).

04 березня 2013 року комісією, утвореною
наказом начальника вагонного депо
«Іловайськ», на виконання
вищевказаного припису проведено
повторне розслідування нещасного
випадку, який стався з позивачем 02
червня 2005 року, за результатами якого
складено акт проведення повторного
розслідування. Згідно висновків
комісії, випадок отримання позивачем
укушеної поверхневої рани н/3 лівої
голені 02 червня 2005 року відповідно до
п.5 Порядку № 1232 не підлягає обліку, акт
форми Н-1 не складається, акт за формою
Н-5 від 28 грудня 2012 року вважати таким,
що втратив чинність.

22 лютого 2013 року позивач повторно
звернулась до відповідача із заявою
про видачу копії припису по формі Н-9
від 05 лютого 2013 року.

Відповідач 12 березня 2013 року надіслав
на адресу ОСОБА_3 лист № 06-07/1-571 в
якому повідомив про прийняте рішення
щодо розгляду звернення позивача від 22
лютого 2013 року, а саме, що за
результатами перевірки фактів,
вказаних у зверненні 14 січня 2013 року,
відповідачу видано припис по формі
Н-9 № 3/10-4/11 від 05 лютого 2013 року про
проведення повторного розслідування
нещасного випадку, який стався з
позивачем 02 червня 2005 року. На
виконання вказаного припису
підприємством проведено повторне
розслідування даного нещасного
випадку, та за результатами складено
акт по формі Н-5 від 04 березня 2013 року.
Травма визнана не пов'язаною з
виробництвом, свідки, на яких посилався
позивач, не підтверджують факту
виробничої травми.

Наказом Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Донецькій області.

Згідно з п.п. 8, 9, 10 п. 4 зазначеного
Положення територіальне управління
відповідно до покладених на нього
завдань: проводить розслідування та
веде облік аварій і нещасних випадків,
які підлягають спеціальному
розслідуванню, аналізує їх причини,
готує пропозиції щодо запобігання
таким аваріям і випадкам; бере участь у
розслідуванні обставин і причин
аварій, розкрадання та втрат вибухових
матеріалів, приймає за результатами
зазначених розслідувань в межах
компетенції відповідні рішення;
здійснює контроль за своєчасністю та
об'єктивністю розслідування нещасних
випадків на виробництві, їх
документальним оформленням та обліком,
виконанням заходів з усунення причин
нещасних випадків.

Відповідно до п.п. 9 п. 5 вищезазначеного
Положення передбачено, що посадові
особи територіального управління у в
межах своїх повноважень мають право
видавати у визначеному порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю, місцевим
державним адміністраціям та органам
місцевого самоврядування обов'язкові
до виконання приписи (розпорядження)
про усунення порушень і недоліків у
сфері промислової безпеки, охорони
праці, геологічного вивчення,
використання, охорони надр та
безпечної експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року № 1232
затверджено Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(далі за текстом - Порядок), він
визначає процедуру проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах.

Згідно п. 7 Порядку № 1232 розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, гострого
професійного захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Комісія зобов'язана протягом трьох
робочих днів з моменту її утворення:
обстежити місце настання нещасного
випадку, одержати письмові пояснення
потерпілого, якщо це можливо, опитати
осіб - свідків нещасного випадку та
причетних до нього осіб; визначити
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці; з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку; вивчити
первинну медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо); визначити,
пов'язаний чи не пов'язаний нещасний
випадок з виробництвом; установити
осіб, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці, а
також розробити план заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам; скласти у п'яти примірниках
акт проведення розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 (далі -
акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та
акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за
формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження;
скласти у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом, крім актів
за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках
картку обліку професійного
захворювання (отруєння) за формою П-5
(далі - картка за формою П-5) згідно з
додатком 5 (п.14 Порядку № 1232).

Згідно п. 34 Порядку № 1232 посадова особа
органу Держгірпромнагляду в разі
відмови роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи
незгоди потерпілого або уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин та зазначених
норм діючого законодавства колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що відповідач
діяв в межах компетенції, та у спосіб
передбачений законом, оскільки
отримавши заяву позивача, відповідно
до п. 34 Порядку № 1232, склав припис за
формою Н-9 щодо необхідності проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, і після отримання акту
повторного розслідування, повідомив
заявника про результати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що постанова суду першої інстанції
змінена судом апеляційної інстанції,
колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції у
незміненій частині та постанову суду
апеляційної інстанції залишити без
змін, оскільки вони прийняті з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року у незміненій частині та
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: