Справа № 826/15447/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства "УніКредит Банк" (після
реорганізації - публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») на ухвалу
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк" (після реорганізації -
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк») до відділу державної
виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
про визнання протиправним та
скасування постанови, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2014 року позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк" (після реорганізації -
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк») повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник публічного акціонерного
товариства "УніКредит Банк" (після
реорганізації - публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
бездіяльності державної виконавчої
служби, передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушені
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та встановлено судом першої інстанції,
ПАТ «УніКредит Банк» (після
реорганізації - публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») оскаржується
постанова державного виконавця про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, прийнята не відносно
позивача, а відносно ТОВ «Еф Ай Ем
Ріелті», щодо майна, належного цій
особі. При цьому боржником у
виконавчому провадженні є саме ТОВ «Еф
Ай Ем Ріелті», що підтверджується
витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно (а.с. 28-29).

З наведеного вбачається, що позивачем
оскаржується правовий акт
індивідуальної дії (постанова
державного виконавця), яка прийнята не
стосовно нього, а стосовно іншої особи,
боржника у виконавчому провадженні, що
виключає можливість застосування
правил альтернативної підсудності
згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України.
Тобто, виходячи з наведеного, ці
правила не можуть бути застосовані
відносно даного позову.

Відтак, в даному випадку, для цілей
визначення територіальної підсудності
даного спору, слід керуватися ч. 1 ст. 19
КАС України, відповідно до якої
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду. В даному
випадку, справа підлягає поверненню
позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга
залишається без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (правонаступник
публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк") залишити без
задоволення, а ухвалу судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2014 року про повернення
позовної заяви - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 24.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.