Справа № 2-а/0614/8286/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/8286/11
Провадження № 2-а/283/2/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні
позивача Національного банку України
- Аврамчука А.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 0432/101000001/2011
від 22 липня 2011 року та закрити справу ,-

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом ,
просить визнати незаконною, скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0432/101000001/2011 від 22 липня
2001 року та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог
пояснив, що 22 липня 2011 року начальником
Житомирської митниці винесено
постанову в справі про порушення
митних правил , згідно з якою позивача
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил , передбачених статтею 355
Митного Кодексу України та накладено
адміністративне стягнення в розмірі
17000 грн.

Вважає, що постанова є незаконною з
наступних підстав. Так 25 травня 2011 року
ОСОБА_1 як представником декларанта -
Національного Банку України ( далі НБУ )
до відділу митного оформлення № 3
митного поста « Коростень »
Житомирської митниці для митного
контролю та оформлення товарів подана
вантажно - митна декларація №
101030007.2011.001388 від 25.05.2011 року.

На подану декларацію відповідачем
була надана картка відмови в прийнятті
митної декларації в зв'язку з
невідповідністю граф 12 і 45 ВМД ,
внаслідок чого ці дані не можуть бути
використані для здійснення митного
контролю і митного оформлення.
Запропоновано подати належно
заповнену ВМД, сплатити митні платежі
в повному обсязі.

Зазначено , що відповідно до абз.2 п.3
ст.267 Митного Кодексу України паушальні
платежі за використання « ноу-хау »
DIAMONE та BIOGUARD повинні включатись до
митної декларації, зважаючи до умов
контракту від 09.11.2010 року № К - 4416. Митна
вартість товару визначена митним
органом за 6 методом на підставі
договору № К -4416, а саме товару 1 в сумі
-1323000 Євро, товару 2 в сумі 511200 Євро, а
всього на загальну суму -1834200 Євро.

У постанові відповідача зазначено, що
декларантом ОСОБА_1 при подані ВМД
зазначені неправдиві відомості щодо
митної вартості товарів , що стало
підставою для зменшення розміру
податків та зборів , а саме по миту на
загальну суму -732822,51 грн. та податку на
додану вартість на суму - 4202678,04 грн.

Однак матеріали адміністративної
справи не містять доказів, що
позивачем були подані відповідачу
документи, що містять неправдиві
відомості, оскільки жоден з наданих
документів не визнаний таким. Для
підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товарів ОСОБА_1
подав усі необхідні документи , що
передбачені Порядком декларування
митної вартості , які переміщуються
через митний кордон України та подання
відомостей для її підтвердження ,
затвердженим ПКМУ від 20.12.2006 року № 1766.

Митна вартість товарів у розмірі 31200
Євро була заявлена в ВМД , виходячи з
умов договору № К -4416 , укладеного між
НБУ та компанією ARJOWIGGINS SECURITY.

Посилання відповідача в постанові на
п.3 Національного стандарту № 4 «
Оцінка майнових прав інтелектуальної
власності », затвердженого ПКМУ від
03.10.2007 року № 1185 є незаконним , оскільки
згідно з п.1 цей стандарт є обов'язковим
для застосування проведення оцінки
майнових прав інтелектуальної
власності .

Представник третьої особи на стороні
позивача Національного банку України
Аврамчук А.П. згоден з позовом, просить
вимоги задовольнити, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст..355
Митного Кодексу України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. В
заперечення наданих суду зазначив, що 25
травня 2011 року до відділу митного
оформлення № 3 митного посту «
Коростень» Житомирської області,
позивачем як декларантом - посадовою
особою « Національного банку України
Фабрики банкнотного паперу » була
подана для оформлення ВМД на вантаж 1 та
2.

Декларантом в графі 45 « Коригування »
на товар № 1 задекларована митна
вартість 224964,70 грн. на товар № 2 - 125980,23
грн. а всього на загальну суму - 350944,93
грн. Цього ж дня дана декларація була
прийнята для оформлення та присвоєно
номер № 101030007/2011/001388. Згідно наданих
документів одержувачем товару є
Національний Банк України Фабрика
банкнотного паперу , а відправником
компанія « ARJOWIGGINS SECURITY SAS » Париж ,
Франція. .

До митного органу ОСОБА_1 поданий
договір № К-4416 від 09.11.2010 року,
укладений між Національним банком
України та компанією « ARJOWIGGINS SECURITY SAS »
відповідно до якого Ноу - Хау полягає
зокрема у сукупності інформації , що
належить Продавцю та складає секрет
виробництва паперу для банкнот з
властивостями DIAMONE та BIOGUARD. Таким
чином ноу - хау DIAMONE та BIOGUARD та
відповідні платежі за його
використання, зазначені у п.3.1 Договору
стосуються витратних матеріалів , які
ввозяться на митну територію України.
Тобто при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товару було встановлено, що до
митної вартості товарів не враховані
суми паушального ( разового ) платежу.

Відповідно до умов договору
паушальний ( разовий ) платіж за
використання ноу - хау DIAMONE складає 1303000
грн. та паушальний ( разовий ) платіж за
використання ноу - хау BIOGUARD становить
500000 грн.

Про необхідність включення паушальних
платежів до ціни , що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
витратні матеріали DIAMONE та BIOGUARD
зокрема було наголошено і у листі
Державної митної служби України за №
15/1-15.2/112-еп від 20 квітня 2011 року.

Заслухавши позивача, представника
третьої особи, дослідивши надані
докази, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 року
начальником Житомирської митниці
Тимошенком М.М. винесено постанову в
справі про порушення митних правил №
0432/101000001/2011, якою на позивача за
порушення митних правил, передбачених
статтею 355 Митного Кодексу України
накладено штраф в розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян -17000 гривень.

Під час дослідження матеріалів справи
встановлено, що 09 листопада 2010 року
Національним банком України в особі
фабрики банкнотного паперу НБУ, був
укладений договір з Компанією ARJOWIGGINS
SECURITY (Франція) на поставку обладнання
та витратних матеріалів для
виробництва паперу для банкнот з
властивостями DIAMONE та BIOGUARD.

Зі змісту договору вбачається, що
"Ноу-хау" - це сукупність технічної,
технологічної, виробничої, комерційної
та іншої інформації, що належить
продавцю та складає секрет виробництва
паперу для банкнот з властивостями DIAMONE
та BIOGUARD, а також сукупність відповідних
навичок та виробничого досвіду, які є
необхідними для виробництва названої
продукції.

25.05.2011 року ОСОБА_1 як представником
декларанта НБУ була подана
уповноваженій особі Житомирської
митниці вантажно-митна декларація
101030007/2011/001388 від 25.05.2011 р. для оформлення
ВМД на вантаж 1 та 2. - витратних
матеріалів до папероробної
промисловості загальною вартістю
350944,93грн., які поставлялися відповідно
до зазначеного договору.

На подану вантажно-митну декларацію
Житомирська митниця видала картку
відмови № 101030007/1/00016 від 25 травня 2011
року про те, що вказані товари не
підлягають митному оформленню та
винесла рішення від 25.05.2011 р. про
визначення митної вартості товару №
101000006/2011/000841/1, в якому з використанням
6-го методу була визначена митна
вартість вказаного товару на суму
20631512,64 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 267 Митного
кодексу України ( в редакції , яка була
чинною на час спірних правовідносин)
передбачено, що при визначенні митної
вартості до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються подальші
витрати, якщо вони не включалися до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, зокрема, роялті та
ліцензійні платежі, які стосуються
оцінюваних товарів та які покупець
повинен сплачувати прямо чи
опосередковано як умову продажу
оцінюваних товарів, якщо такі платежі
не включаються до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті.
Зазначені платежі можуть включати
платежі, які стосуються патентів,
знаків для товарів і послуг та
авторських прав. Витрати на право
відтворення (тиражування) оцінюваних
товарів в Україні не повинні
додаватися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари.

Як визначено у п.3 Національного
стандарту № 4 "Оцінка майнових прав
інтелектуальної власності",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів Постановою Кабінету
Міністрів України від 03 жовтня 2007 року
№ 1185 , ліцензійним платежем є плата за
надання прав на використання об'єкта
права інтелектуальної власності, що є
предметом ліцензійного договору. До
ліцензійних платежів належать
паушальний платіж, роялті та
комбінований платіж.

Підпункт 14.1.225. пункту 14.1. ст..14
Податкового Кодексу України визначає,
що роялті - будь-який платіж, отриманий
як винагорода за користування або за
надання права на користування
будь-яким авторським та суміжним
правом на літературні твори, твори
мистецтва або науки, включаючи
комп'ютерні програми, інші записи на
носіях інформації, відео - або
аудіокасети, кінематографічні фільми
або плівки для радіо - чи телевізійного
мовлення, передачі (програми)
організацій мовлення, будь-яким
патентом, зареєстрованим знаком на
товари і послуги чи торгівельною
маркою, дизайном, секретним кресленням,
моделлю, формулою, процесом, правом на
інформацію щодо промислового,
комерційного або наукового досвіду
(ноу-хау).

Отже, "Ноу-хау", зважаючи на умови
зовнішньоекономічного договору,
полягає, в тому числі, у способі
використання витратних матеріалів DIAMONE
та BIOGUARD для виробництва банкнот з
відповідними властивостями. Паушальні
платежі з використання Ноу-хау DIAMONE та
BIOGUARD є умовою продажу витратних
матеріалів та BIOGUARD, а тому повинні
включатись до ціни, що фактично була
сплачена або підлягає сплаті за
витратні матеріали та BIOGUARD.

При складанні ВМД ОСОБА_1 не вчинив
всіх необхідних дій для правильного
визначення та заявлення у ВМД митної
вартості , не включивши витрати, які
додаються до ціни товару при визначені
митної вартості товару , що стало
підставою для зменшення розміру
податків і збору на загальну суму -
4935500,55 грн.

Дані обставини були предметом
судового дослідження Житомирського
апеляційного адміністративного суду
та викладені в ухвалі суду від 21 лютого
2012 року , яка на час розгляду справи є
чинною.

Відповідно до статті 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постанова про порушення митних правил
№ 0432/101000001/2011 від 22 липня 2011 року
відповідає вимогам закону, складена
уповноваженою на то посадовою особою, а
тому підстави для скасування постанови
відсутні.

Керуючись стаття 11,69,71,158,162,163,167,171-2 КАС
України .

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Миндоходів про
визнання незаконною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0432/101000001/2011 від 22 липня
2011 року та закрити справу - відмовити за
безпідставністю.

Постанова Малинського районного суду
Житомирської області як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко