Справа № 826/20928/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "27" січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Прокуратури
Печерського району міста Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачі звернулилися
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Прокуратури
Печерського району міста Києва у якому
просили:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо надання позивачам
26.12.2013 року незавірених належним чином
копій документів, які вони запитували
23.12.2013 року у заяві;

- визнати протиправною бездіяльність,
яка полягає у не видачі позивачам 26.12.2013
року завірених належним чином копій
документів, які запитували 23.12.2013 року;

- зобов'язати Прокуратуру Печерського
району м. Києва невідкладно видати
кожному з позивачів завірені належним
чином копії процесуальних документів,
які запитувалися 23.12.2013 року у заяві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"27" січня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову суду від 27.01.2014 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"27" січня 2014 року - без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 05.06.2013 року до Прокуратури
Печерського району з прокуратури міста
Києва надійшла колективна заява від
позивачів про вчинення суддями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального
правопорушення за ознаками ст.ст. 366, 367,
375 КК України, а також ухвала
Печерського районного суду міста Києва
від 20.05.2013 року, якою органи прокуратури
зобов'язано розглянути колективну
заяву від позивачів відповідно до
вимог КПК України.
Постановами прокуратури
Печерського району м. Києва від 26.06.2013
року, від 03.10.2013 року кримінальне
провадження внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за
№ 0000399 від 06.06.2013 року закрито у
зв'язку з відсутністю складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 375 КК України.
В
результаті чого, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
23.12.2013 року звернулися до прокуратури
Печерського району м. Києва з приводу
надання копій постанов про закриття
кримінального провадження №0000399,
яке зареєстроване у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 06.06.2013 року за
заявою, щодо можливих неправомірних
дій суддів палати В ССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ.
Листом від
23.12.2013 року № 14080 вих-13/240-13 Прокуратура
Печерського району м. Києва на адресу
позивачів надіслала світлокопії
запитуваних документів.
26.12.2013 року позивачі повторно
звернулися до прокуратури Печерського
району м. Києва з приводу надання
завірених копій вищевказаних постанов
про закриття кримінального
провадження №0000399 від 06.06.2013 року.
Листом
від 27.12.2013 року № 14245 вих.-13 відповідачем
повторно надіслано копії постанов про
закриття кримінального провадження
від 26.06.2013 року та від 03.10.2013 року, а
також надано роз'яснення, що завірення
вказаних постанов чинним Кримінальним
процесуальним кодексом не передбачено.

Не погодившись із
отриманою відповіддю позивачі 30.12.2013
року знову звернулися до прокуратури
Печерського району м. Києва із скаргою
та просили видати кожному із
скаржників по одному примірнику копії
постанов про закриття кримінального
провадження від 26.06.2013 року та від 03.10.2013
року, але із чітким текстом, прошиті,
завірені належним чином підписами, а
також просили прийняти їх 30.12.2013 року на
особистому прийомі відповідно до
Закону України «Про звернення
громадян».
Не
погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивачі звернулися до
суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позову.
Колегія суддів
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до
ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань
закріплених Конституцією України
іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина.
Відповідно ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
нагляд за додержанням прав і свобод
людини та громадянина, додержанням
законів з цих питань органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і
службовими особами. Відповідно до
Перехідних положень Конституції
України, прокуратура продовжує
виконувати відповідно до чинних
законів функцію нагляду за додержанням
і застосуванням законів та функцію
попереднього слідства - до введення в
дію законів, що регулюють діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням законів, та до сформування
системи досудового слідства і введення
в дію законів, що регулюють її
функціонування.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.
Відповідно до
частини 4 статті 3 Закону України «Про
звернення громадян» скарга - звернення
з вимогою про поновлення прав і захист
законних інтересів громадян, порушених
діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.
Відповідно до абзацу 7 частини 1
статті 19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.
В матеріалах справи наявні
копії супровідних листів від 23.12.2013
року № 14080 вих.-13/240-13, від 27.12.2013 року №
14245 вих.13 з яких вбачається, що останнім
на звернення позивачів, надано копії
запитуваних постанов про закриття
кримінального провадження.
Разом з тим повідомлено з
посиланням на ч. 5 ст 284 КПК України, що
копія постанови про закриття
кримінального провадження
надсилається заявнику, при цьому
завірення КПК України не передбачено.

Проте, позивачами разом із
скаргою від 26.12.2013 року вказані
відповіді та копії процесуальних
документів повернуто прокуратурі
Печерського району м. Києва у зв'язку із
тим, що останні неналежним чином
завірені.
Позивач посилається на
вимоги п. п. 9.8.1., 9.8.2 розділу 9 Інструкції
з діловодства в органах прокуратури
України затвердженої наказом
Генпрокуратури України № 3 від 15.01.2013
року. Проте, даний розділ Інструкції
передбачає порядок складання та
оформлення службових документів, а не
процесуальних.
Відповідно до
ч. 5 ст. 56 Кримінально-процесуального
кодексу України протягом
кримінального провадження потерпілий
має право отримувати копії матеріалів,
які безпосередньо стосуються
вчиненого щодо нього кримінального
правопорушення, після закінчення
досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст 284
Кримінально-процесуального кодексу
України копія постанови слідчого про
закриття кримінального провадження
надсилається заявнику, потерпілому,
прокурору. Прокурор протягом двадцяти
днів з моменту отримання копії
постанови має право її скасувати у
зв'язку з незаконністю чи
необґрунтованістю. Постанова слідчого
про закриття кримінального
провадження також може бути скасована
прокурором за скаргою заявника,
потерпілого, якщо така скарга подана
протягом десяти днів з моменту
отримання заявником, потерпілим копії
постанови. Враховуючи викладене,
вбачається, що звернення позивачів до
прокуратури Печерського району м.
Києва було розглянуто та надана
відповідь відповідно до вимог чинного
законодавства. З огляду на
викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 27 січня 2014
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"27" січня 2014 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "27" січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.