Справа № 826/4039/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4039/14
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 травня 2014 року у
справі за позовом Приватного
підприємства «Гермо» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22.01.2014,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Приватне
підприємство «Гермо» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві, в
якому просили визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 22.01.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 травня 2014 року зазначений
адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати Постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржуване
рішення прийняте при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскільки граничні строки
подання декларацій з податку на
прибуток підприємства за І-ий квартал,
І-е півріччя та ІІІ-и квартали 2010 року
настали до січня 2011 року, а спірне
податкове повідомлення-рішення №
винесено 22 січня 2014 року - більше
ніж три роки з моменту закінчення
строків подачі таких податкової
декларації, тобто з пропуском
встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України
строку давності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що протягом періоду з
17.12.2013р. по 23.12.2013р. на підставі Наказу
від 17.12.2013р. № 1046 та направлення на
перевірку від 17.12.2013р. № 889-26-58-22-08-09,
згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України працівником ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«Гермо» (ідентифікаційний код 32372768) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
при взаємовідносинах з контрагентом ПП
«Оптима Консалтинг Плюс»
(ідентифікаційний код 35780936) за період з
01.01.2008р. по 30.09.2013р., за результатами якої
складений Акт від 30.12.2013р. №
3060/26-58-22-08-11/32372768.

Під час проведення перевірки
працівником відповідача встановлені
фінансово-господарські
взаємовідносини ПП «Гермо» з суб'єктом
господарської діяльності - ПП «Оптима
Консалтинг Плюс» (ідентифікаційний код
35780936), а саме: між перевіряємим
підприємством (Замовником) і ПП «Оптима
Консалтинг Плюс» (Виконавець) були
укладені певні письмові договори на
виконання ремонтно-будівельних робіт.
За результатами таких
фінансово-господарських відносин
перевіряєме підприємство віднесло до
складу валових витрат суми витрат у
розмір 144 800, 00 грн. (в тому числі за І-ий
квартал 2010 року суму витрат 21 710, 00 грн.,
за ІІ-ий квартал 2010 року - 84 450, 00 грн. та
за ІІІ-ій квартал 2010 року - 38 640, 00 грн.), а
до складу податкового кредиту за
місяці квітень - вересень 2010 року -
податок на додану вартість в сумі 24 832, 00
грн. (в т.ч. за квітень 2010 року на суму 9
193, 00 грн., за травень 2010 року - 6 833, 00 грн.,
за червень 2010 року - 1 747, 00 грн., за
липень 2010 року - 1 225, 00 грн., за серпень
2010 року - 1 651, 00 грн., за вересень 2010 року
- 3 883, 00 грн.).

На думку перевіряючого правомірність
формування ПП «Гермо» сум валових
витрат і податкового кредиту з податку
на додану вартість по господарським
операціям з ПП «Оптима Консалтинг
Плюс» на підставі пред'явлених до
перевірки первинних і розрахункових
документів спростовується
обставинами, що наведені в постанові
слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві ст. лейтенанта
податкової міліції Сидорчука Р.А. про
призначення податкової перевірки від
31.10.2013р., та Акта ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС від 20.05.2013р. №
382/3-22-70-35780936 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Оптима Консалтинг Плюс» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
лютий, березень, квітень, липень 2010
року», даними з автоматизованої
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
звітні періоди червень,
серпень-вересень 2010 року.

За результатами проведення перевірки
працівником ДПІ встановлені порушення
позивачем вимог норм пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №
334/94-ВР, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п. 9.1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 року за № 168/704, що призвело до
заниження підприємством податку на
прибуток на загальну суму 36 200, 00 грн. (в
т.ч. за І-ий квартал 2010 року на суму 5 428,
00 грн., за І-е півріччя 2010 року - 26 540, 00
грн., за ІІІ-и квартали 2010 року - 36 200, 00
грн., за 2010 рік - 36 200, 00 грн.) та заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 24 832, 00 грн. (в т.ч. за квітень 2010
року на суму 9 193, 00 грн., за травень 2010
року - 6 833, 00 грн., за червень 2010 року - 1
747, 00 грн., за липень 2010 року - 1 225, 00 грн.,
за серпень 2010 року - 1 651, 00 грн., за
вересень 2010 року - 3 883, 00 грн.).

22 січня 2014 року ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі Акта перевірки від 30.12.2013р. №
3060/26-58-22-08-11/32372768 прийняла спірне у даній
справі податкове повідомлення-рішення
за № , яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу,
за порушення вимог абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №
334/94-ВР, ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV,
п. 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 року за № 168/704, визначило ПП «Гермо»
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 45 250, 00 грн., в т.ч. 36 200, 00 грн. -
основний платіж, 9 050, 00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

В силу п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу
України, контролюючий орган, крім
випадків, визначених пунктом 102.2 цієї
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазначеного
строку контролюючий орган не визначає
суму грошових зобов'язань, платник
податків вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи господарські операції між
позивачем і ПП «Оптима Консалтинг
Плюс» здійснювались протягом
березня-вересня 2010 року і були
відображені у податкових деклараціях з
податку на прибуток підприємства за
І-ий квартал 2010 року (вх. № 68739 від
16.04.2010р.), І-е півріччя 2010 року (вх. № 178506
від 19.07.2010р.) та ІІІ-и квартали 2010 року
(вх. № 297258 від 27.10.2010р.), граничний строк
подання яких настав 10 травня 2010 року, 09
серпня 2010 року та 09 листопада 2010 року.

Протягом 2010 року, до набрання чинності
з 01 січня 2011 року ПК України, строки
подання податкової звітності були
визначені пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, згідно
якого, зокрема, податкові декларації
подаються за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює
календарному кварталу або
календарному півріччю (в тому числі при
сплаті квартальних або піврічних
авансових внесків), - протягом 40
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Крім того, п. 11.1 ст. 11 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року №
334/94-ВР (який був спеціальним законом з
податку на прибуток до 01 квітня 2014
року), встановлювалися такі податкові
періоди: календарні квартал, півріччя,
три квартали, рік.

Податкова декларація про прибуток за
звітний період розраховується
наростаючим підсумком з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування минулих податкових
періодів у разі його наявності
відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього
Закону. (абз. 2 п. 16.4 ст. 16 цього ж Закону).

Таким чином, граничним терміном
подання податкової декларації за I
квартал 2010 року є 10 травня 2010року, за І-е
півріччя 2010 року - 9 серпня 2012 року, а за
III-и квартали 2010 року - 9 листопада 2010
року.

Враховуючи те, що граничні строки
подання декларацій з податку на
прибуток підприємства за І-ий квартал,
І-е півріччя та ІІІ-и квартали 2010 року
настали до січня 2011 року, а спірне
податкове повідомлення-рішення №
винесено 22 січня 2014 року - більше
ніж три роки з моменту закінчення
строків подачі таких податкової
декларації, тобто з пропуском
встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України
строку давності, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві належних правових підстав для
винесення податкового
повідомлення-рішення від 22.01.2014р. №
, а відтак, вказане рішення є
безпідставним і неправомірним та
підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 травня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 18
листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.