Справа № 520/6043/14-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
520/6043/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Петренко В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення
від 11.12.2012 року №3695 щодо накладення на
нього штрафу у розмірі 8 500,00грн.,
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від
18.12.2012 року №3826 щодо накладення на
нього штрафу у розмірі 6 800,00грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу
винесено з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 жовтня 2011року ним була придбана
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 41,5
кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., у якій
була проведена реконструкція.

Як зазначав позивач, відповідно до
встановлених законом норм він
звернувся до ІДАБК в Одеській області
для введення реконструйованої
квартири в експлуатацію, а 02.10.2012року
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації була зареєстрована
відповідачем.

На підставі вищезазначеної декларації,
як вказував позивач, виконавчим
комітетом Одеської міської ради 20
листопада 2012 року було видано
свідоцтво про право власності, яке було
зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН», що
свідчить про те, що вищезазначена
квартира була введена в експлуатацію
згідно норм чинного законодавства та
на неї отримано в установленому
порядку всі необхідні документи.

Так, позивач зазначав, що він
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1,
однак з моменту її придбання у вказаній
квартирі не проживає, що
підтверджується довідкою КП «ЖКС
«Пересипський» від 20 лютого 2014 року за
підписом начальника та паспортисту.

20 лютого 2014 року позивач відвідав
вищезазначену квартиру та біля дверей
знайшов листи від Інспекції ДАБК в
Одеській області, у яких знаходилися
наступні документи: акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.12.2012 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
11.12.2012 року, постанову №3826 від 18.12.2012
року, постанову №3695 від 11.12.2012 року.

Крім того, позивач зазначав, що 16 квітня
2014 року постановою Одеського окружного
адміністративного суду було визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 121, винесений ОСОБА_1
29.11.2012 року.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду від 23 травня 2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної
ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду
вимогам ст. 100 КАС України, колегія
суддів зазначає наступне.

Так за змістом ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як встановлено ст.289 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні будь-які
свідчення того, що оскаржувані
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 11
грудня 2012 року та 18 грудня 2012 року були
надіслані апелянту, а, отже висновок
суду першої інстанції щодо пропуску
заявником строку оскарження постанов є
передчасним.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали судді і
постановлення нової ухвали з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, а ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 23 травня 2014
року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян