Справа № 815/6572/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Одеса Справа № 815/6572/14

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду - Іванов Е.А.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
Арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
Хайло Миколи Володимировича в
інтересах Державного підприємства
«ТВК» до Міністерства оборони України,
за участі третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державного комітету
України з питань регулятивної політики
та підприємництва, Державної служби
України з питань регулятивної політики
та розвитку підприємництва про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
Хайло М.В. в інтересах Державного
підприємства «ТВК»звернувся до суду з
позовом до Міністерства оборони
України, в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Міністра оборони України «Про
призначення керівника державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південь» від 25.05.2007 року №282.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ч.1 ст. 107 КАС
України встановлено, що позивачем
пропущено строк звернення з
адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів
позову, позивач просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Міністра оборони України «Про
призначення керівника державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південь» від 25.05.2007 року №282.

Одночасно з адміністративним
позовом позивачем подано до суду
клопотання про поновлення
процесуального строку на подачу
адміністративної позовної заяви з
поважних причин, яке мотивоване тим, що
матеріали підготовки наказу є
власністю Міністерства оборони
України, а тому в документообороті ДП
«ТВК» відсутні матеріали, які пов'язані
з підготовкою наказу Міністерства
оборони України від 25.05.2007 року №282.

Також позивач зазначає, що про
обставини, пов'язані з відсутністю
погодження, що стало підставою
звернення до адміністративного суду,
стало відомо виключно з листа
Овідіопольської районної державної
адміністрації від 29.09.2014 року вих..
№2561/01-31/01/3011, який надійшов та
зареєстрований у ДП «ТВК» 22.10.2014 року.

Як встановлено судом, згідно п. 1.1
статуту ДП «ТВК» (нова редакція)
затвердженого Головою Державного
комітету України з питань регулятивної
політики та підприємництва від 12.10.2010
року ДП «ТВК» засноване на державній
власності, діє як державне унітарне
комерційне підприємство, входить до
сфери управління Державного комітету
України з питань регулятивної політики
та підприємництва та є повним
правонаступником ДП «Південь»,
зареєстрованого Овідіопольською
районною державною адміністрацією
Одеської області 23.06.1999 року.

Згідно ухвали Господарського
суду Одеської області від 12.09.2012 року по
справі №1/17-3666-2011 про введення
процедури санації, було призначено
керуючим санацією боржника -
арбітражного керуючого Хайло М.В.

Тобто саме з 12.09.2012 року
арбітражний керуючий Хайло М.В. набув
статусу органів управління ДП «ТВК», та
саме з цього часу мав право на
звернення до всіх державних органів
від імені ДП «ТВК» з будь-яких питань.

Як зазначає позивач, підставою
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, стало те,
що про вказані обставини йому стало
відомо тільки з листа Овідіопольської
райдержадміністрації від 29.09.2014 року
вих.. 2561/01-31/01/3011, який надійшов та був
зареєстрований у ДП «ТВК» 22.10.2014 року.

Проте суд не бере до уваги
посилання позивача на поважність
пропуску строку звернення до суду з цих
підстав, оскільки позивач, міг
дізнатись про існування вказаних
обставин ще з 12.09.2012 року, проте не
скористався свої законним правом, та
доказів що завадили б йому це зробити
також до суду не надав.

Крім того та обставина, що
арбітражний керуючий Хайло М.В.
дізнався про цей наказ тільки в 2014 року
не спростовує, те що про нього знали
попередні керівники підприємства, та
вони з 2007 року по 2012 рік (рік
призначення арбітражним керуючим) до
суду з позовом щодо протиправності
наказу не звертались.

Як встановлено судом, лист
Овідіопольської райдержадміністрації
від 29.09.2014 року вих.. 2561/01-31/01/3011, по своїй
суті є відповіддю на клопотання ДП
«ТВК» від 03.09.2014 року №074, щодо надання
інформації про погодження головою
Овідіопольської районної державної
адміністрації призначення директором
ДП МОУ «Південь» Калініна О.В..

Тобто не зрозуміло, чому позивач
більше двох років не звертався, до
державних органів з цього питання.

Також суд зазначає, що
оскаржуваний позивачем наказ був
прийнятий ще 25.05.2007 року, та з того часу
не був оскаржений ні керівництвом ДП
МОУ «Південь», ні керівництвом ДП
«ТВК», ні Овідіопольською районною
державною адміністрацією, зокрема
доказів зворотного суду не надано.

Крім того позивач не зазначає в
позові, яким саме чином наказ
Міністерства оборони України від 25.05.2007
року №282 порушує інтереси ДП «ТВК».

Наслідки пропущення строків
звернення до адміністративного суду
передбачені у ст. 100 КАС України,
відповідно до ч. 1 якої,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляєтся
ухвала.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Дослідивши адміністративний позов та
матеріали, що додані до нього, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
оскільки позивач, міг дізнатись про
існування вказаних обставин, проте
більше двох років не скористався свої
правом та не надав суду доказів які б
свідчили про наявність перешкод у
здійсненні прав позивача.

Позивач мав правові підстави для
вчасного звернення до суду з
відповідним позовом у строки,
встановлені ст. 99 КАС України, будь-яких
перешкод для реалізації такого права
матеріали справи не містять.

Строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у публічно
правових відносинах, протягом якого
особа має право звернутися до
адміністративного суду із її заявою за
вирішенням цього спору і захистом
своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі
викладеного, суд доходить висновку, що
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду та підстав для
визнання причин пропуску такого строку
поважними з матеріалів справи не
вбачається.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне даний
адміністративний позов залишити без
розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
Хайло Миколи Володимировича в
інтересах Державного підприємства
«ТВК» про визнання поважними причини
пропуску строку для звернення до
адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов
Арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
Хайло Миколи Володимировича в
інтересах Державного підприємства
«ТВК» до Міністерства оборони України,
за участі третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державного комітету
України з питань регулятивної політики
та підприємництва, Державної служби
України з питань регулятивної політики
та розвитку підприємництва про
визнання протиправним та скасування
наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
Е.А.
Іванов