Справа № 804/12090/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2014 р. справа № 804/12090/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 вересня 2014 року за позовом
Управління Пенсійного фонду в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області
про зобов’язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Управління Пенсійного
фонду в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області в
якому просить суд зобов’язати
відповідача включити до актів
щомісячної звірки витрати на виплату
та доставку пенсії у зв’язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання за період
квітень-червень 2014 року на зальну суму
9922 грн. 08 коп,

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 вересня 2014 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга, в якій
зазначав на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
просив скасувати рішення і прийняти
нове про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим що,
акт щомісячної звірки витрат є
підставою для узагальнення та
узгодження Головним управлінням ПФУ та
управлінням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування віл нещасних
випадків відповідно довідки, яка є
підставою для перерахування коштів на
централізованому рівні. Невключення
зазначених витрат до акту в подальшому
унеможливлює проведення розрахунків
на централізованому рівні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суду приходить до висновку що
судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволенні позову з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем була призначена та виплачена
пенсія у зв’язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання на загальну
суму 9922 грн.,08 коп. за період
квітень-червень 2014 року.

Зазначені виплати підтверджуються
копіями списків осіб, яким виплачено
вказану пенсію за відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
зобов’язання вчинити певні дії, а саме
зобов’язати відповідача включити до
акту звірки вказану суму, а не вчинення
такої дії позбавляє право на її
відшкодування.

Вказані правовідносини регулюються
зокрема ст. 21 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», пункту 4 Порядку
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов’язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв’язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого
постановою правління ПФУ та правління
Фонду від 4 березня 2003 року № 5-4/4.

Витрати управління УПФУ на виплату і
доставку державної адресної допомоги,
передбаченої постановою № 265.

Так суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, щодо відмови у
задоволенні позову щодо зобов’язання
відповідача про включення до акту сум,
оскільки такі спори мають вирішуватись
у судовому порядку в судах
адміністративної юрисдикції шляхом
подання позову про стягнення коштів, а
не шляхом пред'явлення вимог про
прийняття до заліку витрат та при
розгляді такого спору надається оцінка
щодо правомірності відшкодування
таких витрат та чи передбачено їх
відшкодування, а саме певних видів
витрат, Фондом відповідача.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 вересня 2014 року за позовом
Управління Пенсійного фонду в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області
про зобов’язання вчинити певні дії –
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили,
відповідно до ст. 254 КАС України шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник