Справа № 484/4186/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4186/14-а
Провадження № 2-а/484/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з
ОАТ м. Миколаєва прапорщика міліції
Коба Валерія Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 01.10.2014 року о 17.00 годині він керував
автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, де
його зупинив відповідач, звинуватив у
перевищенні швидкості руху, склав
протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1
КУпАП. З такими діями відповідача не
згоден і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки рухався з
дозволеною швидкістю руху, не більше 60
км/год. За таких обставин вважає, що
факт правопорушення належним чином не
встановлений, не доведений, а винесена
відповідачем постанова протиправна і
підлягає скасуванню. Також вказує на
допущені інспектором процесуальні
порушення, допущені під час розгляду
справи.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засіданя не
з'явився, надав суду заперечення, в
якизх зазначив, що швидкість руху
автомобіля позивача вимірювалася
належно сертифікованим приладом "TruCAM",
який при фіксації швидкості автомобіля
використовує не радіохвилю, а
вузьконаправлений світловий луч -
лазер, що дозволяє зафіксувати
перевищення швидкості конкретного
автомобіля в потоці транспорту на
відстані, що перевищує кілометр та при
цьому в момент фіксації
автомобіля-порушника прилад
запам'ятовує його швидкість і веде
покадрову відеозйомку до тих пір, поки
той не наблизиться на відстань, з якої
можна чітко розпізнати номерний знак.
Прилад зберігає відеоролик у пам'яті.
Також відповідач надав фотознімки
автомобіля позивача під час фіксування
його швидкості і просив врахувати їх як
докази при розгляді справи.

Вирішуючи справу на основі
наявних у справі доказів, суд приходить
до висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року о
17.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту
Героїв Сталінграду. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 524195, ОСОБА_1
рухався зі швидкістю 88 км/год, хоча
згідно п.12.4 Правил дорожнього руху
України максимальна дозволена
швидкість руху транспортного засобу в
населеному пункті, не повинна
перевищувати 60 км/год. Як зазначено у
тому ж протоколі про адміністративне
правопорушення, швидкість руху
вимірювалась пристроєм „TruCAM" № 000658,
який має функції відео- та фото
фіксації, що відповідає вимогам Наказу
МВС України № 33 від 01.03. 2010 року,
зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2010 року
за № 262/17557.

Викладені у зазначеному вище протоколі
про адміністративне правопорушення
обставини підтверджуються
фотознімками, здійсненими за допомогою
зазначеного приладу «TruCAM». На таких
фотокартках чітко видно, що 01.10.2014 року
о 17.08 годині автомобіль позивача
рухався зі швидкість 88 км/год. При цьому
будь-які інші транспортні засоби на
дорозі відсутні. Таких фотокарток дві,
на них відображено рух автомобіля
позивача при наближенні до інспектора,
чітко видно його марку та номерний
знак; міститься інформація про сам
вимірювальний пристрій. Тож будь-які
сумніви належності вказаної швидкості
автомобілю позивача відсутні.

Крім того, як вбачається з протоколу, в
ньому наявні письмові пояснення
ОСОБА_1, в якому він не виказав незгоди з
діями інспектора, а вказав
"ознайомлиний".

Таким чином, позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху України, а саме
п.12.4, перевищив швидкість руху на 28
км/год. Відповідальність за таке
порушення встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як видно з оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, відповідач правильно
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, крім того, наклав на
нього мінімальне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений у даному випадку
відповідачем, відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а оскаржувана постанова у справі
про адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно, обставини, викладені
в позовній заяві, не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи. Суд вважає доведеним
факт порушення позивачем Правил
дорожнього руху України, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва прапорщика міліції Коба
Валерія Леонідовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 688877 від 01.10.2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. - відмовити
повністю.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає чинності негайно після
проголошення.

СУДДЯ: