overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/3632/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3632/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 3198,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 3198,44 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 3198,44 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 11:30 год.
(засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом (див. на звороті) про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6. Справу буде розглянуто суддею
Ващилін Р. О. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ващилін Р. О.
Справа № 807/3640/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3640/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до
Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, встановлені КАС України, відсутні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, яким встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом (див. на звороті) про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. У разі неподання відповідачем у встановлений строк заперечення проти позову, справа буде розглянута суддею
Ващилін Р. О. одноособово у порядку скороченого провадження за наявності достатніх підстав у термін, визначений ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ващилін Р. О.
Справа № 816/4548/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4548/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління соціального захисту населення
Полтавської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року управління соціального захисту населення
Полтавської райдержадміністрації звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1727,52 грн.

18 листопада 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом до
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку стосовно ОСОБА_1.

21 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4548/14 за позовом управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача у строк до 08 грудня 2014 року надати до суду

- розширений розрахунок суми боргу (із зазначенням конкретних періодів та сум, які підлягають поверненню на користь управління);

- докази на підтвердження неповернення відповідачем суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 1727,52 грн. станом на дату розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.О. Удовіченко
Справа № 2-а/2508/11049/2011
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Желтобрюх І.Л.,
Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Козелецькому районі Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.04.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату сум пенсії та доплат,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом була винесена постанова, якою апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Козелецькому районі Чернігівської області - задоволено частково без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.04.2012 року - скасовано.

При виготовленні зазначеної постанови, судом було допущено описку: помилково зазначено прізвище позивача «Папій» замість «Палій».

Виходячи з положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в постанові
Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року по справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Козелецькому районі Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.04.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату сум пенсії та доплат.

У тексті вищезазначеної постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року зазначити прізвище позивача «Палій» замість «Папій».

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254
КАС України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С
Справа № 2а-1610/10
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1610/10
Головуючий у 1- й інстанції Яковенко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Желтобрюх І.Л.,
Горяйнова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 13.12.2010 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії -,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2013 року Київським апеляційним адміністративним судом була винесена постанова, якою апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задоволено частково без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 13.12.2010 року - скасовано.

При виготовленні зазначеної постанови, судом було допущено описку: помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Виходячи з положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в постанові
Київського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2013 року по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 13.12.2010 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

У тексті вищезазначеної постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2013 року зазначити прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254
КАС України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.
Справа № 875/433/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/433/14
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року 18:55 м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Президента України -
Порошенка Петра Олексійовича,
Центральної виборчої комісії,
Верховної ради України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 105, 106
КАС України, та виходячи із скорочених термінів розгляду даної категорії справ, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідного виправленого позову з додатками згідно вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України до 17 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху та направлення вказаної ухвали на адресу електронної пошти, вказаної останнім в позовній заяві, що підтверджується телефонограмою та роздруківкою (звітом) про отримання електронного листа (копія ухвали про залишення а/с без руху) позивачем, відповідно до якої (якого) ухвала
Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року отримана позивачем на електронну адресу 25 листопада 2014 року о 11 год.02 хв.

25.11.2014 року о 17 год. 24 хв. на адресу електронної пошти КААС позивачем направлено виправлену позовну заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, дослідивши надіслані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без руху позивачем не усунуто, а тому вбачаються підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 172, 179 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Президента
України - Порошенка Петра Олексійовича,
Центральної виборчої комісії,
Верховної ради України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України через
Київський апеляційний адміністративний суд.

Суддя
Петрик І.Й.
Справа № 569/14114/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною і скасувати винесену щодо нього посадовою особою відповідача - старшим інспектором адмінпрактики ВДАІ з обслуговування м.Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2 постанову від 27 серпня 2014 року (серія АБ2 №003767) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України (за ознакою перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину), а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так, в судове засідання позивач подав письмове клопотання від 24.11.2014 р. про залишення його адміністративного позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.3 ст.155 КАС України, йому зрозумілі.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.155, п.16 ч.4, ч.ч.5, 7 ст.160, ст.165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення ДАІ Рівненського
МВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 753/20828/14-а
Суддя: Сухомлінов С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 28.04.2011р. було винесено постанову у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги було задоволено. А ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2012р. вищевказану постанову залишено без змін

12.11.2014р. позивач звернувся до суду з завою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що в останньому зазначено слово
«Зобов'язати», замість «Стягнути».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в постанові суду.

Згідно вимог ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено: «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»виходячи із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та розміру додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом -за період з 01 січня 2010р. по 28 квітня 2011р.», а отже у виконавчому листі № 2а-2954/11 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 06.11.2013р. помилки не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2а-2954/11 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 06.11.2013р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 755/5917/13-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5917/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з її отримання.

Суддя: