Справа № 826/15459/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року 15:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до третя особаВідділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2
проскасування постанови від 20.09.2013р. ВП
№38106452,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови від 20.09.2013
року ВП № 38106452 "Про накладення штрафу"
у розмірі 170,00 грн.
Позивачка вважає, що постанова
державного виконавця про накладення
штрафу є безпідставною, незаконною,
неправомірною та передчасною, оскільки
відповідачем не прийнято до уваги
важливих обставин та об'єктивних
причин, що унеможливило добровільне
виконання рішення суду.
Третя особа та відповідач заперечували
проти адміністративного позову,
просили суд відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не виконувала рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 12.06.2012 року, про що складено акти
державним виконавцем, на підставі яких
винесено постанову про накладення
Третьою особою, заявлено клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст. 100 КАС України.
Судом відмовлено у задоволенні цього
клопотання та визнано поважними
причини пропуску строку звернення до
суду, оскільки позивачка початково
помилково зверталась до суду загальної
юрисдикції, до компетенції якого не
відноситься розглядати даний вид
спірних правовідносин, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.
На підставі ч. 6. ст. 128 КАС України
ухвалено про продовження розгляду
справи в порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
присутніх представників осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Відповідно до рішення Подільського
районного суду м. Києва від 12.06.2012 року у
цивільній справі №2-3377/11 вирішено
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у вихованні доньки, ОСОБА_4, і
Крім того, ухвалою Подільського
районного суду м. Києва від 05.09.2012 року
роз'яснено виконання прийнятого
рішення.

20.09.2013 року відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
прийнято постанову про накладення
штрафу у розмірі 170,00 грн.

Як слідує із змісту оскаржуваної
постанови, підставою для її прийняття
слугували акти, складені державним
виконавцем:

- від 02.09.2013 року, яким виявлено, що
боржником ОСОБА_1 не було надано доньку
ОСОБА_4 для побачення з батьком ОСОБА_3,
на телефонні дзвінки боржник не
відповідав, двері квартири № 111 ніхто
не відчинив;

- від 20.09.2013 року, яким встановлено,
що боржник ОСОБА_1 надавати дитину
ОСОБА_4 без своєї участі відмовляється.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним
спір по суті, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України "Про виконавче
провадження" (в редакції на час
прийняття оскаржуваної постанови).

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
час прийняття оскаржуваної постанови),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
час прийняття оскаржуваної постанови)
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на час
прийняття оскаржуваної постанови)
визначає, що державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії, зокрема,
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню, відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
час прийняття оскаржуваної постанови)
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У взаємозв'язку з наведеним суд
зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Під час розгляду даної справи
встановлено, що згідно довідок з
Дитячої поліклініки № 4 Подільського
району м. Києва від 02.09.2013 року, від
20.09.2013 року дитина була хвора, що
вочевидь свідчить про неможливість
виконання рішення суду у вищезазначені
дні з поважних причин.

Під час розгляду справи не спростовано
юридичної значимості вказаних довідок
та не надано будь-яких матеріалів щодо
здійснення кримінального провадження
за фактом підробки вказаних довідок.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова державного виконавця
прийнята без врахування всіх обставин,
що мали значення при її прийнятті, та
без дотримання вищезгаданих вимог
законодавства.

За таких обставин суд констатує, що
відповідачем в порядку виконання
обов'язку, передбаченого ч 2. ст. 71 КАС
України, не доведено обставин, які б
зумовлювали застосування до позивачки
штрафних санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження".

У зв'язку з цим та враховуючи те, що
відповідачем не доведено законності та
обґрунтованості оскаржуваного
рішення, суд приходить до висновку про
протиправність зазначеної постанови
та наявність підстав для її скасування.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
від 20.09.2013 року ВП № 38106452.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А.
Кармазін