Справа № 804/16761/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/16761/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Прокурора Індустріального району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
Територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетровський Холодокомбінат»
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
Територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем порушені
вимоги п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», в частині
неподання, подання не в повному обсязі
інформації та/або подання
недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. За таких обставин,
просив суд: стягнути з відповідача за
подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового штраф у розмірі 2 550 грн. в
дохід державного бюджету України на
рахунок територіального управління
Державного казначейства за
місцезнаходження платника на
балансовий рахунок 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ 106; стягнути з
відповідача за подання недостовірної
інформації до Національної комісії з
цінних паперів та фондового штраф у
розмірі 1 700 грн. в дохід державного
бюджету України на рахунок
територіального управління Державного
казначейства за місцезнаходження
платника на балансовий рахунок 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 106.

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, про місце та час
його проведення був повідомлений
належним чином. Але у судовому
засіданні представник прокуратури
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задовольнити,
з викладених у ньому підстав.

Відповідач свого представника в
черговий раз в судове засідання не
направив, про місце та час його
проведення був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Прокурор звернувся до
адміністративного суду в порядку
статті 60 КАС України. Із посиланням на
статтю 121 Конституції України зазначав,
що на органи прокуратури покладено
представництво інтересів держави в
суді. Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 08
квітня 1999 року прокурори та їх
заступники мають право звертатися до
суду з позовними заявами в інтересах
держави. Прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно визначають, у чому саме
відбулося або може відбутися порушення
матеріальних, або інших інтересів
держави, обґрунтовує необхідність їх
захисту та зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» від 05 листопада 1991 року
№1789-XII, представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами
від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.
Формами представництва, зокрема, є
звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, участь у розгляді
судами справ.

Судом встановлено, що постановою від
24.03.2014 року уповноваженої особи Комісії
- начальника Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Кучеренко Д.В.
порушено справу про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський холодокомбінат»,
відповідно до якої останній подав до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку недостовірну річну
інформацію емітента за 2012 рік.

Відповідальність юридичних осіб за
правопорушення на ринку цінних
паперів, а саме за неподання, подання не
в повному обсязі інформації та/або
подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, передбачена п.7 ч.1
ст.11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні». 24.04.2014 року уповноваженою
особою Комісії - начальником
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Кучеренко Д.В., було винесено постанову
№ 156-ДН-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
за подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, накладено на ВАТ
«Дніпропетровський холодокомбінат»
штраф у розмірі 1 700 грн.

Судом також встановлено, що
вищевказана постанова винесена 24.04.2014
року за відсутності представників
правопорушника, у зв'язку з тим, що
Дніпропетровським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
своєчасно повідомлено ВАТ
«Дніпропетровський холодокомбінат»
про місце і час розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
про що свідчать список рекомендованих
листів відправлених ДТУ НКЦПФР з
Головпоштамту від 10.04.2014 року на адресу
ВАТ «Дніпропетровський
холодокомбінат», але представник або
керівник юридичної особи на розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів не з'явилися, причини
неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова № 156-ДН-1-Е від 24.04.2014 року
відправлена відповідачу 24.04.2014 року, що
підтверджується списком відправлення
рекомендованих листів та квитанцією
про відправку від 24.04.2014 року.

Разом із цим, постановою від 10.04.2014 року
уповноваженої особи Комісії -
Кучеренко Д.В., начальника
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
порушено справу про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні ВАТ
«Дніпропетровський холодокомбінат»,
відповідно до якої останнім порушено
вимоги Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
яке затверджене рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року №1591, яке регулює
склад, порядок і строк розкриття на
фондовому ринку інформації емітентами
цінних паперів та подання її до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, а саме ВАТ
«Дніпропетровський холодокомбінат»
надало особливу інформацію «Відомості
про зміну складу посадових осіб
емітента» за вх. № 2933/04-11/04 від 26.06.2013 р.,
складену з порушенням законодавства
про цінні папери.

У відповідності до ч.1 ст.41 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», відомості про зміну складу
посадових осіб емітента належить до
особливої інформації про емітента.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
строки, порядок і форми розкриття
особливої інформації про емітента та
додаткових відомостей, що містяться у
такій інформації, встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів, яке
затверджене рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19 грудня 2006 р. №1591 та
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 05.02.2007 за № 97/13364 (далі -
Положення) регулює склад, порядок і
строки розкриття на фондовому ринку
інформації емітентами цінних паперів
та подання її до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.6 Глави 2 Розділу II Положення
датою вчинення дії вважається дата
прийняття рішення відповідним органом
управління емітента щодо зміни складу
посадових осіб.

Судом також встановлено, що дата
прийняття рішення про зміну складу
посадових осіб емітента, зазначена у
повідомленні - 17.06.2013 р. не відповідає
даті проведення засідання Наглядової
ради від 04.06.2013 р., на якій було прийняте
рішення про звільнення та призначення
Голови Правління товариства, що
свідчить про надання товариством
недостовірної інформації та є
порушенням вимог п.2 Розділу VII
Положення № 1591.

Так, 01.01.2014 р. Положення №1591 втратило
чинність у зв'язку з тим, що набрало
чинності Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затверджене рішенням НКЦПФР від 03.12.2013
р. № 2826.

Відповідно до вимог Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів «Регулярна квартальна
інформація за І-ІV квартали 2013 року,
особлива інформація та інформація про
іпотечні цінні папери, сертифікати,
фонду операцій з нерухомістю
емітентами цінних паперів, яка виникла
до дати набрання чинності цим рішенням,
крім регулярної річної інформації за
звітний 2013 рік, розкривається на
фондовому ринку та подається до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у складі, порядку і у
строки відповідно до Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19 грудня 2006 року №
1591, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 лютого 2007 року за №
97/13364 (зі змінами), або Положення про
розкриття інформації емітентами акцій
та облігацій підприємств, які
знаходяться у лістингу організатора
торгівлі, та Порядку заповнення форм
розкриття інформації та змін до них
емітентами акцій та облігацій
підприємств, які знаходяться у
лістингу організатора торгівлі,
затверджених рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 22 червня 2010 року № 981,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 19 серпня 2010 року за №
707/18002 (зі змінами)».

Таким чином у зв'язку зі змінами в
законодавстві, вказане діяння ВАТ
«Дніпропетровський холодокомбінат» не
втратило характеру правопорушення.

Відповідальність юридичних осіб за
правопорушення на ринку цінних
паперів, а саме за неподання подання не
в повному обсязі інформації та/або
подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, передбачена
пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні».

Так, 14.05.2014 року уповноваженою особою
Комісії - начальником
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Кучеренко Д.В. було винесено постанову
№ 188-ДН-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
за подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, накладено на ВАТ
«Дніпропетровський холодокомбінат»
штраф у розмірі 2 550 грн.

В судовому засіданні було встановлено,
що вищевказана постанова винесена
14.05.2014 року за відсутності
представників правопорушника, у
зв'язку з тим, що Дніпропетровським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку своєчасно
повідомлено ВАТ «Дніпропетровський
холодокомбінат» про місце і час
розгляду справи про правопорушення на
ринку цінних паперів про що свідчать
список рекомендованих листів
відправлених ДТУ НКЦПФР з
Головпоштамту від 28.04.2014 року на адресу
ВАТ «Дніпропетровський
холодокомбінат», але представник або
керівник юридичної особи на розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів не з'явилися, причини
неявки не повідомили.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що постанова
№188-ДН-1-Е від 14.05.2014 року відправлена
відповідачу 15.05.2014 року, що
підтверджується списком відправлення
рекомендованих листів та квитанцією
про відправку від 15.05.2014 року.

Розгляд справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів,
здійснюється згідно з Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012р.
№1470, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 05.11.2012 року за №1855/22167
(надалі - Правила).

Відповідно до пункту 14 розділу І
Правил, постанова про порушення справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Факти, встановлені судом, та відповідні
їм правовідносини підтверджуються
наявними доказами. Вказане є підставою
для задоволення адміністративного
позову.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності, суд
вважає за можливе стягнути фінансові
санкції за порушення на ринку цінних
паперів з ВАТ «Дніпропетровський
Холодокомбінат» у загальному розмірі 4
250 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровський
Холодокомбінат» за подання
недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового штраф у розмірі 2 550 /дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень/ в
дохід державного бюджету України на
рахунок територіального управління
Державного казначейства за
місцезнаходження платника на
балансовий рахунок 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ 106.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровський
Холодокомбінат» за подання
недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового штраф у розмірі 1 700 /одну
тисячу сімсот гривень/ в дохід
державного бюджету України на рахунок
територіального управління Державного
казначейства за місцезнаходження
платника на балансовий рахунок 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 106.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.