Справа № 490/14536/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1111/2014
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.04. 2014 року Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Черенкової Н.П.

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Позивач вимоги позову підтримала та
просила їх задовольнити, розгляд
справи просила провести за її
відсутності.

Представник відповідача у
судове засідання не з*явився,
заперечень не надав.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність позивача, представника
відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

04.12.2013 року відносно ОСОБА_1 винесена
постанова АА2№211277 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно
до якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в
зазначеній постанові фактами,
звернулась до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови.

За постановою АА2№211277 від 04.12.2013 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем , рухаючись
по вул.. Рюміна, повертаючи ліворуч на
пр. Леніна не надала переваги у русі
пішоходу, який переходив проїзну
частину дороги, на яку повертала водій.
, чим порушила п. 16.2 ПДР.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою АА2№211277 від 04.12.2013 року на
підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою АА2№211277 від
04.12.2013 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова