Справа № 614/1272/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Борівського районного
суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження в смт. Борова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Рівненської області прапорщика
міліції Шевчук С.А., ВДВС Борівського
РУЮ Харківської області, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського
районного суду з адміністративним
позовом, в якому вказав, що 03.10.2014 р.
близько 15 год. 06 хв. року він їхав зі
своєю сім'єю - дружиною, сином та тещею
ОСОБА_3, по автодорозі
«Київ-Чоп-Користь» за кермом легкового
автомобіля марки «FIAT DOBLO», державний
номер НОМЕР_1, який належить його жінці
ОСОБА_4 На прохання інспектора ДПС
Шевчука С.В. - позивач зупинив
автомобіль. Інспектор ДПС повідомив
його про те, що він перевищив швидкість
руху, чим скоїв адміністративне
правопорушення та запропонував йому
сплатити 500 грн, на що позивач
відмовився, зауважив, що не порушував
ПДР. Тоді інспектор ДПС склав
адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові, яку отримала дружина
позивача, інспектор ДПС невірно вказав
номерний знак транспортного засобу
(замість державного номеру АХ 27-42 ЕН
записав 41 Н3299) та адресу його
реєстрації. Позивач відмовився
підписувати протокол, ані протоколу,
ані постанови про накладення
адміністративного стягнення інспектор
не надавав, чим порушив право на
оскарження цих документів.

Позивач зазначає, що про існування
постанови про накладення на нього
адміністративного штрафу йому стало
відомо, що 13.11.2014 р., коли він з сім'єю
приїхав до смт. Борова, де за місцем
реєстрації його дружини в поштовій
скриньці були листи з ВДВС Борівського
РУЮ та постанова ДАІ серії ПС 1№517295.

Позивач вважає, що не порушував
правил дорожнього руху та просить
скасувати постанову серії ПС-1 №517295 від
03.10.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення та постанову ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області
про відкриття виконавчого провадження
від 04.11.2014 р. про стягнення з позивача
штрафу в сумі 646 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить позов
задовольнити.

Відповідач Шевчук С.А. в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, шляхом направлення судової
повістки.

Представник ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області надав до суду
заяву в якій просив розглядати справу
без його присутності, в вирішенні
позову покладається на розсуд суду.

Враховуючи наявність відповідних
заяв від сторін, суд відповідно до ч.4
ст.122 КАС України розглядає справу за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
серії ПС-1 №517295 від 03.10.2014 р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 323 грн.(а.с.7),
постановою ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області від 04.11.2014 р. було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з позивача штрафу в сумі 646
грн.(а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами
в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами…».

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача
кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП вірно.

Оскаржувана постанова серії ПС-1
№517295 від 03.10.2014 р. в справі про
адміністративне правопорушення та
постанова ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області про відкриття
виконавчого провадження від 04.11.2014 р.
винесені з додержанням норм чинного
законодавства, підстав для їхнього
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Позивач не довів свої
вимоги, а також не довів, що він не
порушував вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України, тому суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. п. 1 ч.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДАІ Рівненської
області прапорщика міліції Шевчук С.А.,
ВДВС Борівського РУЮ Харківської
області, про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.