Справа № 820/10353/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/10353/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р. по
справі № 820/10353/14

за позовом Державного підприємства
"Підприємство Диканівської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12)"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року, Державне підприємство
"Підприємство Диканівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№12) " (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Основ"янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - відповідач),
в якому просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
нарахування позивачу пені з податку на
додану вартість у розмірі 6839225,29 грн.;
зобов"язати відповідача внести зміни
до картки особового рахунку платника
податків позивача шляхом скасування
(виключення) з неї пені з податку на
додану вартість у розмірі 683925,29 грн. за
несвоєчасне погашення податкової
заборгованості як неправомірно
нарахованої, визнати неправомірними
дії відповідача щодо нарахування
позивачу платежу по розстроченню в
сумі 50158,06 грн; зобов"язати відповідача
внести зміни до картки особового
рахунку платника податків позивача
шляхом скасування (виключення) з картки
особового рахунку платежу по
розстроченню в сумі 50158,06 грн., як
неправомірно нарахованого; зобов"язати
відповідача подати звіт про виконання
постанови суду та встановити строк для
подачі звіту з моменту набарання
рішенням законної сили.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача
щодо нарахування позивачу пені з
податку на додану вартість, на кошти
сплачені згідно платіжних доручень № 38
від 20.01.2012 року на суму 20 000,00 грн.; №46
від 27.01.2012 року на суму 46 294,00 грн.; №64 від
30.01.2012 року на суму 5000,00 грн.; №121 від
10.01.2012 року на суму 10 000,00 грн.; №141 від
17.02.2012 року на суму 10 000,00 грн.; №164 від
22.02.2012 року на суму 25 000,00 грн.; №167 від
23.02.2012 року на суму 5 000,00 грн.; №199 від
29.02.2012 року на суму 10 000,00 грн.; №288 від
30.03.2012 року на суму 30 000,00 грн.; №289 від
30.03.2012 року на суму 29277,00 грн.; №385 від
25.04.2012 року на суму 23 000,00 грн.; №404 від
28.04.2012 року на суму 21 000,00 грн. № 3405 від
28.04.2012 року на суму 2000,00 грн. №522 від
25.05.2012 року на суму 35 500.00 грн.; №546 від
30.05.2012 року на суму 35355,00 грн.; №654 від
27.06.2012 року на суму 33 000,00 грн.; №773 від
27.07.2012 року на суму 30 000,00 грн.; №776 від
30.07.2012 року на суму 9200,00 грн. № 3931 від
30.08.2012 року на суму 6570,00 грн.; №1073 від
24.09.2012 року на суму 40 000,00 грн.; №1091 від
27.09.2012 року на суму 96034,00 грн., №1172 від
30.10.2012 року на суму 31093,00 грн.; №1177 від
31.10.2012 року на суму 47306,00 грн., №1259 від
30.11.2012 року на суму 47400,00 грн.; №8 від
30.11.2012 року на суму 13580,00 грн.; №9 від
30.11.2012 року на суму 737,00 грн.; №120 від
27.12.2012 року на суму 922252,00 грн.; №87 від
23.01.2013 року на суму 30 000,00 грн.; №127 від
31.01.2013 року на суму 70400,00 грн.; №271 від
27.02.2013 року на суму 25 000, 00 грн.; №287 від
28.02.2013 року на суму 51975,00 грн.; №399 від
28.03.2013 року на суму 45 000,00 грн.; №410 від
29.03.2013 року на суму 83195,00 грн.; №614 від
22.05.2013 року на суму 10 000.00 грн.; №606 від
29.05.2013 року на суму 26645,00 грн.; №696 від
30.05.2013 року на суму 26645,00 грн., №672 від
30.05.2013 року на суму 334,00 грн.№ №821 від
27.06.2013 року на суму 33700,00 грн.; №995від
30.07.2013 року на суму 32150,00 грн.; №822 від
27.06.2013 року на суму 32150 грн., №995 від
30.07.2013 року на суму 32150,00 грн.; №1189 від
22.08.2013 року на суму 20 000,00 грн.; №1225 від
29.08.2013 року на суму 30 000,00 грн.; №1281 від
10.09.2013 року на суму 47520,00 грн.; №1364 від
19.09.2013 року на суму 44200,00 грн.; №1403 від
27.09.2013 року на суму 640,00 грн. та
платіжними дорученнями №655 від 27.06.2012
року; №766 від 25.07.2012 року; №888 від 22.08.2012
року;№1074 від 24.09.2012 року; № 1173 від 30.10.2012
року; №1250 від 23.11.2012 року; №166 від 27.12.2012
року; №88 від 23.01.2013 року; №248 від 25.02.2013
року; №396 від 25.03.2013 року; №248 від 25.02.2013
року; №396 від 25.03.2012 року; №508 від 25.04.2013
року; №622 від 22.05.2013 року; №800 від 25.06.2013
року; №949 від 22.07.2013 року; №1131 від 14.08.2013
року; №1390 від 25.09.2013 року; №1548 від 24.02.2013
року; №1727 від 20.11.2013 року; №1896 від 24.12.2013
року; №70 від 23.01.2014 року; №236 від 25.02.2013
року; №325 від 25.03.2014 року; №506 від 24.04.2014
року на суму 3907,00 грн.

Зобов"язати відповідача внести зміни
до картки особового рахунку позивача
шляхом виключення з неї нарахованої
пені, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправними дії відповідача
щодо нарахування позивачу з 25.01.2013 року
платежу по розстроченню в сумі 50 158,06
грн.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 серпня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Податкового
кодексу України, фактичні обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку у
відповідача.

Постановою Харківського окружного
адміністратвиного суду від 18.04.2012 року
з позивача стягнуто податковий борг з
податку на додану вартість в розмірі
468858,80 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2012 року
виконання вищенаведного судового
рішення розстрочено терміном на 60
місяців згідно графіку сплати.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
у справі №2а-1143812/2070 відповідача
зобов"язано здійснити винесення за
картку особового рахунку суму
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 468858, 80 грн.

Листом від 07.02.2014 року №-20-02-30
відповідач повідомив позивача про
наявність податкового боргу з податку
на додану вартість, в тому числі пені
683925,29 грн. - 30.05.2012 року та платіж по
розстроченню в сумі 50 158, 06 грн. - з 25.01.2013
року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
неправомірність нарахування пені на
борги минулих років з податку на додану
вартість, яку відповідно до матеріалів
справи включено до картки особового
рахунку, оскільки у зв"язку з набранням
чинності ухвали суду про розстрочення
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу змінює встановлені
законом строки сплати відповідного
податкового зобов"язання, яке через
зміну судом термінів сплати втрачає
ознаки податкового боргу, а отже
виключає можливість нарахування пені
згідно з вимогами статті 129 ПК України
за умови своєчасного виконання
платником податків ухвал суду про
розстрочення оплати.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

На підставі ст.31 ПК України, строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Строк сплати податку та збору
обчислюється роками, кварталами,
місяцями, декадами, тижнями, днями або
вказівкою на подію, що повинна настати
або відбутися.

Строк сплати податку та збору
встановлюється відповідно до
податкового законодавства для кожного
податку окремо. Зміна платником
податку, податковим агентом або
представником платника податку чи
контролюючим органом встановленого
строку сплати податку та збору
забороняється, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.32 ПК України, зміна строку
сплати податку та збору здійснюється
шляхом перенесення встановленого
податковим законодавством строку
сплати податку та збору або його
частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку
здійснюється у формі: відстрочки;
розстрочки;

Зміна строку сплати податку не
скасовує діючого і не створює нового
податкового обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем виконується графік
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість, визначений
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
у справі №2а-1143812/207.

Апеляційна скарга не містить
заперечень вказаних обставин, лише
каже про автоматичний характер
нарахування пені позивачу, спеціальною
програмою "Податковий блок".

Виходячи із викладеного, колегія
суддів вважає обгрунтованим доводи
позивача про належне виконання ним
судового рішення та протиправність
дій відповідача щодо зміни призначення
платежу у разі сплати податкового
боргу, визначеного судовим рішенням,
оскільки правовідносини між
сторонами перейшли у стадію виконання
судового рішення.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р. по
справі № 820/10353/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.