Справа № 384/622/14-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/622/14-а

№пр. 2-а/384/20/2014

17 листопада 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Сорокіної О.О.

за участі секретаря
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Вільшанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Державної інспекції
сільського господарства у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 07.08.2014
року головним спеціалістом відділу
контролю за використанням і охороною
земель управління контролю за
використанням і охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області ОСОБА_2 складено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №137, якою позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн. та визначено заподіяну
матеріальну шкоду на суму 10879 грн. 70
коп.. Відповідно до постанови та
матеріалів перевірки, на підставі яких
винесено постанову, позивача
звинувачено в тому, що він в порушення
ст.ст. 125, 126 та п.б ст. 211 Земельного
кодексу України, самовільно
використовував земельну ділянку
площею 12 га землі водного фонду - для
риборозведення. Позивач з вказаною
постановою не згоден, оскільки не
порушував вимог Закону та самовільно
не використовував ніяку земельну
ділянку. Позивач зазначає, що біля його
присадибної ділянки в с. Добре
Вільшанського району Кіровоградської
області, знаходиться ставок площею 12
га, де він часто відпочиває, займається
рибною ловлею або ж прогулюється на
човні з електромотором. Інспектором
при перевірці складено ряд матеріалів,
за якими вона виявила на березі ставу
засоби лову, човен, акумулятор,
раколовки, та прийшла до висновку про
самовільне зайняття земельної ділянки
площею 12 га водного фонду. Позивач
вказує, що в матеріалах перевірки
відсутні будь-які докази, які б
підтверджували вчинення ним
зазначеного адміністративного
правопорушення, він жодним чином не
використовував земельну ділянку, у
зв'язку з чим просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Державної інспекції сільського
господарства у Кіровоградській
області про накладення
адміністративного стягнення №137 від 08
серпня 2014 року.

Державна інспекція сільського
господарства у Кіровоградській
області подала до суду заперечення на
позов, в якому зазначила про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи зі слідуючого. 01.03.2002
року між Добрівською сільською радою
Вільшанського району та ОСОБА_3 було
укладено договір оренди земель водного
фонду терміном на 5 років та 19.04.2007 року
поновлено договір на той самий строк.
За умовами договору ОСОБА_3 було
зобов'язано замовити проектно-технічну
документацію щодо відведення
земельної ділянки водного фонду
загальною площею 12 га для
рибогосподарських потреб, однак ці
умови ОСОБА_3 виконані не були. Під час
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, спільно з прокурором
прокуратури Вільшанського району,
головою та землевпорядником
Добрівської сільської ради
Вільшанського району, яка мала місце
08.04.2014 року, під час обстеження
земельної ділянки біля вул.
Доброіванівської в с. Добре
Вільшанського району, біля водоймища
площею 12 га було виявлено засоби для
вилову рибних ресурсів, два човни,
велику кількість сіток та ємність із
виловленою рибою. Після проведеної
перевірки на ім'я в.о. начальника
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області інспекцією
було направлено лист щодо проведення
оперативно-пошукових заходів
спрямованих на встановлення свідків та
очевидців, які б підтверджували або
спростовували інформацію, щодо особи
яка використовує земельну ділянку
водного фонду. 18.07.2014 року інспекцією
спільно з прокурором прокуратури
Вільшанського району, головою та
бухгалтером Добрівської сільської
ради Вільшанського району, проведено
повторну перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, за
результатами якої встановлено
самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 12 га. біля вул.
Доброіванівської в с. Добре
Вільшанського району, біля водоймища
виявлено засоби вилову риби, два човна,
та ємкість для зберігання виловленої
риби та акумулятори, у зв'язку з чим
складено акт. В подальшому, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 використовує земельну
ділянку без дозволу, відносно нього
01.08.2014 року було складено протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу і визначено завдану шкоду в сумі
10879 грн. 70 коп. На підтвердження своїх
заперечень відповідачем надано копії
рапорту о/у КМСД Вільшанського РВ УМВС
від 21.07.2014 року, пояснення свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.07.2014 року, в яких
зазначено про те, що ОСОБА_1 житель
ІНФОРМАЦІЯ_1, орендує Доброіванівське
водоймище та всупереч чинного
законодавства не дозволяє рибалити
місцевим жителям і вимагає купувати
квиток для ловлі риби.

У зв'язку з наведеним інспекція вважає
незаконним та таким, що не грунтується
на нормах діючого законодавства,
посилання позивача про те, що протокол
є протиправним та підлягає скасуванню,
просить відмовити в задоволенні
позову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути в його відсутність
та задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, подав до суду
клопотання, в якому просить справу
розглянути в його відсутність.
Суд, дослідивши докази,
надані сторонами, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року
інспекцією, спільно з прокурором
прокуратури Вільшанського району,
головою та землевпорядником
Добрівської сільської ради
Вільшанського району проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та під час обстеження
земельної ділянки біля вул.
Доброіванівської в с. Добре
Вільшанського району, біля водоймища
площею 12 га., де було виявлено засоби
для вилову рибних ресурсів, два човни,
велику кількість сіток та ємність із
виловленою рибою про що складено акт.

Після проведеної перевірки на ім'я в.о.
начальника Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
інспекцією було направлено лист щодо
проведення оперативно-пошукових
заходів спрямованих на встановлення
свідків та очевидців, які б
підтверджували або спростовували
інформацію, щодо особи яка
використовує земельну ділянку водного
фонду.

18.07.2014 року інспекцією спільно з
прокурором прокуратури Вільшанського
району, головою та бухгалтером
Добрівської сільської ради
Вільшанського району, проведено
повторну перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, за
результатами якої встановлено
самовільне зайняття земельної ділянки
площею 12 га. біля вул. Доброіванівської
в с. Добре Вільшанського району, біля
водоймища виявлено засоби вилову риби,
два човна, та ємкість для зберігання
виловленої риби та акумулятори, у
зв'язку з чим складено акт про
виявлення факту самовільного зайняття
земельної ділянки.

01.08.2014 року, враховуючи проведені
перевірки, які мали місце 08.04.2014 року та
18.07.2014 року, головним спеціалістом
відділу контролю за використанням і
охороною земель управління контролю за
використанням і охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення №137
відносно ОСОБА_1, у зв’язку з
порушенням ст.ст. 125, 126, п. б 211
Земельного кодексу України, за що
передбачена відповідальність за ст. 53-1
КУпАП (а.с. 6).

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
07.08.2014 року головний спеціаліст відділу
контролю за використанням і охороною
земель управління контролю за
використанням і охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області ОСОБА_2 винесла постанову про
накладення адміністративного
стягнення №137, якою притягнула до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП та наклала на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 5).

Позивачу ставиться в провину те, що він
порушив вимоги ст.ст. 125, 126, п.б 211
Земельного кодексу України, а саме
самовільно використовував земельну
ділянку площею 12 га (ставок) землі
водного фонду - для риборозведення.

Нормами ст. 68 Конституції України
встановлено обов'язок кожного
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням
цього Кодексу є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Згідно зі ст. 3 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідач діяв в межах
наданих повноважень, у спосіб,
передбачений законодавством, з
використанням наданих повноважень,
безсторонньо, дії відповідають
положенням ЗУ "Про державний контроль
за використанням та охороною земель",
оскільки згідно ст. 10 ЗУ "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель", державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають
право: безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що
перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони
земель; давати обов'язкові для
виконання вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель
і дотримання вимог законодавства
України про охорону земель
відповідно до їх повноважень, а також
про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила
відповідне правопорушення, з відш
кодуванням завданих власнику
земельної ділянки
збитків; складати
акти перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні
правопорушення, а також
подавати в
установленому законодавством Украї
ни порядку до відповідних органів
матеріали
перевірок щодо притягнення винних
осіб до відповідальності.
Проте, на думку суду, при вирішенні
питання про визнання позивача винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53 - 1
КУпАП, відповідачі не врахували всіх
обставин, що мають значення для справи,
зокрема обставин про наявність складу
адміністративного правопорушення та
наявність достатніх доказів на
підтвердження цьому, що потягло
необґрунтоване складання протоколу та
винесення необґрунтованої постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Так,
згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебі
чне, повне і об'єктивнез'ясування
обставин кожної справи, вирішенн
я її в точній відповідності
з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання
громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при р
озгляді справи про
адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясува
ти: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Згідно ст. 125 Земельного
кодексу України, право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно ст. 126
Земельного кодексу України, право
власності, користування земельною
ділянкою оформлюється відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".
В разі самовільного зайняття
земельних ділянок громадяни та
юридичні особи несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність відповідно до
законодавства (п.б ч.1 ст. 211 Земельного
кодексу України).
Статтею 53-1 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
самовільне зайняття земельної ділянки.
Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у здійсненні
дій, які згідно із Законом визначаються
як самовільне зайняття земельної
ділянки. Термін самовільного
зайняття земельної ділянки визнач
ено в ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
згідно якої самовільне
зайняття земельної ділянки - це
будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону
є правомірними.
При винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення №137 від 07.08.2014 року
відповідачем не з’ясовано жодних
фактичних обставин, які б свідчили про
те, що позивач в порушення ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України, самовільно
використовував земельну ділянку
площею 12 га., у даній постанові та у
протоколі про адміністративне
правопорушення №137 від 01 серпня 2014 року
не зазначено де і коли вчинено
правопорушення, за яких обставин, які
саме дії позивача мають ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП. Посилання
відповідача при складанні актів
обстеження земельної ділянки від 08.04.2014
року та від 18.07.2014 року, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення 01.08.2014 року, при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення 07.08.2014
року на самовільне використання
позивачем земельної ділянки площею 12.0
га. та належність позивачеві виявлених
при перевірці засобів вилову риби: два
човни, раколовка, ємкість для
зберігання виловленої риби,
акумулятори, великої кількості сіток,
виловленої риби, яка зберігалася в
коробі та інших засобів для вилову риби
заперечуються позивачем та нічим не
спростовуються і не доводяться.
Надані Державною інспекцією
сільського господарства у
Кіровоградській області докази на
підтвердження своїх заперечень, не
свідчать про самовільне зайняття
земельної ділянки саме позивачем. З
наданих копій рапорту о/у КМСД
Вільшанського РВ УМВС від 21.07.2014 року та
пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від
22.07.2014 року, не можливо чітко встановити
відносно якого ОСОБА_1 іде мова, а
відомості викладені в цьому рапорті та
поясненнях взагалі нічим не
підтверджуються. Суд
вважає, що головний спеціаліст відділу
контролю за використанням і охороною
земель управління контролю за
використанням і охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області при складанні постанови про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не повно та не
всебічно з'ясував всі обставини справи
та не довів причетність позивача до
виявленого правопорушення,
встановленого під час проведених
перевірок.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Таким чином
відповідач не довів суду правомірність
прийнятого рішення, на час розгляду та
вирішення справи про адміністративне
правопорушення не було достатньо
доказів для встановлення наявності
об'єктивної сторони правопорушення
,передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Тому позов
підлягає частковому задоволенню в
частині скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення №137 від 07.08.2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн. В
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною постанови
про накладення адміністративного
стягнення слід відмовити, оскільки при
здійсненні вказаних дій головний
спеціаліст відділу контролю за
використанням і охороною земель
Управління контролю за використанням і
охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області діяла в межах
повноважень. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 251,
254, 255, 258, 278-280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства у Кіровоградській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 07
серпня 2014 року №137 – задовольнити
частково.

Скасувати постанову №137 від 07.08.2014 року,
винесену головним спеціалістом
відділу контролю за використанням і
охороною земель управління контролю за
використанням і охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя