Справа № 826/15203/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС
СОЛЮШНЗ»доДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпро визнання
протиправними дій, скасування довідки
та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ»
(далі по тексту - позивач, ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), в якому просило:
1) визнати протиправними дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з проведення зустрічної звірки
ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року;
2) визнати протиправними дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві при складанні Довідки
№535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року;
3) визнати протиправними дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» з
контрагентами, вказаними в Довідці
№535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року нікчемними в
4) визнати протиправною Довідку
№535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року;
5) скасувати Довідку №535/26-58-22-07-17/38513392
від 29 травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року;
6) визнати протиправними дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС
СОЛЮШНЗ», в тому числі, дії з виключення
з електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ»,
здійснені на підставі Довідки
№535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року;
7) зобов'язати ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
виключити з інформаційної бази
«Системи автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
інформацію викладену в Довідці
№535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року;
8) зобов'язати ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити показники податкової
звітності ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», в
тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» зазначило у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01 листопада
2013 року по 30 листопада 2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду на 22 жовтня 2014
У судовому засіданні 22 жовтня 2014 року
судом оголошувалась перерва до 05
листопада 2014 року.
У судове засідання, призначене на 05
листопада 2014 року з'явився представник
відповідача, який проти задоволення
позову заперечував. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи положення частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 05
листопада 2014 року суд ухвалив перейти
до розгляду справи в письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.
ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» () зареєстровано 30 листопада 2012 року
Солом'янською районною державною
адміністрацією у м. Києві, про що в
Єдиний державний реєстр юридичних та
фізичних осіб - підприємців внесено
ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 04 грудня 2012 року за
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
Відповідачем на підставі підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 та підпунктів 73.3, 73.5
статті 73 Податкового кодексу України
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС
СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року.
За результатами вжитих заходів
складено Довідку від 29 травня 2014 року
№535/26-58-22-07-17/38513392
Згідно з обставинами, викладеними в
Довідці, звіркою встановлено, що
правочини між позивачем та
відображеними ним у додатках 5 до
податкової декларації з ПДВ
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» постачальників та
покупців за період з 01 листопада 2013
року по 30 листопада 2013 року, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків; вбачається
проведення позивачем транзитних
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру.
Також, відповідач зазначає, що звіркою
ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» документально
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 листопада 2013
року по 30 листопада 2013 року.
Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, суд приходить до наступного.
Основним нормативно-правовим актом, що
врегульовує спірні правовідносини є
Податковий кодекс України від 02.12.2010р.
№2755-VI з наступними змінами та
доповненнями у редакції на час
виникнення спірних правовідносин (далі
по тексту - ПК України).
Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, органи державної
податкової служби уповноважені,
зокрема, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.
Статтею 62 названого Кодексу
закріплено, що податковий контроль
здійснюється, зокрема, шляхом
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі по тексту - Порядок №1232).
Пунктом 1 Порядку №1232 встановлено, що
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Відповідно до пункту 2 названого
Порядку, зустрічні звірки проводяться
у суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
З Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня
2014 року про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС
СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року судом
встановлено, що інформацією, яка
викликає сумнів стосовно факту
здійснення операцій позивачем, був
отриманий відповідачем акт від 16
квітня 2014 року №238/22-03/34059455 ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код
січня 2013 року по 30 квітня 2014 року.
Відповідно до вищезазначеного акту, за
результатами перевірки контрагента -
постачальника позивача не
підтверджено обсяги проведених
операцій з постачання товарів (робіт,
послуг), поставлених за період з 01
листопада 2013 року по 30 листопада 2013
року на адресу ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС
Згідно із приписами пункту 4 Порядку
№1232 орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження.
Отже, твердження позивача про
відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства, а також про те, що
зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби є
необґрунтованою, так як функція щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом,
зокрема, проведення звірок у випадках
та в порядку, встановленому Податковим
Таким чином, відповідачем в процесі
проведення звірки не вчинено дій, які
виходили б за межі повноважень органів
податкової служби чи порушували
встановлений нормативними актами
порядок її проведення.
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві при проведенні
вказаних вище дій реалізував функції
податкового органу на виконання вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим у
суду відсутні підстави вважати, що дії
податкового органу щодо вжиття заходів
направлених на проведення зустрічної
звірки здійснені з порушенням норм
чинного законодавства та з
перевищенням компетенції.
Відтак, враховуючи, що дії податкового
органу з проведення відповідних
заходів та складання Довідки про
проведення зустрічної звірки
безпосередньо не порушують
охоронюваних законом прав та
інтересів, не несе правових наслідків
для позивача, суд не вбачає підстав для
визнання цих дій протиправними, а
твердження позивача є
необґрунтованими та такими, що невірно
тлумачать норми права, що, в свою чергу,
є підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог в цій частині.
Такі висновки суду узгоджуються з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в постанові
Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
визнання правочинів, укладених ТОВ
«НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» з ТОВ «Сапсан-Юг»,
вказаним в Довідці №535/26-58-22-07-17/38513392 від
29 травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року, слід зазначити
В розумінні Порядку №1232 та Податкового
кодексу України, Довідка про
проведення зустрічної звірки не є
актом застосування суб'єктом владних
повноважень норм права.
Актом застосування норм права або
правозастосовним актом, може бути
рішення, викладене у формі податкового
повідомлення-рішення, яке приймається
на підставі нормативно-правових актів
та висновків перевірки і наділено
такими характерними ознаками як
категоричне, офіційно-владне,
обов'язкове для виконання веління, яке
охороняється примусовою силою держави
та є персоніфікованим.

Крім того, довідка про проведення
зустрічної звірки таких ознак не має,
тому у правовому регулюванні участі не
приймає, а є лише носієм певної
інформації та може бути доказом у
адміністративній справі відповідно до
норм статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Надаючи оцінку висновкам, викладених в
Довідці №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня
2014 року про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС
СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (), і
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року, судом не
встановлено наявність в них
формулювання відповідачем тверджень
про визнання правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентом,
нікчемними.

Разом з тим, суд зазначає, що будь-які
формулювання, викладені у висновках
такого документа, не можуть самі по
собі спричиняти жодних негативних
наслідків для платника податків, у тому
числі, бути достатньою підставою для
визнання правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентом,
нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 16 червня 2014 року по
справі №К/800/61168/13.

Із викладеного суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог щодо визнання
протиправною Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392
від 29 травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (), і
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року та її скасування,
суд зазначає наступне.

Довідка, складена органом державної
податкової служби за результатом
проведення звірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, вона не є обов'язковою до
виконання, сама по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Суд звертає увагу на те, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17. статті 17 ПК
України надано право платникам
податків оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки (звірки); дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки (звірки) без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають лише ті вимоги,
які фактично відновлюють порушене
право особи у взаємовідносинах з
суб'єктом владних повноважень.

Довідка є носієм доказової інформації
щодо підтвердження господарських
відносин з платником податків та
зборів, а також підтвердження відносин,
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків, є податковою інформацією, у
разі використання якої, можуть
виникнути правові наслідки, однак
оцінка довідки (в тому числі й оцінка
дій службових осіб контролюючого
органу щодо викладення в ній висновків)
може бути надана судом при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на підставі такої довідки,
або у випадку можливого використання
такої довідки, як доказу вчинення
правопорушення при розгляді
відповідного спору.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 16 червня 2014 року по
справі №К/800/61168/13.

Також, наведена позиція застосування
норм матеріального права відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції у Волинській області,
головного контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та послуг Інспекції ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії
(реєстраційний номер рішення в ЄДРСР
33770792).

Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 20 червня 2013 року по
справі К/800/9399/13, ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 05
червня 2014 року по справі К/800/20095/14.

Довідка про проведення органом
державної податкової служби звірки не
є рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, вона не є
обов'язковою до виконання, сама по собі
не тягне для позивача ніяких правових
наслідків.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до статті 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають в державі.
Відповідач, в даному випадку, є
суб'єктом владних повноважень та
виконує владні управлінські функції
щодо позивача.

За таких обставин, суд не наділений
повноваженнями щодо закриття
провадження у справі в цій частині,
оскільки згідно частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо провадження у справі
закривається з підстави неналежності
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства, суд
повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ. Оскільки позовну
вимогу щодо скасування довідки про
проведення зустрічної звірки
неможливо віднести до юрисдикції
іншого суду, суд позбавлений
можливості застосувати положення
зазначеної статті в цій частині, а тому
дана вимога розглядається по суті.

При цьому, суд враховує, що в рішенні
Конституційного суду України від 09
липня 2002 року у справі за
конституційним зверненням Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Кампус Коттон клаб»
щодо офіційного тлумачення положення
частини 2 статті 124 Конституції України
(справа № 1-2/2002 про досудове
врегулювання спорів) в пункті 3
зазначено, що положення частини 2
статті 124 конституції України треба
розглядати у системному зв'язку з
іншими положеннями Основного Закону
України, які передбачають захист судом
прав і свобод людини і громадянина, а
також прав юридичної особи,
встановлюють юридичні гарантії їх
реалізації, надаючи можливість кожному
захищати свої права і свободи
будь-якими не забороненими законом
засобами (частина 5 статті 55
Конституції України). Тобто кожна особа
має право вільно обирати не
заборонений законом засіб захисту прав
і свобод, у т.ч. судовий захист. Для
забезпечення судового захисту
Конституція України у статті 124
встановила принципи здійснення
правосуддя виключно судами. Із змісту
частини 4 статті 124 Конституції України
щодо поширення юрисдикції на всі
правовідносини, що виникають у державі,
випливає, що кожен із суб'єктів
правовідносин у разі виникнення спору
може звернутися до суду за його
вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм
правом на судовий захист і його право
не може бути обмежене.

Проте, суд зазначає, що відповідно до
частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині визнання протиправною
та скасування Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392
від 29 травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (), і
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Однак, як було встановлено судом,
інформацію з Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392
від 29 травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (), і
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року відповідач вніс
до інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема інформацію в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача за перевіряємий період.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до статті 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах «Аудит», «Податковий блок».

У свою чергу, з метою вдосконалення
контролю за правильністю формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці,
розроблено систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Згідно положень статей 14, 54 та 179 ПК
України, внесення змін до облікових
карток платників податків, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі
самостійно поданої платником податків
декларації чи на підставі винесеного
податкового повідомлення-рішення.

В той же час, відповідачем не надано, а
судом не встановлено наявність рішення
щодо визначення грошового зобов'язання
позивачу, його узгодження чи
оскарження, яке послугувало б
підставою для здійснення коригування у
базах даних.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії відповідача пов'язані із
коригуванням показників податкової
звітності позивача в інформаційних
базах податкового органу, здійснені на
підставі Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29
травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (), і
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року є протиправними,
а позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідач
зобов'язаний виключити з інформаційної
бази «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» інформацію,
викладену в Довідці №535/26-58-22-07-17/38513392
від 29 травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (), і
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року.

Разом з тим, виходячи з вищевикладеного
та з метою належного захисту прав та
інтересів позивача, суд приходить до
переконання про необхідність
зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві відновити
показники податкової звітності
позивача, в тому числі зобов'язання
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі «Податковий блок»
та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», які позивачем
зазначено у податковій декларації з
податку на додану вартість за період з
01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013
року, а відтак позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Доказів, які б повністю спростовували
доводи позивача, відповідач суду не
надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позовні вимоги частково
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ»,
в тому числі, дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені на підставі Довідки
№535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року
про результати проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САПСАН-ЮГ» (), і їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві виключити з інформаційної бази
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» інформацію,
викладену в Довідці №535/26-58-22-07-17/38513392
від 29 травня 2014 року про результати
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САПСАН-ЮГ» (), і їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ»,
в тому числі зобов'язання відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі «Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які Товариство з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
вартість за період з 01 листопада 2013
року по 30 листопада 2013 року.

5. У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЬЮ
БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (03151, м. Київ, вул.
Народного Ополчення, 1, офіс. 408, ) понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 27
(двадцять сім) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук