Справа № 810/4797/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4797/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієва Хвиля» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієва Хвиля» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дієва Хвиля» звернулося до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просило: скасувати прийняті виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Кудрявцевим О.В. постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
14.07.2014: № З-1407/1-7/10-19/1407/08/03 про накладення
штрафу в сумі 43 848 грн.; №
З-1407/2-7/10-20/1407/08/03 про накладення штрафу в
сумі 54 810 грн.; № З-1407/3-7/10-21/1407/08/03 про
накладення штрафу в сумі 109 620 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву позивачу, мотивував своє
рішення тим, що даний спір не підсудний
Київському окружному
адміністративному суду, а в силу вимог
статті 19 КАС України підсудний
Хмельницькому окружному
адміністративному суду або Окружному
адміністративному суду міста Києва за
вибором позивача, а тому позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги інформацію з поданого
адміністративного позову та доданих до
нього матеріалів, а саме той факт, що
ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» здійснює свою
діяльність у сфері містобудування на
території м. Буча Київської області, на
яку поширюються повноваження
Київського окружного
адміністративного суду, а отже суд
першої інстанції неправомірно
повернув позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно з ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до зазначених в позовній
заяві відомостей ТОВ «Дієва Хвиля»
знаходиться за адресою: 29000, м.
Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2;
місцезнаходження відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області: 01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26. Юридична адреса
відповідача - 03680, м. Київ, вул. Івана
Клименка, 5/2.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно з ст. 1 «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Колегія суддів зазначає, що на
території Київської області, на яку
поширюються повноваження Київського
окружного адміністративного суду, не
знаходяться ані позивач, ані
відповідач.

Таким чином, враховуючи те, що спір,
який виник між позивачем та Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області не
підсудний Київському окружному
адміністративному суду, то судом
першої інстанції правомірно повернуто
позовну заяву позивачу.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не взято до уваги той факт, що
ТОВ «Дієва Хвиля» здійснює свою
діяльність у сфері містобудування на
території м. Буча Київської області, на
яку поширюються повноваження
Київського окружного
адміністративного суду, не беруться
колегією суддів до увагу, оскільки
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені (ст. 1 «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»). Тобто враховуючи
те, що орган який здійснює керівництво
ТОВ «Дієва Хвиля» знаходиться за
адресою 29000, м. Хмельницький, вул.
Вінницьке шосе, 6/2, про що свідчить
довіреність в матеріалах справи,
офіційним місцезнаходженням позивача
є саме: 29000, м. Хмельницький, вул.
Вінницьке шосе, 6/2, що свідчить про
непідсудність даної справи Київському
окружному адміністративному суду.

Більш того, положення ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
не пов'язують визначення підсудності
спорів з місцем фактичного здійснення
господарської діяльності позивача.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, з урахуванням того, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієва
Хвиля» залишити без задоволення, а
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
20.11.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.