Справа № 826/14389/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року 11:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент»до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвіпроскасування
за участю представників сторін:
від позивача: Тімонін Є.В.
від відповідача: Шевченко О.О.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 05
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправною та скасування повністю
податкової вимоги за формою «Ю» № 605-15
від 19.11.2013 р. Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що сума боргу, на момент
винесення податкової вимоги не була
узгоджена, а тому винесення останньої
податковим органом здійснено всупереч
положенням чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що працівником
податкового органу була допущена
помилка. Однак проти позовних вимог
заперечує та просить відмовити в їх
задоволенні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент» в листопаді 2013 року
отримало поштою від Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
податкову вимогу за формою «Ю» № 605-15
від 19.11.2013 р.

Відповідно до вищевказаної вимоги за
ТОВ «Брістоль Менеджмент» станом на
18.11.2013 р. обліковується сума
узгодженого податкового боргу у сумі 56
518,17 грн.

За результатами звернення позивача з
листом від 02.12.2013 р. № 02/12-1 з проханням
провести перевірку виданої вимоги, ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві надало відповідь від 16.12.2013 р.
№ 9208/26-50-15-03-12, відповідно до якої,
інформація про оскарження нарахованих
сум ППР передана в юридичне управління
для введення КОР ухвал суду на підставі
яких в подальшому будуть виведені суми
з картки платника як неузгоджені.

За результатами первинного
адміністративного оскарження,
Головним управлінням Міндоходів у м.
Києві прийнято рішення від 19.08.2014 р. №
7524/10/2615-10-07-15, яким податкову вимогу ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 19.11.2013 р. № 605-15 залишено
без змін, а первинну скаргу - без
задоволення.

Позивач вважаючи, що податкову вимогу
від 19.11.2013 р. № 605-15 винесено
відповідачем протиправно, звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва за захистом своїх порушених прав
та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Аналогічного змісту норма міститься в
п. 2.2. Порядку направлення органами
доходів і зборів податкових вимог
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України № 576 від 10.10.2013 року, у
відповідності до якого податкова
вимога формується, якщо платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки.

Отже, виходячи зі змісту наведеної вище
норми, обов'язковим елементом, що надає
право відповідачу на винесення
податкової вимоги, є узгодження
податкового зобов'язання.

При цьому, згідно 59.3. статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Зі змісту п.п. 54.3.2. п. 54.3. статті 54
Податкового кодексу України
вбачається, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо ані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки. свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Таким чином, право відповідача на
винесення та направлення податкової
вимоги безпосередньо пов'язане з
закінченням десятиденного строку з
моменту винесення податкових
повідомлень-рішень за результатами
проведення перевірки позивача.
Водночас, у разі якщо платник податків
розпочинає процедуру оскарження
вказаних повідомлень-рішень, право на
винесення податкової вимоги не
виникає.

Більше того, у відповідності до п.56.18
статті 56 Податкового кодексу України
при зверненні платника додатків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З пояснень позивача вбачається, що
19.06.2014 р. представника позивача було
запрошено до начальника управління
погашення заборгованості Сури В.О., у
зв'язку із фактом наявного податкового
боргу.

В ході звірки документів було
встановлено, що заборгованість
обліковувалась на підставі податкових
повідомлень -рішень: № від 24.12.2012
р., № від 24.12.2012 р., № від
24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., №
від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., №
від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р.,
№ від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012
р., № від 24.12.2012 р., від 24.12.2012
р., № від 24.12.2012 р., № від
24.12.2012 р.

Як встановлено судом в судовому
засіданні вищевказані податкові
повідомлення-рішення було оскаржено
позивачем в судовому порядку, що
підтверджується наступним.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.05.2013 р. по справі № 826/6345/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Відомості
про набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.06.2013 р. по справі № 826/6346/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Відомості
про набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.06.2013 р. по справі № 826/6340/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Відомості
про набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.06.2013 р. по справі № 826/6341/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.12.2012 р. №
, № позов задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
, № . В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Відомості
про набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.06.2013 р. по справі № 826/6336/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
0 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . Відомості про
набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 р. по справі № 826/6344/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.12.2012 р. № , від 24.12.2012 р. № ,
від 24.12.2012 р. № позов задоволено
повністю. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
, від 24.12.2012 р. № , від 24.12.2012 р.
№ . Відомості про набрання
рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.06.2013 р. по справі № 826/6342/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . Відомості про
набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.06.2013 р. по справі № 826/6339/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Відомості
про набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013 р. по справі № 826/6337/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . Відомості про
набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013 р. по справі № 826/6350/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . Відомості про
набрання рішенням законної сили
відсутні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2013 р. по справі № 826/6352/13-а за позовом
ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. №
позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2012 р. № . Відомості про
набрання рішенням законної сили
відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку про відсутність
факту узгодження податкових
зобов'язань позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що оскаржувана податкова
вимога є такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому є
протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність його дій щодо винесення
оскаржуваного рішення, а тому суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу за формою «Ю» № 605-15
від 19.11.2013 р. Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Брістоль
Менеджмент» за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук

Повний текст постанови складено 10.11.2014
р.