Справа № 2а/0270/3440/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/3440/11

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

за участю секретаря судового
засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Ткачук О.С.,

прокурора: Сопівника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника військового прокурора
Вінницького гарнізону в інтересах
держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом заступника
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до Жмеринської районної
державної адміністрації Вінницької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Демидівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької
області, про визнання незаконним та
скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2011 року заступник військового
прокурора Вінницького гарнізону в
інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Жмеринської районної
державної адміністрації Вінницької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Демидівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької
області, про визнання незаконним та
скасування розпорядження №151 від 11
березня 2008 року "Про припинення права
користування та вилучення земельних
ділянок колишнього військового
радгоспу "Вінницький" на території
Демидівської сільської ради".

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

07 липня 2014 року заступник Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року заяву заступника Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про перегляд
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
заступник військового прокурора
Вінницького гарнізону подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду та
постановити нову, якою заяву
заступника Вінницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про перегляд постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до ч. 4
ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заступник Вінницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері вказує на те, що у зв'язку
з проведенням інвентаризації земель
оборони Квартирно-експлуатаційним
відділом м. Вінниці згідно з листом
начальника управління Держземагенства
у Жмеринському районі Вінницької
області за вх. №2016/432ю від 16.06.2014 року
було встановлено, що користувачем
спірної земельної ділянки площею 442,3 га
на території Демидівської сільської
ради згідно з правовстановлюючими
документами на землю (чинними на момент
прийняття оскарженого розпорядження)
була Вінницька КЕЧ району (на даний час
- КЕВ м. Вінниці). Вказана обставина, на
думку прокурора, має істотне значення,
не була відома суду, прокурору та
позивачу на час розгляду справи і
суттєво могла вплинути на прийняття
рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з аналізу п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України нововиявленими вважаються
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, а також не були відомі і не
могли бути відомі на той час суду та
хоча б одній особі, яка брала участь у
справі. Наявність обох цих умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях,
запереченнях, або які могли бути
встановлені судом.

В своєму адміністративному позові
заступник військового прокурора
Вінницького гарнізону зазначає, що
спірна земельна ділянка площею 442,3 га
за своїм цільовим призначенням
належить до земель оборони згідно з
державним актом на право постійного
користування серії Б №000284, увійшла до
складу військового містечка №110 і
перебуває на обліку КЕВ м. Вінниці. До
позовної заяви додано державний акт на
право користування землею серії Б
№000284, виданий Вінницькій КЕЧ району (а.
с. 7-8).

Вінницьким окружним адміністративним
судом під час ухвалення рішення було
досліджено вказаний Державний акт, про
що зазначено в постанові суду від 21
вересня 2011 року.

Таким чином, обставина, яку заявник
вказує в якості нововиявленої
(перебування земельної ділянки площею
442,3 га у користуванні Вінницької КЕЧ
району), була відома як суду, так і
сторонам станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вказані заявником
підстави для перегляду постанови за
нововиявленими обставинами не є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор зазначає, що 24.12.1981 року
начальником Вінницької КЕЧ району на
виконання Директиви заступника
Міністра оборони СРСР №1169010 від 11
березня 1965 року та наказу Командувача
військами округу №046 від 14 квітня 1965
року передано земельну ділянку
"Ворошилівка" (тепер село Демидівка
Жмеринського району) площею 442,3 га в
користування військового радгоспу
"Вінницький" під особисту
відповідальність директора радгоспу.
Тобто земельна ділянка була передана
24.12.1981 року Вінницькою КЕЧ району (КЕВ м.
Вінниці) у користування військового
радгоспу "Вінницький", проте зміни у
державному акті на право постійного
користування земельною ділянкою щодо
землекористувача внесені не були, що не
було відомо прокурору та позивачу на
час подання позову у справі №2а/0270/3440/11.

В силу приписів ст. 245 КАС України та
матеріалів адміністративної справи
колегія суддів вважає
необґрунтованими вказані доводи
апеляційної скарги, виходячи зокрема з
наступного.

Так, згідно з листом КЕВ м. Вінниці №1146
від 21 квітня 2011 року на обліку КЕВ м.
Вінниця за військовим радгоспом
"Вінницький" рахуються земельні
ділянки, зокрема, в/м №110 с. Демидівка
Жмеринського району (земельна ділянка
загальною площею - 442,3 га). Рішення
Міністра оборони України щодо передачі
земельної ділянки - немає (а. с. 13).

Відповідно до листа відділу
Держкомзему у Жмеринському районі
Вінницької області №1778 від 14 вересня
2011 року земельна ділянка загальною
площею 442,3 га, якою фактично
користувався колишній радгосп
"Вінницький", станом на 01.07.2011 року
віднесена до державної власності
земель запасу Демидівської сільської
ради (а. с. 56).

Згідно з актом обстеження земельної
ділянки військового містечка №110
Демидівська сільська рада (біля м.
Демидівка) Жмеринського району
Вінницької області від 09 вересня 2011
року, складеного працівниками КЕВ м.
Вінниці, земельна ділянка загальною
площею 442,3 га, яка знаходиться на
території Демидівської сільської ради
Жмеринського району та рахується на
картковому обліку КЕВ м. Вінниця,
закріплена за військовим радгоспом
"Вінницький" (а. с. 71).

Зазначеними матеріалами справи
підтверджується те, що станом на час
винесення оскарженого розпорядження
фактичним користувачем земельної
ділянки був військовий радгосп
"Вінницький", в той час як відповідно до
державного акту серії Б №000284 право
постійного користування вказаною
земельною ділянкою надано КЕВ м.
Вінниця. Таким чином, обставини,
вказані в заяві про перегляд постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року за нововиявленими обставинами
та апеляційній скарзі були відомі
заявнику станом на час звернення з
позовом до суду та вирішення
адміністративної справи по суті, а тому
не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 листопада 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.