Справа № 822/1175/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Київ
К/800/40773/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

секретаря судового засідання
Горбатюка В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представників:

позивача -ОСОБА_3,

відповідача - Присяжного В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької
обласної ради про визнання
протиправним та скасування рішення,
поновлення на посаді та стягнення
коштів за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому
просив: визнати протиправним та
скасувати рішення сесії Хмельницької
обласної ради №1-22/2014 від 26
лютого 2014 року в частині звільнення
його з посади голови Хмельницької
обласної ради; поновити на посаді
голови Хмельницької обласної ради;
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій,
виходили з того, що позивачем не
доведено протиправність дій
відповідача щодо його звільнення, як і
не доведено, що на нього
здійснювався психологічний тиск з
метою написання заяви про звільнення з
посади голови Хмельницької обласної
ради.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача
та представників сторін, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів прийшла до
наступних висновків.

Судами встановлено, що рішенням першої
сесії Хмельницької обласної ради
№4-1/2010 від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2
обраний головою Хмельницької обласної
ради.

24 лютого 2014 року позивачем прийнято
розпорядження №25/2014-0 про скликання
двадцять другої позачергової сесії
Хмельницької обласної ради шостого
скликання.

Пунктом 3.1. вказаного розпорядження
запропоновано депутатам розглянути
питання про припинення повноважень
голови Хмельницької обласної ради.

26 лютого 2014 року рішенням сесії
Хмельницької обласної ради №1-22/2014 від
26 лютого 2012 року вирішено взяти до
відома факт дострокового припинення
повноважень голови Хмельницької
обласної ради ОСОБА_2 на підставі його
звернення з особистою заявою про
складення повноважень голови.

Пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР
(далі - Закон №280/97-ВР) виключно на
пленарних засіданнях районної,
обласної ради вирішуються такі
питання: обрання голови ради,
відповідно заступника голови районної
ради та першого заступника, заступника
голови обласної ради, звільнення їх з
посади.

Згідно із частиною 4 статті 55 Закону
№280/97-ВР у своїй діяльності голова ради
є підзвітним раді та може бути
звільнений з посади радою, якщо за його
звільнення проголосувало не менш як
дві третини депутатів від загального
складу ради шляхом таємного
голосування. Питання про звільнення
голови ради може бути внесено на
розгляд ради на вимогу не менш як
третини депутатів від загального
складу ради.

Відповідно до частини 5 статті 55 Закону
№280/97-ВР повноваження голови районної,
обласної, районної у місті ради також
вважаються достроково припиненими без
припинення повноважень депутата ради в
разі: 1) звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови ради; 2) порушення
ним вимог щодо обмеження сумісності
його діяльності з іншою роботою
(діяльністю), встановлених законом; 3)
набрання законної сили рішенням суду
про притягнення його до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Зазначені повноваження голови
районної, обласної, районної у місті
ради припиняються, а відповідна особа
звільняється з посади голови ради з дня
прийняття відповідною радою рішення,
яким береться до відома зазначений
факт.

Згідно з частинами 2, 3 статті 59 Закону
№280/97-ВР рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос. Рішення ради приймається
відкритим (у тому числі поіменним) або
таємним голосуванням. Таємне
голосування обов'язково проводиться у
випадках, передбачених пунктами 4 і 16
статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та
статтями 55, 56 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено судами, що при оголошенні
позивачем заяви про його звільнення на
засіданні Хмельницької обласної ради 26
лютого 2014 року, він зазначив, що з
розумінням ставиться щодо
необхідності дострокового складання
своїх повноважень як голови
Хмельницької обласної ради.

ОСОБА_2 під час голосування відносно
розгляду своєї заяви знаходився в
президії ради та реалізував своє право,
передбачене Законом №280/97-ВР, та
проголосував за прийняття вказаної
заяви.

Крім того, під час розгляду даної
справи в суді першої та апеляційної
інстанцій були допитані свідки, які
пояснили, що особисто їм не відомо про
погрози на адресу ОСОБА_2 щодо
написання ним заяви про звільнення з
займаної посади.

Посилання позивача на те, що
відповідачем були порушені вимоги
закону, оскільки рішення ради про
дострокове припинення повноважень
голови приймаються виключно шляхом
таємного голосування, а не відкритого,
колегія суддів вважає безпідставним,
оскільки вимога щодо таємного
голосування передбачена частиною 4
статті 55 Закону №280/97-ВР у випадках
припинення повноважень голови ради
лише з ініціативи ради.

Суди першої та апеляційної інстанції
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 квітня
2014 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
у випадках, передбачених статтями 235-237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Олексієнко