Справа № 804/5880/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 804/5880/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача -
Шаверіна Д.С.

представника відповідача -
Васюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланеста» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпроперовська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ланеста» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.04.2014р.
№ ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість по
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014р. в розмірі
162'495грн.00коп.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
відповідачем проведено камеральну
перевірку ТОВ «Ланеста» щодо
декларування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду податкової
звітності з податку на додану вартість
за січень 2014 року.

За результатами перевірки 11.03.2014 року
складено Акт № 94/22-04/36495450 з висновком
про порушення позивачем п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації) на суму 162'495грн. 00коп.

Позивач вказує про отримання
зазначеного Акта перевірки 18.03.2014 року.

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки ТОВ «Ланеста» за № 1-1 25.03.2014
року подано заперечення, яке листом ДПІ
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
за № 4006/10/04-63-22-04-7 від 01.04.2014 р. відхилено.

Позивач зазначає, що 15.04.2014 р. ним
отримане податкове
повідомлення-рішення № від 03.04.2014
р., яким ТОВ «Ланеста» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість по декларації з
податку на додану вартість за січень
2014р. в розмірі 162'495грн. 00коп.

Не погоджуючись з таким рішенням
податкового органу, позивач звернувся
до суду з відповідним позовом за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що висновки Акту
камеральної перевірки базуються на
результатах позапланової виїзної
перевірки, оформленої Актом №
4332/226/36495450 від 20.11.2012 року, за
результатами якої ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська складено
податкове повідомлення-рішення №
від 13.12.2012 року щодо зменшення ТОВ
«Ланеста» суми від'ємного значення
(рядок 24) у розмірі 169' 846грн. 00коп. та
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
р. щодо збільшення ТОВ «Ланеста» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 287' 839грн.
25коп.

При цьому, позивач зазначає, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.03.2013 р. по справі № 804/658/13-а податкові
повідомлення-рішення № та №
від 13.12.2012 р. скасовані. Але на час
розгляду даної справи за апеляційною
скаргою ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська справа № 804/658/13-а
перебуває на розгляді у
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді.

Позивач не погоджується з позицією
податкового органу, що права та
обов'язки платника податків щодо
використання суми від'ємного значення
у наступних періодах виникають лише
після набрання законної сили судових
рішень.

Позивач вважає, що жодною нормою
чинного законодавства не передбачено
неможливість платника податків
декларувати в наступних періодах суму
від'ємного значення у разі оскарження
податкового повідомлення-рішення, яким
зменшено таку суму від'ємного значення
з податку на додану вартість.

Посилаючись на приписи ч.4 п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України, позивач
вважає, що його звернення з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
р. не може впливати на подальше
відображення суми від'ємного значення
з податку на додану вартість в
наступних податкових періодах.

Також, позивач просить суд звернути
увагу, що Дніпропетровським окружним
адміністративним судом розглянуто
аналогічну справу № 804/9040/13-а між тими ж
сторонами про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.06.2013
року про зменшення від'ємного значення
з податку на додану вартість в сумі 167'
074грн. 00коп. по декларації за квітень 2013
року.

Постановою суду від 07.08.2013 р. по справі
№ 804/9040/13-а, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 р.,
позов ТОВ «Ланеста» задоволено,
податкове повідомлення-рішення №
від 11.06.2013 р. скасоване.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.01.2014 р. по справі №
804/9040/13-а у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ДПІ
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
відмовлено.

Позивач зазначає, що податкове
повідомлення-рішення № від 11.06.2013
р. по декларації за квітень 2013 року
винесене з ідентичних підстав,
порівняно з оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № від
13.12.2012 р.

Одночасно, позивач звертає увагу, що
оскаржуване повідомлення-рішення №
№ від 03.04.2014 р. складено з
порушенням «Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 28.11.2012 р.

Відповідно до зазначеного Порядку
(додаток 8) бланк податкового
повідомлення-рішення за формою «В4»
повинен містити найменування органу
державної податкової служби.

Однак, як зазначає позивач, всупереч
зазначеним приписам в оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні №
від 13.12.2012 р. відсутнє
найменування органу державної
податкової служби, який його склав.

Відповідач проти позову заперечує.
Письмові заперечення аналогічні
доводам Акту перевірки № 94/22-04/36495450 від
11.03.2014 р. та долучені до матеріалів
справи.

В обґрунтування заперечень, які
підтримані представником у судовому
засіданні, відповідач зазначає, що за
результатами камеральної перевірки
даних, задекларованих позивачем у
податковій звітності за січень 2014 р.,
останнім, в порушення п.200.4 ст.200 ПК
України, було зменшено розмір
від'ємного значення сум ПДВ у розмірі
162' 495грн. 00коп. у результаті чого
податковим органом винесено
оспорюване податкове
повідомлення-рішення.

Відповідач вказує, що при проведенні
камеральної перевірки 11.03.2014 р.
враховано проведення у листопаді 2012 р.
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року,
грудень 2010 року, січень 2011 року, липень
2011 року та жовтень 2011 року, за
результатами якої складено акт №
4332/226/36495450 від 20.11.2012 р. та податкові
повідомлення-рішення № та №
від 13.12.2012 р.

На час проведення перевірки, тобто
березень 2014 р., адміністративна справа
щодо оскарження податкових
повідомлень-рішень № та №
від 13.12.2012 р. перебуває у провадженні
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

У зв'язку з чим, такі податкові
повідомлення-рішення вважаються
неузгодженими у відповідності до вимог
ч.4 п.56.18 ст.56 ПК України.

При цьому, відповідач вважає, що права
та обов'язки платника податків щодо
використання цієї суми у наступних
податкових періодах виникають лише
після набрання судовим рішенням
законної сили. Проте, всупереч
наведеному, позивачем у декларації з
ПДВ за січень 2014 р. було задекларовано
в рядку 21.2 (значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) суму 168'
190грн. 00коп.

За результатами камеральної перевірки
встановлено, що згідно результатів
перевірки від 20.11.2012р. позивачем в
порушення пп.14.1.36, п.п.14.1.138 пункту 14.1
статті 14, пункту 198.3 до абз.3 пункту 198.6
статті 198, пункту 200.4 "б" статті 200 ПК
України безпідставно включено до
складу податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 р. по
рядкам 21 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду" (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за вересень, грудень
2010 р., січень, липень, жовтень 2011 р. у
сумі 162'495грн. 00коп. без врахування
значення рядка 21.3 при визначенні рядка
21.

Також, в порушення розділу 5 порядок
заповнення податкової декларації п.п.6
п.4 роз.3 «Розрахунок за звітний період»
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 678 від 13.11.2013 р., не заповнено рядок 21.3
декларації з ПДВ за січень 2014 р., у якому
передбачено відображення збільшення
або зменшення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби - у
розмірі 162'495грн. 00коп.

Дане порушення призвело до завищення
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р.24)
декларації за січень 2014 р. на суму
162'495грн. 00коп., а тому з огляду на
викладене відповідач вважає вимоги
позивача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, надані у
судовому засіданні документи та
пояснення, оцінивши їх у сукупності,
суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог п.46.1 ст. 46 ПК
України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податку контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується представниками сторін у
судовому засіданні, позивачем в
електронному вигляді подана до органу
державної податкової служби податкова
декларація з податку на додану
вартість за січень 2014 р. від 17.02.2014 р. за
№ (відповідачем в Акті перевірки
№ 94/22-04/36495450 від 11.03.2014 року зазначено
номер декларації від 17.02.2014 р. - №)
з додатками, у якій позивачем
задекларовано у залишок від'ємне
значення попереднього податкового
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, що
підтверджується змістом акту
перевірки та копією додатку 2 до
декларації(а.с.11, 18-19).

Згідно п.4.4 "Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 року №1236 (далі - Порядок №1236)
у разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання
в той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно п. 4.5 Порядку №1236 після
закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Таким чином, п.4.4, 4.5 Порядку №1236
передбачено, що до автоматизованої
інформаційної облікової системи
органів державної податкової служби та
до картки особового рахунку платника
податку передаються суми зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість лише після набрання
судовим рішенням законної сили (якщо
судовим рішенням буде відмовлено у
задоволенні позову платника податків
про скасування відповідного ППР), а,
відповідно, зменшення від'ємного
значення ПДВ враховується податковим
органом в картці особового рахунку при
розрахунку податкових зобов'язань
платника податків з ПДВ лише після
набрання таким судовим рішенням
законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає
висновок податкового органу
(відповідача по справі) про
зобов'язання ТОВ «Ланеста» враховувати
висновки акту перевірки №4332/226/36495450 від
20.11.2012 року та винесене на підставі
цього акту податкове
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
року про зменшення від'ємного значення
з податку на додану вартість, а також
відсутність у останнього права
відображати вказане від'ємне значення
у декларації за січень 2014 року до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі №804/658/13-а про
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
року - таким, що суперечить п.4.4, 4.5
Порядку №1236.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як встановлено у судовому засіданні,
податкове повідомлення-рішення №
від 13.12.2012 року про зменшення від'ємного
значення з ПДВ, яке стало підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 03.04.2014
року, оскаржується в судовому порядку,
та, згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/658/13-а від 28.02.2013 року, було
скасовано.

Одночасно, суд вважає за необхідне
зазначити, що чинні норми податкового
законодавства України не містять
заборони декларування від'ємного
значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене
податковим органом ППР про його
зменшення оскаржується платником
податків.

Крім того, в запереченнях відповідачем
зазначено, що Податковим кодексом
прямо не передбачено дій платника
податків у випадку оскарження
податкового повідомлення-рішення про
зменшення суми від'ємного значення
суми ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Ланеста» правомірно
відобразило суму від'ємного значення з
ПДВ в розмірі 162'495грн. 00коп. в
декларації за січень 2014 року, а
податкове повідомлення-рішення №
від 03.04.2014 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ланеста»
зменшено розмір від'ємного значення, є
незаконним, порушує права останнього
як платника ПДВ, а тому підлягає
скасуванню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
податкове повідомлення-рішення №
від 03.04.2014 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ланеста»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість по
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року в розмірі
162'495грн. 00коп., могло бути винесено
податковим органом лише у випадку
наявності рішення суду про відмову у
задоволенні позову ТОВ «Ланеста» про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
року про зменшення від'ємного значення
з ПДВ у минулих періодах, яке набрало
законної сили.

Крім того, зменшена ДПІ сума від'ємного
значення з ПДВ у розмірі 162' 495грн. 00коп.
по декларації за січень 2014 р., яка,
згідно акту перевірки, виникла у
вересні 2010 року, грудні 2010 року, січні
2011 року, липні 2011 року, жовтні 2011 року,
щомісячно декларувалась ТОВ «Ланеста».

За наслідками окремих попередніх до
січня 2014 року періодів, а саме:
листопада, грудня 2011 року, 12-ти місяців
2012 року, січня-лютого 2013 року,
травня-червня 2013 року - залишок
вказаної суми від'ємного значення ПДВ
декларувався позивачем та не
зменшувався податковим органом
(відповідачем по справі).

У відповідності до п.54.1 ст.54 ПК України,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно, зменшення податковим
органом в січні 2014 року узгодженої в
минулих періодах (протягом листопада,
грудня 2011 року, 2012 року, січня-лютого 2013
року, травня-червня 2013 року) суми
від'ємного значення з ПДВ, із
посиланням на податкове
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
року, яким зменшено суму від'ємного
значення з ПДВ за жовтень 2011 року, є
таким, що не відповідає приписам
Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Одночасно, при розгляді даної справи,
суд, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
враховує постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.08.2013 р. по справі № 804/9040/13-а, що набрала
законної сили 03.12.2013 р., якою скасоване
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
№ від 11.06.2013 р. про зменшення
від'ємного значення з податку на додану
вартість в сумі 167' 074грн. 00коп. по
декларації за квітень 2013 року.

Крім того, в ході судового розгляду
адміністративної справи знайшли
обґрунтування позивача щодо порушення
відповідачем Порядку №1236 в частині не
визначення найменування органу
державної податкової служби, який
склав оскаржуване
повідомлення-рішення № № від
03.04.2014 р. (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 цієї статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного, суд, дійшов
висновку, що оскаржуване позивачем
податкове повідомлення-рішення №
від 03.04.2014 р. прийняте відповідачем без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. Отже,
таке податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню, а
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету України
позивачу - ТОВ «Ланеста» судові витрати
у розмірі 325грн. 00коп., сплачені
платіжним дорученням № 112 від 22.04.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ланеста»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпроперовська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
03.04.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланеста» судові
витрати у розмірі 325грн. 00коп. (триста
двадцять п'ять грн. 00коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 02.06.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова