Справа № 804/3219/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/3219/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року по справі № 804/7321914 за
позовом Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення
заборгованості в сумі 40 183,84 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення з
рахунків платника податків на користь
місцевого бюджету податковий борг з
земельного податку з юридичних осіб у
розмірі 40 183,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
платник податків, в порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України,
самостійно не сплатив суму податкового
зобов'язання зі сплати земельного
податку з юридичних осіб, визначену у
поданій ним податковій декларації, що,
у відповідності до п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, є
підставою для звернення до суду з
відповідним позовом.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з рахунків
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» на користь
державного бюджету податковий борг з
земельного податку з юридичних осіб в
сумі 40 183,84 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що судом першої інстанції
порушено його право щодо участі у
судовому засіданні, оскільки він не був
повідомлений про дату та час
проведення судового засідання. Крім
того, у податкового органу не виникло
право на звернення до суду з
відповідним адміністративним позовом,
оскільки позивачем не дотримано спливу
терміну 60 днів з дня надсилання
відповідачу податкової вимоги, як це
визначено нормою ст. 95 Податкового
кодексу України.

30.10.2014 року до суду надійшла заява
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про відмову від
апеляційної скарги у відповідності до
п. 4 ст. 193 Кодексу адміністративного
судочинства України, підписана
представником ПАТ «Дніпрометробуд»
ОСОБА_1, де зазначено, що копія
довіреності знаходиться у матеріалах
справи. Як вбачається з матеріалів
справи, довіреність від 02.01.2014 року,
якою було надано повноваження ОСОБА_1,
була чинною до 18 липня 2014 року.

Оскільки заяву про відмову від
апеляційної скарги подано
неповноважною особою, колегія суддів
не вбачає підстав для її задоволення та
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
права, колегія суддів приходить
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрометробуд» зареєстроване як
юридична особа та перебуває на обліку
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексуУкраїни платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п.57.1 ст.57 Кодексу, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За правилами пунктів 95.1., 95.2, 95.3 статті 95
Податкового кодексу України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.18, 20.1.28, п.20.1, ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу.

У зв'язку з несплатою у визначені
законодавством строки податкових
зобов'язань, позивачем направлено на
адресу відповідача податкову вимогу
форми «Ю» від 20.11.2013 року № 349-11.

Відповідно до матеріалів справи,
податкову вимогу було надіслано 22.11.2013
року (а. с. 10).

Враховуючи, що з адміністративним
позовом податковий орган звернувся до
суду 28.02.2014 року (а. с. 2), при зверненні до
суду позивач дотримався строку,
визначеного нормою ст. 95 Податкового
кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
стосовно порушення позивачем 60 денного
терміну звернення до суду з дня
надіслання податкової вимоги
спростовуються документальними
доказами, що знаходяться у матеріалах
справи.

Щодо порушення судом першої інстанції
права відповідача на участь у судовому
засіданні, колегія суддів встановлено,
що у матеріалах справи мітиться
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
відповідно до якого, 19.03.2014 року ПАТ
«Дніпрометробуд» було повідомлено про
судове засідання, яке відбудеться 20.03.14
(а. с. 35).

27.03.14 ПАТ «Дніпрометробуд» отримано
повідомлення про те, що 01.04.14 о 13 год. 00
хв. відбудеться судове засідання (а. с.
38), про що також 20.03.14 телефонограмою
було повідомлено ПАТ «Дніпрометробуд»
в особі Юрченко Л.О. (а. с. 37).

Отже, доводи, викладені в апеляційній
скарзі не підтверджуються
документально, та спростовуються
вказаними обставинами справи.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою ПАТ «Дніпрометробуд» подало
заяву про відстрочення сплати судового
збору до завершення розгляду
апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2014 року вказану заяву судом
задоволено та, у відповідності до ч. 1
ст. 88 Кодексу адміністративного
судочинства України відстрочено
сплату судового збору до розгляду
апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» розглянуто та
залишено без задоволення, колегія
суддів вважає, що судовий збір у
розмірі 913,50 грн., підлягає сплаті
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір,
34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
видати виконавчий лист про стягнення
судового збору та направити його для
виконання до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про відмову від
апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Дніпрометробуд» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 7 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Ю.М. Дадим