Справа № 611/814/14-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/814/14-а
Провадження № 2-а/611/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря – Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкового
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківській області, інспектора взводу
№ 1 роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківської області ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови, винесеної інспектором
взводу № 1 роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківської області ОСОБА_2 23.08.2014 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23
серпня 2014 року близько 11 години 00
хвилин він на власному автомобілі
марки «ДЕУ Ланос», номерний знак
НОМЕР_1, рухався по проспекту 50 років
СРСР в м. Харкові, зі швидкістю до 70
км/год. та був зупинений працівником
ДАІ. Інспектор взводу № 1 роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2
звинуватив його в тому, що він
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху – 60 км/год., рухаючись зі
швидкістю 84 км/год., склав протокол про
порушення ним ПДР та виніс постанову
про накладення штрафу в сумі 255 грн.

З протоколом, який склав інспектор
Кожурін В.Ю., та постановою про
накладення на нього штрафу він не
згоден, так як він такого порушення не
здійснював, та його дії відповідали
вимогам правил ПДР, бо рухався він зі
швидкістю до 70 км/год. Він пояснював це
інспектору ДАІ, але той на його
пояснення не зважав. Показання приладу,
яким інспектор ДАІ вимірював швидкість
руху його автомобіля, містили дані про
інший, а не його автомобіль. Тому
позивач вважає, що інспектором не було
надано жодних доказів того, що
вимірювалась швидкість саме його
автомобіля, і що вона була саме 84 км/год.

Відповідач до суду повторно не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
сповістив, клопотання про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності від нього не
надходило. Суд ухвалює рішення за
відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд визнає
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн. підтверджується
копіями протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.08.2014 року серії АБ2
№ 951702 та постанови серії ПС1 № 818477 від
23.08.2014 року, яку виніс інспектор взводу
№ 1 роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківської області ОСОБА_2

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В підтвердження правомірності
складення протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП про перевищення швидкості
руху щодо ОСОБА_1 та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних
доказів суду не надав, хоча йому було
запропоновано це зробити в ухвалі
судді про відкриття провадження в
справі від 03.09.2014 року.

Сам по собі протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відповідачем, не може
служити достатнім доказом у справі,
оскільки інспектор взводу № 1 роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2 є
заінтересованою особою, виявлені ним
порушення правил дорожнього руху і
складені адміністративні протоколи є
результатом його роботи і
характеризують ефективність цієї
роботи.

Крім того, винісши оскаржувану
постанову безпосередньо після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектор Кожурін В.Ю. порушив права
позивача, передбачені ст. 268 КУпАП,
зокрема, користуватися юридичною
допомогою.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна умисна
або необережна дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управляння і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У зв’язку з тим, що відповідач не надав
суду безспірних доказів в
підтвердження правомірності
складеного ним протоколу та постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП за перевищення швидкості руху,
тобто не довів вину ОСОБА_1 в скоєнні
вказаного адміністративного
правопорушення, суд доходить висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту позову та для
повного захисту прав позивача, за
захистом яких він звернувся до суду,
суд вважає необхідним, на підставі ч.2
ст.11 КАС України, вийти за межі позовних
вимог та визнати протиправними дії
інспектора взводу № 1 роти ДПС відділу
ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ
в Харківської області ОСОБА_2 по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.08.2014 року та винесенню постанови
серії ПС1 № 818477 від 23.08.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України,
122 ч. 1, 247 ч.1п. 1 КУпАП суд,

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора
взводу № 1 роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в
Харківської області ОСОБА_2 по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.08.2014 року та винесенню постанови
серії ПС1 № 818477 від 23.08.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1.

Постанову серії ПС1 № 818477, винесену
інспектором взводу № 1 роти ДПС відділу
ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ
в Харківської області ОСОБА_2 23.08.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн., визнати
незаконною та скасувати, а провадження
в адміністративній справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського
районного суду

О.М.Андросов