Справа № 813/4289/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року
справа № 813/4289/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у
про визнання незаконними та скасування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
згідно уточнених позовних вимог
просить визнати незаконними та
скасувати наказ від 25.09.2012 року № 224
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» та наказ від 13.11.2012
року № 271 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що посадові обов'язки
виконував належним чином, дотримувався
трудової дисципліни, тому стверджує, що
оскаржувані накази прийняті
Позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволити.
У запереченні на позовну заяву
відповідач зазначає, що наказ № 224 від
25.09.2012 р. та наказ № 271 від 13.11.2012 р.
винесені правомірно, враховано ступінь
тяжкості вчинених позивачем
проступків та заподіяну ним шкоду.
Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів, викладених у
письмовому запереченні, просив у
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 р. у
справі № 813/3557/13а, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 р. №
Ухвалою Вищого адміністративного суду
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 р.
скасовано і направлено справу на новий
судовий розгляд до суду першої
Судом замінено відповідача ДПІ у
Радехівському районі Львівської
області ДПС на Сокальську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, представника
відповідача, оцінивши докази, які мають
значення для справи суд виходив з
Позивач - ОСОБА_1 з 16.03.2012 р. був
переведений на посаду головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору погашення
податкового боргу ДПІ у Радехівському
районі Львівської області ДПС.
Наказом Державної податкової
інспекції у Радехівському районі
Львівської області Державної
податкової служби від 25.09.2012 року №224
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» оголошено догану
головному державному податковому
ревізору-інспектору сектору погашення
податковому боргу ОСОБА_1 за ненадання
інформації щодо виконання листів ДПС у
Львівській області від 19.09.2012 року
кількості дрібних боржників» (термін -
«Щодо інвентаризації податкового
боргу по платі за землю» (термін - 21.09.2012
року), за порушення трудової дисципліни
20 вересня 2012 року, невиконання
розпорядження ДПІ у Радехівському
районі Львівської області Державної
податкової служби від 21.09.2012 року №22-р
«Про надання пояснення».
Наказом Державної податкової
інспекції у Радехівському районі
Львівської області Державної
податкової служби від 13.11.2012 року №271
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» оголошено догану
головному державному податковому
ревізору-інспектору сектору погашення
податковому боргу ОСОБА_1 за порушення
посадових обов'язків, передбачених
функцією 2.74 «Погашення податкового
боргу з податків, зборів та інших
платежів платників податків, у тому
числі майно яких перебуває в
податковій заставі» посадової
інструкції та Положення про сектор
погашення податкового боргу Державної
податкової інспекції у Радехівському
районі Львівської області Державної
Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу регулює Закон
України «Про державну службу» від 16
грудня 1993 року №3723-XII, згідно зі ст.1
якого державна служба в Україні є
професійною діяльністю осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.
Згідно зі статтями 9 і 30 Закону України
"Про державну службу" правовий статус
окремих категорій державних
службовців регулюється Конституцією
України, спеціальними законами та
Кодексом законів про працю України.
До таких законодавчих актів належить
зокрема Податковий Кодекс України
N2755-VI, 02.12.2010 року зі змінами та
доповненнями (яким визначаються
функції та правові основи діяльності
органів державної податкової служби з
12.08.2012 року), п.341.1 ст.341 якого
передбачено, що посадові особи органів
державної податкової служби є
державними службовцями.
Статтею 10 Закону України «Про державну
службу» визначені основні обов'язки
державного службовця, яким є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
В свою чергу, ст. 14 Закону України «Про
державну службу» визначено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.
До службовців можуть застосовуватися
дисциплінарні стягнення, передбачені
чинним законодавством про працю
України, зокрема ст. 147 КЗпП України
передбачає таке дисциплінарне
стягнення як догана.
До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника (ч.ч. 1-3 ст. 149 КЗпП України)
Відповідно до ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Підставою винесення оскаржуваного
наказу № 224 від 25.09.2012 р. є ненадання
позивачем інформації щодо виконання
листів ДПС у Львівській області від
скорочення кількості дрібних
боржників» (термін - 21.09.2012 року), від
інвентаризації податкового боргу по
платі за землю» (термін - 21.09.2012 року),
порушення трудової дисципліни 20
вересня 2012 року, невиконання
розпорядження ДПІ у Радехівському
районі Львівської області Державної
податкової служби від 21.09.2012 року №22-р
«Про надання пояснення», акти про
відсутність на робочому місці від
20.09.2012 р. та акт відмови від надання
пояснень від 25.09.2012 р.
Лист ДПС у Львівській області від 19.09.2012
кількості дрібних боржників» та лист
інвентаризації податкового боргу по
платі за землю» з резолюцією на
виконання передано ОСОБА_1 20.09.2012 р.,
зобов'язано виконати їх у термін до
зобов'язано начальників інспекцій у
випадку, якщо станом на 01.10.2012 р. будуть
дрібні боржники з « 0» надати пояснення
на ім'я голови ДПСУ.
Отже, пояснення на даний лист повинні
були надаватися з врахуванням
інформації станом на 01.10.2012 р., однак,
позивача було зобов'язано виконати
лист та надати пояснення у термін до
адресованим ДПІ області зобов'язано
провести інвентаризацію податкового
боргу з плати за землю станом на 20.09.2012
р., надати інформацію щодо
інвентаризації до 11 год. 25.09.2012 р.
Переданий позивачу 20.09.2012 р. лист
зобов'язано виконати до 21.09.2012 р.
До справи долучено два акти від 20.09.2012 р.
про відсутність позивача на робочому
місці станом на 16.00 год. та 18.00 год. 20.09.2012
р. А 21.09.2012 р. начальником ДПІ у
Радехівському районі Львівської
області ДПС винесено розпорядження №
22-р, яким зобов'язано головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору погашення
податкового боргу ОСОБА_1 надати
пояснення щодо відсутності на робочому
місці з 16.00 по 18.00 год. 20.09.2012 р., з 09.00 год.
по 13.00 год. 21.09.2012 р. та щодо відображення
неправдивих даних у заяві від 20.09.2012 р.
про надання відгулу на 21.09.2012 р. у термін
Судом встановлено, що 20.09.2012 р. ОСОБА_1
було подано заяву про надання відгулу
З акту від 21.09.2012 р. складеного
начальником відділу оподаткування
юридичних осіб ОСОБА_2, завідувача
юридичного сектору ОСОБА_3, ГДПІ з
питань організаційно-розпорядчої
роботи ОСОБА_4 вбачається, що заяву
ОСОБА_1 про надання відгулу від 20.09.2012 р.
не було задоволено у зв'язку з тим, що
працівник скористався правом на відгул
за 29.03.2012 р. - 05.09.2012 р., про що йому було
повідомлено в 12.40 год. 21.09.2012 р.
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Львівській області за
результатами перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 у вересні 2012 р. відпрацьовано
повні робочі дні, вчинені позивачем
прогули та наданий йому 05.09.2012 р. відгул
у табелі обліку робочого часу не
зафіксовані. При вивченні особового
рахунку позивача за вересень 2012 р.
встановлено, що позивачу проведено
нарахування та виплату заробітної
плати згідно табеля обліку робочого
часу за всі відображені у табелі
години, тобто за повний місяць
(лист-відповідь від 31.07.2014 р. № 02-3642/07 -
Наказом від 31.07.2012 р. № 10-0 ДПІ у
Радехівському районі Львівської
області ДПС ОСОБА_1 зараховано для
проходження стажування на посаді
завідувача сектору погашення
Пунктом 4 Положення про порядок
стажування у державних органах,
затвердженого постановою КМУ від 01.12.1994
р. № 804 визначено, що стажування
працівника проводиться з відривом від
21.09.2012 р. відповідачем видано наказ №
17-0, згідно якого визнано таким, що
втратив чинність наказ від 31.07.2012 р. №
10-0 «Про стажування працівників» у
зв'язку з недоцільністю стажування та
неякісним виконанням службових
обов'язків ОСОБА_1 Порушення при
винесенні вищевказаного наказу
встановлено Управлінням державної
служби Головного управління Держаної
служби України в Львівській області
(лист від 26.08.2014 р. № 158/ТО1203 14 - а.с. 42-43
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі від 28.05.2014 р. зазначається про
необхідність надання належної оцінки
діям як позивача, головного державного
податкового ревізора-інспектора, так і
відповідача при притягненні позивача
до відповідальності та встановити, які
саме негативні наслідки настали після
вчинення проступків позивачем, що
слугували до притягнення позивача до
Суд вважає, що за вищенаведених
обставин відповідач прийняв рішення
про притягнення позивача до
відповідальності наказом № 224 від
25.09.2012 р. неправомірно, позивачу не було
надано достатнього часу для виконання
листів, порушення позивачем трудової
дисципліни не підтверджується у табелі
обліку робочого часу; не враховано
наявність поданої ОСОБА_1 заяви про
надання відгулу; не враховано, що
позивач у спірний період проходив
стажування на посаду завідувача
сектору погашення податкового боргу.
Згідно наказу від 13.11.2012 року №271 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» ОСОБА_1 оголошено
догану за порушення посадових
обов'язків, передбачених функцією 2.74
«Погашення податкового боргу з
податків, зборів та інших платежів
податків, у тому числі майно яких
перебуває в податковій заставі»
посадової інструкції та Положення про
сектор погашення податкового боргу
Державної податкової інспекції у
Радехівському районі Львівської
області Державної податкової служби.
Підстава прийняття наказу: подання
завідувача сектору погашення
податкового боргу ОСОБА_5 від 13.11.2012
року №5113 погоджене у встановленому
порядку, акт відмови від надання
пояснення від 13.11.2012 року.
Суд вважає, що відповідачем не доведено
підставність прийняття вказаного
Відповідно до висновку Комісії з
питань перевірки якості та
ефективності роботи сектору погашення
податкового боргу від 17.10.2012 року
головним державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_1 не
забезпечено виконання завдань із
погашення податкового боргу за червень
та вересень 2012 року, скорочення
кількості боржників, допущено
зростання загальної суми податкового
боргу у вересні 2012 року на суму 74,9 тис.
грн., неналежним чином оформлені
матеріали опису майна боржників по
податковій заставі, протягом
серпня-вересня 2012 року працівником не
проведено жодної перевірки стану
збереження майна, яке перебуває в
податковій заставі. Не здійснено
заходи щодо аналізу активів боржників,
руху коштів, дебіторської
заборгованості та можливості
погашення податкового боргу.
Судом встановлено, що позивач не був
єдиним працівником Сектору погашення
податкового боргу ДПІ. У досліджуваний
період з 26.09.2012 р. по 05.11.2012 р. перебував
на лікуванні, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
листами непрацездатності, а також
проходив стажування з 31.07.012 р. по 21.09.2012
р. на посаді завідувача сектору
погашення податкового боргу.
Судом враховано, що інші працівники
Сектору погашення податкового боргу
ДПІ з червня 2012 р. по листопад 2012 р. до
відповідальності не притягались (лист
від 25.02.2013 р. № 113/8/19-00/006 - а.с.52 Т.І). До
20.07.2012 р. посаду завідувача сектору
погашення податкового боргу обіймав
ОСОБА_6 Згідно наказу від 21.09.2012 р. № 213
виконання функцій та обов'язків,
передбачених Положенням про сектор
погашення податкового боргу покладено
на головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб ОСОБА_7
Наказом № 22-0 від 16.10.2012 р. на посаду
завідувача сектору погашення
податкового боргу переведено з 16.10.2012 р.
Щодо позивача крім оспорюваного наказу
винесено наказ № 17-0 від 21.09.2012 р., яким у
зв'язку з неякісним виконанням
службових обов'язків ОСОБА_1
встановлено недоцільність його
стажування та визнано таким, що втратив
чинність наказ ДПІ у Радехівському
районі від 31.07.2012 р. № 10-О «Про
стажування працівників». Наказом від
13.09.2012 р. № 203 позивача було притягнено
до відповідальності - зменшено розмір
премії на 50 % за результатами роботи у
вересні 2012 р. за незабезпечення
належним чином заходів з погашення
заборгованості по ТзОВ «Синтезгруп».
За вищенаведених обставин винесення
наказу від 13.11.2012 року №271 свідчить про
упередженість відповідача.
Правомірність видання вказаного
наказу суб'єктом владних повноважень
За правилами, встановленими ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Згідно із
ст.162 КАС України, суд вправі постановою
визнати протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремі його
положення, дії чи бездіяльність і
скасувати або визнати нечинним рішення
чи окремі його положення.
Отже, позов слід задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Радехівському районі
Львівської області ДПС «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» від 25.09.2012 р. № 224.
Визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Радехівському районі
Львівської області ДПС «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» № 271 від 13.11.2012 р.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Радехівському районі
Львівської області ДПС «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» № 224 від 25.09.2012 р.
Визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Радехівському районі
Львівської області ДПС «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» № 271 від 13.11.2012 р.
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 19.11.2014 року.