Справа № 819/3480/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/3480/13-a

"17" січня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В.Л.,

за участю: секретаря
судового засідання Найко
Н.І.,

представника позивача - Ямнюка І. В.,

за відсутності відповідача,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Чортківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 мотивовано
тим, що станом на дату звернення до суду
за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 1783,67 грн., яка
виникла в результаті несплати ним у
визначеному законом порядку
узгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в зазначені строки заперечень
на позов та заяви про розгляд справи
без його участі - не подавав, будь-яких
клопотань від нього на адресу суду - не
надходило, хоча суд вжив усі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи.

Представник позивача у зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідача
просив суд проволити розгляд справи в
порядку письмового провадження, при
цьому позовні вимоги представник
позивача підтримав та просив позов
задовольнити.

З огляду на відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однак, враховуючи неявку в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, - розгляд справи
здійснювався у письмовому провадженні,
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно з частиною 1
статті 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Відповідач - ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код - НОМЕР_1), будучи зареєстрованим як
фізична особа - підприємець, перебуває
на обліку як платник податків в
Борщівському відділенні Чортківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України,
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України,
свідоцтво платника єдиного податку
видається суб'єкту господарювання,
який подав до контролюючого органу
заяву щодо обрання або переходу на
спрощену систему оподаткування.

Так, 23.01.2012 року ФОП ОСОБА_2 подав до
Борщівської МДПІ (правонаступником
якої зараз є Чортківська ОДПІ) письмову
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування та 25.04.2012 року
отримав свідоцтво платника єдиного
податку ІІ групи. Аналогічна заява була
подана відповідачем та 25.02.2013 року.

Пунктом 293.1 статті 293 ПК України
встановлено, що ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки).

Статтею 293 ПК України визначено також
граничні ставки єдиного податку, які
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць в
залежності від розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з положеннями ст. 295 ПК України,
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Такі платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

У разі якщо сільська, селищна або
міська рада приймає рішення щодо зміни
раніше встановлених ставок єдиного
податку, єдиний податок сплачується за
такими ставками у порядку та строки,
визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3
статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 ПК України,
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Борщівською МДПІ було сформовано та
направлено відповідачу податкову
вимогу від 20.03.2013 р. № 3 на суму 407,27 грн.,
яка була отримана відповідачем у той же
день. Вказана вимога відповідачем
станом на даний час не оскаржена та не
виконана.

Не сплачена відповідачем і
заборгованість, яка виникла у нього
після отримання вищезазначеної
податкової вимоги.

І станом на час звернення позивача до
суду з даним позовом ФОП ОСОБА_2 має
заборгованість перед бюджетом по
сплаті авансових внесків з єдиного
податку за період з лютого по вересень
2013 року в сумі 1783,67 грн., що
підтверджується розрахунком суми
податкового боргу та обліковою карткою
платника.

Згідно п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган
стягнення (податковий орган)
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Відтак, беручи до уваги усе
вищевикладене, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, в їх
сукупності, а також враховуючи те, що
покладений на відповідача як платника
податків законом обов'язок щодо сплати
існуючого податкового боргу - є
визначальним для вирішення даного
спору, і на час судового розгляду
справи вказаний обов'язок відповідачем
в добровільному порядку та в повному
обсязі - не виконаний, відповідні
докази, які б свідчили про відсутність
правових підстав для заявлення
податковим органом вимог про стягнення
з відповідача заявленої суми боргу, та
докази, які б підтверджували сплату
відповідачем боргу в сумі 1783,67 грн.,
судом - не здобуті, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги - є
обґрунтованими, документально
підтвердженими, відповідають чинному
законодавству та підлягають
задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
- судові витрати у цій справі з
відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 12, 41, 69-71, 94,
128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Чортківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області -
задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
заборгованість зі сплати єдиного
податку - у сумі 1783,67 (одна тисяча сімсот
вісімдесят три гривні 67 копійок), -
шляхом перерахування вказаних коштів
за наступними реквізитами: р/р - 031,
одержувач - Борщівська міська рада, МФО
- 838012, код платежу - 18050400, код одержувача
- 37971052, місцевий бюджет).

Постанова набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.