Справа № 295/6768/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6768/14-а
ПОСТАНОВА

30.10.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до начальника ВДАІ Житомирського РВ
УМВС України у Житомирській області

майора міліції ОСОБА_2,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 96,

про визнання дій неправомірними та
скасування постанови серії ПС1 № 429616
від 12.04.2014 р.

щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також закриття
провадження у даній справі, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із
вказаним вище позовом, просить визнати
дії відповідача неправомірними,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 429616 від 12.04.2014 р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020
грн., а також закрити провадження по
справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вказує на те, що він не вчиняв вказане
правопорушення, оскільки не являється
відповідальною особою за утримання
доріг в належному стані. Зазначає, що
суб’єктами адміністративного
правопорушення до діючих норм і
стандартів автомобільних доріг
загального користування у
Житомирській області є посадові особи
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області.

Крім того, у позові зазначив, що був
відсутній під час складання протоколу,
про час і місце розгляду
адміністративної справи повідомлений
не був, копію постанови отримав по
пошті 18.04.2014 р., тобто був позбавлений
можливості надати пояснення по суті
правопорушення, а тому порушені його
права на об’єктивний, всебічний та
повний розгляд справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Сторони у судове засідання, яке
відбулось 30.10.2014 р., не з’явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав повністю. /а.с. 21/

Відповідач про час і місце судового
розгляду даної справи був завчасно
повідомлений судом належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Щодо поважності причин неявки суд не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає
положенням ч.ч. 4 ст. 122 та ст. 128 КАС
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до копії постанови
серії ПС1 № 429616 від 12.04.2014 р. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 1020 грн. за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за
те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною
особою за утримання автодороги Гуйва –
Озерне, порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, утримання
доріг ДСТУ 3587-97, не ліквідував
ямковість на 4, 5, 6, 7, 8 км, не змінив
дорожні знаки 1.23.2, 1.35.1. /а.с. 3/ При цьому,
як зазначено позивачем у позові
останній взагалі не отримував даної
постанови в день її складання. /а.с. 1/

Відповідно положень статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно статей 11 та 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно статті 86
цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

При цьому, положеннями частини другої
статті 71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Крім того, відповідно до п. 4.5
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ № 77 від
26.02.2009 р., при складенні протоколу про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 139, 140 КУпАП, до нього
необхідно долучати акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі з
відповідними замірами та схемою.

Проте всупереч вказаній нормі в
протоколі про вчинення позивачем
наведеного вище адміністративного
правопорушення не зазначено, що до
протоколу додається відповідний акт.
Відповідачем заперечень або
матеріалів адміністративної справи, на
підставі яких було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, та
якими спростовуються доводи позивача,
не надано.

Оскільки позивач, не відповідає за
неналежне виділення державою грошових
коштів відповідним дорожнім службам
для забезпечення ремонту ямковості
доріг та утримання доріг загального
користування, а також зважаючи на той
факт, що відповідач не надав інших
доказів правомірності свого рішення,
що є його обов’язком відповідно ч. 2 ст.
71 КАС України, будь-який сумнів
тлумачиться на користь особи, що
притягується до відповідальності, суд
вважає, що у діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова –
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 251, 256, 276, 283,
287-289, 293 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України у
Житомирській області ОСОБА_2 у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 429616 від 12.04.2014 р. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП – скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Дана постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька