Справа № 711/4977/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/4977/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України,апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Черкасах
Черкаської області на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від "01" жовтня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Черкасах Черкаської області про
зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17.08.2011 року було
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Черкасах Черкаської
області нарахувати та виплатити
недоплачену щомісячну допомогу .

05 червня 2013 року позивач подав
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від "01" жовтня 2013 року
заяву було задоволено, змінено спосіб
виконання постанови шляхом зміни
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату щомісячної соціальної
допомоги як дитині війни на стягнення
цієї виплати.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
відповідач подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви.
В судове засідання
сторони не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, у зв'язку із чим,
колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1
ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає
справу за їх відсутності без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З такими
висновками суду першої інстанції
колегія суддів не може погодитись,
виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання. Відповідно до
статті 2 цього Закону держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.
У відповідності до ч.1
ст.263 КАС України за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.
Зазначеній нормі кореспондує ч.1
ст.36 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.
Проте, колегія суддів
вважає, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. В даному
випадку це відсутність коштів на
рахунках відповідача.
Відповідно до
положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.
Отже, колегія суддів
дійшла до висновку, що передумовою
звернення з заявою про зміну способу та
порядку виконання судового рішення є
звернення позивача з заявою або його
представника про примусове виконання
рішення, а також надання доказів щодо
неможливості виконання рішення суду в
примусовому порядку.

Проте, позивачем не надано таких
доказів, у зв'язку із чим відсутні
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції
постановлена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 202, 205,
206, 254, 263 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Черкаської
області на ухвалу - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від "01" жовтня 2013 року -
скасувати та винести нову, якою в
задоволені заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку рішення суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О.
Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С