Справа № 614/1220/14-а
Суддя: Люба В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 614/1220/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Борівського
районного суду Харківської області
Люба В.І.,

розглянувши у залі суду в смт. Борова
Харківської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Борівського
РВ ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №
822705 від 10.10.2014р., в порядку ст. 41 КАС
України

в с т а н о в и в :

До Борівського районного суду
Харківської області 05.11.2014р. звернувся
позивач ОСОБА_1 з вищевказаним
адміністративним позовом, в якому
вказав, що 10.10.2014р. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.10.2014р., посадовою
особою – начальником ВДАІ Борівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2 відносно нього винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020
грн., з якої вбачається, що він,
перебуваючи на посаді головного
інженера філії «Борівський
райавтодор» ДП «Харківський
облавтодор», 06.10.2014р. о 11 год. 00хв. на
автодорозі
Сахновщина-Ізюм-Куп'янськ-КПП Піски
нібито порушив вимоги, правила, норми
та стандарти щодо утримання
автомобільної дороги, а саме: на 197
км+300м не вчинив заходів щодо
ліквідації осідання проїзної частини
дороги відповідно до вимог ДСТУ 3587-97,
чим було порушено вимоги п.3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що дана
постанова незаконна і необґрунтована,
тому що обов’язок щодо забезпечення
технічного нагляду за станом
автомобільних доріг, виявлення
аварійно-небезпечних місць (ділянок) та
місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації
покладається на посадових осіб
Державної служби автомобільних доріг,
а філія «Борівський райавтодор» є
структурним підрозділом дочірнього
підприємства «Харківський Облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» і
виконує роботи по ремонту покриття та
інше в межах виділених коштів та
відповідних План-завдань Замовника
(Служби автомобільних доріг у
Харківській області), а станом на
06.10.2014р. наборка обсягів на жовтень не
була сформована, тому просить
скасувати постанову серії ПС1 № 822705 від
10.10.2014 року та закрити провадження по
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 25.11.2014р. надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій підтвердив
вищевикладене, підтримав свої позовні
вимоги та просить скасувати постанову
серії ПС1 № 822705 від 10.10.2014р., як
незаконну і необґрунтовану та закрити
провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Представник відповідача ВДАІ
Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області в судове засідання
не з'явився, але надав до суду
заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в
якому просить справу розглядати за
його відсутності та вказав, що позов не
визнає, просить відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
ОСОБА_3 є дійсно посадовою особою
«Борівського райавтодору» та здійснює
контроль за організацією по ремонту та
утриманню закріплених за райавтодором
обслуговуючих ділянок автошляхів і
штучних споруд на них, цілодобово
забезпечує у відповідності до вимог
ДСТУ-3587-97, Закону України «Про дорожній
рух» безпечні умови дорожнього руху, на
протязі року, тому вважає, що постанову
серії ПС1 № 822705 від 10.10.2014р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 грн. за ч.1 ст. 140
КУпАП винесено правомірно та просить
розглядати справу за його відсутності.

Згідно із ст. 41 КАС України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10.10.2014 року постановою
серії ПС1 № 822705 позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1020
грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова перевірялась на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 є
головним інженером філії «Борівський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Харківський Облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», яка є
підрядною організацією і виконує
роботи по ремонту покриття та інші на
підставі договору між замовником –
Службою автомобільних доріг у
Харківській області та ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» (а.с. 10-14), згідно якого
експлуатаційне утримання
автомобільних доріг загального
користування у Харківській області
здійснюється в межах виділених
фінансових ресурсів.

Крім того, у відповідності до п. 6.1.2.
вищевказаного договору замовник –
Служба автомобільних доріг у
Харківській області щомісяця
встановлює обсяги і види виконуваних
робіт філією «Борівський райавтодор»
по експлуатаційному утриманню
автодоріг, а з довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за жовтень 2014р. вбачається, що на
жовтень 2014 року були заплановані
роботи лише на автодорозі
Борова-Першотравневе 12 км+000 – 14 км+000,
тобто роботи на автодорозі
Сахновщина-Ізюм-Куп'янськ-КПП Піски по
дільниці, яку обслуговує «Борівський
райавтодор», замовником заплановані не
були (а.с. 51-54).

Тому, позивач ОСОБА_1 – головний
інженер філії «Борівський райавтодор»
дочірнього підприємства «Харківський
Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» не є відповідальною посадовою
особою органу, уповноваженого державою
на управління автодорогами загального
користування, котрим є Державна Служба
автодоріг України.

Таким чином, начальником ВДАІ
Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_2 при
винесенні оскаржуваної постанови
невірно визначено суб’єкта, який
повинен нести юридичну
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні ділянки автодороги
Сахновщина-Ізюм-Куп'янськ-КПП Піски та
притягнуто до адміністративної
відповідальності особу, в діях якої
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки невірно
визначено такий елемент складу
адміністративного правопорушення як
суб’єкт.

А тому, враховуючи вищенаведене вважаю,
що у діях ОСОБА_1 не має складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП і постанова серії ПС1 № 822705 від
10.10.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 6, 14, 18, 41, 71, 122, 138, 158, 160-163, 167 КАС
України, на підставі ст. 171-2 КАС України,
ст.ст. 9, ч.1 ст.140, 251, 287-289, 293-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги по адміністративному
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_2 про
скасування постанови ПС1 № 822705 від
10.10.2014р.– задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 822705 від
10.10.2014р., винесену начальником ВДАІ
Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020,00грн за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати,
а провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Люба В. І.