Справа № 810/5380/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

12 вересня 2014 року 810/5380/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Лиска
І.Г., розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання директора ТОВ
"Креативкомпані" Кріульченка Д.І. про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Креативкомпані" до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Креативкомпані" з
позовом до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою також подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Так, позивач просить суд з метою
забезпечення позову винести ухвалу,
якою зобов'язати Вишгородську
об'єднану Державну податкову інспекцію
ГУ Міністерства податків і зборів
України у Київській області утриматись
від вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Креативкомпані» від 03.09.2014 №126/22-00/39174878
за період липень 2014 року та заборонити
усім без виключення органам
Міністерства податків і зборів України
використовувати інформацію, що
викладена у Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Креативкомпані» від 29.08.2014 №
123/10-08-22-01/39174862 за період червень 2014 року
до вирішення справи по суті.

В якості його обґрунтування зазначив,
що інформація, яка міститься в такому
Акті може нанести негативний вплив на
фінансово-господарську діяльність
позивача, а також може завдати значної
шкоди діловій репутації позивача та
оскільки є наявна очевидна
можливість руйнування уставлених
господарських відносин з
контрагентами.

Розглянувши таке клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

За приписами частини четвертої
вказаної статті адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Разом з тим, позивачем не наведено, з
урахуванням предмету спору, жодних
реальних обставин та нормативного
обґрунтування щодо наявності
законодавчих підстав для вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
утримання від використання та
поширення іншим органам Міндоходів
України вищеназваного Акта й заборони
всім органам Міндоходів
використовувати інформацію, яка
викладена в такому Акті.

Крім того, позивачем не надано Акту
від 29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862 за період
червень 2014 року, інформацію з якого він
просить заборонити усім без виключення
органам Міністерства податків і зборів
України використовувати, не надано
доказів оскарження дій відповідача
щодо проведення перевірки, за
результатами якої складено Акт від
29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862. Будь-яких
доказів в обґрунтування клопотання,
крім Акту від 03.09.2014 №126/22-00/39174878
позивачем не надано.

Позивачем також не надано жодних
належних та переконливих доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача у
випадку використання та поширення
іншими органами Міндоходів України
такого Акта та інформації, що викладена
в ньому, до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або ж
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, позивачем не доведено
належними та достатніми доказами
наявності обставин, які б могли бути
підставою для вжиття заявлених заходів
забезпечення позову.

Тому суд вважає таке клопотання
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора
ТОВ "Креативкомпані" Кріульченка
Дениса Ігоровича щодо вжиття заходів
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Креативкомпані" до Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Лиска І.Г.