Справа № 804/18238/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/18238/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центроптторг" до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг» (далі
- ТОВ «Центроптторг», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить:

-визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
декларацію з податку на додану
вартість у ТОВ «Центроптторг» за
квітень 2014 року;

-визнати, що декларація з податку на
додану вартість ТОВ «Центроптторг» за
квітень місяць подана 08.05.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг» не
порушувало норм податкового
законодавства, оскільки подало
податкову декларацію з податку на
додану вартість за квітень 2014 р.
оформлену належним чином.

Відповідач подав заперечення на позов,
в якому вказує, що податкова декларація
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг» з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. складена з порушенням вимог,
оскільки в декларації не зазначено
район та область місцезнаходження
платника. Таким чином, податкова
звітність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг»,
складена з такими порушеннями, не
вважається податковою декларацією, у
зв'язку з чим на адресу останнього
направлявся лист від 15.05.2014 року
№10126/10/04-61-18-02 з зазначенням причин
невизнання та пропозицією надати
звітну податкову декларацію з податку
на додану вартість, оформлену згідно
вимог чинного законодавства. Просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання прибув, позовні вимоги та
доводи підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Центроптторг» є платником податку на
додану вартість, у зв'язку з чим 08.05.2014 р.
подало до Державної податкової
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звітну
податкову декларацію з податку на
додану вартість за квітень 2014 року.

15.05.2014 р. листом № 10126/10/04-01-18-02 Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровсткому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відповіла Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Центроопторг», що податкова
декларація з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг» за
квітень 2014 року подана з порушеннями
вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст.48 Податкового
кодексу України та вимог Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 за № 1492 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 року за № 1490, у
зв'язку з чим податкова звітність не
визнана податковою декларацією.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно п.48.1, п.48.3, п.48.4, 48.7 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією

Пунктами 49.8 та 49.9 ст. 49 Податкового
кодексу України закріплено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом. За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється. У разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Проаналізувавши викладені норми, суд
вважає лист Державної податкової
інспекції в Амур-Ніжньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 15.05.2014 р. № 10126/10/04-01-18-02
відмовою контролюючого органу у
прийнятті декларацій з податку на
додану вартість за квітень 2014 року.

Судом досліджена звітна декларація з
додатком №5 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг» з
податку на додану вартість за квітень
2014 року.

Суд звертає увагу, що декларація
оформлена відповідно до приписів
чинного законодавства, містить
обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб та печатку
підприємства. Зокрема, декларація
містить обов'язковий реквізит -
податкову адресу позивача: вул.
Калинова, буд.43, м.Дніпропетровськ,49026.

Посилання Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на те, що не
зазначено район та область
місцезнаходження платника, суд не
приймає до уваги, оскільки в декларації
зазначено місто та місцезнаходження
платника податків, і відсутність
зазначення району та області не може
бути підставою для відмови у визнанні
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центроптторг» з податку на додану
вартість за квітень 2014 року податковою
звітністю.

За таких обставин, суд визнає
протиправною відмову Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
декларацію з податку на додану
вартість у ТОВ «Центроптторг» за
квітень 2014 року, яка містила всі
обов'язкові реквізити, зокрема
податкову адресу позивача із
зазначенням вулиці, міста та індекса є
протиправними.

Стосовно позовної вимоги про визнання
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Центроптторг» за квітень
місяць поданою 08.05.2014 р., то суд
зауважує, що згідно п. 49.13 ст. 49
Податкового кодексу України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається прийнятою та
отриманою органом державної
податкової служби.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області протиправно
відмовила у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг» за
квітень 2014 року, суд задовольняє
адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центроптторг» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти декларацію з податку
на додану вартість у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центроптторг» за квітень 2014 року.

Визнати, що декларація з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центроптторг» за
квітень 2014 року подана 08.05.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський