Справа № 2-а-10252/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012
року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Куземі А.С.,

за участю позивача- Хмари О.Є.,

за участю представника відповідача
–ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва
із адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївській області серії
ВЕ1№ 027885 від 30 серпня 2011 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 30
серпня 2011 року керуючи транспортним
засобом Опель, д/н НОМЕР_1, рухаючись в
м.Миколаєві по вул. Садова в потоці
транспортних засобів не міг зупинитися
перед дорожнім знаком 5.62 через і
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофору через відсутності
можливості його побачити, що спричинив
транспортний засіб марки ГАЗель, якщо б
позивач зупинився на перехресті та
виконав вимоги п. 5.62, то він створив
аварійну ситуацію чи небезпеку іншим
учасниками дорожнього руху.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд відмовити у задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи позову та матеріали справи,
судом встановлені наступні йому факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 30
серпня 2011 року позивач, керуючи
транспортним засобом Опель, д/н НОМЕР_1
в м.Миколаєві по вул. Садова на
перехресті з пр. Леніна не зупинився
перед дорожнім знаком 5.62 «Місце
зупинки»при ввімкненому забороняючому
сигналі світлофору та виїхав на
перехрестя,чим порушив п.16.8 ПДР. Дане
правопорушення було зафіксоване
постановою компетентної особи УДАІ
УМВС України серії ВЕ1№ 027885 від 30
серпня 2011 року позивач був визнаний
винним у його вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 495 грн.00коп.

Також до матеріалів справи додано
протокол, в якому позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи відсутність
створення небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, вчинене
правопорушення є малозначним, отже суд
вважає за можливе на підставі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14,
100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою серії ВЕ1№ 027885 від 30 серпня
2011 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії ВЕ1№ 027885 від
30 серпня 2011 року –закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3