Справа № 826/15616/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 08:50
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ОРБЕЛ СКОРТА"до1.
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві 2.
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Хаустової Марії Євгенівнипровизнання
протиправним рішення, скасування
запису, зобов'язання вчинити
діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОРБЕЛ СКОРТА" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "ОРБЕЛ СКОРТА")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі
по тексту - відповідач 1), в якому
просить: 1) визнати протиправними
рішення Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від 19
вересня 2014 року №9020904 про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою; 2) скасувати з моменту
внесення запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису від 19 вересня
2014 року №9020904 про відсутність
юридичної особи за вказаною адресою; 3)
зобов'язати відповідача 1 виключити з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису від 19 вересня 2014 року №9020904
про відсутність юридичної особи ТОВ
"ОРБЕЛ СКОРТА" за вказаною адресою.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/15616/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Хаустову Марію Євгенівну (далі по
тексту - відповідач 2, Державний
реєстратор Хаустова М.Є.).

В судовому засіданні 06 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав, представники
відповідачів своїх представників до
суду не направили, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників
відповідачів та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 06 листопада 2014 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

За даними витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ "ОРБЕЛ
СКОРТА" (код ЄДРПОУ 3448805) 19 вересня 2014
року Державним реєстратором Хаустовою
М.Є. внесено запис №9020904 "Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою".

Позивач вважає, що запис про
відсутність ТОВ "ОРБЕЛ СКОРТА" за
адресою та дії Державного реєстратора
по внесенню такого запису, є
протиправними, оскільки прийняті та
вчинені за відсутності законодавчо
встановлених підстав, а саме: до
винесення оскаржуваного запису, 30
липня 2014 року, позивач подав державному
реєстратору документи для
підтвердження відомостей про юридичну
особу; позивач не отримував
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки та/або про
залишення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу без розгляду.

Відповідач 2 подав до суду письмове
заперечення проти позову, в якому
зазначив про відповідність свої дій
вимогам Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб,
врегульовано Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини
одинадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з абзацом другим частини
дванадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" встановлює, що у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх
сукупності вказує, що внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, у тому числі у
зв'язку з поверненням державному
реєстратору поштового відправлення,
можливе у випадку неподання юридичною
особою реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення.

На підставі наявних у справі доказів
суд встановив, що до Державного
реєстратора надійшло повідомлення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві форми
№18-ОПП від 07 серпня 2014 року №6763/26-55-18-05-14
про відсутність юридичної особи - ТОВ
"ОРБЕЛ СКОРТА" за місцезнаходженням.

Отримавши вказане повідомлення
Державний реєстратор надіслав ТОВ
"ОРБЕЛ СКОРТА" 14 серпня 2014 року
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу за адресою, вказаною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме: 03150,
м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39,
флігель Б.

Разом з тим, поштове відправлення, у
якому надсилалось повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, 19 вересня 2014 року повернулось
Державному реєстратору з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання", у зв'язку з чим
Державний реєстратор після закінчення
місячного терміну, передбаченого
частиною чотирнадцятою статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", провів реєстраційну дію
"Внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою"
щодо ТОВ "ОРБЕЛ СКОРТА" та вніс
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, враховуючи, що внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням є імперативним
обов'язком державного реєстратора у
разі повернення поштового
відправлення, в якому надсилалось
повідомлення щодо необхідності
подання реєстраційної картки, суд
приходить до висновку, що дії
Державного реєстратора щодо внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису від 19 вересня
2014 року №9020904 про відсутність
юридичної особи - ТОВ "ОРБЕЛ СКОРТА" за
вказаною адресою, вчинені на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про подання ним 30 липня 2014 року
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу та внесення відповідного запису
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, оскільки спірні
реєстраційні дії щодо встановлення
відсутності позивача за вказаною
адресою вчинено після підтвердження
відомостей про ТОВ "ОРБЕЛ СКОРТА".

Необґрунтованими є також твердження
позивача про не отримання ТОВ "ОРБЕЛ
СКОРТА" повідомлення Державного
реєстратора про необхідність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, оскільки відповідно до положень
пунктів 94-96 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270, поштові
відправлення, адресовані юридичним
особам можуть доставлятися з
використанням абонентських поштових
скриньок чи видаватися в приміщеннях
об'єкта поштового зв'язку
представникам юридичних осіб,
уповноваженим на одержання пошти; у
свою чергу позивач не надав суду
доказів вчинення дій, направлених на
отримання поштового повідомлення
Державного реєстратора про
необхідність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

За таких підстав, позовні вимоги ТОВ
"ОРБЕЛ СКОРТА" про визнання
протиправними рішення та скасування
запису про відсутність юридичної особи
за вказаною адресою, і зобов'язання
виключити з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців такий запис,
нормативно та документально не
підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, відповідачами доведено
правомірність та обґрунтованість
своїх дій з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "ОРБЕЛ СКОРТА" задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОРБЕЛ СКОРТА"
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко