Справа № 2а/0470/13741/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. Справа
№2а/0470/13741/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання
Василенко К.Є.

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області про надання
роз'яснень постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
№ 2а/0470/13741/12 по справі за позовом ОСОБА_2
до Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, Голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів - ОСОБА_3,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 03 грудня 2012
року винесено постанову в
адміністративній справі № 2а/0470/13741/12 за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів - ОСОБА_3, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку, якою позовні
вимоги задоволено частково.

12.11.2014 року Держспоживінспекція у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
надання роз'яснень постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 року
№ 2а/0470/13741/12 по справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів - ОСОБА_3, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку.

В обґрунтуванні заявленного
клопотання Держспоживінспекція у
Дніпропетровській області зазначила,
що не є зрозумілим рішення суду, щодо
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 23.11.2010 року до дня
поновлення на роботі ОСОБА_2 у розмірі
114857, 10 грн., в частині включення до неї
податків або без включення
обов'язкових до виплат податків.

Представник заявника, в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Виходячи з аналізу положень статті 170
КАС України, роз'ясненню підлягає лише
резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши
їх у сукупності, суд вважає необхідним
у задоволенні вищезазначеної заяви,
відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що подання заяви
про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року, було виконано в частині
стягнення суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з 23.11.2010 року до
дня поновлення на роботі ОСОБА_2 у
розмірі 114857, 10 грн., що підтверджується
матеріалами справи, а саме штемпелем
Державної казначейської служби
України від 24.07.2013 року.

Отже постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року була виконана в частині
виплати суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з
23.11.2010 року до дня поновлення на роботі
ОСОБА_2 у розмірі 114857, 10 грн., у зв'язку з
чим, суд не має правових підстав для
задоволення заяви та роз'яснення
судового рішення в цій частині,
відповідно до вимог ч. 2 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області в
роз'ясненні постанови від 03.12.2012
р. по справі №2а/0470/13741/12 за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
Голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів -
ОСОБА_3, Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Ухвала не набрала законної
сили 21.11.14 Суддя І.О.
Лозицька І.О.Лозицька З оригіналом
згідно Помічник судді Ф.В.Рагімов