Справа № 185/8291/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8291/14-а
Провадження № 2-а/185/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові
посилається на те, що Державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_2 було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 07.07.204
року, якою вона визнана винною в
скоєнні адміністративних
правопорушень передбачених ст.52, ст.82-1,
ст.82-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на
неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850.00
грн.

Позивач вважає дії
відповідача протиправними та просить
суд постанову скасувати.

Від відповідача надійшли
письмові заперечення в яких він
зазначає про правомірність складеної
постанови і тому просить суд в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала та просила
суд його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.
Просила поновити їй строк для
звернення до суду у зв'язку з поважною
причиною його пропуску.

Відповідач звернувся до
суду з заявою про розгляд справи без
його участі.

Заслухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні
встановлено наступне.

ОСОБА_1 будучи директором
виробництва залізобетонних виробів та
конструкцій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетонярня
«Будмайстер», що знаходиться за
адресою: вул. Терьошкіна. 9/1-А. м.
Павлоград. Дніпропетровська обл.,
вчинила порушення: абз. 11 ст. 35 Закону
України «Про охорону земель», пункти д).
ж), и) ч, 1 ст. 17. абз. 6 ст. 33 Закону України
«Про відходи» тим що, допустила
засмічення земель на території
підприємства промисловими відходами:
біля КНС поряд з огорожею на площі 2 м2,
біля огорожі за будівлею
газорозподільного пункту на площі 1 м2,
земельні ділянки засмічені бетонною
суміщу; біля огорожі за будівлею
газорозподільного пункту на площі 3 м2
та 4 м2 виявлено засмічення земельних
ділянок промисловими відходами
(відходи деревини, поліетиленові мішки,
поліетилен, пластикова тара,
будівельні відходи): порушила правила
здійснення контролю за операціями
поводження з відходами, а саме: не
здійснює належний контроль за
операціями поводження з відходами на
території дільниці виробництва
залізобетонних виробів та конструкцій,
допустила до змішування відходів, для
утилізації яких в Україні існує
відповідна технологія, а саме: біля
приміщення цеху бетонярні в металевому
контейнері допускається змішування
відходів (пластикова тара, відходи ТПВ,
матеріали текстилю, промащений картон,
металева стружка).

Тим самим ОСОБА_1 вчинила
адміністративні правопорушення
передбачені ст.52, ст.82-1, ст.82-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні
позивач пояснила, що на території
підприємства проводяться ремонтні
роботи і тому знаходиться будівельне
сміття.

Але доказів на
підтвердження даних обставин суду не
надала.

З фото таблиці наданої
відповідачем і дослідженої в судовому
засіданні, а також з плану земельної
ділянці складеного відповідачем
вбачається, що на території
підприємства дійсно знаходиться
будівельне сміття.

З посадової інструкції
директора виробництва залізобетонних
виробів та конструкцій встановлено, що
обов'язок дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетонярня
«Будмайстер» покладено саме на
зазначену посадову особу.

Відповідно до ст.35 Закону України
"Про охорону земель" власники і
землекористувачі, в тому числі
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані: дотримуватися вимог
земельного та природоохоронного
законодавства України; проводити на
земельних ділянках господарську
діяльність способами, які не завдають
шкідливого впливу на стан земель та
родючість ґрунтів; підвищувати
родючість ґрунтів та зберігати інші
корисні властивості землі на основі
застосування екологобезпечних
технологій обробітку і техніки,
здійснення інших заходів, які
зменшують негативний вплив на ґрунти,
запобігають безповоротній втраті
гумусу, поживних елементів тощо;
дотримуватися стандартів, нормативів
при здійсненні протиерозійних,
агротехнічних, агрохімічних,
меліоративних та інших заходів,
пов'язаних з охороною земель,
збереженням і підвищенням родючості
ґрунтів; надавати відповідним
органам виконавчої влади та органам
місцевого самоврядування відомості
про застосування пестицидів та
агрохімікатів; сприяти систематичному
проведенню вишукувальних,
обстежувальних, розвідувальних робіт
за станом земель, динамікою родючості
ґрунтів; своєчасно інформувати
відповідні органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування щодо
стану, деградації та забруднення
земельних ділянок; забезпечувати
додержання встановленого
законодавством України режиму
використання земель, що підлягають
особливій охороні; забезпечувати
використання земельних ділянок за
цільовим призначенням та
дотримуватися встановлених обмежень
(обтяжень) на земельну ділянку;
забезпечувати захист земель від
ерозії, виснаження, забруднення,
засмічення, засолення, осолонцювання,
підкислення, перезволоження,
підтоплення, заростання бур'янами,
чагарниками і дрібноліссям; уживати
заходів щодо запобігання негативному і
екологонебезпечному впливу на
земельні ділянки та ліквідації
наслідків цього впливу.

Таким чином, в судовому засіданні
не встановлено підстав для визнання
протиправними дій відповідача та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо поновлення
строку для звернення до суду, суд
дійшов висновку про те, що зазначений
строк позивачем пропущений з поважних
причин. Так відповідно до постанови про
накладення адміністративного
стягнення, копія даної постанови була
отримана позивачем лише 08.08.2014 року,
тому строк для звернення до суду слід
поновити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_1
до Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Головін.