Справа № 820/17364/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача - Макаренка О.М.,
відповідача - Жовтої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства "Род-Ник" до Харківської
митниці Міндоходів про скасування
Позивач, приватне підприємство
"Род-Ник", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій, з урахування
уточнень та доповнень, просить суд:
скасувати рішення Харківської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №807000003/2014/001416/2,
№807000003/2014/001417/2 від 15.09.2014 року,
№807000003/2014/001437/2 від 16.09.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ПП "Род-Ник" був заявлений
товар до розмитнення за ВМД
№807100001/2014/005388, та ВМД 807100001/2014/005389 із
заявленою митною вартістю 765,00 доларів
США за одну тону та застосовано
основний метод - за ціною договору.
На підтвердження митної вартості
товару позивачем надано митному органу
пакет документів: контракт №LPG-02/11-1, ВМД
№807100001/2014/005388, ВМД 807100001/2014/005389, ВМД
807100001/2014/005435, INVOCE 02/09-06, INVOCE 09/09-10, INVOCE
05/09-14, сертифікати відповідності,
додатки 50, 51 до контракту, біржові
котирування Аргус, транспортні
(перевізні) документи, та інші,
передбачені Митним кодексом України
документи. Відповідачем 15.09.2014 року
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів - скраплених
вуглеводних газів марки БТ (бутан
технічній) №807000003/2014/001416/2, №
807000003/2014/001417/2 відповідно до яких митна
вартість товару склала 0,7835 дол. США/кг.
(783,5 дол. США/тн.), а також рішення про
коригування митної вартості товарів -
скраплених вуглеводних газів марки ПТ
(пропан технічній) № 807000003/2014/001437/2 від
16.09.14 року, відповідно до якого митна
вартість товару склала 0,7630 дол. США/кг.
(763,00 дол. США/тн.) та виставлено картки
Позивач, з урахуванням рішень про
коригування митної вартості товарів
повторно задекларував товар за ВМД №
807100001/2014/005452, ВМД №807100001/2014/005426, ВМД №
807100001/2014/005427. Митним органом прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів №807000003/2014/001416/2, №
807000003/2014/001417/2 від 15.09.14 року, №
807000003/2014/001437/2 від 16.09.2014 року. На думку
позивача рішення прийняті митним
органом є необґрунтованим та
безпідставними, а тому підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив ухвалити
рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення позиція, яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що Харківська
митниця зобов'язана здійснювати
контроль за повнотою нарахування
митних платежів та правильністю
визначення бази оподаткування. На
підтвердження позиції вказав, що митна
вартість товарів і метод її визначення
заявляються (декларуються) митному
органу декларантом під час переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом подання декларації митної
вартості. При цьому контроль
правильності визначення митної
вартості товарів проводиться митним
органом, що здійснює митне оформлення.
У відповідача виникли сумніви, щодо
заявленої декларантом вартості товару.
У зв'язку з тим, що заявлена позивачем
митна вартість товару значно нижча ніж
інформація по фактам митних оформлень
відповідача та іншими митницями
України на подібні (аналогічні) товари,
час оформлення яких максимально
наближений, та декларантом не було
надано вичерпний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, митним органом прийняті
рішення про коригування митної
вартості товарів. А тому, просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
між ПП "Род-Ник" та компанією INCOMP TRADING
LIMITED (UK) укладено контракт №LPG-02/11-1 на
поставку скраплених вуглеводневих
газів від 01.11.2011 року в кількості 300,00
тон. Ціна товару визначена сторонами в
додатку № 50, 51 (а.с. 14, 75) до контракту
№LPG-02/11-1 (а.с. 31).

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються цим
Кодексом, Податковим кодексом України
та іншими законами України з питань
оподаткування регулюються Митним
кодексом України.

Згідно ст. 7 Митного кодексу України,
встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, становлять державну митну
справу.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу. Митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.
1-2 ст. 51 Митного кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що для
здійснення митного контролю та митного
оформлення декларантом ПП "КРЕДО"
Цехмістро Г.М., що здійснює
декларування товарів ПП "Род-Ник" на
підставі договору, до митного поста
"Харків-Центральний" Харківської
митниці Міндоходів подані електронні
митні декларації типу ІМ-40 від 12.09.2014
року №807100001/2014/005388 та №807100001/2014/005389, від
16.09.2014 року №807100001/2014/005435 на товар газ
вуглеводневий скраплений паливний для
комунально-побутового споживання
марки БТ (бутан технічний),
виготовлений згідно з ГОСТ Р 52087-2003,
наливом в цистерни під тиском.
Торгівельна марка: нема даних.
Виробник: ВАТ "ОРЕНБУРГНЕФТЬ". Країна
виробництва: RU, за методом визначення
митної вартості - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) з
митною вартістю 0,765 дол. США/кг.

На вимогу положень ч. 2 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, митним органом здійснено
порівняння рівня заявленої митної
вартості товару "газ вуглеводневий
скраплений паливний для
комунально-побутового споживання
марки БТ (бутан технічний)" з рівнем
митної вартості ідентичних та подібних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, за результатами якого
встановлено, що згідно наявної у
митного органу цінової інформації
рівень митної вартості на товар "газ
вуглеводневий скраплений паливний для
комунально-побутового споживання
марки БТ (бутан технічний)" вищий ніж
заявлений декларантом рівень митної
вартості оцінюваних товарів.

З матеріалів справи судом встановлено,
що декларантом надані до митного
оформлення документи: рахунок 2/09-6 від
02.09.2014 року, інвойс від 20.08.2014 року
та митна декларація країни
відправлення 10006120/280814/0000607 від 28.08.2014
року, де зазначена вартість товару на
рівні 0,7835 дол.США/кг, що більш ніж
заявлена ПП "Род-Ник" - 0,765 дол.США/кг.
(а.с. 108).

У зв'язку з недостатністю наданих
позивачем документів для
підтвердження вірності визначення
митної вартості товару, відповідачем
прийнято рішення про необхідність
надання декларантом документів, а саме:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
загальні справжні прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також, в електронному повідомленні
декларанту (а.с. 97) повідомлено, що
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Крім того, з декларантом, на виконання
вимог частини 5 статті 55 та частини 4
статті 57 Митного кодексу України
проведено консультацію з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, зокрема, було повідомлено про
наявні розбіжності (а.с. 110).

За правилами ч.4, п.1-3 ч. 5 ст. 54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний:
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право: упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 52 Митного
кодексу України, декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані: 1)
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; 2) подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

За правилами ст. 53 вищевказаного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Суд зазначає, що позивачем, на
проханням митного органу в електронних
запитах надати додаткові документи, не
надано жодних документів, які б
достеменно підтвердили правильність
визначення підприємством позивача
митної вартості товарів.

Поряд із цим, суд зауважує, що позивачем
ні до митного органу, ні до суду не
надано доказів сплати за поставлений
товар згідно до контракту №LPG-02/11-1.

Крім того, при повторному декларуванні
позивачем товарів за ВМД №807100001/2014/005452,
ВМД №80710000/1/2014/005426, ВМД № 807100001/2014/005427, ПП
"Род-Ник" також не надав документи на
підтвердження сплати за поставлений
товар, та експортну декларацію країни
відправлення №10006120/280814/000607 від 28.08.2014
року.

Заявлений декларантом рівень митної
вартості менше рівня вказаного в
наданих декларантом до митного
оформлення документах, а саме: в
інвойсі від 20.08.2014 року та
експортній митній декларації країни
відправлення 10006120/280814/0000607 від 28.08.2014
року.

Поряд із цим, декларантом не надано до
митного органу додаткових документів
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів, і тому, відповідачем
прийняте рішення про неможливість
визначення митної вартості за першим
методом (за ціною угоди).

Методи визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту унормовані
положеннями ст. 57 Митного кодексу
України.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Згідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу
України, метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

В силу приписів ч. 1 ст. 55 Митного
кодексу України, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

У зв'язку з тим, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
значно менший рівня на подібні
(аналогічні) товари, що оформлювалися
іншими митницями по Україні в
максимально наближений час, та
декларантом не було надано вичерпний
пакет документів для підтвердження
заявленої митної вартості, митним
органом прийняте рішення про
неможливість визначення митної
вартості за першим методом (за ціною
угоди) та винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/001417/2, № 807000003/2014/001416/2, від 16.09.2014
року № 807000003/2014/001437/2 (а.с. 12-13,73).

За правилами положень ст. 64 Митного
кодексу України у разі якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно із положеннями
цієї статті на підставі: 1) ціни товарів
українського походження на
внутрішньому ринку України; 2) системи,
яка передбачає прийняття для митних
цілей вищої з двох альтернативних
вартостей; 3) ціни товарів на
внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж
обчислена вартість, визначена для
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів відповідно до положень статті
63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що
поставляються з країни-експортера до
третіх країн;6) мінімальної митної
вартості; 7) довільної чи фіктивної
вартості.

Судом встановлено, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
товарів за ВМД №807100001/2014/005388, ВМД
№807100001/2014/005389 становить 765,00 доларів
США за одну тону, та за ВМД №807100001/2014/005435
становить 735,00 доларів США за одну тону.

Однак, з рахунку 2/09-6 від 02.09.2014 року,
інвойсу від 20.08.2014 року та митної
декларації країни відправлення
10006120/280814/0000607 від 28.08.2014 року вбачається,
що вартість товару заявленої позивачем
становить 0,7835 дол.США/кг, що є більшою
ніж заявлена ПП "Род-Ник" - 0,765 дол.США/кг.

Таким чином, коригування митної
вартості товару відповідачем
здійснено за другорядним методом
(Резервний метод).

З урахуванням викладеного вище, суд
дійшов до висновку, що рішення митного
органу про коригування митної вартості
товарів №807000003/2014/001416/2 та
№807000003/2014/001417/2 від 15.09.2014 року,
№807000003/2014/001437/2 від 16.09.2014 року прийняті
на підставі діючого митного
законодавства, у термін визначений ч. 3
ст. 53 Митного кодексу України за
другорядним методом, відповідно до ст.
59 вище означеного кодексу, а тому є
законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів
того, що Харківською митницею
Міндоходів не вірно скориговано митну
вартість товарів, що ввозився
позивачем, а отже у суду відсутні
підстави для скасування оскаржуваних
рішень №807000003/2014/001416/2 та №807000003/2014/001417/2
від 15.09.2014 року, №807000003/2014/001437/2 від 16.09.2014
року.

Приймаючи до уваги викладене, та
враховуючи те, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень, а тому не
порушував прав, позивача, суд знаходить
позов необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства
"Род-Ник" до Харківської митниці
Міндоходів про скасування рішень -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 17
листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко