Справа № 0670/5739/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/6694/12

№ К/9991/6694/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Зайцева М.П., Моторного О.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011

у справі № 0670/5739/11 Житомирського
окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства
(ПП) «Альфа-М»

до Державної податкової інспекції (ДПІ)
у м. Житомирі

про визнання дій протиправними,
скасування податкових
повідомлень-рішень та рішення про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011,
позов задоволено частково: скасовано
податкові повідомлення-рішення від
13.04.2011 № /0 та від 22.07.2011 № ;
скасовано рішення від 27.07.2011 № 1139/15-2 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП
«Альфа-М»; в решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Житомирі
просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
повністю, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ
у м. Житомирі проведено камеральні
перевірки своєчасності подання
податкової звітності ПП «Альфа-М»,
результати яких оформлені актами
перевірки № 1150/15-2 від 16.03.2011 р. та №
3221/15-2 від 05.07.2011 р.

Перевірками встановлено порушення
позивачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та підпункту 49.18.1 ст. 49, пункту
203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а
саме: неподання ПП «Альфа-М» декларації
з податку на додану вартість за
жовтень, листопад 2010 року (акт
перевірки від 16.03.2011 р.); неподання
декларації з податку на додану
вартість за травень і липень 2010 року та
несвоєчасне подання декларації за
січень 2011 року (акт перевірки від 05.07.2011
р.).

На підставі актів перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення № /0 від
13.04.2011 р. про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
340,00 грн. (акт перевірки від 16.03.2011 р.) та
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 22.07.2011 р. про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 341,00 грн. (акт від 05.07.2011 р.).

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1
ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Податкова
декларація приймається без
попередньої перевірки зазначених у ній
показників через канцелярію, чий
статус визначається відповідним
нормативно-правовим актом. Відмова
службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа
контролюючого органу порушує норми
абзацу першого цього підпункту,
платник податків зобов'язаний до
закінчення граничного строку подання
декларації надіслати таку декларацію
поштою з описом вкладеного та
повідомленням про вручення, до якої
долучається заява на ім'я керівника
відповідного контролюючого органу,
складена у довільній формі, із
зазначенням прізвища службової
(посадової) особи, яка відмовилася
прийняти декларацію, та/або із
зазначенням дати такої відмови. При
цьому декларація вважається поданою в
момент її вручення пошті, а граничний
десятиденний строк, встановлений для
поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не
застосовується.

Аналогічним є і правове регулювання,
встановлене статтею 49 Податкового
кодексу України.

В судовому процесі встановлено, що
позивач на адресу ДПІ у м. Житомирі
рекомендованим поштовим відправленням
направив податкову декларацію з
податку на додану вартість за листопад
2010 року у зв'язку з тим, що у її
прийнятті було відмовлено податковим
інспектором цієї ДПІ, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією заяви директора ПП
«Альфа-М» від 17.12.2010 р. № 65.

Згідно з копією повідомлення про
вручення поштового відправлення та
опису рекомендованого листа податкова
декларація з ПДВ за листопад 2010 року з
додатками позивачем була відправлена
поштою 19.12.2010, що свідчить про
дотримання останнім вимог
законодавства щодо встановленого
строку подання податкової звітності.

Це ж стосується і податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2011 року, яка була
направлена позивачем на адресу ДПІ
поштою 16.02.2011.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 р. у
справі № 2а-9142/10/0670, яка набрала
законної сили, зобов'язано ДПІ в м.
Житомирі визнати податкову звітність
ПП «Альфа-М», зокрема, податкові
декларації з податку на додану
вартість за травень, липень та жовтень
2010 року належно складеними та такими,
що відповідають Закону України «Про
податок на додану вартість».

Разом з тим, зазначена постанова суду
податковим органом виконана не була, що
призвело до неправомірного висновку
ДПІ про неподання ПП «Альфа-М»
податкових декларацій з ПДВ за травень,
липень та жовтень 2010 року.

Крім того, під час судового процесу
встановлено, що рішенням ДПІ в м.
Житомирі № 1139/15-2 від 27.07.2011 р.
анульовано реєстрацію платника
податку на додану вартість ПП «Альфа-М»
у зв'язку із неподанням підприємством з
липня 2010 року декларацій з податку на
додану вартість та надання з листопада
2010 року декларацій з податку на додану
вартість, які свідчать про відсутність
операцій з поставки/придбання товарів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.8
ст.9 Закону України «Про податок на
додану вартість» (втратив чинність з 1
січня 2011 року) анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
відбувається, якщо особа,
зареєстрована як платник податку, не
надає податковому органу декларації з
цього податку протягом дванадцяти
послідовних податкових місяців або
подає таку декларацію (податковий
розрахунок), яка (який) свідчить про
відсутність оподатковуваних поставок
протягом такого періоду, а також у
випадках, визначених законодавством
стосовно порядку реєстрації суб'єктів
господарювання.

Такі ж підстави для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість встановлені і підпунктом «г»
пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу
України.

З урахуванням вище встановлених
обставин правильним є висновок суду, що
позивачем протягом часу з липня 2010 року
по день прийняття оскаржуваного
рішення податкові декларації з податку
на додану вартість подавались.
Посилання податкового органу на те, що
подані позивачем податкові декларації
з податку на додану вартість з
листопада 2010 року свідчать про
відсутність оподатковуваних поставок
(постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту), також не може бути підставою
для анулювання реєстрації позивача
платником ПДВ з огляду на те, що число
звітних податкових періодів з
листопада 2010 року по червень 2011 року
(останній звітний період, який
закінчився до прийняття рішення про
анулювання реєстрації) менше, ніж
дванадцять.

Доводи касаційної скарги правильність
висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
20.09.2011 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
М.П. Зайцев О.А. Моторний