Справа № 2-а-2523/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Гуденко О.А.,

при секретарі -

Вайсенштейн А.М.

за участю позивача
-
ОСОБА_1

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 позивач звернувся до
Центрального районного м. Миколаєва
суду із позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 №095658 від 01 червня 2011 року.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи позову, дослідивши письмові
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

01 червня 2011 року інспектором роти
ДПС ВДАІ УМВС України м.Миколаєва
складена постанова серії ВЕ1 №095658 по
справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
позивач керував транспортним засобом
ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1
рухався в.Миколаєві по вул.Садова на
перехресті з пр.Леніна не зупинився
перед дорожнім знаком 5.62 «Місце
зупинки»по напрямку його руху при
ввімкненому забороняючому сигналі
світлофору,чим порушив п.16.8 ПДР. Дане
правопорушення було зафіксоване
постановою про адміністративне
правопорушення серії ВЕ1 №095658 від
01.06.2011 року.

Як пояснив позивач, він 01 червня 2011
року керуючи автомобілем ВАЗ 2106,
державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по
пр.Леніна на перехресті вул.Садова
виїхав на миготливий зелений сигнал
світлофору.

Доказів того, що факт
правопорушення не мав місце з боку
позивача, останній суду не надав, в
протоколі зазначив, що не помітив
забороняючий сигнал світлофору. За
таких обставин суд вважає, що
притягнення особи до адміністративної
відповідальності правомірне.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно,
розсудливо з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

В даному випадку до постанови
прикладено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено що позивач порушив
неумисно.

При цьому позивач не пропустив
передбачений законом строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки звернувся до суду з
позов про оскарження вказаної
постанови у десятиденний термін. За
такого, оскільки ОСОБА_1 скористався
своїм правом на звернення до суду, для
застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення.

Тому постанова інспектора УДАІ УМВС в
Миколаївській області від 01 червня 2011
року ВЕ1 №095658 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є
правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення –відмовити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3