Справа № 2-ар/490/4183/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар/490/4183/13-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем
України

13 березня 2014 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретар- Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєва
заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Управління
державної виконавчої служби про
роз*яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 івановича до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Управління
державної виконавчої служби звернувся
до суду з заявою, в якій просив про
роз*яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 івановича до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
перерахунок пенсії, а саме :визначити
кількість місяців, на які необхідно
ділити заробітну плату за період
виконання роботи, строк виконання якої
перевищує один місяць, з огляду на те,
що форма архівної довідки №Б-8277 від
23.10.2012 року не відповідає вимогам
Порядку.

Сторони в судове засідання не
з*явились, представник заявника просив
про розгляд заяви у його відсутності,
вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз*яснення рішення.

Суд приходить до наступного.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22.07.2013 року,
позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов*язано
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва
врахувати при обчислені пенсії ОСОБА_1
довідку державної обласної бюджетної
установи «Державний архів Мурманської
області» №Б-8277 від 23.10.2012 року, та
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на
підставі вказаної вище довідки з 05.04.2013
року. Стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва на користь ОСОБА_1 івановича
недоотриману пенсію в розмірі 716,32 грн.,
та судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 22.07.2013 року скасовано,
прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов*язано Управління Пенсійного
фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва врахувати при обчислені
пенсії ОСОБА_1 довідку державної
обласної бюджетної установи
«Державний архів Мурманської області»
№Б-8277 від 23.10.2012 року, та здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі
вказаної вище довідки з 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

У відповідності до п. 19 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №7 від 20.05.2013 року «Про судове
рішення в адміністративній справі»,
під судом, який ухвалив судове рішення,
необхідно розуміти суддю, який ухвалив
таке рішення одноособово, або колегію
суддів, якщо судове рішення
ухвалювалося таким складом суду. Тому
суди повинні враховувати, що є
неприпустимим роз'яснення судового
рішення, ухваленого суддею
одноособово, судом у колегіальному
складі. Так само є неприпустимим
роз'яснення судового рішення,
ухваленого судом у колегіальному
складі, суддею одноособово.

За правовою природою роз'яснення
судового рішення є продовженням його
ухвалення, а ухвала про роз'яснення є
його складовою, тому заява про
роз'яснення судового рішення
розглядається у тому ж провадженні, в
якому було ухвалене судове рішення, про
роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення є
постановлення судом ухвали про
задоволення заяви або відмову в
задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, той факт,
що постанова Центрального районного
суду м. Миколаєва скасована Одеським
апеляційним адміністративним судом,
та постановлено нову постанову, суд
приходить до висновку, що заява про
роз*яснення судового рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись 170 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області Управління
державної виконавчої служби про
роз*яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 івановича до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
перерахунок пенсії— відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та
в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя

Н.П. Черенкова