Справа № 802/1430/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2014 р.
Справа № 802/1430/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

представника позивача:
Бондаренка А. В.,

представника відповідача:
Бодачевської М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької обласної
організації Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі", профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика"

до: начальника Реєстраційної служби
по місту Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Бодачевської
Мирослави Володимирівни,
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання дій протиправними,
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулися
Вінницька обласна організація
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" та профспілка первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницька птахофабрика" (далі -
позивачі) з адміністративним позовом
до начальника Реєстраційної служби по
місту Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Бодачевської
Мирослави Володимирівни,
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
(далі - відповідачі). В поданому
адміністративному позові позивачі
просять суд:

- визнати дії начальника Реєстраційної
служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Бодачевської Мирослави Володимирівни,
які полягають у переданні державному
реєстратору відомостей про зміну
керівника і підписанта профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" () з ОСОБА_5
та ОСОБА_3 протипраними.

- скасувати запис в Єдиному держаному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
підписанта профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницька птахофабрика" (), а саме: "ОСОБА_3 - керівник з 18.04.2014
(без обмежень); ОСОБА_3 - підписант з
18.04.2014 (без обмежень)".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі самовільно внесли
відомості до ЄДР про зміну керівника
профспілки первинної профспілкової
організації товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика", оскільки керівні органи
цієї юридичної особи не приймали
рішення про зміну керівника та не
зверталися до відповідачів про
внесення змін до відомостей, що
містяться в Єдиному держаному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - ЄДР).

08.07.2014 позивачі подали заяву про зміну
позовних вимог, в якій просили суд:

- визнати бездіяльність начальника
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Бодачевської Мирослави Володимирівни,
яка полягає у нескладенні правового
висновку щодо відповідності
законодавству України та статуту
профспілки первинної профспілкової
організації товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" інформації про зміни у
складі керівних органів цієї
профспілкової організації яку було
подано 18.04.2014 року ОСОБА_3, протиправною;

- визнати наказ начальника
Реєстраційної служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Бодачевської Мирослави
Володимирівни від 28 квітня 2014 року №
03.2-28/5 про взяття до відома інформацію
про зміну у складі керівних органів
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" протиправним та
скасувати його;

- визнати дії начальника Реєстраційної
служби по м. Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, які полягають
у переданні державному реєстратору
відомостей (реєстраційну картку) про
зміну керівника і підписанта
Профспілки первинної профспілкової
організації ТОВ "Вінницька
птахофабрика" () з ОСОБА_5
на ОСОБА_3, протиправними;

- визнати дії начальника Реєстраційної
служби по м. Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, які полягають
у видачі ОСОБА_3 повторного
повідомлення від 28 квітня 2014 року про
набуття профспілковою організацією
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" статусу юридичної особи,
протиправними;

- визнати бездіяльність начальника
Реєстраційної служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Бодачевської Мирослави
Володимирівни, яка полягає у не
складенні правового висновку щодо
відповідності законодавству України
та статуту профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницька птахофабрика" інформації
про зміни у складі керівних органів
цієї профспілкової організації яку
було подано 28.04.2014 року ОСОБА_4,
протиправною;

- визнати наказ начальника
Реєстраційної служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Бодачевської Мирослави
Володимирівни від 12 травня 2014 року №
03.2-28/7 про взяття до відома інформацію
про зміну у складі керівних органів
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" протиправним та
скасувати його;

- визнати дії начальника Реєстраційної
служби по м. Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, які полягають
у переданні державному реєстратору
відомостей (реєстраційну картку) про
зміну керівника і підписанта
профспілки первинної профспілкової
організації TOB "Вінницька птахофабрика"
() з ОСОБА_3 на ОСОБА_4,
протиправними;

- визнати дії начальника Реєстраційної
служби по м. Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, які полягають
у видачі ОСОБА_4 повторного
повідомлення від 12 травня 2014 року про
набуття профспілковою організацією
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" статусу юридичної особи,
протиправним;

- скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
та підписанта профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" (), а саме: "ОСОБА_3 - керівник з 18.04.2014
(без обмежень); ОСОБА_3 - підписант з
18.04.2014 (без обмежень)";

- скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
та підписанта профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" (), а саме: ОСОБА_4 - керівник з 28.04.2014
(без обмежень); ОСОБА_4 - підписант з
28.04.2014 (без обмежень).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

Суд прийняв подану позивачами заяву
про зміну позовних вимог як таку, що
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримав заяву про зміну
позовних вимог та просив суд
задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач та представник відповідача
2 в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечила з підстав, викладених
у наданих суду письмових запереченнях.
Зокрема, у запереченнях відповідач
зазначає, що твердження позивачів щодо
порушення порядку внесення змін про
керівника профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" є
необґрунтованими, оскільки під час
вчинення вказаних дій було дотримано
всіх вимог законодавства. Відтак
відповідач просила відмовити в
задоволення позовних вимог повністю.

Треті особи в судове засідання не
прибули, про дату час та місце судового
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

07.03.2014 року працівники TOB "Вінницька
птахофабрика" створили первинну
профспілкову організацію TOB "Вінницька
птахофабрика", обрали керівником
профспілки ОСОБА_5 та увійшли до
об'єднання громадян - Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі", ставши
на облік в Вінницькій обласній
організації. Створена первинна
профспілкова організація була
легалізована, а відомості про її
створення та про керівні органи були
внесені до ЄДР, про що керівнику
профспілки ОСОБА_5 видано повідомлення
про легалізацію та виписку з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

29.04.2014 позивачі з сайту
http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html (пошук відомостей
в ЄДР) дізналися, що керівником
первинної профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" з 18.04.2014
зареєстрований ОСОБА_3.

Вважаючи, що відповідачі без подання
будь-яких документів повноважною
особою позивача 2 про зміну керівника
юридичної особи самовільно внесли
відомості до ЄДР про зміну керівника
первинної профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика", позивачі
звернулися до суду з адміністративним
позовом для захисту своїх порушених
прав.

Визначаючися щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 19 зазначеного Закону
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
передбачено, що документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, приймаються
згідно з описом, копія якого видається
(надсилається поштовим відправленням з
описом вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження. Дата надходження
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

Разом з тим, ч. 9 ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
передбачено, що державний реєстратор
за відсутності підстав для залишення
без розгляду документів про внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження запис про внесення змін і в
той самий день подати відповідним
органам статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України інформацію з реєстраційної
картки про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису.

Відповідно до 5 Порядку підготовки та
оформлення рішень щодо легалізації
об'єднань громадян та інших
громадських формувань, який
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 08.07.2011 № 1828/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13 липня 2011 року за №
855/19593 (далі - Порядок № 1828/5) реєстрація
(погодження або взяття до відома) змін
до статутних документів, взяття до
відома інформації про зміни у складі
керівних органів, державна реєстрація
змін до положень, регламентів, списків
третейських суддів постійно діючих
третейських судів полягає у перевірці
відповідності змісту внесених змін
Конституції, іншим актам
законодавства, статуту (положенню)
громадського формування, а також
відповідності процедури прийняття
(ухвалення) змін статуту (положенню)
громадського формування, прийнятті
рішення про реєстрацію (погодження або
взяття до відома) змін до статутних
документів, про взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів, про державну реєстрацію змін
до положень, регламентів, списків
третейських суддів постійно діючих
третейських судів, занесенні
відомостей до відповідного реєстру,
видачі свідоцтва (у разі потреби) або
довідки.

Пунктом 8 Порядку визначено, що
реєстраційні служби територіальних
органів Мін'юсту (далі - легалізуючий
орган), зобов'язані у строк, визначений
законами України та іншими актами
законодавства України, прийняти одне з
таких рішень: про взяття до відома
рішення про припинення громадського
формування; про відмову у взятті до
відома інформації про зміни у складі
керівних органів громадського
формування;

Згідно з п. 9 Порядку № 1828/5 рішення,
зазначені у пункті 8 цього Порядку,
приймаються залежно від результатів
правової експертизи в межах
установленого строку виключно на
підставах, встановлених законами, а
також прийнятими на їх виконання
актами Кабінету Міністрів України та
наказами Мін'юсту України, а в разі
реєстрації (погодження або взяття до
відома) змін до статутних документів,
взяття до відома інформації про зміни у
складі керівних органів - також на
підставі статуту (положення)
відповідного громадського формування.
Такі рішення оформляються наказами, до
яких додається правовий висновок щодо
відповідності законодавству України
та статутному документу громадського
формування інформації про зміни у
складі керівних органів. Правовий
висновок є невід'ємною частиною наказу.
У разі прийняття кількох рішень
щодо одного громадського формування
такі рішення можуть оформлюватись
одним наказом та правовим висновком.

Отже, відповідач 1 зобов'язана була
перевірити подані документи на
відповідність їх вимогам статуту та на
відповідність процедури прийняття
рішення про зміну керівника
профспілки. За результатом такої
перевірки відповідач зобов'язана була
скласти вмотивований правовий
висновок за зразком, що передбачений
Порядком № 1828/5.

Відповідач в судовому засіданні
стверджувала, що провела правову
експертизу наданим документам та
встановила, що зміст внесених змін до
документів відповідав Конституції
України, іншим актам законодавства,
статуту (положенню) громадського
формування, а також процедуру
прийняття (ухвалення) змін статуту
(положенню) громадського формування. Як
пояснила відповідач, за результатами
правової експертизи, вона 28.04.2014
виготовила правовий висновок щодо
взяття до відома інформації про зміни у
складі керівних органів первинної
профспілкової організації ТОВ
"Вінницька птахофабрика", відповідно до
якого інформація про зміни у складі
керівних органів може бути взята до
відома.

Однак з указаними твердженнями
відповідача щодо відповідності змісту
внесених змін Конституції, іншим актам
законодавства, статуту (положенню)
громадського формування, а також
відповідності процедури прийняття
(ухвалення) змін статуту (положенню)
громадського формування суд не
погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 порядку денного
поданого ОСОБА_3 протоколу учасників
(засновників) юридичної особи -
профспілки від 18.04.2014 року розглядалось
питання переобрання голови профспілки.

Разом з тим, до компетенції учасників
(засновників) Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі" не
належить вирішення питання обрання,
переобрання голови профспілки та
вирішення будь-яких інших питань
діяльності профспілки.

Згідно з пунктом 4.6.4 статуту органами
первинних організацій профспілки є:

- збори - вищий орган управління;

- профспілковий комітет
(профорганізатор) - керівний виборний
профспілковий орган, підзвітний
Зборами;

- голова - виборний керівник, підзвітний
Зборам та профспілковому комітету
(профорганізатору);

- ревізійна комісія (ревізор) -
постійнодіючий виборний
контрольно-ревізійний орган,
підзвітний зборам.

Пунктом 4.6.4.1 статуту визначено, що
збори обирають голову первинної
організації профспілки та його
заступника терміном на 2 роки; порядок і
термін скликання зборів визначаються
профспілковим комітетом
(профорганізатором). Збори вважаються
правомочними за умови участі в них не
менше двох третин членів первинної
організації Профспілки.

Отже, вищим органом управління
профспілки є збори членів цієї
профспілкової організації, а не
учасників (засновників).

Стаття 7 Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності" визначила, що членами
профспілок можуть бути особи, які
працюють на підприємстві, в установі
або організації незалежно від форм
власності і видів господарювання, у
фізичної особи, яка використовує
найману працю, особи, які забезпечують
себе роботою самостійно, особи, які
навчаються в навчальному закладі.
Громадяни України вільно обирають
профспілку, до якої вони бажають
вступити. Підставою для вступу до
профспілки є заява громадянина
(працівника), подана в первинну
організацію профспілки. При створенні
профспілки прийом до неї здійснюється
установчими зборами.

Згідно з пунктом 4.6.4.5 статуту
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" голова організовує роботу
профспілкового комітету, підготовку та
проведення зборів. Відповідно до п.
4.6.4.10 статуту дострокове звільнення
голови, його заступника за власним
бажанням, у зв'язку з порушенням норм
статуту профспілки, неналежним
виконанням посадових обов'язків
здійснюється за рішенням зборів. У
таких випадках за необхідності
стикаються позачергові збори.

Відтак, питання дострокового
звільнення голови Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі" мало б
вирішуватися на позачергових зборах.

Однак голову Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі" ОСОБА_5
не було запрошено на збори учасників
профспілки, що підтверджує те, що
відбувались не профспілкові збори, а
збори учасників, що не передбачено
статутом профспілки.

Крім того, згідно з пунктом 3.8 статуту
член профспілки має право: брати участь
у профспілкових зборах, конференціях,
з'їздах, вільно обговорювати на них та у
засобах масової інформації всі питання
діяльності профспілки, вносити
пропозиції, відкрито висловлювати та
відстоювати власну думку, брати участь
у підготовці рішень; особисто бути
присутнім на профспілкових зборах,
засіданнях профспілкових органів, на
яких розглядається питання про його
діяльність і поведінку.

Таким чином, відповідач 1 не провела
належним чином правову експертизу щодо
відповідності законодавству України
та статуту (положенню) профспілки
інформації про зміни у складі керівних
органів, поданих ОСОБА_3

Відтак, у відповідача 1 не було підстав
приймати рішення про взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі" з ОСОБА_5 на ОСОБА_3

Крім цього, складений начальником
Реєстраційної служби по місту Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Бодачевською Мирославою
Володимирівною правовий висновок від
28.04.2014 не відповідає зразку,
визначеному Порядком № 1828/5, оскільки
не містить аналізу та інформації про
відповідність законодавству України
та статутному документу громадського
формування інформації про зміни у
складі керівних органів профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика".

Таким чином, наказ від 28 квітня 2014 року
№ 03.2-28/5 є протиправним та підлягає
скасуванню.

У задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
начальника Реєстраційної служби по
місту Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, яка полягає у
нескладенні правового висновку щодо
відповідності законодавству України
та статуту профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницька птахофабрика" інформації
про зміни у складі керівних органів
цієї профспілкової організації, яку
було подано 18.04.2014 ОСОБА_3 суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки
відсутність правового висновку,
передбаченого пунктом 8 Порядку № 1828/5,
є недоліком наказу, який суд за
результатами розгляду справи визнав
протиправним та скасував.

Суд також відмовляє позивачам у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача 1, які полягають у
переданні державному реєстратору
відомостей (реєстраційної картки) про
зміну керівника і підписанта
профспілки первинної профспілкової
організації ТОВ "Вінницька
птахофабрика" () з ОСОБА_5
на ОСОБА_3 з огляду на таке.

Механізм, форми та строки передачі
даних, необхідних для державної
реєстрації юридичних осіб та їх
структурних підрозділів,
зареєстрованих (легалізованих)
відповідно до частини четвертої статті
3 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" (далі - громадські
формування), крім громадських
об'єднань, від Державної реєстраційної
служби України, структурних
підрозділів головних управлінь
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі, районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних,
міжрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень з
питань реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів (далі -
уповноважений орган з питань
реєстрації (легалізації)), до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (далі -
державний реєстратор) установлює
Порядок передачі даних про юридичних
осіб, зареєстрованих (легалізованих)
відповідно до частини 4 статті 3 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", затверджений наказом
Міністерства юстиції України 01.07.2013
№ 1302/5 (далі - Порядок № 1302/5).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1302/5
передача державному реєстратору даних
здійснюється після прийняття
уповноваженим органом з питань
реєстрації (легалізації) рішення про
реєстрацію (легалізацію) громадських
формувань, реєстрацію (погодження або
взяття до відома) змін до установчих
документів, взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів.

Згідно з п. 6 Порядку № 1302/5 у разі
передачі даних у межах одного
структурного підрозділу
уповноваженого органу з питань
реєстрації (легалізації) спеціаліст з
питань реєстрації (легалізації)
протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
передає державному реєстратору
реєстраційну картку в одному
примірнику.

За наявності відповідного рішення -
наказу про взяття до відома інформації
про зміни у складі керівних органів
первинної профспілкової організації
відповідач 1 правомірно передала
державному реєстратору реєстраційну
картку як то передбачено Порядком
№ 1302/5.

Визначаючись щодо позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
начальника Реєстраційної служби по м.
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, які полягають
у видачі ОСОБА_3 повторного
повідомлення від 28 квітня 2014 року про
набуття профспілковою організацією
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" статусу юридичної особи,
суд виходив з того, що видача
повторного повідомлення про набуття
профспілковою організацією статусу
юридичної особи не передбачена чинним
законодавством України. Відтак,
відповідач 1 без будь-яких правових
підстав видала ОСОБА_3 повторний
лист-повідомлення про набуття
профспілкою статусу юридичної особи. З
огляду на зазначене суд задовольняє
позовні вимоги в цій частині.

Протиправність дій відповідачів при
взятті до відома зміни керівника
профспілки з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та
внесення таких змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців потягла за
собою прийняття протиправного наказу
від 12.05.2014 № 03.2-28/7 про взяття до відома
інформацію про зміну у складі керівних
органів первинної профспілкової
організації рішення про заміну
відомостей з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, вчинення
протиправних дій щодо видачі ОСОБА_4
повторного повідомлення від 12 травня
2014 року про набуття профспілковою
організацією товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" статусу юридичної особи
та внесення запису в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
та підписанта профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" (), а саме: ОСОБА_4 - керівник з 28.04.2014
(без обмежень); ОСОБА_4 - підписант з
28.04.2014 (без обмежень).

Відтак, позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності начальника
Реєстраційної служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Бодачевської Мирослави
Володимирівни, яка полягає у
нескладенні правового висновку щодо
відповідності законодавству України
та статуту профспілки первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вінницька птахофабрика" інформації
про зміни у складі керівних органів
цієї профспілкової організації яку
було подано 28.04.2014 року ОСОБА_4, та
визнання протиправними дій
відповідача 1, які полягають у
переданні державному реєстратору
відомостей (реєстраційну картку) про
зміну керівника і підписанта
профспілки первинної профспілкової
організації TOB "Вінницька птахофабрика"
() з ОСОБА_3 на ОСОБА_4
задоволенню не підлягають з підстав,
зазначених щодо аналогічних позовних
вимог, які стосуються зміни керівника і
підписанта профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" () з ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Оскільки внесення змін до відомостей
про керівника профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" були
проведені з порушенням вимог
законодавства, записи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про зміну
керівників та підписантів профспілки
первинної профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" спочатку на
ОСОБА_3, а потім на ОСОБА_4 підлягають
скасуванню як внесені в ЄДР
протиправно.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи, що позивачі належними та
допустимими доказами не довели в
повній мірі ті обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, а
відповідачі не спростував такі
обставини всупереч положень ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підлягає частковому
задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових
витрат у справі, суд виходив з такого.

Правила розподілу судових витрат
визначені статтею 94 КАС України.
Відповідно до частини третьої
зазначеної статті якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з
адміністративним позовом кожен
позивач сплатив судовий збір у сумі 36,54
грн., що підтверджується квитанціями
від 05.05.2014 № 2 та № 3.

Зважаючи на те, що позов задоволено
частково щодо кожного із позивачів, за
правилами пункту 3 частини першої
статті 94 КАС України з Державного
бюджету України на користь Вінницької
обласної організації Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі"
необхідно присудити судові витрати у
сумі 21,92 грн. та на користь профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" - 21,92 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати наказ начальника
Реєстраційної служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Бодачевської Мирослави
Володимирівни від 28 квітня 2014 року №
03.2-28/5 про взяття до відома інформацію
про зміну у складі керівних органів
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" протиправним та
скасувати його.

Визнати дії начальника Реєстраційної
служби по м. Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, які полягають
у видачі ОСОБА_3 повторного
повідомлення від 28 квітня 2014 року про
набуття профспілковою організацією
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" статусу юридичної особи,
протиправними;

Визнати наказ начальника
Реєстраційної служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області Бодачевської Мирослави
Володимирівни від 12 травня 2014 року №
03.2-28/7 про взяття до відома інформацію
про зміну у складі керівних органів
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" протиправним та
скасувати його.

Визнати дії начальника Реєстраційної
служби по м. Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Бодачевської
Мирослави Володимирівни, які полягають
у видачі ОСОБА_4 повторного
повідомлення від 12 травня 2014 року про
набуття профспілковою організацією
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" статусу юридичної особи,
протиправним.

Скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
та підписанта профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" (), а саме: "ОСОБА_3 - керівник з 18.04.2014
(без обмежень); ОСОБА_3 - підписант з
18.04.2014 (без обмежень)".

Скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
та підписанта профспілки первинної
профспілкової організації TOB
"Вінницька птахофабрика" (), а саме: ОСОБА_4 - керівник з 28.04.2014
(без обмежень); ОСОБА_4 - підписант з
28.04.2014 (без обмежень).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача 1 - Вінницької
обласної організації Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі"
понесені ним судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 21,92 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача 2 - профспілки
первинної профспілкової організації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" понесені ним судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
21,92 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович