Справа № 817/2341/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2014 р.
Справа № 817/2341/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Міндоходів
України у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
05.08.2014 року № та №.

В обґрунтування позову зазначив, що
24.12.2012 до митного органу подано митну
декларацію типу ІМ40ДЕ №204050002/2012/042944,
відповідно до якої до митного
оформлення підлягає ввезений
громадянином України ОСОБА_5, який діє
на підставі довіреності, виданої
ОСОБА_4, транспортний засіб марки Volkswagen
модель Caddy ідентифікаційний номер
НОМЕР_4. На виконання ч.3 ст.335 Митного
кодексу України, митному органу разом з
декларацією ОСОБА_5 надано
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE від 19.12.2012, відповідно
до якого покупець вищевказаного
вантажного автомобіля є ОСОБА_4, а
вартість транспортного засобу
становить 2550 євро. Вважає, що
відповідач неправомірно взяв до
документи, отримані від митних органів
Королівства Нідерландів, відповідно до
яких задекларована експортна вартість
транспортного засобу становить 4900
євро. Митний орган залишив поза увагою
докази фактурної вартості товару,
надані ОСОБА_5 при митному оформленні
транспортного засобу. Вказує, що надані
митними органами Королівства
Нідерландів документи не можуть бути
доказами наявності у FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE
від 19.12.2012 неправдивих відомостей щодо
ціни продажу автомобіля.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення №
та № від 05.08.2014 року.

Присуджено на користь ОСОБА_4 із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Головне управління Міндоходів у
Рівненській області звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Представник позивача надав суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу та просив розглянути справу за
відсутності позивача.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності позивача та його
представника.

Представник відповідача в засіданні
суду підтримав доводи апеляційної
скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі
повідомлення про проведення перевірки
від 03.07.2014 № 425/14/17-00-17-09 та наказу №340 від
02.07.2014 (а.с.79, 80), відповідно до п.7 ч.1 ст.366
та ст.351 Митного кодексу України, п.54.4
ст.54 Податкового кодексу України в
період з 07.07.2014 по 18.07.2014 уповноваженою
особою Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
проведено документальну невиїзну
перевірку дотримання фізичною
особою-громадянином України ОСОБА_4,
РНОКПП НОМЕР_3, вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України товарів з
поданням митних декларацій від 24.12.2012
№204050002/2012.

За результатами перевірки складено акт
від 23.07.2014 №н2/4/17-00-17-03/НОМЕР_3 (а.с.81-86),
відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено порушення ст.257,
ч.1 та ч.2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ч.3
ст.279, ст.368, ч.1 ст.377 Митного кодексу
України, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190
Податкового кодексу України, а саме
подання документів, які містять
недостовірні відомості щодо обставин
придбання та фактурної вартості
транспортного засобу, що призвело до
несвоєчасної та не в повному обсязі
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України вантажного
автомобіля Volkswagen Caddy, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 з поданням митної
декларації №204050002/2012/042944 від 24.12.2012.

На підставі акта перевірки
№н2/4/17-00-17-03/НОМЕР_3 від 23.07.2014 Головним
управлінням Міндоходів у Рівненській
області прийнято:

-податкове повідомлення-рішення
№ від 05.08.2014, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
фізичними особами" в сумі 5879,46 грн., в
тому числі за основним платежем в сумі
4703,57 грн. та за штрафними санкціями в
сумі 1175,89 грн. (а.с.21);

-податкове повідомлення-рішення
№ від 05.08.2014, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"мито на товари, що ввозяться
(пересилаються) на територію України
фізичними особами" в сумі 2672,49 грн., в
тому числі за основним платежем в сумі
2137,99 грн. та за штрафними санкціями в
сумі 534,50 грн. (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що в
ході судового розгляду відповідач не
виконав процесуального обов'язку
доказування та не підтвердив належними
та допустимими доказами порушення
ОСОБА_4 ст.257, ч.1 та ч.2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2
ст.277, ст.278, ч.3 ст.279, ст.368, ч.1 ст.377
Митного кодексу України, п.187.8 ст.187,
п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190 Податкового
кодексу України, а саме подання
документів, які містять недостовірні
відомості щодо обставин придбання та
фактурної вартості транспортного
засобу Volkswagen Caddy, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 з поданням митної
декларації №204050002/2012/042944 від 24.12.2012, а
тому його висновок щодо несвоєчасної
та не в повному обсязі сплати митних
платежів до бюджету є необгрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає таке.

З матеріалів справи убачається, що
24.12.2012 до митного органу подано митну
декларацію типу ІМ40ДЕ №204050002/2012/042944,
якою заявлено до митного оформлення
ввезений громадянином України ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_4 автомобіль вантажний
марки Volkswagen модель Caddy,
ідентифікаційний номер (номер кузова)
НОМЕР_4 (а.с.46).

В графі 8 "Одержувач" митної декларації
зазначено: гр. України ОСОБА_5; в графі 9
"Особа, відповідальна за фінансове
врегулювання" зазначено: Гр. України
ОСОБА_4".

Разом з вказаною ВМД декларантом
надано митному органу FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE
б/н від 19.12.2012, відповідно до якого
вищевказаний транспортний засіб
придбаний ОСОБА_4, Зірне, Україна, за
2550,00 євро (а.с.27).

Після завершення митного оформлення
зазначеного транспортного засобу та
сплати позивачем відповідних митних
платежів, 24.01.2013 листом № 07/39-224 Служба
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Рівненської митниці
звернулась до Департаменту боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Держмитслужби
України з клопотанням про направлення
запиту до митних органів Королівства
Нідерландів для встановлення
автентичності поданих громадянином
ОСОБА_5 для митного оформлення
документів та фактичної вартості
товару (а.с.75-78).

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 24.12.2013 №26209/7/99-99-24-03-10-17 до
Рівненської митниці направлено
відповідь уповноважених органів
Королівства Нідерландів від 06.11.2013
№DIC_2013_22575, в якій зазначено, що
задекларована експортна вартість в
Нідерландах транспортного засобу
Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер
(номер кузова) НОМЕР_4 на умовах
поставки EXW LEERDAM, становить 4900 євро
(а.с.47-50).

У зв'язку з цим відповідач дійшов
висновку про надання позивачем до
митного оформлення документів, які
містять недостовірні відомості щодо
обставин придбання та фактурної
вартості транспортного засобу, що
призвело до несвоєчасної та не в
повному обсязі сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України транспортного засобу, та
здійснив розрахунок митної вартості
імпортованого позивачем транспортного
засобу, сума якої становить 51733,97 грн.
(4900 євро).

Виходячи з встановленої митної
вартості, митним органом розраховано
суму митних платежів, які повинні були
сплачуватись до Державного бюджету при
митному оформленні транспортного
засобу, ввезеного на територію України
позивачем по ВМД від 24.12.2012
№204050002/2012/042944, що складає у загальному
розмірі 16554,87 грн., в т.ч. мито - 5173,40 грн.,
ПДВ - 11381,47 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
зважаючи на таке.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.

За приписами пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завишення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Відповідно до п.54.4 ст.54 Податкового
кодексу України у разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
вільної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення, митний орган має право
самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190
Податкового кодексу України базою
оподаткування для товарів, що
ввозяться на митну територію України, є
договірна (контрактна) вартість, але не
нижче митної вартості цих товарів,
визначеної відповідно до розділу Ш
Митного кодексу України, з урахуванням
мита та акцизного податку, що
підлягають сплаті і включаються до
ціни товарів. При визначенні бази
оподаткування для товарів, що
ввозяться на митну територію України,
перерахунок іноземної валюти у валюту
України здійснюється за офіційним
курсом валюти України до цієї
іноземної валюти, встановленим
національним банком України, що діє на
день подання митної декларації для
митного оформлення.

Згідно з п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу
України митний контроль - сукупність
заходів, що здійснюються митними
органами в межах своїх повноважень з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 336
Митного кодексу України митний
контроль здійснюється безпосередньо
посадовими особами митних органів
шляхом, зокрема, перевірки документів
та відомостей, які відповідно до статті
335 цього Кодексу надаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України; проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів;
направлення запитів до інших державних
органів, установ та організацій,
уповноважених органів іноземних
держав для встановлення автентичності
документів, поданих митному органу.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу
України визначено, що з моменту
прийняття митним органом митної
декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Згідно положень частини 1 статті 257
Митного кодексу України, декларування
товарів здійснюється шляхом заявлення
за встановленою формою (письмовою,
усною, шляхом вчинення дій) точних
відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 336
Митного кодексу України визначено, що
митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
органів доходів і зборів, зокрема
шляхом проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, повноти та сплати митних
платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 345
Митного кодексу України, органи
доходів і зборів мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи,
зокрема і щодо правильності визначення
бази оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ
оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом, або аналогічного
товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті під
"дійсною вартістю" повинна розумітись
ціна, за якою такий або аналогічний
товар продається або пропонується для
продажу при нормальному ході торгівлі
в умовах вільної конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
289 Митного кодексу України, обов'язок із
сплати митних платежів з поміж іншого
виникає і після завершення митного
оформлення товарів та їх випуску, якщо
внаслідок перевірки митної декларації
чи за результатами документальної
перевірки орган доходів і зборів
самостійно визначає платнику податків
додаткові податкові зобов'язання.

Як вже зазначалося, в ході проведення
перевірки законності ввезення на митну
територію України транспортних
засобів, зокрема автомобіля марки
«VOLKSWAGEN CADDY», кузов № НОМЕР_4,
громадянином України ОСОБА_5, Службою
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Рівненської митниці
через Департамент боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Держмитслужби
України направлено запит до
уповноважених митних органів
Королівства Нідерланди про надання
адміністративної допомоги.

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 24.12.2013 року
№26209/7/99-99-24-03-10-17 Департаментом митної
справи було направлено відповідь
уповноважених митних органів
Королівства Нідерланди із копіям
-документів, а саме копії митної
декларації країни експорту №12NL20408322F25111
від 20.12.2012 року.

За результатами аналізу відомостей,
отриманих від уповноважених митних
органів Королівства Нідерланди та
відомостей наданих до митного
оформлення зазначених в митній
декларації №204050002/2012/042944 від 24.12.2012
року, встановлено:

24.12.2012р. декларантом ОСОБА_8 (НОМЕР_5)
подано до митне оформлення ввезений
громадянином України ОСОБА_5, за
довіреністю громадянина ОСОБА_4,
транспортний засіб: «Вантажний
автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY",
ідентифікаційний номер (кузов. НОМЕР_4,
загальною фактурною вартістю 26 922, 78
грн. (2 550, (X євро) згідно наданого до
митного оформлення документу
купівлі-продажу № б к від 19.12.2012р. на
ім'я громадянина України ОСОБА_4, та
заявленою декларантом загальною
митною вартістю у сумі 30 354, 12 грн. (2 875, 00
євро).

Відповідно до відомостей, які
містяться в наданій уповноваженим
митним органом Нідерландами
експортній декларації від 20.12.2012р.
№12NL20408322F25111, вантажний автомобіль
«VOLKSWAGEN CADDY», кузов № НОМЕР_4
експортовано за межі Нідерландів за
таких обставин:

- Відправник/Експортер: Europe-Vans B.V.
Ambachtstraat 4 4143 HB Leerdam;

- Одержувач: ОСОБА_8 АДРЕСА_1 ;

- EXW LEERDAM

- Код товару - 8704 2199 00;

- Вага брутто (кг) та Вага нетто (кг) - 1375;

- Вартість - 4 900, 00 EUR.

Тому висновок суду першої інстанції
про те, що на жодне із запитуваних
питань не було надано відповіді є
помилковим, оскільки при винесенні
оскаржуваної постанови від 17.09.2014 року
судом першої інстанції не враховано
положень Міжнародної конвенції про
адміністративну допомогу у сфері
митних відносин від 27.06.2003 року, а саме
пункту 1 статті 11 розділу V, де
зазначається, що запитувана
інформація, у межах своїх можливостей
на прохання здійснює нагляд і
забезпечує запитуючу адміністрацію
інформацією щодо транспортних засобів,
про які відомо, що вони
використовувались або є підозри
стосовно їхнього використання під час
митного правопорушення на території
Договірної сторони.

Крім того, до митного оформлення
вказаного транспортного засобу в
Україні декларація країни експорту від
20.12.2012р. №12NL20408322F25111 надана не була.

Також є помилковим посилання суду
першої інстанції на те, що відомості
щодо ОСОБА_4 як покупця транспортного
засобу, чи щодо ОСОБА_5 який по
дорученню придбав автомобіль на ім'я
позивача та транспортування в Україну,
відсутні. Судом першої інстанції не
взято до уваги той факт, що графи митної
декларації, де вказується інформація
щодо декларанта, уповноважену особу, що
склала декларацію, відправника,
одержувача, перевізника, вносяться
декларантом, і таким чином, він несе
відповідальність за достовірність
заявлених у декларації відомостей.

Крім того, згідно із отриманою від
уповноважених органів Королівства
Нідерландів митною декларацією країни
експорту від 20.12.2012р. №12NL20408322F25111
здійснювався експорт вантажний
автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», кузов № НОМЕР_4,
який є ідентичним номеру кузова, який
оформлявся декларацією від 24.12.2012р.
.2/2012/042944 в Україні.

Суд першої інстанції також помилково
вказав, що відповідачем не спростовано
автентичності наданим позивачем до
митного оформлення документів.

Так, рахунок-фактура (інвойс) від 19.12.2012
року із врахуванням відомостей,
отриманих від уповноважених митних
органів Королівства Нідерланди,
викликала у відповідача обґрунтовані
сумніви в частині дійсної вартості
вказаного автомобіля, оскільки даний
документ фактично є документом
первинного бухгалтерського обліку, що
засвідчує певну господарську операцію,
а тому повинен містити усі необхідні
реквізити. Водночас, вказаний
рахунок-фактура (інвойс) не містить ні
номеру, що є обов'язковим та не
зазначено належним чином осіб, що
здійснили операцію з купівлі-продажу
транспортного засобу.

В силу того, що рахунок-фактура (інвойс)
від 19.12.2012 року не містить ні номеру, ні
осіб, що здійснили операцію з
купівлі-продажу автомобіля арки «VOLKSWAGEN
CADDY», кузов № НОМЕР_4, не може вважатися
беззаперечним доказом, що засвідчує
дійсну вартість транспортного засобу
окрім того вказана в ньому фактурна
вартість автомобіля значно
відрізняється від тієї вартості, що
була заявлена до митного оформлення в
країні спорту.

Таким чином, відомості зазначені у
митній декларації країни експорту
свідчать, що фактурна вартість
транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», кузов
№ НОМЕР_4 становить 4 900, 00 EUR, а відомості
щодо ціни автомобіля, зазначені в
митній декларації №204050002/2012/042944 від
24.12.2012 року не є достовірними.

Частиною 2 статті 293 Митного кодексу
України визначено, що особою, на яку
покладається обов'язок із сплати із
сплати донарахованих митних платежів -
податкових зобов'язань, визначеного за
результатами документальних
перевірок, є відповідний платник
податків.

Відповідно до графи 9 митної декларації
№204050002/2012/042944 24.12.2012 року особою,
відповідальною за фінансове
врегулювання, а відтак платником
податків є громадянин України ОСОБА_4.

При здійсненні митного контролю та.
митного оформленню автомобіля марки
«VOLKSWAGEN CADDY», кузов НОМЕР_4 за митною
декларацією №204050002/2012/042944 від 24.12.2012
року митна вартість не коригувалася, а
резервний (шостий) метод визначення
митної вартості був заявлений особисто
декларантом.

Безпідставним є посилання суду першої
інстанції на постанову Рівненського
міського суду від 12.03.2014 року у справі
№569/1300/14-п, якою провадження про
порушення митних правил закрито за
відсутністю події та складу
правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Постанова Рівненського міського суду
від 12.03.2014 року прийнята відносно
ОСОБА_5, а тому обставини встановлені
судом в цій постанові не є підставою
для звільнення осіб, які беруть участь
у справі, від доказування обставин в
даній адміністративній справі.

Відповідно до положень пункту 4
частини 1 статті 289 Митного кодексу
України, обов'язок із сплати митних
платежів з поміж іншого виникає і після
завершення митного оформлення товарів
та їх випуску, якщо внаслідок перевірки
митної декларації чи за результатами
документальної перевірки орган
доходів і зборів самостійно визначає
платнику податків додаткові податкові
зобов'язання.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватись, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку.

Проведення документальної перевірки
стану дотримання законодавства
України з питань митної справи є одним
зі способів митного контролю,
передбаченого Митним кодексом України.

У разі відсутності даних, що
підтверджують правильність заявленої
митної вартості товарів або за
наявності обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей орган доходів і зборів може
самостійно визначити митну вартість
товарів.

Отже, дії Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
спрямовані на здійснення контролю за
правомірністю визначення розміру
сплати, передбачених законодавством
України з питань державної митної
справи, митних платежів відносно
громадянина України ОСОБА_4, як особи
відповідальної за фінансове
врегулювання при митному оформленні
транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», кузов
НОМЕР_4 за митною декларацією
№204050002/2012/042944 від 24.12.2012 року, є
правомірними та здійснені в межах
наданої законом компетенції.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням фактичних обставин
справи та наведених норм закону
колегія суддів уважає правомірними дії
відповідача щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень від 05.08.2014 року
№ та №.

Відповідно до пунктів 2 - 4 ч.1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню, з прийняттям
нової постанови про відмову в
задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" вересня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

У позові ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Міндоходів України у
Рівненській області вул.Відінська,
12,м.Рівне,33023

- ,