Справа № 802/1778/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1778/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.,

за участю:

представника позивача Ладуби А.Ю.

представника позивача Осіпчук Н.М.

представника відповідача Кучеренка
О.С.

представника відповідача Бабія В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Гайсинської
міської ради Вінницької області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області до
виконавчого комітету Гайсинської
міської ради Вінницької області про
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року Державна фінансова
інспекція звернулась в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Гайсинської
міської ради вінницької області, в
якому з урахуванням клопотання про
зменшення позовних вимог просить:

- забезпечити надходження до цільового
фонду міського бюджету внеску пайової
участі замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Гайсин в сумі 2372044,00
грн., з подальшим зарахуванням коштів
на рахунок №?0105 в УДКС у
Гайсинському районі, МФО 802015;

- забезпечити надходження до цільового
фонду міського бюджету внеску пайової
участі замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Гайсин в сумі 164941,29
грн., а саме від ФОП ОСОБА_6 - 155262,29 грн. та
від TOB "Капітал строй" - 9679,00 грн. з
подальшим зарахуванням коштів на
рахунок №?0105 в УДКС у
Гайсинському районі, МФО 802015;

- відобразити дебіторську
заборгованість за TOB "Тандем-Центр" в
сумі 28713,38 грн. та забезпечити
повернення коштів на рахунок №0105
в УДКС у Гайсинському районі, МФО 802015,
код 21080500 "Інші надходження" або
виконання відповідного обсягу робіт.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 19 вересня 2014 року
адміністративний позов задовольнив
повністю.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням виконавчий
комітет Гайсинської міської ради
Вінницької області подав апеляційну
скаргу, в якій порушив порушує
питання про скасування постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги відповідач вказує
на те, що судом першої інстанції
недоведено обставини, що мають
значення для справи, які суд вважає
встановленими, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Позивач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представників
відповідача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представників
позивача - підтримання доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на виконання
пункту 1.4.1. Плану контрольно-ревізійної
роботи на І квартал 2014 року Державною
фінансовою інспекцією у Вінницькій
області проведено ревізію бюджету
міста Гайсин у виконавчому комітеті
Гайсинської міської ради за період з
01.01.2012 по 01.01.2014, якою виявлено ряд
порушень та недоліків, викладених в
акті ревізії від 14.03.2013 №08-13/6. Акт
підписано посадовими особами об'єкта
контролю 19.03.2013 із запереченнями, які
відповідачем не прийнято.

В ході ревізії окрім інших порушень
виявлено наступні:

1. В порушення статті 40 Закону України
від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі -
Закон), пункту 5.1. Положення про пайову
участь у розвитку інфраструктури
міста, затвердженого рішенням 6 сесії
Гайсинської міської ради 6 скликання
від 22 червня 2011 року б/н (далі -
Положення) протягом 2012-2013 років не
укладено договори про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Гайсина із
забудовниками (замовниками), внаслідок
чого міським бюджетом недоотримано
доходів в сумі 2372044,00 грн.

2. В порушення статті 40 Закону, пункту 5.1.
Положення, укладено договори з
заниженою кошторисною вартістю
об'єктів будівництва із забудовниками
(замовниками) TOB "Капітал строй" та ФОП
ОСОБА_6, внаслідок чого спеціальним
фондом міського бюджету недоотримано
доходів у вигляді внеску на розвиток
інфраструктури міста в розмірі 164941,29
грн.

3. В порушення вимог Правил визначення
вартості будівництва, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 №174
підрядною організацією TOB
"Тандем-Центр" завищено вартість
виконаних робіт на суми 28713,38 грн., які
оплачені замовником в повному обсязі.

За результатами проведеної ревізії
органом державної фінансової
інспекції сформовано лист-вимогу від
10.04.2014 № 02-08-25-15/2545 (а.с.102-105). Листом
вимагалося від виконавчого комітету
Гайсинської міської ради усунути
порушення, що викладені у ньому.

У межах встановленого строку
виконавчий комітет Гайсинської
міської ради Вінницької області не
виконав зазначені вимоги, у зв'язку з
чим Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області звернулася до суду
з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені нею вимоги є законними та
обґрунтованими.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції, оскільки він
знайшов своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок позивача, який
підтверджений судом першої інстанції,
щодо порушення відповідачем вимог
статті 40 Закону України від 17 лютого 2011
року № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Положення
про пайову участь у розвитку
інфраструктури міста, затвердженого
рішенням 6 сесії Гайсинської міської
ради 6 скликання від 22 червня 2011 року б/н
(далі - Положення), якими передбачено
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури та
встановлення повного розміру пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту, що підлягає сплаті.

Власне, як правильно встановлено судом
першої інстанції в ході ревізії, шляхом
аналізу даних "Пошуково інформаційної
системи дозволам", розміщеної на
офіційному сайті Державної
архітектурно-будівельньої інспекції
України, встановлено перелік будівель
та споруд, які прийняті в експлуатацію
протягом 2012-2013 років, однак, внесок,
передбачений Положенням про порядок
залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Гайсин, не
сплачений в зв'язку із не укладенням
договорів про сплату таких коштів з 25
забудовниками, в зв'язку із чим міським
бюджетом недоотримано доходів в сумі
2372044,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що посилання
представника відповідача на
неможливість проведення розрахунку
розмірів пайової участі у розвитку
інфраструктури м. Гайсин до подання
замовником до виконавчого комітету
Гайсинської міської ради заяв та
документів, що підтверджують вартість
об'єкта, з техніко-економічними
показниками не спростовує факт
вчинення ним порушення вимог статті. 40
Закону в частині зобов'язання взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста та не
перераховані замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури, а відтак і не звільняє
його від зобов'язання щодо усунення
зазначених порушень.

Також, в акті ревізії зазначено, що
згідно рішення 20 сесії 6 скликання
Гайсинської міської ради від 24.12.2012 б/н
"Про розгляд звернень стосовно пайової
участі у розвитку інфраструктури міста
Гайсина" встановлено розмір пайової
участі у розвитку
інженерно-транспортної та
інфраструктури м. Гайсина ФОП ОСОБА_6
щодо об'єкта Торговельний комплекс по
АДРЕСА_1" - 5% від загальної кошторисної
вартості та TOB "Капітал строй" щодо
об'єкта багатоквартирного житлового
будинку з вбудованими приміщеннями по
вул. Енгельса, 74 - 1% від загальної
кошторисної вартості.

Перевіркою встановлено порушення
статті 40 Закону, а саме договори про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Гайсин укладені із
заниженою кошторисною вартістю
об'єктів будівництва із забудовниками
(замовниками) TOB "Капітал строй" та ФОП
ОСОБА_6, внаслідок чого спеціальним
фондом міського бюджету недоотримано
доходів у вигляді внеску на розвиток
інфраструктури міста в розмірі 164941,29
грн.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції підставно вважав критичними
посилання представників відповідача
на те, що рішенням 33 сесії 6 скликання
Гайсинської міської ради від 21.02.2014
внесено зміни до Положення і надано
повноваження виконавчому комітету
Гайсинської міської ради на
встановлення пайової участі, в тому
числі і для об'єктів, які введені в
експлуатацію, з рахунку в межах 02%-3% від
загальної кошторисної вартості,
оскільки міською радою рішення про
внесення змін до Положення прийнято
21.02.2014, тоді як ревізія проводилась у
період з 01.01.2012 по 01.01.2014.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що вимоги позивача щодо
забезпечення надходження до цільового
фонду міського бюджету внеску пайової
участі замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Гайсин в сумі 2372044,00
грн. та в сумі 164941,29 грн., в т.ч. від ФОП
ОСОБА_6 - 155262,29 грн. та від TOB "Капітал
строй" - 9679,00 грн., які не оскаржувались
в судовому порядку є законними та
такими, що належать виконанню.

Правильним суд апеляційної інстанції
вважає висновок суду першої інстанції
про законність вимоги позивача про
відображення дебіторської
заборгованості за TOB "Тандем-Центр" в
сумі 28713,38 грн. та забезпечення
повернення коштів.

Власне, як встановлено судом з
матеріалів справи, з метою виконання
робіт по вибірковому капітальному
ремонту дорожнього покриття доріг в м.
Гайсин (вулиці Інтернаціональна,
Північна, І. Франка) міською радою
залучено ТОВ "Тандем-Центр".

Співставленням кількості основних
будівельних матеріалів, виключених до
підсумкової відомості ресурсів (розділ
4 "Будівельні матеріали, вироби та
конструкції") з даними первинних
бухгалтерських документів ТОВ
"Тандем-Центр" (товарно-транспортними
накладними (далі - ТТН) встановлено, що
всього перевезено 185,9 тонн асфальту. За
даними розділу 4 підсумкової відомості
ресурсів використано 205,36 тонн
асфальту. Таким чином, відповідачем
оплачено на 20,00 тонн асфальту більше
ніж насправді використано у
вибірковому капітальному ремонті
дорожного покриття.

Співставленням даних розділу 2
"Будівельні машини і механізми"
підсумкової відомості ресурсів з
даними первинних бухгалтерських
документів встановлено, що до
відомості ресурсів включено вартість
роботи, а саме: катка дорожнього
самохідного гладкого, маса 8 тонн;
трактора на гусеничному ходу,
потужність 59 кВт; крана на
автомобільному ходу,
вантажопідйомність 6,3 тонн, у той час як
серед наданих для звірки актів
виконаних робіт (послуг) види робіт на
даних механізмах не зафіксовані.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що каток дорожчій самохідний гладкий
масою 8 тонн, трактор на гусеничному
ходу, потужність 59 кВт та кран на
автомобільному ходу,
вантажопідйомність 6,3 тонн, які
включенні до актів виконаних робіт не
перебувають на балансових та
позабалансових рахунках ТОВ
"Тандем-Центр".

За вказаних вище обставин, підрядною
організацією TOB "Тандем-Центр" порушено
вимоги Правил визначення вартості
будівництва, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 №174, у зв'язку з чим
завищено вартість виконаних робіт на
суми 28713,38 грн.

У відповідності до частини 2 статті 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 10
вказаного Закону органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю також надано
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Як раніше зазначалося, відповідач не
виконав вимоги Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, що
викладені в листі від 27 вересня 2011 року
№ 05-14/933. У зв'язку з цим колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
адміністративного позову.

Згідно з приписами статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого
комітету Гайсинської міської ради
Вінницької області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 листопада 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.