Справа № 457/632/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/632/14-а
номер провадження №2-а/457/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря
Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького
міського суду з адміністративним
позовом до відділення ДАІ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
09.04.2014 року, винесеної за порушення ч. 3
ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що
09.04.2014 року в другій половині дня він
заїхав на подвір‘я з метою вигрузки
будматеріалів. В цьому будинку
проживає його батько та бабуся.
Оскільки у нього із ОСОБА_3 є спільний
заїзд на подвір’я, який є єдиним
заїздом, то заїхати в інший спосіб до
будинку було неможливо. Автомобілем
він простояв приблизно 10 хв.,
перебуваючи в цей час на ганку будинку.
За цей час жодний автомобіль на
подвір’я не заїжджав, а якщо хтось мав
би намір заїхати, то він би таку
можливість надав. Однак попри це його
сусід ОСОБА_3 поскаржився у
Трускавецький МВ ГУ МВС України у
Львівській області, не маючи при цьому
наміру заїжджати до будинку. Інспектор
ДПС ДАІ Трускавецького МВ ГУ МВС
України у Львівській області сержант
міліції ОСОБА_4, який приїхав на розгляд
заяви ОСОБА_3 склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 322181 та постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 100752. Підставою для складання
вищезазначених документів вважає
порушення п. 15.10. «Д» ПДР, де сказано: «у
місцях, де транспортний засіб, що
стоїть зробить неможливим рух інших
транспортних засобів або створить
перешкоду для руху пішоходів». З такою
постановою він не згідний, оскільки
автомобіль під будинком не ставив для
стоянки, а лише для вигризки
будматеріалів. Автомобіль не
загороджував прохід і при потребі
можна було пройти повз нього, зупинка
транспортного засобу була вимушеною,
недовготривалою, і ненавмисною, а тому
в його діях не було ніякого
адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
свій адміністративний позов, просив
його задоволити з підстав викладених у
позові. Зазначив, що його автомобіль
нікому дорогу не перешкоджав, інші
транспортні засоби мали можливість
проїхати повз його автомобіль, його
зупинка тривала приблизно 5 хв.

В судове засідання відповідач не
з’явився, хоча його належним чином
було повідомлено про розгляд справи,
однак суд вирішив слухати справу у його
відсутності, оскільки у матеріалах
справи достатньо доказів, які
висвітлюють права та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, на підставі
їх повного, об‘єктивного та всебічного
дослідження, суд дійшов переконання, що
позов слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою ВС1 № 100752 від 09.04.2014 року
позивача ОСОБА_2 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Так, з протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 322181 та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВС1 № 100752, пояснень свідків
вбачається, що автомобіль НОМЕР_1
здійснив стоянку у місці та
неунеможлививши рух інших
транспортних засобів і створивши
перешкоду для руху пішоходів, чим
порушив вимоги п. 15.10 «Д» ПДР України,
згідно до якого стоянка забороняється
у місцях, де транспортний засіб, що
стоїть, зробить неможливим рух інших
транспортних засобів або створить
перешкоду для руху пішоходів.

Суд вважає необґрунтованими доводи
позивача щодо відсутності складу
адміністративного правопорушення в
його діях з огляду на непредставлення
доказів, які підтверджують такі
обставини та спростовують факти
викладені в постанові. Зокрема,
позивачем не надано жодних доказів, які
вказують на недопущення
правопорушення, а не визнання ним своєї
вини, на думку суду, являється способом
його захисту з метою уникнення
відповідальності за вчинене.

Твердження позивача щодо неврахування
працівниками міліції всіх необхідних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, з огляду на
відсутність будь-яких доказів.

Таким чином, судом встановлено, що
працівниками ДАІ правомірно
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення в
порядку та в межах КУпАП.

Сама по собі незгода позивача зі
складеною відносно нього постановою в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності не
могла бути правовою підставою для її
скасування. З урахуванням того, що
представниками відповідача згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України надано
докази правомірності оскаржуваної
постанови, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявленого позову, у
задоволенні якого слід відмовити.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не
спростовані і не викликають сумніву в
своїй об’єктивності, грунтуються на
законі.

Керуючись ст.ст. 159-163,167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до відділення ДАІ Трускавецького МВ
ГУМВСУ у Львівській області про
скасування постанови ВС1 №100752 від
09.04.2014 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу 510 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1