Справа № 9101/161201/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

29 листопада 2013 р. Справа №
401/7798/12(2а/401/504/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Панченко О.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 по справі за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.08.2012 р. у справі № 401/7798/12 (2а/401/504/12)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, в якому просив:

- визнати незаконною відмову
відповідача щодо перерахунку
щомісячного грошового утримання судді
у відставці;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок щомісячного грошового
утримання судді у відставці та
виплачувати щомісячно 12 992 грн. 19 коп., з
моменту звернення - з лютого 2012 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.08.2012 р. позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії
відповідача щодо виплати позивачу
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці в розмірі
нижчому ніж передбачено Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів", починаючи з 01 лютого 2012 року
без урахування 8 мінімальних
заробітних плат та доплати за вислугу
років;

- зобов'язано відповідача розрахувати з
01 лютого 2012 року щомісячне довічне
грошове утримання позивачу в розмірі 80%
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді, та з 01 січня 2012
року становить 8 мінімальних
заробітних плат, з урахуванням
коефіцієнту для судді апеляційного
суду - 1,1 та доплати за вислугу років - за
наявності стажу роботи більше 30 років -
70% посадового окладу, розмір яких
підтверджується довідками
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 серпня 2012 року №№7-329-12,
7-330-12, 7-331-12 та виплатити з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період;

- зобов'язано відповідача здійснювати
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання позивача з 01 січня,
01 квітня, 01 липня та 01 жовтня кожного
року з урахуванням підвищення у
законодавчому порядку розміру
мінімальної заробітної плати до
внесення відповідних змін до
законодавства України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2012 р. у справі № 401/7798/12
(2а/401/504/12) апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська задоволено частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.08.2012 р. у справі № 401/7798/12 (2а/401/504/12)
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково, а саме:

- визнано протиправною відмову
відповідача у проведенні перерахунку
позивачу щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці;

- зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щомісячного довічного грошового
утримання з лютого 2012 року у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді
відповідно до частини 3 статті 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" з урахуванням здійснених
виплат.

В іншій частині позову відмовлено.

29.11.2013 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла скарга ОСОБА_1, якій позивач
просить: визнати незаконними дії
державного органу - Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
передчасного закриття виконавчого
провадження №37068848 з виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного суду від 25 грудня 2012 року
за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
АНД району м. Дніпропетровська про
зобов'язання перерахунку довічного
утримання; зобов'язати цей державний
орган поновити виконавче провадження;
витребувати для огляду закрите
виконавче провадження; розглянути
скаргу одноособово в порядку ч.5 статті
257 КАС України.

Як вбачається положень статті 257 КАС
України суддею адміністративного суду
одноособово вирішуються процесуальні
питання про зупинення виконання
постанови у разі поновлення судом
апеляційної інстанції строку
апеляційного оскарження та щодо
контролю за виконання судового
рішення, у разі встановлення способу,
строків і порядку виконання судового
рішення в самому рішенні чи покладення
на суб'єктів владних повноважень
обов'язків щодо забезпечення виконання
рішення.

У зазначеній скарзі позивач оскаржує
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Отже, положення статті 257 КАС України по
відношенню до зазначеної скарги
застосуванню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС
України місцеві адміністративні суди
(місцеві загальні суди як
адміністративні суди та окружні
адміністративні суди), а також Вищий
адміністративний суд України у
випадках, встановлених цим Кодексом,
вирішують адміністративні справи як
суди першої інстанції.

Апеляційні адміністративні суди
переглядають судові рішення місцевих
адміністративних судів (місцевих
загальних судів як адміністративних
судів та окружних адміністративних
судів), які знаходяться у межах їхньої
територіальної юрисдикції, в
апеляційному порядку як суди
апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 20 КАС
України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Отже, апеляційні адміністративні суди
не наділені повноваженнями щодо
розгляду вказаної скарги позивача.

Нормами КАС України не передбачені дії
апеляційного суду у випадку звернення
зі скаргами на дії органу державної
влади.

Відповідно до частини 7 статті 9 КАС
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачу, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, слід
застосувати аналогію п.6 ч.3 ст.108 КАС
України та повернути скаргу ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 9, 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1.

Постанова набирає законної відповідно
до ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
О.М. Панченко