Справа № 810/2660/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2660/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Захист" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Захист" до державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Захист" подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Унісон Дизайн»
за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами вказаної перевірки
податковим органом складено акт №
261/2201/31394403 від 06.09.2013 року, яким
встановлено порушення позивачем п.185.1
ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п. 198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, 200.1 ст. 200, п.201.6, п.201.7, п.201.8
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 16 879
грн.

На підставі акту перевірки було
винесено податкове-повідомлення
рішення від 08.10.2013 року № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 25 385 грн. 50
коп.

За наслідками адміністративного
оскарження податкове-повідомлення
рішення від 08.10.2013 року №
залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач мав відносини з ПП «Унісон
Дизайн» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012
року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено можливість
правомірного формування податкових
вигод за спірними операціями та не
доведено підстав для формування
господарських операцій з
контрагентами.

Колегія суддів підтримує дану позицію,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: 1) придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

В матеріалах справи наявна копія
вироку Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.06.2013
року (а.с. 139-144) у справі № 308/8461/13-к,
згідно із яким ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
205 Кримінального кодексу України
(підробка документів) та призначено
йому покарання у розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Вказаним вироком встановлено, що
ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою
приховування злочинної діяльності,
направленої на здійснення імітації
фінансово-господарської діяльності,
перебуваючи в попередній змові з
іншими невстановленими слідством
особами (матеріали відносно виділенні
для додаткової перевірки), вчинив
фіктивне підприємництво, тобто своїми
вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 205 КК
України.

Підписання ОСОБА_3 реєстраційних
документів ТОВ «Техно» дало змогу
іншим невстановленим слідством особам
здійснити перереєстрацію вказаного
підприємства в державних установах. У
подальшому невстановлені слідством
особи, використовуючи реєстраційні
документи ТОВ «Техно», брали участь у
схемі, яка полягала у незаконному
формуванні податкового кредиту по ПДВ
підприємствам - «вигодонабувачам», а
саме: ТОВ «Транспорт-експрес» (, м. Київ, вул. Артема,21), сума
податкового кредиту з ПДВ - 751 128,15 грн.;
ПП «Унісон дизайн» (, м.
Київ, вул. Артема, 37/41), сума податкового
кредиту з ПДВ - 2 917 933,15 грн.; ТОВ
«СВН-Антарекс» (, м.
Київ, вул. Артема,21), сума податкового
кредиту з ПДВ - 3 003 538,08 грн.; ТОВ
«Трейдтех» (, м. Київ,
вул. Мельникова, 81/20 ), сума податкового
кредиту з ПДВ - 3 003 538,08 грн.; ТОВ «ТК
«Смарт» (, м. Київ, вул.
Артема, 21) сума податкового кредиту з
ПДВ - 5 654 000 грн.; ТОВ «Соло-25» (, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11) сума
податкового кредиту з ПДВ - 3 455 000 грн.,
які фактично фінансово-господарської
діяльності не здійснювали.

ПП «Унісон дизайн» не мало відповідних
трудових ресурсів та матеріальної бази
для надання послуг та виконання робіт,
які були предметом господарських
взаємовідносин з позивачем, а
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість даним
підприємством відбувалось з
порушенням закону.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто необхідними та достатніми
підставами для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість є або придбання ним послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, або сплата
чи нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що надані
позивачем докази, а саме:
рахунки-фактури з
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами,
видаткові, податкові накладні, є
неналежними доказами, оскільки
неналежним чином оформлені документи
не дають підстав для формування
валових витрат та для нарахування
податкового кредиту при наявності
фактів, що ставлять під сумнів
реальність наданих послуг.

За відсутності інших достатніх та
належних доказів, які б підтверджували
реальне здійснення господарських
операцій, на підставі яких сформовані
валові витрати та податковий кредит за
спірними господарськими операціями,
самі по собі податкові накладні не
підтверджують право позивача на їх
формування.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з
метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємства або податкового кредиту з
податку на додану вартість, належить
з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух
активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Захист" залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 24.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.