Справа № 826/2602/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2602/14
Головуючий у 1- й інстанції Шулежко
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання -
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектсервіс - 2017»
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комплектсервіс - 2017» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплектсервіс - 2017»
(надалі - ТОВ «Комплектсервіс - 2017»,
позивач) до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві,
відповідач) про визнання протиправними
дій по проведенню позапланової
перевірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при
взаємовідносинах з ТОВ «Слама Плюс»
(), ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Бравіус» (), ТОВ «Фогатгруп» (),
ТОВ «Шівюл Тренд» (), ТОВ
«Акцепттех» (), ТОВ
«Тритон-Юпітер» (), за
результатами якої складено акт
№4/26-58-22-08-11/38578491 від 07.02.2013 року,
зобов'язання ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити детальну інформацію по
платнику податку на додану вартість
ТОВ «Комплектсервіс - 2017» в обліковій
картці - розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розріз контрагентів на рівні
ДПС України (Міністерства доходів і
зборів України), а саме, відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у перевіряємому періоді по
взаємовідносинах із ТОВ «Слама Плюс»
(), ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Бравіус» (), ТОВ «Фогатгруп» (),
ТОВ «Шівюл Тренд» (), ТОВ
«Акцепттех» (), ТОВ
«Тритон-Юпітер» ().

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Комплектсервіс -
2017» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ
«Комплектсервіс - 2017» залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року - без змін.

У вересні 2014 року, ТОВ «Комплектсервіс -
2017» звернулося до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2014 року, в якій просив
роз'яснити: здійснилась чи ні зміна
детальної інформації по платнику
податку на додану вартість TOB
«Комплектсервіс-2017», код за , в обліковій картці-розшифровці
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України
(Міністерства доходів і зборів
України); зменшено чи ні до 0 грн.
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у перевіряємому періоді по
взаємовідносинах TOB
«Комплектсервіс-2017» із TOB «Слама Плюс»
(код за ), TOB «Прадотех» (код
за ), TOB «Бравіус» (код за
), TOB «Фогатгруп» (код за
), TOB «Шівюл Тренд» (код за
), TOB «Акцепттех» (код за
), TOB «Тритон-Юпітер» (код за
); порушують чи ні висновки
акту № 4/26-58-22-08-11/38578491 від 07 лютого 2014
року права юридичних осіб, які
приєднались до нашої апеляційної
скарги, а саме, TOB «Архонт» та TOB
«Інформаційна агенція «ТІВІ-САТ».

Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу,
які з`явились у судове засідання,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Також судова колегія вважає необхідним
зазначити, що не підлягають роз'ясненню
доводи суду першої інстанції та
апеляційної інстанції, щодо
обґрунтування прийнятого рішення.

Підставою для вчинення дій податкової
інспекції щодо зменшення до 0 грн.
задекларованого податкового кредиту, є
прийняте податкове повідомлення
рішення, а не висновки за актом
перевірки. Ці вимоги до дій податкової
інспекції визначені в статтях
Податкового кодексу України (ст. 54-57) і
не підлягають роз'ясненню, згідно
поданої заяви позивача, щодо
роз'яснення ухвали суду від 13 серпня 2014.

Крім того, надана в судовому засіданні
інформація від Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві за №17868/10/26-58-22-08-09 від 05.09.2014 р.,
щодо зменшення до 0 грн.
задекларованого податкового кредиту
ТОВ «Комплектсервіс-2017» від
підприємств-постачальників за період з
01.01.2013 по 31.12.2013 за результатами
перевірки, не була предметом
дослідження ні в суді першої інстанції,
ні в суді апеляційної інстанції,
оскільки, як доказ до суду стороною не
подавалась і не є предметом роз'яснення
судового рішення, а може бути
використана, як підстава для перегляду
прийнятого рішення, за оцінкою суду
першої інстанції, або як підстава
оскарження прийнятих судових рішення в
суді касаційної інстанції.

Стосовно можливого порушення прав
юридичних осіб ТОВ «Архонт» та «ТОВ
Інформаційна агенція «ТІВІ-САТ»
висновками акту №4/26-58-22-08-11/38578491 від 07
лютого 2014 р., то необхідно зазначити, що
дані суб'єкти вирішують питання щодо
об'єктивності порушеного свого права
самостійно і відповідно
використовують своє право на захист на
власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України,
суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комплектсервіс - 2017» про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектсервіс - 2017»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
24.11.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.