Справа № 1313/99/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 1313/99/2012
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

07.03.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого –судді Павлів В. Р. , при
секретарі Волківській Н.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними ,

в с т а н о в и в :

11.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання дій
неправомірними до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області ОСОБА_2. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 27.05.2009 року
відповідно до договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого
державним нотаріусом Новороздільської
державної нотаріальної контори, він
прийняв у власність житловий будинок,
що знаходиться за адресою: Львівська
область, Миколаївський район, с.
Гранки-Кути, вул. Гайова, будинок №59. З
господарських споруд до житлового
будинку відносяться: дерев'яний сарай,
дощана вбиральня, бутовий сарай,
огорожа з металевої сітки, бетонне
замощення "І", бетонне заміщення "ІІ",
колодязь з бетонних кілець, металеві
ворота. Даний житловий будинок
розташований на землях сільської ради.

14.10.2010 року позивач зареєстрував своє
місце проживання у вказаному будинку.
Після придбання будинку він виявив, що
сарай перебуває в аварійному стані:
стіни, дах струхлявіли і стали
непридатними для подальшого
використання, в зв'язку з втратою
міцності. Тому ОСОБА_1 змушений бв
демонтувати стелю та дах з метою заміни
балок на нові, а також зміцнити стіни,
однак вказані роботи жодним чином не
змінили архітектурного вигляду
споруди.

У зв'язку з потребою в коштах позивач
систематично здійснював поїздки в
Республіку Чехія.. Прибувши в черговий
раз в Україну 26.12.2011 року дізнався про
виклик до відділу ДВС Миколаївського
РУЮ, який було надіслано на попереднє
місце проживання позивача. Наступного
дня, 27.12.2011 року він звернувся із заявою
до відділу ДВС Миколаївського РУЮ. На
дану заяву йому було надано постанову
по справі про адміністративне
правопорушення №5/310-ф від 16.08.2010 року,
яка стала підставою для відкриття
виконавчого провадження. В постанові
встановлено порушення ним вимог ст. 29
Закону України "Про планування та
забудову територій", ст. ст. 7,9 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
ст. 22 Закону України "Про основи
містобудування", за що передбачена
відповідальність ч.3 ст. 96 КУпАП, та
притягнуто позивача по справі до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 221,00 (двісті
двадцять одна) грн. А тому, вказану
постанову позивач вважає незаконною та
необгрунтованою й такою що підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день та час
розгляду справи, однак згідно
надісланого заперечення просить
залишити справу без розгляду у зв'язку
з пропущенням строку звернення до суду.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини по справ суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач по справі ОСОБА_1 після
придбання будинку в с. Гранки-Кути по
вул. Гайова, 59, Миколаївського району
Львівської області виявив, що сарай
перебуває в аварійонму стані: стіни,
дах струхлявіли і стали непридатними
для подальшого використання, в зв'язку
з втратою міцності. Тому ОСОБА_1
змушений бв демонтувати стелю та дах з
метою заміни балок на нові, а також
зміцнити стіни, однак вказані роботи
жодним чином не змінили архітектурного
вигляду споруди. У зв'язку з чим,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 221 (двісті
двадцять одна) грн.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопрушення
зобов'язаний повно та всебічно
з'ясувати всі обставини справи.

Позивач стверджує, що у зв'язку з
потребою в коштах систематично
здійснював поїздки в Республіку Чехія.
Прибувши в черговий раз в Україну 26.12.2011
року дізнався про виклик до відділу ДВС
Миколаївського РУЮ, який було
надіслано на попереднє місце
проживання позивача. Наступного дня,
27.12.2011 року він звернувся із заявою до
відділу ДВС Миколаївського РУЮ. На дану
заяву йому було надано постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №5/310-ф від 16.08.2010 року,
яка стала підставою для відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цією особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач в період винесення постанови
знаходився за межами України, що
стверджується відповіддю Головного
центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби
України(а.с. 29), а тому не міг бути
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163
КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , суд, –

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову 5/310-ф від 16.08.2010
року в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.