Справа № 137/1407/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1407/14-а
ПОСТАНОВА

01.07.2014

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючої судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря:
Хижук Л.І.

за участю
позивача:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Літин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти
УДАІ м.Вінниця про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
зазначає, що 14.06.2014 року постановою
інспектора ДПС ВДАІ на нього було
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень. Суть
адміністративного правопорушення
полягає в тому, що 14.06.2014 року він,
керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з.
119-59ХМ, порушив вимоги п.2.1 ПДР України,
а саме не був пристебнутий ременем
безпеки та при цьому не було поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правовової відповідальності.
Дану постанову вважає незаконною так,
як правопорушення не вчиняв, адже
керував автомобілем з пристебнутим
ремнем безпеки. Що стосується вимоги
працівника ВДАІ надати поліс
автострахування, то позивач теж вважає
незаконною, оскільки законодавством
визначений чіткий перелік випадків
коли інспектор має право вимагати, а
водій зобов'язаний надати страховий
поліс, у будь-яких інших випадках
перевірка наявності страхового полісу
- незаконна. Крім того, зазначає, що
протокол і постанова про накладення
адмінстягнення були оформлені із
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Просить
скасувати постанову.

ОСОБА_2 позов підтримав в
повному обсязі. Суду пояснив, що 14.06.2014
року він керуючи автомобілем ВАЗ
2109 д.н.з. 119-59ХМ був зупинений
працівниками УДАІ м.Вінниця. Які склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
винесли постанову про накладення
штрафу в сумі 425 гривень. Дану постанову
вважає незаконною так, як
правопорушення не вчиняв. Пояснив, що
керував автомобілем з пристебнутим
ремнем безпеки, тільки для того щоб
вийти із автомобіля, для пред'явлення
документів на вимогу працівників ДАІ,
відстебнув ремінь безпеки. Щодо
відсутності поліса обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, пояснив, що жодного
правопорушення не вчиняв, тому таку
вимогу працівників ДАІ вважає
незаконною. За таких обставин просить
скасувати постанову про накладення
відносно нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, жодних
заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позицію позивача, суд
вважає, що позов обгрунтований та
підлягає до задоволення.

Із постанови про
адміністративне правопорушення (а.с.5)
судом встановлено, що ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і
накладено штраф в сумі 425 гривень. У
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с.4) зазначено, що
ОСОБА_2 14.06.2014 року, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. 119-59ХМ,
порушив вимоги п.2.1 ПДР України, а саме
не був пристебнутий ременем безпеки та
при цьому не було поліса обов'язкового
страхування цивільно-правовової
відповідальності. В протоколі
ОСОБА_2 провину не визнав. Крім того, у
протоколі не зазначені свідки, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення.

Докази на підтвердження
винуватості в постанові не зазначені,
окрім того в матеріалах справи
відсутні інші докази, які
підтверджують вчинене.

Згідно ст. 280 КпАП Орган
(посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи наведене, інспектор не
перевірив наявність в діях ОСОБА_2
складу правопорушеняя, пом’якшуючих
та обтяжуючих обставин та передчасно
наклав стягнення.

Відповідно до п.21.2 ст.21 ЗУ "Про
обов'язкове страхуваня
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зазначено, що контроль за
наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється
Державтоіспекцією МВС України під час
проведення державного технічного
огляду, реєстрації транспортних
засобів, а також при складанні
протоклівпо порушеннях правил
дорожнього руху і оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
подій.

Як встановлено із
матеріалів справи, водій ОСОБА_2 не
зобов'язаний був надавати страховий
поліс працівникам УДАІ, оскільки не
вчинив жодної дії зазначеної у
вищевказаному Законі. Тому така вимога
інспектора ДПС є незаконною.

Згідно ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано
суду жодного доказу на підтвердження
правомірності свого рішення . Тому
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтею
160 – 163 КАС України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серія АБ2№ 048177 від
14.06.2014року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білик Н. В.,