Справа № 2а-6289/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-6289/11/1609
Провадження № 2-а/552/207/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві в приміщенні
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради,
Полтавської міської ради про
зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
зобов’язання вчинити певні дії.

В поданій до суду заяві посилався на те,
що він постійно проживає та з 24
листопада 2003 року зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Він за власний
кошт здійснив поточний та капітальний
ремонт квартири, встановив автономне
опалення, відремонтував каналізацію,
встановив лічильники на воду. На даний
час має намір використати своє право на
приватизацію житла відповідно до
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду». З метою
реалізації цього права він звернувся
до Обласного госпрозрахункового
комунального підприємства
«Облбудкомплект», яке надало йому
відповідь, що на його балансі відсутній
житловий будинок, а тому питання щодо
приватизації квартир буде вирішено
після надання даному будинку статусу
житлового. Даний будинок є власністю
територіальних громад області. У
зв’язку з цим позивач просив суд
зобов’язати Полтавську обласну раду
звернутися до Полтавської міської ради
із клопотанням про надання будинку по
вул.Дружби, 12 статусу житлового,
зобов’язати Полтавську міську раду
прийняти рішення, яким даний будинок
визнати житловим. Також просив
зобов’язати Полтавську обласну раду
передати, а Полтавську міську раду
прийняти в комунальну власність
територіальної громади міста будинок
№12 по вул.Дружби, а також прийняти
рішення про включення житлового
будинку за адресою: м.Полтава,
вул.Дружби, 12 до переліку об’єктів, які
підлягають приватизації.

Даний позов подано позивачем в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, та згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
вересня 2014 року він є таким, що підлягає
до розгляду в порядку
адміністративного судочинства (а.с.90-92).

На підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
вересня 2014 року ухвалою Київського
районного суду м.Полтави від 01 жовтня
2014 року за позовом ОСОБА_4 відкрито
провадження в адміністративній справі
(а.с.94).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги,
посилаючись на викладені в заяві
обставини. Просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні проти позову заперечували,
посилаючись на його безпідставність. В
задоволенні позовних вимог просили
відмовити.

Представника третіх осіб Управління
майном Полтавської обласної ради та
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації в судовому засіданні
проти позовних вимог також
заперечували та просили відмовити в
його задоволенні.

Після оголошеної судом перерви
представник відповідача ОСОБА_5
міської ради та третьої особи
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації в засідання не
з’явились з причин, що судом визнані
неповажними.

Третя особа Управління майном
комунальної власності міста виконкому
Полтавської міської ради, яка належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
свого представника не направила.

Враховуючи наявність у
справі достатніх матеріалів про права
та правовідносини сторін, суд вважає за
можливе справу розглянути за
відсутності осіб, що в засідання не
з’явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі
доказами, рішенням Полтавської
обласної ради від 15 лютого 2001 року «Про
створення обласного
госпрозрахункового комунального
підприємства «Облбудкомплект»,
вирішено створити на базі спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області обласне
госпрозрахункове комунальне
підприємство «Облбудкомплект» з
послідуючою передачею його в
управління обласній державній
адміністрації (а.с.15).

Відповідно до акту №1
приймання-передачі майна управління
капітального будівництва Полтавської
облдержадміністрації обласному
комунальному підприємству
«Облбудкомплект» від 15 березня 2001 року
на баланс обласного
госпрозрахункового підприємства
«Облбудкомплект» було передано
основні засоби, перелік яких наданий в
додатку №1 до даного акту (а.с.127-129).

В даному переліку житловий
будинок відсутній, але наявне
господарське приміщення (№19 в переліку
– а.с.128).

Як вбачається з інформації
ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від
05 листопада 2014 року №9557, реєстрація
права власності на об’єкти нерухомого
майна за адресою: м.Полтава, вул.Дружби,
12 не проводилась (а.с.151).

Також, як вбачається з
наведеної інформації, первинна
інвентаризація вищевказаного
нерухомого майна була проведена у 1984
році, згідно якої було встановлено
призначення нежитлової будівлі як
гуртожиток. 06 травня 2004 року проведена
реєстрація поточних змін. При
обстеженні було встановлено та
належним чином зафіксовано, що будинок
переплановано та перепрофільовано з
гуртожитку в житловий будинок.
Замовником Обласним госпрозрахунковим
комунальним підприємством
«Облбудкомплект» не були надані до БТІ
«Інвентаризатор» правовстановлюючі та
дозвільні документи на перепланування
та перепрофілювання, про що свідчить
наявний штамп на технічному паспорті.

Позовну вимогу про зобов’язання
звернутися до Полтавської міської ради
з клопотанням про надання будинку по
вул.Дружби, 12 статусу житлового позивач
пред’явив до Полтавської обласної
ради, яку вважає власником даного
будинку.

Відповідно до ч.1 ст.331 Цивільного
кодексу України якщо право власності
на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Оскільки право власності на нерухоме
майно підлягає державній реєстрації,
право власності на будівлю по
вул.Дружби, 12 у м.Полтаві в повному
обсязі також має виникнути після його
державної реєстрації.

Оскільки на даний час право власності
на зазначену будівлю у встановленому
законом порядку за жодною особою не
зареєстровано, особа, яка вважає себе
її власником, позбавлена можливості
вирішити питання щодо розпорядження
нею, в тому числі звернутись до
Полтавської міської ради з клопотанням
про надання будинку статусу житлового
та передачі його в комунальну
власність міста.

Крім того, як встановлено судом,
балансоутримувачем господарської
споруди в м.Полтаві по вул.Дружби, 12
ОГКП «Облбудкомплект» було надіслано
до виконкому Полтавської міської ради
клопотання про надання цій споруді
статусу житлового будинку. На це
звернення йому було надано
роз’яснення, що для розгляду даного
клопотання по суті до Головного
управління у справах містобудування та
архітектури необхідно надати
документи за переліком (а.с.32-33).

Але такі документи надані не були,
відповідно, питання надання
господарській споруді статусу
житлового будинку не вирішено.

Крім того, як вбачається з рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської Ради депутатів трудящих від 09
липня 1975 року №411, обласному управлінню
капітального будівництва було надано
дозвіл на заселення приміщень будинку
по вул.Дружби, 12 на умовах тимчасового
проживання лише робітників управління
(а.с.12).

Будь-які докази того, що право на
заселення в наведену будівлю
надавалось ОГКП «Облбудкомплект», в
матеріалах справи відсутні.

Але не зважаючи на відсутність дозволу,
ОГКП «Облбудкомплект» видав ОСОБА_1
ордер на житлову площу в кімнаті №8 в
гуртожитку за адресою: м.Полтава,
вул.Дружби, 12 (а.с.16).

Крім того, заслуговує на увагу і той
факт, що переобладнання кімнати, яка
надавалась йому як кімната в
гуртожитку, здійснено позивачем без
дозволу балансоутримувача ОГКП
«Облбудкомплект», тобто самовільно
(а.с.22).

Також, вирішуючи позовні вимоги про
зобов’язання відповідачів вчинити
дії, суд виходить з наступного.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 КАС
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності.

Іншими словами, під дискреційним
повноваженням розуміють таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Тому суд позбавлений можливості
зобов’язати Полтавську обласну раду
або Полтавську міську раду прийняти
визначені рішення, що було б втручанням
в діяльність даних органів.

В той же час позивач з питань надання
будинку статусу житлового та передачі
його в комунальну власність міста до
Полтавської обласної ради або
Полтавської міської ради не звертався.
Відповідно, зазначені звернення не
були предметом розгляду, а за його
результатами не приймались
необґрунтовані або протиправні
рішення, що порушували б право
позивача.

Звернення позивача стосувались лише
приватизації його квартири.

На підставі викладеного суд
не вбачає порушення права позивача з
боку відповідачів.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1
необхідно відмовити.

У зв’язку з відмовою в задоволенні
позову понесені позивачем судові
витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Київський районний суд м. Полтави
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий

О.А.Самсонова

17.11.2014