Справа № 815/6510/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6510/14
19 листопада 2014 року
Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 409 від 17.10.2014 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 11 200 грн. 00 коп.
та закриття провадження по цій справі
про адміністративне правопорушення, -
До суду надійшов адміністративний
позов позову ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення №
409 від 17.10.2014 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 11 200
грн. 00 коп. та закриття провадження по
цій справі про адміністративне
Справа підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.
Позов подано і оформлено відповідно до
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
У своєму позові позивач також просить
суд поновити строк на подання
адміністративного позову на дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яке обґрунтовано тим,
що десятиденний строк, встановлений ст.
289 КУпАП на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення позивачем пропущено з
поважних причин, так як оскаржувану
постанову ОСОБА_1 отримала лише 01.11.2014
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
вказаного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

Конституцією України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи
«Про захист прав та основоположних
свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована
Україною в 1997 році встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

На думку Європейського суду з прав
людини, викладеній у рішенні цього суду
по справі «Ґолдер проти Сполученого
Королівства» зазначив, що було б
немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила
детальний опис наданих сторонами
процесуальних гарантій і не захищала
би в першу чергу того, що дає можливість
практично користуватись цими
гарантіями - доступ до суду. Такі
характеристики процесу, як
справедливість, публічність, динамізм,
позбавляються смислу, якщо не має
прямого судового розгляду. Також, в
цьому рішенні суд посилається на
практику Європейського суду з прав
людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6
Конвенції закріплює «право на суд», в
якому право на доступ до суду - право
порушити провадження у справах щодо
прав та обов'язків - становить тільки
один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду
було ефективним, особа повинна мати
чітку фактичну можливість оскаржити
діяння, що становить втручання у її
права (рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Беллет проти
Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З урахуванням встановлених судом
фактичних обставин справи, на підставі
наведених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку про доцільність
задоволення клопотання позивача та
поновлення пропущеного ОСОБА_1
встановленого Законом строку
звернення до адміністративного суду з
позовом, оскільки на думку суду,
підстави, з яких позивачем пропущено
встановлений десятиденний строк
звернення до адміністративного суду із
вказаним позовом, пропущено з поважних
причин.

Таким чином, передбачені ст. ст. 107, 108, 109
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження у справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи та
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71,
106, 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду із даним позовом.

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення №
409 від 17.10.2014 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 11 200
грн. 00 коп. та закриття провадження по
цій справі про адміністративне
правопорушення.

Розпочати підготовку справи до
судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати до
суду письмові заперечення проти позову
та їх правове обґрунтування, докази на
підтвердження заперечень - у
п'ятиденний строк з дня отримання
зазначеної ухвали.

Справа розглядатиметься одноособово
суддею Балан Я.В.

В порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати позивача
подати до суду у строк до дати судового
засідання додаткові докази (докази, що
подаються в копіях, повинні бути
засвідченні), зокрема:

- власне письмове підтвердження
(довідку) того, що у провадженні судів
України немає справи зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав та немає рішення з такого
спору;

- всі наявні документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази в
даній справі, крім тих, що були додані
до позову.

Витребувати у відповідача
докази-підстави прийняття
оскаржуваної постанови, інші наявні у
відповідача документи, які можуть бути
використані в якості доказів у даній
справі.

Копію ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі з витягом
про процесуальні права і обов'язки
невідкладно направити сторонам.

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду
на 12 грудня 2014 року о 12:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського окружного адміністративного
суду в залі судових засідань № 31 за
адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 14.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В. Балан