Справа № 810/5003/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
справа №810/5003/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу:

за позовом приватного
акціонерного товариства "Березанський
завод залізобетонних виробів"

до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т
а н о в и в:

позивач звернувся до суду із даним
позов, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 28.04.2014 р., якими йому були визначені
грошові зобов?язання з податку на
прибуток у розмірі 131684 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 27204,74 грн., а також
застосовано штрафні санкції у сумі
24564,75 грн. за платежем з податку на
додану вартість відповідно.

Мотивуючи своє звернення до суду
зазначив, що предметом перевірки
податкового органу вже були податкові
дані з приводу правильності визначення
податку на прибуток та додану вартість,
наслідком чого стало прийняття
податкових повідомлень-рішень
№№ та від 09.01.2014 р., які були
оскаржені у судовому порядку та
рішенням КОАС від 30.07.2014 р. у
адміністративній справі №810/2612/14
скасовані.

У поданій заяві зазначає, що предметом
повторної перевірки податкового
органу, наслідком чого стало ухвалення
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень, стали
правовідносини позивача з ТОВ «УБК
Будпромінвест», ТОВ ТК «Морспан», які
вже піддавалися попередній перевірці.
Стверджує, що висновки податкового
органу є безпідставними, оскільки усі
господарські операції по
взаємовідносинах з ТОВ "УБК
Будпромінвест" та ТОВ ТК «Морспан» мали
реальний характер, належним чином
відображені у податковому обліку та
податковій звітності; номери
податкових накладних, відповідають
номерам, зазначеним у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних
позивача; сировина на виготовлення
продукції списувалась товариством в
межах допустимих норм та у
відповідності до державних стандартів.
Таким чином, позивач вважає, що
проведення повторної перевірки та
ухвалення податкових
повідомлень-рішень за фактами, які були
предметом дослідження перевіряючих є
протиправним, з огляду також і на те, що
попередні податкові-рішення скасовані
судом.

В судове засідання представник
відповідача, повідомлений належним
чином про дату та місце розгляду
справи, не з?явився. 24.10.2014 р., через
канцелярію суду, подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ суд
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини із
наданням їм відповідної правової
оцінки, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
таких підстав:

приватне акціонерне товариство
"Березанський завод залізобетонних
виробів" є юридичною особою, що
зареєстрована виконавчим комітетом
Березанської міської ради Київської
області 16.07.1997. Взято на податковий
облік в органах ДПС 31.08.1994 за № 15-030,
перебуває на обліку в Баришівській
ОДПІ та є платником податку на додану
вартість відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 21.07.1997 № 14121527.

В березні 2014 р., працівниками
податкового органу була проведена
перевірка позивача, за наслідками якої,
19.03.2014 р., було складено акт
№685/10/10-3610-01-04/49 в процесі перевірки були
виявлені порушення пункту 138.1 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПКУ
та пунктів 201.1 (г), 201.4, 201.6, 201.10 статті 201,
пункту 198.6 статті 198 ПКУ, результатом
чого стало ухвалення податкових
повідомлень-рішень, які були оскаржені
до податкового органу. Наслідком
розгляду поданої скарги було часткова
зміна прийнятих рішень та прийняття
податкових повідомлень-рішень №
та № від 28.04.2014 р., якими визначені
грошові зобов?язання з податку на
прибуток у розмірі 131684 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 27204,74 грн., а також
застосовано штрафні санкції у сумі
24564,75 грн. за платежем з податку на
додану вартість.

Вказані рішення були оскаржені в
адміністративному порядку. За
результатом розгляду скарги
Міністерство доходів та зборів
рішенням №6640/6/99-99-10-01-15 від 14.04.2014 р.
податкові повідомлення-рішення від
09.01.2014 р. №№ та 1 залишило без
змін, з урахуванням рішення про
результати розгляду первинної скарги.

Звертаючись до суду з позовом про
оскарження податкових
повідомлень-рішень № та №
від 28.04.2014 р. у якості доказів, якими
обґрунтовано позовні вимоги ПрАТ
«Березанський завод залізобетонних
виробів» надав: копії оскаржуваних
рішень, відповідь із Державної
фіскальної служби України від 23.07.2014 р.
та копію рішення суду у справі №810/2612/14,
яке станом на день розгляду справи не
набуло законної сили.

Ухвалою суду від 22.08.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху, суд зобов?язав
позивача надати до суду докази, якими
обґрунтовується кожна обставина
справи, а у разі неможливості подання
таких доказів, зазначити причину.
Проте, 22.09.2014 р., листом від 18.09.2014 р.,
позивач повторно подав позовну заяву з
додатками, аналогічні тим, які були
подані при першому зверненні до суду.

Таким чином, свої вимоги обґрунтував
лише відповіддю із Державної
фіскальної служби та рішенням КОАС від
30.07.2014 р., яке не набуло законної сили.

Надаючи оцінки правовідносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
таке:

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАСУ на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Двічі позивач навмисно ухилився від
такого обов?язку: при зверненні до суду;
і під час виконання ухвали про усунення
недоліків.

Відповідно до ст.86 КАСУ суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази, суд
вважає невстановленим факт реальності
господарських операцій позивача з його
контраґентами-ТОВ "УБК "Будпромінвест",
ТОВ "ТК "Морспан", позаяк до суду не були
представлені документи первинного
бухгалтерського обліку та податкової
звітності, якими оформлювались
господарські взаємовідносини із
вказаними підприємствами.

До основних завдань органів державної
податкової служби належать, зокрема,:
здійснення контролю за дотримання
податкового законодавства у зв?язку з
чим податкові органи наділені правами
проводити перевірки щодо дотримання
податкового законодавства суб'єктами
господарювання та складати за
наслідками перевірки акти. В процесі
реалізації своїх прав посадові особи
органів державної податкової служби
зобов'язані дотримуватись законів
України, забезпечувати виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій.

До обов'язків посадових осіб
контролюючих органів належать також
своєчасно здійснювати відшкодування
ПДВ та інших податків, надміру
сплачених до бюджету; самостійно
визначати суму податкового
зобов'язання платника податків, якщо
згідно із законами з питань
оподаткування відповідальним за це є
податковий орган; забезпечувати
ефективну роботу та виконання завдань
контролюючих органів відповідно до їх
повноважень.

По даній справі судом встановлено, що в
процесі здійснення перевірки позивача
на предмет дотримання вимог
податкового законодавства були
виявлені порушення, про що складено акт
та винесені податкові
повідомлення-рішення.

З огляду на правомірність дій
відповідача, суд не знаходить підстав
для задоволення заявлених вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.