Справа № 445/1517/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1517/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Золочівський районний суд
Львівської області

в особі судді
Постигача Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

глянувши в приміщенні Золочівського
районного суду Львівської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідвальності за
порушення Правил дорожнього руху ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 у заявленому
адміністративному позові просить
скасувати постанову інспектора ДАІ
ОСОБА_2 від 28.06.2014 року , якою його
притягнуто до відповідальності по ст.
122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 28.06.2014 року , коли він
керував автомобілем автошляхом
Львів-Тернопіль , на 106 кілометрі
дороги його зупинив інспектор Антончак
А.М. , який обвинуватив його в тому , що
він рухався з швидкістю 92 км/год.

Інспектор знехтував його поясненнями
про те , що швидкість руху автомобіля
була зафіксована за 45 метрів від
дорожнього знаку 5.45 "Початок
населеного пункту" , на дорозі з чотирма
смугами руху де немає будівель і що
він знизив швидкість до 60 км/год.

Без різкого гальмування це зробити
було неможливо , а таке гальмування
заборонено згідно з п.12.9 Правил.

Згідно ж його розрахунків , він
побачив знак "Початок населеного
пункту" будучи близько від знаку. А вже
за 2 секунди інспектор зафіксував
порушення.

Інспектор надав йому фрагмент з
приладу "Трукам № 000727" де було
зафіксовано , що його транспортний
засіб рухався з швидкістю 92 км/год на
відстані 378 метрів від приладу.

Вони разом виміряли відстань і
встановили , що фіксація відбулась за 45
метрів від знаку. Інспектор
проігнорував його прохання надати
документи , які дозволяють фіксувати на
даній ділянці перевищення швидкості і
на законність використання радара.
Коли він зателефонував на телефон
гарячої лінії УДАІ в Тернопільській
області , то це зупинило інспектора у
складанні протоколу.

Але в протоколі інспектор зазначив, що
до протоколу додається фото, але фото
йому не вручив і він отримав лише
протокол про правопорушення і
постанову.

Тому він вважає , що докази його вини
одержані та наведені з порушенням
вимог закону , а прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності інспектором не
враховано істотної обставини , тобто
того , що різке зменшення швидкості
привело б до небезпечної ситуації і це
заборонено Правилами дорожнього руху.

Представник управління ДАІ в судове
засідання не з`явися повторно. Не
з`явився і інспектор Анточак А.М.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до
висновку , що позов підлягає
задовленню з таких підстав.

Як вбачається з копії постанови від
28.06.2014 року, то ОСОБА_1 було притягнуто
до відповідальності за перевищення
швидкості руху за ст. 122 ч.1 КУпАП, та
накладенено стягненя у виді штрафу 300
грн.

З фотографії видно, що працівники ДАІ
здійснювали вимірювання швидкості
приладом "Трукам № 000727", який не був
встановлений стаціонарно у
автоматичному режимі, чим було
порушено вимоги ст. 14-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що вони з
чоловіком і батьками їхали
автомобілем зі Львова в Тернопіль і
перед дорожнім знаком населений пукнт
"Озерна" чолоаік знизив швидкість і за
100 метрів до цього знаку швидкість руху
автомобіля була 85 км /год. Чоловік
виключив двигун і пустив машину
накатом і швидіксть ще зменшилась .

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність за перевищення
швидкості більш як на 20 км/год. за
встановлену, тоді як у населеному
пункті дозволено рух з швидкістю 60
км/год., тобто позивач при вїзді у
населений пункт зменшив швидкість руху
до встановленої.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За період судового розгляду
справи відповідачами по справі, тобто
суб»єктом владних повноважень, не
подано жодного доказу на підтвердження
правомірності оскаржуваної позивачем
постанови від 28.06.2014 року про
накладення на нього 300 грн. штрафу.

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскаржувана постанова від
28.06.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за ст. 122 ч.1 КУ пАП
підлягає закриттю через відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,17,18, 71,161,162
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов
задоволити. Постанову серії ВО1 № 203085 в
справі про адміністративне
правопорушення від 28.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн. скасувати і дальше провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити ..

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Б. А. Постигач