Справа № 2а-13871/12/2070
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ К/800/32974/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрбелполімір» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбелполімір» до Харківської
обласної митниці Державної митної
служби України, третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області,
про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ТОВ «Укрбелполімір»
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської обласної митниці
Державної митної служби України, третя
особа - Головне управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області, про скасування
рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Укрбелполімір» було
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2013 року
апеляційну скаргу ТОВ «Укрбелполімір»
було залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 року -
без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Укрбелполімір», не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судами першої та апеляційної
інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2013 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ТОВ «Укрбелполімір»
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами встановлено, що між компанією
«Сhesterholm LLP» (продавець) та ТОВ
«Укрбелполімір» (покупець) було
укладено контракт № 06-11 від 10.12.2010 року,
відповідно до якого компанія «Сhesterholm
LLP» зобов'язувалась поставити ТОВ
«Укрбелполімір» товар на загальну суму
1000000 дол. США.

27.01.2012 року сторонами підписано
додаткову угоду № 5 до контракту № 06-11
від 10.12.2010 року та 01.11.2012 року укладено
додаток № 58 до контракту № 06-11 від
10.12.2010 року, відповідно до якого
компанія «Сhesterholm LLP» зобов'язувалася
поставити ТОВ «Укрбелполімір» товар
(«поліетилен високого тиску (LDPE) марки
«Вилатерм»).

На виконання Контракту згідно
комерційного інвойсу № 06-11/58 від 01.11.2012
року надійшов товар - LDPE Вилатерм вагою
22000 кг.

З метою митного оформлення товару ТОВ
«Укрбелполімір» було оформлено та
подано до Харківської обласної митниці
ВМД № 807100000/2012/450044 від 14.11.2012 року, та до
якої додані картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами від 30.10.2012
року № 807/2012/0000544; міжнародна
автомобільна накладна (СМR) від 06.11.2012
року № 0008404; інвойс від 01.11.2012 року №
06-11/58; контракт від 10.12.2010 року № 06-11;
додаткова угода від 27.01.2012 року № 5 до
контракту від 10.12.2010 року № 06-11; додаток
від 01.11.2012 року № 58 до контракту від
10.12.2010 року № 06-11; довідка про
проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належить резиденту України і
знаходяться за її межами від 02.10.2012 року
№ 594.

При здійсненні контролю поданих до
митного оформлення документів
посадовими особами Харківської
обласної митниці було виявлено, що у
наданому декларантом документі, листі
ДПІ «Укрпромзовнішекспертиза» від
07.11.2012 року № 4610, середній
розрахунковий рівень цін на поліетилен
високого тиску становить 1025 - 1500 євро за
1 тонну; умови поставки товару - СРТ м.
Харків, при цьому завод виробника
відпускає товар на умовах поставки FСА -
Новополоцьк. При наявності двох
посередників за таких умов поставки у
митного органу виникли сумніви щодо
економічної доцільності такої угоди
для кінцевого посередника - «Chesterholm LLP».
Дані обставини підтверджуються
відомостями у контракті від 31.10.2012 року
№ 6666/826/055/3 між ВАТ «Нафтан» та
«Уелсфорд системс ЛЛП», умови поставки
- FСА - Новополоцьк, ціна - 800 та 805 євро/т
та рахунком-фактурою до нього, тобто
договору купівлі-продажу першого
посередника та відомостями контракту
від 10.12.2010 року № 06-11 та додатків та
інвойсу до нього між «Chesterholm LLP» та
позивачем, умови поставки СРТ-Харків,
ціна - 850 єаро/т. При тому, що ціна товару
між першим («Уелсфорд системс ЛЛП») та
другим «Chesterholm LLP») посередником
становить 810 євро/т; митна вартість
товару, заявлена декларантом (0,85
євро/кг або 1,0817 дол. США/кг), нижча, ніж
наявна у спеціалізованому
програмно-інформаційному комплексі
Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України (ЄАІС ДМСУ) (1,32-1,71 дол. США/кг);
митна вартість, заявлена декларантом,
нижча за наявну у митного органу
інформацію - біржові котирування ІСІS
від 26.10.2012 року Дата інвойсу - 01.11.2012
року, дає можливість використовувати
цю інформацію відповідно до пуннкту 3
розділу 3 Методичних рекомендацій щодо
роботи посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджених наказом Держмитслужби
України від 13.07.2012 року № 362; у
контракті № 06-11 від 10.12.2010 року,
Додатковій Угоді від 27.01.2012 року № 5,
Додатку від 01.11.2012 року № 58 печатка
продавця «Chesterholm LLP» за зовнішніми
ознаками виглядає по різному,
відрізняється розмірами. Спосіб
отримання цих документів невідомий.
Вказане, під час контролю правильності
визначення митної вартості, викликало
сумніви щодо автентичності поданих
документів.

Відповідності до положень статті 54
Митного кодексу України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів та інше.

Отже, у митного органу виникли сумніви
щодо повноти заявлення декларантом
всіх складових митної вартості, в
зв'язку з чим митним органом проведена
процедура консультації з декларантом,
що підтверджується підписом
декларанта Островської Д.О. на
зворотному боці Декларації митної
вартості № 807100000/2012/450044 від 14.11.2012 року.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 54
Митного кодексу України, митним
органом витребувані у декларанта
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, а
саме: розрахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором; розрахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних із виконанням умов договору;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прас-листи) виробника
товару; 5) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та /або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно із пунктом 3 статті 53 Митного
кодексу України, декларант
зобов'язаний подати додаткові
документи, визначені у статті 53
Кодексу, протягом 10 календарних днів
після ознайомлення із записом митного
органу про їх подання.

У зв'язку з неможливістю надання
додаткових документів 14.11.2012 року
декларантом було заявлено прохання
видати рішення про коригування митної
вартості.

У зв'язку з ненаданням декларантом
додаткових документів та листа
ДП «Украпромзовнішекспертиза» №
4610 від 07.11.2012 року, відповідно до якого
середній розрахунковий рівень цін на
поліетилен високого тиску становить
1025-1500 євро за 1 тону, митна
вартість, заявлена декларантом, нижча
за рівень біржових котирування ICIS від
26.10.2012 року. Відсутність у митного
органу інших даних про вартість товару,
а також ненадання декларантом такої
інформації унеможливило використання
методів визначення митної вартості
товарів, передбачених статтями 58-63
Митного кодексу України, тому митним
органом було скориговано заявлену
декларантом митну вартість відповідно
до статті 64 Митного кодексу України за
резервним 6-м методом.

На підставі викладеного Харківською
обласною митницею видано рішення про
коригування митної вартості товарів
від 14.11.2012 року № 807000003/2012/003698/1, яким
визначено митну вартість товару у
розмірі 1025 євро/т.

Згідно із частиною 2 статті 57 Митного
кодексу України, основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В даному випадку неможливість
застосування перших п'яти методів
визначення митної вартості товару
обґрунтовується тим, що для
застосування першого методу
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально; для другого та третього
- відсутня можливість з'ясування
контрактних цін на ідентичні та
подібні (аналогічні) товари, з якими
порівнюємо задекларований товар, у
митниці та декларанта відсутня така
інформація; для четвертого - у митного
органу відсутня інформація щодо
ідентичних чи подібних товарів, які
продаються на митній території України
у незмінному стані; відсутні дані щодо
витрат на виплату комісійних
винагород, звичайних надбавок на
прибуток та загальних витрат у зв'язку
з продажем на митній території
України; відсутні дані щодо витрат,
понесених в Україні на навантаження,
вивантаження, транспортування,
страхування; для п'ятого - відсутність
даних та документів, які мали вплив на
процес формування ціни товару.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 6
статті 54 Митного кодексу України,
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах
другій-четвертій статті 53 цього
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу.

Харківською обласною митницею
прийнято Рішення про коригування
митної вартості товарів №
/2012/003688/2 від 14.11.2012 року за 6
методом.

Джерелом інформації для Рішення про
коригування митної вартості товарів
слугував ціновий висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» № 4610 від
07.11.2012 року, рішення про коригування
митної вартості № 80700003/2012/003688/2 від
13.11.2012 року, дані про ціни на поліетилен
звіту ICIS від 26.10.2012 року, лист
посольства України в Республіці
Білорусь від 19.09.2012 року № 6132/51-200-1151,
дані спеціалізованого комплексу
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України про
митну вартість на подібні товари, дані
про протяжність маршруту
транспортування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновками
судів першої та апеляційної інстанцій
про те, що відповідачем правомірно
застосовано резервний метод
визначення митної вартості товару.

Щодо платіжних доручень, наданих ТОВ
«Укрбелполімір» на підтвердження
заявленої декларантом митної вартості
товару, колегія суддів зазначає
наступне.

Платіжне доручення № 88 від 01.11.2012 року
не дозволяє ідентифікувати факт оплати
за конкретною поставкою товару. У
вказаному дорученні відсутнє
посилання на додаток від 01.11.2012 року №
58, на інвойс №06-11/58 від 11.01.2012 року, а
лише на контракт № 06-11 від 10.12.2010 року,
інші платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару,
позивачем не надані.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 53
Митного кодексу України, банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару, якщо рахунок
сплачено, є одним з основних
документів, які підтверджують митну
вартість товару.

Контракт № 6666/826/055/3 між виробником
товару (ВАТ «Нафтан») та покупцем
(першим посередником - Wellsfort systems LLP) від
31.10.2012 року і рахунок-фактура № 0885486
від 06.11.2012 року, контракт № 02-11-СН від
24.07.2012 року, між продавцем (першим
посередником - Wellsfort systems LLP) та покупцем
(другим посередником - Chesterholm LLP) при
умовах поставки СРТ-Харків до
кінцевого одержувача, позивача,
призвели до виникнення сумнівів щодо
економічної доцільності ціни угоди
купівлі-продажу (додаток № 58 від 01.11.2012
року до контракту 06-11 від 10.12.2010 року)
для останнього посередника.

Відповідно до наданого декларантом
листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза»
№ 4610 від 07.11.2012 року, середній
розрахунковий рівень цін на поліетилен
високого тиску становить 1025-1500 євро за
тону, що перевищує ціну договору даної
поставки (850 євро/т).

Також, позивачем не підтверджено
сплати суми за товар, що підлягала
сплаті відповідно до інвойсу № 06-11/58
від 11.01.2012 року та додатку № 58 від 01.11.2012
року до контракту 06-11 від 10.12.2010 року, що
свідчить про невідповідність обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Митного кодексу України.

Оскільки, Харківською обласною
митницею Державної митної служби
України було правомірно відмовлено
ТОВ «Укрбелполімір» у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом митною вартістю та
визначено вартість товару за шостим
резервним методом, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обгрунтовного висновку, відмовивши
останньому в задоволенні позовних
вимог.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбелполімір» - залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.03.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.04.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбелполімір» до
Харківської обласної митниці
Державної митної служби України, третя
особа - Головне управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області, про скасування
рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз