Справа № 672/1134/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/1134/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренка
С.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Моргун Н.В.

третя особа - Коломієць Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, ДП "Хмельницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на
постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про призначення пенсії
на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - дочірнє
підприємство "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Постановою Городоцького районного
суду Хмельницької області від 01
вересня 2014 року позов задоволено, а
саме: визнано незаконним рішення
комісії по призначенню пенсії №425 від
12.06.2014 року управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області про відмову у
зарахуванні ОСОБА_4 до пільгового стажу
періоду роботи з 22.08.1992 року по 07.02.2003
року і відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах. Зобов'язано УПФ
України у Городоцькому районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах
починаючи з 30.03.2014 року, відповідно до
п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач та третя
особа подали апеляційні скарги, в яких
просять суд скасувати постанову
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила щодо її
задоволення.

Представник третьої особи (апелянт) в
судовому засіданні також підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просив щодо її задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційних скарг наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
так і підтверджено матеріалами справи
(копією трудової книжки), позивач з
02.12.1982 року по 07.02.2003 року працював за
професією дорожнього майстра у
Сатанівському ДЕУ-762 (у подальшому
Сатанівська ДЕД).

При досягненні 55-річного віку позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області з проханням
призначити пенсію на пільгових умовах.
Однак отримав відмову із посиланням на
те, що пільговий стаж позивача не може
бути зараховано, оскільки умови праці
не підтверджені результатами
атестації робочих місць.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо права позивача на
отримання пільгової пенсії з огляду на
наступне.

Відповідно до п."б" ч.2 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно із п."а" ч.1 ст.100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12 серпня 1993 року, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Стаж роботи позивача підтверджується
записами в трудовій книжці та
довідками Городоцького райавтодору та
Сатанівської ДЕД, довідками про
заробітну плату позивача для
обчислення пенсії, індивідуальними
відомостями про застраховану особу та
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, тобто:

- якщо пільгова робота до 31.12.1991 р.
застосовуються Списки №1,2 затверджені
постановою Ради Міністрів СССР від
22.08.1956 р. №1173;

- якщо пільгова робота продовжується
після 01.01.1992 р. (або тільки почалась
після цієї дати) але не більше як до
11.03.1994 р. застосовуються Списки №1,2
затверджені постановою Кабінету
Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10;

- якщо пільгова робота продовжується
після 11.03.1994 р. (або тільки почалась
після цієї дати) але не більше як до
16.01.2003 р. застосовуються Списки №1,2
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. №162;

- якщо пільгова робота продовжується
після 16.01.2003 р. (або тільки почалась
після цієї дати) застосовуються Списки
№1,2 затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 р. №36.

Оскільки професії майстра будівельних
і монтажних робіт, включена до всіх
вищезазначених списків, то суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що періоди роботи позивача з
22.08.1992 року по 07.02.2003 року в
Сатанівському ДЕУ-762 на посаді
дорожнього майстра підлягають
зарахуванню до стажу роботи, що дає
право на пільгову пенсію за списком
Списком № 2.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи одного із апелянтів про те, що
позивач не може підпадати під дію
Списку №2, оскільки він не виконував
нового будівництва робіт, а лише
проводив ремонт автошляхів та об'єктів
шляхової інфраструктури, оскільки
виходячи з положень міжнародного та
національного законодавства
"будівництво" є більш широким поняттям
ніж "нове будівництво" і включає у себе
виконання, зокрема, і проведення
ремонтних робіт, про що повноцінно і
вмотивовано зазначив в своєму рішенні
суд першої інстанції.

Що стосується тверджень відповідача,
щодо відсутності підстав для
зарахування до пільгового стажу роботи
періодів роботи з 22.08.1992 року по 07.02.2003
року, оскільки на підприємствах не була
проведена атестація робочих місць, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.92 №442.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Згідно з п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація робочих місць за
умовами праці проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.

Отже, атестація робочих місць за
умовами праці - це комплексна оцінка
всіх факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Частиною 2 п.4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком.

Враховуючи, що позивач має достатньо
загального та пільгового стажу роботи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо
наявності обов'язку в управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційних скарг не дають підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, ДП "Хмельницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" залишити
без задоволення, а постанову
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 листопада 2014 року.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: