Справа № 810/2714/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2714/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Шостака О.О.,

суддів
Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
"29" липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області, третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
у Київській області про визнання
протиправними та скасування
наказів,зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області, в
якому просив: - визнати
незаконним та протиправним наказ ГУ
МВС України в Київській області №286 від
9 квітня 2013 року у частині звільнення
ОСОБА_2 із займаної посади;
- визнати незаконним
та протиправним наказ ГУ МВС України в
Київській області №267 о/с від 22 квітня
2013 року щодо звільнення ОСОБА_2 із
займаної посади;
- зобов'язати
відповідача скасувати наказ №286 від 9
квітня 2013 року у частині звільнення
ОСОБА_2 із займаної посади, з
відповідним внесенням запису до
трудової книжки позивача;
- зобов'язати відповідача
скасувати наказ №267 о/с від 22 квітня 2013
року щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної
посади, з відповідним внесенням запису
до трудової книжки позивача;
- зобов'язати ГУ МВС України в
Київській області поновити ОСОБА_2 на
займаній ним до незаконного звільнення
посаді;
- у зв'язку з
відсутністю попередньо займаної
позивачем посади зобов'язати перевести
ОСОБА_2 на тотожну посаду, що
передбачена штатним розписом - посаду
провідного фахівця центру надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області;
- допустити
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на займаній посаді.
Постановою Київського
окружного адміністративного суду від
"29" липня 2014 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі постанову суду першої
інстанції від 29.07.2014 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання. Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними у справі
доказами, колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
серпня 2011 року позивач відповідно до
наказу від 19 серпня 2011 року №995 о/с
прийнятий на посаду провідного
спеціаліста відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при
Управлінні ДАІ тобто згідно із законом
був державним службовцем, отже мав
здійснювати свої повноваження
відповідно до Закону України «Про
державну службу», загальних правил
трудового законодавства, правил
внутрішнього трудового розпорядку та
функціональних обов'язків
До
функціональних обов'язків позивача на
такій посаді входило: проводити огляд
транспортних засобів поданих до
реєстрації, перереєстрації та зняття з
обліку на предмет ідентифікації та
відповідності реєстраційним
документам; проводити прийом громадян
та представників підприємств, установ
та організацій з питань реєстраційної
діяльності; особисто під власним
паролем проводити операції з
реєстрації, перереєстрації та зняття з
обліку транспортних засобів в АІС
«Автомобіль»; персонально відповідати
за достовірність внесеної інформації;
перевіряти на предмет підробки подані
до реєстрації документи; при
необхідності готувати відповідні
запити в інші служби, організації,
установи та здійснювати їх відправку
за місцем призначення; перевіряти
транспортні засоби на предмет розшуку
або арешту по автоматизованій
пошуковій базі «Угон», «Розшук»,
«Митниця», «Арешт» і «Адмінпрактика»
та згідно наявної інформації про
накладення заборон та обмежень;
контролювати своєчасність та повноту
сплати грошових внесків згідно діючого
законодавства при здійсненні
реєстраційних операцій; оформлювати
акти повторного оприбуткування та
знищення бувших у використанні
номерних знаків, номерних знаків для
разових поїздок, відповідати за їх
знищення; здійснювати контроль за
своєчасним надходженням даних до бази
«Адмінпрактика»; здійснювати
направлення запитів про підтвердження
зняття з обліку та реєстрації
транспортних засобів до інших РЕП,
вести книгу реєстрації таких записів;
здійснювати перевірки торгівельних
організацій, які займаються торгівлею
автомототранспортними засобами та
номерними агрегатами до них, готувати
довідку та акти перевірок по
результатам їх діяльності.

5 березня 2013
року до Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області надійшов лист
Управління внутрішньої безпеки в місті
Києві Департаменту внутрішньої
безпеки Міністерства внутрішніх справ
України від 28 лютого 2013 року за
№18/10-248вих. із інформацією про те, що
працівниками Києво-Святошинського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи при реєстрації автомобілів LAND
ROVER RANGE ROVER 9 січня 2013 року та MERCEDES-BENZ CLS 350
10 січня 2013 року було безпідставно
змінено рік їх випуску із 2012 на 2013 року.
У
зв'язку із такими обставинами ГУ МВС
України в Київській області було
проведено службове розслідування, за
наслідками якого складено висновок від
16 березня 2013 року.
Із вказаного висновку видно, що
факти реєстрації автомобілів LAND ROVER RANGE
ROVER та MERCEDES-BENZ CLS 350 9 та 10 січня 2013 року із
зміною року їх випуску у бік зменшення
(із 2012 на 2013) підтвердились. Крім того, у
ході службового розслідування
виявлено ще ряд автомобілів іноземного
виробництва, яким безпідставно змінено
рік виготовлення з 2012 року на 2013 рік, а
саме: - 16 січня 2013
року - PORSCHE CAYENNE;
- 16 січня 2013
року - LAND ROVER RANGE ROVER;
- 17 січня 2013 року -
MERCEDES-BENZ GL 550;
- 19 січня 2013 року - TOYOTA LAND
CRUISER 200;
- 23 січня 2013 року - MERCEDES-BENZ GL 550.
11
березня 2013 року позивач надав письмові
пояснення, в яких свою вину у вчиненні
порушень визнав та пояснив, що допустив
такі порушення по неуважності й у
зв'язку з людським фактором, а також
зобов'язався дотримуватись і не
допускати порушень вимог чинного
законодавства в подальшому. Крім
того, 14 грудня 2012 року внаслідок
неналежного виконання посадових
обов'язків, наказом про притягнення до
дисциплінарної відповідальності №869,
позивачу оголошену догану за порушення
трудової дисципліни в порядку статті 147
Кодексу законів про працю України, яке
виявилось у порушенні вимог пункту 6 та
пункту 21 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів.

Також, 10 січня 2013 року
позивач при заміні свідоцтва про
реєстрацію на автомобіль MERCEDES-BENZ G63 АМG
безпідставно змінив рік випуску такого
автомобіля з 2012 на 2013. За висновком
службового розслідування, проведеного
за цим випадком у лютому 2013 року
Управлінням ДАІ ГУ МВС України у
Київській області, позивач за
порушення трудової дисципліни, зокрема
вимог пункту 7.6 Інструкції про порядок
здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та зняття з
обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них,
затвердженої наказом МВС України від 11
серпня 2010 року №379, підлягає
притягненню до дисциплінарної
відповідальності, однак враховуючи, що
наказом ГУ МВС України в Київській
області від 14 грудня 2012 року №869 йому
оголошено догану - вирішено обмежитись
цим. 9 квітня 2013 року
відповідачем видано наказ №286 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Державтоінспекції». Зокрема, у його
пункті 1 зазначено, що за порушення
трудової дисципліни в порядку статті 147
Кодексу законів про працю України, яке
виявилось у порушенні вимог пункту 7.6
Інструкції про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та зняття з обліку транспортних
засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних
знаків на них, затвердженої наказом МВС
України від 11 серпня 2010 року №379, а саме
- безпідставній зміні року
виготовлення з 2012 на 2013 автомобілів LAND
ROVER RANGE ROVER, MERCEDES-BENZ CLS 350, PORSCHE CAYENNE, LAND ROVER
RANGE ROVER, MERCEDES-BENZ GL 550, TOYOTA LAND CRUISER 200, BENZ GL 550
(усього 7), провідного спеціаліста
відділу РЕР ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при
Управлінні ДАІ ОСОБА_1 - звільнити.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області №267 о/с від 22 квітня
2013 року, на підставі наказу від 9 квітня
2013 року №286, позивача звільнено із
посади провідного спеціаліста відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району при
Управлінні ДАІ за пунктом 3 статті 40
Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу
законів про працю України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

У відповідності до статті 147
КЗпП за порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

За правилами статті 148 КЗпП
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.
Як передбачає
пункт 3 статті 40 Кодексу законів про
працю України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Системою у розумінні пункту 3 статті 40
вказаного кодексу має бути притягнення
до відповідальності після
застосування дисциплінарного
стягнення і збереження під час
накладення другого стягнення
юридичної сили першого стягнення.

Обов'язок зазначати відповідний рік
виготовлення транспортного засобу
випливає із пункту 7.6 Інструкції про
порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11 серпня 2010 року №379,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27 січня 2011 року за №123/18861.
Позивач виконуючи обов'язки
по реєстрації автомобілів допустив
порушення, за яке 14 грудня 2012 року
притягнутий до відповідальності у
вигляді догани, про що він знав та із
приводу чого надавав пояснення.

Через незначний
проміжок часу позивач знову допустив
порушення трудової дисципліни, однак
зважаючи на дію догани оголошеної
згідно наказу № 869 від 14 грудня 2012 року
керівництвом Управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області вирішено
обмежитись діючою доганою.
Не дивлячись на це, у січні 2013 року,
позивач, під час дії зазначеної догани,
знову допустив порушення трудової
дисципліни, за яке його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення (наказ №286 від 9
квітня 2013 року), а 22 квітня 2013 року
(наказ №267 о/с) звільнено за
систематичне невиконання обов'язків
трудового договору. Письмові пояснення
щодо вчиненого порушення перед
застосуванням стягнення позивачем
надані.
Тобто під час накладення другого
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення юридична сила першого
стягнення у вигляді догани - збережена.

За наведених обставин у роботодавця
виникло право на припинення служби,
тому керівник публічного органу
обґрунтовано застосував загальні
підстави для цього, які передбачені у
статті 40 Кодексу законів про працю
України.
В свою
чергу, наявність сімейних обставин не є
підставою обґрунтованості порушення
трудових обов'язків і такою обставиною,
яку суд розцінює як поважну, тим більше,
що скрізь йдеться про зменшення віку
автомобілів, що складає певну систему і
зацікавленість саме на зменшення року
випуску машин.

Стосовно неможливості врахування
для констатації системи у розумінні
пункту 3 статті 40 Кодексу законів про
працю України наказу від 14 грудня 2012
року №869 про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності (у
зв'язку із порушенням строку
притягнення до дисциплінарної
відповідальності), суд зазначає, що
такий наказ не оскаржений, не є
предметом розгляду у цій справі, був і є
чинним, зокрема і на час прийняття
оскаржуваних наказів, тому повинен
був враховуватися при обранні виду
дисциплінарного стягнення за
порушення службової дисципліни, яке
мало місце у подальшому. Щодо
доводів про непроведення розрахунку за
дні невикористаної відпустки,
несвоєчасне вручення трудової книжки й
ознайомлення із наказами №286 від 9
квітня 2013 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
№267о/с від 22 квітня 2013 року про
звільнення, то ці обставини можуть бути
підставою для визнання протиправними
таких дій відповідача та стягнення
належної суми компенсації за
невикористану відпустку, разом із тим
не впливають на законність винесення
оскаржуваних наказів.

Із приводу тверджень про
недотримання строків для застосування
дисциплінарного стягнення, то суд
приймає до уваги, що рішення про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, вид і міра стягнення
застосовані 9 квітня 2013 року, тобто в
межах місячного строку для
застосування дисциплінарного
стягнення із дня виявлення порушення, а
щодо наказу про звільнення від 22 квітня
2013 року, то він є лише реалізацією
рішення про припинення служби.
Стосовно
відсутності у наказі про звільнення
відомостей про попереднє притягнення
до дисциплінарної відповідальності, то
юридично значимою є чинність
попереднього стягнення і врахування
цього стягнення як підстави для
кваліфікації дій як повторних.

Підсумовуючи наведені вище обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд обґрунтовано, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
а доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до
ст. 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 165, 200, 205,
206, 212, 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від "29" липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С