Справа № 6а/2218/159/2012
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6а/2218/159/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Трембач О.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про визнання дій
відповідача протиправними;
зобов'язання відповідача виплачувати
позивачу щомісячну доплату до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ст. 28 Закону
України "про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.01.2011 року позов
задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.05.2012 року
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.01.2011 року - скасовано,
прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов задоволено
частково. Адміністративний позов в
частині, поданій поза межами
шестимісячного строку на звернення до
суду, передбаченого ст.99 КАС України,
тобто за період з 01.06.2006 року по 08.06.2010
року залишено без розгляду.

25.10.2012 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17.01.2011 року у
зв'язку із його скасуванням
апеляційною інстанцією.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15.11.2012
року відмовлено у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про поворот виконання
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.01.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Відповідач не погоджуючись з вказаною
ухвалою, подава апеляційну скаргу, в
якій вказує, що ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, що призвело до
невірного вирішення питання. Просить
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким зобов'язати
позивача повернути безпідставно
отримані кошти.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. У відповідності до положень ст.
197 КАС України, зазначена
адміністративна справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішення суду першої та апеляційної
інстанції були скасовані судом
касаційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, судова ухвала відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 листопада 2012 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.