Справа № 816/3568/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа №
816/3568/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014р. по справі № 816/3568/14

за поданням Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про підтвердження обґрунтованості
рішення про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, звернулася до суду з поданням
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про підтвердження обґрунтованості
рішення №1370/К/16-24-17.2-20 від 08.09.2014 року
про застосування адміністративного
арешту майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 р.
подання задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні подання.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як
фізична особа-підприємець та
перебуває на обліку в Новосанжарському
відділенні Полтавській ОДПІ з 21.09.2001
/а.с. 15,16, 29/.

Виконуючим обов'язки начальника
Полтавської ОДПІ 02.09.2014 року прийнято
наказ № 440 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1., і.н. НОМЕР_1", яким, наказано
провести документальну позапланову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства приватного
підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) терміном
5 робочих днів з 08.09.2014 за період з 01.01.2011
по 31.12.2013 /а.с. 6/.

Уповноваженими особами Полтавської
ОДПІ 08.09.2014 року на підставі наказу №440
від 02.09.2014 р. та направлень на перевірку
здійснено виїзд за місцем
проживання/податковою адресою
платника податків для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. /а.с. 6-8/

У зв'язку з відмовою платника податків
ФОП ОСОБА_1 від отримання копії наказу
на перевірку № 440 від 02.09.2014 та підпису у
направленнях на перевірку посадовими
особами Полтавської ОДПІ складено акт
№ 95/17.2- від 08.09.2014 "Про відмову від
отримання копії наказу на проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1.",
акт № 96/17.2- "Про відмову від
підпису у направленні на перевірку ФОП
ОСОБА_1." та акт № 97/17.2- "Про
відмову від допуску до проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1." /а.с. 9, 10, 11/.

Судовим розглядом встановлено, що
08.09.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Полтавської
ОДПІ про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_1
заступником начальника Полтавської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято рішення № 1370/К/16-24-17.2-20
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_1, що
перебуває за адресою: Полтавська
область, Новосанжарський район, смт.
Нові Санжари, вул. Жовтнева, буд. 119 /а.с.
5/.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
платник податків відмовився від
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки, то
рішення заступника начальника
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ФОП ОСОБА_1
(рнокпп НОМЕР_1), що перебуває за
адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків /підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання в разі, якщо, зокрема, із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, передбачених ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання, а саме платником податків
оскаржено до суду законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

Судовим розглядом встановлено, що
наказ № 440 від 02.09.2014 р. прийнято зв'язку
з ненаданням платником податків ФОП
ОСОБА_1 пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит
Полтавської ОДПІ від 30.04.2014 № 259/К/17-16-2-15,
на який ФОП ОСОБА_1 повідомила
контролюючий орган листом про відмову
у наданні пояснень /вх. № 707/К від
16.05.2014/.

Як вбачається із змісту подання,
рішення від 08.09.2014р. про застосування
умовного адміністративного арешту
майна відповідача прийнято на підставі
ст.94 ПК України,у зв'язку із відмовою
платника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у допуску до проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки.

Згідно листа Полтавської ОДПІ від
02.09.2014 № 1344/К/16-24-17.2-20 ОСОБА_1
повідомлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
відбудеться 08.09.2014 року о 11 годині за
адресою її місця проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Проте, працівниками податкової
інспекції 08.09.2014 року о 09 годині 55
хвилин складено акт №95/17.2- від
08.09.2014 року "Про відмову від отримання
копії наказу на проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1." на
підставі якого заступником начальника
Полтавської ОДПІ прийнято оскаржуване
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Також, матеріали справи містять
довідку № 68, видану Новосанжарською
ЦРЛ Полтавської області 11.09.2014, про те,
що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному
лікуванні в терапевтичному відділенні
з 08.09.2014. (а.с.112 зворотна сторона).

Колегія суддів зазначає, що
вищевикладене свідчить про порушення
процедури проведення перевірки.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що по справі в Харківському
апеляційному адміністративному суді
перебуває справа №816/3596/14 за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування наказу на перевірку № 440 від
02.09.2014 року.

Таким чином, відповідачем оскаржується
в судовому порядку наказ на проведення
перевірки №440 від 02.09.2014 року, до
проведення яких посадових осіб
контролюючого органу не було допущено,
що призвело до прийняття рішення
№1370/К/16-24-17.2-20 від 08.09.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна відповідача та звернення
заявника із поданням до суду. Тобто між
сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України,
суд відмовляє у прийнятті подання у
разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача необґрунтовані і не
підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм процесуального та
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 816/3568/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні подання Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості рішення
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків
відмовити

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.