Справа № 2а-17191/11/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостока О.О.,

суддів:
Желтобрюх І.Л., Мамчура
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу позивача
Всеукраїнська професійна спілка
"Гільдія творців комп'ютерного
програмного забезпечення" на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 листопада 2012 року у справі
за адміністративним позовом
Всеукраїнська професійна спілка
"Гільдія майстпів комп'ютерного
програмного забезпечення" до Кабінет
Міністрів України Міністерство
юстиції України про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Всеукраїнська професійна спілка
"Гільдія творців комп'ютерного
програмного забезпечення" звернулась
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Кабінету Міністрів
України, Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.02.2012 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2012 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2012 року про повернення
позову, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин має право
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Вимоги до форми та змісту
адміністративного позову закріплені в
статті 105 та 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Тільки в тому разі, якщо позивач не
усунув недоліки, визначені судом в
ухвалі про залишення
адміністративного позову без руху,
суддя постановляє ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу (п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи,
вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_3, суддя Окружного
адміністративного суду м. Києва дійшов
висновку, що вказаний позов не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У зв'язку з виявленням зазначеної
невідповідності Ухвалою суду від 26.12.2011
року адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без руху, а позивачу надано
строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
статей 187 та 189 цього Кодексу, позовна
заява підлягає поверненню, якщо
позивач не усунув її недоліків у строк,
визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.02.2012, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 по
справі №2а-17191/11/2670, позовну заяву
Всеукраїнської професійної спілки
"Гільдія творців комп'ютерного
програмного забезпечення" залишено без
руху у зв'язку із тим, що будь-яких
доказів на підтвердження наявності у
позивача адміністративної
процесуальної дієздатності, а саме
документу про реєстрацію в
установленому порядку Всеукраїнської
професійної спілки «Гільдія творців
комп'ютерного програмного
забезпечення», належним чином
завірених копій положення чи статуту
спілки та відповідних документів які б
свідчили, що Лі Артур Костянтинович є
представником Всеукраїнської
професійної спілки «Гільдія творців
комп'ютерного програмного
забезпечення» і має право на
пред'явлення позову від імені
Всеукраїнської професійної спілки
«Гільдія творців комп'ютерного
програмного забезпечення».

Станом на 01.11.20012 позивачем не усунуто
недоліки позовної заяви, до суду не
надано доказів які б свідчили, що Лі
Артур Костянтинович є належним
представником Всеукраїнської
професійної спілки «Гільдія творців
комп'ютерного програмного
забезпечення».

Докази, які б свідчили про намагання
позивача усунути недоліки позовної
заяви або про наявність перешкод щодо
виконання вимог ухвали суду першої
інстанції від 22 лютого 2012 року року про
залишення позовної заяви без руху, в
матеріалах справи відсутні.

Узагальнюючи наведені вище положення
діючого законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що Окружний
адміністративний суд міста Києва
обґрунтовано, відповідно до норм
процесуального права виніс Ухвалу про
повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Всеукраїнська професійна спілка
"Гільдія творців комп'ютерного
програмного забезпечення" - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.