Справа № 807/119/14
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р.
Справа № 876/7213/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Прокурора міста
Ужгорода в інтересах держави в особі
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №807/119/14

за позовом Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Ужгородської
міської ради, м.Ужгород

до відповідача-1: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м.Ужгород

відповідача-2: виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

відповідача-3: приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Лінгвістична гімназія ім.Т.Г.
Шевченка, м.Ужгород

про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
свідоцтва, визнання протиправним та
скасування рішення, скасування
державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. прокурор міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Ужгородської
міської ради звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача-1: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, відповідача-2:
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, відповідача-3: приватного
підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Лінгвістична гімназія ім.Т.Г. Шевченка,
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
свідоцтва, визнання протиправним та
скасування рішення, скасування
державної реєстрації права власності,
просив визнати протиправними дії
інспекції ДАБК у Закарпатській області
щодо видачі свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, будівельних
норм і правил від 01.06.2009р. №;
визнати протиправним та скасувати
свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, будівельних норм і
правил від 01.06.2009р. №; визнати
протиправним та скасувати п.6 рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради №208 від 17.07.2009р.; скасувати
державну реєстрацію права власності на
дитяче кафе після переобладнання в
будівлі по АДРЕСА_1 від 23.07.2009р.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. у
справі №807/119/14 позовну заяву прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради
залишено без розгляду. Рішення суду
мотивовано тим, що оскільки
прокуратурі в 2009 році було відомо про
обставини, що стосуються даних
позовних вимог, з адміністративним
позовом вона звернулась 13.01.2014р., відтак
пропущено строк звернення до суду,
передбачений ст.99 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив прокурор
міста Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради, який у
поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на те, що при винесенні
даного рішення судом неповністю
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
порушено норми матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовано тим, що про факт
порушення законодавства прокурору
міста Ужгорода стало відомо у вересні
2013р., тому строк звернення до суду з
адміністративним позовом не пропущено.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задоволити, оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
01.03.2010р. прокуратурою м.Ужгород до
інспекції ДАБК в Закарпатській області
було надіслано вимогу в порядку ст.ст.8,
20 Закону України "Про прокуратуру", на
виконання якої інспекцією надано
перелік об'єктів, на які видано
свідоцтва відповідності збудованого
об'єкта проектній документації,
вимогам державних стандартів та
будівельних норм за період з 2009р. по
лютий 2010р. Даний перелік включає в себе
свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації від 01.06.2009р. №.

Крім того, на вимогу прокуратури
м.Ужгород №2913 від 24.09.2010р., інспекцією
ДАБК у Закарпатській області було
направлено список об'єктів нерухомості
комерційного призначення, введених в
експлуатацію протягом 2009-2010рр. на
території м.Ужгород. У вказаному
переліку відображено свідоцтво про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації від 01.06.2009р.
№.

Враховуючи викладене, враховуючи
матеріали справи Господарського суду
Закарпатської області №16/158 за позовом
ПП ОСОБА_1 до управління майнової
політики м.Ужгород, Загальноосвітньої
школи №1 ім.Т.Г. Шевченка про визнання
права власності на нежитлове
приміщення, суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
прокуратурі в 2009р. було відомо про
обставини, що стосуються позовних
вимог у справі, що розглядається.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
адміністративного суду не
погоджується та зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із вимогами ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що про
факт порушення Закону України "Про
планування забудову територій"
прокурору міста Ужгорода стало відомо
у вересні 2013р. під час проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів.
Вказане підтверджується витягом з
кримінального провадження №0000032,
розпочатого 17.09.2013р. (т.2, а.с.29-30).

Відтак, колегія суддів апеляційного
суду погоджується з доводами,
наведеними в апеляційній скарзі про те,
що підстави для звернення до суду з
даним адміністративним позовом
виникли зарезультатами проведеної
перевірки у вересні 2013р. З
адміністративним позовом прокурор
міста Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду 13.01.2014р., тобто в
межах строку, встановленого ст.99 КАС
України.

Відповідно до положень ст.55
Конституції України, держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України,
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини",
Європейська Конвенція "Про захист прав
людини і основоположних свобод" (далі -
Конвенція) і практика Європейського
Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є
джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25
Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти
України", суд зобов'язаний надавати
відповідь на кожен з специфічних,
доречних та важливих доводів заявника,
а також давати обґрунтування своїх
рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти
Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватись з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції належним
чином не досліджено питання пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, у зв'язку із чим такий прийшов
до передчасного висновку про залишення
адміністративного позову прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради без
розгляду, чим фактично позбавив його
можливості захистити права та
інтереси, відповідно порушив його
права на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, зроблено
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора міста
Ужгорода в інтересах держави в особі
Ужгородської міської ради, м.Ужгород на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №807/119/14 за позовом Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради,
м.Ужгород, до відповідача-1: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
м.Ужгород, відповідача-2: виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
м.Ужгород, відповідача-3: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Лінгвістична гімназія ім.Т.Г. Шевченка,
м.Ужгород, про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування свідоцтва, визнання
протиправним та скасування рішення,
скасування державної реєстрації права
власності, - задоволити.

2. Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №807/119/14 за позовом Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради,
м.Ужгород, до відповідача-1: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
м.Ужгород, відповідача-2: виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
м.Ужгород, відповідача-3: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Лінгвістична гімназія ім.Т.Г. Шевченка,
м.Ужгород, про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування свідоцтва, визнання
протиправним та скасування рішення,
скасування державної реєстрації права
власності, - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга