Справа № 816/3714/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/3714/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представників позивача - Саврасної К.В.,
Шулік О.Й.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Спецпромарматура" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року Приватне
підприємство "Спецпромарматура"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
неправомірними дій у частині внесення
на підставі Акту від 11 серпня 2014 року
№2008/16-03-15-01/33081700 змін (коригування) до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Спецпромарматура" за
квітень 2014 року на суму 34300,00 грн по
взаємовідносинам з ТОВ "Радаліт" () та Виробничо-технічний
центр "Будсервіс" Товариство з
обмеженою відповідальністю (); зобов'язання вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" внесені на підставі
Акту від 11 серпня 2014 року
№2008/16-03-15-01/33081700 коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Спецпромарматура" за
квітень 2014 року на суму 34300,00 грн по
взаємовідносинам з ТОВ "Радаліт" () та Виробничо-технічний
центр "Будсервіс" Товариство з
обмеженою відповідальністю ().

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що будь-які зміни до
електронних баз даних можуть бути
внесені органом доходів і зборів лише
на підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
контролюючого органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі сформованого останнім за
результатами документальної перевірки
та узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення. Оскільки у
спірних відносинах Кременчуцькою ОДПІ
жодних рішень про збільшення
(зменшення) грошових зобов'язань
позивача зі сплати податків не
приймалось, здійснені відповідачем, на
підставі актів документальних
перевірок, коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ не відповідають обсягу
повноважень контролюючого органу.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях
зазначав, що дії щодо проведення
документальних перевірок, оформлення
та відображення їх результатів в
інформаційних системах для службового
користування є лише реалізацією
органом доходів і зборів визначених
Податковим кодексом України
повноважень стосовно отримання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій. Такі дії, на переконання
відповідача, не створюють для платника
податків жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Спецпромарматура"
зареєстроване як юридична особа, , що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 №127706 /а.с. 9/,
перебуває на обліку платників податків
в Кременчуцькій ОДПІ, що
підтверджується матеріалами справи, та
є платником податку на додану вартість,
про що свідчить залучена до матеріалів
справи копія свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№23705738 серії НБ №227911 /а.с. 10/.

Судовим розглядом встановлено, що
Кременчуцькою ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП "Спецпромарматура" по
питанню взаємовідносин з ТОВ "Радаліт"
(код 39143808) за період з 01 квітня 2014 року
по 30 квітня 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 11 серпня 2014 року №2008/16-03-15-01/33081700
/а.с. 15-20/, у якому зафіксовано порушення
пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті
203, статті 228 Цивільного кодексу
України, підпунктів 198.6, статті 198
Податкового кодексу України, у
результаті чого по деклараціях з ПДВ:

зменшується сума податкових
зобов'язань за квітень 2014 року на суму
ПДВ 34300,00 грн;

зменшується сума податкового кредиту
за квітень 2014 року на суму ПДВ 34300,00 грн.

Наведені доводи контролюючий орган
мотивував тим, що ПП "Спецпромарматура"
здійснювало господарську діяльність,
спрямовану на здійснення операції з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Крім того, зазначив, що причиною
розбіжностей є те, що податкову
звітність з ПДВ за квітень 2014 року ТОВ
"Радаліт" не подано.

Будь-яких рішень про донарахування
платнику податків грошових
зобов'язань, збільшення (зменшення)
суми податку на додану вартість
контролюючий орган не формував.

На підставі зазначених висновків,
контролюючим органом у електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" здійснено
коригування відомостей про
задекларовані ПП "Спецпромарматура"
податкові зобов'язання та податковий
кредит за результатами господарських
правовідносин з ТОВ "Радаліт" у квітні
2014 року, що не заперечується
представником відповідача.

Не погоджуючись з проведеними
контролюючим органом коригуваннями,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1
статті 21 Податкового кодексу України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Отже, суб'єкт владних повноважень має
діяти виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.

Спосіб дій відповідача при реалізації
владної управлінської функції -
контролю за правильністю та повнотою
справляння податків визначено
Податковим кодексом України від 02
грудня 2010 року №2755-VI.

Згідно зі статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 1 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до наведених вище приписів
статті 74 Податкового кодексу України
інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений контролюючим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, а не на підставі висновків
ревізора-інспектора.

Зокрема, за приписами підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

При цьому, як визначено пунктом 58.2
статті 58 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. У
разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Наведене є підставою для висновку про
те, що результатом виявлених у ході
проведення документальної перевірки
порушень платником податків вимог
податкового законодавства є
формування контролюючим органом
податкових повідомлень-рішень.

Однак, як підтверджено у судовому
засіданні представником відповідача,
за результатами перевірки ПП
"Спецпромарматура" податкові
повідомлення-рішення Кременчуцькою
ОДПІ не формувались.

Суд наголошує на тому, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника податків,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання та його узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних
баз є протиправними, якщо відповідні
дані не співпадають з узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція
неодноразово висловлювалась Вищим
адміністративним судом України у даній
категорії справ (справа №К/800/10888/14,
номер судового рішення в ЄДРСР 39778113;
справа №К/800/35356/13, номер судового
рішення в ЄДРСР 36992573; справа №К/800/42050/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39834133;
справа №К/800/7581/14, номер судового
рішення в ЄДРСР 39471958; справа №К/800/35437/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39107809;
справа №К/9991/45776/12, номер судового
рішення в ЄДРСР 36041826).

Представник відповідача у судовому
засіданні підтвердила, що будь-яких
рішень про донарахування позивачу
податкових (грошових) зобов'язань на
підставі висновків Акту від 11 серпня 2014
року №2008/16-03-15-01/33081700 Кременчуцькою
ОДПІ не приймалось.

Оскільки за наслідками документальної
перевірки ПП "Спецпромарматура"
податкові зобов'язання не
нараховувались, здійснення коригувань
у автоматизованій системі "Податковий
блок" на підставі Акту від 11 серпня 2014
року №2008/16-03-15-01/33081700 є передчасним.

При цьому, в межах даного провадження
суд не перевіряє правомірність доводів
контролюючого органу щодо наявності в
діях платника податків порушень вимог
податкового законодавства, адже оцінка
таким доводам має надаватись у ході
розгляду спору про правомірність
рішення контролюючого органу,
прийнятого в порядку статті 58
Податкового кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що зміна
відповідачем у підсистемі "Аналітична
система" системи "Податковий блок"
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту документальної
перевірки, без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
декларацій (розрахунків), без
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку, порушує
права та законні інтереси позивача,
оскільки останній, як добросовісний
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам у централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
законні інтереси позивача, оскільки
зазначені розбіжності призводять до
створення штучних підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності та, як
наслідок, впливають на господарську
діяльність позивача, зокрема, його
ділову репутацію.

Враховуючи наведені вище фактичні
обставини, суд дійшов висновку про те,
що провівши коригування показників
податкової звітності ПП
"Спецпромарматура" з податку на додану
вартість на підставі Актів
документальної перевірки, відповідач
порушив права та законні інтереси
позивача у сфері публічно-правових
відносин.

Як зазначено судом вище, наказом
Державної податкової служби України
від 24 грудня 2012 року №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 1 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок". Таким чином, позивач
обрав неналежний спосіб захисту
порушеного права, а саме - щодо
вилучення інформації з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", у
зв'язку з чим, суд, відповідно до
положень частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог.

Так, права платника податків мають бути
відновлені шляхом зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" /підсистеми
"Аналітична система"/ внесену на
підставі Акту від 11 серпня 2014 року
№2008/16-03-15-01/33081700 інформацію щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань ПП
"Спецпромарматура" за квітень 2014 року
на суму 34300,00 грн по взаємовідносинам з
ТОВ "Радаліт" () та
Виробничо-технічний центр "Будсервіс"
Товариство з обмеженою
відповідальністю ().

Згідно частини першої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставою для здійснення
коригування показників покладено на
контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність
вчинених ним дій.

За таких обставин, позов ПП
"Спецпромарматура" підлягає
задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Спецпромарматура" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області у частині внесення на підставі
Акту від 11 серпня 2014 року
№2008/16-03-15-01/33081700 змін (коригування) до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Спецпромарматура" за
квітень 2014 року на суму 34300,00 грн по
взаємовідносинам з ТОВ "Радаліт" () та Виробничо-технічний
центр "Будсервіс" Товариство з
обмеженою відповідальністю ();

Зобов'язати Кременчуцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" внесену на підставі
Акту від 11 серпня 2014 року
№2008/16-03-15-01/33081700 інформацію щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань ПП
"Спецпромарматура" за квітень 2014 року
на суму 34300,00 грн по взаємовідносинам з
ТОВ "Радаліт" () та
Виробничо-технічний центр "Будсервіс"
Товариство з обмеженою
відповідальністю ().

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Спецпромарматура" витрати зі сплати
судового збору у розмірі 73,08 грн
/сімдесят три гривні вісім копійок/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова