Справа № 804/14741/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. Справа № 804/14741/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Серьогіної О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства приватна
фірма «Континент» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство приватна фірма
«Континент» звернулося до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської
митниці, який у подальшому уточив, та
просив:

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2007р. № 53,
винесене Дніпропетровською митницею
про сплату 109688,13 грн. мита на товари, що
ввозяться Приватним підприємством
приватною фірмою «Континент» на
територію України;

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2007р. № 54,
винесене Дніпропетровською митницею
про сплату 21937,61 грн. податку на додану
вартість з товарів, увезених Приватним
підприємством приватною фірмою
«Континент» на територію України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач неправомірно нарахував
митні платежі, які виявлені митницею
під час документальної перевірки у
2007р., за здійснення митного оформлення
акрилового лаку на воднодісперсійній
основі акрилату W965/60 поліграфічного,
виробництва: DS Druckerei - Service GmbH
(Німеччина), який ввозився на адресу
позивача протягом 2004-2006 років, на
виконання зовнішньоекономічного
контракту від 05.02.2003р. №537, укладеного
між позивачем та фірмою "WESTERN GRAPHICS" (США).

Відповідач позов не визнає, та
зазначає, що за результатами
документальної перевірки Приватного
підприємства приватна фірма
"Континент" з питань додержання
законодавства України при митному
оформленні вантажів, проведеної
відповідно до положень постанови
Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р.
№ 1730, встановлено порушення вимог
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів, Закону України
"Про митний тариф України" та Закону
України "Про податок на додану
вартість". Зокрема, при перевірці
встановлено, що ПП приватна фірма
"Континент" здійснювало митне
оформлення вантажів "Акриловий лак на
воднодісперсній основі W965/60".
Зазначений товар було класифіковано
відповідно до товарної підкатегорії 3209
10 00 00 згідно УКТ ЗЕД. При цьому,
відповідно до Закону України "Про
Митний тариф України" для товарів, які
класифікуються за зазначеним кодом,
передбачена ставка ввізного мита у
розмірі 0%. Згідно з висновком експерта
від 08.12.2006р. № 18-1908 Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів наданий на експертизу
зразок товару "Водно-диспергований
акриловий лак на основі акрилату
W965/60" являє собою лак на основі
стиролових полімерів у водному
середовищі. Згідно з примітками до
товарної групи 32, правилом 1 Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів та результатами лабораторного
дослідження лак на основі стиролових
полімерів, диспергованих у водному
середовищі та призначений для
виготовлення шпалер, класифікується у
товарній підкатегорії 3209 90 00 90 (3209 90 00 00)
до набрання чинності Законом України
"Про внесення змін до Митного тарифу
України" від 23.06.2005р. № 2715-ІV згідно
УКТЗЕД. З урахуванням результатів
лабораторного аналізу зазначеного
товару, Дніпропетровською митницею
було прийнято відповідне рішення
щодо визначення коду товару від
11.12.2006р. № КТ-110-1736-06. Законом України
"Про Митний тариф України" для
товарів, які класифікуються за кодом 3209
90 00 90 (3209 90 00 00), встановлена пільгова
ставка ввізного мита у розмірі 5% митної
вартості товару. Таким чином, у зв'язку
із встановленням факту невірної
класифікації товару у підприємства
виникло податкове зобов'язання зі
сплати ввізного мита та податку на
додану вартість, сума якого відповідно
до Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" була
самостійно визначена контролюючим
органом. Відповідач, посилаючись на
ст.69 Митного кодексу України, зазначає,
що контроль здійснюється митними
органами незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.03.2013р.
позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2013р. постанова Господарського
суду Дніпропетровської області від
14.03.2013р. скасована у задоволені позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 18.08.2014р. постанова Господарського
суду Дніпропетровської області від
14.03.2013р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2013р. -
скасовані, справа направлена на новий
розгляд до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р.
дана справа прийнята до провадження та
призначена до розгляду у судове
засідання.

01.10.2014р. позивачем були надані письмові
пояснення по справі в яких він
зазначає, що товар, який надійшов до
позивача за контрактом від 05.02.2003р. №537,
був направлений ВНКТ
Дніпропетровської митниці до служби
експертного забезпечення за № 19-16/1963
від 07.12.2006р. Проте, як свідчить довідка
експерта № 18-1908, експертиза
здійснювалась згідно запиту ВНТК
Дніпропетровської митниці від 28.11.2006р.
№ 19-16/1843. Також, згідно запиту ВНТК
Дніпропетровської митниці об'єктом
експертизи є товар
«водно-диспергований акриловий лак»
зразки проб якого відбирались 07.12.2006р.,
проте об'єктом експертизи, згідно
довідки експерта є товар
«водно-дисперсійний лак W965/60», вх. №
2132/17 від 29.11.2006р. Згідно акту № 452 про
взяття проб і зразків, зразки товару
упаковано в банки скляні, проте як
вбачається із змісту запиту ВНТК
Дніпропетровської митниці зразки були
упаковані в «п/е пакети», а експерт
досліджував зразки товару, що
перебували «у 2 скляних пляшках». Також,
17.01.2007р. постановою в.о. заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Лисого В.М. у справі про порушення
митних правил № 0214/110000001/06 працівник ПП
ПФ "Континент" ОСОБА_2, що є
відповідальною за митне оформлення
товару, визнано винною у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст.355 МК України, і на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8600,00 грн. В провину
ОСОБА_2 ставилося заявления в митній
декларації №110000001/6/144902 від 07.12.2006р.
неправдивих відомостей і надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстава для зменшення
розміру податків і зборів. Не
погодившись з рішенням митниці ОСОБА_2
оскаржила постанову митниці до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, який рішенням від
01.08.2007р. по справі №2а-64/07 позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнив та скасував
постанову Дніпропетровської митниці
по справі про порушення митних правил
№ 0214/110000001/06 від 17.01.2007р. у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.
Зазначене рішення суду
Дніпропетровською митнецею не
оскаржувалося і набрало законної сили.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивач просив суд розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Частиною 6 статті 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За даних обставин суд, керуючись
положеннями частини 6 статті 128 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

07.12.2006р. Приватним підприємством
приватною фірмою "Континент" (позивач)
здійснювалося митне оформлення
вантажу, який надійшов на адресу
позивача на підставі контракту №537 від
05.02.2003р. та комерційного інвойсу №607469
від 17.11.2006р., а саме водно-дисперсійного
акрилового лаку W965/60, вагою 19080 кг.

До відділу митного оформлення
Дніпропетровської митниці (відповідач)
позивачем було надано вантажно-митну
декларацію для митного контролю та
оформлення вказаного товару за кодом
УКТ ЗЕД 3209 10 00 00 зі ставкою мита 0%.

Під час митного оформлення товару
відповідачем було здійснено його
догляд і проведено відбір зразків для
подальшої їх передачі до відділу
номенклатури і класифікації товарів з
метою визначення вірності
класифікації даного товару згідно
вимог товарної номенклатури Митного
тарифу України.

Відібрані зразки відповідач направив
до Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів для проведення досліджень.

На підставі довідки експерта від
08.12.2006р. №18-1908 відділом номенклатури та
класифікації товарів
Дніпропетровської митниці було
прийняте рішення про визначення коду
товару від 11.12.2006р. № КТ-110-1736-06, яким
встановлено, що наданий позивачем до
митного контролю вантаж являє собою
лак на основі стиролових полімерів у
водному середовищі і класифікується в
товарній підкатегорії 3209 90 00 90, згідно
УКТ ЗЕД.

Рішення митного органу № КТ 110-1736-06 від
11.12.2006р. було оскаржене позивачем в
судовому порядку, та за результатами
розгляду постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від
11.03.2009р., яка набрала законної сили,
було визнано правомірним.

З 20.08.2007р. по 14.09.2007р. Дніпропетровською
митницею було проведено позапланову
документальну перевірку стану
дотримання митного законодавства
Приватним підприємством приватною
фірмою "Континент" щодо повноти
оприбуткування імпортних товарів, а
саме ввезення та митне оформлення
акрилового лаку на воднодісперсійній
основі акрилату W965/60 поліграфічного,
виробництва: DS Druckerei - Service GmbH
(Німеччина), на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
05.02.2003р. №537, укладеного між позивачем
та фірмою "WESTERN GRAPHICS" (США), за період
2004-2006 років.

За результатами перевірки
відповідачем 14.09.2007р. було складено Акт
№017/7/11000000/32502474, відповідно до висновків
якого неправильна класифікація товару
Приватним підприємством приватною
фірмою "Континент" призвела до
недоборів митних платежів (мита та ПДВ)
у сумі 87 750,49грн.

З метою погашення податкових
зобов'язань та відповідно до положень
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" відповідачем 16.10.2007р. на адресу
позивача були направлені податкові
повідомлення про необхідність сплати
податкових зобов'язань, а саме: №53 від
16.10.2007р. про сплату 109688,13 грн. мита на
товари; № 54 від 16.10.2007р. про сплату 21937,61
грн. податку на додану вартість з
товарів.

Відповідно до п. 10.3. ст. 10 Закону України
"Про податок на додану вартість", що
діяв на час митного оформлення товару,
платники податку, які імпортують
товари на митну територію України для
їх використання або споживання на
митній території України, відповідають
за дотримання правил надання
інформації для розрахунку бази
оподаткування (суми податку, належного
до сплати) митним органам.

За змістом ст. 313 Митного кодексу
України (станом на час розмитнення
товару) класифікація товарів, тобто
віднесення до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД, є
виключною компетенцією митних органів.

Пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур; митні
процедури - це операції, пов'язані зі
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також зі
справлянням передбачених законом
податків і зборів (п. п. 35, 19 ст. 1 Митного
кодексу України).

Отже, митні процедури охоплюють митний
контроль, митне оформлення та
справляння податків і зборів. При
цьому, виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, та мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів, є
митним оформленням.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі Митного кодексу
України відповідно до заявленого
митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи (ст. 69
МК України).

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України.

Відповідно до положень ст. 265 Митного
кодексу України порядок контролю
правильності визначення митної
вартості товарів після закінчення
операції митного контролю, оформлення
та пропуску через митний кордон
України товарів і транспортних засобів
та донарахування обов'язкових платежів
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Наведені норми права дають підстави
вважати, що за наслідками перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів можуть бути
донараховані обов'язкові платежі.

Отже, за умови обґрунтованої підозри,
що під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства України, митний орган
має право продовжити здійснення
митного контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
дії декларанта спричинили їх
недоплату.

Судом встановлено, що Рішення № КТ
110-1736-06 від 11.12.2006р. було прийнято на
підставі довідки експерта № 18-1908 від
08.12.2006р. Разом з тим, у примітці до
зазначеного висновку, експертом чітко
зазначено, що довідка поширюється
тільки на партію товару, з якої взяті
зразки.

Також, постановою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська у
справі № 2а-64/07 від 01.08.2007р., яка набрала
законної сили 13.08.2007р., скасована
постанова Дніпропетровської митниці
по справі про порушення митних правил
№ 0214/110000001/06 від 17.01.2007р. про визнання
ОСОБА_2 (працівника позивача) виною в
порушенні митних правил та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8600,00 грн. у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням того, що
відповідачем не надано жодного доказу,
який би підтвердив позицію
Дніпропетровської митниці, щодо
визначення класифікації товару та не
доведено, з яких самих підстав митним
органом застосовано код УКТ ЗЄД 33209 90 00
90, також акт перевірки від 14.09.2007р. №
017/7/11000000/32502474 не місить посилань на
факти, які б свідчили, що під час
пропуску товарів через митний кордон
України позивачем допущено порушення
законодавства України, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2007р. № 53, винесене
Дніпропетровською митницею про сплату
109688,13 грн. мита на товари, що ввозяться
на територію України.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2007р. № 54, винесене
Дніпропетровською митницею про сплату
21937,61 грн. податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
приватна фірма «Континент» (49008, м.
Дніпропетровськ, вул. Тимирязева, 31, ) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Серьогіна