Справа № 543/849/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.Справа № 543/849/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького
районного суду Полтавської області від
08.10.2014р. по справі № 543/849/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Оржицької районної
державної адміністрації Полтавської
області третя особа Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз"

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року позивач - ОСОБА_1, звернувся
до суду із позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Оржицької районної державної
адміністрації Полтавської області,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз", в якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо припинення
відшкодування пільг з оплати
житлово-комунальних послуг;

- зобов'язати відповідача провести
відшкодування пільг з оплати
житлово-комунальних послуг з 01.07.2013
року.

Ухвалою Оржицького районного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
а також на доводи та обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну
заяву без розгляду з тих підстав, що
позивач подав позов із пропущенням
строків звернення до суду.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що частково
суперечать нормам процесуального
права, обставинам справи та є
передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється 6-ти місячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності застосування строку
звернення до адміністративного суду
відповідно до ст. 99 КАС України та про
наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовних вимог
щодо визнання дій неправомірними
зобов'язання провести відшкодування
пільг з оплати житлово-комунальних
послуг до 07.03.2014 року включно, оскільки
позивач звернувся з позовом до суду
08.09.2014 року, та ним не було наведено
поважних причин пропуску строку
звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
необхідності застосування строку
звернення до суду відповідно до ст. 100
КАС України, проте помилково
застосував наслідки пропущення строку
звернення до адміністративного суду до
позовних вимог за весь період.

Суду першої інстанції слід було
залишити без розгляду лише позовні
вимоги поза межами шестимісячного
строку, що передував зверненню до суду,
а в решті мав розглянути справу,
прийнявши відповідне рішення по суті
заявлених вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, внаслідок неправильного
застосування норм ч.2 ст.99 КАС України,
неврахування вищезазначеного Рішення
Європейського суду з прав людини від
28.03.2006 року ухвала суду першої
інстанції в частині залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії за
період з 08.03.2014 року не може бути
визнана законною, а тому підлягає
скасуванню, а справа в цій частині
направленню до Оржицького районного
суду Полтавської області для
продовження розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Оржицького районного суду
Полтавської області від 08.10.2014р. по
справі № 543/849/14-а скасувати в
частині залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Оржицької районної державної
адміністрації Полтавської області,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії за період з 08.03.2014
року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу Оржицького
районного суду Полтавської області від
08 жовтня 2014 року по справі 543/849/14-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині скасування рішення
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду оскарженню не
підлягає.

В іншій частині ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів після набрання
ухвалою законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.