overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3641/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3641/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Новокаховський м’ясокомбінат "Мрія" до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису в частині,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Херсонській області на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належних доказів причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Херсонській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Новокаховський м’ясокомбінат "Мрія" до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису в частині залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 727/4656/14-а (2а/727/113/14)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59426/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях з позовом про визнання неправомірними дій щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи із суми заробітної плати , до якої включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення матеріально-побутових потреб та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням зазначених допомог з 03.12.2013 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в часині звернення постанови суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 вищенаведеного Кодексу у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 вказаного
Кодексу передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, то відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях у відкритті касаційного провадження на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф.
Мороз
Справа № 822/3512/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59205/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області до
Головного управління Держземагенства
України в Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 822/3512/14.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 750/6737/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

750/6737/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з

того, що дії відповідача щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду є правомірними, оскільки останній діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 826/20879/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59540/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши матеріали касаційної скарги Київського міського центру зайнятості на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 213 Кодексу адміністративного

судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я
(найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у касаційній скарзі не вказано третю особу, яка зазначена у оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції - Солом'янський районний центр зайнятості, не вказано його адреси, не додано копії касаційної скарги для нього.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам cтатті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною третьою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства

України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: зазначити третю особу у справі, зазначити його адресу, надати копію касаційної скарги для нього.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 213, 214
Кодексу

адміністративного судочинства
України, -

У Х В А
Л И В :

1. Касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а-12219/11/2670
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21.11.2014 м. Київ
К/9991/46243/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши питання заміни третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, третя особа -
Національна комісія з питань регулювання зв'язку України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Національна комісія з питань регулювання зв'язку України, про скасування постанови.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року розгляд справи призначено на 14 год. 10 грудня 2014 року, про що осіб, які беруть участь у справі поінформовано шляхом направлення на їх адреси повісток-повідомлень.

19 листопада 2014 року Вищому адміністративному суду України повернулася повістка, адресована
Національній комісії з питань регулювання зв'язку України з посиланням на те, що ця комісія ліквідована.

Втім, як слідує з Положення
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, затвердженого Указом
Президента України від 23 листопада 2011 року № 1067/2011, вона є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв'язку, яка виконує завдання та функції, що раніше були компетенцією ліквідованої
Національної комісії з питань регулювання зв'язку України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення об'єктивного та повного розгляду справи, вважаю за необхідне замінити третю особу Національну комісію з питань регулювання зв'язку
України на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

За таких обставин, керуючись статтею 55
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Замінити третю особу Національну комісію з питань регулювання зв'язку
України на належну - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Національна комісія з питань регулювання зв'язку України про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 10/54-1156 (1/4-119 (15а/348-4846)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10/54-1156 (1/4-119 (15а/348-4846)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" на постанову Господарського суду Тернопiльської областi від 29 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" до Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Райз-агро" про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС України у поданій касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-агро", а також її номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Слід зазначити, що посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2011 року, якою в даній справі замінено ЗАТ "НВП "Райз-агро" правонаступником ПАТ "Райз-Максимко", є безпідставним, оскільки судом першої та апеляційної інстанції не взято до уваги такі обставини та розглянуто справу за участю ЗАТ "НВП "Райз-агро".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк до 08 грудня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 2а-1179/12/2170
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59808/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, виконкому Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування рішення частково, визнання незаконними дій державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, виконкому Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування рішення частково, визнання незаконними дій державного реєстратора.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 2а1179/12/2170.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін
Справа № 806/4520/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4520/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, позовну заяву про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2010 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального права та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський