Справа № 347/2274/14-а
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2274/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з АП
Теребовлянського ВДАІ при УДАІ УМВС в
Тернопільській області ст. лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 11.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із даним
позовом до відповідача.

В судове засідання позивач не
з’явився, звернувся до суду із заявою,
в якій позовні вимоги підтримав, а
справу просив розглянути у його
відсутності.

Як вбачається із позовних вимог,
відповідачем було винесено Постанову
серії ВО1 № 206398 в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 2 КУпАП, згідно якої позивач під час
руху т/з користувався засобом зв’язку
(мобільним телефоном), чим було
порушено п 2.9 (Д) ПДР України. Позивач з
даним звинуваченням не погодився та в
межах строку на оскарження звернувся
до суду із позовом про скасування
оскаржуваної постанови. Вказує, що
жодних правопорушень не вчиняв і
взагалі під час руху не користувався
засобом зв’язку тримаючи його в руках.

Відповідач в судове засідання не
з’явився повторно, причин неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку що адміністративний позов
слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206398 від
11.09.2014 року о 17:56 год. водій ОСОБА_1 на 350
км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці,
керуючи т/з MERCEDES – BENZ 311, д.н.з. НОМЕР_1
під час руху т/з користувався засобом
зв’язку (мобільним телефоном) тримаючи
його в лівій руці, чим порушив п 2.9 (д)
ПДР України.

Однак, під час винесення постанови не
дотримано вимоги ст. 7, ч.1 ст. 9, 23, 33, 245, 247,
280 КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи, підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
скоєння адміністративного
правопорушення, а підставою для
закриття провадження є відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає що
стягнення за адміністративне
порушення накладається у межах
установлених цим Кодексом та іншими
Законами України. При накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність чого відповідачем
зроблено не було.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В спірних правовідносинах
Івано-Франківська міська рада є
суб'єктом владних повноважень, як орган
уповноважений приймати рішення
нормативного характеру.

Однак всупереч вищезгаданим приписам
ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
обґрунтованість своїх висновків,
покладених в основу прийняття
оскаржуваного рішення, належними та
допустимими доказами не довів.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд і прийшов до висновку, що
постанову про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206398 від
11.09.2014р., винесену Інспектором з АП
Теребовлянського ВДАІ при УДАІ УМВС в
Тернопільській області ст. лейтенантом
міліції ОСОБА_2, слід скасувати, а
провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного ст.
254-256, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 71 ч. 2,
158-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206398 від
11.09.2014 року, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, –
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Б.
В. Сабадах