Справа № 815/6017/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6017/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно - приватного нотаріуса
Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
Монастирліу Олександра Павловича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, в якому позивач
просив суд:

- визнати незаконним рішення про
державну реєстрацію в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
в частині реєстрації за ОСОБА_3 права
власності на будівлю під літерою "Ц",
загальною площею 159,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
недійсним;

- скасувати запис про право власності №
6374747 від 17.07.2014 року у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року вказаний
адміністративний позов залишено без
руху та позивачу надано строк до 03.11.2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

При цьому, у позовній заяві позивачем в
порядку ст.75 КАС України заявлено
клопотання про витребування від
Реєстраційної служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області, яка знаходиться за адресою:
вул. Горького, 11, м.
Татарбунари Одеської області
реєстраційної справи, яка була
сформована на підставі заяви ОСОБА_3
щодо державної реєстрації 39/1000 частки
комплексу, сукняна фабрика за адресою:
АДРЕСА_1, яка здійснена приватним
нотаріусом Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
17.07.2014 року.

Обґрунтовуючи вказане клопотання
позивач зазначив, що ці докази позивач
самостійно не може отримати через те,
що законодавством не передбачений
такий порядок, а відповідно, вказані
докази необхідні для повного та
всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року вказане
клопотання залишено без руху, а
позивачу надано термін до 03.11.2014 року
для усунення недоліків шляхом надання
до суду платіжного документу про
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення доказів у
встановленому законодавством розмірі.

На виконання вимог ухвали суду від
23.10.2014 року про залишення
адміністративного позову без руху до
канцелярії Одеського окружного
адміністративного суду 31.10.2014 року від
позивача у трьох примірниках надійшов
уточнений адміністративний позов до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно - приватного нотаріуса
Татарбунарського районного
нотаріального округу Одеської області
Монастирліу Олександра Павловича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про визнання
незаконним рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 14526640
від 17.07.2014 року та скасування запису про
право власності № 6374747 від
17.07.2014 року у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_3.

Разом з цим, позивачем були надані до
суду у трьох примірниках копії
свідоцтва від 17.07.2014 року та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 17.07.2014 року.

Також, на виконання вимог ухвали суду
від 23.10.2014 року про залишення без руху
клопотання позивача про забезпечення
доказів з боку позивача надано
квитанцію про сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення доказів
у встановленому законодавством
розмірі.

На підставі викладеного, оскільки
позивачем у визначений ухвалою суду
строк усунуто недоліки заяви
(клопотання) про забезпечення доказів,
судом призначено заяву (клопотання) про
забезпечення доказів до розгляду у
судовому засіданні на 07.11.2014 року.

Позивач до судового засідання 07.11.2014
року не з'явився, судом повідомлявся
про розгляд заяви про забезпечення
доказів, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою.

Відповідач також, до судового
засідання не з'явився, був повідомлений
про виклик до суду по розгляду заяви
позивача про забезпечення доказів, що
підтверджується телефонограмою про
передачу тексту повістки.

Третю особу повідомити про розгляд
заяви не виявилось можливим, оскільки
за телефонним номером ОСОБА_3, що
зазначений у позовній заяві, не
відбувалось з'єднання із абонентом, про
що складені відповідні акти, які
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.75 КАС України
заява про забезпечення доказів
подається до суду, який розглядає
справу, а якщо провадження у справі ще
не відкрито - до місцевого
адміністративного суду, на території
якого можуть бути вчинені процесуальні
дії щодо забезпечення доказів. Заява
про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів
після її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви.

Враховуючи, що учасники процесу
позивач та відповідач були належним
чином повідомлені про розгляд заяви, за
відсутності можливості повідомити
третю особу про розгляд заяви, суд
відповідно до ч.3 ст. 75 КАС України
розглядав заяву позивача про
забезпечення доказів за відсутності
учасників процесу.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення доказів, суд вважає, що
вона не підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.73 КАС України, особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Забезпечення доказів - процесуальна
дія суду, яка вчиняється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, якщо
вони вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів.

Під доказами в адміністративному
процесі, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України
розуміються будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 79 КАС України
письмовими доказами є документи (у тому
числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи. Особа, яка заявляє
клопотання перед судом про
витребування від інших осіб письмових
доказів, повинна зазначити: який
письмовий доказ вимагається, орган чи
особу, у яких він знаходиться, та
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Суд зауважує, що інститут забезпечення
доказів в адміністративному
судочинстві спрямований на
забезпечення нормального здійснення
процесу доказування шляхом збирання і
закріплення доказів, якщо існують
обставини, які в майбутньому, при
судовому розгляді справи, можуть
зробити неможливим або ускладненим
надання потрібних доказів.

Отже, зі змісту статті 75 КАС України,
вбачається, що заяву про забезпечення
доказів відрізняє від звичайного
клопотання про витребування доказу те,
що у ній необхідно вказати на ті
обставини, які свідчать про небезпеку
того, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим. Саме
ці обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів, щоб вони все-таки
змогли бути використані для з'ясування
обставин у справі. У заяві слід вказати
обставини, що можуть бути підтверджені
доказами, які необхідно забезпечити та
ці обставини повинні входити до
предмету доказування у справі.

Виходячи зі змісту поданої позивачем
заяви та доводів, наведених позивачем в
її обґрунтування, суд дійшов висновку
про необґрунтованість заяви про
забезпечення доказів, оскільки
позивачем не наведено жодних обставин
та фактів, підтверджених належними
доказами, які б свідчили про те, що
надання потрібних доказів в подальшому
стане неможливим або ускладненим. При
цьому, судом встановлено відсутність
обставин, які б свідчили про те, що
надання потрібних доказів згодом стане
неможливим або ускладненим.

Відтак, враховуючи викладене, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви позивача про забезпечення
доказів, у зв'язку із її
необґрунтованістю та недоведеністю.

При цьому суд роз'яснює заявнику, що він
не позбавлений права звернутись до
суду із клопотанням про витребування
заявлених ним доказів у порядку статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 160, 165, 167 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволені заяви позивача про
забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Соколенко
О.М.

21 жовтня 2014 року