Справа № 816/4545/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4545/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа №816/4545/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про забезпечення позову у справі за позовом Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" про визнання правочинів недійсними, стягнення в дохід держави коштів та майна,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 17 листопада 2014 року надійшов позов Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" про визнання правочинів недійсними, стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" в дохід держави коштів в розмірі 56 422 536 грн 70 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" одержаного за договорами купівлі-продажу майна.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

У прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" здійснювати до закінчення розгляду справи та вступу в силу судового рішення по справі відчуження майна, набутого за договорами купівлі-продажу з Товариством з додатковою відповідальністю "Пальмірский цукровий завод", які є предметом даних договорів.

Заявлене клопотання контролюючий орган мотивує наявністю обставин щодо можливості подальшого відчуження спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки". При цьому, виходить з того, що останній набув право власності на таке майно на підставі договорів купівлі-продажу, укладених у період розгляду судом справи про правомірність донарахування Товариству з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" грошових зобов’язань зі сплати податку на додану вартість. Крім того, зазначає, у подальшому те саме майно передано покупцем в оренду продавцю.

У судове засідання 19 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, явку уповноважених представників не забезпечили, про розгляд клопотання повідомлені відповідно до вимог статей 33, 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, розгляд клопотання проведено без участі представників сторін.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ініціатором звернення, у поданому клопотанні, не зазначено вичерпний перелік майна, заборону на відчуження якого, в порядку забезпечення адміністративного позову, він просить накласти. Відтак, забезпечення позову, у визначений Золотоніською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області спосіб, унеможливить подальше виконання ухвали суду.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

До того ж, заявником не надано відомостей про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" на спірні об’єкти рухомого та нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, з наданих до суду матеріалів неможливо встановити особу-власника спірного майна.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Водночас, варто роз’яснити, що в разі усунення наведених перешкод та надання до суду доказів в підтвердження реєстрації права власності на спірне майно, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба