Справа № 242/3169/14-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/3169/14-а
Провадження №2-а/242/199/14
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Селидівський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пирогової Л. В., при
секретарі Гандзюк К.С., за участю
представника відповідача Стельника
Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2014 р. звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання дій незаконними та
зобов,язання вчинити певні дії. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив, що він відповідно до ст. 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» має право на державну
пенсію за віком. 09.09.2014 року він
звернувся до відповідача з заявою №2460
про призначення пенсії та надав всі
необхідні документи. На момент
звернення його пільговий стаж склав
понад десять років за списком робіт і
професій, затверджених КМУ від 31.03.1994
року №202, що дає право на призначення
пенсії чоловікам -після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Рішенням від 16.09.2014
року йому відмовлено в призначенні
пенсії, оскільки він не має 10 років
пільгового стажу в підземних умовах, не
зараховано до пільгового стажу період
роботи на ТОВ «Шахтне будівництво» з
12.10.2012 року по 01.04.2013 року. Він не згоден
з рішенням суду. Просить суд: визнати
незаконними дії та скасувати рішення
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області щодо
відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії;
зобов»язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області зарахувати до пільгового стажу
період роботи у ТОВ «Шахтне
будівництво» з 12.10.2012 року по 01.04.2013
року; зобов»язати відповідача
призначити йому пенсію з 19.07.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з»явився, надав
суду заяву в якій просить розглянути
справу без його участі та задовольнити
позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, та пояснив
суду, що ОСОБА_2 09.09.2014 року звернувся з
заявою № 2460 до Управлінні Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. На період
звернення його страховий стаж склав 29
років 01 місяць 00 днів, стаж роботи на
пільгових умовах дорівнює 09 років 08
місяців 11 днів. До пільгового стажу не
зараховано період роботи на ТОВ
«Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року по
01.04.2013 року, через відсутність
атестації робочих місць, ненаданням
пільгової довідки. Позивачем не було
надано документів, які б
підтверджували пільговий характер
роботи з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року на ТОВ
«Шахтне будівництво», не надано
виписки із наказу про проведення
атестації робочого місця ані іншого
документу на підтвердження проведення
атестації робочого місця на
підприємстві, що є додатковою причиною,
яка може вплинути на не зарахування
періоду роботи на підприємстві до
пільгового стажу. Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області не порушило прав
позивача, діяло в межах наданих йому
законами та нормативно-правовими
актами та не порушив вимоги чинного
законодавства. Просить суд, відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи позову та
заперечень проти нього, встановив
наступне.

Позивач 09.09.2014 року звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії за віком. Рішенням від 16.09.2014 р.
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Селидове Донецької області
відмовило ОСОБА_2 в призначенні пенсії,
оскільки на день звернення його
пільговий стаж на підземних роботах
складає 09 років 08 місяців 11 днів,
замість необхідних 10-ти років, що
обумовлено відсутністю пільгових
довідок які підтверджують роботу
повний робочий день по видобутку
вугілля або будівництв, довідок про
фактичні спуски в шахту, за період з
12.10.2012 року по 01.04.2013 року на ТОВ «Шахтне
будівництво».

Відповідно трудової книжки НОМЕР_1,
позивач з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року
працював на ТОВ «Шахтне будівництво»
проходчиком 5 розряду з повним робочим
днем у шахті (а.с. 11-12).

Перевіривши доводи позову та
заперечень проти нього, оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази
з позиції відповідності їх вимогам
щодо належності та допустимості,
з'ясувавши всі обставини у справі,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а позов необхідно
задовольнити частково.

Даний висновок суду ґрунтується на
наступному.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.п.1 п.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» Пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України , та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу
років, здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні

та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні
фонди: особам, зазначеним в абзаці
першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Згідно п. а ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з
них не менше 10 років на зазначених
роботах.

Суд відзначає, що професія - проходчик,
за якою позивач працював у спірний
період відноситься до Списку № 1
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, який був чинний
на зазначений період роботи.

Суд вважає, що період роботи ОСОБА_2 у
ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 р. по
01.04.2013 р. належав до зарахуванню
відповідачем до пільгового стажу на
підставі записів в трудовій книжці
позивача, яка є основним документом, що
підтверджує пільговий стаж роботи у
цей період.

З урахуванням вимог законодавства
України про пенсійне забезпечення, а
також встановлених обставин, суд
прийшов переконання, що відповідач, не
зараховуючи до пільгового стажу при
призначенні пенсії позивача період
його роботи з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року
на ТОВ «Шахтне будівництво», діяв
всупереч законодавству в сфері
пенсійного забезпечення, вийшов за
межі своїх повноважень. А отже
оскаржене рішення є незаконним, таким,
що порушує конституційне право
позивача на пенсійне забезпечення на
пільгових умовах.

Посилання представника відповідача з
приводу того, що для підтвердження
пільгового стажу необхідно надання
пільгових (уточнюючих) довідок,
передбачених п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженого Постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 р., суд не бере до уваги, оскільки
робота позивача у спірний період за
професією проходчик, підтверджується
записом трудової книжки ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд приходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо визнання протиправним та
скасування рішення відповідача про
відмову у призначенні позивачеві
пенсії та зобов,язання зарахувати до
пільгового стажу позивача періоду
роботи в ТОВ «Шахтне будівництво» з
12.10.2012 р. по 01.04.2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов,язання
відповідача призначити йому пенсію,
суд вважає безпідставним та такими, що
не відповідають вимогам Закону України
«Про пенсійне забезпечення», оскільки
призначення пенсії належить до
компетенції Управління Пенсійного
Фонду України.

Таким чином, суд звертає увагу на той
факт, що підставою для звернення
позивача до суду є неправомірні дії
суб'єкта владних повноважень, в зв'язку
з чим, суд визначаючи дії суб'єкта
владних повноважень незаконними,
зобов'язує відповідача здійснити дії,
спрямовані на поновлення прав
позивача, як особі, яка має право на
пенсійне забезпечення.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, про необхідність
зобов,язання УПФУ в м. Селидове
Донецької області повторно розглянути
заяву ОСОБА_2 від 09.09.2014 року, відмовивши
у задоволені решти позовних вимог.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» Пенсійний
Фонд України та його органи звільнено
від сплати судового збору. Згідно ч. 1
ст. 94 КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, суд вважає
необхідним судові витрати віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 94, 158 - 163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України «Про пенсійне
забезпечення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління
Пенсійного Фонду України в м. Селидове
Донецької області щодо відмови у
призначенні пенсії ОСОБА_2 та скасувати
рішення №2460 Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області від 16.09.2014 р. про відмову в
призначенні пенсії ОСОБА_2.

Зобов,язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької
області повторно розглянути заяву
ОСОБА_2 від 09.09.2014 року та зарахувати до
пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи
у ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року
по 01.04.2013 року за професією проходчика 5
розряду.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу, постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається апеляційному суду через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Повний
текст постанови складено 24.10.2014 року.

Суддя