Справа № 826/19764/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.01.2014 у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції України до Міністерства
екології та природних ресурсів України
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ДФІ України звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міністерства екології та
природних ресурсів України про
зобов'язання надати персональні дані, а
саме: інформацію щодо дати і місця
народження, місця проживання, місця
реєстрації, сімейного стану, осіб, які
перебувають на утриманні, фактів
наявності малолітніх дітей,
притягнення до адміністративної
відповідальності протягом року,
довідок про розмір заробітної плати
протягом останніх шести місяців та
середньомісячної заробітної плати
осіб, які підлягають притягненню до
адміністративної відповідальності за
порушення законодавства про державні
закупівлі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.01.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною фінансовою інспекцією
України проведено позапланову виїзну
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Міністерства екології та природних
ресурсів України за період з 01.01.2011 по
31.12.2012.

За результатами проведеної ревізії
встановлено, що процедура конкурсних
торгів на закупівлю послуг з видалення
твердих відходів (проведення робіт із
забезпечення екологічного безпечного
збирання, перевезення зберігання
оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів) за кодом ДК 016-97-90.00.2
проведена із порушенням ст. 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289 від 01.06.2010. Виявлені
порушення при здійсненні закупівель
товарів, робіт і послуг за державні
кошти, які були допущені службовими
(посадовими) особами.

11.10.2013 Мінприроди отримано запит б/н від
11.10.2013 про надання інформації щодо дати
і місця народження, місця проживання,
місця реєстрації, сімейного стану,
осіб, які перебувають на утриманні,
фактів наявності малолітніх дітей,
притягнення до адміністративної
відповідальності протягом року,
довідок про розмір заробітної плати
протягом останніх шести місяців та
середньомісячної заробітної плати
осіб, які підлягають притягненню до
адміністративної відповідальності за
порушення законодавства про державні
закупівлі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9

В даному запиті позивач просив
відповідача надати завірені копії всіх
сторінок паспорта ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; довідку про
середньомісячну заробітну плату за
останні 6 місяців зазначених
працівників виконавчої дирекції Фонду;
довідки по кожному окремому
зазначеному вище працівнику щодо й
сімейного стану, наявності на
утриманні дітей, прописки та
фактичного місця проживання,
відомостей про притягнення чи не
притягнення до адміністрацій
відповідальності; завірені копії
наказів про звільнення ОСОБА_16, ОСОБА_19,
ОСОБА_20

Міністерство екології та природних
ресурсів України листом від 11.11.2013
відмовлено Держфінінспекції України у
наданні зазначених персональних даних,
з проханням надати інформацію про
правомірність запиту щодо надання
доступу до персональних даних вказаних
осіб.

У відповідності до пункту п'ятого
частини першої ст. 17, пункту 5 частини
четвертої ст. 50 КАС України звернення
суб'єкта владних повноважень з
адміністративним позовом до фізичних
чи юридичних осіб можливе лише у
випадках, коли це прямо передбачено
законом.

Державна фінансова інспекція України є
органом державної влади і, відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні». Право звернення органів
фінансової інспекції до суду
передбачено п. 10 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», згідно якої органи
державного фінансового контролю мають
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Так, у відповідності до ст. 2, ст. 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» фактично позивач
вправі звертатись до
адміністративного суду із позовом в
інтересах держави до підконтрольної
установи з вимогою виконання щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Натомість, позивачем подано позов про
зобов'язання надати інформацію про
фізичних осіб, чого вищезазначеним
законодавством не передбачено.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що позивачем подано позов про
зобов'язання надати інформацію про
фізичних осіб, яка могла бути наявна у
відповідача у зв'язку з наявністю
трудових відносин з фізичними особами,
а не у зв'язку з виконанням
відповідачем певних функцій чи
повноважень.

Такі функції та повноваження, зокрема,
щодо доходів громадян, їх сімейного
стану та місця реєстрації мають,
відповідно до Законів України, органи
Державної податкової служби України,
органи реєстрації актів цивільного
стану та Державної міграційної служби,
які є розпорядниками інформації та
мають право надання персональних даних
у випадку наявності передбачених
законодавством підстав.

Норма ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
передбачає зазначення в протоколі про
адміністративне правопорушення даних,
витребовуваних позивачем у
відповідача.

При цьому з'ясування даних про особу
правопорушника, згідно зі статтею 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, здійснюється на стадії
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Так, колегія суддів вважає, що норми
вищезазначеного кодексу не
передбачають права позивача на
витребовування інформації у
відповідача, обов'язку відповідача цю
інформацію надавати, а звернення
позивача до суду з позовом про
зобов'язання надати інформацію, яка не
є необхідною для складання протоколу
про адміністративне правопорушення, до
особи, яка не зобов'язана таку
інформацію надавати, призводить до
спливу строку притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.