Справа № 804/15646/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Справа № 804/15646/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Івко А.І., Курбели Л.В.

відповідача
Бейгул А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тау Н» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.09.2014 року
№, зобов'язання вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТАУ Н»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 16 жовтня
2014 року, про:

- визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 2
вересня 2014 року №;

- зобов'язання Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стан, який був до
внесення податкового
повідомлення-рішення від 2 вересня 2014
року №.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що:

- ТОВ «ТАУ Н» категорично не
погоджується з вищевказаними в Акті
перевірки висновками, вважає їх
помилковими, надуманими, такими, що не
відповідають фактичним обставинам та
такими, що виникли в результаті
ігнорування та неналежного аналізу
перевіряючими договорів та інших
первинних документів підприємства, не
витребування таких документів чи
будь-яких пояснень від посадових осіб
ТОВ «ТАУ Н» в ході перевірки, невірного
тлумачення умов укладених договорів та
чинного законодавства України;

- Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська
обов'язкового письмового запиту на
надання пояснень щодо можливих
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства та їх
документального підтвердження ТОВ
«ТАУ Н» особисто не передавала та
поштою не направляла, що свідчить про
порушення податковим органом норм
Податкового кодексу та порядку
проведення позапланових перевірок;

- ТОВ «ТАУ Н» сумлінно надавалися всі
документи, що підтверджують законність
його діяльності до контролюючого
органу у передбаченому податковим
законодавством України порядку, тому
представники Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська взагалі не мали
законного права для проведення
позапланової невиїзної перевірки;

- посадовими особами контролюючого
органу не об'єктивно, не сумлінно та не
в повному обсязі було досліджено
матеріали, які є підставами для
висновків під час проведення
перевірок, що призвело до хибних
висновків у Акті перевірки і, в свою
чергу, до визнання підприємства таким,
що порушує норми податкового
законодавства України;

- правовідносини, що виникли між ТОВ
«ТАУ Н» та ТОВ «Дніпросфера» і ТОВ
«Спецторг-Інвест» врегульовані
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України, Законом
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», що
підтверджується описовою частиною в
акті перевірки контролюючого органу;

- Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ніяким чином не доведено мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу,
як обов'язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій, хоча факт порушення
публічного порядку має бути
обов'язково доведений визначеними
законодавством засобами доказування.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що:

- відповідно до наданих до перевірки
видаткових накладних відсутні
обов'язкові реквізити, які необхідні
бути на первинному документі, а саме:
дата складання даних документів та
відсутні дані, які дали б змогу
ідентифікувати особу, яка підписувала
документ в графі отримав (ла). Отже,
надані видаткові накладні на
постачання товару ТОВ «Дніпросфера»
оформлені з порушенням вимог чинного
законодавства України;

- згідно із отриманою інформацією
встановлено, що вищезазначені
автомобілі, якими здійснювалось
транспортування товару взагалі не
належать автопідприємству ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» та не знаходяться у
власності автопідприємства, яке згідно
із наданими до перевірки
товарно-транспортними накладними
здійснювало перевезення вантажу.
Враховуючи, що тягачем без причепу
неможливо перевезти товар в обсягах, що
складає десятки тон. Отже, факт
постачання товару не підтверджено;

- ТОВ «ТАУ Н» не доведено, що
інформаційно-консультативні послуги
були ним отримані та використані у
господарській діяльності, оскільки ні
з актів прийому-передачі, ані з інших
матеріалів перевірки не вбачається, в
якому обсязі були виконанні зазначені
послуги, у чому вони полягали, так само
як і не встановлено наявності
економічної доцільності витрат на
спірні послуги, а саме доказів
направлення таких витрат на
максимізацію доходів чи мінімізацію
витрат;

- ТОВ «ТАУ Н» безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту за лютий 2014
року ПДВ в сумі 1415228 грн., згідно з
актами здачі-прийняття робіт;

- доводи позивача, викладені у позовній
заяві спростовані матеріалами справи
та нормами чинного законодавства, що є
підставою для відмови у позові.

Позивач надав суду додаткові
пояснення, у яких зазначив:

- з приводу всіх господарських
операцій, зокрема угод, позивачем
проводиться попереднє листування, що
підтверджує те, що реальні
співробітники вищезазначених
підприємств проводять технічні
переговори щодо співпраці,
домовляються з приводу вигідності угод
тощо. Факт наявності таких документів,
оформлених належним чином, у черговий
раз підтверджує те, що всі операції між
даними підприємствами мали місце бути
та є цілковито реальними та законними;

- податковий орган у акті перевірки, яка
передувала винесенню податкового
повідомлення-рішення, зазначає, що у
підприємства відсутні складські
приміщення, у яких зберігаються ТМЦ, з
чого убачається недійсність
діяльності підприємства та
нереальність здійснених ним
господарських операцій. Однак, позивач
насправді має склад та активно
користується ним у здійсненні
професійної діяльності підприємства,
про що і свідчать вищезазначені
документи. Таким чином, можна зробити
висновок про неповну, необ'єктивну та
безвідповідально проведену перевірку
з боку податкового органу, а також про
висновки такої перевірки, що
заздалегідь були спрямовані на
введення в оману суду та отримання
власної вигоди. Отже, у ТОВ «ТАУ Н»
наявні складські приміщення, що
підтверджується наданими суду
документами;

- реальність операцій з ТОВ «Спецторг
Інвест» та ТОВ «Дніпросфера»
підтверджується висновками
Торгівельно-промислової палати
України щодо якості товарів позивача;

- твердження відповідача щодо
невідповідності автомобілів, якими
транспортувався товар, є помилковими
та не відповідають дійсності. Послуги з
перевезення товарів згідно договору №4
від 01.02.2014 року ТОВ «ТАУ Н» (замовник)
надавав ТОВ «Спецторг Інвест»
(виконавець), а також усі супроводжуючі
перевезення документи також оформляв
ТОВ «Спецторг Інвест», тобто
виконавець згідно усіх норм чинного
законодавства. У свою чергу,
уповноважена особа від ТОВ «ТАУ Н», що
приймала товар не мала ніякої
необхідності звіряти номери
автомобілів та зобов'язана лише
контролювати своєчасність поставки,
відповідність замовленому та
цілісність вантажу;

- твердження податкового органу про
неспівпадіння предмету договору №4 між
ТОВ «ТАУ Н» та ТОВ «Спецторг Інвест» є
хибними, оскільки у пункті 1.1 договору
№4 зазначено, що ТОВ «Спецторг Інвест»
надає ТОВ «ТАУ Н» зокрема у послуги з
проведення усіх досліджень щодо
технічної придатності вимикачів
електрогазових. Визначення «усіх
досліджень» говорить про те, що перелік
їх не є вичерпним. Отже послуги по
дослідженням електрогазовимикачів
надавалися ТОВ «Спецторг Інвест» для
ТОВ «Тау Н» виключно у рамках договору
№4 від 01.02.2014 року та є характерними для
предмету договору;

- метою податкової служби при
встановленні факту відсутності
товарно-транспортних накладних при
здійсненні конкретної господарської
операції є визнання її фіктивною.
Проте, товаротранспортна накладна не
входить до переліку документів суворої
звітності;

- відповідачем допущені порушення при
проведенні перевірки, неправомірно
винесений наказ на проведення такої
перевірки, який був оскаржений ТОВ «ТАУ
Н» у судовому порядку та скасований
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2014 року по справі №804/14253/14.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності обставин,
коли за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 цієї статті
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
результати перевірок оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що у період з 31 липня по
01 серпня 2014 року на підставі наказу про
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТАУ Н» () від 31.07.2014 року
№873 згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 та відповідно до підпункту 79.1
пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу
України Замковою Євгенією Петрівною -
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «ТАУ Н»
() під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОСФЕРА»
(), ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ»
() за лютий 2014 року.

Письмовий запит про надання пояснень
та їх документального підтвердження
№11468/04-64-15-1-010 від 14.04.2014 року стосовно
взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОСФЕРА»,
ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» за лютий 2014 року
отримано посадовими особами ТОВ «ТАУ
Н».

Наказ на проведення перевірки від
31.07.2014 року за №873 (початок перевірки з
31.07.2014 на 2 робочих дні) з повідомленням
за №67 від 31.07.2014р. було особисто вручено
керівнику Осоліхіну Віталію
Валерійовичу. Перевірку проведено з
відома посадових осіб ТОВ «ТАУ Н».

Судом не беруться до уваги посилання
позивача на оскарження та скасування в
судовому порядку наказу на проведення
перевірки від 31.07.2014 року за №873,
оскільки суду не надано доказів
набрання законної сили постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року по справі №804/14253/14.

Для проведення перевірки по
господарських відносинах з ТОВ
«ДНІПРОСФЕРА» (), ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» () за
період лютий 2014 року суб'єктом
господарювання були надані такі
завірені копії первинних документів:
податкові та видаткові накладні, акти
прийому-передачі виконаних робіт,
договори, виписки з банку,
оборотно-сальдові відомості.

Також, використано бази даних
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська:
БД «Бест-Звіт», АІС РПП; Єдиний реєстр
податкових накладних; АС «Податковий
блок», та декларацію з ПДВ за лютий 2014
року № від 19.03.2014 року на суму 2144273
грн.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
отримані матеріали перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у м.
Дніпропетровській області про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Дніпросфера» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень-лютий 2014 року від 19.05.2014 року
№80/223/38964910, згідно висновків якого:

- зустрічною звіркою ТОВ «Дніпросфера»
() за січень-лютий 2014
року не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Дніпросфера» () - покупці за січень-лютий
2014 року не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту;

- звіркою ТОВ «Дніпросфера»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за
січень-лютий 2014 року;

- за наслідками акта перевірки
зазначена інформація буде направлена
до ДПІ за місцем реєстрації
контрагента -
вигодонабувача/транзитера наведених
вище за січень-лютий 2014 року, що мали
взаємовідносини з ТОВ «Дніпросфера».

За результатами аналізу даних
податкової звітності ТОВ
«Дніпросфера» () та
інформації з зовнішніх джерел
встановлено:

- технічний персонал - згідно даних
Податкових розрахунків про суми
доходів (1 ДФ) середньо-спискова
чисельність працівників за штатом
практично відсутня - 1 чол.;

- відсутність складських приміщень,
транспортних засобів, виробничого
обладнання (звітність Додаток AM до
Податкової декларації з податку на
прибуток підприємства (річної) не
здана);

- основний вид діяльності - оптова
торгівля металами та металевими
рудами;

- стан платника - 28, триває процедура
припинення (направлено заперечення
органу мін доходів);

- реєстрація в якості платника податку
ПДВ від 01.01.2014 року №200154910 анульоване
07.07.2014 року;

- період введення
фінансово-господарських операцій з 2014
року по квітень 2014 року.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
отримані матеріали перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
Дніпропетровській області про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень-лютий 2014 року від 19.05.2014 року
№81/04-62-22-3/39005095, згідно висновків якого:

- зустрічною звіркою ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» () за
січень-лютий 2014 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій постачальники - ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» () -
покупці за січень-лютий 2014 року не мали
та не могли мати ніякого юридичного
змісту;

- звіркою ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за
січень-лютий 2014 року;

- за наслідками акта перевірки
зазначена інформація буде направлена
до ДПІ за місцем реєстрації
контрагента -
вигодонабувача/транзитера наведених
вище за січень-лютий 2014 року, що мали
взаємовідносини з ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ».

За результатами аналізу даних
податкової звітності ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код 39005095) та
інформації зовнішніх джерел
встановлено:

- технічний персонал - згідно даних
Податкових розрахунків про суми
доходів (1 ДФ) середньо-спискова
чисельність працівників за штатом - 7
чол.;

- відсутність складських приміщень,
транспортних засобів, виробничого
обладнання (звітність Додаток АМ до
Податкової декларації з податку на
прибуток підприємства (річної) не
здана);

- основний вид діяльності - оптова
торгівля металами та металевими
рудами;

- стан платника - 28, триває процедура
припинення (направ. заперечення органу
мін доходів);

- реєстрація в якості платника податку
ПДВ від 01.01.2014 року №200154911 анульоване
07.07.2014 року.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ
«ТАУ Н» є посередником, покупцями
придбаної продукції у позивача є
наступні контрагенти:

- «Natmessnig Rohrsysteme», DI Gundrich Natmessnig (Австрія);

- «MTZ-SERVIS s.r.o.» (Cesky Budejovicich) (Чеська
Республіка).

Товар вказаним покупцям був
відвантажений у березні 2014 року згідно
ВМД, перелічених на стор. 18-19 акту,
транспортування підтверджено
відповідними документами, також надані
акти виконаних робіт, проте, платіжні
документи щодо сплати нерезидентами
отриманого товару відсутні.

У ході перевірки встановлено, що TOB «ТАУ
Н» здійснювало господарські операції з
використанням підприємств з ознаками
фіктивності, а отже його діяльність
була спрямована на отримання
податкової вигоди, що виразилося в
декларуванні незаконно сформованого
податкового кредиту та валових витрат.

Контролюючим органом у акті перевірки
зазначено, що операції з поставки по
ланцюгу ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», ТОВ
«ДНІПРОСФЕРА» - ТОВ «ТАУ Н» не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування TOB «ТАУ Н» - по
ланцюгу постачання: ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», ТОВ «ДНІПРОСФЕРА» -
ТОВ «ТАУ Н», у розумінні статті 185
Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки
складений акт від 01.08.2014 року
№2737/22-03/37213768, згідно висновків якого
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою встановлено:

- відсутність реальності здійснення
господарських операцій ТОВ «ТАУ Н», а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «ТАУ Н»
операцій по ланцюгу з ТОВ
«ДНІПРОСФЕРА» (), ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» () за
лютий 2014 року;

- порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті
198, пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, у результаті чого
занижено податок на додану вартість у
лютому 2014 року на загальну суму 1415228
грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесене податкове
повідомлення-рішення від 02.09.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 1769035,00
грн., у тому числі 1415228,00 грн. за основним
платежем, за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 353807,00 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.

Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочину, суд виходить із
того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Фактично висновки, викладені в актах
перевірок контрагентів, прямо
використані для висновків акту
перевірки позивача щодо відсутності
факту господарських операцій, їх
нікчемності та недійсності, проте, такі
доводи можуть бути обґрунтованими лише
за наявності відповідних підстав, що
підтверджується доказами, що
відповідають вимогам допустимості та
належності.

Поряд з цим, вирішуючи спір по суті та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування. Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

При цьому, саме такі обставини можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів/послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Якщо товар доставляється вантажним
автомобілем, то документами, що
свідчать про транспортування за
договорами поставки, є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН, затвердженою Наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від 29
грудня 1995 року №448/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару).

Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
№363, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 року за
№128/2568 (далі - Правила), визначено
наступні поняття:

товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна (далі ТТН)
- єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи;

транспортна послуга - перевезення
вантажів та комплекс допоміжних
операцій, що пов'язані з доставкою
вантажів автомобільним транспортом.

Згідно статті 11 Наказу Міністерства
транспорту України від 5 листопада 2001
року №763, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2001 року за №986/6177 «Про
внесення змін і доповнень до Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні» основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів ТТН
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.

ТТН на перевезення вантажів
автомобільним транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу, згідно з ТТН,
водій (експедитор) підписує всі її
екземпляри. Перший екземпляр ТТН
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

У тих випадках, коли в ТТН немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про вантаж (графи 1-10
товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в ТТН зазначається, що до
неї додається як товарний розділ
документ, без якого ТТН вважається
недійсною і не може використовуватись
для розрахунків із Замовником.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для
завантаження і розвантаження Замовник
зобов'язаний зазначати відповідно до
пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Якщо відповідно до договору, продавець
несе зобов'язання організувати
перевезення товарів, а саме для
перевезення вантажів на конкретний
маршрут він укладає договір
перевезення від свого імені з третьою
особою.

Надаючи оцінку доводам позивача про
правомірність відображення в
податковому обліку сум податкового
кредиту по операціям із зазначеними
контрагентами, суд зазначає, що на
підставі вищенаведених первинних
документів (договору субпідряду,
додаткової угоди, податкової
накладної, акту здачі-прийняття робіт)
контролюючий орган дійшов висновку про
непідтвердження господарських
операцій такими документами, виявив
порушення вимог законодавства при
складанні первинних документів. Інших
документів під час перевірки та до
винесення оскаржуваного рішення
платником податків не надано.

Враховуючи встановлення актом
перевірки контрагента обставин, які
свідчать про можливий ризик
встановлення факту нереальних
операцій або недостатнє оформлення
первинних документів, суд вважає за
необхідне приділити увагу
встановленню кола доказів на
підтвердження або спростування таких
обставин.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник
податків не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «ТАУ Н»
(, Покупець) уклав
Договір купівлі-продажу від 03.02.2014 року
№03 з TОB «ДНІПРОСФЕРА» (код 38964910,
Постачальник), згідно умов якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю товар, в обсягах,
асортименті, та за цінами, зазначеними
у накладних, які є невід'ємними
частинами цього договору, а Покупець
зобов'язується прийняти та здійснити
розрахунки за ці товари на умовах
даного договору.

Поставка товару здійснюється
транспортом Покупця. Метод визначення
ваги - теоретичний. Передача товару у
власність Покупцю здійснюється згідно
товарно-транспортних накладних.

Загальна сума даного договору без ПДВ
10000000 грн., ПДВ 2000000 грн. Всього з ПДВ 12000000
грн. Розрахунки за даним договором
здійснюються в національній валюті
України. Шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок Постачальника, або
в вексельній формі.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору та додаткової угоди до нього
виписано (оформлено) такі накладні
(акти виконаних робіт) та податкові
накладні на загальну суму 1663823,40 грн., у
тому числі ПДВ 277303,90 грн.:

- видаткова накладна №335 від 03.02.2014 року,
податкова накладна №244 від 03.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 920 б/в,
кількість - 6,048 т, ціна - 4210,07 грн., труба
530 б/в, кількість - 4,450 т, ціна - 5250,00 грн.,
на суму 58590,00 грн., у тому числі ПДВ 9765,00
грн.;

- видаткова накладна №336 від 03.02.2014 року,
податкова накладна №245 від 03.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,200 т, ціна - 5250,00 грн., труба
530 б/в, кількість - 5,100 т, ціна - 5250,00 грн.,
на суму 58590,00 грн., у тому числі ПДВ 9765,00
грн.;

- видаткова накладна №337 від 05.02.2014 року,
податкова накладна №246 від 05.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 325 б/в,
кількість - 9,390 т, ціна - 5250,00 грн., на суму
59160,00 грн., у тому числі ПДВ 9860,00 грн.;

- видаткова накладна №338 від 06.02.2014 року,
податкова накладна №247 від 06.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 920 б/в,
кількість - 11,600 т, ціна - 4250,00 грн., на
суму 59160,00 грн., у тому числі ПДВ 9860,00
грн.;

- видаткова накладна №339 від 07.02.2014 року,
податкова накладна №248 від 07.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 325 б/в,
кількість - 9,480 т, ціна - 5245,25 грн., на суму
59670,00 грн., у тому числі ПДВ 9945,00 грн.;

- видаткова накладна №340 від 07.02.2014 року,
податкова накладна №249 від 07.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 325 б/в,
кількість - 9,327 т, ціна - 5299,40 грн., на суму
59313,00 грн., у тому числі ПДВ 9885,50 грн.;

- видаткова накладна №341 від 08.02.2014 року,
податкова накладна №250 від 08.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,400 т, ціна - 5250,00 грн., труба
530 б/в, кількість - 5,100 т, ціна - 5250,00 грн.,
на суму 58590,00 грн., у тому числі ПДВ 9765,00
грн.;

- видаткова накладна №342 від 08.02.2014 року,
податкова накладна №251 від 08.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,240 т, ціна - 5250,00 грн., труба
530 б/в, кількість - 5,220 т, ціна - 5250,00 грн.,
на суму 58598,00 грн., у тому числі ПДВ 9933,00
грн.;

- видаткова накладна №343 від 10.02.2014 року,
податкова накладна №252 від 10.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 325 б/в,
кількість - 9,418 т, ціна - 5300,70 грн., на суму
59906,40 грн., у тому числі ПДВ 9984,40 грн.;

- видаткова накладна №344 від 10.02.2014 року,
податкова накладна №253 від 10.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 325 б/в,
кількість - 9,402 т, ціна - 5299,98 грн., на суму
59796,48 грн., у тому числі ПДВ 9966,08 грн.;

- видаткова накладна №345 від 11.02.2014 року,
податкова накладна №254 від 11.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 325 б/в,
кількість - 9,402 т, ціна - 5299,98 грн., на суму
59796,48 грн., у тому числі ПДВ 9966,08 грн.;

- видаткова накладна №346 від 11.02.2014 року,
податкова накладна №255 від 11.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 325 б/в,
кількість - 9,261 т, ціна - 5380,79 грн., на суму
59797,80 грн., у тому числі ПДВ 9966,30 грн.;

- видаткова накладна №347 від 12.02.2014 року,
податкова накладна №256 від 12.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,682 т, ціна - 5283,00 грн., труба
530 б/в, кількість - 4,728 т, ціна - 5282,89 грн.,
на суму 59655,00 грн., у тому числі ПДВ 9942,50
грн.;

- видаткова накладна №348 від 12.02.2014 року,
податкова накладна №257 від 12.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 5,222 т, ціна - 5331,10 грн., труба
325 б/в, кількість - 4,152 т, ціна - 5282,80 грн.,
на суму 59727,84 грн., у тому числі ПДВ 9954,64
грн.;

- видаткова накладна №349 від 13.02.2014 року,
податкова накладна №258 від 13.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,476 т, ціна - 5309,43 грн., труба
530 б/в, кількість - 4,728 т, ціна - 5282,89 грн.,
на суму 58491,00 грн., у тому числі ПДВ 9748,50
грн.;

- видаткова накладна №350 від 14.02.2014 року,
податкова накладна №259 від 14.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 720 б/в,
кількість - 5,699 т, ціна - 4212,58 грн., труба
530 б/в, кількість - 5,300 т, ціна - 4850,00 грн.,
на суму 59655,00 грн., у тому числі ПДВ 9942,50
грн.;

- видаткова накладна №351 від 17.02.2014 року,
податкова накладна №260 від 17.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,728 т, ціна - 5282,89 грн., труба
325 б/в, кількість - 4,682 т, ціна - 5283,00 грн.,
на суму 59655,00 грн., у тому числі ПДВ 9942,50
грн.;

- видаткова накладна №352 від 18.02.2014 року,
податкова накладна №261 від 18.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,476 т, ціна - 5309,43 грн., труба
530 б/в, кількість - 5,000 т, ціна - 5283,00 грн.,
на суму 59946,00 грн., у тому числі ПДВ 9991,00
грн.;

- видаткова накладна №354 від 19.02.2014 року,
податкова накладна №263 від 19.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 9,251 т, ціна - 5399,96 грн., на суму
59946,00 грн., у тому числі ПДВ 9991,00 грн.;

- видаткова накладна №355 від 20.02.2014 року,
податкова накладна №264 від 20.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 6,080 т, ціна - 5400,41 грн., труба
325 б/в, кількість - 2,400 т, ціна - 5274,38 грн.,
на суму 54591,60 грн., у тому числі ПДВ 9098,60
грн.;

- видаткова накладна №356 від 21.02.2014 року,
податкова накладна №265 від 21.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 9,454 т, ціна - 5284,01 грн., на суму
59946,00 грн., у тому числі ПДВ 9991,00 грн.;

- видаткова накладна №357 від 22.02.2014 року,
податкова накладна №266 від 22.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,257 т, ціна - 5400,28 грн., труба
530 б/в, кількість - 4,992 т, ціна - 5382,41 грн.,
на суму 59829,60 грн., у тому числі ПДВ 9971,60
грн.;

- видаткова накладна №358 від 24.02.2014 року,
податкова накладна №267 від 24.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 9,206 т, ціна - 5400,01 грн., на суму
59655,00 грн., у тому числі ПДВ 9942,50 грн.;

- видаткова накладна №359 від 25.02.2014 року,
податкова накладна №268 від 25.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,621 т, ціна - 5300,26 грн., труба
325 б/в, кількість - 4,804 т, ціна - 5300,27 грн.,
на суму 59946,00 грн., у тому числі ПДВ 9991,00
грн.;

- видаткова накладна №360 від 26.02.2014 року,
податкова накладна №269 від 26.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,306 т, ціна - 5350,09 грн., труба
325 б/в, кількість - 5,004 т, ціна - 5350,12 грн.,
на суму 59771,40 грн., у тому числі ПДВ 9961,90
грн.;

- видаткова накладна №361 від 27.02.2014 року,
податкова накладна №270 від 27.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,392 т, ціна - 5433,06 грн., труба
325 б/в, кількість - 4,832 т, ціна - 5400,04 грн.,
на суму 59946,00 грн., у тому числі ПДВ 9991,00
грн.;

- видаткова накладна №362 від 28.02.2014 року,
податкова накладна №271 від 28.02.2014 року,
за номенклатурою: труба 426 б/в,
кількість - 4,460 т, ціна - 5339,35 грн., труба
325 б/в, кількість - 4,832 т, ціна - 5400,04 грн.,
на суму 59887,80 грн., у тому числі ПДВ 9981,30
грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
року.

Суд зазначає, що у наданих до перевірки
видаткових накладних відсутні
обов'язкові реквізити, а саме: дата
складання даних документів та відсутні
дані, які дали б змогу ідентифікувати
особу, яка підписувала документ в графі
отримав (ла).

Отже, надані видаткові накладні на
постачання товару ТОВ «Дніпросфера»
оформлені з порушенням чинного
законодавства України.

Розрахунки між TOB «ТАУ Н» та ТОВ
«ДНІПРОСФЕРА» проводились у
безготівковій формі згідно із
платіжними дорученнями на загальну
суму 1895446,60 грн.:

- №4 від 06.03.2014 року на суму 1000000,00 грн.;

- №12 від 17.03.2014 року на суму 764576,60 грн.;

- №10 від 20.03.2014 року на суму 130870,00 грн.

У періоді, що перевірявся, TOB «ТАУ Н»
(, Замовник) уклав
Договір про надання послуг від 01.02.2014
року №4 з ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код
39005095, Виконавець), згідно умов якого:

1.1. Замовник доручає та оплачує, в
Виконавець зобов'язується виконати
організацію послуг з перевезення,
завантаження-розвантаженню товару у
повному обсязі вантажним
автотранспортом Виконавця у
домовленій кількості на направленні.
Організацію робіт по проведенню усіх
досліджень на технічну придатність
вимикачів елегозових.

2.2. На кожне перевезення вантажу
виписується товарно-транспортна
накладна.

3.1. Вартість послуг за цим Договором
оплачується шляхом перерахунку коштів
на розрахунковий рахунок Виконавця
згідно актів виконаних робіт.

3.3. Загальна сума Договору складає 9500000
грн., ПДВ 1500000 грн.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору виписано (оформлено) такі
накладні (акти виконаних робіт) та
податкові накладні на загальну суму
6827544,11 грн., у тому числі ПДВ 1137924,02 грн.:

- акт виконаних робіт №10-0000128 від 04.02.2014
року, податкова накладна №58 від 04.02.2014
року, за номенклатурою - організація
робіт по дослідженню та перевірці, на
суму 1403982,00 грн., у тому числі ПДВ 233997,00
грн.;

- акт виконаних робіт №10-0000129 від 04.02.2014
року, податкова накладна №59 від 04.02.2014
року, за номенклатурою - організація
робіт по дослідженню та перевірці, на
суму 1166706,00 грн., у тому числі ПДВ 194451,00
грн.;

- акт виконаних робіт №10-0000130 від 04.02.2014
року, податкова накладна №60 від 04.02.2014
року, за номенклатурою - організація
робіт по дослідженню та перевірці, на
суму 1447200,00 грн., у тому числі ПДВ 241200,00
грн.;

- акт виконаних робіт №10-0000131 від 04.02.2014
року, податкова накладна №61 від 04.02.2014
року, за номенклатурою - організація
робіт по дослідженню та перевірці, на
суму 1404000,00 грн., у тому числі ПДВ 234000,00
грн.;

- акт виконаних робіт №10-0000132 від 05.02.2014
року, податкова накладна №62 від 05.02.2014
року, за номенклатурою - організація
робіт по дослідженню та перевірці, на
суму 1388089,91 грн., у тому числі ПДВ 231348,32
грн.;

- акт виконаних робіт №ОУ-0000251 від 28.02.2014
року, податкова накладна №322 від 28.02.2014
року, за номенклатурою - організація
робіт по дослідженню та перевірці, на
суму 17566,20 грн., у тому числі ПДВ 2927,70 грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
року.

Суд зазначає, що у наданих до перевірки
актах здачі-прийняття робіт відсутні
обов'язкові реквізити, які необхідні
бути на первинному документі, а саме:
відсутні дані, які дали б змогу
ідентифікувати особу, яка підписувала
документ в графі Виконавця та
Замовника.

Отже, надані акти здачі-прийняття робіт
ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» оформлені з
порушенням вимог чинного
законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути окрему увагу на те, що
відповідно до умов Договору про
надання послуг від 01.02.2014 року №4 є
організація робіт перевезення,
погрузки - вигрузки товару, в той час як
надані на підтвердження надання
відповідних послуг акти виконаних
робіт свідчать про надання послуг з
організації робіт по дослідженню та
перевірці, що, на думку суду, спростовує
факт надання будь-яких послуг та
виконання робіт за відповідним
договором.

Розрахунки між ТОВ «ТАУ Н» та ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» проводились у
безготівковій формі згідно із
наступними платіжними дорученнями на
загальну суму 6827544,11 грн.:

- №6 від 11.03.2014 року на суму 820000,00 грн.;

- №7 від 12.03.2014 року на суму 1000000,00 грн.;

- №4 від 13.03.2014 року на суму 1010000,00 грн.;

- №5 від 17.03.2014 року на суму 764576,60 грн.;

- №6 від 17.03.2014 року на суму 1015000,00 грн.;

- №8 від 20.03.2014 року на суму 80000,00 грн.;

- №10 від 20.03.2014 року на суму 2137967,51 грн.

Транспортування товару здійснювалось
відповідно до умов договору 03.02.2014 року
№03 транспортом покупця ТОВ «ТАУ Н»
(замовник, вантажоодержувач)
автопідприємством ТОВ
«Спецторг-Інвест», за пунктом
навантаження: вул. Героїв Сталінграда,
м. Дніпропетровськ, пункт
розвантаження: вул. 20 лет Победи, м.
Дніпропетровськ, згідно наступних
товарно-транспортних накладних:

- від 03.02.2014 року №Р1/03, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 03.02.2014 року №Р1/04, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 05.02.2014 року №Р2/1, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 06.02.2014 року №Р1/10, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 07.02.2014 року №Р2/2, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 07.02.2014 року №Р2/3, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 08.02.2014 року №Р1/8, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 08.02.2014 року №Р1/9, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 10.02.2014 року №Р2/4, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 11.02.2014 року №Р2/5, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 12.02.2014 року №Р2/6, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 12.02.2014 року №Р2/7, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 13.02.2014 року №Р2/8, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 14.02.2014 року №Р1/14, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 17.02.2014 року №Р2/9, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 18.02.2014 року №Р2/10, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 19.02.2014 року №Р2/11, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 19.02.2014 року №Р2/12, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 20.02.2014 року №Р2/13, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 21.02.2014 року №Р2/14, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 22.02.2014 року №Р2/15, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 24.02.2014 року №Р2/16, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 25.02.2014 року №Р1/05, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 26.02.2014 року №Р2/17, автомобілем DAF
НОМЕР_1, водій ОСОБА_6;

- від 27.02.2014 року №Р2/18, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7;

- від 28.02.2014 року №Р2/19, автомобілем MAN
НОМЕР_2, водій ОСОБА_7

Згідно товарно-транспортних накладних,
наданих до перевірки, та відповідно до
інформації згідно бази даних
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України,
автомобілі автоперевізника ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», за допомогою яких
здійснювалося перевезення товару від
ТОВ «ТАУ Н» до ТОВ «Дніпросфера»,
проведеною перевіркою встановлено
наступне.

Автомобілі, за допомогою яких
здійснювалось перевезення товару:

- автомобіль з державним номерним
знаком НОМЕР_1, Марка - DAF 95XF 430, дата
випуску - 2000, двиг. - 50265126, шасі -
Y3М1265, тип кузова транспортного
засобу - сідловий тягач-е, тип
транспортного засобу - вантажний,
власник - ОСОБА_8, регіон - Запорізька
область, м. Запоріжжя, Хортицький район;

- автомобіль з державним номерним
знаком НОМЕР_2, марка - VOLKSWAGEN Т5, дата
випуску - 2008, тип кузова транспортного
засобу - сідловий тягач-е, тип
транспортного засобу - пасажирський,
власник - ОСОБА_9, регіон -
Дніпропетровська область, м.
Орджонікідзе.

Таким чином, згідно із отриманою
інформацією встановлено, що
вищезазначені автомобілі, якими
здійснювалось транспортування товару,
не належать автопідприємству ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» та не знаходиться у
власності автопідприємства, яке згідно
із наданими до перевірки
товарно-транспортними накладними
здійснювало перевезення вантажу.

Також, згідно товарно-транспортних
накладних, наданих позивачем до
перевірки, встановлено, що пункт
розвантаження: вул. 20 лет Победи м.
Дніпропетровськ, але згідно первинних
документів TOB «Тау Н» орендує частину
нежитлового приміщення в будівлі АБК
під офіс загальною площею 54 м.кв. у ТОВ
«Грина», розміщене за адресою: 49079, м.
Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 34.
Договір на оренду складського
приміщення або майданчика для
зберігання труб за адресою: вул. 20лет
Победи, м. Дніпропетровськ відсутній.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про
непідтвердження факту постачання
товару.

За клопотанням позивача до суду були
викликані та допитані свідки, які по
суті заданих їм питань пояснили
наступне:

- ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, згідно наказу №5 від 1 березня
2013 року працює на ТОВ «ТАУ Н» на посаді
менеджера з 1 березня 2013 року)
повідомив, що замовляв та приймав
товар, проставляв підпис у ТТН,
транспортування товару здійснювалося
автомобілями з причепами, вигрузка за
допомогою крану.

- ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, згідно наказу №11 від 15 січня
2014 року працює на ТОВ «Спецторг-Інвест»
на посаді інженера ПТО з 15 січня 2014
року) зазначив, що працює інженером,
протягом місяця-півтора виконував
дослідження вимикачів, організацію
роботи на відповідність ГОСТам України
газових вимикачів; контактував із
директором ТОВ «ТАУ Н» Віталієм
Володимировичем; сам вимикач не бачив,
дослідження здійснював за комп'ютером
на підставі паперових носіїв; для
дослідження отримував документи,
формально залучав спеціалістів-друзів.

Додатково свідок ОСОБА_11 пояснив, що
написав заяву для оформлення на
підприємство, запис у трудову книжку не
вносився. Судом в судовому засіданні
було досліджено звітність ТОВ
«СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ», а саме Форми 1-ДФ, з
якої вбачається, що фізична особа
ОСОБА_11 у вказаний період на вказаному
підприємстві не працювала, заробітну
плату не отримувала, у зв'язку з чим, суд
приходить до висновку про нереальність
угоди між ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» та ТОВ
«ТАУ Н».

З аналізу матеріалів справи вбачається
відсутність оподатковуваних операцій
між заявленими особами, що не може мати
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операцій, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту або валових
витрат.

На думку суду, правила податкового
обліку розраховані на добросовісність
платника податків, однак з сукупності
матеріалів справи вбачається, що
операції позивача із контрагентом,
який знаходиться поза межами
податкового контролю, мають ознаки
регулювання рівня податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
дає податкові переваги за рахунок
державного бюджету.

Надані для перевірки документи по
взаємовідносинам позивача із ТОВ
«ДНІПРОСФЕРА», ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ»
не дали можливості встановити факт
отримання товарів та послуг від
контрагентів, реальність здійснених
операцій та факт використання в
господарській діяльності платника
податків придбаних товарів, а лише
фіксують господарські операції з
вказаним контрагентом. Перевіркою не
встановлено, що здійснені операції
носять реальний характер, а придбані
товари використано в господарській
діяльності.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
квітня 2010 року №К-38733/06 за відсутності
доказів щодо перевезення товару, його
зберігання, сертифікації та прийняття
включення до складу валових витрат на
придбання такого товару є
неправомірним. Крім того, наявність
належним чином оформлених податкових
накладних є підставою для включення до
податкового кредиту платника сум ПДВ
за такими накладними. Однак,
фіктивність операцій, відсутність
доказів їх реального вчинення виключає
правомірність визначення платником
податкового кредиту за такими
операціями, незважаючи на наявність у
нього податкових накладних, що за
формою відповідають вимогам чинного
законодавства, а також доказів сплати
продавцю вартості товару з ПДВ.

Суд зазначає, що, як було встановлено в
судовому засіданні, висновки
проведеної перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
позивач не надав доказів на
підтвердження реальності укладених
угод ані під час перевірки, ані в
судовому засіданні, а відтак
нарахування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на підставі
акту перевірки було здійснено
податковою інспекцією правомірно.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні
вимог позивача про зобов'язання
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стан, який був до
внесення податкового
повідомлення-рішення від 2 вересня 2014
року №000521220, оскільки така позовна
вимога є похідною від першої, у
задоволенні якої суд відмовив.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на їх
необґрунтованість.

Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову, в розмірі 4385,00 грн. (4872,00 грн. -
487,00 грн.) за майнові вимоги та 73,08 грн. за
немайнові вимоги, всього 4458,08 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тау Н» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.09.2014 року
№, зобов'язання вчинити певні дії
- відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тау Н» на користь
Державного бюджету України решту суми
судового збору в сумі 4458,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 05
листопада 2014 року.

Суддя В.В. Кальник