Справа № 823/1829/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1829/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
01.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3
до органів опіки і піклування
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області про
визнання незаконним і скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до органів опіки і піклування
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області про
визнання незаконним і скасування
рішення органу опіки та піклування
Черкаської районної державної
адміністрації № 8 від 23.01.2014 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на її думку, постанову суду
та закрити провадження у справі. В
своїй скарзі апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є безумовними підставами для його
скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 в своїй позовній заяві
ставить питання про скасування рішення
комісії з питань захисту прав дитини
Черкаської районної державної
адміністрації № 8 від 23.01.2014 року, яким
визначено місце проживання малолітніх
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю, ОСОБА_2.

Черкаський окружний
адміністративний суд, задовольняючи
позов, дійшов висновку, що під час
розгляду справи було встановлено
порушення відповідачем, як Сімейного
кодексу України так і Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини. Дане порушення
полягає у відсутності в письмовому
висновку відомостей про умови
проживання, доходи і т. д. батька дитини,
тобто відповідачем не було в повній
мірі досліджено обставини справи, які є
істотними умовами для прийняття
рішення, а отже і рішення прийняте з
суб'єктивної точки зору, що суперечить
встановленим нормам Законодавства.

Апеляційна інстанція не виключає
можливості порушення прав позивача або
ж безпідставності позовних вимог,
проте приходить до висновку, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
порушення в даному випадку
підвідомчості спору, оскільки
правовідносини є суто
цивільно-правовими, а тому не
підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1
ст. 203 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
закриває провадження по справі з
підстав, визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду першої
інстанції при прийнятті позову та
відкритті провадження по даній справі
було б доцільно звернути увагу на ч. 1
ст. 2 КАС України, відповідно до
положень якої, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст.
3 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Досліджуючи предмет спору у даній
справі, судова колегія зазначає, що між
сторонами існує спір про право, що в
свою чергу виключає його розгляд в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, встановивши
фактичні обставини справи та
проаналізувавши правові норми, які
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції не враховано
одну дуже важливу обставину -
підвідомчість спору, а тому є
неправильними всі процесуальні дії,
вчинені судом по даній справі:
прийняття позову, відкриття
провадження, постановлення рішення по
суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що
даний спір відноситься до юрисдикції
місцевих загальних судів в порядку
цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст. 108 КАС
України, судова колегія приходить до
висновку, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в
зв'язку з чим скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває
провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014 року -
скасувати, провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до органів опіки і
піклування Черкаської районної
державної адміністрації про визнання
незаконним і скасування рішення -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.