Справа № 813/6992/13-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Справа № 6568/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Дутка І.С.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Полійчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
у справі № 813/6992/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Сокальської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної податкової інспекції в
Радехівському районі Львівської
області Державної податкової служби №
14-0 від 15.08.2013 року; поновлення ОСОБА_1 на
посаді головного державного
податкового ревізора-інспектора
сектору погашення податкового боргу
Державної податкової інспекції в
Радехівському районі Львівської
області Державної податкової служби з
15 серпня 2013 року або з того ж самого
числа на рівнозначній посаді в
Радехівському відділенні Сокальської
об'єднананої державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львіській області;
зобов'язати Сокальську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області нарахувати та
виплатити на користь позивача
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу починаючи з серпня
2013 року та по дату прийняття судом
рішення по суті; визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Радехівському районі Львівської
області Державної податкової служби
щодо пропонування ОСОБА_1 на виконання
вимог ст. 49-2 КЗпП України заняття не
рівнозначної до займаної ним посади, а
саме: пропонування посади старшого
державного інспектора відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій (на час відпустки по догляду
за дитиною ОСОБА_3) в Сокальській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області;
зобов'язати Сокальську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області запропонувати
ОСОБА_1 посаду у Радехівському
відділенні Сокальської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області відповідно до
функціональних обов'язків, які позивач
виконував у Державній податковій
інспекції у Радехівському районі
Львівської області Державної
податкової служби з постійним місцем
працевлаштування.

Як зазначає позивач у позовній
заяві, наказом голови комісії з
проведення реорганізації ДПІ в
Радехівському районі Львівської
області Державної податкової служби
від 15 серпня 2013 року №14-0 позивача
звільнено з займаної посади - головного
державного податкового-ревізора
інспектора сектору погашення
податкового боргу, на підставі пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України у зв'язку зі скороченням
штатної чисельності працівників.
Позивач вважає, що вказаний наказ є
протиправним, а позивач підлягає
поновленню на роботі, оскільки йому
було запропоновано тимчасову посаду в
той час, коли займана попередньо ним
посада була постійною. Також,
відповідачем при його звільненні не
було враховано переважне право
позивача на залишення на роботі,
визначене статтею 42 Кодексу законів
про працю України, а саме: більш висока
кваліфікація, підвищена
продуктивність праці, тривалий
безперервний стаж роботи в органах ДПІ
в Радехівському районі Львівської
області, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 року у задоволені
адміністративного відмовлено
повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою задовольнити його
адміністративний позов у повному
обсязі. Апеляційна скарга мотивована,
фактично, доводами позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні підтримує
вимоги апеляційної скарги.

Представник податкового органу проти
апеляційної скарги заперечує, просить
в задоволені такої відмовити, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 прийнятий на роботу до органів
Державної податкової служби України
30.06.1994 року, згідно з наказом № 10-Л.

Згідно з наказом №1-0 від 16.03.2012р. ОСОБА_1
переведений на посаду головного
державного податкового ревізора -
інспектора сектору погашення
податкового боргу, про що у трудовій
книжці зроблено відповідний запис.

Указом Президента України №726 від
24.12.2012 року «Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади» утворено
Міністерство доходів і зборів України
шляхом реорганізації Державної митної
служби України та Державної податкової
служби України.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України»
Державну податкову інспекцію у
Радехівському районі Львівської
області реорганізовано шляхом
приєднання та утворенням Сокальської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Державну реєстрацію Сокальської
об'єднананої державної податкової
інспекції, у складі якої функціонує
Радехівське відділення, проведено 4
червня 2013 року.

Пунктом 3 вказаної постанови Кабінету
Міністрів України визначено, що
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів є правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються згідно з
пунктом 2 цієї постанови.

06.06.2013 року на виконання пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013р. №229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів у зборів» Державною
податковою інспекцією у Радехівському
районі Львівської області Державної
податкової служби видано наказ №136
«Про реорганізацію Державної
податкової інспекції у Радехівському
районі Львівської області Державної
податкової служби», яким утворено
комісію з проведення реорганізації
Державної податкової інспекції у
Радехівському районі Львівської
області Державної податкової служби та
встановлено тримісячний строк для
проведення реорганізації.

Згідно з затвердженою організаційною
структурою Сокальської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, в структурі
Радехівського відділення Сокальської
ОДПІ відсутній сектор погашення
податкового боргу, в якому працював
позивач. Сектор з питань координації
погашення заборгованості передбачений
лише в структурі Сокальської ОДПІ у
складі відділу обслуговування
платників податків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.
Звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Отже, з урахуванням положень статті 49-2
КЗпП України звільнення працівника на
підставі частини 1 статті 40 КЗпП
України можливо не раніше ніж через два
місяці після персонального
попередження його про звільнення.

14 червня 2013 року Голова комісії з
проведення реорганізації ДПІ у
Радехівському районі, перший заступник
начальника ДПІ в Радехівському районі
М.О. Багнюк підписав повідомлення про
наступне вивільнення позивача, з яким
його ознайомлено під розписку того ж
дня, 14 червня 2013 року.

14 серпня 2013 року, на виконання вимог
ст.49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 була
запропонована посада старшого
державного інспектора відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій (на час відпустки для догляду
за дитиною працівника податкового
органу) Сокальської ОДПІ, однак позивач
відмовився від запропонованої посади,
про що свідчить його особистий підпис.

Голова комісії з проведення
реорганізації ДПІ у Радехівському
районі, перший заступник начальника
ДПІ в Радехівському районі М.О. Багнюк 15
серпня 2013 року видав наказ №14-о «Про
звільнення з роботи». Наказ
обґрунтовано реорганізацією ДПІ в
Радехівському районі відповідно до
постанови Кабміну України від 20.03.2013
року № 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів». Відповідно до цього
наказу позивача - головного державного
податкового ревізора - інспектора
сектору погашення податкового боргу
звільнено із займаної посади з 15.08.2013
року у зв'язку з реорганізацією та
скороченням чисельності працівників з
виплатою вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку
відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України та грошової
компенсації відповідно до Закону
України «Про відпустки».

Відповідно до статті 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

У випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
працівником.

19.07.2013р. голова комісії з проведення
реорганізації, перший заступник
начальника ДПІ у Радехівському районі
Багнюк М.О. звернувся до голови
профспілкового комітету працівників
ДПІ у Радехівському районі Львівській
області з листом № 4572/04-00 про отримання
попередньої згоди на розірвання
трудового договору з позивачем.

22.07.2013р. голова профспілкового комітету
працівників ДПІ у Радехівському районі
Мулявка Р.Є повідомила голову комісії з
проведення реорганізації - першого
заступника начальника ДПІ у
Радехівському районі Багнюка М.О про
надання згоди на розірвання трудового
договору з ОСОБА_1 на підставі пункту 1
ст.40 КЗпП України.

Правові, організаційні, економічні та
соціальні умови реалізації
громадянами України права на державну
службу врегульовані Законом України
від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про
державну службу» (далі - Закон №
3723-ХІІ).

Зі змісту частини 1 статті 30 Закону №
3723-ХІІ вбачається, що підстави
припинення державної служби можуть
бути загальними, тобто передбаченими
Кодексом законів про працю України та
спеціальними, які наведені в цьому
Законі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін
колегія суддів дійшла висновку, що при
звільненні ОСОБА_1 з роботи
відповідачем дотримано, порядок
вивільнення працівників у випадку
зміни в організації виробництва та
праці.

Позивач вважає, що він мав право
переваги на заняття посади головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору погашення
податкового боргу Державної
податкової інспекції в Радехівському
районі Львівської області Державної
податкової служби, але законодавством
не передбачено право на залишення на
роботі і зайнятті посади за бажанням
працівника, питання щодо проведення
перегрупування працівників
відноситься до повноважень
адміністрації установи.

В процесі працевлаштування осіб, які
підлягають звільненню у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці на вакантні посади і робочі
місця, не діють правила про перевагу на
залишення на роботі, передбачені
статтею 42 КЗпП України.

Переважне право на залишення на роботі
не тотожне переважному праву на
працевлаштування на нову посаду і
право за більш кваліфікованими
працівниками за статтею 42 КЗпП України
в такому випадку не визнається.

Таким чином, судом встановлено, що при
звільненні з посади ОСОБА_1
відповідачем дотримано порядку
вивільнення працівників передбаченого
чинним законодавством при
реорганізації юридичної особи.

П.19 Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», вказує, що
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди
зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення. Судам слід мати
на увазі, що при проведенні звільнення
власник або уповноважений ним орган
вправі в межах однорідних професій і
посад провести перестановку
(перегрупування) працівників і
перевести більш кваліфікованого
працівника, посада якого скорочується,
з його згоди на іншу посаду, звільнивши
з неї з цих підстав менш
кваліфікованого працівника. Якщо це
право не використовувалось, суд не
повинен обговорювати питання про
доцільність такої перестановки
(перегрупування).

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції зазначає, що судом першої
інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
у справі № 813/6992/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.