Справа № 2а-3574/08/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-3574/08/1570
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(від 28.04.2014р. вхід.№10777/14) щодо
роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.04.2013р. по справі №2-а-3574/08/1570, за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Біляївського районного відділу ГУ МВС
України в Одеській області, Головного
управління МВС України в Одеській
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання протиправною бездіяльності,
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р.,
залишеними без змін Ухвалами Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013р., та Вищого
адміністративного суду України від
31.07.2014р., по справі №2-а-3574/08/1570,
адміністративний позов ОСОБА_2,
задоволено, визнано протиправною
бездіяльність Біляївського районного
відділу ГУ МВС України в Одеській
області щодо невидачі ОСОБА_2 грошового
атестату з відображенням у ньому
премії за жовтень 2005р. у розмірі 33,3%,
доплати від належної суми пенсії з
урахуванням розміру премії 33,3%, доплати
за роботу в жовтні 2005р. в понаднормовий
час у кількості 148годин, доплати за
роботу в жовтні 2005р. в нічний час в
кількості 72години; зобов'язано
Біляївський районний відділ ГУ МВС
України в Одеській області видати
ОСОБА_2 грошовий атестат з
відображенням у ньому премії за
жовтень 2005р. у розмірі 33,3%, доплати від
належної суми пенсії з урахуванням
розміру премії 33,3%, доплати за роботу в
жовтні 2005р. в понаднормовий час у
кількості 148годин, доплати за роботу в
жовтні 2005р. в нічний час в кількості
72години; зобов'язано Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
подати до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області належну Довідку про розмір
грошового забезпечення ОСОБА_2 з
урахуванням премії за жовтень 2005р. у
розмірі 33,3%, доплати від належної суми
пенсії з урахуванням розміру премії
33,3%, доплати за роботу в жовтні 2005р. в
понаднормовий час у кількості 148годин,
доплати за роботу в жовтні 2005р. в нічний
час в кількості 72години для виплати
недоотриманої з 31.10.2005р. частини пенсії;
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок
пенсії за вислугу років, починаючи з
31.10.2005р., з урахуванням премії за
жовтень 2005р. у розмірі 33,3%, доплати від
належної суми пенсії з урахуванням
розміру премії 33,3%, доплати за роботу в
жовтні 2005р. в понаднормовий час у
кількості 148годин, доплати за роботу в
жовтні 2005р. в нічний час в кількості
72години.

28.04.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (вхід.№10777/14), за
підписом старшого державного
виконавця Середа В.Ю., у якій останнім
викладено прохання щодо роз'яснення
Постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р., по
справі №2-а-3574/08/1570, в частині
зобов'язання Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області подати до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області належну Довідку про
розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з
урахуванням премії за жовтень 2005р. у
розмірі 33,3%, доплати від належної суми
пенсії з урахуванням розміру премії
33,3%, доплати за роботу в жовтні 2005р. в
понаднормовий час у кількості 148годин,
доплати за роботу в жовтні 2005р. в нічний
час в кількості 72години для виплати
недоотриманої з 31.10.2005р. частини пенсії,
стосовно того, чи повинна вказана
Довідка, в межах вимог Постанов
Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р.
№45 «Про затвердження Порядку
проведення перерахунку пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», та від 23.04.2012р.
№355 «Про збільшення розмірів пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» містити
необхідні дані для перерахунку пенсій
ОСОБА_2 з 31.10.2005р. по теперішній час, а не
лише по 01.01.2008р.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена нечіткістю
його змісту, у разі коли рішення є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, хто буде здійснювати його
виконання.

При цьому, статтею 170 КАС України не
визначено критерії, за наявності
котрих можливо встановити доцільність
та необхідність роз'яснення судового
рішення, а тому висновку щодо такої
доцільності суд доходить на власний
розсуд з урахуванням певних
раціональних критеріїв. Зокрема,
роз'ясненню підлягає постанова чи
ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її об'єктивно неможливо
виконати.

Зокрема, судом встановлено, що
Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р., по
справі №2-а-3574/08/1570, є цілком
обґрунтованою та зрозумілою, а зміст
резолютивної частини судового рішення
повністю розкрито змістом його
мотивувальної частини, у зв'язку з чим
означене судове рішення роз'яснення не
потребує.

До того ж, як встановлено судом та
зазначено відповідачем - Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Одеській області в наданих до суду
письмових запереченнях (вхід.№29026/14 від
21.11.2014р.) на заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(від 28.04.2014р. вхід.№10777/14) щодо
роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.04.2013р. по справі №2-а-3574/08/1570, означене
рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області
виконано, зокрема, на підставі наданої
управлінням фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку ГУМВС
України в Одеській області Довідки про
розмір грошового забезпечення, у січні
2014р. ОСОБА_2 проведено перерахунок
пенсії.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що міркування та мотиви, з
яких суд виходив при прийнятті
Постанови по справі №2-а-3574/08/1570
повністю підтверджено Одеським
апеляційним адміністративним судом та
Вищим адміністративним судом, якими
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Відтак, оцінивши зміст Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.04.2013р., залишеної без змін
Ухвалами Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013р., та
Вищого адміністративного суду України
від 31.07.2014р., по справі №2-а-3574/08/1570, та
надані Відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
докази, суд вважає, що постанова суду за
змістом є зрозумілою, а вирішення судом
заявлених позивачем питань може
призвести до зміни постанови за
змістом, всупереч положенням ст.170 КАС
України, у зв'язку з чим суд не вбачає
законодавчо передбачених підстав для
задоволення заяви позивача, та
роз'яснення судового рішення, у
визначений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст.160,165,170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (від 28.04.2014р.
вхід.№10777/14) щодо роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.04.2013р. по справі №2-а-3574/08/1570,
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Біляївського районного відділу ГУ МВС
України в Одеській області, Головного
управління МВС України в Одеській
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання протиправною бездіяльності,
та зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено згідно з частиною третьою
статті 160 КАС України, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому положеннями ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

відмова у роз"ясненні рішення суду