Справа № 711/8554/14-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 вересня 2014
року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника
начальника ОСОБА_4 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_4
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання рішення протиправним та його
скасування, зобов»язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
заступника начальника ОСОБА_4
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області ОСОБА_5,
ОСОБА_4 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
рішення протиправним та його
скасування, зобов»язання вчинити певні
дії. Свої позовні вимоги мотивують тим,
що постановою №27 від 11.07.2014р.
заступником начальника ОСОБА_4 ДАБК у
Черкаській області ОСОБА_5 закрито
провадження по справі про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_6
Вважають, що така постанова є
незаконною, оскільки згідно до акту
перевірки від 11.07.14р. ОСОБА_6 не виконала
вимоги припису ОСОБА_4 ДАБК від 04.04.2014р.
№68 щодо усунень порушень
законодавства у містобудівній
діяльності на об»єкті будівництва, що
знаходиться за адресою: м. Черкаси,
пров. Плеханова, 4/1, чим допустила
порушення п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.11 постанови КМУ «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю». Факт існування
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст. 188-42 КУпАП, як на думку позивачів,
підтверджується протоколом №184 від
11.07.2014р. та приписом №147 від 11.07.2014р.

Всупереч встановленим
фактам заступник начальника інспекції
ДАБК ОСОБА_5 взяв до уваги пояснення
ОСОБА_6 про неможливість виконання
припису №68 від 04.04.2014р. з причин
вирішення міською радою питання щодо
приватизації земельної ділянки.
Позивачі вважають такі обґрунтування
неспроможними, оскільки приватизація
земельної ділянки не має відношення до
адмінправопорушення, вчиненого ОСОБА_6
Вказують на те, що ОСОБА_6 повинна
виконати вимоги припису №68 від 04.04.14р.
та привести будівництво будинку №4 по
пров. Плеханова, в м. Черкаси,
співвласниками якого вони є, до вимог
винного законодавства.

Таким чином, позивачі
просять суд визнати постанову №27 від
11.07.14р. про закриття справи про
адмінправопорушення, протиправною та
скасувати її; зобов»язати інспекцію
ДАБК у Черкаській області притягнути
до адмінвідповідальності ОСОБА_6 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП;
стягнути з відповідачів на користь
позивачів судові витрати.

В судовому засіданні
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній
представник адвокат ОСОБА_7 повністю
підтримали позовні вимоги та просили
їх задовольнити.

В судове засідання позивач
ОСОБА_3 не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи. Надав заяву про
можливість розгляду справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання
відповідачі ОСОБА_4 ДАБК у Черкаській
області та заступник начальника
інспекції ДАБК ОСОБА_5 не з»явились,
будучи належним чином повідомлені про
час, дату та місце розгляду справи. Про
причини неявки не повідомили, не
скористались правом надання
заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення осіб,
що беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення за
таких підстав:

встановлено, що 11.07.2014р.
головним державним інспектором
інспекції ДАБК у Черкаській області
ОСОБА_8 складено протокол №184 про
притягнення ОСОБА_6 до
адмінвідповідальності за ст. 188-42 ч.1
КУпАП за невиконання припису №68 від
04.04.2014р. (невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю).

Постановою №27 від 11.07.2014р., винесеною
заступником начальника інспекції ДАБК
у Черкаській області ОСОБА_5, на
підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрито
адміністративне провадження по справі
про притягнення ОСОБА_6 до
адмінвідповідальності за ст. 188-42 ч.1
КУпАП. Копію постанови ОСОБА_6 отримала
11.07.14р., про що мається відмітка.

Крім того, 11.07.2014р. складено
припис №147 про необхідність у
визначений, фактично додатковий строк,
гр-ці ОСОБА_6 привести об»єкт
будівництва домоволодіння по пров.
Плеханова, 4/1 до вимог чинного
законодавства, який нею отримано цього
ж дня.

Завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ (ст. 2 КАСУ).

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості (ч.1 ст. 11 КАСУ).

Адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адмінсуду, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст. 99 КАСУ).

Строки звернення до суду з
даним позовом, передбачені ст. 99 КАСУ,
позивачами не порушені.

Відповідно до Конституції
України та положень ЗУ «Про судоустрій
та статус суддів» правосуддя в Україні
здійснюється судом.

Згідно із ст. 41 Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.11р. (в ред., що діяла на час
виниклих правовідносин) державний
архітектурно-будівельний контроль –
це сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому КМУ.

На час виниклих правовідносин
ОСОБА_4 ДАБК у Черкаській області діяла
відповідно до постанови КМУ від 23
травня 2011 р. N 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».
Порядок здійснення ДАБК своїх
повноважень затверджено постановою
КМУ від 23.05.2011р. №553.

Вирішуючи даний спір по суті, суд
враховує ту обставину, що обов»язок
щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
покладено на органи ДАБК у разі
вчинення ними протиправної, винної
(умисно або з необережності) дії чи
бездіяльності, яка посягає, в т.ч. на
встановлений порядок управління (в
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил), і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи, судом не
встановлено підстав для скасування
постанови від 11.07.2014р. №27. Крім того, суд
не вправі зобов»язувати відповідача –
контролюючий орган ДАБК притягувати до
відповідальності будь-яких осіб.

Отже, з»ясувавши обставини справи,
аналізуючи досліджені докази, суд
вважає, що підстав для визнання
постанови від 11.07.2014р. №27 протиправною
та її скасування, а також зобов»язання
ОСОБА_4 ДАБК у Черкаській області
притягнути ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП, -
не вбачається, а тому у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Оскільки в судовому
засіданні позивачі зазначили про те, що
ОСОБА_6 своїми діями (здійснила
самовільне будівництво), - порушує їхні
права як співвласників
будинковолодіння, що по пров.
Плеханова, 4/1 в м. Черкаси і їхній
інтерес полягає у її зобов»язанні
усунути такі порушення, то суд вважає,
що вони не позбавлені права,
відповідно до вимог ст.3 ЦПК України та
ст. 15 ЦК України, застосовуючи способи
захисту, визначені у ст. 16 ЦК України,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, шляхом
подання позовної заяви про усунення
перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні власністю, про
зобов»язання вчинити певні дії, про
знесення самочинно побудованого
нерухомого майна, про відшкодування
шкоди тощо.

На підставі викладеного, та керуючись
Конституцією України, ЗУ від 07.07.2010р.
«Про судоустрій та статус суддів»,
ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України,
КУпАП, ст.ст. 2, 3, 17, 10, 11, 94, 99, 105, 158 – 160, 163,
167, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника
начальника ОСОБА_4 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області ОСОБА_5, ОСОБА_4
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання рішення протиправним та його
скасування, зобов»язання вчинити певні
дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови, а в разі
складання постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України,
апеляційна скарга подається
відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий:

ОСОБА_9