overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/4721/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/251/14 р.
Справа № 484/4721/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївської області про визнання дій особових відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій особових відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області про визнання дій особових відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Призначити розгляд справи на 02.12.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, роз’яснити, що вони мають права та обов’язки, встановлені 49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/4753/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4753/14-а
Провадження № 2-а/484/253/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 листопада 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ з обслуговування м. Первомайськ
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 13 листопада 2014 року старший інспектор ДАІ з обслуговування м. Первомайськ ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 додатку 1 ПДР
"Проїзд без зупинки заборонено" та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з наданою позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України щодо форми та змісту, зокрема, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивачем до адміністративного позову не надано постанови, яка оскаржується, а надано лише копію її частини, текст якої нечитаємий. Позивачу слід надати суду копії постанови та протоколу на оригінальних бланках, виданих працівником ДАЇ.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 108
КАС України позов слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ з обслуговування м. Первомайськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який визначити у п’ять днів з моменту отримання копії наданої ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позов буде визнаний неподаним і повернутий.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ :
Справа № 490/12317/13-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2
№205532 від 07.10.13 р., –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2
№205532 від 07.10.13 р.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2
№205532 від 07.10.13 р..

Призначити у судове засідання на 16.10.2014 року на 11:00:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу якого складена постанова АА2 №205532 від 07.10.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 494/1264/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1264/14-а
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до віділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця
ДВС ОСОБА_2 неправомірними та визнання протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Березівського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний адміністративний позов, провадження якого було помилково відкрито.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами владних повноважень, їхніми службовими чи посадовими особами, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Однак сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду саме із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, встановленому ст.ст.383-384 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до віділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця
ДВС ОСОБА_2 неправомірними та визнання протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Березівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/8067/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8067/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ТОВ
"Укрбудінвест" до Затоківська селищна рада Білгород-Дністровський Одеської області про визнання рішення протиправним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород
–Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Укрбудінвест" до
Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровський Одеської області про визнання рішення протиправним.

Від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати з
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради
Одеської області рішення від 22.09.2014 року, яким земельну ділянку площею 4,437 га або її частки в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський
Одеської області яка межує з південного сходу - пляжною зоною
Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс "Променад", з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, - для розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" передано власність або користування фізичним та/або юридичним особам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради
Одеської області рішення від 22.09.2014 року, яким земельну ділянку площею 4,437 га або її частки в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський
Одеської області яка межує з південного сходу - пляжною зоною
Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс "Променад", з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, - для розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" передано власність або користування фізичним та/або юридичним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 520/14525/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали адміністаративного позову
ОСОБА_1 до Одеської міської ради та
ОСОБА_2, треті особи – Прокуратура
Київського району м. Одеси, Інспекція
ДАБК в Одеській області та КП електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» про визнання незаконним та часткова скасування рішення Одеської міської ради,

встановив:

Адміністравтиний позов відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради та
ОСОБА_2, треті особи – Прокуратура
Київського району м. Одеси, Інспекція
ДАБК в Одеській області та КП електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» про визнання незаконним та часткова скасування рішення Одеської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 502/1719/14-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1719/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого: судді Тюміна О.Г. , при секретарі Ботнар А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Вилківського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, ст. 7-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С
Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до Вилківського територіального відділу Західно -Чорноморського басейнового управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання дій неправомірними та скасування постанови Вилківського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 12710521 від 18.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення , яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.3
КУпАП - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 507/2202/14-а
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/2202/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАЇ з обслуговування Савранського та
Любашівського районів, ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із скаргою на постанову
ДАІ.

В порушення вимог ст.106 КАС України
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, а не позовною заявою, в якій вказується позивач та відповідач. Також відповідачем необхідно зазначити вищестоящий орган ДАІ, якому підпорядкований інспектор ВДАІ ОСОБА_2

До позовної заяви не доданий документ підтверджуючий особу позивача: копію паспорта, з відміткою про реєстрацію місця проживання та не додано оригінал постанови про адміністративне правопорушення. Надана суду ксерокопія постанови у справі про адміністративне правопорушення не читається належним чином.

Крім того, не сплачений судовий збір.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2014 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, ставка судового збору, щодо позовів немайнового характеру, визначається в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп., в підтвердження чого позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.106, ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАЇ з обслуговування Савранського та
Любашівського районів, ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 на постанову ДАІ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі до 05 грудня 2014 року.

Суддя:

Т.
П. Дармакука
Справа № 509/5278/14-а
Суддя: Бичковський Є. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5278/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області
Бичковський Є.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, третіх осіб ОСОБА_6 василівни,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, третіх осіб ОСОБА_6 василівни,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2014 року на 14:00 в приміщені
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.Л.Бичковський
Справа № 522/19200/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/522/1022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня отримання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.10.2014
Справа № 522/20435/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ м. Одеси
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов надійшов до провадження судді 30.10.2014 року.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року позов був залишений без руху у зв’язку з несплатою судового збору. Позивач 04.11.2014 року надав до суду квитанцію про сплату судового збору. При цьому, позивачем у позові не зазначена поштова адреса відповідача.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України, а саме: у позові не зазначено поштову адресу відповідача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити у позові поштову адресу відповідача інспектора
ДАІ м. Одеси ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 10.12.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

05.11.2014
Справа № 511/3555/14-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/3555/14-а номер провадження 2-а/511/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали адміністративного справи за адміністративним позовом
Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sajedi Davood Fazlollah) про затриманняч та примусове видворення за межі території України

ВСТАНОВИВ:

26 листопада .2014 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до громадянина
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sajedi Davood Fazlollah), 31 березня 1974 року народжння, та просить суд винести рішення про примусове видворення його за межі території
України. З метою підготовки до його видворення за межі території України у примцусовому порядку, затримати громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sajedi
Davood Fazlollah) на термін до дванадцяти місяців, з подальшим розміщенням в
Чернігівському пункті тимчасового перебування ноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Ця заява відповідає вимогам, встановленим ст..106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом
Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sajedi Davood Fazlollah) про затриманняч та примусове видворення за межі території України

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-а ) на 26 листопада .2014 о 12.30 год.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук