Справа № 804/9466/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/9466/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ем Сі Джі"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати незаконними та протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі», в результаті проведення якої
був складений Акт перевірки від 17.04.2014
року №1432/22-03/38654416 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
ПДВ при документальному підтвердженні
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» за період січень 2014 року та
подальшій реалізації, придбаних у
вищевказаного підприємства, товарів
(робіт, послуг)».

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Ем Сі Джі», яке
відбулося на підставі Акту перевірки
від 17.04.2014 року №1432/22- 03/38654416, в тому
числі, дії з виключення з АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Ем Сі Джі»
за період січень 2014 року.

зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ «Ем
Сі Джі», а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів за період січень 2014 року,
які були відкореговані на підставі
Акту перевірки від 17.04.2014 року
№1432/22-03/38654416 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
ПДВ при документальному підтвердженні
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» за період січень 2014 року та
подальшій реалізації, придбаних у
вищевказаного підприємства, товарів
(робіт, послуг)».

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 07.07.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини,
а саме TOB «Ем Сі Джі» (далі за текстом
позивач) зареєстровано як платник
податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом №200127435 НБ
№426341 від 04.06.2013 року про реєстрацію
платника податку на додану вартість.

У свідоцтві про державну реєстрацію
юридичної особи серії А 01 №040337
зазначено, що ТОВ «Ем Сі Джі»
зареєстровано 27.04.2007 року як юридична
особа.

Відповідно до Статуту ТОВ «Ем Сі Джі»
основними видами діяльності
підприємства є діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; виробництво
інших виробів із пластмас; виробництво
інших готових металевих виробів,
н.в.і.у.; надання інших послуг із
бронювання та пов'язана з цим
діяльність; рекламні агентства;
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Згідно з довідкою АА №800524 від 26.12.2012
року, виданою Головним управлінням
статистики у Дніпропетровській
області підприємство включено до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

ТОВ «Ем Сі Джі» отримало Акт від 17.04.2014
року №1432/22-03/38654416 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
ПДВ при документальному підтвердженні
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» за період: січень 2014 року та
подальшій реалізації, придбаних у
вищевказаного підприємства, товарів,
(робіт, послуг)», складений Маніним Д.С. -
головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту.

В Акті перевірки зазначено, що
перевірку було проведено на підставі
наказу від 03.04.2014 року № 438 ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(далі за текстом відповідач),
направлення на проведення перевірки
від 04.04.2014 року від 04.04.2014 року №479/22-03 та
згідно із п.п.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до висновків, зазначених в
Акті №1432/22-03/38654416 перевіркою позивача
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу
постачання: ТОВ «Промбуд Маркет» - ТОВ
«Ем Сі Джі» - ТОВ «Руш», ТОВ «Сан Фасон»,
ТОВ «Омега». Встановлена відсутність
об'єктів оподаткування ПДВ при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст. 22, 185,
187, 198 ПК України.

Позивач не погоджується з висновками,
викладеними в Акті, та важає, що вони
не відповідають чинному законодавству
України та вважає дії податкового
органу неправомірними, а Акт
необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства України.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія свідоцтва про
державну реєстрацію, копія свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ від 04.06.2013
року,

копія свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ від 14.09.2007 року, копія
Довідки, виданої Головним управлінням
статистики у Дніпропетровській
області, копія Наказу від 01.09.2008 року
№7-К, копія рішення засновника №2 від
01.09.2008 року, копія паспорту та
ідентифікаційного коду директора,
копія Статуту, копія ліцензії ТОВ «Ем
Сі Джі», копія додаткової угоди № 1 до
договору № 011113 від 01.11.2013 року з ТОВ
«Промбуд Маркет» з завданнями та
дизайн - макетами, копія договору № 210114
від 21.01.2014 року з АТ «Ощадбанк» з актами
наданих послуг та податковими
накладними, дизайн - макетом,копія
договору № 15/11-2010 від 15.11.2010 року з ТОВ
«Сан Фасон» з актами наданих послуг та
податковими накладними, дизайн -
макетом, копія договору № 18/05 від 18.05.2011
року з ТОВ «Омега» з актами наданих
послуг та податковими накладними,
дизайн - макетами, копія договору № 19/05
від 18.05.2011 року з ТОВ «РТЦ» з актами
наданих послуг та податковими
накладними, копія договору № 01-0314 від
01.02.2014 року, з ТОВ «РУШ» з актами наданих
послуг та податковими накладними,
завданнями, дизайн - макетами, копія
договору № 0101-14 від 01.01.2014 року з ТОВ
«Руш» з актами наданих послуг та
податковими накладними, завданнями,
дизайн - макетами, копія договору № 02.-213
від 01.01.2013 року з ТОВ «РУШ» з актами
наданих послуг та податкових
накладних, завданнями,дизайн -
макетами, копія договору № 03-0113 від
01.01.2013 року з ТОВ «РУШ» з актами наданих
послуг та податковими накладними,
завданнями, дизайн - макетами, копія
роздруківка облікової карти.

Відповідно заперечення до позову
перевіряючи особи зробили висновок, що
при здійснені перевірки
документального підтвердження
господарських відносин з питань
дотримання податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по ланцюгу
постачання: ТОВ «Промбуд Маркет» (код
38654416) - ТОВ «Ем Сі Джі» (код 35113429) - ТОВ
«Руш» (код 32007740), ТОВ «Сан Фасон» (код
35270080), ТОВ «Омега» (код 30982361)
дослідження їх реальності здійснення
та повноти відображення в обліку
встановлено відсутність підтвердження
реальності здійснення даних
господарських операцій.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові: виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до абз. З п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
ПК України, документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених
Податковим кодексом України.

Статтею 78 ПК України визначений
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.

Так, згідно з п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, який став підставою для
проведення позапланової виїзної
перевірки позивача, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вирішальною обставиною
для проведення документальної
позапланової перевірки з
вищенаведених підстав є виявлення за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, за умови, що таке
припущення податкового органу не буде
спростоване платником податків
письмовими поясненнями та їх
документальним підтвердженням на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.

При цьому, наказ ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 03.04.2014
року № 438 був прийнятий з підстав,
визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

ТОВ «Ем Сі Джі» не заперечує, що
податковим органом на адресу
товариства дійсно надсилався запит за
№9261/10/04-63-1501-10 від 19.03.2014 року про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин із контрагентом ТОВ
«Промбуд Маркет» за період січень 2014
року. Вищезазначений запит товариство
отримало 20.03.2014 року.

На виконання вказаного запиту,
підприємство листом за вих. №15 від
01.04.2014 року надало в межах
встановленого 10-тиденного строку копії
всіх первинних документів по фінансово
- господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Промбуд Маркет».

Отже, податковою інспекцією було
неправомірно й безпідставно прийнято
наказ №438 щодо проведення перевірки
ТОВ «Ем Сі Джі» та, відповідно,
здійснено таку перевірку ТОВ «Ем Сі
Джі».

Таким чином, рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, оформлене наказом ДПІ у
Жовтевому районі м. Дніпропетровська №
438 є протиправним та підлягає
скасуванню, а дії, пов'язані з
проведенням документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі» на підставі такого наказу, є
також протиправними.

Також, в обґрунтування своєї
правової позиції щодо нереальності
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Ем Сі Джі» та ТОВ «Промбуд Маркет»
у якості доказу ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська посилається на Акт
ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
від 28.03.2014 року за №85/05-62-22-01/38654416 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Промбуд Маркет» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами покупцями -
постачальниками за період: грудень 2013
року, січень - лютий 2014 року».

При цьому, як вбачається з Акту ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька від
28.03.2014 року за №85/05-62-22-01/38654416 звірка ТОВ
«Промбуд Маркет» проводилась у березні
2014 року.

Проте висновок про нереальність
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Ем Сі Джі» та ТОВ «Промбуд Маркет»
та завищення податку на додану
вартість ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська робить за період
січень 2014 року.

Отже це зовсім різні періоди, тому
доказовою базою ці факти взагалі не
можу бути, оскільки нібито відсутність
за юридичною адресою ТОВ «Промбуд
Маркет» у березні 2014 року не має
жодного відношення до фінансово -
господарських відносин підприємства у
перевіряємому періоді.

В Акті перевірки №85/05-62-22-01/38654416 ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька не
міститься відомостей про те, що ТОВ
«Промбуд Маркет» у перевіряємому
періоді припиняло свою діяльність та
не вправі було вступати в господарські
відносини, виписувати податкові
накладні тощо.

Також, жодних документальних доказів
про неможливість роботи підприємств у
період січень 2014 року податковою
інспекцією не наведено.

У період січень 2014 року установчі
документи ТОВ «Промбуд Маркет» не були
визнані недійсними, податкова
звітність подавалась до органів
державної податкової інспекції
відповідно до діючого законодавства,
державна реєстрація підприємств не
була скасована, від оподаткування
прибутки та доходи не приховувались.

ТОВ «Ем Сі Джі» не має жодних прав,
обов'язків або законних повноважень за
для контролю своїх контрагентів:
примушування їх знаходитись за
юридичними адресами, подавати
документи під час перевірок органам
ДПА, подавати декларації та інше. Але
має обов'язку вести бухгалтерських
облік та подавати податкову звітність
до органів ДПА, що робиться ТОВ «Ем Сі
Джі» в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, можна зробити
висновок, що порушення, допущені одним
платником податків у відображені в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обв'язки іншого платника податків.

Постановою Донецького окружного
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 року по справі №805/4818/14 визнано:
протиправними дії ДПІ у Будьонівському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Промбуд
Маркет» в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту
перевірки від 28.03.2014 року №85/05-61-22-01/38654416
за грудень 2013 року - лютий 2014 року; та
зобов'язано ДПІ у Будьонівському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту
перевірки від 28.03.2014 року №85/05-61-22-01/38654416
показники податкової звітності ТОВ
«Промбуд Маркет» за грудень 2013 року -
лютий 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Отже, Акт від 28.03.2014 року №85/05-61-22-01/38654416
ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
не може бути належним, достатнім,
обґрунтованим доказом вчинення
правопорушень ТОВ «Ем Сі Джі» та не
підтверджує нереальність здійснення
господарських операцій по укладеному
договору.

Посилання податкового органу про
недостатність у ТОВ «Промбуд Маркет»
устаткування не може слугувати доказом
відсутності факту отримання даних
послуг, оскільки чинним законодавством
чітко не регламентована обов'язкова
кількість необхідних ресурсів для
здійснення тої чи іншої діяльності.
Тому в залежності від специфіки виду
діяльності підприємство у разі
виникнення такої потреби може залучити
до виконання роботи інших осіб з
наявними ресурсами визначеного обсягу
і структури.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Промбуд
Маркет» або його посадові особи за
місцем своєї реєстрації, мало
можливість для здійснення
фінансово-господарської діяльності, а
саме здійснювати дії спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
правовідносин і здійснювати фактичні
дії, спрямовані на виконання взятих на
себе зобов'язань. Беручи до уваги те що
зобов'язання за договором було
виконано в повному обсязі,
безпідставно вважати, що йому
бракувало ресурсів для реалізації
таких зобов'язань.

Також, необхідні необоротні активи
могли бути орендовані у інших осіб, а
робочі активи могли залучатись на
умовах підряду з СПД-ФО, або
шляхом'аутстафінгу (позикова робоча
сила) і т.п.

Крім того, у ТОВ «Ем Сі Джі» відсутній
обов'язок та право перевіряти
кількість робітників, наявність
транспорту, складських приміщень та
інших необоротних активів у
контрагентів, а відтак відсутня
залежність правомірності формування
податкового кредиту від наявності
вказаних параметрів у ТОВ «Промбуд
Маркет».

ТОВ «Ем Сі Джі» та його контрагентом
були вчинені дії, спрямовані на
виконання умов укладених між ними
договорів, що свідчить про досягнення
згоди з усіх істотних умов, які є
необхідними для даних типів договорів.

До того ж, за договором були проведені
розрахунки, що також доводить
реальність здійснених операцій і жодна
із сторін не заперечувала факту
надання послуг в момент вчинення цих
операцій.

Договори, а також всі господарські
операції, здійснені в межах цих
договорів спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними.

Проте, в супереч вищезазначеному,
податковим органом в Акті перевірки
від 17.04.2014 року зроблено висновок про
неможливість підтвердження'
реальності здійснення фінансово -
господарських операцій між ТОВ «Ем Сі
Джі» та ТОВ «Промбуд Маркет».

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип
презумпції правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він визнаний судом
недійсним

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК
України, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України,
визначено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 228 ЦК України передбачено:
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, зниження, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок суду стосовно
нікчемності правочину має бути
викладений у мотивувальній частині
судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй
постанові від 06 листопада 2009 року № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснив, що
нікчемними правочинами, які порушують
публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК
України, є: правочини, спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина; правочини,
спрямовані на знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема є: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу -землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режими вилучення з
обігу або обмеження в обігу об'єктів
цивільного права, тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним, тощо.

Отже, договори, які були укладені
позивачем не віднесені до переліку тих
правочинів, які посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, тобто такі, що порушують
публічний порядок.

Акт не тільки не містить посилань про
вину ТОВ «Ем Сі Джі» яка виразилася в
намірі порушити публічний порядок, а й
не доводить умислу ТОВ «Ем Сі Джі» на
порушення публічного порядку, не
містить посилання і на те, в чому таке
порушення полягає.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) встановлено,
що господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні
та оспорювані правочини. Відмінність
оспорюваних правочинів від нікчемних
правочинів полягає в тому, що
оспорювані правочини припускають
дійсними, такими, що породжують
цивільні права та обов'язки.

Проте їхня дійсність може бути
оспорена стороною правочину або іншою
зацікавленою стороною у судовому
порядку.

Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочини
ухвалюється судове рішення.

В Акті перевірки суб'єкто м владних
повноважень не викладено жодних
належних та допустимих доводів про
відсутність фактичного виконання
підприємством та його контрагентом
господарських операцій, про
відсутність витрат ТОВ «Ем Сі Джі» у
спірних правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності підприємства та
його контрагента, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності
підприємства, про відсутність
використання ТОВ «Ем Сі Джі» наданих
товарів, про відсутність змін у складі
і структурі активів осіб, котрі є
сторонами спірного правочину. що
зумовлює необґрунтованість висновку
суб'єкта владних повноважень про
невідповідність закону вчинених за ним
господарських операцій.

Отже, Акт перевірки не містить жодних
доказів наявності між підприємством та
його контрагентом взаємоузгоджених
спільних зловмисних дій, спрямованих
на порушення існуючого в Державі
суспільного ладу або моральних засад.

В Акті перевірки відсутні посилання на
конкретні факти ухиляння ТОВ «Промбуд
Маркет» від сплати податків та зборів,
визначення ним податкових зобов'язань,
винесення вироків щодо посадових осіб
саме нашого контрагента чи наявність
порушеної проти нього кримінальної
справи, або будь-які інші відомості, які
можуть бути визначені, як підстави та
докази укладення угоди з метою, що
порушує публічний порядок та свідчила
б про те, що фінансово - господарські
відносини між ТОВ «Ем Сі Джі» та ТОВ
«Промбуд Маркет» є такими, що вчинені
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися
здійсненим ними право чином.

Акт перевірки не містить даних про
ліквідацію підприємств у перевіряємих
періодах, їх виключення з ЄДРПОУ, чи про
те, що установчі документи, свідоцтво
про реєстрацію їх як платників ПДВ та
свідоцтво про державну реєстрацію були
визнані недійсними у перевіряємих
періодах.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (пункт 198.1 ст.198 ПК
України).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 ст.198 ПК України).

Тобто, для відображення податкового
кредиту та валових витрат у випадку
придбання товару необхідна податкова
накладна та документ, що підтверджує
факт оприбуткування товару.

Згідно із п.п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну.

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж зареєстрованою як платник
податку в податковому органі і якій
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість (пункти 2 та 5 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від
30.05.1997 року №165, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.06.1997
року за №233/2037).

ТОВ «Ем Сі Джі» та його контрагент на
момент виписання податкових накладних,
зазначених в Акті перевірки, були
зареєстровані як платники ПДВ.

Також є неправомірними дії ДПІ у
Жовтневому районі, які полягають у
коригуванні в автоматизованій системі
показників податкової звітності ТОВ
«Ем Сі Джі» без прийняття податкового
повідомлення-рішення на підставі Акту
№1432/22-03/38654416.

Позивач у період січень 2014 року мав
взаємовідносини з контрагентами. По
вказаним взаємовідносинам позивачем
були включені суми ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість.

База даних АІС «Податковий блок» є
базою співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту та є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію з метою
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
податкової звітності з ПДВ, тобто
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатками №5.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у виконавця -
податкові зобов'язання, а у замовника -
податковий кредит на аналогічну суму. У
зв'язку з чим будь-які невідповідності
в показниках одного с контрагентів
безпосередньо впливають на показники
іншого, так як ці показники прямо
витікають один з одного, чому й
підлягають співставленню орґанами
податкової служби.

Виходячи з наведеного, дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо коригування показників
податкової звітності прямо призводять
до розбіжностей з показниками
податкової звітності ТОВ «Ем Сі Джі».

Проте, статтею 54 ПК України визначено,
що крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема: дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, ст.58 ПК України встановлено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму ПК
України та/або іншого закону, контроль
за виконанням якого покладено на
контролюючі органи, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів (затверджений
Наказом Міністерство доходів і зборів
України від 05.12.2013 року №765 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.02.2014 року № 217/2499) за даними
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, коштів передоплати та
єдиного внеску Міндоходів та його
територіальними органами в
автоматичному режимі формуються
звітність і зведена інформація про
нарахування та надходження податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати, єдиного внеску,
податковий борг, недоїмку із сплати
єдиного внеску відшкодування податку
на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації. З метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.

Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.

Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації. Нарахування
податків, зборів та сум єдиного внеску
в інтегрованій картці платника
здійснюються відповідно до звітності,
що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.

Наведені положення законодавства
дають підставу для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України (затверджених наказом
Міністерство доходів і зборів України
від 14.06.2012 року № 516) декларація, надана
платником, вважається прийнятою за
умови дотримання вимог, встановлених
ст. ст. 48 і 49 ПК України. За відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності, зазначених у пункті 4.7
Методичних рекомендацій, інспектори,
що здійснюють приймання такої
звітності, реєструють датою її
фактичного отримання О ДПС.

Така податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок», формуються па
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатком №5, і повинні їм
відповідати.

З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
АІС «Податковий блок» може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Самостійна зміна відповідачем в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані ТОВ «Ем
Сі Джі» у деклараціях з ПДВ показникам
з АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для
останнього негативні наслідки, а саме:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
проведення відповідних перевірок його
контрагентів та ін..

З урахуванням викладеного, вважаємо, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в АІС
«Податковий блок» можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на

майбутнє, а отже спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
а належним способом захисту прав та
інтересів платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Отже, висновки викладені в акті
перевірки прямо суперечать нормам
чинного законодавства та є
незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Позивач в одному із пунктів позовних
вимог просить: визнати незаконними та
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі», в результаті проведення якої
був складений Акт перевірки від 17.04.2014
року №1432/22-03/38654416 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
ПДВ при документальному підтвердженні
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» за період січень 2014 року та
подальшій реалізації, придбаних у
вищевказаного підприємства, товарів
(робіт, послуг)».

Вище зазначений пункт позовних вимог
не може бути задоволеним судом у
зв'язку з наступним: акт перевірки та
викладені у ньому факти та висновки не
можна розглядати як рішення суб'єкта
владних повноважень, що породжує для
суб'єкта господарювання певні правові
наслідки. Акт є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом під час проведення
перевірки порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень.

Разом з тим, оцінка акту перевірки, в
тому числі і оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню частково, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Ем Сі Джі», яке
відбулося на підставі Акту перевірки
від 17.04.2014 року №1432/22- 03/38654416, в тому
числі, дії з виключення з АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Ем Сі Джі»
за період січень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ «Ем
Сі Джі», а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів за період січень 2014 року,
які були відкореговані на підставі
Акту перевірки від 17.04.2014 року
№1432/22-03/38654416 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем
Сі Джі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
ПДВ при документальному підтвердженні
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» за період січень 2014 року та
подальшій реалізації, придбаних у
вищевказаного підприємства, товарів
(робіт, послуг)».

У задоволенні адміністративного
позову в іншій частині - відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ем Сі Джі»
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 73 (сімдесят три) грн.08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський