Справа № 813/3484/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/57938/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року

у справі № 813/3484/13-а

за позовом Акціонерного товариства
закритого типу «Темпо»

до Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 липня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року, позов Акціонерного товариства
закритого типу «Темпо» (далі - АТЗТ
«Темпо»; позивач) до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
Городоцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області; відповідач)
задоволено. Зобов'язано Городоцьку
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області відновити інформацію щодо
платника податку на додану вартість
АТЗТ «Темпо» в розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України, а саме:
відновити податковий кредит з податку
на додану вартість за перевірений
період у розмірі 8 266 390,00 грн. та
відновити податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за
перевірений період у розмірі 8 626 563,00
грн. по взаємовідносинах із
підприємствами-постачальниками та
підприємствами-покупцями. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
АТЗТ «Темпо» 34,41 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями у справі,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з підстав
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 року, ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку АТЗТ
«Темпо» з питань достовірності
нарахування податкового кредиту та
валових витрат при взаєморозрахунках з
Приватним підприємством
«Інвестюгагротранс», Приватним
підприємством «Львівкомфортгруп-К»,
Приватним підприємством «Фелест»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрзахіденерго»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екопласт-Львів»,
Приватним підприємством «Лінк-Б»,
Приватним підприємством «Корум А»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнесстратег-БСК»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
фірма «Анклав», Приватним
підприємством «ТПК «Агросвіт-Південь»,
Приватним підприємством «Інвест Пром»
за період з 01 лютого 2010 року по 31 січня
2011 року, за результатами якої складено
акт № 236/22-00/20785813 від 09 квітня 2013 року.

На підставі висновків
зазначеного акту перевірки
контролюючим органом внесено до
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» зміни в частині
задекларованих товариством показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із статтею 74 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин;
далі - ПК України) податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та
пункту 86.8 статті 86 ПК України на
підставі акту перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.21 розділу 2
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18 квітня 2008
року № 266 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в
автоматизованій системі «Аудит». По
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи те, що відповідачем на
підставі акту перевірки №
236/22-00/20785813 від 09 квітня 2013 року
податкове повідомлення-рішення
стосовно позивача не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, у податкового органу в
даному випадку були відсутні законні
підстави для внесення до інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
змін в частині задекларованих АТЗТ
«Темпо» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за
охоплений перевіркою період.

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України не знаходить підстав, які могли
б призвести до зміни чи скасування
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року та ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року безвідносно до
мотивів, на яких ґрунтується висновок
судових інстанцій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відхилити, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.