Справа № 283/531/14-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/531/14-а
Провадження № 2-а/283/17/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін , представника
позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Савченка Анатолія
Анатолійовича про визнання
протиправними дій щодо накладення
адміністративного стягнення та
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 16 лютого 2013 року ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17 лютого 2014 року звернувся до
суду з позовною заявою.

Просить поновити строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, визнати протиправними
дії відповідача щодо накладення
адміністративного стягнення та
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 16 лютого 2013 року близько 23.30 год. він
з своїми знайомими знаходився по вул.
Заводській м. Малина поблизу магазину,
де придбали пиво.

В цей час під'їхали працівники міліції
та доставили позивача з його друзями до
райвідділу міліції.

В приміщені райвідділу відносно
ОСОБА_2 був складений протокол про
адміністративне правопорушення. З
змістом протоколу він не був
ознайомлений , лише на вимогу
працівників міліції розписався в
протоколі та зробив запис, що він
ознайомився. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення йому
не вручалась. Про існування даної
постанови ОСОБА_2 дізнався під час
розгляду в суді подання відділу КВІ про
скасування звільнення від відбуття з
випробування від призначеного йому за
вироком суду покарання. З відповідачем
він не знайомий і дана особа не
складала відносно нього протокол та
постанову.

Вважає, що строк на оскарження він не
пропустив , дії відповідача щодо
накладення відносно нього стягнення є
неправомірним , оскільки на момент
його затримання він пиво не вживав.

Савченко А.А. заперечив по суті позову ,
вважає його дії щодо накладення
стягнення на ОСОБА_2 вчиненні
відповідно до вимог закону , а
постанова ухвалена з дотриманням вимог
КУпАП.

В заперечення пояснив, що 16 лютого 2013
року близько 23.30 год. ОСОБА_2 разом з
іншими особами був доставлений до
райвідділу міліції працівниками
патрульно - постової служби
Малинського МВ, які в рапортах
зазначили, що позивач поблизу магазину
по вул. Заводській м. Малина вживав
спиртні напої - пив пиво.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 грн.

Під час складення протоколу
правопорушнику було запропоновано
надати пояснення по суті
правопорушення та роз'ясненні його
права. ОСОБА_2 розписався в протоколом
та зробив запис, що він ознайомився.
Інших пояснень окремо від протоколу
від правопорушника не відбиралось.
Рапорти працівників міліції, що
доставляли правопорушника не
збереглись.

Заслухавши сторони, дослідивши надані
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено що 16 лютого 2013 року
заступником начальника служби ДІМ
Савченком А.А. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП
відповідно до якого позивач 16 лютого 2013
року близько 23.30 год. в м. Малині по вул.
Заводській пив пиво « Оболонь » 0,5 л.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 16
лютого 2013 року на позивача за вчинення
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.178
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Суд вважає , що відповідачем при
складанні протоколу та накладення
стягнення на ОСОБА_2 допущені
порушення вимог ст.ст..256,283 КУпАП.

Так у відповідності до ст..256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно із частиною 2 статті 283 КУпАП,
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В протоколі та постанові складених
щодо ОСОБА_2 не зазначено нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за адміністративне правопорушення.

В графі пояснення особи, яка
притягується до відповідальності
мається запис « ознайомився », тобто
пояснення правопорушника по суті
правопорушення відсутнє, даних про те,
що правопорушник відмовився надати
пояснення та відповідного запису про
це не має.

Відповідальність за ч.2 ст. 178 КУпАП
настає у випадку потворного вчинення
дій , передбачених ч.1 ст.178 КУпАП
протягом року після застосування
заходів адміністративного стягнення ,
однак в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові ознаки
повторності не зазначені, лише мається
посилання в п.9 протоколу про те, що
правопорушник 18 січня 2013 року
притягувався до відповідальності за ч.1
ст.178 КУпАП у виді попередження.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення від 16
лютого 2013 року відносно ОСОБА_2
ґрунтується лише на протоколі про
адміністративне правопорушення.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги
закону, відповідачем не надано доказів
правомірності своїх дій, не
спростовано доводи позивача та не
подано жодних безспірних доказів (
рапортів працівників міліції , що
доставляли ОСОБА_2 до райвідділу
міліції , пояснення правопорушника по
суті правопорушення або інших свідків
правопорушення чи інш. доказів) які б
свідчили про вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178
КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено , що ОСОБА_2 дізнався про
постанову в справі про адміністративне
лише під час ознайомлення з
матеріалами поданого відносно нього
подання, тому суд вважає за можливе
поновити строк для оскарження
постанови.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку , що дії відповідача при
винесені постанови в справі про
адміністративне правопорушення були
протиправним, а тому постанова
підлягає скасуванню а провадження у
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 КАС України,
ст.ст. 178, 280,283, 289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 16 лютого 2013 року.

Визнати протиправними дії заступника
начальника служби ДІМ Малинського МВ
УМВС України в Житомирській області
Савченка Анатолія Анатолійовича щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 16
лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі
85 грн.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 16
лютого 2013 року - скасувати, а справу -
закрити.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова Малинського районного суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко