Справа № 487/10989/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/353/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 09. 11. 2014 інспектором
ДАІ була винесена постанова ПС1 № 692707
по справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00
грн. З даним порушенням позивач не
згоден, посилаючись на те, що обставини
викладені в постанові неповно та
необ’єктивно. Стверджує, що ПДР не
порушував. Вважає, що в його діях не має
події правопорушення, тому просить
скасувати дану постанову, як винесену
неправомірно.

Представник відповідача, якого про
розгляд справи належно повідомлено, до
судового засідання не з’явився,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 128 КАСУ справа
розглядалася за його відсутності на
підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 09. 11. 2014 інспектором
ДАІ відносно позивача було винесено
постанову ПС1 № 692707 з тих підстав, що
він 09. 11. 2014 об 15:30 год., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-2107 4», д/н
НОМЕР_1, рухаючись на 152 км. а/д Р-06
здійснив обгін транспортного засобу
ближче, ніж 50 м. перед пішоходним
переходом. Вказаною постановою
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до п. 14.6. ПДР України обгін ,
ніж за 50 м. до пішоходного переходу
заборонено.

Позивач в позові стверджує, що обгону
на перехресті не здійснював.

Викладаючи обставини скоєння
правопорушення інспектор ДПС не
вказав, про який саме пішохідний
перехід йде мова, не зазначено ні його
місцезнаходження, ні напряму руху, як і
не вказано жодних даних про
транспортний засіб, що обганявся.

Таким чином встановлено, що
інспектором ДПС при винесенні
оскаржуваної постанови не з’ясовано
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, свідчать
про наявність чи відсутність вини
позивача, не зібрано доказів, які
доводять факт скоєння правопорушення.
Результатів фото/відео фіксації
правопорушення інспектором не додано.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що не
згодний з ним, оскільки вказані в
протоколі обставини на його думку не
відповідали дійсності, однак свідків
при цьому інспектором не залучено.
Будь-яких інших доказів, передбачених
ст. 251 КУпАП, що мають значення для
правильного вирiшення справи
інспектором не зібрано.

В постанові в порушення процесуального
порядку оформлення правопорушень не
зазначено місце скоєння
правопорушення, не вказано, який пункт
ПДР порушено.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд
вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано жодних доказів на його
підтвердження.

Отже, постанова ПС1 № 692707 від 09. 11. 2014
винесена без достатніх підстав, що
вказують на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення та без встановлення
дійсних обставин справи. Зазначене
виключає законність винесеної
постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
їх правомірності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
належних та допустимих доказів, які б
спростовували твердження позивача та
доводили законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, суду не надано.

Під час судового розгляду не знайшов
своє підтвердження той факт, що позивач
порушував ПДР, що дає підстави
стверджувати про відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Інспектором ДПС у порушення вимог ст.
245 КУпАП односторонньо та поверхово
досліджено обставини справи, не
підтверджено правомірності своїх дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

За такого, позовні вимоги підлягають
задоволенню, а винесена інспектором
постанова від ПС1 № 692707 від 09. 11. 2014
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п. 3 ч.1
ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову ПС1 № 692707 від 09. 11. 2014 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП –
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.Г.
Разумовська