Справа № 815/2099/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2099/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Одеського міського центру зайнятості
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Одеського міського центру
зайнятості про визнання протиправною
бездіяльності щодо незняття з
реєстрації та зобов'язання зняти з
реєстрації трудового договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець (далі ФОП)
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Одеського міського центру зайнятості
(далі МЦЗ) про визнання протиправною
бездіяльність Одеського міського
центру зайнятості щодо не зняття з
реєстрації трудового договору №2453/1
від 01.03.2003 р., укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
зобов'язання Одеський міський центр
зайнятості зняти з реєстрації трудовий
договір №2453/1 від 01.03.2003р., укладений між
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року адміністративний позов -
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Одеського МЦЗ щодо незняття з
реєстрації трудового договору №2453/1
від 01.03.2003р., укладеного між ФОП ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Зобов'язано Одеський МЦЗ зняти з
реєстрації трудовий договір №2453/1 від
01.03.2003р., укладений між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Одеського МЦЗ
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Одеського МЦЗ,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 02.07.2001
р., про що в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зроблено запис
№1014747.

01 березня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено безстроковий трудовий
договір №2453/1, відповідно до п.9 якого
даний Трудовий договір повинен бути
зареєстрований фізичною особою у
державній службі зайнятості за місцем
свого проживання.

Київським центром зайнятості м. Одеси
03.03.2003 року зареєстровано трудовий
договір від 01.03.2003 року №2453/1..

01.06.2003 року трудовий договір №2453/1
сторонами розірвано, за прогул,
відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Позивач 12.02.2014 року звернулася до
Одеського МЦЗ з заявою про зняття
Трудового договору від 01.03.2003р. №2453/1 з
реєстрації.

Проте, листом Одеського міського
центру зайнятості від 19.02.2014 р. №828/19/02,
відмовлено у знятті з реєстрації
Трудового договору від 01.03.2003р. №2453/1, з
огляду на те, що провести дії по зняттю
з реєстрації трудового договору в
центрі зайнятості можливо лише в разі
звернення обох сторін трудових
відносин (фізичної особи і працівника)
з належними їм документами.

Не погоджуючись з відповіддю, позивач
звернулася до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з протиправної
бездіяльності відповідача щодо не
зняття з реєстрації трудового договору
№2453/1 від 01.03.2003р.

Судова колегія погоджується із таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Згідно наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 08.06.2001
року №260 «Про затвердження Форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою та Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою», державна служба
зайнятості - є органом на який
покладено функції реєстрації (зняття з
реєстрації) трудових договорів, які
укладаються фізичними особами -
роботодавцями та найманими
працівниками, а також підтвердження
записів внесених фізичними особами -
роботодавцями до трудових книжок
працівників.

Відповідно до п.5, 6, 7 Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, п.14, 17-19 Форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою, п.2-20-1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 року N
58, трудовий договір складається у трьох
автентичних примірниках, один з яких
перебуває у фізичної особи, другий - у
працівника, третій - у державної служби
зайнятості, яка здійснила реєстрацію
трудового договору.

У разі закінчення строку трудового
договору або припинення його дії
достроково в трудовому договорі
фізична особа робить запис про
підстави його припинення з посиланням
на відповідні статті КЗпП України, про
що сторони сповіщають державну службу
зайнятості, яка зареєструвала трудовий
договір. Між працівником і фізичною
особою, розірвання трудового договору
повинно бути підтверджене підписами
сторін трудових відносин. Після
звернення сторін трудових відносин до
центру зайнятості та повідомлення ними
про закінчення строку трудового
договору або припинення його дії
достроково, відповідальна особа центру
зайнятості протягом трьох днів повинна
зняти трудовий договір з реєстрації,
про що робиться відмітка у книзі
реєстрації трудових договорів.
Трудовий договір визнаний недійсним за
рішенням суду підлягає зняттю з
реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, що
ФОП ОСОБА_2 в односторонньому порядку
розірвала з ОСОБА_3 безстроковий
трудовий договір №2453/1 від 01.03.2003р., та
звільнення відбулося з ініціативи
роботодавця, а тому не потребувало
присутності працівника з урахуванням
вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про те, що присутність обох сторін, між
якими укладено трудовий договір, та їх
спільне звернення, з метою розірвання
договору, до центру зайнятості не є
обов'язковою умовою для зняття з
реєстрації трудового договору, у
зв'язку з чим відмова у знятті з
реєстрації Трудовий договір №2453/1 від
01.03.2003р., з підстав відсутності
працівника, є такою, що суперечить
положенням чинного законодавства,
судова колегія вважає вірним.

Таким чином, колегія суддів вважає
вмотивованим висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача зняти з реєстрації
трудовий договір № 2453/1 від 01.03.2003 року
укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилання апелянта на пропуск
позивачем строку звернення до суду
встановленого ст. 99 КАС України, судова
колегія не приймає до уваги та вважає
їх такими, що ґрунтуються на
помилковому тлумаченні процесуального
законодавства, оскільки відмова саме
від Одеського міського центру
зайнятості датована 19.02.2014 року, а з
позовом до суду позивач звернувся
07.04.2014 року, відтак позивачем не
пропущено строк звернення до суду з
вказаним позовом.

Крім того, не приймає до уваги судова
колегія доводи апелянта стосовно того,
що позивачем не було дотримано всіх
вимог трудового законодавства при
звільненні ОСОБА_3, зокрема порушення
позивачем пп.8-10 Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, оскільки вказане не
може слугувати безперечною підставою
для відмови у знятті з реєстрації.

Так, за змістом пп. 8-10 Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 8 червня 2001 року № 260, зняття з
реєстрації трудового договору у разі
його розірвання за ініціативою
фізичної особи у випадках, визначених
КЗпП України, за відсутності
працівника, проводиться протягом трьох
робочих днів відповідальною особою
центру зайнятості, за умови подання
фізичною особою визначених цим
Порядком документів, про що робиться
запис у книзі реєстрації трудових
договорів. У цьому випадку центр
зайнятості повідомляє працівника про
зняття з реєстрації трудового
договору.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно п.1 ч.3 зазначеної статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського міського
центру зайнятості залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв