Справа № 802/3628/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2014 р. Справа №
802/3628/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача:
Тарасової Г.М.,

свідка:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ситковецьке" (далі -
ТОВ «Ситковецьке») до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ТОВ «Ситковецьке»
звернулось в суд з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - Інспекція)
про скасування постанови про
накладення штрафу.

Зазначали, що не погоджуються з
висновками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, викладеними у акті
№ 984-ПП про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та,
відповідно, із складеним протоколом
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.07.2014
року та приписом про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.07.2014 року, на підставі яких Інспекцією
16.07.2014 року винесено постанову № 19 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. Дана
постанова, на думку позивача є
протиправною та підлягає скасуванню, у
зв'язку з чим, він звернувся до суду з
даним адміністративним позовом,
посилаючись на норми Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності ".

В ході судового розгляду справи, до
початку її розгляду по суті,
представником позивача подано до суду
заяву про зміну підстав позову,
вказавши про порушення відповідачем
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року (а.с. 52). Заява прийнята судом, як
така що відповідає вимогам статті 137
КАС України.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
суд задовольнити його у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та письмових
доповненнях до позовної заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин. Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином, про що свідчить
розписка про отримання повістки в
матеріалах справи (а.с. 57). Письмових
заперечень до суду не надали.

В судовому засіданні в якості свідка
допитано ОСОБА_2 - начальника ХПП смт.
Ситківці, вул. Вокзальна 6, який є
підрозділом ТОВ «Ситковецьке». Свідок
пояснив, що 10.07.2014 року зателефонував
охоронець підприємства, що приїхала
комісія по перевірці. На територію
підприємства не заходили. Попередньо
про проведення перевірки йому відомо
не було. Про вказану обставину свідок
поставив до відома ОСОБА_4, який на той
час був директором підприємства.
Перевіряючі свідку показали лише один
лист від ЗБУ і сказали, що мають
провести перевірку. В телефонному
режимі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що в
перевіряючих немає направлень на
перевірку, а тому підстав для допуску
їх для перевірки не має.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, свідка та
оцінивши докази, які є у справі, суд
встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00
№146298 ТОВ «Ситковецьке» зареєстроване
Немирівською районною державною
адміністрацією Вінницької області
11.11.2005 року, , вул.
Мадролька, 19, смт. Ситківці,
Немирівський район, Вінницька область
(а.с. 35). Керівником ТОВ «Ситковецьке» на
час винесення Інспекцією оскаржуваної
постанови був ОСОБА_4, 26.06.2014 року
(згідно статуту), що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 706358 станом
на 25.07.2014 року. (а.с. 8).

04.07.2014 року листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за вхідним № 178 (вих.
№07-16-1058 від 02.07.2014 року) ТОВ
«Ситковецьке» повідомлено, що в зв'язку
із зверненням Управління Служби
Безпеки України у Вінницькій області
від 11.06.2014 року, та відповідно до вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
Інспекцією передбачено проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог чинного законодавства у сфері
містобудування будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
реконструкції елеватора по вул.
Вокзальній, 6, у смт. Ситківці,
Немирівського району, Вінницької
області (забудовник ТОВ «Ситковецьке»).
Просили направити уповноважену особу
для участі у вказаній перевірці.
Водночас, просили надати наявну
проектно-кошторисну, виконавчу
документацію по вказаному об'єкту та
відповідні дозвільні документи на
початок виконання будівельних робіт.
Перевірка розпочнеться 10.07.2014 року о 10
годині за місцем розташування об'єкта
(вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці,
Немирівський район) (а.с. 37).

10.07.2014 року головними державними
інспекторами відділу по Східному
регіону управління №1 контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Рибачком В.С., Костенком В.О. із
залученням головного спеціаліста
відділу містобудування та архітектури
Немирівської райдержадміністрації
Черніченка О.В. і головного спеціаліста
відділу житлово-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Немирівської
райдержадміністрації Волощука В.В, у
присутності директора ТОВ
«Ситковецьке» - ОСОБА_4, складено акт №
984-ПП про те, що директор ТОВ
«Ситковецьке» - ОСОБА_4 не допустив
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт реконструкція елеватора
(складу) по вул. Вокзальній, 6, смт.
Ситківці, Немирівського району,
Вінницької області для проведення
позапланової перевірки, чим порушив
положення пункту 1 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 30).

Також, 10.07.2014 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів, державного
ринкового нагляду №1 інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю у Вінницькій
області Костенком В.О., складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у
присутності директора ТОВ
«Ситковецьке» - ОСОБА_4, відповідно до
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Встановлено, що ТОВ «Ситковецьке»
недопущено головних державних
інспекторів відділу по Східному
регіону управління №1 контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Рибачка В.С., Костенка В.О. до
об'єктів будівництва «Реконструкція
елеватора (складу) по вул. Вокзальній, 6,
у смт. Ситківці, Немирівського району,
Вінницької області» для проведення
позапланової перевірки, тобто, не
забезпечено безперешкодного доступу
до місця будівництва об'єкта, що
перевіряється, що є порушенням вимог п.1
ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за
виявлені правопорушення передбачена п.
2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (а.с.
31).

Крім того, 10.07.2014 року державним
інспектором Костенком В.О. винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. З метою
усунення виявлених порушень
вимагалося допустити уповноважених
осіб інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області до об'єкта
будівництва під час проведення
наступної перевірки. Припис є
обов'язковим до виконання. Про
виконання припису вимагалось
повідомити інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до 11.08.2014 року (а.с.
32).

16.07.2014 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужвою Л.П.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2014 року, припис на
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.07.2014 року, винесено постанову № 19 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
за порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». ТОВ
«Ситковецьке» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
12180 грн. (а.с. 36).

Визначаючись щодо позовних вимог суд
враховує наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності
встановлюються Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
який спрямований на забезпечення
сталого розвитку територій з
урахуванням державних, громадських
та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами, а саме
посадовими особами інспекцій
відповідно до їх посадових інструкцій
та функціональних повноважень за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року із змінами і
доповненнями (далі - Порядок), цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Абзацом першим п. 2 Порядку №553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами, а саме
посадовими особами інспекцій
відповідно до їх посадових інструкцій
та функціональних повноважень за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його
бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може
бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на два робочих
дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

- вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства;

- перевіряти наявність у посадових
осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку).

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за
умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про
проведення планового заходу не пізніш
як за десять днів до дня здійснення
цього заходу. Повідомлення повинно
містити: дату початку та дату
закінчення здійснення планового
заходу; найменування юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного
нагляду (контролю). Повідомлення
надсилається рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення
планового заходу.

Суд зазначає, що згідно матеріалів
справи, 04.07.2014 року ТОВ «Ситковецьке»
отримало лист Інспекції №07-16-1058 від
03.07.2014 року щодо проведення
позапланової перевірки 10.07.2014 року.
Тобто, менше ніж за 10 днів, з порушенням
Інспекцією встановлених
законодавством строків. Крім того, у
даному листі не вказано дати
закінчення перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач зазначає, що ТОВ
«Ситковецьке» недопущено головних
державних інспекторів Інспекції для
проведення позапланової перевірки,
оскільки ними не було надано службових
посвідчень та направлення на
проведення позапланової перевірки, як
того вимагає законодавство України, що,
у свою чергу, є законною підставою для
недопущення інспекторів до об'єкта
перевірки.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходить з того, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не наведено аргументів та
не надано суду доказів в спростування
заявлених позивачем позовних вимог.

Крім того, суд бере до уваги те, що в
Акті № 984-ПП про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, в протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в приписі
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.07.2014 року відсутні відомості про
наявність направлень на перевірку ТОВ
«Ситковецьке» державними інспекторами
Інспекції.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі матеріалів справи, беручи
до уваги пояснення допитаного у
судовому засіданні свідка, суд дійшов
висновку, що відповідачем по справі
правомірність прийняття спірної
постанови № 19 від 16.07.2014 року не
доведена, не наведено обґрунтувань та
не надано доказів, які б спростовували
позицію позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем необґрунтовано та
незаконно винесено постанову № 19 від
16.07.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «Ситковецьке» у сумі
12180 грн., а тому вона підлягає
скасуванню, а позов в цій частині
підлягає задоволенню.

В іншій частині позову слід відмовити,
оскільки при дослідженні матеріалів
справи та у ході судового розгляду
справи не встановлено, обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження в порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", а тому вимога
про зупинення виконавчого провадження
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При вирішенні питання про розподіл
сплаченого позивачем при зверненні до
суду судового збору суд керуючись ч. 3
ст. 94 КАС України, згідно якої, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області № 19 від 16 липня 2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ситковецьке" (вул. Мандролька, 19, смт.
Ситківці, Немирівський район,
Вінницька область, )
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Дончик Віталій
Володимирович