Справа № 649/986/14-а
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/986/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючий
Соловйов В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої
О.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №4 РДПС ДАІ м.
Херсон УМВС України в Херсонській
області капітана міліції Романчук
Павла Миколайовича та ВДАІ м. Херсон
УДАІ УМВС України в Херсонській
області про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20
жовтня 2014 року старшим інспектором ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
поста №4 РДПС ДАІ м. Херсон УМВС України
в Херсонській області капітаном
міліції Романчук П.М. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №740710. У якому суть
правопорушення викладено наступну: «
20.10.2014 р. о 14-40 годині на 0 км +700 м.
під'їзний шлях до м. Херсона у
населеному пункті с. Чорнобаївка
керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався
зі швидкістю 89 км/год, перевищив на 29
км/год, швидкість вимірювалася
приладом «TRUCAM-TC 000669». Одразу
інспектором було винесено постанову
ПС1 №984229 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного штрафу у сумі 255,00
грн. за адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану
постанову позивач вважає
необґрунтованою та безпідставною з
наступних підстав, а саме: 20 жовтня 2014
року, робочого дня, він їхав
автомобілем НОМЕР_1 виїхавши з м.
Херсона до м. Миколаєва по
Миколаївському шоссе. Виїхавши за межі
м. Херсона через відстань близько двох
кілометрів в'їхав до с. Чорнобаївка та
рухався центральним шоссе, яке має
огороджене узбіччя та розмітку по дві
смуги руху в кожному напрямку. Виїхавши
за межі Чорнобаївка він почав набирати
швидкість та відповідно за межами
населеного пункту прилад зафіксував
швидкість 89 км/год., але через мить був
зупинений відповідачем з вимогою
надати посвідчення на право керування
автомобілем, реєстраційне свідоцтво на
автомобіль та поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. Означені документи
йому були надані. Ознайомившись із
наданими документами відповідач
пояснив, що прилад зафіксував
перевищення швидкості на 29 км. Дана
обставина не відповідає дійсності
оскільки вказану швидкість
зафіксовано іншого автомобіля, який
рухався паралельною смугою у тому ж
напрямку, та здійснював випередження
його автомобіля. Додатково зазначив, що
зйомка пристроєм «TRUCAM-TC 000669»
здійснювалася відповідачем в не
зрозумілому місці, оскільки під час
зупинки його автомобіля вказаного
пристрою в руках відповідача не було.
По узбіччю автомобільної дороги від м.
Херсон до місця зупинки автомобіля
відповідачем, відсутній будь-який
попереджувальний знак про відео
фіксацію проїзду автомобілів, Таким
чином, відсутні підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Позивач просить суд
скасувати постанову ПСІ №984229 від 20
жовтня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного штрафу
на нього у сумі 255,00 грн. за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 20.10.2014 року він
дійсно рухався на автошляху Одеса -
Мелітополь - Новоазовськ, але швидкість
руху не перевищував, тому правила
дорожнього руху не порушував.

Відповідач Романчук П.М. у судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому відповідно до ч.
4 ст. 128 КАС України суд вважає за
необхідне розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Представник відповідача ВДАІ м. Херсон
УДАІ УМВС України в Херсонській
області у судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, а тому
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за необхідне розглянути справу
у відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

20.10.2014 року старшим інспектором ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
посту №4 РДПС ДАІ м. Херсон УМВС України
в Херсонській області капітаном
міліції Романчук П.М. була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №984229 згідно
якої ОСОБА_2 20.10.2014 року на автошляху
Одеса - Н.Азовськ керував автомобілем
TOYOTA COROLA та в с. Чорнобаївка перевищив
встановлену швидкість руху, а саме
рухався зі швидкістю 89 км/год., чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 984229 від 20.10.2014 року позивач
незгоден, оскільки швидкість руху не
перевищував, а інспектор не навів
достатніх доказів перевищення ним
швидкості руху, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
підлягають водії транспортних засобів,
які перевищили встановлені обмеження
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач у судове засідання не
з"явився та не надав доказів, які
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
вчинене позивачем 20.10.2014 року.
Відсутність у діях позивача
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, підтверджується поясненнями
позивача, та в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не спростовано відповідачем, а
тому суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено, що позивач
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км.

Крім того п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено», що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючі вищевикладене, а також те,
що до справи про адміністративне
правопорушення не додано жодного
доказу вчинення позивачем
правопорушення, суд відповідно п.п. 1, 3
ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України,
вважає за необхідне визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 984229 від
20.10.2014 року, винесену старшим
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №4 РДПС ДАІ м.
Херсон УМВС України в Херсонській
області капітаном міліції Романчук
П.М., якою на ОСОБА_2 накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122
КУпАП, як таку, що винесена
необґрунтовано та не на підставі
закону, а тому позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №984229 від
20.10.2014 року, винесену старшим
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту №4 РДПС ДАІ м.
Херсон УМВС України в Херсонській
області капітаном міліції Романчук
Павлом Миколайовичем, якою на ОСОБА_2
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла