Справа № 802/2726/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2726/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ошовської С.А.

відповідача - Печерного С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Іллінецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Іллінецька ОДПІ звернулася до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ПАТ
"Укратрансгаз" про стягнення
податкового боргу. Позовні вимоги
мотивовано тим, що за відповідачем
рахується податковий борг зі сплати
земельного податку з юридичних осіб та
з платежу по надходженню від викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
забруднення в сумі 2 390,73 грн. Оскільки
борг добровільно не сплачений, просили
стягнути його у судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз"
податковий борг з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків:

по платежу 13050110 (земельний податок з
юридичних осіб) до місцевого бюджету
Новоживотівської сільської ради
Оратівського району в сумі 194,13 грн. на
р/р 0435, код одержувача 38055454 - банк
УДКСУ в Оратівському районі, МФО 802015;

по платежу 13050119 (земельний податок з
юридичних осіб) до місцевого бюджету
Сологубівської сільської ради
Оратівського району в сумі 0,65 грн. на
р/р 0444, код одержувача 38055454 - банк
УДКСУ в Оратівському районі, МФО 802015;

по платежу 13050103 (земельний податок з
юридичних осіб) до місцевого бюджету
Великоростівської сільської ради
Оратівського району в сумі 1,35 грн. на
р/р 0428, код одержувача 38055454 - банк
УДКСУ в Оратівському районі, МФО 802015;

по платежу 13050101 (земельний податок з
юридичних осіб) до місцевого бюджету
Оратівської селищної ради
Оратівського району в сумі 361,76 грн. на
р/р 0425, код одержувача 38055454 - банк
УДКСУ в Оратівському районі, МФО 802015;

по платежу 13050123 (земельний податок з
юридичних осіб) до місцевого бюджету
Чагівської сільської ради
Оратівського району в сумі 2,5 грн. на р/р
0448, код одержувача 38055454 - банк
УДКСУ в Оратівському районі, МФО 802015;

по платежу 13050112 (земельний податок з
юридичних осіб) до місцевого бюджету
Осичнянської сільської ради
Оратівського району в сумі 231,68 грн. на
р/р 0437, код одержувача 38055454 - банк
УДКСУ в Оратівському районі, МФО 802015;

по платежу (надходження від
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами забруднення) до місцевого
бюджету Оратівського району в сумі 656,2
грн. на р/р 0425, код одержувача 38055454
- банк УДКСУ в Оратівському районі, МФО
802015;

по платежу (надходження від
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами забруднення) до місцевого
бюджету Оратівського району в сумі 426,4
грн. на р/р 0437, код одержувача 38055454
- банк УДКСУ в Оратівському районі, МФО
802015.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.09.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі за
обставин, викладених у ній, просив
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
скасувати, надав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав
у повному обсязі, проти її задоволення
заперечив, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Крім того,
надав пояснення по суті апеляційної
скарги, аналогічні викладеним в
письмових запереченнях, що приєднані
до матеріалів справи. Просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст.195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ПАТ "Укртрансгаз" зареєстроване
Головним управління юстиції у м. Києві,
17.12.2001 року взяте на облік як платник
податків. З наданих позивачем
документів вбачається, що товариство
має податковий борг зі сплати
земельного податку з юридичних осіб та
з екологічного податку в загальній
сумі 2390,73 грн., який виник внаслідок
несплати ПАТ "Укртрансгаз" земельного
податку з юридичних осіб за 2014 року та з
екологічного податку за 4 квартал 2013
року та 1 квартал 2014 року.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням вимог п.57.1 ст.57, п.59.1 ст.59
ПК України суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок
передчасним, зважаючи на наступне.

Зокрема, представником відповідача у
судовому засіданні апеляційному суду
були надані пояснення з приводу
заявленого податкового боргу. З
матеріалів справи вбачається, що
податкові зобов'язання зі сплати
земельного податку з юридичних осіб за
2014р. та з екологічного податку за 4
квартал 2013р. та 1 квартал 2014р. в сумі 2
390,73 грн. були у повній мірі та своєчасно
сплачені до відповідних бюджетів через
структурний підрозділ (філію) ПАТ
"Укртрансгаз" - УМГ "Черкаситрансгаз".
При цьому у всіх платіжних документах
платником зазначений відповідач.

Апеляційним судом також встановлено,
що платіжні документи, копії яких
надані відповідачем, відповідають
вимогам, визначеним Порядком
заповнення документів на переказ у
разі сплати (стягнення) податків,
зборів, митних платежів, єдиного
внеску, здійснення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, повернення помилково або
надміру зарахованих коштів, що
затверджений наказом Міністерства
доходів і зборів України від 22.10.2013 року
№ 609.

В ході судового розгляду апеляційним
судом також встановлено, що податковий
орган не заперечує факту сплати
відповідних платежів ПАТ "Укртрансгаз",
однак обліковує відповідні платежі як
переплату УМГ "Черкаситрансгаз", хоча
останній не являється платником
податків і зборів, що стягуються з
відповідача.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України визначено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно
ст.95 ЦК України, філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами, вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Таким чином, дії УМГ
"Черкаситрансгаз" щодо сплати в
інтересах ПАТ "Укртрансгаз" належних
податків в цілому свідчать про
добросовісне виконання відповідачем
обов'язку з такої сплати. Представником
позивача не доведено, що такі дії
призвели до порушення інтересів
держави та недоотримання коштів до
бюджету.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "20" листопада 2014 року.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар