overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/2626/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57066/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі
Київської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі
Київської області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварського району Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні розрахунку заборгованості по пенсії за період з 01.11.2011 року 01.02.2014 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області надати ОСОБА_1 розрахунок перерахованої та виплаченої пенсії за період з 01.11.2011 року по 01.02.2014 року, при цьому вказавши наявність заборгованості чи її відсутність. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі
Київської області на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 0870/10725/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРИНТ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРИНТ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, враховуючи зазначені вище норми Закону, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 3 410,40 грн.

Враховуючи наведене, додане до касаційної скарги платіжне доручення №85 від 07 листопада 2014 року свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Враховуючи ці обставини та положення статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРИНТ» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРИНТ» 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 2а-10107/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57727/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі
Київської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року та залишити в силі постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 6 вересня 2011 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2011 року, позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області задоволено. Постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 6 вересня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, яке касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 4с-2/11 (2а/456/130/13)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57732/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Стрийської міської ради
Львівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року в частині про скасування постанови Стрийського міськрайонного суду Львівськорї області від 17 червня 2013 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Стрийської міської ради щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закріплення за будинковолодінням АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 2125 кв.м. Зобов'язано
Стрийську міську раду розглянути заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в користування земельної ділянки площею 2125 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 на сесії Стрийської міської ради, згідно діючого законодавства.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львіської області задоволено частково. Постанову
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 червня 2013 року по справі 4с-2/11, 2-а/456/130/2013 скасовано і провадження у справі закрито.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2а-6535/12/1470
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6535/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги скаржник додав постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, а у скарзі вказує про оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно додати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 803/1587/13-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/1587/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «РЕМО» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «РЕМО» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, враховуючи зазначені вище норми Закону, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 3 410,40 грн.

Враховуючи наведене, додане до касаційної скарги платіжне доручення №250 від 07 листопада 2014 року свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Враховуючи ці обставини та положення статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «РЕМО» залишити без руху.

Встановити приватному підприємству «РЕМО» 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 820/8505/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/8505/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, враховуючи зазначені вище норми Закону, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 3 410,40 грн.

Враховуючи ці обставини та положення статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міцар» 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 826/5620/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5620/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс-Агро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс-Агро" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс-Агро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/5620/14.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін