Справа № П/811/3611/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
справа №П/811/3611/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Ярової В.В.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідача Амеліної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області (далі - Управління) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
заявою до Управління про визнання
протиправними дій, якими відмовлено у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення для ведення фермерського
господарства.

Водночас, просив суд зобов'язати
Управління повторно розглянути заяву
про надання такого дозволу.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав позов.

Пояснив, що відмова Управління, яка
датована 16 липня 2014 року, є незаконною,
оскільки підставою її прийняття є
наказ Управління від 07
серпня того ж року.

Представник Управління заперечила
стосовно задоволення позову, однак
визнала, що рішення про відмову
позивачу у наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою прийнято після 07
серпня 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
часткове задоволення позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 17 червня 2014 року позивач
звернувся до Управління з заявою про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення в оренду площею 98,6981 га
(розташована на території Миронівської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області) для ведення
фермерського господарства (а.с.17).

Разом із заявою позивач надав
такі документи: копію паспорта та
ідентифікаційного номеру;
викопіювання з кадастрової карти
(плану), на якому зазначено
розташування земельної ділянки;
документи, що підтверджують наявність
освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі; обґрунтування
відведення.

Ці документи оглянуті і судом
(а.с.8-19).

15 серпня 2014 року ОСОБА_3 одержав
від Управління письмову відмову у
задоволенні заяви (а.с.20).

Це рішення відповідача датоване 16
липня 2014 року.

Підставою його прийняття є наказ
Управління №62 від 07
серпня 2014 року.

Цим наказом відповідач вирішив
провести земельні торги у формі
аукціону стосовно продажу права оренди
на земельну ділянку, яку намагався
одержати в оренду позивач (а.с.68).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, письмовий документ
Управління, який датований
16 липня 2014 року та одержаний позивачем
15 серпня того ж року, є рішенням
відповідача щодо розгляду заяви про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою.

Це доводиться тим, що у ньому
зазначено не тільки результат розгляду
заяви, а й підстави прийняття.

Отже, предметом позову є рішення
Управління.

Накази ж відповідач приймає у
разі задоволення заяв та надання
дозволів, оскільки за змістом поняття
«наказ» це спонукання до вчинення дій.

Наказ Управління №62 дійсно прийнятий 07
серпня 2014 року.

А тому, з урахуванням пояснень
представників відповідача та позивача
стосовно допущення помилки при
реєстрації рішення і дати його
одержання, суд встановив, що Управління
відмовило ОСОБА_3 у задоволенні заяви у
період з 07 по 15 серпня 2014 року (більш
точної дати суд не встановив).

Таким чином, Управління
розглянуло заяву позивача за межами
місячного строку, який встановлений
приписами частини 3 статті 123
Земельного кодексу України.

Так, цією нормою права визначено,
що відповідний орган виконавчої влади
в межах їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня
реєстрації клопотання, відповідний
орган виконавчої влади, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у користування
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, не надав
дозволу на розроблення документації із
землеустрою або мотивовану відмову у
його наданні, то особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності, у місячний
строк з дня закінчення зазначеного
строку має право замовити розроблення
документації із землеустрою без
надання такого дозволу, про що письмово
повідомляє, відповідний орган
виконавчої влади. До письмового
повідомлення додається договір на
виконання робіт із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Аналізуючи цю норму права, суд зробив
висновок, що за межами згаданого строку
Управління втратило право на вирішення
заяви позивача, оскільки останній
набув дозвіл (законодавчий), підставою
виникнення якого є бездіяльність
відповідача.

Набуття такого дозволу
обґрунтовується принципом мовчазної
згоди, поняття якого визначено
приписом статті 1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» (далі -
Закон).

Частина 1 статті 2 Закону передбачає, що
його дія поширюється на дозвільні
органи, уповноважені органи та
суб'єктів господарювання, які мають
намір проводити або проводять
господарську діяльність.

Частина 2 цієї ж норми права не містить
застереження щодо непоширення його дії
на відносини у сфері земельного
контролю.

Статтею 1 Закону визначено, що суб'єкт
господарювання - юридична особа або
фізична особа - підприємець.

Реєстрація фермерського господарства
має певні особливості.

Так, статтею 8 Закону України «Про
фермерське господарство» (далі -
Закон 2) передбачено, що державна
реєстрація фермерського господарства
відбувається після укладення його
засновником договору оренди землі.

А статтею 1 Закону 2 визначено, що
фермерське господарство є формою
підприємницької діяльності громадян
із створенням юридичної особи.

Таким чином, звернувшись до Управління
із заявою, позивач довів, що має намір
зайнятись підприємницькою діяльністю,
який після одержання дозволу та
укладення договору оренди землі
втілюється у створення юридичної
особи.

Отже, ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання
в розумінні припису статті 1 Закону та
одержав дозвіл на розроблення проекту
землеустрою.

Відповідно до приписів частини 6 статті
4-1 Закону днем видачі документа
дозвільного характеру вважається
останній день строку розгляду заяви
дозвільним органом, передбаченого
законом.

Тобто, днем видачі дозволу є 17 липня 2014
року.

Однак, прийнявши оскаржуване рішення
за межами місячного строку, який
розпочав перебіг з 18 червня 2014 року, та
свідомо зазначивши недостовірну дату
його прийняття (16 липня того ж року),
Управління створило умови для
неможливості ОСОБА_3 усвідомлення
виникнення права самостійно замовити
розроблення документації із
землеустрою без надання відповідного
дозволу.

Фактично ж відповідач оскаржуваним
рішенням скасував дозвіл, який набув
позивач в силу приписів часини 3 статті
123 Земельного кодексу України (принцип
мовчазної згоди), правовою підставою
котрого є бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Однак частиною 7 статті 4-1 Закону
передбачено, що дозвільний орган
анулює документ дозвільного характеру
з вичерпних підстав: звернення суб'єкта
господарювання із заявою про
анулювання документа дозвільного
характеру; припинення юридичної особи
шляхом злиття, приєднання, поділу,
перетворення та ліквідації, якщо інше
не встановлено законом; припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Підсумовуючи, суд робить
висновок, що оскаржуване рішення
Управління прийняте за межами
повноважень та є явно упередженим
(порушення приписів пунктів 1 та 4
частини 3 статті 2 КАС України), оскільки
службові особи Управління свідомо
спотворили дату його прийняття з метою
приховування бездіяльності.

А тому, його належить скасувати як
протиправне.

Вимога ж позову про зобов'язання
Управління повторно розглянути заяву
про надання дозволу не може бути
задоволена, оскільки такий дозвіл
набутий 17 липня 2014 року, про що ОСОБА_3
дізнався лише під час судового
засідання 17 листопада 2014 року, коли
представник відповідача вказав
реальний час прийняття оскаржуваного
рішення.

Таким чином, позов належить
задовільнити частково.

Судові витрати ОСОБА_3
складаються з судового збору за
подання позову та клопотання про його
забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, яке прийняте в період часу з
07 по 15 серпня 2014 року,
котрим ОСОБА_3 відмовлено у видачі
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення для
ведення фермерського господарства
земельної ділянки кадастровий номер
:02:000:9016 площею 98,6981 га, яка
розташована на території Миронівської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області.

В іншій частині позову відмовити у
задоволенні.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 97,44 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 21 листопада 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей