Справа № 2023/2а-4697/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/57271/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Петропавлівської сільської
ради Куп'янського району Харківської
області, третя особа: Петропавлівський
сільський голова Козирєва О.М. про
визнання рішення незаконним та
зобов'язання відповідача виплатити
одноразову грошову допомогу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 березня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся
до Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської
області та просив суд постановити
рішення, згідно якого визнати рішення 3
сесії Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської
області VI скликання від 16.12.2010 року "Про
внесення змін до рішення 45 сесії V
скликання" від 8.11.2010 року незаконним;
зобов'язати сільську раду скасувати
вищевказане рішення; зобов'язати
Петропавловську сільську раду
Куп'янського району Харківської
області виплатити одноразову грошову
допомогу в розмірі 10 посадових окладів
відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України
"Про службу в органах місцевого
самоврядування".

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 13.03.2012 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 березня 2012 року залишено
без змін.

ОСОБА_4 не погодився з постановою
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 березня 2012
року та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2012 року і звернувся до суду
з касаційною скаргою, в який просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Рішенням 45 сесії Петропавлівської
сільської ради V скликання від 08.11.2010
року ОСОБА_4 було надано щорічну
основну відпустку за період роботи з
15.04.2010 року по 14.04.2011 року на 30
календарних днів з 16.11.2010 року по 15.12.2010
року та додаткову оплачувану відпустку
за 13 років державної служби тривалістю
11 календарних днів з 16.12.2010 року по
26.12.2010 року включно із виплатою
матеріальної допомоги на оздоровлення
у розмірі середньомісячної заробітної
плати та матеріальної допомоги у
розмірі середньомісячної заробітної
плати на вирішення
матеріально-побутових питань.

Рішенням 3 сесії Петропавлівської
сільської ради VI скликання від 16.12.2010
року, Петропавлівська сільська рада
внесли зміни до рішення 5 сесії
Петропавлівської сільської ради V
скликання від 08.11.2010 року, які
відповідають вимогам законодавства:
Закону України «Про відпустки» та
Закону України « Про службу в органах
місцевого самоврядування», та
вирішила:

- вважати відпустку ОСОБА_4 в кількості
24 календарних днів за яку повинна
виплачуватись компенсація.

- виплати матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення матеріально - побутових
умов не нараховувати за 2010 рік, в
зв'язку з тим, що вони йому в цьому році
вони буж виплачені;

- головному бухгалтеру Печенюк Л.Ф.
зробити перерахунок відпускних та
утримати надмірно виплачену суму у
колишнього сільського голови ОСОБА_4 в
сумі 11521,05 грн.(одинадцять тисяч п'ятсот
двадцять одна грн. 05 коп.), яка підлягає
поверненню в бюджет сільської ради.

Суть спірних правовідносин полягає у
правомірності прийняття вищевказаного
рішення 3 сесії Петропавлівської
сільської ради Куп'янського району
Харківської області VI скликання від
16.12.2010 року "Про внесення змін до
рішення 45 сесії V скликання" від 8.11.2010
року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
Харківський апеляційний
адміністративний суд дійшли висновку,
що в даному випадку Петропавлівська
сільська рада діяла в межах
повноважень, визначених Законами
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Конституції України. Дії ради
по проведенню перерахунку отриманих
позивачем при наданні останньої
щорічної відпустки коштів, не
порушують вимоги ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про відпустки» та одноразова
грошова допомога у розмірі 10 посадових
окладів відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону
України "Про службу в органах місцевого
самоврядування" виплачена йому в
повному обсязі.

Свої висновки обґрунтовували
наступними правовими норами.

03.02.2011 року за вих. № 87 Петропавлівський
сільський голова Козирєва О.М.
звернулась до Начальника
територіальної державної інспекції
праці в Харківській області із заявою
щодо проведення перевірки
правомірності надання відпустки
колишньому голові сільської ради
відповідності їх вимогам Закону
України «Про відпустки» та Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»

З акту перевірки Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю
(Держнаглядпраці) Територіальної
державної інспекції праці у
Харківській області №20-26-319/0414 від
09.03.2011 року вбачається, що головним
державним інспектором праці Ляшенком
О.М. за зверненням голови сільської
ради Козирєвої О.М. було проведено
перевірку додержання законодавства
про працю Петропавлівської сільської
ради.

Перевіркою встановлено, що згідно
протокольного рішення
Петропавлівської сільської виборчої
комісії від 05.11.2010 року було обраною
Петропавлівським сільським головою
Козирєву О.М. 17.11.2010 року, а колишній
голова ОСОБА_4 рішенням сесії був
звільнений у зв'язку із закінченням
терміну повноважень.

Розглядом звернення сільського голови
Козирєвої О.М. встановлено наступне.
Рішенням сесії сільської ради від
29.12.2009 року була надана згода
сільському голові ОСОБА_4 про щорічну
відпустку за період роботи з 15.04.2009 року
по 14.04.2010 року згідно графіку. Згідно
графіку щорічних відпусток, доданому
до колективного договору, щорічна
відпустка ОСОБА_4 була запланована на
лютий 2010 року. Фактично відпустка
(основна і додаткова) була надана з
08.02.2010 року з виплатою допомоги на
оздоровлення.

08.11.2010 року сесія сільської ради за
заявою ОСОБА_4 надати йому щорічну
відпустку за період роботи з 15.04.2010 року
по 14.01.2011 року. Не зважаючи на те, що було
відомо про можливе припинення його
повноважень через необрання до квітня
2011 року, сесією не був встановлений
термін відпустки. Дана була згода і на
виплату матеріальної допомоги.

Рішення вищевказаної сесії від 08.11.2010
року, підписане ОСОБА_4, яким щорічна
основна та додаткові відпустки
надавались йому у повному обсязі з
виплатою матеріальних допомоги з 16.12.2010
року.

16.12.2010 року сесія сільської ради під
головуванням обраного голови
Козирєвої О.М. прийняла рішення, що
ОСОБА_4 не мав права на відпустку з
16.12.2010 року у повному розмірі, тому були
внесені зміни до рішення сесії від
08.11.2010 року та вказано на необхідність
проведення перерахунку раніше
призначених йому виплат. ОСОБА_4 було
відмовлено у виплаті допомоги на
оздоровлення, передбаченої
колективним договором, тому що він у 2010
року її вже одержав. Після прийняття
17.11.2010 року рішення сесії сільської
ради про припинення ОСОБА_4 повноважень
сільського голови, останній не вжив
заходів по передачі новообраному
голові документації сільської ради, в
сільській раді відсутня його особова
справа, новим головою, через
відсутність трудової книжки ОСОБА_4,
запис про звільнення внесений не був.

Отже, у зв'язку з рішенням сесії
сільської ради про звільнення ОСОБА_4
по закінченню його повноважень, дії
ради по проведенню перерахунку
отриманих ОСОБА_4 при наданні останньої
щорічної відпустки коштів, за
висновком Державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства
про працю Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області,
не порушують вимоги ч.2 ст. 22 Закону
України «Про відпустки».

Відповідно до ст 22. Закону України "Про
відпустки" у разі звільнення
працівника до закінчення робочого
року, за який він уже одержав відпустку
повної тривалості, для покриття його
заборгованості власник або
уповноважений ним орган провадить
відрахування із заробітної плати за
дні відпустки, що були надані в рахунок
невідпрацьованої частини робочого
року.

Відрахування, передбачене частиною
першою цієї статті, не провадиться,
якщо працівник звільняється з роботи у
зв'язку з:

1) призовом або прийняттям (вступом) на
військову службу, направленням на
альтернативну (невійськову) службу;

2) переведенням працівника за його
згодою на інше підприємство або
переходом на виборну посаду у випадках,
передбачених законами України;

3) відмовою від переведення на роботу в
іншу місцевість разом з підприємством,
а також відмовою від продовження
роботи у зв'язку з істотною зміною умов
праці;

4) змінами в організації виробництва та
праці, в тому числі ліквідацією,
реорганізацією або перепрофілюванням
підприємства, скороченням чисельності
або штату працівників;

5) виявленням невідповідності
працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я, що перешкоджають продовженню
даної роботи;

6) нез'явленням на роботу понад чотири
місяці підряд внаслідок тимчасової
непрацездатності, не рахуючи відпустки
у зв'язку з вагітністю та пологами, якщо
законодавством не встановлено більш
тривалий термін збереження місця
роботи (посади) при певному
захворюванні;

7) поновленням на роботі працівника,
який раніше виконував цю роботу;

8) направленням на навчання;

9) виходом на пенсію.

таким чином сільска рада правомірно
провела перерахунок та утримання
надмірно виплаченої суми, оскільки, як
встановлено судами попередніх
інстанцій, звільнення позивача
відбулося до закінчення робочого року,
за якій він одержав відпустку повної
тривалості,.

Також обґрунтованим є рішення 3 сесії
Петропавлівської сільської ради VI
скликання від 16.12.2010 року щодо відмови у
виплаті позивачу матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
матеріально - побутових умов за 2010 рік,
у зв'язку з тим, що така допомога в 2010
році вже була виплачена.

Враховуючи, що позивачу, як голові
сільської ради, було безпідставно
переплачено суму коштів - 11521,05 грн., суд
касаційної інстанції погоджується з
необхідністю її повернення до бюджету
сільської ради.

Аналізуючи вказані обставини по справі
та застосовуючи відповідні норми
матеріального права, суд касаційної
інстанції погоджується з висновком
судів попередніх інстанцій, що Рішення
3 сесії Петропавлівської сільської
ради VI скликання від 16.12.2010 року про
внесення змін до рішення 5 сесії
Петропавлівської сільської ради V
скликання від 08.11.2010 року є правомірним
та не підлягає скасуванню, оскільки
прийняте відповідно до вимог ч. 3 ст. 2
КАС України та ч.2 ст. 19 Конституції
України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 березня 2012
року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2012 року ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 березня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В.
Швець