Справа № 818/2642/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.
Справа №818/2642/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень та акта
перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав у судовому засіданні, в
якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
30.09.2013 р. № про застосування
санкцій в сумі 510 грн та № про
застосування санкцій в сумі 27532,50 грн,
та Акт перевірки № 425/17.1-17//9 від
23.08.2013 р. Свої вимоги мотивує тим, що
підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень став акт
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
період з 01.01.2010 р. по 31.07.2010 р., в якому
вказано, що позивачем порушено п.п. 198.1,
198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого було донараховано до
бюджету податку на додану вартість за
липень 2010 року на суму 22026,00 грн. При
цьому вказаний період господарської
діяльності позивача вже перевірявся
відповідачем у 2012 році і за наслідками
встановлених порушень суму податку на
додану вартість, донараховану позивачу
до сплати в бюджет у розмірі 11000,00 грн,
сплачено в повному обсязі. При цьому в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні міститься
посилання на норми Податкового кодексу
України, який набув чинності 01.01.2011 р., а
спірні правовідносини мали місце у 2010
році. Оскільки проведена перевірка
фактично дублює період, який
перевірявся відповідачем у 2012 році,
позивач вважає, що вона проведена
безпідставно, відповідно, акт,
складений за її наслідками, та
податкові повідомлення-рішення,
винесені на його підставі, є
протиправними та підлягають
скасуванню. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, зазначив, що у зв'язку з
отриманням інформації, що свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства, ДПІ у м. Сумах вручено
ФОП ОСОБА_1 запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження щодо придбання та оплати
товарів (робіт, послуг) з ТОВ "Вектрас"
за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. На
вказаний запит ФОП ОСОБА_1 документів
та письмових пояснень не надала, що
стало підставою для проведення
позапланової перевірки. Проведеною
перевіркою встановлено заниження
повноти нарахування до сплати в бюджет
податку на додану вартість на суму 22026,00
грн. Завищення податкового кредиту за
липень 2010 року на суму ПДВ 22026,00 грн
відбулося в результаті включення до
складу податкового кредиту податкових
накладних, виписаних від ТОВ "Вектрас",
щодо якого згідно з АІС "Реєстр
платників податків" встановлено стан "9"
- підприємства, щодо яких проводяться
заходи по встановленню
місцезнаходження. У ході проведення
перевірки з'ясовано, що операції із
придбання ТМЦ у ТОВ "Вектрас" мають
безтоварний характер. ФОП ОСОБА_1
допустила порушення податкового
законодавства, сформувавши податковий
кредит не підтвердивши його належними
первинними документами. За наслідками
проведеної перевірки складено акт та
сформовано податкові
повідомлення-рішення, які відповідають
вимогам чинного законодавства та є
чинними. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази у справі, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2012 р. ДПІ у м.
Сумах проведена документальна планова
виїзна перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за період з
01.04.2010 р. по 31.12.2011 р., якою встановлено
порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого було
донараховано до бюджету податку на
додану вартість за серпень 2010 року в
сумі 11000,00 грн. За наслідками проведеної
перевірки складено Акт від 01.06.2012 р. №
1202/17-1016//98 (а.с.14-24).

23.08.2013 р. ДПІ у м. Сумах проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за період з
01.01.2010 р. по 31.07.2010 р., якою встановлено
порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1,
200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого було донараховано до
бюджету податку на додану вартість за
липень 2010 року на суму 22026,00 грн. За
наслідками проведеної перевірки
складено Акт від 23.08.2013 р. №
425/17.1-17//9 (а.с.6-13).

За наслідками проведеної перевірки на
підставі акта від 23.08.2013 р. №
425/17.1-17//9 ДПІ у м. Сумах було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.09.2013 р. №
, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено
грошове зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - у розмірі
27532,50 грн, у т.ч.: за основним платежем -
22026,00 грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 5506,50 грн, та
податкове повідомлення-рішення від
30.09.2013 р. № , яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн
(а.с.4,5).

Суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
30.09.2013 р. № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість є необґрунтованим та
підлягає скасуванню з огляду на таке.

Порядок визначення сум податкових
та/або грошових зобов'язань платника
податків, порядок їх сплати та
оскарження рішень контролюючих
органів визначається главою 4 розділу II
"Адміністрування податків, зборів,
платежів" Податкового кодексу України
(далі - ПКУ). Питання визначення сум
податкових та грошових зобов'язань та
строків їх сплати врегульовані
статтями 54, 57 ПКУ.

Відповідно до п.п. 54.3.2, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
якщо згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Так, за наслідками планової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства, у
тому числі правильності нарахування
ПДВ відповідно до Закону України "Про
податок на додану вартість" за період з
01.04.2010 р. по 31.12.2011 р., проведеної у 2012
році, встановлено заниження суми ПДВ за
серпень 2010 року в сумі 11000,00 грн у
зв'язку з безпідставним включенням ФОП
ОСОБА_1 до складу податкового кредиту
ПДВ в сумі 11000,00 грн, яка не підтверджена
податковою накладною, отриманою від
ТОВ "Вектрас", що включена до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних. Таким чином позивачем
порушено пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого було
донараховано до бюджету податку на
додану вартість за серпень 2010 року в
сумі 11000,00 грн. При цьому порушень при
формуванні податкового кредиту по
цьому ж контрагенту за липень 2010 року
контролюючим органом не встановлено.

Вказане порушення позивач визнала та
сплатила до бюджету суму ПДВ у повному
обсязі.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що на письмовий
запит відповідача про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
придбання та оплати товарів (робіт,
послуг) з ТОВ "Вектрас" за період з 01.07.2010
р. по 31.07.2010 р. ФОП ОСОБА_1 документів та
письмових пояснень не надала, що стало
підставою для проведення позапланової
перевірки.

Під час проведення перевірки в 2013 році
ДПІ у м. Сумах фактично перевірила ті ж
самі обставини та встановила порушення
лише на підставі акту ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013
року № 63/226/36840429 про неможливість
зустрічної звірки ТОВ "Вектрас" та
припущень про безтоварний характер
господарської операції, без урахування
висновків попередньої перевірки.
Проте, податкове законодавство не
ставить право платника податку на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість в
залежність від можливості податкового
органу перевірити контрагента такого
платника.

Окрім того, кваліфікуючи порушення,
податковий орган як під час перевірки
так і при прийнятті податкового
повідомлення-рішення послався на
положення Податкового кодексу України,
який набрав чинності з 01 січня 2011 року,
що є неприпустимим з огляду на вимоги
ст. 58 Конституції України.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
30.09.2013 р. № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 22026,00 грн не
відповідає критеріям, визначеним ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно, є протиправним та
підлягає скасуванню.

У свою чергу, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
30.09.2013 р. № про застосування
штрафних санкцій в сумі 510,00 грн суд
вважає обґрунтованим та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства, з огляду на
наступне.

Перевіркою дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 (акт від 23.08.2013
р. № 425/17.1-17//9) встановлено
порушення платником податків
забезпечення зберігання первинних
документів, облікових регістрів, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, що не
заперечується позивачем.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.4 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Якщо
документи, визначені у пункті 44.1 цієї
статті, пов'язані з предметом
перевірки, проведенням процедури
адміністративного оскарження
прийнятого за її результатами
податкового повідомлення-рішення або
судового розгляду, такі документи
повинні зберігатися до закінчення
перевірки та передбаченого законом
строку оскарження прийнятих за її
результатами рішень та/або вирішення
справи судом.

Отже, з урахуванням відсутності
первинних документів за липень 2010 року
та ненадання їх оригіналів або копій
контролюючому органу при проведенні
перевірки податковим органом
правомірно прийняте податкове
повідомлення-рішення про застосування
штрафних санкцій в сумі 510,00 грн,
відповідно, в цій частині вимоги
позивача необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скасувати акт
перевірки № 425/17.1-17//9 від 23.08.2013 р.,
суд зазначає, що висновки податкового
органу за наслідками проведення
перевірки, викладені в акті, не
породжують для суб'єкта господарювання
певних юридичних наслідків та не
змінюють фінансово-економічне
становище платника, а отже, не
порушують його права та законні
інтереси. У даному випадку актом, які
має певні правові наслідки, породжує
права та обов'язки для платника
податків, є рішення податкового органу
(акт індивідуальної дії), прийняте за
результатами проведеної перевірки.
Таким чином, у даному випадку
податковим органом фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, а тому
оспорювані дії не є такими, що
порушують права позивача. Отже, акт
перевірки не є правовим документом,
який встановлює відповідальність
суб'єкта господарювання, та,
відповідно, не є актом індивідуальної
дії, тому в задоволенні даної вимоги
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень та акта
перевірки - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 30 вересня 2013
року № про збільшення фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 27532 (двадцять сім
тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 11
листопада 2014 року.