Справа № 804/917/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/917/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській областіна постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р. у
справі №804/917/14за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АДІОНІС»до: про:Лівобережної
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

13.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «АДІОНІС» (далі – ТОВ
«АДІОНІС») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Лівобережної об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі –
Лівобережна ОДПІ) про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії / а.с.
3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/917/14 за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що перебуває на податковому
обліку в Лівобережній ОДПІ, та ним у
строки встановлені чинним
законодавством було направлено на
адресу податкового органу засобами
поштового зв’язку податкову
декларацію з податку на додану
вартість (далі – ПДВ) за звітний
податковий період –жовтень 2013р.,
26.11.2013р. позивачем було отримано
рішення Лівобережної ОДПІ (у формі
листа) №13946/10/04-64-18-03-15 від 18.11.2013р. про
невизнання податковим органом
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2013р. з посиланням, як на підставу не
визнання податкової декларації на те,
що декларація заповнена з порушенням
вимог п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу
України, позивач вважає дії
відповідача щодо невизнання
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2013р. протиправними, а прийняте ним
рішення необґрунтованим та
безпідставним, оскільки у податкового
органу не було законодавчо визначених
підстав для відмови в прийнятті
звітної податкової декларації з ПДВ за
жовтень 2013р., тому просив суд:

- визнати протиправними дії
Лівобережної ОДПІ щодо не визнання
податкової декларації ТОВ «АДІОНІС» з
ПДВ за жовтень 2013р.;

- скасувати рішення Лівобережної ОДПІ
№13946/10/04-64-18-03-15 від 18.11.2013р. ;

- зобов`язати Лівобережну ОДПІ прийняти
податкову декларацію ТОВ «АДІОНІС» з
ПДВ за жовтень 2013р. з додатками датою її
фактичного отримання, а саме 12.11.2013р.;

- зобов`язати Лівобережну ОДПІ
відобразити показники (дані)
податкової декларації ТОВ «АДІОНІС» з
ПДВ за жовтень 2013 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «АДІОНІС»;

- зобов’язати Лівобережну ОДПІ у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.01.2014р. у справі №804/917/14
адміністративний позов задоволено
частково :

- визнано протиправними дії
Лівобережної ОДПІ щодо не визнання
податковою звітністю податкової
декларації ТОВ «АДІОНІС» з ПДВ за
жовтень 2013р.;

- скасовано рішення Лівобережної
ОДПІ №13946/10/04-64-18-03-15 від 18.11.2013р.;

- зобов`язано Лівобережну ОДПІ
прийняти податкову декларацію ТОВ
«АДІОНІС» з ПДВ за жовтень 2013р. датою її
фактичного отримання, а саме – 12.11.2013р. ;

у задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено (суддя Ільков В.В.) /а.с. 65-69/.

Відповідач – Лівобережна ОДПІ, не
погодившись з вищевказаною постановою
суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 73-74/,
у якій посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення ним рішення у
справі з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив постанову суду першої інстанції
від 29.01.2014р. у даній справі скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Позивач – ТОВ «АДІОНІС», у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу / а.с.
80-82/, посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об’єктивно та повно з’ясовано усі
обставини справи, надано оцінку усім
доказам, які були надані суду сторонами
у справі під час її розгляду, та
постановлено у справі рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 29.01.2014р. у
даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи,
викладені у письмових запереченнях, та
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 29.01.2014р. у даній справі
залишити без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився. Відповідач про
день,годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 104,105/. Про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання. або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника суд у
встановленому законом порядку не
повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що позивача у справі у
встановлений чинним законодавством
спосіб зареєстровано як юридичну
особу та як платник податків, у тому
числі ПДВ, позивач у справі перебуває
на податковому обліку в Лівобережній
ОДПІ / а.с. 25-44,60-61/.

Також у судовому засіданні судом
встановлено, що ТОВ «АДІОНІС» 08.11.2013р.
на адресу відповідача за допомогою
засобів поштового зв’язку було
надіслано податкову декларацію з ПДВ
за жовтень 2013р. ( з додатками), яка
отримана податковим органом, згідно
поштового повідомлення, 12.11.2013р. / а.с.
8-22/.

26.11.2013р. позивачем у справі було
отримано лист відповідача
№13946/10/04-63-18-03-15 від 18.11.2013р. про
невизнання в якості податкової
звітності ТОВ «АДІОНІС» декларації з
ПДВ за жовтень 2013р. у зв’язку з тим, що
ця декларація заповнена з порушенням
п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України /
а.с. 23-24/.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі, щодо подання
податкової звітності (декларації) в
частині порядку її оформлення та
порядку її подання, дії платника
податку щодо подання податкової
звітності, дій податкового органу щодо
прийняття податкової звітності,
підстави відмови у прийняті податкової
звітності, порядок та підстави відмови
органу державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації,
врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби,
під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають,
нормами п. 49.11 цієї статті передбачено,
що у разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї
статті платник податків має право
оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що
письмове повідомлення податкового
органу про відмову у прийняті
податкової декларації є юридичною
формою рішення і про можливість його
оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п.
49.12. ст. 49 Податкового кодексу України.

Але під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що податковим органом,
відповідачем у справі, який у спірних
правовідносинах виступає у якості
суб’єкта владних повноважень,
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті податкової звітності ТОВ
«АДІОНІС» - податкової декларації з ПДВ
( з додатками) за жовтень 2013р. не
приймалось, а на адресу платника
податків було надіслано лист
№13946/10/04-63-18-03-15 від 18.11.2013р. про
невизнання податкової декларації / а.с.
23/, що є порушенням вимог ст. 49
Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідачем у
справі, який у спірних правовідносинах
виступає у якості суб’єкта владних
повноважень, під час розгляду даної
справи, як судом першої інстанції, так і
апеляційним судом, в порушення вимог ч.
2 ст. 71 КАС України, не було надано суду
жодного належного доказу на
підтвердження правомірності прийняття
ним рішення (у формі листа)
№13946/10/04-63-18-03-15 від 18.11.2013р. про
невизнання податкової декларації, яке
оскаржується позивачем у справі.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду справи та
підтверджені належними письмовими
доказами, які були досліджені судом під
час розгляду справи та долучені до
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що відповідач у справі під час
прийняття рішення (у формі листа)
№13946/10/04-63-18-03-15 від 18.11.2013р. про
невизнання податковим органом
податкової декларації позивача з ПДВ
за жовтень 2013р. ( з додатками) діяв не у
межах повноважень та не у спосіб, який
визначено чинним законодавством, а
тому приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції під час розгляду
даної справи зробив правильний
висновок про протиправність дій
відповідача під час прийняття такого
рішення ( у формі листа) та про
необґрунтованість прийнятого
відповідачем рішення ( у формі листа)
№13946/10/04-63-18-03-15 від 18.11.2013р. про
невизнання в якості податкової
звітності ТОВ «АДІОНІС» декларації з
ПДВ за жовтень 2013р. (з додатками), та
постановив правильне рішення, яким
визнав такі дії відповідача
протиправними, скасував рішення
відповідача ( у формі листа)
№13946/10/04-63-18-03-15 від 18.11.2013р. та з метою
захисту прав та інтересів позивача у
справі, як платника податків,
зобов’язав відповідача прийняти
податкову декларацію позивача з ПДВ за
жовтень 2013р. ( з додатками) датою її
фактичного отримання - тобто 12.11.2013р., та
відмовив у задоволенні решти заявлених
позовних вимог у зв’язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об’єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
даної адміністративної справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі
доказами, будь-яких порушень судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б потягло за
собою наявність підстав для скасування
або зміни оскаржуваного судового
рішення, не було встановлено, тому
постанову суду першої інстанції від
29.01.2014р. у даній адміністративній
справі необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ
необхідно залишити без задоволення,
оскільки доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи, і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
та процесуального права, і не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Лівобережної об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р. у
справі №804/917/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –
14.11.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко