Справа № 1423/6908/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду
м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 № 029819 від 06 березня 2012 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 06 березня 2012 року
керуючи транспортним засобом ЗАЗ, р/н
150596, в м.Миколаєві на рівнозначному
перехресті не надав перевагу
транспортному засобу, який знаходився
праворуч, оскільки останній не мав
намір виїжджати на перехрестя.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, свого представника не
направив, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність відповідача, оскільки у
справі достатньо даних про права та
взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову,дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із постанови, 06 березня
2012 року о 11 год.20 хв. позивач керуючи
транспортним засобом ЗАЗ, р/н 150596
рухаючись в м.Миколаєві по вул.
Пушкінська на перехресті з вул.
Будьонного та на рівнозначному
перехресті не дав дороги транспортному
засобу, який наближався до нього з
правої сторони, чим порушив п.16.12 ПДР.
Даною постановою позивач був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп.

В протоколі позивач зазначив, що
порушив ПДР ненавмисно.

За таких обставин суд вважає, що
дії посадової особи УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області щодо
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є правомірне, а
позивач не надав суду достовірних
доказів в обґрунтування своїх позовних
вимог.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно,
розсудливо з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

При цьому позивач не пропустив
передбачений законом строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки звернувся до суду з
позов про оскарження вказаної
постанови у десятиденний термін. За
такого, оскільки ОСОБА_1 скористався
своїм правом на звернення до суду, для
застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення.

Тому постанова інспектора УДАІ УМВС
України в Миколаївській області серії
ВЕ1 № 029819 від 06 березня 2012 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є
правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
–відмовити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2