Справа № 2а-2455/10/7/0170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/31541/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 червня
2010 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2011 року

у справі № 2а-2455/10/7/0170

за позовом Дочірнього підприємства
«Кримський Винний Дім» Товариства з
обмеженою відповідальністю «L'EMPIRE DU VIN»

до Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 червня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року, позов Дочірнього підприємства
«Кримський Винний Дім» Товариства з
обмеженою відповідальністю «L'EMPIRE DU VIN»
(далі - ДП «Кримський Винний Дім» ТОВ
«L'EMPIRE DU VIN»; позивач) до Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України (далі -
Департамент; відповідач) задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення № 000225 від 03 лютого 2010 року про
застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі,
Департамент, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 червня
2010 року, ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2011 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі
судові рішення - без змін.

Крім того, Департаментом заявлено
клопотання про заміну відповідача у
справі - Департаменту на Міністерство
доходів і зборів України у зв'язку з
реорганізацією, яке згідно із статтею 55
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Регіональним
управлінням Департаменту в Автономній
Республіці Крим проведено позапланову
виїзну перевірку ДП «Кримський Винний
Дім» ТОВ «L'EMPIRE DU VIN» з питань дотримання
організаційних, технічних та
технологічних вимог провадження
господарської діяльності щодо
виробництва та обігу спирту і
алкогольних напоїв за період з 01 жовтня
2008 року по 28 вересня 2009 року, за
результатами якої складено акт №
4327/146/32-01/32945625 від 21 жовтня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення
№ 000225 від 03 лютого 2010 року, яким до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 827
680,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення
підприємством статті 2 Закону України
від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР) у
зв'язку із здійсненням виробництва
виноматеріалів без фактичного
отримання відповідного додатка до
ліцензії № 437 (бланк серія АВ № 730970) на
виробництво алкогольних напоїв
(виноробної продукції) терміном дії з 10
вересня 2009 року по 10 вересня 2014 року.

Задовольняючи позов, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 2
Закону № 481/95-ВР виробництво
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснюється суб'єктами
господарювання незалежно від форм
власності за умови одержання ліцензії.

Як встановлено судами, у висновку
акту перевірки № 4327/146/32-01/32945625 від 21
жовтня 2009 року, з посиланням на
положення частини 3 статті 2 Закону
№ 481/95-ВР, вказано, що порушення
даної норми полягає у виробництві
позивачем виноматеріалів в період з 06
вересня 2009 року по 19 вересня 2009 року.

Слід враховувати, що виробництво
алкогольних напоїв та виробництво
виноматеріалів не є тотожнім поняттям.

Так, за змістом статті 1 Закону №
481/95-ВР алкогольними напоями є
продукти, одержані шляхом спиртового
бродіння цукромістких матеріалів або
виготовлені на основі харчових спиртів
з вмістом спирту етилового понад
1,2 відсотка об'ємних одиниць,
які відносяться до товарних груп
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22
06, 22 08. В свою чергу, сировиною є
предмети праці та природні компоненти,
які підлягають подальшій переробці;
повним технологічним циклом
виробництва є сукупність приміщень,
технологічного та іншого обладнання,
відповідних технологічних процесів, що
забезпечують переробку сировини в
продукцію, готову для реалізації
кінцевому споживачу, а також
лабораторій, акредитованих органами
виконавчої влади, уповноваженими
відповідно до законодавства.

Виноматеріали не можуть
вважатись готовою підакцизною
продукцією, оскільки вони не є кінцевим
продуктом - вином, а є лише сировиною
для його виготовлення, яка до
завершення повного технологічного
процесу з метою доведення товару до
категорії «Готова продукція» повинна
піддаватись необхідним технологічним
операціям.

З огляду на викладене, судові
інстанції дійшли цілком
обґрунтованого висновку про
відсутність у контролюючого органу в
розглядуваній ситуації правових
підстав для застосування до позивача
фінансових санкцій у вигляді штрафу
оскаржуваним рішенням.

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 червня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року такими, що прийняті з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до їх
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі
відповідача - Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України його правонаступником -
Міністерством доходів і зборів
України.

Касаційну скаргу Міністерства доходів
і зборів України відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08
червня 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18
квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.