Справа № 159/6276/14-а
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6276/14-а
Провадження № 2-а/159/239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
20 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головування

судді
Восковської О.А.

за участю секретаря
Горішної Н.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Євтушика В.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ковелі в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області в особі інспектора ТН ВДАІ з
обслуговування м.Ковеля та
Ковельського району УДАІ УМВС України
у Волинській області Євтушика Віктора
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області в особі інспектора ТН ВДАІ з
обслуговування м.Ковеля та
Ковельського району УДАІ УМВС України
у Волинській області Євтушика В.М про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказує, що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №602411 від 17.09.2014 року інспектором
Євтушиком В.М її було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адмінстягнення у
виді штрафу в сумі 425 гривень. Дану
постанову вважає незаконною та вказує,
що 17.09.2014 року близько 20.30 години вона
керувала автомобілем «Рено» державний
номер «НОМЕР_1» по вул.Центральна біля
мосту через річку Воронка с.Воля
Ковельська та реагуючи на звуковий
сигнал автомобіля ДАІ, який їхав позаду
з проблисковими маячками, сприйнявши
його стосовно себе, вона зупинила
автомобіль та вийшла з нього. До неї
підійшов працівник ДАІ і заявив, що
кілька хвилин тому вона здійснила
проїзд перехрестя вулиць
Варшавська-Шевченка на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушила п.8.7.3 ПДР України, на що вона
пояснила, що з мікрорайону «Сільмаш»
їхала в с.Зелена уже фактично від мосту
через річку Турія рухалась по
вул.Варшавська найближче до правого
краю проїжджої частини, швидкість руху
була в межах до 50 км/год, що забезпечило
під'їхавши до перехрестя вулиць
Варшавська-Шевченка, добре бачити
зелений сигнал світлофора, що дозволяв
рух в наміченому напрямку, що вона і
зробила. Позивачка вказує, що
намагалась довести свою правоту
інспектору, однак останній, незважаючи
на її пояснення склав протокол про
адмінправопорушення, і в даному
протоколі вона вказала, що не згідна із
змістом протоколу, а її прохання
вручити другий екземпляр протоколу
інспектором був проігнорований
взагалі. Вказує також, що оскаржувана
постанова не містить викладу її
пояснення, хоча вину у вчиненні
правопорушення вона заперечувала, не
містить вона також, як і протокол,
посилання на докази, які б
спростовували її доводи, будь-якими
доказами її вина у вчиненні
правопорушення не доводиться через їх
відсутність, а тому оцінка доказів
відповідачем не проводилась. Виходячи
з наведеного позивач вважає дану
постанову незаконною, а тому
звернулась до суду та прохає скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
17.09.2014 року, згідно якої на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та пояснила, що 17.09.2014
року вона керувала автомобілем «Рено»
та рухалась по вул.Варшавська в
напрямку с.Воля Ковельська, звернувши
вправо на перехресті вулиць
Варшавська-Шевченка на дозволений
зелений сигнал світлофора. Уже біля
мосту в с.Воля Ковельська її зупинили
працівники ДАІ, які повідомили, що вона
проїхала перехрестя на червоний сигнал
світлофора. На її заперечення
відповідач не реагував та склав
протокол, з яким її не ознайомив та не
вручив їй копії, не роз'яснив їй прав та
обов'язків. Пояснила, що позаду її
автомобіля по вул.Варшавській їхав її
чоловік ОСОБА_3 з товаришем ОСОБА_4 в
автомобілі «Мерседес», і бачили, що
вона проїхала перехрестя на дозволений
зелений сигнал світлофора. Чому не
заявила про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
протоколі пояснити не може, але вважає,
що оскільки вона не обізнана в
юридичних питаннях то не вказала цих
свідків у протоколі. Пояснила також, що
не зателефонувала відразу того ж дня до
свого чоловіка бо не мала при собі
телефону.

Відповідач - інспектор ВДАІ (з
обслуговування м.Ковеля та району)
Євтушик В.М у судовому засіданні
заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що 17.09.2014 року в групі
з колегою-інспектором ОСОБА_5 рухались
службовим автомобілем по вул.Шевченка
в м.Ковелі в напрямку вул.Варшавська і
побачили, як позивач проїхала
перехрестя вулиць Варшавська-Шевченка
на заборонений червоний сигнал
світлофора. При цьому, інші автомобілі
стояли на перехресті і ОСОБА_1 об'їхала
їх з права, звернувши на с.Воля
Ковельська, де вони наздогнали її
автомобіль «Рено» і зупинили по
вул.Шевченка. При цьому, позивач з
автомобіля не вийшла і з'ясування
обставин правопорушення відбувалось
саме таким чином, що ОСОБА_1
продовжувала знаходитись в салоні
свого автомобіля та консультувалась з
кимось по мобільному телефону, а він в
присутності інспектора ОСОБА_5 та
іншого свідка ОСОБА_6, - якого зупинили,
роз'яснював ОСОБА_1 її права, складав та
вручав копію протоколу і постанову. Про
те, що за автомобілем позивача їхав її
громадянський чоловік з товаришем
ОСОБА_1 їм не повідомила та не вказувала
про це в протоколі, хоча вказала, що не
згідна з протоколом та розписалась в
його отриманні. Просить відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, покази свідків,
дослідивши письмові докази у справі
приходить до висновку, що позов
безпідставний та задоволенню не
підлягає з наступних причин.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Судом встановлено наступне.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як убачається з протоколу серії АВ2
№010463 від 17.09.2014 року про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
17.09.2014 року о 20.10 годині в м.Ковелі
керувала автомобілем «Рено» державний
номер «НОМЕР_1» та проїхала перехрестя
вулиць Варшавська-Шевченка на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушила п.8.7.3ПДР
України.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із видів доказів у справі про
адмінправопорушення.

Відповідно, з урахуванням викладених у
протоколі серії АВ2 №010463 від 17.09.2014 року
обставин, відповідачем було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №602411 від
17.09.2014 року згідно якої ОСОБА_1 17.09.2014
року о 20.10 годині в м.Ковелі керуючи
автомобілем «Рено» д/н «НОМЕР_1»
проїхала перехрестя вулиць
Вазшавська-Шевченка на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушила п.8.7.3 ПДР України. За вчинення
даного правопорушення на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який
є громадянським чоловіком позивача у
судовому засіданні показав, що 17.09.2014
року він їхав в автомобілі «Мерседес»
за кермом якого знаходився його
товариш ОСОБА_4 і попереду них їхала
його дружина ОСОБА_1 на власному
автомобілі «Рено». На перехресті
вулиць Варшавська-Шевченка ОСОБА_1
звернула в напрямку с.Воля Ковельська,
а він на вулицю Шевченка в м.Ковель, де
бачили патрульний автомобіль ДАІ, який
стояв зліва від них. Показав, що ОСОБА_1
проїхала перехрестя вулиць
Варшавська-Шевченка на дозволений
зелений сигнал світлофора, так само як
і вони. Чому дружина відразу ж не
зателефонувала до нього, - йому не
відомо.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 17.09.2014 року
він їхав за кермом свого автомобіля
«Мерседес» і з ним в салоні знаходився
його товариш ОСОБА_3, а попереду за
кермом автомобіля «Сітроен» їхала
дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка перетнула
перехрестя вулиць Варшавська-Шевченка
на дозволений зелений сигнал
світлофора та поїхала в напрямку с.Воля
Ковельська, а він з ОСОБА_3 поїхали в
напрямку вул.Шевченка в м.Ковелі і на
повороті на вул.Шевченка бачили
службовий автомобіль ДАІ - білу
«Тойоту», яка стояла зліва від них.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову

Заперечуючи проти позову відповідач,
окрім наданих суду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №010463 від 17.09.2014 року та постанови
серії ПС1 №602411 від 17.09.2014 року було
заявлено клопотання про допит в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
підтвердив суду той факт, що він разом з
інспектором Євтушиком В.М 17.09.2014 року
рухались службовим автомобілем по
вул.Шевченка в напрямку вул.Варшавська
і на перехресті, коли для їх полоси руху
був дозволяючий зелений сигнал
світлофора, автомобілі, які рухались по
вул.Варшавська стояли на заборонений
червоний сигнал світлофора, а позивач
ОСОБА_1, об'їхавши справа такі
автомобілі, звернула на червоний
сигнал світлофора вправо - в напрямку
с.Воля Ковельська, і коли її було
зупинено, остання, спочатку, визнавши
свою вину, пізніше відмовилась
підписувати і протокол і постанову, які
складались Євтушиком В.М в її
присутності, та постійно телефонувала
до когось з мобільного телефону, при
цьому не виходила з свого автомобіля
«Рено». Євтушик В.М зупинив водія
ОСОБА_6, як свідка того, що в його
присутності ОСОБА_1 було роз'яснено її
права і обов'язки та вручено копію
протоколу і постанови, однак вона
відмовилась від підпису. Про свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заявляла
взагалі.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду той факт,
що 17.09.2014 року він рухався власним
автомобілем з с.Воля Ковельська в
напрямку вул.Варшавська і був
зупинений в якості свідка працівником
ДАІ Євтушиком В.М, який в його
присутності та в присутності ОСОБА_1,
яка знаходилась в автомобілі «Рено»,
складав протокол та роз'яснював їй її
права і обов'язки та виносив постанову.
Він своїм підписом посвідчив, що ОСОБА_1
відмовилась у його присутності від
отримання копії постанови, однак, свого
підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення він не
впізнає, хоча викладені у згаданому
протоколі обставини підтвердив
повністю.

Такі покази свідка ОСОБА_5 в сукупності
з письмовими доказами у справі та
показами свідка ОСОБА_6 спростовують
покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій
частині, що 17.09.2014 року вони рухаючись
іншим автомобілем за автомобілем
позивачки, були очевидцями того, що
ОСОБА_1 проїхала перехрестя вулиць
Варшавська-Шевченка на зелений сигнал
світлофора.

Крім того, свідок ОСОБА_4 вказав, що
ОСОБА_1 їхала за кермом автомобіля
«Сітроен», тоді як, згідно матеріалів
справи остання керувала автомобілем
«Рено» д/н «НОМЕР_1» (що вказала і сама
позивачка). Також, свідок ОСОБА_5
підтвердив наявність у позивачки
мобільного телефону, з якого остання
здійснювала дзвінки та мала можливість
викликати до місця складання протоколу
про адміністративне правопорушення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якби такі
дійсно були очевидцями подій 17.09.2014
року.

Таким чином, судом встановлено
неправдивість показань згаданих
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній
справі, тоді як відповідачем надано
належні та допустимі докази порушення
позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього
руху, і такі докази не спростовані
стороною позивача.

Твердження позивача про те, що
оскаржувана постанова є
необґрунтованою та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень - є безпідставними
та надуманими, оскільки постанова
серії ПС1 №602411 від 17.09.2014 року винесена
інспектором відповідно до вимог ст.283
КУпАП та містись у собі всі необхідні
дані.

Факт роз'яснення позивачу в ході
складання протоколу про
адміністративне правопорушення її
прав та обов'язків підтверджується як
підписами останньої в протоколі, так і
підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
дані обставини та про відмову ОСОБА_1
отримати копію постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки в її діях наявний
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, а оскаржувана постанова
винесена з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 94 КАС України, -
судові витрати понесені позивачем,
слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст.8-11, 69-71, 86, 158-163 КАС
України, ст. ст. 7, 8, 251, 256, 283, 287 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області в особі інспектора
ТН ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та
Ковельського району УДАІ УМВС України
у Волинській області Євтушика Віктора
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови серії ПС1 №602411
від 17.09.2014 року про визнання винною
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська