Справа № 137/1999/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1999/14-а
ПОСТАНОВА

06.10.2014

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
патрульної служба Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. цей позов заявлено до
суду.

Позивач надав до суду заяву, в
якій просить суд справу розглянути
за його відсутності. Позов підтримує
повністю.

У позовній заяві
порушується питання про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так як
протокол складено з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП, а справа була розглянута
та постанова ухвалена відразу після
складання протоколу, що унеможливило
надання доказів та можливість
скористатися правовою допомогою, що
потягло за собою порушення його
прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім цього, позивач дізнався, що
на нього було накладено
адміністративне стягнення тільки 12
вересня 2014, що підтверджується копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження та копією конверта (а.с. 7),
що унеможливило позивачу звернутися в
визначений строк для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач для розгляду справи
не з’явився, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив
про причину неявки та не надав до
суду заяви про відкладення розгляду
справи, а тому суд рахує, що справу
слід розглянути за відсутності
відповідача на підставі доказів, які
надані до справи, відповідно до ст. 128
КАС України.

З’ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з’ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.13 Конвенції «Про
захист прав людини та основоположних
свобод» кожен чиї права та свободи,
визнані у цій Конвенції, було
порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо
таке порушення було вчинене особами,
які здійснювали свої офіційні
повноваження.

Досліджуючи постанову у справі
про адміністративне правопорушення
(а.с.5), достовірно встановлено, що на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
постанова винесена на автошляху в
місці зупинки відразу після
складання адміністративного
протоколу, у неробочий час, що
позбавило позивача надати докази,
скористатися правовою допомогою
адвоката.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України та
вказаної Конвенції, а тому є
незаконною, що є підставою для
задоволення позову.

Крім цього, відповідно до ст.11
КАС України розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи
не з’явився, чим ухилився від
доказування та надання доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості та правомірності
свого рішення, а тому суд рахує, що
доводи, зазначені у позові є
достовірними, що є також підставою у
задоволенні позову.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Поновити строк на оскарження
постанови серії ПС 1 № -559277 від 02.07.2014
року про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 559277 від 02.07.2014 р., винесену
начальником ВДАЇ Могилів- Подільського
РВ УМВС України в Вінницькій області,
капітаном міліції ОСОБА_2, щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,