Справа № 806/4774/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4774/14

час прийняття: 09 год. 36 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі представника відповідача
Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до суду з позовом, у
якому просила визнати неправомірними
дії відділу Державної виконавчої
служби Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції
щодо неповідомлення позивача як
сторони виконавчого провадження про
оцінку та переоцінку описаного цеху по
виготовленню і ремонту меблів, про його
реалізацію на прилюдних торгах, який
належав боржникові ОСОБА_2. В
обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що на виконанні у відповідача
перебуває зведене виконавче
провадження з примусового стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості, у тому числі і
на його користь. Для забезпечення
реального виконання рішення державним
виконавцем було описано майно ОСОБА_2, а
саме: цех по виготовленню і ремонту
меблів по АДРЕСА_1 загальною площею 675,78
кв. м, який 18 березня 2011 року оцінено у
376509, 00 грн., 07 вересня 2011 року - уцінено
до 301207, 20 грн. та 21 жовтня 2011 року
реалізовано на прилюдних торгах. Про
оцінку вказаного цеху, його уцінку та
реалізацію Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області як сторона
виконавчого провадження (стягувач)
відповідачем не повідомлялася, що є
порушенням вимог статтей 58, 62 Закону
України "Про виконавче провадження".

Представник позивача до суду не прибув,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений вчасно і у
передбаченому законом порядку, про
причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
просила у їх задоволенні відмовити.
Пояснила, що Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не має жодного
відношення до процедури реалізації
іпотечного майна - цеху по виготовленню
і ремонту меблів по АДРЕСА_1 загальною
площею 675,78 кв. м. Реалізація вказаного
цеху була проведена з метою стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 249468, 02 грн.
саме на користь АКБ "Промінвестбанк".

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Можливість оскарження до суду дій
державного виконавця передбачена і
статтями 12, 82 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, що певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури і повинні
дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тому, вирішуючи справу стосовно
правомірності дій суб'єкта владних
повноважень, суд зобов'язаний
перевірити, чи вчинені вони на підставі
закону, в межах повноважень,
безсторонньо та добросовісно.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець, відповідно до
частини 1 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
32 Закону України "Про виконавче
провадження", одним із заходів
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно з частинами 1-5 статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження",
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону
України «Про іпотеку», іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про
іпотеку», іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. У
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої та
третьої статті 33 зазначеного Закону, у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Вимогами статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Встановлено, що 04 листопада 2008 року
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 9780929 з примусового виконання
виконавчого напису № 5693, вчиненого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 27 жовтня
2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКБ "Промінвестбанк" за рахунок
нерухомого майна заборгованості у сумі
249468, 02 грн.

Зазначена сума боргу виникла внаслідок
невиконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору, укладеного ним з Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (ЗАТ) в особі філії відділення
Промінвестбанку в м.
Новоград-Волинський і забезпеченого
договором іпотеки № 479 від 10 серпня 2007
року, предметом якого є цех по
виготовленню і ремонту меблів по
АДРЕСА_1 загальною площею 675,78 кв. м.

У зв'язку з перебуванням на виконанні у
відповідача інших виконавчих
проваджень по стягненню з ОСОБА_2
заборгованості вказане провадження
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження.

Під час його виконання державним
виконавцем описано і накладено арешт
на предмет іпотеки - цех по
виготовленню і ремонту меблів по
АДРЕСА_1 загальною площею 675,78 кв. м, який
належить ОСОБА_2 і складається із
самого цеху, вбиральні, гаража, навісу,
котельні, бесідки, сушилки,
вентиляційної, про що складено акт АА №
201561 від 28 грудня 2010 року.

Постановою державного виконавця від 10
березня 2011 року було призначено
експерта для визначення ринкової
вартості описаного майна.

Приватною фірмою "ЮрЕкс" 18 березня 2011
року проведено оцінку вказаного цеху і
у висновку визначено його вартість у
сумі 376509, 00 грн.

02 серпня 2011 року відділом Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції укладено з філією
06ПП "Нива-В.Ш." договір № 0611240 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки).

Повідомлення про призначення
прилюдних торгів на 26 серпня 2011 року
філією 06ПП "Нива-В.Ш." 08 серпня 2011 року
було направлено відповідачеві,
боржникові ОСОБА_2, стягувачеві АКБ
"Промінвестбанк", опубліковано на сайті
ДП "Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України та ЗМІ.

У зв'язку з відсутністю попиту прилюдні
торги 26 серпня 2011 року не відбулися, про
що філію відділення ПАТ
"Промінвестбанк" та ОСОБА_2 було
повідомлено листом, а також запрошено
останніх на 07 вересня 2011 року на
проведення уцінки описаного цеху.

Державним виконавцем Козловим В.В.
здійснено уцінку (переоцінку)
вказаного цеху, який не реалізувався на
аукціонних торгах, із зменшенням його
первинної вартості до 301207, 20 грн., що
зафіксовано в акті від 07 вересня 2011
року.

Зазначений акт 09 вересня 2011 року
відділом Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції направлено філії
відділення ПАТ "Промінвестбанк" та
ОСОБА_2

Повторно прилюдні торги з реалізації
описаного майна, що є предметом
іпотеки, були призначені на 21 жовтня 2011
року, що про листом філії 06ПП "Нива-В.Ш."
від 27 вересня 2011 року доведено до
відома філії відділення ПАТ
"Промінвестбанк" та ОСОБА_2

Цех по виготовленню і ремонту меблів по
АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних
торгах ОСОБА_4 21 жовтня 2011 року, що
підтверджується протоколом № 0611240 (2).

На підставі вказаного протоколу
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 видано акт
про реалізацію предмета іпотеки від 07
листопада 2011 року.

Відповідно до частин 1-3 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Як визначено частинами 1, 3, 5 статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження», реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Відповідно до статті 43 Закону України
«Про іпотеку», прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону
України «Про іпотеку», за результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмета іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно із статтею 47 Закону України «Про
іпотеку», організатор прилюдних торгів
протягом трьох днів з дня підписання
переможцем прилюдних торгів протоколу
надсилає відповідний протокол
державному виконавцю, а також інші
документи, що підтверджують реалізацію
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону.

Протягом п'яти робочих днів з дня
надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки
підписується державним виконавцем,
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, скріплюється
печаткою цього органу та не пізніше
наступного дня надсилається до
організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Протягом п'яти робочих днів з дня
надходження від державного виконавця
акта про реалізацію предмета іпотеки
організатор проведення прилюдних
торгів видає цей акт покупцеві,
нотаріально засвідчені копії акта
надсилає іпотекодержателю та
іпотекодавцю.

Судом встановлено, що дії відповідача з
приводу проведення оцінки та
переоцінки предмета іпотеки - цеху по
виготовленню і ремонту меблів, його
реалізації на прилюдних торгах
вчинялися для забезпечення реального
виконання виконавчого напису № 5693,
вчиненого 27 жовтня 2008 року приватним
нотаріусом ОСОБА_3, іпотекодавцем за
яким є ОСОБА_2, а іпотекодержателем - АКБ
"Промінвестбанк".

З врахуванням наведених правових норм,
АКБ "Промінвестбанк" як
іпотекодержатель має першочергове
право задовольнити свої вимоги до
ОСОБА_2 за рахунок предмета іпотеки -
цеха по виготовленню і ремонту меблів
по АДРЕСА_1 загальною площею 675,78 кв. м.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, захист прав, свобод та інтересів
осіб передбачає наявність
встановленого судом факту порушення
законного права (свободи, інтересу)
саме суб'єкта звернення до суду -
позивача.

В ході розгляду даної справи судом не
встановлено, а Новоград-Волинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області не
надано доказів, що відділом державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції при проведенні
оцінки і уцінки описаного цеху, який
належав ОСОБА_2, його реалізації на
прилюдних торгах порушено права
позивача як стягувача у виконавчому
провадженні № 9780929.

За таких обставин, коли відділом
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції не допущено
порушення прав та інтересів
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області при вчиненні
виконавчих дій, спрямованих на
стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
"Промінвестбанк" за рахунок предмета
іпотеки заборгованості у сумі 249468, 02
грн., суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

У задоволенні позову
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 24
листопада 2014 р.