Справа № 2-а-6658/11
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6658/11
Головуючий у 1-й інстанції: Калашник
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 13 жовтня 2014 року
про закриття провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі Черкаської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 13 жовтня 2014
року провадження в зазначеній
адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 13 жовтня 2014 року
про закриття провадження по справі
скасувати і направити справу на
продовження розгляду (за текстом
апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що заявник не оскаржує дії боржника або
дії державного виконавця, а
звертається з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа, що передбачено ст. 371 ЦПК України
та виключає можливість розгляду заяви
у відповідності до положень кодекса
України про адміністративне
судочинство, оскільки наявна заява має
розглядатись в порядку цивільного
судочинства, а тому вказана
адміністративна справа підлягає
закриттю.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції не було взято до
уваги процесуальні питання КАС України
в даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

В силу вимог п.3 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень.

Аналізуючи зазначені правові норми,
суд апеляційної інстанції зазначає, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори, які виникають у зв'язку
з рішенням, що прийняті органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, а також іншими
суб'єктами владних повноважень при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Слід зауважити, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
відповідно спори щодо дій чи
бездіяльності будь-яких суб'єктами
владних повноважень, крім випадків,
коли Конституцією та Законами України
встановлено інший порядок судового
провадження щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції помилково
закрито провадження по справі,
оскільки розгляд даної справи по суті
було здійснено Чорнобаївським
районним судом Черкаської області (в
матеріалах справи міститься постанова
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 30.06.2011 року,
а.с.14) в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, в матеріалах справи
містяться виконавчі листи від 05.07.2011
року (а.с.31) та від 20.03.2012 року (а.с.34), що в
свою чергу вказує на обґрунтованість
звернення позивача із заявою про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання саме до Чорнобаївського
районного суду Черкаської області в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції прийнято
рішення з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду першої інстанції -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
13 жовтня 2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі
- скасувати і постановити нову ухвалу
про направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.