Справа № 821/1633/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1633/14

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної інспекції України з
контролю за цінами на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом громадської організації
"Спілка підприємців" та Цюрупинського
районного осередку ВГО "Громадський
контроль" до Державної інспекції
України з контролю за цінами про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Громадська
організація "Спілка підприємців" (далі -
ГО "Спілка підприємців", Громадська
організація) та Цюрупинський районний
осередок ВГО "Громадський контроль"
(далі - ЦРО ВГО "Громадський контроль")
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з контролю за цінами (далі -
Держінспекція України) про
зобов'язання прийняти рішення про
надання згоди на проведення
позапланової перевірки "КП
"Цюрупинський водоканал", ТОВ
"Водоканал+", ТОВ "Комунгосп", та
невідкладно провести позапланові
перевірки вказаних підприємств.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року позовні вимоги задоволені
частково. Суд зобов'язав відповідача
невідкладно надати згоду на проведення
позапланової перевірки КП
"Цюрупинський водоканал", ТОВ
"Водоканал+", ТОВ "Комунгосп". У
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Держінспекції України
подана апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про скасування
ухваленого рішення та прийняття нового
про відмову у задоволені позовних
вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 січня 2013 року мешканці міста
Цюрупинськ звернулися до керівників
центральних органів виконавчої влади,
у тому числі до начальника
Держінспекції в Херсонській області із
колективним зверненням (скаргою) щодо
необґрунтованості тарифів на
житлово-комунальні послуги, які
надаються їм, як споживачам наступними
підприємствами: КП "Цюрупинський
водоканал", ТОВ "Водоканал+", ТОВ
"Комунгосп".

Держінспекція України, листом за №
100-803-27/920-13 від 15.02.2013, повідомила члена
правління Громадської організації
ОСОБА_1, що в межах компетенції
розглянуто колективне звернення
мешканців м. Цюрупинськ. За
результатами опрацювання документів,
наданих КП "Цюрупинський водоканал",
ТОВ "Водоканал+", ТОВ "Комунгосп"
встановлено, що формування тарифів на
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення не
відповідає вимогам законодавства, яке
регулює порядок формування тарифів,
оскільки вказаними підприємствами не
здійснено розрахунок економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
(надання) житлово-комунальних послуг і
не подано на встановлення до
виконавчого комітету Цюрупинської
міської ради.

11 липня 2013 року представники позивачів
звернулись до виконуючого обов'язки
завідувача сектора у Херсонській
області Держцінінспекції із заявою про
порушення прав власників
багатоквартирних будинків у м.
Цюрупинську щодо надання їм послуг з
водопостачання та водовідведення,
просили провести позаплановий захід
контролю відносно підприємств, які
надають такі послуги, а саме: КП
"Цюрупинський водоканал", ТОВ
"Водоканал+", ТОВ "Комунгосп".

23 серпня 2013 року листом № 100-804-27/5192-13
заявників повідомлено про включення до
плану роботи Інспекції на 4-й квартал 2013
року питання дотримання КП
"Цюрупинський водоканал", ТОВ
"Водоканал+", ТОВ "Комунгосп" порядку
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
тарифів на житлово-комунальні послуги,
а листом від 27.12.2013 р. № 100-804-27/9136-13 про
перенесення планового заходу контролю
на 2014рік у зв'язку з обмеженою
кількістю працівників сектору у
Херсонській області.

18 квітня 2014 року голова ГО "Спілка
підприємців" звернувся до Урядового
контактного центру стосовно
бездіяльності посадових осіб
Державної інспекції України з контролю
за цінами щодо проведення перевірок КП
"Цюрупинський водоканал", ТОВ
"Водоканал+", ТОВ "Комунгосп".

30 квітня 2014 року Інспекція листом №
100-804-18/3622-14 повідомила, що сектором у
Херсонській області була запланована
на 1-й квартал 2014 року перевірка ТОВ
"Водоканал", проте не проведена, а
переноситься на 3, 4 квартали 2014 року.

Вважаючи, що Держцінінспекцією України
порушуються права ГО "Спілка
підприємців" та ЦРО ВГО "Громадський
контроль" шляхом не проведення заходу
контролю за відповідними зверненнями,
останні звернулися до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
вважав, що Закон України від 21.06.2012 р. №
5007-VІ "Про ціни і ціноутворення", та
Законом України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30.03.2012 р. № 236/2012 наділяють
відповідача повноваженнями щодо
виявлення та запобігання порушенням
вимог законодавства суб'єктами
господарювання у спосіб проведення
планових та позапланових заходів
контролю, в тому числі і проведення
позапланових перевірок за зверненнями
фізичних та юридичних осіб. При чому,
проведення Держцінінспекцією України
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання останніми
законодавства, у тому числі у сфері
ціноутворення, є не правом, а
обов'язком, покладеним на відповідача
державою з метою запобігання порушень
прав осіб на отримання товарів і послуг
за обґрунтованими цінами.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність дій
відповідача щодо ненадання згоди на
проведення перевірки суб'єктів
господарювання. Також, погоджується, що
посилання на існування обставин, які
перешкоджають проведенню заходів
контролю, зокрема, відсутність
спеціалістів, велике навантаження, не є
підставами для невиконання
відповідачем вимог Законів № 5007-VІ, №
877-V.

В апеляційній скарзі Держінспекції
України не заперечується проти позову,
однак ставиться питання про скасування
судового рішення у зв'язку з прийняттям
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 31.07.2014 № 1622-18 (далі
- Закон №1622). Яким було установлено, що
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року, виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки.

Колегія суддів вважає зазначені
посилання апелянта необґрунтованими,
оскільки зазначений Закон був
прийнятий після ухвалення
оскаржуваного судового рішення, а саме
31 липня 2014 року та набрав чинності 03
серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Також, відповідно до статті 3
Конституції України в Україні діє
принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Норми Конституції
України є нормами прямої дії.

Виходячи із конституційних принципів
правової держави і верховенства права
та гарантій захисту реалізації прав
людини і громадянина, діяльність
державних органів повинна бути
спрямована на захист реалізації цих
прав шляхом зокрема, визначення
механізмів (процедур) такого захисту
відповідно до тих повноважень, якими
наділені відповідні органи чинними
законами України.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 09.02.1999 р. №1-рн/99, яке є
обов'язковим до виконання на території
України, положення частини першої
статті 58 Конституції України про те, що
закони та ніші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часті, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи,
треба розуміти так, що воно стосується
людини і громадянина (фізичної особи). У
мотивувальній частині цього рішення
Конституційний Суд України зазначив
висновок, що це положення не
поширюється на юридичних осіб і у
такому випадку надання зворотної дії в
часі таким нормативно-правовим актам
може бути передбачено шляхом прямої
вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті, чого у
даному випадку немає.

З огляду на все викладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування законного і обґрунтованого
судового рішення. За таких обставин,
підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з контролю за цінами - залишити
без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року - залишити без змін.

Стягнути з Державної інспекції України
з контролю за цінами судовий збір у
розмірі 36,54 грн., який повинно бути
перераховано або внесено на рахунок
№1008, одержувач ГУК в Одеській
області /Приморський р-н./ 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ в
Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ
суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова