Справа № 114зп-14/804/18466/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Алмет» до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції міста
Києва, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фаворит
Індастрі», про зобов'язання вчинити
10 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Алмет» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції міста Києва, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаворит Індастрі»,
про зобов'язання відповідача зняти
арешт з коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алмет» () в сумі 134200,00 грн., що були
помилково перераховані 7 жовтня 2014 року
платіжним дорученням №724 на поточний
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Глобалхім» нова назва ТОВ «Фаворит
Разом із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції міста
Києва вчиняти дії по стягненню
грошових коштів у сумі 134200,00 грн., які
«Укрексімбанк», м. Київ, МФО 380333, та на
які накладений арешт у межах
виконавчого провадження стосовно
боржника ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім»
(нова назва ТОВ «Фаворит Індастрі») код
рішенням суду.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що:

- з листа Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції міста Києва від 17
жовтня 2014 року №ДВ/23 позивачу стало
відомо, що на примусовому виконанні у
відповідача перебуває виконавче
провадження, де боржником є ТОВ
«Торговий Дім «Глобалхім», на кошти
якого накладено арешт;

- у разі виконання відповідачем рішення
суду по стягненню коштів з рахунків
такого боржника з його рахунків буде
стягнуто кошти, які належать
позивачеві та перераховані помилково,
а для відновлення майнових прав
необхідно буде докласти значних
зусиль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року розгляд клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Алмет» про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі №804/18466/14
призначений в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
та матеріали, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Під час вирішення питання про
наявність підстав для забезпечення
позову, суд відзначає, що обов'язок по
доведенню та обґрунтуванню наявності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
обґрунтованості та невідвертості
додаткових зусиль і витрат у
майбутньому, покладається саме на
позивача.

Позивач зазначає, що ТОВ НВП «Алмет»
отримало від ТОВ «Торговий Дім
«Глобалхім Україна» рахунок на оплату
№1133 від 14 серпня 2014 року калію
хлористого на суму 134200 грн., у зв'язку із
чим позивач помилково перерахував
кошти зі свого поточного рахунка, а
банк отримувача помилково їх зарахував
на рахунок третьої особи. У зв'язку із
відмовою відділу державної виконавчої
служби самостійно зняти арешт з коштів
позивача на рахунку третьої особи,
позивач звернувся із відповідним
позовом до суду.

Суд звертає увагу на те, що чинним
законодавством України визначений
порядок повернення помилково
перерахованих коштів, що здійснюється
у порядку господарського судочинства.

У зв'язку із чим адміністративний суд
не може надати оцінку обставинам щодо
належності позивачу таких коштів та
наявності дійсних підстав для їх
повернення.

При цьому, судом не встановлено
очевидність ознак протиправності
будь-яких рішень, дій або бездіяльності
відповідача, у зв'язку із чим суд не
знайшов беззаперечних підстав для
вжиття заявлених заходів забезпечення
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Алмет» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 19
листопада 2014 року.

Суддя
І.О. Верба