Справа № 823/1426/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1426/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротайм» до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 08.05.2014р.
№.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти рішення, яким відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.
Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін
з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 01
квітня 2014 року Головним управлінням
Міндоходів в Черкаській області,
вилучені лікеро-горілчані напої, які
зберігались в складі № 27 за адресою:
АДРЕСА_1, марки акцизного податку
направлені для проведення експертизи
до Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності.

Листом від 16.04.2014р. №31-13020-22-27/8681
Міністерство фінансів України
повідомило Головне управлінням
Міндоходів в Черкаській області, що за
результатами проведеного дослідження
зроблено висновок, що зазначені марки
акцизного збору є підробленими та
надано акт експертизи від 11.04.2014р. №
051-04-14.

На підставі вищенаведеного, державною
податковою інспекцією у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2014р.
№ про застосування фінансових
(штрафних) санкцій до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агротайм»
у розмірі 24080 грн.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що податкове повідомлення-рішення від
08.05.2014р. № про застосування
фінансових (штрафних) санкцій до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротайм» у розмірі
24080 грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1251 затверджено Положення
про виготовлення, зберігання, продаж
марок акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
(далі - Положення). Пунктом 19 Положення
передбачено, що наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати акцизного податку та
легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 20 Положення у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.
Вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками; алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення,
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції; алкогольні напої
з марками, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Отже, відповідно до акту перевірки та
акту експертизи встановлено факт
зберігання алкогольних напоїв в
приміщення складу № 27 за адресою:
АДРЕСА_1, які марковані марками
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва, що не виготовлялись
державним підприємством
«Поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів» і є
підробленими.

Як було встановлено, частина
нежитлового приміщення складу № 27 за
адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на
правах договору суборенди приміщень,
якій і належав вилучений товар з
ознаками підроблення в кількості 117
упаковок.

На підтвердження даного факту,
позивачем було надано договір
суборенди нежитлових приміщень від
10.01.2014р. № 2, укладеного між ТОВ
«Агротайм» та ОСОБА_2, з якого
вбачається, що об'єктом суборенди є
частина нежитлового приміщення, а саме
склад № 27, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, площа орендованих нежитлових
приміщень складає 7 кв. м.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 638 ЦК України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно статті 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить
про те, що договір суборенди нежитлових
приміщень від 10.01.2014р. №2, укладений між
ТОВ «Агротайм» та ОСОБА_2, є чинним,
оскільки він не був розірваний
сторонами та не був визнаний недійсним
в судовому порядку.

Крім того, відповідно до постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06.06.2014р. по справі №712/6851/14-п ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 177-2 КУпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією
горілки «Пшенична» ТОВ
«Олександрія-БЛІГ» (код ЖДРПОУ 31969320;
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
вул.. Айвазовського, 42; (місце
виготовлення: м. Олександрія, вул.
Коваленка, 32), об'ємом 10 л., вміст спирту
40% в кількості 117 упаковок. Вказана
постанова набрала законної сили.

Вказаним рішенням встановлено факт
зберігання ОСОБА_2 117 упаковок горілки,
які марковані МАП з ознаками
підроблених та зазначено, що ОСОБА_2
придбала горілку «Пшенична» ТОВ
«Олександрія-БЛІГ» (код ЖДРПОУ 31969320;
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
вул.. Айвазовського, 42; (місце
виготовлення: м. Олександрія, вул.
Коваленка, 32), об'ємом 10 л., вміст спирту
40% для власних потреб та зберігала її за
адресою: АДРЕСА_1, в магазині-складі № 27
на підставі договору суборенди
нежитлових приміщень від 10.01.2014р. №2 та
акту приймання-передачі від 10.01.2014р.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 08.08.2014р. по справі
№712/10055/14-п, провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_3 (директора ТОВ
«Агротайм») до адміністративної
відповідальності за ст. 164-3 КУпАП
закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, що у свою чергу
спростовує факт зберігання
безпосередньо позивачем алкогольних
напоїв з ознаками підробки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач помилково
прийшов до висновку про те, що саме ТОВ
«Агротайм» здійснювалось зберігання у
складі № 27 (за адресою: АДРЕСА_1,) 117
упаковок горілки «Пшенична»
виробництва ТОВ «Олександрія - БЛІГ»,
об'ємом 10 л, вміст спирту 40%, які
марковані марками акцизного податку з
ознаками підроблених, оскільки
порушення порядку здійснення
господарської діяльності певною
особою тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи, оскільки юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги відповідача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
А.М.
Горяйнов

І.Л.
Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 25.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.