Справа № 825/2792/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2792/14
у 1-й інстанції: Заєць О.В.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Літвіної Н.М., Старової Н.Е., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області та ОСОБА_2 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної інспекції
сільського господарства у
Чернігівській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція сільського
господарства у Чернігівській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача ОСОБА_2 про:

- визнання неправомірними дій
державного виконавця при проведенні
виконавчого провадження;

- визнання незаконною та скасування
вимоги державного виконавця від 29.07.2014
№ 989-1;

- визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу від
29.07.2014.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині визнання
протиправними дій державного
виконавця при проведенні виконавчих
дій та визнання протиправною і
скасування постанови про накладення
штрафу від 29.07.2014 ВП № 43911863.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 825/3211/13-а від 02.07.2014 року
виданого Чернігівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Державну інспекцію
сільського господарства в
Чернігівській області розглянути всі
зазначені заяви ОСОБА_2 у відповідності
до вимог Закону України "Про звернення
громадян".

Відповідно до частини першої та другої
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржника
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

07.07.2014 року на підставі виконавчого
листа № 825/3211/13-а старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження,
відповідно до якої боржнику необхідно
добровільно виконати рішення суду в
строк до семи днів з моменту винесення
постанови. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена сторонам.

Відповідно до частини першої статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 75 вищевказаного
закону встановлено, що у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 89
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Тобто, законодавцем передбачені
конкретні умови, на підставі яких на
боржника може бути накладено штраф.

29.07.2014 року за не виконання рішення суду
без поважних причин на Державну
інспекцію сільського господарства в
Чернігівській області державним
виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" накладено штраф в сумі 680
грн. (а.с. 14). Також боржнику направлено
вимогу щодо виконання рішення суду в 5
денний строк з дня отримання вимоги
(а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення суду Державною
інспекцією сільського господарства в
Чернігівській області були повторно
розглянуті всі звернення громадянки та
14 липня 2014 року за № 010-09/1195 направлено
відповідь гр. ОСОБА_2 (а.с. 9-12), про що,
листом з відповідними матеріалами на
підтвердження виконання рішення суду 16
липня 2014 року за № 010-12/1195 повідомлено
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, що
підтверджується підписом посадової
особи про отримання із зазначенням
дати - 16.07.2014 на примірнику листа (а.с. 13).

Таким чином, при винесенні постанови
про накладення штрафу від 29.07.2014 ВП №
43911863 старшим державним виконавцем
Курилець В.І. не було з'ясовано
обставини справи, не враховано доказів
наданих позивачем на виконання рішення
суду, при цьому не зазначено, з яких
причин державний виконавець дійшов
висновків, що рішення позивачем не
виконано.

Позовні вимоги в частині визнання
незаконною та скасування вимоги
державного виконавця від 29.07.2014 № 989-1
задоволенню не підлягають, адже як
вірно зазначено судом першої
інстанції, державний виконавець
фактично вчиняв дії щодо примусового
виконання рішення суду шляхом
прийняття вимоги, в межах його
повноважень, передбачених статтею 5
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірна постанова
старшого державного виконавця відділі
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. від
29.07.2014 року ВП №43911863 про накладення
штрафу в розмірі 680,00 гри. за
невиконання рішення суду без поважних
причин є передчасною та не
обґрунтованою, а тому позовні вимоги
Державної інспекції сільського
господарства у Чернігівській області
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області в частині скасування постанови
про накладення штрафу необхідно
задовольнити.

Доводи апеляційних скарг зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи або неправильно застосовано
норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини, чи
порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області та ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
Н.М.Літвіна

суддя

Н.Е.Старова

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Літвіна Н. М.

Старова Н.Е.