Справа № 826/11495/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні судового
рішення

м. Київ

21 листопада 2014 року
13:50 № 826/11495/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М. за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача про
роз'яснення судового рішення у
адміністративній справі

за позовом Державної фінансової
інспекції в місті Києві доДержавного
підприємства «Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування»про
зобов'язання вчинити певні дії,за
участю сторін:

представник позивача: Малько Т.В.

представник відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в місті
Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до державного
підприємства «Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування», у
якій, з урахуванням зменшення позовних
вимог, просить зобов'язати відповідача
виконати пункт 1 вимоги
Держфінінспекції в місті Києві від
14.02.2014 №26-09-14-14/2134.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2014 (суддя Клименчук Н.М.) позов
задоволено, зобов'язано відповідача
виконати пункт 1 вимоги
Держфінінспекції в місті Києві від
14.02.2014 №26-09-14-14/2134.

11.11.2014 відповідач звернувся до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви
відповідач посилався на те, що у тексті
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.10.2014 у справі
№826/11495/14 виявлено незакінчене речення,
що позбавляє відповідача можливості
оскарження даної постанови.

В судове засідання 21.11.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

У відповідності до частини 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Представник позивача проти
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення заперечив. Зазначив,
що наявність у постанові незакінченого
речення не перешкоджає відповідачу
оскаржити її в апеляційному порядку.

Згідно зі статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд встановив, що у абзаці 2
мотивувальної частини постанови
міститься незакінчене речення
наступного змісту: «В тому числі,
ревізією встановлено, що ДП «Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування» ».

Водночас, у тексті постанови від 17.10.2014
у справі №826/11495/14 викладено
обґрунтування та висновки суду щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог шляхом зобов'язання
відповідача виконати пункт 1 вимоги
Держфінінспекції в місті Києві від
14.02.2014 №26-09-14-14/2134.

Зокрема, суд вказав на те, що позивач в
ході ревізії встановив ряд порушень та
недоліків, допущених відповідачем, у
зв'язку з чим останньому направлено
вимогу від 14.02.2014 №26-09-14-14/2134 про їх
усунення. З огляду на те, що вимога (яка
відповідно до положень законодавства є
обов'язковою до виконання) не була
оскаржена відповідачем та станом на
дату розгляду справи не виконана, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що наявність
незакінченого речення у постанові від
17.10.2014 у справі №826/11495/14 не вплинула на
зрозумілість тексту даної постанови в
цілому.

Таким чином, постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2014, яку відповідач просить
роз'яснити є зрозумілою та не потребує
додаткового роз'яснення.

Інших доводів, які б свідчили про
незрозумілість постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2014 відповідач не навів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача про роз'яснення судового
рішення.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного
підприємства «Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування» про
роз'яснення судового рішення
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М.
Кобилянський