Справа № 2а-4609/10/0670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-4609/10/0670
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Шостака О.О.,

суддів
Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Апеляційного
суду Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
недоотриманої заробітної плати,
компенсації втрати частини грошових
доходів за несвоєчасну її виплату та
недоотримане щомісячне грошове
утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом, в якому просив: визнати
протиправною бездіяльність Державної
судової адміністрації України та
Державного казначейства України щодо
непогашення заборгованості по
заробітній платі за 2008-2009 роки, що
виникла у зв'язку із застосуванням
пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року №865 «Про
оплату праці суддів»(з доповненнями,
внесеними постановою КМУ від 31.12.2005
року №1310); стягнути з Державної судової
адміністрації України заробітну плату
за вказаний період в сумі 110 996 грн. 12
коп. та компенсацію втрати частини
грошових доходів за несвоєчасну її
виплату в сумі 33 067 грн. 28 коп.;
недоотримане грошове утримання в сумі
105 825 грн. 77 коп.; зобов'язати Державне
казначейство України провести видатки
з державного бюджету України для
проведення вказаних виплат.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2010
року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Державна судова адміністрація України
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України задовольнити
частково. Постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 05
липня 2010 року скасовано,
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Апеляційного суду Житомирської
області та Державної судової
адміністрації України по нарахуванню
та виплаті ОСОБА_2 заробітної плати та
щомісячного грошового утримання
відповідно до додатку 4 до постанови
Кабінету Міністрів України від 3
вересня 2005 року № 865 за період з 01 січня
2008 року по 31 грудня 2009 року.

Зобов'язано Апеляційний суд
Житомирської області перерахувати
ОСОБА_2 заробітну плату та щомісячне
грошове утримання виходячи з розміру
посадового окладу судді апеляційного
суду, встановленого в додатку 4 до
постанови Кабінету Міністрів України
від 3 вересня 2005 року № 865 за період з 01
січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Зобов'язано Держану судову
адміністрацію України забезпечити
перерахування Апеляційному суду
Житомирської області коштів,
необхідних для виплати ОСОБА_2
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання і провести
відповідні виплати за період з 01 січня
2008 року по 31 грудня 2009 року, з
урахуванням виплачених сум.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
Державної судової адміністрації
України про перегляд постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011 року
за нововиявленими обставинами, в якій
останній просить скасувати вказану
постанову суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову. При цьому свою
позицію обґрунтовує тим, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.07.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2012 року,
задоволено заяву ДСА України про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року -
скасовано вказану постанову суду в
частині визнання протиправними та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року №865 «Про оплату праці суддів» та у
задоволенні вказаної частини позовних
вимог відмовлено. З огляду на викладене
Заявник зазначає, що вказана обставина
не була і не могла бути відомою особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, а тому просить суд
вимоги останньої задовольнити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заяву
необхідно залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Як зазначає Заявник, такою обставиною,
яка не була та не могла бути відомою
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, є прийнята Окружним
адміністративним судом м. Києва
постанова від 28.07.2011 року, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2012 року. Зазначеним рішенням
суду підтверджено, на думку
Відповідача-3, правомірність п. 4-1
постанови КМ України від 03.09.2005 року №865
«Про оплату праці суддів», у зв'язку з
чим постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011 року,
яка була обґрунтована тим, що вказаний
пункт постанови КМ України скасований,
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами та скасуванню.

Однак, на думку колегії суддів, таке
твердження Заявника є помилковим, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З наведеного випливає, що як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали та не
могли знати заявник та суд.

Разом з тим, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом.

Аналогічна позиція викладена у п. 5
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 року №1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від
25.05.1998 року № 15.

З огляду на вищевикладене суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що вказані Заявником
обставини не є нововиявленими,
оскільки вони виникли після ухвалення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010 року,
а саме 01.03.2012 року - з моменту набрання
законної сили ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду у
справі №2а-7271/11/2670, у зв'язку з чим
підстави для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 21.12.2010
року у справі №2а-4609/10/0670 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може, зокрема, залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства
України, Апеляційного суду
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
недоотриманої заробітної плати,
компенсації втрати частини грошових
доходів за несвоєчасну її виплату та
недоотримане щомісячне грошове
утримання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.