Справа № 819/1373/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання призначення судової
експертизи в адміністративній справі

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 819/1373/13-a

15 жовтня 2013 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

за відсутності представника
відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
клопотання фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 про призначення
судово-бухгалтерської
(судово-економічної) експертизи

в адміністративній справі за позовом
фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

до: Збаразької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області

про: визнання такими, що не
відповідають дійсності та є
протиправними, а також про скасування
податкових повідомлень - рішень
Державної податкової інспекції у
Підволочиському районі Тернопільської
області Державної податкової служби
від 25.02.2013 року №, №, №,
рішення Державної податкової служби
України у Тернопільській області
№4339/в/10-207/135 від 20.04.2013 року, стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

Керуючись статтями 81, 128, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
призначення судово-бухгалтерської
(судово-економічної) експертизи в даній
адміністративній справі №819/1373/13-а -
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
(як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі).

Заперечення на дану ухвалу можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду, постановлене за
результатами розгляду справи.

/У відповідності до положень частин 3, 7
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України повний текст
ухвали буде виготовлено протягом п'яти
днів./

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання призначення судової
експертизи в адміністративній справі

Справа № 819/1373/13-a

15 жовтня 2013 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко
Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

за відсутності представника
відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про призначення
судово-бухгалтерської
(судово-економічної) експертизи

в адміністративній справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до: Збаразької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області

про: визнання такими, що не
відповідають дійсності та є
протиправними, а також про скасування
податкових повідомлень - рішень
Державної податкової інспекції у
Підволочиському районі Тернопільської
області Державної податкової служби
від 25.02.2013 року №, №, №,
рішення Державної податкової служби
України у Тернопільській області
№4339/в/10-207/135 від 20.04.2013 року, стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання, призначеного на
15.10.2013 року, від позивача до суду
надійшло клопотання про призначення
судово-бухгалтерської
(судово-економічної) експертизи, з
дорученням її проведення експертній
установі - Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи представник
позивача вважає за доцільне поставити
наступні питання:

1. Чи вірно було визначено,
Позивачем - ФОП ОСОБА_2 винагороду за
здійснення транспортно -
експедиторської діяльності, що є базою
його оподаткування та чи вірно
проведено розрахунок і сплату податків
за період 2-3 кварталу 2011р.?;

2. Чи підтверджуються
документально висновки заявлені ДПІ у
Підволочиському районі за наслідками
перевірки ФОП ОСОБА_2 (Акт 170/17/НОМЕР_1
від 08.02.13р.), про порушення мною пп. б) п.
176.2 ст. 176 ПК України та призначені
штрафні санкції у сумі 510,00 грн., котрі
вказані у податковому
повідомленні-рішенні (ППР) № НОМЕР_2 від
25.02.2013р.?;

3. Чи підтверджуються
документально висновки заявлені ДПІ у
Підволочиському районі за наслідками
перевірки ФОП ОСОБА_2 (Акт 170/17/НОМЕР_1
від 08.02.13р.), про порушення мною пп. 164.1 cт.
164, п. 177.2 cт. 177 ПК України та чи вірними є
суми грошового зобов'язання за
основним платежем у розмірі 139961,325 грн.;
за штрафними (фінансовими) санкціями -
34990,31 грн., котрі вказані у податковому
повідомленні-рішенні (ППР) № від
25.02.2013р.?;

4. Чи підтверджуються
документально висновки заявлені ДПІ у
Підволочиському районі за наслідками
перевірки ФОП ОСОБА_2 (Акт 170/17/НОМЕР_1
від 08.02.13р.), про порушення п.181.1 cт. 181, п.
183.2 п. 183.10 cт. 183, п. 187.1 cт. 187, п. 188,1 cт. 188 ПК
України та чи вірними є суми грошового
зобов'язання за основним платежем у
розмірі 113680,00 грн.; за штрафними
(фінансовими) санкціями - 25121,00 грн.,
котрі вказані у податковому
повідомленні - рішенні (ППР) № НОМЕР_3
від 25.02.2013р.?;

5. Чи підтверджуються
документально висновки ДПС України у
Тернопільській області, заявлені ними
у рішенні № 4339/в/10-207/135 від 20(30)04.13р., за
наслідками розгляду скарги ФОП ОСОБА_2
на податкові повідомлення рішення ППР
№ НОМЕР_2 від 25.02.2013р., ППР № НОМЕР_4 від
25.02.2013р., ППР № НОМЕР_3 від 25.02.201Зр., про
стягнення сум;

- 510, 00 грн. у якості штрафних
санкцій за ППР №;

- збільшення на 17295,72 грн. податку
на доходи фізичних осіб та на 4312,68 грн.
штрафних санкцій, - за ППР № НОМЕР_4;

- скасування в частині 13200,00 грн.
податку на додану вартість та 1 грн.
штрафних санкцій, - за ППР №?

В судовому засіданні представник
позивача заявлене позивачем
клопотання підтримав, просив його
задовольнити, зазначивши, що позивач
визнав за належне самостійно від себе
подати зазначене клопотання.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про призначення судової
експертизи та дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
відмовити в його задоволенні, з огляду
на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено
експертній установі, її керівник має
право доручити проведення експертизи
одному або кільком експертам, якщо
судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби - замінити
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" визначено, що судова
експертиза в адміністративному
процесі - це дослідження експертом на
основі спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини в
адміністративній справі, що перебуває
у провадженні суду.

Тобто, судово-економічна експертиза -
це процесуальна дія, що полягає у
вивченні експертом-бухгалтером
матеріалів справи в межах його
спеціальних знань на завдання суду, з
метою встановлення фактичних обставин
справи й надання експертного висновку.

Об'єктом дослідження
судово-економічних експертиз є
інформація, що міститься в певних
процесуальних матеріалах, первинних
зведеннях, звітних бухгалтерських
документах, установчих, реєстраційних,
договірних, фінансових, банківських,
планово-економічних, статистичних,
ревізійних, інвентаризаційних, митних,
приватизаційних, податкових та
подібних їм матеріалах.

Поряд з цим, визначаючись щодо переліку
питань, які, на думку позивача, слід
з'ясувати під час проведення
судово-економічної експертизи у даній
справі, суд приходить до висновку, що
визначені представником позивача
питання за своїм змістом - не є тими
питаннями, на які в даному випадку може
дати відповідь експертна установа у
відповідності до рекомендацій
"Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень", затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
5.10.1998 року.

Зважаючи на предмет спору у даній
справі та заявлені позовні вимоги, - суд
виходить з того, що підтвердження або
спростування відповідними доказами, у
тому числі і бухгалтерськими
документами порушень, виявлених під
час перевірки та зафіксованих у акті
перевірки, на підставі яких винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, - це питання, які
вирішуються судом під час розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог, і через свій правовий характер
такі питання - не належить до обсягу
повноважень судового експерта.

Поряд із тим, позивачем в клопотанні
про призначення судово-економічної
експертизи не зазначено конкретних
обставин, які мають значення для
справи, та потребують спеціальних
знань; судом таких обставин не
встановлено.

Вищезазначене дозволяє стверджувати,
що вирішення поставлених
представником позивача питань, які
зазначені у клопотанні, - не потребує
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо та
може бути здійснено судом в ході
розгляду справи, оскільки відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, - врегульовані
Податковим кодексом України та нормами
чинного законодавства України щодо
ведення бухгалтерського обліку.

При цьому, суд враховує, що зміст
експертного висновку - не може містити
оцінки правовідносин, що склались в
сфері правового регулювання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
питання для експертизи, які позивач
визначив у своєму клопотанні, -
фактично, є такими ж самими, як питання,
які були визначені його представником
в аналогічному клопотанні, вже
розглянуто судом з постановленням
відповідної ухвали від 07.10.2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість повторного
клопотання про призначення
судово-бухгалтерської експертизи,
поданого позивачем самостійно, та
відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 81, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
призначення судово-бухгалтерської
(судово-економічної) експертизи в даній
адміністративній справі №819/1373/13-а -
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
(як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі).

Заперечення на дану ухвалу можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду, постановлене за
результатами розгляду справи.

/Ухвала в повному обсязі складена 21.10.2013
року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.