Справа № 2а/1970/3817/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014р.
Справа № 9104/182641/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Саламахи О.І.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі):
Чорнописької В.В.;

позивача у справі: Панчука
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Тернопільської області,
м.Тернопіль

на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
23.11.2012р. у справі №2а/1970/3817/12

за позовом ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільміськгаз",
м.Тернопіль

до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області, м.Тернопіль

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. позивач: Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації
"Тернопільміськгаз",м.Тернопіль
звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача: Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської обл. ДПС, м.Тернопіль
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення -рішення №
від 05.07.2012р., посилаючись на те, що
контролюючим органом невірно
визначено суму податкового
зобов'язання та прийнято рішення, яке
суперечить законодавству з питань
оподаткування. Позивач, вважаючи
оспорюване рішення незаконним, таким,
що не відповідає обставинам справи і
встановленим фактам, просив визнати
його нечинним та скасувати.

За наслідками розгляду справи
Тернопільський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про те, що оскаржуване
податкове повідомлення рішення є
незаконним, оскільки прийняте в
результаті викривлення податковим
органом результатів перевірки, та
неврахування валових витрат
підприємства.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції апелянтом
(відповідачем у справі): Тернопільська
об'єднана державна податкова інспекція
Тернопільської області ДПС оскаржено
її в апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції прийшов до невірного
висновку про належне підтвердження
позивачем свої валових витрат, вважає,
що позивач не довів, що такі документи
були надані під час перевірки, тому
надання їх в суді не спростовують
висновків перевіряючого органу.
Апелянт вказав, що відповідно до
положень ст. 44 ПК України, оскільки
документи не було надано до перевірки,
то такі були відсутні у такого платника
податків на момент проведення цієї
перевірки.

У судове засідання 10.11.2014р.
апеляційного суду з'явились
представники апелянта (відповідача у
справі) та позивача у справі.

Представник апелянта (відповідача у
справі): Чорнописька В.В. у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала повністю з мотивів,
викладених ним в апеляційній скарзі та
усних поясненнях, наданих у судовому
засіданні.

Представник позивача: Панчук С.М. проти
вимог апеляційної скарги у судовому
засіданні заперечив, надав усні
пояснення на підтримку своєї правової
позиції.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
сторін по справі, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
Тернопільською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведено
документальну планову виїзну
перевірку Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільміськгаз" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.12.2011р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2011р. за результатами якої складено
акт №2293/22-10/211559559 від 14.06.2012р.

05.07. 2012р. в.о. заступника начальника
Тернопільської ОДПІ Тернопільської
області ДПС - начальником управління
податкового контролю ДПС у
Тернопільській області Поліщуком І.В.
винесено податкове
повідомлення-рішення № (надалі -
Рішення ) про сплату 304 573,00 грн. "Податку
на прибуток приватних підприємств"
нарахованих на підставі акта від
14.06.2012р. №2293/22-10/21155959 "Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільміськгаз" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства) надалі -
Акта).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем ПАТ "Тернопільміськгаз"
09.07.2012р.

У податковому повідомленні-рішенні №
від 05.07.2012р. Тернопільської ОДПІ
зазначено, що ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільміськгаз"
порушено вимоги п.п. 135.4.1 п. 135.1, ст. 135, п.
137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України.

Позивач на підставі вимог Податкового
Кодексу України, якими визначено, що у
разі, коли платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив
суму податкового зобов'язання або
прийняв будь яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування, або виходить за межі
його компетенції, встановленої законом
має право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення оскаржив вказане рішення в
адміністративному порядку.

В порядку апеляційного оскарження
податкового повідомлення-рішення, що
визначений Положенням "Про порядок
подання та розгляду скарг платників
податків органами державної
податкової служби", яке затверджено
наказом державної податкової
адміністрації України від 23.12.2010р. № 1001,
18.07.2012р. ПАТ "Тернопільміськгаз" подало
до Державної податкової служби в
Тернопільській апеляційну скаргу на
податкове повідомлення-рішення №
від 05.07.2012р. в якій просило скасувати
вказане рішення.

18.09. 2012р. ПАТ "Тернопільміськгаз"
отримано Рішення про результати
розгляду скарг від 14.07.2012р.(вих. №
1183/10/10-207/237) (надалі - Рішення 2), яким
перший заступник голови ДПС у
Тернопільській області Конончук О.В.
залишив без змін рішення
Тернопільської ОДПІ від 05.07.2012р. №
, а скаргу ПАТ "Тернопільміськгаз"
- без задоволення.

27.09.2012 р. ПАТ "Тернопільміськгаз" подано
скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від
05.07.2012р. до Державної податкової служби
України з проханням скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 05.07.2012р. Тернопільської ОДПІ
Тернопільської області, та Рішення про
результати розгляду скарг
Тернопільської обласної ДПС.

25.10.2012р. ПАТ "Тернопільміськгаз"
отримано Рішення про результати
розгляду скарг від 22.10.2012р.(вих. №
4051/10/61-12/10-2115) (надалі Рішення 3) , яким
рішення Тернопільської ОДПІ від
05.07.2012р. № залишено без змін, а
скарга ПАТ "Тернопільміськгаз"- без
задоволення.

ПАТ "Тернопільміськгаз", не
погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу, вважаючи його
незаконним, таким, що не відповідає
обставинам справи і встановленим
фактам оскаржило його до суду.

Як вбачається із п. 3.1.1 "Валові доходи"
Акта перевірки перевіряючим зроблено
висновок про заниження ПАТ
"Тернопільміськгаз" скоригованого
валового доходу за 2011 рік на 1 324 231,00
гривень, в тому числі : за 2 квартал 2011р.
на 337 367,00грн., 3 квартал на 432 563,00грн. та 4
квартал 2011 року на 549 301,00грн.. Вказане
заниження відбулось через невключення
до складу валових доходів виручки від
реалізації товарів та наданні послуг
від діяльності, що підлягає
патентуванню протягом 2, 3, 4 кварталів
2011р.

Відповідно до вимог ст. 137.4 Податкового
Кодексу України, датою отримання
доходів, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування, є
звітний період, у якому такі доходи
визнаються згідно з цією статтею,
незалежно від фактичного надходження
коштів (метод нарахувань), визначений з
урахуванням норм цього пункту та
статті 159 цього Кодексу.

Проте, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що податковий орган при проведенні
перевірки вказуючи на заниження
валових доходів позивачем, помилково
упустив факт визнання витрат, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування.

Так з дослідження матеріалів справи
вбачається, що перевіряючим не взято до
уваги те, що валові витрати за 2011р.
зменшені на собівартість реалізованих
товарів, наданих послуг, діяльність по
яких підлягає патентуванню та які
відображені в Додатку 11 до декларації.

Склад витрат та порядок їх визнання
регулюється ст. 138 Податкового Кодексу
України, п.п. 138.1.1 якого визначено, що
"Витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку".

Пунктом 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу
України визначено, що витрати, які
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім не розподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідач, порушуючи норми ст. 86
Податкового Кодексу України, невірно
визначив об'єкт оподаткування за
вказаний період та зробив
неправомірний висновок про заниження
податку на прибуток за 2-4 квартали 2011
року на 304 573,00 грн., при цьому не взяв до
уваги факту заниження товариством
валових витрат за 2-4 квартали 2011р.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Тернопільміськгаз"
виконало усі передбачені Законом умови
формування валових витрат та має всі
документальні підтвердження розміру
своїх валових витрат, тому висновок
податкового органу про заниження ПАТ
"Тернопільміськгаз" скоригованого
валового доходу за 2011 рік на 1 324 231,00
гривень, в тому числі : за 2 квартал 2011р.-
на 337 367,00грн., 3 квартал 2011р.-на 432 563,00грн.
та 4 квартал 2011р.-на 549 301,00грн. є
невірним, а винесене на підставі цього
висновку податкове
повідомлення-рішення Тернопільської
ОДПІ № від 05.07.2012р. є таким, що
підлягає скасуванню.

Також колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на те, що позивачем
не надано доказів валових витрат до
перевірки, оскільки у відповідності до
положень п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу
встановлено, що у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою органу державної
податкової служби та платником
податків або його законним
представником. У разі відмови платника
податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Також відповідно до абзацу 4 п. 5.2
розділу ІІ "Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2011р. №984 (та чинного на момент
проведення перевірки) (надалі - Порядок)
у разі відмови посадових осіб платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

Абзацом 5 вказаного пункту Порядку
передбачено у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Проте, відповідачем до суду не було
надано ні відповідного акту про
ненадання платником податків копій
документів, ні пояснень посадових осіб
позивача щодо їх наявності чи причин
відсутності, які мали бути відібрані
перевіряючим. Також із складеного
відповідачем акту перевірки неможливо
чітко встановити факт ненадання
позивачем певних документів до
перевірки. За таких умов посилання
апелянта є голослівними.

Відтак, судом встановлено, що позивач
не допустив будь-яких порушень норм
чинного податкового законодавства, які
б давали підстави податковому органу
збільшувати Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Тернопільміськгаз" суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в розмірі 304
573,00грн., а відтак висновок податкового
органу про заниження позивачем
скоригованого валового доходу за 2011р.
на 1 324 231,00грн. - є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Тернопільської області,
м.Тернопіль на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012р. у
справі №2а/1970/3817/12 за позовом ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз", м.Тернопіль до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області, м.Тернопіль про скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012р. у
справі №2а/1970/3817/12 за позовом ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз", м.Тернопіль до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області, м.Тернопіль про скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга