Справа № 357/13713/14-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий
– суддя Протасова
О. М. ,

при секретарі
– Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора УДПС ВДАІ м.Біла Церква при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття справи про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом та просив визнати
протиправною і скасувати постанову від
11.09.14 р. інспектора УДПС ВДАІ м.Біла
Церква при УДАІ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_2, якою
останній притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 250 грн. за перевищення на 32
км/год встановленого обмеження
швидкості по вул.Князя Володимира у
м.Біла Церква. Зазначив, що відповідач
прийняв це рішення, не дослідивши всіх
обставин справи, та не дотримавши
процедури. Зокрема, зазначив, що
відповідач не надав доказів вчинення
ним адміністративного правопорушення;
на його вимогу не пред’явив йому
документи про сертифікацію приладу
"Трукам", який усупереч вимогам ст.14-1
КУпАП використовував в ручному режимі;
не зазначив у протоколі про
адмінправопорушення, хто саме
проводив його фотофіксацію та,
оформляючи протокол, не надав йому
змоги користуватись правовою
допомогою. У зв’язку з цим просив
скасувати постанову серії ПС1 №375130 від
11.09.14, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, посилаючись на
наведені у ньому обставини, відповідач
позов не визнав та надав суду копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки TruCAM LTI 20/20.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, на підставі
такого.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень; в адміністративних справах
про протиправність рішень, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до норм КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину є адміністративним
правопорушенням, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 зазначеного
Кодексу.

За змістом ст.251 КУпАП, ч.1 ст.69 КАС
України, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи; ці дані, окрім іншого,
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями приладів та технічних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №039304, 11.09.14 о 19 год. 05 хв. позивач,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
вул.Князя Володимира у м.Біла Церква,
рухався зі швидкістю 92км/год., чим на 32
км/год. перевищив встановлене
обмеження максимальної швидкості
руху - 60 км/год., що було встановлено на
підставі даних засобу вимірювальної
техніки TruCAM LTI 20/20.

Згідно з цим протоколом, права та
обов’язки, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
позивачу роз’яснені, що
підтверджується підписом позивача.

З пояснень останнього при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
вчинення правопорушення він заперечив,
вимоги про надання йому можливості
скористатись правовою допомогою не
заявляв.

Згідно зі свідоцтвом №22-2/1311901 від
08.01.2014 р., виданим Державним
підприємством "Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт")
та чинним до 08.01.2015 р., лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20 заводський №ТС000757
пройшов повірку та визнаний придатним
до застосування як в ручному, так і в
автоматичному режимі.

Беручи до уваги, що, згідно зі
свідоцтвом, границя допустимих
похибок у діапазоні вимірювання
швидкості від 2 до 200 км/год. складає
близько 2 км/год., суд вважає, що навіть
у випадку похибки дані приладу не
спростовують висновок відповідача про
перевищення позивачем встановленого
обмеження максимальної швидкості руху
на 20 км/год.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач надав суду належні та
допустимі докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, натомість
позивач не надав суду жодного доказу
його відсутності.

Доводи позивача щодо недотримання
вимог ст.14-1 КУпАП суд до уваги не бере
як помилкові, оскільки норми цієї
статті регулюють фіксацію
правопорушень при визначені
відповідальності не водіїв, а
власників (співвласників) транспортних
засобів.

На підставі зазначеного, керуючись
наведеними нормативно-правовими
актами та ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора УДПС ВДАІ м.Біла Церква при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття справи про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя ОСОБА_3