Справа № 650/78/14-а
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/78/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого –
судді Коваля В.О.

при
секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1

про поновлення та продовження
процесуальних строків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2Олександрівського районного
суду Херсонської області від 25.01.2014 р.
було без розгляду позов ОСОБА_1 до
виконкому Новодмитрівської сільської
Ради, Херсонського державного бюро
технічного інвентаризації, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення
виконавчого комітету Новодмитрівської
сільської Ради свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, рішення
реєстратора Херсонського ДБТІ про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно, у зв’язку з пропуском
строків звернення до суду відповідно
до вимог ст.99 КАС України.

Згідно ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2014 р. цю
ухвало було скасовано у зв’язку з
неповним з’ясуванням обставин
пропуску строку звернення до суду
позивачем по справі, а справо було
надіслано до райсуду для продовження
розгляду, зокрема вирішення по суті
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду.

ОСОБА_5 райсудом 21.08.2014 р. була винесена
ухвала про обов’язкову явку позивача
до суду, для дачі особистих пояснень,
але ОСОБА_1, до суду не з’явився, його
інтереси представляє адвокат ОСОБА_6,
як представник.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав
вимоги свого довірителя щодо
поновлення строків звернення до суду
за захисником своїх прав, надавши його
письмові пояснення із яких вбачається,
що він дізнався про порушення своїх
прав лише 08.01.2014 р. із рішення ОСОБА_5
районного суду по справі від 30.12.2013 р.,
яке отримав від отримав від свого
представника – адвоката ОСОБА_6

31.05.2013 р. на його домашню адресу
надійшла ухвала ОСОБА_5 райсуду по
справі 650/661/13-ц про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_3, його
колишньої дружини, до нього про
позбавлення права користування
житловим будинком та зняття його з
реєстрації. Будь-яких інших документів
крім ухвали суду на його домашню адресу
не надходило.

Крім того, у нього не було можливості
ознайомитись з матеріалами цієї
справи, оскільки він частково
перебував на роботі працюючи
трактористом, та періодично перебував
за межами території України.

Крім того, представник позивача суду
пояснив, що судове рішення по даній
справі він дійсно отримав в суді 08.01.2014
р., із ним, ознайомив ОСОБА_7, з
матеріалами справи ОСОБА_7 не
ознайомлювався взагалі.

Представник відповідача – секретар
Н.Дмитрівської сільської Ради ОСОБА_8 –
не визнала вимоги щодо поновлення
строку звернення до суду, оскільки
строк звернення пропущено без поважних
причин ОСОБА_7

Представник обл.БТІ до суду не
з’явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений завчасно,
причин неявки суду не повідомив. При
таких обставинах , суд вважає за
можливе розглянути заяву у його
відсутність .

Третя особа: ОСОБА_3, в судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строків звернення до суду вважає
необґрунтованою, оскільки він знав про
порушення своїх прав, це вбачається із
його зустрічної позовної заяви від
09.10.2013 р., де він власноруч писав, що про
порушення права власності на ? частку
будинку він дізнався тільки 29 травня 2011
р. (це опечатка), в дійсності 2013 р., коли
отримав з суду ухвалу про відкриття
провадження по справі з іншими
додатками до позовної заяви. Він
проживає в с. Н.Дмитрівка, з села нікуди
не виїздив.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_9 не визнав
вимоги щодо поновлення строку на
звернення до суд, про що виклав в своєму
клопотанні, просить суд залишити
адміністративний позов без розгляду, і
суду пояснив, що на його думку
позивачеві про порушення його прав
стало відомо 29.05.2013 р. і з того часу йде
6-ти місячний строк за захистом своїх
прав відповідно до ст.99 КАС України.

Ним було подано зустрічну заяву 13
червня 2013 р. і саме в ній він вказав про
цей факт, і що він отримав додатки до
позовної заяви ОСОБА_3 Саме цей доказ на
думку представника і необхідно брати
до уваги суду щодо строків звернення до
суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, третіх осіб,
проаналізувавши та вивчивши матеріали
справи суд вважає, що заява про
поновлення строків звернення до суду є
необґрунтованою, і такою що не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
особисто копію судового рішення від
30.12.2013 р. він не отримував, а її отримав
його представник – адвокат ОСОБА_6 08
січня 2013 р. в суді особисто і ознайомив
ОСОБА_7 з ним. Крім того, з матеріалами
цієї цивільної справи він не
знайомився.

Як пояснив в суді його представник –
зустрічну позовну заяву готував саме
він. ОСОБА_7 її підписав. Саме в цій
зустрічній заяві від 09.10.13 р. вх.№3815/13-вх
про визнання житлового будинку
об’єктом права спільної сумісної
власності і визнання права власності
на ? частину житлового будинку. ОСОБА_7
вказує, що саме 29 травня 2013 року йому
стало відомо про порушення його права
власності на цей будинок. Копія цього
зустрічного позову долучена до
матеріалів цієї справи і саме з цього
дня – 29 травня 2013 р. на думку суду
починає спливати 6-ти місячний строк
для звернення до суду. Цей факт
встановлено в суді, сторони не
заперечують проти цього. У зв’язку з
цим суд критично відноситься до
письмових пояснень позивача в цій, що
він про це дізнався лише з рішення суду
від 30.12.2013 р. та не приймає їх до уваги.

З адміністративним позовом до суду
ОСОБА_1 звернувся 20 січня 2014 р. тобто
майже через 8 місяців коли дізнався.

При таких обставинах причини пропуску
строку звернення до суду поважними
визнати не можна, а його
адміністративний позов у зв’язку з цим
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7-12, 99-100, 103
КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його
вимог щодо поновлення та продовження
процесуальних строків звернення до
суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Новодмитрівської сільської
ради, Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення
виконкому про право власності на
нерухоме майно, рішення реєстратора
Херсонського ДБТІ про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5
днів через місцевий суд до Одеського
апеляційного адміністративного суду
може бути подана апеляція.

СУДДЯ
В.О.КОВАЛЬ