Справа № 808/4613/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 липня 2014 рокуСправа № 808/4613/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Нечипуренко О.М., перевіривши матеріали
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна"

до відповідача: Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

третя особа: ОСОБА_1

про: визнання протиправною
бездіяльності відповідача та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, за участі у
якості третьої особи, ОСОБА_1, в якому
позивач просить суд визнати
протиправною діяльність державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, щодо зволікання передачі
арештованого майна на реалізацію та,
відповідно, зобов'язати державного
виконавця призначити експерта для
проведення повторної оцінки описаного
і арештованого майна.

29.07.2014 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС
України, винесено ухвалу про відкриття
провадження у адміністративній справі.

28.07.2014 позивачем подано до суду
заяву про забезпечення позову, в
порядку ст. ст. 117, 118 КАС України, шляхом
зупинення реалізації арештованого
майна за виконавчим провадженням
№16151895 з примусового виконання
виконавчого напису № 3431 про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме:
нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1 до розгляду
цієї справи по суті і набрання судовим
рішенням законної сили.

Пояснюючи необхідність вжиття заходів,
позивач зазначає, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 3431
вчиненого 25.10.2009 року приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на нежиле
приміщення АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_1.

16.01.2014 постановою про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні №
16151895 для надання висновку, звіту про
оцінку майна було призначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтинговий цент
"МАРКОН" в особі директора ОСОБА_3.

Згідно повідомлення ВПВР УДВС ГУЮ у
Запорізькій обл. від 07.03.2014 - звіт про
експертну оцінку майна боржника
складений Товариством з обмеженою
відповідальністю "Консалтинговий цент
"МАРКОН" в особі директора ОСОБА_3 30.01.2014
року. Вартість арештованого майна
становить 651 00,00 грн. Згідно висновку
про ринкову вартість об'єкта оцінки
визначену незалежною міжнародною
оціночною групою "Аргумент" від 05.03.2014
вартість застави становить 890 328,00 ГРН.

Тобто оцінка Предмету іпотеки
визначена за постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області занижена на 239 328,00
грн., що суттєво порушує права позивача
як іпотекодержателя.

Разом з тим, згідно повідомлення,
розміщеного на веб-сайті електронних
торгів - на 04.08.2014 призначені прилюдні
торги з реалізації зазначеного вище
арештованого майна.

Зважаючи на викладене, позивач просить
вжити заходи забезпечення позову та
зупинити реалізацію арештованого
майна.

Відповідно до п. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 та 4
зазначеної статті адміністративний
позов може бути забезпечено шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, а також забороною
вчиняти певні дії.

Підставами для забезпечення
адміністративного позову є 1) наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; 2) наявність
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; 3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача в разі невжиття таких заходів;
4) очевидність ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

За приписами п.7 ч.1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення судом
реалізації арештованого майна.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суддя оцінює наявність
обставин, що зумовлює винесення
відповідної ухвали, за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
доказів, що містяться в матеріалах
справи, керуючись законом.

Відповідні підстави повинні бути
зазначені та обґрунтовані у клопотанні
особи щодо забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову, за приписами
ст. 118 КАС України, розглядається не
пізніше наступного дня після його
одержання й у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою
негайно без повідомлення відповідача
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Вивчивши подане клопотання, матеріали
адміністративної справи, враховуючи
наявність підстав вважати, що у разі
продовження процедури примусового
виконання Виконавчого напису до
моменту вирішення судом
адміністративного позову вже буде
здійснено примусовий продаж Предмету
іпотеки, що утруднить виконання
судового рішення у разі задоволення
позову, оскільки нерухоме майно
перейде до нового власника як до
добросовісного набувача, суддя
приходить до висновку, що захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення реалізації
арештованого майна за виконавчим
провадженням №16151895 з примусового
виконання виконавчого напису № 3431 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що належить на праві власності ОСОБА_1
до набрання судовим рішенням законної
сили.

За таких обставин клопотання позивача
є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення реалізації арештованого
майна за виконавчим провадженням
№16151895 з примусового виконання
виконавчого напису № 3431 про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме:
нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1 до набрання
судовим рішенням у даній справі
законної сили.

3. Копію даної ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Нечипуренко