Справа № 236/3284/13-а
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/3284/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Краснолиманський міський
суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю : позивача
ОСОБА_1,представників відповідача
Реброва В.П., Гусєвої А.В., представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Лиман справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Красний Лиман
Донецької області про визнання рішення
протиправним та зобов*язати здійснити
перерахунок та виплату грошових коштів
,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача в якому
просив :

-визнати рішення неправомірними
та дії Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Красний Лиман Донецької області
протиправними по відмові в виплаті
ОСОБА_1 недоплати одноразової
страхової виплати у зв*язку з стійкою
втратою працездатності в розмірі 15% по
нещасному випадку на виробництві, який
мав місце 17.11.2007 року.

-зобов*язати Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
сстрахування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Красний Лиман
Донецької області перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 недоплату
одноразової страхової виплати у
зв*язку з стійкою втратою
працездатності в розмірі 15% по
нещасному випадку на виробництві, який
мав місце 17.11.2007 року.

В судовому засіданні позивач
наполягав на позовних вимогах з
обставин викладених у позовній заяві і
просив позов задовольнити. При цьому на
заданні йому питання він пояснив, що
йому не повідомили про порядок
оскарження рішення МСЕК, він є

юридично необізнаною людиною і тому
він своєчано рішення першої МСЕК не
оскаржував і повністю довіряв лікарям
які його як виявилось далі обдурили,
щоб менше йому платити .

Повноважний представник позивача
адвокат ОСОБА_2вважав, що вимоги
позивача підлягають задоволенню,
оскільки чи навмисно чи у зв*язку з
неналежним виконанням своїх обов*язків
лікарями позивачу було при визначено
вперше відсотків втрати
працездатності замість 20 % було
визначено 5% і у зв*язку з тим , що діючим
законодавством неможливо позивачу
захистити своє право на отримання
належної йому допомоги то позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Повноважні представники
відповідача позовні вимоги не визнали
у повному обсязі з підстав зазначених
ними в запереченнях до позову та судові
пояснили, що оскільки

одноразові страхові виплати у зв*язку з
стійкою втратою працездатності вперше
були встановлені позивачу в розмірі 5%
по нещасному випадку на виробництві,
який мав місце 17.11.2007 року то немає
жодних підстав для задоволення позову.

Допитана в судовому засіданні як
спеціаліст ОСОБА_5судові пояснила, що
вона є

лікарем невропатологом а також членом
ВКК в лікарні , вона достатньо
ознайомилась з документами наданими їй
, що є в матеріалах справи та з
медично-експертною справою на позивача
що була витребувана судом з МСЕК. При
цьому вона як фахівець з захворювань та
травм яку отримав позивач та члена ВКК
з впевнінюстю , з огляду на її стаж
роботи впродовж кількох десятків років
, впевнено заявляє, що коли МСЕК вперше
встановила позивачу стійку втрату
працездатності в розмірі 5%, по
нещасному випадку на виробництві, який
мав місце 17.11.2007 року, то вона не
врахувала , з незрозумілих їй причин,
трамву його голови та виниклих у
зв*язку з цим наслідків для здоров*я,
хоча повинна була це зробити і що було
виправлено та підтверджено областною
МСЕК, після скарги позивача і що
отримані позивачем травми повинні
були враховані при встановлені йому
вперше, на її думку , відповідно до всіх
медичних висновків, втрати ним
працездатності в обсязі відсотків
більше ніж 5.

При досліджені судом письмових
доказів по справі встановлено, що 17.11.2007
року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок
на виробництві і МСЕК м.Слов*янськ йому
23.01.2008 року вперше було встановлено
втрату працездатності в розмірі 5% , та з
розрахунку зазначених відсотків йому
і було виплачено відповідачем суму
страхової виплати. При плановому
перегляді МСЕК м.Слов*янськ йому 18.02.2009
року було підтверджено втрату
працездатності в розмірі 5% , але ним цей
висновок було оскаржено і областною
МСЕК йому було 16.03.2009 року встановлено
втрату працездатності в розмірі 20 % (
а.с.6-13).

На звернення позивача до
відповідача щодо доплати йому
страхової виплати за

15 % не врахованих коли тому вперше було
встановлено втрату працездатності
відповідач відмовив ( а.с.14-16).

Як вбачається з доданих позивачем
документів щодо його стану здоров*я (
а.с.17-23) та дослідженої в судовому
засіданні його медично-експертної
справи, то коли МСЕК вперше встановила
позивачу стійку втрату працездатності
в розмірі 5%, по нещасному випадку на
виробництві, який мав місце 17.11.2007 року,
то вона не врахувала , трамву його
голови та виниклих у зв*язку з цим
наслідків для здоров*я, хоча повинна
була це зробити і що було виправлено та
підтверджено областною МСЕК, після
скарги позивача при цьому отримані
позивачем травми повинні були
враховані при встановлені йому вперше
втрати працездатності.

Суд, заслухавши участників
процесу, дослідивши матеріали справи
як докази, вважає що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав :

Що стосується вимоги позивача про
поновлення йому строку для
пред*явлення позову то його зазначена
вимога підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
-адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України - для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк , якщо не встановлено інше ,
обчислюється з дня , коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
- пропущення строку звернення до
адміністартивного суду є підставою для
відмови у задоволенні позову за умови ,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України - якщо
суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною ,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку встановленому
КАС України.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні доказів позивач є
юридично необізнаною людиною, він в
добровільному порядку намагався
вирішити спірне питання з
відповідачем, довірився лікарям при
першому його медогляді , а інше не
доведено відповідачем в судовому
засіданні, то, суд вважає, що оскільки
позивачем доведено поважність
пропуску строку на звернення до суду,
то зазначений строк слід поновити.

Що стосується інших вимог
позивача то вони підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України-в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону
України " Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" - в
разі стійкої втрати професійної
працездатності, встановленої МСЕК,
Фонд соціального страхування від
нещасних

випадків проводить одноразову
страхову виплату потерпілому, сума
якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток
втрати потерпілим професійної
працездатності, але не вище
чотирикратного розміру граничної суми
заробітної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду.

У суду не викликає сумніву як
пояснення спеціаліста ОСОБА_5, так ї
додані позивачем та витребувані судом
письмові докази, які свідчать, що
позивачу при встановленні йому МСЕК
м.Слов*янськ 23.01.2008 року вперше втрати
працездатності з якоїсь причини було
занижено втрату працездатності на 15% і
що потягло за собою зменшення суми
належної йому до сплати страхової
виплати.

При цьому з огляду на норми
правав, які регулюють спірні
правовідносини, то позивач ніяким
чином крім звернення до суду не може
захистити своє право на отримання
належної йому допомоги.

Таким чином , суд вважає , що
оскільки в судовому засіданні
відповідачем не було доведено
правомірність відмови ним позивачу в
доплаті одноразової страхової виплати
у зв*язку з стійкою втратою
працездатності в розмірі 15% по
нещасному випадку на виробництві, який
мав місце 17.11.2007 року, слід таку відмову
визнати неправомірною та зобов*язати
відповідача здійснити відповідну
виплату і таким чином позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.94,159-162 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Красний Лиман
Донецької області про визнання рішення
протиправним та зобов*язати здійснити
перерахунок та виплату грошових коштів
- задовольнити.

Визнати рішення неправомірними
та дії Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Красний Лиман Донецької області
протиправними по відмові в виплаті
ОСОБА_1 недоплати одноразової
страхової виплати у зв*язку з стійкою
втратою працездатності в розмірі 15% по
нещасному випадку на виробництві, який
мав місце 17.11.2007 року.

Зобов*язати Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
сстрахування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Красний Лиман
Донецької області перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 недоплату
одноразової страхової виплати у
зв*язку з стійкою втратою
працездатності в розмірі 15% по
нещасному випадку на виробництві, який
мав місце 17.11.2007 року.

Постанова суду набирає законної
сили у випадку неподання апеляційної
скарги в строк встановлений законом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
розпорядження ВАСУ №193 від 02.09.2014 року
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Краснолиманський міський суд шляхом
подання в десятиденний строк
апеляційної скарги.

Суддя