Справа № 826/14886/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року 09 год. 18 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Балони та
обладнання»до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання нечинним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28 серпня 2014
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Балони та
обладнання» (далі - позивач, ТОВ «Балони
та обладнання») з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання нечинним
і скасування податкового
повідомлення-рішення від 28 серпня 2014
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
відповідача, які викладені в Акті
перевірки від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11, про
заниження податку на додану вартість
ТОВ «Балони та обладнання» за червень
2014 року за рахунок господарських
операцій з ТОВ «Енергетична Компанія
«Промсоюз», документально та
нормативно не підтверджуються.
Зокрема, позивач наголошує на тому, що
позивач звернувся до відповідача
09.09.2014р. із заявою про відмову
постачальника надати податкову
накладну, а також 10.09.2014р. подав ДПІ
первинну документацію, тобто в межах 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 10.11.2014р. б/н та додаткові документи.
В обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що працівником ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена камеральна
електронна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Балони та обладнання»
(ідентифікаційний код 38698771), за
результатами якої складений Акт від
12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11. Згідно висновків
цього Акта перевірки ТОВ «Балони та
обладнання» допустило порушення
наступних норм податкового
законодавства України: п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість періоду за червень 2014
внаслідок формування податкового
кредиту за рахунок податкових
накладних від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р.
№ 59 контрагента - ТОВ «Енергетична
Компанія «Промсоюз» на загальну суму у
які не зареєстровані в ЄРПН. За
наслідками проведення вказаної
камеральної перевірки позивача ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, що повністю
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.
В судових засіданнях, призначених у
даній справі, представник позивача
підтримав позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в призначених
судових засіданнях заперечував проти
позовних вимог та просив відмовити в їх
19 листопада 2014 року в судовому
засіданні судом було ухвалено перейти
до письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що з 12.08.2014р. згідно з
нормами п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України та в порядку ст. 76
Податкового кодексу України,
працівником ДПІ у Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві проведена
камеральна електронна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Балони та обладнання»
(ідентифікаційний код 38698771), за
результатами якої складений Акт від
12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11 (далі - Акт
В ході проведення вказаної перевірки
перевіряючим встановлено, що позивачем
подано до ДПІ податкову декларацію з
податку на додану вартість за червень
відповідними додатками, в тому числі
додаток 8, проте до заяви про відмову,
зокрема, ТОВ «Енергетична Компанія
«Промсоюз» надати податкові накладні
від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р. № 59 на
загальну суму у розмірі 225999,36 грн., в т.ч.
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
не додано копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
В розділі «Висновок» Акта перевірки
від 12.08.2014р. № 458/26-54-15-01-11 перевіряючий
встановив порушення ТОВ «Балони та
обладнання» наступних норм
законодавства України: п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість періоду за червень 2014
Не погоджуючись з висновками Акта
перевірки позивач звернувся до ДПІ з
відповідними письмовими заперечення,
проте за результатами розгляду
останніх висновки Акта перевірки у
оскаржуваній частині залишені без
змін, а заперечення ТОВ «Балони та
обладнання» - без задоволення.
28 серпня 2014 року ДПІ у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі Акта перевірки від 12.08.2014р. №
458/26-54-15-01-11 прийняла наступне спірне у
даній справі податкове
«Р»), яким визначило ТОВ «Балони та
обладнання» до сплати суму грошового
зобов'язання з податку на додану
грн. - основний платіж, 9416,64 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Як видно з матеріалів справи, 10.09.2014р.,
тобто в межах 60 календарних днів, що
настають за граничним терміном подання
податкової декларації за звітний
(податковий) період, у якому не надано
податкову накладну або порушено
порядок її заповнення та/або порядок
реєстрації в Єдиному реєстрі (21.07.2014р. -
граничний термін подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі + 60 календарних
днів=19.09.2014р. - останній день 60-денного
терміну), позивачем згідно з п. 201.10 ст. 201
ПК України подано до ДПІ заяву про
відмову ТОВ «Енергетична Компанія
«Промсоюз» надати податкові накладні
від 10.06.2014р. № 55 та від 20.06.2014р. № 59 на
загальну суму у розмірі 225999,36 грн., в т.ч.
відповідна відмітка ДПІ про отримання
такої заяви, в якій зазначено про
помилку, допущену ТОВ «Енергетична
Компанія «Промсоюз» при реєстрації
таких податкових накладних.
Водночас, із вказаною заявою позивачем
подано додаток 8 до податкової
декларації з податку на додану
вартість, який ТОВ «Балони та
обладнання» надіслано ДПІ в
електронному вигляді, а також копії
видаткових та зазначених податкових
накладних і банківські виписки.
За таких умов, суд вважає, що
реалізувавши протягом 60 календарних
днів, що настають за граничним терміном
подання податкової декларації за
звітний (податковий) період, у якому не
надано податкову накладну або порушено
порядок її заповнення та/або порядок
реєстрації в Єдиному реєстрі своє
право подати відповідну заяву та
додатки до неї позивач належним чином
виконав передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК
України вимоги, у зв'язку з чим спірне
податкове повідомлення-рішення від 28
та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішень
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше. Аналогічна правова позиція
викладена, зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у
Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірного податкового
повідомлення-рішення.
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправним і скасування спірного у
справі податкового
повідомлення-рішення від 28 серпня 2014
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Балони та
обладнання» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова