Справа № 182/5270/14-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5270/14-а
Провадження № 2-а/0182/198/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводжень
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
наступні обставини.

Постановою серії ПС 1 № 756173 від 28 червня
2014 року, складеною старшим інспектором
ДПС взводу із забезпечення
супроводжень УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції ОСОБА_2, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач 28
червня 2014 року о 10:50 год. по вул. Богдана
Хмельницького, 2 м. Нікополя
Дніпропетровської області керував в
режимі маршрутного таксі автобусом
„Богдан”, державний номер НОМЕР_1, який
був переобладнаний без узгодження в
ДАІ. Так, згідно реєстраційних
документів в автобусі передбачено 15
пасажирських місць, а в наявності в
автобусі встановлено 16 пасажирських
місць. Тому даними діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 32.1.в Правил дорожнього руху,
та на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. на користь
держави.

Позивач з діями старшого інспектора
ДПС взводу із забезпечення
супроводжень УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції ОСОБА_2, а також із складеною
ним Постановою не згоден, оскільки в
його діях, як водія, відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
інкриміноване йому діяння не
відповідає фактичним обставинам
справи, тому постанова підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, він не рухався в режимі
маршрутного таксі, оскільки згідно
паспорту № 6/2 автобусного маршруту
регулярних перевезень, даний
автобусний маршрут працює в звичайному
режимі.

До того ж, згідно з основними
технічними характеристиками даного
автобуса А06921, число місць для сидіння в
ньому дійсно складає 15 осіб, однак це
без врахування місця водія та
службового місця.

Таким чином, при складанні протоколу
серії АВ2 № 940944 про адміністративне
правопорушення старшим інспектором
ДПС взводу із забезпечення
супроводжень УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції ОСОБА_2 було помилково
пораховано й службове місце, хоча
позивач не здійснював перевезення
пасажирів на даному місці.

Тому позивач просив суд скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 756173 від 28
червня 2014 року, складеною старшим
інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводжень УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції ОСОБА_2 і закрити провадження
по справі.

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року
позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити.

В наступне судове засідання 11
листопада 2014 року ОСОБА_1 не з’явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, на позовних вимогах
наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу із забезпечення супроводжень
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітан міліції ОСОБА_2 про
день розгляду справи був належним
чином повідомлений, в судове засідання
не з’явився та надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, в якій
також зазначив, що на момент складання
ним адміністративного протоколу серії
АВ2 № 940944 про адміністративне
правопорушення відповідач ОСОБА_1,
керуючи автобусом „Богдан”, державний
номер НОМЕР_1, перевозив шістнадцять
пасажирів, які займали місця для
сидіння, в тому числі й службове місце,
яке не було позначено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин,
що підлягають обов’язковому
встановленню відносяться: чи було
скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, які пом’якшують, або
обтяжують відповідальність, чи
спричинено моральну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також чи є інші
обставини, які мають значення для
вірного розгляду справи.

Як встановлено судом, 28 червня 2014 року
старшим інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 940944 та винесена
постанова серії ПС1 № 756173 від 28 червня
2014 року, згідно якої позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП та на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на
користь держави за те, що він 28 червня
2014 року о 10:50 год. по вул. Богдана
Хмельницького, 2 м. Нікополя
Дніпропетровської області керував в
режимі маршрутного таксі автобусом
„Богдан”, державний номер НОМЕР_1, який
був переобладнаний без узгодження в
ДАІ. Так, згідно реєстраційних
документів в автобусі передбачено 15
пасажирських місць, а в наявності в
автобусі встановлено 16 пасажирських
місць. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 32.1.в Правил дорожнього руху.

В той же час, в порушення вимог ст. 251
КУпАП при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови у даній справі
старший інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції ОСОБА_2 не прийняв до
уваги той факт, що згідно технічної
характеристики автобуса А06921,
„Богдан”, число місць для сидіння в
ньому складає 15 осіб, (без врахування
місця водія та службового місця), та не
відобразив у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення здійснював лі водії
ОСОБА_1 перевезення пасажирів на
службовому місце. Будь-яких доказів на
підтвердження цих обставин відповідач
суду не надав.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить висновку, що в діях водія
А06921, „Богдан”, державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 відсутня події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому
відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача підлягає

закриттю, тим самим задовольнивши його
позовні вимоги.

В той же час, вимоги позивача про
стягнення 300 грн. за правову допомогу
задоволенню не підлягають, оскільки
він не надав доказів на підтвердження
даних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2
КАС України, 256,268,280, ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП,
суд

постановив:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 756173 від 28 червня 2014 року, винесену
старшим інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот
п’ятдесят) грн., скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 п. 1 ст.
247 КУпАП за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

В інший частині в позові відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3