Справа № 676/6267/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6267/14-а
Номер провадження 2-а/676/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 41
КАС України в залі суду м.
Кам'янця-Подільського справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України у Вінницькій області ст..ст.
міліції Боровика Дмитра Сергійовича,
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України у Вінницькій області Боровика
Д.С., УДАІ УМВС України у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування вимог вказує, що 11.08.2014
року отримав з ДВС
Кам»янець-Подільського районного
управління юстиції постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за перевищення
швидкості руху в населеному пункті. З
постаново не погоджується, оскільки
постанова була винесена у його
відсутності, в постанові не зазначено
місце її винесення, місце вчинення
порушення,

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, причини неявки не
повідомили, про час і місце розгляду
справи повідомлені своєчасно і
належним чином. Суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності
відповідно ч.4 ст.128 КАС України на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП за
те, що він керуючи автомобілем «Опель»
державний номер НОМЕР_1 на 474 км
автодороги М 12, перевищив дозволену
швидкість руху на 37 кмгод - рухався з
швидкістю 97 км/год. Постановою серії АА2
№ 882266 від 18.06.2014 року ОСОБА_1, визнаний
винним за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Позивач з даною
постановою не погоджується і вважає
незаконною.

Відповідно до п. 1.3. Правил
дорожнього руху України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати передбачені ними
вимоги, а особи, які порушують їх,
відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).
Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

П.8.4 Правил дорожнього руху України
передбачено, що дорожні знаки
поділяються на групи а)
попереджувальні знаки; б) знаки
пріоритету; в) заборонні знаки; г)
наказові знаки; г)
інформаційно-вказівні; д) знак сервісу;
таблички для дорожніх знаків.

П.12.4 Правил дорожнього руху визначено,
що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Загальне обмеження швидкості 60 км/год
стосується населених пунктів,
позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок
населеного пункту».

Згідно п. 12.9 б водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в п. 12.4 ПДР.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

Згідно п.п. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та законних
інтересів учасників дорожнього руху.

До адміністративної
відповідальності за порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів,
згідно до вимог ст. 4-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно ст..69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі. Ці дані встановлюються
судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників,
показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експерта.

Як вбачається із постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності швидкість руху
вимірювалась приладом «Візир» 0812358.

Відповідачем не надано доказів, що
прилад «Візир» 0812358 пройшов повірку,
є придатним до застосування, а тому
суд вважає, що перевищення позивачем
швидкості руху є припущенням..

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З урахуванням здобутих доказів, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124
Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.
256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14,
17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України , від 27.02.2009
року за № 111 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області ст..ст. міліції
Боровика Дмитра Сергійовича, УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 882266 від
18.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Швець О.Д