Справа № 165/2352/14-а
Суддя: Галушка О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/71/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Турійського району
УДАІ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом начальника ВДАІ з
обслуговування Турійського району
УДАІ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ПС1 №599186 від 11 вересня 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 11 вересня 2014
року, керуючи по автомобільній дорозі в
с.Селець в напрямку смт.Турійськ
автомобілем марки «Citroen Berlingo»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
зупинений начальником ВДАІ з
обслуговування Турійського району
ОСОБА_2, який склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, а
саме за те, що він перевищив
встановлену швидкість більше як на 20
км/год.

Вважає вищевказану постанову
необґрунтованою та такою що не
відповідає нормам КУпАП, стверджуючи,
що ПДР України не порушував, рухався
автомобілем по даній ділянці дороги із
дозволеною швидкістю. Вказує, що
інспектором не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки порушення
передбаченого КУпАП. Так, відповідач
жодним чином не довів ту обставину, що
вимірювальним приладом «Радіс №2074»
зафіксовано швидкість руху саме його
автомобіля, оскільки позаду його
автомобіля на назустріч йому рухались
інші транспортні засоби. Також, вказує
на те, що до протоколу складеного з
використанням показань технічного
приладу не було долучено фото-, відео-
або інших матеріалів, на яких
зафіксовані показання цих приладів.
Крім того, зазначає, що під час
фіксування швидкості руху
відповідачем було порушено вимоги
ст.14-1 КУпАП. Просить адміністративний
позов задоволити, визнати протиправною
та скасувати постанову серії ПС1 №599186
від 11 вересня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з підстав наведених у
позовній заяві, просить його
задоволити.

Відповідач-начальник ВДАІ з
обслуговування Турійського району
УДАІ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
подав до суду письмове заперечення,
просить справу слухати у його
відсутності, заперечує щодо
задоволення позову. На обгрунтування
заперечень посилається на те, що на
момент фіксації порушення
вимірювалась швидкість саме
автомобіля позивача ОСОБА_1, інших
транспортних засобів в цей час поруч не
було. Вказує на те, що вимірювання
проводилось приладом «Радіс №2074», який
сертифікований в Україні і відповідно
повірений, на екрані вимірювального
приладу була зафіксована швидкість,
час фіксації перевищення швидкості та
покази таймера (час, який пройшов з
моменту фіксації перевищення
швидкості до моменту ознайомлення
водія з показами приладу).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підставний і підлягає до
задоволення у зв'язку з наступним.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11
вересня 2014 року, керуючи автомобілем
марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер
НОМЕР_1 рухався в населеному пункті, а
саме в с.Селець зі швидкістю руху 84
км/год., тобто перевищив швидкість
більше як на 20 км/год (а.с.5).

Постановою серії ПС1 №599186, винесеною
відповідачем, за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач, виносячи постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КпАП України не з'ясував всі фактичні
обставин справи та виніс постанову з
порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - начальник ВДАІ з
обслуговування Турійського району
УДАІ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2, що є суб'єктом владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів, які підтверджували б
правомірність винесеної ним постанови
з приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України.

За таких обставин твердження позивача
на заперечення факту порушення вимог
ПДР України заслуговують на увагу, як і
твердження того, що постанова є
незаконною, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Оскільки відповідачем не надано суду
жодних доказів, які підтверджували б
правомірність винесеної ним постанови
з приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП., не з'ясував
всіх фактичних обставин справи, тим
самим порушив права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, а тому суд вважає за необхідне
вищезазначену постанову скасувати як
протиправну

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160,
ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1
ст.122 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Турійського району
УДАІ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 ПС1 №599186 від 11 вересня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят)
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП як протиправну.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

О.Г. Галушка