Справа № 818/2789/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.
Справа № 818/2789/14

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лібов
А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Суми адміністративну справу №818/2789/14

за позовом ОСОБА_1

до Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду із адміністративним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2014 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на 4240грн.63коп., з яких:
3392грн.50коп. - за основним платежем та
848грн.13коп. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, прийняте Глухівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі по
тексту - відповідач, Глухівська ОДПІ).

Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2013 року
вона отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, зареєстроване в
реєстрі за №66, на 1/2 частину в квартирі,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від
спадкодавця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витяг про
реєстрацію в Спадковому реєстрі №331765508
видачі свідоцтва про право на спадщину,
де ступінь спорідненості спадкодавця
та спадкоємця визначений як перший, а
тому вартість успадкованого нею майна
повинна оподатковуватися за нульовою
ставкою. Проте, 12.08.2014 року позивач
отримала лист Глухівської міської
державної нотаріальної контори від
06.08.2014 року №405/01-16, яким державний
нотаріус Сіманенко Т.П. повідомила, що
при реєстрації видачі свідоцтва про
право на спадщину у Спадковому реєстрі
02.02.2013 року реєстратором Янковою Є.О. у
графі «Ступінь спорідненості» було
допущено помилку, виправлену 08.05.2014
року. В доповнення до листа позивачу
направлений новий сформований витяг
про реєстрацію в Спадковому реєстрі
видачі свідоцтва про право на спадщину
від 08.05.2014 року №37332060, в якому ступінь
спорідненості між спадкодавцем та
спадкоємцем відсутній. Загальна
вартість успадкованого від ОСОБА_6
майна - квартири становить 67850грн.
Оскільки державний нотаріус всупереч
вимог ст.51 Закону України «Про
нотаріат» не повідомив ОСОБА_1 про
допущену ним помилку під час вчинення
нотаріальних дій щодо оформлення
спадщини, остання фактично є
спадкоємцем першої черги, а тому
відповідно до законодавства має право
на оподаткування за нульовою ставкою
податку. Тому нею не подано в
установлений законом граничний термін
(до 01 травня 2014 року) податкову
декларацію «Про майновий стан і
доходи» за 2013 рік та не сплачено
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування.
Згодом позивач отримала податкове
повідомлення рішення Глухівської ОДПІ
від 25.09.2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб на 4240грн.63коп.
Не погодившись з цим, позивач
звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі із
зазначених вище підстав, пояснивши, що
померла ОСОБА_3 не є її рідною матір'ю,
але вони проживали разом.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти позову
у повному обсязі, та вказала, що позивач
згідно з вимогами Податкового кодексу
України не є спадкоємцем першого
ступеню споріднення, внаслідок чого не
має права на податкову пільгу у вигляді
нульової ставки оподаткування
успадкованого майна. За таких обставин
представник відповідача просила суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі (а.с.31-32).

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено коло суб'єктів владних
повноважень, до яких віднесено орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пп. 41.1.1 п.41.1 ст. 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Отже, враховуючи вищезазначене,
Глухівська ОДПІ у відносинах з ОСОБА_1,
під час реалізації своїх завдань та
функцій, встановлених законодавством
України, є суб'єктом владних
повноважень.

Судом на підставі пояснень, наданих
сторонами в процесі, та наявних у
справі матеріалів було встановлено
наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, яка була
дружиною батька позивача, що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.24).

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1 вбачається, що її батьками є
«ОСОБА_7» та «ОСОБА_8» (а.с.25-26).

Отже, померла ОСОБА_3 не була матір'ю
позивача. Даних щодо усиновлення
ОСОБА_1 померлою ОСОБА_3 матеріали
справи також не містять.

На підставі ч.1 ст. 1235 Цивільного
кодексу України позивач стала
спадкоємицею 1/2 частини квартири під
№13, жилою площею 28, 6кв.м, загальною
площею 42,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належала померлій
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 02.06.1995 року
Управлінням економіки виконкому
Глухівської міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням
органу приватизації №16 від 24.05.1995 року,
зареєстрованого Глухівським
міжміським бюро технічної
інвентаризації під номером 1802 в книзі 7.
Вартість 1/2 частини квартири складає
67850грн. відповідно до звіту про оцінку
нерухомого майна ТОВ «САБо консалтинг»
від 25.01.2013 року за №17/13-Г.

Право на спадщину позивача
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом від 02.02.2013 року
(а.с.18).

Згідно з Витягом про реєстрацію видачі
свідоцтва про право на спадщину в
Спадковому реєстрі №33176549 від 02.02.2013
року ступінь спорідненості між
спадкодавцем та спадкоємцем перший
(а.с.19).

Право на отриману у спадщину квартиру
зареєстровано в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно, про що свідчить
відповідний витяг від 02.02.2013 року №256037
(а.с.21).

12.08.2014 року позивач отримала лист
Глухівської міської державної
нотаріальної контори від 06.08.2014 року
№405/01-16, яким державний нотаріус
Сіманенко Т.П. повідомила, що при
реєстрації видачі свідоцтва про право
на спадщину у Спадковому реєстрі 02.02.2013
року реєстратором Янковою Є.О. у графі
«Ступінь спорідненості» було допущено
помилку, виправлену 08.05.2014 року. В
доповнення до листа позивачу
направлений новий сформований витяг
про реєстрацію в Спадковому реєстрі
видачі свідоцтва про право на спадщину
від 08.05.2014 року №37332060, в якому ступінь
спорідненості між спадкодавцем та
спадкоємцем відсутній (а.с.22-23).

У зв'язку з отриманням від Глухівської
міської державної нотаріальної
контори відомостей про відсутність
першого ступеня спорідненості між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Глухівською ОДПІ на
підставі п.п.19-1.1.1, 19.1.1.2 19-11.34 пункту 19-1
ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49,
пп.54.3.1 п.54.3 ст.54, п.75.1 ст.75, п.78.1 ст.78,
ст.ст.79,82,174,179 Податкового кодексу
України (зі змінами та доповненнями на
03.08.2014 року) та наказу Глухівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Сумській області №358
від 06.08.2014 року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1
за період з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року, за
результатами якої складено акт від
08.09.2014 року №000045/817/18-24-17-02/НОМЕР_1 та
встановлено порушення позивачем п.179.1
ст.179, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України, а саме
неподання податкової декларації за
період, що перевірявся, в тому числі по
податкових (звітних) періодах - рік 2013
(а.с.10-15).

В акті перевірки зазначено, що оскільки
позивач не є спадкоємцем першого
ступеня споріднення, то майно, яке вона
отримала у спадщину, підлягає
оподаткуванню за ставкою податку 5%
(а.с.12-13).

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2014 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на 4240грн.63коп., з яких:
3392грн.50коп. - за основним платежем та
848грн.13коп. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.9).

Перевіряючи обґрунтованість винесення
Глухівською ОДПІ спірного податкового
повідомлення-рішення про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість держави.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Порядок оподаткування доходу,
отриманого платником податку в
результаті прийняття ним у спадщину чи
дарунок коштів, майна, майнових чи
немайнових прав, визначений ст.174
Податкового кодексу України, пунктом
174.2 якої передбачено, що об'єкти
спадщини оподатковуються:

за нульовою ставкою:

а). вартість власності, що
успадковується членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня
спорідненості;

б). вартість власності, зазначеної в
підпунктах "а", "б", "ґ" пункту 174.1 цієї
статті, що успадковується особою, яка є
інвалідом I групи або має статус
дитини-сироти або дитини, позбавленої
батьківського піклування, та вартість
власності, зазначеної в підпунктах "а",
"б" пункту 174.1, що успадковуються
дитиною-інвалідом;

в). грошові заощадження, поміщені до 2
січня 1992 року в установи Ощадного банку
СРСР та державного страхування СРСР, що
діяли на території України, а також у
державні цінні папери (облігації
Державної цільової безпроцентної
позики 1990 року, облігації Державної
внутрішньої виграшної позики 1982 року,
державні казначейські зобов'язання
СРСР, сертифікати Ощадного банку СРСР)
та грошові заощадження громадян
України, поміщені в установи Ощадного
банку України та колишнього
Укрдержстраху протягом 1992-1994 років,
погашення яких не відбулося, що
успадковуються будь-яким спадкоємцем;

за ставкою, визначеною пунктом 167.2
статті 167 цього Кодексу, вартість
будь-якого об'єкта спадщини, що
успадковується спадкоємцями, які не є
членами сім'ї спадкодавця першого
ступеня спорідненості;

за ставками, визначеними в пункті 167.1
статті 167 цього Кодексу, для будь-якого
об'єкта спадщини, що успадковується
спадкоємцем від
спадкодавця-нерезидента, та для
будь-якого об'єкта спадщини, що
успадковується
спадкоємцем-нерезидентом від
спадкодавця-резидента.

Особами, відповідальними за сплату
(перерахування) податку до бюджету, є
спадкоємці, які отримали спадщину.
Дохід у вигляді вартості успадкованого
майна (кошти, майно, майнові чи
немайнові права) у межах, що підлягає
оподаткуванню, зазначається в річній
податковій декларації, крім
спадкоємців-нерезидентів, які
зобов'язані сплатити податок до
нотаріального оформлення об'єктів
спадщини, та спадкоємців, які отримали
у спадщину об'єкти, що оподатковуються
за нульовою ставкою податку на доходи
фізичних осіб, а також іншими
спадкоємцями-резидентами, які сплатили
податок до нотаріального оформлення
об'єктів спадщини (п.174.3 ст.174 ПК
України).

Відповідно до пункту 167.2 ст. 167
Податкового кодексу України ставка
податку у випадку, коли майно, що
успадковується спадкоємцями, які не є
членами сім'ї спадкодавця першого
ступеня спорідненості, становить 5%
вартості об'єкта спадщини.

Враховуючи, що вартість 1/2 частини
квартири складає 67850грн., позивач
повинна сплатити 3392грн.50коп. (67850х5%),
подавши річну декларацію про майновий
стан і доходи (податкову декларацію),
як це встановлено п.179.1 ст.179 ПК України,
чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Перелік осіб, які є членами сім'ї
першого ступеню спорідненості,
наведено в підпункті 14.1.263 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, до яких
належать «батьки фізичної особи,
чоловік або дружина, діти, у тому числі
усиновлені. Інші члени сім'ї фізичної
особи вважаються такими, що мають
другий ступінь споріднення».

У роз'ясненні Міністерства юстиції
України від 11.10.2011 року "Окремі питання
спадкування" надано визначення поняття
"ступінь споріднення", тобто це є
кількість народжень, що пов'язують між
собою двох осіб, які перебувають у
родинних зв'язках. Частиною другою
статті 1265 ЦК України визначено, що
ступінь споріднення визначається за
числом народжень, що віддаляють родича
від спадкодавця. Народження самого
спадкодавця не входить до цього числа.

Проте, ступінь спорідненості між
позивачем та померлою ОСОБА_3 у даному
випадку відсутня, що підтверджується
копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1, в якому її батьками вказані
інші особи (а.с.26).

Суд вважає за необхідне відзначити, що
п.5.1 ст. 5 Податкового кодексу
встановлено, що поняття, правила та
положення, установлені цим Кодексом та
законами з питань митної справи,
застосовуються виключно для
регулювання відносин, що виникають у
сфері справляння податків і зборів.

Одночасно питання оподаткування
отриманого платником податку доходу
внаслідок прийняття ним у спадщину
коштів, майна, майнових чи немайнових
прав визначені статтею ст.174
Податкового кодексу України, в якій
вказано, що за нульовою ставкою
оподатковується вартість власності, що
успадковується членами сім'ї
спадкодавця першого ступеня
спорідненості.

Тобто наявність або відсутність пільги
законодавством з питань оподаткування
ставиться в залежність від ступеня
споріднення, а ні від того, з ким зі
спадкоємців проживала померла особа,
на чому наполягає позивач. Також суд не
погоджується із доводами позивача щодо
звільнення її від обов'язку подавати до
30.04.2014 року декларацію про майновий
стан і доходи та додаток 2 до неї із
задекларованим доходом у сумі 67850грн.
та визначеною сумою податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 3392грн.50коп.
внаслідок неповідомлення її
нотаріусом про допущену ним помилку
під час вчинення нотаріальних дій щодо
оформлення спадщини, оскільки вказане
порушення за відсутності фактичного
ступеня спорідненості не впливає на
обов'язок ОСОБА_1 сплатити відповідний
податок у строк до 01.08.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення рішення
Глухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області 25.09.2014 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на
4240грн.63коп., є законним та
обґрунтованим, отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи, що за подання позову
позивач сплатила 182,70 грн. за майновий
спір (а.с.2), тому, із врахуванням
ст.ст.94,98 КАС України та під.1 п.3 ч.2, ч.3
ст.4 Закону України «Про судовий збір» 8
липня 2011 року №3674-VI суд вважає
необхідним стягнути з позивача судовий
збір у розмірі 1644грн.30коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.09.2014 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на 4240грн.63коп., з
яких: 3392грн.50коп. за основним платежем
та 848грн.13 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1644грн.30коп.
(одна тисяча шістсот сорок чотири грн.
тридцять коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 14 листопада 2014 року