Справа № 2-а-1381/09/2218
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1381/09/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому, за участі
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про
перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області перебувала зазначена справа.
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 року
позов задоволено частково. Головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Хмельницькій області звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з поданням про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року подання
державного виконавця задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 року
по справі № 2-а-1381/09/2218 в частині
зобов'язання перерахувати і виплатити
надбавку ОСОБА_2, шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на користь позивача
нарахованої суми.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 року
позов у даній справі задоволено
частково - зобов'язано УПФУ у
м.Хмельницькому нарахувати і виплатити
підвищення до пенсії позивачам з 22.05.2008
року по 31.03.2009 року включно, з
урахуванням проведених виплат.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що подання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі є
обґрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки встановлення
способу і порядку виконання рішення
можливе шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

В своєму поданні про встановлення
способу виконання рішення суду
заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості, однак в частині
виплати суми боргу не виконано в
зв'язку з припинення державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), виконавець
може звернутися до адміністративного
суду першої інстанції, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення подання державного
виконавця про встановлення способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
вказаного подання.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підлягає скасуванню.

В силу пункту 6 частини 1 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд має
право скасувати її та прийняти нову
ухвалу суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про відмову в
задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, за участі Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Хмельницькій області про перерахунок
пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою
відмовити у задоволенні подання
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про
зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.