Справа № 405/10931/13а (2а/405/752/13)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 405/10931/13а
(2а/405/752/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рекламного агентства «Стар» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13.03.2014р. у справі
№405/10931/13-а (2-а/405/752/13) за
позовом:Рекламного агентства «Стар» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю до: третя особа:
про:Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради
Прокуратура м. Кіровограда визнання
протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. Рекламне агентство «Стар» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю звернулось до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення /а.с. 1-5 т. 1/ .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18.11.2013р. відкрито
провадження в даній адміністративній
справі за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 16 т. 2/.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.12.2013р. до участі у
справі в якості третьої особи залучено
Прокуратуру м. Кіровограда /а.с. 45 т. 2/.

Позовна заява мотивована тим, що
відповідачем було надано дозволи
Рекламному агентства «Стар» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю на розміщення
зовнішньої реклами вздовж вулиць
В.Перспективної та вул.
Преображенської №№841, 848, 850, 851, 852, 854, 855,
856, 861, 863, 866, 868, 870, 873, 874, 883, 884, 885, 886, 888, 892,
897, 898, 899, 900, 901, 903, 906, 910, 911, 912, 914, 920, 921, 922,
928, 929, 935, 943, 945 строком дії з 13.10.2008р. по
13.10.2013р.. Позивач 27.09.2013р. звернувся до
Управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради з заявами, в яких просив
продовжити строк дії дозволів на
розміщення реклами, але позивачу було
відмовлено у продовженні дозволів, у
зв'язку з тим, що рішенням Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№254 від 05.04.2012 року «Про встановлення
мораторію на розміщення рекламних
засобів в центральній частині міста
Кіровоград», встановлено мораторій на
розміщення рекламних засобів вздовж
вулиць В.Перспективної та вул.
Преображенської, Дворцової та на площі
Б.Хмельницького до затвердження
комплексної схеми розміщення
рекламних конструкцій в центральній
частині м. Кіровограда, призупинено
видачу дозволів на розміщення
зовнішньої реклами та продовження
строку їх дії, рішень про встановлення
пріоритетів, погодження будь-яких змін
рекламних носіїв на зазначеній
території. Позивач вважає вказане
рішення незаконним та просив суд
визнати протиправним рішення
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №254 від 05.04.2012 року «Про
встановлення мораторію на розміщення
рекламних засобів в центральній
частині міста Кіровоград», скасувати
рішення Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №254 від
05.04.2012 року «Про встановлення
мораторію на розміщення рекламних
засобів в центральній частині міста
Кіровоград».

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 13.03.2014р. у справі
№405/10931/13-а (2-а/405/752/13) у задоволенні
адміністративного позову про
відмовлено (суддя - Плохотніченко
Л.І.)/а.с. 188-190 т. 2/.

Позивач - Рекламне агентство «Стар» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю, не погодившись з
вищезазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу /а.с. 206-214 т. 2/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
вирішення справи та зроблено висновки,
які не відповідають фактичним
обставинам справи, що призвело до
ухвалення рішення з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду від 13.03.2014р. у
даній справі та ухвалити у справі нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
13.03.2014р. у даній адміністративній
справі залишити без змін /а.с. 235-237 т. 2/.

Третя особа у письмовому запереченні
на апеляційну скаргу, посилаючись на
те, що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просила суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
13.03.2014р. у даній адміністративній
справі залишити без змін /а.с. 232-233 т. 2/.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача, відповідача та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що з 13.10. 2008р. виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради було надано дозволи Рекламному
агентству «Стар» на розміщення
зовнішньої реклами вздовж вулиць
В.Перспективної та вул.Преображенської
№№841, 848, 850, 851, 852, 854, 855, 856, 861, 863, 866, 868, 870,
873, 874, 883, 884, 885, 886, 888, 892, 897, 898, 899, 900, 901, 903,
906, 910, 911, 912, 914, 920, 921, 922, 928, 929, 935, 943, 945
строком дії з 13.10.2008р. по 13.10.2013р..

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу» розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад в
порядку, встановленими цими органами
та на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 23 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №2067 від 29.12.2003р.
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами надається строком на п'ять
років, якщо менший строк не зазначено в
заяві.

Відповідно до п. 23 вищезазначених
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами строк дії договору
продовжується на підставі заяви, яка
подається робочому органу
розповсюджувачем зовнішньої реклами у
довільній формі не пізніше ніж за один
місяць до закінчення строку дії
дозволу. Відмова в продовженні строку
дії дозволу може бути оскаржена у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.3 Правил розміщення
зовнішньої реклами в м. Кіровограді,
затверджених рішенням Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 195 від 09.02.2009р., у випадку
прострочення терміну подання заяви на
продовження строку дії дозволу,
розповсюджувач зовнішньої реклами
оформляє новий дозвіл у порядку,
визначеному вказаними Правилами,
тобто для продовження терміну дії
дозволів позивач мав право звернутися
до робочого органу, а саме управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради з
відповідними заявами щодо продовження
терміну дії дозволів в строк до 13.09.2013р..

Під час розгляду даної
адміністративної справи як судом
першої, так і апеляційним судом
встановлено, що позивач звернувся до
робочого органу з питання продовження
терміну дії дозволів тільки 27.09.2013р.,
тобто через 13 днів після закінчення
встановленого строку для такого
звернення /а.с. 210-249 т. 1/, але позивачу
було відмовлено у продовженні
дозволів, у зв'язку з тим, що рішенням
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №254 від 05.04.2012 року «Про
встановлення мораторію на розміщення
рекламних засобів в центральній
частині міста Кіровоград», яким
встановлено мораторій на розміщення
рекламних засобів вздовж вулиць
В.Перспективної та вул.
Преображенської, Дворцової та на площі
Б.Хмельницького до затвердження
комплексної схеми розміщення
рекламних конструкцій в центральній
частині м. Кіровограда, призупинено
видачу дозволів на розміщення
зовнішньої реклами та продовження
строку їх дії, рішень про встановлення
пріоритетів, погодження будь-яких змін
рекламних носіїв на зазначеній
території.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить надання дозволу в порядку,
встановленому законодавством, на
розміщення реклами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи те, що рішення
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №254 від 05.04.2012 року «Про
встановлення мораторію на розміщення
рекламних засобів в центральній
частині міста Кіровоград» прийнято
відповідачем на підставі та в межах і у
спосіб передбачений чинним
законодавством, тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог, а тому необхідно
постанову суду від 13.03.2014р. у даній
справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рекламного
агентства «Стар» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю - залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 13.03.2014р. у справі
№405/10931/13-а (2-а/405/752/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 20.11.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко