Справа № 2а-1870/4820/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4820/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа №2a-1870/4820/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернулось до суду з позовом до головного управління Міндоходів у Сумській області в якому просить суд:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 03 червня 2011 р. в ході перевірки відповідачем був встановлений факт відсутності акцизних марок на пляшках горілки “Губернія “Еталон”, настоянки “Українська з перцем”, горілки “Сумський двір “Особлива”, “Губернія дворянська “Люкс”, “Хортиця “Класична”, коньяк класичний ординарний “Десна” 4 зірки.

Позивач зазначає, що вказаний факт не є достовірним, адже акцизні марки всі були на пляшках, але надірвані, оскільки проводилась роздрібна торгівля на розлив. Алкогольні напої позивач отримує тільки від постачальників –виробників безпосередньо за угодами, з усіма супровідними документами та якісними посвідченнями. Згідно додатку № 1 до акту перевірки від 03.06.2011 року горілка “Губернія “Еталон”, настоянка “Українська з перцем”, горілка “Сумський двір “Особлива”, “Губернія дворянська “Люкс”- отримані від ООО “Горобина”, горілка “Хортиця “Класична”, коньяк класичний ординарний “Десна” 4 зірки –від ООО “Торговий дім “Мегаполіс”.

Від відповідача надійшло заперечення (а.с.134-137) в якому відповідач зазначає, що в ході перевірки, при огляді бару, встановлено зберігання алкогольних напоїв, детальний перелік яких зазначений в додатку № 1 до акту, без марок акцизного податку та з пошкодженими марками акцизного податку (на відкритих пляшках були фрагменти марок акцизного податку, які не давали можливості їх ідентифікувати), на загальну суму 283,00 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2011 р. працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області проведено перевірку господарської одиниці – бару, що розташований за адресою: м. Суми, провулок 9 Травня, 13, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому".

За підсумками зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 104/32/1555007 від 03.06.2011 р. (а.с. 7-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України, а саме – встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку на горілку “Губернія “Еталон”, настоянку “Українська з перцем”, горілку “Сумський двір “Особлива”, “Губернія дворянська “Люкс”, “Хортиця “Класична”, коньяк класичний ординарний “Десна” 4 зірки та з пошкодженими марками акцизного податку (на відкритих пляшках були фрагменти марок акцизного податку, які не давали можливості їх ідентифікувати), на загальну суму 283,00 грн.

Статтею 226 Податкового кодексу України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п.п.226.1, 226.2, 226.3 вказаної статті, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6 ст.226 Податкового кодексу України встановлено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

За приписами п.226.9 ст.226 вказаного кодексу, вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 02.06.2003 р. №790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За приписами абз.15 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З пояснень позивача вбачається, що основна частина алкогольних виробів на момент перевірки знаходилась на зберіганні в підсобному приміщенні бару, яка була вся маркована марками акцизного податку.

За барною стійкою знаходились пляшки з алкогольними напоями на виставочних полицях - також всі з непорушеними марками акцизного збору і лише на тих пляшках, з яких проводилась реалізація алкогольних напоїв, були надірвані акцизні марки при їх відкупорюванні, так як не можна в інший спосіб відкрити ці пляшки.

Таким чином, судом встановлено, що вся перелічена у додатках до акта перевірки алкогольна продукція знаходилася не на зберіганні, а в обігу (реалізації) на розлив у барі та здійснювалася з відкритих (відкупорених) пляшок, які на момент перевірки були неповні та відкриті у такій спосіб, що марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки.

Порушень при зберіганні алкогольних напоїв виявлено не було, тому зазначене в акті перевірки порушення, а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 172 від 05 липня 2011 року (а.с.2) у розмірі 03 грн. 40 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення –задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" 03 грн. 40 коп. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року