Справа № 553/4459/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4459/14-а
Провадження № 2-а/553/103/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого
судді -
Парахіної Є.В.,

при
секретарі
- Бутенко Т.О.,

за участю
позивача
- ОСОБА_1,

представника
позивача
- ОСОБА_2,

представника
відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Полтавської митниці ДФС
України про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 008/80600/14 від
26.09.2014 року, винесеної відносно
позивачки як заступника начальника
митного ліцензійного комплексу ПАТ
"АвтоКрАЗ" за вчинення порушення митних
правил, передбаченого ст. 485 МК України,
якою на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
% несплаченої суми митних платежів, що
складає 9698 грн. 37 коп.

В обґрунтування позову
посилається на те, що ПАТ "АвтоКрАЗ"
згідно митної декларації № 806010001/2014/004577
від 16.04.2014 року ввезено на митну
територію України в режимі тимчасового
ввезення товар
"Підмітально-всмоктувальне обладнання
"KATMERCILER" моделі KAT/SWE-6, 2014р.в. тип ROAD SWEEPER,
ідентифікаційний номер 14/022/01, об'єм
бункера для сміття 6м3 -1штука, яке
встановлюється на шасі автомобіля
товарної позиції 8701, у частково
розібраному стані для зручності
транспортування (перелік додається в
упаковочному б/н). Являє собою ємкість
(бункер) обладнаний дизельним двигуном,
підмітально-всмоктувальною системою
(пилосос, щітки, всмоктувальні шланги)
та водяною системою. Обладнання
призначене для автоматизованого
прибирання сміття на міських вулицях
та міжквартальних територіях. Не
належать до "компонентів", спеціально
призначених або модифікованих для
військового "використання". Маркування:
KATMERCILER www.katmerciler.com.tr", загальною вартістю
995695,34 грн.

Позивачкою 21.08.2014 року до
митного посту "Кременчук" Полтавської
митниці Міндоходів подано митну
декларацію № 805010001/2014/009806 з метою
оформлення вказаного вище товару в
митному режимі "випуск для вільного
обігу (імпорт)" та відповідно до вимог ч.
7 ст. 106 МК України нараховано до сплати
ПДВ на суму 199139,07 грн. та проценти з сум
податкових зобов'язань на загальну
суму 4945,77 грн.

22.08.2014 року відносно неї
працівником митного посту "Кременчук"
Полтавської митниці Міндоходів
складений Протокол про порушення
митних правил № 0088/80600/14, згідно з яким
зазначено, що сума ПДВ за поданою 21.08.2014
року МД має складати 164880,60 грн. з
урахуванням сплаченої суми ПДВ в
розмірі 42437,03 грн. за МД № 806010001/2014/004577
від 16.04.2014 року, а проценти мають
нарахтвуватись виходячи з облікової
ставки НБУ 12,5 % і становити 8178,56 грн., а
відтак ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані
на неправомірне зменшення розміру
митних платежів шляхом заявлення в МД
неправдивих відомостей щодо розміру
облікової ставки НБУ, які мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 485 МК України. Постановою
Полтавської митниці № 008/80600/14 від 26.09.2014
року вона визнана винною за вказане
порушення митних правил.

Вважає постанову Полтавської митниці
№ 008/80600/14 від 26.09.2014 року незаконною,
оскільки на час її постановлення були
виправлені виявлені недоліки та в
повному обсязі сплачено усі митні
платежі – ПДВ та проценти, передбачені
ст. 106 МК України у розмірі, визначеному
митним органом, відтак жодних
шкідливих наслідків від дій позивача
не наступило; статтею 485 МК України не
передбачено відповідальність за
неправильне визначення ставки НБУ, а
митним органом не доведено умислу
ОСОБА_1 на зазначення заниженої ставки
НБУ з метою ухилення від митних
платежів та зменшення їх розміру. А
тому в її діях відсутній склад
порушення митних правил, передбаченого
ст. 485 МК України. Крім того, при
здійсненні розрахунку процентів,
передбачених ст. 106 МК України, митний
орган керувався роз’ясненнями, що
містяться у листі Державної митної
служби України № 11.1/2-15.1/14668-ЕП від 25.10.2011
року, який втратив чинність на підставі
листа вказаного органу № 11.1/2-12.2/10785-ЕП
від 26.09.2012 року, при цьому, чинним
законодавством механізм розрахунку
вказаних платежів не встановлений.

Вважає, що була притягнута
до відповідальності безпідставно та
просить визнати протиправною і
скасувати постанову заступника
начальника Полтавської митниці ОСОБА_4
№ 008/80600/14 від 26.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 пояснили, що
підтримують позовні вимоги, просили
позов задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
посилаючись на те, що протокол про
порушення митних правил та постанова в
справі про порушення митних правил №
008/80600/14 від 26.09.2014 року відносно ОСОБА_1
складені у відповідності з вимогами
чинного законодавства, вона
обґрунтовано притягнута до
адміністративної відповідальності як
декларант ПАТ "АвтоКрАЗ", який
здійснював митне оформлення товару,
ввезеного на митну територію України в
режимі тимчасового ввезення на
підставі МД типу ІМ 31АА № 806010001/2014/004577
від 16.04.2014 року, здійснювала оформлення
та подавала до митного органу МД №
805010001/2014/009806 від 21.08.2014 року з метою
оформлення вказаного вище товару в
митному режимі "випуск для вільного
обігу (імпорт)", до графи 47 якої внесла
завідомо неправдиві відомості про
розмір ставки НБУ, з урахуванням якої
проведено розрахунок процентів з сум
податкових зобов'язань, передбачених ч.
7 ст. 106 МК України, що призвело до
заниження цих сум.

Просив в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що
16.04.2014 року декларантом заступником
начальника митного ліцензійного
комплексу ПАТ "АвтоКрАЗ" ОСОБА_1 на
митний пост "Кременчук" Полтавської
митниці Міндоходів до митного
оформлення в митному режимі
"тимчасового ввезення" подана митна
декларація МД № 806010001/2014/004577 (тип ІМ 31
АА) на товар "Підмітально-всмоктувальне
обладнання "KATMERCILER" моделі KAT/SWE-6, 2014 року
випуску, тип ROAD SWEEPER, ідентифікаційний
номер 14/022/01, об'єм бункера для сміття 6м3
-1штука, яке встановлюється на шасі
автомобіля товарної позиції 8701, у
частково розібраному стані для
зручності транспортування (перелік
додається в упаковочному б/н). Являє
собою ємкість (бункер) обладнаний
дизельним двигуном,
підмітально-всмоктувальною системою
(пилосос, щітки, всмоктувальні шланги)
та водяною системою. Обладнання
призначене для автоматизованого
прибирання сміття на міських вулицях
та міжквартальних територіях. Не
належать до "компонентів", спеціально
призначених або модифікованих для
військового "використання". Маркування:
KATMERCILER www.katmerciler.com.tr", загальною вартістю
995695,34 грн., який ПАТ "АвтоКрАЗ" отримало
від JV "KATMERCILER" Arac Ustu Ekipman Sanayi ve Ticaret A.S.
(Туреччина), з умовним частковим
звільненням від оподаткування митними
платежами і у відповідності до вимог ч.
7 ст. 106 Митного кодексу України сума
сплачених митних платежів за даною МД
склала 42437,03 грн (в тому числі ПДВ – 42437,03
грн.)

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Митного
кодексу України, у разі випуску
товарів, поміщених у митний режим
тимчасового ввезення з умовним
частковим звільненням від
оподаткування митними платежами, у
вільний обіг на митній території
України або передачі таких товарів у
користування іншій особі митні платежі
сплачуються в обсязі, передбаченому
законом для ввезення цих товарів на
митну територію України у митному
режимі імпорту, за відрахуванням суми,
вже сплаченої на підставі умовного
часткового звільнення цих товарів від
оподаткування митними платежами. При
цьому за період, коли застосовувалося
таке звільнення, підлягають сплаті
проценти з сум податкових зобов'язань,
що підлягали б сплаті у разі, якщо б
щодо таких сум надавалося розстрочення
податкових зобов'язань відповідно до
розділу II Податкового кодексу України.

21.08.2014 року заступником начальника
митного ліцензійного комплексу ПАТ
"АвтоКрАЗ" ОСОБА_1 як декларантом на
митний пост "Кременчук" Полтавської
митниці Міндоходів подана митна
декларація № 806010001/2014/009806 для митного
оформлення товару
Підмітально-всмоктувальне обладнання
"KATMERCILER" моделі KAT/SWE-6, 2014 року випуску,
тип ROAD SWEEPER, ідентифікаційний номер
14/022/01, ввезеного на митну територію
України згідно декларації №
806010001/2014/004577 (тип ІМ 31 АА) від 16.04.2014 року,
в митному режимі "випуск для вільного
обігу (імпорт)" (тип ІМ 40АА).

При цьому, декларантом даного товару
ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 7 ст. 106 МК
України був нарахований до сплати
податок на додану вартість на суму
199139,07 грн. та проценти з сум податкових
зобов'язань в розмірі 4945,77 грн.

При розрахунку вказаних сум позивачем
було враховано та відображено у графі 47
МД № 806010001/2014/009806 від 21.08.2014 року
облікову ставку Національного банку
України у розмірі 7,5%, що не відповідає
дійсності, оскільки станом на 21.08.2014
року облікова ставка Національного
банку України була встановлена в
розмірі 12,5% відповідно до Постанови НБУ
від 15.07.2014 № 417 й розмір процентів з сум
податкових зобов’язань, розрахований
за вказаною ставкою, має становити 8178,56
грн., а сума ПДВ, що підлягає сплаті за
МД № 806010001/2014/009806 від 21.08.2014 року, - 164880,60
грн. з урахуванням сплаченої суми ПДВ в
розмірі 42437,03 грн. за МД № 806010001/2014/004577
(тип ІМ 31 АА) від 16.04.2014.

Відтак, не викликає сумніву той факт, що
неправильне застосування розміру
облікової ставки Національного банку
України як основи нарахування
процентів з сум податкових зобов'язань,
що підлягали б сплаті у разі, якщо б
щодо таких сум надавалося розстрочення
податкових зобов'язань відповідно до
розділу II Податкового кодексу України
за період, коли застосовувалося таке
звільнення, призвело до порушення
вимог ч. 7 ст. 106 Митного кодексу України
та ст. 129 Податкового кодексу України, і,
як наслідок, до заниження розміру
митних платежів.

22.08.2014 року головним державним
інспектором Полтавської митниці
Міндоходів відносно заступника
начальника митного ліцензійного
комплексу ПАТ "АвтоКрАЗ" ОСОБА_1
складений Протокол про порушення
митних правил № 0088/80600/14 по факту
вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України, а саме у
зв’язку з тим, що вона як декларант при
декларуванні товару заявила в митній
декларації № 806010001/2014/009806 від 21.08.2014
року неправдиві відомості щодо розміру
облікової ставки Національного банку
України, яка є базою нарахування
процентів з сум податкових зобов'язань,
нарахування яких передбачене ч. 7 ст. 106
МК України, тобто вчинила дії,
спрямовані на неправомірне зменшення
розміру митних платежів на суму 3232,79
грн.

Протокол був складений в присутності
ОСОБА_1, яка пояснила невірне
зазначення в п. 47 МД № 806010001/2014/009806 від
21.08.2014 року розміру облікової ставки
НБУ та врахування її при обчисленні
митних платежів помилкою внаслідок
технічного збою в комп’ютерній
техніці.

26.09.2014 року заступником начальника
Полтавської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_1 винесено постанову в
справі про порушення митних правил №
0088/80600/14, згідно з якою визнано винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України, яке
виразилось в заявленні в графі 47
вантажної митної декларації МД №
806010001/2014/009806 від 21.08.2014 року неправдивих
відомостей щодо розміру облікової
ставки Національного банку України,
яка є базою нарахування процентів з сум
податкових зобов'язань, нарахування
яких передбачене ч. 7 ст. 106 МК України,
тобто вчинила дії, спрямовані на
неправомірне зменшення розміру митних
платежів на суму 3232,79 грн., та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
% несплачених на момент подання митної
декларації суми митних платежів, що
складає 9698,37 грн.

Як встановлено в ч. 1 ст. 257 МК України,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 8 ст. 257 МК
України, митне оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення здійснюється митними
органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів: відомості про
нарахування митних та інших платежів, а
також про застосування заходів
гарантування їх сплати: ставки митних
платежів; суми митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України декларант
зобов`язаний: здійснити декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відповідно
до порядку, встановленого цим Кодексом;
у випадках, визначених цим Кодексом та
Податковим кодексом України, сплатити
митні платежі або забезпечити їх
сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу.

В ч. 1 ст. 293 МК України чітко визначено,
що особою, на яку покладається
обов'язок із сплати митних платежів, є
декларант.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Митного
кодексу України митні платежі
нараховуються декларантом або іншими
особами, на яких покладено обов'язок із
сплати митних платежів, самостійно,
крім випадків, якщо обов'язок щодо
нарахування митних платежів
відповідно до цього Кодексу,
Податкового кодексу України та інших
законів України покладається на органи
доходів і зборів.

Саме декларант несе відповідальність
перед митною службою за достовірність
даних, представлених у декларації, а
також за сплату мит та податків.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
послалась на те, що дії, за які вона
притягнута до відповідальності, не
утворюють складу порушення митних
правил, передбаченого ст. 485 МК України,
згідно диспозиції вказаної статті,
станом на час винесення постанови в
справі про порушення митних правил
підприємством було подано належним
чином оформлену митну декларація та в
повному обсязі сплачено усі необхідні
митні платежі, тобто відсутні шкідливі
наслідки її дій, що свідчить про
відсутність складу правопорушення.

За змістом диспозиції ст. 485 МК України
відповідальність настає за заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою митному органу документів, що
містять такі відомості, або несплата
митних платежів у строк, встановлений
законом, або інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, за відсутності ознак
злочину, а так само використання
товарів, стосовно яких надано пільги
щодо сплати митних платежів, в інших
цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було
надано такі пільги.

Досліджені судом докази свідчать про
те, що ОСОБА_1 при оформленні МД №
806010001/2014/009806 від 21.08.2014 року занизила
розмір процентів з сум податкових
зобов'язань, нарахування яких
передбачене ч. 7 ст. 106 МК України,
внаслідок застосування невірної
облікової ставки НБУ, розмір якої був
нею значно занижений порівняно з
чинним на той час показником,
встановленим відповідно до Постанови
НБУ від 15.07.2014 № 417, відомості про цей
показник як базу для нарахування
митних платежів відображено в графі №
47 МД. Відтак, суд вважає доведеним той
факт, що позивачкою як декларантом
вчинено дії, спрямовані на ухилення від
сплати митних платежів у розмірі,
передбаченому чинним законодавством, і
відповідальність за вказане порушення
передбачена ст. 485 МК України.

Митним органом 21.08.2014 року було
відмовлено у митному оформленні та
27.08.2014 року заступником начальника
митного ліцензійного комплексу ПАТ
"АвтоКрАЗ" ОСОБА_1 подано до Полтавської
митниці Міндоходів митну декларацію №
806010001/2014/009968 та задекларований товар
оформлений зі сплатою необхідних
митних платежів.

Разом з тим, очевидним є те, що склад
порушення митних правил, передбаченого
ст. 485 МК України, не є матеріальним,
подальше усунення декларантом
порушень митного законодавства та
належне митне оформлення товару зі
сплатою усіх передбачених чинним
законодавством митних платежів не
спростовує факт наявності в діях особи
складу правопорушення. При цьому, для
кваліфікації дій за вказаною статтею
не має значення мотив вчинення
правопорушення, а суб’єктивна сторона
даного правопорушення може бути
виражена як у формі умислу, так і у
формі необережності (самовпевненість
або недбалість).

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1
про відсутність в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України, є безпідставними та не можуть
бути взяті до уваги.

Доводи позивача ОСОБА_1 в позовній
заяві про те, що Полтавська митниця
Міндоходів при розрахунку процентів з
сум податкових зобов'язань, що
підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо
таких сум надавалося розстрочення
податкових зобов'язань відповідно до
розділу II Податкового кодексу України,
керується роз’ясненнями, що містяться
в листі Держмитслужби України №
11.1/2-15.1/14668-ЕП від 25.10.2011 року, що втратив
чинність на підставі листа
Держмитслужби України № 11.1/1.2-12.2/10785-ЕП
від 26.09.2012 року, а відтак проведені
відповідачем розрахунки не можу
вважатись законними, не
підтверджуються жодними доказами та
фактично являються припущеннями
позивача, у зв’язку з чим не можуть
бути взяті до уваги.

Порядок нарахування процентів,
передбачених ч. 7 ст. 106 МК України,
урегульований чинним законодавством,
чітко визначений нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Митного
кодексу України, у разі випуску
товарів, поміщених у митний режим
тимчасового ввезення з умовним
частковим звільненням від
оподаткування митними платежами, у
вільний обіг на митній території
України або передачі таких товарів у
користування іншій особі митні платежі
сплачуються в обсязі, передбаченому
законом для ввезення цих товарів на
митну територію України у митному
режимі імпорту, за відрахуванням суми,
вже сплаченої на підставі умовного
часткового звільнення цих товарів від
оподаткування митними платежами. При
цьому за період, коли застосовувалося
таке звільнення, підлягають сплаті
проценти з сум податкових зобов'язань,
що підлягали б сплаті у разі, якщо б
щодо таких сум надавалося розстрочення
податкових зобов'язань відповідно до
розділу II Податкового кодексу України.

В п. 100.1 ст. 100 ПК України встановлено, що
розстроченням, відстроченням грошових
зобов'язань або податкового боргу є
перенесення строків сплати платником
податків його грошових зобов'язань або
податкового боргу під проценти, розмір
яких дорівнює розміру пені,
визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього
Кодексу .

Згідно пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України
пеня нараховується у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження). В ч.2 п. 129.4 ст. 129 ПК
України встановлено, що пеня, визначена
підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті,
нараховується із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день заниження.

Сума процентів, передбачених ч. 7 ст. 106
МК України, яка підлягала сплаті при
поданні декларантом ОСОБА_1 МД №
806010001/2014/009806 від 21.08.2014 року, мала
розраховувати виходячи з
вищенаведених норм. З урахуванням
наступних вихідних даних - сума, яка
підлягає сплаті, становить 156702,04 грн.,
кількість днів, на які надавалась
розстрочка платежів,- 127, облікова
ставка НБУ згідно Постанови правління
НБУ від 15.07.2014 № 417 - 12,5% на рік,
коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 %
річних облікової ставки НБУ - 1,2, -
розмір процентів, обчислений на
підставі норм Митного кодексу України
та Податкового кодексу України ((12,5 % : 365
днів х 156702,04 грн. х 1,2 х 127 днів) : 100 %),
становить 8178,56 грн.

Таким чином, на переконання суду,
ОСОБА_1 обґрунтовано притягнута до
відповідальності за порушення митних
правил, передбачене ст. 485 МК України, а
тому постанова в справі про порушення
митних правил № 008/80600/14 від 26.09.2014 року є
законною та обґрунтованою, а підстав
для її скасування немає

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 –
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5