Справа № 816/2983/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.Справа № 816/2983/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
Управління магістральних газопроводів
"ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 816/2983/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
Управління магістральних газопроводів
"ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ"

до Відділу державної виконавчої
служби Новосанжарського районного
управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" в особі Філії
Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу від
20.06.2014 по ВП № 43387031.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що на виконання
виконавчого листа № 2-17/2005 про
зобов'язання зареєструвати будинок в с.
Судівка Новосанжарського району по
пров. Садовий, як житловий, ним у
добровільному порядку вжито необхідні
заходи, а саме, 06.09.2013 подано до
Реєстраційної служби Новосанжарського
районного управління юстиції
документи щодо реєстрації будинку,
однак 06.11.2013 отримано рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 6521125 від 08.10.2013. За таких
обставин вважає, що судове рішення не
виконане з вини органу реєстраційної
служби, тому підстави для накладення
штрафу відсутні. Також зазначав, що
відповідачем безпідставно винесено
постанову до боржника ДК "УКРТРАНСГАЗ"
НАК "Нафтогаз України", в той час як
вказана юридична особа перетворена, а
відносно належного боржника ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" виконавче провадження не
відкрито. Крім того, вказував на те, що
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не враховано
вимоги Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії Управління
магістральних газопроводів
"ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" до Відділу державної
виконавчої служби Новосанжарського
районного управління юстиції про
скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 05.06.2014 старшим державним
виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ
Задорожнім С.Ю. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43387031 з виконання виконавчого листа №
2-17/2005 про зобов'язання дочірньої
компанії "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" зареєструвати будинок в с.
Судівка, Новосанжарського району
Полтавської області, по пров. Садовий, 4,
в бюро технічної інвентаризації, як
житловий /а.с. 64/.

Вказаною постановою боржнику надано
строк для добровільного виконання до
12.06.2014 р.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявного в
матеріалах виконавчого провадження
№43387031, ДК "Укртрансгаз" отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження 11.06.2014 /а.с. 65 зворотній бік/.

19.06.2014 державним виконавцем направлено
запит до Реєстраційної служби
Новосанжарського районного управління
юстиції із проханням надати інформацію
про реєстрацію будинку в с. Судівка,
Новосанжарського району Полтавської
області, по пров. Садовий, 4 /а.с. 66/.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 19.06.2014 № 60919765 та
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна від 20.06.2014
№ 23281142, що надійшли на запит державного
виконавця, відповідні відомості у
Державному реєстрі були відсутні /а.с. 66
зворотній бік/.

20.06.2014 старшим державним виконавцем
ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім
С.Ю. винесено постанову про накладення
на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн, у
зв'язку із невиконанням боржником
рішення суду у встановлений для
добровільного виконання строк /а.с.69/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова прийнята
відповідачем обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно положень статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно приписів частини 1 статті 27
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною першою статті 89 вказаного
Закону встановлено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 05.06.2014 державним
виконавцем надано боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого
листа - до 12.06.2014.

Зважаючи на те, що боржником отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження 11.06.2014, клопотань про
відкладення виконавчих дій у зв'язку з
наявністю обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або
несвоєчасним одержанням документів
виконавчого провадження, в порядку
статті 35 Закону України "Про виконавче
провадження", до ВДВС Новосанжарського
РУЮ не направлялось.

У зв'язку з відсутністю доказів
виконання виконавчого листа № 2-17/2005 у
встановлений для добровільного
виконання строк державним виконавцем
розпочато примусове виконання рішення.

Після отримання інформаційних довідок
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, які підтвердили факт
невиконання боржником судового
рішення станом на 20.06.2014, державним
виконавцем відповідно до вимог частини
першої статті 89 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову від 20.06.2014 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 680 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця ВДВС
Новосанжарського РУЮ від 20.06.2014 про
накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.
прийнята на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені законодавством України, з
урахуванням усіх обставин, що мали
значення для її прийняття.

Колегія суддів відхиляє доводи
позивача про безпідставність цієї
постанови з огляду на те, що ним вжито
усіх необхідних заходів для
добровільного виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 12.07.2005, на виконання якого видано
виконавчий лист № 2-17/2005, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 12.07.2005
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
зобов'язано дочірню компанію
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
зареєструвати будинок в с. Судівка,
Новосанжарського району Полтавської
області, по пров. Садовий, 4, в бюро
технічної інвентаризації, як житловий
/а.с. 18 - 19/.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 24.04.2013 змінено порядок і
спосіб виконання судового рішення
шляхом зобов'язання реєстраційної
служби Новосанжарського районного
управління юстиції зареєструвати
будинок в с. Судівка, Новосанжарського
району Полтавської області, по пров.
Садовий, 4, як житловий /а.с. 20/.

Водночас 16.12.2013 Апеляційним судом
Полтавської області роз'яснено ухвалу
від 24.04.2013, а саме, вказано, що цією
ухвалою зобов'язано дочірню компанію
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
зареєструвати будинок в с. Судівка,
Новосанжарського району Полтавської
області, по пров. Садовий, 4, як житловий
в реєстраційній службі
Новосанжарського районного управління
юстиції /а.с. 86/.

Із матеріалів справи вбачається, що
06.09.2013 УМГ "Черкаситрансгаз" було подано
заяву про державну реєстрацію права
власності (державної) на житловий
будинок по пров. Садовому, 4, в с. Судівка
Новосанжарського району Полтавської
області, однак рішенням державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України від 08.10.2013 № 6521125 за
результатами розгляду цієї заяви
відмовлено у державній реєстрації
права власності /а.с. 16 - 17/.

Рішення державного реєстратора про
відмову у державній реєстрації у
судовому порядку не оскаржувалося, що
не заперечується позивачем у позовній
заяві.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, зазначених у пунктах 4, 5 2 - 5 6
частини першої цієї статті, не
позбавляє заявника права повторно
звернутися із заявою за умови усунення
перешкод для державної реєстрації прав
та їх обтяжень.

Не зважаючи на те, що рішення
державного реєстратора про відмову у
державній реєстрації від 08.10.2013 № 6521125
прийнято на підставі пункту 4 частини 1
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (подані документи
не відповідають вимогам, встановленим
цим Законом, або не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують), що
вбачається із змісту рішення, позивач
не вжив заходів щодо повторного
подання документів на державну
реєстрацію.

Таким чином, беручи до уваги те, що
заходи на виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 12.07.2005 вжито позивачем до відкриття
виконавчого провадження № 43387031, і, крім
того, такими заходами рішення суду не
виконано, інших необхідних дій не
вчинено, в тому числі і після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.06.2014, посилання
позивача на те, що боржником вжито у
добровільному порядку усі необхідні
заходи на виконання виконавчого листа
№ 2/17-2005, суд вважає безпідставними.

Посилання позивача на те, що
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не враховано
вимоги Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
колегія суддів оцінює критично,
виходячи з наступного.

Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
визначено гарантії держави щодо
виконання судових рішень щодо
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Враховуючи те, що рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 12.07.2005 р.,
на підставі якого видано виконавчий
лист № 2-17/2005, має немайновий характер,
підлягає виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" на його виконання не
поширюється.

Відносно доводів позивача про те, що
відповідачем винесено постанову до
боржника ДК "УКРТРАНСГАЗ" НАК "Нафтогаз
України", в той час як вказана юридична
особа перетворена, а відносно
належного боржника ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
виконавче провадження не відкрито,
колегія суддів виходить з наступного.

Дочірня компанія "УКРТРАНСГАЗ"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (ідентифікаційний
код 30019801) припинена 27.12.2012 із
правонаступництвом її прав та
обов'язків Публічним акціонерним
товариством "Укртрансгаз" (
ідентифікаційний код 30019801).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У разі, якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 12 Закону
України "Про виконавче провадження",
сторони зобов'язані письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Беручи до уваги те, що боржником
Дочірньою компанією "УКРТРАНСГАЗ"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" всупереч вимогам
статті 12 Закону України "Про виконавче
провадження" не повідомлено державного
виконавця про реорганізацію, не вжито
заходів щодо заміни правонаступником,
заміна боржника в межах виконавчого
провадження ВП № 43387031 не проведена.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
від 20.06.2014 про накладення штрафу є
правомірною, а позовні вимоги -
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржувана
постанова прийнята відповідачем
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
положень законодавства, обставин даної
справи та на підставі усіх матеріалів,
які мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 23.09.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
в особі Філії Управління магістральних
газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 816/2983/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бартош Н.С.