Справа № 821/3173/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 821/3173/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2014 року по справі за позовом
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Каховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у Херсонській області
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області, в якому
просив визнати дії неправомірними,
скасувати постанову від 20 червня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) та зобов'язати відповідача
прийняти виконавчий лист Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.12.2012 р. по справі №2а-3828/12/2170, мотивуючи
позовні вимоги тим, що відсутні правові
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року позов Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - задоволено
частково. Скасовано постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
20 червня 2014 року ВП №43770867. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі, Відділ державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року - скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
28 грудня 2012 року Херсонським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №2а-3828/12/2170 про
стягнення з ПП «Трилан» на користь
держави заборгованості по податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 1552,87 грн.

20 червня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Гуржей
Д.В. винесено поставу ВП № 43770867 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

20 червня 2014 року супровідним листом
ВДВС Каховського МУЮ вищевказану
постанову направлено на адресу
позивача, яку отримано останнім 23.06.2014
року, що підтверджується відтиском
штампу на супровідному листі.

Вирішуючи справу та частково
задовольняючи позовні вимоги
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20 червня
2014 року носить протиправний характер, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
вищевказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про часткове задоволення
позову судом першої інстанції були
правильно застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №
606-ХІV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (надалі по
тексту - рішення).

Частинами 1 та 2 статті 2 коментованого
Закону встановлено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 вказаного вище
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. При цьому, підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження визначені п.п. 1-9 ч. 1 ст. 26
цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним виконавцем ВДВС
Каховського МУЮ Гуржей Д.В. відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за № 2а-3828/12/2170,
виданого Херсонським окружним
адміністративним судом 28.12.2012 року, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто з
підстав наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
При цьому, відповідач застосування
даної норми Закону обґрунтовує
наявністю окремого порядку стягнення
податкового боргу з платників
податків, який регулюється ст.ст. 95-99
Податкового кодексу України та
виконується органами державної
податкової служби.

Статтею 95 Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Якщо достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до абз. 2
п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями у порядку
визначеному п.п. 95.7-95.21 ст. 95 Податкового
кодексу України.

З аналізу наведеної норми випливає, що
Податковим кодексом України
встановлено окремий порядок виконання
судових рішень про стягнення коштів з
платника податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснюють за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків, є
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України, до яких
належить позивач.

Проте, вказані положення Податкового
кодексу України не виключають
примусове виконання державною
виконавчою службою виконавчого листа,
виданого за судовим рішенням, яке
набрало законної сили, у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», який є
спеціальним законом, що визначає умови
і порядок виконання рішень судів, що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, ст. 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Частиною 4 статті 257 КАС України
визначено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий.

Вказана норма є імперативною, а тому
отримавши виконавчий лист у справі №
2а-3828/12/2170, державний виконавець
необґрунтовано відмовив позивачу у
відкритті виконавчого провадження. В
даному випадку виконавчий лист не
визнаний судом, який його видав, таким,
що не підлягає виконанню, а тому він є
чинним і підлягає виконанню.

Крім того, положення Податкового
кодексу України, КАС України і Закону
України «Про виконавче провадження» в
питанні погашення податкового боргу за
рішенням суду про стягнення коштів з
рахунків платника податку у банках, які
його обслуговують, і за рахунок готівки
такого платника податку, не
конфліктують між собою, не виключають і
не суперечать одні з одними.

Проаналізувавши вищенаведені норми
чинного законодавства вбачається, що
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу може здійснюватися
самостійно територіальними органами
державної податкової служби в порядку
п.п. 95.3 і 95.4 ст. 95 Податкового кодексу
України, Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, так і за заявою стягувача -
шляхом отримання виконавчого листа та
передачі його на примусове виконання в
органи державної виконавчої служби в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що 28.12.2012 року Херсонським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист № 2а-3828/12/2170, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що головним
державним виконавцем ВДВС Каховського
МУЮ в порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
безпідставно відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа, з підстав,
визначених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження». А тому,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 20 червня 2014 року
підлягає скасуванню, а позовні вимоги у
цій частині - задоволенню.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
відповідача, з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначені повноваження
державного виконавця, до яких належить
і вирішення питання про відмову у
відкритті виконавчого провадження (або
відмову в прийнятті до провадження), з
прийняттям відповідної постанови.

Вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої останньому компетенції та
являє собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень.

Самі по собі дії не тягнуть за собою
будь-яких правових наслідків для особи.

Правові наслідки для позивача несуть
акти індивідуальної дії - в даному
випадку постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа). Саме вона має
вплив на його права та інтереси.
Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної чи юридичної
особи прав або інтересів.

Скасування прийнятого відповідачем
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження є достатнім
заходом для захисту порушених прав
позивача, у зв'язку з чим вимоги
позивача в цій частині не підлягають
задоволенню через необґрунтованість.

Також колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про зобов'язання відповідача прийняти
виконавчий лист Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.12.2012 р. по справі №2а-4587/12/2170, виходячи
з наступного.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено, що примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці. З цією метою останніх
наділено дискреційними повноваженнями
при прийнятті ними управлінського
рішення.

При цьому, саме державний виконавець до
прийняття виконавчого документа до
виконання та відкриття виконавчого
провадження, згідно ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
зобов'язаний вирішити питання про те,
чи не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, чи він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, та чи пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, відкриттю виконавчого
провадження передує вирішення
державним виконавцем питання про
відповідність виконавчого документа -
виконавчого листа вимогам ст.ст. 18-25
Закону України «Про виконавче
провадження». Відтак, тільки за
відсутності обставин, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», які б служили підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до провадження
даний виконавчий документ та відкрити
виконавче провадження.

Крім того, обов'язок державного
виконавця вжити всіх передбачених
законом заходів щодо його виконання
передбачено чинним законодавством
України, а відтак не потребує
додаткового судового уповноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене та враховуючи
наведені норми чинного законодавства,
колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що відповідачем
не доведено належними та допустимими
доказами правомірності постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 20 червня 2014 року, у
зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про скасування постанови є
обґрунтованим.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року по справі за позовом Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: