Справа № 815/4040/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4040/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
зсіданні апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в
Одеській області, Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області, про скасування
наказів та поновлення на публічній
службі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено, а
саме: визнано протиправним та
скасовано наказ Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області № 5193 від 18.12.2013 року, в
частині звільнення старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ за п.66 (за дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України;
визнано протиправним та скасовано
наказ начальника Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області від 24.01.2014 року № 10о/с
щодо звільнення ОСОБА_1 з посади
старшого інспектора-охоронця роти
охорони фізичних осіб СПМО «Титан»
УДСО при ГУ МВС України в Одеській
області у Запас Збройних Сил України;
поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах
внутрішніх справ України шляхом видачі
відповідного наказу про поновлення на
роботі на рівнозначній за обсягом,
функціональних обов'язків та
повноважень, посаді.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Одеській
області подано апеляційну скаргу з
якої вбачається про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як в ході проведеної
службової перевірки встановлено
об'єктивні обставини щодо недійсності
диплому про закінчення ПДПУ ім. К.Д.
Ушинського, старшим
інспектором-охоронцем роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
капітаном міліції ОСОБА_1, що є
безумовною підставою для звільнення з
органів внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Такі дії позивача щодо використання
фіктивного документу призвело до
протиправного призначення на
офіцерську посади, які не могли бути
надані за умови відсутності вищої
освіти.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив службу в органах
внутрішніх справ на посаді старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС
України в Одеській області, у званні
капітан міліції.

У відповідності до листа від 29.11.13 року
колишнього інспектора взводу з охорони
об'єктів Окремої роти міліції УДСО при
ГУ МВС старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2, з якого вбачається, що в УДСО
при ГУ МВС окремі працівники, зокрема
старший інспектор-охоронець роти
охорони фізичних осіб спеціального
підрозділу міліції охорони «Титан»
УДСО при ГУ МВС капітан міліції ОСОБА_1,
освіта вища, в ОВС з 09.09.1997 року, в
займаній посаді з 01.12.2010, діючих
дисциплінарних стягнень не має, нібито
неправомірно отримали перші
офіцерські звання по підробленим
документам навчальних закладів,
інспектором відділу інспекції з
особового складу УКЗ ГУ МВС України в
Одеській області капітаном міліції
Яшишиним С.О. одноособово.проведено
службове розслідування.

В результаті службового розслідування
складено висновок від 16.12.2013 року, з
якого вбачається, що за порушення вимог
ст. 7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460 IV, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 № 155,
Закону України «Про міліцію», Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України та зобов'язання, наданих ними
при прийнятті на службу до ОВС України,
що виразилося у наданні недійсного
диплому про закінчення ПДПУ ім.. К.Д.
Ушинського, старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з
органів внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

За наслідком службового розслідування
винесено наказ УДСО при ГУ МВС України
в Одеській області № 5193 від 18 грудня 2013
року «Про покарання співробітників
УДСО області», який продубльовано
наказом в.о. начальника УДСО при ГУ МВС
України в Одеській області № 10о/с від 24
січня 2014 року «По особовому складу» ,
згідно яких за порушення вимог ст.7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460 IV, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 № 155,
Закону України «Про міліцію», Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України та зобов'язання, наданих ними
при прийнятті на службу до ОВС України,
що виразилося у наданні недійсного
диплому про закінчення ПДПУ ім.. К.Д.
Ушинського, старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, у запас
Збройних Сил.

У ході судового провадження досліджено
матеріали службового розслідування та
особової справи від Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області та
матеріали досудового розслідування
Прокуратури Одеської області за
наслідком якого винесено постанова
про закриття кримінального
провадження від 28.08.14 року, у зв'язку з
встановленням відсутності в діях
працівника УДСО при ГУ МВС України в
Одеській області ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо протиправності
звільнення позивача, так як службове
розслідування та складення висновку
службового розслідування, який став
підставою для винесення оскаржуваних
наказів про покарання позивача та про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ за п.66 (дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
здійснено з порушенням порядку
проведення, за відсутності необхідних
доказів, зібраних у встановленому
законом порядку, які б підтверджували
допущені порушення, що не може бути
підставою для прийняття з боку УДСО
ГУМВС України законного та
обґрунтованого рішення щодо
звільнення.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, однак
висновок суду першої інстанції не
відповідає таким обставинам, з
наступних підстав.

Згідно ст.18 ЗУ «Про міліцію»
передбачено. що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу: дотримуватися
законодавства, неухильно
виконувати вимоги Присяги працівника
органів внутрішніх справ України,
статутів і наказів начальників;
захищати і охороняти від
протиправних посягань життя,
здоров'я, права та свободи громадян,
власність, довкілля, інтереси
суспільства і держави; поважати
людську гідність, виявляти турботу
про громадян і бути готовим у будь-який
час надати їм допомогу; дотримуватися
норм професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані
зі службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни,
забезпеченні законності та статутного
порядку; виявляти повагу до колег по
службі та інших громадян, бути
ввічливим, дотримуватися правил
внутрішнього розпорядку, носіння
встановленої форми одягу, вітання та
етикету; з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні
засоби, майно і техніку.

Відповідно до п. 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ затверджене
Постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991 року № 114,
особи рядового і начальницького
складу, які скоїли вчинки, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, звільняються з
органів внутрішніх справ. При цьому
звільнення проводиться з урахуванням
вимог пункту 62 цього Положення.

Пунктом 62 Положення передбачено, що
звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби
провадиться: а) у запас Збройних Сил
СРСР (з постановкою на військовий
облік), якщо звільнені особи не досягли
граничного віку, встановленого Законом
СРСР «Про загальну військову
повинність» для перебування в запасі
осіб, які мають військові звання і за
станом здоров'я придатні до військової
служби; б) у відставку, якщо звільнені
особи досягли граничного віку,
встановленого Законом СРСР «Про
загальну військову повинність» для
перебування в запасі осіб, які мають
відповідні військові звання або
визнані військово-лікарськими
комісіями непридатними за станом
здоров'я до військової служби (із
зняттям з військового обліку).

Судовою колегією встановлено, що
приводом та підставою для проведення
службового розслідування є лист від
29.11.13 року колишнього інспектора взводу
з охорони об'єктів Окремої роти міліції
УДСО при ГУ МВС ОСОБА_2 щодо
неправомірного отримання перших
офіцерських звань по підробленим
документам навчальних закладів
працівниками служби охорони та
встановлення об'єктивних обставин щодо
факту фальсифікації освітнього рівня
ОСОБА_1

Вбачається, що ОСОБА_1 проходив
навчання, в період з 2001 по 2006 роки, у
Південноукраїнському Національному
педагогічному університеті ім. К.Д.
Ушинського і отримав повну вищу освіту
за спеціальністю «Фізичне виховання»
та здобув кваліфікацію вчителя
фізичного виховання, методиста
спортивно-масової роботи, отримавши
диплом НОМЕР_1 з додатком від 10.07.06 року.

В ході службового розслідування та
судового розгляду справи встановлено,
що факт фальсифікації освітнього
рівня підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.13р.,
11.12.13 р., наданими в ході службового
розслідування, з яких вбачається, що
фактично на навчанні, в період з 2001 по
2006 роки, позивач не був присутній, а всі
питання по навчанню вирішувались з
невідомою особою;

- листом Південноукраїнського
Національного педагогічного
університету № 2606 від 06.12.13 року, яким
підтверджено відсутність особової
справи ОСОБА_1;

- витягом з єдиної ІВС «Освіта»
щодо відсутності в базі даних диплому з
реквізитами виданими на ім'я позивача;

- наказами Південноукраїнського
Національного педагогічного
університету № 151-СТ від 07.0801 року про
зарахування до навчального закладу та
№ 152-СТ від 03.07.06 року про закінчення, з
яких вбачається відсутність серед
зарахованих абітурієнтів та
закінчення навчального закладу
ОСОБА_1;

- постановою слідчого прокуратури
Одеської області про закриття
кримінального провадження від 28.08.14
року, з якої вбачається, що в ході
досудового розслідування фіктивність
диплому встановлена листом ДП
«Поліграфічний комбінат Україна» по
виготовленню цінних паперів», листом
Департаменту освіти і науки Одеської
ОДА, висновками судово-технічних
експертиз документів, якими
підтверджено виготовлення диплому
струмним способом, за допомогою
пристрою із кольоровим струмним
способом друку та не відповідає за
способом виготовлення встановленого
зразку.

Таким чином, колегія вважає доведеним
факт фальсифікації освітнього рівня
позивача, так як з добутих в ході
судового розгляду справи доказів
об'єктивно встановлено надання особою
складу органів внутрішніх справ до
кадрового органу документу, що містить
завідомо неправдиві відомості щодо
наявного освітнього рівня останнього,
а тому такі дії підпадають під
визначення вчинку, що дискредитує
звання начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Вищезазначені обставини спростовують
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності встановленого факту
фальсифікації освітнього рівня
позивача, а як наслідок передчасного
притягнення до відповідальності, так
як останній встановлюється самим судом
при розгляді справи та не потребує
додаткового доведенню іншими
правоохоронними та судовими органами.

Крім того, наслідком протиправних дій
позивача є перебування на службі у
посаді старшого інспектора-охоронця
роти охорони фізичних осіб
спеціального підрозділу міліції
охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України
в Одеській області, у званні капітан
міліції, що за своїми функціональними
вимогами передбачає наявність вищої
освіти.

Посилання суду першої інстанції на
порушення порядку проведення
перевірки є помилковим, так як фактично
такі обставини не встановлено, окрім
посилання на факт встановлення
порушення, оскільки перевірку
проведено у відповідності до вимог
Положення, а саме: перевірку проведено
за наявності приводів та підстав;
позивача повідомлено про факт
перевірки та відібрано пояснення;
перевірку проведено об'єктивно, повно
та за наслідками складено висновок;
притягнення до відповідальності
здійснено в межах строку, так як
перевірку ініційовано 29.11.13 року, а
звільнення проведено наказом від 18
грудня 2013 року, який продубльовано
наказом від 24 січня 2014 року, з
урахуванням лікарняного листа за
січень 2014 року.

Також, судом першої інстанції взято до
уваги характеристику позивача, час
служби в ОВС, кваліфікаційний рівень та
інші обставини, які позитивно
характеризують ОСОБА_1, як працівника
міліції, однак дані обставини не
впливать на ознаки скоєння вчинку, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу.

Задовольняючи вимогу позивача про
поновлення на роботі на рівнозначній
за обсягом, функціональних обов'язків
та повноважень посаді, судом не
враховано, що такий спосіб захисту
порушеного права є не належним, так як
таке рішення по суті є укладанням
нового трудового договору, що
суперечить законодавству про
проходження служби в ОВС.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні справи допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому є підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Одеській області -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року - скасувати та прийняти у
справі нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_1 до СПМО
«Титан» УДСО при ГУМВС України в
Одеській області, Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області, про скасування
наказів та поновлення на публічній
службі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання постанову в повному
обсязі, у відповідності до вимог ст.160
КАСУ.

Повний текст постанови складено 20.11.2014
року.

Головуючий:

О.В. Яковлєв

Судді:

А.В. Бойко

Т.М.Танасогло