Справа № 316/1769/14-а(2а/316/67/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа №
316/1769/14-а(2а/316/67/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Енергодарської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 липня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Енергодарської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
міського суду та направити справу для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга позивача
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням
норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали міського суду,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, в
своїй заяві позивач посилається на те,
що він вчасно звернувся до суду з
заявою, але її було повернуто судом без
розгляду. Зазначає про те, що участі у
судовому засіданні він не приймав,
оскільки не отримав повістки, а тому не
мав можливості надати уточнюючі
пояснення по справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивачу, суд першої інстанції
посилається на статтю 102 КАС України,
відповідно до якої, пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом - продовжений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що
позивач з даним позовом звернувся до
суду першої інстанції 24 липня 2014 року
та просив визнати дії Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
неправомірними та скасувати постанову
серії АА № 002773 від 27.06.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Разом з позовною заявою позивач подав
заяву про поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, в своїй заяві позивач
посилається на те, що він вчасно
звернувся до суду з заявою, але її було
повернуто судом без розгляду. Зазначає
про те, що участі у судовому засіданні
він не приймав, оскільки не отримав
повістки, а тому не мав можливості
надати уточнюючі пояснення по справі.

Суд першої інстанції вважає, що
зазначена позивачем причина для
поновлення строку не є поважною та
обґрунтованою, оскільки позивачем не
надано належних доказів для поновлення
строку.

Суду апеляційної інстанції позивачем
була надана копія ухвали
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року
про повернення позивачу його позовної
заяви, що є підтвердженням своєчасного
звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд
апеляційної інстанції приходить
висновку, що строк позивачем
пропущений з поважної причини, а тому
заява про поновлення строку на
звернення до суду підлягає
задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала суду першої
інстанції викладена з порушенням ст. 107
КАС України, що є підставою для її
скасування і направлення
адміністративної справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 липня 2014 року
- скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
звернення до суду задовольнити.

Адміністративну справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко