Справа № 826/16191/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фіскальна служба України (надалі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» (надалі – ТОВ «Петрус-Алко», відповідач) про стягнення за рішенням Міндоходів від 01.07.2014р. №000240 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Свої позовні вимоги Державна фіскальна служба України обґрунтовує тим, що ТОВ «Петрус-Алко» забезпечено зберігання немаркованої алкогольної продукції, а саме без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено пункт 226.2. статті 226 Податкового кодексу України та абзац третій частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95- ВР та пункт 22 Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Посадовими особами Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі наказу від 06.05.2014р. №216 та направлень від 27.05.2014р. №870 від 27.05.2014р. №871 проведено фактичну перевірку місця зберігання ТОВ «Петрус-Алко» алкогольних напоїв з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами від 27.05.2014р. №412/10-36-21/36942172 (надалі – Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті, в ході проведення перевірки встановлено факт зберігання ТОВ «Петрус-Алко» двох пакетів вина («Сонце в бокалі» та «Ізабелла»), розлитого у тару типу «Tetra-Pak», без марок акцизного податку встановленого зразка, оскільки останні були пошкодженні та частково втрачені.

Податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Петрус-Алко» забезпечено зберігання немаркованої алкогольної продукції, а саме без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено пункт 226.2. статті 226 Податкового кодексу України, абзац третій частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та пункт 22 Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251.

У зв’язку із виявленими порушеннями у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, Міндоходів України прийнято рішення від 01.07.2014р. №000240 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Петрус-Алко» у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Вказане рішення направлено позивачу на податкову адресу засобами поштового зв’язку та отримано уповноваженою особою ТОВ «Петрус-Алко» 07.07.2014р.

На час розгляду справи, фінансові санкції у вигляді штрафу за рішенням Міндоходів від 01.07.2014р. №000240 позивачем в добровільному порядку до Державного бюджету не сплачено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів України шляхом перетворення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2014р. №651-р «Питання Державної фіскальної служби» передано Державній фіскальній службі України функції та повноваження Міндоходів, що припиняється.

Таким чином, належним позивачем по справі є Державна фіскальна служба України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановленні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95- ВР (надалі – Закон №481/95).

Частиною 1 ст. 16 Закону № 481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що о імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.1. ст. 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизною податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.9. ст. 226 Податкового кодексу України та абзацом п'ятим пункту 20 Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251 передбачено, що вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів та алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Пунктом 226.2. ст. 226 Податкового кодексу України та пунктом 19 Положення встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольною напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 22 Положення, марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

У разі реалізації напоїв в упаковках (типу «Tetra Pak») марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідача встановлено факт зберігання двох пакетів вина «Сонце в бокалі» та «Ізабелла» загальною вартістю 36 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

Частиною другою ст. 17 Закону №481/95 передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються до суб’єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону №481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1. ст. 20 Податковою кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 грн.

Відповідно до частини п’ятої ст. 17 Закону №481/95 у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» зберігало алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, беручи до уваги той факт, що штраф позивачем у добровільному порядку до Державного бюджету не сплачено, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для стягнення з відповідача фінансових санкцій, передбачених законодавством.

Окрім того, в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що ТОВ «Петрус-Алко» оскаржено рішення від 01.07.2014р. №000240 про застосування фінансовий санкцій до ТОВ «Петрус-Алко» в судовому порядку.

В ході розгляду вказаної справи судами встановлено факт допущення ТОВ «Петрус-Алко» правопорушення у вигляді зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та зроблено висновок, що контролюючий орган прийняв рішення від 01.07.2014р. №000240 про застосування фінансовий санкцій в межах наданих йому повноважень.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, надавши оцінку наявним у справі доказам, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко