Справа № 2-а-310/10
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-310/10 Головуючий у
1-й інстанції: Шидловський В.Б.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Петрика
І.Й.,

Собківа
Я.М.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного
суду Житомирської області від 07 грудня
2010 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Новочорторийської сільської ради
Любарського району про стягнення
середньомісячного заробітку та
судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року позивач ОСОБА_3
звернувся до Любарського районного
суду Житомирської області суду з
адміністративним позовом ОСОБА_4,
Новочорторийської сільської ради
Любарського району про стягнення
середньомісячного заробітку та
судових витрат.

Ухвалою Любарського районного суду
Житомирської області від 07 грудня 2010
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Новочорторийської сільської ради
Любарського району про стягнення
середньомісячного заробітку та
судових витрат.

Ухвалою Любарського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2011
року клопотання ОСОБА_3 про виправлення
описки в ухвалі Любарського районного
суду Житомирської області від 07 грудня
2010 року задоволено.

Не погоджуючись з даними ухвалами,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
Любарського районного суду
Житомирської області від 07 грудня 2010
року «Про відмову у відкритті
провадження у справі» та ухвалити нове
рішення або внести зміни до ухвали
Любарського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2011
року, а саме, постановити рішення про
відкриття провадження у справі.

03 листопада 2014 року, на виконання вимог
ухвали судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року, позивачем до суду апеляційної
інстанції подано клопотання, в якому
останній просив скасувати ухвалу
Любарського районного суду
Житомирської області від 07.12.2010 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню, з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана позовна заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки в ній спори з
приводу невиплати зарплати
відносяться до трудових спорів та
повинні розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. За ч. 2 вищевказаної статті
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України -
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

В силу п. 2 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 червня 2009 року, залишеною без змін
Вищим адміністративним судом України,
задоволено позов ОСОБА_3 до
Новочорторийської сільської ради і
скасовано як незаконне рішення 13 сесії
цієї ради від 18 грудня 2007 року «Про
дострокове припинення повноважень
сільського голови ОСОБА_3».

Таким чином, даний спір стосується
звільнення позивача з публічної
служби, оскільки служба в органах
місцевого самоврядування відповідно
до вказаних положень є публічною
службою, відтак помилковим є висновок
суду першої інстанції щодо віднесення
до цивільної юрисдикції спору про
стягнення на користь позивача
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу внаслідок
незаконного звільнення з посади
сільського голови.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

До того ж відповідно до ч.1,4 ст.6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушенні її права,
свободи чи інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду
Житомирської області від 07 грудня 2010
року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новочорторийської
сільської ради Любарського району про
стягнення середньомісячного заробітку
та судових витрат - направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 26.11.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.