Справа № 820/15282/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03.11.2014 р.
№ 820/15282/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання -
Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Криворучко
О.В.,

представника відповідача та третьої
особи - Маховицького М.Є.,

розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Валківського районного відділу (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
третя особа - начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Дмитрієв А.А. про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Валківського районного
відділу (з обслуговування Валківського
та Коломацького районів) Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, в
якому просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ ГУМВС України у
Харківській області від 22.07.2014 №264 о/с в
частині звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 на
посаді помічника чергового чергової
частини Валківського районного
відділу ГУ МВС України у Харківській
області з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу;
стягнути з ГУМВС України у Харківській
області 1000 грн. завданої моральної
шкоди.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Дмитрієва А.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він проходив службу в
органах внутрішніх справ України з
18.06.2007р. Під час перебування на службі
позивач отримав звання старшини
міліції. Загальний стаж роботи в
правоохоронних органах складає 8 років
8 місяців. 22.07.2014р. позивача звільнено з
органів внутрішніх справ у запас ЗС
України за ст. 63 п. Є (за порушення
дисципліни), згідно наказу №264 о/с.
Витяг з наказу позивачем отримано
22.07.2014 року, разом з трудовою книжкою.
Також позивач вважає, що його
звільнення не було погодженим з
профспілковою організацією, членом
якої є позивач. Крім того позивач
зазначив, що після ознайомлення із
вказаним наказом у позивача
погіршилось самопочуття, виникли
сильні душевні переживання, вважає, що
перебував у сильному депресивному
стані, який посилювався з кожним днем, з
таких підстав позивач просить, щоб
відповідач відшкодував завданому йому
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Від представника відповідача
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області та третьої особи - Маховицького
М.Є. до суду надішли письмові
заперечення на позов, в яких
представник заперечував проти
задоволення позивних вимог, зазначив,
що підставою для притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності
став висновок службового
розслідування, проведеного
начальником СКЗ Ванківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, який
затверджений 27.06.2014р. т.в.о. начальника
Ванківського РВ ГУМВСУ в Харківській
області (з обслуговування Ванківського
та Коломацького районів). Підставою для
проведення службового розслідування
став факт неприбуття позивача 09.06.2014р.
на інструктаж до Валківського РВ, а
також те, що позивач у подальшому
протягом доби не з'явився на
чергування, на яке мав прибути
відповідно до затвердженого плану
чергування на посту ДПС м. Валки. Про
необхідність виходу на чергування
позивач був повідомлений у телефонному
режимі, що не заперечується позивачем,
але позивач не навів жодної поважної
причини скоєного прогулу, пославшись
на те, що у нього не було коштів для
прибуття на чергування. Також
представник зазначив, що атестовані
працівники міліції України є
держслужбовцями, які перебувають на
публічній службі, порядок проходження
якої врегульований спеціальним
законодавством, зокрема, Законом
України «Про міліцію», Законом України
«Про дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991р. №114, якими врегульовані
основні питання проходження служби в
ОВС.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області та
третьої особи - Маховицький М.Є. в
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені у
письмових запереченнях.

Представник відповідача Валківського
районного відділу (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області - Криворучко О.В. в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідачів та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Спірні правовідносини щодо
проходження служби позивачем та його
звільнення регулюються Законом
України "Про міліцію", Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року №114, Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV та Інструкцією про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС від 12.03.2013 № 230.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
на службі в органах внутрішніх справ
України з 2007 року.

З копії послужного списку ОСОБА_1
вбачається, що з 14.06.2013 року наказом
Головного управління МВС України в
Харківській області позивач
призначений на посаду помічника
оперативного чергового відділу
міліції (с. Коломак) Валківського РВ
ГУМВС України в Харківській області
(а.с.61-64).

Наказом Головного управління МВС
України в Харківській області від
15.07.2014 року №371 ОСОБА_1 було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади за
порушення службової дисципліни (а.с. 83).

22.07.2014 року наказом №264 о/с позивача
було звільнено з органів внутрішніх
справ на підставі ст. 64 "Є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України
(порушення дисципліни) (а.с.26).

Згідно приписів ст. 5 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо. У разі притягнення
до дисциплінарної відповідальності
осіб рядового і начальницького складу,
які мають дисциплінарне стягнення і
знову допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє. Звільнення осіб
рядового і начальницького складу з
органів внутрішніх справ як вид
стягнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Зазначена норма кореспондується із
приписами п.п.6.3.1 п.6.3 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС від 12.03.2013 № 230, якою визначені права
особи РНС (особи рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України), стосовно
якої проводиться службове
розслідування, а саме, особа, відносно
якої проводиться службове
розслідування, має право: отримувати
інформацію про підстави проведення
такого розслідування, брати участь у
службовому розслідуванні, у тому числі
давати усні чи письмові пояснення,
робити заяви, в установленому порядку
подавати документи, які мають значення
для проведення службового
розслідування, висловлювати письмові
зауваження щодо об'єктивності та
повноти проведення службового
розслідування, дій або бездіяльності
службової особи (осіб), яка (і) його
проводить (ять), відмовлятися давати
будь-які пояснення щодо себе, членів
своєї сім'ї чи близьких родичів, коло
яких визначено законодавством України,
за письмовим рапортом ознайомлюватися
з висновком службового розслідування,
а також з матеріалами, зібраними в
процесі його проведення, у частині, яка
її стосується, крім випадків,
визначених законодавством України,
оскаржувати рішення, прийняте за
результатами службового
розслідування, у строки і в порядку, що
визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок
службового розслідування без
отримання від особи РНС письмового
пояснення або за відсутності акта про
її відмову в наданні письмового
пояснення. Небажання особи РНС,
відносно якої проводиться службове
розслідування, надавати пояснення не
перешкоджає затвердженню висновку
службового розслідування та
накладенню дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що 09.06.2014 року на ім'я
в.о. начальника Валківського районного
відділу (з обслуговування Валківського
та Коломацького районів) Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
майора міліції Степанова С.І. надійшов
рапорт від начальника СКЗ Валківського
районного відділу (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області капітана міліції Криворучка
О.В., в якому повідомлено, що 09.06.2014 року
під час проведення інструктажу щодо
охорони громадського порядку на пості
ДПС м. Валки виявлено відсутність
помічника оперативного чергового ВМ (с.
Коломак) Валківського РВ ГУМВС України
в Харківській області старшини міліції
ОСОБА_1 (а.с.68).

Наказом в.о. начальника Валківського
районного відділу (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області майора міліції Степанова С.І.
від 10.06.2014 року №186 призначено службове
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни старшиною
міліції ОСОБА_1 (а.с.69).

Згідно розрахунку сил та засобів
Валківського РВ, задіяних до несення
служби з охорони громадського порядку
на посту ДАІ "Валки", затвердженого
т.в.о. начальника Валківського РВ
ГУМВСУ в Харківській області (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) майором міліції
Степановим С.І. 08.06.2014 року, у зв'язку з
проведенням на території м. Харкова
масових заходів, особовому складу,
зокрема, старшині міліції ОСОБА_1 було
наказано прибути до РВ на інструктаж у
форменому одязі 09.06.2014 року о 07:30 год.
(а.с.71).

У ході проведення службового
розслідування встановлено, що 09.06.2014
року під час проведення інструктажу
був відсутній старшина міліції ОСОБА_1
Також ОСОБА_1 не вийшов на чергування з
охорони громадського порядку на пост
ДПС м. Валки, чим допустив порушення
службової дисципліни у вигляді прогулу
(а.с.65-67).

Як вбачається з матеріалів справи, на
час проведення службового
розслідування мав діючі дисциплінарні
стягнення, а саме догану, яка оголошена
наказом Валківського РВ ГУМВС України
від 07.05.2014 року №17, сувору догану, яка
оголошена наказом від 25.05.2014 року №25.

Зазначені дисциплінарні стягнення
позивачем не оскаржено.

Приписами ст.7 Дисциплінарного статуту
встановлено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу: дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; захищати і
охороняти від протиправних посягань
життя, здоров'я, права та свободи
громадян, власність, довкілля, інтереси
суспільства і держави; поважати
людську гідність, виявляти турботу про
громадян і бути готовим у будь-який час
надати їм допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

П.п.2.2, п.п.3.2 розділу ІІІ Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджених наказом МВС від 22.02.2012 №
155 визначено, що професійний обов'язок
працівника полягає в безумовному
виконанні закріплених Присягою,
законами та професійно-етичними
нормами завдань щодо забезпечення
надійного захисту правопорядку,
законності, громадської безпеки,
визнання працівником верховенства
права, а також його обов'язкового
виконання у службовій діяльності.

Суд зазначає, що на виконання вимог ст.14
Дисциплінарного статуту та п.п.6.3.1 п.6.3
Інструкції, відповідачем під час
службового розслідування у позивача
відбирались письмові пояснення, в яких
ОСОБА_1 підтвердив факт неприбуття на
чергування з охорони громадського
порядку на пост ДПС м. Валки (а.с.82)

Крім того, як вбачається з листа т.в.о.
начальника поліклініки ГУ МВС України
в Харківській області Рябушенко О.А.
від 16.06.2014 року №11/1-493, позивач в період
з 09.06.2014 року по час складання листа на
лікуванні в поліклініці Головного
управління не перебував (а.с.76), також з
листа Головного лікаря Коломоцької
центральної районної лікарні від
червня 2014 року №288 вбачається, що
позивач 09.06.2014 року за медичною
допомогою до загально - профілактичних
закладів не звертався (а.с.77).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість висновків службового
розслідування стосовно позивача щодо
порушення ним ст.7 Дисциплінарного
Статуту та п.п.2.2, п.п.3.2 розділу ІІІ
Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджених Наказом МВС від 22.02.2012 №
155, оскільки дійсно мав місце факт
порушення позивачем ОСОБА_1 службової
дисципліни, що не заперечувалось
позивачем.

15.07.2014 року за результатами службового
розслідування в ГУМВС України був
виданий наказ №371 о/с, яким старшину
міліції помічника оперативного
чергового ВМ (с.Коломак) Валківського
РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС (а.с.83).

Суд не бере до уваги доводи позивача
щодо того, що його звільнення не було
погодженим з профспілковою
організацією, членом якої він є,
оскільки, як вбачається з подання про
звільнення з органів внутрішніх справ
у запас ОСОБА_1 від 16.07.2014 року,
зазначене подання було погоджено з
головою професійної спілки
атестованих працівників органів
внутрішніх справ України в Харківській
області Почепецьким С.Ю. (а.с.105-106).

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту
ОВС такі дисциплінарні стягнення, як
звільнення з органів внутрішніх справ,
звільнення з посади, пониження в
спеціальному званні на один ступінь,
накладаються начальниками, яким надано
право прийняття на службу до органів
внутрішніх справ, призначення на
посаду, присвоєння спеціального
звання.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту
встановлено, що дисциплінарне
стягнення виконується негайно, але не
пізніше місяця з дня його накладення,
не враховуючи періоду перебування
особи рядового і молодшого
начальницького складу у відпустці,
відрядженні або її тимчасової
непрацездатності.

Також, приписами п. 5 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України визначено, що службове
розслідування має бути завершене
протягом одного місяця з дня його
призначення начальником.

Початок службового розслідування
визначається датою видання наказу про
його призначення. Завершення
службового розслідування визначається
датою затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування (далі - висновок
службового розслідування). Якщо вину
особи РНС повністю доведено, начальник
приймає рішення про її притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
визначає вид дисциплінарного
стягнення. Про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується
особовому складу органу внутрішніх
справ. Оголошувати дисциплінарне
стягнення особі начальницького складу
в присутності його підлеглих
заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома
особи РНС, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

Особа РНС, стосовно якої проводилось
службове розслідування, має право
оскаржити рішення щодо накладення на
нього дисциплінарного стягнення у
порядку, визначеному законодавством
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.07.2014 року складено акт №73/8942№73/8942
співробітниками Валківського РВ
Криворучкою О.В., Кобзарем В.І., Куртовим
В.М. про те, що ОСОБА_1 відмовився від
ознайомленням наказу від 15.07.2014 року
№371 (а.с.85).

Реалізовано Дисциплінарний наказ від
15.07.2014 року №371 шляхом видання наказу
Головного управління МВС України в
Харківській області від 22.07.2014 року №264
о/с.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що прийняті на
підставі висновку службового
розслідування від 27.06.2014 року накази
Головного Управління МВС України в
Харківській області: про порушення
службової дисципліни помічником
оперативного чергового ВМ (с.Коломак)
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області старшиною міліції
ОСОБА_1 та його покарання від 15.07.2014
року №371 та про звільнення помічника
оперативного чергового ВМ (с.Коломак)
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області старшини міліції
ОСОБА_1 від 22.07.2014 року №264 о/с, є
правомірними, обґрунтованими та
такими, що прийняті на підставі Закону
України "Про міліцію", Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При прийнятті оскаржуваного наказу
відповідач ГУМВС України в Харківській
області від 22.07.2014 року №264 о/с діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Отже, відсутні
підстави для поновлення позивача на
посаді помічника чергового чергової
частини Валківського РВ ГУМВС України
в Харківській області, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Валківського
районного відділу (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Дмитрієв А.А. про визнання
протиправним та скасування наказу від
22.07.2014 року №264 о/с, поновлення на посаді
помічника чергового чергової частини
з виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
10.11.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.