Справа № 199/8017/14-а(2а/199/207/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. справа № 199/8017/14-а(2а/199/207/14)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня
2014 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
щодо перерахунку пенсії протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ
в Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська) про визнання рішення
щодо перерахунку пенсії протиправним.

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
щодо перерахунку пенсії протиправним
задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху, оскільки
не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом Управління
пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська в апеляційній скарзі
не зазначені номера засобів зв'язку,
адреси електронної пошти, якщо такі є,
сторін по даній адміністративній
справі, а саме: позивача ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська не зазначено чи бажає
представник апелянта УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська взяти участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника апелянта УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до матеріалів
апеляційної скарги не додано жодного
документа в підтвердження на час
подання апеляційної скарги УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повноважень в.о.
начальника УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_3, від імені
якої складена та якою підписана
апеляційна скарга УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська із переліком
функціональних повноважень.

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 13.10.2014 року
судом першої інстанції в в порядку
скороченого провадження було ухвалено
постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 23.10.2014 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року
до суду першої інстанції була подана
27.10.2014 року, про що свідчить
реєстраційний штамп вхідної
кореспонденції
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, тобто з
чотириденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська навіть виготовлена
24.10.2014 року, тобто, поза межами
десятиденного строку, встановленого
чинним законодавством України на час
подання апеляційної скарги. Відповідно
до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 186 КАС
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська не відповідає
вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у
зв'язку з чим, враховуючи наявність
вказаних недоліків, адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровському районного
суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня
2014 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
щодо перерахунку пенсії протиправним -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук