Справа № 804/5216/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5216/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

справа № 804/5216/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, в порушення норм матеріального та процесуального права неповно з’ясував та не довів обставини, що мають значення для справи, в зв’язку з чим зробив висновки невідповідні обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.11.2013 р. по 28.11.2013 р. СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт №341/222-05393043 від 28.11.2013 року.

В акті перевірки зроблені висновки про порушення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського": п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 1047824 грн., в тому числі: в липні 2013 року на суму 420092 грн.; в серпні 2013 року - 627732 грн., вищевикладене призвело до порушення п.200.1, п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту в розмірі 1047824 грн.; абз. «а» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за серпень 2013 року на 517494 грн.; п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від’ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 627732 грн. (вересень 2013 року).

Не погодившись з висновками та рішеннями податкового органу, позивач 26.12.2013 р. звернувся з відповідною скаргою до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Правомірність та обґрунтованість вказаних вище податкових повідомлень-рішень є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, висновки акту перевірки позивача №341/222-05393043 від 28.11.2013 р., на підставі яких відповідачем винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення, базуються на правовідносинах позивача з контрагентом ТОВ "ВЕКТРА 3000".

Відповідач дійшов відповідних висновків в ході перевірки позивача з урахуванням наданих останнім первинних документів та висновків акту перевірки ГУ Міндоходів у Луганській області від 13.11.2013 р. №1/22/37377252.

При цьому, колегія суддів враховує, що основним аргументом позивача в ході розгляду справи є постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі №812/9874/13-а, яка набрала законної сили 11.02.2014 року, про зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані щодо задекларованих ТОВ "ВЕКТРА 3000" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 81252372 грн., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. №1/22/37377252.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, колегія суддів вважає неможливим врахування висновків постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі №812/9874/13-а при розгляді даної справи, оскільки, як вбачається з тексту вказаної постанови, в ході розгляду справи №812/9874/13-а первинні документи та правочини ТОВ "ВЕКТРА 3000" судом не досліджувалися, оцінка не надана. Більш того, слід зауважити на тому, що з постанови Луганського ОАС вбачається відсутність у ТОВ "ВЕКТРА 3000" первинних документів та невжиття останнім дій щодо їх відновлення. При цьому, основним аргументом рішення суду про зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані щодо задекларованих ТОВ "ВЕКТРА 3000" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 81252372 грн., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. №1/22/37377252 є лише недотримання ГУ Міндоходів у Луганській області відповідної процедури, а саме: не наведення жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів робить висновок про те, що висновки податкового органу про не підтвердження господарських операцій між ТОВ "ВЕКТРА 3000" та ПАТ "ДМК ім.Ф.Е. Дзержинського" стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності - не спростовані як в ході розгляду справи №812/9874/13-а Луганським окружним адміністративним судом, так і в ході розгляду даної адміністративної справи.

За приписами частини 1 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко