Справа № 813/4318/14
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р.
Справа № 876/7031/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах
соціально незахищених пайовиків
Колективного сільськогосподарського
підприємства "Лішнянське" - ОСОБА_1,
с.Монастир-Лішнянський Дрогобицького
району Львівської області

на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014р. про
залишення позовної заяви без руху у
справі №813/4318/14

за позовом Дрогобицького міжрайонного
прокурора в інтересах соціально
незахищених пайовиків Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Лішнянське" - ОСОБА_1,
с.Монастир-Лішнянський Дрогобицького
району Львівської області

до відповідача-1: Дрогобицької районної
державної адміністрації Львівської
області, м.Дрогобич Львівської області

відповідача-2: Лішнянської сільської
ради Дрогобицького району Львівської
області, с.Лішня Дрогобицького району
Львівської області

відповідача-3: Дрогобицької районної
ради Львівської області, м.Дрогобич
Львівської області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Колективне
сільськогосподарське підприємство
"Лішнянське", с.Лішня Дрогобицького
району Львівської області, управління
Держземагенства у Дрогобицькому
районі Львівської області, м.Дрогобич
Львівської області

про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання до
вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014р. Дрогобицький міжрайонний
прокурор в інтересах соціально
незахищених пайовиків Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Лішнянське" - ОСОБА_1 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача-1: Дрогобицької районної
державної адміністрації Львівської
області, відповідача-2: Лішнянської
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області, відповідача-3:
Дрогобицької районної ради Львівської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Колективне
сільськогосподарське підприємство
"Лішнянське", управління
Держземагенства у Дрогобицькому
районі Львівської області, про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання до вчинення дій, просив
визнати неправомірною бездіяльність
Дрогобицької райдержадміністрації,
Дрогобицької районної ради,
Лішнянської сільської ради щодо
виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних
часток (паїв) КСП "Лішнянське" у
відповідності до вимог Закону України
"Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)";
зобов'язати Дрогобицьку
райдержадміністрацію, Дрогобицьку
районну раду, Лішнянську сільську раду
відповідно до вимог Закону України "Про
порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)"
провести виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв) КСП
"Лішнянське".

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014р. у
справі №813/4318/14 позовну заяву за
адміністративним позовом
Дрогобицького міжрайонного прокурора
в інтересах соціально незахищених
пайовиків Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Лішнянське" - ОСОБА_1 залишено без руху.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що згідно із вимогами
ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив Дрогобицький
міжрайонний прокурор в інтересах
соціально незахищених пайовиків
Колективного сільськогосподарського
підприємства "Лішнянське" - ОСОБА_1, який
у поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на те, що при винесенні
даного рішення судом неповністю
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
порушено норми процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що в даному випадку
Дрогобицький міжрайонний прокурор
звернувся з адміністративним позовом в
порядку ст.60 КАС України та діє в
інтересах соціально незахищених
пайовиків КСП "Лішнянське" в особі
ОСОБА_1, а не як суб'єкт владних
повноважень, тому до позовної заяви, у
відповідності до вимог ч.3 ст.106 КАС
України, було додано її копії та копії
всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, що
підтверджується скерованою до суду
позовною заявою.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задоволити, оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Пунктом 1 ст.3 КАС України передбачено,
що суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Виходячи із системного аналізу
наведених вище норм процесуального
законодавства України, колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
зазначає, що необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору.
Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади. Обов'язок прокурора
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів виникає лише в тому випадку,
коли при зверненні до суду з
адміністративним позовом він здійснює
владні управлінські функції, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог п.2 ст.121
Конституції України, прокуратура
України становить єдину систему, на яку
покладається, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

За вимогами ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів. З метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом: 1) звертатися до
суду з позовами (заявами, поданнями); 2)
вступати у справу, порушену за позовами
(заявами, поданнями) інших осіб, на
будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати
перегляд судових рішень, у тому числі у
справі, порушеній за позовом (заявою,
поданням) іншої особи; 4) брати участь у
розгляді справ.

Згідно із вимогами ч.2 ст.60 КАС України,
з метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Колегія суддів апеляційного суду
зазначає, що в позовній заяві
обґрунтовано підстави представництва
інтересів пайовиків КСП "Лішнянське" та
до матеріалів позовної заяви долучено
підтверджуючі документи, а саме
неможливість самостійно реалізувати
свої процесуальні повноваження через
похилий вік, що підтверджується
списком осіб, які мають право на
отримання паю, до яких також
відноситься гр.ОСОБА_1

Право прокурора на звернення до суду
чітко обмежено представництвом певної
категорії громадян: людей похилого
віку, дітей, малозабезпечених та інших
осіб, які не спроможні самостійно
захистити свої права в суді, та
представництвом інтересів держави.
Приводом для представництва прокурора
в суді є саме звернення у прокуратуру
фізичних осіб, тобто рішення особи про
необхідність її захисту прокуратурою.
При цьому, така правова допомога
надається громадянам безоплатно, тобто
за рахунок держави, і спрямована на
захист конституційних прав найменш
захищених верств населення.

Таким чином, звертаючись до суду з
адміністративним позовом про захист
прав і свобод громадянина, державних і
суспільних інтересів, прокуратура
реалізує конституційну функцію
представництва, яка розглядається як
один із дієвих засобів утвердження
верховенства права, зміцнення
законності та правопорядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду приходить до висновку про те, що в
даному адміністративному позові
Дрогобицький міжрайонний прокурор
звернувся з адміністративним позовом в
порядку ст.60 КАС України та діє в
інтересах соціально незахищених
пайовиків КСП "Лішнянське" особі
ОСОБА_1, а не як суб'єкт владних
повноважень, тому ним правомірно до
пред'явленої позовної заяви додано її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, зроблено
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах
соціально незахищених пайовиків
Колективного сільськогосподарського
підприємства "Лішнянське" - ОСОБА_1,
с.Монастир-Лішнянський Дрогобицького
району Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014р. про
залишення позовної заяви без руху у
справі №813/4318/14 за позовом
Дрогобицького міжрайонного прокурора
в інтересах соціально незахищених
пайовиків Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Лішнянське" - ОСОБА_1,
с.Монастир-Лішнянський Дрогобицького
району Львівської області до
відповідача-1: Дрогобицької районної
державної адміністрації Львівської
області, м.Дрогобич Львівської області,
відповідача-2: Лішнянської сільської
ради Дрогобицького району Львівської
області, с.Лішня Дрогобицького району
Львівської області, відповідача-3:
Дрогобицької районної ради Львівської
області, м.Дрогобич Львівської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Колективне
сільськогосподарське підприємство
"Лішнянське", с.Лішня Дрогобицького
району Львівської області, управління
Держземагенства у Дрогобицькому
районі Львівської області, м.Дрогобич
Львівської області, про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій, -
задоволити.

2. Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014р. про
залишення позовної заяви без руху у
справі №813/4318/14 за позовом
Дрогобицького міжрайонного прокурора
в інтересах соціально незахищених
пайовиків Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Лішнянське" - ОСОБА_1,
с.Монастир-Лішнянський Дрогобицького
району Львівської області до
відповідача-1: Дрогобицької районної
державної адміністрації Львівської
області, м.Дрогобич Львівської області,
відповідача-2: Лішнянської сільської
ради Дрогобицького району Львівської
області, с.Лішня Дрогобицького району
Львівської області, відповідача-3:
Дрогобицької районної ради Львівської
області, м.Дрогобич Львівської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Колективне
сільськогосподарське підприємство
"Лішнянське", с.Лішня Дрогобицького
району Львівської області, управління
Держземагенства у Дрогобицькому
районі Львівської області, м.Дрогобич
Львівської області, про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій, -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга