Справа № 484/1060/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 484/1060/14-а
Провадження№ 2-а/484/68/14
Постанова

Іменем України

28.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

Головуючого: судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

встановив:

18.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200
грн. за правопорушення, передбачене за
ч.8 ст. 96 КУпАП. за те, що в декларації
про початок виконання будівельних
робіт на об'єкті «Реконструкція
частини житлового будинку під гостівні
кімнати за адресою АДРЕСА_1 м.
Первомайська Миколаївської області,
яка подана до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області 24.01.2014 року
вх..№388-20-14 навів недостовірні дані щодо
виду будівництва. 12.03.2014 року
відповідачем на підставі
вищевказаного акту було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.
Вважає дану постанову винесену з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки у відповідача не було жодної
підстави для складання протоколу та
оскаржуваної постанови. Позивач ОСОБА_1
не проводив жодного будівництва по
АДРЕСА_1 в м. Первомайську
Миколаївської області. На підставі
рішення Первомайської ради №34 від
24.07.2007 року «Про дозвіл на будівництво
та реконструкцію житлових будинків і
господарських будівель на присадибних
ділянках» та дозволу № 57 на право
виконання будівельних робіт, наданого
управлінням містобудування та
архітектури Первомайського
міськвиконкому звів новий
трьохповерховий будинок з мансардою.
06.07.2009 року рішенням Первомайського
міськрайонного суду було визнано за
позивачем право власності на
забудований житловий будинок АДРЕСА_1
Миколаївської області. Дане рішення
зареєстроване в Первомайському МБТІ
Миколаївської області та отримано
витяг № 23823178 від 11.09.2009 року про
реєстрацію права власності. 04.01.2014 року
ОСОБА_1 подав декларацію про початок
виконання будівельних робіт, а саме
реконструкції частини житлового
будинку під гостьові кімнати.

В обґрунтування свого позову
посилається також на те, що в нього не
відбирали пояснень та не
роз'яснювались йому його права та
обов'язки передбачені ст.. 268 КУпАП, не
роз'яснювали ст.. 63 Конституції України
про що свідчить відсутність підпису у
протоколі від 26.02.2014 року.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 8
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову №43 від 12.03.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтрима в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився до суду надав заперечення, де
просив в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що при розгляді
адміністративного правопорушення
з'ясовано всі обставини, передбачені
чинним законодавством України.
Встановлено факт вчинення
адміністративного правопорушення: в
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті :
Реконструкція частини житлового
будинку під гостьові кімнати за
адресою: АДРЕСА_1 м. Первомайськ
Миколаївської області», яка подана до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області 24.01.2014 року
вх..№388-20-14, навів недостовірні дані
щодо виду будівництва. Будівля АДРЕСА_1
у встановленому законом порядку в
експлуатацію не введена, хоча за
рішення суду визнано за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудований
житловий будинок, однак відповідно до
п.10. Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011
року №461, у разі коли на самочинно
збудоване нерухоме майно визнано право
власності за рішенням суду, воно
приймається в експлуатацію згідно з
цим Порядком. Відповідно до п.3.10 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
реконструкція - перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг,основних
техніко-економічних показників
(кількість продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри тощо). Таким чином,
ОСОБА_1 фактично здійснює нове
будівництво ( а не реконструкцію), що є
наведенням недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 24.01.2014 року.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи суд приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.03.2014 року заступником начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області Малій К.А. відносно позивача
було винесено постанову №43 по справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч.8 ст. 96 КпАП України за
порушення п.8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Наявність адміністративного
правопорушення була встановлена за
результатми позапланової перевірки
об'єкту «Реконструкція частини
житлового будинку під гостьові кімнати
за адресою АДРЕСА_1 м. Первомайськ
Миколаївської області, за результатами
якої виявлено, що ОСОБА_1 фактично
здійснює нове будівництво ( а не
реконструкцію), що є наведенням
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 24.01.2014 року №388-20-14 та порушенням п.8
ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», про що було складено Акт
від 26.02.2014 року.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

За приписами ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з»язування всіх обставин, у тому числі
щодо виявлення та витребування доказів
з власної ініціативи.

Норми ст. 69 цього ж Кодексу
визначають, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі

пояснень осіб та їхніх представників,
показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

У відповідності зі ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об»єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Судом не отримано беззаперечних
доказів, що підтверджували б обставини,
на які посилається відповідач.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.. 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП
України, ст.ст.17,19,69, 159, 161 КАС України,
суд

Постановив:

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200
грн. за правопорушення, передбачене за
ч.8 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 від 26.12.2014 року.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: