Справа № 2а-5650/10/1770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.
Справа № 8739/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
17.12.2010 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державна
податкова інспекція у м. Рівне про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 26.11.2010 року звернувся з
адміністративним позовом про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень № /0 від 25.02.2010
р. (№ /1 від 06.05.2010 р., № /2 від
27.07.2010 р., № /3 від 22.10.2010 р.) про
донарахування податку з доходів
фізичних осіб в сумі 49880,49 грн. та №
2/0 від 25.02.2010 р. (№ 2/1 від 06.05.2010
р., № 2/2 від 27.07.2010 р., № 2/3 від
22.10.2010 р.) про донарахування податку на
додану вартість в сумі 99760,50 грн. в т.ч.
66507 грн. основного платежу та 33253,50 грн.
застосованих штрафних санкцій.

В позові покликається на те, що в
порушення ст. 19 Конституції України та
п. 4.11 Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого наказом ДПА України від
10.08.2005 № 327 Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 25
серпня 2005 р. за № 925/11205 ДПІ у м. Рівне
було прийнято податкові
повідомлення-рішення після закінчення
строків на їх прийняття, при цьому
ніхто не встановлював факт отримання
позивачем акту перевірки. Позивач
вказує, що під час здійснення процедури
адміністративного оскарження ДПА в
Рівненській області не було направлено
на його адресу рішення № 10701/2516/153 від
02.06.2010 р. про продовження розгляду
повторної скарги, як наслідок в силу пп.
5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами " повторна скарга
вважається повністю задоволена.
Зазначає, що частина з оспорюваних
податкових повідомлень-рішень
складена з порушенням встановленої
форми, зокрема відсутні дати їх
прийняття. Крім того, позивач зазначає,
що не брав участі під час проведення
перевірки та не був ознайомлений з
актом перевірки у зв'язку з чим був
позбавлений можливості надати наявні
первинні документи, які підтверджують
валові витрати та податковий кредит по
податку на додану вартість.

Оскаржуваною постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
17.12.2010 року в задоволенні позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державна податкова інспекція у м. Рівне
про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що під час здійснення
процедури адміністративного
оскарження ДПА в Рівненській області
не було направлено на його адресу
рішення № 10701/2516/153 від 02.06.2010 р. про
продовження розгляду повторної скарги,
як наслідок в силу пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами " повторна скарга вважається
повністю задоволена. Зазначає, що
частина з оспорюваних податкових
повідомлень-рішень складена з
порушенням встановленої форми, зокрема
відсутні дати їх прийняття. Крім того,
позивач зазначає, що не брав участі під
час проведення перевірки та не був
ознайомлений з актом перевірки у
зв'язку з чим був позбавлений
можливості надати наявні первинні
документи, які підтверджують валові
витрати та податковий кредит по
податку на додану вартість.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість " від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому слід враховувати, що згідно
пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість " від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону. Свідоцтво про реєстрацію ТОВ
"Пако-пром" було анульоване 16.03.2006 р.
відповідно до акту про анулювання
реєстрації платника ПДВ № 1788. На
момент складання податкових накладних
для ПП ОСОБА_1 останній не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість та не мав права
виписувати податкові накладні. За
таких обставин податковий кредит
сформований ПП ОСОБА_1 по господарських
операціях з ТОВ "Пако-пром" не
підтверджується податковими
накладними та сформований з порушенням
Закону України "Про податок на додану
вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

В судовому засіданні встановлено, що
26.01.2010 р. ДПІ у м. Рівне було складено акт
№ 2//17-117 від 15.01.2010 р. про
результати позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

З висновків акта перевірки вбачається,
що за результатами проведеної
перевірки було встановлено порушення
пп. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, пп. 22.3 п. 22
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб " від 22.05.2003 р. № 889-IV та п.
"б" ст. 14 Декрету КМ України "Про
прибутковий податок з громадян " № 13-92
від 26.12.1992 р. в результаті чого було
донараховано до сплати податок з
доходів фізичних осіб за 2006 р. в сумі
29175,57 грн., 2007 р. в сумі 29809,5 грн., за І-ІІІ
кв. 2008 р. в сумі 20070,99 грн. та порушення
пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість " № 168/97 від 03.04.1997 р., що
призвело до заниження податку на
додану вартість в сумі 66507 грн.

На підставі акта перевірки №
2//17-117 від 15.01.2010 р. заступником
начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято
податкові повідомлення-рішення №
/0 від 25.02.2010 р. про донарахування
податку з доходів фізичних осіб та №
2/0 від 25.02.2010 р. про донарахування
податку на додану вартість.

Платник податку скористався правом на
адміністративне оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень. За
результатами розгляду первинна та
повторні скарги залишено без
задоволення та прийнято аналогічні
податкові повідомлення-рішення зі
значком "1", "2", "3".

Відповідно до ст. 112 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні
від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ - посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: 1)
направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу
державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи до
початку проведення позапланової
перевірки ПП ОСОБА_1 було вручено наказ
№ 740 від 30.12.2009 р. на її призначення та
направлення № 1268/3179/17-100 від 30.12.2009 р.
Факт вручення вказаних документів
стверджується підписами позивача. Крім
того, з наказу вбачається, що позивач
був повідомлений, що вручення акта
перевірки відбудеться 15.01.2010 р.

За таких обставин твердження ПП ОСОБА_1
щодо неможливості надати первинні
документи фінансово-господарської
діяльності за період, що перевірявся є
необґрунтованими так як позивач знав
про дату час та місце проведення
перевірки.

Судом встановлено, що позивач 15.01.2010 р.
не з'явився на підписання акта
позапланової документальної перевірки
№ 2//17-117 від 15.01.2010 р. у зв'язку з чим
вказаний документ було направлено
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Вказані обставини
підтверджуються актами про
неможливість вручення акту перевірки
та копією рекомендованого листа. 20.02.2010
р. рекомендований лист було повернуто
відправникові ДПІ у м. Рівне у зв'язку з
неможливістю його вручення та
закінченням терміну зберігання.

25.02.2010 р. ДПІ у м. Рівне було направлено
ПП ОСОБА_1 податкові
повідомлення-рішення рекомендованим
листом. Рекомендований лист повернувся
відправникові у зв'язку із закінченням
строку його зберігання 26.03.2010 р. Вказані
дії повністю відповідають Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового
та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними
особами 11.06.2004 № 326 зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 30 червня
2004 р. за № 803/9402.

Посилання позивача на порушення зі
сторони відповідача Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205
судом не беруться до уваги так як
вказаний Порядок регулює процедурні
питання, що виникають під час
проведення документальних перевірок
юридичних осіб, а не фізичних осіб
підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи під
час проведення перевірки ревізорами
було встановлено, що на протязі 2006-2008
рр. ПП ОСОБА_1 мав взаємовідносини з ТОВ
"Пако-пром".

Згідно абз. 2 ст. 13 Декрету КМ України
"Про прибутковий податок з громадян "
від 26 грудня 1992 р. № 13-92 оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий
доход, тобто різниця між валовим
доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при
проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією
України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву. Під
час проведення перевірки ПП ОСОБА_1 не
надавалися ревізорам ДПІ у м. Рівне
первинні та розрахункові документи на
підтвердження понесених витрат по
придбанню товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ "Пако-пром".

Не надано таких документів і під час
розгляду справи по суті судом.

Згідно відповіді отриманої ДПІ у м.
Рівне від ДПІ у Соломянському районі м.
Києва ТОВ "Пако-пром" не звітує до
податкових органів. Останній звіт було
подано за 1 півріччя 2004 р. з нульовими
показниками фінансово-господарської
діяльності. Свідоцтво про реєстрацію
ТОВ "Пако-пром" було анульоване 16.03.2006 р.
відповідно до акту про анулювання
реєстрації платника ПДВ № 1788.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з твердженням ДПІ у м.
Рівне про не підтвердження
розрахунковими документами витрат ПП
ОСОБА_1 в результаті чого було занижено
оподаткований доход на суму 224427,5 грн.
за 2006 р., 198730,05 грн. за 2007 р., 133806,6 грн. за
1-3 кв. 2008 р.

Як наслідок, за порушення пп. 7.1 ст. 7, пп.
9.12.1 п. 9.12 ст. 9, пп. 22.3 п. 22 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб "
від 22.05.2003 р. № 889-IV та п. "б" ст. 14 Декрету
КМ України "Про прибутковий податок з
громадян " № 13-92 від 26.12.1992 р. посадовими
особами ДПІ у м. Рівне було правомірно
донараховано до сплати податок з
доходів фізичних осіб за 2006 р. в сумі
29175,57 грн., за 2007 р. в сумі 29809,5 грн., за
І-ІІІ кв. 2008 р. в сумі 20070,99 грн.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення № /0 від
25.02.2010 р., № /1 від 06.05.2010 р., № /2
від 27.07.2010 р., № /3 від 22.10.2010 р. про
донарахування податку з доходів
фізичних осіб в сумі 49880,49 грн. є
правомірними.

Судом було встановлено, що до складу
податкового кредиту за 2006, 2007, 1-3 кв. 2008
рр. ПП ОСОБА_1 включав податкові
накладні отримані від ТОВ "Пако-пром", а
саме: б/н від 21.06.2006 р. на суму 38946 грн.,
ПДВ 7789.2 грн.; б/н від 24.07.2006 р. на суму 36904,5
грн., ПДВ 7380,9 грн., б/н від 29.08.2006 р. на
суму 23388 грн., ПДВ 4677,6 грн.; б/н від 30.08.2006
р. сума 29074,5 грн., ПДВ 5814,9 грн.; б/н від
11.09.2006 р. на суму 22500 грн., ПДВ 4500 грн.; б/н
від 22.10.2006 р. на суму 35552,5 грн., ПДВ 7110,50
грн.; б/н від 05.12.2006 р. на суму 38062 грн., ПДВ
7612,4 грн.; б/н від 11.02.2007 р. на суму 34411,5
грн., ПДВ 6882,3 грн.; б/н від 24.06.2007 р. на
суму 11051,5 грн., ПДВ 2210,3 грн.; б/н від 25.07.2007
р. на суму 17775,5 грн., ПДВ 3555,1 грн.; б/н від
17.08.2007 р. на суму 47563,5 грн., ПДВ 9512,7 грн.;
б/н від 18.09.2007 р. на суму 14405 грн., ПДВ 2881
грн.; б/н від 10.10.2007 р. на суму 7502 грн., ПДВ
1500,4 грн.; б/н від 21.10.2007 р. на суму 34455,5
грн., ПДВ 6891,1 грн.; б/н від 06.11.2007 р. на
суму 26004,05 грн., ПДВ 5200,81 грн.; б/н від
14.12.2007 р. на суму 5561,5 грн., ПДВ 1112,3 грн.;
б/н від 30.02.2008 р. на суму 15920 грн., ПДВ 3184
грн.; б/н від 04.03.2008 р. на суму 20915 грн., ПДВ
4183 грн.; б/н від 05.05.2008 р. на суму 28730 грн.,
ПДВ 5746 грн.; б/н від 08.07.2008 р. на суму 24345
грн., ПДВ 4869 грн.; б/н від 30.09.2008 р. на суму
43896,67 грн., ПДВ8779,33 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість
" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість
" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому слід враховувати, що згідно
пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість " від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Свідоцтво про реєстрацію ТОВ
"Пако-пром" було анульоване 16.03.2006 р.
відповідно до акту про анулювання
реєстрації платника ПДВ № 1788.

На момент складання податкових
накладних для ПП ОСОБА_1 останній не був
зареєстрований платником податку на
додану вартість та не мав права
виписувати податкові накладні.

За таких обставин податковий кредит
сформований ПП ОСОБА_1 по господарських
операціях з ТОВ "Пако-пром" не
підтверджується податковими
накладними та сформований з порушенням
Закону України "Про податок на додану
вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне №
2/0 від 25.02.2010 р., № 2/1 від 06.05.2010
р., № 2/2 від 27.07.2010 р., № 2/3 від
22.10.2010 р. про донарахування податку на
додану вартість в сумі 99760,50 грн. в т.ч.
66507 грн. основного платежу та 33253,50 грн.
застосованих штрафних санкцій є
правомірними і підстави для їх
визнання нечинними у суду відсутні.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 року
у справі № 2а-5650/10/1770 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар