Справа № 671/1310/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1310/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області на ухвалу Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 16 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Відповідно до постанови Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 16 вересня 2011 року позов задоволено.

13 червня 2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, в якому просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області

Відповідно до ухвали Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 16 липня 2014 року подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Волочиського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2011
року по справі №2-а-5101/2011 в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
Хмельницької області здійснити
виплату ОСОБА_2 надбавки до пенсії як
дитині війни за період з 11 березня 2011
року по 22 липня 2011 року включно
відповідно до Закону України " Про
соціальний захист дітей війни", з
урахуванням виплачених їй сум, шляхом
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_2 надбавки до пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управлінням
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі подано апеляційну
скаргу, з посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, в якій апелянт просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції про
задоволення подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню,
оскільки встановлення способу і
порядку виконання рішення можливе
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Однак, колегія суддів, не погоджується
з вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

В своєму поданні про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, що управлінням
рішення суду виконано частково, а саме
проведено перерахунок пенсії
стягувачеві за період зазначений у
виконавчому документі та нарахована
доплату до пенсії в розмірі 784,20 грн.,
яка буде виплачено при наявності
фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення подання державного
виконавця про встановлення способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
вказаного подання.

Крім того, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області задовольнити
повністю.

Ухвалу Волочиського районного суду
Хмельницької області від 16 липня 2014
року скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою
відмовити в задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду по
справі №2-а-5101/11.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.