Справа № 283/2382/14-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2382/14-а
Провадження № 2-а/283/67/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області Норика Віктора
Васильовича про визнання дій
протиправними щодо використання
приладу « Візир » стосовно виміру
швидкості руху автомобіля позивача 12
квітня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12 серпня 2014 року звернувся до
суду з позовом до Малинського МВ УМВС
України в Житомирській області про
визнання дій інспектора ДПС Норика В.В.
щодо використання приладу « Візир »
стосовно виміру швидкості руху
автомобіля позивача 12 квітня 2014 року
протиправними.

В судовому засіданні за згодою
позивача замінено первісного
відповідача Малинський МВ належним
відповідачем інспектором ДПС Нориком
В.В.

Позивач в судове засідання не
з'явився направив до суду заяву про
розгляд справи без його участі на
підставі наданих доказів , позов
підтримує повністю.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що інспектором ДПС Нориком В.В.
неправомірно складено відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки швидкість руху його
автомобіля вимірювалась приладом «
Візир », який був застосований
інспектором ДПС Нориком В.В.
протиправно, оскільки дії інспектора
ДПС були вчиненні з порушенням вимог п.
9.4.2 Наказу МВС від 27 березня 2009 року №
111, а саме відповідно до Наказу
патрулювання працівників ДПС на
вулично - дорожній мережі населених
пунктів здійснюється виключно в місцях
концентрації ДТП на аварійно -
небезпечних ділянках та в місцях
проведення спеціальних заходів. Жодних
доказів того, що вулиця Грушевського м.
Малина є місцем концентрації ДТП та
проведення спеціальних заходів не
надано.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2014 року
інспектором ДПС Нориком В.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 12
квітня 2014 року о 17.03 год. в м. Малина по
вул. Грушевського , керуючи автомобілем
марки « Форд - Фієста » державний номер
НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі
швидкістю руху 83 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 23 км/год. Швидкість
руху вимірювалась приладом « Візир » №
0711169 , чим порушив п. 12.4 ПДР України

Постановою серії ПС1 № 270263 від 12 квітня
2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини
підтверджуються оглянутими в судовому
засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 446575 від 12
квітня 2014 року складений уповноваженою
на те посадовою особою, відповідає
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченому ст. 256
КУпАП, вручений позивачу. Доказів щодо
фіктивності або недійсності даного
протоколу позивачем суду не надано, а
тому суд вважає, що останній є належним
доказом у справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення також відповідає
вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Позивач не надав суду обґрунтованих
доказів щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись
статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 КАС України
, ст.ст. 122, 280,283, 289 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Малинського МВ УМВС
України в Житомирській області Норика
Віктора Васильовича про визнання дій
протиправними щодо використання
приладу « Візир » стосовно виміру
швидкості руху автомобіля позивача 12
квітня 2014 року відмовити за
безпідставністю.

Постанова Малинського районного суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко