overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/3653/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 № 010233 від 25 січня 2012 року.

В судові засідання 18 липня 2012 року та 27 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1423/1672/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1423/1672/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 103448 від 18 вересня 2011 року.

В судові засідання 18 липня 2012 року та 19 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-а-10247/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС
України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 073535 від 15 серпня 2011 року.

В судові засідання 25 червня 2012 року, 03 серпня 2012 року та 14 вересня 2012 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав повістку про розгляд справи на 03 серпня 2012 року особисто 14 червня 2012 року, про що свідчить підпис останнього.

Повідомлення про розгляд справи на 14 вересня 2012 року була повернута до канцелярії суду 13 вересня 2012 року, у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1423/9908/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9908/2011
У Х В А Л А

07.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з січня 2006 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 22 серпня 2011 року, його позов до 21 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 21 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/8051/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8051/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - 25.06.2011 ОСОБА_1 оскаржила до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 01.01.2006 року по
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І. Голубкін
Справа № 1423/9004/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9004/2011
У Х В А Л А

14.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2010 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 27 липня 2011 року, його позов до 26 січня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 26 січня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/6282/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/6282/2011
У Х В А Л А

14.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2009 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 27 квітня 2011 року, його позов до 26 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 26 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/9878/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9878/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про захист соціальних прав, передбачених ЗУ " Про соціальний захист 22.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після перевірки матеріалів справи суд
Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або
Позивач просить про захист прав, порушених в період з 2006 року по 2010 року.
Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом
У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись на свою необізнаність.
Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду за захистом
Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі встановлено законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.
Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.
Отже, позивач об`єктивно та вчасно був повідомлений про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом
Посилання ж позивача вказують на суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.
Отже, позовні вимоги слід залишити без
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва, про про захист соціальних прав, передбачених
ЗУ " Про соціальний захист дітей війни", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Голова

Центрального районного суду

м.
Миколаєва

О.І.
Голубкін
Справа № 1423/7068/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7069/11
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Голубкіна О.І., при секретарі Бойцун А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про соціальний захист, передбачений Законом України
«Про соціальний захист дітей війни»: відповідача зобов’язано здійснити перерахунок пенсії за період з 07.04.2011 р. по 22.07.2011 р.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилки в постанові суду, а саме в мотивувальній частині постанови вказано перерахувати пенсію за період з 07.04.2011 р. по 30.05.2011 р.

Вивчивши доводи заяви та матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що в постанові існує помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 07 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про соціальний захист, передбачений Законом України
«Про соціальний захист дітей війни».

Вважати вірним період, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії з 07.04.2011 року по 22.07.2011 року.

Другий абзац резолютивної частини постанови читати в наступній редакції:

«Зобов’язати Управління Пенсійного
Фонду у Центральному районі м.
Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за період з 07.04.2011 року по 22.07.2011 року, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30% визначеної відповідно до ч. 1 ст. 28
Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення.

Голова Центрального районного суду

м. Миколаєва суддя

О.І. Голубкін
Справа № 1423/9493/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9493/2011 08.10.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І.. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом - Управління Пенсійного Фонду суть позову: Про захист соціальних прав, що перебачені Законом України
"Про соціальний захист дітей війни", - 10.08.2011 ОСОБА_1 оскаржив(ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист
Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.
Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, тому її залишення без руху вважаю недоцільним.
При цьому, враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.
Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, - провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених
Законом України "Про соціальний захист
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних
Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.
Суддя