Справа № 212/10248/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.,
розглянувши в приміщенні суду у м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Кіровоградської роти ДПС ДАІ старшого
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення ПС1 №
789290, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 01.10.2014 року серії ПС1№ 789290, винесену
інспектором Кіровоградської роти ДПС
ДАІ старшим прапорщиком міліції
ОСОБА_2, про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.122 ч.2
КУпАП в розмірі 425 гривень.

Позивач у судове засідання
не з’явився, надав заяву у якій позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглянути справу за його
відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач у судове
засідання не зявився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
також просив розглядати справу у
письмовому провадженні, проти позовних
вимог заперечує в повному обсязі, також
долучив до матеріалів справи
заперечення проти адміністративного
позову.

Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а
також письмових доказів (постанови та
протоколу) 01 жовтня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
про порушення позивачем п. 14.6а ПДР, а
саме – обгін транспортного засобу на
перехресті, за що на позивача накладено
штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі – КАС України) доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року
відповідачем винесено постанову ПС1№
789290 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 01
жовтня 2014 року о 03 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Мерседес Бенц» АЕ 7988 НА на автодорозі
Стрий-Знамянка 722 км, здійснив обгін
вантажного автомобіля з причепом на
перехресті зазначеним дорожнім знаком
1.22, чим порушив вимоги пункту 14.6а ПДР.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України,
обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями правил обгону.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що він
здійснив випередження іншого
транспортного засобу без виїзду на
смугу зустрічного руху.

Вина позивача у вчиненні
інкримінованого правопорушенні
підтверджується відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями
відповідача і по суті не
спростовується позивачем.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення,
зокрема передбачені 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 160299 від 01.10.2014 року відповідає
вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 789290 від 01.10.2014 року відповідає
вимогам ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і при
її винесенні було дотримано порядок
розгляду та з'ясовані обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Суд оцінюючи пояснення позивача
вважає, що такі суперечать матеріалам
справи та не узгоджуються з іншими
доказами дослідженими судом в ході
розгляду справи.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Однак позивачем в порушення вимог
ст.ст. 69,71,72 КАС України не було надано
належних доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що вищевказана
постанова є протиправною, є
недоведеними та необґрунтованими,
оскільки доказів, які б спростовували
вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, з боку
позивача не надано, підстав
передбачених статтею 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

Згідноч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, його майновий та сімейний
стан, обставини, за яких було вчинено
правопорушення та його незначний
характер, суд вважає за можливе
звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

В силу ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС України,
суд –

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської
роти ДПС ДАІ старшого прапорщика
міліції ОСОБА_2 про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 № 789290 від 01.10.2014
року до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП -
задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
789290 від 01.10.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП – провадженням закрити, у
зв'язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти
позовних вимог – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін