Справа № 2а/1008/437/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1008/437/12
Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Васильківської
міської ради Київської області про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області із адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської міської ради Київської
області, в якому просила визнати дії
відповідача неправомірними в частині
невиплати державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Васильківської
міської ради Київської області
здійснити перерахунок вказаної
допомоги по догляду за дитиною у
розмірі прожиткового мінімуму
встановленого для дітей віком до 6
років за період з 14.07.09 по 14.05.12.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 травня 2012 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 є матір'ю дитини, яка не
досягла трирічного віку, з якою вона
разом проживає та яку вона фактично
доглядає, є також застрахованою особою,
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, внаслідок чого має право
отримувати допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, яка надається застрахованій
особі у розмірі, встановленому ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

З 14 листопада 2009 року позивач перебуває
у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Управлінням праці та соціального
захисту населення Васильківської
міської ради Київської області
позивачу була призначена допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку щомісячно у розмірі 130
грн. 00 коп.

Згідно довідки Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської міської ради Київської
області від 07.02.2012 р. № 19, допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у вищевказаному
розмірі на користь позивача
виплачувалася з 14.07.2009 року по даний
час.

01 лютого 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулася до відповідача із заявою, в
якій просила здійснити перерахунок та
виплату їй різниці недоотриманих сум
коштів в якості допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та в подальшому проводити виплату
вказаної допомоги.

Листом Управління праці та соціального
захисту населення Васильківської
міської ради Київської області від
09.02.2012 року № 344/02 позивачу було
відмовлено у здійсненні перерахунку та
виплаті допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму
встановленого для дітей віком до 6
років.

Позивач не погоджується з підставами
для відмови у проведенні перерахунку
та виплаті їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі прожиткового мінімуму
встановленого для дітей віком до 6
років, що стало підставою для звернення
позивача до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» від
21.11.1992 № 2811-XII право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за цим Законом має
незастрахована в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування особа (один з
батьків дитини, усиновитель, опікун,
баба, дід або інший родич), яка фактично
здійснює догляд за дитиною.

Згідно до ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» від 18.01.2001 № 2240-III право на
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку має
застрахована особа (один із батьків
дитини, усиновитель, баба, дід, інший
родич або опікун), яка фактично
здійснює догляд за дитиною. Допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованим особам у формі
матеріального забезпечення у період
відпустки для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку і
частково компенсує втрату заробітної
плати (доходу) у період цієї відпустки.
Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається на кожну дитину. Зазначена
допомога надається на кожну дитину
незалежно від кількості народжених
(усиновлених, взятих під опіку) дітей у
сім'ї, по догляду за якими надається
допомога.

Статтею 43 вищезазначеного Закону
встановлено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Порядок виплати вказаної допомоги
визначено статтею 50 цього Закону,
відповідно до якого матеріальне
забезпечення та соціальні послуги в
зв'язку з витратами, зумовленими
народженням застрахованим особам
призначаються та надаються за основним
місцем роботи за рахунок сплачених
застрахованою особою страхових
внесків.

Таким чином, визначаючи право
застрахованої особи на отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
необхідно встановити чи може бути
Управління соціального захисту
населення відповідачем у спірних
правовідносинах, якому не делеговано
повноваження щодо розпорядження
коштами Фонду соціального страхування
тимчасової втрати працездатності, а
така допомога має призначатись за
місцем основної роботи.

Статтею 4 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» передбачено,
що покриття витрат на виплату
вищезазначеної допомоги здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України.

Згідно ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
виплачується у розмірі, що дорівнює
різниці між 100 відсотками прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менш як 130 гривень».

Внесені зміни не розглядались
Конституційним Судом щодо їх
неконституційності. Згідно ст.1 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми та
перелік документів, необхідних для
призначення допомоги, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України № 1751 від 27.12.2001 року для
призначення допомоги у розмірі, що
перевищує мінімальний потрібно
звернутись до управління та надати
необхідні документи, а саме: 1) довідку
про склад сім'ї; 2) декларацію про доходи
та майновий стан сім'ї (заповнюється на
підставі довідок про доходи кожного
члена сім'ї.

Оскільки в матеріалах справи відсутня
інформація про подання позивачкою
вищезгаданих документів до управління,
допомога їй призначена в мінімальних
розмірах.

З підстав вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
перерахунку та виплати позивачу
допомоги по догляду за дитиною до 3-х
років згідно ст. 43 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування у зв"язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
вихованням".

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.