Справа № 823/1696/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1696/14
інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
по справі за її позовом до
реєстраційної служби Шполянського
районного управління юстиції
Черкаської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Шполянського
районного управління юстиції
Черкаської області Шевченко Таїсії
Борисівни, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції»,
сільськогосподарське приватно-орендне
підприємство «Відродження», про
визнання протиправними дій та
скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
реєстраційної служби Шполянського РУЮ
Черкаської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Шполянського РУЮ
Черкаської області Шевченко Т.Б. про
визнання протиправними дій щодо
прийняття рішень від 29.04.2014 року: про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 12764068; про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 12764657; скасування вказаних
рішень.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
позовні вимоги залишено без розгляду,
в зв'язку з повторною неявкою позивачки
в судове засідання.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підставою для залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 в суді
першої інстанції слугували неявки
позивача в судові засідання, що
відбулися 24.09.2014 року та 14.10.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
24.09.2014 року та 14.10.2014 року позивачка не
з'явилася в судові засідання і не
забезпечила явку свого представника на
розгляд справи. Про дані судові
засідання ОСОБА_2 повідомлялася
судовими повістками (а.с. 166-169, 174-176).
Зворотні поштові повідомлення
повернулися на адресу суду першої
інстанції в зв'язку з закінченням
терміну їх зберігання.

Судова колегія повністю підтримує
висновок суду першої інстанції щодо
належного повідомлення сторони
позивачки про вказані вище судові
засідання, з огляду на наступне.

За ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються: …; фізичним особам, які
не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Слід зауважити, що матеріали справи не
містять якихось заяв або клопотань
щодо зміни місця державної реєстрації
позивачки. Окрім того, відсутні
клопотання з приводу повідомлення про
час та місце розгляду справи
безпосередньо представників, а не
позивачки.

Наведене вище вказує на повідомлення
ОСОБА_2 про час та місце судових
засідань, що відбулися 24.09.2014 року та
14.10.2014 року, належним чином за адресою
держаної реєстрації місця проживання
позивачки, вказаною нею у
адміністративному позові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи

у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма фактично
продубльована в ч. 3 ст. 128 КАС України,
якою встановлено: у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду достатньо щоб: 1)
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання позивач
повторно не з'явився на розгляд справи
без поважних причин.

Оскільки, з урахуванням
вищевказаних норм процесуального
права, судом першої інстанції належним
чином повідомлено позивачку про судові
засідання 24.09.2014 року та 14.10.2014 року, на
які позивачка не з'явилася та не
повідомила про причини неявки, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
залишення позовної зави без розгляду з
підстав повторного неприбуття
позивачки у судове засідання без
поважних причин та без повідомлення
про причини неприбуття, що в свою чергу
не позбавляє її права повторно
звернутись до суду в загальному
порядку згідно ч. 3 ст. 155 КАС України.
Аналогічна правова позиція підтримана
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі від 28.10.2013 року по справі №
К/800/47500/13.

Судова колегія не може не зауважити, що
про час та місце судових засідань, які
відбулися 04.07.2014 року, 29.07.2014 року, 18.08.2014
року сторона позивачки була належним
чином повідомлена, про що свідчать
особисті розписки представників
ОСОБА_2, проте представництво інтересів
в суді у зазначені дні судових засідань
забезпечено не було ані позивачкою, ані
її представниками. Матеріали справи
містять заяву представника позивачки
ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи
18.08.2014 року на 15 год. 15 хв. в зв'язку з
викликом його в судове засідання
свідком по кримінальній справі цього ж
дня на 14 год. 00 хв. Заява направлена на
адресу суду за допомогою факсу, разом з
тим, до неї не додано жодного доказу в
підтвердження вказаної обставини.

Отже, в даному випадку має місце не лише
повторна неявка двічі підряд в судові
засідання 24.09.2014 року та 14.10.2014 року, що є
достатнім для залишення позову без
розгляду, а й неявки сторони позивачки
04.07.2014 року, 29.07.2014 року, 18.08.2014 року,
тобто в сукупності маємо п'ять неявок
позивачки та її двох представників в
судові засідання, про які вони були
повідомлені належним чином. Дані
обставини підтверджуються поштовими
зворотними повідомленнями та
особистими розписками, що містяться в
матеріалах справи.

Окрім того, апеляційна інстанція
відзначає, що про час та місце розгляду
справи 24.09.2014 року третій особі ТОВ
«Українські аграрні традиції»,
представником яких являється один із
представників позивачки - ОСОБА_5
Вказана повістка була отримана
товариством ще 01.09.2014 року.

Також варто відмітити, що позивачка має
аж двох представників, уповноважених
на представлення захисту її інтересів
у суді, що вказує на можливість явки
хоча б одного з них у судові засідання
по даній справі. Проте, починаючи з
18.08.2014 року до 23.10.2014 року (більше ніж два
місяці) ні позивачка, ні її
представники не поцікавилися
інформацією щодо подальшого руху
справи, у вирішенні якої в якомога
коротші строки вони мали б бути
зацікавлені.

Чинним законодавством не передбачено
обов'язку суду додатково повідомляти
ще й представників сторони про всі
судові засідання по справі. При цьому,
колегія суддів зважає на неодноразові
неявки представників позивачки, а тому
вважає правомірним направлення
судових повісток судом першої
інстанції безпосередньо ОСОБА_2

При цьому, апеляційна інстанція
вважає за необхідне зазначити, що
«повторність» означає вчинення дії (в
даному випадку неявки) знову, тобто
основною ознакою повторності є
здійснення аналогічної, тотожної дії.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
рази без поважних причин протягом
усього розгляду справи, а не
обов'язково двічі підряд.

Саме така правова позиція
викладена в ухвалі ВАСУ від 26.05.2011 року
по справі № К/9991/15646/11.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їх процесуальними правами.

Вимоги ж ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Крім того, за ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження.

Вказане вище свідчить про
зловживання сторони позивачки своїми
процесуальними правами та неповагу до
суду і інших осіб, які брали участь у
справі, а також про затягування
судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено
26.11.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.