Справа № 826/13698/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс» (далі – Позивач, ТОВ «Абріс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Відповідач, НКЦПФР) про визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР від 28.08.2014 року №1149 в частині таких емітентів акцій: ПАТ «Імпульс Плюс» та ПАТ «Домінанта-Колект».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 16.10.2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Апелянтом не було додано документ про сплату судового збору.

Станом на 26.11.2014 року, визначені в ухвалі від 16.10.2014 року недоліки апеляційної скарги Відповідачем усунуті не були.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи, що Апелянт у встановлений процесуальним законом спосіб не забезпечив отримання ухвали від 16.10.2014 року, суд приходить до висновку, що останній був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху, однак у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення – повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.