Справа № 9101/30545/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2011 р.справа №
2а-6442/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Коршуна А.О.,
Католікяна М.О.,

при секретарі судового засідання
Піддубній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Інгулецький хлібозавод»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2010 року по справі № 2а-6442/10/0470

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Інгулецький хлібозавод»

до Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку

про визнання недійсною постанови, -

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
недійсною постанову відповідача від
28.05.2009 року № 47-ДН про накладення на
позивача штрафу у розмірі 17000 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2010 року у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі. Постанова
вмотивована тим, що рішення
відповідача про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 17000 грн. за
правопорушення на ринку цінних паперів
є законними і обґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що судом
першої інстанції надано перевагу
доводам відповідача і не прийнятті до
уваги доводи і докази, які були надані
представником позивача в судовому
засіданні, що є порушенням вимог ст. 10
КАС України щодо рівності всіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом.

Апелянт просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2010 року та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник позивача надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

У судовому засіданні представник
відповідача надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.09.2008 року позивачу Дніпропетровським
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку винесено розпорядження № 2507-ДН з
вимогою про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
інформування уповноваженої особи
Комісії про його виконання. Рішення
було винесено на підставі ст. 155 ЦК
України, а саме вартість чистих активів
станом на кінець 2007 року менша розміру
статутного капіталу.

За приписами ч.3 ст. 155 ЦК України якщо
після закінчення другого та кожного
наступного фінансового року вартість
чистих активів акціонерного
товариства виявляється меншою від
статутного капіталу, товариство
зобов'язане оголосити про зменшення
свого статутного капіталу та
зареєструвати відповідні зміни до
статуту у встановленому порядку. Якщо
вартість чистих активів акціонерного
товариства стає меншою від
мінімального розміру статутного
капіталу, встановленого законом,
товариство підлягає ліквідації.

Розпорядженням від 04.09.2008р. № 2507-ДН
позивач зобов'язав емітента -
Приватного акціонерного товариства
«Інгулецький хлібозавод» в термін до
01.03.2009 усунути порушення законодавства
про цінні папери та письмово
проінформувати Дніпропетровське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про виконання цього
розпорядження. Проте, в установлений
строк, відповідач вищезазначене
розпорядження не оскаржив, не вжив
відповідних заходів, передбачених
чинним законодавством та не виконав
вимоги розпорядження від 04.09.2008р. №
2507-ДН.

28 квітня 2009 року за невиконання
позивачем вимог розпорядження від
04.09.2008р. № 2507-ДН відповідачем винесено
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, про що було проінформовано
позивача та запрошено останнього до
Дніпропетровського територіального
управління Державної інспекції з
цінних паперів та фондового ринку для
надання письмових пояснень.

Згідно з матеріалами справи 15.05.2009р.
відповідачем складено акт № 52-ДН про
правопорушення на ринку цінних
паперів. Керівник або представник
позивача на підписання акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
не з'явився, хоча був проінформований
належним чином.

28.05.2009р. у присутності позивача
прийнято постанову № 47-ДН про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, згідно з якою
на відповідача накладено штраф у
розмірі 17000 грн. Позивачем надано лист
від 27.05.2009 року № 97 щодо пояснень причин
не виконання в установлений строк
розпорядження від 04.09.2008р. № 2507-ДН.

Вищезазначена постанова 02.06.2009р. за вих.
№ 0819/01-16/03 направлена на адресу
позивача.

Відповідно п. 8 ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право: здійснювати контроль за
достовірністю і розкриттям інформації,
що надається емітентами та особами, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, і
саморегулівними організаціями, та її
відповідністю встановленим вимогам.

Пунктом 14 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» передбачено, що
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб.

Так, відповідно до ст. 11 цього Закону
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку накладає на юридичних
осіб штрафи за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Рішення про накладення
штрафу може бути оскаржено в суді.
Штрафи, накладені Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку,
стягуються в судовому порядку.

Згідно з абз. 5 ст. 12 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», рішення про
накладання штрафу оформлюється
постановою, яка направляється
юридичній особі щодо якої застосовано
штраф.

У відповідності до ст.16 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» спори, що виникають
у ході застосування цього Закону,
вирішуються судом у встановленому
порядку.

У листі, який направлений на адресу
відповідача 27.05.2009 року, позивач
зазначає, що керівництву ВАТ
«Інгулецький хлібозавод», яке є на
даний час, не було відомо про винесення
відповідачем відносно товариства
розпорядження № 2507-ДН від 04.09.2008 року.
Про це стало відомо після отримання
постанови про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 28.04.2009 року. В період з 01 березня 2009
року позивачу необхідно було усунути
порушення та проінформувати про це
відповідача, але у вказаний період
головою правління та головним
бухгалтером були особи, які не працюють
на теперішній час.

Колегія суддів вважає, що зміна
внутрішнього складу товариства та не
проінформаність діючого керівництва
про порушення у фінансовій сфері не є
поважною причиною для не виконання
вказівок Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку та
скасування постанови № 47-ДН від 28.05.2009
року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
тому постанову суду у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Інгулецький
хлібозавод» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2010 року по справі № 2а-6442/10/0470
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун