Справа № 723/2831/14-а
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2831/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Сторожинецький районний
суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача в якому зазначив, що 26
жовтня 2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
була винесена постанова ПС1 №484437 по
справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 «керуючи транспортним засобом
в м.Вінниця на перехресті
вул.Хмельницьке шосе -
В.Інтернаціоналістів зі смуги, яка
призначена для руху на ліво здійснив
рух прямо, чим порушив правило проїзду
перехрестя п. 11.1, 16.10 ПДР», за що
передбачена відповідальність згідно з
частиною другою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, і накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Посилаючись на те, що він не
порушував правила дорожнього руху, а
інспектор ДАІ не мав права, накладати
на нього адміністративне
правопорушення не врахувавши при цьому
щодо наявності підстав для складення
протоколу, не встановивши обтяжуючі чи
пом’якшуючі обставини в результаті
чого необ’єктивно застосував санкцію
ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явився але направив до
суду письмову заяву якою просив справу
розглянути без його участі. Позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з’явився, направив до
суду заперечення на позов, у якому
просив відмовити у задоволенні позову
посилаючись на незаконність та не
обґрунтованість позову, свої дії
вважає правомірними.

Вивчивши докази якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на
підставі аналізу встановлених
фактичних обставин справи і
відповідних їм правовідносин,
знаходить, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також
положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно
яких в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими
судом доказами встановлено, що 26 жовтня
2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
була винесена постанова ПС1 №484437 по
справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 «керуючи транспортним засобом
в м.Вінниця на перехресті
вул.Хмельницьке шосе -
В.Інтернаціоналістів зі смуги, яка
призначена для руху на ліво здійснив
рух прямо, чим порушив правило проїзду
перехрестя п. 11.1, 16.10 ПДР», за що
передбачена відповідальність згідно з
частиною другою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, і накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до пункту 11.1, 16.10 Правил
дорожнього руху, які ніби-то порушені
мною, вбачається наступне:

Пункт 11.1: «Кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними».

На думку суду, постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо поновлення
строку на оскарження винесеної
постанови, суд виходить із наступного.

Згідно положень ст. 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Оскільки копію
постанови відповідач ОСОБА_1 не вручив,
про що свідчить відсутність його
підпису, копію постанови ОСОБА_1
надіслано поштою 28 жовтня 2014 року, а
безпосередньо йому. вручено 06
листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України,
ст.ст.33, 34, 35, 122 ч.2, 283, КУпАП, п.11.5 Правил
дорожнього руху суд,

постановив:

Адміністративнй позов
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 26
жовтня 2014 року поновити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 484437 від 26 жовтня 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 (чотириста двадцять п’ять)
гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя: