overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5041/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

23 жовтня 2014 року Справа № 808/5041/14м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспенкції у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспенкції у
Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 вересня 2014 року шляхом надання до суду копії позовної заяви для відповідача з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Станом на 12 вересня 2014 року в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08 серпня 2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 20 жовтня 2014 року.

Станом на 23 жовтня 2014 року в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 20 листопада 2014 року.

Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В.
Горобцова
Справа № 807/3628/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3628/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівське ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості у сумі 5616,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області звернулося до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівське ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості у сумі 5616,15 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ст.5
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівське ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості у сумі 5616,15 грн.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 28 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті
С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 808/7728/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2014 року Справа № 808/7728/14 провадження м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Р.В.
Сацький,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Таврійський промисловий комбінат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін у судове засідання 21.11.2014 не прибули.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, зупинити провадження у справі до 25.12.2014.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 808/7728/14, призначити наступне судове засідання на 25 грудня 2014 року об 15 год. 00 хв.

3. Про дату наступного засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

25 грудня 2014 року 15:00
Справа № 808/7662/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7662/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20 листопада 2014 року

Справа № 808/7662/14

Провадження №ДО/808/824/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Свалявської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

до Колективного підприємства «Райагробуд»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Свалявської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Колективного підприємства «Райагробуд» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань не подано.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пункту п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не прибув та в матеріалах справи немає відомостей, що йому вручено повістку, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 05 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 806/5090/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/5090/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 37756,71 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 37756,71 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року за вказаним позовом було відкрито скорочене провадження у справі.

25 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява Малинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про відмову від позову до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 37756,71 грн.

Закон, який регулює порядок відмови позивача від позову та підстави закриття провадження у справі, в якій відкрито скорочене провадження у справі відсутні, тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, застосовує вимоги статей 112, 136 і пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України.

Відповідно до ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Статтею 112 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд приймає відмову від адміністративного позову, якщо ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів, а тому підлягає прийняттю.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 9, 112, 136, 157 - 160, 165, 186, 254 КАС України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 37756,71 грн закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Є.Ю. Романченко
Справа № 807/3627/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3627/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Завидівське" про стягнення заборгованості у сумі 7626,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області звернулося до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Завидівське" про стягнення заборгованості у сумі 7626,81 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ст.5
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Завидівське" про стягнення заборгованості у сумі 7626,81 грн.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 28 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті
С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 820/18963/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" , з адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , в якому просить суд, визнати бездіяльність
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області протиправною; зобов'язати
Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області зареєструвати ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» платником податку на додану вартість і внести відповідний запис до Єдиного реєстру платників податку на додану вартість.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХАРВЕСТ-СВ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати відповідача в строк не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошин
Д.А.
Справа № 808/5142/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5142/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2014 року

Справа № 808/5142/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс" у розмірі 9 100 411,29 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 13.05.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/5142/14 та призначено до судового розгляду на 21.08.2014.

Ухвалою від 21.08.2014 до участі у справі у якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 22.10.2014 змінено статус третьої особи та Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом з тим, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до 26.11.2014.

В судовому засіданні 26.11.2014 представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Представники відповідача та третьої особи проти клопотання позивача та зупинення провадження у справі не заперечили, про що зробили відповідні відмітки на його клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлені клопотання, суд визнав їх обґрунтованими, направленими на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись ст. 71, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 26.11.2014 до 16-00 год.

Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою (забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко