Справа № 379/2204/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд
Суддя-доповідач: Кузьменко В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від
29.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 29.09.2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення, яким заяву
позивача задовольнити та поновити
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Таращанського районного
суду Київської області від 02.03.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку восьми мінімальних пенсій
за віком за період з 15.08.2010 року з
урахуванням фактично виплачених сум.

Постанова суду підлягала негайному
виконанню, у зв'язку з чим 02.03.2011 року
заявнику було видано виконавчий лист,
який він, за наполяганням боржника,
пред'явив для добровільного виконання
відповідачу.

Перерахунок був здійснений та виплата
відповідно до виконавчого листа
проведена по 31.10.2011 року. Після чого
виплата проводиться в розмірах,
встановлених до винесення постанови
суду від 02.03.2011 року.

У зв'язку з тим, що постанова
Таращанського районного суду не
виконується, ОСОБА_2 звернувся до
відповідача із заявою про повернення
виконавчого листа, який ним отримано у
вересні 2014 року.

Позивач вважаючи, що Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі незаконно
утримувало виконавчий лист та не
виконало рішення суду звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

За змістом вказаної норми
процесуального права поважними
причинами визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Поважною причиною пропуску строку, на
думку заявника, є те, що Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області незаконно утримувало
виконавчий лист, не виконало рішення
суду та повернуло йому виконавчий лист
у вересні 2014 року після його звернення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підстав для поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання не має.
Оскільки, звернення позивача до
відповідача про добровільне виконання
рішення суду не є перешкодою для
звернення виконавчого листа до
примусового виконання рішення в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_2 мав можливість
звернутися до Відділу ДВС
Таращанського РУЮ Київської області з
виконавчим листом про примусове
виконання з моменту видачі виконавчого
листа, тобто з 02.03.2011 року.

Вказаних дій позивач не здійснив і
доказів поважності причин пропуску
строку для звернення не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Доводи, наведені позивачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно відмови у задоволенні заяви,
через що ухвалу суду першої інстанції
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 29.09.2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 29.09.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 25.11.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.