Справа № 872/17756/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 1170/2а-4000/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року

у справі № 1170/2а-4000/12

за позовом приватного підприємства «ЮГ
І К Контакт»

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року приватне
підприємство «ЮГ І К Контакт»
звернулося у Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 02 листопада 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток і сумі 491195,95 грн. та № ,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 296470,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник приватного підприємства
«ЮГ І К Контакт» проти вимог
апеляційної скарги заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби на
підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
згідно наказу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 08
жовтня 2012 року № 507, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку приватного підприємства «ЮГ
І К Контакт» з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства по взаємовідносинах з
приватним підприємством
виробничо-комерційною фірмою
«Украгропродукт», товариством з
обмеженою відповідальністю
«Профіль-Стиль», приватним
підприємством «Троян-СВ», приватним
підприємством «Сатурн-СВ», приватним
підприємством «Нафтобудком»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Технорес»,
підприємством «Спецбуд-Інвест»
Світловодської міської організації
інвалідів «Злагода», приватним
підприємством «Кас-Капітал», приватним
підприємством «Дніпрогес-Сервіс» за
період з 01 січня 2009 року по 10 жовтня 2012
року, за результатами якої складено акт
від 19 жовтня 2012 року № 337/2200/33719498.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», пунктів 138.1, 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 421880,12 грн.;
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», підпункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 208346,00
грн.

На підставі акту перевірки від 19 жовтня
2012 року Світловодською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби прийнято податкові
повідомлення-рішення від 02 листопада
2012 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток і сумі 491195,95 грн., в тому числі
421880,12 грн. за основним платежем та 69315,83
грн. штрафними (фінансовими) санкціями;
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 296470,00 грн., в тому числі
208346,00 грн. за основним платежем та 88124,00
грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи,
фактичною підставою для проведення
перевірки приватного підприємства «ЮГ
І К Контакт» була постанова старшого
слідчого органів внутрішніх справ
слідчого управління державної
податкової служби у Полтавській
області від 19 червня 2012 року про
призначення документальної перевірки
позивача в рамках кримінальної справи
9007 у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
фактом створення та придбання
суб'єктів підприємницької діяльності,
а саме: приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Украгропродукт», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профіль-Стиль», приватного
підприємства «Троян-СВ», приватного
підприємства «Сатурн-СВ», приватного
підприємства «Нафтобудком»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технорес»,
підприємства «Спецбуд-Інвест»
Світловодської міської організації
інвалідів «Злагода», приватного
підприємства «Кас-Капітал», приватного
підприємства «Дніпрогес-Сервіс», з
метою прикриття незаконної діяльності
за ознаками злочину, передбаченого
частиною 2 статті 205 Кримінального
кодексу України, тобто фіктивного
підприємництва.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на час проведення
перевірки), документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час винесення податкового
повідомлення-рішення) визначено, що у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінального процесуального
законодавства або закону про
оперативно-розшукову діяльність,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається кримінальним
процесуальним законодавством або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9
статті 86, ані норма підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України (у редакції, чинній на час
винесення спірних правовідносин) не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства. Отже, відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, зокрема і контрагентів.

Положення пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
кореспондують із положеннями пункту 58.4
статті 58 цього Кодексу, якою
передбачено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 червня 2013 року набрав законної сили
вирок Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області у
кримінальній справі, в межах
розслідування якої виносилась
постанова про призначення
документальної перевірки приватного
підприємства «ЮГ І К Контакт», у зв'язку
з чим податковий орган міг прийняти
податкові повідомлення-рішення після 15
червня 2013 року.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що податкові
повідомлення-рішення від 02 листопада
2012 року № та № прийняті
передчасно, у зв'язку з чим позовні
вимоги приватного підприємства «ЮГ І К
Контакт» є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим