Справа № 2а-8247/11/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/90318/11

№ К/9991/90318/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Зайцева М.П., Моторний О.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.11.2011

у справі № 2а-8247/11/2070 Харківського
окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галлон Груп»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова

про визнання недійсною податкової
консультації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011
постанову суду першої інстанції
скасовано; позов задоволено: визнано
недійсною податкову консультацію ДПІ у
Київському районі м. Харкова «Щодо
надання роз'яснення стосовно
екологічного податку» від 18.05.2011 №
10348/10/15-343.

У касаційній скарзі ДПІ у Київському
районі м. Харкова просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню.

За визначенням підпункту 14.1.172 пункту
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України
(ПК) податкова консультація - допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування
нарахування та сплати податків чи
зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.

Пунктом 52.1 ст. 52 цього Кодексу (у
редакції до внесення змін Законом
України від 07.07.2011 р. № 3609-VI)
встановлено, що за зверненням
платників податків контролюючі органи
безоплатно надають консультації з
питань практичного застосування
окремих норм податкового
законодавства..

Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію (пункт 52.2 цієї статті).

За вибором платника податків, згідно з
підпунктом 52.3 цієї статті,
консультація надається в усній або
письмовій формі.

У судовому процесі встановлено, що
позивач листом від 29.04.2011 № 29/4-11/1
звернувся до ДПІ у Київському районі м.
Харкова з проханням надати
індивідуальну консультацію про
практичне застосування норм ПК, а саме:
про порядок нарахування екологічного
податку.

У відповідь на це звернення позивача
ДПІ у Київському районі м. Харкова
направила лист від 18.05.2011 № 10348/10/15-343
«Щодо надання роз'яснення стосовно
екологічного податку», в якому з
посиланням на норми ст.ст. 240, 241, 250 ПК
надала податкову консультацію щодо
застосування цих норм, якими
врегульовано сплату екологічного
податку.

Пунктом 53.1 ст. 53 ПК встановлено, що не
може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої у письмовій
формі, зокрема на підставі того, що у
майбутньому така податкова
консультація була змінена або
скасована.

Відповідно до пункту 53.3 цієї статті
платник податків може оскаржити до
суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору.

Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Суд першої інстанції, на відміну від
апеляційного суду, зробив правильний
висновок про недоведеність з боку
позивача у судовому процесі обставин,
які відповідно до норми абзацу першого
пункту 53.3 ст.53 ПК є підставою для
визнання наданої ДПІ податкової
консультації недійсною, - її
суперечність нормам та змісту
екологічного податку.

Згідно з частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 226 цього Кодексу
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова задовольнити, скасувати
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 -
залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: підписЄ.А.
Усенкосудді: підписМ.П. Зайцев
підписО.А. Моторний