Справа № 537/6054/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/6054/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сьоря С.І., при
секретарі – Яворській А.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області справу
за адміністративним позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до суб’єкту владних
повноважень – інспектора патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом згідно якого
просив суд винести постанову,
відповідно до якої скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №790218 від
01.10.2014 року про застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
закрити відносно нього провадження на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.10.2014
року близько 11 год. 45 хв. він рухався на
своєму транспортному засобі «Daewoo Lanos»
номерний знак НОМЕР_1 в м.Олександрія
Кіровоградської області.

Після проїзду регульованого
світлофором перехрестя, він був
зупинений працівником ДПС та передав
йому свої документи для перевірки.
Після цього, інспектор повідомив йому,
що він порушив вимоги п. 8.10 Правил
дорожнього руху України та склав
відповідний протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 162065 від 01.10.2014 року за ч. 2 ст. 122
КУпАП. На підставі протоколу, інспектор
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 790218 від 01.10.2014 року, згідно якої до
нього було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

З вказаною постановою він не згоден та
вважає її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
інспектор патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову в
порушення вимог чинного законодавства
без наявності доказів, щоб
підтверджували його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі з
підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області ОСОБА_2 в
судове засідання повторно не з’явився
з невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
письмових заперечень, заяву про
визнання позову до суду не надіслав.

Відповідач - Управління ДАІ в
Кіровоградській області в судове
засідання свого представника не
направив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
письмових заперечень, заяву про
визнання позову до суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, 01
жовтня 2014 року інспектор патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області ОСОБА_2 склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №162065, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 01.10.2014 року о 11
годині 45 хвилин керуючи автомобілем
НОМЕР_2 в м. Олександрівка на 244 км а/д
Київ- Знамянка при проїзді
регульованого перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
«Жовтий» зупинив автомобіль за
автосвітлофорним об»єктом та порушив
дорожню розмітку 1.12 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ст..122 ч.2
КУпАП.

01 жовтня 2014 року інспектор патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №790218, якою
ОСОБА_1 притягнув до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
визнано винним у тому, що останній
01.10.2014 року о 11 годині 45 хвилин керуючи
автомобілем НОМЕР_2 в м. Олександрівка
на 244 км а/д Київ- Знамянка при проїзді
регульованого перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
«Жовтий» зупинив автомобіль за
автосвітлофорним об»єктом та порушив
дорожню розмітку 1.12 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, що до якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті” встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник чи встановлених
останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, в ній взагалі не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
відповідача про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП, та не
зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП
обставини, врахував відповідач при
накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що при накладенні на позивача
відповідачем інспектором патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області ОСОБА_2
адміністративного стягнення було
порушено загальні засади накладення
адміністративного стягнення, а сама
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст.ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог посилається на відсутність
самого факту вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст..122 ч.2 КУпАП, зазначаючи при цьому, що
вимог ПДР України не порушував.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, належних доказів, на основі
яких у визначеному законом порядку
було встановлено наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, винність позивача та доказів,
якими б спростовувались обставини, на
які посилається позивач при
обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведено законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови та не доведено факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, а тому враховуючи
викладене, суд приходить до висновку,
що позов є законним та обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень.

З наведеного вбачається, що
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення, а тому в задоволенні
позовних вимог в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171
- 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб’єкту владних
повноважень – інспектора патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення–
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №790218 від
01.10.2014 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: