Справа № 2а/2570/3851/2012
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2570/3851/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Грибан І.О., Бєлової Л.В.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги ОСОБА_2 та територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до територіальної
державної інспекція з питань праці у
Чернігівській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області, в
якому просив: визнати відмову
відповідача прийняти від ОСОБА_2 заяву
від 26.05.2011 року про надання щорічної
відпустки та звільнення в останній
день відпустки протиправною; визнати
відмову надати додаткову оплачувану
відпустку на період підготовки та
захисту дипломної роботи з 15.04.2011 року
по 02.06.2011 року протиправною; зобов'язати
відповідача оплатити період
підготовки та захисту дипломної роботи
з 15.04.2011 року по 02.06.2011 року; стягнути з
відповідача заробітну плату за період
підготовки та захисту дипломної роботи
з 15.04.2011 року по 02.06.2011 року в сумі 4732,86
грн.; стягнути з відповідача
недонараховану компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 3714,80
три.: зобов'язати відповідача палати
довідку про середню заробітну плату з
урахуванням листка непрацездатності
АВК № 708502 та заробітної плати за період
підготовки та захисту дипломної роботи
з 15.04.201 1 року по 02.06.2011 року.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 липня 2011
року закрито провадження у справі в
частині позовних вимог щодо стягнення
з територіальної Державної інспекції
праці у Чернігівській області допомоги
з тимчасової непрацездатності в сумі
631,08 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 листопада 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено:
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року позов задоволено частково -
зобов'язано Територіальну державну
інспекцію з питань праці у
Чернігівській області надати ОСОБА_2
довідку про середню заробітну плату з
урахуванням листка непрацездатності
АВК №708502. В задоволенні решти
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з цією постановою
сторони звернулись із апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
оскаржувану постанову, як таку, що
постановлена із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нову постанову, якою
позивач просить про задоволення
позовних вимог в повному обсязі, а
відповідач про відмову у задоволенні
позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року скасовано постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправною відмову територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області прийняти від
ОСОБА_2 заяву від 26 травня 2011 року про
надання щорічної відпустки та
звільнення в останній день відпустки;
визнання протиправною відмову
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
надати додаткову оплачувану відпустку
на період підготовки та захисту
дипломної роботи з 15 квітня 2011 року по 02
червня 2011 року; зобов'язання
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
оплатити період підготовки та захисту
дипломної роботи ОСОБА_2 з 15 квітня 2011
року по 02 червня 2011 року, стягнення з
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
заробітної плати за період підготовки
та захисту дипломної роботи ОСОБА_2 з 15
квітня 2011 року по 02 червня 2011 року в
сумі 4732,86 грн.; стягнення з
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
недонарахованої компенсації за
невикористану відпустку ОСОБА_2 в сумі
3714,80 грн., зобов'язання територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області надати ОСОБА_2
довідку про середню заробітну плату з
урахуванням заробітної плати за період
підготовки та захисту дипломної роботи
з 15 квітня 2011 року по 02 червня 2011 року,
та ухвалити в цій частині нову
постанову, якою дані позовні вимоги
задовольнити.

В іншій частині постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23 вересня 2014 року скасовано
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року та направлено справу на новий
апеляційний розгляд.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом першого заступника начальника
інспекції - заступника Головного
державного інспектора праці області
Старовойт В.І. від 01 серпня 2007 року №26-К
«Про призначення на посаду» позивача з
01 серпня 2007 року призначено на посаду
заступника начальника
відділу-державного інспектора праці
відділу контролю за додержанням
законодавства про працю в Південній
зоні та встановлено 10 ранг державного
службовця.

Відповідно до наказу Територіальної
державної інспекції праці у
Чернігівській області від 15 червня 2011
року № 24-О «Про звільнення ОСОБА_2.»
позивача звільнено із займаної посади
15 червня 2011 року у зв'язку з ліквідацією
Територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи довідки про нарахування коштів
при звільненні, позивачу нараховано
компенсацію за невикористану
відпустку в кількості 38 днів в розмірі
3227,83 грн., до виплати - сума в розмірі
2544,01 грн. Факт перерахування зазначених
коштів підтверджується платіжним
дорученням від 17 червня 2011 року.

Позивач зазначав, що звернувся 26 травня
2011 року із заявою до Територіальної
державної інспекції праці у
Чернігівській області, в якій, зокрема,
просив надати додаткову відпустку на
період підготовки та захисту дипломної
роботи згідно довідки-виклику. До
зазначеної заяви ОСОБА_2 було надано
дублікат заяви від 15 березня 2011 року
про надання додаткової оплачуваної
відпустки на період підготовки та
захисту дипломної роботи та дублікат
довідки-виклику для виконання
дипломного проекту від 15 березня 2011
року № 654.

Разом з тим, обставину щодо отримання
від позивача заяви від 26 травня 2011 року
про надання додаткової відпустки на
період підготовки та захисту дипломної
роботи заперечував відповідач.

Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 28 травня 2011
року за заявою позивача про відмову в
прийняті заяви про звільнення та
надання відпустки, останньому було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Надаючи правову оцінку обставинам щодо
отримання відповідачем 26 травня 2011
року заяви про надання додаткової
відпустки на період підготовки та
захисту дипломної роботи, колегія
суддів виходить з такого.

Так, позивач, в даному випадку
посилається на те, що 26 травня 2011 року
він звернувся із заявою до відповідача
про надання додаткової відпустки на
період підготовки та захисту дипломної
роботи, до якої було додано дублікат
заяви від 15.03.2011 року та дублікат
довідки-виклику для виконання
дипломного проекту від 15.03.2013 року № 654.

На підтвердження обставин отримання
відповідачем вказаної заяви, позивачем
надано відеозапис на DVD-R диску та акт
про відмову отримати документи від
26.05.2011 року.

Судом першої інстанції, а також
колегією суддів апеляційної інстанції,
було досліджено зазначений відеозапис,
і, на думку судової колегії, суд першої
інстанції вірно звернув увагу на те, що
при його відтворенні не видається за
можливе встановити які саме документи
хотів вручити позивач працівнику
установи, а їх озвучення не є достатнім
та беззаперечним доказом відмови у їх
отриманні. Також вказаним записом не
зафіксовано, що позивач намагався
вручити документи безпосередньо
начальнику Територіальної державної
інспекції праці у Чернігівській
області, до повноважень якої
відноситься обов'язкове візування
заяви на отримання відпустки. При
цьому, позивач фактично відмовився на
прохання начальника Територіальної
державної інспекції праці у
Чернігівській області зайти до її
службового кабінету.

Отже, зазначені в акті про відмову
отримати документи від 26.05.2011 року
обставини не знайшли свого
підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи позивача про те, що 26 травня 2011
року він звернувся із заявою до
відповідача про надання додаткової
відпустки на період підготовки та
захисту дипломної роботи, до якої було
додано дублікат заяви від 15.03.2011 року та
дублікат довідки-виклику для виконання
дипломного проекту від 15.03.2013 року № 654,
не знайшли свого підтвердження,
оскільки відповідні відеозапис та акт
про відмову отримати документи
безпосередньо та беззаперечно не
підтверджують обставин, на які
посилається позивач.

Стосовно посилання позивача на те, що
15.03.2011 він звернувся до відповідача із
заявою про надання додаткової
відпустки на період підготовки та
захисту дипломної роботи з 04.04.2011 по
30.06.2011, яку відповідач отримав цінним
листом 17.03.2011, колегія суддів зазначає
таке.

Відповідно до постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.05.2011 року
у справі № 2а/2570/1976/2011 за позовом ОСОБА_2
до Територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області,
Прокуратури Чернігівської області про
визнання бездіяльності протиправною,
визнання наказів протиправними та їх
скасування, яка набрала законної сили,
суд прийшов до висновку про
відсутність правових підстав для
визнання бездіяльності відповідача
щодо надання позивачу додаткової
відпустки на період підготовки та
захисту дипломної роботи з 04.04.2011 року
та частини щорічної основної відпустки
за 2011 рік з 18.03.2011 року по 03.04.2011 рік
протиправною.

Вказаний висновок мотивовано тим, що
судом не встановлено факту отримання
відповідачем заяви про надання
щорічної та додаткової відпустки на
період підготовки та захисту дипломної
роботи та довідки-виклику, на підставі
яких відповідач в межах чинного
законодавства мав би вирішувати
питання про надання вищевказаних
відпусток. При цьому, судом надавалася
оцінка в тому числі обставинам щодо
направлення та відповідно отримання
відповідачем цінним листом 17.03.2011 заяви
про надання додаткової відпустки на
період підготовки та захисту дипломної
роботи з 04.04.2011 по 30.06.2011.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, судовим рішенням, яке
набрало законної сили, вказаних
обставин не встановлено і позивачем їх
не доведено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позову в
частині визнання відмови відповідача
прийняти від позивача заяву від 26.05.2011
року про надання щорічної відпустки та
звільнення в останній день відпустки
протиправною.

Судом встановлено, що 3 червня 2011 року,
ОСОБА_2 звернувся до відповідача із
заявою про надання додаткової
оплачуваної відпустки на період
підготовки та захисту дипломної роботи
з 15 квітня 2011 року по 08 червня 2011 року.
Зазначена заява отримана відповідачем
03 червня 2011 року.

На підставі цієї заяви від 3 червня 2011
року, відповідачем був виданий наказ
від 3 червня 2011 року № 22-В «Про надання
додаткової відпустки у зв'язку з
навчанням ОСОБА_2.», згідно з яким
відповідно до статті 15 Закону України
«Про відпустки» ОСОБА_2, заступнику
начальника відділу-державному
інспектору праці відділу контролю за
додержанням законодавства про працю в
Південній зоні, надано додаткову
оплачувану відпустку на період
підготовки та захисту дипломної роботи
тривалістю 6 календарних днів з 03
червня 2011 року по 08 червня 2011 року
включно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 216 Кодексу
законів про працю України та п. 4 ч.1 ст. 15
Закону України «Про відпустки»
працівникам, які успішно навчаються
без відриву від виробництва у вищих
навчальних закладах з вечірньою та
заочною формами навчання, надаються
додаткові оплачувані відпустки: на
період підготовки та захисту
дипломного проекту (роботи) студентам,
які навчаються у вищих навчальних
закладах з вечірньою та заочною
формами навчання першою га другого
рівнів акредитації. - два місяці, а у
вищих навчальних закладах третього і
четвертого рівнів акредитації - чотири
місяці.

Враховуючи, що відпустка не може
надаватися раніше дати отримання від
працівника заяви з проханням її надати,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що відповідач
при прийнятті вказаного наказу діяв
правомірно, відтак, вимога позивача про
визнання відмови надати позивачу
додаткову оплачувану відпустку на
період підготовки та захисту дипломної
роботи з 15.04.2011 року по 02.06.2011 року
протиправною, також задоволенню не
підлягає.

Крім того, з табелів обліку робочого
часу за квітень-червень 2011 року
вбачається, що позивач в період з 15.04.2011
по 02.06.2011 був відсутній на роботі, а
згідно з копією наказу від 03.06.2011 року №
22-В позивачу було надано відпустки
тривалістю 6 календарних днів, з 03.06.2011
року по 08.06.2011 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач у
період з 15.04.2011 по 02.06.2011 не перебував у
додатковій оплачуваній відпустці та
був відсутній на роботі, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача про
зобов'язання відповідача оплатити
період підготовки та захисту дипломної
роботи з 15.04.2011 року по 02.06.2011 року та
стягнення з відповідача заробітної
плати за період підготовки та захисту
дипломної роботи з 15.04.2011 року по 02.06.2011
року в сумі 4732,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Кодексу законів
про працю України у разі звільнення
працівника йому виплачується грошова
компенсація за всі не використані ним
дні щорічної відпустки, а також
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей.

Судом вірно встановлено, що позивачу
при звільненні було нараховано
компенсацію за невикористану
відпустку в кількості 38 днів в розмірі
3227.83 грн., до виплати становить сума в
розмір 2544.01 грн., що слідує з наявної у
справі довідки про нарахування коштів
при звільненні. При цьому, факт
перерахування зазначених коштів
підтверджується платіжним дорученням
від 17.06.2011.

У зв'язку з цим, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову також і в частині стягнення з
відповідача недонараховану
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 3714.80 грн., зважаючи
також на те, що при виплаті компенсації
відповідачем враховано, що позивач з
15.04.2011 по 02.06.2011 був відсутній на роботі.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання відповідача надати
довідку про середню заробітну плату з
урахуванням листка непрацездатності
АВК № 708502 та заробітної плати а період
підготовки та захисту дипломної роботи
з 15.04.2011 року та 02.06.2011 року, колегія
суддів виходить з наступного.

Як вірно встановлено судом, постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 року
у справі № 2а/2570/2232/2011 за позовом ОСОБА_2
до Територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів, яка набрала законної
сили, зобов'язано Територіальну
державну інспекцію праці у
Чернігівській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 допомогу по
тимчасовій непрацездатності згідно
листка непрацездатності серії АВК №
708502.

Відповідно до додатку 3 до Порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доход), грошового убезпечення і для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, в
довідці про середню заробітну плату
(дохід) (для розрахунку виплат на
випадок безробіття) зазначається
кількість календарних днів у
розрахунковому періоді, за винятком
календарних днів, не відпрацьованих з
поважних причин.

З наявної у справі копії довідки про
середню заробітну плату (дохід) (для
розрахунку виплат на випадок
безробіття) від 21.06.2011 року, яка видана
на ім'я позивача, відповідачем, при
обчисленні середньої заробітної плати
не виключено календарні дні, які не
відпрацьовані позивачем з поважних
причин, відповідно до листка
непрацездатності серії АВК № 708502.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем при наданні вказаної
довідки позивачу не дотримано правил
обчислення середньої заробітної
плати, позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача надати
позивачу довідку про середню заробітну
плату з урахуванням листка
непрацездатності АВК №708502 є
обґрунтованими, відтак наявні підстави
для задоволення позову у цій частині,
про що вірно зазначив суд першої
інстанції.

В той же час, не підлягає задоволенню
вимога щодо включення до довідки
заробітної плати за період підготовки
та захисту дипломної роботи з 15.04.2011 по
02.06.2011, оскільки, як було зазначено
раніше, заробітна плата за вказаний
період не підлягала нарахуванню та
виплаті.

Підсумовуючи все викладене вище,
оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, колегія
суддів вважає юридично правильним
висновок суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позовних вимог,
в той же час, доводи, викладені в
апеляційних скаргах, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
за повно з'ясованих обставин, а тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до територіальної
державної інспекція з питань праці у
Чернігівській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Грибан І.О.

Бєлова Л.В.