Справа № 804/18235/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровська Логістика" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
06 листопада 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська Логістика» звернулося до
суду з позовом до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами
проведеної перевірки ТОВ «Дніпровська
Логістика» Дніпропетровською ОДПІ
було складено Акт від 15.08.2014 року
№561/22-01/37916452 "Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дніпровська Логістика»
ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» () за травень 2014 року." Акт було
отримано 15.08.2014 року.
На підставі вищевказаного Акту
перевірки відповідачем винесено
від 02.09.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 34 180,00 грн.
Позивач стверджує, що відповідачем при
проведенні перевірки порушені норми
процесуального та матеріального права.
Проведенню перевірки передувало
направлення Дніпропетровською ОДПІ на
адресу позивача письмового запиту про
надання пояснень та їх документальне
підтвердження. Статтею 73 ПК України
чітко визначено перелік підстав для
направлення запиту. Однак, запит
відповідача складено з порушенням
вищенаведеної статті ПК України,
оскільки у ньому не міститься
конкретних підстав для отримання
затребуваної від позивача інформації,
а є лише посилання на загальну норму ПК
Що стосується матеріальної складової,
то з цього приводу позивач зазначив, що
висновки відповідача про відсутність
об'єкту оподаткування між ТОВ
«Дніпровська Логістика» та ТОВ
«Дніпро-Трейд Плюс» зроблені без
дослідження наданих первинних
У Акті перевірки відповідачем
зазначено, що позивачем не надано
сертифікатів якості товарів,
викладені невірні висновки щодо
транспортування товарів, а також
невірного оформлення податкової
Позивач зазначає, що сертифікат якості
не є документом, який відноситься до
документів первинного обліку, а таким
чином не являється підтвердженням
виконання господарської операції
суб'єктом господарювання, більш того,
сертифікат якості не відноситься до
переліку документів або відповідних
господарських операцій, які
перевіряються під час проведення
документальної перевірки органами
податкової служби. А отже посилання
відповідача на відсутність
сертифікатів якості не можуть
вважатися підставою для не
підтвердження реальності угод.
Щодо транспортування товару, позивач
зазначив, що на балансі ТОВ
«Дніпровська Логістика»
зареєстрований легковий автомобіль
VOLKSWAGEN POLO з номерним знаком АЕ3998НА.
Також, згідно договору оренди №03012012
від 03 січня 2012 року укладеного з ТОВ
«Дніпровська Логістика» орендує
автомобіль типу фургон марки ТАТА яким
і здійснювалось перевезення товару
згідно наданих до перевірки
товарно-транспортних накладних.
Також позивач зауважив, що відсутність
у підприємства вантажних транспортних
засобів не свідчить про неможливість
здійснення ним перевезення товару,
оскільки ст. 909 Цивільного кодексу
України передбачено можливість
укладення договору перевезення
вантажу, за яким одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.
Також, діюче цивільне законодавство
України передбачає можливість
укладання договору підряду, за яким
може здійснюватися перевезення товару
(вантажу). Тому, сам по собі факт
відсутності транспортних засобів на
підприємстві безпосередньо не
свідчить про нікчемність угоди в
Відносини між ТОВ «Дніпровська
Логістика» та ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс»
мали реальний характер та вчинені з
метою здійснення господарської
В судове засідання прибув представник
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце його
проведення був повідомлений належним
В матеріалах справи містяться письмові
заперечення представника відповідача
В письмових запереченнях представник
відповідача зазначив, що на підставі
наказу Дніпропетровської ОДПІ №568 від
31.07.2014 року було проведено перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
Логістика» по взаємовідносинам з ТОВ
за травень 2014 року.
Позивачем не надано до перевірки
путьові листи на списання ТМЦ, договори
оренди транспортних засобів, договори
оренди або суборенди приміщень за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя
Перемоги 79-Б, де здійснювалося
розвантаження товару, таким чином
неможливо перевірити, що відвантажений
товар використовувався у
господарській діяльності ТОВ
«Дніпровська Логістика».
В ході перевірки встановлено, що
підприємство позивача не має власних
або орендованих основних фондів, на
яких можливе було здійснення
пакувальної діяльності.
Крім того, підприємством не надано до
перевірки сертифікати щодо якості
отриманих товарів та виробника,
технічних паспортів, що не дає змогу
визначити правильність заповнення
податкових накладних, так як дані
товари виробляються як на території
України, так і за її межами.
У зв'язку з цим встановлено завищення
ТОВ «Дніпровська Логістика»
податкового кредит на суму 27 344 грн., а
саме: за 2014 рік на суму 27 344 грн. в т.ч.: за
травень 2014 р. на суму 27 344 грн.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
Логістика» зареєстроване Виконавчим
комітетом Синельниківської міської
ради 21.12.2011 року.
Дніпропетровська область, м.
Судом встановлено, що на підставі
наказу Дніпропетровської ОДПІ №568 від
31.07.2014 року було проведено перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
Логістика» по взаємовідносинам з ТОВ
за травень 2014 року.
Перевірка була проведена у приміщенні
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
Перевірка проводилась з 04.08.2014 по 08.08.2014
На запит Дніпропетровської ОДПІ
перевірки позивачем було надано
наступні документи: договори
про надання клінінгових послуг №У 09/2013
від 29.08.2013 року; додатки до договору №У
09/2013 від 29.08.2013 року: перелік робіт з
прибирання приміщень та протокол ціни
за клінінгові послуги; платіжні
доручення; реєстри виданих та
отриманих податкових накладних;
виписки банку; податкові накладні;
видаткові накладні; акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг);
товарно-транспортні накладні; довідка
по рахунку 10; довідка по рахунку 631 та 361.
Згідно висновків Акту перевіркою
встановлено порушення ТОВ
«Дніпровська Логістика» п. 198.6, п. 198.3 ст.
198 Податкового кодексу України -
завищено податковий кредит на суму 27 344
грн., а саме: за 2014 рік на суму 27 344 грн., в
т.ч.: за травень 2014 р. на суму 27 344 грн.
Взаємовідносини між ТОВ «Дніпровська
Логістика» та ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс»
відбувались на підставі договорів
договору про надання клінінгових
послуг №У 09/2013 від 29.08.2013 року.
Судом встановлено що між ТОВ
«Дніпро-Трейд Плюс» (постачальник) та
позивачем (покупець) укладено договір
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених у цьому
договорі, поставити та передати у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, прийняти
та оплатити витратні матеріали, яке
надалі іменуються «Товар».
Найменування, асортимент, кількість і
ціна товару, що поставляється
вказуються в рахунках-фактурах і
накладних, які є невід'ємною частиною
Позивачем були надані паперові носії,
а саме, податкові накладні, видаткові
накладні, акти здачі-прийняття робіт
Відповідно до бази даних «Системи
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено, що ТОВ «Дніпровська
Логістика» по взаємовідносинам з ТОВ
«Дніпро-Трейд Плюс» до податкового
кредиту віднесено суму ПДВ 27 343,70 грн.
які включено до декларації за травень
2014 року з податку на додану вартість у
сумі 27 343,70 грн.
Згідно мережі «Інтернет» встановлено,
що виробником паперу А4 «Sveto сору» є
резидент Російської Федерації.
Згідно п.п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України у податковій накладній
зазначається в окремих рядках
обов'язкові реквізити, такі які як код
товару УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів
та товарів ввезених на митну територію
Таким чином, податкова накладна №58 від
06.05.2014 року є невірно оформлена, і
позивач не має право відображати суму
ПДВ у розмірі 9 326,90 грн. у податковому
кредиті за травень місяць.
Розрахунки між суб'єктами
господарювання за товар та надані
послуги, а саме з ТОВ «Дніпро-Трейд
Плюс» проводились у безготівковій
Згідно журналу-ордеру по рахунку 631 за
травень 2014 р. з контрагентом ТОВ
«Дніпро-Трейд Плюс» кредит на початок
періоду склав 46 742,16 грн. Оборот по
дебету склав 46 742,16 грн., а оборот по
кредиту 164 062,20 грн. Станом на 31.05.2014 року
кредиторська заборгованість складає 164
До перевірки були надані копії
товарно-транспортних накладних.
Згідно інформаційної бази «АІС
"Автомобіль" ДАІ МВС України»
автомобіль-перевізник згідно
вищезазначених ТТН не зареєстрований.
Згідно «АІС "Автомобіль ДАІ МВС
України» на ТОВ «Дніпровська
Логістика» зареєстрований легковий
автомобіль VOLKSWAGEN POLO з номерним знаком
АЕ3998НА, що також підтверджується
листом підприємства №9 від 03.08.2014 року
та наданими копіями довідки по рахунку
10 станом на 01.07.2014 р.
Також, згідно вищезазначених ТТН пункт
розвантаження зазначений за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги
Позивачем не надано до перевірки
путьові листи на списання ТМЦ, договори
оренди транспортних засобів, договори
оренди або суборенди приміщень за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя
Перемоги 79-Б, де здійснювалося
розвантаження товару, таким чином
неможливо перевірити, що відвантажений
товар використовувався у
господарській діяльності ТОВ
«Дніпровська Логістика».
Крім того, підприємством не надано до
перевірки сертифікати щодо якості
отриманих товарів та виробника,
технічних паспортів, що не дає змогу
визначити правильність заповнення
податкових накладних, так як дані
товари виробляються як на території
України, так і за її межами.
Згідно листа позивача №9 від 03.08.2014 року
ТОВ «Дніпровська Логістика»
використовує придбані у ТОВ
«Дніпро-Трейд Плюс» матеріали для
пакування готової молочно кислої
продукції ТМ «РREZIDENТ», яку постачає на
Основний вид діяльності ТОВ
«Дніпровська Логістика» - складське
господарство, тому здійснення
пакування готової продукції ТМ
«РREZIDENТ» не відповідає виду діяльності.
Позивачем не надано підтверджуючих
документів щодо подальшого
використання даних товарів у
господарській діяльності.
Згідно Єдиного реєстру податкових
накладних ТОВ «Дніпровська Логістика»
транспортно-експедиційних послуг ДП
тобто з виробником ТМ «РREZIDENТ».
Підприємство не має власних або
орендованих основних фондів, на яких
можливе було здійснення пакувальної
При здійсненні господарської
діяльності, основною діловою метою
платника податків є отримання
прибутку. Не можуть вважатися такими,
що вчинені з діловою метою операції за
наслідками яких платник податків бажає
отримати виключно податкову вигоду без
здійснення реальної господарської
діяльності, шляхом придбання
фіктивного товару та створення
штучного податкового кредиту та
Тобто, вказана угода не була
спрямована на якісне та своєчасне
виконання зобов'язань перед
замовником, а лише для збільшення
валових витрат та податкового кредиту.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(робіт, послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів
(робіт, послуг) з метою їх використання
в господарській діяльності. Витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Відсутність факту придбання товарів
(робіт, послуг) або в разі якщо придбані
товари (роботи, послуги) не призначені
для використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Так, у відповідності до ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Згідно п. 138.2. ст.. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.139.1.9. ст. 139 ПК України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним, суд не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.
На підставі ст. 94 КАС України та ст. 4
Закону України "Про судовий збір",
враховуючи часткову сплату позивачем
судового збору у розмірі 182,70 грн., суд
вважає також за необхідне стягнути з
позивача решту суми несплаченого
судового збору у розмірі 1644,30 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
Логістика" на користь Державного
бюджету України решту суми
несплаченого судового збору у сумі
1 644,3 грн. (одна тисяча шістсот сорок
чотири гривні тридцять копійок).
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 19 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г.
Лоба