Справа № 723/3066/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/3066/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Безпалько
М.С.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 28 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії
відповідно до ст.42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 25
березня 2011 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року апеляційну скаргу задоволено,
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 25
березня 2011 року скасовано та прийнято
нову постанову якою в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

11 жовтня 2013 року відповідач керуючись
положеннями ст. 265 КАС України
звернувся до Сторожинецького
районного суду Чернівецької області із
заявою про поворот виконання рішення
суду.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 28 жовтня
2013 року в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про поворот виконання рішення
суду відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задоволити заяву про
поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому відповідачем надано
клопотання про участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції не підлягає
задоволенню.

Згідно з приписами частин 1 - 3 статті 122-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за власною ініціативою або
за клопотанням сторони, іншого
учасника адміністративного процесу
може постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. У клопотанні про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не
пізніш як за сім днів до дня проведення
судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь. Питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
судом за наявності відповідного
клопотання або за власною ініціативою
не пізніш як за п'ять днів до дня
проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками
вирішення цього питання, оскарженню не
підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов'язку
проведення судового засідання в режимі
відео конференції в разі наявності про
це клопотання сторони.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо,
скасувавши судове рішення (визнавши
його не чинним або таким, що втратило
законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

При цьому необхідними умовами для
повороту виконання судового рішення є :
одержання позивачем майна або грошових
сум у порядку виконання рішення суду;
скасування рішення суду і закриття
провадження у справі, або відмова у
задоволенні позову.

Разом з тим, ст. 266 КАС України
встановлено особливості повороту
виконання в окремих категоріях спору.

Зокрема, поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Слід зазначити, що предметом розгляду
даної адміністративної справи є
перерахунок пенсії відповідно до ч. 4
ст.42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Таким чином позивач
звернувся за захистом своїх прав щодо
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України.

Стаття 266 КАС України визначає, що у
такому спорі поворот виконання
допускається лише в одному випадку -
якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
рішення суду першої не встановив
обставин які б вказували б на те, що
рішення суду І інстанції обґрунтоване
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підробних документах.

Зазначених обставин не встановлено і
під час розгляду заяви відповідача про
поворот виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у відповідності
до ст. 266 КАС України, відсутні підстави
для повороту виконання постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25 березня 2011
року.

Враховуючи те, що висновки суду
обґрунтовані та відповідають чинному
законодавству, а доводи апеляційної
скарги їх не спростовують, колегія
суддів на підставі ст. 200 КАС України,
приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.