Справа № 307/3454/14-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3454/14-а
Провадження № 2-а/307/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Бобрушко В.І. при
секретарі Баник А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил. В позовній заяві
зазначив, що 20 серпня 2014 року
заступником начальника Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів Федорчук Юрієм
Володимировичем, були розглянуті
матеріали справи про порушення митних
правил, розпочатої 5 серпня 2014 року за
ознаками вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 469
Митного кодексу України, та ним було
прийнято рішення про визнання його
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого частиною 2 статті
469 Митного кодексу України та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 8500 гривень. З
даним рішенням він не погоджується, так
як при розгляді справи про порушення
митних правил №1189/30500/14 від 20.08.2014 року
щодо нього були порушені вимоги ст.ст.
486, 489, 508 Митного кодексу України.
Постанова є незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
є протиправною та при розгляді справи
не було з'ясовано і доведено обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність. Згідно перевірки з
використання облікових даних ПІК
«Інспектор 2006», що була проведена під
час розгляду даної справи, встановлено,
що легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, 25.12.2013 року
ввіз на митну територію України через
митний пост «Ужгород» Чопської митниці
Міндоходів громадянин ОСОБА_3, адреса
проживання :АДРЕСА_1, в митному режимі
«тимчасове ввезення». Громадянин
ОСОБА_3 надав пояснення та зазначив, що
на початку 2014 року продав вищевказаний
автомобіль йому. У ході розгляду
матеріалів справи про порушення митних
правил своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи при провадженні справи
про порушення митних правил стосовно
нього не було вжито, оскільки свідку
ОСОБА_3 не було поставлено запитання з
якою метою на територію України заїхав
вказаний автомобіль марки «OPEL OMEGA».
Крім того, позивач зазначив, що його
жодного разу не викликали на розгляд
даної справи, а тому Чопською митницею
Міндоходів не були у повному обсязі
виконані вимоги ст.ст. 486, 489, 508 Митного
кодексу України при провадженні у
справі про порушення митних правил
стосовно нього. За диспозицією ч.2 ст. 469
МК України передбачена
адміністративна відповідальність,
зокрема, за користування та
розпорядження товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу. Аналіз
вказаної норми закону дає підстави
вважати, що виключне користування
товарами, митне оформлення яких не
закінчено, без дозволу митного органу,
не становить складу порушення митних
правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК
України, оскільки з об'єктивної сторони
таке правопорушення повинно бути
вчинене шляхом користування та
розпорядження товарами, а не лише
користування. Під час проведення
розгляду даного правопорушення
Чопською митницею Міндоходів не було
доведено факту розпорядження ним
автомобілем марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2. Склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст. 469
МК України наявний у громадянина
ОСОБА_3, за наслідками чого Чопською
митницею Міндоходів 23.07.2014 року було
винесено постанову в справі про
порушення митних правил №1000/30500, яка на
даний час знаходиться на примусовому
виконанні у відділі ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області.

Просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне порушення
митних правил №1189/30500/14 від 20.08.2014 року,
винесену заступником начальника
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів Федорчук Юрієм
Володимировичем, за якою його
притягнуто до відповідальності у виді
штрафу на суму 8500 гривень.

Представник відповідача надіслав до
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають у зв'язку із
правомірністю оскаржуваної постанови
та безпідставністю адміністративного
позову. 29.04.2014 року, для прийняття
рішення згідно митного законодавства
України, до Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів, листом ВДАІ з
обслуговування Тячівського району
УМВС України в Закарпатській області
№413 від 28.04.2014 року надійшли матеріали
стосовно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, який
24.04.2014 року у с.Нересниця, Тячівського
району, Закарпатської області був
зупинений працівниками ДАІ під час
керування автомобілем марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2.
Проведеною перевіркою з використанням
облікових даних ПІК «Інспектор 2006»
встановлено, що вказаний легковий
автомобіль марки «OPEL OMEGA», ввіз на митну
територію України через митний пост
«Ужгород» Чопської митниці Міндоходів
громадянин ОСОБА_3, адреса проживання :
АДРЕСА_1 в митному режимі «тимчасове
ввезення». В наданому інспектору ВДАІ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області поясненні від
25.04.2014 року громадянин України ОСОБА_1
зазначив, що легковий автомобіль марки
«OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, придбав на
початку 2014 року. Після придбання
автомобіля громадянин України ОСОБА_1
користувався цим транспортним засобом
на території України. На неодноразові
виклики до Управління БК та МП Чопської
митниці Міндоходів для надання
додаткових пояснень громадянин
України ОСОБА_1 не прибув, хоча вони
були вручені йому особисто. Зазначені
фактичні обставини справи стали
правомірною підставою для винесення
оскаржуваної постанови. Громадянин
ОСОБА_1 користувався автомобілем марки
«OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, на
території України без дозволу митного
органу, що зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення від
24.04.2014 року, протоколом про порушення
митних правил №1189/30500/14 від 05.08.2014 року
та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.10 ст. 4 Митного кодексу
України дозвіл митного органу - надання
особі органом доходів і зборів усно,
письмово (паперовим або електронним
документом) чи шляхом проставляння
відбитка особистої номерної печатки на
супровідних документах (декларація,
відомостях) права на вчинення певних
дій. Такий дозвіл органом доходів і
зборів громадянину ОСОБА_1 не
надавався. Таким чином, громадянин
ОСОБА_1 неправомірно, без дозволу
митного органу, користувався легковим
автомобілем марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, який
перебував під митним контролем і митне
оформлення якого не завершено, чим
самим вчинивши порушення митних правил
передбачене ч.2 ст. 469 МК України. Таким
чином, оскаржуваною постановою в
справі про порушення митних правил
позивача на підставі та в порядку, що
встановлені законом було правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Безпідставність
позовних вимог слідує з наступного. В
адміністративному позові ОСОБА_1,
зазначає, що під час розгляду справи
про порушення митних правил №1189/30500/14
були порушені вимоги ст.. 486, 489, 508
Митного кодексу України та не було
вжито своєчасного, всебічного, повного
та об'єктивного з'ясування обставин
справи лише на підставі того, що свідку
ОСОБА_3 не було поставлено запитання з
якою метою на територію України заїхав
автомобіль марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, а ОСОБА_1
жодного разу не викликався на розгляд
справи. Дані твердження є
безпідставними з наступних причин.
Питання мети ввезення даного
автомобіля на територію України
громадянином ОСОБА_3 є його особистою
справою. Для митного контролю та
оформлення транспортного засобу має
значення митний режим в якому було
ввезено даний транспортний засіб. В
даному випадку легковий автомобіль
марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний
знак Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, був
ввезений на митну територію України
25.12.2013 року в режимі «тимчасового
ввезення», що підтверджується витягом
з програмно-інформаційного комплексу
«Інспектор 2006» та безпосередньо
поясненням ОСОБА_3 Те, що ОСОБА_1 не
викликався до Чопської митниці
Міндоходів також не находить свого
підтвердження, оскільки на
неодноразові виклики до Управління БК
та МП Чопської митниці Міндоходів для
надання додаткових пояснень
громадянин України ОСОБА_1 не прибув,
хоча вони були вручені йому особисто.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1
був повідомлений відповідно до вимог
ч.2 ст. 526 Митного кодексу України.,
поштовим відправлення з повідомленням
про вручення. В адміністративному
позові ОСОБА_1 вважає, що
відповідальність за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 469
Митного кодексу України наступає у
разі наявності двох умов - користування
та розпорядження товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу і тому тільки
користування такими товарами не
становить складу адміністративного
правопорушення передбаченого даною
статтею Митного кодексу. Дана думка є
помилковою, оскільки користування - це
можливість власника або інших осіб
здійснювати вилучення корисних
властивостей речі для задоволення
потреб та інтересів, а розпорядження -
це можливість вирішити юридичну долю
речі на свій розсуд: продати,
подарувати, здати в оренду, заставу та
інше. Таким чином користування та
розпорядження є окремими самостійними
діяннями, які не пов'язані між собою і у
диспозиції ч.2 ст. 469 Митного кодексу
являють собою перелік дій з товарами
митне оформлення яких не закінчено без
дозволу митного органу за яке наступає
адміністративна відповідальність.
Тобто вчинення будь-якої з цих дій
становить склад правопорушення
передбаченого даною статтею.
Враховуючи надане працівниками ДАІ
пояснення від 29.04.2014 року та виходячи із
змісту адміністративного позову факт
користування легковим автомобілем
марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний
знак Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 на
території України громадянином ОСОБА_1
визнається та не оспорюється. Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини і додатково пояснив, що
позивач ОСОБА_1 отримав в користування
автомобіль марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, від ОСОБА_3 на
території України та користується цим
автомобілем і в даний час. Для
складання протоколу та розгляду справи
про порушення митних правил позивача
ніхто не викликав, протоколу про
порушення митних правил та викликів
позивач не отримував. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача Стець
В.М. в судовому засіданні позов не
визнав, посилаючись на обставини,
зазначені в письмових запереченнях, та
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно постанови про порушення
митних правил №1189/30500/14 від 20.08.2014 року,
винесеної заступником начальника -
начальником Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів Федорчук Ю.В., позивач
ОСОБА_1 за порушення митних правил щодо
неправомірного, без дозволу митного
органу, користування автомобілем марки
«OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, 25 квітня
2014 року, був притягнутий до
відповідальності за ст.469 ч.2 Митного
кодексу України в виді штрафу в сумі 8500
гривень.

Підставою для провадження в даній
справі став протокол про порушення
митних правил від №1189/30500/14 від 05.08.2014
року, в якому зазначено, що 29.04.2014 року,
для прийняття рішення згідно митного
законодавства України, до Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів, листом ВДАІ з
обслуговування Тячівського району
УМВС України в Закарпатській області
№413 від 28.04.2014 року надійшли матеріали
стосовно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, який
25.04.2014 року у с. Нересниця, Тячівського
району, Закарпатської області керував
автомобілем марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 та був
зупинений працівниками ДАІ. Проведеною
перевіркою з використанням облікових
даних ПІК «Інспектор 2006» встановлено,
що вказаний легковий автомобіль марки
«OPEL OMEGA», ввіз на митну територію
України через митний пост «Ужгород»
Чопської митниці Міндоходів
громадянин ОСОБА_3, адреса проживання :
АДРЕСА_1 в митному режимі «тимчасове
ввезення». В наданому 25.04.2014 року
інспектору ВДАІ Тячівського РВУ МВС
України в Закарпатській області
поясненні від 25.04.2014 року громадянин
України ОСОБА_1 зазначив, що легковий
автомобіль марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, придбав на
початку 2014 року. На неодноразові
виклики до Управління БК та МП Чопської
митниці Міндоходів для надання
додаткових пояснень громадянин
України ОСОБА_1 не прибув, хоча вони
були вручені йому особисто (листи від
05.05.2014 року за №11.1-2.21/3546, від 05.06.2014 року
за №11.3-2.21/4549, від 24.07.2014 року за
№11.4-2.21/5672. В наданому поясненні ОСОБА_3
зазначив, що на початку 2014 року продав
вказаний автомобіль знайомому ОСОБА_1
Станом на 05.08.2014 року транспортний
засіб за межі митної території України
не вивезений. Таким чином, громадянин
ОСОБА_1 здійснив неправомірну операцію
з товаром - транспортним засобом марки
«OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, митне
оформлення якого не закінчено, а саме
користувався ним на митній території
України органу доходів і зборів, у
зв'язку з чим його дії мають ознаки
порушення митних правил передбачених
ч.2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ст..488 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.491 МК України підставами
для порушення справи про порушення
митних правил є також офіційні
письмові повідомлення про вчинення
особою порушення митних правил,
отримані від правоохоронних органів, а
також органів, що здійснюють види
контролю, зазначені у частині першій
статті 319 цього Кодексу;

В судовому засіданні встановлено, що 29
квітня 2014 року згідно листа ВДАІ з
обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області від 28 квітня 2014
року за №413, до Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів надійшло повідомлення про
те, що 25 квітня 2014 року, близько 19 годин
50 хвилин, було зупинено автомобіль
марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний
знак Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, який не надав для
перевірки реєстраційні документи.

Згідно п.28 ст.4 МК України митні правила
це встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем, або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом та іншими
законами України;

А згідно п.25 ст.4 МК України митний режим
це комплекс взаємопов'язаних правових
норм, що відповідно до заявленої мети
переміщення товарів через митний
кордон України визначають митну
процедуру щодо цих товарів, їх правовий
статус, умови оподаткування і
обумовлюють їх використання після
митного оформлення;

Згідно п.29 ст.4 МК України сукупність
дій, що підлягають виконанню
відповідними особами і органами
доходів і зборів з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи; є митними
формальностями.

А згідно п.23 цієї ж статті МК України
митне оформлення це виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення;

Пунктом 10 вказаної статті передбачено,
що дозвіл органу доходів і зборів -
надання особі органом доходів і зборів
усно, письмово (паперовим або
електронним документом) чи шляхом
проставляння відбитка особистої
номерної печатки на супровідних
документах (деклараціях, відомостях)
права на вчинення певних дій;

Згідно ст..103 МК України тимчасове
ввезення - це митний режим, відповідно
до якого іноземні товари, транспортні
засоби комерційного призначення
ввозяться для конкретних цілей на
митну територію України з умовним
повним або частковим звільненням від
оподаткування митними платежами та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності і підлягають реекспорту до
завершення встановленого строку без
будь-яких змін, за винятком звичайного
зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу
України тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Цей строк може бути продовжено
органами доходів і зборів з
урахуванням дії обставин непереборної
сили та особистих обставин громадян,
які ввезли такі транспортні засоби, за
умови документального підтвердження
цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли зазначені транспортні засоби в
Україну, для їхніх особистих потреб.
Транспортні засоби особистого
користування, що класифікуються за
товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД,
можуть використовуватися громадянами,
які ввезли їх в Україну, а також
громадянами-резидентами та
громадянами-нерезидентами, які мають
належний дозвіл користувача права на
тимчасове ввезення, за умови
використання транспортного засобу від
імені і згідно з інструкціями
користувача права на тимчасове
ввезення. Такі транспортні засоби не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Як встановлено в судовому засіданні
легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, був
ввезений на митну територію України
25.12.2013 року громадянином ОСОБА_3 в
режимі «тимчасового ввезення», що
підтверджується витягом з
програмно-інформаційного комплексу
«Інспектор 2006».

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1
користується автомобілем «OPEL OMEGA»,
реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2, який
перебуває під митним контролем та
митне оформлення якого не завершилося
та відповідний дозвіл органу доходів і
зборів не отримував.

Статтею 469 ч.2 МК України передбачена
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів.

А згідно ст. 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи представника позивача ОСОБА_4
про те, що позивач ОСОБА_1 не викликався
в Управління боротьби з контрабандою
та митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів для складання
протоколу та розгляду справи про
порушення митних правил суд вважає
безпідставними, оскільки оригінали
матеріалів справи про порушення митних
правил позивачем ОСОБА_1 згідно
оскаржуваної постанови від 20 серпня 2014
року, оглянуті та досліджені в судовому
засіданні, містять відповідні письмові
виклики позивача ОСОБА_1 від 5 травня 2014
року, 5 червня 2014 року, 24 липня 2014 року
для з»ясування обставин керування ним
автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний
номерний знак Словаччини НОМЕР_1, на
митній території України, з
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, лист від 5 серпня 2014 року
про надсилання в адресу позивача
ОСОБА_1 протоколу про порушення митних
правил, письмовий виклик позивача
ОСОБА_1 від 8 серпня 2014 року на розгляд
справи про порушення митних правил з
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Також не заслуговують уваги доводи
представника позивача ОСОБА_4, що
ОСОБА_1 не розпорядився автомобілем «OPEL
OMEGA», реєстраційний номерний знак
Словаччини НОМЕР_1, оскільки ст..380 ч.4 МК
України встановлено, що ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
громадянами, які ввезли зазначені
транспортні засоби в Україну, для їхніх
особистих потреб, а статтею 469 ч.2 МК
України передбачена відповідальність
і за користування товарами без дозволу
органу доходів і зборів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
рішення відповідача щодо притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за
порушення митних правил ґрунтується на
зібраних по справі доказах, а тому
підстав для задоволення вимог позивача
немає і в задоволенні його позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 - 163 КАС
України, ст.ст.4, 103, 380, 488, 491, 469 ч.2 Митного
кодексу України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.І. Бобрушко