Справа № 820/16713/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2014 р.
№ 820/16713/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Третьякової Н.Ю.,

відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "АГРОТЕХ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АГРОТЕХ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також до картки особового
рахунку по платнику податків ТОВ "ТВО
"СХІДБУД", внесених на підставі акту №
1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року який
містить висновки щодо порушення ТОВ
фірма "АГРОТЕХ" п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на додану вартість та період березень,
квітень, травень, червень та серпень 2011
року на загальну суму 185819 грн.,, в тому
числі: за березень 2011 року в розмірі 7176
грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170
грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170
грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553
грн.; за серпень 2011 року на суму 64750 грн..;
порушення ТОВ фірма "АГРОТЕХ" ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на прибуток у сумі 213692 грн., в тому
числі за II квартал 2011 року в розмірі 139229
грн., та за III квартал 2011 року в розмірі
74463 грн.; зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ фірма "АГРОТЕХ" в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок",
інформаційній базі результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також в картці особового
рахунку, зміни до яких були внесені на
підставі відомостей, викладених в акті
№ 1526/20-30-22-01/.04.2014 року; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі встановлення в
Акті № 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року
висновків щодо порушення ТОВ фірма
"АГРОТЕХ" п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755VI, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на додану вартість та період березень,
квітень, травень, червень та серпень 2011
року на загальну суму 185819 грн., в тому
числі: за березень 2011 року в розмірі 7176
грн.; за квітень 2011 року в розмірі 34170
грн.; за травень 2011 року в розмірі 34170
грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553
грн.; за серпень 2011 року на суму 64750 грн.;
порушення ТОВ фірма "АГРОТЕХ" ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на прибуток у сумі 213692 грн., в тому числі
за II квартал 2011 року в розмірі 139229 грн.,
та за ІІІ квартал 2011 року в розмірі 74463
грн., крім того, перевіркою зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у І
кварталі 2011 року на суму 35880 грн.;
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській Області від 13.05.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на прибуток, 11021000 на суму 213692,00
грн. в тому числі за основним платежем
на суму 213692,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 00 грн.
як таке суперечить вимогам чинного
законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що правомірно формував
витрати за спірний період що
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в
повному обсязі. В обґрунтування
заперечень зазначив, що спірні дії
відповідача та оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірними,
оскільки між позивачем та його
контрагентом відсутній факт реального
вчинення господарських операцій за
спірний період.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані сторонами документи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення проти позову,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази у їх сукупності, дійшов
висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
наказів ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова №723 від 10.04.2014 року та №736 від
11.04.2014 року, згідно пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-УІ, зі змінами та доповненнями,
проведена невиїзна документальна
позапланова перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Агротех» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з ТОВ
«ІнтерТех-99» () за період
березень, квітень, травень, червень та
серпень 2011р.

За результатами перевірки складено Акт
№ 1526/20-30-2201/24279892 від 24.04.2014 року, який
містить висновки щодо порушення ТОВ
фірма «АГРОТЕХ» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на додану вартість та період березень,
квітень, травень, червень та серпень 2011
року на загальну суму 185819 грн., в тому
числі: за березень 2011 року в розмірі 7176
грн..; за квітень 2011 року в розмірі 34170
грн. за травень 2011 року в розмірі 34170
грн.; за червень 2011 року в розмірі 45553
грн.; за серпень 2011 року на суму 64750 грн.;
ст. 138 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-/І, зі змінами та
доповненнями, внаслідок чого було
занижено податок на прибуток у сумі 213692
грн., в тому числі за II квартал 2011 року в
розмірі 139229 грн., та за ІІІ квартал 2011
року в розмірі 74463 грн. Крім того,
перевіркою зменшено від'ємне значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у І кварталі 2011 року на суму
35880 грн.

На підставі висновку акту №
1526/20-30-2201/24279892 від 24.04.2014 року ДПІ у
Дзержинському районі було прийнято
податкове повідомлення - рішення від
13.05.2014 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій за
платежем: податок на прибуток, 11021000 на
суму 213692,00 грн. в тому числі за основним
платежем на суму 213692,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 00 грн.

В мотивувальній частині акту
перевірки, висновки якого покладені в
основу оскаржуваних рішень, зазначено,
що ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
отримано від ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя акт перевірки від
15.11.2013р. № 209/22-11/30240973 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ІНТЕР ТЕХ-99» (код
за ), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «ТІАЛ АЛЬЯНС» () за період березень 2011р., квітень
2011р., травень 2011р червень 2011, ТОВ «ДЕКОС
АЛЬЯНС» () за період
серпень 2011р.». Вказаним актом
встановлено неможливість реального
здійснення господарських операцій
позивачем по взаємовідносинам з ТОВ
«ІНТЕР ТЕХ-99» (код за ) за
період березень, квітень, травень,
червень та серпень 2011р. В перевіряємий
період позивачем придбано ТМЦ,
поставку яких ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя від ТОВ «ІНТЕР
ТЕХ-99» було визнано неможливим у
зв"язку з тим, що у ТОВ «ІНТЕР ТЕХ-99»
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов"язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Суд зазначає, що відповідно до п. 138.1 ст.
138 Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті
139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість
ведення і зберігання яких
передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді
їх виникнення, визнаються витратами
того звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.5 ст. 138 Податкового
кодексу України інші витрати
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому вони були здійснені
згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні"первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704
первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ,
назва документа (форми), дата і
місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції
і правильність її оформлення,
особистий чи електронний підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції.

Між ТОВ фірма «Агротех» та ТОВ
«ИнтерТех-99» 18.02.2009 року був укладений
договір купівлі продажу № 18/02/09. До
вказаного договору було укладено
додаткові угоди № 1 від 11.01.2010 року, № 2
від 15.02.2010 року, № 3 від 16.09.2010 року, № 4
від 24.01.2011р., а також протоколи
погодження договірної ціни від 15.01.2010
року, від 25.02.2011року, від 23.06.2011 року.
Предметом договору є заготовка поршню,
сплав алюмінієвий АК12М2МгН.

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем надано до суду:
видаткові накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні
накладні, подорожні листи, накладні на
внутрішнє переміщення, накладні на
передачу готової продукції, платіжні
доручення, оборотно-сальдові
відомості, картки бухгалтерських
рахунків.

З наданих позивачем до суду документів
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку вбачається, що
значна їх частина складена з
порушеннями ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Розділу 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704, а саме, з усіх наданих
видаткових накладних про отримання
позивачем товару від ТОВ «ИнтерТех-99»
не зазначено посади осіб зі сторони
позивача, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення та у видаткових
накладних від 07.05.2011р. № ИТ-0000221 (т. 1 а.с.
175), від 16.05.2011р. № ИТ-0000237 (т. 1 а.с. 183), від
19.05.2011р. № ИТ-0000245 (т. 1 а.с. 191), від 31.05.2011р.
№ ИТ-0000271 (т. 1 а.с. 216), від 03.06.2011р. №
ИТ-0000281 (т. 1 а.с. 223), від 21.06.2011р. № ИТ-000323
(т. 2 а.с. 3), від 18.08.2011р. № ИТ-0000458 (т. 2 а.с.
62) взагалі не зазначено посади і
прізвища осіб зі сторони позивача,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, не зазначено реквізитів
довіреностей на підставі яких вчинення
цих операцій було довірено вказаним
особам.

В більшості видаткових накладних,
наданих позивачем в доказ реалізації
продукції (гільзи, поршні, кільце
поршньове) виготовленої з придбаного у
ТОВ «ИнтерТех-99» сплаву алюмінієвого
АК12М2МгН не зазначено посади осіб зі
сторони позивача, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення (т. 2 а.с. 140,
143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 181,
184, 187, 190, 192, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 211, 214, 217, 220,
223, 226, 229, 232, 235), (т. 3 а.с. 3, 8, 11, 14, 19, 25, 28, 31,
34, 37). На деяких видаткових накладних
відсутнє не тільки прізвище а і посада
осіб зі сторони позивача,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення (т. 2 а.с. 238, 241, 244, 247, 250), (т.
3 а.с. 5, 16, 22).

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до п. 1 Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
№ 99 від 16.05.96р. зареєстровим в
Міністерстві юстиції України 12 червня
1996 р. за № 293/1318 (далі - Інструкція)
Інструкція поширюється на
підприємства, установи та
організації, їхні відділення, філії,
інші відособлені підрозділи та
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності
(далі-підприємство).

П. 2 Інструкції передбачає, що сировина,
матеріали, паливо, запчастини,
інвентар, худоба, насіння, добрива,
інструмент, товари, основні засоби та
інші товарно-матеріальні цінності, а
також нематеріальні активи, грошові
документи і цінні папери (надалі -
цінності) відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 3 Інструкції, бланки
довіреностей (додаток 1) видаються
після їх реєстрації у Журналі
реєстрації довіреностей (додаток 2),
який має бути пронумерований,
прошнурований та скріплений печаткою
і підписами керівника і головного
бухгалтера підприємства. Нумерація
виданих протягом року довіреностей є
наскрізною.

Згідно з п. 6 Інструкції довіреність на
одержання цінностей від
постачальника за нарядом, рахунком,
договором, замовленням, угодою або
іншим документом, що їх замінює,
видається довіреній особі під розписку
і реєструється в журналі реєстрації
довіреностей.

Позивачем не було надано до суду
Журналу реєстрації довіреностей із
відображенням реєстрації довіреностей
виданих позивачем довіреній особі під
розписку на одержання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«ИнтерТех-99».

Вищезазначені невідповідності у
сукупності свідчать про відсутність
фактичного вчинення господарських
операцій між ТОВ фірма «Агротех» та ТОВ
«ИнтерТех-99».

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише
в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

За відсутності факту придбання товарів
чи послуг або в разі якщо придбані
товари чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток
або податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні
належними та допустимими доказами не
доведено обставин на яких грунтуються
його позовні вимоги, проте, відповідач
в повній мірі обгрунтував законність
та правомірність спірних дій та
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, тому у
задоволенні даного позову належить
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "АГРОТЕХ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення-
відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "АГРОТЕХ"
(адреса: 61051, м. Харків, вул. Заводу
Комсомолець, б.36 ) на
користь Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) 1644 (одна тисяча шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24
листопада 2014 року.

Суддя
Панов М.М.