Справа № 804/16572/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Лисогорі О.Ю. Волошина С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
09 жовтня 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося
до суду з позовом до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просить:
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП № 44857992 від 25.09.2014 року,
винесену державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
приватного підприємства
«Восток-Пласт» про застосування
зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 28.04.2014 року
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
негайному виконанню, який Головне
управління направило до Ленінського
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції.
Однак, 02.10.2014 року на адресу Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області надійшла
постанова державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Журавльової О.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44857992 від 25.09.2014 року.

Державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження на
підставі того, що зазначене у
виконавчому документі застосування
заходів реагування не є заходами
примусового виконання рішення суду,
які передбачені ст. 32 Закону країни
«Про виконавче провадження» та не
зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Позивач не погоджується з прийнятим
рішенням державного виконавця та
вважає, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
порушує його права передбачені нормами
КАС України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Позивач зазначив, що відповідно до
зазначеного кодексу та Закону повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізація
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Для відмови у відкритті виконавчого
провадження у відповідача не було
законних підстав, оскільки строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не минув, а також він
відповідав усім вимогам встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог
позивача, просив відмовити у їх
задоволенні, надавши письмові
заперечення, та додатково пояснив, що
предметом даного спору не є постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документу) від
25.09.2014 року державного виконавця, а
фактичні повноваження на виконання
судового рішення у розумінні
відсутності таких повноважень у
державного виконавця та органів
державної виконавчої служби саме при
виконанні виконавчого листа №
804/14225/13-а, який виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень ПП
«Восток-Пласт».

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження (прийняття до провадження
виконавчого документу) державний
виконавець зазначив п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
вказав, що у останнього відсутні
повноваження на виконання поданого
виконавчого документа та державний
виконавець не зможе застосувати заходи
примусового виконання рішення
відповідно до норм ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
вони не визначені самим виконавчим
документом.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130,
постанова про застосування запобіжних
заходів підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію. Зупинення роботи
підприємства, окремого виробництва,
експлуатації будівель, споруд, випуску
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного призначення
шляхом знеструмлення може
здійснюватися в присутності
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста), а відключення
виробничих дільниць, агрегатів,
опалювальних приладів, дільниць
електромережі - за присутності
енергетика (електрика) відповідного
об'єкта, на якому застосовується
запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 р. №877-У (із
змінами та доповненнями) повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Таким чином, у державного виконавця не
має повноважень, правового механізму,
спеціальних знань щодо виконання
визначених виконавчим документом
заходів реагування (запобіжних
заходів), а порядок та умови виконання
таких заходів реагування визначений
Інструкцією про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом МНС України від
21.10.2004 р. №130, і забезпечення такого
виконання покладається на орган
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 р. по
справі №804/14225/13-а задоволено
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
приватного підприємства
«Восток-Пласт» про застосування
заходів реагування.

В резолютивній частині вказаної
постанови визначено: застосувати до ПП
«Восток-Пласт» заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень підприємства
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненка, 5, до повного
усунення порушень.

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 28.04.2014 р. видано
виконавчий лист по справі № 804/14225/13-а,
що підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист позивач направив до
Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

25 вересня 2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Журавльовою О. В. відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №804/14225/13-а виданого
28.04.2014 р.

Відмову у відкритті провадження
відповідач мотивував тим, що у
резолютивній частині виконавчого
документа відсутні заходи примусового
виконання рішення визначені нормами
ст. 32 Закону України «Про виконавче
провадження». Вимоги виконавчого
документа не містять заходів
примусового виконання, що унеможливлює
визначити спосіб виконання такого
рішення або зобов'язання до вчинення
або утримання від вчинення певних дій
відповідним особам шляхом його
примусового виконання.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р.
виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Стаття 124 Конституції України визначає,
що судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами,
об'єднаннями громадян та іншими
організаціями, громадянами та
юридичними особами на всій території
України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999
примусове виконання рішень
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, постанови
судів у адміністративних справах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону №606-XIV
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 22 Закону №606-XIV строк
виконання виконавчого листа - один рік.

Відповідно до ст. 26 Закону №606-XIV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.25 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа
№804/14225/13-а судове рішення в
адміністративній справі №804/14225/13-а за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
приватного підприємства
«Восток-Пласт» про застосування
заходів реагування набрало законної
сили 31 січня 2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - до 31 січня 2015 року.

Таким чином строк пред'явлення
виконавчого листа №804/14225/13-а до
виконання не закінчився, він
відповідає вимогам, передбаченим
Законом №606-XIV і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 11 Закону
№606-XIV державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення, а також
про роз'яснення змісту документа.

З викладеного вбачається, що у разі
якщо відповідачу незрозумілий порядок,
механізм або спосіб виконання рішення,
останній наділений правом звернутися
із заявою до суду для роз'яснення
порядку виконання рішення, тощо.

З відповідною заявою по справі
№804/14225/13-а відповідач до суду не
звертався.

Відповідно до п.12 ч. 3 ст. 11 Закону №606-XIV
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. У зв'язку з
цим, суд не може прийняти твердження
представника відповідача про те, що у
державного виконавця не має
повноважень, правового механізму,
спеціальних знань щодо виконання
визначених виконавчим документом
заходів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що у відповідача не було
законних підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
отже відповідач діяв не у
відповідності до норм чинного
законодавства України.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 44857992 від 25 вересня 2014
року.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 804/14225/13-а від 28 квітня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
03 листопада 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 03 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М.
Олійник
В.М. Олійник
Е.Г. Лоба