Справа № 523/13665/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
523/13665/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Шепітко І.Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Одеської міської
ради на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, про визнання
незаконним розпорядження про
звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 у травні 2011 року звернулась до
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконним Розпорядження
міського голови Одеської міської ради
№ 310/к від 25.02.2011 року щодо її звільнення
з посади начальника відділу
житлово-комунального господарства
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради у зв'язку із
скороченням штатної чисельності за п. 1
ст. 40 КЗпП України з 28.02.2011 року,
поновлення на роботі, обґрунтовуючи
вимоги тим, що вказане розпорядження
було винесене у порушення п. 1 ч. 2 ст. 42
та ч. 3 ст. 40 КЗпП України під час
перебування позивача на лікарняному.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним Розпорядження
міського голови Одеської міської ради
№310/к від 25.02.2011 року в частині
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
відділу житлово-комунального
господарства Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради у
зв`язку зі скороченням штатної
чисельності за п.1 ст.40 КЗпП України з
28.02.2011 року, та поновлено ОСОБА_2 на
роботі.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року апеляційну скаргу Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради залишено без задоволення,
а постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 25.12.2013 року - без змін.

10.06.2014 року до Суворовського районного
суду м. Одеси звернувся державний
виконавець із заявою про роз'яснення
рішення, на підставі якого видано та
пред'явлено до виконання виконавчий
лист № 523/13665/13-а, виданий 28.04.2014 року, про
визнання протиправним Розпорядження
міського голови Одеської міської ради
№310/к від 25.02.2011 року в частині
звільнення ОСОБА_2 з посади начальника
відділу житлово-комунального
господарства Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради у
зв`язку зі скороченням штатної
чисельності за п.1 ст.40 КЗпП України з
28.02.2011 року, та поновлено ОСОБА_2 на
роботі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.06.2014 року у роз'ясненні
рішення суду по даній справі
відмовлено.

На зазначену ухвалу від 20.06.2014 року
Одеською міською радою подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
роз'яснити рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року у
справі № 523/13665/13-а. Апеляційна скарга за
своїм змістом аналогічна тексту заяви
державного виконавця про роз'яснення
рішення та мотивована тим, що такого
акту як Розпорядження міського голови
Одеської міської ради не існує та
Одеською міською радою такий акт не
приймався та не видавався. Акт, виданий
Одеським міським головою має назву
Розпорядження міського голови.

Згідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подано для примусового
виконання.

Тобто, судове рішення може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений
вищевказаною нормою права, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане КАС України.

Незрозумілість судового рішення, на
думку державного виконавця зумовлена
тим, що постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 25.12.2013 р.
визнано протиправним розпорядження
міського голови Одеської міської ради,
при цьому акт, яким було звільнено
ОСОБА_2, має назву «розпорядження
міського голови». Тобто, такого акту як
«розпорядження міського голови
Одеської міської ради» не існує, що
перешкоджає виколенню рішення суду.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення.

Доводи заявника та апелянта про те, що
для поновлення ОСОБА_2 необхідно
видання такого акту, як «Розпорядження
міського голови», а Одеська міська рада
не має повноважень щодо видання
розпорядження міського голови,
колегією суддів не приймаються як
підстава для роз'яснення рішення.
Розпорядження про звільнення ОСОБА_2
було визнано незаконним та скасовано
із вказівкою про необхідність
поновлення її на роботі. Рішення суду
набрало законної сили.

Таким чином, розпорядження про
звільнення ОСОБА_2 є нечинним актом з
часу його прийняття і необхідності
видання нового акту для виконання
рішення не вбачається.

Крім того, адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріям, не втручається у діяльність
суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція щодо неможливості
суду підміняти собою органи владних
повноважень викладена у Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 13
від 24.10.2008 року, відповідно до якої суд
не може підміняти державний орган,
приймаючи замість нього рішення, яке
визнається протиправним, інше рішення,
яке б відповідало закону, та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб'єкта владних повноважень.

У судовому рішенні, яке просив
роз'яснити державний виконавець, ясно і
чітко вказано, що протиправним визнано:
«Розпорядження міського голови
Одеської міської ради № 310/к від 25.02.2011
року в частині звільнення ОСОБА_2 з
посади начальника відділу
житлово-комунального господарства
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради у зв'язку із
скороченням штатної чисельності за п. 1
ст. 40 КЗпП України з 28.02.2011 року, та
поновити ОСОБА_2 на роботі».

Той факт, що судом першої інстанції
була допущена описка в назві
оскаржуваного акта про звільнення
Позивача, не є підставою для
роз'яснення постанови.

В даному випадку сторони не позбавлені
можливості звернутись до
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2014 року із заявою про
виправлення описки в тексті постанови,
у відповідності до положень ст. 169 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, окремому оскарженню в
касаційному порядку не підлягає .

Повний текст судового рішення
виготовлений 24.11.2014 року.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький