Справа № 758/14128/13-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В.
С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у м. Києві (держаний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва
Кучеренко Ігор Миколайович) про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що Постановою № 003595 від 17.10.2013 року, на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 82-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268
КУпАП справа відповідачем була
розглянута за його відсутності, так
само як і протокол про адміністративне
правопорушення складений без нього, а
також відповідачем не було враховано
при складанні протоколу та винесенні
постанови необхідності наявності
Наказу про призначення
відповідального з питань охорони
навколишнього середовища і помилково
притягнуто саме його до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене вважає
Постанову № 003595 від 17.10.2013 року
протиправною у зв'язку з чим
звертається з даним позовом до суду та
просить скасувати зазначену постанову,
а провадження у справі закрити.

Позивач, представник позивача та
представник відповідача в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином, від позивача
та його представника до суду надано
клопотання згідно яких просять справу
розглядати без їх участі, позовні
вимоги підтримують в повному обсязі і
просять їх задовольнити. Причини
неявки представника відповідача суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності вищезазначених
осіб відповідно до вимог ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов доведений та підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
17.10.2013 року головним спеціалістом -
державним інспектором з охорони
природного середовища м. Києва
Кучеренко І.М. за результатами планової
перевірки ТОВ «АТЕЛІТ», за адресою: м.
Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, на
ОСОБА_1 було складено Протокол № 003595
про адміністративне правопорушення, за
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 82-1 КУпАП, а саме під
час перевірки було виявлено, що не
ведеться первинний облік кількості,
типу і складу відходів, що утворюються
чи утилізуються за формою 1-Вт, що є
порушенням ст.ст. 5, 17, 26 ЗУ «Про відходи»
та ст.ст. 20-2, 68 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
Наказу Мінприроди України № 342 від
07.07.2008 року (а.с. 60).

В подальшому в цей же день, а саме 17.10.2013
року державним інспектором з охорони
природного середовища м. Києва
Кучеренко І.М. було винесено Постанову
про накладення адміністративного
стягнення № 003595, якою визнано ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 82-1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,
00 грн. (а.с. 58).

Однак суд не може погодитись із
правомірністю дій, вчинених державним
інспектором з охорони природного
середовища м. Києва Кучеренко І.М. при
складанні вищезазначених документів,
що в свою чергу тягне за собою
неправомірність самих документів,
виходячи з наступного.

Так стаття 254 КУпАП визначає, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що в порушення
зазначених норм закону, державним
інспектором з охорони природного
середовища м. Києва Кучеренко І.М. при
складанні на ОСОБА_1 Протоколу № 003595
про адміністративне правопорушення
від 17.10.2013 року не було вказано місце
його складання; протокол не містить
відомостей про роз'яснення особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його прав і
обов'язків, передбачених статтею 268
цього Кодексу; протокол не містить
підпису особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
свідчило б про ознайомлення з його
змістом та отримання його копії, або
відомостей про відмову особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від його підписання.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Зі змісту статті 82-1 КУпАП вбачається,
що суб'єкт адміністративного
правопорушення, передбаченого
зазначеною нормою закону є
спеціальним, а саме ним є посадова
особа.

Логічним є те, що як при складанні
адміністративного правопорушення так
і при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа), який уповноважений на
їх складання і розгляд, зобов'язаний
встановити належного суб'єкта
адміністративного правопорушення,
яким його було вчинено.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При системному аналізі норм КУпАП
вбачається, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів. Підтвердженням
вчинення адміністративного проступку
є докази. Докази мають бути належними
та допустимими. Допустимими є ті
докази, які зібрані у відповідності до
закону, компетентними органами та в
установленому порядку, а належними -
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
належними та допустимими доказами в
підтвердження належності суб'єкта
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 82-1 КУпАП, є відповідні накази про
призначення особи на певну посаду та
покладення на неї певних обов'язків.

Судом же встановлено, що ні Протокол №
003595 про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року, ні
Постанова про накладення
адміністративного стягнення № 003595 від
17.10.2013 року не містять відомостей про
Наказ з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 є
посадовою особою ТОВ «АТЕЛІТ»
відповідальною за поводження з
відходами, що дозволяло б зробити
висновок про те, що він є належним
суб'єктом адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 82-1 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні
правопорушення закріплено низку
гарантій забезпечення прав суб'єктів,
які притягаються до адміністративної
відповідальності. В сукупності ці
гарантії створюють систему
процесуальних механізмів захисту
вказаних осіб.

За змістом статті 9 Кодексу саме винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність суб'єкта
адміністративної відповідальності є
однією з ознак адміністративного
правопорушення (проступку).

Статтею 268 Кодексу встановлено перелік
прав особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема: особа має право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; повинен своєчасно,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її в точній
відповідності до закону тощо (статті 245,
280 Кодексу).

Згідно з Кодексом провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення (пункт 1 статті 247);
справа про адміністративне
правопорушення розглядається
відкрито, крім випадків, коли це
суперечить інтересам охорони
державної таємниці (частина перша
статті 249); оцінка доказів ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності (стаття 252) тощо.

Положення зазначених статей
визначають систему процесуальних
механізмів, які в сукупності з
наведеними конституційними нормами
унеможливлюють притягнення до
адміністративної відповідальності
особи, яка не вчиняла правопорушення.

Як вбачається з вищевикладеного,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана виконати ряд дій,
обов'язкове виконання яких в своїй
сукупності сприяє правильному
вирішенню справи по суті і винесенню
законного рішення, судом же
встановлено, що державним інспектором
з охорони природного середовища м.
Києва Кучеренко І.М. як при складанні
Протоколу № 003595 про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року, так і
при винесенні Постанови про накладення
адміністративного стягнення № 003595 від
17.10.2013 року, зазначені дії виконано не
було, зокрема протокол про
адміністративне правопорушення було
складено без присутності ОСОБА_1 та не
ознайомлено з його змістом; не
повідомлено про день, час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та розглянуто її за
його відсутності, без всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності,
чим грубо порушено вимоги ст.ст. 245, 256,
268, 272, 280 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи ж на вимогу вищезазначеної
норми процесуального закону,
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не спростував
доводів позивача та не довів
правомірності своїй дій та винесених
рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши
в сукупності надані докази, приходить
до висновку, що вимоги позивача знайшли
своє доведення у судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Крім того частина перша статті 94 КАС
України визначає, що якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З врахуванням того, що суд прийшов до
висновку про доведеність позову
позивача та необхідність його
задоволення, а тому відповідно до вимог
вищезазначеної норми закону на його
користь з Державного бюджету України
підлягає стягненню сплачений ним
судовий збір в розмірі 68, 82 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 14, 82-1,
245, 256, 268, 272, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 71,
86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову № 003595 від 17.10.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 82-1 КУпАП, винесену державним
інспектором з охорони природного
середовища м. Києва Кучеренко І.М.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 82-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 68, 82 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Декаленко