Справа № 635/9411/14-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9411/2014
Провадження № 2-а/635/136/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді – Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківської області капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 814234 від 27
вересня 2014 року про притягнення його до
адміністративно відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, зобов’язати Управління
ДАІ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківської області викреслити з
відповідної бази даних запис про
здійснення ним 10 вересня 2014 року
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що постановою інспектора
відділу ДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківської області капітана
міліції ОСОБА_2 від 27 вересня 2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
порушення п. 12.4 ПДД України та піддано
адміністративному стягненню у розмірі
255 грн.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що викладені у ній обставини є
надуманими та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Так, керуючи автомобілем та рухаючись
по окружній дорозі від авторинку
«Лоск», він здійснив маневр повороту на
автодорогу М03 в бік м. Харкова. На
вказаній ділянці автодороги відсутні
будь-які дорожні знаки про початок
населеного пункту. Вважає, що він був
зупинений інспектором ДАІ поза межами
населеного пункту. Крім того, позивач
зазначає, що на ділянці автодороги, де
він був зупинений, між двома
населеними пунктами: м. Харків та с.
Пісочин Харківського району
Харківської області, вул. Полтавська
взагалі відсутня.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 814234 від 27 вересня 2014 року, ОСОБА_1
10 вересня 2014 року о 16-41 годині, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Полтавській, рухався зі швидкістю 83
км/год., чим перевищив швидкість на 23
км/год. та порушив п. 12.4ПДР України. Цією
ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, нічим, окрім протоколу, в якому
не зазначене місце вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме: населений пункт, не
підтверджується.

Відповідач ніяких доказів відповідно
до вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
заявлені законно, а тому підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов’язання Управління ДАІ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківської області викреслити з
відповідної бази даних запис про
здійснення ним 10 вересня 2014 року
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, задоволенню не підлягають,
оскільки Управління ДАІ Харківського
РВ ГУМВС України в Харківської області
не залучено у справі в якості
співвідповідача.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 814234 від
27 вересня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 –
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя:
І.В.
Березовська