Справа № 377/1226/14-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1226/14-а

Провадження №2-а/377/99/14

21 листопада 2014 року
Славутицький міський суд Київської
області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України
в Київській області, начальника ВДАІ
Славутицького МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про визнання
неправомірною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_3 із зазначеним
адміністративним позовом з вимогами
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 336857 від
07.11.2014 р..

Позов мотивував тим, що не є
відповідальною особою за експлуатацію
та облаштування автомобільних доріг,
піщана дорога, де проводились аварійні
роботи на водопроводі, на балансі
відсутня і не позначена на плані м.
Славутича, обладнаний згідно ДСТУ 2735
під’їзд до автомобільної стоянки, біля
якої проводились аварійні роботи,
відсутній, абзац 3 ст. 26 Закону України
«Про дорожній рух» допускає обмеження
або заборону руху без ордера у випадку
необхідності проведення аварійних
робіт, постанова КМУ № 341 за 1997 рік його
не стосується.

У судовому засіданні
позивач просив задовольнити позов з
посиланням на зазначені у позовній
заяві підстави.

Представник відповідача
просив відмовити у позові, пославшись
на те, що позивач є відповідальною
особою за безпеку дорожнього руху при
проведенні аварійних робіт, про
проведення аварійних робіт на дорозі
ДАІ не повідомив, місце проведення
робіт не огородив належним чином, чим
створив перешкоди та небезпеку для
руху на під’їзді до працюючої
автостоянки, чим вчинив
правопорушення, передбачені ч. 2 і ч. 3
ст. 140 КУпАП, за які був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

З’ясувавши обставини
справи на підставі наданих доказів та
визначивши відповідні їм
правовідносини, суд дійшов наступного
висновку.

7 листопада 2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Славутича ОСОБА_2 було складено
протокол серії АБ2 № 157050 про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 6 листопада 2014 року
начальник дільниці ВОС КП УЖКГ ОСОБА_1,
будучи посадовою особою, порушив
визначений законодавством порядок
погодження (інформування) ВДАІ м.
Славутича про проведення робіт по
розриттю проїзду біля стоянки
«Північна» м. Славутича, чим порушив ЗУ
«Про дорожній рух» та постанову КМУ №
341 - 1997, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, 7 листопада 2014
року начальником ВДАІ з обслуговування
м. Славутича ОСОБА_2 було складено
протокол серії АБ2 № 157051 про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 6 листопада 2014 року
начальник дільниці ВОС КП УЖКГ ОСОБА_1,
будучи посадовою особою, порушив
нормативи щодо обладнання місця
проведення робіт на заїзді до стоянки
«Північна» м. Славутича, де проводились
земельні роботи на проїздній частині,
чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та
ДСТУ № 3587-97, СОУ 45.2-6:2006, за що
передбачена відповідальність ч. 3 ст. 140
КУпАП.

За вказані правопорушення
постановою начальника ВДАІ з
обслуговування м. Славутича ОСОБА_2
серії ПС1 №336857 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
накладено стягнення в межах санкції ч.
3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680
грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Частина друга статті 140
КУпАП встановлює відповідальність за
порушення визначеного законодавством
порядку погодження з Міністерством
внутрішніх справ України: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об’єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Частина третя статті 140
КУпАП встановлює відповідальність за
порушення нормативів щодо обладнання
на автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само неусунення
після закінчення робіт перешкод і
неприведення автомобільної дороги,
вулиці, залізничного переїзду в стан,
що гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів та пішоходів.

Значення термінів
«автомобільна дорога, вулиця (дорога)»
наведено у абз. 8 п. 1.10. Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами) -
частина території, зокрема з
населеному пункті, з усіма
розташованими на ній спорудами
(мостами, шляхопроводами, естакадами,
надземними і підземними пішохідними
переходами) та засобами організації
дорожнього руху, призначена для руху
транспортних засобів і пішоходів та
обмежена по ширині зовнішнім краєм
тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей
термін включає також спеціально
побудовані тимчасові дороги, крім
довільно накатаних доріг (копій).

З матеріалів справи
вбачається, що спірна частина
території, де ОСОБА_1 згідно своїх
службових обов’язків керував
проведенням 6 листопада 2014 року
аварійних робіт на водопроводі
холодного водопостачання біля огорожі
автостоянки «Північна» в м. Славутичі,
не відповідає значенню терміна
«автомобільна дорога, вулиця (дорога)»,
наведеному у п. 1.10 ПДР. Тому
він не повинен нести відповідальності,
передбаченої ч. 2 і 3 ст. 140 КУпАП, а саме:
за проведення вказаних робіт без
повідомлення ДАІ та без додержання
вимог ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» і
нормативів обладнання місця цих робіт
згідно з ДСТУ № 3587-97, СОУ 45.2-6:2006,
який стосується автомобільних доріг і
вулиць.

Виходячи з цього,
оскаржуваною постановою ОСОБА_1 був без
законних підстав притягнутий до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 і 3 ст. 140 КУпАП, за
обставин відсутності складу цих
правопорушень.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У зв’язку з цим
адміністративний позов про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення необхідно визнати
обгрунтованим і задовольнити.

Керуючись ст. 6, 17-19, 160-163, 171-2 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову
начальника ВДАІ по обслуговуванню м.
Славутича майора міліції ОСОБА_2 серії
ПС 1 № 336857 від 7 листопада 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачені ч. 2 і 3 ст.
140 КУпАП та застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити за обставин відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, набирає
законної сили в момент ухвалення і є
остаточною.

Суддя

А. С. Орел