Справа № 813/2719/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 11 год. 17 хв.
Справа № 813/2719/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Павліш О.І.,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області про визнання незаконними дій,
скасування наказу, припису і постанови,
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання протиправними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області щодо проведення
перевірки та складання Акту від 11.11.2013
року № 0919, визнання незаконним та
скасування наказу від 07.11.2013 року № 156,
припису від 11.11.2013 року № 0919 і постанови
про накладення стягнень від 07.03.2014 року
№ 0039.
Ухвалою суду від 03.04.2014 року відкрито
провадження у справі. В судовому
засіданні 17.11.2014 року відповідно до
вимог ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
проголошено вступну та резолютивну
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем було проведено перевірку
з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, що реалізовується ТзОВ
"САВ-Дістибьюшн" у магазині "Фокстрот"
за адресою: м. Львів, вул. Липинського,
50а, з порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні, наказ на
проведення перевірки, припис,
прийнятий на підставі акту та
постанова про накладення стягнень є
протиправними, а тому підлягають
скасуванню. Крім того, інформація про
порушення, крім самого акту, не
підтверджена жодним доказом.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з підстав
наведених в позовній заяві та наданих
письмових поясненнях, просила такий
задовольнити.

Позиція відповідача викладена у
наданих письмових поясненнях та
запереченнях від 15.04.2014 року вх. № 13995, у
яких останній посилається на
правомірність проведення перевірки
(наявність підстав для проведення
перевірки, дотримання процедури її
проведення, наявність та надання
суб'єкту господарювання необхідних
розпорядчих документів для її
проведення), так і на правомірність
винесення постанови (встановлення
порушення - відсутності інформації про
продукцію, застосування санкцій за
виявлене порушення в порядку та у
розмірі, що встановлений
законодавством), в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Розглянувши і дослідивши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

11.11.2013 року на підставі звернення
народного депутата Бойко В.Б. вих. № 216-к
від 11.10.2013 року, направлення на
проведення перевірки від 11.11.2013р. № 0987
та наказу «Про проведення позапланових
заходів на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів» від 07.11.2013р. №156, за згодою
Держспоживінспекції України від
06.11.2013р. №03/7-10174-2013, Інспекцією
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів у магазині
«Фокстрот» за адресою: м. Львів, вул.
Липинського, 50а, де здійснює свою
діяльність Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", про
що складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №0919 від 11.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
вимог ст.15 Закону України «Про захист
прав споживачів», вимог пунктів 16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007р. №104,
пунктів 17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торгового обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою КМ України від 15.06.2006 року
№833, а саме: відсутня необхідна,
доступна, достовірна інформація про
непродовольчі товари, відсутня
інформація про виробника та його
місцезнаходження на товари, зазначені
у додатку №7, невідома дата виробництва
товарів, не представлено
санітарно-гігієнічні висновки на
непродовольчі товари, зазначені в
додатку № 7.

У відповідності до результатів
перевірки, на підставі ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивачу надано припис до акту
перевірки від 11.11.2013 року № 0919
відповідно до якого зобов'язано
усунути недоліки зазначені у
вищевказаному акті перевірки, а також
не допускати до продажу продукцію без
документів, що засвідчують належну
якість товару, представити прихідні
документи.

Постановою Держспоживінспекції у
Львівській області від 07 березня 2014
року №0039 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» застосовано
штраф у розмірі 23 461,83 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі -
Закон №877), орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Пунктом 6.1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджене Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011р. за №206 (далі -
Положення №206) передбачено, що
територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України (ст. 6 Закону
№877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Дерспоживінспекцією України від 06.11.2013
року листом № 03/7-10174-2013 надана згода на
проведення перевірки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», маг. «Фокстрот», м.
Львів, вул. Липинського, 50а.

07.11.2013 року Інспекцією видано наказ за
№156 «Про здійснення позапланових
перевірок», згідно якого наказано
провести позапланову перевірку
характеристик продукції суб'єктів
господарської діяльності, в тому числі
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», маг. «Фокстрот»,
м. Львів, вул. Липинського, 50а.

Не погоджуючись з рішенням
Держспоживінспекції щодо накладення
штрафу, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
звернулось зі скаргою до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, яке у період з 25.03.2014р. по
07.04.2014р. проведено позапланову
перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності за результатами якої
складено звіт від 09.04.2014р. в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б.; першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ від 18.04.2014р. №472 «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
відповідно до якого Державній
інспекції в строк до 24.04.2014 року
наказано серед іншого скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції про проведення перевірок
магазинів «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату Бойка В.Б.
та постанови про накладення стягнень.
Держспоживінспекція з вищезазначеним
не погодилась, у зв'язку з чим
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в
задоволенні якого Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.06.2014 року у справі №
826/5574/14 відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова від
04.06.2014р. у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по
справі №826/5574/14, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р.
асортимент товарів торгівельної
мережі «Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Отже, Окружний адміністративний суд
міста Києва зробив висновок, що
предметом перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 7 Закону України
№877, яка кореспондується з п. 2.6 Наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, від 07.03.2012, № 310 «Про
затвердження Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг», для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Однак, в спірному наказі не вказано
предмет перевірки (вид продукції що
перевіряється).

З урахуванням висновків Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі №826/5574/14, наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №472 від 18.04.2014р. «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
встановлених обставин у справі, суд
приходить до переконання, що спірний
наказ Інспекції від 07.11.2013 року № 156
«Про проведення позапланових заходів
на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів» є таким, який прийнятий без
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки в
тому числі і магазину «Фокстрот»,
розташованого за адресою: м. Львів, вул.
Липинського, 50а.

Окрім того, як це вбачається зі Звіту
комісії Мінекономрозвитку України від
9 квітня 2014 року, направлення на
проведення перевірок оформлялись з
порушенням вимог чинного
законодавства: такі не містили предмет
здійснення заходу - вид продукції що
перевіряється. Дана обставина щодо
неналежності оформлення направлення
за № 0987 від 11.11.2013р. знайшла
підтвердження в судовому засіданні.

З цих підстав, підлягає до задоволення
позовна вимога про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
накладення стягнень від 07.03.2014 року №
0039.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 405 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області від
07.11.2013 року №156.

3.Визнати протиправними дії Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
від 11.11.2013 року № 0919.

4.Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області від
11.11.2013 року № 0919.

5.Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про накладення стягнень від 07.03.2014 року
№ 0039.

6.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрібьюшн» (код ЄДРПОУ - 35625082)
судовий збір у розмірі 405 грн.
(чотириста п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20
листопада 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.