Справа № 820/16054/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2014 р.
№ 820/16054/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Отрох А.В.

представника відповідача Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
Ролінського Б.І.

представник відповідача Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області - не
прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Головного управління Державного
казначейства України в Харківській
області про визнання дій
протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Головного управління Державного
казначейства України в Харківській
області, в якому просить визнати
протиправною бездіяльність Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо непогашення
податкового векселя серії ЛА № 1486550 віл
11.02.2013 року взятого на облік під
номером, на суму акцизного збору в
розмірі 122 931,60 грн., серії АА № 30.11.2012
року, взятого на облік під номером 59 на
суму акцизного збору в розмірі 99 629,64
грн. Визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо неприйняття висновку про
повернення позивачу надміру
сплаченого акцизного збору на спирт а
загальному розмірі 222 561,24 (двісті
двадцять дві тисяч п'ятсот шістдесят
одна грн., 24 копійок) за заявою ПАТ
„ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" №1324/05 від
14.05.2014року. Стягнути з Головного
управління Державної казначейської
служби України У Харківській області
за рахунок коштів Державного бюджету
України на користі Публічного
акціонерного товариства
"ФАРМСТАПДАРТ-БІОЛІК" (код ЄДРГІОУ 01973452)
(поточний рахунок № 5741 у
відділенні ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" "Регіональний центр в
м. Харків", МФО 334851) суму надмірно
сплаченого акцизного збору на спирт
етиловий в розмірі 222 561,24 (двісті
двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят
одну грн.24 копійок).

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що бездіяльність Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області у вигляді
непогашення податкових векселів від 11
лютого 2013 року серії АА № 1486550 на суму
акцизного збору в розмірі 122 931,60 грн. та
від 30 листопада 2012 року серії АА № 1486549
на суму акцизного збору в розмірі 99 629,64
грн., є протиправною. Наслідком такої
протиправної бездіяльності Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області стала вимушена
надмірна сплата позивачем до
Державного бюджету акцизного збору за
спирт у розмірі 122 931,60 грн. (серії АА №
1486550 від 11 лютого 2013 року), що
підтверджується платіжним дорученням
від 30.07.2013 року за № 3145 та у розмірі 99629,64
грн., (серії АА № 1486549 віл 30 листопада 2012
року), що підтверджується платіжним
дорученням від 23.05.2013 року за № 2198.

Представник позивача у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав та просив задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи чи слухання справи за
відсутності представника відповідача
суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що позивач пройшов передбачену
законодавством процедуру державної
реєстрації, перебуває на обліку в, як
платник податків та зборів у Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Публічне акціонерне товариство
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" є виробником
лікарських засобів та здійснює свою
діяльність на підставі ліцензії серії
АВ №598032, виданою Держлікслужбою
України 13.06.2012р. на право виробництва
лікарських засобів у формі:
концентратів для приготування
розчинів для ін'єкцій, концентратів для
приготування розчинів для інфузій,
ліофілізатів для приготування
емульсій, ліофілізатів для
приготування очних крапель,
ліофілізатів для приготування
розчинів для ін'єкцій, розчинів для
зовнішнього застосування, розчинів для
ін'єкцій, розчинів для інфузій,
суспензій для ін'єкцій; у формі "in bulk"
концентратів для приготування
розчинів для ін'єкцій, концентратів для
приготування розчинів для інфузій,
розчинів для ін'єкцій (а.с.16).

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Як зазначив позивач, Публічне
акціонерне товариство
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" для виробництва
лікарських засобів використовується
спирт етиловий.

Розпорядженням Державної служби
України з лікарських засобів України
від 05.02.2013 року №2-В, зобов'язано ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" (наказ Державної
служби України з лікарських засобів
від 05.02.2013 року № 170) призупинити
виробництво лікарських засобів. У
зв'язку з цим позивач на протязі 2013 року
не здійснював виробництво лікарських
засобів з використанням спирту
етилового.

Про факт призупинення виробництва було
повідомлено Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників м. Харкові МГУ
Міндоходів.

З метою забезпечення виконання
розпорядження Державної служби
України з лікарських засобів України
від 05.02.2013 року №2-В Головою правління
ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" видано наказ
від 13.02.2013 року №48 "Щодо призупинення
виробництва лікарських засобів" до
усунення критичних порушень
Ліцензійних умов.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України, від 05.01.2011 року № 19 "Питання
використання спирту етилового для
виробництва лікарських засобів" були
затверджені щорічні квоти на
відвантаження суб'єктам
підприємницької діяльності спирту
етилового, що використовується для
виробництва лікарських засобів (у тому
числі компонентів крові та
виготовлених з них препаратів), крім
лікарських засобів у вигляді бальзамів
і еліксирів, ставкою акцизного податку
в розмірі 0 гривень за 1 літр
100-відсоткового спирту етилового,
згідно з додатком.

На виконання вказаної Постанови ПАТ
'ФАРМСТАНДАРТ БІОЛІК" (,
місце знаходження: м. Харків)
затверджено щорічну квоту на
відвантаження суб'єктам
підприємницької діяльності спирту
етилового, що використовується для
виробництва лікарських засобів (у тому
числі компонентів крові та
виготовлених з них препаратів), крім
лікарських засобів у вигляді бальзамів
і еліксирів, за ставкою акцизного
податку в розмірі 0 гривень за 1 літр
100-відсоткового спирту етилового у
кількові 5736 дал.

Так, з матеріалів справи слідує, що між
Державним підприємством спиртової та
лікеро - горілчаної промисловості
"Укрспирт" (постачальник) і Публічним
акціонерним товариством
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" (покупець)
укладено договір поставки спирту на
внутрішній ринок від 10.01.2013 року за №121,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується відвантажити та
передати у власність Покупцю, а
Покупець прийняти та оплатити спирт
етиловий ректифікований в порядку та
на умовах, визначених у цьому договорі
(а.с. 54-56).

Сторонами підписані додаткові угоди №1
від 28.01.2013 року №2 від 29.03.2013 року.
(а.с.57-58).

Представником позивача також надано до
суду завірені належним чином копії:
наряду на відпуск спирту (а.с.59), реєстр
векселів, товарно - транспорту накладну
(а.с.65), приходний ордер.

Відповідно п.п. 229.1.1, п. 229.1 ст. 229
"Особливості оподаткування деяких
підакцизних товарів залежно від
напряму його використання" Податкового
кодексу України встановлено, що
податок справляється за ставкою 0
гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту
із: спирту етилового, який
використовується для виробництва
лікарських засобів (у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів), крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів.

При отриманні спирту етилового до
позивача, як до виробника лікарських
засобів, застосовується ставка
акцизного збору в розмірі 0 гривень за 1
літр 100-відсоткового спирту етилового.

У п.п. 229.1.13 п. 229.1 ст. 229 Податкового
кодексу України зазначено, що
відвантаження спирту етилового для
виробництва лікарських засобів
проводиться в межах квот, установлених
Кабінетом Міністрів України. Перелік
лікарських засобів, для виробництва
яких використовується спирт етиловий,
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.п. 229.1.2, п. 229.1 ст. 229 Податкового
кодексу України до отримання з
акцизного складу спирту етилового
неденатурованого, спирту етилового
денатурованого (спирту технічного),
біоетанолу, то використовуються для
виробництва окремих видів продукції та
на які підпунктом 229.1.1 цієї статті
встановлено ставку податку 0 гривень за
1 літр 100-відсогкового спирту, видається
податковий вексель на суму податку,
нарахованого на обсяг спирту, що
отримується виходячи із ставки,
визначеної у пункті 215.3 статті 215 цього
Кодексу.

Відповідно п.п. 229.1.3 Податкового
кодексу України встановлено строк, на
який видається податковий вексель
підприємтвами-виробниками для
виробництва окремих видів продукції,
не може перевищувати 90 календарних
днів, а підприємствами первинного
виробництва, виробниками вермутів та
виробниками лікарських засобів - 180
календарних днів. П.п. 229.1.4. Податкового
кодексу України - видача податкового
векселя здійснюється до моменту
отримання спирту етилового з акцизного
складу.

Так, 14.02.2013 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові ДПС України під номером 7
взято на облік податковий вексель
серії АА № 1486550 від 11.02.2013 року на суму
акцизного збору в розмірі 122 931.60 грн.,
емітований ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"
для отримання у 1 кварталі 2013 року з
акцизного складу спирту етилового для
виробництва лікарських засобів у
кількості 268,0 дал.

Взяття на облік податкового векселя
підтверджено довідкою СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові ДПС України від 14.02.3013
року № 1811/10/44.0-13.

03.12.2012 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові ДПС України під номером 59 взято
на облік податковий вексель серії АА №
1486549 від 30.11.2012 року на суму акцизного
збору в розмірі 99 629,64 гри., емітований
ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" для отримання
у 4 кварталі 2012 року з акцизного складу
спирту етилового для виробництва
лікарських засобів у кількості 217,2 дал.
Взяття на облік податкового векселя
підтверджено довідкою СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові ДПС України від 03.12.2012
року № 10580/10/44-021.

За приписами пп.229.1.8 п.229.1 ст.229
Податкового кодексу України,
податковий вексель вважається
погашеним у разі документального
підтвердження факту цільового
використання спирту етилового для
виробництва продукції, визначеної в
підпункті 229.1.1 цієї статті.

Крім того, згідно п.225.4 ст.225 ПКУ-
податковий вексель вважається
погашеним векселедавцем у разі
сплати суми податку в повному обсязі
та в зазначений у податковому векселі
строк.

Векселі серії АА № 1486550 від 11.02.13 та
серії АА № 1486549 від 30.11.12 були
погашені ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"
шляхом сплати сум акцизного податку
згідно платіжних доручень від 30.07.2013
№ 3145 та від 23.05.13 № 2198 відповідно.

Згідно з п.12 Порядку № 1257, погашення
податкового векселя проводиться
шляхом проставлення на лицьовому
боці відбитка штампа з написом
"ПОГАШЕНО", що засвідчується підписом
керівника ( заступника керівника) та
печаткою векселедержателя. Після
погашення усі операції стосовно
векселя припиняються.

Не зважаючи на те, що ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" було добровільно
погашено податкові векселі сплатою
акцизного податку, зазначеного в них,
до 31.03.2014 в подальшому залишилося
питання стосовно цільового
використання спирту отриманого, ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" у кількості 485,20
дал., оскільки, відповідно до п.п.229.1.17
п.229.1 ст.229 у разі підтвердження факту
нецільового використання суб'єктами
господарювання спирту етилового та
біоетанолу, що отримані як сировина для
виробництва лікарських засобів,
зазначеної в п.п.229.1.1 п.229.1 ст.229, з таких
суб'єктів справляється штраф у розмірі,
який обчислюється виходячи з обсягів
використаних не за призначенням
спирту етилового та біоетанолу та
ставки акцизного податку, передбаченої
пунктом 215.3 ст.215 цього Кодексу,
збільшеної в 1,5 раза.

Цільове використання спирту
підприємством в кількості 485,20 дал.
Позивач підтверджує довідками про
цільове використання спирту від 31.01.2014
та 09.04.2014, після спливу термінів дії
векселів під об'єми відповідної
продукції.

Проте, суд не бере до уваги надані до
суду позивачем звіти про виготовлення
лікарських засобів (в тому числі
компонентів крові і виготовлених із
них препаратів), ветеринарних
лікарських засобів і препаратів,
оскільки дані звіти не є безумовним та
беззаперечним доказом цільового
використання спирту після спливу
термінів дії векселів.

Суд, проаналізувавши фактичні
обставини та матеріали справи,
оцінивши докази, надані сторонами,
дійшов висновку про порушення тих норм
закону, на які посилається відповідач,
і приходить до висновку, що твердження
податкового органу про наявність таких
порушень належним чином доведені.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
відповідачем доведена правомірність
своїх дій, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене,
підтвердження факту цільового
використання спирту після спливу
термінів дії векселів, які було
погашено шляхом сплати сум акцизного
податку, не спричиняє утворення
надміру сплачених сум такого податку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області про
визнання дій протиправними - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" () на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
4006.80 грн., (чотири тисячі шість грн., 80
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14
листопада 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.