Справа № П/811/3507/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про призначення експертизи
20 листопада 2014 року
Справа №П/811/3507/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді клопотання
представника позивача про призначення
судової економічної експертизи по
адміністративній справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,
секретаря судового засідання -
відповідача - Гладуняка В.М.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:
визначено суму грошового зобов'язання
з єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 35 735,17 грн., у тому числі 33 154,17
грн. основного платежу та 2 581,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);
застосовано штрафні (фінансові)
санкції штрафи в сумі 4 563 395,00 грн.;
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 510,00 грн. штрафних (фінансових)
збільшено суму грошового зобов'язання
в розмірі 510,00 грн. штрафних (фінансових)
20.11.2014 р. до суду надійшло клопотання
представника позивача про призначення
судової економічної експертизи. На
вирішення експертів представник
позивача просить поставити питання:
- чи підтверджуються документально
документами позивача висновки акту
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області
№398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 р. щодо
порушення ФОП ОСОБА_1 ст.1 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 р. щодо
заниження обсягу виручки за 2011 рік на
суму 253 364,00 грн.;
- чи підтверджуються документально
документами позивача висновки акту
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області
№398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 р. щодо
порушення ФОП ОСОБА_1 п.292.1 ст.292
Податкового кодексу України у зв'язку з
чим нараховано єдиний податок в сумі 33
154,17 грн., у тому числі за 2012 рік в сумі 22
830,17 грн., за І півріччя 2013 року в сумі 10
- чи підтверджуються документально
документами позивача висновки акту
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області
№398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 р. щодо
порушення ФОП ОСОБА_1 п.2.6 глави 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
р. №637 щодо неоприбуткування
готівкових коштів у сумі 912 679,00 грн.
Представник відповідача заперечив
проти задоволення клопотання
представника позивача, вказуючи, що
обґрунтованість усіх проведених
розрахунків у судовому засіданні може
пояснити особа, що проводила перевірку,
а тому клопотання представника
позивача про призначення судової
економічної експертизи спрямоване на
затягування розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Зважаючи на те, що для з'ясування
обставин на які посилається в судовому
засіданні представник позивача в
обґрунтування заявлених позовних
вимог необхідні спеціальні знання, з
метою сприяння представнику позивача в
реалізації обов'язку доказування
обставин на яких ґрунтуються його
вимоги, суд вважає клопотання
представника позивача таким, що
підлягає задоволенню та вважає за
необхідне призначити судову
економічну експертизу, доручивши її
проведення судовим експертам
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
2), уточнивши зміст запитань судовим
експертам з огляду на їх компетенцію.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.69, 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -
1. Клопотання представника позивача
2. Призначити по справі №П/811/3507/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
судову економічну експертизу.
3. Проведення судової економічної
експертизи доручити судовим експертам
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
4. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально
зазначене Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в акті
№398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 р. «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1,
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 р. по 30.06.2013 р.» заниження фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу
виручки за 2011 рік на суму 253 364,00 грн., за
2012 рік на суму 456 603,50 грн., за І півріччя
2013 року на суму 206 480,00 грн.?
- чи підтверджується документально
зазначене Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в акті
№398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 р. «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1,
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 р. по 30.06.2013 р.» заниження фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 єдиного
податку у загальному розмірі 33 154,17 грн.,
у тому числі за 2012 рік в сумі 22 830,17 грн.,
за І півріччя 2013 року в сумі 10 530,53 грн.?
- чи підтверджується документально
зазначене Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в акті
№398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 р. «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1,
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 р. по 30.06.2013 р.» неоприбуткування
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
готівкових коштів у сумі 912 679,00 грн.?
5. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.
7. Зобов'язати позивача надати для
проведення судової експертизи
Кіровоградським відділенням Одеського
науково-дослідного інституту (м.
Кіровоград, вул. Волкова, 2) первинні
документи необхідні для проведення
8. Зобов'язати судового експерта
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2)
надіслати Кіровоградському окружному
адміністративному суду оригінал
висновку експертизи.
9. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.
10. Для проведення експертизи справу
№П/811/3507/14 направити до
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
11. Копію ухвали направити сторонам, а
також Кіровоградському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Кіровоград, вул. Волкова, 2).
Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт