Справа № 820/13779/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.Справа №
820/13779/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Ягло І. В.,

представника відповідача - Ковальчука
Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014р. по справі № 820/13779/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Стома» звернулося до суду
із позовом, у якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 22.07.2014 року, а саме:
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на прибуток на суму 859261,50 грн.,
у тому числі за основним платежем на
суму 572841,0 грн. та штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 286420,50 грн.; №,
згідно якого застосовані штрафні
санкції за порушення касової
дисципліни в розмірі 101729,20 грн.; №,
згідно якого нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в розмірі 534852,12 грн. та № ,
згідно якого застосована штрафна
санкція за порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 340,0 грн.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 24.09.2014 року позовні
вимоги задовольнив. Визнав
протиправними та скасував податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 22.07.2014 року
№, №, № та №.
Стягнув з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Стома" судовий збір у
розмірі 1360 грн. 56 коп.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а саме порушення ст.7, ст.11, ст.59
КАС України. Також, на думку апелянта,
судом не враховано, зокрема, положення
ст.44, ст.138 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, на
підставі направлень, виданих
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові МГУ Міндоходів:
№ 441 від 21.05.2014р. Бондаренко Л. В.,
завідувачем сектору податкового
аудиту відділу податкового
супроводження підприємств харчової
промисловості СДПІ ОВП м. Харкові МГУ
Міндоходів; № 442 від 21.05.2014р. Майоровою
Л. П., головним державним ревізором -
інспектором відділу податкового
супроводження підприємств медичної та
хімічної промисловості СДПІ ОВП м.
Харкові МГУ Міндоходів; № 443 від 21.05.2014р.
Притиченко І.В., головним державним
ревізором - інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
медичної та хімічної промисловості
СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів; №
444 від 21.05.2014р. Ревою І.І., головним
інспектором відділу контролю за
валютними операціями, управління
банківських та небанківських
фінансово - кредитних установ СДПІ ОВП
у м. Харкові МГУ Міндоходів та
Відповідно до п.1.3.3 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених Наказом ДПА
України від 30.10.2012 року № 948 було
додатково залучено до перевірки
фахівця з випискою відповідного
направлення: № 463 від 29.05.2014р.
Васильченко І.А. - головного державного
ревізора - інспектора сектору
податкового аудиту відділу
податкового супроводження підприємств
торгівлі СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів, згідно із ст. 75, 77, 82
Податкового кодексу України та
відповідно до плану - графіка
проведення документальних планових
перевірок суб'єктів господарювання,
проведена планова документальна
перевірка Публічного акціонерного
товариства «Стома» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2013р. по 31.12.2013р. відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 08.07.2014 року №
213/28-09-47-01-04/00481318, згідно висновків якого
було встановлено з боку позивача
порушення п. 135.1, п.п. 135.5.11, п. 135.5 ст. 135, п.
138.2, п. 138.5, п.п. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.3,
п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139, п.п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140,
п.п. 153.8.1 п. 153.8 ст. 153, п. 4, п. 31 підрозділу 4
розділу XX Податкового кодексу України,
що призвело до завищення від'ємного
значення за операціями з цінними
паперами у сумі 22 747 246 грн., у тому числі
за 4 квартал 2013 року у сумі 22 747 246 грн. та
заниження податку на прибуток всього у
сумі 572 841 грн., у тому числі: за 1 квартал
2013 року у сумі 281 490 грн., за 2 квартал 2013
року у сумі 2 999 грн., за 4 квартал 2013 року
у сумі 288 352 грн.,п. 2.6 глави 2, п.4.2 глави 4
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. № 637, несвоєчасне
оприбуткування готівки в касу
підприємства на загальну суму 20345,84
грн.;п. 152.8, ст.152, п. 160.2, ст. 160 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р., № 2755- УІ, в
результаті чого АТ «Стома» під час
виплат нерезиденту Коеlnmesse Sегvісе GМВН,
Німеччина, доходу із джерелом
походження з України за виробництво
та/або розповсюдження реклами сплачено
до бюджету податок за ставкою 20% на
доходи такого нерезидента після такої
виплати; ст. 2 Закону України від 23.09.1994р.
№185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» із
змінами та доповненнями, в результаті
чого АТ «Стома» у травні, червні,
вересні, листопаді та грудні 2013 по
контракту №Р-6/13 від 07.03.2013р. та по
контракту №Р-10/13 від 21.06.2013р. з
нерезидентом PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES
LLC, США, зараховано на валютний рахунок
АТ «Стома» повернення авансових
платежів, здійснених на умовах
відстрочення поставки на загальну суму
649 040,0 дол. США (5 187 776,72 грн.) з порушенням
строків розрахунків;ст. 1 Указу
Президента України від 18.06..1994р. № 319/94
«Про невідкладні заходи щодо
поверненню в Україну валютних
цінностей, що незаконно знаходяться за
її межами» із змінами та доповненнями,
ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю», в результаті чого, АТ
«Стома» в Декларації про валютні
цінності, доходи та майно, що належать
резиденту України і знаходяться за її
межами станом на 01.10.2013р. у розділі II
«Фінансові вкладення» не
задекларовано суму валютних коштів по
імпортному контракту №Р-10/13 від 21.06.2013р.
з нерезидентом PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES
LLC, США, по якому на звітну дату
перевищено встановлені законодавством
строки розрахунків.

На підставі вказаного акту перевірки
22.07.2014 року відповідачем були винесені
податкові повідомлення - рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на прибуток на суму 859261,50 грн.,
у тому числі за основним платежем на
суму 572841,0 грн. та штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 286420,50 грн.; №,
згідно якого застосовані штрафні
санкції за порушення касової
дисципліни в розмірі 101729,20 грн.; №,
згідно якого нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в розмірі 534852,12 грн. та №,
згідно якого застосована штрафна
санкція за порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 340,0 грн.

Фактичною підставою для донарахування
податку на прибуток відповідач визнав
відображення операцій зі страхування
фінансових ризиків з Товариством з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія "Схід-Захід", витрати на
проведений поточний ремонт нежитлових
приміщень Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА", а також
операції з цінними паперами.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не довів
правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

З пункту 140.1. статті 140 Податкового
кодексу України вбачається, що при
визначенні об'єкта оподаткування
враховуються такі витрати подвійного
призначення: п.п.140.1.6. будь-які витрати
із страхування ризиків загибелі
врожаю, транспортування продукції
платника податку; цивільної
відповідальності, пов'язаної з
експлуатацією транспортних засобів, що
перебувають у складі основних засобів
платника податку; будь-які витрати із
страхування ризиків, пов'язаних із
виробництвом національних фільмів (у
розмірі не більше 10 відсотків вартості
виробництва національного фільму);
екологічної та ядерної шкоди, що може
бути завдана платником податку іншим
особам; майна платника податку; об'єкта
фінансового лізингу, а також
оперативного лізингу, концесії
державного чи комунального майна за
умови, якщо це передбачено договором;
фінансових, кредитних та інших ризиків
платника податку, пов'язаних із
провадженням ним господарської
діяльності, в межах звичайної ціни
страхового тарифу відповідного виду
страхування, що діє на момент укладення
такого страхового договору, за
винятком страхування життя, здоров'я
або інших ризиків, пов'язаних з
діяльністю фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
платником податку, обов'язковість
якого не передбачена законодавством,
або будь-яких витрат із страхування
сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Згідно з абз. 2 п.п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140
Податкового кодексу України якщо умови
страхування передбачають виплату
страхового відшкодування на користь
платника податку - страхувальника, то
застраховані збитки, яких зазнав такий
платник податку у зв'язку з веденням
господарської діяльності, включаються
до його витрат за податковий період, в
якому він зазнав-збитків, а будь-які
суми страхового відшкодування
зазначених збитків включаються до
доходів такого платника податку за
податковий період їх отримання.

Отже, зазначені витрати відносяться до
валових витрат подвійного призначення,
тобто таких, які в рахунок зменшення
податкової бази приймаються у разі,
якщо вони пов'язані безпосередньо з
господарською діяльністю
підприємства.

Пункт 44.1 ст.44 Податкового кодексу
України зазначає, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно з ст. 139.1.9 Податкового кодексу
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Судовим розглядом встановлено, 01
квітня 2011 року між АТ "Стома" та
Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Схід-Захід" був укладений генеральний
договір добровільного страхування
фінансових ризиків №Ф 01/04-02 СЗ (копія
ліцензії на страхову діяльність у
формі добровільного страхування
фінансових ризиків серії АВ № 330833 є
додатком до копії договору).

05 червня 2007 року між АТ "Стома" та
Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
"Схід-Захід" був укладений генеральний
договір добровільного страхування
фінансових ризиків № 118-04-050607-19. На
підставі додатків до даних Генеральних
договорів було проведено страхування
фінансових ризиків, на підставі
платіжних доручень АТ "Стома" була
проведена оплата вказаних послуг,
надання послуг було завершено
підписанням актів наданих послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України визначає, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України визначено, що платником
податку, який здійснює операції з
постачання товарів/послуг, на вимогу
покупця видається податкова накладна,
яка є підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Аналізуючи вказані вище правові норми,
колегія суддів приходить до висновку,
що факт здійснення господарської
діяльності має підтверджуватися
належним чином оформленими первинними
документами.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
травня 2013 року між АТ "Стома" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА" (копія
ліцензії №АД №075128 на проведення
господарської діяльності, пов'язаної
із створення об'єктів архітектури є
додатком до копії договору) було
укладено договір №22/05-1 на ремонт
ділянки покрівлі загальною площею 1980
кв.м. виробничого корпуса. Додатком до
договору є розрахунок договірної ціни.
01 серпня 2013 року була укладена
додаткова угода до договору про
продовження терміну виконання робіт.
Додатковою угодою від 19 листопада 2013
року була змінена загальна сума
договору, додатком до якої був
додатковий розрахунок договірної ціни.
Згідно умов договору була проведена
оплата послуг.

20 листопада 2013 року був підписаний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№1 на загальну суму 998 658,00 грн.

Також, 14 серпня 2013 року між АТ "Стома" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА" було
укладено договір №14/08-1 на ремонт
приміщення МБЛ ОКК (мікробіологічна
лабораторія). Додатком до договору є
розрахунок договірної ціни. Згідно
умов договору 06 серпня 2013 року був
підписаний акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №1 на загальну суму 3
598,8 грн. та 18 вересня 2013 року була
проведена оплата вказаних робіт у сумі
3598,80 грн. за платіжним дорученням №3039.

19 листопада 2013 року між АТ "Стома" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТБС-УКРАЇНА" було
укладено договір №19/11-1 на ремонт
приміщення виробничого корпусу.
Додатком до договору є розрахунок
договірної ціни. Згідно умов договору 28
листопада 2013 року був підписаний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№1 на загальну суму 26454,00 грн. та 13
грудня 2013 року була проведена оплата
вказаних робіт у сумі 26454,00 грн. за
платіжним дорученням №4189.

Судом першої інстанції встановлено, що
виключення операцій з ТОВ "ТБС-УКРАЇНА"
з валових витрат позивача в 2013 році у
сумі 377 655 грн. ґрунтується відповідачем
в акті перевірки на тому, що акт
виконаних робіт повинен бути складений
за формою КБ-2в.

Разом з тим, акт форми КБ-2В був
затверджений наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 4 грудня 2009 року N 554 "Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві".

Однак, вказана форма акту є примірною
та не є обов'язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ Страхова компанія "Схід-Захід",
ТОВ "ТБС-УКРАЇНА" підтверджено належним
чином оформленими первинними
документами.

Стосовно завищення витрат з придбання
цінних паперів колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п. 4. підрозділу 4 розділу
XX Податкового Кодексу України (що діяв
на момент продажу АТ "Стома" цінних
паперів) операції з цінними паперами та
деривативами, що придбані до набрання
чинності розділом III цього Кодексу,
відображаються в обліку при визначенні
податку на прибуток підприємств за
правилами, що діяли на момент придбання
таких цінних паперів». Тобто станом на
момент набрання чинності розділу III
Податкового кодексу України (1 квітня
2011 року) АТ "Стома" повинно було
відображати в обліку цінні папери
згідно Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(дата придбання цінних паперів - 2007 рік).

Згідно п. 31. підрозділу 4 розділу XX
Податкового Кодексу України від'ємний
фінансовий результат за операціями з
цінними паперами, деривативами,
корпоративними правами, випущеними в
іншій, ніж цінні папери, формі,
сформований станом на 1 січня 2013 року,
не враховується при визначенні
фінансового результату за операціями з
цінними паперами, деривативами,
корпоративними правами, випущеними в
іншій, ніж цінні папери, формі, в
наступних звітних податкових періодах.

При визначенні прибутків/збитків у
порядку, визначеному пунктами 153.8 і 153.9
статті 153 цього Кодексу, витрати,
понесені (нараховані) платниками
податків при придбанні цінних паперів,
деривативів до 1 січня 2013 року,
враховуються при їх подальшому
відчуженні в повному обсязі на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення витрат.

При цьому, віднесення різниці між
витратами, визначеними в абзаці
другому цього пункту, та доходами
(прибутками/збитками) за операціями з
подальшого відчуження цінних паперів
до прибутків/збитків, отриманих від
операцій з цінними паперами, що
перебувають або не перебувають в обігу
на фондовій біржі, здійснюється
залежно від того, чи визнавалися
зазначені цінні папери в момент їх
подальшого відчуження такими, що
перебувають в обігу на фондовій біржі,
відповідно до підпункту 153.8.2 пункту
153.8статті 153 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 листопада АТ
"Стома" був укладений договір №
1113/25-2-БВ-1 купівлі - продажу цінних
паперів від 25.11.2013р. з ТОВ «Акцептор»
(Покупець), що діє від власного імені, за
рахунок та за дорученням «Комітента»,
відповідно до Договору комісії на
купівлю цінних паперів № 1113/25-2-БК від
25.11.2013р. - ТОВ «КСН «Тріанон». АТ «Стома»
реалізовано акції, прості іменні у
кількості 190 000 шт., емітент фікцій - ПАТ
«Система», номінальна вартість 1
цінного паперу складає 0,25 грн.,
договірна вартість одного цінного
папера складає 0,09 грн., загальна сума за
договором 17 100,00 грн. акт від 05.12.2013р.
приймання - передачі цінних паперів.

26 листопада АТ "Стома" було укладено
договір № 131126/1-БК комісії на продаж
цінних паперів з ТОВ Фондова компанія
«Фінекс Україна». АТ «Стома» через ПАТ
«Фондова біржа «Перспектива»
реалізовано акції, прості іменні у
кількості 2 690 347 шт., емітент акцій ПАТ
«Система», номінальна вартість 1
цінного паперу складає 0,25 грн.,
договірна вартість одного цінного
паперу складає 0,10 грн., загальна сума за
договором 269 034,70 грн. Акт від 06.12.2013р. про
надання послуг до договору №131126/1-БК
комісії на продаж цінних паперів від
26.11.2013р. Звіт Комісіонера до договору №
131126/1-БК комісії на продаж цінних
паперів був оформлений 04 грудня 2013
року.

Придбання зазначених цінних паперів
відбулось АТ «Стома» згідно договору
купівлі - продажу цінних паперів №Ю-148
від 07.12.2007р., що укладено з
Підприємством Футбольний клуб
«Арсенал». АТ «Стома» (Покупець), від
імені та за рахунок якого діє АКБ
«Золоті ворота» придбано акції прості
іменні, номінальною вартістю 0,25 грн.,
загальна кількість цінних паперів 2 880
347 шт., договірна вартість цінних
паперів складає 21 833 078,00 грн.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що станом на 01.01.2013 року АТ
"Стома" правомірно не відображало
від'ємний фінансовий результат за
операціями з цінними паперами при
визначенні фінансового результату за
операціями з цінними паперами,
незалежно від обліку цінних паперів до
01.01.2013 року, а відобразило в 4 кварталі
2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного
Закону порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може І
перевищувати суми неодержаної виручки
(Вартості недопоставленого товару).

При цьому, згідно з Інструкцією про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними І операціями,
затвердженої постановою Національного
банку України від 24 березня 1999 року №
136, днем виникнення порушення є перший
день після закінчення встановленого
законодавством строку розрахунків за
експортною, імпортною операцією або
строку, встановленого відповідно до
раніше одержаних за цією операцією
висновків.

07 березня 2013 року між АТ „СТОМА" ТА
КОМПАНІЄЮ PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC,
США був укладений контракт № Р-6/13 на
постачання метилметакрилату
виробництва LUCITE INTERNATIONAL UK LIMITED ( Billingham,
Kingdom). На підставі додатку До контракту
№1 від 07.03.2013 р. була проведена
передплата за товар у розмірі 250 800
доларів США 18 березня 2013 року. Таким
чином - останнім терміном виконання
умов імпортного постачання є 16 червня
2013 р. Згідно додаткової угоди №2 від
24.04.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
14 червня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 250800 доларів США відбулось
наступним чином:17 травня 2013 року у
розмірі 56700 доларів США, 24 травня 2013
року у розмірі 30800. доларів США, 05 червня
2013 року у розмірі 142900 доларів США, 07
червня 2013 року у розмірі 11500 доларів США
та 12 червня 2013 року у розмірі 8900 доларів
США. На підставі додатку до контракту
№2 від 29.03.2013 р. була проведена
передплата за товар у розмірі 167 200
доларів США 01 квітня 2013 року. Таким
чином - останнім терміном виконання
умов імпортного постачання є 30 червня
2013 р. Згідно додаткової угоди №3 від
06.06.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
27 червня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 167200 доларів США відбулось
25 червня 2013 року у розмірі 77000 доларів
США та 26 червня 2013 року у розмірі 90200
доларів США. На підставі додатку до
контракту №3 від 11.04.2013 р. була
проведена передплата за товар у
розмірі 63840 доларів США 12 квітня 2013
року. Таким чином - останнім терміном
виконання умов імпортного постачання є
11 липня 2013 р. Згідно додаткової угоди №4
від 21.06.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
10 липня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 63840 доларів США відбулось
26 червня 2013 року.

Таким чином, станом на 26.06.2013 р. сторони
контракту № Р-6/13 від 07.03.2013 р. вже не
були пов'язані договірними
зобов'язаннями, тобто припинили його
угодою сторін, а, отже з боку АТ "Стома"
не існувало порушення термінів,
передбачених ст. 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", тому застосування
Відповідачем пені за порушення
термінів, передбачених наведеними
статтями, на думку суду, суперечить
вимогам чинного законодавства.

21 червня 2013 року між АТ „СТОМА" ТА
КОМПАНІЄЮ PHARMA CHEMICAL TRADE AND MARKETING SERVICES LLC,
США був укладений' контракт № Р-10/13 на
постачання метилметакрилату
виробництва LUCITE INTERNATIONAL UK LIMITED ( Billingham,
Kingdom. На підставі додатку до контракту
№1 від 21.06.2013 р. була проведена
передплата за товар у розмірі 167 200
доларів США 21 червня 2013 року. Таким
чином - останнім терміном виконання
умов імпортного постачання є 19 вересня
2013 р. Згідно додаткової угоди №1 від
05.07.2013 р. сторони обумовились про
повернення передплати у зв'язку з
неможливістю проведення постачання до
16 вересня 2013 року. Повернення грошових
коштів у сумі 167200 доларів США відбулось
11 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про
порядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експортними,
імпортними та лізинговими операціями,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 24.03.99
року N 136, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 28,05.99 року за N 338/3631, у
разі повернення резиденту коштів, що
були перераховані на адресу
нерезидента за імпортним договором у
зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання
за цим договором частково або повністю
не виконані, резидент самостійно
передає банку, який за дорученням
резидента здійснив платіж на користь
нерезидента, копії документів, які
однозначно підтверджують повернення
коштів (за умови, що кошти повернуто на
рахунок резидента в іншому банку).
Відповідальність за порушення цієї
умови покладається на резидента.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ
"Стома" до банківської установи було
надано усі необхідні копії документів.

Крім того, щодо нарахування
підприємству штрафних санкцій у
розмірі 101 729,20 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно п. 4.2. глави 4 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. № 637, усі надходження і видачу
готівки в національній валюті
підприємства відображають у касовій
книзі.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ в
ході проведення перевірки прийшла до
висновку про несвоєчасне
оприбуткування готівки в касу
підприємства (оприбуткування готівки в
касу підприємства здійснювалось в
наступний за днем одержання готівкових
коштів робочий день) на загальну суму
20345,84 грн., а саме: 15.02.2013р. у сумі 1217,75
грн., 22.02.2013р. у сумі 1235,04 грн., 01.03.2013р. у
сумі 1215,50 грн., 14.03.2013р. у сумі 1222,75 грн.,
15.03.2013р. у сумі 13.89,10 грн., 22.03.2013р. у сумі
1338,20грн., 28.03.2013р. у сумі 1047,90 грн., 29.03.2013р.
у сумі і 1314,85 грн., 04.04.2013р. у сумі 1014,05.
грн., 05.04.2013р. у сумі 1109,45 грн., 11.04.2013р. у
сумі 1012,00 грн., 12.04.2013р. у сумі 1255,80 грн.,
17.05.2013р. у сумі 1580,60 грн., 18.05.2013р. у сумі
1212,65 грн., 24.05.2013р. у сумі 1598,05 грн.,
31.05.2013р. у сумі 1582,15 грн.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що АТ
"Стома", з урахуванням вищевказаних
правових норм, вірно оприбуткувало
готівку в касу саме в день одержання
готівкових коштів.

При цьому, на підтвердження вказаного,
позивачем надано денні звіти, витяги з
касової книги, прибуткові касові
ордери, що підтверджує факт
відсутності порушення в діях позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що дії позивача відповідають
вимогам чинного законодавства України,
а висновки акту перевірки від 08.07.2014
року № 213/28-09-47-01-04/00481318 є
безпідставними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що договори були
складені з метою їх реального
виконання, позивач ставив за мету
здійснення господарської діяльності, а
не отримання податкової вигоди.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/13779/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 17.11.2014 р.