Справа № 137/874/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/874/14-а
ПОСТАНОВА

іменем
України

29.05.2014

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС
взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 р. цей позов
заявлено до суду.

Позивач надала до суду
заяву, в якій просить суд справу
розглянути за її відсутності. Позов
підтримує повністю.

У позовній заяві
порушується питання про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №882551 від
07.05.2014 р. про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП так як
позивач даного правопорушення не
вчиняла та дії працівника ДАІ є
незаконними. Крім цього, позивач
зазначила, відповідач розглянув
справу відразу після складення
адміністративного протоколу, чим
порушив вимоги ст. 268 КАС України, не
надавши можливості ознайомитися із
справою, надати клопотання,
скористатися правовою допомогою
адвоката.

Відповідач для розгляду
справи не з"явився, хоч був
повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, але не
повідомив про причину неявки та не
надав до суду заяви про відкладення
розгляду справи, направив до суду
лише заперечення, в якому зазначив, що
постанова є законною, а тому суд
рахує, що справу слід розглянути за
відсутності відповідача на підставі
доказів, які надані до справи,
відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.13 Конвенції «
Про захист прав людини та
основоположних свобод» кожен чиї
права та свободи, визнані у цій
Конвенції, було порушено, має право
на ефективний засіб юридичного
захисту в національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.4),
достовірно встановлено, що позивач
своєї вини не визнала, зазначивши у
протоколі, що ПДР вона не порушувала.
Крім цього, з»ясовано, що
відповідачем справа призначена до
розгляду відразу через 10 хвилин після
складення адміністративного
протоколу в м. Вінниці по вул.
Привокзальній, 11, тобто на автошляху
у місці зупинки, що позбавило
позивача можливості скористатися
правовою допомогою адвоката, надати
докази невинуватості.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України та
вказаної Конвенції, а тому є
незаконною, що є підставою для
задоволення позову.

Суд критично оцінює зміст
заперечення відповідача, через те,
що таке побудовано лише на його
міркуваннях та особистих висновках,
без посилання на відповідні докази.

Суд також критично оцінює
твердження відповідача про т е, що
доказом вчиненого правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки такий доказ
має оцінюватися у сукупності та
взаємному зв»язку з іншими доказами,
яких справа не містить.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №882551 від 07.05.2014 р., ухвалену старшим
ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 гривень за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП скасувати як
незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,