Справа № 2а/2570/2437/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ
К/9991/69411/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Головуючого судді Малиніна
В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця
В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ТОВ
«Інтрансавтострой» на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року по справі за позовом ТОВ
«Інтрансавтострой» до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, треті особи: ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ
«Агрофірма «Іванівка АГ», Чернігівська
обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», Управління Пенсійного фонду
України у Чернігівському районі
Чернігівської області,
Сільськогосподарський кооператив ім.
Мічуріна про визнання дій та
бездіяльності неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Головного управління юстиції
у Чернігівській області, треті особи:
ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Агрофірма «Іванівка
АГ», Чернігівська обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Управління
Пенсійного фонду України у
Чернігівському районі Чернігівської
області, Сільськогосподарський
кооператив ім. Мічуріна про визнання
дій та бездіяльності неправомірними.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року провадження у справі закрито у
зв'язку із відмовою ліквідатора
позивача - Горбача С.Ф. від
адміністративного позову.

Вважаючи, що рішення першої та
апеляційної інстанцій прийнято з
порушенням норм процесуального права,
заявник звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій просить його
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Від представника ТОВ «Агрофірма
«Іванівка АГ» до Вищого
адміністративного суду України
надійшли письмові заперечення на
касаційну скаргу, де просить її
залишити без задоволення, а
оскаржувані нею рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права при прийнятті
відповідного рішення, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга заявника не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
даним адміністративним позовом
позивач звернувся через свого
представника за довіреністю 20 липня 2010
року. До початку розгляду справи по
суті 17 липня 2012 року (вхідний штемпель
канцелярії суду на заяві) від
ліквідатора позивача Горбача С.Ф.,
призначеного постановою
Господарського суду Чернігівської
області від 10 січня 2012 року по справі №
16/186б/85б, де позивача визнано банкрутом
було подано заяву про відмову від
позову та закриття провадження у
справі.

Задовольняючи дану заяву та закриваючи
провадження у справі суди попередніх
інстанцій виходили з того, з чим
погоджується колегія суддів, що
ліквідатор наділений правом
представляти інтереси позивача, в тому
числі у суді, а подана ним заява не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992
року № 2343-XII (в редакції, що була чинною
на час призначення ліквідатора) з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що
робиться запис у його трудовій книжці,
а також припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Частинами першою та третьою статті 24
даного Закону у постанові про визнання
боржника банкрутом господарський суд
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
передбаченому для призначення
керуючого санацією.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія)
виконують свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку, встановленому цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження ліквідатора передбачені
в статті 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
де зокрема визначено, що він виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно було встановлено судами
попередніх інстанцій ліквідатор
позивачу був призначений постановою
Господарського суду Чернігівської
області від 10 січня 2012 року по справі №
16/186б/85б, а відтак його право щодо
виконання повноважень керівника
банкрута з даного часу є виключними.

Заява про відмову від
адміністративного позову подана 17
липня 2012 року тобто вже після його
призначення, що свідчить на його
користь про наявність правоздатності в
розумінні статті 59 КАС України
представляти позивача під час розгляду
даної справи, використовуючи надані
йому процесуальні права, зокрема
подавати заяву про відмову від
адміністративного позову.

Посилання заявника касаційної скарги
на постанову Вищого господарського
суду України від 5 грудня 2012 року у
справі 16/186б/85б, якою було скасовані
постанова Господарського суду
Чернігівської області від 10 січня 2012
року, залишена без змін постановою
Київським апеляційним господарським
судом від 10 грудня 2012 року, як на
підставу відсутності повноважень
ліквідатора подавати спірну заяву про
відкликання позовної заяви, колегією
суддів Вищого адміністративного суду
України не приймаються до уваги,
позаяк вказане рішення Вищого
господарського суду України від 5
грудня 2012 року не встановило порушення
процедури призначення даного
ліквідатора.

В межах касаційної скарги порушень
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права при
вирішенні цієї справи не допущено, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані рішення - залишити без
змін.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновку судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційні скарги без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
«Інтрансавтострой» залишити без
задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року у справі № 2а/2570/2437/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Малинін

Судді:
О.Ф. Ситников

В.В. Швець