Справа № 811/3498/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Справа № 811/3498/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до
житлово-експлуатаційної контори №13
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому про
стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з житлово -
експлуатаційної контори №13 управління
житлово - комунального господарства
міськвиконкому податковий борг у
розмірі 411 156,00 грн.

Заявою від 17.10.2014 року Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області зменшила свої
позовні вимоги до 90738,17 грн. у зв'язку з
частковою сплатою заборгованості
відповідачем на день розгляду справи
по суті(т.3,а.с.97).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 90738,17 грн., нарахований
позивачем самостійно згідно
декларацій, проте своєчасно не
сплачений. Позивач зазначає, що
відповідачу надсилались податкові
вимоги, проте податковий борг
залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, надав суду клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження(т.3,а.с.112).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, проти розгляду справи за його
відсутності не заперечував, проти
задоволення позовних вимог
заперечував(т.3,а.с.113).

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, проти
розгляду справи за його відсутності не
заперечував, а позивач надав заяву про
розгляд справи у порядку письмового
провадження, суд вирішив справу
розглянути у порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
встановлено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Отже, законом передбачена можливість
звернення органів доходів і зборів до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
податкового боргу.

Житлово-експлуатаційна контора №13
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому
зареєстрована як юридична особа 08.10.1993
року виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради(т.2,а.с.200).

17.07.2013 року відповідач у поданій до
Кіровоградської ОДПІ звітній
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року №
самостійно задекларував зобов'язання з
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті у бюджет, у сумі 29491,00
грн.(т.1,а.с.39).

19.08.2013 року відповідач у поданій до
Кіровоградської ОДПІ звітній
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року №
самостійно задекларував зобов'язання з
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті у бюджет, у сумі 32510,00
грн.(т.1,а.с.40).

18.09.2013 року відповідач у поданій до
Кіровоградської ОДПІ звітній
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року №
самостійно задекларував зобов'язання з
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті у бюджет, у сумі 31348,00
грн.(т.1,а.с.41).

Згідно пояснень позивача, відповідачем
в добровільному порядку сплачено
частину заборгованості у сумі 2610,83
грн.(т.3,а.с.97). Зважаючи на викладене,
сума податкового боргу відповідача
станом на час розгляду справи по суті
становить 90738,17 грн. Описане
підтверджується даними зворотного
боку облікової картки платника
податків (т.1,а.с.45-159, т.3,а.с.1-22,98-111)

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг
-сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Кіровоградською ОДПІ сформовано першу
податкову вимогу форми "Ю1" до ЖЕК №13
УЖКГ міськвиконкому за №1/1109 від 03.06.2008
року на суму 13197,94 грн., вручену
уповноваженій особі 03.06.2008 року(т.1,а.с.43)
та другу податкову вимогу форми "Ю2" до
ЖЕК №13 УЖКГ міськвиконкому за №2/1330 від
11.07.2008 року на суму 10408,22 грн., вручену
відповідачу згідно підпису на
повідомленні про вручення
рекомендованого відправлення 26.07.2008
року(т.1,а.с.44).

Суд вважає, що податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу відповідно до вимог
статті 58 ПК України, відтак позивач
правомірно звернувся до суду з позовом
про стягнення податкового боргу.

Стосовно заперечень відповідача суд
зазначає наступне. Предметом даного
позову є стягнення податкового боргу
згідно податкових декларацій
відповідача за червень-серпень 2013 року.
Проте відповідач у своїх запереченнях
посилається на нарахування
відповідачем штрафних санкцій та пені,
що були двічі застосовані до
відповідача.

Оскільки стягнення з відповідача
штрафних (фінансових) санкцій та пені
не є предметом даного позову, суд не
приймає заперечення відповідача.

Програма "Діловодство
спеціалізованого суду" даних про
оскарження відповідачем зазначених
податкових вимог не містить.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до
житлово-експлуатаційної контори №13
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому про
стягнення податкового боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної
контори №13 управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому(ідентифікаційний код
13756515) кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на
користь Державного бюджету України на
наступний рахунок: отримувач УДКСУ у
м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО
банка 38037409, рахунок 0002 код платежу
30 14010100 у розмірі 90738(дев'яносто тисяч
сімсот тридцять вісім)гривень 17 коп.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку, встановленому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна