Справа № 804/10448/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 804/10448/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання - Тоноян
А.К., за участю: представника позивача
- прокурора - Іванова Ж.Ю., Карпенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» до
Прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області про
скасування постанови №11-2064-вих.-14 від
11.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство «ХайдельбергЦемент
Україна» з позовом до Прокуратури
Апостолівського району
Дніпропетровської області про
скасування постанови №11-2064-вих.-14 від
11.07.2014 року.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Публічне
акціонерне товариство
«ХайдельбергЦемент Україна» (далі - ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна»)
обґрунтовує тим, що відповідачем було
винесено протиправну постанову
№11-2064-вих.-14 від 11.07.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів. На думку позивача, у зв'язку із
тим, що закон прямо не уповноважує
органи прокуратури здійснювати
державний нагляд у сфері охорони та
раціонального використання надр,
органи прокуратури на повноважні
здійснювати державний нагляд у цій
сфері. Мета проведення перевірки
відповідачем суперечить предмету
(меті) перевірки, встановленому
законом, а тому така перевірка є
незаконною. Позивач також посилається
на незаконність проведення перевірки
товариства.

Просить суд: скасувати постанову в.о.
прокурора Апостолівського району
Дніпропетровської області №11-2064-вих.-14
від 11.07.2014 року про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свої позовні вимоги
у повному обсязі та пояснив обставини
справи таким чином, як вони викладені
вище. Також додатково зазначив, що у
відповідача були відсутні належні
повноваження щодо проведення
перевірки товариства у сфері
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорон. При цьому,
прокуратура не наводить норм законів
України, які передбачають в якості
підстави для проведення перевірки
завдання прокуратури вищого рівня.
Накази Генерального прокурора України
№3гн від 07.11.2012 року, №111 від 12.11.2012 року
носять відомчий характер та не є
обов'язковими для позивача. Отже,
завдання прокуратури
Дніпропетровської області не є
обов'язковими для виконання позивачем
та не можуть бути підставою для
проведення перевірки. Твердження
відповідача про наявність порушень
ст.ст.51,53 Кодексу України про надра з
боку позивача, які свідчать про бажання
підприємства надалі працювати з
виявленими порушеннями не
відповідають дійсності. Адже позивач
проводить наразі відповідні дії,
направлені на усунення виявлених
порушень, а саме: корегування проекту
реконструкції Жовтокам'янського
кар'єру проводиться ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» шляхом
укладення договору з ПАТ «Укргеолбудм»
за №06830 від 12.03.2014 року, предметом якого
є переоцінка запасів Жовтокам'янського
родовища. Фактичне виконання позивачем
переоцінки запасів кар'єру було
перевірено Криворізьким
гірничопромисловим територіальним
управлінням «Держгірпромнагляд», про
що було повідомлено відповідача листом
№ від 03.07.2014 року.

Прокурор заперечував проти
задоволення даного адміністративного
позову зазначивши, що фактично спірну
перевірку позивача проведено не було.
Адже постанова №11-2064-вих.-14 від 11.07.2014
року оскаржується в судовому порядку.
Тому, доводи позивача є
необґрунтованими, передчасними та
такими, що не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним у
задоволенні даного адміністративного
позову відмовити повністю з наступних
підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

При цьому, згідно ст.5 Закону України
«Про прокуратуру» визначені функції
прокуратури: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Згідно п.9 Перехідних положень
Конституції України прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням та застосуванням законів
та функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Положеннями ч.1 ст.21 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також власною ініціативою
прокурора.

Пунктом 7.2 наказу Генерального
прокурора України від 07.11.2012 року №3гн
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів», що набрав чинності з 01.12.2012
року, встановлено, що перевірки за
власною ініціативою проводити з
урахуванням стану законності в
регіоні, на підставі рішень колегій
органів прокуратури, координаційних і
міжвідомчих нарад, вимог інших
організаційно-розпорядчих документів,
доручень керівництва прокуратур
вищого рівня.

Пунктом 10 наказу Генерального
прокурора України від 07.11.2012 року №3гн
передбачено, що перевірки слід
організовувати і проводити у порядку,
визначеному окремим наказом
Генерального прокурора України.

До початку перевірки керівник органу
прокуратури приймає мотивовану
постанову, копію якої з роз'ясненням
порядку оскарження надає представнику
підприємства, установи, організації,
фізичній особі - підприємцю, що
підлягає перевірці.

Відповідно до п.2.4 Положення про
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержання і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України №11 від 12.11.2012 року,
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з виконанням завдання
прокуратури Дніпропетровської області
№07/1/4-526вих-14-536окв від 19.06.2014 року про
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про охорону та
раціональне використання надр та на
підставі отриманої прокуратурою
району інформації від органів
місцевого самоврядування та
Апостолівської РДА, відповідачем було
встановлено, що на території району
використання надр здійснює ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна».
Спеціальний дозвіл на користування
надрами дійсний до 26.08.2017 року, юридична
адреса підприємства: м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, №15а.
Слід зазначити, що підприємство
займається видобуванням вапняку, глини
на території Михайлівської сільської
ради.

Тому, виконуючи завдання прокуратури
Дніпропетровської області,
відповідачем було прийнято рішення про
необхідність проведення перевірки в
ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» із
залученням спеціалістів органів
охорони навколишнього природного
середовища, державного гірничого
нагляду та геологічного контролю з
питань додержання вимог законодавства
про охорону та раціональне
використання надр.

За поясненнями Прокуратури
Апостолівського району
Дніпропетровської області з метою
з'ясування можливих фактів порушень
вимог законодавства про надра,
необхідно було з'ясувати наявність
спецдозволів на користування надрами,
гірничих відходів, документів щодо
підрахунку корисних копалин,
забезпечення повноти геологічного
вивчення, раціонального та
комплексного використання охорони
надр, додержання встановлених правил
при здійсненні вибухових робіт,
бурінні свердловин, забезпечення
безпеки людей, майна, та навколишнього
природного середовища, використання
надр за цільовим призначенням,
витребувати необхідні документи, також
виконати інші дії, передбачені п.п. 3, 4, 5
ч.1 ст.20 Закону України «Про
прокуратуру», у яких виникне
необхідність в ході проведення
перевірки. У зв'язку з цим, на виконання
вищенаведених норм законодавства
Прокуратурою Апостолівського району
Дніпропетровської області 11.07.2014 року
було прийнято оскаржувану постанову
№11-2064-вих.-14, яку направлено було
спочатку факсимільним зв'язком
представнику позивача для подальшого
направлення оригіналу та проведення
перевірки. Однак, до перевірки
прокуратура району не приступала на
підприємстві, адже відповідна
постанова наразі оскаржується в
судовому порядку.

11.07.2014 року за №11-2066-вих.-14 Прокуратурою
Апостолівського району
Дніпропетровської області було
направлено до прокуратури
Дніпропетровської області вимоги для
погодження та подальшого направлення
начальнику Криворізького
гірничопромислового територіального
управління (Держгірпромнагляду) та
начальнику Державної екологічної
інспекцій у Дніпропетровській області
про проведення перевірки
спеціалістами охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекцій у
Дніпропетровській області та
гірничопромислового територіального
управління (Держгірпромнагляду)
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
(Держгірпромнагляду) в ВП «Київський
кар'єр», ПАТ «ГВКК «Біличі», ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна». З
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
(Держгірпромнагляду) надійшла
відповідь від 30.07.2014 року №12-8/1521 про те,
що при перевірці фахівцями були
виявлені порушення ст.51, ст.53 Кодексу
України про надра ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» та
винесено припис про усунення порушень
діючого законодавства, притягнута до
адміністративної відповідальності
одна посадова особа.

Тобто, в ході судового розгляду справи
було встановлено, що доводи позивача є
безпідставними. Перевірка
відповідачем ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» не розпочиналась та не
проводилась, адже постанова від
№11-2064-вих.-14 від 11.07.2014 року
оскаржується. Наявність відповідних
повноважень на реалізацію покладених
на прокуратуру завдань була визначена
судом вище, відповідно до чинних
положень законодавства України. А
результати проведеної перевірки
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
(Держгірпромнагляду) на вимогу
відповідача не становлять предмета
судового розгляду у даній
адміністративній справі, тому не
потребують доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні даного
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

У відповідності до положень ст.ст.87, 94
КАС України, норм Закону України «Про
судовий збір» суд зазначає, що
враховуючи відмову судом у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі та
сплату позивачем судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру у повному
розмірі 73,08грн. (оригінал платіжного
доручення від 16.07.2014 року №685), судові
витрати позивачу не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «ХайдельбергЦемент
Україна» до Прокуратури
Апостолівського району
Дніпропетровської області про
скасування постанови №11-2064-вих.-14 від
11.07.2014 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15.09.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко