Справа № 486/2140/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2140/14-а
Провадження №2-а/486/90/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
секретарі -
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАЇ старшого сержанта
ОСОБА_2 про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАЇ старшого сержанта ОСОБА_2, в якому
просить визнати дії інспектора
незаконними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №692726 від
09.11.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС ДАЇ старшим сержантом ОСОБА_2 09
листопада 2014 року щодо нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №526723 від
09.11.2014 року та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення про те, що 09.11.2014 року о 08
год. 58 хв. по а/д Р-06 «Ульянівка -
Миколаїв» (136 км), по вул. Ж. Революції у
м. Вознесенськ він, керуючи автомобілем
«Volksvagen GOLF» н.з. ВЕ3513ВА, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45 дод. 1 ПДР, рухався зі
швидкістю 90км/год, що стало підставою
для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень. Дане
перевищення швидкості було
зафіксовано приладом “Візир”.
З вказаною постановою він не згоден,
оскільки вважає, що відповідач ніяких
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху не надав. Зазначив, що
дійсно 09 листопада 2014 року він рухався
на автомобілі «Volksvagen GOLF» н.з. ВЕ3513ВА, по
а/д Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» та був
зупинений інспектором ДПС ДАЇ за м.
Вознесенськ Миколаївської області, між
134-135 км, проїхавши знак 5.45 (що означає
кінець населеного пункту). Місце своєї
зупинки підтверджує фотографіями.
Також зазначив, що на місці зупинки
інспектором йому не було пред’явлено
жодних доказів порушення ним ПДР,
покази приладу “Візир” №0812363 йому не
продемонстрували, фотографії до
протоколу не додавались. Просить суд
визнати незаконними дії відповідача та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №692726 від 09.11.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засідання позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив про їх задоволення.
В судове засідання відповідач не
з’явився, причину неявки суду не
повідомив. Про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення (а.с.10).
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
09 листопада 2014 року інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАЇ старшим
сержантом ОСОБА_2 було розглянуто
матеріал про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1
Відповідно до якого, 09.11.2014 року о 08.58
год. на а/д Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» (136
км) він, керуючи автомобілем «Volksvagen GOLF»
н.з. ВЕ3513ВА, по вул. Ж.Революції у м.
Вознесенськ, рухався зі швидкістю
90км/год, у населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 дод. 1
ПДР, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, що стало підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено та
наданими позивачем фотодоказами
підтверджується те, що останній виїхав
за межі м. Вознесенськ, проїхавши
дорожній знак 5.45 дод.1 ПДР та
проїжджаючи 134-135 км а/д Р-06 «Ульянівка -
Миколаїв» був зупинений працівниками
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов’язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Пунктом 1.7. розпорядження Міністерства
внутрішніх справ № 466 «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено,
що у ході документування порушень
правил дорожнього руху працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, до винесеної постанови
необхідно додавати 3-4 знімки
зафіксованого порушення правил
дорожнього руху. Знімки повинні
містити інформацію про місце, час
скоєння порушення, чітке зображення
автомобіля порушника.
Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
відсутні дані щодо фіксації технічними
приладами вчиненого ним
правопорушення, а також самого факту
вчинення правопорушення, при цьому
відповідачем за час розгляду справи не
надано будь-яких належних доказів, які
б спростували доводи позивача.
На думку суду, відповідач не надав
жодних доказів правомірності своїх дій
при винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №692726 від 09.11.2014 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
За таких обставин суд приходить до
висновку, що у суб’єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв’язку з чим
вважає за необхідне визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАЇ старшого
сержанта ОСОБА_2, щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №692726 від 09.11.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 12, 71, 99, 158-163, 167 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАЇ старшого сержанта ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
Визнати незаконним дії інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАЇ старшого
сержанта ОСОБА_2 щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 №692726 від 09.11.2014 року
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАЇ старшого сержанта ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3