Справа № 149/3136/14-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3136/14-а
Провадження №2-а/149/93/14
УХВАЛА

20.11.2014
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі представника позивача
Попової Л. І., представників
відповідача Захарченка В. М., Кирилюка
О. С., третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управляння
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" про заміну
одного способу забезпечення позову
іншим,

у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управляння
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" до
Вишеньківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області, треті особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4,
Хмільницька об'єднана державна
податкова інспекція, про скасування
рішення №42 від 10 серпня 2009 року 18 сесії
5 скликання Вишеньківської сільської
ради Хмільницького району Вінницької
області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду від 29 жовтня 2014 року було
задоволено клопотання позивача та
забезпечено адміністративний позов
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача Попова Л. І. подала клопотання
про заміну способу забезпечення позову
на заборону Реєстраційній службі
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції вчиняти дії щодо
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва у с.
Вишенька Хмільницького Району
Вінницької області по АДРЕСА_1. Усно
уточнила клопотання, зазначивши номер
будинку - 15а . Клопотання мотивоване
тим, що оскільки об'єкт незавершеного
будівництва сільською радою
відчужений, є потреба замінити спосіб
забезпечення адміністративного позову
на заборону Реєстраційній службі
вчиняти дії по реєстрації спірного
майна.

Представники відповідача, третя особа
ОСОБА_4 не заперечували щодо
задоволення клопотання.

Представник Хмільницької ОДПІ в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату та час
судового розгляду, причини неявки суду
не повідомив.

Дослідивши клопотання, заслухавши
думку учасників процесу, суд приходить
до висновку по відмову в задоволенні
клопотання позивача з таких підстав.

Право заявляти клопотання про заміну
способу забезпечення позову
передбачене ч. 2 ст. 118 КАС України.

При цьому передумовою застосування
заходів забезпечення позову згідно ч. 1
ст. 117 КАС України є очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача.

З довідки Бердичівської об'єднаної
державної фінансової інспекції від 02
вересня 2014 року вбачається, що 14 грудня
2012 року було проведено аукціон з
повторного продажу об'єкта комунальної
власності - незавершеного будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1-а, в с.
Вишенька Хмільницького району
Вінницької області, переможцем якого
визнано ОСОБА_4. Разом з тим на момент
проведення перевірки документів на
підтвердження перерахування коштів за
незавершене будівництво не
пред'явлено.

З інформаційної довідки Реєстраційної
служби Хмільницького МУЮ вбачається,
що право власності на спірний об'єкт
незавершеного будівництва не
зареєстроване.

З огляду на те, що ОСОБА_4 став
переможцем аукціону з продажу спірного
майна, однак жодних правоустановлюючих
документів на майно не отримав, він
позбавлений можливості зареєструвати
право власності не це майно в
Реєстраційній службі Хмільницького
МУЮ, шкода правам позивача не може бути
реально заподіяна.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що
предметом адміністративного спору
являється законність рішення 18 сесії 5
скликання Вишеньківської сільської
ради Хмільницького району Вінницької
області № 42 від 10 серпня 2009 року. Право
власності на майно АДРЕСА_1 не є
предметом спору.

Таким чином підстав для задоволення
клопотання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, 118, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управляння
магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження ухвали не
зупиняє її виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя