Справа № 821/3753/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3753/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач станом на 18 серпня 2014 року
має податковий борг по єдиному податку
з фізичних осіб в сумі 1246,25 грн., який
виник 20 березня 2013 року в результаті
несплати узгоджених грошових
зобов'язань, нарахованих згідно заяви
про застосування спрощеної системи
оподаткування від 07 грудня 2011 року № 1257
та складається, з урахуванням наявної
на обліковому рахунку переплати, з
щомісячних нарахувань єдиного податку
з березня 2013 року по вересень 2013 року.
На момент пред'явлення позову до суду
ФОП ОСОБА_1 зазначену заборгованість
добровільно не сплатив, а тому
податковий борг в розмірі 1246,25 грн.
підлягає стягненню в судовому порядку.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав клопотання
від 17 жовтня 2014 року щодо розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання 10
листопада 2014 року не прибув.

08 жовтня 2014 року від відповідача
надійшло до суду письмове заперечення
проти позову, в якому підприємець
зазначив, що дворазово подавав до ДПІ
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування з відміткою
"самостійна відмова у зв'язку з
переходом на сплату інших податків та
зборів", яка разом із оригіналом
свідоцтва платника єдиного податку
прийнята контролюючим органом. Крім
того, відповідач наголошує, що 25 лютого
2013 року ним проведено звірку по сплаті
єдиного податку та перераховано до
бюджету грошове зобов'язання з даного
виду податку за 1 квартал 2013 року на
суму 796 грн. Із вказаних підстав просить
суд відмовити ДПІ у задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного та з
огляду на норми ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу в порядку
письмового провадження, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

З огляду картки особового рахунку
платника податків ФОП ОСОБА_1 судом
встановлено, що за відповідачем станом
на 30.09.2014 р. обліковується податковий
борг за платежем 18050400 (єдиний податок з
фізичних осіб) на суму 1246,25 грн., який
згідно з розрахунком позивача виник
20.03.2013 р. в результаті несплати
узгоджених щомісячних грошових
зобов'язань в розмірі 206 грн. 46 коп. по
строках: 20.03.2013 р., 20.04.2013 р., 20.05.2013 р.,
20.06.2013 р., 20.07.2013 р., 20.08.2013 р., 20.09.2013 р.

Рішенням позивача № 226 від 27.09.2013 р.
свідоцтво платника податків
анульовано з 01 жовтня 2013 року, на
підставі несплати протягом двох
послідовних кварталів податкового
боргу на суму 1246,25 грн. 12.10.2013 р. ДПІ
надіслано на адресу відповідача
податкову вимогу форми "Ф" від 03.10.2013 р.
№ 3688-17 в розмірі 626 грн. 87 коп. та рішення
про опис майна у податкову заставу № 356
від 04.10.2013 р.

Правові засади застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності, справляння єдиного податку
та відмови від спрощеної системи
оподаткування врегульовані главою 1
розділу ХІV Податкового кодексу
України (далі - ПК України).

Так, зокрема, порядок нарахування та
строки сплати єдиного податку
передбачено у статті 295 ПК України, в
якій зазначено, що платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця (п.295.1).
Відповідно до п.300.1 ст. 300 ПК України,
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

При цьому, згідно з пп. 298.2.1 - 298.2.3 п. 298.2.
ст. 298 ПК України для відмови від
спрощеної системи оподаткування
суб'єкт господарювання не пізніше ніж
за 10 календарних днів до початку нового
календарного кварталу (року) подає до
контролюючого органу заяву.

Платники єдиного податку можуть
самостійно відмовитися від спрощеної
системи оподаткування у зв'язку з
переходом на сплату інших податків і
зборів, визначених цим Кодексом, з
першого числа місяця, наступного за
податковим (звітним) кварталом, у якому
подано заяву щодо відмови від
спрощеної системи оподаткування у
зв'язку з переходом на сплату інших
податків і зборів.

Реєстрація платником єдиного податку є
безстроковою та може бути анульована
шляхом виключення з реєстру платників
єдиного податку за рішенням
контролюючого органу у разі: подання
платником податку заяви щодо відмови
від застосування спрощеної системи
оподаткування у зв'язку з переходом на
сплату інших податків і зборів,
визначених цим Кодексом, - в останній
день календарного кварталу, в якому
подано таку заяву ( ч.1 п.299.10. ст.299 ПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування,
зареєстрованої ДПІ 07 грудня 2011 року за
№ 1257, відповідач перейшов на спрощену
систему оподаткування з 01 січня 2012
року та отримав свідоцтво платника
єдиного податку (Серія НОМЕР_1).

12 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся
до контролюючого органу з заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування, в якій вказав дату
(період) відмови від спрощеної системи
оподаткування з 12 лютого 2013 року.

25 лютого 2013 року позивачем проведено
звірку із платником податків, за
результатами якої ДПІ сформовано
документ, в якому зафіксовано
недоїмку зі сплати єдиного податку на
кінець календарного кварталу на
загальну суму 795, 59 грн. Погашення
вказаної заборгованості підприємцем
підтверджується копією квитанції №
12864.700.1 від 18 березня 2013 року, яка
міститься серед матеріалів справи.

06 березня 2013 року відповідачем
повторно подано до ДПІ заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування із відміткою про
відмову від застосування спрощеної
системи оподаткування з 01 квітня 2013
року, у зв'язку з переходом на сплату
інших податків і зборів.

Таким чином, відповідач до початку
нового календарного кварталу
скористався правом на відмову від
перебування на спрощеній системі
оподаткування, обравши інший спосіб
оподаткування, обліку та звітності.

Позивач не пояснив суду причини
неприйняття до уваги факту самостійної
відмови відповідача від спрощеної
системи оподаткування.

За приписами п. 41.2., п.41.3 ст. 41 ПК України
органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах своїх повноважень.

Повноваження і функції контролюючих
органів визначаються цим Податковим
кодексом України, Митним кодексом
України та законами України.

Відтак, у відповідності до вимог п.299.10.
ст.299 ПК України позивач був
уповноважений, у зв'язку з переходом
ФОП ОСОБА_1 на сплату інших податків і
зборів, в останній день календарного
кварталу, в якому подано відповідачем
заяву щодо відмови від застосування
спрощеної системи оподаткування, тобто
31.03.2013 р., анулювати реєстрацію
підприємця платником єдиного податку
шляхом виключення з відповідного
реєстру та припинити нарахування
даного виду податку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Позивачем належними доказами не
підтверджено своєї позиції, натомість
наявні у справі матеріали дають суду
підстави для висновку про
протиправність дій ДПІ стосовно
нарахування відповідачеві грошового
зобов'язання в сумі 1246,25 грн. та вжиття
заходів щодо забезпечення його
погашення.

Беручи до уваги викладені обставини,
суд вважає позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області необґрунтованими
та такими, що задоволенню не
підлягають. Судові витрати по справі
відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.2.3