Справа № 2а/0570/8900/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/69716/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, третя особа -
Донецьке міське управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Донецькій області про
скасування наказів та поновлення на
роботі за касаційною скаргою Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Донецькій області,
третя особа Донецьке міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області. З урахуванням уточнень до
позовних вимог просив скасувати наказ
ГУМВС України у Донецькій області від
15.06.2012 року № 1533 «Про порушення
службової дисципліни окремими
працівниками кадрових підрозділів УКЗ
ГУМВС в області та покарання винних» у
частині звільнення позивача з посади
дільничного інспектора міліції СДІМ
Куйбишевського РВ Донецького МУ;
скасувати наказ ГУМВС України в
Донецькій області від 25.06.2012 року № 238
о/с у частині звільнення позивача з
посади дільничного інспектора міліції
сектору ДІМ Куйбишевського райвідділу
Донецького міську правління; поновити
ОСОБА_4 з 26.06.2012 року на посаді
дільничного інспектора міліції
сектору ДІМ Куйбишевського райвідділу
Донецького міськуправління;
зобов'язати Донецьке міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області здійснити нарахування та
виплатити ОСОБА_4 середній заробіток (з
урахуванням встановлених надбавок та
доплат до посадового окладу) за час
вимушеного прогулу з 26.06.2012 року по день
фактичного поновлення на посаді.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року скасовано постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року і прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено.
Скасовано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області від 25.06.2012р. № 238 о/с
у частині звільнення позивача з посади
дільничного інспектора міліції
сектора ДІМ Куйбишевського райвідділу
Донецького міськуправління. Поновлено
ОСОБА_4 з 26.06.2012р. на посаді дільничного
інспектора міліції сектора ДІМ
Куйбишевського райвідділу Донецького
міськуправління. Зобов'язано Донецьке
міське управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
здійснити нарахування та виплатити
ОСОБА_4 середній заробіток (з
урахуванням встановлених надбавок та
доплат до посадового окладу) за час
вимушеного прогулу з 26.06.2012 року по день
фактичного поновлення на посаді.

Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області не погодилось з постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року і звернулось до суду з касаційною
скаргою, в якій просить її скасувати та
залишити в силі постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року, посилаючись на
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
задоволення касаційної скарги з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з трудової книжки позивача вбачається,
що наказом ГУМВС України в Донецькій
області № 35 о/с від 31.01.2012 року, з 26.01.2012
року він прийнятий на службу в органи
внутрішніх справ України, з яких
наказом № 238 о/с від 25.06.2012 року був
звільнений.

Згідно із наказом Головного управління
МВС України в Донецькій області № 238 о/с
від 25.06.2012 року позивач звільнений у
запас за п. 63 «є» (за порушення
дисципліни) з посади дільничного
інспектора міліції сектора ДІМ
Куйбишевського райвідділу Донецького
міськуправління (за рахунок коштів
місцевого бюджету) з 26.06.2012 року. В
якості підстав зазначені наказ ГУМВС
області від 15.06.2012 року № 1533, рішення
кадрової комісії ГУМВС області від
19.06.2012 року.

Листом від 20.04.2012 року № 18/4-865
відповідач був повідомлений УВБ в
Донецькій області Департаменту
внутрішньої безпеки МВС України про
наявність матеріалів стосовно
приховування позивачем під час
працевлаштування до органів
внутрішніх справ України у 2012 році
факту попередньої служби в органах
внутрішніх справ МВС України та
складання анкетно-біографічних даних,
матеріалів стажування та інших
документів, які повинні складатись
кандидатом власноруч, іншою особою.

Як вбачається з висновку службового
розслідування Головного управління
МВС України в Донецькій області від
18.05.2012 року та наказу Головного
управління МВС України в Донецькій
області № 1533 від 15.06.2012 року, на
підставі матеріалів службового
розслідування, за внесення свідомо
неправдивих зведень до анкети та
автобіографії, приховування факту
проходження служби в ОВС України в
якості курсанта Донецького юридичного
інституту, грубе порушення вимог
Присяги, ст.ст. 2, 17 Закону України «Про
міліцію» в частині обов'язкового
дотримання вимог чинного
законодавства України та здатності за
своїми особистими, діловими і
моральними якостями, станом здоров'я
виконувати покладені на міліцію
завдання, проявлену при проведенні
службового розслідування нещирість,
скоєння вчинку, несумісного з
перебуванням в ОВС, наказано звільнити
позивача з органів внутрішніх справ
України.

Суть спірних правовідносин полягає у
правомірності прийняття вищевказаних
наказів Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині скасування наказів, суд першої
інстанції, дійшов висновку, що при
прийнятті наказів від 15.06.2012 року № 1533
«Про порушення службової дисципліни
окремими працівниками кадрових
підрозділів УКЗ ГУМВС в області та
покарання винних» у частині звільнення
позивача з посади дільничного
інспектора міліції СДІМ
Куйбишевського РВ Донецького МУ та від
25.06.2012 року № 238 о/с у частині звільнення
позивача з посади дільничного
інспектора міліції сектору ДІМ
Куйбишевського райвідділу Донецького
міську правління, Головним управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області дотримані вимоги
Закону України «Про міліцію»,
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України та Інструкції
щодо порядку проведення службових
розслідувань, що призвели до законного
звільнення позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, Донецький апеляційний
адміністративний суд дійшов
протилежного висновку та задовольнив
позовні вимоги, з посиланням на те, що
на час складення позивачем анкети та
автобіографії для працевлаштування в
органи внутрішніх справ, позивач не був
працівником міліції, ще не проходив
службу в ОВС, тому не міг порушити
службову дисципліну та не може нести
дисциплінарну відповідальність за цей
вчинок відповідно до вимог Закону
України «Про міліцію» та згідно із
Дисциплінарним Статутом органів
внутрішніх справ України.

Проте, з таким висновком суду
апеляційної інстанції не можна
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в
органах внутрішніх справ в запас (з
постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Статуту
дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Частиною 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може бути
накладено такий вид дисциплінарного
стягнення, як звільнення з органів
внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. У разі
притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

За висновками службового
розслідування Головного управління
МВС України в Донецькій області від
18.05.2012 року встановлено порушення
позивачем вимог ст.ст. 2, 17 Закону
України «Про міліцію» щодо внесення
свідомо неправдивих зведень до анкети
та автобіографії, приховування факту
проходження їм служби в ОВС України в
якості курсанта Донецького юридичного
інституту та Присяги працівника
органів

внутрішніх справ України.

Суд першої інстанцій при розгляді
справи по суті встановив, що
відповідачем при звільненні позивача з
органів внутрішніх справ не допущено
порушень вимог Дисциплінарного
статуту щодо порядку накладення
дисциплінарних стягнень, які би давали
підстави вважати звільнення
незаконним, та дійшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача.
При цьому вид дисциплінарного
стягнення є пропорційним ступеню
скоєного проступку.

За таких обставин судова колегія
визнає, що рішення суду першої
інстанції постановлено з дотримання
норм матеріального та процесуального
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 225, 226, 231 КАС
України суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області - задовольнити

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року скасувати, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В.
Швець