Справа № 804/15218/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
про визнання протиправними
та скасування податкового
рішення та акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
повністю податкове
повідомлення-рішення від 27.08.2014 р. №
про визначення податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, у розмірі 182 420,00
грн. (у т.ч. 145 800,00 грн. - за основним
платежем та 36 620,00 грн. - за штрафними
санкціями);

- визнати протиправним та скасувати
повністю Акт документальної
позапланової виїзної перевірки від
10.07.2014 р. № 4902/04-63-17-01/НОМЕР_2 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено наступне.

Стосовно твердження перевіряючих, щодо
отримання позивачем знижки з вартості
придбаних корпоративних прав у розмірі
859 000,00 грн., яка є доходом у вигляді
знижки (п. 1.11 стор. 4, п. 2.1.1. стор. 6), який
згідно із нормами Податкового кодексу
України підлягає включенню до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу, як інші
доходи (п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПКУ) та
відображенню платником в річній
податковій декларації про майновий
стан і доходи та оподатковується за
ставкою 15% (17%), позивач зазначає
наступне.

Згідно ст. 113, 115, 147 ЦК України, ст. 7 ЗУ
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» придбання позивачем за
оплатним, нотаріально посвідченим
договором відступлення
(купівлі-продажу) частки у статутному
капіталі ТОВ «ІНТЕРБУДДІАГНОСТИКА»
(копія дається), не мало ознак
обов'язкової оцінки вартості внеску, що
був придбаний, тобто вартість
придбання, яка була сформована
договірним чином і склала 20 000,00 грн.
(двадцять тисяч гривень 00 коп.) є
цілком законною і реальною, а
твердження перевіряючих про те, що
придбання частки у статутному капіталі
за ціною нижче номінальної вартості
статутного капіталу є знижкою, з
вартості придбаних корпоративних прав
і включається до загального місячного
оподатковуваного доходу платника
податку як інші доходи, є безпідставним
та протиправним та суперечить вимогам
ПКУ, зокрема п.п. 165.1.44 п. 165.1 ст. 165 ПКУ, де
вказано, що до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку не включається сума
майнового та немайнового внеску
платника податку до статутного фонду
юридичної особи - емітента
корпоративних прав, в обмін на такі
корпоративні права.

Стосовно твердження перевіряючих, щодо
порушення позивачем п. 176.1 ст. 176 ПКУ,
згідно з яким позивачеві нараховано
штрафну санкцію за ненадання
податкової декларації за 2013 рік, а
також штрафну санкцію у розмірі 25% від
суми несплаченого податку, позивач
зазначає наступне.

Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК
України, до складу загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включається
інвестиційний прибуток від проведення
платником податку операцій з цінними
паперами, деривативами та
корпоративними правами, випущеними в
інших, ніж цінні папери, формах, крім
доходу від операцій, зазначених у п. п.
165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 п. 165.1 ст. 165 ПКУ.

Згідно пп. 170.2.2 п. 172.2 ст. 170
інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
визначається із суми витрат на
придбання такого активу з урахуванням
норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту
(крім операцій з деривативами).

Враховуючи, що позивач в подальшому не
відчужував корпоративні права, то з
урахуванням зазначених норм підстави
для включення інвестиційного прибутку
до загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу відсутні та
відсутні підстави для подання
податкової декларації.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог,
подав письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
зазначено, що в ході здійснення аналізу
податкової інформації, отриманої за
результатами проведення зустрічної
звірки ТОВ «Інтербуддіагностика»
встановлено, що громадянин ОСОБА_4,
будучи засновником підприємства ТОВ
«Інтербуддіагностика», 26.12.2013 року
здійснив продаж фізичній особі ОСОБА_3
частки у статутному капіталі вказаного
підприємства за 20000,00 грн. (номінальна
вартість статутного капіталу складає
879000,00 грн.), фізична особа ОСОБА_3
отримала знижку з вартості придбаних
корпоративних прав у розмірі 859000,00 грн.,
при цьому податкова декларація про
майновий стан і доходи за 2013 рік про
отриманий дохід, яка надається до 1
травня 2014 року, ОСОБА_3 до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
не надана.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
обставини.

ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову виїзну перевірку з питання
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб
фізичною особою ОСОБА_3, податковий
номер НОМЕР_2, за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р., за результатами якої складено
Акт №4902/04-63-17-01/НОМЕР_2 від 10.07.2014 від
27.08.2014 та встановлено наступні
порушення:

- п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами і
доповненнями) у результаті неподання
податкової декларацій про майновий
стан і доходи за 2013 рік;

- п.п. 164.2.20 п.164.2 ст.164 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі
змінами і доповненнями) у результаті
чого донараховано податку на доходи
фізичних осіб від отримання доходу у
вигляді знижки з вартості придбаної
частки в статутному фонді у розмірі
859000,00 грн., за 2013 рік у сумі 145800,60 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем були прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.082014 р. №
форма «Р», за яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, у розмірі 182 420,00
грн. (у т.ч. 145 800,00 грн. - за основним
платежем та 36 620,00 грн. - за штрафними
санкціями).

Відповідно до матеріалів справи
встановлено, що громадянин ОСОБА_4,
будучи засновником підприємства ТОВ
«Інтербуддіагностика», 26.12.2013 року
здійснив продаж фізичній особі ОСОБА_3
частки у статутному капіталі вказаного
підприємства за 20000,00 грн. (номінальна
вартість статутного капіталу складає
879000,00 грн.), що становить 100 % статутного
капіталу ТОВ «Інтербуддіагностика».
23.12.2013 р. загальними зборами учасників
ТОВ «Інтербуддіагностика»
постановлено:

- відступити (продати) частку на користь
ОСОБА_3 за ціною, що становить 20000,00 грн.,
укласти договір купівлі-продажу
частки;

- прийняти ОСОБА_3 до складу учасників
ТОВ «Інтербуддіагностика»;

- вивести ОСОБА_4 зі складу учасників
ТОВ «Інтербуддіагностика» та передати
його частку у статутному капіталі ТОВ
«Інтербуддіагностика» у розмірі 879000,00
грн. ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу.

- викласти та затвердити статут ТОВ
«Інтербуддіагностика» в новій
редакції.

Враховуючи, що номінальна вартість
статутного капіталу ТОВ
«Інтербуддіагностика» складає 879000,00
грн., а ціна його продажу складає 20000,00
грн., відповідачем зроблено висновок
про отримання позивачем знижки при
відчуженні корпоративних прав в
розмірі 859000,00 грн., що включається до
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку згідно пп. 164.2.20
п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Відповідно до пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включаються інші
доходи, крім зазначених у статті 165
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦК України
господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у
результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах,
що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного)
капіталу господарського товариства
можуть бути гроші, цінні папери, інші
речі або майнові чи інші відчужувані
права, що мають грошову оцінку, якщо
інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника
господарського товариства
здійснюється за згодою учасників
товариства, а у випадках, встановлених
законом, вона підлягає незалежній
експертній перевірці.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Оцінка
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
проводиться у випадках, встановлених
законодавством України, міжнародними
угодами, на підставі договору, а також
на вимогу однієї з сторін угоди та за
згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадках:

- створення підприємств (господарських
товариств) на базі державного майна або
майна, що є у комунальній власності;

- реорганізації, банкрутства,
ліквідації державних, комунальних
підприємств та підприємств
(господарських товариств) з державною
часткою майна (часткою комунального
майна);

- виділення або визначення частки майна
у спільному майні, в якому є державна
частка (частка комунального майна);

- визначення вартості внесків
учасників та засновників
господарського товариства, якщо до
зазначеного товариства вноситься
майно господарських товариств з
державною часткою (часткою
комунального майна), а також у разі
виходу (виключення) учасника або
засновника із складу такого
товариства;

- приватизації та іншого відчуження у
випадках, встановлених законом, оренди,
обміну, страхування державного майна,
майна, що є у комунальній власності, а
також повернення цього майна на
підставі рішення суду;

- переоцінки основних фондів для цілей
бухгалтерського обліку;

- оподаткування майна згідно з законом;

- визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом;

- в інших випадках за рішенням суду або
у зв'язку з необхідністю захисту
суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є
обов'язковим у випадках застави
державного та комунального майна,
відчуження державного та комунального
майна способами, що не передбачають
конкуренцію покупців у процесі
продажу, або у разі продажу одному
покупцю, визначення збитків або
розміру відшкодування, під час
вирішення спорів та в інших випадках,
визначених законодавством або за
згодою сторін.

Відповідно до зазначених норм при
відчуженні на користь позивача
корпоративних прав ТОВ
«Інтербуддіагностика» були відсутні
підстави для проведення обов'язкової
оцінки корпоративних прав, тому продаж
корпоративних прав за ціною 20000,00 грн. є
законним. Відтак, судом встановлено
протиправність висновків відповідача
про отримання позивачем знижки при
відчуженні корпоративних прав в
розмірі 859000,00 грн. та необхідність
включення її до місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку згідно пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК
України.

Суд також зазначає, що згідно пп. 165.1.44 п.
165.1 ст. 165 ПК України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку не включається
сума майнового та немайнового внеску
платника податку до статутного фонду
юридичної особи - емітента
корпоративних прав, в обмін на такі
корпоративні права.

Відповідно до пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 ПК
України облік загального фінансового
результату операцій з інвестиційними
активами ведеться платником податку
самостійно, окремо від інших доходів і
витрат. Для цілей оподаткування
інвестиційного прибутку звітним
періодом вважається календарний рік.

Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК
України до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається
інвестиційний прибуток від проведення
платником податку операцій з цінними
паперами, деривативами та
корпоративними правами, випущеними в
інших, ніж цінні папери, формах, крім
доходу від операцій, зазначених у
підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1
статті 165 цього Кодексу.

Згідно пп. 170.2.7 п. 170.2 ст. 170 ПК України
термін «інвестиційний актив» означає
пакет цінних паперів, деривативів чи
корпоративні права, виражені в інших,
ніж цінні папери, формах, випущені
одним емітентом.

Відповідно до пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК
України інвестиційний прибуток
розраховується як позитивна різниця
між доходом, отриманим платником
податку від продажу окремого
інвестиційного активу, та його
вартістю, що визначається із суми
витрат на придбання такого активу з
урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6
цього пункту (крім операцій з
деривативами).

До складу загального річного
оподатковуваного доходу платника
податку включається позитивне
значення загального фінансового
результату операцій з інвестиційними
активами за наслідками такого звітного
(податкового) року.

Відповідно до пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК
України загальний фінансовий
результат операцій з інвестиційними
активами визначається як сума
інвестиційних прибутків, отриманих
платником податку протягом звітного
(податкового) року, зменшена на суму
інвестиційних збитків, понесених
платником податку протягом такого
року.

Віднесення інвестиційного прибутку до
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку можливе у
випадку подальшого відчуження
позивачем придбаним ним корпоративних
прав.

Враховуючи, що придбані позивачем
корпоративні права ТОВ
«Інтербуддіагностика» не
відчужувалися та враховуючи
встановлену судом протиправність
висновків відповідача про отримання
позивачем знижки при придбанні
корпоративних прав, суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для подання позивачем
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2013 рік про отриманий
дохід.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування повністю податкового
повідомлення-рішення від 27.082014 р. №
про визначення податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, у розмірі 182 420,00
грн. (у т.ч. 145 800,00 грн. - за основним
платежем та 36 620,00 грн. - за штрафними
санкціями).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до зазначеного Акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не несе юридичних
наслідків для позивача, є джерелом
доказової інформації та підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відтак позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
Акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
10.07.2014 р. № 4902/04-63-17-01/НОМЕР_2 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013
року задоволенню не підлягають.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.082014 р.
№ про визначення податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, у розмірі 182 420,00
грн. (у т.ч. 145 800,00 грн. - за основним
платежем та 36 620,00 грн. - за штрафними
санкціями).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити ОСОБА_3 здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 220,00
грн. (двісті двадцять гривень 00 коп).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.10.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 24.10.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита