Справа № 806/4364/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4364/14

категорія
11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до відділу
Державної виконавчої служби
Коростенскього міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

встановив:

У вересні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулось до
суду з вказаним позовом. Просило
визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Голуба Олександра
Сергійовича при виконанні ним
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу від 08.05.2014 року
про звернення стягнення на нерухоме
майно, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" та зобов'язати старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Голуба Олександра
Сергійовича невідкладно вчинити всі
виконавчі дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", з
метою виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу від
08.05.2014 року про звернення стягнення на
нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" у встановленні Законом
України "Про виконавче провадження"
строки.

Посилався на те, що 26.05.2014 року
відповідач відкрив виконавче
провадження за вищевказаним
виконавчим написом, проте не виконав
його в шестимісячний термін.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову
за безпідставністю.

Третя особа - ОСОБА_1 до суду не
з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у передбаченому
законом порядку (ч.11 ст. 35 КАС України).

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з таких підстав.

Відповідно до ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутись до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про викогнавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлений
шестимісячний строк для проведення
виконавчих дій з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не рахуючи часу
відкладення або зупинення виконавчого
провадження та періоду реалізації
арештованого майна боржника. Питання
про відкладення та зупинення
виконавчого провадження, відповідно до
ст.ст.35,38 Закону України "Про виконавче
провадження", повинно вирішуватись
відповідними постановами, про які
повідомляються сторони.

В даному випадку шестимісячний строк
здійснення виконавчого провадження,
відкритого 26 травня 2014 року за
виконавчим написом приватного
нотаріуса №2812, виданого 08 травня 2014
року про звернення стягнення на
нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, практично,
закінчився, а державний виконавець
протягом цього строку, фактично, не
вчинив жодної виконавчої дії, реально
спрямованої на виконання.

Відкривши виконавче провадження у
травні 2014 року, він лише у жовтні 2014
року ( через місяць після відкриття
провадження в даній справі) виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Складені державним виконавцем два акти
про неможливість потрапити на
територію розташування майна
боржника, датовані червнем та серпнем
2014 року, не можуть бути виправданням
протиправної бездіяльності державного
виконавця, як і посилання представника
відповідача на зайнятість державного
виконавця іншими справами та
перебування його у черговій відпустці.

За таких обставин суд визнає
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Голуба Олександра Сергійовича
протиправною і зобов"язує його вчинити
всі передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" дії з метою
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса від 08.05.2014 року.

Керуючись Законом України „Про
виконавче провадження", ст.ст.158-163 КАС
України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Голуба Олександра
Сергійовича при виконанні ним
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу від 08.05.2014 року
про звернення стягнення на нерухоме
майно, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк".

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Голуба Олександра Сергійовича
невідкладно вчинити всі виконавчі дії,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", з метою
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу від
08.05.2014 року про звернення стягнення на
нерухоме майно, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" у встановленні Законом
України "Про виконавче провадження"
строки.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
73,08 судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М.
Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 13
листопада 2014 р.