Справа № 475/1249/14-а
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1249/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Кривенко О.В.,

при секретарі - Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС в Миколаївській області
поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністартивного стягнення та
визнання протиправної постанови, її
скасування, суд ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що 19 вересня 2014 року
постановою ПС1 №690954 інспектором ІДПС
роти ДПС ДАІ з ОАТ м.Миколаєва
прапорщиком міліції Тамара Сергієм
Павловичем, згідно протоколу на нього
було накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення п.16.2 Правил дорожнього руху
України, а саме: керуючи автомобілем
MERCEDES BENZ VITO -111, державний номер НОМЕР_1 в
м.Миколаїв по проспекті Жовтневому
та,повертаючи ліворуч на
вул.Скороходова не надав дороги
пішоходу, який переходив проїзну
частину ,на яку він повертав.

ОСОБА_2вважає, що постанова є
необґрунтованою і незаконною, так як
даного правопорушення не скоював, крім
того, інспектор ДАІ не вручив йому
копію протоколу, а копію постанови йому
направили поштою лише 30 вересня 2014року,
тобто після закінчення строку на її
оскарження. Враховуючи
зазначене,просить суд скасувати
вказану постанову та закрити
провадження по справі.

У судове засідання ОСОБА_2не
з"явися, надав на адресу суду заяву про
розгляд справи без його участі,позо
підтримує та просить його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, надав на адресу суду письмове
заперечення, зі змісту якого
вбачається,що дії свої вважає
правомірними,зазначає, що
правомірність його дій
підтверджується протоколом та
відезаписом правопорушення,який
додано до протоколу .

Вивчивши матеріали справи,суд
вважає задовольнити вимоги позивача
повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В порушення вимог діючого
законодавтсва, відповідачем не вручено
копію протоколу водієві
ОСОБА_2,посилання відповідача на
відмову водія від отримання копії
протоколу є безпідставними та
такими,які не підтверджені жодними
доказами. Зі змісту заперечення
вбачається,що до протоколу додано
відеозапис правопорушення, хоча в
судове засідання відповідачем даного
виду доказу додано не було.

В порушення вимог ст.268 КУпАП,
постанова про накладення
адміністартивного стягнення складена
у відсутність водія, про що свідчить
відсутність на ній підпису ОСОБА_2; про
відмову від підпису чи від отримання
постанови даний документ не містить
будь-яких відміток.

Враховуючи, що відсутні докази
вчинення позивачем правопорушення та
його винності, не надано фотознімків
правопорушення, копію постанови про
адміністративне правопорушення не
було вручено всупереч діючому
законодавству, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
вимог позивача в чтатсині скасування
постанови про накладення
адмінстягнення як таких, що знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Статтею 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,свобод
та інетерсів особи цим Кодексом,можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністартивного
суду,які обчислюються з дня,коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно конверту та штампу на
ньому, постанову про накладення
адмінстягнення ОСОБА_2 отримав 30.09.2014р.,
а тому строк оскарження необхідно
рахувати з моменту отримання даної
постанови.

На підставі викладеного, ст.ст. 258,
287-289 , 294 КУпАП, керуючись ст.ст. 17,99, 104, 162,
163, 186,128 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС в Миколаївській
області поновлення строку на
оскарження постанови про накладення
адміністартивного стягнення та
визнання протиправної постанови, її
скасування, - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження
постанови у справі про адміністартивне
правопорушення.

Постанову по справі про
адміністартивне правопорушення від
19.09.2014року серії ПС1 №690954 про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у виді штрафу в сумі
425грн.скасувати, провадження у справі -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко