Справа № 2а-1970/3668/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Справа № 9104/181659/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Козлівський цегельний
завод» на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2012 року в адміністративній
справі за позовом прокурора
Козівського району Тернопільської
області в інтересах держави в особі
Козівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби до
Відкритого акціонерного товариства
«Козлівський цегельний завод» про
стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Козівського району
Тернопільської області звернувся в суд
в інтересах держави в особі Козівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області
Державної податкової служби з позовом
до Відкритого акціонерного товариства
«Козлівський цегельний завод» про
стягнення 18866,96 грн. з рахунків у банках
податковий борг в рахунок погашення
заборгованості перед бюджетами.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року позов задоволено, вирішено
стягнути з ВАТ «Козлівський цегельний
завод» податковий борг в сумі 18866
гривень 96 копійок з рахунків в банках.

Із таким судовим рішенням не
погодилося ПАТ «Козлівський цегельний
завод», подавши апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило скасувати
оскаржувану постанову. В якості
обґрунтування апелянт зазначив, що суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку про необхідність стягнення
коштів, а тому просив відмовити в
позові. Зазначив, що не був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Козлівський цегельний завод»
31.01.1995 року зареєстроване як юридична
особа, і перебуває на обліку як платник
податків у Козівській МДПІ
Тернопільської області ДПС, має
відкриті рахунки в банківських
установах.

Відповідно до розрахунку податкового
боргу по ПАТ «Козлівський цегельний
завод» за відповідачем станом на 12
жовтня 2012 року рахується
заборгованість по платі за землю в сумі
18866 гривень 96 копійок відповідно до
самостійно поданих ним декларацій за
червень, липень, серпень, вересень 2012
року.

Узгодженні суми грошових зобов'язань
ПАТ «Козлівський цегельний завод»
своєчасно не сплачені та набули
статусу податкового боргу.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
чинного з 01.01.2011 року, з змінами і
доповненнями (далі - ПК України),
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом; податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, пунктом 287.3 статті 287, ПК
України визначено, що податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Плата за землю зараховується до
відповідних місцевих бюджетів у
порядку, визначеному Бюджетним
кодексом України для плати за землю
(пункт 290.1 статті 290 ПК України).

Пункт 59.1 статті 59 ПК України
передбачає, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

2 лютого 2009 року та 13 березня 2009 року
податковим органом підприємству були
надіслані податкові вимоги відповідно
перша та друга.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, оскільки апелянт
не спростував підставності позовних
вимог, колегія суддів апеляційного
суду вважає що заявлений прокурорм в
інтересах держави в особі податкового
органу позов підлягав до задоволення.

Зазначені апелянтом порушення судом
першої інтснації норм процесуального
права не вплинули на законність та
обґрунтованість судового рішення,
оскільки таке по суті є правильним,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Козлівський
цегельний завод» - залишити без
задоволення, постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року по справі № 2а-1970/3668/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

М.А. Пліш

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 11 листопада 2014 року