Справа № 367/5521/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5521/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Ірпені до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання протиправними дій
державного виконавця та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області знаходиться на
виконанні виконавче провадження ВП №
433320957 від 12.05.2014 року з виконання
виконавчого листа № 367/4915/13-а, виданого
07.02.2014 року Ірпінським міським судом
Київської області про зобов’язання
УПФ України у м. Ірпені Київської
області перевести ОСОБА_1 на пенсію по
втраті годувальника з 11.03.2013 року;
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
позивачем отримано 03.06.2014 року.
Відповідно до повідомлення УПФУ у
місті Ірпені від 06.06.2014 року вимоги
державного виконавця виконано в
повному обсязі 05.06.2014 року, на
підтвердження цього було надіслано
копію розпорядження управління та
також зазначено, що розмір пенсії після
перерахунку зменшився, тому пенсія у
меншому розмірі буде виплачена у липні
2014 року. Проте, 01.07.2014 року державним
виконавцем надіслано на адресу
управління ПФУ у м. Ірпені (отримано
08.07.2014 року) вимогу про проведення
перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням вимог постанови
Ірпінського міського суду від 06.09.2013
року. На дану вимогу управлінням
направлено 10.07.2014 року лист, у якому
повідомлено про виконання вимог в
повному обсязі, але 27.08.2014 року
управління ПФУ у м. Ірпені отримало
постанови про накладення штрафу від
07.08.2014 року та від 18.08.2014 року у розмірі
680 грн. за невиконання рішення суду та
відповідно у сумі 1 360 грн. у зв’язку із
повторними невиконанням рішенням суду.

Позивач вказує, що у мотивувальній
частині постанови відсутнє
обґрунтування прийнятого державним
виконавцем рішення щодо невиконання
управлінням судового рішення без
поважних на то причин, а зазначено лише,
що “боржником рішення суду не
виконано“, також зазначено, що
інформація щодо виконання рішення до
відділу не надходила, що суперечить
дійсності, оскільки державний
виконавець повідомлявся про виконання
вимог листами управління, доказом
надіслання відповідей до ДВС являється
квитанція поштового відділення про
відправлення листів. Також зазначає, що
постанову про накладення штрафу від
07.08.2014 року управління отримало
одночасно з постановою про повторне
накладення штрафу 18.08.2014 року, тому було
позбавлено можливості своєчасного
оскарження такої постанови.

В зв’язку із викладеними обставинами
позивач просив скасувати постанову від
07.08.2014 року головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі
680 гривень за невиконання рішення суду
та скасувати постанову від 18.08.2014 року
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 про
накладення штрафу в розмірі 1360 гривень
за повторне невиконання рішення суду.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутності,
позов підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову до
суду не подав, у зв’язку із чим суд,
враховуючи письмову заяву
представника позивача, вважав за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі /у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження/, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
12.05.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_4 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43320957 про примусове
виконання виконавчого листа № 367/4915/13-а,
виданого 07.02.2014 року Ірпінським міським
судом Київської області про
зобов’язання УПФ України в м. Ірпені
Київської області перевести ОСОБА_1 на
пенсію по втраті годувальника, яка до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Ірпені надійшла 03.06.2014 року.

05.06.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Ірпені винесено
розпорядження №119832, відповідно до
якого ОСОБА_1 переведено на пенсію по
втраті годувальника з 11.03.2013 року, тобто
вимоги за виконавчим листом виконано в
повному обсязі, про виконання
повідомлено державного виконавця
листом від 06.06.2014 року з копією
розпорядження управління. Проте 01.07.2014
року головним державним виконавцем
Шмідт К.В. надіслано на адресу позивача
вимогу про проведення перерахунку
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вимог
постанови Ірпінського міського суду
від 06.09.2013 року, у відповідь 10.07.2014 року
позивачем повідомлено відповідача про
повне виконання вимог вказаного
рішення суду, однак, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_3 07.08.2014 року винесено постанову
про накладення штрафу у розмірі 680
гривень за невиконання рішення суду, а
18.08.2014 року – постанову про накладення
штрафу в розмірі 1360 гривень за повторне
невиконання рішення суду. Оскаржувані
постанови позивачем отримано 27.08.2014
року, у мотивувальній частині
зазначених вище постанов в
обґрунтування прийнятого державним
виконавцем рішення щодо невиконання
управлінням судового рішення
зазначено, що боржником рішення суду не
виконано, інформація щодо виконання
боржником рішення до відділу не
надходила.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 6 Закону України
“Про виконавче провадження“
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

У відповідності до ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження“
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 89 Закону України “Про
виконавче провадження“ у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Згідно з до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки постанова Ірпінського
міського суду Київської області про
зобов’язання УПФ України у м. Ірпені
перевести ОСОБА_1 на пенсію по втраті
годувальника з 11.03.2013 року виконана, про
що листом від 06.06.2014 року з копією
розпорядження управління позивачем
його повідомлено про повне виконання
рішення, на вимогу державного
виконавця листом 10.07.2014 року позивачем
повторно повідомлено відповідача про
повне виконання вимог вказаного
рішення суду, то оскаржувані постанови
державного виконавця про накладення на
УПФ України в м. Ірпінь Київської
області стягнення за невиконання
судового рішення є протиправними і
підлягають скасуванню.

На підставі ст.ст. 25, 31, 57, 89 Закону
України “Про виконавче провадження“,
керуючись ст. ст. 2, 7, 14, 99,100, 102, 158-163, 167
КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 ВП № 43320957 від
07.08.2014 року про накладення на
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ірпені штрафу в розмірі 680 гривень.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 ВП № 43320957 від
18.08.2014 року про накладення на
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ірпені штрафу в розмірі 1360 гривень.

Копію постанови направити сторонам для
відома.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя:

ОСОБА_5