Справа № 2а-14591/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м. Київ
К/800/28830/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
(далі - Управління) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20 лютого 2014 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2014 року за поданням
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О
В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила зобов'язати Управління
нарахувати та виплатити підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком на підставі положень статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з 1 січня 2011 року по 30
червня 2011 року, з врахуванням
проведених виплат.

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 2 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року, позов задоволено. Зобов'язано
Управління здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
на підставі положень статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 1 січня 2011 року із врахуванням
проведених виплат.

3 лютого 2014 року старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області звернувся до
суду першої інстанції з поданням про
зміну способу та порядку виконання
постанови Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 2 вересня 2011 року
шляхом зміни зобов'язання здійснення
виплати підвищення до пенсії на
стягнення.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 20 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року, подання задоволено. Змінено
спосіб та порядок виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 вересня 2011
року, шляхом стягнення з Управління на
користь ОСОБА_2 суми в розмірі 1105 грн. 31
коп.

У касаційній скарзі Управління,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 20
лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 2 вересня 2011
року неможливе у зв'язку із відсутністю
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення суд може
лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України та вимоги подання державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 2
вересня 2011 року.

Судами встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 20 лютого 2014 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко