Справа № 669/1259/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1259/14-а
Провадження № 2-а/669/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір’я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №037485 від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови в
якому вказав, що 17.10.2014 року близько 07
год. 30 хв. він керуючи автомобілем
ОСОБА_3 315, д/н ВХ 2106ВЕ по вул.
Старокостянтинівське шосе в м.
Хмельницький під час руху в правому
ряді здійснив виїзд на ліву смугу з
метою здійснення обгону автомобіля, що
рухався перед ним. Проїхавши декілька
метрів він був зупинений працівником
ВДАІ ОСОБА_4, яким було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №037485 від
17.10.20414 року. Вказав, що правил
дорожнього руху він не порушував,
докази вчиненого нібито
правопорушення відсутні, а тому в його
діях відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Згідно поданої до суду заяви позовні
вимоги змінив просив розгляд справи
проводити у його відсутності та
враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежитись усним зауваженням.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з’явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача – суб’єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року
Інспектором з технічного нагляду ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України у
Хмельницькій області ОСОБА_2 складено
протокол про те, що 17.10.2014 року близько 07
год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по
вул.. Староконстянтинівське шосе
керував автомобілем MERSEDES BENZ – 315, д/н
НОМЕР_1 та рухався крайньою лівою
смугою для руху за наявності вільної
правої смуги для руху. На підставі
вказаного протоколу відповідачем
17.10.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 037485, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Пунктом 11.2 «Правил дорожнього руху»
затверджених Постановою КМ України від
10.10.2001року № 1306 встановлено, що на
дорогах, які мають дві і більше смуг для
руху в одному напрямку, нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху
встановлено, що на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив
порушення п.п. 11.3, 11.5 Правил дорожнього
руху, однак враховуючи, що позивач
вчинив вказане адміністративне
правопорушення вперше, у вчиненому
щиро розкаявся у суду є підстави
вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.2, 293 КУАП України,
ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №037485 від 17
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУАП, та, враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5