Справа № 872/17669/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року

справа № 811/1407/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року

у справі № 811/1407/13-а

за позовом державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області

до державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

про визнання нечинними і скасування вимоги та розпорядження,–

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року державна інспекція з карантину рослин по Кіровоградській області звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання нечинними та скасування вимог викладених в листі-вимозі від 01 квітня 2013 року № 11-07-14-14/1954, а саме: підпункту 2.1 пункту 2 щодо проведення в подальшому використання коштів загального фонду державного бюджету України у відповідності до вимог статей 7, 10, 13, 20, 51 Бюджетного кодексу України; підпункту 2.2 пункту 2 про вжиття заходів щодо визначення в товаристві з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» та закритому акціонерному товаристві «Макрохім» вартості послуг по доставці обладнання та проведення претензійно-позовної роботи щодо проведення зайво виплачених сум коштів. Визнання нечинним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 01 квітня 2013 року № 48.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинними та скасовано підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 листа-вимоги від 01 квітня 2013 року № 11-07-14-14/1954. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна фінансова інспекція в Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить визнати оскаржувану постанову нечинною і закрити провадження у справі в частині, що стосується пункту 2.1 вимоги, а також скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким зобов’язати виконати вимогу, що стосується пункту 2.2.

У письмових запереченнях державна інспекція з карантину рослин по Кіровоградській області просить залишити апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Кіровоградській області без задоволення, а постанову без змін.

У заяві Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області просить залишити апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Кіровоградській області без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області за 4 квартал 2010 року, 2011 рік та завершений період 2012 року, за результатами якої складено акт від 21 лютого 2013 року №07-09/53.

На підставі акту ревізії державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесено лист-вимогу про усунення порушень від 01 квітня 2013 року № 11-07-14-14/1954, якою зобов’язано:

- в подальшому проводити використання коштів загального фонду державного бюджету України у відповідності до вимог статей 7, 10, 13, 20, 51 Бюджетного кодексу України;

- вжити заходи щодо визначення в товаристві з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» та закритому акціонерному товаристві «Макрохім» вартості послуг по доставці обладнання та проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю також надано право здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підпунктом 2.1 пункту 2 листа-вимоги державна фінансова інспекція в Кіровоградській області не пред’являє вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а зобов’язує державну інспекцію з карантину рослин по Кіровоградській області в подальшому проводити використання коштів загального фонду державного бюджету України у відповідності до вимог статей 7, 10, 13, 20, 51 Бюджетного кодексу України, тобто зобов’язує не вчиняти порушень на майбутнє, що є порушенням зазначених вище норм законодавства, а тому зазначена вимога підлягає скасуванню.

Стосовно визнання нечинною та скасування підпункту 2.2 пункту 2 листа-вимоги від 01 квітня 2013 року слід зазначити на ступне.

15 квітня 2011 року між позивачем та його контагентом укладено договір № 476 про надання послуг, яким визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» зобов’язується виконати ряд робіт, зокрема розвантаження шафи лабораторної, гарантійне сервісне обслуговування, в тому числі доставка шафи лабораторної за адресою замовника. В протоколі погодження договірної вартості, вартість комплексу послуг становить 6960,00 грн.

Таким чином, на думку відповідача, послуги по доставці шафи лабораторної витяжної на склад позивача, всупереч договору поставки № 845 від 08 квітня 2011 року, були оплачені державною інспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області по договору від 15 квітня 2011 року № 476 про надання послуг.

Аналогічний висновок зроблено державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області і стосовно договору поставки від 10 березня 2011 року №431, укладеного між державною інспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області та закритим акціонерним товариством «Макрохім», згідно якого позивач придбав лабораторне обладнання. Доставка продукції здійснюється на склад позивача за рахунок контрагента. В квітні 2011 року між позивачем та його контрагентом укладено договір № 478 про надання послуг, згідно якого закрите акціонерне товариство «Макрохім» зобов’язується надати послуги по доставці обладнання за адресою позивача, виконати роботи, що пов’язані з розвантаженням та заносом габаритного обладнання тощо.

Відповідачем зроблено висновок про те, що послуги по доставці обладнання на склад позивача, які мали бути проведенні закритим акціонерним товариством «Макрохім» за власний рахунок оплачені державною інспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області.

Разом з тим, висновки державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про зайво сплачені суми позивачем є безпідставними, оскільки договори укладені між державною інспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» від 08 квітня 2011 року №845 та 15 квітня 2011 року №476, а також з закритим акціонерним товариством «Макрохім» від 10 березня 2011 року №431 та 18 квітня 2011 року №478 мають різні предмети, а саме доставка на склад та доставка за місцем знаходження позивача.

Стосовно проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів, то слід зауважити, що право на звернення до суду з позовом з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів належить до диспозитивних прав певної особи, якими вона розпоряджається на свій власний розсуд і самостійно визначає порядок та спосіб реалізації такого права, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено право будь-якого органу державної влади на втручання в реалізацію тією чи іншою особою (юридичною, фізичною) свого права на звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позовні вимоги, в частині визнання нечинною та скасування вимоги державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, яка викладена в підпункті 2.2 пункту 2 листа-вимоги від 01 квітня 2013 року задоволені обґрунтовано.

Судом першої інстанції встановлено, що строк дії розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами на рахунку від 01 квітня 2013 року №48, на час розгляду справи вичерпався, тобто оскаржуване розпорядження вже є нечинним. Отже, в цій частині позовних вимог відмовлено також обґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо часткового задоволення позовних вимог державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим