Справа № 675/2142/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/2142/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демчук П.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області на постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 10 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними щодо відмови в
перерахунку пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до управління Пенсійного
фонду України в Ізяславському районі
Хмельницької області про визнання
неправомірними та протиправними дій
відповідача щодо відмови у проведенні
перерахунку пенсії позивача;
зобов'язання відповідача провести
перерахунок пенсії з 06.06.2012 року з
урахуванням фактично нарахованих та
сплачених усіх виплат, з яких сплачено
страхові внески, в тому числі сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати з яких
сплачено страхові внески з урахуванням
фактично отриманих сум.

Постановою Ізяславського районного
суду Хмельницької області ухвалено
позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області щодо відмови в перерахунку
пенсії ОСОБА_2; зобов'язано
відповідача здійснити позивачу
нарахування та виплату пенсії з 19
лютого 2014 року, включивши до сум
заробітної плати з якої нараховується
пенсія, суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати відповідно до довідки
Ізяславської районної державної
адміністрації Хмельницької області
від 03 липня 2014 року №38.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції відповідач
оскаржив його. У апеляційній скарзі
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області просить постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Позивач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу, при
цьому 10 листопада 2014 року на адресу
суду апеляційної інстанції надійшла
заява ОСОБА_2 (вх. №25405/14) про розгляд
справи за його відсутності.

Сторони до суду апеляційної інстанції
19 листопада 2014 року своїх
уповноважених представників не
направили. Про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку щодо
можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
пенсіонером за віком, перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Ізяславському районі
Хмельницької області та отримує
пенсію відповідно до Закону України
"Про державну службу" з 06 червня 2012
року.

Відповідно до довідки Ізяславської
районної державної адміністрації
Хмельницької області від 03 липня 2014
року №38 про складові заробітної плати
(за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
"Про державну службу", виданої позивачу,
надбавки, премії та інші виплати за
період з 01.06.2010 до 31.05.2012 становили: 29192,00
грн. На всі виплати, включені в довідки,
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

15 липня 2014 року позивач звернувся із
заявою до відповідача про перерахунок
пенсії за віком згідно Закону України
"Про державну службу" на підставі
довідки Ізяславської районної
державної адміністрації Хмельницької
області №38 від 03.07.2014 про складові
заробітної плати , що подаються для
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про державну службу", в
які включена колонка з сумами інших
виплат, на які нараховувались
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування:
матеріальна допомога на оздоровлення
та індексація заробітної плати.

Листом від 29 липня 2014 року № 36/Ф-9
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області відмовило позивачу у
перерахунку пенсії, оскільки
матеріальна допомога та індексація
грошових доходів населення не належать
до складових заробітної плати
державного службовця, підстав до
зарахування зазначених виплат при
нарахуванні пенсії державного
службовця не має.

Незгода позивача із такими діями
відповідача слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що на
суми виплаченої матеріальної допомоги
на оздоровлення та індексації
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому матеріальна
допомога, на яку нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, включається до складу
заробітної плати державного службовця,
враховується при обчисленні розміру
пенсії. Суд першої інстанції керувався
статтею 37 Закону України "Про державну
службу" в редакції, яка діяла на час
призначення позивачу пенсії, в силу
якої пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
із правовою позицією суду першої
інстанції погоджується із огляду на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Положеннями статті 37 Закону України
"Про державну службу" (в редакції, на час
призначення позивачу пенсії)
передбачено, що пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не
є державними службовцями, - у розмірі
80 відсотків заробітної плати
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу за
останнім місцем роботи на державній
службі, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про оплату праці" № 108/95-ВР (далі - Закон
№ 108/95-ВР) встановлено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу" № 3723-XII
(далі - Закон № 3723-XII) передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Із системного аналізу зазначених норм
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" № 1788-XII врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону № 1058-IV до
виплат (доходів), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії, належать,
зокрема: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим самим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права, та дійшов
правильного висновку, що суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, зокрема матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань і
індексації, включаються до складу
заробітної плати державного службовця
та враховуються при обчисленні розміру
його пенсії.

Аналогічну правову позицію зі спірного
питання Верховний Суд України
висловив, зокрема, у постановах від 14 та
28 травня 2013 року, 04 березня 2014 року
(справи №№ 21-125а13, 21-97а13, 21-3а14
відповідно).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду першої
інстанції та встановлених обставин
справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції не
допустив порушень норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 10
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.