Справа № 802/3845/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3845/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 листопада 2014 р. Справа № 802/3845/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 13 жовтня 2014 року йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, оскільки обставини, на які посилається державний виконавець у цій постанові, є безпідставними.

Зважаючи на викладене, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулося до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2014 року та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №802/3043/14-а.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд виходить із наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі №802/3043/14 задоволено адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області та застосовано до ПСП Агрофірма "Батьківщина" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі №1 (свинарник) тваринницького комплексу ПСП Агрофірма "Батьківщина", розташованого по вул. Приміська, 14 в смт. Стрижавці Вінницького району Вінницької області, шляхом його відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей – до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставою для застосування судом вищевказаних заходів реагування.

На виконання статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України Вінницьким окружним адміністративним судом 08 вересня 2014 року видано виконавчий лист №802/3043/14-а.

З метою виконання цього виконавчого документа управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулося до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції з відповідною заявою.

Проте, постановою від 13 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відмовив заявнику у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Приймаючи таку постанову, орган державної виконавчої служби послався на те, що встановлений у судовому рішенні спосіб та порядок його виконання не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно зі статтею 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Положення частини 1 статті 17 Закону визначають, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави та порядок відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у пунктах 1-8 частини 1 цієї статті зазначені обставини, на підставі яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону, який передбачає, що у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби відмовляє у відкритті виконавчого провадження. На думку державного виконавця, такими обставинами є те, що судом встановлений спосіб та порядок виконання судового рішення, які не передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

На переконання суду, відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав, що наведені у постанові, яка оскаржується, є необгрунтованою, оскільки судовим рішенням у справі №802/3043/14-а чітко визначено як спосіб, так і порядок його виконання, що полягають у застосованні до ПСП Агрофірма "Батьківщина" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі №1 (свинарник) тваринницького комплексу ПСП Агрофірма "Батьківщина", розташованого по вул. Приміська, 14 в смт. Стрижавці Вінницького району Вінницької області, шляхом його відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей.

Відтак, посилання відповідача на відсутність у виконавчому документі №802/3043/14-а способу та порядку виконання судового рішення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, що свідчить про протиправність такої постанови.

Більше того, пунктом 8 частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право органу державної виконавчої служби у разі неможливості виконання рішення суду звертатися до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відтак, вимога позивача щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2014 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, на переконання суду, вимога позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняти до примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №802/3043/14-а підлягає задоволенню шляхом зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09 жовтня 2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа №802/3043/14-а.

З огляду на викладене вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути 73,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2014 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління повторно розглянути заяву від 09 жовтня 2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа №802/3043/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 08 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області кошти в сумі 73,08 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович