Справа № 810/887/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Київ
К/800/13793/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Шведа Е.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Гулової О.І.,

за участі представників відповідача:
Ліпінського О.А., Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області до Васильківської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Київської області про визнання
протиправним та скасування пункту
вимоги, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-будівельне підприємство
«Сільбуд-Інвест» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Глевахівська селищна
рада Васильківського району Київської
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Васильківської об'єднаної державної
фінансової інспекції Київської
області про визнання протиправним та
скасування пункту вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно п.5.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Васильківської об'єднаної державної
фінансової інспекції Держфінінспекції
в Київській області на III квартал 2012
року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 31 серпня 2012 року
№ 184 та від 29 жовтня 2012 № 241, виданого
начальником Васильківської об'єднаної
держфінінспекції Ліпінським O.A.,
проведено ревізію виконання бюджету
Глевахівської селищної ради за період
з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 42 «Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. N 550 - У разі підписання Акта
ревізії із запереченнями
(зауваженнями) керівник об'єкта
контролю у строк не пізніше ніж 5
робочих днів після повернення
контролюючого органу Акта ревізії
повинен подати йому письмові
заперечення (зауваження) чим і
скористався позивач та надав до
відповідача свої заперечення.

У зв'язку з тим, що до Акту ревізії не
були долучені додатки передбачені
змістом Акту ревізії, Глевахівська
селищна рада не в повній мірі
ознайомилась з результатами ревізії,
що в свою чергу призвело до неповноти
обґрунтованості викладення доводів
законності дій посадових та службових
осіб селищної ради та послугувало до
обмеження права селищної ради на
надання повних та обґрунтованих
заперечень на результати ревізії.

03 січня 2013року на адресу позивача
надійшов лист №16-16/06 «Про усунення
виявлених порушень» за підписом
начальника Васильківської об'єднаної
держфінінспекції Ліпінського O.A. з
вимогою п.2 ч.3 листа «Вжити заходів щодо
відшкодування незаконних видатків
установи а саме:

- завищеної суми пайової участі у
завершені будівництва та введенні в
експлуатацію медичної амбулаторії на
суму 2340904,00 гривень, яку повернути до
державного бюджету;

- незаконно нарахованої матеріальної
допомоги в сумі 175358,92 гривень та
нарахувань до Пенсійного фонду на цю
допомогу в сумі 61597,17 гривень;

- нецільового використання бюджетних
коштів в сумі 501551,42 гривень., шляхом
зменшення бюджетних призначень на 2013
рік на цю суму по КФКВ 200200 «Охорона та
раціональне використання земель», а за
умови їх відсутності по іншому КФКВ.

Позивач не погоджується з пунктом 2
Вимоги Васильківської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Держфінінспекції в Київській області
від 03.01.2013 року №16-16/06 "Про усунення
виявлених порушень", в частині, що
стосується "Про вжиття заходів щодо
відшкодування незаконних видатків
установи" з причини їх правової і
документальної необґрунтованості.

Позивач просив визнати протиправним та
скасувати пункту 2 Вимоги
Васильківської об'єднаної державної
фінансової інспекції Держфінінспекції
в Київській області від 03.01.2013 року
№16-16/06 "Про усунення виявлених
порушень", в частині, що стосується "Про
вжиття заходів щодо відшкодування
незаконних видатків установи".

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08
квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ ВБП
«Сільбуд-Інвест» звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просило скасувати їх судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Васильківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією в Київській
області проведено ревізію виконання
бюджету Глевахівської селищної ради за
період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року, за
результатами якої складено Акт від
23.11.2012 року №16-31/198 .

03.01.2013 року позивач отримав вимогу
відповідача від 03.01.2013 року №16-16/06 "Про
усунення виявлених порушень".

Відповідно до пункту 2 вказаної вимоги
позивача зобов'язано вжити заходів
щодо відшкодування незаконних
видатків установи, а саме:

- завищеної суми пайової участі у
завершені будівництва та введенні в
експлуатацію медичної амбулаторії на
суму 2 340 904,00 гривень, яку повернути до
державного бюджету;

- незаконно нарахованої матеріальної
допомоги в сумі 175 358,92 грн. та
нарахувань до Пенсійного фонду на цю
допомогу в сумі 61 597,17 гривень;

- нецільового використання бюджетних
коштів в сумі 501 551,42 грн., шляхом
зменшення бюджетних призначень на 2013
рік на цю суму по КФКВ 200200 «Охорона та
раціональне використання земель», а за
умови їх відсутності по іншому КФКВ.

Позивач не погоджується з пунктом 2
Вимоги Васильківської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Держфінінспекції в Київській області
від 03.01.2013 року №16-16/06 "Про усунення
виявлених порушень", в частині, що
стосується "Про вжиття заходів щодо
відшкодування незаконних видатків
установи" з причини їх правової і
документальної необґрунтованості.

Отже, відповідно до обставин справи між
сторонами виник спір щодо
обґрунтованості зроблених висновків
відповідачем за актом ревізії і, як
наслідок, правомірність винесення
вимоги в оскаржуваній частині.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що спірне рішення прийняте
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у спосіб та в межах
повноважень, передбачених
законодавством.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями судів попередніх інстанцій,
ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 211
КАС України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси та обов'язки, мають
право оскаржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також судові рішення суду
апеляційної інстанції повністю або
частково, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 17
жовтня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-будівельним підприємством
«Сільбуд-Інвест» (далі також ТОВ ВБП
«Сільбуд-Інвест» або ж Товариство) та
Глевахівською селищною радою укладено
договір №2нж про пайову участь у
завершенні будівництва медичної
амбулаторії за державні кошти.

Відповідно до п.1.1. Договору,
Глевахівська селищна рада приймає
участь у завершенні будівництва
приміщення медичної амбулаторії,
загальною площею 572,0 кв.м., розташованої
на першому поверсі в багатоквартирному
житловому будинку з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями по вул. Вокзальній, 53 в
смт. Глеваха Васильківського району
Київської області.

Пунктом 1.2. Договору, визначено товаром
(роботою або послугою) - завершення
будівництва та введення в експлуатацію
медичної амбулаторії. Кількість товару
- один цілісний об'єкт - медична
амбулаторія (далі по тексту - Об'єкт).

Розділом III Договору передбачено ціну
Договору, яка становить 5 000 000,00
(п'ять мільйонів гривень разом з ПДВ).

Пункт 3.2. Договору передбачає, що ціна
цього Договору може бути зменшена лише
за взаємною згодою сторін.

Відповідно до договору (п.п. 5.1,5.3, 5.4, 5.5.
Договору) Товариство зобов'язалось
протягом десяти робочих днів з дати
прийняття об'єкту в експлуатацію
передати його у власність
Глевахівської селищної ради шляхом
підписання акту передачі приймання
Об'єкту.

Плановий термін завершення
будівництва Об'єкта - 4 квартал 2011 року.

27 грудня 2011 року медичну амбулаторію
було здано в експлуатацію, що
підтверджується Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Київській області 27.12.2011р. за №КС
0.

29 грудня 2011 року Об'єкт був переданий у
власність Глевахівської селищної ради,
про що підписано Акт передачі -
приймання.

Таким чином Товариством було виконано
свої обов'язки за договором належним
чином та у строки передбачені
договором.

Скаржник обгрунтовуючи вимоги
касаційної скарги посилається на те, що
суди попередніх інстанцій не звернули
уваги на вищезазначене та не залучили
до участі у справі суб'єкта, Товариство
з обмеженою відповідальністю
виробничо-будівельне підприємство
«Сільбуд-Інвест», прав і обов'язків
якого безпосередньо стосується спір
щодо обґрунтованості встановлення
ціни (вартості) медичної амбулаторії.

Однак колегія суддів з такими доводами
скаржника не може погодитись виходячи
з наступного.

Згідно п. 37 частини 1 статті 1 Бюджетного
кодексу України субвенції -
міжбюджетні трансферти для
використання на певну мету в порядку,
визначеному тим органом, який прийняв
рішення про надання субвенції.

Відповідно до частини 2 статті 97
Бюджетного кодексу, порядок та умови
надання субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Вищезазначений договір був укладений
на виконання та з додержанням вимог
Постанови КМУ №302 від 17 березня 2011 року
з відповідними змінами (Постанова КМ
України № 662 від 22 червня 2011 року) «Про
затвердження порядку та умов надання у
2011 році субвенції з державного бюджету
районному бюджету Васильківського
району Київської області на завершення
будівництва та введення в експлуатацію
амбулаторії в смт. Глеваха».

Згідно з вимогами п. 5 якої, визначено,
що фінансування завершення
будівництва та введення в експлуатацію
амбулаторії в смт. Глеваха,
Васильківського району Київської
області, здійснюється на умовах
договору про пайову участь відповідно
до графіка фінансування розробленого
відповідальним виконавцем та Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою КМ України від 13 квітня 2011
року.

При цьому вимога органу державного
фінансового контролю спрямована на
приведення роботи підконтрольної
організації у відповідність із
вимогами законодавства у майбутньому і
є обов'язковою до виконання.

Органи державного фінансового
контролю мають право заявляти вимогу
про усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
перевірки збитків.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція
пред'явила вимоги, які вказують на
виявлені збитки, їхній розмір та їх
стягнення.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

За таких обставин та вимог
процесуального законодавства, колегія
суддів приходить до висновку що даний
спір не стосується прав і обов'язків
скаржника, а тому касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельне
підприємство «Сільбуд-Інвест»
задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 167, 221, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-будівельне підприємство
«Сільбуд-Інвест» залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від
08 квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
Л.Л. Мороз

Е.Ю. Швед