Справа № 804/16978/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа № 804/16978/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська в поярдку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить:

1. Визнати протиправними дії голови
комісії з ліквідації, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області Державної
архітектурно- : дизельної інспекції
України ОСОБА_2 при постановленні
наказу про скасування реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014
року по об'єкту «Будівництво
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1» (замовник будівництва -
ОСОБА_1).

2. Скасувати наказ Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській :г'з:т: про
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014
по об'єкту «Будівництво
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1» (замовник будівництва -
ОСОБА_1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваний наказ є таким, що
винесений з грубим порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
відсутні підстави для скасування
декларації.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
зявився, причин неприбуття суду не
повідомив, жодних заперечень на
позовну заяву не надав.

Від представника до судового засідання
надійшло клопотання розглядати справи
за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
сторін у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, 09.04.2014року, відповідно до вимог
чинного законодавства, а саме ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Позивачем
подана та Відповідачами зареєстроване
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт №ДП 94, по
об'єкту «Будівництво індивідуального
іх будівель І споруд за адресою:
АДРЕСА_1» (замовник будівництва
ОСОБА_1).

07 жовтня 2014року Позивачем до
Відповідача 1 поданий інформаційний
запит, з метою з'ясування обставин,
отриманням інформації та документів
стосовно поданого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.

15 жовтня 2014року представником Позивача
отриманий лист №Д-542/1/06 від 13.10.2014року,
яким надана інформація та копія наказу
№172-СК від 0І.І0.2014року про скасування
декларації №ДП 94.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторнами, суд зазначає, що
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Частина 2 сг.39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі - Закон), передбачає, що про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-р р Наказ про
скасування декларації Відповідачем в
адресу позивача, в порушення вимог
закону, заправлений не був.

Крім того, ч.2 ст.39-1 Закону регламешує:
«У разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України».

Наказ про скасування повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
№ДП 94 від 09.04.2014року,
постановлений відповідачем з
порушенням вимог ст.39 Закону та не
містить підстав, передбачених Законом
для скасування Декларації Позивачу. Як
зазначено в наказі, він виданий на
підставі службової записки та доданих
до неї документів. Тобто законних
причин, передбачених ч.2 ст.39-1, які б
давали підстави для скасування
декларації, наказ не містить.

Ст. 19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки позивач є власником
нерухомого майна та на є орендарем
земельної ділянки, що розташована на
об'єкті будівництва, його права
власника та землекористувача
гарантовані положеннями ст.41
Конституції України. Відповідач не
повідомив Позивача, як власника, про
обмеження його прав у спосіб,
встановлений законом.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, проти позову не
заперечував, обставин правомірності
прийнятого наказу не обгрунтував та
доказів на їх підтвердження не надав.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 73 грн. 08 коп.
сплаченого судового збору, суд вважає
за необхідне стягнути зазначену суму з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій та скасування
наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії голови
комісії з ліквідації, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області Державної
архітектурно- : дизельної інспекції
України ОСОБА_2 при постановленні
наказу про скасування реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014
року по об'єкту «Будівництво
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1» (замовник будівництва -
ОСОБА_1).

Скасувати наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській :г'з:т: про
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт №ДП 94 від 09.04.2014
по об'єкту «Будівництво
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1» (замовник будівництва -
ОСОБА_1).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 (семи десяти трьох ) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко