Справа № 825/3290/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Чернігів Справа
№ 825/3290/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Гайдука С.В.,

представника позивача
Кінебаса О.М.,

представника відповідача
Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Дружба» до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 Приватне сільськогосподарське
підприємство «Дружба» (далі - ПСП
«Дружба») звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Новгород-Сіверська ОДПІ) та просить
визнати протиправним і скасувати наказ
Новгород-Сіверської ОДПІ від 03.10.2014 № 290
про проведення позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба»; визнати
протиправними дії Новгород-Сіверської
ОДПІ щодо проведення з 07.10.2014 по 08.10.2014
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба» за наказом від
03.10.2014 № 290.

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що прийнятий відповідачем
наказ від 03.10.2014 № 290 про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПСП
«Дружба» є безпідставним, протиправним
та незаконним, оскільки позивачем на
запит Новгород-Сіверської ОДПІ в
десятиденний термін надано запитувані
контролюючим органом відомості і
долучено до листа копії запитуваної
податковим органом документації. Крім
того зазначає, що відповідач не
повідомив позивача про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки копію наказу від
03.10.2014 № 290 про проведення позапланової
невиїзної перевірки ПСП «Дружба»,
письмове повідомлення про проведення
документальної невиїзної перевірки
від 03.10.2014 № 43/22-119 та повідомлення від
03.10.2014 № 55 отримані ПСП «Дружба» 09.10.2014,
а перевірка відбувалась з 07.10.2014 по
08.10.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що
Новгород-Сіверською ОДПІ на підставі
пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України на
адресу позивача направлено запит від
16.09.2014 № 510/10/03-025/15 з проханням надати
інформацію та належним чином завірені
копії документів щодо підтвердження
господарських відносин із ПП
«Партнер-С» за зареєстрованою в ЄРПН
податковою накладною від 21.08.2014 № 1/2 на
загальну суму 18124000,00 грн., в тому числі
ПДВ 3020666,67 грн. Листом від 30.09.2014 за
вихідним № 83 ПСП «Дружба» на
обов'язковий запит контролюючого
органу надано відповідь не в повному
обсязі. Отже, представник відповідача
вважає, що Новгород-Сіверською ОДПІ
дотримано вимоги Податкового кодексу
України щодо складання наказу від
03.10.2014 № 290 та проведення на підставі
даного наказу позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності і
правомірності визнання податку на
додану вартість за період серпень 2014
року.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
частково з наступних підстав.

ПСП «Дружба» (код ЄДРПОУ - 30875551)
зареєстровано в якості юридичної
особи, про що 25.12.2006 зроблено запис в
ЄДР, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
12.03.2014 (а.с. 36-37).

Судом встановлено, що
Новгород-Сіверською ОДПІ на адресу
позивача направлено письмовий запит
від 16.09.2014 № 510/10/03-025/15 з проханням
надати інформацію та належним чином
завірені копії документів щодо
підтвердження господарських відносин
із ПП «Партнер-С» за зареєстрованою в
ЄРПН податковою накладною від 21.08.2014 №
1/2 на загальну суму 18124000,00 грн., в тому
числі ПДВ 3020666,67 грн. (а.с. 13-14). Даний
запит отриманий ПСП «Дружба» 20.09.2014 за
вхідним № 31, що підтверджується
штампом на самому запиті та зворотним
повідомленням (а.с. 78).

Суд зазначає, що листом від 30.09.2014 за
вихідним № 83 позивач надав
Новгород-Сіверській ОДПІ запитувані
контролюючим органом пояснення та
відомості і долучив до листа копії
запитуваної податковим органом
документації (а.с. 16). Лист від 30.09.2014 за
вихідним № 83 ПСП «Дружба» направило на
адресу Новгород-Сіверською ОДПІ
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, що
підтверджується квитанцією від 01.10.2014
№ 1666 (поштове відправлення 504) (а.с.
17). Відповідь на запит від 16.09.2014 №
510/10/03-025/15 отримана відповідачем 03.10.2014,
що підтверджується даними офіційного
веб-сайту ДП «Укрпошта» (а.с. 21).

Водночас, ПСП «Дружба» листом від 01.10.2014
за вихідний № 84, відправленим
факсимільним зв'язком із звітом про
доставку, повідомило
Новгород-Сіверську ОДПІ про
відправлення поштовим зв'язком
відповіді податковому органу на запит
від 16.09.2014 № 510/10/03-025/15 (лист від 30.09.2014 за
вихідним № 83) (а.с. 19).

Проте, Новгород-Сіверською ОДПІ
прийнято рішення про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПСП
«Дружба», яке оформлено наказом від
03.10.2014 № 290 (а.с. 9). В даному наказі
зазначено - керуючись ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79
Податкового кодексу України провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПСП «Дружба» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності та
правомірності визначення податку на
додану вартість за серпень 2014 року
терміном перевірки 2 робочих днів
починаючи з 07.10.2014 по 08.10.2014 включно.

Відповідачем 03.10.2014 на адресу ПСП
«Дружба» рекомендованим листом із
повідомленням про вручення надіслано
копію наказу від 03.10.2014 № 290 про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба», письмове
повідомлення про проведення
документальної невиїзної перевірки
від 03.10.2014 № 43/22-119 та повідомлення від
03.10.2014 № 55 (а.с. 10, 11), які отримані
позивачем 09.10.2014, що підтверджується
зворотним повідомленням (а.с. 79).

Працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ
на підставі наказу від 03.10.2014 № 290
проведена позапланова невиїзна
перевірка ПСП «Дружба» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності і
правомірності визнання податку на
додану вартість за серпень 2014 року, за
результатами якої складено акт від
10.10.2014 № 162/2240/30875551 (а.с. 68-77).

Податкові повідомлення-рішення на
підставі виявлених порушень
контролюючим органом винесено не було.

Суд звертає увагу на довідку ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
04.11.2014 № 325/2203/32943455 про результати
зустрічної звірки ПП «Партнер-С» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПСП «Дружба», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
серпень 2014 року. Як вбачається з
висновків даної довідки, звіркою ПП
«Партнер-С» документально встановлено
здійснення господарських відносин із
ПСП «Дружба», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки за період серпень 2014 року;
звіркою ПП «Партнер-С» встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із ПСП «Дружба» за період серпень 2014
року (а.с. 119-123).

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом;
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу
України податкові повідомлення -
рішення, податкові вимоги або інші
документи, адресовані контролюючим
органом платнику податків, повинні
бути складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу. Документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
27.12.2010 року № 1245, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

За змістом наведених положень
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
рішення керівника контролюючого
органу та можлива у випадку перевірки
інших платників податків або у випадку
отримання податкової інформації, але
за одночасної наявності таких двох
умов:

- виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства - за результатами таких
перевірок інших платників податків або
одержана конкретна інформація про такі
факти;

- якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Наявність першої умови може
підтверджуватися актом перевірки
платника податків, у якому чітко
вказано про порушення або про можливі
порушення законодавства у
взаємовідносинах з іншим конкретним
платником податків, або ж офіційним
документом органу державної влади (з
вихідним номером, датою та підписом
уповноваженої посадової особи), у якому
також повинна міститися інформація про
порушення або можливі порушення
конкретним платником податків вимог
податкового чи іншого законодавства,
контроль за дотримання якого
покладений на органи державної
податкової служби.

Наявність другої умови має місце у тому
випадку, коли платник податків не надав
на письмовий запит органу державної
податкової служби пояснень та
документів протягом десяти робочих
днів. Десять робочих днів
обраховуються з дня, коли платник
податків фактично отримав запит.

Разом з тим, як встановлено судом та не
спростовується відповідачем, запит
Новгород-Сіверської ОДПІ від 16.09.2014 №
510/10/03-025/15 про надання пояснень не
містив викладення жодних фактів про
можливе порушення позивачем (або його
контрагентом) вимог податкового чи
іншого законодавства і в ході розгляду
справи по суті відповідачем не
наведено об'єктивних фактів, що
свідчать про можливі порушення
позивачем або його контрагентом
податкового, валютного та іншого
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на
запит Новгород-Сіверської ОДПІ від
16.09.2014 № 510/10/03-025/15 позивачем протягом
десяти робочих днів надана відповідь
від 30.09.2014 за вихідним № 83. Оскільки
даний запит отримано ПСП «Дружба»
20.09.2014, тому обов'язок надати пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий запит Новгород-Сіверської
ОДПІ від 16.09.2014 № 510/10/03-025/15 виник у
позивача з наступного робочого дня, а
саме з 22.09.2014 (21.09.2014 - вихідний день
(неділя).

При цьому, відповідач в судовому
засіданні посилався на те, що на
вищезазначений запит позивач надав
відповідь не в повному обсязі. Проте,
жодних зауважень щодо неповноти
наданої відповіді або ненадання
документів в спірному наказі про
проведення перевірки податковим
органом зазначено не було.

Суд вважає доводи відповідача
необґрунтованими, так як неповнота
відповіді на запит не є підставою для
проведення перевірки, такою підставою
законодавець зазначає тільки факт
ненадання відповіді.

Більш того, податковий орган не був
позбавлений можливості надіслати
додатковий запит для з'ясування тих
обставин, які не були висвітлені у
відповіді платника податків.

Оскільки позивач надав відповідь на
письмовий запит контролюючого органу
разом із всіма витребуваними
первинними документами протягом
встановленого приписами п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України 10-денного
строку з дня отримання запиту, тому
відсутні підстави для призначення
документальної позапланової перевірки
позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що
Новгород-Сіверською ОДПІ неправомірно
винесено наказ від 03.10.2014 № 290 про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба».

Суд відмовляє позивачу в частині
позовних вимог, а саме про визнання
протиправними дії Новгород-Сіверської
ОДПІ щодо проведення з 07.10.2014 по 08.10.2014
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба» за наказом від
03.10.2014 № 290 зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки передбачені ст. 79
Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 Податкового
кодексу України присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Суд зазначає, що оскільки існував наказ
від 03.10.2014 № 290 про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПСП
«Дружба» працівники
Новгород-Сіверської ОДПІ на підставі
наказу від 03.10.2014 № 290 провели
позапланову невиїзну перевірку ПСП
«Дружба» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
своєчасності і правомірності визнання
податку на додану вартість за серпень
2014 року.

Крім того суд звертає увагу, що
відповідачем відповідно до п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України 03.10.2014 на
адресу ПСП «Дружба» рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
надіслано копію наказу від 03.10.2014 № 290
про проведення позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба» та письмове
повідомлення про проведення
документальної невиїзної перевірки
від 03.10.2014 № 43/22-119.

Отже, в діях Новгород-Сіверської ОДПІ
щодо проведення з 07.10.2014 по 08.10.2014
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПСП «Дружба» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності і
правомірності визнання податку на
додану вартість за серпень 2014 року
відсутні порушення Податкового
законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов належить
задовольнити частково.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 73,08 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 10.10.2014 № 57 (а.с.
3).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Тому згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 03.10.2014 № 290
про проведення позапланової невиїзної
перевірки Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Дружба».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Дружба» (код ЄДРПОУ - 30875551) судовий
збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова