Справа № 808/4613/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 808/4613/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна"

до відповідача: Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

третя особа: ОСОБА_1

про: визнання протиправною
бездіяльності відповідача та
зобов'язання вчинити дії,-

за участі представників сторін:

від позивача - Гесня Н.Т.(довіреність
від 06.03.2014)

від відповідача - Косінов І.В.
(довіреність № 14130/11 від 11.11.2013)

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, за участі у
якості третьої особи, ОСОБА_1, в якому
позивач просить суд визнати
протиправною діяльність державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, щодо зволікання передачі
арештованого майна на реалізацію та,
відповідно. зобов'язати державного
виконавця призначити експерта для
проведення повторної оцінки описаного
і арештованого майна.

Ухвалою суду від 29.07.2014, відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/4613/14 та призначено до судового
розгляду на 05.08.2014. Розгляд справи було
відкладено на 20.08.2014.

У засіданні 20.08.2014, судом, відповідно до
ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що згідно повідомлення ВПВР
УДВС ГУЮ у Запорізькій області від
07.03.2014 - звіт про експертну оцінку майна
боржника складений ТОВ "Консалтинговий
цент "МАРКОН" 30.01.2014.

Згідно повідомлення, розміщеного на
веб-сайті електронних торгів - прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
призначені на 04.08.2014.

Згідно п.5 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Отже, прилюдні торги з реалізації
арештованого майна будуть проводитись
після закінчення чинності звіту про
оцінку майна, що є грубим порушенням
чинного законодавства та порушує права
сторін виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, надав суду
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив. В
обґрунтування своєї позиції та
правомірності вчинених дій
зазначив, що за приписами п. 4 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Тобто, ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
пропущено десятиденний строк для
оскарження результатів оцінки
арештованого майна.

22.04.2014 державним виконавцем Відділу
направлено заявку на реалізацію
арештованого майна, а саме: нежилого
приміщення АДРЕСА_1 до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області на погодження для подальшої
примусової реалізації.

Тому, просив у позові відмовити у
повному обсязі.

Представник третьої особи, належним
чином повідомлений про дату, місце та
час судового засідання, до суду не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив.

За приписами ст. 128 КАС України неявка
третьої не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону, державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, та накази
господарських судів, у т.ч. на підставі
рішень третейського суду; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках,
передбачених законом; судові накази;
виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" визначено,
що державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Він здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Як встановлено судом, на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області перебуває
виконавче провадження № 12/5 з
примусового виконання виконавчого
напису № 3431, вчиненого 25.10.09, приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
звернення стягнення на нежиле
приміщення АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
зазначеного вище нерухомого майна
необхідно задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" у розмірі 1 780 160,12 грн.

З метою виконання вищезазначеного
виконавчого провадження державним
виконавцем актом опису та арешту серії
АА № 855755 від 06.09.2010 описано й накладено
арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Постановою від 15.01.2014 державним
виконавцем замінено стягувача у
виконавчому провадженні з ПАТ "ОТП
Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

17.01.2014 постановою про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні №
16151895 для надання висновку, звіту про
оцінку майна було призначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтинговий
центр "МАРКОН", в особі директора
Польовничого Руслана Сергійовича.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
04.03.2014 до відділу примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстиції у Запорізькій області надійшов
звіт про експертну оцінку майна
боржника, а саме нежилого приміщення
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, складений 30.01.2014 ТОВ
"Консалтинговий центр "МАРКОН", в особі
директора Польовничого Р.С., який має
Сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 07.11.2013 за № 15553/13
Фондом державного майна України.

Згідно звіту про експертну оцінку від
30.01.2014, вартість даного майна без
урахування ПДВ складає 651 000, 00 грн.

07.03.2014 листом за вих. № 2210-5/11 (який
згідно реєстру на відправлену поштову
кореспонденцію фактично направлено на
адресу ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
25.03.2014) Відділом на адресу сторін
виконавчого провадження направлено
повідомлення щодо результатів оцінки
арештованого майна.

В повідомленні про результати оцінки
арештованого майна зазначено, що у разі
незгоди сторін з результатами оцінки
вони мають право подати державному
виконавцю відповідні заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2014 на
адресу відділу надійшло заперечення
від ТОВ "ОТП Факторинг України" згідно
якого вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг
України" не погоджується щодо передачі
вищевказаного арештованого майна
боржника для реалізації за вказаною
ціною.

10.07.2014 ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" було
отримано відповідь на заяву.
Відповідно до ст.58 Закону - сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

В той же час, 22.04.2014 державним
виконавцем Відділу направлено заявку
на реалізацію арештованого майна, а
саме: нежилого приміщення АДРЕСА_1 до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області на погодження для
подальшої примусової реалізації
спеціалізованою торгівельною
організацією.

ДП "Інформаційний центр" листом від
17.07.2014 за вих. № 01-03/2987, повідомило
Відділ, що на виконання абзацу третього
пункту 5 розділу III "Тимчасового порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів",
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 квітня 2014 за № 427/25204
(із змінами), стосовно реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
електронних торгів та призначено дату
проведення електронних торгів, а саме
на 04.08.2014.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає висновки позивача
необґрунтованими та відповідно дії
державного виконавця такими, що
відповідають приписами чинного
законодавства України, з огляду на
наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, яка є нормою прямої дії, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 13 Закону
України "Про виконавче провадження",
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта бо
спеціаліста, а при необхідності -
кількох спеціалістів або експертів,
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста або
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання надсилаються
сторонам у триденний строк з дня її
винесення.

Заявлений сторонами відвід експерту
або спеціалісту вирішується в порядку,
передбаченому статтею 16 цього Закону.

Аналогічні правила встановлені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій. Так, відповідно до пп. 2.2.1. Для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження й потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою (додаток 2)
експерта або спеціаліста та суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, а при потребі - кількох
спеціалістів або експертів.

Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має потрібні знання, кваліфікацію,
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт має бути віднесеним до Реєстру
атестованих судових експертів
державних і підприємницьких структур
та громадян.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний
дати письмовий висновок з питань, що
поставлені йому державним виконавцем у
постанові, а також давати усні
пояснення та рекомендації щодо дій, які
виконуються в його присутності.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Відповідно до пп. 5.7.3 Інструкції про
проведення виконавчих дій, для
проведення оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських, річкових суден та майна,
вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, державний виконавець залучає
оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні"

Підпунктом 5.7.4 встановлено, що
державний виконавець про оцінку
арештованого майна повідомляє сторони,
які мають право оскаржити оцінку майна
до суду в 10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторони та інші учасники виконавчого
провадження мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Матеріалами справи та поясненнями
сторін встановлено, що відводи
експерту сторонами виконавчого
провадження не заявлялися. Крім того,
ані у адміністративному позові, ані під
час судового розгляду справи
представником позивача не зазначено та
не наведено жодних доказів щодо
порушення саме державним виконавцем
своїх обов'язків та неналежне
виконання своїх повноважень при
призначенні експерта для оцінки майна,
що належить позивачу.

Суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутись до суду із
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їх права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Тобто, у даному випадку, суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця є законними і такими, що
відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження".

Суд також бере до уваги, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією (та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку
що Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області доведено, що державний
виконавець діяв на підставі та в межах
повноважень наданих йому законом, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Зважаючи на викладене та приймаючи до
уваги, що за результатом розгляду
справи суд дійшов висновку про
правомірність вчинених відповідачем
дій щодо передачі арештованого майна
на реалізацію та обґрунтованість
складеної оцінки описаного і
арештованого майна, наявність заходів
забезпечення позову суттєво вплине на
обсяг прав та законних інтересів
відповідача, у зв'язку з чим вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, за участі у якості
третьої особи, ОСОБА_1, про визнання
протиправною діяльності державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, щодо зволікання передачі
арештованого майна на реалізацію та,
зобов'язання призначити експерта для
проведення повторної оцінки описаного
і арештованого майна - відмовити у
повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення реалізації арештованого
майна за виконавчим провадженням
№16151895 з примусового виконання
виконавчого напису № 3431 про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме:
нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1, встановлені
ухвалою від 29.07.2014.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 25.11.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко