Справа № 367/3091/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/3091/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Пархоменко Оксана
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на
Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 30 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Ірпінського міського суду Київської
області з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області, в якому просила
визнати протиправною бездіяльність та
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
їй одноразову компенсацію як інваліду
ІІ групи з числа учасників ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, яка стала інвалідом внаслідок
Чорнобильської катастрофи в розмірі 45
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
статті 48 Закону України від 28 лютого 1991
року № 796-ХІІ; визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради здійснити перерахунок, нарахувати
та виплатити їй щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат в порядку та на умовах,
визначених положеннями статті 48 Закону
України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ за
період, починаючи з 1996 року по 2013 рік
включно, що дорівнює 85 розмірам
мінімальних заробітних плат;
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради в подальшому
нараховувати та виплачувати їй щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі 5
мінімальних заробітних плат в порядку
та на умовах, визначених положеннями
статті 48 Закону України від 28 лютого 1991
року № 796-ХІІ.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 30 травня 2014 року
адміністративний позов за період до
30.11.2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що оскаржуване судове
рішення є незаконним, необґрунтованим
та прийняте з порушенням норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, що його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя після
отримання позовної заяви з'ясовує, в
тому числі чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, та чи є підстави для її
задоволення).

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України суддя
відкриває провадження у
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження.

Згідно ч. 5 ст. 107 КАС України про
залишення позовної заяви без розгляду
суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається із позову, позивач
просить визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради здійснити перерахунок, нарахувати
та виплатити їй одноразову компенсацію
як інваліду ІІ групи з числа учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, яка стала
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи в розмірі 45 мінімальних
заробітних плат, в порядку та на умовах,
визначених положеннями статті 48 Закону
України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ;
визнати протиправною бездіяльність та
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
їй щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат в
порядку та на умовах, визначених
положеннями статті 48 Закону України
від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ за період,
починаючи з 1996 року по 2013 рік включно,
що дорівнює 85 розмірам мінімальних
заробітних плат.

З урахуванням того, що
адміністративний позов поданий до суду
30.05.2014 року, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем пропущений
встановлений ст. 99 КАС України
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів за період до
30.11.2013 року.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 травня 2014 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 30 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.