Справа № 357/11374/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України у м.Білій Церкві Київської
області на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 вересня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в якій просила визнати
поважними причини пропуску нею
вказаного строку.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, задоволено.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем були надані переконливі
докази та наведено обставини, які дають
підстави для поновлення пропущеного
ним строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Дублікат - документ, що видається
замість втраченого оригіналу і має
силу первісного акта, в даному випадку
виконавчого листа.

Виходячи з наведеної норми вбачається,
що дублікат виконавчого листа,
виданого на виконання судового рішення
в адміністративній справі, може бути
виданий у разі втрати його оригіналу
незалежно від причин такої втрати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Дослідженням матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року у справі № 2-а-69948/11
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2 та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України м. Білій
Церкві Київської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2 із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому про Україні за 2009 рік в розмірі
1650,43 грн. відповідно до ч.4 ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
починаючи з 04.04.2011 року з врахуванням
виплаченої за цей час пенсії.

У червні 2013 року позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа. За
твердженням позивача, виконавчий лист
№ 2-а-69948/11 разом з копією вищевказаного
судового рішення були втрачені при
пересилці поштою 03 вересня 2012 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_2 та видано їй дублікат
виконавчого листа № 2-а-69948/11 згідно
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року, який позивач
фактично отримав 08.07.2013 року.

Отже, перебіг процесуального строку на
виконання дублікату виконавчого листа
слід рахувати з 09.07.2013 року.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та оцінюючи наявні с праві
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що зазначені позивачем
обставини свідчать про поважність
причин для поновлення пропущеного ним
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І.
Кобаль І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.