Справа № 820/13577/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа №
820/13577/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Харківський велосипедний
завод ім. Г.І.Петровського" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р.
по справі № 820/13577/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський велосипедний
завод ім. Г.І.Петровського"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Харківський велосипедний завод ім.
Г.І.Петровського"( далі - позивач)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області ( далі - відповідач)
в якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення від 12.06.2014 року
№ та №, що винесені
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Харківський велосипедний завод ім.
Г.І.Петровського" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовлено.

Стягнено з Публічного акціонерного
товариства "Харківський велосипедний
завод ім. Г.І.Петровського" () суму судового збору в розмірі 2145.51
грн. (дві тисячі сто сорок п'ять гривень
51 копійка) на користь Державного
бюджету України (отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова
Харківській області, код: 37999628, МФО
банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в
Харківській області, рахунок 4011,
призначення платежу: Судовий збір).

Позивач, не погодившись з цією
постановою, подав апеляційну скаргу,
вказує, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 р. та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, вважає її
безпідставною, необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню, а
тому просить у її задоволенні
відмовити, постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі пп.78.1.1,
п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
відповідно до наказу 20.05.2014р. №720,
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка ПАТ
"Харківський велосипедний завод ім. Г.І.
Петровського" щодо правильності та
повноти обчислення податку на додану
вартість та включення до складу витрат,
що враховуються при обчисленні об'єкту
оподаткування вартість придбаних
товарів (робіт, послуг) по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
ВКФ "ЕКСТРА" за вересень, жовтень,
грудень 2011 року, за результатами якої
складено акт № 1795/20-38-22-05-08/00232779 від
29.05.2014 року.

У вказаному акті перевірки містяться
висновки про порушення Публічним
акціонерним товариством "Харківський
велосипедний завод ім. Г.І.
Петровського":

неможливість підтвердження реального
здійснення фінансово - господарських
операцій та господарської діяльності,
у порядку, передбаченому приписами
діючого законодавства України у
перевіряємому періоді між ТОВ ВКФ
"Екстра" за вересень, жовтень, грудень
2011 року та ПАТ "ХВЗ";

п.п.138.1, п. 138.2, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового Кодексу України, в
результаті чого заниження податку на
прибуток за 2011 рік всього у сумі 107346,0
грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року у сумі
2512,0 грн., за 4 квартали 2011 року у сумі
104834,0 грн.;

ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8. п. 1 та п. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", пункт 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", в частині
необхідності організації
бухгалтерського обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності господарської операції
(відносин); відповідності змісту
операції, що зафіксовані в документах,
реальним обставинам; прийняття до
обліку та виконання лише документів на
операції, що не суперечать
нормативно-правовим актам, не завдають
шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44, п.
185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 200, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого зайво включило до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість в розмірі 93345,0 грн., у
т.ч. за вересень 2011 року у сумі 2185,0 грн.,
за жовтень 2011 року у сумі 46444,0 грн., за
грудень 2011 року у сумі 44716,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №
1795/20-38-22-05-08/00232779 від 29.05.2014 року,
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення:

№ від 12.06.2014 р., яким ПАТ
"Харківський велосипедний завод ім. Г.І.
Петровського" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість всього у розмірі 116681,25 грн., в
т.ч. основний платіж у розмірі 93345,0 грн.,
штрафні санкції у розмірі 23336,25 грн.;

№ від 12.06.2014 року, яким ПАТ
"Харківський велосипедний завод ім. Г.І.
Петровського" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 2512,0 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
в діях відповідача відсутні порушення
вимог діючого законодавства щодо
винесення податкового повідомлення -
рішення від 12.06.2014 року № та
№.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
контролюючим органом під час
проведення перевірки встановлено, що в
перевіряємий період підприємство
позивача мало господарські
взаємовідносини з ТОВ ВКФ "Екстра".

В акті перевірки перевіряючі
зазначили, що порушення норм
податкового законодавства відбулося в
рамках господарських операцій між
підприємством позивача та ТОВ ВКФ
"Екстра" в межах чотирьох договорів
підряду: №14/09-11 від 14.90.2011р.; №05/10-11 від
05.10.2011р.; №06/10-11 від 06.10.2011р. та №05/11-11 від
05.11.2011р.

Предметами вказаних договорів є роботи
по демонтажу ввідних механізмів при
проведенні ремонтних робіт,
електромонтажні роботи по проведенню
ремонтних, випробувальних та
налаштувальних робіт по вул.
Велозаводській в м. Харкові.

Договори, які відображені вище, містять
ідентичні положення та різняться лише
в предметах та ціні.

Так, 14.09.2011 року позивачем укладено із
ТОВ ВКФ „Екстра" договір підряду №
14/09-11 на виконання робіт з демонтажу
ввідних комірок при проведенні
ремонтних робіт по ПС 110/6/6кВ
„Велозаводська" у м. Харкові, за
переліком робіт, відповідно до Додатка
№ 1 до договору, /а.с. 28-29, 201-205
т.1/.Вартість робіт, відповідно до п. 2.1.
даного договору склала 13 107.40 грн.

20.09.2011 року між сторонами укладено
Додаткову угоду № 1 вартість робіт за
договором до 51 768,00 гри. /а.с. 29 т. 1/.
Роботи за даним договором
виконувались Підрядником у 04.10.2011р.. в
один етап, засобами Підрядника.

31.10.201 1 року сторонами підписано Акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
на загальну суму 51 768,38 грн. /а.с. 30-32 т. 1/

Оплата за договором здійснювалась у
безготівковій формі, відповідно до
платіжних доручень:№ 655 від 14.09.2011 року
у розмірі 13 107,40 грн.; № 728 від 07.10.2011 року
у розмірі 30 000,00 грн.; № 760 від 19.10.2011 року
у розмірі 8 660,98 грн.

Всього, за договором № 14/09-11 позивачем
перераховано на розрахунковий рахунок
ТОВ ВКФ „ЕКСТРА" грошові кошти у
розмірі 51 768,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 628,07 грн.).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 05.10.2011 року між ПАТ ,.ХВЗ" та ТОВ
ВКФ „Екстра" укладено договір підряду
№05/10-11 на виконання ремонтних,
налагоджувальних та випробувальних
робіт розподільчого устрою 6кВ по ПС
110/бкВ „Велозаводська" у м. Харкові, за
переліком робіт, відповідно до Додатка
№ 1 до договору, /а.с. 33-34, 208-223 т. 1/.
Вартість робіт, відповідно до п. 2.1.
Договору та Договірної ціни № 1 від
05.10.2011 року склала 403 026,84 грн.

14.10.2011 року між сторонами укладена
Додадкова угода № 1. пунктом 1 якої
збільшена вартість робіт за договором
до 549 337.26 грн. /а.с. 3-1 т. 1/

Роботи за даним договором виконувались
Підрядником у період з 10.10.2011р. по
25.11.2011р.. у два етапи, з витратних
матеріалів Підрядника.

30.11.2011 року сторонами підписано Акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 332 573.44 грн. та Акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт на суму 137
424,64 грн. (за наслідками виконання
підрядником робіт за договором, їх
загальна вартість була зменшена з 549
337.26 грн. до 469 998.08 грн.) /а.с. 35-47 т.1/

Оплата за договором здійснювалась у
безготівковій формі, відповідно до
платіжних доручень: № 732 від 10.10.2011 року
в розмірі 20 000,00 грн. (з урахуванням змін
призначення платежу, відповідно до
листа № 11/10-11 від 11.10.2011р.)/а.с. 32 т.2/ № 749
від 13.10.2011 року у розмірі 20 000,00 грн № 752
від 14.10.2011 року у розмірі 50 000.00 грн №761
від 19.10.2011 року у розмірі 58 840.14 грн № 737
від 15.11.2011 року у розмірі 60 000.00 грн № 841
від 17.11.2011 року у розмірі 60 000.00 грн № 842
від 17.11.2011 ррку у розмірі 60 000.00 грн №872
від 18.11.2011 року у розмірі 10000.00 грн №249
від 12.04.2012 року у розмірі 10 000.00 грн. (з
урахуванням зміни призначення платежу,
відповідно до листа № 13/04-12 від 13.04.2012р.)
/а.с. 33 т.2/ № 149 від 31.05.2013 року у розмірі 15
000.00 грн.

03.06.2013 року рішенням
Господарського суду Харківської
області області № 922/1585/13 стягнуто з
позивача заборгованість, що виникла за
договором, у розмірі 106 157.94 грн. /а.с. 235-237
т.1/

В подальшому, оплата за договором
здійснювалась відповідно до платіжних
доручень: №180 від 03.07.2013 р. у розмірі 15
000.00 грн.. № 193 від 11.07.2013р. у розмірі 855.17
грн. (з урахуванням зміни призначення
платежу, відповідно до листа № 12/7-13 від
12.07.2013р.), № 201 від 17.07.2013р. у розмірі 15 000.00
грн., № 209 від 23.07.2013р. у розмірі 15 000.00
грн., № 224 від 02.08.2013р. у розмірі 15 000.00
грн.. № 234 від 16.08.2013р. у розмірі 15 000,00
грн., № 248 від 27.08.2013р. у розмірі 15
000.00грн.. № 10 від 09.09.2013р. у розмірі 4 000.00
грн.. № 286 від 20.09.2013р. у розмірі 8 000.00
грн.. № 287 від 24.09.2013р. у розмірі 2 000.00
грн.. № 360 від 13.11.2013р. у розмірі 1 302.77 грн.

Всього, за договором № 05/10-11 позивачем
перераховано на розрахунковий рахунок
ТОВ ВКФ „ЕКСТРА" грошові кошти у
розмірі 469 998,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 78 333,01
грн.).

Як вбачається з матеріалів справи,
06.10.2011 року між ПАТ „ХВЗ" та ТОВ ВКФ
«Екстра» укладено договір підряд
№06/10-11 на виконання ремонтних,
налагоджувальних та випробувальних
робіт ЗРУ 110 кВ РЗіА, трансформаторів
СН із заміною шаф управління
оперативним струмом та монтажем
комерційного обліку на ввідні комірки
6кВ по ПС 110/6кВ «Велозаводська» у м.
Харкові, за переліком робіт,
відповідно до Додатка № 1 до договору,
/а.с. 48-49. 238-249 т. 1/

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1.
Договору та Договірної ціни № 1 від
06.10.2011 року склала 364 639,46 грн. Роботи за
даним договором виконувались
Підрядником у період з 19.10.2011р. по
01.12.2011р., в один етап, з витратних
матеріалів Підрядника.

02.12.2011 року сторонами підписано Акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 315 304,69 грн. (за наслідками
виконання робіт їх вартість була
зменшена) /а.с. 50-58 т.1/

Оплата за договором здійснювалась у
безготівковій формі, відповідно до
платіжних доручень: № 763 від 19.10.201 1
року в розмірі 91 159.86 грн.; № 836 від 15.11.2011
року у розмірі 60 000.00 грн.; № 840 від 17.11.2011
року у розмірі 60 000.00 грн.; № 843 від 17.11.2011
року у розмірі 60 000.00 грн.; № 133 від 24.05.2013
року у розмірі 15 000.00 грн.

27.05.2013року рішенням Господарського
суду Харківської області у справі
№922/1597/13 за позовом ТОВ ВКФ «Екстра» до
ПАТ «ХВЗ» стягнуто з Замовника
заборгованість, що виникла за
договором, у розмірі 29 144.83 грн. (а.с. 8-10
т.2)

В подальшому, оплата за договором
здійснювалась відповідно до платіжних
доручень №165 від 13.06.2013 року у розмірі 15
000.00 грн. та № 193 від 11.07.2013 року у розмірі
14 144,83 грн. (з урахуванням зміни
призначення платежу, відповідно до
листа №12/7-13 віл 12.07.2013р.)/а.с. 34 т.2/

Таким чином, всього, за договором №
06/10-11 позивачем перераховано на
розрахунковий рахунок ТОВ ВКФ „ЕКСТРА"
грошові кошти у розмірі 315 304,69 грн. (в
т.ч. ПДВ -52 550,78 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи,
05.11.2011 року між ПАТ «ХВЗ» та ТОВ ВКФ
«Екстра» укладено договір підряду
№05/11-11 на виконання ремонтних,
налагоджувальних та випробувальних
робіт збірних шин РУ-6кВ, а також
відновленню КЛ-6/0, 4кВ та підготовчих
робіт по ПС 110/6кВ «Велозаводська» м.
Харкові, за переліком робіт, відповідно
до Додатка № 1 до договору, /а.с. 59-66 т.1/

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1.
Договору та Договірної ціни № 1 від
06.10.2011 року склала 279 676,27 грн. Роботи за
даним договором виконувались
Підрядником у період з 05.11.2011р. по
01.12.2011р.. в один етап, з витратних
матеріалів Підрядника.

02.12.2011 року сторонами підписано Акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
на суму 224 153,71 грн. (вартість робіт, за
згодою сторін, була зменшена з 279
676.27грн. до 224 153,71грн.). /а.с. 68-76 т.1/

Оплата за договором здійснювалась у
безготівковій формі, після виконання
робіт Підрядником, відповідно до
платіжних доручень: №916 від 12.12.2011р. у
розмірі 25 000.00 грн..; № 926 від 16.12.2011р. у
розмірі 25 000.00 гри.; №955 від 28.12.2011р у
розмірі 34 000.00 грн..; № 152 від 06.03.2012р. у
розмірі 20 000.00 грн.; № 171 від 15.03.2013р. у
розмірі 20 000.00 грн.; № 4 від 26.12.2012р. у
розмірі 20 000.00 грн.; № 6 від 21.01.2013р. у
розмірі 20 000.00 грн.; № 126 від 15.05.2013р. у
розмірі 15 000.00 грн.

21.05.2013 року рішенням Господарського
суду Харківської області у справі
№922/1598/13 за позовом ТОВ ВКФ « Екстра» до
ПАТ «ХВЗ» стягнуто з Замовника
заборгованість, що виникла за
договором, у розмірі 45 153.71 грн./а.с. 12-14
т.2/

В подальшому, оплата за договором
здійснювалась відповідно до платіжних
доручень: № 276 від 12.09.2013р. у розмірі 15
000.00 грн.. ; № 361 від 13.11.2013р. у розмірі 15
000.00 грн. (з урахуванням зміни
призначення платежу, відповідно до
листа №15/11-13 від 15.11.2013р.) /а.с. 35 т.2/, №400
від 13.12.2013р. у розмірі 15 153.71 грн.

Всього,як вбачається з матеріалів
справи за договором № 05/11-11 позивачем
перераховано на розрахунковий рахунок
ТОВ ВКФ « Екстра» грошові кошти у
розмірі 224 153,71 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 358,95
грн.).

Колегія суддів зазначає, що копії
долучених до матеріалів справи
платіжних доручень та інших первинних
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Таким чином, ТОВ ВКФ „ЕКСТРА" свої
зобов'язання за вказаними договорами
підряду виконало належним чином та у
повному обсязі, про що свідчать
складені сторонами справи документи
первинного обліку, зокрема: довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою КБ-3 до кожного договору, акти
приймання виконаних будівельних
робіт за формою № КБ-2в до кожного
договору, з відповідними додатками.

Також, колегія суддів зауважує, що
окремим підтвердженням належного
виконання ТОВ ВКФ «Екстра» своїх
зобов'язань за вказаними договорами
підряду (щодо відновлення пошкодженого
електрообладнання), є факт введення в
експлуатацію електроустановки
позивача - ПС110/6/6кВ „Велозаводська"'
після здійснених Підрядником
відновлювальних робіт.

01.12.2011 року територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Харківській
області проведено огляд
електроустановки ПС 110/6/6кВ
„Велозаводська", за наслідками якого
складено Акт № 08-04-45/70-1 про
відповідність обладнання вимогам
„Правил безпечної експлуатації
електроустановок". „Правил
улаштування електроустановок" та іншим
нормативним актам. /а.с. 41 т.2/

На завершення, робочою комісією з
визначення можливості введення в
експлуатацію ПС-110/6/6кВ „Велозаводська"
у складі представників Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії у Харківській області,
монтажної організації ( ТОВ ВКФ
„Екстра") та електротехнічної
лабораторії (ТОВ „ЛУЧ") проведено
перевірку технічного стану
електроустановки і перевірку
відповідності спорудженої
електроустановки затвердженій
проектній, нормативно-технічній
документації, ПУЕ,ПТЕ ЕС та іншим НТД.
За наслідками, комісією було прийнято
рішення про можливість введення в
експлуатацію вказаної
електроустановки, /а.с. 20 т.2/.

У зв"язку з чим, оцінивши перелічені
вище документи за правилами ст.86 КАС
України, колегія суддів не знаходить
підстав для невизнання первинних
документів належними і допустимими
доказами фактичного проведення
господарських операцій .

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" дається поняття
первинного документу - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо-безпосередньо
після її закінчення.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

-придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що ПАТ „ХВЗ" та ТОВ ВКФ „Екстра"
належним чином оформили свої договірні
взаємовідносини та, на виконання вимог
закону, склали всі необхідні первинні
документи податкової та
бухгалтерської звітності.

Колегія суддів зазначає, що під час
складання акту перевірки відносно
позивача та прийняття спірних
податкових повідомлень - рішень у
позивача були в наявності всі
документи, які підтверджують факт
здійснення господарської операції.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача в акті перевірки
стосовно висновків акту перевірки
Західної МДПІ м. Харкова від 09.11.2012 року
№2671/22- 17/21198288 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ ВКФ «ЕКСТРА», яким виявлені
порушення останнім податкового
законодавства, зокрема, щодо
нарахування податкового зобов 'язання
та податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Статтею 198 ПК України не встановлено
обмежень по включенню до складу
податкового кредиту сум ПДВ по товарах,
послугах отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

31.01.2011р. Верховним Судом України
винесена постанова у справі за позовом
закритого акціонерного товариства
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по
цій справі зазначено, що у постановах
Верховного Суду України від 9 вересня
2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010
року у справі N 21-573во10 Судова палата в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Також відповідно до ч.1 ст. 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд зазначає, що
належними та допустимими в розумінні
ст.124 Конституції України, ст.70 КАС
України доказами факту вчинення
платником податків нікчемного
правочину або факту відображення
платником податків в податковому
обліку показників господарських
операцій, котрі в дійсності не
відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України), або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250
КАС України є застосування
конфіскаційного заходу у вигляді
стягнення одержаного за нікчемним
правочином), або рішення суду про
визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних
доказів порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
позивача або його контрагента, або за
викладеними в акті фактами діяльності
платника податків, наявності
обвинувального вироку суду, рішення
суду про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі у межах повноважень та
у спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За зазначених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Харківський велосипедний
завод ім. Г.І.Петровського"
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі, а
податкові повідомлення - рішення від
12.06.2014 року № та №, що
винесені Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
підлягають скасуванню

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції є такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи, ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківський
велосипедний завод ім.
Г.І.Петровського" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 820/13577/14 скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Харківський
велосипедний завод ім.
Г.І.Петровського" .

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний
текст постанови виготовлений 10.11.2014 р.