Справа № 821/107/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 821/107/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Інвест-Строй» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправною постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»
(далі - ТОВ «Кредо-Інвест-Строй»)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області ( далі - Інспекція
ДАБК) про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області від
09.01.2014 року № 7/21-04-15-2 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 19 лютого 2014 року адміністративний
позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 7/21-04-15-2 від 09
січня 2014 року про накладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом Інспекції ДАБК від 01.07.2013 р. № 92
на підставі звернення гр.. ОСОБА_4 від
29.10.2013 р. призначено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства під час будівництва та
експлуатації 9-ти поверхового
житлового будинку на орендованій
земельній ділянці по АДРЕСА_1 (друга
черга будівництва).

На підставі вказаного наказу
заступнику начальника відділу Грейц
Андрію Олеговичу видано направлення на
здійснення позапланової перевірки №
1838 від 07.11.2013 р.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 13.11.2013 р.,
яким зафіксовано порушення позивачем
вимог ч.10 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме наведення недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації №33 від 16.07.2013 р.;
також складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 476 від 13.11.2013 р., яким
зафіксовано відповідне
правопорушення.

Крім того, заступником начальника
відділу Грейц А.О. складено припис від
13.11.2013 р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, яким позивача зобов'язано
усунути вищезазначені порушення в
строк до 14.12.2013 р.

За наслідками розгляду протоколу №476
від 13.11.2013 р. Інспекцією ДАБК прийнято
постанову від 26.11.2013 р. № 183/х про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230 грн.

В подальшому, на підставі наказу
Інспекції ДАБК №92 від 01.07.2013 р. та
направлення №2226 від 17.12.2013 р. головним
державним інспектором Якименком Є.Є.
проведено позапланову перевірку ТОВ
"КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ" за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої встановлено
порушення пп.3 п.4 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме не виконання вимог
припису від 13.11.2013 р. по закінченню
будівництва житлового будинку
відповідно до вимог проектної
документації, державних будівельних
норм стандартів і правил, вимог
інвестиційних договорів, про що
складено акт від 24.12.2013 р.

Разом з тим, відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №560 від 24.12.2013
р., яким зафіксовано порушення пп. 3 п. 4
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Крім того, приписом від 24.12.2013 р.
зобов'язано позивача усунути виявлені
порушення в строк до 23.01.2014 р.

На підставі вищезазначених документів
прийнята оскаржувана постанова
№7/21-04-15-2 від 09.01.2014 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
"КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ" визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
п.1 ч.6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в сумі 12180 грн.

Зі змісту вказаних актів, протоколів та
приписів вбачається, що вони складені у
присутності керівника ТОВ
"КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ" Тарана В.І., але від
підпису та отримання їх останній
відмовився, про що також містяться
відмітки у вказаних документах.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією ДАБК було надіслано на
адресу ТОВ «Кредо-Інвест-Строй»
вищевказані акт перевірки, протокол та
припис засобами поштового зв'язку, а
саме листом з оголошеною цінністю. При
цьому докази вручення позивачу
(отримання позивачем) вказаного листа
відсутні.

Згідно із п.п. 5, 7, 8 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
серед інших, є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

З матеріалів справи (актів перевірок
від 13.11.2013 р. та від 24.12.2013 р., протоколів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.11.2013 р.
та від 24.12.2013 р. та приписів від 13.11.2013 р.
та від 24.12.2013 р.) видно, що ці документи
містять відмітку посадових осіб
Інспекції ДАБК про відмову керівника
суб'єкта містобудування від їх підпису
та були надіслані засобами поштового
зв'язку.

При цьому в порушення абз.3 п. 21 Порядку
відсутні будь-які докази отримання їх
ТОВ "КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ", в тому числі і
припису від 13.11.2013р., за невиконання
якого позивача притягнуто до
відповідальності. Крім того, вказані
документи були направлені позивачу
листом з оголошеною цінністю, а не
рекомендованим листом з повідомленням,
як то вимагається нормами чинного
законодавства України.

В той же час, правопорушення, за яке
позивача притягнуто до
відповідальності, передбачене п.1 ч.6 ст.
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" -
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Таким чином, для настання
відповідальності повинна бути наявна
вина особи у невиконанні припису про
усунення порушення вимог
законодавства.

Однак позивач не був обізнаний із
існуванням та змістом припису від
13.11.2013р. і не отримав його в
установленому порядку, а відповідач не
спростував належними і допустимими
доказами доводів позивача про те, що
він не отримував згаданий припис.

Таким чином, за відсутності доказів
отримання позивачем розпорядчих
документів та інших матеріалів
перевірки, в тому числі і припису від
13.11.2013р., є всі підстави стверджувати
про те, що позивач був позбавлений
можливості його виконати

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновом суду
першої інтанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Інвест-Строй» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправною постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк