Справа № 214/9029/14-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9029/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання –
Рімашевській В.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання
постанови про адміністративне
правопорушення незаконною, суд, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу ОСОБА_2 про визнання постанови про
адміністративне правопорушення
незаконною. В якому зазначив, що
постановою ПС2№005880 по справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена старшим інспектором ДПС РДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, 12.10.2014 року
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що 12.10.2014
року, о 14-08 год., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем KIA CEED в м. Кривому Розі по
вул. Волгоградській рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Трукам №ТС000759.

Позивач вважає постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, у
зв’язку з чим звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні,
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі та заперечував проти їх
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини,
досліджені в судовому засіданні, які
регулюються нормами КУпАП та Правилами
дорожнього руху.

Постановою ПС2№005880 по справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена старшим інспектором ДПС РДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, 12.10.2014 року
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що 12.10.2014
року, о 14-08 год., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем KIA CEED в м. Кривому Розі по
вул. Волгоградській рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Трукам №ТС000759.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 70 КАС України,
належними доказами, є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Позивач у позовні заяві посилається на
те, що постанова винесення з
порушеннями та не відповідає вимогам
закону, проте доказів на підтвердження
даного факту не надав.

Відповідачем надано Наказ МВС України
№33 «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху», відповідно до
якого до спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису відноситься
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM». Згідно до
Свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1419114,
чинного до 20.05.2015 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM» Зав. №ТС000759, на підставі
результатів повірки, засіб
вимірювальної техніки визнано
придатним до застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
у своїх запереченнях посилається на
те, що постанова відповідає вимогам
законодавства. Позивач скоїв
правопорушення, перевищив швидкість,
що зафіксовано приладом «TRUCAM № ТС000759».

Свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1419114,
встановлено, що прилад TruCAM LTI 20/20 №
ТС000759, являється лазерним вимірювачем
швидкості, відповідає вимогам
експлуатаційній документації
фірми-виробника і допускається до
застосування.

Суд, повно і всебічно з’ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідив надані сторонами докази,
досліджені в судовому засіданні,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 122,256,258 КУпАП, ст. 3,
69,70,71,99, 159,161,162 КАС України, ПДР України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання
постанови про адміністративне
правопорушення незаконною.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягаю відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя
О.В. Ан