Справа № 2а-1328/10/2670
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-1328/10/2670
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві заяву Виконавчого комітету
Одеської міської ради про поновлення
строків на апеляційне оскарження
постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 27 жовтня 2010 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
транспорту та зв'язку України до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, за участю третіх осіб Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство», Кабінету
Міністрів України, Одеської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення від 09.10.2008 року №1208,
із змінами внесеними рішенням від
25.11.2008 року №1315, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство транспорту та зв'язку
України звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради та Комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради «Про реєстрацію об'єктів
комунальної власності м.Одеси» від
09.10.2008 року № 1208.

17.06.2010 року від представника позивача
через Відділ документального обігу та
контролю надійшли уточнення до
адміністративного позову, в яких
просив суд визнати протиправним та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради «Про
реєстрацію об'єктів комунальної
власності м. Одеси» від 09.10.2008 року № 1208,
із змінами внесеними рішенням від
25.11.2008 року № 1315.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.10.2010 року позовну
заяву відносно вимог до Комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» було
залишено без розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.10.2010 року адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, відповідач по справі -
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, подали апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти по справі
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог повністю.

Разом з тим, відповідачем до
апеляційної скарги було подано заяву
про поновлення строків на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.10.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року у відкритті апеляційного
провадження відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 жовтня 2014 року ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року скасовано а справу за позовом
Міністерства транспорту та зв'язку
України до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю
третіх осіб Державної судноплавної
компанії «Чорноморське морське
пароплавство», Кабінету Міністрів
України, Одеської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення від 09.10.2008 року №1208, із змінами
внесеними рішенням від 25.11.2008 року №1315
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про поновлення
строків на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України (в
редакції від 01 листопада 2011 року, яка
діяла на момент подачі апеляційної
скарги), питання про поновлення чи
продовження пропущеного
процесуального строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України (в редакції
від 01 листопада 2011 року, яка діяла на
момент подачі апеляційної скарги) у
виняткових випадках залежно від
складності справи складення постанови
у повному обсязі може бути відкладено
на строк не більш як п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи, однак суд
повинен проголосити у тому самому
засіданні, в якому закінчився розгляд
справи, вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (в
редакції від 01 листопада 2011 року, яка
діяла на момент подачі апеляційної
скарги) апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
апеляційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 жовтня 2010 року до суду
першої інстанції було подано
відповідачем 14 листопада 2011 року,
тобто, з пропуском встановленого
законодавством строку на апеляційне
оскарження.

Разом з цим, відповідачем до
апеляційної скарги було додано заяву
про поновлення строків на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.10.2010 року.

В своїй заяві долученої до апеляційної
скарги апелянтом в якості
обґрунтування поважності причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження було зазначено про те, що
Виконавчий комітет Одеської міської
ради дізнався про оскаржувану
постанову лише 03.11.2011 року, а в якості
доказу посилається лише на штамп
загального відділу канцелярії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради.

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень відповідача, оскільки
штамп загального відділу канцелярії,
який відповідач ставить сам, не може
бути належним та допустимим доказом
отримання оскаржуваної постанови
більше ніж через рік та поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Слід також врахувати ту обставину, що
представник відповідача Виконавчого
комітету Одеської міської ради в
судове засідання призначене до
розгляду Київським апеляційним
адміністративним судом на 18 листопада
2014 року на 14 годину 50 хвилин не з'явився,
та не надав суду доказів, щодо того коли
саме відповідач отримав оскаржувану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року.

Таким чином, єдиним належним та
допустимим доказом того, що
оскаржувана постанова була направлена
та отримана Виконавчим комітетом
Одеської міської ради більше ніж через
рік після винесення, може бути лише
повідомлення про вручення поштового
відправлення, що повинно було
повернутись та зберігатися у
матеріалах справи.

Крім того, слід наголосити на тому, що
Вищий адміністративний суд України
своєю ухвалою від 14 жовтня 2014 року,
скасував ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2012 року, не через поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження Виконавчим комітетом
Одеської міської ради строку, а через
неправильне застосування
процесуальних норм.

Отже, враховуючи ту обставину, що
відповідач отримав вказане рішення
суду 03.11.2011 року, а апеляційну скаргу
подав 14.11.2011 року, то відповідно до ч.2
ст.186 КАС України (в редакції від 01
листопада 2011 року, яка діяла на момент
подачі апеляційної скарги) апелянт
порушив вимоги встановлені даною
статтею щодо строків подачі такої
апеляційної скарги.

Причини пропуску строку вказані
апелянтом в клопотанні, колегією
суддів вважаються неповажними.

Керуючись ст.ст.102, 186, 196, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
поновлення строків на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 27 жовтня 2010 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
транспорту та зв'язку України до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, за участю третіх осіб Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство», Кабінету
Міністрів України, Одеської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення від 09.10.2008 року №1208,
із змінами внесеними рішенням від
25.11.2008 року №1315 відмовити, а апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест