Справа № 554/13665/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Дата документу 20.10.2014 Справа № 554/13665/14-а
Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

Головуючого -
судді Микитенко
В.М.,

при секретарі -
Різник
А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової
постанови до постанови Октябрського
районного суду міста Полтави №2А-7018/10
від 10.01.2011 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України Октябрського
району про визнання причин пропущеного
строку для звернення до суду поважними,
поновлення пропущеного строку, про
визнання дій відповідача
протиправними та зобов’язання
суб’єкта владних повноважень
нарахувати і виплатити недоплачену 30%
надбавку до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про стягнення з
управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі міста Полтави та
виплати ОСОБА_1 недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру
встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» починаючи з
01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

В судове засідання учасники процесу не
з’явились, надавши суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, у
зв’язку з чим суд вирішив розглянути
справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Октябрський районний суд м. Полтави
частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1 стосовно визнання
бездіяльності управління пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві протиправною в частині не
нарахування підвищення до пенсії
ОСОБА_1 передбаченого ст.6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, 01.01.2010
року по 31.12.2010 року. Зобов’язано
управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 01.07.2009
року по 31.12.2009, та з 01.01.2010 року до 31.12.2010
року.

Ухвалою Харківського Апеляційного
адміністративного суду від 11.05.20112 року
- постанову Октябрського районного
суду м. Полтави частково скасовано в
частині задоволення позову ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов’язання здійснити перерахунок
пенсії у відповідності до ст.6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» з 01.07.2009
року по 23.12.2009 року. Також
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов’язання здійснити перерахунок
пенсії у відповідності до ст.6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» з 01.07.2009
року по 23.12.2009 року – залишити без
розгляду. В іншій частині постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 10.01.2011 року по справі №7018/10/1622 –
залишено без змін.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Октябрського районного суду міста
Полтави, в частині залишеній без змін,
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин у заяві ставиться
питання про зміну не способу виконання
рішення, а судового рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, згідно ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції, в частині залишеній без
змін, неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду, в
частині залишеній без змін, фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для постановлення
додаткового рішення. Крім того
вирішення питання про стягнення
соціальних виплат суперечить
визначеним КАС України способам
захисту порушеного права.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про прийняття додаткової постанови до
постанови Октябрського районного суду
міста Полтави №2А-7018/10 від 10.01.2011 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України
Октябрського району про визнання
причин пропущеного строку для
звернення до суду поважними,
поновлення пропущеного строку, про
визнання дій відповідача
протиправними та зобов’язання
суб’єкта владних повноважень
нарахувати і виплатити недоплачену 30%
надбавку до пенсії як дитині війни –
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом 5 днів із дня її
отримання до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності
після закінчення строків її
оскарження.

СуддяОСОБА_2