Справа № 2а-3417/12/1070
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову встановлення судового
контролю

за виконанням судового рішення

24 листопада 2014 року
№2а-3417/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін

від позивача:
не прибув

від відповідача:
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання
Житлово-Комунального підприємства
«Піськівське» про встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення в адміністративній
справі № 2а-3417/12/1070

за позовом до проЖитлово-Комунального
підприємства «Піськівське» Державної
податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року Житлово-комунальне
підприємство «Пісківське» звернулось
до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бородянському районі Київської
області про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бородянському районі Київської
області щодо зміни призначення
платежів Житлово-комунального
підприємства «Пісківське» з ПДВ за
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011 року та січень, лютий 2012 року
на ПДВ за березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад 2010 року, визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області щодо
розподілу сплачених сум на суми, що
спрямовані на погашення податкового
боргу і на суми, що спрямовані на
погашення штрафів та пені, скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бородянському районі Київської
області від 14 червня 2012 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року, адміністративний позов
задоволено частково, судом
постановлено:

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області щодо зміни
призначення платежів
Житлово-комунального підприємства
«Пісківське» з податку на додану
вартість за листопад, грудень 2011 року
та січень, лютий 2012 року на податок на
додану вартість за червень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад 2010
року;

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області щодо
розподілу сплачених сум на погашення
штрафів та пені;

скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області від 14 червня
2012 року № в частині застосованої
штрафної санкції у сумі 17924 (сімнадцять
тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні
57 копійок.

13 листопада 2014 року до суду надійшло
клопотання Житлово-комунального
підприємства «Пісківське» про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови суду від 13
вересня 2012 року, шляхом зобов'язання
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області надати звіт про виконання
судового рішення у справі №2-а-3417/12/1070.

17 листопада 2014 року ухвалою суду
клопотання призначено до розгляду.

20 листопада2014 року до суду надійшла
заява представника позивача про
розгляд зазначеного клопотання за його
відсутності.

В судове засідання, призначене на 24
листопада, представники сторін не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду клопотання повідомлені
належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленому
позивачем клопотанню, суд виходить з
наступного..

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно до абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС
України постанова складається з
резолютивної частини із зазначенням
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Цим нормам кореспондують положення
абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абзацу 5 пункту 4
ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з
якими у резолютивній частині постанови
суду першої чи апеляційної інстанції
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Системний аналіз наведених норм
Кодексу дає підстави для висновку, що
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем, можливо
лише під час ухвалення судового
рішення..

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Слід наголосити, що встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення є правом суду, а не
його обов'язком, яке реалізується
виключено під час прийняття постанови
по суті.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року №2а-3417/12/1070 не було зобов'язано
суб'єкта владних повноважень подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу, що Вищий
адміністративний суд України своєму
листі від 9 січня 2013 року №28/12/13-13
зазначив, що у разі звернення позивача
із заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд своєю ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

З огляду на те, що позивач звернувся з
даним клопотанням після винесення
постанови від 13 вересня 2012 року
№2а-3417/12/1070, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
встановлення передбаченого ч.1 ст. 267
КАС України судового контролю за
виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Житлово-Комунального підприємства
«Піськівське» про встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення в адміністративній
справі № 2а-3417/12/1070 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали без виклику особи, яка її
оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.