Справа № 813/6195/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження в
частині позовних вимог
19 листопада 2014 року
№ 813/6195/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Мартиневич Ю.О.
представника відповідачів Якубович
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Львівський завод
фрезерних верстатів» до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання неправомірним
дій, скасування акту та припису,-
Товариство з додатковою
відповідальністю «Львівський завод
фрезерних верстатів» звернулося до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області , у якій позивач просить:
1) визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції у Львівській
області під час складання Акту №792/06 за
наслідками планової перевірки ТзДВ
«Львівський завод фрезерних
верстатів» щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року,
та винесення Припису Державної
екологічної інспекції у Львівській
області № 341-06 від 25 червня 2014 року.
2) визнати незаконним та скасувати Акт
№792/06, що складений Державною
екологічною інспекцією у Львівській
області (посадовими особами Державної
екологічної інспекції у Львівській
області: держінспектор з ОНПС
Львівської області Павлик Ярослав
Ренович та держінспектор з ОНПС
Львівської області Тимо Андрій
Степанович) за наслідками планової
перевірки ТзДВ «Львівський завод
фрезерних верстатів» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року;
3) визнати незаконним та скасувати
Припис Державної екологічної
інспекції у Львівській області № 341-06
від 25 червня 2014 року.
В судовому засіданні поставилось на
обговорення питання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, а саме визнати
незаконним та скасувати Акт №792/06, що
складений Державною екологічною
інспекцією у Львівській області
(посадовими особами Державної
екологічної інспекції у Львівській
області: держінспектор з ОНПС
Львівської області Павлик Ярослав
Ренович та держінспектор з ОНПС
Львівської області Тимо Андрій
Степанович) за наслідками планової
перевірки ТзДВ «Львівський завод
фрезерних верстатів» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.
Представник позивача у судовому
засіданні щодо закриття провадження у
частині позовних вимог поклався на
Представник відповідача у судовому
засіданні щодо закриття провадження у
частині позовних вимог поклався на
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що провадження у справі в
частині визнати незаконним та
скасувати Акт №792/06, що складений
Державною екологічною інспекцією у
Львівській області (посадовими особами
Державної екологічної інспекції у
Львівській області: держінспектор з
ОНПС Львівської області Павлик Ярослав
Ренович та держінспектор з ОНПС
Львівської області Тимо Андрій
Степанович) за наслідками планової
перевірки ТзДВ «Львівський завод
фрезерних верстатів» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року
підлягає закриттю, виходячи з
Суд встановив, що в межах цього спору
позивач оскаржує акт №792/06 щодо
дотримання відповідачем вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, та просить суд
скасувати вказаний акт.
Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Під актом, слід розуміти прийняте у
формі офіційного письмового документа
рішення державного чи іншого органу,
яке породжує певні правові наслідки,
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин та має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Вказана правова позиція викладена у
рішенні Конституційного Суду України у
справі щодо відповідності Конституції
України (конституційності) положення
підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону
України "Про Конституційний Суд
України" стосовно правових актів
органів Верховної Ради України (справа
про акти органів Верховної Ради
України) від 23.06.97р. № 2-зп, справа №
3/35-313), який зазначає, що за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію.

Суд звертає увагу на те, що
оскаржуваний акт є засобом
документування дій контролюючого
органу, в якому відображається
результат практичної діяльності
уповноважених на його складення осіб,
що має значення для прийняття суб'єктом
владних повноважень певного
управлінського рішення чи вчинення
дії.

Вказаний документ є виключно носієм
доказової інформації, носить проміжний
характер та не є обов'язковим для
виконання позивачем, не
супроводжуються державним примусом,
тобто не є правовими актом
індивідуальної дії.

Крім того, він безпосередньо не порушує
прав позивача і не може породжувати
спір між сторонами, який підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Зважаючи на викладене, оскаржений
позивачем акт №792/06 щодо дотримання
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами не має ознак рішення
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на наведене, суд вважає, що акт
перевірки не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Вказана позиція суду узгоджується з
правовою позицією Верховного Суду
України, висловленою у Постанові від
10.09.2013 р. № 21-237а13, яка відповідно до ст.
244-2 КАС України є обов'язковою для всіх
судів України, що зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України.

У сукупності вказані обставини
унеможливлюють розгляд поданого
позивачем позову в частині позовних
вимог щодо визнання незаконним та
скасувати Акт №792/06, що складений
Державною екологічною інспекцією у
Львівській області (посадовими особами
Державної екологічної інспекції у
Львівській області: держінспектор з
ОНПС Львівської області Павлик Ярослав
Ренович та держінспектор з ОНПС
Львівської області Тимо Андрій
Степанович) за наслідками планової
перевірки ТзДВ «Львівський завод
фрезерних верстатів» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року у
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження в
частині позовних вимог про визнання
незаконним та скасувати Акт №792/06, що
складений Державною екологічною
інспекцією у Львівській області
(посадовими особами Державної
екологічної інспекції у Львівській
області: держінспектор з ОНПС
Львівської області Павлик Ярослав
Ренович та держінспектор з ОНПС
Львівської області Тимо Андрій
Степанович) за наслідками планової
перевірки ТзДВ «Львівський завод
фрезерних верстатів» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року,
оскільки вказана вимога не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суддя роз'яснює позивачу, що вказаний
спір не підлягає розгляду в судовому
порядку, незалежно від виду
судочинства, а тому при закритті
провадження у частині позовних вимог,
підстави для зазначення компетентного
суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1. ст.157, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог
про визнання незаконним та скасування
акту №792/06 Державної екологічної
інспекції у Львівській області щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відїодами та небезпечними хімічними
речовинами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 26
листопада 2014 року.

Суддя
Гулкевич І.З.