Справа № 641/11053/14-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/179/2014 Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор’єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з
обслуговування міста Харкова ГУ МВС
України в Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС №
201507 від 18.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху України не відповідає
вимогам закону, є необґрунтованою та
незаконною, оскільки він не
перевищував швидкість руху і рухався з
меншою швидкістю, ніж зазначено в
протоколі та постанові. Швидкість руху
вимірювалась приладом але будь-які
дані про справність даного приладу та
можливий розмір похибки приладу
відсутні.

Вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення. Понятих та свідків при
складанні протоколу інспектор ДАІ не
запрошував. Просив скасувати
постанову. Крім того, позивач зазначає,
що постанова, яка є предметом
оскарження, винесена з порушенням
установленого порядку накладення
адміністративних стягнень,оскільки
ґрунтується на неповному,
необ’єктивному і не всебічному
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону, оскільки винесена за
відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не
з‘явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, що
відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС
України. Позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з‘явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не
повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази по справі та давши їм
оцінку, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №
175140 про адміністративне
правопорушення від 18.10.2014 року, о 13
годині 16 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ОСОБА_2 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.
Гагаріна 125 перевищив встановлену
швидкість руху.

Постановою серії ПС2 № 201507 по справі
про адміністративне правопорушення
від 18.10.2014 року ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
255,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається.

В силу ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушення,
встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно
з'ясувати місце вчинення, швидкісний
режим, що встановлено на зазначеній
ділянці дороги, факт перевищення
швидкості. Наявність події
правопорушення повинна доводитись та
підтверджуватись доказами.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, скасування якої є
предметом позову, не містить обставин,
які б встановлювали перевищення
позивачем швидкості руху, в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази на підтвердження події
адміністративного правопорушення.

Судом також встановлено, що
оскаржувана постанова в супереч
вимогам ст. 33 КУпАП винесе, без
врахування характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеня його вини, майнового стану,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей
про витребування відповідних
документів чи відомостей на
підтвердження вказаних обставин
підчас винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення та
прийняття рішення про накладення
штрафу та визначення його розміру.

Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно
встановлює, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи,
яка впливає як на саму можливість
притягнення до відповідальності в
цілому, так і на визначення розміру
стягнення, не досліджувалась при
прийнятті рішення про притягнення до
відповідальності та не встановлена
належними та допустимими доказами
згідно ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні позовні вимоги
позивача знайшли підтвердження, а тому
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.. 247 КУпАП,суд –

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 18.10.2014 року
серії ПС2 № 201507, винесену інспектором
ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування
м.Харкова ГУ МВС України в Харківській
області по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3