Справа № 2-а-143/09
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 6-а/367/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль
за виконанням судового рішення та
вирішення питання про накладення
штрафу на керівника, суб’єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернулася ОСОБА_1 із
вищезазначеним клопотанням, в якому
просить зобов’язати Київську обласну
державну адміністрацію подати звіт про
виконання постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
24.04.2009 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1
про захист прав споживача
автомобільного транспорту в порядку та
в термін, встановлені Законом України
«Про звернення громадян»; вирішити
питання про накладення штрафу на
керівника суб’єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
24.04.2009 року в частині не розгляду скарги
ОСОБА_1 про захист прав споживача
автомобільного транспорту в порядку та
в термін, встановлені Законом України
«Про звернення громадян».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
24.04.2009 року Ірпінський міський суд
Київської області, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним порушення
терміну розгляду і рішення щодо скарги
суб’єкта владних повноважень,
зобов’язання його розглянути скаргу у
встановлений законом строк та
стягнення моральної шкоди зобов’язав
Київську обласну державну
адміністрацію розглянути скаргу
ОСОБА_1 про захист прав споживача
автомобільного транспорту в порядку та
в термін, встановлені Законом України
«Про звернення громадян», однак
вказана постанова на сьогоднішній день
не виконана навіть всупереч останньої
щодо цього постанови Ірпінського
міського суду від 11.03.2014 року, що
набрала законної сили.

Заявник ОСОБА_1О в судове засідання не
з’явилася, подала до суду письмове
клопотання про розгляд справи у її
відсутність, заявлені вимоги про
судовий контроль підтримала і просила
їх задовольнити.

Представник Київської обласної
державної адміністрації в судове
засідання не з’явився, подав до суду
письмове клопотання про розгляд справи
у його відсутність, а також письмові
пояснення з приводу заявлених вимог, в
яких просив відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про накладення
штрафу на керівника суб’єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови суду і пояснив, що
на виконання постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
05.06.2009 року у справі № 2-а-143/09 Київською
обласною державною адміністрацією
скаргу ОСОБА_1 про захист прав
споживача послуг автомобільного
транспорту було розглянуто, за
результатами розгляду було направлено
відповідні листи директору АП №5 КП
«Київпастранс» № 11-33-13427 від 10.06.2009 року
та ОСОБА_1О № 11-37-13426 від 10.06.2009 року, а
також листом № 11-13-17969 від 01.11.2010 року
було поінформовано Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про
виконання зазначеної постанови суду; з
урахуванням зазначених обставин 09.10.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з його фактичним
виконанням.

У свої поясненнях представник КОДА
також зазначає, що 10.12.2013 року на адресу
Київської обласної державної
адміністрації надійшла постанова
державного виконавця від 21.11.2013 року
про відновлення виконавчого
провадження, якою було зобов’язано
Київську обласну державну
адміністрацію розглянути скаргу
ОСОБА_1 про захист прав споживача
автомобільного транспорту в порядку та
в термін, встановлені Законом України
«Про звернення громадян», 07.07.2014 року до
Київської облдержадміністрації було
направлено вимогу № 14-0-18792217/5-370/2, якою
зобов’язано було надати інформацію та
документи, що підтверджують повне та
належне виконання вимог виконавчого
листа від 05.06.2009 року № 2-а-143/2009 з
урахуванням вимог постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 №
367/1542/13-а. На виконання зазначених вимог
державного виконавця Київською
облдержадміністрацією до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
направлено листа №11-14/14328 від 17.07.2014
року про підтвердження розгляду скарги
ОСОБА_1 про захист прав споживача
послуг автомобільного транспорту в
порядку та в термін, встановлені
Законом України « Про звернення
громадян», 11 серпня 2014 року на повторну
вимогу державного виконавця №
14-0-18792217/5-370/2 від 06.08.2014 року про надання
інформації та документів, що
підтверджують повне виконання
зазначеної постанови, Київська
облдержадміністрація повторно
звернулась до АП №5 КП «Київпастранс»
за відповідною інформацією про розгляд
листа № 11-33-13427 від 10.06.2009 року, про що
було повідомлено державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі /у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження/, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Ірпінського
міського суду Київської області №
2-а-143/09 від 24.04.2009 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними порушення терміну
розгляду і рішення щодо скарги
суб’єкта владних повноважень,
зобов’язання його розглянути скаргу у
встановлений законом строк та
стягнення моральної шкоди позов
задоволено частково; визнано
протиправними дії Київської обласної
державної адміністрації в частині
надання відповіді №02-05/1780 від 27.10.2008
року та порушення терміну розгляду
скарги ОСОБА_1 про захист прав
споживача послуг автомобільного
транспорту; зобов’язано Київську
обласну державну адміністрацію
розглянути скаргу ОСОБА_1 про захист
прав споживача послуг автомобільного
транспорту в порядку та в термін,
встановлені Законом України «Про
звернення громадян», в інший частині
позову ОСОБА_1 відмовлено; на підставі
вказаної постанови суду 05.06.2009 року
видано виконавчий лист.

Також встановлено, що на виконання
вказаної постанови Київською обласною
державною адміністрацією скаргу
ОСОБА_1 про захист прав споживача
послуг автомобільного транспорту було
розглянуто, за результатами розгляду
було направлено відповідні листи
директору АП №5 КП «Київпастранс»
№11-33-13427 від 10.06.2009 року та ОСОБА_1О
№11-37-13426 від 10.06.2009 року, а також листом
№11-13-17969 від 01.11.2010 року було
поінформовано Департамент державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України про виконання
зазначеної постанови суду, з
урахуванням зазначених обставин 09.10.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з його фактичним
виконанням.

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця від 21.11.2013 року
відновлено виконавче провадження,
07.07.2014 року державним виконавцем до
Київської облдержадміністрації було
направлено вимогу № 14-0-18792217/5-370/2, на
виконання зазначених вимог державного
виконавця Київською
облдержадміністрацією до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
направлено листа №11-14/14328 від 17.07.2014
року про підтвердження виконання
рішення суду, на повторну вимогу
державного виконавця №14-0-18792217/5-370/2 від
06.08.2014 року про надання інформації та
документів, що підтверджують повне
виконання зазначеної постанови,
Київська облдержадміністрація
повторно звернулась до АП №5 КП
«Київпастранс» за відповідною
інформацією про розгляд листа №11-33-13427
від 10.06.2009 року, про що було повідомлено
державного виконавця.

Крім цього судом встановлено, що при
розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
Київської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними порушення терміну
розгляду і рішення щодо скарги
суб’єкта владних повноважень,
зобов’язання його розглянути скаргу у
встановлений законом строк та
стягнення моральної шкоди позивачем
клопотання про встановлення судового
контролю за виконанням рішення суду не
заявлялось, дане питання під час
розгляду справи не розглядалось і
відповідне рішення з даного приводу
судом не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Оскільки при розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 до Київської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправними порушення терміну
розгляду і рішення щодо скарги
суб’єкта владних повноважень,
зобов’язання його розглянути скаргу у
встановлений законом строк та
стягнення моральної шкоди питання про
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду не
розглядалось і відповідне рішення з
даного приводу судом не приймалось, то
підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про судовий контроль за
виконанням судового рішення та
вирішення питання про накладення
штрафу на керівника суб’єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови суду.

Копію ухвали направити сторонам до
відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2