Справа № 826/10073/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Бистрик
Г.М.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Берегея Романа
Івановича на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Берегея Романа
Івановича до Ради суддів України та
Державної судової адміністрації
України про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Берегей Р.І.
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Ради суддів України та
Державної судової адміністрації
України про визнання протиправним
рішення Ради суддів України від 24.12.2010
р. №33, яким внесено зміни до пп. 3.1.7 п. 3.1
Положення про автоматизовану систему
документообігу, в частині надання
зборам суддів повноважень визначати
особливості розподілу судових справ
при вирішенні питань про передачу
справ на розгляд суддям, які обіймають
адміністративні посади.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
вересня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду.

На вказану постанову позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України
встановлено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач обґрунтовуючи строк
звернення до суду, посилався на ст. 171, ч.
2 ст. 99 КАС України, зауважуючи на тому,
що в даному випадку строк звернення до
суду необхідно відраховувати саме від
події - застосування стосовно позивача
оскаржуваного нормативно-правового
документу. Вказав, що припис підпункту
3.1.7 пункту 3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, яке затверджене оскаржуваним
рішенням Ради суддів України та
погоджене Державною судовою
адміністрацією України, застосовано до
позивача 23.04.2014 р., коли зборами суддів
Кіровоградського окружного
адміністративного суду було прийнято
рішення, яким зменшено навантаження на
суддів, які обіймають адміністративні
посади, а тому звернення до суду з даним
позовом відбулось в межах
встановленого законодавством
шестимісячного строку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України право
оскаржити нормативно-правовий акт
мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Колегія суддів зазначає, що
положення вищевказаної статті
визначають коло суб'єктів
правовідносин, які можуть оскаржити
нормативно-правовий акт, та не
регулюють питання визначення моменту
порушення прав таких суб'єктів, з
настанням якого у особи виникає право
на оскарження нормативно-правового
акту.

Разом з тим, колегія суддів
звертає увагу на те, що
нормативно-правовий акт - рішення Ради
суддів України №33 - прийняте 24.12.2010 р. та
відповідно до Указу Президента України
«Про порядок офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності» від 10.06.1997 р. №503,
оприлюднене у періодичному офіційному
виданні «Вісник Верховного суду
України» 2011, 00, №2 та «Закон і бізнес»,
2011, 01 №2-3.

Також, необхідно зазначити, що
позивач Указом Президента України від
23.12.2005 р. №1824/2005 призначений на посаду
судді Компаніївського районного суду
Кіровоградської області строком на
п'ять років, постановою Верховної Ради
України від 13.01.2011 р. №2934-VІ обраний
суддею цього ж суду безстроково, а
птановою Верховної Ради України від
12.05.2011 р. №3336-VІ обраний на посаду судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

З огляду на викладене, про
існування оскаржуваного в частині
рішення Ради суддів України «Щодо
затвердження змін до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду» №33 від 24.12.2010 р. позивач дізнався
або повинен був дізнатись, ще з моменту
набрання ним законної сили і
відповідно - останнє застосовувалось
до позивача з того ж часу.

Таким чином, звертаючись до суду з
даним позовом лише в липні 2014 року,
позивач пропустив встановлений строк
на звернення до суду, та належних
доказів наявності поважних причин
пропуску такого строку суду не надав, а
тому позов підлягає залишенню без
розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення позову
без розгляду, а тому апеляційну скаргу
судді Кіровоградського окружного
адміністративного суду Берегея Р.І.
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року - без
змін, оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Берегея Романа
Івановича залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Бистрик Г.М.

Межевич М.В.