Справа № 822/1538/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1538/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі: Вересняк А.А.
прокурора та представника заявника

розглянувши заяву колективного
підприємства "Цивільжитлобуд" в
адміністративній справі за позовом
заступника прокурора м. Хмельницького
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому до колективного
підприємства "Цивільжитлобуд" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року рішенням
Хмельницького окружного
адміністративного суду стягнуто з
колективного підприємства
"Цивільжитлобуд" 156825 грн. 85 коп.
податкового боргу.

24 жовтня 2014 року колективне
підприємство "Цивільжитлобуд"
звернулось з заявою про розстрочення
виконання рішення суду. В
обґрунтування заяви вказує, що
виконання рішення по справі позбавить
підприємство можливості нормально
функціонувати, призведе до припинення
діяльності підприємства та
невиконання рішення суду, адже на
підприємстві КП «Цивільжитлобуд», яке
займається будівництвом,
працевлаштовано (працює) 70 чоловік, а
незадовільний фінансовий стан
підприємства, який спричинений
економічною кризою, неаслідки якої
зачепили будівельну галузь країни і в
тому числі і заявника є достатньою
обставиною, ускладнює виконання
рішення суду. Просить задоволити заяву
про розстрочення виконання судового
рішення.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав. Просив
розстрочити виконання рішення суду.

Прокурор м. Хмельницького в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
розстрочення виконання судового
рішення заперечував.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву в якій проти заяви
про розстрочення виконання судового
рішення не заперечує.

Заслухавши прокурора та представника
заявника, дослідивши заяву та інші
матеріали справи, суд вважає, що заяву
про розстрочення виконання постанови
ХОАС від 16 травня 2014 року слід
задоволити.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Суд бере до уваги доводи заявника, що
він з об'єктивних причин не має
можливості здійснити погашення
заборгованості у повному обсязі,
оскільки негайне виконання рішення
суду про стягнення 156825,85 грн.
заборгованості позбавить підприємство
обігових коштів, що матиме наслідком
повне зупинення господарської
діяльності підприємства та скорочення
чисельності працюючих, тобто існують
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення. На підтвердження
доводів заяви про розстрочення
виконання судового рішення заявником
надано звіт про фінансовий стан (на 31
березня 2014 року) та звіт про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
9 місяців 2014 року, з якого слідує, що
заявник отримав дохід в розмірі 7 000 грн.
.

Крім того суд звертає увагу на те, що
заявником вчиняються дії для погашення
вказаної заборгованості, про що
свідчать платіжні доручення №182 від 28
жовтня 2014 року, №203 від 31 жовтня 2014 року,
№204 від 31 жовтня 2014 року наявні в
матеріалах справи. (а.с.110-112).

Наведене підтверджує неможливість
одночасного погашення заявником всієї
суми боргу згідно рішення суду. При
цьому застосування режиму
розстрочення виконання судового
рішення забезпечить стале
функціонування підприємства.

Суд також зазначає, що розстрочення
виконання судового рішення - це
встановлення порядку сплати
заборгованості, який передбачає
систематичне та регулярне погашення
боргу.

Зважаючи на вищевикладені обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги
фінансовий стан заявника та його
бажання добровільно погасити
заборгованість згідно постанови від 16
травня 2014 року, суд вважає за доцільне
розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 158-163, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву колективного підприємства
"Цивільжитлобуд" про розстрочення
виконання рішення Хмельницького
окружного адміністративного суду по
справі № 822/1538/14 від 16 травня 2014 року про
стягнення 156825 грн. 85 коп. податкового
боргу задоволити.

Розстрочити виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
№822/1538/14 від 16 травня 2014 року про
стягнення податкового боргу в сумі 156825
грн. 85 коп. строком на 36 місяців,
починаючи з 01 листопада 2014 року, шляхом
сплати КП "Цивільжитлобуд" боргу в сумі
156825,85 грн. рівними частками в розмірі по
4356,28 грн. щомісячно до повного
погашення податкового боргу, але не
пізніше 30 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань