Справа № 750/11396/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/646/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м.ЧерніговаДеснянський районний
суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю позивача, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського ВДАІ
Мірошник Ю.А., ВДАІ Ніжинського району
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з адміністративним позовом
до інспектора Ніжинського ВДАІ
Мірошник Ю.А., ВДАІ Ніжинського району
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
02.11.2014 року біля 14.30 позивача було
зупинено інспектором Ніжинського ВДАІ
Мірошник Ю.А. за порушення правил
дорожнього руху. Відповідач склав
протокол серії АВ2 №071504 про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову серії ПС1№ 903151 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача накладено штраф у розмірі 450
грн. за статтею 122 ч.2 КУпАП. Із
зазначеною постановою позивач не
погоджується, що стало причиною
звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через
канцелярію суду надіслав заяву про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 02.11.2014 року біля 14.30
позивача було зупинено інспектором
Ніжинського ВДАІ Мірошник Ю.А. за
порушення правил дорожнього руху.
Відповідач склав протокол серії АВ2
№071504 про адміністративне
правопорушення та виніс постанову
серії ПС1№ 903151 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача накладено
штраф у розмірі 450 грн. за статтею 122
ч.2КУпАП. Відповідач повідомив позивача
про те, що він порушив п.9.8 правил
дорожнього руху згідно якого з 01 жовтня
по 01травня на всіх механічних
транспортних засобах поза межами
населеного пункту повинні бути
ввімкнені денні ходові огні, а в разі їх
відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Позивач визнав, що він їхав без
ввімкнених фар і після зауваження дане
порушення було негайно усунено на
місці шляхом увімкнення ближнього
світла фар. Але позивач не погоджується
з кваліфікацію статті по якій він був
притягнений до адміністративної
відповідальності та сумою штрафу. Дане
тлумачення позивача правил дорожнього
руху не відповідає дійсності і не може
бути прийнято судом.

Отже, на позивача накладено
стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122
КУпАП.

Крім того ст. 14 Закону України „Про
дорожній рух " вказує, що учасники
дорожнього руху зобов'язані: знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Відповідно до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що постанова
від 02.11.2014 року відносно ОСОБА_1
винесена на законних підставах
відповідно до Правил дорожнього руху
України, з з'ясуванням всіх обставин, що
мають значення для справи, оскільки
водій дійсно порушив п. 9.8 Правил
дорожнього руху України, а посилання
позивача на те, що ним не порушено ПДР
України, суд вважає безпідставними.

Тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 - 20,
71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна