Справа № 826/17289/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали, а також документи,
надані позивачем за наслідками
отримання ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху, по справі:
за позовом ОСОБА_1до
відповідачаГолови міграційної служби
України Радутного С.І.третя
особаГолова Центральної виборчої
комісії М. Охендовський
прозобов'язання вчинити певні дії
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Голови міграційної
служби України Радутного С.І., третя
особа - Голова Центральної виборчої
комісії М. Охендовський, про
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.11.2014 р. позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху з
- не долучення до позовної заяви, у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, жодних доказів слати судового
збору за подання адміністративного
позову не майнового характеру в
розмірі 73,08 грн., та не надання жодних
допустимих доказів щодо права
звільнення позивача від сплати
судового збору, із посиланням на
відповідні положення ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»;
- не відповідності позовних вимог
положенням ч. 4 ст. 105 КАС України (а саме:
позовні вимоги позивача не стосуються
конкретно визначеного відповідача
Голови міграційної служби України
Радутного С.І., а сам адміністративний
позов взагалі не містить жодних вимог
щодо: скасування або визнання нечинним
рішення відповідача Голови
міграційної служби України Радутного
С.І.; чи зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. прийняти рішення або вчинити певні
дії; зобов'язати відповідача - суб'єкта
владних повноважень Голову
міграційної служби України Радутного
С.І. утриматися від вчинення певних дій
тощо);

- викладення ОСОБА_1 позовних вимог на
власний розсуд, не чітко та не
зрозуміло, без додержання вимог ч. 4 ст.
105 КАС України, що стосуються
необмеженого кола осіб, проте не
конкретного визначеного відповідача);

- не надання, в порушення вимог ч. 2 ст. 106
КАС України, жодних документів
(доказів) на підтвердження заявлених
позовних вимог (зокрема: стосовно того,
що саме визначеним відповідачем
Головою міграційної служби України
Радутним С.І. вчинялися будь-які дії чи
бездіяльність, приймалися рішення, які
перешкоджали ОСОБА_1 перенести його
місце реєстрації з одного паспорту в
інший, а також жодних доказів щодо
визначених законодавством повноважень
відповідача Голови міграційної служби
України Радутного С.І. на вчинення
таких дій (перенесення місця
реєстрації з одного паспорту в інший),
та звернення ОСОБА_1 до Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. з метою перенесення місця
реєстрації з одного паспорту в інший);

- не наведення в позовній заяві жодних
об'єктивних причин неможливості
надання відповідних доказів
(документів), якими обґрунтовуються
позовні вимоги;

- не надання жодних обґрунтувань
(пояснень) стосовно того, яким саме
чином відповідачем (Головою
міграційної служби України Радутним
С.І.) були порушені права та інтереси
позивача, оскільки жодних доказів
зазначеного позивачем до позовної
заяви надано не було;

- не визначення (не обґрунтування) яким
саме чином даний спір стосується прав
та інтересів третьої особи - Голови
Центральної виборчої комісії М.
Охендовського.

Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.11.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, позивачу було надано строк на
усунення недоліків позовної заяви до
21.10.2014 р.

За наслідками зазначеного, позивачем
12.11.2014 р. до канцелярії суду було подано
письмову заяву про долучення до позову
оригіналу квитанції про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову не майнового
характеру в розмірі 73,08 грн., без жодних
інших документів (доказів), уточненої
чи виправленої позовної заяви,
пояснень та підтверджень, що у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, витребовувалися судом в
ухвалі від 10.11.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачем лише частково
були усунуті недоліки позовної заяви,
визначені в ухвалі суду від 10.11.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху.

А саме, позивачем знову не було надано
до позовної заяви на виконання вимог ч.
2 ст. 106 КАС України та на виконання
вимог ухвали суду від 10.11.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху:

- уточненої (виправленої) позовної
заяви із належним викладенням позовних
вимог, у відповідності до положень 4 ст.
105 КАС України;

- відповідних документів (доказів) на
підтвердження заявлених позовних
вимог, у відповідності до положень ч. 2
ст. 106 КАС України;

- об'єктивних причин неможливості
надання відповідних доказів
(документів), якими обґрунтовуються
позовні вимоги;

- обґрунтувань (пояснень) стосовно того,
яким саме чином відповідачем (Головою
міграційної служби України Радутним
С.І.) були порушені права та інтереси
позивача;

- пояснень (обґрунтувань), яким саме
чином даний спір стосується прав та
інтересів третьої особи - Голови
Центральної виборчої комісії М.
Охендовського.

Зважаючи на зазначене, позивачем не
було в повному обсязі усунуто недоліки
позовної заяви, визначені в ухвалі суду
від 10.11.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху.

Крім того, з приводу наведеного, жодних
заяв чи клопотань позивачем до суду не
заявлялося (не подавалося), та не
зазначалося про неможливість усунення
недоліків позовної заяви, визначених в
ухвалі суду від 10.11.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху.

Також, зазначена ухвала суду від 10.11.2014
р. про залишення позовної заяви без
руху, не оскаржувалася відповідачем до
суду апеляційної інстанції, та
відповідно набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала про повернення
позовної заяви може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Зважаючи на викладене вище у
сукупності, та керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
відповідача Голови міграційної служби
України Радутного С.І., третя особа -
Голова Центральної виборчої комісії М.
Охендовський, про зобов'язання вчинити
певні дії - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з
матеріалами справи позивачу після
закінчення строку на оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська