Справа № 820/15273/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.Справа №
820/15273/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
Гербиної О.М., Заварзіної Н.М.,
відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/15273/14

за позовом Комунального
підприємства "Чугуївтепло"

до Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Чугуївтепло"
(надалі за текстом - КП "Чугуївтепло",
позивач) звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Чугуївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківської області
(надалі за текстом - ДПІ у Чугуївському
р-ні ГУ Міндоходів у Харківській
області, відповідач), в якому просило
суд визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Чугуївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківської
області щодо відмови здійснити
зарахування переплати за податком на
додану вартість підприємств в сумі
271692,64 грн. в рахунок майбутніх платежів;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Чугуївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківської області зарахувати суму
переплати по податку на додану
вартість в сумі 271692,64 грн. в рахунок
майбутніх платежів; зобов'язати
Державну податкову інспекцію в
Чугуївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківської
області здійснити коригування даних в
картці особового рахунку КП
"Чугуївтепло" шляхом включення в неї
відомостей про переплату по податку на
додану вартість в сумі 271692,64 грн. та
зарахування вказаної суми.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
по справі № 820/15273/14 адміністративний
позов Комунального підприємства
"Чугуївтепло" до Державної податкової
інспекції в Чугуївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Чугуївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківської
області щодо відмови здійснити
зарахування переплати за податком на
додану вартість підприємств в сумі 271692
(двісті сімдесят одна тисяча шістсот
дев'яносто дві) гривень 64 коп. в рахунок
майбутніх платежів.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Чугуївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківської області зарахувати суму
переплати по податку на додану
вартість в сумі 271692 (двісті сімдесят
одна тисяча шістсот дев'яносто дві)
гривень 64 копійок в рахунок майбутніх
платежів.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Чугуївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківської області здійснити
коригування даних в картці особового
рахунку КП "Чугуївтепло" шляхом
включення в неї відомостей про
переплату по податку на додану
вартість в сумі 271692 (двісті сімдесят
одна тисяча шістсот дев'яносто дві)
гривень 64 копійок та зарахування
вказаної суми.

Стягнуто з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
МФО 851011, р/р 4011) на користь
Комунального підприємства
"Чугуївтепло" (63503, Харківська область,
м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 42,
філія ХОУ АТ "Ощадбанк" в м. Харків, МФО
351823, код 35944142) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Відповідач, не погодившись із
вказаною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, зазначив, що
26.06.2014 року КП «Чугуївтепло» було
сплачено платіжним дорученням від
26.06.2014 р. № 8 грошові кошти в сумі 1030491,38
грн., які були відображені Чугуївською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області по картці особового рахунку
позивача з ПДВ в сумі 767436,46 грн., при
цьому кошти зараховані до спеціального
фонду Державного бюджету України по
коду бюджетної класифікації 104010101.
Погашена сума податкового боргу (767436,46
грн.) відрізняється від суми, вказаної у
довідці про податкову заборгованість
КП «Чугуївтепло» від 11.06.2014 року №
3415/10/20-29-25-176 в розмірі 1030491,38 грн., у
зв'язку з тим, що позивачем було
порушено п.9 Договору про організацію
проведення взаєморозрахунку № 30 від
20.01.2014 року, яким сторони зобов'язано до
проведення взаєморозрахунку не
вчиняти дій щодо погашення
заборгованості, яку передбачається
погасити відповідно до цього договору.
Стверджує, що з урахуванням проведених
позивачем платежів за період з 11.06.2014
року по 27.06.2014 року, а також від'ємного
значення ПДВ по декларації за травень
2014 року переплата позивача по картці
особового рахунку склала 8637,90 грн., а
тому вимоги позивача про зарахування в
рахунок майбутніх платежів переплати в
розмірі 271692,64 грн. є безпідставними.

Представник відповідача в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав з підстав, викладених
в останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014 року по справі № 820/15273/14
скасувати, прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог КП «Чугуївтепло» повністю.

Позивач в надісланих до суду
письмових запереченнях та його
представники в судовому засіданні
просили суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
по справі № 820/15273/14 залишити без змін.
Пояснили, що відповідачем зараховано
КП «Чугуївтепло» кошти, з урахуванням
декларації від 19.06.2014 року, в період з
19.06.2014 року по 27.06.2014 року в рахунок
погашення заборгованості саме в цей
період, до проведення
взаєморозрахунків по Договору № 40/21
від 20.01.2014 року. З посиланням на довідку
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області від 06.06.2014 року №
3355/10/20/29/25/17, зазначили, що
заборгованість КП «Чугуївтепло» з ПДВ
станом на 06.06.2014 року складала 1030491,38
грн., у т.ч. недоїмка - 1017847,89 грн., пеня -
12643,49 грн. Вказали, що 20.06.2014 року
позивачу було нараховано грошове
зобов'язання з ПДВ згідно з декларацією
за травень 2014 року (від'ємне значення
ПДВ - 121059,00 грн.) та уточнюючого
розрахунку за липень 2014 року в сумі 210
грн., а також штрафної санкції - 6 грн.,
пені за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014
року - 20360,18 грн. Стверджують, що
позивачем проведено оплату згідно з
платіжними дорученнями : від 23.06.2014 року
№ 840 - 210,00 грн., від 25.06.2014 року № 888 - 20000,00
грн., від 26.06.2014 року № 891 -33000,00 грн., від
26.06.2014 року № 892 - 80000,00 грн., від 27.06.2014
року № 8 (згідно з Договором про
організацію розрахунків № 40/21 від
18.06.2014 року) - 1030491,38 грн., від 27.06.2014 року
№ 903 - 18000,00 грн., від 27.06.2014 року № 900 -
20000,00 грн. Таким чином, з урахуванням
викладеного, переплата позивача станом
на 01.07.2014 року склала 271692,82 грн., однак,
після проведення взаєморозрахунку КП
"Чугуївтепло" та Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
податковим органом протиправно не
зараховано вказану суму переплати.
Разом з тим, податковий кодекс не
містить норм, що встановлювали б
зникнення коштів платника в разі
переплати, натомість статтею 43 ПК
України передбачено повернення
платнику помилково або надміру
сплачених коштів грошового
зобов'язання, чого не було зроблено
відповідачем у спірних відносинах.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Комунальне підприємство "Чугуївтепло"
16.07.2014 року звернулося до ДПІ в
Чугуївському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області з проханням
підтвердити акт розрахунків по податку
на додану вартість станом на 01.07.2014 р. в
сумі 271692, 64 грн. на користь платника
податків (а.с.6-7).

29.07.2014 року КП "Чугуївтепло" повторно
звернувся до ДПІ в Чугуївському районі
ГУ Міндоходів у Харківській області з
проханням зарахувати переплату у
розмірі 271692,64 грн. в рахунок майбутніх
платежів по податку на додану вартість
та надати акт звірки розрахунків
станом на 01.07.2014 року (а.с.9).

Листом ДПІ в Чугуївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області від
05.08.2014 року № 4596/10/20-29-20-52 позивача
повідомлено про те, що кошти, сплачені
КП «Чугуївтепло» платіжним дорученням
від 26.06.2014 року № 8, відповідно до п.7
договору «Про організацію проведення
взаєморозрахунку» додатку до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 20.01.2014 року № 30 в сумі 1030491,38 грн.
зараховуються до спеціального фонду
Державного бюджету України бюджетної
класифікації 14010101 «Надходження від
погашення податкового боргу, в тому
числі реструктуризованого або
розстроченого (відстроченого) з
податку на додану вартість, що
сплачується підприємствами
електроенергетичної, нафтогазової,
вугільної галузей, підприємствами, що
надають послуги з виробництва,
транспортування та постачання
теплової енергії, підприємства
централізованого водопостачання та
водовідведення, та нараховані суми
податку на додану вартість, які
виникають після проведення
розрахунків по субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам, визначений
пунктом 24 статті 14 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», у
таких підприємств» на картку особового
рахунку за формою 15. При цьому, по
основній картці податку на додану
вартість проводиться перерахунок
податкової заборгованості. У зв'язку з
чим, на думку відповідача, сума
взаєморозрахунку 1030491,38 грн. у графі
«Сплачено (повернуто) сум податку,
збору (обов'язкового платежу) акту
звірки по КБК 14010100 не відображається.

Також, у вказаному листі відповідачем
зазначено, що фактично погашена сума
податкового боргу 767436,46 грн. по картці
особового рахунку по податку на додану
вартість (КБК 14010100) відрізняється від
суми, яка вказана у Довідці про
податкову заборгованість від 11.06.2014
року № 4315/10/20-29-19-25-17 - 1030491,38 грн., у
зв'язку з тим, що КП «Чугуївтепло»
порушено п.4 Договору про організацію
проведення взаєморозрахунку, яким
сторони зобов'язано до проведення
взаєморозрахунку не вчиняти дій щодо
погашення заборгованості, яку
передбачається погасити відповідно до
цього Договору.

Крім того, відповідач, з посиланням на
здійснені позивачем проплати (210,00 грн.,
80000,00 грн., 20000,00 грн. та 33000,00 грн.) вказав,
що погашення податкового боргу
відбувалося відповідно до п.9 ст.87
Податкового кодексу України згідно з
черговістю його виникнення, після чого
станом на 26.06.2014 року податковий борг
склав 767436,46 грн., який погашено шляхом
проведення взаєморозрахунку.

Відповідачем у листі також
повідомлено, що здійснені позивачем
27.07.2014 року платежі (18000,00 грн. та 20000,00
грн.) зараховано в погашення боргу по
пені поточного року, а залишок, який
склав 8637,90 грн., зараховано до
переплати.

У зв'язку з викладеним, станом на 01.07.2014
року переплата по картці особового
рахунку по ПДВ складає 8637,90 грн., суму в
розмірі 271692,64 грн., яка вказана у листі
КП «Чугуївтепло» від 29.07.2014 року № 738,
неможливо віднести в якості переплати
в рахунок майбутніх платежів з ПДВ
(а.с.10-11).

Позивач, не погодившись з такими
діями Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду
з позовом про їх оскарження,
зобов'язання відповідача зарахувати
суму переплати в розмірі 271692,64 грн. в
рахунок майбутніх платежів та
здійснити включення відомостей до
картки особового рахунку КП
«Чугуївтепло» про наявність переплати
з ПДВ у розмірі 271692,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості, а також з того, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
своїх дій у спірних відносинах.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідно до довідки про
заборгованість з податків, зборів, що
контролюється Чугуївською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області від 06
червня 2014 року № 3355/10/20/29/25/17,
заборгованість по податку на додану
вартість станом на 06 червня 2014 року за
КП "Чугуївтепло" складала 1030491,38 грн., з
них недоїмка в сумі 1017847,89 грн. та пеня в
сумі 12643,49 грн. (а.с.15).

Так, згідно з декларації по
податку на подану вартість за травень
2014 року від'ємне значення становить
-121059,00 грн.. Відповідно до уточненого
розрахунку за липень 2011 року
нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у
сумі 210,00 грн.. Крім того, згідно з
карткою обліку платника податків
позивачеві нараховано штрафної
санкції в сумі 6,00 грн. та пені за період
з 01.06.2014 року по 30 червня 2014 року в сумі
20360,18 грн..

Відповідно до платіжних доручень
КП «Чугуївтепло» проведені оплати, а
саме: № 840 від 23.06.2014 року в сумі 210,00 грн.,
№ 888 від 25.06.2014 року в сумі 80000,00 грн., № 892
від 26.06.2014 року в сумі 20000,00 грн., № 891 від
26.06.2014 року в сумі 33000,00 грн., № 8 від
26.06.2014 року в сумі 1030491,38 грн. (згідно з
договором взаєморозрахунків по
постанові КМУ від 18.06.2014 року № 40), № 903
від 27.06.2014 року в сумі 18000,00 грн., № 900 від
27.06.2014 року в сумі 20000,00 грн.

Таким чином, заборгованість на користь
КП "Чугуївтепло" (переплата) станом на
01.07.2014 року складає 271692,82 грн..

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься акт від 22.07.2014 року за №
2127-20/238 про проведення звірення
розрахунків платника з бюджетом за
період з 01.01.2014 року до 01.07.2014 року, в
якому вказано, що сальдо станом на
01.07.2014 року склало 8637,90 грн. на користь
КП "Чугуївтепло", сальдо на 01.01.2014 року
на користь податкового органу складало
486882,73 грн., несплачена пеня в сумі 42965,95
грн., нарахування основних платежів та
штрафних санкцій у сумі 1360359,60 грн.,
нарахована пеня в сумі 40500,28 грн. та
сплата сум податку підприємством у
розмірі 1171910,00 грн. (а.с.8).

Позивач, вважаючи, що після проведення
взаєморозрахунку переплата на користь
КП «Чугуївтепло» становить 271692,82 грн.,
звернувся до відповідача з питання
зарахування вказаної суми в рахунок
майбутніх платежів з ПДВ, однак,
Чугуївською ОДПІ позивачеві було
відмовлено та повідомлено, що
переплата, за даними облікової картки
становить 8637,90 грн.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано,
що причиною розбіжності у розмірі
переплати стало неповне зарахування та
відображення відповідачем в обліковій
картці з ПДВ суми, що надійшла від КП
«Чугуївтепло» за результатами
проведеного взаєморозрахунку з
різниці з тарифів за теплопостачання,
передбаченого постановою Кабінету
Міністрів України від від 29.01.2014 року №
30.

Судом першої інстанції
встановлено, та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що перед
проведенням взаєморозрахунку по
постанові Кабінету Міністрів України
№ 30 від 29.01.2014 року згідно з довідкою
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області заборгованість
позивача з податку на додану вартість
склала 1030491,38 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Кабміну від 29.01.2014
р. № 30 між Головним управлінням
Державної казначейської служби
України в Харківській області (сторона
перша), Департаментом фінансів
Харківської обласної державної
адміністрації (сторона друга),
Департаментом житлово-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Харківської обласної
державної адміністрації (сторона
третя)та Комунальним підприємством
«Чугуїтепло» (сторона остання) було
укладено Договір про організацію
розрахунків № 40/21 від 18.06.2014 року, яким
передбачено, що сторона перша
перераховує на користь сторони другої
кошти в сумі 1030491 грн. 38 коп. для
погашення заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню; сторона друга перераховує
на рахунок третьої сторони в сумі 1030491
грн. 38 коп. для погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню; сторона третя перераховує
на рахунок сторони останньої кошти в
сумі 1030491 грн. 38 коп. для погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню; сторона остання перераховує
до спеціального фонду державного
бюджету кошти для погашення
податкового боргу (з урахуванням
штрафних санкцій та пені), в тому числі
дострокового погашення
реструктуризованої або розстроченої
(відстроченої заборгованості з податку
на додану вартість у сумі 1030491 грн. 38
коп.

При цьому, пунктом 9 цього Договору
сторони зобов'язуються не вчиняти дії з
погашення заборгованості до
проведення взаєморозрахунків
відповідно до договору (а.с.13-14).

Отже, вказане положення
розповсюджується тільки на сторін
договору. а не на податковий орган. При
цьому, мається на увазі проведення
взаєморозрахунків саме відповідно до
цього договору. а не до погашення іншої
заборгованості, у тому числі і перед
податковим органом.

Крім того, на час проведення платежу на
суму 1030491 грн. 38 коп. взаєморозрахунок
між сторонами договору вже було
проведено.

Також, як вірно зазначено судом першої
інстанції, жодним договором не може
бути обмежено права платника податків
на сплату коштів до бюджету Держави.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено в суді апеляційної
інстанції та не заперечується
відповідачем по справі, що грошові
кошти в сумі 1030491,38 грн. надійшли на
рахунок спеціального фонду Державного
бюджету України по коду бюджетної
класифікації 14010101 "Надходження від
погашення податкового боргу, в тому
числі реструктуризованого або
розстроченого податку на додану
вартість, що сплачується
підприємствами електроенергетичної,
нафтогазової, вугільної галузей,
підприємствами, що надають послуги з
виробництва, транспортування та
постачання теплової енергії та
нарахованої суми податку на додану
вартість, які виникли після проведення
розрахунків по субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам.

Однак, вказана сума коштів не була в
повному обсязі відображена
відповідачем у картці особового
рахунку з ПДВ платника податків КП
«Чугуївтепло».

Колегія суддів констатує, що
відповідно до ст. 43 КАС України,
помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що сума в розмірі 1030491,38
грн. не була відображена відповідачем в
повному обсязі в обліковій картці КП
«Чугуївтепло» з посиланням на
невиконання останнім вимог п.9 Договору
№ 40/21 від 18.06.2014 року.

Слід відмітити, що Чугуївська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області не є
стороною договору № 40/21 від 18.06.2014 року,
а тому не повноважна застосовувати до
КП «Чугуївтепло» санкції за
невиконання умов договору у вигляді
відмови у зарахуванні фактично
сплаченої позивачем суми грошових
коштів у розмірі 1030491,38 грн. та
невідображення вказаної суми в
обліковій картці платника ПДВ в
повному обсязі.

Крім того, слід вказати, що згідно з п.
16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Отже, сплата податкових зобов'язань є
обов'язком пКП «Чугуївтепло» як
платника податків, контроль за
виконанням якого покладено на
податкові органи, і невиконання цього
обов'язку тягне за собою настання для
позивача негативних наслідків у
вигляді нарахування штрафних санкцій
та пені, а тому відповідач не вправі
позбавляти позивача можливості
виконати свій обов'язок зі сплати
податків з посиланням на невиконання
позивачем умов договору, стороною
якого податковий орган не є.

З урахуванням вищенаведеного, беручи
до уваги проведені позивачем проплати
з ПДВ, колегія суддів вказує на
відсутність перешкод для зарахування
суми в розмірі 271692,82 грн., як переплати,
в рахунок майбутніх платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, правомірності своїх дій у
спірних відносинах належним чином не
довів.

Відповідно до частини другої 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач, відмовляючи КП
«Чугуївтепло» у зарахуванні переплати
з ПДВ в сумі 271692,64 грн. в рахунок
майбутніх платежів, діяв не на підставі
та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, з
порушенням дотриманням вимог ч.3 ст.2
КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/15273/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 24.11.2014 р.