Справа № 572/4722/14-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4722/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області, інспектора взводу
ДПС ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту №2 м.Сарни роти ДПС
ДАІ при УМВС в Рівненській області
ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення протиправними,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до відділення ДАІ УМВС України
в Рівненській області, інспектора
взводу ДПС ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту №2 м.Сарни роти ДПС
ДАІ при УМВС в Рівненській області
ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення протиправними, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 18.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 на а/д
Київ-Ковель 301 км. зупинив транспортний
засіб під його керуванням без будь-якої
правової підстави, після чого провів
огляд автомобіля та наказав слідувати
для проходження огляду на стан
сп"яніння, при цьому не запропонував
пройти огляд на стан сп"яніння за
допомогою наявних технічних засобів,
хоча він заявляв інспектору ДПС про
згоду на такий огляд, однак інспектор,
погрожуючи затриманням транспортного
засобу, примусово доставив його в ОПЛ
с.Орлівка, де лікар, не проводячи
досліджень, видала висновок про
перебування його в стані наркотичного
сп"яніння, що в подальшому стало
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим були
порушені його права громадянина,
оскільки даний протокол складений без
перевірки будь-яких доказів про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення, не
роз"яснювались права, даний протокол
має дописування та містить підписи від
його імені, які він не вчиняв, так як
копія протоколу про адміністративне
правопорушення не вручалась, в зв'язку
з чим просить визнати дії інспектора
взводу ДПС ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту №2 м.Сарни роти ДПС
ДАІ при УМВС в Рівненській області
ОСОБА_2 та протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №051383 від
18.04.2014 року неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі та дали пояснення згідно заяви.

Представник відповідача відділення
ДАІ УМВС України в Рівненській області
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Відповідач інспектор взводу ДПС ДАІ
для обслуговування стаціонарного
посту №2 м.Сарни роти ДПС ДАІ при УМВС в
Рівненській області ОСОБА_2 позов не
визнав, посилаючись на законність дій
при зупинці транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_1 ввечері 18.04.2014 року
та проведення огляду автомобіля,
виявлення у водія ознак стану сп"яніння
та доставлення в медичний заклад для
проведення огляду, в ході якого було
виявлено стан наркотичного сп"яніння,
що і стало підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №051383 від
18.04.2014 року, який вважає законним.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих
підстав.

Згідно оглянутого оригіналу у справі
№572/2002/14-п протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №051383 від 18.04.2014 року складеного
відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по
факту, що 18 квітня 2014 року о 20 годині 05
хвилин по а/д Київ-Ковель 301 км. керував
транспортним засобом марки "ВАЗ 212114"
д.р.н. ВК 5280 АО, перебуваючи у стані
наркотичного сп"яніння, що
підтверджується висновком КЗ "ОПЛ
с.Орлівка" від 18.04.2014 року щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану наркотичного
сп"яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно п.21-1 ст.11 Закону України "Про
міліцію" - міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: зупиняти транспортні засоби
лише в разі: порушення правил
дорожнього руху водіями.

Судом достовірно встановлено із
пояснень позивача та відповідача
ОСОБА_2, що останнім не було зафіксовано
у діях позивача будь-якого порушення
ПДР України, які б стали законною
підставою для зупинки водія ОСОБА_1
18.04.2014 року, також даним відповідачем не
представлені суду докази по факту того,
що інспектор ДПС мав право зупинити
водія ОСОБА_1 за фактом перебування
транспортного засобу під його
керуванням у розшуку та проведення
огляду автомобіля на предмет виявлення
невідповідності номерів агрегатів,
вузлів даного автомобіля, при цьому
судом з"ясовано, що інспектором не
виявлені такі невідповідності, в
зв"язку з чим і не викликався
спеціаліст, що в своїй сукупності
доводить факт порушення
конституційних прав громадянина
ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій
інспектора взводу ДПС ДАІ для
обслуговування стаціонарного посту №2
м.Сарни роти ДПС ДАІ при УМВС в
Рівненській області ОСОБА_2 при зупинці
та огляді транспортного засобу під
керуванням водія ОСОБА_1 18.04.2014 року.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП
особи, які керують транспортними
засобами, річковими або маломірними
суднами і щодо яких є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами, річковими або
маломірними суднами та оглядові на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги містить розділ І
Наказу МВС та МОЗ від 09.09.2009 року № 400/666
"Про затвердження Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції".

Отже, у випадку виявлення ознак
сп"яніння інспектором ДПС ОСОБА_2 у
водія ОСОБА_1 при зупинці транспортного
засобу 18.04.2014 року, працівник міліції в
присутності двох свідків був
зобов"язаний провести огляд водія на
стан сп"яніння з використанням
спеціальних технічних засобів, а у
випадку відмови останнього від
проходження такого огляду в
присутності двох свідків або у випадку
незгоди з показниками технічного
засобу, доставити водія в найближчий
заклад охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
однак як встановлено судом із показань
позивача та відповідача, ОСОБА_2 як
працівником міліції не пропонувалось
проведення огляду та не проводився
огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 за
допомогою наявних в інспектора ДПС
технічних засобів, однак при
дослідженні акту медичного огляду КЗ
"ОПЛ с.Орлівка" від 18.04.2014 року з"ясовано,
що лікарем проводився огляд як на стан
алкогольного сп"яніння, так і на стан
наркотичного сп"яніння, що доводить
факт грубого порушення інспектором ДПС
ОСОБА_2 вимог діючого законодавства та
прав ОСОБА_1, який свідчить про
ігнорування працівником міліції
закону та прав і свобод людини.

Як вбачається із акту медичного
огляду КЗ "ОПЛ с.Орлівка" від 18.04.2014 року,
ОСОБА_1 був оглянутий лікарем -
наркологом, який зазначив, що у ОСОБА_1
свідомість не порушена, він вірно
орієнтований, має місце незначне
похитування вбік, при перевірці
технічним засобом виявлено
неалкогольне сп"яніння, разом із цим в
акті вказано, що проведений експрес -
тест показав позитивний результат на
вживання марихуани і заключення:
наркотичне сп"яніння, при цьому вказує,
що тест проводився за допомогою тест -
смужки «Снайпер» при дослідженні сечі,
що стало підставою для видачі висновку
№58 від 18.04.2014 року.

Листом від 20.12.2013 року за №1920/1 ДУ
„Український медичний та
моніторинговий центр з алкоголю та
наркотиків МОЗ України" встановлено, що
порядок огляду на стан сп'яніння
регламентується постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року №1103
«Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду», відповідно
до якої було розроблено та затверджено
Інструкцію, затверджену наказом МОЗ
України №400/666 від 09.09.2009 року, а також
Стандартами медичної практики, що
затверджені наказами №226 МОЗ України
від 27.07.1998 року та №507 від 28.12.2002 року, а
також «Протоколами надання медичної
наркологічної допомоги»,
затвердженими наказом №681 МОЗ України
від 21.09.2009 року, відповідно до яких
діагноз сп'яніння встановлюється на
підставі клінічних ознак, і саме тому
основним є огляд лікаря, а всі
лабораторні дослідження є допоміжними.

Згідно п. 3. 4. вищезазначеної
Інструкції, затвердженої Наказом МОЗ
України №400/666 від 09.09.2009 року, метою
огляду на стан сп"яніння є встановлення
наявності чи відсутності стану
сп'яніння в обстежуваної особи, а в п. 3.8.
визначена мета лабораторних
досліджень - виявлення або уточнення
наявних речовин, що здатні
спричинювати стан сп'яніння, сам по
собі факт виявлення у біологічних
середовищах людини будь - якої
психоактивної речовини не може
свідчити про наявність або відсутність
стану сп'яніння.

У відповідності до Закону України
„Про заходи протидії незаконному
обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та
зловживанню ними", зокрема статтею 12
передбачено, що факт незаконного
вживання наркотичних засобів або
психотропних речовин встановлюється
на підставі показань свідків,
наявності ознак наркотичного
сп'яніння, результатів медичного
огляду, а також тестів на вміст
наркотичного засобу або психотропної
речовини в організмі особи.

Судом із пояснень позивача достовірно
встановлено, що медичний огляд лікарем
проводився після проведення
дослідження сечі, яка була відібрана в
одну нестерильну тару, шляхом
тестування та незгодою ОСОБА_1 із
висновком про перебування в стані
наркотичного сп"яніння і ці пояснення
не спростовані стороною відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що під
час проведення огляду ОСОБА_1 на факт
вживання останнім наркотичних речовин
лікар - нарколог не дотримався
встановленої нормативно - правовими
актами процедури проведення огляду, що
потягнуло за собою складання протоколу
та акту, які не відповідають закону, так
як лікарем лише зафіксований факт
виявлення у біологічних середовищах
позивача наркотичної речовини, який
сам по собі без показань свідків,
наявності ознак наркотичного
сп'яніння, результатів медичного
огляду, не може свідчити про наявність
або відсутність стану сп'яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що акт
медичного огляду КЗ "ОПЛ с.Орлівка" від
18.04.2014 року та висновок КЗ "ОПЛ
с.Орлівка" №58 від 18.04.2014 року є
неналежними доказами, так як здобуті із
порушенням закону, інших допустимих
доказів керування транспортним
засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного
сп"яніння судом не здобуто.

При огляді оригіналу у справі
№572/2002/14-п протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №051383 від 18.04.2014 року складеного
відповідачем ОСОБА_2, судом
встановлено, що свідками керування
транспортним засобом ОСОБА_1 в стані
наркотичного сп"яніння зазначені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не з"явились в
судове засідання для допиту, в зв"язку з
чим суд оглянув долучені до
оспорюваного протоколу пояснення цих
осіб, які містять суперечливу
інформацію, зокрема свідок ОСОБА_3 дав
пояснення про керування водієм 18.04.2014
року автомобілем в стані наркотичного
сп"яніння згідно висновку, які
відбирались відповідачем ОСОБА_2 на
посту ДПС №2 м.Сарни, а свідок ОСОБА_4 на
момент виявлення водія ОСОБА_1 18.04.2014
року при керуванні автомобілем
знаходився в с.Немовичі Сарненського
району, де і надав відповідачу ОСОБА_2
пояснення про керування водієм ОСОБА_1
18.04.2014 року автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим
суд бере до уваги пояснення позивача по
факту відсутності свідків при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №051383 від 18.04.2014 року, по факту
внесення інспектором ДПС ОСОБА_2
доповнень та змін до даного протоколу,
зокрема підписів від його імені, допису
роз"яснення ст.266 КУпАП, що в сукупності
свідчить про грубе порушення
конституційних прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в зв"язку з чим дії
інспектора є неправомірними, так як
порушені права громадянина, людини, а
тому протокол про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню як
незаконний, оскільки інспектор ДПС
ОСОБА_2 не мав правових підстав для
зупинки транспортного засобу під
керуванням позивача та його огляду, для
примусового доставлення водія до
медичного закладу для проходження
огляду на стан сп"яніння без
попереднього проходження такого
огляду за допомогою наявних у
працівника міліції технічних засобів,
та в подальшому складання протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №051383 від 18.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, крім того позивач не був
ознайомлений з правами згідно ст.268
КУпАП та був позбавлений права на
правову допомогу при складенні даного
протоколу, не отримав копію
оспорюваного протоколу у
встановленому порядку, чим скористався
інспектор ДПС ОСОБА_2 для внесення
завідомо неправдивих даних до
офіційного документу.

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,171-2 КАС
України, суд –

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області, інспектора взводу
ДПС ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту №2 м.Сарни роти ДПС
ДАІ при УМВС в Рівненській області
ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення протиправними
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора взводу ДПС ДАІ для
обслуговування стаціонарного посту №2
м.Сарни роти ДПС ДАІ при УМВС в
Рівненській області ОСОБА_2 щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №051383 від 18.04.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв”язку з
порушенням прав громадянина, та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №051383 від 18.04.2014 року як незаконний.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя