Справа № 804/4958/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4958/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р.

у справі № 804/4958/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобо’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 31.03.2014 р. складено акт №470/04-62-22-3/38431818 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та 04.04.2014 р. складено акт №812/223/38431818 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту №470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ», щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та на підставі акту №812/223/38431818 від 04.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року»; зобов’язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту №470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ», щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та на підставі акту №812/223/38431818 від 04.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та їх підсистемах, на підставі акту від 31.03.2014 р. №470/04-62-22-3/38431818 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та на підставі акту від 04.04.2014 р. №812/223/38431818 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року»; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та їх підсистемах, інформацію, що містилася до внесення коригуючих данних, а саме: показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 31.03.2014 р. №470/04-62-22-3/38431818 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та на підставі акту від 04.04.2014 р. №812/223/38431818 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року». В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова