Справа № 2а-11075/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Справа № 149761/11/9104 Львівський
апеляційний адміністративний суд в
складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
визнання протиправними дій та
скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» 11.10.2011 року звернулося в суд з
адміністративним позовом до ДПІ у
Личаківському районі м. Львова, в якому
просило визнати протиправними дії та
скасувати наказ №881 від 07.10.2011 року про
проведення позапланової виїзної
перевірки.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» оскаржило
його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені докази та обставини справи,
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що судом
першої інстанції рішення прийнято без
повного і всебічного встановлення
обставин справи, надано їм неналежну
правову оцінку, яка не відповідає
вимогам матеріального права, в тому
числі банківського та податкового
законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.09.2011 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ
ВПП у м. Львові винесено постанову від
08.09.2011 року про призначення
позапланової документальної перевірки
ВАТ СКБ «Дністер» з питань дотримання
вимог податкового, банківського,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року при
використанні коштів кредитної спілки
«Дністер», які в 2009 році отримані на
депозитні рахунки № 021, № 022,
№ 023, що належать ВАС СКБ
«Дністер»; встановлення куди в
подальшому були використані кошти
кредитної спілки «Дністер»; який
фінансовий стан був у ВАС СКБ «Дністер»
на дати отримання депозитів; чи
повернуто банком депозитні кошти
кредитній спілці «Дністер»; хто із
службових осіб ВАТ СКБ «Дністер» та
кредитних спілки «Дністер» укладав
депозитні договори; взаємовідносини
ВАТ СКБ «Дністер» та кредитної спілки
«Дністер» з приводу отримання банком
ощадних сертифікатів, які були б
забезпеченням кредитів, які видавалися
кредитною спілкою «Дністер», а саме
коли та ким передавались ощадні
(депозитні) сертифікати, як банк
погашав перед кредитною спілкою
заборгованість по ощадних
сертифікатах; обставини реалізації та
погашення ощадних сертифікатів, які
були видані фізичним особам,
працівникам банку та членам кредитної
спілки «Дністер».

Проведення перевірки доручено
працівникам ДПІ у Личаківському районі
м. Львова та працівникам управління
податкового контролю юридичних осіб
ДПА у Львівській області.

07.10.2011 року відповідачем на виконання
постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ
ВПП у м. Львові від 08.09.2011 року видано
наказ № 881 про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ВАТ
СКБ «Дністер» з питань дотримання
вимог податкового, банківського,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року.

10.10.2011 року відповідачем надіслано
позивачу запит № 23417/10/22-0 про надання
документів згідно переліку у зв'язку із
проведенням позапланової виїзної
документальної перевірки ВАТ СКБ
«Дністер» (а.с. 21). У переліку
документів, які витребовувалися у
банку зазначено зокрема:
оборотно-сальдові відомості за період,
що перевірявся, відомості руху
основних фондів, внутрішньобанківські
документи, депозитні договори,
відомості про нарахування відсотків за
кредитами, депозитами; особові картки
по нарахуванню заробітної плати та
утриманню податку з доходів громадян,
банківські виписки, авансові звіти,
шляхові листи, рахунки, акти виконаних
робіт, наданих послуг тощо.

12.10.2011 року позивач листом № 309-1608/рк
повідомив відповідача про те, що у ВАТ
СКБ «Дністер» була проведена виїмка
документів в межах кримінальної справи
№4-107/11р., а тому не видається можливим
надати документи згідно переліку. Крім
того, позивач може надати інформацію
про обсяг та обіг коштів на рахунках
клієнтів банку та іншу інформацію, що
містить банківську таємницю, виключно
на підставі рішення суду про розкриття
банківської таємниці.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
прийняття оскаржуваного наказу №881 від
07.10.2011 року є правомірним, оскільки під
час його прийняття відповідачем
дотримано вимог Податкового кодексу
України та вжито заходів до проведення
перевірки згідно постанови слідчого у
кримінальній справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він відповідає нормам
матеріального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підпунктом 20.1.4 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно пп.78.1.11 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється у
випадку, коли отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

Відповідно до п.85.2 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Пунктом 85.5 Податкового кодексу України
встановлено, що забороняється
вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів за
винятком випадків, передбачених
кримінально-процесуальним законом.

Згідно пп.16.1.5 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Відповідно до пп.20.1.8 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» інформація
щодо діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
таємницею.

Відповідно до ст.114
Кримінально-процесуального кодексу
України при провадженні досудового
слідства всі рішення про спрямування
слідства і про провадження слідчих дій
слідчий приймає самостійно, за
винятком випадків, коли законом
передбачено одержання згоди від суду
(судді) або прокурора, і несе повну
відповідальність за їх законне і
своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває у його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те що ДПІ у Личаківському
районі м. Львова, приймаючи наказ №881
від 08.08.2011 року на виконання постанови
старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м.
Львові, діяла у межах повноважень, на
підставі та у спосіб, що передбачені
Законом.

Що стосується доводів апелянта
стосовно того, що у постанові слідчого
вказано про проведення перевірки
позивача лише стосовно клієнта банку
Кредитної спілки «Дністер», а не
податкової перевірки позивача як
платника податків, суд апеляційної
інстанції вважає їх не переконливими,
оскільки відповідач у наказі про
проведення перевірки визначив
предметом перевірки дотримання ВАТ СКБ
«Дністер» вимог податкового,
банківського, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009р. по
01.09.2011р.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року у справі №2а-11075/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М.
Старунський

Судді
В.М.
Багрій

А.І. Рибачук