Справа № 823/2483/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2483/14
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар
П.Г. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурка О.І.,

за участю
секретаря Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
ТМ Дизайн» до Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій протиправними та
скасування рішень, за апеляційною
скаргою Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Черкаської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дії
відповідача щодо винесення рішення про
корегування митної вартості товарів
від 03.06.2014 року №902030000/2014/301820/2 та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 03.06.2014
року №902030000/2014/00048, визнання
протиправними та скасувати рішення
відповідача про корегування митної
вартості товарів від 03.06.2014 року
№902030000/2014/301820/2, визнання протиправним
та скасувати картки відмови
відповідача в прийнятті митної
декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 03.06.2014 року
№902030000/2014/00048.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В судове засідання з'явились
представники відповідача, підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник позивача просив залишити
рішення першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги та подані письмові
заперечення колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов зовнішньоекономічного
контракту від 10.03.2014 року № PL-ТМ 0314,
укладеного між компанією «Perfekt Line Furniture
(HK) CO Limited» (Китай) та ТОВ «Компанія ТМ
Дизайн» до митного поста «Умань»
Черкаської митниці декларантом
позивача подано митну декларацію від
02.06.2014 року № 902030000/2014/301820 та документи з
метою здійснення митного контролю та
митного оформлення товару - меблі
дерев'яні типу спальні.

Митна вартість товару визначена
позивачем за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). На підтвердження
заявлених відомостей позивачем подано
наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт від
10.03.2014 року № PL-ТМ 0314;додаток 05 до
договору (специфікація); інвойс СН
9 від 16.04.2014 року; рахунок на оплату
транспортно-експедиційних послуг від
16.05.2014 року № MN-0000265.

Митним органом під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товару встановлено, що
подані до митного оформлення документи
містять розбіжності. Зокрема,
відсутній договір та рахунок на
перевезення товару.

За результатами здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів відповідач 03.06.2014 року
направив позивачу електронне
повідомлення про надання додаткових
документів, а саме: висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлених спеціалізованими
експертними організаціями; декларації
країни відправлення; інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини; за власним
бажанням інші документи на
підтвердження заявленої у декларації
митної вартості товарів.

Рішенням Черкаської митниці
Міндоходів від 03.06.2014 року №
902030000/2014/301820/2 митну вартість
імпортованих товарів скориговано за
резервним методом до рівня 3,0500 дол. США
за 1 кг товару.

Також відповідачем на підставі
коригування митної вартості товару
видано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 03.06.2014року
№902030000/2014/00048.

Відповідно до графи 33 оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості товарів від 03.06.2014 року №
902030000/2014/301820/2, метод визначення митної
вартості товарів за ціною контракту не
застосовувався, оскільки встановлено
невідповідність заявленої митної
вартості товару № 1,2 та вартості
операцій подібними товарами,
використані декларантом відомості про
митну вартість та обраний метод її
визначення не підтверджені
документально, а саме: відсутні всі
необхідні відомості для розрахунку
митної вартості товару - відсутній
договір та рахунок на перевезення
товару.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
позивачем надано відповідачу
витребувані останнім документи на
підтвердження митної вартості товару.

Зазначені документи подано до
Черкаської митниці у термін,
визначений МК України.

Позивачем разом із митною декларацією
подано рахунок на оплату
транспортно-експедиційних послуг від
16.05.2014 року № MN-0000265.

Крім того, позивачем додатково надано
відповідачу договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 08.01.2014 року № 004/14,
укладений між SYNERGY VEKTOR GENERAL TRADING LLC ОАЕ та
ТОВ «Компанія ТМ Дизайн» та коносамент
BSSHA9473 компанії перевізника BLAK SEA SHIPPING
SERVICE LTD.

Проте, 19.06.2014 року відповідачем
прийняте рішення про відмову у
визнанні заявленої ТОВ «Компанія ТМ
Дизайн» митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у ч.1 ст. 58 МК України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що орган доходів і зборів не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Позивачем у відповідності до вимог ч. 1
ст. 71 КАС України в повній мірі доведено
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги, зокрема, до суду надано належні
докази правильного визначення митної
вартості товару.

Натомість, відповідачем не доведено
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позовних вимог, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн»
до Черкаської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій протиправними та скасування рішень
- залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 25.11.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.