overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/38553/13-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№6-а/0202/12/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у червня 2014 року надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення. .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року було прийнято до провадження вищезазначену заяву та призначений судовий розгляд на 26 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 176/2547/13-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 176/2547/13-а провадження №2-а/176/61/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2014 року
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Сухіної
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жовті Води цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними, визнання не правомірним та скасування рішення та забов"язання до вчинення певних дій,-

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про визнання дій неправомірними, визнання не правомірним та скасування рішення та забов"язання до вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати діїуправління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_3 - неправомірними.

Визнати протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області від 21.02.2013 року № 21 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_3 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.03.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_3 безпідставно утримані за рішенням № 21 від 21.02.2013 року, суми.

Витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок віднести на рахунок держави.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції..

Суддя Жовтоводського міського суду

Т.В. Завізіон
Справа № 203/4588/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4588/14-а
Провадження № 2-а/0203/187/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги,

у с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106
КАС України, а саме:

- позивачем не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та надання до суду відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 208/887/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/887/14-а
№ провадження 2-асз/208/1/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого за подання адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень.

11 лютого 2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області адміністративний позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, було залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

За поданням адміністративний позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби у м.
Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Москворецька, 14, , повернути ОСОБА_1, місця мешкання: м.
Дніпродзержинськ, вул. Казанська, буд.
№ 21, сплачений квитанцією: № ПН976 від 04 лютого 2014 року суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 213/3361/14-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області Справа №
Номер провадження 2-а/213/56/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1329,22 грн та суму надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім’ї у розмірі 1649,99 грн.

Сторони про дату розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому порядку, але в судове засідання не з'явилися. Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, так як відповідач повністю повернула суму переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1329,22 грн та суму надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім’ї у розмірі 1649,99 грн.

Згідно ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Надане позивачем клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС
України,

У Х В А
Л И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім’ї, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/9900/14-а2-а/0202/155/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9900/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 17» годину « 00» хвилин 01 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8000/14-а; 2-а/0202/128/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8000/14-а
№2-а/0202/128/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №4 роти
ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25.07.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 роти
ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не були додані докази сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 28 липня 2014 року направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною ним адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 28 липня 2014 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. З урахуванням
Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, про продовження такого строку позивач не клопотав, тому відповідно до ст. 108 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС ОСОБА_2
України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8264/14-а; 6-а/0202/139/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8264/14-а
№6-а/0202/139/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у червня 2014 року надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 17 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 2-а-1927/11
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1927/11
Провадження № 6-а/0203/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1927/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

16 травня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1927/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року зава була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1927/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 2-а-1927/11
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1927/11
Провадження № 6-а/0203/49/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1927/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1927/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, яка підлягає застосуванню на підставі ч. 7 ст. 9 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-1927/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян