Справа № 826/12537/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Цалко В.П., представника відповідача
Шендрик С.В., розглянувши у відкритому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінал-Алекс" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.09.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Термінал-Алекс" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 28.01.2014 та № від 28.01.2014,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.09.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати зазначену постанову,
оскільки вважає, що суд при прийнятті
рішення недосконало вивчив матеріали
справ, неповно встановив та не дослідив
обставин справи, що стосуються
фактичної перевірки та підстав
застосування штрафних санкцій, не
прийняв до уваги пояснення сторін та не
врахував їх при вирішенні спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2013 Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
проведено фактичну перевірку
господарської одиниці кафе, що
розташоване за адресою: м. Бориспіль,
Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
термінал Д 3-поверх, що належить ТОВ
«Термінал - Алекс», за результатами
якої складено акт №0004/26/55/22/38607039 від
13.01.2014.

В ході перевірки встановлено, що
суб'єктом господарювання не
забезпечено щоденне друкування на
реєстраторі розрахункових операцій
(фіскальний номер ) фіскального
звітного чека за 16.12.2013 та не
забезпечено його зберігання в книзі
обліку розрахункових операцій
№р/1, при цьому в розділі 4 книги
обліку розрахункових операцій
№р/1 записи про ремонт за 16.12.2013 не
зазначено.

Також відповідно до акту №0004/26/55/22/38607039
від 13.01.2014 перевіркою встановлено
несвоєчасне у день одержання 16.12.2013
готівки та повне оприбуткування
готівки в касовій книзі підприємства,
що надійшла до каси відповідно до
фіскального звітного чека за 17.12.2013 №0532
та операції службове вилучення по РРО
фіскальний номер за 17.12.2013 на
загальну суму надходження готівкової
виручки 27562,36 грн. В касовій книзі
готівкова виручка 27562,36грн не
відображена у день фактичного
надходження 17.12.2013. За 17.12.2013 в касовій
книзі відображена готівка
оприбуткована на підставі Z - звіту №0533
за 17.12.2013 на суму 25983,14 гривень.

28.01.2014 на підставі акту №0004/26/55/22/38607039
від 13.01.2014 прийнято податкові
повідомлення - рішення №, яким до
ТОВ «Термінал - Алекс» застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у
розмірі 340,00 грн. та №, яким до ТОВ
«Термінал - Алекс» застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у
розмірі 137811,80 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Термінал-Алекс" не
погоджуючись з податковими
повідомленнями - рішеннями № від
28.01.2014 та № від 28.01.2014, вважаючи їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, звернулось до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у позові з тих підстав, що
позивачем за 17.12.2013 відображено
надходження готівки в касовій книзі,
оприбуткованої на підставі Z - звіту
№0533 за 17.12.2013 на суму 25983,14 грн., проте за
17.12.2014 не здійснено відображення в
касовій книзі надходження готівки
оприбуткованої на підставі Z - звіту
№0532 за 17.12.2013 на суму 27562,36 грн. При цьому
доказів на підтвердження факту
відображено надходження готівки в
касовій книзі оприбуткованої на
підставі Z - звіту №0532 за 17.12.2013 на суму
27562,36 грн. позивачем суду надано не було.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (далі - Положення)
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній мірі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у КОРО на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу
Президента України від 12 червня 1995 року
№ 436/95 "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" (далі - Указ
№ 436/95) установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону
України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
щоденно друкувати на РРО (за
виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають
особливості роботи РРО, які мають
забезпечувати друкування таких звітів
за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18 лютого 2002 року
№ 199 (далі - Вимоги), зміна - період
роботи реєстратора від реєстрації
першої розрахункової операції після
виконання Z-звіту до виконання
наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний
звіт з обнуленням інформації в
оперативній пам'яті та занесенням її до
фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими
роботи РРО повинні блокуватися,
зокрема, у разі перевищення
максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що
максимальна тривалість зміни не
повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає
підстави вважати, що оскільки
календарний день (доба) налічує 24
години, тобто день триває з 0 годин 00
хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній
роботі з РРО Z-звіт необхідно
виконувати щодня по закінченні робочої
зміни, але не пізніше 24 години цього
дня.

Разом з тим, Відповідно до пункту 4
Порядку технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 601 від
12.05.2004 введення реєстраторів в
експлуатацію, їх технічне
обслуговування та ремонт здійснюється
центрами сервісного обслуговування
виключно на підставі укладених з
користувачами відповідних договорів.
Виконання зазначених робіт іншими
особами або центрами сервісного
обслуговування без укладення з
користувачами відповідних договорів
забороняється.

Згідно з пунктами 27 та 29 зазначеного
Порядку на прийнятий реєстратор (його
складову частину) в центрі сервісного
обслуговування оформлюється
обліково-технічна картка, до якої
вносяться дані про технічний стан
реєстратора та характер його
несправності. Відповідні дані про
реєстратор також вносяться до журналу
обліку гарантійного
(післягарантійного) ремонту
реєстраторів розрахункових операцій
(додаток 3), який ведеться у паперовій
або електронній формі. Після виконання
робіт з гарантійного
(післягарантійного) ремонту
представник центру сервісного
обслуговування вносить дані про ці
роботи до відповідного розділу
експлуатаційного документа та до книги
обліку розрахункових операцій.

Пунктом 37 Порядку технічного
обслуговування та ремонту
реєстраторів розрахункових операцій
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 601 від 12.05.2004
встановлено, що факт отримання
відремонтованого реєстратора
представник користувача скріплює
своїм підписом у квитанції, повертає її
представникові центру сервісного
обслуговування, який робить відповідні
записи у журналі обліку гарантійного
(післягарантійного) ремонту
реєстраторів розрахункових операцій
та в книзі обліку розрахункових
операцій.

Отже, технічне обслуговування та
ремонт реєстраторів розрахункових
операцій здійснюється центрами
сервісного обслуговування виключно на
підставі укладених з користувачами
відповідних договорів, при цьому
виконання зазначених робіт центрами
сервісного обслуговування без
укладення з користувачами відповідних
договорів забороняється, а запис про
здійснення технічного обслуговування
та ремонту реєстраторів розрахункових
операцій водночас з записом в книзі
обліку розрахункових операцій
здійснюється також в журналі обліку
гарантійного (післягарантійного)
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій та факт отримання
відремонтованого реєстратора
представник користувача скріплює
своїм підписом у квитанції наданій
центром сервісного обслуговування.

Згідно з матеріалами справи,
відповідно до акту №0004/26/55/22/38607039 від
13.01.2014 за результатами проведеної
фактичної перевірки позивача
встановлено факт того, що суб'єктом
господарювання не забезпечено щоденне
друкування на реєстраторі
розрахункових операцій (фіскальний
номер ) фіскального звітного чека
за 16.12.2013 та не забезпечено його
зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій №р/1, при
цьому в розділі 4 книги обліку
розрахункових операцій №р/1
записи про ремонт за 16.12.2013 не
зазначено.

Позивачем факт відсутності
фіскального звітного чеку за 16.12.2013
роздрукованого на реєстраторі
розрахункових операцій (фіскальний
номер ) не заперечується, водночас
перший посилається на факт того, що в
КОРО №р/1 на сторінці 15 наявний
Z-звіт № 0532 за 16.12.2013, який відкрито
16.12.2013, однак через збій в роботі ПЗ
RKeeper каса Z - звіт закрито 17.12.2013, і
відповідно роздруковано з датою "17.12.2013"
після усунення несправності, що
відображено на сторінці 158 КОРО.

На підтвердження зазначеного факту
позивачем надано суду копії 158 та 159
сторінок №р/1 на яких зазначено
про те, що 16.12.2013 о 23:50 був наявний збій в
роботі ПЗ RKeeper каса, який було усунуто
17.12.2013 о 00:00 після чого роздруковано
Z-звіт №532.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зауважує, що згідно з матеріалами
справи факт проведення ремонту РРО не
підтверджений, тобто облік ремонтів в
розділі 4 КОРО не зазначено.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що
порушення з його боку відсутнє,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
Z-звіт відкрито 16.12.2013 року о 00:06 год та
закрито 17.12.2013 року о 00:00 год. Вказаний
проміжок часу не перевищує 24 годин, про
що суду надано для огляду оригінал
КОРО, та долучено до матеріалів справи
відповідні копії.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає, що з огляду на встановлені
обставини а також те, що при щоденній
роботі з РРО Z-звіт необхідно
виконувати щодня по закінченні робочої
зміни, але не пізніше 24 години цього
дня, і при цьому відсутній факт
направлення та виконання ремонту, то
податковий орган дійшов правильного
висновку про порушення позивачем вимог
закону щодо незабезпечення щоденного
друкування Z-звіту та несвоєчасного
оприбуткування готівки, а тому
податкові повідомлення-рішення №
від 28.01.2014 та № від 28.01.2014 є
правомірними.

Таким чином, оскільки судове рішення
ухвалене судом першої інстанції
відповідно до норм матеріального
права, при дотриманні норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Термінал-Алекс" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.09.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.