Справа № 816/1937/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1937/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання" про розстрочення виконання
рішення Полтавського окружного
адміністративного суду у справі
№816/1937/14 за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської
області до Публічного акціонерного
товариства "Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання" про відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року Публічне
акціонерне товариство "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" (надалі - ПАТ "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання") звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання постанови суду
від 10.06.2014 у адміністративній справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Козельщинському районі
Полтавської області (надалі - УПФУ в
Козельщинському районі Полтавської
області) до ПАТ "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" про відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій.

Заявник - ПАТ "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, не зважаючи на належне
повідомлення про дату і час судового
засідання, причини неприбуття суду не
повідомив.

Позивач- УПФУ в Козельщинському
районі Полтавської області явку
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, надав суду
письмові заперечення проти заяви, у
яких просив розгляд заяви проводити
без участі представника управління.
Також у письмовому запереченні
управління просить у задоволенні вимог
заяви відмовити, посилаючись на те, що
18.01.2011 управлінням прийнято рішення №1
про розстрочення боргу ПАТ
"Галещинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" на суму 152665,05 грн, однак у
зв'язку з простроченням боржником
платежу наразі розглядається питання
про скасування вказаного рішення. Крім
того, на примусовому виконанні в органі
ДВС перебувають виконавчі документи
про стягнення з відповідача боргу в
розмірі 144260,22 грн.

Частиною другою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПАТ
"Галещинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" про розстрочення виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014, суд
виходить з наступного.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи №816/1937/14 судом
встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 у
даній справі задоволено
адміністративний позов УПФУ в
Козельщинському районі Полтавської
області та стягнуто з ПАТ "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" на користь позивача
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій у розмірі 13668,79 грн. Вказана
постанова набрала законної сили 01.07.2014.

У заяві про розстрочення виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014
заявник посилається на те, що на
підставі вказаної постанови
Полтавським окружним адміністративним
судом 27.08.2014 видано виконавчий лист
№816/1937/14.

23.09.2014 заступником начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області Конозом В.М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №44804586 з
примусового виконання виконавчого
листа Полтавського окружного
адміністративного суду №816/1937/14 від
27.08.2014.

ПАТ "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" зазначає, що визнає суму
боргу та у подальшому має намір
добровільно здійснити її погашення,
проте на сьогоднішній день
підприємство знаходиться в скрутному
фінансовому становищі, що значною
мірою ускладнює виконання рішення
суду. Вказує, що щомісячно має не
тільки сплачувати заробітну плату
працівникам, а й гасити заборгованість
по іншим платежам. На сьогоднішній день
загальна заборгованість підприємства
складає 63091 тис. грн. Заявник також
зазначив, що має заборгованість перед
УПФУ в Козельщинському районі
Полтавської області, однак погашення
всієї суми заборгованості може
призвести до збільшення
заборгованості перед іншими
кредиторами, збільшення
заборгованості по заробітній платі
працівникам, що може призвести до
банкрутства підприємства. Заявник
стверджує, що не уникає
відповідальності, а навпаки вчиняє усі
можливі від нього дії, спрямовані на
погашення дебіторської заборгованості
перед УПФУ в Козельщинському районі
Полтавської області.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, заявником надано
бухгалтерську довідку, зі змісту якої
слідує, що станом на 01.10.2014 ПАТ
"Галещинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" має поточні зобов'язання, а
саме: кредиторська заборгованість за
товари, роботи, послуги - 14209 тис. грн,
заборгованість по виданих векселях -
43651 тис. грн, по розрахунках з бюджетом -
738 тис. грн, по розрахункам зі
страховиками - 1300 тис. грн, по
заробітній платі- 1003 тис. грн, по
отриманих авансах - 148 тис. грн, поточні
зобов'язання - 2042 тис. грн (а.с.77).

У зв'язку з викладеним, заявник просить
задовольнити заяву про розстрочення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 у справі №816/1937/14 та розстрочити
підприємству виплату вказаної суми
заборгованості на 24 календарні місяці
шляхом сплати ПАТ "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" коштів на погашення
заборгованості в сумі 13668,79 грн рівними
частинами щомісячно, починаючи з 01
грудня 2014 року по 01 листопада 2015 року.

Слід зазначити, що у заяві ПАТ
"Галещинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" просить розстрочити
виконання судового рішення на 24 місяці,
починаючи з 01 грудня 2014 року, тоді як
кінцевим терміном виконання рішення
визначає 01 листопада 2015 року, тобто
розстрочити виконання судового
рішення на 12 календарних місяців.

З огляду на те, що заявник просить
розстрочити виконання рішення суду на
24 місяці, починаючи з 01 грудня 2014 року,
суд приходить до висновку про
помилкове зазначення заявником
кінцевої дати виконання рішення 01
листопада 2015 року, а тому кінцевою
датою розстрочення виконання
постанови слід вважати 01 листопада 2016
року.

Відповідно до положень
Конституції України рішення суду
ухвалюються Іменем України та є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частинами першою та другою статті
3 Бюджетного кодексу України визначено,
що бюджетний період для всіх бюджетів,
що складають бюджетну систему України,
становить один календарний рік, який
починається 1 січня кожного року і
закінчується 31 грудня того ж року.
Неприйняття Верховною Радою України
закону про Державний бюджет України до
1 січня відповідного року не є
підставою для встановлення іншого
бюджетного періоду.

Відповідно до Конституції
України бюджетний період для
Державного бюджету України за
особливих обставин може бути іншим, ніж
передбачено частиною першою цієї
статті.

Особливими обставинами, за яких
Державний бюджет України може бути
затверджено на інший, ніж передбачено
частиною першою цієї статті, бюджетний
період, є: 1) введення воєнного стану; 2)
оголошення надзвичайного стану в
Україні.

Аналізуючи вказану правову норму,
суд доходить висновку, що відстрочення
або розстрочення виконання зобов'язань
надається в межах бюджетного періоду,
який становить один бюджетний рік, крім
наявності особливих обставин, а не два
бюджетних роки, як просить заявник.

Разом з тим, надані ПАТ
"Галещинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" до матеріалів заяви про
розстрочення виконання судового
рішення документи не свідчать про
наявність особливих обставин, які
могли б слугувати підставою
розстрочення виконання зобов'язань
відповідно до частини 3 статті 3
Бюджетного кодексу України та статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд також зазначає, що підставою
для застосування правил статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим. Наприклад, для
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення це може
бути недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо. Між тим необхідно
зазначити, що суд повинен
застосовувати положення вказаної
правової норми лише в тих випадках,
коли у суду є достатні докази того, що
заявник матиме в майбутньому
можливість виконувати розстрочене
рішення суду.

ПАТ "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" не надано суду доказів
того, що у нього буде можливість
своєчасно, кожного місяця сплачувати
суму розстроченої заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій у
відповідному розмірі.

Натомість, як слідує з письмових
заперечень УПФУ в Козельщинському
районі Полтавської області, за ПАТ
"Галещинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" рахується також інша
заборгованість перед управлінням, а
саме, на примусовому виконанні в органі
ДВС перебувають виконавчі документи
про стягнення із заявника боргу в
розмірі 144260,22 грн.

Крім того, судом встановлено, що
18.01.2014 УПФУ в Козельщинському районі
Полтавської області прийнято рішення
№1 про розстрочення боргу ПАТ
"Галещинський машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" на суму 152665,05 грн (а.с. 84-85).

Однак, у зв'язку з простроченням
боржником платежу УПФУ в
Козельщинському районі Полтавської
області розглядається питання про
скасування вказаного рішення.

Враховуючи те, що заявником на
вимогу суду не надано бухгалтерські
документи на підтвердження загальної
заборгованості підприємства в розмірі
63091 тис.грн, довідку про відкриті
розрахункові рахунки у банківських
установах та інформацію про розмір
коштів на таких розрахунках, а також не
доведено наявності у нього можливості
виконувати в майбутньому розстрочене
рішення суду, суд вважає заяву про
розстрочення виконання рішення суду
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Галещинський
машинобудівельний завод
сільськогосподарських машин і
обладнання" про розстрочення виконання
постанови Полтавського
адміністративного суду від 10.06.2014 у
справі №816/1937/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24
листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава