Справа № 243/2832/14
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/243/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого
судді С
идоренко І.О.

при
секретарі
Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у міста
Слов’янська Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прапорщика міліції,
інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області, Управління ДАІ УМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, прапорщика міліції,
інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області, Управління ДАІ УМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Даний
адміністративний позов мотивований
тим, що 05 квітня 2014 року о 09 годині 23
хвилин, позивач керував автомобілем HONDA
CR-V, державний номер № НОМЕР_1 та був
зупинений на 652 км а/ш Київ –
Довжанський с. Долина прапорщиком
міліції ІДПС ВДАЇ м. Слов’янська,
Управління ДАЇ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2 ніби за
вчинене правопорушення, а саме за
перевищення встановленої швидкості
руху. Однак, позивач вважає, що такого
правопорушення він не вчиняв та
Правила дорожнього руху не порушував.
Крім того, він просив запросити
свідків, які могли б підтвердити факт
скоєння правопорушення, запросити
пасажирів авто позивача для дачі
пояснень, але прапорщик ОСОБА_2
позивачу в цьому безпідставно
відмовив. Також, при зверненні позивача
ОСОБА_1 до відповідача з проханням
ознайомити його з фото та
відеоматеріалом, які б підтверджували
дане правопорушення, він нічого не
отримав.

В інструкції по
експлуатації приладу Tru Cam, у розділі 4
«Дорожні установки» у пункті «Вибір
місця розташування біля дороги»
описано так званий «Ефект косинуса»,
який завжди присутній при вимірах цим
приладом. Також, в цьому розділі дані
таблиці перерахунку швидкості, яка
показана на радарі реальну швидкість
(залежно від кута між позицією приладу
і напрямком руху автомобіля). Даний кут
залежить від кривизни дороги, відстані
на якому розташований прилад від краю
дороги і відстані між приладом і
автомобілем. Відповідно до даної
інструкції – «Ефект косинуса» завжди
працює на стороні автомобіліста. Однак,
в протоколі про порушення ПДР
співробітники ДАІ не вказують цей кут,
а так само інші дані, які впливають на
правильність і точність вимірювань.
Цей факт є грубим порушенням п. 1 ст. 10
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» і як
наслідок, такі вимірювання не можуть
бути використані співробітниками ДАІ.

Також, при накладанні
стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
працівник ІДПС взагалі перевищив
граничний розмір штрафу, встановлений
за дане правопорушення, оскільки
санкцією цієї норми передбачено, що за
вказане правопорушення встановлене
накладання штрафу від п’ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто граничний
розмір штрафу складає – 340 грн. Однак
працівник ІДПС обрав у відношенні
позивача штраф у розмірі 510,00 грн.

Вважає, що Протокол про
адміністративне порушення та
Постанова у справі про адміністративне
правопорушення складені безпідставно.
Крім того, Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а
саме не містить опис усіх обставин,
встановлених при розгляді справи, не
зазначені дійсні свідки, які могли б
підтвердити факт скоєння
правопорушення та не зрозуміло, на
підставі яких доказів відповідач
прийшов до висновку про його провину.
Крім того, в оскаржуваній Постанові не
міститься рішення про його винність чи
невинність. Також, відповідач не мав
права на місці виносити зазначену
Постанову, чим порушив вимоги ст. 257
КУпАП, оскільки в даному випадку він
повинен був скласти Протокол про
адміністративне правопорушення та
направити його уповноваженому органу
для розгляду та повинен був виконати
вимоги ст.ст. 278, 179, 180 КУпАП та надати
можливість звернутися до адвоката та
скористатися правом на захист. Крім
того, згідно ст. 255 п. 1 КУпАП
уповноважені особи органів внутрішніх
справ мають право складати протоколи
лише по ч. 3 и 4 ст. 122 КУпАП, а по першій
частині – ні, тобто робітник міліції не
мав посадових повноважень складати
протокол по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Просить суд визнати дії
ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора
ДПС ВДАІ м. Слов’янська, Управління ДАЇ
УМВС України в Донецькій області
незаконними та скасувати Постанову ПС1
№ 140409 від 05 квітня 2014 року складену
прапорщиком міліції інспектором ІДПС
ВДАЇ м. Слов’янська, Управління ДАІ
УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510,00 грн.

Позивач в судове засідання
не з’явився, надав суду заяву,
відповідно до якої просив розглянути
справу без його участі, просив
скасувати вищезазначену Постанову.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

05.04.2014 року інспектором ДПС
УДАІ УМВС України в Донецькій області
Чернецьким С.О. був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого зафіксований факт
правопорушення ОСОБА_1, а саме
перевищення швидкості руху на 54 км, так
як рухався в населеному пункті зі
швидкістю 114 км/г, що є порушенням
вимоги п. 12.4 Правил Дорожнього Руху, за
що передбачена відповідальність
частиною 1 ст. 122 КУпАП. При цьому,
відповідно до зазначеного протоколу,
ОСОБА_1 роз’яснені його права та
обов’язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На підставі вищезазначеного
протоколу, 05.04.2014 року, інспектором ДПС
УДАІ УМВС України в Донецькій області
Чернецьким С.О. була винесена Постанова
у справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення в розмірі 510,00 грн., що
дорівнює тридцяти неоподатковуваним
мінімумів доходів громадян.

Адміністративним
правопорушенням за правилами частини 1
статті 122 КУпАП визнається перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину. За дане
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу від п’ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Отже, при винесенні даної Постанови
інспектор ДПС УДАІ УМВС України в
Донецькій області Чернецький С.О.
застосував стягнення, яке на десять
неоподатковуваних мінімумів перевищує
максимальний розмір стягнення,
передбачений за дане конкретне
правопорушення, що на думку суду є
безумовною підставою для визнання
Постанови незаконною та її скасування.

Крім того, в своїй позовній заяві
позивач ОСОБА_1 наголошує на тому, що
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а
саме не містить опис усіх обставин,
встановлених при розгляді справи, не
зазначені дійсні свідки, які могли б
підтвердити факт скоєння
правопорушення та не зрозуміло, на
підставі яких доказів відповідач
прийшов до висновку про його провину. З
даним ствердженням позивача суд
погоджується, оскільки доказів,
всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України,
які б їх спростовували відповідачем
суду не надано.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній
рух" - забезпечення безпеки дорожнього
руху в Україні покладається на
Державну автомобільну інспекцію, яка
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з’явився та не довів суду
правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає за
необхідне позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити та скасувати Постанову ПС
1 № 140409 від 05 квітня 2014 року.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
прапорщика міліції, інспектора ДПС
ВДАІ м. Слов’янська, Управління ДАІ
УМВС України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2,
прапорщика міліції, інспектора ДПС
ВДАІ м. Слов’янська, Управління ДАІ
УМВС України в Донецькій області.

Скасувати Постанову ПС 1 № 140409 від 05
квітня 2014 року, винесену ОСОБА_2,
прапорщиком міліції, інспектором ДПС
ВДАІ м. Слов’янська Управління ДАІ
УМВС України в Донецькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької
області

ОСОБА_3