Справа № 820/13330/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа №
820/13330/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» (далі
по тексту - ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ») звернувся до суду з
позовом, яким просить суд визнати
протиправним та скасувати в повному
обсязі податкові повідомлення -
рішення відповідача - Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова) від 14.07.14 року:

- форми «Р» № , яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 253.300,00 грн. (у т.ч. за
основним платежем - 202.640,00 грн. та за
штрафними санкціями - 50.660,00грн.) (т.1,
а.с.83);

- форми «Р» № , яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 55.091,29
грн. (у т.ч. за основним платежем - 44.073,00
грн. та за штрафними санкціями - 11.018,29
грн.) (т.1, а.с.84);

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає про хибність висновків
податкового органу про порушення
підприємством податкового
законодавства, викладених в акті
перевірки № 2648/20-30-22-01/38277948 від 03.07.2014
року «Про результати планової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська стальна
корпорація» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з моменту
реєстрації (13.07.2012 року) по 31.12.2013 року,
валютного та іншого законодавства за
період з моменту реєстрації (13.07.2012
року) по 31.12.2013 року» (далі - Акт
перевірки). Зазначає про
безпідставність висновків ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова щодо
нереальності господарських операцій з
ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», оскільки за даними
операціями господарські зобов'язання
виконані сторонами в повному обсязі,
без претензій та зауважень, ніким не
оскаржені та у судовому порядку не
визнані недійсними, реальність
здійснення господарських операцій
підтверджується належно оформленими
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
оформленими згідно з вимогами чинного
законодавства України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року позовні вимоги підприємства
задоволені у повному обсязі.

Скасовані податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 14.07.2014 року; № від 14.07.14
року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ» судовий збір у розмірі 487,20
грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що
валові доходи, валові витрати,
податкові зобов'язання та податковий
кредит сформовані позивачем за
господарськими операціями, фактичне
виконання яких підтверджено
письмовими доказами. Документи
підприємства з обліку доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи тощо оформлені відповідно до
вимог Податкового кодексу України
(далі - ПК України) і Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Угоди між
позивачем та контрагентом - ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» укладені відповідно до норм
діючого законодавства та свідчать про
реальність господарських
взаємовідносин.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, в апеляційній скарзі
відповідач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ» відмовити в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та наведені в скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а судове рішення,
відповідно до положень п.п 1, 4 ч. 1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), скасуванню
з ухваленням нового рішення, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова в
період з 06.06.2014 року по 27.06.2014 року
проведена документальна планова
виїзна перевірка ТОВ «УКРАЇНСЬКА
СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з моменту
реєстрації (13.07.2012 року) по 31.12.2013 року,
валютного та іншого законодавства за
період з моменту реєстрації (13.07.2012
року) по 31.12.2013 року, за наслідками якої
складено Акт перевірки № 2648/20-30-22-01/38277948
від 03.07.2014 року (т. 1, а.с. 9- 65).

За висновками контролюючого органу,
викладеними у зазначеному Акті
перевірки, в діяльності ТОВ
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» по
взаємовідносинам з ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ»
встановлено заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток в
загальній сумі 44.073,00грн. та з податку на
додану вартість в загальній сумі 202.640,00
грн., а саме:

- в порушення п. 135.1, п. 135.4, ст. 135, п. 137.1,
ст. 137, пп. 138.1.1 п.138.1, 138.2, ст. 138 ПК України,
занижено податок на прибуток у 2013 році
всього на суму 44.073,00 грн.;

- в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, занижено податок на додану
вартість на загальну суму 202640,00 грн., у
тому числі у серпні 2013 року на 35516 грн., у
жовтні 2013 року на 29931грн., у листопаді 2013
року на 62167 грн., у грудні 2013 року на 75026
грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов,
у тому числі, з урахуванням інформації,
отриманої від інших податкових
органів, зокрема, щодо проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача - ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (), господарські операції з яким, на
думку податкового органу, мали
безпосередній вплив на вказані
порушення.

Так, згідно з актом ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
16.04.2014 року №1057/2659/22-02/38123047 провести
зустрічну звірку ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» за
період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року
неможливо за відсутності товариства на
момент перевірки за місцезнаходженням,
документальних підтверджень
фінансово-господарської діяльності
підприємством не надано. З урахуванням
пояснень директора ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ»
щодо непричетності його до фінансово -
господарської діяльності
підприємства, податковим органом
зазначено про наявність ознак
фіктивності платника податків ТОВ
«ГРАНТ ТАЙМ». В зв'язку чим в ході
проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
зроблений висновок про відсутність
факту реального здійснення
господарської діяльності, оскільки
товариство не має необхідної кількості
трудових та матеріальних ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для ведення господарської діяльності
(т.2 а.с. 207 - 216).

На підставі висновків акту перевірки
від 03.07.2014 року № 2648/20-30-22-01/38277948 ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
винесені оскаржувані податкові
повідомлення - рішення від 14.07.14 року №
, № .

Не погоджуючись із висновками суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що умовами реалізації права
платника на формування валових витрат
та податкового кредиту, є, зокрема,
фактичне придбання товарів, робіт
(послуг) з наміром одержати економічний
ефект від їх використання у
господарській діяльності та
підтвердження цих витрат необхідними
документами, оформленими з дотриманням
вимог чинного законодавства.

Податковим законодавством не
встановлено конкретного переліку
первинних документів, складанням яких
мають опосередковуватись ті чи інші
господарські операції. Однак критерієм
зменшення бази оподаткування податку
на прибуток та формування податкового
кредиту є можливість, на підставі
наявних документів, зробити
беззаперечний висновок про те, що
витрати, фактично понесені та
спрямовані на отримання доходу.

Відтак на підтвердження витрат,
понесених у зв'язку з оплатою договору
про надання послуг та договору
доручення позивач повинен надати суду,
зокрема, документи що свідчать про
фактичне використання отриманих
послуг за договорами №№ 1/10-1 від 01.10.2013
року та № 01/08-1 від 01.08.2013 року.

Судом встановлено, що між ТОВ
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ»
(замовник) та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ»
(виконавець) укладено договір від 01.10.2013
року № 1/10-1 (далі по тексту - договір №
1/10-1) про надання послуг, пунктом 1.2
якого визначено, що Замовник доручає, а
Виконавець бере на себе зобов'язання
надати послуги по забезпеченню
збереження вантажу, експедирування
вантажу власними силами, а також за
допомогою інших організацій,
забезпечення прийому вантажу,
зважування, супроводження операцій по
купівлі - продажу металопрокату, пошуку
потенційних перевізників, страхових
компаній, організацій, які здійснюють
охоронну діяльність, надають послуги
логістики тощо (т. 1, а.с. 97 - 98).

На виконання пункту 2.1. умов договору №
1/10-1 сторонами підписані Звіти з
надання послуг за жовтень 2013 року,
листопад 2013 року, грудень 2013 року, якими
Виконавець повідомляв Замовника про
хід виконання договору (т.1, а.с. 99- 104 ).

Надання послуг за вказаним договором
позивач підтверджує наявними у
матеріалах справи копіями наступних
документів, а саме:

копіями отриманих податкових
накладних: № 735 від 10.10.2013р.; № 734 від
07.10.2013р.; № 737 від 31.10.2013р.; № 736 від
11.10.2013р.; № 629 від 08.11.2013р.; № 628 від
06.11.2013р.; № 630 від 08.11.2013р.; № 632 від
22.11.2013р.; № 633 від 22.11.2013р.; № 594 від
06.12.2013р.; № 593 від 05.12.2013р.; № 592 від
05.12.2013р.; № 591 від 04.12.2013р.; № 590 від
04.12.2013р.; № 589 від 03.12.2013р. (т.1 а.с.120- 134 ),
які включені до Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних (т.1, а.с.
184-185, 191-192, 198 - 200, 204 - 206).

та актами здачі-прийняття робіт
(наданих послуг), як-то: Акт № 0У- 734 від
7.10.2013р.; Акт № ОУ - 735 від 10.10.2013р.; Акт №
ОУ - 736 від 11.10.2013р.; Акт №ОУ-737 від
31.10.2013р.; Акт № ОУ - 628 від 6.11.2013р.; Акт №
ОУ - 630 від 8.11.2013р.; Акт № ОУ - 629 від
8.11.2013р.; Акт № ОУ - 632 від 22.11.2013р.; Акт №
ОУ - 633 від 22.11.2013р.; Акт № ОУ - 589 від
3.12.2013р., Акт № ОУ - 591 від 4.12.2013р.; Акт № ОУ
- 590 від 4.12.2013р.; Акт № ОУ - 593 від 5.12.2013р.;
Акт № ОУ - 592 від 5.12.2013р.; Акт № ОУ - 594
від 6.12.2013р., на загальну суму 674 978,64 грн.
(т.1, а.с. 105 - 119).

Також, 01.08.2013 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКА
СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» (Довіритель) та
ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (Повірений) укладено
договір доручення № 01/08-1 з урахуванням
додаткових угод (далі по тексту -
договір № 01/08-1), пунктом 1.2. якого
Повірений бере на себе зобов'язання з
пошуку потенційних постачальників та
покупців металопрокату та іншого
товару, а також здійснює супроводження
операцій по купівлі-продажу
металопрокату та іншого товару.
Відповідно до п.1.3 договору показником
виконання робіт повіреного є укладання
договорів (т. 1, а.с. 135 - 144).

На виконання пункту 2.1. умов договору №
01/08-1 сторонами підписані звіти про
виконану роботу за серпень 2013 року,
жовтень 2013 року, листопад 2013 року,
грудень 2013 року, якими Повірений
повідомляв Довірителя про хід
виконання договору (т.1, а.с. 145- 152).

Виконання доручення за вказаним
договором позивач підтверджує
наданими до матеріалів справи копіями
наступних документів:

актів здачі-прийняття робіт (наданих
послуг), а саме: Акт № ОУ - 595 від 13.12.2013р.;
Акт № ОУ - 596 від 20.12.2013р.; Акт № ОУ - 597 від
27.12.2013р.; Акт № ОУ - 631 від 15.11.2013р.; Акт №
ОУ - 634 від 29.11.2013р.; Акт № ОУ - 980 від
28.08.2013р.; Акт № ОУ - 981 від 29.08.2013р.; Акт №
ОУ - 982 від 30.08.2013р.; Акт № ОУ - 983 від
31.08.2013р. ; Акт № ОУ - 738 від 31.10.2013р. на
загальну суму наданих послуг 540 859,85 грн.
(т.1, а.с. 153 - 162).

копіями отриманих податкових
накладних: № 597 від 27.12.2013р.; № 596 від
20.12.2013р.; № 595 від 13.12.2013р.; № 634 від 29.11.13
р.,№631 від 15.11.2013р.; № 738 від 31.10.2013р.; №
983 від 31.08.2013 р., № 982 від 30.08.2013р.; № 981
від 29.08.2013р.; № 980 від 28.08.2013р. (т.1 а.с.163- 172
), які включені до Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних (т.1,
а.с. 184-185, 191-192, 198 - 200, 204 - 206).

Крім того, в підтвердження обсягів
наданих послуг та виконаних доручень
позивачем до матеріалів справи додані
копії первинних документів, зокрема,
договорів з суб'єктами господарювання
щодо купівлі-продажу металопродукції,
надання послуг з транспортування,
експедирування та збереження вантажу
тощо (т.2, а.с. 48 - 115), копіями
товарно-транспортних накладних (т.2,
а.с.116 - 205).

За надані послуги позивачем ТОВ
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ»
сплачено ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» на
розрахунковий рахунок зазначену в
актах здачі-прийняття робіт (наданих
послуг) суму, що підтверджується
виписками з банківського рахунку (т.1,
а.с. 214 - 225).

Крім цього, на підтвердження
взаємовідносин між ТОВ «УКРАЇНСЬКА
СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» та ТОВ ГРАНТ ТАЙМ»
до матеріалів справи надано копії
оборотно-сальдових відомостей по
рахунках № 631 та № 6852 за серпень,
жовтень, листопад та грудень 2013р., з
якої вбачається обсяг наданих послуг
(т.1, а.с. 208 - 213).

Отже, за твердженнями позивача, із
якими погодився суд першої інстанції,
всі послуги та доручення за договорами
виконані ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» в повному
обсязі, зазначені обставини
підтверджуються наданими як
контролюючому органу, так і суду
документами, оплата позивачем
здійснена, будь-яких зауважень щодо
обсягів та якості отриманих послуг.
Отже, підприємство підтвердило своє
право на формування валових витрат і
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам із зазначеним
контрагентом.

Не погоджуючись із такими висновками
суду, колегія суддів звертає увагу на
наступне.

За умовами договору доручення № 01/08-1
від 01.08.2013 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ» доручила ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ»
здійснити пошук потенційних
постачальників та покупців щодо
придбання і продажу металопрокату, а
також здійснення супроводження
операцій по придбанню та продажу
металопрокату.

Відповідно до п.п. 1.3 договору -
показником роботи повіреного є
укладання договорів ТОВ «УКРАЇНСЬКА
СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», здійснення угод
по поставці або продажу товарів.

Відповідно до звітів повіреного (т. 1,
а.с. 145-152) згідно доручення ТОВ
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» в
рамках договору були вивчені
потенційні покупці і кількісні
показники запланованого обсягу
продажів на ринку металопрокату.
Враховано основні показники переваг
вибору оптимального контрагента, такі
як: умови поставки, умови оплати,
граничні рядка поставки і відношення
ціни покупки до планованої ціною
реалізації. В таблицях, що маються в
звітах ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» сформовані
показники результатів оцінки та
аналізу вибору контрагентів покупців і
продавців металопрокату та іншого
товару.

Колегія суддів зазначає, що із
зазначених звітів та Актів
здачі-прийнятті робіт (надання послуг)
(т. 1, а.с. 153-163) вбачається, зокрема, що в
серпні 2013 року ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» надало
рекомендацію ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ» укласти договір поставки з
ТОВ «АРТ Инвест».

Разом з тим, з Актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № У-631 від 15.11.2013
року, № У-983 від 31.08.2013 року, № ОУ-982 від
30.08.2013 року та інших вбачається, що ТОВ
«АРТ Инвест» з липня 2013 року є
постачальником ТОВ «УКРАЇНСЬКА
СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» згідно із
договором № 10/01-1 від 10.07.2013 року.
Аналогічна ситуація з заводом
«Електроважмаш», якому ТОВ «УКРАЇНСЬКА
СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» з січня 2013 року
поставляє ТМЦ, перебуваючи в
договірних відносинах.

Колегія суддів зазначає, що як із
зазначених звітів повіреного, так і із
Актів не вбачається, які ж саме послуги
щодо супроводження операцій з
капіталом (аналіз кон'юнктури ринку,
допомогу при проведенні переговорів та
структуруванні угод, тощо) ТОВ
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ»
отримала від ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» на
виконання умов договору № 01/08-1 від
01.08.2013 року, зокрема, в частині
прийнятих повіреним зобов'язань щодо
супроводження операцій підприємства -
позивача по тим господарським угодам,
які були укладені підприємством до
01.08.2013 року.

За відсутності належних доказів,
колегія суддів вважає, що відповідачем
недоведений факт використання
вищезазначених послуг у власній
господарській діяльності.

Як вбачається із звітів ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» (т. 1, а.с. 99-104) про виконання у
період жовтня-грудня 2013 року прийнятих
на себе зобов'язань відповідно до
договору № 1/10-1 останнім проводився
аналіз ринку автопідприємств і
компаній, що надають послуги з
перевезення, якості та вартості
виконавців на ринку транспортних
послуг, а саме: транспортної компанії
ВАТ «ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК» м. Маріуполь,
ВАТ «СМ Транс» м. Чернігів, ВАТ
«ЛОЖИСТИК ДЖЕНЕРАЛЬ».

При підборі належного транспорту
залежно від розміру та ваги вантажів,
залучені до надання таких послуг
перевізники на території України ВАТ
«ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК» м. Маріуполь, ВАТ
«СМ Транс» м. Чернігів, ВАТ «ЛОЖИСТИК
ДЖЕНЕРАЛЬ».

Також здійснено моніторинг
підприємств що спеціалізуються на
забезпеченні збереження вантажів в
дорозі.

В результаті проведеної роботи для
забезпечення збереження вантажу було
залучено до виконання робіт компанії
СО «СТЕЛС-1», ВАТ «Катран-СБ», ВАТ
«ЯВИР-2000».

Окрім цього, з метою зменшення вартості
та часу вантаж перевозок проводилась
планування маршрутів, розглядались
питання форми оплати, проводилось
вивчення виконання технічних умов
товару, відповідність кількісних та
якісних показників.

Разом з тим, із Актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) за зазначеним
договором (а.с. т. 1, 105-119) вбачається, що
ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ»
прийняті від ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» наступні
послуги: «забезпечення приймання,
зважування вантажів, що належать
Замовнику, забезпечення збереження
вантажу, експедування вантажу в
дорозі». Зазначена номенклатура послуг
вказана в податкових накладних,
отриманих ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ» від ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (т. 1,
а.с. 120-134).

Зазначаючи про використання отриманих
від ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» послуг ТОВ
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ»
посилається, у тому числі, на факт
укладання підприємством за допомогою,
використання отриманих послуг,
наступних договорів із перевізниками
ТМЦ: № 29/01 від 29.01.2013 року з ТОВ
«Дженерал Ложистик» (т. 2, а.с. 108), № 0003/Т
від 10.04.2013 року з ТОВ «ТБС Україна» (т. 2,
а.с. 104), № 43 від 04.04.2013 року з ООО АТП
«ЄЮМ» (т. 2, а.с. 107), № 1 від 17.04.2013 року про
надання експедиційних послуг у сфері
організації перевозок ватажу
автомобільним транспортом з ФО-П
ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 100) та інші.

Колегія суддів зазначає, що як із
зазначених звітів повіреного, із Актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за зазначеним договором, з урахуванням
змісту цього договору, не вбачається,
які ж саме послуги щодо супроводження
операцій (аналіз кон'юнктури ринку,
допомогу при проведенні переговорів та
структуруванні угод, тощо) ТОВ
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ»
отримала від ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» на
виконання умов договору № 01/10-1,
зокрема, в частині прийнятих повіреним
зобов'язань щодо супроводження
операцій підприємства - позивача по тим
господарським угодам, які були
укладені підприємством до 01.10.2013 року.

За відсутності належних доказів,
колегія суддів вважає, що відповідачем
недоведений факт використання
вищезазначених послуг у власній
господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів також
зазначає, що наявність формально
складених первинних документів, не є
безумовним підтвердженням реальності
господарської операції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість апеляційної скарги
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
та необхідність скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ «УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ», оскільки рішення суду
першої інстанції постановлено з без
додержанням норм матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
судом дана не вірно.

Інші доводи та заперечення сторін
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1, 4,
205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року - скасувати з прийняттям нового
судового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«УКРАЇНСЬКА СТАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ».

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови
виготовлений і підписаний 17 листопада
2014 року.