Справа № 817/1622/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р.
Справа № 817/1622/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю

прокурора Слівінського О.О.

представника відповідача Лемещук І.С.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" жовтня 2014 р. у справі за позовом
прокурора Володимирецького району
Рівненської області до Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання неправомірними дії та
зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року встановлено управлінню
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області строк для подання звіту про
виконання постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року по справі №817/1622/14 - один
місяць з дня проголошення вказаної
ухвали.

Цим же рішенням застосовано до
керівника Управління Пенсійного фонду
України в Володимирецькому районі
Рівненської області штраф в розмірі
12180,00 грн., з яких: 6090,00 грн. стягнуто на
користь третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - ОСОБА_4 та 6090,00 грн. -
на користь Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
просить скасувати вказану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року, визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі щодо відмови у
призначенні жителю с. Лозки,
Володимирецького району ОСОБА_4 пенсії
зі зниженням пенсійного віку, у
відповідності до ст.55 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі призначити жителю с. Лозки,
Володимирецького району ОСОБА_4 пенсію
зі зниженням пенсійного віку у
відповідності до ст.55 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Цим же рішенням зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі подати до суду
звіт про виконання цього судового
рішення протягом одного місяця з дня
набрання ним законної сили.

Головна мета судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах полягає,
насамперед, у реалізації основних
завдань адміністративного судочинства
при здійсненні адміністративними
судами правосуддя, оскільки не
обмежується винесенням судового
рішення, а й передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен
завершуватися реалізацією судового
рішення у спірних правовідносинах між
його сторонами. Тому, після вирішення
публічно-правового спору і набрання
судовим рішенням законної сили суд
продовжує відігравати активну роль у
реалізації сторонами прав та законних
інтересів, із приводу захисту яких він
прийняв судове рішення. Від здійснення
судом належного контролю за виконанням
судового рішення прямо належить і
ефективність правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат. Половина суми штрафу
стягується на користь позивача, інша
половина - до Державного бюджету
України. Питання про накладення штрафу
вирішується за клопотанням позивача
або за ініціативою судді у судовому
засіданні з повідомленням сторін.
Неприбуття у судове засідання сторін,
які були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, зі змісту вказаної норми Кодексу
вбачається, що в разі неподання
суб'єктом владних повноважень звіту
про виконання судового рішення суддя
своєю ухвалою може встановити новий
строк подання звіту, накласти на
керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови.

Таким чином, ст. 267 КАС України
передбачено чітку послідовність
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, зокрема, у
випадку невиконання судового рішення
суб'єктом владних повноважень,
спочатку суд зобов'язує суб'єкта
владних повноважень надати звіт про
виконання судового рішення; у разі
неподання такого звіту або неналежного
його виконання, судом розглядається
питання про накладання штрафу на такий
суб'єкт, а потім може бути вирішено й
питання щодо ухвалення постанови про
визнання протиправною бездіяльності в
порядку ч. ч 9, 10 ст. 267 КАС України.

Накладення штрафу згідно ч. 1 та 2
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України на керівника є
правом суду, а не обов'язком.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що частиною 2 статті 267 КАС
України за наслідками розгляду звіту
про виконання (невиконання) судового
рішення передбачена альтернатива щодо
застосування відповідальності, а саме:

- встановлення нового строку подання
звіту,

- накладання на керівника суб'єкта
владних повноважень, відповідального
за виконання постанови, штрафу у
розмірі від десяти до тридцяти
мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищевикладене, з
урахуванням обставин справи, колегія
суддів зазначає, що ухвала суду першої
інстанції про накладення штрафу
прийнята передчасно, без врахування
всіх обставин та причин невиконання
рішення суду з боку відповідача.

Отже, ухвала суду першої інстанції в
частині застосування до керівника
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області штрафу в розмірі 12180,00 грн., з
яких: 6090,00 грн. стягнуто користь третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4 та 6090,00 грн. - на користь
Державного бюджету України підлягає
скасуванню.

В частині встановлення управлінню
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області строку для подання звіту про
виконання постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року по справі №817/1622/14 - один
місяць з дня проголошення вказаної
ухвали, то колегія суддів погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" жовтня
2014 р. скасувати в частині застосування
до керівника Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області штраф в
розмірі 12180,00 грн., з яких: 6090,00 грн.
стягнуто на користь третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4 та 6090,00 грн. - на користь
Державного бюджету України.

В решті - ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Є.В.Одемчук

(підпис)
С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Прокурор
Володимирецького району Рівненської
області
вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області
вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,

5 - прокуратура Житомирської області - ,