Справа № 686/20511/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Д'якович О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
Попович І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
приписів,

встановив :

В вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
приписів, в обґрунтування якого
вказала, 05 лютого 2014р. головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
ОСОБА_5 за наслідками розгляду
протоколу № 000555 від 23 грудня 2013 року
винесено постанову про закриття справи
№ 4/13 у зв'язку із закінченням строків
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП. Оскаржувана постанова
прийнята на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 000555
від 23 грудня 2013 року. Даним протоколом
без посилання на будь-які докази,
помилково встановлено факт
самовільного зайняття земельної
ділянки загального користування без
документів, що посвідчують право
власності за адресою АДРЕСА_1. Позивач
вказує, що ніяких дій передбачених ст.
53-1 КУпАП України не вчиняла. Земельна
ділянка, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, належить позивачеві на праві
приватної власності, за межі вказаної
в державному акті земельної ділянки
позивач не виходила та постійно
дотримується вимог земельного
законодавства, у зв'язку з чим в її діях
відсутня об'єктивна сторона
правопорушення. Також позивач вказує,
що головний спеціаліст ОСОБА_5 не є
уповноваженою особою на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та оскаржуваної
постанови. Крім того на усунення
неіснуючого правопорушення державна
інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області видала припис №
000679 від 03 квітня 2013 року, №4/315 від 06
серпня 2013р. про усунення порушень вимог
земельного законодавства у 30-ти денний
термін. У зв'язку із відсутністю
порушень земельного законодавства,
вказані приписи позивач просить
скасувати. Оскільки оскаржувана
постанова поштою позивачеві не
направлялась, і взагалі ніяким чином не
вручалась, позивач була позбавлена
можливості її оскаржити, а про
існування вказаної постанови та
приписів дізналась лише 16.09.2014р., у
зв'язку з чим звернулась до суду.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити в повному обсязі
з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
пояснення в яких вказав, що розгляд
інспекції надійшла заява, про
порушення ОСОБА_4 вимог земельного
законодавства, що виразилось у
самовільному зайнятті земельної
ділянки. Після чого була проведена
кадастрова зйомка вказаної ділянки, де
було відображено і площа самовільно
зайнятої ділянки. Приписи про усунення
порушень земельного законодавства,
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
закриття справи направлялись
позивачеві поштою, кур'єрською
доставкою, проте позивач їх не
отримувала, також представник позивача
подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до суду.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею
1000кв.м., розташована по АДРЕСА_1. Що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЕ №002216.

03 квітня 2013 року Державною інспекцією
сільського господарства у
Хмельницькій області видано ОСОБА_4
припис № 4/315 на усунення порушень вимог
земельного законодавства в 30-ти денний
термін. При цьому зазначено, що
вказаний припис ОСОБА_4 направлено
поштою, докази того, що позивач
отримала припис відсутні.

06 серпня 2013 року Державною інспекцією
сільського господарства у
Хмельницькій області видано ОСОБА_4
припис № 000679 на усунення порушень
вимог земельного законодавства в 30-ти
денний термін. При цьому ОСОБА_4
вказаний припис не вручався, пояснення
у позивача з приводу виявлених
порушень не відбирались.

23 грудня 2013 року державним інспектором
сільського господарства в
Хмельницькій області ОСОБА_5 складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000555 відносно ОСОБА_4,
в якому встановлено, що 06 серпня 2013 року
ОСОБА_4 самовільно використовує
земельну ділянку загального
користування площею (в протоколі площу
не зазначено), а саме не маючи
документів що посвідчують право
власності або право користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1,
що є порушенням ст. 125, 126 Земельного
кодексу України. При цьому в протоколі
не зазначено на підставі яких доказів
державний інспектор встановила
зазначене порушення.

Згідно ч.1 ст. 125 Земельного кодексу
України, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно ст. 126 Земельного кодексу
України, право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень."

Згідно ст.53-1 КУпАП, адміністративна
відповідальність за вказаною статтею
настає у разі самовільного зайняття
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», встановлено, що
самовільне зайняття земельної ділянки
- будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Згідно ст. 244 КУпАП центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, розглядає
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства у сфері використання та
охорони земель і порядку та умов
ведення насінництва та розсадництва,
правил технічної експлуатації
самохідних сільськогосподарських
машин і правил техніки безпеки під час
їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54 - 56, 104-1,
108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
відповідно ч.3 даної статті старші
державні інспектори сільського
господарства, державні інспектори
сільського господарства.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи
про вчинення адміністративного
правопорушення розглядають у
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посад), правомочним
розглядати справу, протоколу по
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів.

Таким чином, з досліджених протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення
вбачається, що відповідач порушив
вимогу ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до її компетенції розгляд
даної справи; чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
справі, про час та місце її розгляду; чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Судом встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідачем позивач був відсутній.

Окрім того, відповідно ст. 280 КУпАП,
державним інспектором сільського
господарства у Хмельницькій області
ОСОБА_5 при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_4 передбачене ст. 53-1 КУпАП
не було з'ясовано чи вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Оскаржувані приписи не містять чіткого
способу усунення порушення, що
суперечить вимогам до припису,
передбаченими Порядком оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 19 лютого 2013
року №104. Так, за змістом Порядку №104 і,
зокрема, додатку №1 до нього, припис
повинен містити, окрім суті порушення
земельного законодавства із
зазначенням місцезнаходження
земельної ділянки, категорії земель та
її цільового призначення, стану
земельної ділянки, статей, їх частин,
пунктів (підпунктів, абзаців) законів
та інших нормативно-правових актів,
(вимоги яких порушено), також і
визначення заходів, які необхідно
здійснити для припинення порушення
земельного законодавства, усунення
його наслідків, строк їх виконання по
кожному із заходів. Однак у
оскаржуваному приписі такі заходи не
вказані, позивача зобов'язано усунути
порушення земельного законодавства,
але відповідачем при цьому не розкрито,
яким чином таке порушення усунути.

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
ст. 99 КАС України, скаргу та
адміністративний позов на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом /посадовою особою/
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. В судовому засіданні
представниками відповідача не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що позивача було повідомлено про :
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, складення
протоколу про адмінправопорушення ;
про час та місце розгляду справи про
адмінправопорушення. В зв"язку з
наведеним її було позбавлено
можливості надати як особисті
пояснення так і додаткові документи,
що могло б вплинути на прийняття
законного рішення по справі.

З огляду на викладене та зважаючи на
наведені вище обставини, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Питання про відшкодування судових
витрат позивачкою не ставились.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 99, 128, 159-163 КАС
України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до
суду.

Позов ОСОБА_4 до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасування приписів - задовольнити.

Постанову про закриття справи від
05.02.2014р. № 4/13 щодо притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. 53-1 КУпАП України скасувати,
справу провадженням закрити за
відсутністю в її діях події та складу
адмінправопорушення. Скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області №
000679 від 03 квітня 2013 року, №4/315 від 06
серпня 2013р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: