Справа № 805/12318/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/64556/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату недоїмки за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
від 05 серпня 2013 року № Ф 01-26 1264.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року залишено без змін постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області звернулось до
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконних
судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
залишення касаційної скарги без
задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серія НОМЕР_2 ОСОБА_4
зареєстрований 06 липня 2011 року як
фізична особа-підприємець.

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку серія НОМЕР_3 фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 перебуває на
спрощеній системі оподаткування.

Водночас, позивач є пенсіонером за
віком, що підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1 від 13 січня 2010
року.

05 серпня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області сформовано вимогу № Ф 01-26 1264
від 05 серпня 2013 року про сплату
недоїмки в сумі 1194,03 грн., що є сумою
недоїмки, що обліковується в обліковій
картці.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що оскільки позивач отримує довічну
пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», тому з 06 серпня 2011 року
позивач не повинен сплачувати за себе
єдиний внесок. А тому, вимога № Ф01-26 1264
від 05 серпня 2013 року про сплату
недоїмки є незаконною та підлягає
скасуванню.

Аналізуючи вказані обставини по справі
та застосовуючи відповідні норми
матеріального права, суд касаційної
інстанції зважає на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року № 2464-VI, платниками єдиного внеску
є фізичні особи?підприємці, в тому
числі ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (частина
четверта статті 4 вказаного Закону).

Таким чином, за змістом цієї норми
фізичні особи?підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати єдиного внеску
за себе, за умови, якщо такі особи є
пенсіонерами за віком (незалежно від
того чи досягли вони загального
пенсійного віку чи така пенсія
оформлена на пільгових умовах - зі
зменшенням віку) та отримують
відповідно до закону пенсію.

Згідно із абзацами першим та другим
пункту 16 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 9
липня 2003 року № 1058-IV до приведення
законодавства України у відповідність
із цим Законом закони України та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Положення
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року №
1788-ХІІ застосовуються, зокрема в
частині визначення права на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено виключний
перелік трудових пенсій, які
призначаються за цим Законом (за віком;
по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років).
Загальні умови призначення пенсій за
віком визначені статтею 12 вказаного
Закону та частиною першою статті 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Таке право виникало у
чоловіків після досягнення 60 років та
за наявності відповідного стажу. При
цьому, статтею 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на підставі
пункту «а» частини першої якої, як
установили суди, позивач отримує
пенсію, передбачена можливість
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - із зменшенням віку,
зазначеного у статті 12 цього Закону, та
за наявності відповідного трудового
стажу.

Проаналізувавши наведені норми
матеріального права, ураховуючи
закріплені Конституцією України
гарантії громадян на соціальний
захист, суд касаційної інстанції
вважає, що від сплати за себе єдиного
внеску звільняються лише ті фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування і є пенсіонерами
за віком.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року та ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року, ґрунтуються на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, доводи
викладені в касаційній скарзі не
спростовують висновків суду, тому
підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець