Справа № 875/420/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Київ справа № 875/420/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівКравцова О.В. Мороз
Л.Л. секретар судового засідання
Носенко Л.О.,

за участі: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника Центральної виборчої
комісії - Байдан С.М., представника
Охендовського М.В., Магери А.Й.,
Усенко-Чорної Ж.І., Лукаш Т.Л., Астахової
Т.В., Березюк К.Г., Данилевського Ю.М.,
Діденка О.М., Жиденка І.Г., Осадчука О.К.,
Райковського Б.С., Чупахіна О.М.,
Швець Ю.В., Шелестова О.М., Шелудька В.Є. -
Сав'як Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до Голови
Центральної виборчої комісії
Охендовського Михайла Володимировича,
заступників Голови Центральної
виборчої комісії Магери Андрія
Йосиповича та Усенко-Чорної Жанни
Іванівни, секретаря Центральної
виборчої комісії Лукаш Тетяни
Леонідівни, членів Центральної
виборчої комісії Астахової Тамари
Валеріївни, Березюк Катерини
Григорівни, Данилевського Юрія
Миколайовича, Діденка Олега
Миколайовича, Жиденка Ігоря
Григоровича, Осадчука Олександра
Кузьмича, Райковського Броніслава
Станіславовича, Чупахіна Олександра
Михайловича, Швець Юлії Вікторівни,
Шелестова Олександра Миколайовича,
Шелудька Валерія Євгеновича,
Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК, Комісія) про визнання
бездіяльності протиправною за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2014 року у справі № 875/420/14

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2014 року ОСОБА_4 у Київському
апеляційному адміністративному суді
пред'явив позов до Голови ЦВК
Охендовського М.В., заступників Голови
ЦВК Магери А.Й. та Усенко-Чорної Ж.І.,
секретаря ЦВК Лукаш Т.Л., членів ЦВК
Астахової Т.В., Березюк К.Г.,
Данилевського Ю.М., Діденка О.М., Жиденка
І.Г., Осадчука O.K., Райковського Б.С.,
Чупахіна О.М., Швець Ю.В., Шелестова О.М.,
Шелудька В.Є., ЦВК про визнання
бездіяльності протиправною.

З урахуванням доповнень до позовних
вимог ОСОБА_4 просив визнати факт
грубого порушення відповідачами
частини восьмої статті 2, частини
третьої статті 3, пункту 1, 3 частини
п'ятої статті 3 Закону України "Про
вибори народних депутатів України",
статті 38 та статті 124 Конституції
України, яке полягає у не голосуванні
за прийняття та у фактичному
неприйнятті ними постанови про
реєстрацію кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4,
висунутого 14 вересня 2014 року
Політичною партією "Народний фронт" на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під № 57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
визнати протиправною бездіяльність
відповідачів, яка полягає у не
голосуванні за реєстрацію кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4,
висунутого 14 вересня 2014 року
Політичною партією "Народний фронт" на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під № 57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, та
бездіяльність ЦВК, яка полягає у не
прийнятті постанови про реєстрацію
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4, висунутого 14 вересня 2014 року
Політичною партією "Народний фронт" на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під № 57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2014 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4
відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_4 подав до
Вищого адміністративного суду України
апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати його рішення та
ухвалити нову постанову про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на
те, що постановою Вищого
адміністративного суду України від 26
жовтня 2014 року надана правова оцінка
діям ЦВК щодо відмови у реєстрації його
кандидатом у народні депутати України,
такі дії визнані незаконними та
протиправними. Для поновлення його
права бути зареєстрованим кандидатом у
народні депутати України Вищий
адміністративний суд України
зобов'язав ЦВК вчинити дії щодо його
реєстрації кандидатом у народні
депутати України. У зв'язку із цим
вважає, що ЦВК не могла не прийняти
будь-яке інше рішення крім як
зареєструвати його кандидатом у
народні депутати України.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримав апеляційну
скаргу, представники відповідачів
Байдан С.М. та Сав’як Т.М. скаргу не
визнали просили відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 18 вересня 2014 року
Політичною партією "Народний фронт" до
ЦВК були подані документи щодо
реєстрації кандидатів у народні
депутати України, висунутих 14 вересня
2014 року на VI позачерговому з'їзді цієї
партії та включених до виборчого
списку вказаної партії в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

За даними виборчого списку кандидатів
у народні депутати від політичної
партії "Народний фронт" ОСОБА_4 включено
під № 57.

23 вересня 2014 року ЦВК прийняла
постанову №1084 "Про відмову в
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4.". Вказану
постанову Політична партія "Народний
фронт" оскаржила у судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року, залишеною без зміни ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

23 жовтня 2014 року Політична партія
"Народний фронт" звернулася до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд його постанови від 29 вересня
2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року зазначену заяву залишено без
задоволення.

Проте, постановою Вищого
адміністративного суду України від 26
жовтня 2014 року апеляційну скаргу
Політичної партії "Народний фронт"
задоволено.

Скасовано ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2014 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року та задоволено позов.

Скасовано постанову ЦВК від 23 вересня
2014 року № 1084 "Про відмову в
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4." та
зобов'язано відповідача вчинити дії
щодо реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4, висунутого 14
вересня 2014 року Політичною партією
"Народний фронт" на VI позачерговому
з'їзді партії, включеного до виборчого
списку цієї партії під № 57 в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду
ЦВК прийняла постанову від 01 листопада
2014 року № 2112 "Про виконання судового
рішення", якою відмовила у розгляді
документів, поданих Політичною партією
"Народний фронт" щодо реєстрації
ОСОБА_4, висунутого 14 вересня 2014 року на
VI позачерговому з'їзді цієї партії та
включеного до виборчого списку
вказаної партії під №57 в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_4 оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року, залишеною без зміни ухвалою
Вищого адміністративного суду України,
постанову ЦВК від 01 листопада 2014 року №
2112 "Про виконання судового рішення"
скасовано.

10 листопада 2014 року ЦВК повторно
прийняла постанову № 2148 "Про виконання
судового рішення", якою вдруге
відмовила у реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4,
висунутого 14 вересня 2014 року
Політичною партією "Народний фронт" на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під № 57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_4 у цій справі,
виходив із відсутності неправомірної
бездіяльності відповідачів у частині
не голосування та неприйняття ними
рішення щодо реєстрації ОСОБА_4
кандидатом у народні депутати України.

Колегія суддів погоджується з такою
правовою позицією суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про Центральну виборчу комісію"
визначено, що ЦВК є постійно діючим
колегіальним державним органом, який
діє на підставі Конституції України,
цього та інших законів України і
наділена повноваженнями щодо
організації підготовки і проведення
виборів Президента України, народних
депутатів України, депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутатів місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів,
всеукраїнського і місцевих
референдумів в порядку та в межах,
встановлених зазначеним та іншими
законами України.

Комісія є колегіальним державним
органом, який здійснює свої
повноваження самостійно, незалежно від
інших органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, вона та її члени
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України, цим
та іншими законами України (частини
перша, друга статті 3 Закону України
"Про Центральну виборчу комісію").

Згідно із частиною першою статті 10
цього Закону Комісія приймає рішення з
питань, що належать до її повноважень,
після їх розгляду та обговорення на
своїх засіданнях.

За приписами статей 11, 12 Закону України
"Про Центральну виборчу комісію"
основною організаційною формою
діяльності ЦВК є її засідання. На
засіданні Комісії може бути розглянуто
будь-яке питання, яке відповідно до
цього та інших законів України
належить до повноважень Комісії. За
результатами розгляду та обговорення
на засіданні Комісії питання порядку
денного Комісія ухвалює рішення у
формі постанови.

Частиною четвертою статті 12 Закону
України "Про Центральну виборчу
комісію" передбачено, що рішення
Комісії приймається на засіданні
Комісії відкритим голосуванням
більшістю голосів від складу Комісії.

З огляду на це ЦВК може винести на своє
засідання розгляд відповідного
питання та прийняти рішення шляхом
проведення відкритого голосування.
Рішення буде вважатися прийнятим за
його підтримки більшості голосів від
складу Комісії.

Умови та порядок реєстрації кандидатів
у депутати у загальнодержавному окрузі
визначені статтями 54 та 58 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

За змістом резолютивної частини
постанови Вищого адміністративного
суду України від 26 жовтня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
Політичної партії "Народний фронт" до
ЦВК, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, на
стороні позивача - ОСОБА_4, ЦВК була
зобов'язана вчинити дії щодо
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4

Постанова Вищого адміністративного
суду України від 26 жовтня 2014 року у
вказаній справі є зрозумілою й такою,
що не містить суперечностей, які
ускладнювали б його виконання
Комісією.

Судовий контроль за виконанням
вказаного рішення на підставі статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України не встановлювався.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Проте, наявність самого рішення не
породжує для сторони у справі, на
користь якої ухвалено таке рішення,
будь-яких зобов'язань його виконати,
якщо для його примусового виконання
державною виконавчою службою не
відкрито виконавче провадження.

Згідно із частиною першою статті 258
цього ж Кодексу за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

За приписами частин першої, другої
статті 2 Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України, і його здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
"Про державну виконавчу службу".

Вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України, державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень, невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом (частини перша - третя статті 5
Закону України "Про виконавче
провадження").

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представниками позивача та
відповідачів не заперечувалися ті
обставини, що виконавчий лист на
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 26
жовтня 2014 року не видавався і для
примусового виконання до органів
Державної виконавчої служби не
передавався.

Отже, ЦВК з власної ініціативи могла
розглянути на своєму засіданні питання
про виконання судового рішення, але не
мала обов'язку приймати рішення саме
про реєстрацію кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 у
відповідності із постановою Вищого
адміністративного суду України від 26
жовтня 2014 року у звязку із відсутністю
відповідного виконавчого провадження.

10 листопада 2014 року ЦВК більшістю
голосів ухвалила постанову, якою
відмовила у реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4,
вважаючи, що у такий спосіб виконано
постанову Вищого адміністративного
суду України від 26 жовтня 2014 року у
повному обсязі.

Таким чином, оскільки судове рішення,
яке зобов'язувало ЦВК прийняти
конкретне рішення, не було звернуто до
виконання у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", то й відсутні підстави
для визнання неправомірною
бездіяльності відповідачів щодо
невиконання цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції у цій справі є законним і
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає, тому, апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Голови Центральної
виборчої комісії Охендовського
Михайла Володимировича, заступників
Голови Центральної виборчої комісії
Магери Андрія Йосиповича та
Усенко-Чорної Жанни Іванівни,
секретаря Центральної виборчої
комісії Лукаш Тетяни Леонідівни,
членів Центральної виборчої комісії
Астахової Тамари Валеріївни, Березюк
Катерини Григорівни, Данилевського
Юрія Миколайовича, Діденка Олега
Миколайовича, Жиденка Ігоря
Григоровича, Осадчука Олександра
Кузьмича, Райковського Броніслава
Станіславовича, Чупахіна Олександра
Михайловича, Швець Юлії Вікторівни,
Шелестова Олександра Миколайовича,
Шелудька Валерія Євгеновича,
Центральної виборчої комісії про
визнання бездіяльності протиправною
без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 36,54 грн. судового
збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді (підписи)