Справа № 815/5621/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5621/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

11:55

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Публічного акціонерного
товариства "Надлиманський" в особі
ліквідатора Публічного акціонерного
товариства "Надлиманський" ОСОБА_1:
ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,
ОСОБА_25: ОСОБА_26 - за довіреностями

Від ОСОБА_27: не з'явився

Від ОСОБА_28: не з'явився

Від ОСОБА_29: не з'явився

Від ОСОБА_30: не з'явився

Від Відділу Держземагентства в
Овідіопольському районі Одеської
області: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третіх осіб ОСОБА_26 про залишення без
розгляду позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
"Надлиманський" в особі ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" ОСОБА_1 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_9,
ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_29,
ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_24,
ОСОБА_23, ОСОБА_36, Відділу
Держземагентства в Овідіопольському
районі Одеської області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна
справа за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
"Надлиманський" в особі ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" ОСОБА_1, в якій позивач
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
розпорядження Овідіопольської
районної державної адміністрації від
01.04.2004р. №182 "Про передачу в натурі
земельних часток (паїв) та видачу
державних актів на право власності на
земельну ділянку" в частині передачі в
натурі земельних часток (паїв) з
виноградними кущами громадянам ОСОБА_9
площею площею 0,98 га, ОСОБА_31 площею 1.00
га, ОСОБА_14 площею 1,00 га, ОСОБА_15 площею
1,00 га, ОСОБА_27 площею 1,00 га, ОСОБА_6
площею 1,1 га, ОСОБА_5 площею 1,00 га,
ОСОБА_32 площею 1,0 га, ОСОБА_28 площею 1.00
га, ОСОБА_33 площею 1,01 га, ОСОБА_34 площею
1,00 га, ОСОБА_17 площею 1,03 га, ОСОБА_18
площею 0.99 га, ОСОБА_19 площею 1,01 га,
ОСОБА_20 площею 0.98 га;

- визнати протиправним та скасувати
розпорядження Овідіопольської
районної державної адміністрації від
07.05.2004р. №270 "Про передачу в натурі
земельних часток (паїв) та видачу
державних актів на право власності на
земельну ділянку" в частині передачі в
натурі земельних часток (паїв) з
виноградними кущами громадянам ОСОБА_8
площею 0,98 га, ОСОБА_4 площею 0,98 га,
ОСОБА_11 площею 1,97 га, ОСОБА_29 площею 0,98
га, ОСОБА_31 площею 1,13, ОСОБА_37 площею 0,99
га, ОСОБА_21 площею 1,00 га. ОСОБА_22 площею
1,0 га, ОСОБА_3 площею 1,00 га, ОСОБА_12
площею 1,00 га, ОСОБА_35 площею 1.00 га,
ОСОБА_30 площею 1,00 га, ОСОБА_24 площею 1,00
га. ОСОБА_23 площею 1,00 га, ОСОБА_36 площею
1,01 га.

28.10.2014 року за вх. №26485/14 від
представника третіх осіб ОСОБА_26
надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду. В обґрунтування своєї заяви
представник вказав, що в жовтні 2004 року
ПАТ «Надлиманський», як орендар,
укладаючи договори оренди з третіми
особами - орендодавцями про приймання в
строкове платне користування
земельних ділянок для
сільськогосподарських потреб, був
обізнаний щодо наявності у
орендодавців Державних актів на право
власності на земельні ділянки, виданих
на підставі розпоряджень
Овідіопольської районної державної
адміністрації від 01.04.2004 р. за № 182 та
від 07.05.2004р. за № 270 «Про передачу в
натурі земельних часток (паїв) та
видачу державних актів на право
власності на земельну ділянку». Крім
того, в травні 2005 року між ПАТ
«Надлиманський», як орендарем, та
орендодавцями укладені Акти
приймання-передачі об'єктів оренди,
тобто, земельних ділянок, розташованих
на території Надлиманської сільської
ради.

У зв'язку з чим позивачем пропущений
строк звернення до адміністративного
суду з позовними вимогами до
Овідіопольської районної державної
адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень від 01.04.2004 р. за № 182 та від
07.05.2004р. за № 270 «Про передачу в натурі
земельних часток (паїв) та видачу
державних актів на право власності на
земельну ділянку».

При цьому, як вважає представник третіх
осіб, посилання ліквідатора ПАТ
«Надлиманський» ОСОБА_1 на те, що про
порушення ПАТ «Надлиманський» саме він
дізнався після 12.06.2014р. не є підставою
для визнання судом причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважною, оскільки факт зміни
керівництва юридичної особи не
породжує привілей у нового керівництва
щодо поновлення строків на їх
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав юридичної
особи - ПАТ «Надлиманський»,
керівником якої наразі є арбітражний
керуючий, призначений господарським
судом в межах справи про банкрутство
ПАТ «Надлиманський».

У судовому засіданні 17.11.2014 року
представника третіх осіб ОСОБА_26
підтримав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду та
просив суд задовольнити його.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
вказавши, що про порушення своїх прав
дізнався після прийняття
господарським суд Одеської області
постанови від 29.07.2014р. у справі №916/1578/14,
якою ПАТ «Надлиманський» визнано
банкрутом, призначено Пейчева B.C.
ліквідатором ПАТ «Надлиманський». При
цьому ліквідатор це новий орган
юридичної особи, якому не заборонено
звертатись до суду від імені юридичної
особи, та на якого не розповсюджуються
строки давності, до призначення його
ліквідатором. Крім того, суду не надано
докази про те, що ліквідатор Пейчев B.C.
про порушення прав ПАТ «Надлиманський»
до спливу строку, передбаченого ч.2 ст.99
КАС України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника Овідіопольської районної
державної адміністрації.

Треті особи: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30 та представник Відділу
Держземагентства в Овідіопольському
районі Одеської області в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином та
завчасно, докази наявні у матеріалах
справи.

Розглянувши клопотання представника
третіх осіб ОСОБА_26 про залишення без
розгляду позовної заяви суд дійшов
наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати
розпорядження Овідіопольської
районної державної адміністрації від
01.04.2004р. №182 "Про передачу в натурі
земельних часток (паїв) та видачу
державних актів на право власності на
земельну ділянку" в частині передачі в
натурі земельних часток (паїв) з
виноградними кущами громадянам та від
07.05.2004р. №270 "Про передачу в натурі
земельних часток (паїв) та видачу
державних актів на право власності на
земельну ділянку" в частині передачі в
натурі земельних часток (паїв) з
виноградними кущами громадянам (третім
особам по справі).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою господарського суду
Одеської області від 29.07.2014р. у справі
№916/1578/14 ПАТ «Надлиманський» визнано
банкрутом та призначено Пейчева B.C.
ліквідатором ПАТ «Надлиманський».

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу
України, юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, в даному випадку, що
підтверджується матеріалами позовної
заяви, ПАТ «Надлиманський» є юридичною
особою, яка не припинена і яка має
самостійні права і несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями.

Статтею 47 КАС України встановлено, що
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

В ст.48 КАС України, визначено поняття
адміністративної процесуальної
правосуб'єктності сторін, а саме, це:
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

В даному випадку ПАТ «Надлиманський»
як юридична особа, яка наділена
адміністративною процесуальною
правосуб'єктністю і має процесуальні
права та несе обов'язки, в тому числі на
захист своїх прав та інтересів в
судовому порядку через уповноважених
ним представників.

Згідно з ч. 1, ч. 3 та ч. 7 ст. 56 КАС України,
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.2 ст.38 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р., із
змінами) з дня прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та, розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута.

Згідно ст.41 Закону про банкрутство
(частини 1-3) ліквідатор - фізична особа,
яка відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку. Ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; проводить інвентаризацію та
оцінку майна банкрута; аналізує
фінансове становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення банкруту
сум дебіторської заборгованості; має
право отримувати кредит для виплати
вихідної допомоги працівникам, що
звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується згідно
з цим Законом позачергово за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута; з дня визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників
банкрута про звільнення та здійснює
його відповідно до законодавства
України про працю.

Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута, або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення щодо заявлених до
боржника вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
є неоплаченими; подає до суду заяви про
визнання недійсними правочинів
(договорів) боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає в
установленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
продає майно банкрута для задоволення
вимог, внесених до реєстру вимог
кредиторів, у порядку, передбаченому
цим Законом; повідомляє про своє
призначення державний орган з питань
банкрутства в десятиденний строк з дня
прийняття рішення господарським судом
та надає державному органу з питань
банкрутства відповідну інформацію для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; у разі
провадження банкрутом діяльності,
пов'язаної з державною таємницею,
вживає заходів з ліквідації
режимно-секретного органу. Для цього за
погодженням із Службою безпеки України
визначає склад ліквідаційної комісії
режимно-секретного органу, яка
формується в установленому
законодавством порядку; веде реєстр
вимог кредиторів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.

З цього випливає, що з 29.07.2014р.
ліквідатор ПАТ «Надлиманський» ОСОБА_1
виконує повноваження керівника
банкрута ПАТ «Надлиманський», при
цьому особою, якій належить право на
звернення до адміністративного суду з
позовом про оскарження розпоряджень
Овідіопольської райдержадміністрації
було і залишається ПАТ
«Надлиманський», яке наразі перебуває
у ліквідаційній процедурі. При цьому,
ч.2 ст.41 Закону про банкрутство вказує
виключно на те, що з дня свого
призначення ліквідатор здійснює
повноваження з подання до суду заяв про
визнання недійсними правочинів
(договорів) боржника, щодо інших
позовів спеціальним законом не
передбачено окремих повноважень саме
ліквідатора боржника і в таких
правовідносинах він діє як керівник
банкрута, тобто представляє юридичну
особу в суді.

Виходячи з вищевикладеного, право на
звернення до суду ПАТ «Надлиманський»
за захистом прав та охоронюваних
законом інтересів виникло з дня, коли
ПАТ «Надлиманський», як юридична особа,
дізналося або повинно було дізнатися
про порушення прав, а не з дня
призначення ліквідатором ОСОБА_1

Судом встановлено, що про порушення
прав ПАТ «Надлиманський» (на той час)
дізнався (повинен був дізнатись) у 2004-2005
роках. Вказане, зокрема,
підтверджується тим, що жовтні 2004 року
ПАТ «Надлиманський», як орендар,
укладаючи договори оренди з третіми
особами - орендодавцями про приймання в
строкове платне користування
земельних ділянок для
сільськогосподарських потреб, був
обізнаний щодо наявності у
орендодавців Державних актів на право
власності на земельні ділянки, виданих
на підставі розпоряджень
Овідіопольської районної державної
адміністрації від 01.04.2004 р. за № 182 та
від 07.05.2004р. за № 270 «Про передачу в
натурі земельних часток (паїв) та
видачу державних актів на право
власності на земельну ділянку». Крім
того, в травні 2005 року між ПАТ
«Надлиманський» як орендарем та
орендодавцями підписані Акти
приймання-передачі об'єктів оренди
(земельних ділянок).

Разом з тим, позивач скористався своїм
правом звернення до суду лише в жовтні
2014 року, тобто майже через десять років
з моменту коли він дізнався про
порушення своїх прав та інтересів.

Суд звертає увагу, що матеріали
позовної заяви не містять доказів на
підтвердження того, що позивач був
позбавлений можливості звернутися з
адміністративним позовом суду в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України, тобто відсутні докази
поважності причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

При цьому, як вбачається з
адміністративного позову та доданих до
нього матеріалів, позивач не просить
поновити строк на звернення до суду з
позовом та не зазначає про поважність
причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, пов'язані з дійсно
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову про скасування розпоряджень
Овідіопольської районної державної
адміністрації від 01.04.2004р. №182 "Про
передачу в натурі земельних часток
(паїв) та видачу державних актів на
право власності на земельну ділянку" в
частині передачі в натурі земельних
часток (паїв) з виноградними кущами
громадянам та від 07.05.2004р. №270 "Про
передачу в натурі земельних часток
(паїв) та видачу державних актів на
право власності на земельну ділянку" в
частині передачі в натурі земельних
часток (паїв) з виноградними кущами
громадянам у встановлений
законодавством строк, а отже відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з позовом та будь-яких
ґрунтовних обставин та доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
позовними вимогами про скасування
розпоряджень Овідіопольської районної
державної адміністрації від 01.04.2004р.
№182 та від 07.05.2004р. №270 позивачем не
надано, що унеможливлює визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у відповідності до вимог
ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" в особі ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб
ОСОБА_26 про залишення без розгляду
позовної заяви задовольнити.

Адміністративну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" в особі ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" ОСОБА_1 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_9,
ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_29,
ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_24,
ОСОБА_23, ОСОБА_36, Відділ
Держземагентства в Овідіопольському
районі Одеської області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень в частині, - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24.11.2014 року.

Суддя
М.М. Аракелян

Клопотання представника третіх осіб
ОСОБА_26 про залишення без розгляду
позовної заяви задовольнити.

Адміністративну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" в особі ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"Надлиманський" ОСОБА_1 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_9,
ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_27,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_29,
ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_24,
ОСОБА_23, ОСОБА_36, Відділ
Держземагентства в Овідіопольському
районі Одеської області про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень в частині, - залишити без
розгляду.