Справа № 1304/5480/12
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 876/14306/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 03 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№1304/5480/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова,
Управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради про визнання
протиправними рішень та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова, Управління
соціального захисту Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради про визнання
протиправними рішень та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 03.10.2013р. адміністративний
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, в позивачем подана
апеляційна в якій вказує на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
міжнародного права та норм Кодексу
адміністративного судочинства
України. Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоча належним чином буди повідомлені
про дату судового засідання, тому суд
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем адміністративний позов
подано після закінчення строків,
встановлених законом.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що суперечать нормам
процесуального права, обставинам
справи та є передчасними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду. Якщо
суд на підставі позовної та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Позивач в порядку адміністративного
судочинства просить визнати
протиправними рішення відповідачів
щодо не включення в довідку про
складові заробітної плати суми
грошової допомоги та зобов'язати
вчинити відповідні дії.

Крім цього, у позовній заяві, яка
надійшла до суду 19.06.2012 р. позивач
просив розглянути клопотання про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку звернення до суду.

Ухвалою судді Галицького районного
суду м. Львова від 21.06.2012р. відкрито
провадження у справі та призначено
судове засідання на 13.08.2014р.

13.08.2012р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 17.09.2012р. З журналу судового
засідання видно, що позивачем булло
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду, однак таке
розглянуто не було.

Згодом справа неодноразово
відкладалась з різних причин, зокрема
на 17.09.2012р., 18.10.2012р., 07.11.2012р., 07.12.2012р.,
17.01.2013р., 25.03.2013р., 29.04.2013р., 04.06.2013р.,
05.07.2013р., 26.08.2013р. та 03.10.2013р.

В ході вказаного вище періоду
позивачем неодноразово подавались
уточнення, зміни та збільшення
позовних вимог, які судом приймались та
крім цього, позивач неодноразово
оголошувалось клопотання про
поновлення строку звернення до суд та
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

03.10.2013 р. ухвалою суду позовну заяву
залишено без розгляду. В ухвалі суду
судом зазначено, що позивачем не надано
жодних переконливих доказів
поважності причин пропуску
шестимісячного строку для звернення до
суду та крім цього строки звернення до
суду є значно задавненими, що в свою
чергу позбавляє суд фактично оцінити
обставини справи та охарактеризувати
сформовані між суб'єктами
правовідносини.

Проте, як видно із журналу судового
засідання від 03.10.2013р. судом справа
розглядалась по суті, судом було
оголошено заяву про уточнення позовних
вимог, досліджено матеріали справи та
проведено судові дебати, у яких сторони
висловили свої міркування по суті
позовних вимог. Клопотання про
поновлення строку звернення до суду
судом не розглядалось.

Таким чином, з матеріалів справи не
видно, що судом фактично за весь період
судового розгляду справи було
розглянуто заявлене позивачем
клопотання про поновлення строку
звернення до суду та надана оцінка
наведеним позивачем обставинам для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду з вказаним
позовом.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про залишення позовної зави без
розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 03 жовтня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у адміністративній справі №1304/5480/12 -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс