Справа № 2-а-625/12
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 2-а-625/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі:

судді Коваленко В.П
. ,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2
міської ради , треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині безоплатної передачі у
власність (по приватизації) земельної
ділянки, державних актів на право
власності на земельні ділянки ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
даним адміністративним позовом до
відповідача ОСОБА_2 міської ради
Житомирської області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення 5 скликання ОСОБА_2 міської ради
від 20.03.2007 року в частині безоплатної
передачі у власність (по приватизації)
земельних ділянок площею 0,0860 га. та
площею 0,10 га по вул. Грушевського,167-б в
м. Коростені Житомирської області, а
також визнати недійсними державні
акти на право власності на земельні
ділянки серії ЯГ №794866 та ЯГ№794865 від
07.10.2008 року.

В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що є власником
будинку №167-а по вул. Грушевського в м.
Коростень Житомирської області. В
квітні та травні 2012 року він звернувся
до ОСОБА_2 міської ради по питанню
приватизації земельної ділянки, на що
йому було відмовлено і роз’яснено, що
дана земельна ділянка приватизована
громадянином ОСОБА_3В.Ю, а згодом
продана ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вважає, що передача у власність
земельних ділянок обмежує його права
як власника, оскільки з ним ніхто не
погоджував межі земельних ділянок.

В судовому засіданні позивач
та його представник підтримали свої
позовні вимоги, просять їх
задовольнити. Представник виконкому
ОСОБА_2 міської ради в засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про отримання
судової повістки, а тому суд вважає за
можливе розглядати дану справу на
підставі наявних матеріалів.

Треті особи :ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали
заяви, в яких просять розглядати дану
справу без їх участі, представник
третьої особи ОСОБА_6 позовних вимог не
визнала, вважає їх безпідставними і
просить відмовити в задоволенні вимог.

Вислухавши пояснення
учасників судового процесу ,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
всі докази та обставини по справі, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
, виходячи з таких підстав.

Відповідно до договору
дарування від 11.12.2003 року та від 28.12.2004
року ОСОБА_1 став власником будинку
№167-а по вул. Грушевського в м.
Коростень Житомирської області .
Зазначений житловий будинок
розташований на приватизованій
попереднім власником ОСОБА_7 земельній
ділянці площею 0,10 га відповідно до
Державного акту на право власності на
землю серії ЖГ 27-000482 від 23.11.2003 року.

При приватизації земельної ділянки
ОСОБА_7 був наявний акт встановлення
існуючих зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі (а.с.45), виготовлено
кадастровий план зовнішніх меж
земельних ділянок, приватизована
земельна ділянка відповідно до
рішення ОСОБА_2 міської ради №229 від
16.08.1995 року, державний акт
зареєстрований в Книзі записів
державних актів за №482.

У відповідності до вимог ч.1ст. 120
ЗК України до особи, яка набула право
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у власності іншої
особи, переходить право власності на
земельну ділянку або її частину, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач ОСОБА_1 набув право
власності на земельну ділянку в
розмірі 0.10 га , яка належала ОСОБА_7
відповідно до Державного акту. Однак,
відповідно до діючого на той час
законодавства (до вступу в силу Закону
«Про державну реєстрацію речових прав»
ОСОБА_1 повинен був би звернутися до
відділу земельних ресурсів ОСОБА_2
міської ради і зробити відмітку на
державному акті, тобто перереєструвати
на себе земельну ділянку, чого ним
зроблено не було. Відповідно, ОСОБА_2
міська рада не була повідомлена про те,
що ОСОБА_1 набув право власності на
земельну ділянку ОСОБА_7

Оскільки інша земельна
ділянка площею 0,1860 га належала ОСОБА_2
міській раді, то рішенням одинадцятої
сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради
від 20 березня 2007 року вона була
передана ОСОБА_3. Відповідно до
Державного акту серії ЯГ№ 794866 та
Державного акту ЯГ№ 794865 останній став
власником зазначених ділянок.

За правилами ст.121 ЗК України громадяни
України мають право на безоплатну
передачу їм земельних ділянок із
земель державної або комунальної
власності для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
містах не більше 0,1000 га . Однак, ОСОБА_1
своїм правом не скористався, а після
звернення до міської ради в 2012 році він
отримав відповідь , що дані земельні
ділянки вже приватизовані.

Відтак, суд приходить до
висновку , що ОСОБА_2 міська рада не мала
необхідності погоджувати межі
земельних ділянок із ОСОБА_1, оскільки
його право власності на землю не
зареєстровано у земельному відділі.
При зазначених обставинах суд вважає
вимоги позивача безпідставні, оскільки
його право ніким не порушено.

Підстави для визнання зазначених
рішень міської ради та державних актів
недійсними відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.160,162 КАС України,
ст.ст.116, 120,125 ЗК України , - суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до виконкому
ОСОБА_2 міської ради Житомирської
області, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , про визнання протиправним та
скасування рішення в частині
безоплатної передачі у власність (по
приватизації) земельної ділянки,
державних актів на право власності на
земельну ділянку відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд
протягом 10 днів після отримання її
копії.

Суддя В.П. Коваленко