Справа № 810/4888/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4888/14
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міст Буча,
Ірпінь при управлінні ДАІ ГУ
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міст Буча,
Ірпінь при управлінні ДАІ ГУ
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилаючись на те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позову прийшов до висновку,
що оскільки позивач жодних документів,
які підтверджують зняття заборон і
обмежень на автомобіль Toyota Land Cruiser,120,
засвідчених у встановленому порядку до
Центру УМВС не надав, а тому відповідач
під час проведення реєстрації
транспортного засобу діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Крім того, вимога позивача щодо
зобов'язання відповідача видати нове
свідоцтво про реєстрацію
вищевказаного транспортного засобу,
без зазначення в особливих примітках
інформації про «Кредит ЗАТ «ОТП Банк»
та зняти всі обмеження щодо
вищевказаного транспортного засобу
шляхом вилучення будь-яких обмежень з
наявних реєстрів та баз даних
відповідача, то такий спосіб захисту
передбачає втручання у внутрішню
діяльність відповідача, що суперечить
принципу розподілу влад та такі вимоги
є передчасними, оскільки такі дії
повинні проводитись виключно на
підставі поданих документів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог Порядку № 1388,
затвердженого Постановою КМ України
від 07.09.1998р. та Інструкції №379,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 11 серпня
2010р. за №379, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27 січня
2011 року за № 123/18861, ОСОБА_2 звернувся до
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міста Буча та
Ірпінь при управлінні Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Київській області із
заявою про перереєстрацію
транспортного засобу на нового
власника за рішенням суду.

Реєстрація (перереєстрація) ТЗ за
рішенням суду, що набрало законної
сили, проводиться відповідно до вимог
пункту 11 Порядку №1388.

Відповідно до положень п.п.4.4.1-4.4.2
Інструкції №379 власнику транспортного
засобу (уповноваженій особі) видається
нове свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу згідно з п.18
Порядку № 1388.

У графі «Особливі відмітки» вказуються
відомості про документи, на підставі
яких зареєстровані (перереєстровані)
транспортні засоби, робляться службові
відмітки, у тому числі: дозволений знак
«Інвалід», символи індивідуального
номерного знака, розпізнавальні
написи, обмеження тощо, що передбачено
п.7.11 Інструкції №379.

При цьому, відповідно до п.9.3 Інструкції
№379 заборона або обмеження щодо
відчуження транспортного засобу
вказуються у графі «Особливі відмітки»
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Указана
інформація заноситься до відповідної
бази даних автоматизованої
інформаційної системи. Зміни у
відомостях про встановлені обмеження
здійснюються на підставі документів,
які підтверджують зняття заборон і
обмежень, засвідчених у встановленому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 19 квітня 2013р. по
справі №367/558/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - «ОТП
Банк», про поділ спільного майна
подружжя встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 29 липня 2008р.
за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль
Toyota Land Cruiser,120 д.н НОМЕР_1, 2008р.в, тип
легковий універсал, червоного кольору.
При цьому, 01 серпня 2008р. ОСОБА_5 уклала
кредитний договір з ПАТ «ОТП Банк»,
цільове призначення кредиту для
придбання вищевказаного автомобіля
Toyota Land Cruiser,120, та в подальшому передала
даний автомобіль у заставу банку.

За змістом ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивача є
безпідставним, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 21.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.