Справа № 2а-490/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/18865/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Пасічник С.С.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області на ухвалу судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_78, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 до
управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
стягнення щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2012 року відмовлено
управлінню праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами постанови
колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 26 жовтня 2006
року у зв'язку з пропуском строку
звернення з такою заявою.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права відповідач просив скасувати
судове рішення та направити справу на
новий розгляд.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановою колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області від 26 жовтня
2006 року рішення суду першої інстанції
змінено та стягнуто на користь
позивачів щорічну одноразову допомогу
до 5 травня за 2005 рік. Решта позовних
вимог залишена без задоволення.

Дане судове рішення набрало законної
сили 27 листопада 2006 року.

У обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відповідач посилався на
Рішення Конституційного Суду України
від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, яким
визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» з
наступними змінами.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
надано вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено строк
звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Так, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Оскільки відповідач подав заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України (істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи),
апеляційний суд правомірно застосував
наслідки пропуску строку подачі такої
заяви.

У обґрунтування касаційної скарги
відповідач посилався на те, що дана
заява була подана у встановлений
місячний строк з дня опублікування
Рішення Конституційного Суду України -
20 січня 2012 року, тобто з дня коли стало
відомо про нововиявлені обставини.
Проте таке посилання є неприйнятним з
огляду на встановлене обмеження в часі
(три роки) для звернення з заявою.

Рішення судді апеляційного суду про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами є законним
та обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.С. Пасічник
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/