Справа № 826/17481/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
14 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в особі
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в особі
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, в якій
просить суд:
- скасувати постанову державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Бронько І.І. про арешт
нерухомого майна, заборони відчуження
№3768979 від 14.06.2013;
- зобов'язати відповідача винести
постанову про зняття арешту з
приміщення виставочного центру, що
знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
площа Суднобудівників, 3-Б та належать
- зобов'язати відповідача вчинити
дії щодо припинення обтяження
приміщення виставочного центру, що
знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
площа Суднобудівників, 3-Б в Державному
реєстрі речових прав;
- встановити судовий контроль за
виконанням рішення шляхом зобов'язання
Державної виконавчої служби України в
особі відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
України подати звіт про виконання
судового рішення протягом п'яти
робочих днів з моменту набрання
рішенням законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначені
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, частиною 1 якої
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовну заяву може бути подано
до суду: у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, положеннями законодавства
передбачено десятиденний строк для
оскарження постанов державного
виконавця.

Зі змісту позовної заяви та доданих
матеріалів, суд встановив, що ПАТ
«Кредитпромбанк» 15.09.2014 дізналось про
оскаржувану постанову державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Бронько І.І. про арешт
нерухомого майна, заборони відчуження
№3768979 від 14.06.2013 з витягу з Єдиного
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №26809404 від 15.09.2014 (а.с. 15-16 Т. І).

Згідно відмітки служби документообігу
суду, позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою 11.11.2014, яка була подана
безпосередньо до канцелярії суду.

У позовній заяві позивач посилається
на те, що, на його думку, строк
оскарження вказаної постанови органу
виконавчої служби, згідно положень
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, становить 6
місяців.

Суд відхиляє наведені доводи позивача,
оскільки особливості оскарження
постанов державного виконавця
визначені положеннями статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України та Законом України «Про
виконавче провдження».

Кодекс адміністративного судочинства
України визначає, що дотримання
строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до суду
з позовом про скасування постанови
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Бронько І.І. про арешт
нерухомого майна, заборони відчуження
№3768979від 14.06.2013 після закінчення строку
для оскарження, встановленого статтею
99 Кодексу адміністративного
судочинства України та статтею 57
Закону України «Про виконавче
провадження».

Зі змісту позовної заяви суд встановив,
що решта позовних вимог є похідними від
вимоги про скасування постанови про
арешт нерухомого майна, заборони
відчуження №3768979 від 14.06.2013, тому вони
не можуть розглядатись окремо.

У відповідності до положень статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155,
160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський