Справа № 807/1678/14
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.
Справа № 876/8592/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року державна податкова
інспекція (ДПІ) у Тячівському районі
звернулася в суд з позовною заявою, в
якій просила стягнути з фізичної
особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1
податковий борг перед бюджетом в
розмірі 1886,57 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року позовну заяву державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу - залишено
без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ДПІ у Тячівському
районі подала апеляційну скаргу,
оскільки вважає, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
позивач двічі факсимільним шляхом на
адресу Закарпатського окружного
адміністративного суду надсилав заяву
про підтримку позовних вимог по даній
справі з проханням судовий розгляд
провести за наявними матеріалами у
справі і за відсутності представника
позивача.

З огляду на викладене, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь в справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження, за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не прибув у судове засідання
без поважних причин, не повідомив суд
про причини неприбуття та не направляв
до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають обставинам справи та
нормам процесуального права і є
помилковими.

З матеріалів справи суд вбачає, що
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року відкрито провадження у
адміністративній справі за позовною
заявою державної податкової інспекції
у Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року закінчено підготовче провадження
та призначено справу до судового
розгляду на 29 травня 2014 року о 08 год. 30
хв.

28 травня 2014 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
шляхом передачі по факсу одержано
заяву від позивача, в якій
зазначається, що державна податкова
інспекція у Тячівському районі ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
підтримує позовні вимоги до ФОП ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу та
просить судовий розгляд справи №
807/1678/14 провести без участі
представника позивача за наявними
матеріалами у справі.

В матеріалах справи містяться довідка
секретаря судового засідання про
неявку в судове засідання 29.05.2014 року
сторін по справі та повістка про виклик
сторін в судове засідання на 10.06.2014
року.

10.06.2014 року судове засідання по справі
№ 807/1678/14 не відбулося у зв'язку із
перебуванням головуючого судді Скраль
Т.В. у нарадчій кімнаті по справі №
807/967/14. Сторони повідомленні про
відкладення розгляду справи на 30.07.2014
року о 09 год. 00 хв.

29.07.2014 року Закарпатським окружним
адміністративним судом шляхом
передачі по факсу одержано повторну
заяву від позивача, в якій
зазначається, що державна податкова
інспекція у Тячівському районі ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
підтримує позовні вимоги та просить
судовий розгляд справи провести без
участі представника позивача та за
наявними матеріалами у справі.

Згідно частини 3 статті 128 КАС України
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду є повторне неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
апеляційний суд погоджується з
доводами позивача про невідповідність
висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам, оскільки
матеріалами справи підтверджується, що
ДПІ в Тячівському районі двічі
подавало до суду першої інстанції
заяву про розгляд справи за її
відсутності, а відтак, суд першої
інстанції необґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч.
1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС України,
апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
задовольнити частково, ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 807/1678/14 - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов