Справа № 336/7857/14-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/7857/14-а
провадження № 2-а/336/199/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Шевченківському району, голови
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району
Кобиляцького Валерія Володимировича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, за яким просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
22.09.2014 р. № 145, винесену
адміністративною комісією районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району та
закрити справу за відсутністю складу
правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що
постановою № 145 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП, адміністративною комісією
районної адміністрації Запорізької
міської Ради по Шевченківському району
від 22.09.2014 р. його притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 850 грн. за те, що 09.09.2014 р. о 15.30 год.
біля будинку АДРЕСА_1, він самовільно
розмістив пересувну конструкцію
автопричеп типу «Купава», чим порушив
п.4.3.10 Правил благоустрою території
міста Запоріжжя.

Вважає дії, пов»язані з винесенням
зазначеної постанови такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, суперечать ст.ст.251, 256
КУпАП України, вина його у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві, та наполягав на його
задоволенні.

Представник відповідачів - районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району та
Кобиляцького В.В. в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог. Зазначив, що рішення
було прийнято колегіально на підставі
дослідження матеріалів, які були
надані на засідання комісії. ОСОБА_1 на
засіданні комісії визнавав свою вину у
вчиненні правопорушення.

Вивчивши обставини справи, вислухавши
пояснення позивача та представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України,
перевірив чи діяв відповідач на
підставі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, на
підставі та у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України з використанням цих
повноважень з метою, з якою вони надані,
обґрунтовано, неупереджено,
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед законом.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року
адміністративною комісією районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району, був
розглянутий адміністративний протокол
№ 0114 від 10.09.2014 р., складений інспекцією
з благоустрою Запорізької міської Ради
за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП відносно ОСОБА_1, яким ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. на підставі ст.152 КУпАП,
про що надано копію постанови.

Як зазначено в постанові, за
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що 09.09.2014 р. в 15.30 год.
ОСОБА_1 порушено законодавство у сфері
благоустрою, а саме ОСОБА_1 самовільно
без отримання відповідної
документації розмістив пересувну
конструкцію автопричепу «Купава» біля
будинку АДРЕСА_1. З урахуванням
викладеного комісія приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.152 КУпАП.

Ст.152 КУпАП передбачає настання
відповідальності за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі, зазначаються пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, які також є доказом у
справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.09.2014р., складеного інспектором
відділу інспекції з благоустрою
Запорізької міської Ради, позивачем,
якому була надана можливість
власноручно викласти свої пояснення
щодо обставин скоєного правопорушення,
в графі «Пояснення порушника» зазначив
про свою категоричну не згоду з
порушенням.

Відповідачем, на якого у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено
обов'язок щодо доказування рішень, дій
чи бездіяльності, не надано інших
доказів, які б спростовували пояснення
позивача, зазначені ним у протоколі.

Надані представником відповідача в
судовому засіданні знімок конструкції
та копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, що належить
ОСОБА_1 не спростовують висновків суду.
Так, наданий знімок не містить
прив»язки до часу та місцевості, на
якій інспектором було виявлено
пересувну конструкцію автопричепу
«Купава», а надане свідоцтво лише
свідчить про наявність у позивача
причепу легкового-В, марки: Антор. З
зазначених письмових доказів не
можливо прослідкувати
причинно-наслідковий зв»язок між
наявністю у ОСОБА_1 причепу легкового з
відповідними реєстраційними даними та
обставинами, які викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що винесена відповідачем
постанова про адміністративне
правопорушення протирічить
положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина
особи у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена, твердження
позивача не спростовані, тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

Разом з тим, судом не встановлено
підстав для задоволення позовних
вимог, пред»явлених безпосередньо до
голови адміністративної комісії, як
таких, що пред»явлені до неналежного
відповідача. Кобиляцький В.В. своїм
підписом у постанові посвідчив рішення
колегіального органу -
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району, яка і є
належним відповідачем у даній справі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
закриття провадження у
адміністративній справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки
такий спосіб захисту не передбачений
ст.162 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11,
17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району, голови
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району
Кобиляцького Валерія Володимировича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
частково.

Скасувати постанову № 145 по справі про
адміністративне правопорушення від
22.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень, винесену адміністративною
комісією районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Шевченківському району.

В задоволенні позовних вимог,
пред»явлених до голови
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району
Кобиляцького Валерія Володимировича
та в частині закриття справи у зв»язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В.Дмитрюк