Справа № 820/581/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/800/48602/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом повного товариства "ХН-Ломбард"
до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи - приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протипраними дій та
скасування акту, касаційне провадження
в якій відкрито за касаційною скаргою
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05 квітня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року повне товариство
"ХН-Ломбард" звернулося до суду з
позовом до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи - приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання протипраними дій та
скасування акту.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо
проведення повторної переоцінки майна
- однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
переданої на реалізацію згідно
договору від 26 вересня 2012 року
ППП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція».

Визнано неправомірними дії
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо
передачі ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» на треті
прилюдні торги однокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПТ «ХН-Ломбард» є
стягувачем за виконавчим провадженням
№31237953, яке знаходиться в провадженні
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, на
підставі виконавчого напису нотаріуса
№ 3538, виданого 04 серпня 2011 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
За Іпотечним договором № 18/01, укладеним
між ПТ "ХН-Ломбард" Балканкар-Сервіс і
компанія" та ОСОБА_3, Іпотекодержатель у
випадку невиконання Іпотекодавцем
своїх зобов'язань за кредитним
договором від 18 січня 2008 року має право
отримати задоволення за рахунок
предмету іпотеки.

04 серпня 2011 року, у зв'язку з
невиконанням боржником своїх
зобов'язань, приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий
напис за № 3538, який пред'явлено
позивачем для примусового виконання до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

15 лютого 2012 року постановою Державного
виконавця Друзенко Т.О. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса ОСОБА_5 про звернення
стягнення на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

29 травня 2012 року складено акт опису й
арешту нерухомого майна, а оцінка майна
здійснена експертом 07 серпня 2012 року
(Звіт № 620/12), згідно з якою стартова
/початкова/ вартість майна складає 216003
гривень без ПДВ.

Згідно з договором № 02/552/12/і від 26
вересня 2012 року, Комінтернівським ВДВС
ХМУЮ та ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" було укладено
договір про реалізацію на прилюдних
торгах нерухомого майна, яке належить
ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1.

25 жовтня 2012 року перші прилюдні торги з
реалізації зазначеного майна
проводилися за ціною 216003 грн., однак у
зв'язку з відсутністю покупців були
визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до акту державного
виконавця про зниження вартості
арештованого майна від 31 жовтня 2012
року, у зв'язку з тим, що перші прилюдні
торги з реалізації зазначеного майна
не відбулися, ціна продажу майна
знижена шляхом уцінки на 25% та
встановлена нова ціна: 162002, 25 гривень
без ПДВ.

27 листопада 2012 року призначено
повторні прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна за новою встановленою
ціною 162002, 25 грн., але повторні торги
також не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
запропоновано державному виконавцеві
зробити переоцінку в порядку Закону
№898.

07 грудня 2012 року, на підставі акту
державного виконавця, було знижено
ціну продажу нерухомого майна шляхом
уцінки ще на 25% та встановлено нову
ціну: 108001,50 грн. без ПДВ. Було призначено
треті прилюдні торги на 28 січня 2013 року
які відбулися і переможцем яких стала
ОСОБА_4

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в 10 денний строк з дня
визначення прилюдних торгів, що не
відбулися, або по закінченню
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах.

Частиною 2 статті 49 Закону України «Про
іпотеку» ( в редакції чинній на час
укладення кредитного договору)
передбачено, що якщо іпотекодержатель
не скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» від
22 вересня 2011 року N 3795-VI ( далі - Закон
№3795) були внесені зміни в тому числі і
до частини 2 статті 49 Закону №898. Дану
частину доповнено реченням такого
змісту: "Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна".

Пунктом 2 Розділу 2 Прикінцевих
положень Закону №3795 передбачено, що
дія цього Закону не поширюється на
кредитні договори, укладені до
набрання чинності даного Закону.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, щодо
протиправності дій Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ щодо повторної переоцінки
майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1
та щодо передачі ПП «Спеціалізованому
підприємству Юстиція» на треті
прилюдні торги даної квартири.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05 квітня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: