Справа № 804/13028/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - Свінухова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Дніпротрансмаш» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області, третя особа - Управління
державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
про про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомленні-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -
У серпні 2014 року ПрАТ «Дніпротрансмаш»
(далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідача), Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області, третя
особа - Управління державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправним та скасувати
- визнати право ПрАТ «Дніпротрансмаш»
на отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку по уточнюючим
розрахункам на загальну суму 8 302 707 грн.,
в тому числі: за серпень 2012 року - 4 447 902,00
грн., вересень 2012 року - 1 289 958,00 грн.,
жовтень 2012 року - 898 064,00 грн., листопад 2012
року - 1 666 783,00 грн.;
- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області
підготувати та подати до Управління
державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
висновок із зазначенням суми податку
на додану вартість у розмірі 8 302 707 грн.,
що підлягає відшкодуванню з бюджету на
рахунок ПрАТ «Дніпротрансмаш».
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято на підставі акту від 19.03.2014
року № 958/15-1/21882406 про результати
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Дніпротрансмаш» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за серпень, вересень, жовтень,
Позивач вважає, що таке рішення
прийнято із грубим порушенням
законодавства, оскільки висновки акту
перевірки не ґрунтуються на нормах ПК
України та інших нормативних актах,
зроблені всупереч економічній суті
господарських операцій. Таким чином,
повідомлення-рішення має бути
скасоване, тому позивач вимушений
звернутись до суду за захистом своїх
законних прав та інтересів.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представники відповідачів та
представник третьої особи у судове
засідання не з'явились, про день, яас та
місце розгляду справи повідомлялись
Представник відповідача ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надав
письмові заперечення, у яких зазначено,
що перевірка ПрАТ «Дніпротрансмаш»
проведена на виконання повноважень
податкового органу, при наявності
порушень позивачем податкового
законодавства та спірне податкове
року прийнято правомірно, на законних
підставах та не підлягає скасуванню, у
зв'язку із чим підстави для задоволення
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
провадження в частині визнання права
на отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість закрито.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити
частково виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПрАТ
«Дніпротрансмаш» зареєстровано
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради за
Березня, буд. 19, прим. 2 та перебуває на
обліку у ДПІ Жовтневого району м.
Дніпропетровська, є платником податку
На підставі п. 200.11 ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України (далі
ПК-України), в порядку, який
передбачений ст. 78 розділу ІІ ПК
України, ДПІ Жовтневого району м.
Дніпропетровська у період з 19.02.2014 року
по 12.03.2014 року проведено позапланову
виїзну перевірку ПрАТ
«Дніпротрансмаш» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за серпень, вересень, жовтень,
За результатами даної перевірки 19.03.2014
року складено акт № 958/15-1/21882406.
У ході проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПрАТ
«Дніпротрансмаш» встановлено:
- порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України,
ПрАТ «Дніпротрансмаш» не має права на
отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку по уточнюючим
розрахункам за серпень, вересень,
жовтень, листопад 2012 року в сумі 8 302 707
грн., в тому числі за серпень 2012 року - 4
447 902,00 грн., вересень 2012 року - 1 289 958,00
грн., жовтень 2012 року - 898 064,00 грн.,
листопад 2012 року - 1 666 783,00 грн.
За наслідками акту перевірки, ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
повідомлення-рішення від 18.04.2014 року за
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у сумі 8 302 707,00 грн.
Так, не погоджуючись з актом перевірки
та винесеним на його підставі
податковим повідомленням-рішенням,
ПрАТ «Дніпротрансмаш» звернулось до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
відповідною скаргою.
Проте, рішенням про результати
розгляду скарги Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 4190/10/04-36-10-08-09 від 03.07.2014 р. у
задоволені скарги платника податків
Отримавши відповідь Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, ПрАТ
«Дніпротрансмаш» звернулось до
Державна фіскальна служба України з
відповідною скаргою на акт податкової
інспекції та податкове
повідомлення-рішення, а також рішення
про результати розгляду скарги
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Однак, рішенням про результати
розгляду повторної скарги
Міністерства доходів і зборів України
№ 915/6/99-99-10-01-15 від 04.09.2014 р. у задоволені
скарги платника податків також
Згідно п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.
Відповідно до п. 56.10. ст. 56 ПК України,
рішення Державної податкової
адміністрації України та спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади в галузі митної
справи, прийняте за розглядом скарги
платника податків, є остаточним і не
підлягає подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене в
судовому порядку.

Пункт 56.18. ст. 56 ПК України встановлює,
що з урахуванням строків давності,
визначених п. 102 ПК України, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що основним покупцем
товарів ПрАТ «Дніпротрансмаш» за
межами митної території України в
липні, серпні, вересні, жовтні,
листопаді 2012 року було ЗАТ «Уральська
Більшогрузна техніка-Уралвагонзавод»,
(м. Нижній Тагіл, Росія), з яким
укладений контракт № 1-025 від 21.05.2012 року
на постачання продукції, а саме: рами
нижні та верхні для вагонів-самоскидів
(думпкарів) моделі 33-9908, найменування,
кількість, якість та ціна яких вказана
в специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного контракту.

Так, згідно специфікації №1 від 21.05.2012 р.
на суму 5 144 600 долларів США, педметом
поставки були:

- рама верхня в зборі (рама верхня в
зборі - креслення 9908.01.00.000; механізми
відкриття бортів - креслення 9908.06.00.000;
розширений стінок лобових - креслення
9908.09.00.000; борти поздовжній - креслення
9908.10.00.000) - 58 шт.;

- рама нижня в зборі (рама нижня в зборі -
креслення 9908.02.00.000; передачі
важільно-гальмові - креслення 9908.03.00.000;
воздухопровідні гальма - креслення
9908.04.00.000; системи розвантаження -
креслення 9908.05.00.000; установки
автозчеплення - креслення 9908.07.00.000;
замкові пристрої - креслення 9908.08.00.000) -
58 шт.

Згідно специфікації №2 від 21.05.2012 р. на
суму 2 142 500 долларів США:

- рама верхня в зборі (рама верхня в
зборі - креслення 9908.01.00.000; механізми
відкриття бортів - креслення 9908.06.00.000;
розширений стінок лобових - креслення
9908.09.00.000; борти поздовжній - креслення
9908.10.00.000) - 25 шт.;

- рама нижня в зборі (рама нижня в зборі -
креслення 9908.02.00.000; передачі
важільно-гальмові - креслення 9908.03.00.000;
воздухопровідні гальма - креслення
9908.04.00.000; системи розвантаження -
креслення 9908.05.00.000; установки
автозчеплення - креслення 9908.07.00.000;
замкові пристрої - креслення 9908.08.00.000) -
25 шт.

За специфікацією №3 від 21.05.2012 р. на суму
428 500 долларів США, постачались:

- рама верхня в зборі (рама верхня в
зборі - креслення 9908.01.00.000; механізми
відкриття бортів - креслення 9908.06.00.000;
розширений стінок лобових - креслення
9908.09.00.000; борти поздовжній - креслення
9908.10.00.000) - 5 шт.;

- рама нижня в зборі (рама нижня в зборі -
креслення 9908.02.00.000; передачі
важільно-гальмові - креслення 9908.03.00.000;
воздухопровідні гальма - креслення
9908.04.00.000; системи розвантаження -
креслення 9908.05.00.000; установки
автозчеплення - креслення 9908.07.00.000;
замкові пристрої - креслення 9908.08.00.000) - 5
шт.

Відповідно п.6 контракту, постачання
продукції здійснювалось на умовах
постачання СРТ станція Вагонозавод
Свердловської залізниці-філія ОАО
«РЖД», згідно правил «Інкотермс 2000».

Сума вказаного контракту складається з
вартості продукції, узгодженої в
специфікаціях, але не більше 30 000 000
доларів США. Валюта контракту - долари
США. Розрахунки за даним контрактом
здійснювались покупцем банківським
переказом на поточний рахунок
постачальника, строки та порядок
оплати продукції вказані в
специфікаціях.

Відправником вантажу було ТОВ
«Трансмаш» (Україна, м. Кривий Ріг, вул.
Коломойцівська, 25), яке здійснювалось
залізничним транспортом. Одержувач
вантажу - ОАО НПК «Уралвагонзавод» (м.
Нижній Тагил, Свердловська обл., Росія).

Даний контракт вступив в силу з моменту
підписання та діяв до 31.12.2012 року, а в
частині виконання обома сторонами
своїх зобов'язань за даним контрактом -
до їх повного виконання.

На виконання умов контракту, ПрАТ
«Дніпротрансмаш» у липні 2012 року
поставлені: рами верхні у кількості - 24
шт. та рами нижні у кількості - 24 шт., на
загальну суму - 17 014 567,06 грн., у серпні 2012
року поставлені рами верхні у
кількості - 30 шт. та рами нижні у
кількості - 30 шт., на загальну суму - 21 125
499 грн., у вересні 2012 року поставлені
рами верхні у кількості - 7 шт. та рами
нижні у кількості - 7 шт., на загальну
суму - 4 795 000,70 грн., у жовтні 2012 року
поставлені рами верхні у кількості - 12
шт. та рами нижні у кількості - 12 шт., на
загальну суму - 8 220 001,20 грн., у листопаді
2012 року поставлені рами верхні у
кількості - 5 шт. та рами нижні у
кількості - 5 шт., на загальну суму - 3 425
000,50 грн.

Проведеною перевіркою відображеного
показника в рядку 10.1 декларації за
липень 2012 року в сумі 22 325 593 грн., крім
того ПДВ 4 465 119 грн., встановлено що ПрАТ
«Дніпротрансмаш» задекларовано суму
придбання товарів на митній території
України.

Так, основний постачальник у липні 2012
року - ТОВ «Трансмаш» (код за ), що перебуває на обліку ДПІ у
Жовтневому районі м. Днiпропетровськ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків за основним місцем
реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ
«Дніпротрансмаш» до податкового
кредиту липня 2012 року по контрагенту
ТОВ «Трансмаш» включені податкові
накладні на загальну суму 26 730 000,00 грн.
у т.ч. ПДВ 4 455 000,00 грн., а саме:

- №9 від 06.07.2012 р. - на загальну суму 4 860
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 810 000 грн.;

- №13 від 10.07.2012 р. - на загальну суму 2 430
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 405 000 грн.;

- №23 від 13.07.2012 р. - на загальну суму 4 050
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 675 000 грн.;

- №26 від 18.07.2012 р. - на загальну суму 2 430
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 405 000 грн.;

- №30 від 19.07.2012 р. - на загальну суму 2 430
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 405 000 грн.;

- №32 від 20.07.2012 р. - на загальну суму 4 056
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 676 000 грн.;

- №39 від 26.07.2012 р. - на загальну суму 1 614
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 269 000 грн.;

- №41 від 27.07.2012 р. - на загальну суму 2 430
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 405 000 грн.;

- №48 від 31.07.2012 р. - на загальну суму 2 430
000,00 грн. у т.ч. ПДВ 405 000 грн.

Господарські відносини між
підприємствами відбувались відповідно
до договору поставки №1205/1 від 21.05.2012,
згідно з яким ТОВ «Трансмаш»
зобов'язується передати раму верхню в
зборі (рама верхня в зборі - креслення
9908.01.00.000; механізми відкриття бортів -
креслення 9908.06.00.000; розширений стінок
лобових - креслення 9908.09.00.000; борти
поздовжній - креслення 9908.10.00.000) та раму
нижню в зборі (рама нижня в зборі -
креслення 9908.02.00.000; передачі
важільно-гальмові - креслення 9908.03.00.000;
воздухопровідні гальма - креслення
9908.04.00.000; системи розвантаження -
креслення 9908.05.00.000; установки
автозчеплення - креслення 9908.07.00.000;
замкові пристрої - креслення 9908.08.00.000).

Крім того, проведеною перевіркою
відображеного показника в рядку 10.1
декларації за серпень 2012 року в сумі 9 141
125 грн., крім того ПДВ 1 828 225 грн.,
встановлено що ПрАТ «Дніпротрансмаш»
задекларовано суму придбання товарів
на митній території України.

Основний постачальниками у серпні 2012
року - ТОВ «Трансмаш» (код за ).

ПрАТ «Дніпротрансмаш» до податкового
кредиту липня 2012 року по контрагенту
ТОВ «Трансмаш» включені податкові
накладні на загальну суму 10 953 600,00 грн.
у т.ч. ПДВ 1 825 600 грн., а саме:

- №16 від 17.08.2012 р. - на загальну суму 2 347
200,00 грн., у т.ч. ПДВ 391 200 грн.;

- №17 від 17.08.2012 р. - на загальну суму 2 304
000,00 грн., у т.ч. ПДВ 384 000 грн.;

- №21 від 23.08.2012 р. - на загальну суму 43 200,00
грн., у т.ч. ПДВ 7 200 грн.;

- №24 від 27.08.2012 р. - на загальну суму 6 259
200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 043 200 грн.

Господарські відносини між
підприємствами відбувались відповідно
до договору поставки №1205/1 від 21.05.2012,
згідно з цим договором ТОВ «Трансмаш»
зобов'язується передавати рама верхня
в зборі (рама верхня в зборі - креслення
9908.01.00.000; механізми відкриття бортів -
креслення 9908.06.00.000; розширений стінок
лобових - креслення 9908.09.00.000; борти
поздовжній - креслення 9908.10.00.000) та рама
нижня в зборі (рама нижня в зборі -
креслення 9908.02.00.000; передачі
важільно-гальмові - креслення 9908.03.00.000;
воздухопровідні гальма - креслення
9908.04.00.000; системи розвантаження -
креслення 9908.05.00.000; установки
автозчеплення - креслення 9908.07.00.000;
замкові пристрої - креслення 9908.08.00.000).

Проведеною перевіркою відображеного
показника в рядку 10.1 декларації за
вересень 2012 року в сумі 5 225 653 грн., крім
того ПДВ 1 045 131 грн., встановлено що ПрАТ
«Дніпротрансмаш» задекларовано суму
придбання товарів на митній території
України.

Основний постачальник у вересні 2012
року - ТОВ «Трансмаш» (код за ).

ПрАТ «Дніпротрансмаш» до податкового
кредиту вересня 2012 року по контрагенту
ТОВ «Трансмаш» включені податкові
накладні на загальну суму 6 259 200,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 1 043 200 грн., а саме:

- №2 від 04.09.2012 р. - на загальну суму 2 347
200,00 грн., у т.ч. ПДВ 391 200 грн.;

- №14 від 12.09.2012 р. - на загальну суму 355
800,00 грн., у т.ч. ПДВ 59 300 грн.;

- №26 від 25.09.2012 р. - на загальну суму 3 556
200,00 грн., у т.ч. ПДВ 592 700 грн.

Господарські відносини між
підприємствами відбувались відповідно
до договору поставки №1205/1 від 21.05.2012,
згідно з цим договором ТОВ «Трансмаш»
зобов'язується передавати рама верхня
в зборі (рама верхня в зборі - креслення
9908.01.00.000; механізми відкриття бортів -
креслення 9908.06.00.000; розширений стінок
лобових - креслення 9908.09.00.000; борти
поздовжній - креслення 9908.10.00.000) та рама
нижня в зборі (рама нижня в зборі -
креслення 9908.02.00.000; передачі
важільно-гальмові - креслення 9908.03.00.000;
воздухопровідні гальма - креслення
9908.04.00.000; системи розвантаження -
креслення 9908.05.00.000; установки
автозчеплення - креслення 9908.07.00.000;
замкові пристрої - креслення 9908.08.00.000).

Проведеною перевіркою відображеного
показника в рядку 10.1 декларації за
жовтень 2012 року в сумі 9 388 800,00 грн.,
крім того ПДВ 1 564 800,00 грн., встановлено
що ПрАТ «Дніпротрансмаш»
задекларовано суму придбання товарів
на митній території України.

Основний постачальник у жовтні 2012 року
- ТОВ «Трансмаш» (код за ).

ПрАТ «Дніпротрансмаш» до податкового
кредиту жовтня 2012 року по контрагенту
ТОВ «Трансмаш» включені податкові
накладні на загальну суму 9 388 800,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 1 564 800,00 грн., а саме:

- №9 від 09.10.2012 р. - на загальну суму 3 129
600,00 грн. у т.ч. ПДВ 521 600 грн.;

- №20 від 19.10.2012 р. - на загальну суму 1 564
800,00 грн. у т.ч. ПДВ 260 800 грн.;

- №22 від 23.10.2012 р. - на загальну суму 782
400,00 грн. у т.ч. ПДВ 130 400 грн.;

- №26 від 26.10.2012 р. - на загальну суму 3 129
600,00 грн. у т.ч. ПДВ 521 600 грн.;

- №27 від 29.10.2012 р. - на загальну суму 782
400,00 грн. у т.ч. ПДВ 130 400 грн.

Господарські відносини між
підприємствами відбувались відповідно
до договору поставки №1205/1 від 21.05.2012,
згідно з цим договором ТОВ «Трансмаш»
зобов'язується передавати рама верхня
в зборі (рама верхня в зборі - креслення
9908.01.00.000; механізми відкриття бортів -
креслення 9908.06.00.000; розширений стінок
лобових - креслення 9908.09.00.000; борти
поздовжній - креслення 9908.10.00.000) та рама
нижня в зборі (рама нижня в зборі -
креслення 9908.02.00.000; передачі
важільно-гальмові - креслення 9908.03.00.000;
воздухопровідні гальма - креслення
9908.04.00.000; системи розвантаження -
креслення 9908.05.00.000; установки
автозчеплення - креслення 9908.07.00.000;
замкові пристрої - креслення 9908.08.00.000).

Судом встановлено, ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
перевірку ТОВ «Трансмаш» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.01.12 року по 01.11.12
року по взаємовідносинах з
постачальниками ТОВ «Ангсстрем
Континенталь» (код 33906299), з ТОВ
«Старт-Д» (код 32694059), з ТОВ «Ферріт-Д»
(код 36441206), з ТОВ «Ривс» (код 34914473), з ТОВ
«Матадор» (код 31820299), з ТОВ «ВК «Віконні
системи» (код 33972398).

За результатами перевірки складено акт
від 14.12.12 №4984/22-710/32887752 та встановлено
порушення:

- ч.1 ст.203, 215, 216 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені п.5 ст.203 Цивільним
кодексом України по правочинах,
здійснених з ТОВ «Ангсстрем
Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Старт-Д»
(код 32694059), ТОВ «Ферріт-Д» (код 36441206), ТОВ
«Ривс» (код 34914473), ТОВ «Матадор» (код
31820299) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (код
33972398);

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та
доповненнями), внаслідок чого ТОВ
«Трансмаш» занижено суми податку на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет у
розмірі 8 679 722,80 грн., в тому числі:

- липень 2012 року - 5 445 794,10 грн.;

- вересень 2012 року - 1 359 628,70 грн.;

- жовтень 2012 року - 1 874 300,00 грн.

Проте, як зазначено податковим органом
у акті перевірки, матеріали перевірки
щодо ТОВ «Трансмаш» оскаржуються
останнім в суді, справа знаходиться у
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді за №804/1/13-а.

Кріи того, в ході проведення перевірки
податковим органом отримано від ПрАТ
«Дніпротрансмаш» лист №19/02/2 від 19.02.2014
року (вх. 5170/10 від 19.02.2014 р.) в якому
повідомлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 р. та
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2013 р. у справі №804/1/13-а, а також
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.07.2013 р. та ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2013 р. у справі №804/7650/13-а
підтверджено законність господарської
діяльності ТОВ «Трансмаш», копї якиї
містяться у матеріалах даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ДПІ Жовтневого району м.
Дніпропетровська при проведенні
перевірки, за результатами якої
складено акт від 19.03.14 р. № 958/15-1/21882406,
безпідставно прийнято до уваги дані
перевірки ДПІ Жовтневого району м.
Дніпропетровська підприємства ТОВ
«Трансмаш» (акт від 14.12.12 року
№4984/22-710/32887752).

Відповідно п.198.1 - 198.2 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезений
необоротних активів на митну терн
торію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредит) вважається дата
тієї події, яка відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг: дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз вищевикладених
норм податкового законодавства вказує,
що необхідною умовою для віднесеним
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використанні в
господарській/пильності. Тому, витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтвердженні
належним чином складеними первин ними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Так, відповідно до пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 ПК
України, бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України зазначено,
що сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України,
при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Згідно з абз.»а» п.200.4 ст.200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст.200 ПК
Ураїни має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг.

Не мають права на отримання бюджетного
відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій
за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Суд критично оцінює посилання
податкового органу на те, що право на
відшкодування виникає лише при
наявності фактичної сплати податку на
додану вартість, а не з самого факту
існування зобов'язання по сплаті
такого податек згідно з положеннями
Податкового кодексу України та
Бюджетного кодексу України, оскільки
відповідачем не підтверджено у ході
розгляду справи факти несплати
позивачем суми ПДВ, а навпаки,
підтверджені дослідженими у ході
судового засідання первинними
бухгалтерськими документами та
платіжними дорученнями, які свідчать
про сплату позивачем податку на додану
вартість.

Крім того, суд зазначає, що чинний
Податкового кодексу України та
Бюджетного кодексу України не ставлять
в залежність право платника податку на
податковий кредит, формування
податкового кредиту та відшкодування
податку на додану вартість від
дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання, зокрема, контрагентами
позивача по всьому ланцюгу постачання
товарів/послуг.

Таким чином, з аналізу зазначеного
законодавства та матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що
відповідачем неправомірно відмовлено
позивачу у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 8 302 707,00 грн., у зв'язку з
чим спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню як таке, що не відповідає
чинному законодавству.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання податкового органу
підготувати та подати Головному
відділенню Державного казначейства у
Дніпропетровській області висновок на
суму, що підлягає відшкодуванню з
бюджету, суд зазначає, що така вимога не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України,
протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
5-тиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету. На підставі отриманого
висновку відповідного податкового
органу орган державного казначейства
надає платнику податку зазначену у
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом 5-ти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу (п.200.12
п.200.13 ст. 200 ПК України).

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України
передбачено, що у разі, коли за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або податковий орган
розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення
справи зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження. Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
5-ти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню.

З урахуванням зазначеного, на день
вирішення спору обов'язок відповідача
щодо надання органу державного
казначейства (третій особі у справі)
висновку, на підставі якого
здійснюється бюджетне відшкодування,
не виник, отже, відповідна вимога
позивача є передчасною, адже фактично
порушення права позивача на отримання
зазначеної суми бюджетного
відшкодування з ПДВ з боку органів
Державної казначейської служби
України, станом на час звернення до
суду та розгляду справи, не має.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, податковим органом не доведено
правомірність винесення спірного
податкового повідомлення-рішення, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази невірного визначення позивачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
за спірний звітний податковий період.

Таким чином, відповідачем прийнято
рішення не у спосіб, що передбачений
Конституцією України та законами
України, без урахування всіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ПрАТ
«Дніпротрансмаш» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити певні дії є
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Виходячи з того, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, то
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Дніпротрансмаш» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області, третя особа - Управління
державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податове повідомлення-рішення №
від 18.04.2014 року.

В іншій частині в задоволенні позову -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Дніпротрансмаш» судові
витрати зі сплати судового збору
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог у сумі 488,92 грн.
(чотириста вісімдесят вісім гривень
дев'яносто дві копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05
листопада 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна