Справа № 2а-2665/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/72097/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державного
племінного птахівничого підприємства
«Роздольне» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.05.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.10.2011 по справі №2-а-2665/11/2070 за
позовом прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Харківської області до Державного
племінного птахівничого підприємства
«Роздольне» про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.05.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2011,
позовні вимоги прокурора Зміївського
району Харківської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Харківської області до Державного
племінного птахівничого підприємства
«Роздольне» про стягнення
заборгованості - задоволено. Стягнуто з
Державного племінного птахівничого
підприємства «Роздольне» до
державного бюджету податковий борг у
сумі 82346,12грн. на розрахунковий рахунок
0230, код платежу 11021000; одержувач
платежу - УДК у Зміївському районі, код
одержувача 24134337, банк одержувача ГУДКУ
в Харківській області, МФО 851012.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій
Державне племінне птахівниче
підприємство «Роздольне» 30.10.2011
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 15.12.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.05.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.10.2011, відмовити у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості з земельного податку за
січень-лютий 2008 року у розмірі 27258,40грн.,
в частині позовних вимог стягнення
заборгованості з земельного податку за
березень-квітень 2008 року у розмірі
27258,40грн позов залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог Державне
племінне птахівниче підприємство
«Роздольне» посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Зміївському районі
Харківської області була проведена
невиїзна документальна перевірка
Державного племінного птахівничого
підприємства «Роздольне» з питання
неподання податкового розрахунку
земельного податку за 2008 рік, за
результатами якої складено акт від
14.08.2008 №988/15-027/19461494 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
03.09.2008 №/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання з земельного
податку за травень-червень 2008 року у
розмірі 27258,42грн.

Також, Державною податковою інспекцією
у Зміївському районі Харківської
області була проведена невиїзна
документальна перевірка відповідача з
питання неподання податкового
розрахунку земельного податку за 2008
рік, за результатами якої складено акт
від 11.06.2008 №758/15-027/19461494 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
23.06.2008 №/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання з земельного
податку за січень-квітень 2008 року у
розмірі 54516,80грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2010 по
справі №2а-8261/10/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.03.2011, в
задоволені адміністративного позову
Державного племінного птахівничого
підприємства «Роздольне» до Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Харківської області, третя
особа - Управління земельних ресурсів у
Зміївському районі Харківської
області, про визнання податкового
повідомлення-рішення від 03.09.2008
№/0 недійсним - відмовлено.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.03.2009 по
справі №2а-8192/08/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2009, в
задоволенні адміністративного позову
Державного племінного птахівничого
підприємства «Роздольне» до Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі в Харківській області, третя
особа - Управління Держкомзему у
Зміївському районі Харківської
області, про визнання податкового
повідомлення-рішення від 23.06.2008
№/0 незаконним та недійсним -
відмовлено.

В результаті несплати відповідачем
відповідних сум податкового
зобов'язання з земельного податку
Державною податковою інспекцією у
Зміївському районі Харківської
області нарахована пеня у розмірі
570,90грн., що підтверджується даними
облікової картки платника податків
відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2010 по
справі №2а-8261/10/2070 та від 18.03.2009 по
справі №2а-8192/08/2070 набрали законної
сили, та в силу вимог статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
є преюдиційним у даній справі,
висновок судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення з
Державного племінного птахівничого
підприємства «Роздольне» податкового
боргу у сумі 82346,12грн. є правомірним.

При цьому, судами обґрунтовано не взято
до уваги доводи відповідача щодо
пропущення строку позивачем строку
податкового боргу, який виник на
підставі визнання податкового
повідомлення-рішення від 23.06.2008
№/0.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурором в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції подано
позов про стягнення з відповідача
податкового боргу 23.03.2011.

Зі змісту частин першої та третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами, якими можуть встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду. Строки
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

До 30.07.2010 граничні строки стягнення
податкового боргу визначалися
підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 №2453-VI було внесено
зміни до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які набули чинності з 30.07.2010.

Згідно із зазначеними змінами
загальний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи,
визначений частиною другою статті 99
зазначеного Кодексу, зменшено з одного
року до шести місяців.

Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальністю особи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 09.02.1999 №1/99-рп частину першу
статті 58 Конституції України щодо дії
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час якого
вони настали або мали місце.

Неприпустимість зворотної дії
нормативно-правового акта полягає в
тому, що запроваджені ним нові норми не
можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності. Приписи нового
нормативно-правового акта не можуть
змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами.

Відповідно, обчислення строку
звернення особи до суду здійснюється
за тими правилами, які були чинними на
момент початку перебігу відповідного
строку. Тривалість строку звернення до
суду не змінюється у разі подальших
змін законодавства, яке регулює
відповідні відносини. Тому строк
звернення до суду розпочинається і
закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку. При цьому тривалість строку
звернення до суду не змінюється
залежно від того, коли було реалізовано
право на позов.

Відповідно, якщо право на звернення з
позовом про стягнення податкового
боргу виникло у податкового органу до
30.07.2010 включно, то строк звернення до
суду для такої особи, незалежно від
того, що позов пред'явлено до суду
23.03.2011, визначається за правилами
спеціального законодавства, чинного на
час виникнення у податкового органу
такого права на позов, а саме: з
урахуванням граничних строків
стягнення податкового боргу,
визначених у підпункті 15.2.1 пункту 15.2
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державного
племінного птахівничого підприємства
«Роздольне» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.05.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2011 по
справі №2-а-2665/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку, на підставі та у
строки, передбачені статтями 235 - 238, 240
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв