Справа № 826/8178/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8178/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арх-Ательє» на
ухвалу та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арх-Ательє» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі у м. Києві ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Арх-Ательє» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Шевченківському районі у м. Києві ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № 4495/1540 від 14.08.2012,
про скасування податкової вимоги № 5505
від 26.11.2012 та рішення про опис майна у
податкову заставу № 5505/19.1-28.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.07.2013 позовні
вимоги в частині скасування податкової
вимоги № 5505 від 26.11.2012 та рішення про
опис майна у податкову заставу № 5505/19.1
залишено без розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовних вимог в частині
без розгляду та про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині, з
чим не погоджується колегія суддів з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Арх-Ательє» є юридичною особою та
перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС.

За результатами перевірки дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності сплати податку на
додану вартість до бюджету ТОВ
«Арх-Ательє» за період з 31.10.2011 по 23.11.2011
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС складено акт № 626/15-4032 від 12.07.2012,
яким встановлено порушення строків
сплати податкового/грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, передбаченого пунктом 57.1
статті 57 Податкового кодексу України, а
саме:

- грошове зобов'язання в розмірі в
розмірі 8 701,90 грн, самостійно визначене
в податковій декларації № 453740 від
19.10.2011, сплачено 23.11.2011 (платіжне
доручення № 1076);

- грошове зобов'язання в розмірі в
розмірі 8 751,90 грн, самостійно визначене
в податковій декларації № 509679 від
18.11.2011, сплачено 19.12.2011 (платіжне
доручення № 1178);

- грошове зобов'язання в розмірі в
розмірі 8 668,70 грн, самостійно визначене
в податковій декларації № 420291 від
20.09.2011, сплачено 30.09.2011 (платіжне
доручення № 947).

На підставі складеного акту перевірки
14.08.2012 ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС винесено податкове
повідомлення-рішення № 4495/1540, яким
накладено на ТОВ «Арх-Ательє» штраф у
розмірі 2 612,25 грн. за платежем; податок
на додану вартість, код платежу 14010100.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку.

Рішенням ДПС у м. Києві № 6603/10/12-414 від
11.10.2011 залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС №
4495/1540 від 14.08.2012, а скаргу директора ТОВ
«Арх-Ательє» № 109-27/08 від 27.08.2012 - без
задоволення.

Рішенням ДПС України № 5157/0/61-12/10-2215 від
12.11.2012 залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва № 4494/1540
від 14.08.2012, рішення ДПС у м. Києві №
6603/10/12-414 від 11.10.2012, прийняте за
результатом розгляду скарги, а скаргу -
без задоволення.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом
(пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу
України).

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок - це документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.18.1 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

З огляду на вище викладені норми
податкового законодавства, останнім
днем сплати податку на додану вартість
протягом 30 календарних днів, що
слідують за звітним.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.10.2010, залишеної в силі ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 01.07.2014 позов задоволено частково,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва №
12471/1506 від 13.07.2010, № 12470/1506 від 13.07.2010, №
12469/1509 від 13.07.2010, № 130371506 від 07.07.2010, №
152531506 від 19.08.2010, № 15251/1506 від 19.08.2010, №
15252/1506 від 19.08.2010. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Цією постановою суду встановлено, що
ТОВ «АРХ-АТЕЛЬЄ» подало до податкового
органу: податкові декларації з ПДВ за
червень 2009 року, за липень 2009 року; за
серпень 2009 року; за вересень 2009 року; за
жовтень 2009 року; за листопад 2009 року; за
грудень 2009 року; за січень 2010 року; за
лютий 2010 року; за березень 2010 року.; за
квітень 2010 року; за травень 2010 року; за
червень 2010 року; декларації з податку
на прибуток підприємства за півріччя
2009 року; за три квартали 2009 року; за 2009
рік; за перший квартал 2010 року; за
півріччя 2010 року.

На виконання своїх обов'язків щодо
сплати податків позивачем направлено
по каналах зв'язку (програмно -
технічного комплексу електронних
платежів «Клієнт-Банк») до банківських
установ ВАТ «Інноваційно-промисловий
банк» та Акціонерного банку
«Південний» (Роздруковані примірники
та копії Договорів і додаткових угод з
банківськими установами в матеріалах
справи) платіжні доручення.

Наявність грошових коштів позивача на
рахунку № 1 в Відкритому
акціонерному товаристві «Інноваційно -
промисловий банк» на момент
відправлення відповідних електронних
документів підтверджується
банківськими виписками з рахунку.

Через відсутність грошових коштів на
кореспондентському рахунку, ВАТ
«Інноваційно - промисловий банк»
повідомив позивача про не виконання
вищевказаних платіжних доручень, про
свідчать повідомлення (копії в
матеріалах справи).

Судом першої інстанції по справі №
2а-12017/10/2670 встановлено, що несвоєчасна
сплата податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток сталася не з вини позивача,
а з вини Банку, у зв'язку з чим суд
прийшов до висновку про
безпідставність нарахування позивачу
штрафних (фінансових) санкцій,
визначених податковими
повідомленнями-рішеннями, а обов'язок
платника податку по сплаті
обов'язкових платежів вважає виконаним
належним чином.

Отже, в даному випадку обставиною,
встановленою судовим рішенням, що
набрало законної сили та підлягає
доказуванню, є те, що саме банком ВАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
(розрахунковий рахунок 1), з якого
здійснювалась оплата не було вчасно
виконано платіжне доручення позивача
зі сплати ПДВ, та як наслідок відбулось
порушення строків сплати ПДВ за
липень-грудень 2009 року, лютий 2010 року.

Таким чином, беручи до уваги той факт,
що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.10.2010, залишеної в силі ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 01.07.2014 по справі № 2а-12017/10/2670
встановлено, що несвоєчасна сплата
податкових зобов'язань позивача за
період з 01.07.2009 по 12.08.2010 сталася не з
вини позивача, а з вини банку, колегія
суддів вважає помилковим висновок
податкового органу щодо існування у
товариства податкового боргу.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає необхідним скасувати податкове
повідомлення-рішення № 4495/1540 від 14.08.2012,
податкову вимогу № 5505 від 26.11.2012 та
рішення № 5505/19.1-28.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арх-Ательє» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.07.2013 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.07.2013 скасувати та
постановити нову, якою позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арх-Ательє» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі у м. Києві ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі у м. Києві ДПС №
4495/1540 від 14.08.2012.

Скасувати податкову вимогу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі у м. Києві ДПС №
5505 від 26.11.2012.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі у м. Києві ДПС №
5505/19.1-28

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
18.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.