Справа № 802/3591/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3591/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю секретаря судового
засідання: Лавринчук А.В.

за участю представників сторін:

представників відповідача: Білоус В.М.,
Широкоброд А.Г.,

представників позивача: Мусіровського
О.А., Басенко В.А.,

представників третіх осіб: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Немирівської міської ради
Немирівського району на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області до
Немирівської міської ради
Немирівського району, третіх осіб - ТОВ
"Вінницька промислова група",
Приватного підприємця ОСОБА_9, ДП
"Немирівський спиртовий завод", ПрАТ
"МТС Україна", ПАТ "Вінницяобленерго" СО
"Немирівські ЕМ", ТОВ "Прес Корпорейшен
Лімітед", ВАТ "Немирівське АТП- 10510" про
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

до суду першої інстанції з
адміністративним позовом звернулася
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області (надалі - Інспекція)
до Немирівської міської ради про
зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме:
зобов'язано Немирівську міську раду
виконати вимоги Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, що
викладені у пунктах 2, 3, 5 (в частині
відображення дебіторської
заборгованості за ФОП ОСОБА_10 в розмірі
541 гривень та забезпечити повернення
цих коштів на рахунок НОМЕР_1 в УДКСУ
Немирівського району, МФО 802015, код 21080500
"Інші надходження"), 6, 7, 8 листа-вимоги
вих. №02-08-25-15/4515 від 25 червня 2013 року. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
адміністративного позову щодо пунктів
2, 3, 6, 7, 8 листа-вимоги вих. №02-08-25-15/4515 від
25 червня 2013 року- відмовити.

Натомість, ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2014 року для захисту прав та
законних інтересів було залучено до
участі у справі третіх осіб - ТОВ
"Вінницька промислова група",
Приватного підприємця ОСОБА_9, ДП
"Немирівський спиртовий завод", ПрАТ
"МТС Україна", ПАТ "Вінницяобленерго" СО
"Немирівські ЕМ", ТОВ "Прес Корпорейшен
Лімітед", ВАТ "Немирівське АТП- 10510".

В судовому засіданні представника
апелянта повністю підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представники позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечили та
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Представники третіх осіб , а саме
ПрАТ "МТС Україна", ПАТ
"Вінницяобленерго" СО "Немирівські ЕМ"
та ТОВ "Прес Корпорейшен Лімітед",
питання розгляду апеляційної скарги,
поклались на розсуд суду.

Інші учасники процесу, будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явились . Про
причини своєї неявки суд не повідомили
.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію позовних
вимог, позивач вказав на те, Державною
фінансовою інспекцією у Вінницькій
області проведено ревізію бюджету
міста Немирів у виконовачому комітеті
Немирівської міської ради, за
наслідками якої складено акт №08-07/7 від
31 травня 2013 року. В ході ревізії
виявлено ряд порушень фінансової
дисципліни.

На підставі даного акта органом
державної фінансової інспекції 25
червня 2013 року сформовано та
направлено на адресу Немирівської
міської ради лист-вимогу №02-08-25-15/4515.

Немирівська міська рада не усунула
виявлені порушення, що викладені у акті
ревізії, в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з остаточними
вимогами, які полягають у зобов'язанні
відповідача виконати вимоги, що
викладені у пунктах 2, 3, 4, 5 (в частині
відображення дебіторської
заборгованості за ФОП ОСОБА_10 в сумі 541
гривні та забезпечити повернення цих
коштів на рахунок НОМЕР_1 в УДКСУ
Немирівського району, МФО 802015, код 21080500
"Інші надходження"), 6, 7 та 8 листа-вимоги
№02-08-25-15/4515 від 25 червня 2013 року.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
у пунктах 2, 3, 5 (в частині відображення
дебіторської заборгованості за ФОП
ОСОБА_10 в розмірі 541 гривень та
забезпечити повернення цих коштів на
рахунок НОМЕР_1 в УДКСУ Немирівського
району, МФО 802015, код 21080500 "Інші
надходження"), 6, 7, 8 листа-вимоги вих.
№02-08-25-15/4515 від 25 червня 2013 року
підлягають до задоволенню, оскільки є
законними.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку публічно -
правовому спору в межах апеляційної
скарги, зазначає наступне.

За правилами частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначаються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні"(Закон № 2939-XII

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та ст.2
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно з п.п.7,8 ст.10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" державна контрольно-ревізійна
служба має право: пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів; у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства; звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Так контролюючому органу надано право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Так, на виконання пункту 1.2 Плану
контрольно - ревізійної роботи на ІІ
квартал 2013 року та на підставі
направлень на проведення ревізії
Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області проведено ревізію
бюджету міста Немирів у виконавчому
комітеті Немирівської міської ради за
період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2013
року, за наслідками якої складено акт
№08-07/7 від 31 травня 2013 року (а.с.08 - 84, том
1).

За результатами проведеної ревізії
органом державної фінансової
інспекції сформовано лист-вимогу
№02-08-25-15/4515 від 25 червня 2013 року (а.с.85-90).
Цим листом вимагалося від Немирівської
міської ради усунути порушення, що
викладені у ньому.

Так, зобов'язано Немирівську міську
раду забезпечити перерахування коштів
в сумі 52628,8 гривень у дохід державного
бюджету, то суд зважає на таке.

В ході ревізії виявлено, що кошти в сумі
52628,8 гривень зараховані до міського
бюджета м. Немирів, проте на підставі
пункту 6 статті 64 Бюджетного кодексу
України вказані кошти слід було
зараховувати до державного бюджету
України, натомість представники
апелянта стверджують , що вини
Немирівської міської ради у цьому
немає, оскільки реквізити для
зарахування цих коштів до міського
бюджету Немирівська міська рада не
надавала, однак, пунктом 6 частини 1
статті 64 Бюджетного Кодексу України
№2542-14 та пунктом 12 частини 1 статті 69
Бюджетного кодексу України №2456-VI,
якими передбачено, що до доходів, які
закріплюються за бюджетами місцевого
самоврядування, належать
адміністративні штрафи, що виконавчими
органами відповідних рад або
утвореними ними в установленому
порядку адміністративними комісіями.

В ході ревізії встановлено, що за
період, що ревізувався,
адміністративною комісією міської
ради застосовано штрафи на загальну
суму 3128 гривень. Натомість, кошти в сумі
52628,8 гривень надійшли до міського
бюджету м. Немирів внаслідок
притягнення до адміністративної
відповідальності іншими органами, а
відтак, кошти в розмірі 52628,8 гривень за
призначенням платежу "адміністративні
штрафи" необхідно було перераховувати
до державного бюджету України, а отже,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення цих позовних
вимог.

Також, під час ревізії виявлено, що
рішеннями Немирівської міської ради
від 26 лютого 2010 року, від 21 січня 2011
року, від 20 січня 2012 року та від 11 січня
2013 року затверджено Положення про
цільовий фонд ради. Положеннями
передбачено, що до доходів включаються
залучені кошти згідно із Законом
України "Про планування і забудову
територій".

Іншим рішенням міської ради від 21 січня
2011 року №46 затверджено Положення про
порядок залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Немирів
та типовий договір про сплату
залучених коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Немирів.
Вказаним Положенням передбачено, що
кошти залучаються у вигляді внеску,
який замовник сплачується до цільового
фонду бюджету м. Немирів. При цьому,
Положенням визначено, що граничний
розмір пайової участі (внеску)
замовника на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста не може
перевищувати: 10 відсотків загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта містобудування - для нежитлових
будівель або споруд; 4 відсотки
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта містобудування -
для житлових будинків.

В ході ревізії встановлено перелік
будівель та споруд, які прийняті в
експлуатацію, однак, внесок,
передбачений Положенням про порядок
залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Немирів,
не сплачений в зв'язку із неукладенням
договорів про сплату таких коштів, в
зв'язку із чим міським бюджетом
недоотримано доходів в сумі 1977517,78
гривень, а відтак була сформована
вимога про забезпечення надходження
до цільового фонду міського бюджету
внеску пайової участі замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м. Немирів в
сумі 1977517,78 гривень, то судом першої
інстанції було вірно встановлено,

Натомість, на думку апелянта,
відповідні договори не укладалися із
окремими суб'єктами, оскільки останні
не зверталися до міської ради про
надання дозволу на початок будівельних
робіт, тому не знала про прийняття в
експлуатацію таких об'єктів, однак,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
прийняті міською радою рішення повинні
виконуватись, а контроль за їх
виконанням здійснюється самою радою,
яка й організовує хід їх виконання, а
відтак, висновки органу
держфінінспекції в частині
неналежного виконання відповідачем
своїх повноважень в цій сфері, що
призвело до порушення вимог статті 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", якою
передбачено укладення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури повністю законні та
підтвердженні належними документами .

З приводу вимоги щодо відображення
дебіторської заборгованості за ФОП
ОСОБА_10 в розмірі 541 гривні та
забезпечення повернення цих коштів, то
суд звертає увагу на таке.

З метою виконання робіт по ремонту
щебенового покриття доріг м. Немирів
міською радою залучено суб'єка
господарювання ФОП ОСОБА_10

Так, ФОП ОСОБА_10 включено до
адміністративних витрат кошти в
розмірі 541 гривні за відсутності
адміністративного персоналу, в зв'язку
з чим завищено вартість виконаних
робіт, натомість Немирівська міська
рада вказані кошти оплатила в повному
обсязі, а відтак, наведене вище
свідчить про завищення обсягів
виконаних робіт ФОП ОСОБА_10, здійснених
по ремонту щебенового покриття доріг
м.Немирів, що, в свою чергу, свідчить про
завищення вартості витрат, понесених
бюджетом під час виконання робіт в
розмірі 541 гривні.

З приводу вимоги щодо стягнення з
винних осіб коштів в розмірі 86736,99
гривень, які сплачені суб'єкту
господарювання TOB "Прес Корпорейшн
Лімітед", то судом першої інстанції
вірно було встановлено та
підтвердилось під час апеляційного
розгляду, що з метою друкування
поліграфічної продукції Немирівська
міська рада уклала із ТОВ "Прес
Корпорейшн Лімітед" відповідні
договори у 2010-2012 роках.

Відповідно до пунктів 4.3 вказаних
договорів виконавець надає видаткову
накладну на відпуск продукції, однак
належних доказів розповсюдження
відповідної кількості примірників
газети "Вісник Немирова" відповідачем
не надано, що свідчить про неналежне
виконання відповідачем вимог пункту 13
розділу 4 статті 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", а
відтак, суд першої інстанції дійшов
цілком логічного висновку, що вимоги
позивача в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, зважаючи на те, що умовами
договорів, укладених із ТОВ "Прес
Корпорейшн Лімітед", передбачено
відпуск продукції замовнику лише
шляхом видачі видаткових накладних.

Відтак, за відсутності таких
видаткових накладних та інших доказів,
які б підтверджували розповсюдження
поліграфічної продукції серед
населення, суд критично оцінює
посилання представників відповідача
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Що стосується посилання представників
апелянта на те, що вимоги позивача щодо
стягнення 9500 гривень зайво виплачених
премій з осіб, які їх отримали
безпідставно або стягнення з особи,
винної у зайвих грошових виплатах в
сумі 9500 гривень з подальшим
зарахуванням цих коштів до міського
бюджету, як на підставу для відмови у
задоволенні цієї вимоги на рішення
міської ради №186 від 16 листопада 2010
року "Про преміювання" суд апеляційної
інстанції зазначає , що оскільки за
своїм змістом не містить жодного
посилання на порядок преміювання
заступників голови чи самого голову
міської ради. Більше того, вказане
рішення прийняте міським головою
одноособово, а не відповідною радою, як
того вимагає пункт 6 постанови Кабінету
Міністрів України №268 від 9 березня 2006
року "Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів".

Відповідно до пункту 6 постанови
Кабінету Міністрів України №268 від 9
березня 2006 року "Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" передбачено, що
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та у розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймаються
відповідною радою, а відтак враховуючи
наведене, вимога позивача щодо
стягнення 9500 гривень зайво виплачених
премій з осіб, які їх отримали
безпідставно, підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимоги про
відображення дебіторської
заборгованості за ВАТ "Немирівське АТП
10510" в сумі 3370,56 гривень за послуги по
перевезенню школярів,було встановлено
, що з метою організації перевезень
учнів загальноосвітніх шкіл у м.
Немирів між міською радою та ПрАТ
"Немирівське АТП 10510" укладено договори
про надання послуг з перевезення,
натомість, у період з 01 січня 2010 року по
01 квітня 2013 року надавалися послуги по
перевезенню учнів загальноосвітніх
шкіл а дані послуги були оплачені
відповідачем за всі дні у період, що
перевірявся, незважаючи на те, що не всі
вони були навчальними.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про обґрунтованість
доводів органу державної фінансової
інспекції в частині недотримання умов
договорів, адже останніми передбачено
проведення оплати за надані послуги
лише після надання перевізником актів
наданих послуг (п.31 договорів). При
цьому пунктом 3.2 договорів передбачено,
що відшкодування за перевезення
проводиться в сумі відповідно до
виставленого рахунку з урахуванням
кількості днів роботи та вартості
одного рейсу.

З огляду на викладене вище
адміністартивний позов в частині
зобов'язання Немирівську міську раду
виконати вимоги Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, що
викладені у пунктах 2, 3, 5 (в частині
відображення дебіторської
заборгованості за ФОП ОСОБА_10 в розмірі
541 гривень та забезпечити повернення
цих коштів на рахунок НОМЕР_1 в УДКСУ
Немирівського району, МФО 802015, код 21080500
"Інші надходження"), 6, 7 та 8 листа-вимоги
вих. №02-08-25-15/4515 від 25 червня 2013 року
підлягає задоволенню.

Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін з
урахуванням обставин, викладених в
ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Немирівської
міської ради Немирівського району
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 листопада 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.