Справа № 826/12941/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Генеральної прокуратури
України про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року -
позовну заяву повернуто позивачеві на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду
справи. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали невідкладно
надсилається особі, що звернулася з
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.09.2014р. позовну заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію суду першої інстанції
надійшла заява від позивача на
виконання ухвали від 03.09.2014, в якій щодо
несплати судового збору позивач
зазначає, що у відповідності до п.6-1 ст.5
Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються
позивачі за подання позовів щодо
спорів, пов'язаних із дискримінацією. В
даному випадку позивач вважає дії
Генеральної прокуратури України, а
саме відмову в реєстрації його заяви в
ЄРДР та бездіяльність, пов'язану з
нереєстрацією заяви в ЄРДР, у
відповідності до вимог закону, а саме
статті 214 КПК України неправомірними, а
за сутністю дискримінаційними по
відношенню до адвоката, представника
корінного українського народу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
дискримінації в України" дискримінація
- ситуація, за якої особа та/або група
осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, віку, інвалідності,
етнічного та соціального походження,
громадянства, сімейного та майнового
стану, місця проживання, мовними або
іншими ознаками, які були, є та можуть
бути дійсними або припущеними (далі -
певні ознаки), зазнає обмеження у
визнанні, реалізації або користуванні
правами і свободами в будь-якій формі,
встановленій цим Законом, крім
випадків, коли таке обмеження має
правомірну, об'єктивно обґрунтовану
мету, способи досягнення якої є
належними та необхідними.

Отже, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що з позовних вимог не
вбачається спору, пов'язаного із
дискримінацією.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що оскільки
позивач не усунув недоліки, вказані в
ухвалі судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.09.2014р.та, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо повернення
позовної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 17, 19, 41, 108, 160, 199, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку якщо вона
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, в порядку і строки передбачені
ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
А.М.
Горяйнов

І.Л.
Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 25.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.