Справа № 821/3056/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
821/3056/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні та Відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про захист порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні та ВДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в
м.Херсоні по передачі до ВДВС
Суворовського РУЮ вимоги №Ф-394 від
23.05.2013 року про сплату боргу зі сплати
консолідованого податку;

- зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ
повернути Управлінню ПФУ в м.Херсоні
без виконання вимогу про сплату боргу
від 23.05.2013р. №Ф-394.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні по
передачі до відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції вимоги
про сплату боргу №Ф-394 від 23.05.2013р. В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представником УПФУ в м.Херсоні 23.12.2013 р.
подано апеляційну скаргу, в якій
зазначено, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено норми
матеріального і процесуального права,
в зв'язку із чим, просить скасувати
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013р. і
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
будь яких законних підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Херсоні, як приватний підприємець та
платник страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

23.05.2013р. Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Херсоні на адресу ФОП
ОСОБА_1 винесено вимогу №Ф-394У про
сплату суми недоїмки зі сплати єдиного
внеску в розмірі 9776,45 грн., яку, позивач
оскаржив до Херсонського окружного
адміністративного суду (справа
№821/2094/13-а), який своєю постановою від
18.06.2013р. відмовив ФОП ОСОБА_1 у
задоволенні данного позову про
скасування цієї вимоги.

01.07.2013р. на вказану постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р. (по
справі №821/2094/13-а) позивачем була подана
апеляційна скарга.

Проте, не зважаючи на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови
окружного суду від 18.06.2013р., Управління
ПФУ в м.Херсоні 19.07.2013р. подало до ВДВС
Суворовського РУЮ заяву про примусове
виконання вимоги №Ф-394У від 23.05.2013р.

30.07.2013р. державним виконавцем на адресу
позивача було надіслано постанову від
22.07.2013р. про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вимоги УПФУ №Ф-394У від 23.05.2013р., яка була
отримана ним 01.08.2013р.

Не погоджуючись з вказаними діями
управління пенсійного фонду, позивач
оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, Управлінням
ПФУ було передчасно передано до ВДВС
вимогу про сплату недоїмки, в зв'язку із
чим такі дії відповідача є
протиправними.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи,
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
визначено правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 4 Закону
України № 2464-VI платниками єдиного
внеску є особи, які забезпечують себе
роботою самостійно - займаються
незалежною професійною діяльністю, а
саме науковою, літературною,
артистичною, художньою, освітньою або
викладацькою, а також медичною,
юридичною практикою, в тому числі
адвокатською, нотаріальною діяльністю,
або особи, які провадять релігійну
(місіонерську) діяльність, іншу подібну
діяльність та отримують дохід
безпосередньо від цієї діяльності, за
умови, що такі особи не є найманими
працівниками чи підприємцями.

Платники єдиного внеску, зазначені у
пункті 5 частини першої статті 4 Закону
України № 2464-VI, зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний рік, до 1 травня наступного
року. Періодом, за який платники
єдиного внеску подають звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду (звітним періодом), є календарний
місяць, крім платників, зазначених у
пунктах 4 і 5 частини першої статті 4
цього Закону, для яких звітним періодом
є календарний рік.

Частиною 4 ст. 25 Закону України № 2464-VI,
передбачено, що територіальний орган
Пенсійного фонду у порядку, за формою і
в строки, встановлені Пенсійним фондом
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення. У разі
якщо згоди з органом Пенсійного фонду
не досягнуто, платник єдиного внеску
зобов'язаний сплатити суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею
протягом десяти робочих днів з дня
надходження рішення відповідного
органу Пенсійного фонду або оскаржити
вимогу до органу Пенсійного фонду
вищого рівня чи в судовому порядку.

Якщо платник єдиного внеску протягом
десяти робочих днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом Пенсійного фонду, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки. У зазначених випадках
територіальний орган Пенсійного фонду
також має право звернутися до суду з
позовом про стягнення недоїмки. При
цьому, заходи досудового врегулювання
спорів, передбачені законом, не
застосовуються.

Судовою колегією з матеріалів справи
встановлено, що Управлінням ПФУ на
адресу позивача було винесено вимогу
від 23.05.2013р. №Ф-394У про сплату суми
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 9776,75 грн.

Як вже зазначалося вище, вказана вимога
№Ф-394 від 23.05.2013р. була оскаржена
позивачем до Херсонського окружного
адміністративного суду 29.05.2013р. При
чому, ухвали суду про відкриття
провадження та призначення справи до
розгляду було отримано представником
Пенсійного фонду 07.06.2013 року, що
підтверджується копією розписки від
07.06.2013 року.

В подальшому, як встановлено по справі,
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
було відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до УПФУ в м.Херсоні про
скасування цієї вимоги №Ф-394 від 23.05.2013
року щодо сплати недоїмки.

01.07.2013р. на вказану постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013р. (по
справі №821/2094/13-а) позивачем була подана
апеляційна скарга.

Проте, не зважаючи на апеляційне
оскарження вищезазначеної постанови
окружного суду від 18.06.2013р., Управління
ПФУ в м.Херсоні 19.07.2013р. подало до ВДВС
Суворовського РУЮ заяву про примусове
виконання вимоги №Ф-394У від 23.05.2013р.

Як видно з матеріалів справи, 30.07.2013р.
державним виконавцем на адресу
позивача було надіслано постанову від
22.07.2013р. про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
вимоги УПФУ №Ф-394У від 23.05.2013р. та
боржнику надано строк для її виконання
у добровільному порядку до 29.07.2013р., яка
була отримана позивачем 01.08.2013р.

Далі, як встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року - залишено без змін.

Таким чином, за вказаних вище обставин,
судова колегія, як і суд 1-ї інстанції,
вважає, що вимога про сплату недоїмки
була направлена Управлінням ПФУ до
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні
передчасно, тобто під час процедури її
оскарження в судовому порядку,
оскільки постанова Херсонського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року станом на 19.07.2013 року (т.б.
дату подання заяви про примусове
виконання спірної вимоги) не вступила в
законну силу. Факт же правомірності
оскарженої вимоги був встановлений
лише тільки 21.08.2013 року (т.б. ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2013р.).

Що ж стосується іншої частини позовних
вимог позивача щодо зобов'язання ВДВС
Суворовського РУЮ повернути УПФУ в
м.Херсоні без виконання вимогу про
сплату боргу №Ф-394У, то апеляційний суд
зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження». виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ст.2
Закону України "Про виконавче
провадження").

Крім того, слід вказати, що ст.47 цього ж
Закону визначений чіткий перелік
підстав, згідно з якими державний
виконавець може повернути виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково стягувачу.

Виходячи з аналізу зазначеної статті,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду 1-ї інстанції та теж
вважає, що не має жодних правових
підстав зобов'язати ВДВС Суворовського
РУЮ повернути стягувану (т.б. УПФУ в
м.Херсоні) без виконання вимогу про
сплату боргу № Ф-394У.

До того ж, при цьому ще необхідно
зазначити й про те, що судове рішення в
цій частині позивачем в апеляційному
порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ст.ст.11,71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції при
розгляді даної справи не було порушено
норми матеріального і процесуального
права, а наведені в апеляційній скарзі
доводи не відповідають обставинам
справи та ґрунтуються на невірному
тлумаченні норм діючого у цій сфері
законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст.200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

+

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко