Справа № 757/12562/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Ільєва Т.Г.
Суддя - доповідач: Желтобрюх
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 грудня 2013 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Правління Пенсійного
фонду України, Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Чернівці про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Правління Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці, в
якому просила визнати бездіяльність
Пенсійного фонду України щодо
призначення та виплати їй пенсії за
віком за трудовим стажем, отриманим в
Україні, до виїзду на постійне місце
проживання за межі України,
протиправною та зобов'язати
відповідачів прийняти в неї документи
для призначення пенсії за віком та
здійснювати виплату пенсії за віком з 17
березня 2013 року за межі України.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено, а постанову Печерського
районного суду м. Києва, - скасовано.
Визнано бездіяльність Пенсійного
Фонду України щодо передачі
уповноваженому територіальному органу
заяви ОСОБА_4 для прийняття рішення про
призначення їй пенсії за віком за межі
України в державу Ізраїль
протиправною та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці
нарахувати та виплачувати ОСОБА_4, яка
постійно проживає за межами України, - в
Державі Ізраїль, пенсію за віком з
17.03.2013 року. В решті позовних вимог
відмовити.

30 Вересня 2014 року відповідач звернувся
із заявою про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року. Заява вмотивована тим, що після
скасування рішення суду першої
інстанції залишилося незрозумілим,
яким чином призначити та виплачувати
пенсію позивачу за відсутності
визначеного законодавством механізму
виплати пенсії громадянам, які
проживають за межами України.

Перевіривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зазначити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги щодо ясності, визначеності
рішення адміністративного суду.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її складно
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Дослідивши текст постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 грудня 2013 року, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Питання ж про визначення механізму
призначення та виплати пенсії не
належить до компетенції судової гілки
влади, та не може бути вирішено в
порядку ст. 170 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року є зрозумілою, відповідає вимогам
статті 165 КАС України, не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 197, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.