Справа № 821/4537/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. 15 год. 24 хвил. м.
ХерсонСправа № 821/4537/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача - Вічної
І.М.,Непринця О.М.,

представника відповідача - Бондаренко
Д.О. ,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Фірми "Флайт Дизайн
ГмбХ" до Бондаренко
Дмитра Олександровича - державного
реєстратора реєстраційної служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
за участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інвеста" про
визнання протиправними дій, визнання
незаконним та скасування
реєстраційного запису,

встановив:

Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Німеччина,
(позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції в м.
Херсоні Бондаренко Дмитра
Олександровича, в якому просить
визнати протиправними дії Державного
реєстратора відділу по внесенню 18
листопада 2014 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису №
5002866 про внесення змін до
відомостей про юридичну особу
(Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Інвеста» (код
31488763)), що не пов'язані із змінами в
установчих документах, а саме - зміна
керівника юридичної особи, зміна
складу підписантів, керівником та
підписантом зазначено ОСОБА_4. Позивач
також просить визнати незаконним та
скасувати вказаний реєстраційний
запис № 5002866.

Одночасно позивач подав заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони державним
реєстраторам відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні вчиняти дії щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців записів про зміну
відомостей про Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Інвеста», які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, та не пов'язані із змінами, що
вносяться до установчих документів або
не підлягають державній реєстрації, а
також про державну реєстрацію змін до
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Інвеста». Клопотання мотивовано тим,
що питання про зміну керівника повинно
було розглядатись тільки на зборах,
такі загальні збори учасників не
проводились, а були призначені тільки
на 24 грудня 2014 року, а також приймаючи
до уваги факт внесення до державного
реєстру відомостей про втрату
оригіналів установчих документів, що є
недостовірною інформацією, тому
позивач має достатньо обґрунтоване
припущення, що державними
реєстраторами відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні і надалі за
підписом незаконно призначеного та
зареєстрованого керівника товариства
ОСОБА_4 та на підставі одноосібного
рішення співзасновника ТОВ фірми
«Інвеста» Гюнтера Вьорла, будуть
прийматися документи та вноситися до
державного реєстру зміни до інформації
про ТОВ фірма «Інвеста» та до її
установчих документів, при цьому ці
зміни можуть бути спрямовані на
зменшення частки позивача у статутному
капіталі вказаного товариства. А у разі
невжиття заходів забезпечення позову
існує реальна небезпека грубого
порушення прав позивача, відновлення
яких потребуватиме значних зусиль,
тривалого часу та витрат, враховуючи,
що позивач є нерезидентом.
Застосування заходів забезпечення
позову жодним чином не завдасть шкоди
ані фірмі "Флайт Дизайн ГмбХ", ані
другому учаснику.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали клопотання.

Відповідач прибув в судове засідання.
заперечень проти клопотання не надав.

Представник третьої особи ТОВ фірма
"Інвеста" заперечує проти вжиття
заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача,
заслухавши думку відповідача та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності. При
цьому, при вирішенні питання про
забезпечення позову підлягає
встановленню наявність передбачених
статтею 117 КАС обставин, а також
з'ясування того, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначалося у позовній заяві та
підтверджується доданими до позову
матеріалами (Статутом та Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
19628975 від 19.11.2014 року), позивачу та
Гюнтару Вьорлу належить по 50%
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Інвеста» . Відповідно до ст. 58 Закону
України «Про господарські товариства»
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Відповідно до ч. 1
ст. 59 Закону України «Про господарські
товариства» та п. 10 статті 29 Статуту ТОВ
фірма «Інвеста» вирішення питання про
обрання та відкликання виконавчого
органу товариства (яким відповідно до
ст. 33 Статуту фірми «Інвеста» є
директор) віднесено до виключної
компетенції загальних зборів
учасників. Відповідно до ст. 28 Статуту
ТОВ Фірма «Інвеста» загальні збори
учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками
голосів. Позивач стверджує про
необізнаність із проведенням
загальних зборів, на яких був би
змінений керівник товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Інвеста". У той же час, 18 листопада 2014
року державним реєстратором
Бондаренко Д.О. внесено відомості про
зміну керівника товариства.

Крім того, як вбачається з доданого до
позовної заяви витягу № 19628975 від 19.11.2014
року, 19 листопада 2014 року Державним
реєстратором Бондаренко Д.О., вчинено
запис про внесення відомостей про
втрату оригіналів установчих
документів ТОВ фірми «Інвеста», які як
стверджують представники позивача
фактично не втрачалися, а знаходяться у
попереднього керівника Непринця О.М.

Приймаючи до уваги викладене, суд
погоджується з доводами позивача про
наявність достатніх підстав для
припущення, що зазначений в ЄДР
керівник товариства ОСОБА_4 може
вносити до реєстрації будь-яку
інформацію щодо товариства фірма
"Інвеста", і наслідком реєстрації таких
інформації може бути зменшення частки
позивача у статутному капіталі
вказаного товариства, отже, існує
реальна небезпека порушення прав
позивача, відновлення яких
потребуватиме значних зусиль,
тривалого часу та витрат, враховуючи,
що позивач є нерезидентом.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд приймає до уваги наявність
судових спорів між учасниками ТОВ
фірма "Інвеста" щодо часток в
статутному капіталі, наявність
відкритої кримінальної справи, яка
також стосується спорів учасників
товариства, факт наявності зв'язку між
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема,
вжиття такого заходу спроможне
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; факт імовірності утруднення
виконання рішення суду в разі
невжиття такого заходу; необхідність
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу. Обраний захід до забезпечення
позову не має наслідком припинення
господарської діяльності ТОВ фірма
"Інвеста", суб'єкта господарювання .

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні вчиняти дії щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців записів про зміну
відомостей про Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Інвеста», які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, та не пов'язані із змінами, що
вносяться до установчих документів або
не підлягають державній реєстрації, а
також про державну реєстрацію змін до
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Інвеста».

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Хом'якова В.В.