Справа № 822/3773/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3773/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Кам'янець - Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Кам'янець - Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
накладення арешту на кошти та інші
цінності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти
та інші цінності.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак на адресу
суду надіслав заяву про розгляд справи
без його участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, і на адресу
суду надіслав заяву про розгляд справи
без його участі в порядку письмового
провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
перебуває на обліку як платник
податків в Кам'янець-Подільській ОДПІ,
код НОМЕР_1.

Позивач звернувся до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 із запитом від
13.06.2014 року №8512/22-09-17-01-119 про надання в
10-денний термін з дня отримання запиту,
письмових пояснень та завірених
належним чином документальних
підтверджень господарських операцій
на підставі яких формувались показники
податкової звітності по податку на
додану вартість за травень 2014 року.

26.06.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 надав позивачу письмові
пояснення № 7/06 від 25.06.2014 року на запит
№ 8512/22-09-17-01-119 від 13.06.2014 року, та
завірені належним чином господарські
документи згідно переліку.

Наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ №1307
від 22.08.2014 року стверджено, що
документи та пояснення відповідачем
надано не в повному обсязі та
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 тривалістю
5 робочих днів з 26 серпня 2014 року, з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на Міндоходів, за період з
24.09.2013 року по 31.07.2014 року.

ФОП ОСОБА_2 відмовився від підпису про
отримання копії наказу №1307 від 22.08.2014
року і у направленнях №№ 904 і 905 від
22.08.2014 року на проведення позапланової
перевірки, та відмовив у допуску для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, що
підтверджується актом про відмову від
допуску до проведення документальної
позапланової перевірки від 26.08.2014 року
№146/22-09-17-03/НОМЕР_1 і актом про відмову
від підпису про отримання копії наказу
та у направленнях на перевірку від
26.08.2014 року №147/22-09-17-03/НОМЕР_1.

У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_2 від
допуску посадових осіб
Кам'янець-Подільської ОДПІ до
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки,
призначеної наказом №1307 від 22.08.2014
року, заступник начальника
Кам'янець-Подільської ОДПІ Гнапінська
А.Ф., на підставі п.94.2 ст.94 ПК України
прийняла рішення №6 від 28.08.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_2, що перебуває за адресою
Хотинський р-н, с. Атаки, вул.28 червня, 35.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
податковим органом не надано достатніх
доказів на підтвердження застосування
до ФОП ОСОБА_2 такого виняткового
заходу, як арешт коштів та цінностей.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Відповідно до вимог абзацу другого п.78.4
ст.78 ПК України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України, допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 ПК України, у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1.
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; 94.2.2. фізична особа,
яка має податковий борг, виїжджає за
кордон; 94.2.3. платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу; 94.2.4. відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; 94.2.5.
відсутня реєстрація особи як платника
податків у контролюючому органі, якщо
така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; 94.2.6. платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі; 94.2.7.
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено,
що керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків. Згідно
підпункту 94.6.2 п.94.6 цієї ж статті, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України визначено,
що рішення керівника контролюючого
органу (його заступника) щодо арешту
майна може бути оскаржене платником
податків в адміністративному або
судовому порядку.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на рішення Хмельницького окружного
адміністративного суду у справі
№822/3772/14, яке набрало законної сили,
яким відмовлено у задоволенні подання
Кам'янець - Подільської ОДПІ про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_2

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
рішенням Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2014 року у справі №822/3795/14 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Кам'янець - Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування наказу на
перевірку № 1307 від 22 серпня 2014 року,
апеляційну скаргу Кам'янець -
Подільської ОДПІ задоволено, постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року - скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що рішенням суду,
яке набрало законної сили,
підтверджено правомірність та
обґрунтованість винесеного наказу №
1307 від 22 серпня 2014 року про проведення
позапланової перевірки відповідача, а
відповідачем порушено вимоги п.п. 94.2.3 п.
64.2 ст. 94 Податкового кодексу України,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що податковим
органом надано достатніх підстав для
прийняття рішення відповідно до п.п.
94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу
України.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції,
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову, з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янець -
Подільської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Кам'янець - Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
накладення арешту на кошти та інші
цінності скасувати, та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов Кам'янець -
Подільської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти
та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, Хмельницька
область, Кам'янець - АДРЕСА_1), що
знаходяться в банку на рахунках
платника.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному
обсязі протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.