Справа № 826/1773 8/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ К/800/31453/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області -
Бондаренка Єгора Володимировича на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
у справі за позовом Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 до Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Арбітражний
керуючий ОСОБА_3 звернулася до
окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій протиправними.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 року у задоволенні позовних
вимог Арбітражному керуючому ОСОБА_3
було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 було задоволено.
Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року - скасовано
та ухвалено нову постанову, якою
позовні вимоги Арбітражного керуючого
ОСОБА_3 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного
управління юстиції у Київській області
щодо складання Акту планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Головного управління юстиції у
Київській області від 18.10.2013 року № 27
без урахування поданих 15.10.2013 року
арбітражним керуючим ОСОБА_3
документів. Визнано протиправними дії
Головного управління юстиції у
Київській області щодо зазначення в
Акті планової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Головного
управління юстиції у Київській області
від 18.10.2013 року № 27 про порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_3 пунктів 6.1
- 6.12 Розділу VI «Порядку організації
роботи з документами в офісі» Правил
діловодства та пунктів 4, 7 частини 2
статті 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській області
- Бондаренко Є.В. , не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судом апеляційної інстанції
норм матеріальног та процесуального
права, просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
та залишити в силі постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.201 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга представника Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області -
Бондаренка Є.В. задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі плану
перевірок діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) на IІІ
квартал 2013 року, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.06.2013
року № 1248/5, відповідно до Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 у
період з 30.09.2013 року по 09.10.2013 року
комісією з проведення перевірки
Головного управління юстиції у
Київській області проведено планову
перевірку діяльності Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 на предмет
відповідності арбітражного керуючого
вимогам, визначеним у Законі України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також додержання арбітражним
керуючим вимог Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці, під час здійснення
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у
справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.

19.09.2013 року на адресу позивача
направлено рекомендованим листом із
повідомленням про вручення та засобами
телекомунікаційного зв'язку
(електронною поштою) повідомлення про
проведення планової невиїзної
перевірки її діяльності як
арбітражного керуючого. У вказаному
повідомленні зазначено про
необхідність забезпечення умов для
проведення перевірки. Головним
управлінням юстиції у Київській
області не було в повідомленні про
проведення перевірки визначено
перелік документів, які необхідно було
надати арбітражному керуючому до
перевірки та не зазначено строк, до
якого такі документи мали б бути
подані.

09.10.2013 року відповідачем складено
довідку, якою зафіксовано порушення
Арбітражним керуючим ОСОБА_3
організаційних вимог провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих, а саме: пунктів 6.1 - 6.12 розділу
VI Порядку організації роботи з
документами в офісі, Правил
діловодства та пунктів 4, 7 частини 2
статті 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»:
форми звітності надаються з порушенням
строків їх подання, установлених
Порядком подання відомостей
(інформації); позивачем на розгляд
комісії не надано доказів дотримання
нею інших спеціальних вимог
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого під час
виконання нею повноважень ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ірма», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Меридіан», Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Потік»,
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кучаково», Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвестсервіс»
та розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства «Березанський
комбікормовий завод», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транспортна технологічна компанія»,
чим порушено пункти 4 та 5 частини 2
статті 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та абзац 4 пункту 3.4 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

За результатами перевірки Головним
управління юстиції у Київській області
складено Акт планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18.10.2013 року № 27, у якому зазначено про
виявлені порушення, які є підставою для
внесення державним органом з питань
банкрутства до Дисциплінарної комісії
подання щодо застосування до
арбітражного керуючого дисциплінарних
стягнень.

Процедуру організації та проведення
перевірок діяльності арбітражних
керуючих; повноваження осіб, які
здійснюють перевірки; права й обов'язки
арбітражних керуючих; порядок
оформлення результатів перевірки;
порядок підготовки за результатами
перевірки подання на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення
визначено Порядком контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 року № 1284/5.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого, контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(далі - арбітражний керуючий)
здійснюють Міністерство юстиції
України (далі - Мін'юст) як державний
орган з питань банкрутства та за
дорученням Мін'юсту України головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі як територіальні
органи з питань банкрутства (далі -
орган контролю).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється на предмет
дотримання ними вимог Конституції
України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці.

Пунктом 2.8 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) передбачено,
для проведення перевірки орган
державного контролю видає наказ про
проведення перевірки, в якому
зазначаються:

- підстава для проведення
перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого
буде здійснюватися захід;

- місце проведення перевірки з
урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III
цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки;

- інші організаційні заходи,
спрямовані на забезпечення проведення
перевірки.

У наказі про проведення позапланової
невиїзної перевірки додатково
зазначається строк, до якого
арбітражний керуючий зобов'язаний
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення. Зазначений строк повинен
бути достатнім, враховувати час на
перебіг поштової кореспонденції та
забезпечити належні можливості для
арбітражного керуючого для підготовки
такої відповіді.

Пунктом 5.1 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) передбачено, що
в останній день перевірки орган
контролю складає та підписує Довідку
(додаток 5) у двох примірниках. Один
примірник Довідки надається
арбітражному керуючому, який
перевірявся, другий зберігається в
органі державного контролю.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), Арбітражний керуючий
має право протягом п'яти робочих днів
після складення Довідки надати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження, заперечення до неї разом з
необхідними документами або усунути
виявлені під час перевірки порушення
та надати інформацію про це комісії.

Якщо арбітражний керуючий підписав
Довідку без зауважень і заперечень,
комісія протягом двох робочих днів з
дня підписання Довідки готує акт
перевірки діяльності арбітражного
керуючого (далі - акт перевірки).

Орган контролю зобов'язаний протягом
двох робочих днів після завершення
строку на надання арбітражним керуючим
заперечень щодо Довідки опрацювати
надані арбітражним керуючим пояснення,
зауваження, заперечення і документи та
скласти акт перевірки.

У резолютивній частині акта перевірки
комісією з урахуванням Довідки та
пояснень, зауважень, заперечень і
документів, наданих арбітражним
керуючим, або усунених порушень
робиться висновок щодо наявності
(відсутності) порушень законодавства з
питань банкрутства в діяльності
арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами
перевірки порушень у резолютивній
частині акта перевірки зазначаються
всі порушення з посиланням на
конкретні структурні одиниці
нормативно-правових актів. Довільне
викладення або трактування вимог
нормативно-правових актів не
допускається. Порушення, усунені
арбітражним керуючим до моменту
складання акта перевірки, вважаються
такими, що не вчинені, та в резолютивній
частині акта перевірки не вказуються.

Згідно із пунктом 6.7 Порядку контролю
за діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), у разі
виявлення під час перевірки порушень у
діяльності арбітражного керуючого
орган контролю на підставі акта
перевірки за наявності відповідних
підстав виносить припис про
недопущення повторних порушень
(додаток 7) (далі - припис) та (або)
розпорядження про усунення виявлених
порушень (додаток 8) (далі -
розпорядження).

Пунктом 6.11 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) визначено, що у
разі виявлення за результатами
перевірки порушень, які є підставою для
внесення державним органом з питань
банкрутства до Дисциплінарної комісії
подання щодо застосування до
арбітражного керуючого дисциплінарних
стягнень, орган контролю обов'язково
зазначає про це в акті перевірки. У
такому випадку припис та (або)
розпорядження не складаються до
моменту прийняття Дисциплінарною
комісією рішення за результатом
розгляду подання.

09.10.2013 року Головним управління
юстиції у Київській області було
складено Довідку про результати
планової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого №
12/13, відповідно до якої станом на 09.10.2013
року Арбітражним керуючим ОСОБА_3 на
розгляд комісії було надано письмові
пояснення від 30.09.2013 року та від 19.08.2013
року та документи на підтвердження
дотримання нею організаційних та
кваліфікаційних вимог провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого.

Довідка, складена за результатами
проведеної перевірки, була підписана
Арбітражним керуючим ОСОБА_3 із
зауваженнями та з зазначенням, що
додатково документи будуть подані в
строк, вказаний у самій довідці, а саме -
до 16.10.2013 року.

У Довідці було зазначено, що позивачкою
на вимогу комісії не надано належним
чином завірених копій документів, щодо
виконання нею повноважень ліквідатора
ТОВ «Ірма», ТОВ «Меридіан», СТОВ
«Потік», СТОВ «Кучаково», СТОВ
«Агроінвестсервіс», та розпорядника
майна ВАТ «Березанський комбікормовий
завод», ТОВ «Транспортна технологічна
компанія».

15.10.2013 року Арбітражним керуючим ОСОБА_3
до Головного управління юстиції у
Київській області було подано
необхідні документи, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції
відповідача.

Однак, у самому Акті планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18.10.2013 року № 27 вказано, що оскільки
документи надійшли до відділу з питань
банкрутства лише 17.10.2013 року (Акт
складений 18.10.2013 року), Арбітражним
керуючим ОСОБА_3 не забезпечено умов
для проведення перевірки дотримання
нею інших спеціальних вимог
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора).

Враховуючи, що Арбітражним керуючим
ОСОБА_3 вчасно (15.10.2013 року) було надано
необхідні документи Головному
управлінню юстиції у Київській
області, отже у відповідача були
відсутні підстави для відображення
таких порушень в Акті планової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 18.10.2013 року № 27.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, визнавши протиправними дії
Головного управління юстиції у
Київській області щодо складання Акту
планової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Головного
управління юстиції у Київській області
від 18.10.2013 року № 27 без урахування
поданих 15.10.2013 року арбітражним
керуючим ОСОБА_3 документів

Умови та порядок відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури
з метою повного або часткового
задоволення вимог кредиторів
врегульовано Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно частини 2 статті 98 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог
законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту
майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську,
інвестиційну та іншу діяльність
боржника, його становище на ринках та
надавати результати таких аналізів
господарському суду разом з
документами, що підтверджують
відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та
інформацію щодо діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у порядку, встановленому
законодавством;

5) створювати умови для проведення
перевірки додержання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) вимог
законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення
охорони державної таємниці відповідно
до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиного реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство;

7 1) вживати заходів до недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність такого
конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ
чи органам прокуратури повідомлення
про факти порушення законності,
виявлені в діяльності працівників
підприємств та організацій, що містять
ознаки дії (бездіяльності),
переслідуваної у кримінальному чи
адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження,
передбачені законодавством про
банкрутство.

Пунктом 2.2 наказу Міністерства юстиції
України від 18.01.2013 року № 130/5 «Про
порядок подання арбітражними
керуючими (розпорядниками майна,
керуючими санацією, ліквідаторами)
обов'язкових відомостей (інформації)»
передбачено, що усі форми подання
інформації заповнюються та подаються в
обов'язковому порядку у строки,
зазначені в додатку до цього Порядку,
залежно від стадії провадження
процедури банкрутства, вчинення
процесуальних дій та виконання
арбітражними керуючими інших
обов'язків відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Під поданням слід розуміти дату
надходження форм подання інформації до
територіального органу з питань
банкрутства.

Як вбачається із довідки та Акту
планової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Головного
управління юстиції у Київській області
від 18.10.2013 року № 27,
підтверджується факт подання
Арбітражним керуючим ОСОБА_3
звітності, проте зазначено, що
звітність за січень, лютий, квітень,
липень та вересень було подано з
порушенням строків.

На підтвердження факту вчасного
відправлення звітності Арбітражним
керуючим ОСОБА_3 було надано суду не
лише фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта»,
які підтверджують дату направлення
поштових відправлень, а й повідомлення
про вручення поштових відправлень ф. 119,
з яких вбачається не лише відправник та
адресат, а й дата відправлення і дата
вручення даного листа.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, визнавши протиправними дії
Головного управління юстиції у
Київській області щодо зазначення в
Акті планової перевірки діяльності
Арбітражного керуючого Головного
управління юстиції у Київській області
від 18.10.2013 року № 27 про порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_3 пунктів 6.1
- 6.12 Розділу VI «Порядку організації
роботи з документами в офісі» Правил
діловодства та пунктів 4, 7 частини 2
статті 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення суду апеляційної інстанцій є
законним і не підлягають скасуванню,
оскільки суд, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин; в ньому повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду щодо
встановлених обставин і правові
наслідки є правильними, а доводи
касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Відділу
з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській області
- Бондаренка Єгора Володимировича -
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
у справі за позовом Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 до Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій протиправними - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз