Справа № 2а-3139/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Справа № 58795/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Сеника Р.П., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства «Перемишлянський
приладобудівний завод Модуль» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2011
року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у
Перемишлянському районі Львівської
області до відкритого акціонерного
товариства «Перемишлянський
приладобудівний завод Модуль» про
винесення рішення на погашення суми
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Перемишлянському районі Львівської
області звернулася із
адміністративним позовом до ВАТ
«Перемишлянський приладобудівний
завод Модуль» про винесення рішення
(дозволу) на погашення суми податкового
боргу за рахунок реалізації майна, що
перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що згідно ст. 95
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, стягнення коштів з
рахунків платників податків може
здійснюватись виключно за рішенням
суду, оскільки за підприємством
числиться борг у сумі 67 765,93 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2011
року позовні вимоги задоволено
повністю. Суд виходив з того, що сума
заборгованості підтверджена
деклараціями, з податковими
розрахунками. Перебування майна
відповідача в податковій заставі
підтверджується витягом з Державного
реєстру обмежень рухомого майна та
копіями актів опису майна. Також
доведено відсутність коштів на
рахунках відповідача.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Покликання маються на те, що у
податковій заставі знаходиться різне
майно, поскільки знаходиться й майно,
що відноситься до основних фондів,
відтак продаж такого майна призведе до
зупинки будь якої можливої діяльності
підприємства.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що згідно довідки
ДПІ у Перемишлянському районі
Львівської області від 10.03.2011 року №
2295/19-032 за відповідачем станом на 10.03.2011
року рахується заборгованість в
розмірі 260249, 77 грн., в тому числі пеня
13266, 58 грн., а саме: по податку на
прибуток в розмірі 2816, 01 грн., в тому
числі пеня 12, 45 грн., по податку на
додану вартість 180985,24 грн., в тому
числі пеня 10140, 52 грн., прибутковий
податок згідно акта перевірки в сумі 109,
01 грн., штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування 0, 03грн.,
в тому числі пеня 0, 03 грн., податок з
власників транспортних засобів 8105, 73
грн.,в тому числі пеня 1601, 89 грн.,
земельний податок з юридичних осіб 65939,
68 грн., втому числі пеня 1223,66 грн

.Сума заборгованості відповідача
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: декларацією з
податку на додану вартість № 18339 від
09.02.2010 року, декларацією з податку на
додану вартість № 5003 від 11.05.2010 року,
декларацією з податку на додану
вартість № 8942 від 09.08.2010 року,
декларацією з податку на додану
вартість № 13108 від 09.11.2010 року,
декларацією з податку на додану
вартість № 17205 від 09.02.2011 року,
декларацією з податку на додану
вартість № 1483 від 18.02.2011 року,
декларацією з податку на прибуток
підприємства за півріччя 2010 року,
декларацією з податку на прибуток
підприємства за 3 квартал 2010 року,
податковим розрахунком комунального
податку за квітень 2010 року, податковим
розрахунком комунального податку за
березень 2010 року, податковим
розрахунком комунального податку за
лютий 2010 року, податковим розрахунком
комунального податку за січень 2010 року,
податковим розрахунком комунального
податку за квітень 2009 року, розрахунком
суми податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів, податковим розрахунком
земельного податку за 2010 рік,
податковим повідомленням-рішенням від
25.08.2010 року № /0, податковим
повідомленням - рішенням від 25.10.2010 року
№ /0, податковим повідомленням -
рішенням від 29.10.2010 року №/0.

Відповідно до п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
застава - спосіб забезпечення сплати
платником податків грошового
зобов'язання та пені, не сплачених
таким платником у строк, визначений цим
Кодексом. Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом. У
разі невиконання платником податків
грошового зобов'язання, забезпеченого
податковою заставою, орган стягнення у
порядку, визначеному цим Кодексом,
звертає стягнення на майно такого
платника, що є предметом податкової
застави.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 вказаного
Кодексу податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг -сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

З положень ст. 88 Податкового кодексу
України вбачається, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Здійснивши системний аналіз
вищевикладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що дозвіл
надається не на конкретно визначене
майно, а на суму податкового боргу,
власне перелік майна, що підлягає
реалізації визначається у процесі
виконання органом державної
податкової служби судового рішення про
надання такого дозволу.

Відтак, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Перемишлянський приладобудівний
завод Модуль» залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2011 року по справі № 2а-3139/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Р.П. Сеник

В.П. Сапіга