Справа № 728/2037/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 728/2037/14
інстанції: Новіков О.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого-судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції у Чернігівській області,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними дії (бездіяльність) ,
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції у Чернігівській області,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними дії (бездіяльність) ,
скасування постанов - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ОСОБА_3, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 02 серпня 2012 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
було відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
ВП № 33698998, яким було зобов'язано
Головне Управління Пенсійного Фонду
України в Чернігівській області
провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_3 з 22 травня 2008 року по 08 липня 2009
року додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю у розмірі 25 %
мінімальної пенсії за віком.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 31 серпня 2012
року виконавче провадження по
виконанню вказаного судового рішення
закінчено, оскільки боржником було
проведено перерахунок необхідної
виплати.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 04 грудня 2012
року 2а/2501/63/2012 зобов'язано Управління
ДВС Головного управління юстиції у
Чернігівської області відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-а-209/2009.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 22 березня 2013
року відновлено виконавче провадження.

24 грудня 2013 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області звернувся до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання судового рішення,
яке ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 січня 2014
року було задоволено.

Проте, ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року вищезазначену ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області було скасовано.

11 серпня 2014 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
було поновлено виконавче провадження.

Однак, постановою від 11 серпня 2014
року було закінчено на підставі ч. 3
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із тим, що
рішення суду без участі боржника
виконати неможливо.

Вказане рішення мотивоване тим, що
листом Головного Управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області № 2589/03 від 06
грудня 2013 року було повідомлено
Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області, що на виконання
постанови Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2009
року, ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 28 жовтня 2011
року та постанови про відкриття
виконавчого провадження Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області від 24 листопада
2011 року ОСОБА_3 проведено перерахунок
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, особі, віднесеній до 3
категорії громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи у
розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком
за період з 22 травня 2008 року по 08 липня
2009 року. Різниця пенсії в сумі 1 003, 90
грн. нарахована на додаткову відомість
на грудень 2011 року. Проте, оплата буде
здійснена при надходженні коштів із
Державного бюджету України.

12 квітня 2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. було відкрито
виконавче провадження по виконанню
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області, яким
зобов'язано Головне Управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3 з 25
лютого 2011 року по 08 червня 2011 року
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 25 % мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
проведених виплат за даний період.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 12. квітня 2013 року ВП №
37551576.

В процесі виконання вказаного
виконавчого провадження постановою
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. від
11 серпня 2014 року було закінчено
виконавче провадження на підставі ч. 3
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із тим, що
рішення суду без участі боржника
виконати неможливо.

Вказане рішення мотивоване тим, що
листом № 2588/03 від 06 грудня 2013 року
Головне Управління Пенсійного Фонду
України в Чернігівській області
повідомило Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області, що ОСОБА_3 в добровільному
порядку проведено перерахунок
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, особі, віднесеній до 3
категорії , відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 25 % мінімальної пенсії за
віком за період з 25 лютого 2011 року по 24
березня 2011 року. Різниця пенсії в сумі
103, 18 грн. нарахована на додаткову
відомість на жовтень 2011 року.

На виконання ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2013 року, постанови про
відкриття виконавчого провадження
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 12 квітня 2013
року та вимоги державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 02 грудня 2013
року за №1187-5 ОСОБА_3 проведено
перерахунок додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, особі,
віднесеній до 3 категорії, відповідно
до ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 25 % мінімальної
пенсії за віком за період з 25 березня 2011
року по 18 червня 2011 року. Різниця пенсії
в сумі 314, 26 грн. нарахована на додаткову
відомість за грудень 2013 року. Проте,
оплата буде здійснена при надходженні
коштів із Державного бюджету України.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що в зв'язку з наявністю у боржника
поважних причин часткового
невиконання судового рішення
внаслідок відсутності коштів
(фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України) державний
виконавець не мав права застосовувати
до боржника штрафні санкції, а тому дії
посадових осіб Головного управління
юстиції у Чернігівській області не
містять ознак дискримінації.

Між тим, колегія суддів з рішенням суду
першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Згідно до ст. 75 Закону - після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону - у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України - рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим для
виконання.

Згідно до ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
яка ратифікована Законом України від 17
липня 1997 року гарантує неухильність
виконання рішення суду громадянами,
юридичними особами та всіма органами
влади України.

Таким чином, рішення суду є
обов»язковим до виконання на всій
території України всіма юридичними та
фізичними особами, а також органами
державної влади.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Таким чином, посилання суб'єктів
владних повноважень на відсутність
коштів, як на причину невиконання своїх
зобов'язань, судом до уваги не
приймається.

Відповідно до виконання рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України» вказано,
що така відмова є свавільною та
незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що вимоги
позивача з приводу визнання
неправомірними дій щодо винесення
постанов Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 11 серпня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 33698998 та від 11 серпня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№37551576 та їх скасування є
обґрунтованими.

Що стосується вимог позивача про
відновлення вказаних виконавчих
проваджень та визнання
дискримінаційними дій посадових осіб
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, які не склали
протягом 2011-2014 років постанов про
накладення штрафів за невиконання
рішення судів за зазначеними
виконавчими листами, колегія суддів
вважає, що останні задоволенню не
підлягають, оскільки вказані
повноваження є дискреційними
(виключними) повноваженнями
відповідача.

Таким чином, суд не в праві
зобов'язувати державного виконавця або
будь-яку іншу посадову особу до
вчинення дій, які належать виключно до
її повноважень, передбачених
законодавством.

Крім того, скасування спірних постанов
про закінчення виконавчих проваджень є
достатнім способом захисту прав та
законних інтересів позивача.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014
року - скасувати та винести нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними бездіяльності і дій,
скасування постанов - задовольнити
частково.

Визнати дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області щодо винесення постанови від 11
серпня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 33698998 та
постанови від 11 серпня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№37551576 - незаконними.

Скасувати постанови Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 11 серпня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження ВП № 33698998 та від 11 серпня
2014 року про закінчення виконавчого
провадження ВП №37551576.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 25
листопада 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.