Справа № 676/8142/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8142/14-а
Номер провадження 2-а/676/360/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський
міськрайонний суд, Хмельницької
області,в складі:

головуючого судді - Лисюк А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №279907 від 19.10.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом і в підтвердження своїх
позовних вимог зазначає, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№279907 від 19.10.2014
року інспектором ВДАІ Ярмолинецького
району Ваврашко В.А. її незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн..

Позивачка вказує, що 19.10.2014 року
рухалась автомобілем НОМЕР_1 на
безпечній та допустимій швидкості по
дорозі Н-03 з нормальною
оглядовістю(об’єктивна можливість
бачити дорожню обстановку з місця
водія), у ясну та сонячну погоду,
об’їзною дорогою навколо
смт.Ярмолинці. Врахувавши дорожні
знаки, розмітку та обстановку на дорозі
провела обгін ( з ПДР: випередження
одного або кількох транспортних
засобів, пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху) автомобіля 3IJI
завантаженого жомом, що рухався із
малою швидкістю (приблизно 20 км/год),
також між задніми колесами у нього було
застрягле каміння, який своїми діями
для мене, як для учасника дорожнього
руху, створив небезпеку для руху (з ПДР:
небезпека для руху - зміна дорожньої
обстановки (у тому числі поява рухомого
об'єкта, який наближається до смуги
руху транспортного засобу чи перетинає
її) або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.
Окремим випадком небезпеки для руху є
рух у межах смуги транспортного засобу
іншого транспортного засобу назустріч
загальному потоку.) та утворив
перешкоду для руху (з ПДР: перешкода для
руху — нерухомий об'єкт у межах смуги
руху транспортного засобу або об'єкт,
що рухається попутно в межах цієї смуги
(за винятком транспортного засобу, що
рухається назустріч загальному потоку
транспортних засобів) і змушує водія
маневрувати або зменшувати швидкість
аж до зупинки транспортного засобу).

Далі, побачивши у дзеркалі заднього
виду машину ДАІ з ввімкненим
проблисковиі маячком, зупинилась на
узбіччі. До неї підійшов представник
ДАІ, попросив пред'явити документи.
Документи представнику ДАІ вона
пред'явила і запитала у чому причина
зупинки автомобіля. Представник ДАІ
сказав, що вона порушила Правила
дорожнього руху, а саме скоїла обгін на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, виїхавши на зустрічну
смугу руху і щоб вона передала йому
документи та він складе протокол про
адміністративн правопорушення. На її
пояснення на рахунок того, що вона не
порушувала ПДР України, вимог
дорожнього знаку «обгін заборонено»
теж не перетинала вузьку суцільну
лінію розмітки 1.1 ПДР, старший
інспектор ВДА Ярмолинецького району
капітан міліції ОСОБА_2 не реагував
взагалі. На її прохання зупинити
автомобіль ЗІЛ, якого вона обігнала, та
запитати водія автомобіля 3IJI про
обставини цієї ситуації, залучити як
свідка, працівник ДАІ відмовився. Дії
працівника ДАІ вважає некомпетентними,
неправомірними та предвзятими по
відношенню до неї. Пояснення вона
давала усно та, ознайомлюючись з
протоколом, виклала письмово свої
пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 304760 від 19.10.2014р.

Склалась суперечна ситуація, старший
інспектор ВДАІ Ярмолинецького району
капітан міліції ОСОБА_2 сказав, що на
його думку, для неї, як для водія, з його
погляду на даній ділянці дороги
обмежена оглядовість.

Вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 279907 від 19.10.2014р. (далі - постанова)
винесена незаконно, упереджено, з
грубим порушенням порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та норм КУгіАП, що
призвело до незаконного притягнення її
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення.

Зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 304760 від 19.10.2014р. та постанова серія
АА2 № 279907 від 19.10.2014р. не відповідають
обставинам справи та дійсності. У
протоколі вказано суть учиненого
адміністративного правопорушення, а
саме: керуючи авто на автомобільній
дорозі Н-03 на 212 км+500м здійснила обгін
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, виїхавши на зустрічну
смугу руху, чим порушила п.14.6 (г), а в
постанові, після того як вона
ознайомилась із протоколом та написала
пояснення, інспектор ДАІ у постанові
добавив, що ще й пересікла суцільну
лінію розмітки 1.1., якої вона не
пересікала. Тому вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова не відповідають
законодавству, КУпАП, та дійсності. А
тому з вказаних підстав, не можуть
вважатись належно оформленим
адміністративним матеріалом вчинення
нею правопорушення. За таких обставин,
відповідно до п.1, п.4 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато, а розпочате
підлягало закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності";
інші відомості

необхідні для вирішення справи. Хоча
працівник ДАІ не зважав на те що вона
наголошувала залучити, як свідка, водія
автомобіля 3IJI якого вона обігнала зі
слів працівника ДАІ, начебто з
порушенням ПДР.

При винесенні постанови посадова
особа ДАІ порушила вимоги статті 280
КУпАП, яка передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Також відповідно до
статті 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності,' керуючись законом і
правосвідомістю. Виходячи із обставин
справи, жодних інших доказів по справі,
крім протоколу, наприклад свідків, на
момент розгляду адміністративної
справи, не було.

Працівник ДАІ не врахував статті 18
«Крайня необхідність» КУпАП, яка
передбачає: не є адміністративним
правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими
законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода. Також статтю 22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Усього цього старший інспектор ВДАІ
Ярмолинецького району капітан міліції
ОСОБА_2 не зробив.

Вказане вище свідчить про те, що
старший інспектор ВДАІ Ярмолинецького
району капітан міліції ОСОБА_2
розглянув справу та притягнув її до
відповідальності за відсутністю
складу вчинення нею правопорушення, за
відсутності її вини, упереджено,
оскільки не взяв до уваги її пояснення,
не дослідив обставини справи в
сукупності, а керувався лише домислами,
припущеннями та вигаданою обмеженою
оглядовістю, що призвело до
незаконного притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Позивачка просить: визнати дії
старшого інспектора ВДАІ
Ярмолинецького району капітана
міліції ОСОБА_2 з притягнення її до
адміністративної відповідальності
протиправними та безпідставними.
Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 279907 від 19.10.2014р. старшого
інспектора ВДАІ Ярмолинецького району
капітана міліції ОСОБА_2 про
притягнення її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні
винуватість свою визнала. Суду
пояснила, що дійсно порушила п.14.6(г) ПДР
України, а тому просила застосувати їй
ст.22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області в судовому
засіданні не заперечив проти
застосування позивачці ст.22 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши сторони,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, 19.10.2014 року
старшим інспектором ВДАІ
Ярмолинецького району капітаном
міліції ОСОБА_2 складено щодо ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 304760 від
19.10.2014р., оскільки ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній
дорозі Н-03 на 212 км+500м здійснила обгін
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, виїхавши на зустрічну
смугу руху та пересікши суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1., чим порушила
п.14.6 (г). Тому, постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 279907 від 19.10.2014р. ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в суді
підтвердила, що дійсно порушила п.14.6 (г)
ПДР України, а саме: керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній
дорозі Н-03 на 212 км+500м здійснила обгін
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, виїхавши на зустрічну
смугу руху та пересікши суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1., а тому дії
інспектора ВДАІ Ярмолинецького району
капітана міліції ОСОБА_2 по складенню
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 304760 від
19.10.2014р. та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 279907 від 19.10.2014р. є правомірними.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або не
обережна) дія чи бездіяльність, за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.,
прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. Зокрема,
постанова повинна містити посилання на
докази, на яких ґрунтуються висновки
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та посилання на мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається особа, що притягається до
адміністративної відповідальності чи
висловленних останнім доводом.

Аналіз норм чинного законодавства та
матеріалів справи вказує на те, що дії
інспектора ВДПС Ярмолинецького району
капітана міліції ОСОБА_2 по складенню
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 304760 від
19.10.2014р. та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 279907 від 19.10.2014р. за невиконання
вимог п.14.6(г) ПДР України за
правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, яка
передбачає адміністративне покарання
у вигляді 425 грн. штрафу є правомірними,
оскільки ОСОБА_1 дійсно не дотрималася
п.14.6(г) Правил Дорожнього Руху України,
про що особисто підтвердила в суді, а
тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 279907 від 19.10.2014р. винесена з
додержанням норм чинного
законодавства і підстав для її
скасування не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ВДПС Ярмолинецького району капітана
міліції ОСОБА_2 діяв в межах чинного
законодавства. Підстави для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 279907 від
19.10.2014р. в межах позовних вимог –
відсутні.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1
раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,
щиро розкаюється у вчиненому, характер
порушення, особу порушника,
малозначність правопорушення від
якого не наступили негативні наслідки,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,22,256,268, 283- 285,287-289
КУпАП,

ст. ст. 5,7,8-10, 11, 69,70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254
КАС України,

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства по справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»,

Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.02.2009
року за №111, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя міськрайонного суду
А.І.Лисюк