Справа № 822/4517/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4517/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року 14:35м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріПисаренко О.Р. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом державного
підприємства "Новатор" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новатор"
звернулось в суд з позовом, де просило
визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від
13.10.2014 року форми "В1" № та форми "В4"
№. В позові зазначало, що
податковою інспекцією безпідставно не
було враховано господарські операції з
ТОВ "Рейнбоу технолоджис" по поставці
комплектуючих радіоапаратури.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримує, зазначає, що
відповідач також застосував не
правильну штрафну санкцію в розмірі 50%,
оскільки підприємство не
притягувалось до відповідальності.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому (далі -
відповідач) позовні вимоги не визнає,
пояснив, що в ДПІ м.Хмельницького
надійшла інформація про те що ТОВ
"Рейнбоу технолоджис" неіснуюча
організація, а тому було проведено
перевірку господарських операцій з ДП
"Новатор" і встановлено, що договори
поставки продукції мали сумнівний
характер. Такі підприємства як ТОВ
"Рейнбоу технолоджис" є неіснуючими, а
тому продукція наявність якої не
оспорюється надійшла з невідомого
джерела. Штрафна санкція винесена в
лютому, оскільки саме тоді позивач
коригував податкову звітність, а
санкція в розмірі 50% застосована в
зв"язку з тим, що підприємство раніше
вже піддавалось санкціям.

Вслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задовлити з таких підстав.

Державне підприємство "Новатор" має
свідоцтво про державну реєстрацію від
10.06.2002 №2444 код суб"єкта господарювання
за ЄДРПУ : 22987900, взято на податковий
облік в ДПІ м.Хмельицького,
індивідуальний податковий номер .

Фактичний вид діяльності - монтаж та
установлення контрольно-вимірювальних
приладів, радіопромисловість.

16-29.09.2014 на підприємстві було проведено
перевірку щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Рейнбоу технолоджис" за жовтень,
грудень 2013 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку.
Підставою для проведення перевірки
став акт від 28.07.2014 №1694-22-13-37405017 ДПІ у
Шевченківському районі ГУ міндоходів у
м.Києві про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ "Рейнбоу
технолоджис".

Згідно акта від 29.09.2014 №4123-22-07-22987900 про
результати позапланової виїзної
перевірки ДП "Новатор" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Рейнбоу
технолоджис" за жовтень, грудень 2013
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку встановлено
завищення бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за листопад
2013 - на суму 42783 грн. та завищено від"ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов"язання і сумою податкового
кредиту з ПДВ за грудень 2013 року, що
зараховується о складу податкового
кредиту наступного звітного періоду з
ПДВ за грудень 2013 року на суму 158438 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
від 13.10.2014 форми "В1" № зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за лютий 2014
(місяць в якому підприємство провело
коригування) в сумі 42783 грн. та штрафна
санкція 21392 грн. та форми "В4" №
зменшено розмір від"ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
158438 грн. Підставою для цього відповіач
зазначив відсутність підтверджуючих
документів щодо придбання в ТОВ
"Рейнбоу технолоджис"
товаро-матеріальних цінностей. Разом з
тим не заперечується сам факт
наявності товарів і виробництві
позивача.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
щодо відсутності ТОВ "Рейнбоу
технолоджис" за місцезнаходженням на
дату проведення перевірки, як підставу
нікчемності договорів, оскільки
задовго до проведення перевірки
господарські відносини позивача з
зазначеними контрагентами, в тому
числі розрахунок за придбаний товар,
завершились. При цьому відповідачем не
надано жодного доказу відсутності
господарської діяльності вказаного
контрагента на дату поставки товару,
факт якої підтверджений дослідженими
судом первинними документами.

Крім того, на час розгляду справи ТОВ
"Рейнбоу технолоджис" зареєстроване та
здійснює господарську діяльність у
м.Києві.

На час здійснення господарських
операцій ТОВ "Рейнбоу технолоджис"
перебувало в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців та мало свідоцтво
про реєстрацію платником ПДВ. Станом на
дату укладання спірних договорів та їх
виконання до ЄДР були також внесені
відомості щодо директора ТОВ "Рейнбоу
технолоджис" .

Статтею 18 Закону України від 15 травня
2003 року № 755-1V "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" установлено
нижченаведене. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, вони вважаються достовірними і
можуть бути використані у спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, що
підлягають внесенню до цього реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

За таких обставин позивач, як покупець
товару та послуг, не може нести
відповідальність ні за несплату
податків його контрагентом, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі.

Відповідно до вимог ст. 218
Господарського кодексу України
підставою господарської
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене таким
суб'єктом господарське правопорушення.
У силу частини другої зазначеної
статті учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним ужито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. При цьому слід
ураховувати, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Вважається, що застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Відповідачем не наведено та не подано
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обгрунтованість формування
податкового кредиту -як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання товарів у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо.

Акт зустрічної перевірки про
неможливість проведення перевірки

ТОВ "Рейнбоу технолоджис" з ТОВ
"СТАРКСЕРВІС" від 28.07.2014 №1694-22-13-37405017 не
може бути взятим до уваги оскільки не
досліджувались жодні первинні
документи, і може слугувати підставою
для позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту та
валових витрат за наслідками
господарських операцій з придбання
товару від цих контрагентів, факт
поставки якої підтверджується
первинними та іншими документами,
наявними в матеріалами справи.

В листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 зазначено,
що згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
їі здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України. Відповідачем не
заперечується той факт, що ДП "Новатор"
отримало відповідні матеріали,
постачальником яких є ТОВ "Рейнбоу
технолоджис" та використало їх в своїй
господарській діяльності.

Судовий збір, сплочений ДП "Новатор" має
бути повернутим йому з Державного
бюджету України шляхом безспірного
списання коштів з рахунків Державної
податкової інспекції у
м.Хмельницькому.

Керуючись ст.ст.158-163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від
13.10.2014 року форми "В1" № та форми "В4"
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Новатор" судовий збір в розмірі 402 грн.
44 коп. шляхом безспірного списання
коштів з рахунків Державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17
листопада 2014 року 17:30

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук