Справа № 823/3130/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
справа № 823/3130/14

15 год. 40 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Постоленко І.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
відділу культури і туризму Уманської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Черкаській області подала позов, в
якому просить: зобов'язати відділ
культури і туризму Уманської міської
ради виконати п. 7 вимог Уманської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 01.04.2014 № 02-18/747 щодо
стягнення з Уманського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
управління № 2 коштів в сумі 12426 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відділом культури і
туризму Уманської міської ради та
Уманським виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним управлінням
№ 2 укладений договір на виконання
робіт з поточного ремонту приміщень.
Згідно даних акта приймання виконаних
будівельних робіт форма № КБ-2в за
лютий 2013 року № 22 роботи з поточного
ремонту вище зазначених приміщень
проведені при відсутності списання
матеріалів на відповідні обсяги робіт.
Умовами договору № 22 виконання робіт з
матеріалів замовника не передбачено.
За даними бухгалтерського обліку
відділу культури і туризму Уманської
міської ради матеріали для ремонту
приміщень центральної бібліотеки для
дітей та бібліотеки - філії № 4 в 2013 році
не списувалися.

З метою підтвердження фактичного
виконання робіт та стану розрахунків в
ході ревізії проведена зустрічна
звірка з РЕУ № 2, за результатами якої
виконання робіт з поточного ремонту
приміщень бібліотек за адресами вул.
Леніна, 33, вул. П.Комуни, 5 та списання
матеріалів на зазначені об'єкти в 2013
році первинними документами не
підтверджено, дебіторська
заборгованість станом на звітні дати
за період, що підлягав ревізії, за
даними бухгалтерського обліку РЕУ № 2
не рахується.

При невиконанні вище зазначених
господарських зобов'язань відділом
культури і туризму Уманської міської
ради проведені розрахунки з РЕУ № 2 та
списані на видатки кошти на загальну
суму 12426 грн. чим порушено вимоги ч. 1 ст.
193 Господарського кодексу та ч. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", в результаті зазначеного
порушення відділу культури і туризму
Уманської міської ради завдано
матеріальної шкоди (збитків) в розмірі
12426 грн.

Оскільки під час ревізії вищевказані
порушення не були усунуті, відповідно
до п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні
засади здійснення державного контролю
в Україні" та абзацу першого п. 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України, об'єкту контролю
направлено вимоги від 01.04.2014 №02-18/747
щодо усунення порушень, виявлених
ревізією, з встановленим терміном їх
виконання до 21.04.2014.

Згідно п. 7 зазначених вимог, відділу
культури і туризму Уманської міської
ради зобов'язано в порядку, визначеному
законодавством, стягнути з РЕУ №2 кошти
в розмірі 12426 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного контролю в Україні" законні
вимоги службових осіб державної
фінансової інспекції є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єкта, що контролюються. Вимоги від
01.04.2014 №02-18/747 щодо усунення порушень,
виявлених ревізією, є чинними, проте не
виконані відповідачем в добровільному
порядку у встановлений строк.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
порушення виявлені під час ревізії є
неупередженими та надуманими, оскільки
ревізійною групою не враховано ряд
нормативно-правових документів,
зокрема: Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні"; Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88; інструкцію по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
11.08.1994 № 69; методичні рекомендації по
використанні регістрів
бухгалтерського обліку, затверджені
наказом Міністрества фінансів України
від 29.12.2000 №356; методичні рекомендації з
проведення державною
контрольно-ревізійною службою ревізій
використання коштів на будівництво,
затверджені наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 27.02.2009 № 39.

Крім того, в даному випадку ніяких
збитків відповідачу нанесено не було,
оскільки роботи щодо ремонту приміщень
бібліотек були виконані і виконавець
мав законне право на відшкодування
йому матеріальних витрат.

17 листопада 2014 року відповідач
надіслав клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

Відповідно до п. 3.3.2.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
державної фінансової інспекції в
Черкаській області на ІV квартал 2013
року працівниками Уманської об'єднаної
державної фінансової інспекції
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу культури і туризму Уманської
міської ради за період з 01.04.2009 по 30.11.2013,
що відображені в акті ревізії від 04.03.2014
№ 03-18/32.

Ознайомившись із актом ревізії від
04.03.2014 № 03-18/32, відповідачем на адресу
Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції було направлене
відповідне заперечення щодо
невідповідності виявлених порушень
фактичній дійсності.

За результатами розгляду заперечення
до акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу культури і туризму Уманської
міської ради від 04.03.2014 № 03-18/32
Уманською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією складено
відповідний висновок від 27.03.2014, яким
частково задоволено вимоги
заперечення та виключено із акту
ревізії від 04.03.2014 № 03-18/32 матеріальних
збитків, завданих відділу на загальну
суму 26033 грн., 30 коп.

01.04.2014 за № 02-18/747 на адресу відповідача
в порядку ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
надійшли вимоги та пропозиції щодо
усунення порушень фінансової
дисципліни.

Пунктом 7 вказаних вимог визначено, що
при невиконанні господарських
зобов'язань відповідно до договору на
виконання робіт з поточного ремонту
приміщень бібліотек за адресами: вул.
Леніна, 33, вул. П. Комуни, 5 від 12.02.2013 № 22,
укладеного з Уманським виробничим
житловим ремонтно-експлуатаційним
управлінням № 2 відповідачем проведені
розрахунки з Уманським виробничим
житловим ремонтно-експлуатаційним
управлінням № 2 та списані
видатки кошти на загальну суму 12426 грн.,
чим порушено вимоги ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України та ч. 1
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". В результаті зазначеного
порушення відділу культури і туризму
Уманської міської ради завдано
матеріальної шкоди на суму 12462 грн., у
зв'язку з чим перед відділу культури і
туризму Уманської міської ради
поставлено вимогу щодо стягнення
зазначених коштів з Уманського
виробничо житлового
ремонтно-експлуатаційного управління
№ 2.

Вимогами ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України визначено, що
господарські зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов визначених законом
чи договором.

Як свідчать матеріали
адміністративної справи при
проведенні ревізії ревізорами не
враховані вимоги Методичних
рекомендацій з проведення державною
контрольно-ревізійною
службою ревізій використання коштів на
будівництво, що затверджено Наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України від 27.02.2009 № 39.

Пунктом 2.2 цих рекомендацій визначено,
що основними напрямами контролю за
використанням коштів, спрямованих на
фінансування будівництва є:
обґрунтованість (наявність законних
підстав) виділення коштів на
проведення будівництва; дотримання
вимог чинного законодавства при
укладанні контрактів (договорів);
забезпечення та наявність
проектно-кошторисної та іншої
технічної документації; стан
розрахунків між замовником і
підрядником та правильність
відображення фінансово-господарських
операцій, пов'язаних з будівництвом у
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності; правильність визначення
вартості будівництва (вартість
будівельно-монтажних робіт;
правильність визначення розміру
коштів на утримання служби замовника,
організацію будівництва, авторський
нагляд, виконання
проектно-вишукувальних робіт; витрати,
пов'язані з пусконалагоджувальними
роботами та комплектацією
устаткування і матеріалами).

Враховуючи наявні первинні документи
бухгалтерського обліку проведених
ремонтних робіт обґрунтованість
виділення коштів забезпечується
наказом відділу культури і туризму
Уманської міської ради від 12.02.2013 № 5
"Про проведення поточного ремонту
приміщень Б/ф № 4 та Б/ф центральної
дитячої бібліотеки", зазначений вище
договір від 12.02.2013 укладений відповідно
до вимог як цивільного, так і
господарського законодавства,
визначена законодавством необхідна
проектно-кошторисна документація та
стан розрахунків, вартість виконаних
робіт визначена відповідно до ринкової
цінової пропозиції.

Пунктом 6 Наказу Головного
контрольно-ревізійного управління
України визначено, які документи
повинні бути у замовника при
проведенні фінансування договору
будівельного підряду, будь-які
посилання на обов'язкову необхідність
наявності у замовника актів списання
використаних на проведення ремонтних
робіт матеріалів - відсутні.

Враховуючи вище викладене, п. 7 вимог та
пропозицій щодо усунення порушень
фінансової дисципліни від 01.04.2014 №
02-18/747 в частині порушення вимог ч.1 ст. 193
Господарського кодексу України та ч. 1
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
не знаходить свого підтвердження.

Вимогами п.1, 2, 16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550 визначено, що інспектування полягає
у документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства. Фактична перевірка
передбачає контроль за наявність
грошових сум, цінних паперів, бланків
суворої звітності, оборотних і
необоротних активів, інших
матеріальних і нематеріальних
цінностей шляхом проведення
інвентаризації, обстеження та
контрольного обміру виконаних робіт,
правильністю застосування норм витрат
сировини і матеріалів, виходу готової
продукції і природних втрат шляхом
організації контрольних запусків у
виробництво, контрольних аналізів
готової продукції та інших аналогічних
дій за участю відповідних спеціалістів
контролюючого органу або інших
органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

При проведенні ревізії обсягу
виконаних ремонтних робіт
відповідальні особи Уманського
виробничо житлового
ремонтно-експлуатаційного управління
№ 2 присутніми не були, відповідні
пояснення по зазначеному факту у них не
відбирались.

Вимогами п. 1, 2 Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від
11.08.1994 № 69 визначено, що підтвердження
правильності та достовірності даних
бухгалтерського обліку проводиться
шляхом інвентаризації майна, коштів і
фінансових зобов'язань, яка є
обов'язковою при проведенні ревізії
органами державної фінансової
інспекції.

Виходячи з акту ревізії від 04.03.2014 №
03-18/32 у процесі ревізії
інвентаризаційною комісією у
присутності ревізорів інвентаризація
товарно-матеріальних цінностей, що
була використана під час ремонту
бібліотек - не проводилась, відповідні
акти, якими були списані будівельні
матеріали, використані під час
поточного ремонту, не досліджувались
та залишились поза увагою.

Вказане свідчить про те, що проведене
інспектування фінансово-господарської
діяльності відділу культури і туризму
Уманської міської ради проведене лише
документально, без проведення
фактичного інспектування.

Суд зазначає, що проведення поточного
ремонту бібліотек підтверджено
первинними документами
бухгалтерського обліку, які були
пред'явлені в ході ревізії
адміністрацією Уманського виробничо
житлового ремонтно-експлуатаційного
управління № 2, а тому в даному випадку
ніяких збитків нанесено не було,
оскільки підрядні роботи були виконані
і виконавець мав законне право на
відшкодування йому матеріальних
витрат, що і було зроблено.

Вказане також підтверджується листом
Прокуратури міста Умань Черкаської
області від 23.07.2014 № (25) 3974 вих 14.

В судовому засіданні представник
позивача наголошував на тому, що вимоги
та пропозиції щодо усунення порушень
фінансової дисципліни відповідачем не
оскаржувалися, є чинними та підлягають
до виконання.

З цього приводу суд зазначає, що
відповідно до пункту 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Разом з тим, як зазначено судом,
порушень відповідачем законодавства з
питань збереження і використання
активів в частині оплати коштів за
виконання робіт по ремонту бібліотек
не встановлено, у зв'язку з чим пункт 7
вимог та пропозицій щодо усунення
порушень фінансової дисципліни від
01.04.2014 № 02-18/747 суд вважає помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є необґрунтованими, а вимоги
такими, в задоволенні яких слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
24.11.2014.