Справа № 826/11201/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання недійсним та
скасування наказу, зобов"язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
(далі - Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - Відповідач) про визнання
недійсним та скасування наказу від
14.07.2014 року №157 «Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт»,
зобов»язання внести запис про
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт за №ІУ
46 від 29.05.2014 року по об'єкту
«Реконструкція об'єкту незавершеного
будівництва під житловий,
офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на вул.
Вільшанській, 2-Б, між будинком 2-А на
вул. Вільшанській та буд. 16 на вул.
Професора Підвисоцького» до єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Заслухавши пояснення представників
Позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Відповідачем
здійснено реєстрацію поданої
Позивачем (Замовником) декларації про
початок виконання будівельних робіт
«Реконструкція об'єкту незавершеного
будівництва під житловий,
офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом по вул.
Вільшанська, 2-Б, між будинком 2-А на вул.
Вільшанській та буд. 16 на вул. Професора
Підвисоцького» №ІУ 46 від 29.05.2014
року.

14.07.2014 року наказом Відповідача №157
реєстрацію вказаної декларації про
початок виконання будівельних робіт
скасовано.

Скасування реєстрації декларації про
початок будівельних робіт №ІУ 46
від 29.05.2014 року зумовлено встановленням
Відповідачем недостовірності
відомостей, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
що, на його думку, є підставою вважати
зазначений об»єкт самочинним
будівництвом.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів встановлено положеннями
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі -
Закон).

Згідно положень ст.34 Закону замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Контроль за виконанням підготовчих
робіт з винесення інженерних мереж,
будівельних робіт здійснюється
органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно ч.2 ст.35 Закону підготовчі
роботи з винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень замовник
здійснює на підставі зареєстрованої
декларації про початок виконання
підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому
числі з винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, може
здійснюватися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень без
реєстрації зазначеної декларації або
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт забороняється.

Частинами 1, 8 статті 36 Закону
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Приписами п.9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок),
визначено, що замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Рішенням Київської міської ради
від 19.07.2005 року №855/3430 затверджено
проект землеустрою та передано ТОВ
«Український фонд розвитку регіонів»,
за умови виконання п.4 цього рішення, у
довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку загальною площею 0,64
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлово-громадського
комплексу у складі житлового будинку,
офісно-торгового центру та підземного
паркінгу між будинками №2-а на
вул.Вільшанській та №16 на
вул.Професора Підвисоцького у
Печерському районі, у тому числі площею
0,38 га за рахунок міських земель, не
наданих у власність чи користування, та
площею 0,26 га за рахунок земель запасу
житлової та громадської забудови.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30 жовтня 2012 року у справі
№5011-47/12740-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14 лютого 2013
року, визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 0,64 га, що
знаходиться між будинками №2-а на
вул.Вільшанській та №16 на
вул.Професора Підвисоцького у
Печерському районі міста Києва,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 21.06.2006
року за №82-6-00338, зобов'язано ТОВ
«Український фонд розвитку регіонів»
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 0,64 га з
кадастровим номером :82:138:0096.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22 квітня 2013 року рішення
Господарського суду міста Києва від 30
жовтня 2012 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14
лютого 2013 року залишено без змін.

Так, земельна ділянка з кадастровим
номером :82:138:0096 надана в оренду
ТОВ «Український фонд розвитку
регіонів» на підставі вищезазначеного
рішення Київської міської ради від
19.07.2005 року №855/3430.

Підставою для визнання нечинним
договору оренди від 21.06.2006 року №82-6-00338
слугувала невідповідність
законодавству України рішення
Київської міської ради №855/3430.

22.05.2013 року Київською міською радою
прийнято рішення №317/9374 про надання
статусу скверу земельним ділянкам з
кадастровими номерами :82:138:0096 та
:82:138:0098, розташованим між
будинками №№2-6 на вул.Вільшанській та
будинком №16 на вул.Професора
Підвисоцького у Печерському районі
м.Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, в задоволенні позову про
скасування рішення Київської міської
ради №317/9374 від 22.05.2013 року відмовлено.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, земельна ділянка,
розташована по вул.Вільшанська, 2-Б між
буд.2-А на вул.Вільшанській та буд.16 на
вул.Професора Підвисоцького не
призначена для реконструкції об'єкту
незавершеного будівництва під
житловий, офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом.

Колегією суддів не приймаються до
уваги судові рішення Господарського
суду м.Києва у справі №5011-47/12739-2012 від 27
жовтня 2014 року та у справі №5011-47/12740-2012,
копії яких надані представниками
Позивача під час апеляційного
розгляду, оскільки відсутні відомості
про набрання ними законної сили.

Положенням ст.39-1 Закону передбачено, що
у разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За правилами п.14 Порядку Інспекція
скасовує реєстрацію декларації шляхом
видачі відповідного наказу та виключає
запис про її реєстрацію з єдиного
реєстру протягом п'яти робочих днів з
дня виявлення факту подання
недостовірних даних, наведених у
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011
року №553, підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Отже, проведення Відповідачем
позапланової перевірки суб'єкта
містобудування з метою перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, є його правом, а не
обов»язком.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що викладена в листі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 02.07.2014 року
№7/26-52/0207/11 інформація не потребувала
проведення перевірки, оскільки її
джерелами є судові рішення, які набрали
законної сили та є обов'язковими до
виконання на всій території України.

З огляду на встановлення правомірності
наказу Відповідача від 14.07.2014 року №157
«Про скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт» також не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо зобов»язання
внести запис про реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт за №ІУ 46 від 29.05.2014 року по
об'єкту «Реконструкція об'єкту
незавершеного будівництва під
житловий, офісно-торговельний та
спортивно-оздоровчий комплекс з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом на вул.
Вільшанській, 2-Б, між будинком 2-А на
вул. Вільшанській та буд. 16 на вул.
Професора Підвисоцького» до єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про обґрунтованість та
законність рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 21
листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.