Справа № 554/15579/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу виконання рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального
захисту населення виконкому
Октябрської районної в м. Полтаві ради,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області, третьої особи Департаменту
Державної Казначейської служби у м.
Полтаві про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за 2013 рік, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року старший державний
виконавець Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про зміну способу виконання рішення
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради, Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області, третьої особи
Департаменту Державної Казначейської
служби у м. Полтаві про визнання дій
неправомірними та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення за 2013 рік, а
саме стягнути з ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 щорічну допомогу в розмірі 5
мінімальних заробітних плат у
відповідності до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
5735 гривень.

Державний виконавець та представник
боржника ОСОБА_2 праці та соціального
захисту населення виконкому
Октябрської районної в м. Полтаві ради
звернулися з заявою про розгляд справи
у їх відсутність.

Стягувач не з’явився, надав
клопотання, в якому підтримав подання
про зміну способу виконання рішення
суду.

Судом розглядається подання у
відсутність державного виконавця,
стягувача та боржників.

Судом встановлено, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради, Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області, третьої особи
Департаменту Державної Казначейської
служби у м. Полтаві про визнання дій
неправомірними та стягнення на користь
позивача моральної шкоди та щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково.

Постанова Октябрського районного суду
м. Полтави від 26.12.2013 року скасована.
Прийнята нова постанова, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково, дії ОСОБА_2
праці та соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради визнано неправомірними та
зобов’язано здійснити нарахування та
провести відповідні дії щодо виплати
ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат у відповідності до ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою старшого виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції від 02.09.2014
року відкрите виконавче провадження №
44558891.

Боржнику надано строк для самостійного
виконання рішення суду в семиденний
термін з моменту винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2014 року на адресу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради надано розрахунок
недоотриманої щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат у відповідності до ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Згідно зазначеного
розрахунку ОСОБА_1 підлягає до виплати
5735 гривень, та повідомлено, що дії по
виплаті нарахованих коштів боржником
не проведені в зв’язку з відсутністю
відповідного фінансування.

Станом на 14.10.2014 року рішення суду не
виконано та кошти стягувачу не
перераховані.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійного лиха), державний
виконавець може звернутися до суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, та у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об’єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі
К/800/598/14р.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу виконання
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради, Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області, третьої особи
Департаменту Державної Казначейської
служби у м. Полтаві про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за 2013 рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до суду першої
інстанції протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення 5 денного строку на
подачу апеляційної скарги, якщо така
скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_3