Справа № 820/16981/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.Справа №
820/16981/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
02.10.2014р. по справі № 820/16981/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області ,
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області третя особа Державне
казначейство України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у
якому просив визнати протиправними
діяння Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, що виразилися у
неналежній організації та здійсненні
охорони позивачів та відмові припиняти
протиправні дії третіх осіб щодо
позивача в період з 20 травня по 4 червня
2010 року при будівництві автодороги від
вул. Сумської до вул. Новгородської в
районі вул. Білої Акації в парку
культури та відпочинку ім.. Максима
Горького в м. Харкові, а також у
періодичних нападах та перешкоджанні
позивачу висловити свій протест проти
вирубки дерев; визнати протиправними
діяння Харківського міського
управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, що виразилися у
неналежній організації та здійсненні
охорони позивача та відмові припиняти
протиправні дії третіх осіб щодо
позивача в період з 20 травня по 4 червня
2010 року при будівництві автодороги від
вул. Сумської до вул. Новгородської в
районі вул. Білої Акації в парку
культури та відпочинку ім. Максима
Горького в м. Харкові, а також у
періодичних нападах та перешкоджанні
позивачу висловити свій протест проти
вирубки дерев; стягнути з Харківського
міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області на
користь позивача 1000 грн. моральної
шкоди.

Харківський окружний адміністративний
суд ухвалою від 02.10.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті ухвали норм процесуального
права. Зокрема, на думку апелянта, суд
першої інстанції не звернув увагу та не
відобразив в ухвалі того факту, що
позивач звернувся до суду у 2010 році та
пройшов всі судові інстанції до 2014
року.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
позивач просить суд визнати
протиправними дії Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області та
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області, що
виразились у неналежній організації та
здійсненні охорони позивача та відмові
припиняти протиправні дії третіх осіб
щодо позивача в період з 20 травня по 4
червня 2010 року при будівництві
автодороги від вул. Сумської до вул.
Новгородської в районі вул. Білої
Акації в парку культури та відпочинку
ім.. Максима Горького в м. Харкові, а
також у періодичних нападах та
перешкоджанні позивачу висловити свій
протест проти вирубки дерев.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана до суду з
пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

При цьому, поважними причинами
пропуску строку на звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судовим розглядом,
спірні правовідносини виникли в період
з 20 травня по 4 червня 2010 року з
існуванням вказаної події позивач був
достеменно обізнаний, про що свідчить
зміст адміністративного позову,
доданих до позову документів.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що адміністративний позов
про визнання протиправними дій
позивачем подано до суду тільки 01.10.2014
року.

За таких обставин, позивачем порушено
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Однак, судом першої інстанції
встановлено, що позивач не вказав
жодних документально підтверджених,
поважних, об'єктивних причин пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, додані до позову матеріали не
свідчать про наявність поважних
причин, документів підтверджуючих
поважність причин пропуску строку
позивач до суду не подав.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014 року
по справі № 820/16981/14 прийнята з
дотриманням норм процесуального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р. по
справі № 820/16981/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.