Справа № 826/17289/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про вирішення питання щодо відводу
судді
13 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І., на
стадії вирішення питання щодо
наявності підстав для відкриття
провадження в адміністративній справі
про відвід судді Добрянської Я.І. від
розгляду адміністративної справи №
за позовом ОСОБА_1до
відповідачаГолови міграційної служби
України Радутного С.І.третя
особаГолова Центральної виборчої
комісії М. Охендовський
прозобов'язання вчинити певні дії
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до відповідача Голови
міграційної служби України Радутного
С.І., третя особа - Голова Центральної
виборчої комісії М. Охендовський, про
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.11.2014 р. позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху з
- не долучення до позовної заяви, у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, жодних доказів слати судового
збору за подання адміністративного
позову не майнового характеру в
розмірі 73,08 грн., та не надання жодних
допустимих доказів щодо права
звільнення позивача від сплати
судового збору, із посиланням на
відповідні положення ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»;
- не відповідності позовних вимог
положенням ч. 4 ст. 105 КАС України (а саме:
позовні вимоги позивача не стосуються
конкретно визначеного відповідача
Голови міграційної служби України
Радутного С.І., а сам адміністративний
позов взагалі не містить жодних вимог
щодо: скасування або визнання нечинним
рішення відповідача Голови
міграційної служби України Радутного
С.І.; чи зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. прийняти рішення або вчинити певні
дії; зобов'язати відповідача - суб'єкта
владних повноважень Голову
міграційної служби України Радутного
С.І. утриматися від вчинення певних дій
тощо);

- викладення ОСОБА_1 позовних вимог на
власний розсуд, не чітко та не
зрозуміло, без додержання вимог ч. 4 ст.
105 КАС України, що стосуються
необмеженого кола осіб, проте не
конкретного визначеного відповідача);

- не надання, в порушення вимог ч. 2 ст. 106
КАС України, жодних документів
(доказів) на підтвердження заявлених
позовних вимог (зокрема: стосовно того,
що саме визначеним відповідачем
Головою міграційної служби України
Радутним С.І. вчинялися будь-які дії чи
бездіяльність, приймалися рішення, які
перешкоджали ОСОБА_1 перенести його
місце реєстрації з одного паспорту в
інший, а також жодних доказів щодо
визначених законодавством повноважень
відповідача Голови міграційної служби
України Радутного С.І. на вчинення
таких дій (перенесення місця
реєстрації з одного паспорту в інший),
та звернення ОСОБА_1 до Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. з метою перенесення місця
реєстрації з одного паспорту в інший);

- не наведення в позовній заяві жодних
об'єктивних причин неможливості
надання відповідних доказів
(документів), якими обґрунтовуються
позовні вимоги;

- не надання жодних обґрунтувань
(пояснень) стосовно того, яким саме
чином відповідачем (Головою
міграційної служби України Радутним
С.І.) були порушені права та інтереси
позивача, оскільки жодних доказів
зазначеного позивачем до позовної
заяви надано не було;

- не визначення (не обґрунтування) яким
саме чином даний спір стосується прав
та інтересів третьої особи - Голови
Центральної виборчої комісії М.
Охендовського.

Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.11.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, позивачу було надано строк на
усунення недоліків позовної заяви до
21.10.2014 р.

За наслідками зазначеного, позивачем
12.11.2014 р. до канцелярії суду було подано
письмову заяву про долучення до позову
оригіналу квитанції про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову не майнового
характеру в розмірі 73,08 грн., без жодних
інших документів (доказів), уточненої
чи виправленої позовної заяви,
пояснень та підтверджень, що у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, витребовувалися судом в
ухвалі від 10.11.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху.

Крім того, 12.11.2014 р. позивачем до
канцелярії Окружного
адміністративного суду м. Києва було
подано письмову заяву про відвід, в
якій ОСОБА_1 просить дати відвід судді
Добрянській Я.І., яка вже розглядала
аналогічний позов та відмовила
позивачу в його позовній заяві по
справі № 826/15376/14.

Однак, розглянувши на стадії вирішення
питання щодо наявності підстав для
відкриття провадження в
адміністративній справі № 826/17289/14,
вказану заяву позивача про відвід
судді Добрянської Я.І. від розгляду
справи № 826/17289/14, суд прийшов до
висновку, що така заява задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Так, стаття 27 КАС України передбачає
підстави для відводу, зокрема суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають на розгляді у
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Після
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, встановлених законом.
Керівник апарату суду несе персональну
відповідальність за забезпечення
дотримання у судах порядку розподілу
судових справ між суддями,
передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для
розгляду кожної окремої справи є
абсолютно автоматизованим процесом,
без втручання людського фактору.

Проаналізувавши заяву позивача про
відвід судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Добрянської Я.І. від розгляду
адміністративної справи № 826/17289/14,
судом встановлено, що, по-перше, позивач
плутає поняття відмови в задоволенні
позовної заяви та повернення позовної
заяви, а також суддю Добрівську Н.А., яка
розглядала аналогічну позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. про зобов'язання вчинити певні дії,
та ухвалою від 31.10.2014 р. по справі №
826/15376/14 повернула позовну заяву
позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України (у зв'язку з не усуненням
позивачем недоліків позовної заяви,
визначених ухвалою суду від 09.10.2014 р. по
справі № 826/15376/14), із суддею Добрянською
Я.І., яка не брала участі у розгляді
адміністративної справи № 826/15376/14, а
розглядає іншу адміністративну справу
№ 826/17289/14 за позовом ОСОБА_1 до
відповідача Голови міграційної служби
України Радутного С.І., третя особа -
Голова Центральної виборчої комісії М.
Охендовський, про зобов'язання вчинити
певні дії, та станом на 13.11.2014 р. вказана
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху
ухвалою від 10.11.2014 р. по справі № 826/17289/14.

Зважаючи на викладене вище, та наявні
матеріали справи № 826/17289/14, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення вказаної заяви
позивача про відвід судді Добрянської
Я.І. від розгляду адміністративної
справи № 826/17289/14, оскільки заявником не
наведено та не доведено жодної з
підстав для відводу, передбачених ст. 27
КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 27-31 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви
позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Добрянської Я.І. у справі № 826/17289/14 -
відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає,
проте заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Я.І. Добрянська