Справа № 820/16759/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" (далі по тексту - ТОВ "Грінпауер"), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" суму податкового боргу в розмірі 440026,25 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, відповідно звітних даних відповідача та облікових даних податкового органу, відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств. Здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Враховуючи встановлене п.11 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства поняття розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу у найкоротший строк, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Довідкою Основ'янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області б/н підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" перебуває на податковому обліку як платник податків за №7953 з 15.06.2007 року (а.с.7а).

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги №7836-25 від 22.07.2014 р. з доказами її направлення(а.с.17);

- облікові картки платника податків 35073156 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" - а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено оскарження донарахованих податкових зобов'язань в адміністративному та судовому порядку.

Повторну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №000122203 від 22.10.2013 року відповідачем надіслано 23.12.2013 року до Міністерства доходів і зборів України, яку відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України про залишення скарги без розгляду №927/6/99-99-10/15 від 20.01.2014 повернуто відповідачеві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов’язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобов’язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв’язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов’язання позивачем було винесено податкову вимогу №7836-25 від 22.07.2014 року.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, у зв’язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили. Актом позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" щодо взаємовідносин з питань реальності та повноти відображення в обліку з контрагентом ТОВ "Фірма Радіус Інвест" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року за №3360/221/35073156 від 02.07.2013 року позивачем встановлено факт заниження суми податку на прибуток за вказаний період.

Щодо посилання відповідача на оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку та ненадання вчасно відповіді на скаргу від Міністерства доходів та зборів України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 56.6, 56.16 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Підпунктом 9.1. пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби передбачено, що у разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги, платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби визначено що, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного органу державної податкової служби, у разі коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.5 ст. 105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що пп. 94.6.2 п. 94.6 ст.94 Податкового кодексу України передбачена можливість накладання арешту коштів на рахунки платника податків виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду; право керівника податкового органу щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги податкового органу про застосування арешту та про стягнення податкового боргу можуть бути розглянуті виключно в загальному порядку позовного провадження і не є тотожними предметами спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 41, 71, 86, 94, 128, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про стягнення податкового борг - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.