Справа № 1423/5936/2011
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1423/5936/2011 УХВАЛА
17 лютого 2012 року м.
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
пенсійною фонду України в Центральному
районі м. Миколаєва про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача щодо не нарахування та
невиплати щомісячної доплати до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", а також із доданими до цісї
заяви документами, -
12 квітня 2011 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом
до Управління пенсійного фонду України
в Центральному районі м, Миколаєва.
Просила суд визнати бездіяльність
відповідача щодо ненарахування та
невиплати щомісячної доплати до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, передбаченої до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", неправомірними та зобов'язати
відповідача нарахувати і виплатити
вказану доплату за період з 01 січня 2006
року до 31 грудня 2008 року.
Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач звернувся до суду за захистом
свого права лише 12 квітня 2011 року, При
цьому просив поновиш строк звернення
до суду з вказаним позовом, оскільки
вважав його пропущеним з поважних
причин. Як на поважні причини пропуску
цього строку позивач, посилавсь па
юридичну необізнаність про можливість
судового захисту порушеного права.
Підстав для поновлення пропущеного
позивачем строку звернення до суду із
вказаним позовом не вбачаю, оскільки
про порушення його права останній був
обізнаний щоразу після виплати йому
пенсії, та, не дивлячись на це, із
позовом про захист порушеного права до
суду не звергався, причин, які б реально
перешкоджали такому зверненню, на
обгрунтування своєї заяви про
поновлення строку не навів. Доводи
позивача щодо юридичної необізнаності
не заслуговують на увагу, оскільки
державою було забезпечено
оприлюднення усіх законодавчих та
інших нормативно-правових актів
України що стосуються права, за
захистом якого звернувся позивач, у
тому числі відповідних рішень
Конституційного Суду України.
Враховуючи наведене, у поновленні
пропущеного позивачем строку на
звернення із вказаним вище позовом
Згідно, до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде піде гав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд вважає за необхідне
залишити вказаний вище
адміністративний позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд, -
У поновленні строку на звернення
ОСОБА_1 до суду п адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Цснгральному районі м.
Миколаєва про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача щодо
ненарахувания та невиплати щомісячної
доплати до пенсії, передбаченої ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", з 01 січня 2006 року по 31
грудня 2008 року -відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання неправомірною бездіяльність
відповідача щодо ненарахування та
невиплати щомісячної доплати до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", у період з 01 січня 2006 року по 31
грудня 2008 року -залишити без розгляду.
Ухвалу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути оскаржено
до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя: