Справа № 295/9353/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9353/14-а
У х в а л а

24.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши
одноособово у порядку скороченого
провадження заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Богунського
районного суду м.Житомира від 29 липня
2014 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирській області про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернулась до суду
із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирській області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Богунського районного суду
м.Житомира від 29.07.2014 року позов ОСОБА_1
був задоволений частково. Визнано
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області щодо включення до
складу розрахунку пенсії ОСОБА_1
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та сум
нарахованої індексації на заробітну
плату, а також зобов'язано Управління
ПФУ в м. Житомирі Житомирської області
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно
до Закону України "Про державну службу",
з урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та сум нарахованої індексації
на заробітну плату із 11 грудня 2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
апеляційна скарга Управління ПФУ в м.
Житомирі Житомирської області
залишена без задоволення, а постанова
суду першої інстанції від 29.07.2014 року
без змін.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
про роз’яснення постанови Богунського
районного суду м.Житомира від 29.07.2014
року, а саме пояснити та зобов’язати
Управління ПФУ в м. Житомирі здійснити
перерахунок та виплату позивачу
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України «Про державну службу» з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та сум нарахованої індексації
на заробітну плату із грудня 2013 року в
розмірі 85%, так як довідка про складові
заробітної плати за останні 24
календарних місяці роботи, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» із вищезазначеними
виплатами була подана до пенсійного
фонду ще у вересні 2011 року, а відсоток
нарахування пенсії позивачу складав
тоді 85 відсотків.

Розглянувши заяву в межах, визначених
ст.170 КАС України, суддя приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року № 7
передбачено, що в ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду. Питання роз'яснення судового
рішення розглядається тільки судом,
який ухвалив судове рішення. Під судом,
який ухвалив судове рішення, необхідно
розуміти суддю, який ухвалив таке
рішення одноособово, або колегію
суддів, якщо судове рішення
ухвалювалося таким складом суду.

Дослідивши текст постанови від 29.07.2014
року, суддя приходить до висновку про
те, що дане судове рішення є зрозумілим
з точку зору ст. 170 КАС України, а тому в
задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 слід
відмовити.

Більше того, поставлені позивачем в
заяві про роз’яснення рішення питання
щодо відсоткового розміру за яким
необхідно проводити перерахунок та
виплату пенсії не висвітлювались
позивачем у прохальній частині
позовної заяви, а відтак і не були
предметом розгляду справи, що в силу
вимог ст.ст. 11, 170 КАС України прямо
забороняє суду (судді) виходити за межі
позовних вимог та предмету судового
дослідження.

Керуючись ст.ст. 11, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про роз'яснення постанови Богунського
районного суду м.Житомира від 29 липня
2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя