Справа № 826/1405/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1405/14
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності
м.Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Профклімат» до
Департаменту комунальної власності м.
Києва, Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району», третя особа:
Комунальне підприємство «Введенське»
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року приватне підприємство
«Профклімат» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києв з
адміністративним позовом Департаменту
комунальної власності м.Києва,
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району», третя особа:
Комунальне підприємство «Введенське»,
в якому просили суд визнати
протиправними дії та бездіяльність
Департаменту комунальної власності м.
Києва (далі - Відповідач 1), Подільської
районної державної у м. Києві
адміністрації (далі - Відповідач 2) та
зобов'язати Відповідача 2 - укласти
договір оренди на нежитлове приміщення
вул. Почайнинська 16-А, м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 травня 2014 року адміністративний
позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії та
бездіяльність Департаменту
комунальної власності м. Києва,
Подільської районної державної у м.
Києві адміністрації щодо не прийняття
рішення про зміну істотних умов
договору оренди. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою,
Відповідачем 1 подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
Постанову суду першої інстанції та
постановити нову якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що оскаржуване рішення
є необґрунтованим та прийнято з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 01
вересня 2009 року на підставі рішенням
конкурсної комісії в Подільської
районної державної адміністрації у
місті Києві винесено розпорядження №
1007, щодо надання в орендне користування
ПП «Профклімат» нежилі підвальні
приміщення по вул. Почайнинська, буд. 16
літ. «А» з метою розміщення
підприємства по наданню побутових
послуг населенню.

01 вересня 2009 року КП «Оренда» на
підставі розпорядження Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 01 вересня 2009 року №
1007 укладено Договір оренди № 2746/09 на
підставі якого було передане в оренду
приватному підприємству «Профклімат»
підвальне приміщення площею 110,36 кв. м
по вул. Почайнинська, буд. 16 літ. А, для
розміщення пункту побутових послуг
населенню.

П.п. 6.2 п. 6 Договору встановлено строк
дії договору з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.

На виконання умов договору складено
розрахунок орендної плати за місяць, а
саме; 2103,15 (дві тисячі сто три гривні
п'ятнадцять копійок) з ПДВ, за один
календарний місяць.

З матеріалів справи також вбачається,
що вартість орендної плати було
збільшено, та згідно акту звірки
взаємних розрахунків станом на 01.11.2013
року складає 2 648, 04 грн. за один
календарний місяць.

01.09.2009 року згідно акту прийому
приміщення представником
Орендодавця/балансоутримувача
передано, а представником орендаря ПП
«Профклімат» прийнято підвальне
приміщення по вул. Почайнинська, буд. 16
літ. А»

У подальшому сторонами укладено
додаткову угоду про зміну і доповнення
до Договору № 2746/09 від 01.09.2009 року
оренди нежитлового приміщення від 18
квітня 2012 року, згідно якої Подільська
районна в місті Києві державна
адміністрація (орендодавець), та
Приватне підприємство «Профклімат»
(орендар), а також Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району»
(Балансоутримувач), уклали цей договір
про наступне:

Враховуючи те, що КП «Оренда», згідно
рішення Київської міської Ради від
06.10.2011 року №200/64: припиняє свою
діяльність в зв'язку із реорганізацією
шляхом приєднання до комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» та
керуючись Положенням про оренду майна
територіальної громади міста Києва
(Рішенням Київської міської ради від
22.09.2011 року № 34/6260) КП «Оренда» за згодою
Орендаря передало своєму
правонаступнику - Подільській районній
в місті Києві державній адміністрації,
а остання прийняла на себе права та
обов'язки Орендодавця по договору
оренди № 2746/09 від 01.09.2009 року.

Договір діє з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року
(п.п. 9.1. п. 9 Додаткової угоди).

Договір припиняється у разі, зокрема,
закінчення строку на який його було
укладено (п.п. 9.4. п. 9 Додаткової угоди).

Позивач 18.04.2012 року звернувся до
Подільської районної державної
адміністрації в м. Києві із Листом № 14
про продовження Договору оренди
нежитлового приміщення № 2746/09 від
01.09.2009 яке розташовано за адресою: м.
Київ, вул. Почайнинська, буд. 16,
загальною площею 110,36 м.кв.

Не отримавши відповіді на вказаний
лист позивач повторно листом від 23.12.2013
року № 17 звернувся до Подільської
районної державної адміністрації в м.
Києві про надання інформації щодо
розгляду попереднього звернення та
пролонгації договору оренди.

Листом від 08.01.2014 року № 106-11 Подільська
районна в м. Києві державна
адміністрація на лист позивача від
23.12.2013. №17 про продовження терміну дії
договору оренди на нежитлове
приміщення по вул. Почайнинській, 16 літ.
А, повідомила, що питання продовження
терміну дії договору оренди на
нежитлове приміщення по вул.
Почайнинській, 16 літ. «А» може бути
розглянуто тільки після надання згоди
всіх повнолітніх мешканців даного
будинку.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів
звертає увагу на таке.

Так, зокрема, згідно ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Передача в оренду майна територіальної
громади міста Києва здійснюється
відповідно до Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, затвердженого Рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 №3476250
(далі - Положення), яким врегульовані
організаційно-правові відносини,
пов'язані з передачею в оренду
(суборенду) цілісних майнових
комплексів, будівель, споруд,
приміщень, що належать до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва; порядок передачі майна в
оренду на конкурсних засадах та без
проведення конкурсу; порядок укладання
договорів оренди та порядок внесення
змін до договорів оренди.

Відповідно до пункту 2 Положення
районні в місті Києві державні
адміністрації виступають
орендодавцями майна, яке передане їм в
управління.

Відповідно до норм визначених у
розділі 12 Положення зміна істотних
умов договору оренди здійснюється за
згодою орендодавця та орендаря з
обов'язковим попереднім погодженням
таких змін з Головним управлінням
комунальної власності м. Києва (далі -
Головне управління) (на сьогодні
перейменовано в Департамент).

Відповідно до пункту 12.5 вказаного
Положення, з метою розгляду питання про
зміну істотних умов договору оренди
орендар подає заяву та три підписані
ним примірники змін до договору та, у
випадках, визначених законом, звіт про
оцінку об'єкта оренди до Головного
управління комунальної власності м.
Києва, райдержадміністрації або
підприємства, яке є орендодавцем до
закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 12.6 Положення,
райдержадміністрація або
підприємство, яке є орендодавцем,
протягом 15 робочих днів опрацьовує
подані документи та надає до Головного
управління пропозиції щодо зміни
істотних умов договору оренди,
підписані ним примірники змін до
договору та, у разі необхідності, звіт
про оцінку об'єкта оренди для
проведення рецензування.

Відповідно до п. п. 12.7, 12.8 Положення, з
урахуванням результатів рецензування
звіту про оцінку Головне управління
протягом 30 календарних днів з дати
отримання документів готує і надає до
постійної Комісії Київради з питань
власності узагальнені пропозиції щодо
зміни істотних умов договору.

Постійна Комісія Київради з питань
власності на своєму засіданні
розглядає надані пропозиції та за
результатами розгляду погоджує або
відмовляє в погодженні питання щодо
зміни істотних умов договору оренди (п.
12.8 Положення).

У Департаменті відповідно до вказаного
Положення було розглянуто надані
документи щодо продовження терміну дії
спірного договору та надані до
постійної Комісії Київради з питань
власності пропозиції щодо зміни
істотних умов договору. Результати
розгляду вказаного питання були
відображені в витязі з протоколу №141
засідання постійної Комісії Київради з
питань власності від 11.02.13р.

Листом Департаменту комунальної
власності м. Києва від 07.03.13р. №062/7/12-2501,
копія вказаного витягу була направлена
Подільській районній в м місті Києві
адміністрації для доопрацювання.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про протиправність дій та
бездіяльність Департаменту та
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації щодо не
прийняття рішення про зміну істотних
умов договору оренди, оскільки такими
повноваженнями наділена лише постійна
Комісія Київради з питань власності.

Крім того, як встановлено судом
апеляційної інстанції, вказане
приміщення є підвальним, а відповідно -
допоміжним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», суть приватизації
державного житлового фонду полягає у
відчуженні на користь громадян
України, тобто у їх власність, як
квартир (будинків), кімнат у квартирах
та одноквартирних будинках, де
мешкають два і більше наймачів, так і
належних до них господарських споруд і
допоміжних приміщень (підвалів, сараїв
тощо) цього фонду.

Згідно з п. 2 ст. 10 цього Закону, власники
квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і при будинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку. Допоміжні приміщення
передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Отже, допоміжні приміщення відповідно
до ч. 2 ст. 10 зазначеного Закону стають
об'єктами права спільної власності
співвласників будинків одночасно з
приватизацією квартир.

У рішенні Конституційного Суду України
№ 4-рп/2004 від 02.03.2004 (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків) зазначено,
що допоміжні приміщення (підвали,
сараї, кладочки, горища, колясочні і
т.ін.) передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир
багатоквартирних будинків,
підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення ОСББ, вступу до нього (п. 1.1.).

Статтею 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
передбачено, що допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного
кодексу України, лише власнику
належить право володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Із зазначених норм законодавства
України вбачається, що передача в
оренду спірних нежилих приміщень не
можлива без згоди із власниками
приватизованих квартир.

Таким чином, наведені обставини та
норми законодавства України прямо
вказують на незаконність вимог
Позивача, оскільки згода повнолітніх
власників приватизованих квартир
позивачем не подавалася. Крім того, у
своєму зверненні від 11.03.2013 року
мешканці будинку по вул. Почайнинській,
16 в м. Києві висловили свої заперечення
стосовно передачі в оренду ПП
«Профклімат» спірного підвального
приміщення.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання Відповідача 2 укласти
договір оренди на нежитлове приміщення
вул. Почайнинська 16-А, м. Києві, колегія
суддів суд зазначає наступне.

Особливістю Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» є те,
що він регулює дві групи відносин: 1)
організаційні, що охоплюють порядок
передачі в оренду державного або
комунального майна та 2) майнові, що
складаються між орендодавцем та
орендарем щодо використання
державного чи комунального майна.

Якщо суб'єкти (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадові чи
службові особи) хоча б і на реалізацію
своїх повноважень, вільно укладають
договір відповідно до норм ЦК, під час
укладання такого договору його сторони
вільно домовляються про зміст та обсяг
прав і обов'язків за договором, можуть
відмовитися від його укладання, то
такий договір може бути цивільним
(господарським), але не
адміністративним, оскільки в змісті
цього договору відсутні відносини
влади і підпорядкування, що є
обов'язковим для адміністративного
договору, а всі суб'єкти такого
договору є рівними. (Інформаційний лист
ВС України від 26.12.2005р, №3.2.-2005.).

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не знаходиться
«при здійсненні управлінських
функцій», та не має встановлених
нормами КАС України) необхідних ознак
суб'єкта владних повноважень.

Отже, спірні правовідносини в цій
частині є лише господарсько-правовими,
а тому ніяким чином не можуть бути
віднесені до категорії
публічно-правових, оскільки їх
виникнення не пов'язано з будь-якими
рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних
повноважень.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Постанова постановлено
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту
комунальної власності м.Києва на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 травня 2014 року -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 травня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Профклімат» до Департаменту
комунальної власності м. Києва,
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району», третя особа:
Комунальне підприємство «Введенське»
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 25
листопада 2014 року)

Головуючий суддя

Аліменко В.О.

Судді:

Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.