Справа № 802/4863/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4863/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

19 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника апелянта: Зільберта О.Є.

представників позивача: Радомської
Л.Б., Ладуби А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво-Маркет" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області до
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради Вінницької області про
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області (ДФІ у
Вінницькій області) звернулась в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради Вінницької області з
урахування зменшених позовних вимог
просила зобов'язати відповідача
виконати вимоги, що викладені у п. 9
листа-вимоги від 18 жовтня 2013 року
№02-08-25-15/7558, а саме відобразити
дебіторську заборгованість за ТОВ
"Сяйво-Маркет" на суму 34 201,61 грн.

28 травня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ
«Сяйво-Маркет» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача про задоволення апеляційної
скарги заперечили, посилаючись на її
безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що працівниками ДФІ у Вінницькій
області проведено ревізію
фінансової-господарської діяльності
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради за період з 01 червня 2010
року по 01 липня 2013 року, про що складено
акт №08-07/16 від 27 вересня 2013 року.

За результатами виявлених в ході
проведення перевірки порушень
позивачем на адресу відповідача
направлено лист №02-08-25-15/7558 від 18 жовтня
2013 року з вимогами про усунення
виявлених порушень в термін до 18
листопада 2013 року, серед яких, зокрема:

- відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ «Сяйво-Маркет»
на суму 31201,61 грн.

Враховуючи те, що виконавчим комітетом
Ладижинської міської ради вказана
вимога у встановлений строк виконана
не була, ДФІ у Вінницькій області
звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем надано усі необхідні докази
у підтвердження обґрунтованості
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне

Так, правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 №2939-ХІІ (Закон
№2939).

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону №2939 органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

При цьому, органи Державної фінансової
інспекції під час пред'явлення
підконтрольним установам, що
ревізуються, вимог щодо усунення
виявлених порушень законодавства та,
обираючи спосіб усунення цих порушень,
повинні виходити з того, щоб при
виконанні цих вимог у зазначений
спосіб підконтрольні суб'єкти не
вчиняли нових порушень чинного
законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції,
23 червня 2011 року між виконавчим
комітетом Ладижинської міської ради та
ТОВ "Сяйво-Маркет" було укладено
договір генерального підряду №06-11,
згідно з умовами якого товариство
зобов'язується виконати роботи по
відновленню існуючих та улаштування
нових тротуарів та пішохідних доріжок
2-го мікрорайону в м. Ладижин Вінницької
області. Вартість робіт за договором
становить 762 255 грн.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт за липень,
вересень, жовтень 2011 року ТОВ
"Сяйво-Маркет" виконало роботи по
відновленню існуючих та улаштування
нових тротуарів та пішохідних доріжок
2-го мікрорайону в м. Ладижин на
загальну суму 762 253,94 грн., які оплачені
відповідачем у повному обсязі.

Проте, зустрічною звіркою у ТОВ
"Сяйво-Маркет" з питань документального
та фактичного підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків, що
здійснювались із виконавчим комітетом
Ладижинської міської ради, встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
суму 26 037,56 грн. внаслідок включення до
актів приймання виконаних робіт
витрат, які документально не
підтверджені.

Також, ревізією встановлено, що 06
квітня 2012 року між виконавчим
комітетом Ладижинської міської ради та
ТОВ "Сяйво-Маркет" укладено договір
№07-12 про виконання робіт з благоустрою
території в м. Ладижин (реконструкція
інженерних мереж між дитячим закладом
"Джерельце" і ЗОШ № 3). Вартість робіт за
цим договором становить 606 633,60 грн.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
та листопад 2012 року ТОВ "Сяйво-Маркет"
виконанало роботи на загальну суму 275
955,43 грн., які оплачені відповідачем у
повному обсязі.

Проте, зустрічною звіркою встановлено,
що до актів реконструкції інженерних
мереж за жовтень та листопад 2012 року
включено вартість матеріалів на суму
8164,05 грн., які документально не
підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ
"Сяйво-Маркет" в порушення Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року №174, до оплати надано
акти приймання виконаних будівельних
робіт із завищеною вартістю на
загальну суму 34 201,61 грн.

В ході розгляду апеляційної скарги в
судовому засіданні встановлено, що ТОВ
«Сяйво-Маркет» в актах виконаних робіт
зазначені супутні витрати, які не
входять до тендерних витрат, а саме:
витрати пов'язані із наданням послуг по
підготовці і виготовленні документів
для ТОВ «Сяйво-Маркет» про участь у
тендері, витрати за послуги
поливально-мийної машини, яких
фактично не було, оскільки ТОВ
«Сяйво-Маркет» за вказані послуги не
сплачував, а зобов'язувався у разі
поломки вказаної машини її
відремонтувати, а також витрати
субпідрядника на будівельні матеріали,
тоді як договір підряду заключався
саме з ТОВ «Сяйво-Маркет».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що виконавчим
комітетом Ладижинської міської ради
безпідставно виплатила ТОВ
«Сяйво-Маркет» вартість виконаних
будівельних робіт, які були останнім
безпідставно завищенні.

За таких обставин, вимога викладена в п.
9 листа ДФІ у Вінницькій області від 18
жовтня 2013 року №02-08-25-15/7558 є правомірною
та такою, що підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сяйво-Маркет" залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 листопада 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.