Справа № 2а-14323/11/2070
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.Справа №
2а-14323/11/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
09.10.2014р., прийняту за наслідком розгляду
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова про заміну сторони
виконавчого провадження по справі №
2а-14323/11/2070

за позовом Прокурора Дзержинського
району м. Харкова в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова

до Державного підприємства
"Харківський проектний інститут
"Промзернопроект"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 9 жовтня 2014
року в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
№14478-07/26 від 19.09.2014 року про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі №2а-14323/11/2070 за позовом Прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова до
Державного підприємства Харківський
проектний інститут "Промзернопроект"
про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити його заяву про заміну
сторони виконавчого провадження по
даній адміністративній справі.
Скаржник зазначають, що приймаючи
зазначену ухвалу суд першої інстанції
дійшов до помилкових висновків, які
призвели до неправильного вирішення
справи, неповно з'ясував всі обставини
справи, що мають значення при вирішенні
спору, не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ч. 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" від 04.07.2013
року №406-VII, ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
по справі №2а-14323/11/2070 від 22.11.2011 року,
яка набрала законної сили, позовні
вимоги Прокурора Дзержинського району
міста Харкова в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харькова до Державного підприємства
Харківський проектний інститут
"Промзернопроект" було задоволено,
стягнуто з Державного підприємства
Харківський проектний інститут
"Промзернопроект" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 74483,35 грн.

На виконання вищезазначеного рішення
суду видано виконавчий лист
№2а-14323/11/2070.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківський
області знаходиться виконавчий лист
№2а-14323/11/2070 виданий Харківським
окружним адміністративним судом.

До Харківського окружного
адміністративного суду від Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
надійшла заява №14478-07/26 від 19.09.2014 року
про заміну сторони виконавчого
провадження по справі №2а-14323/11/2070,
відповідно до якої просило суд
замінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова на
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів за
виконавчим листом №2а-14323/11/2070 від 22.11.2011
року, виданим Харківським окружним
адміністративним судом щодо стягнення
з ДП Харківський проектний інститут
"Промзернопроект".

Відмовляючи в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про
заміну сторони виконавчого
провадження по даній адміністративній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що неправомірним є вказання у
виконавчому документі в якості
стягувача органу доходів і зборів як
юридичної особи, оскільки фактично
кошти, що стягуються за заборгованістю
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування призначаються
не для перерахування на користь органу
доходів і зборів як юридичної особи,
натомість для зарахування до
державного бюджету, а орган доходів і
зборів, здійснюючи таке стягнення,
провадить його з метою перерахування
до державного бюджету.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Частиною 1 статті 264 КАС України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.
№606-ХІV із змінами і доповненнями, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

11.08.2013 року набрав чинності Закон
України від 04.07.2013 року №406-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" (далі по
тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано
питання щодо передачі функцій з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону
№406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" слова
«територіальними органами Пенсійного
фонду України» замінено словами
«органом доходів і зборів», та
викладено частину четверту статті 8
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" в
наступній редакції: "4. Порядок
нарахування, обчислення і сплати
єдиного внеску визначається цим
Законом, в частині адміністрування -
Податковим кодексом України, та
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3
Прикінцевих положень Закону №406-VII
органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
завершення Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова процедури
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення
по даній справі є заборгованість
Державного підприємства Харківський
проектний інститут "Промзернопроект"
зі сплати єдиного внеску, що виникла
протягом 2011 року, тобто, до набрання
чинності Законом №406-VII - в період, коли
адміністрування єдиного внеску
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
здійснювалось за приписами Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та було
віднесено до повноважень Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова.
Тобто, право звернутись за стягненням з
позивача вказаної суми виникло саме в
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова.

Колегія суддів зауважує, що Законом
№406-VII не передбачено
правонаступництва державними
податковими інспекціями Міндоходів
України в частині обов'язків управлінь
Пенсійного фонду України щодо
виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження, а тому заява Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ч. 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" від 04.07.2013
року №406-VII , ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2014р. по
справі № 2а-14323/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.