Справа № 2-а-1566/10
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2-а-1566/10
Суддя доповідач Шурко О.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Шурко О.І.,
перевіривши заяву Управління
Пенсійного Фонду України в Олевському
районі Житомирської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2012 року у справі за апеляційними
скаргами Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації в Житомирській області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Олевському районі Житомирської
області на постанову Олевського
районного суду Житомирської області
від 28 вересня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації в
Житомирській області, Управління
Пенсійного Фонду України в Олевському
районі Житомирської області про
стягнення допомоги та доплати
громадянам, які проживають на
території радіоактивного забруднення,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 28.09.2010 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
скасовано постанову Олевського
районного суду Житомирської області
від 28.09.2010 року, та прийнято нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації в Житомирській області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Олевському районі Житомирської
області щодо нарахування та виплати
позивачу не в повному обсязі, коштів
передбачених ст.ст. 37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії як особі, яка
проживає на території радіоактивного
забруднення згідно ст.39 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
період з 01 березня 2010 року по 01 серпня
2010 року, з урахуванням виплаченого.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду апеляційної інстанції, відповідач
подав заяву про його перегляд за
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що
вона не може бути прийнята до
провадження та підлягає залишенню без
руху, оскільки не відповідає вимогам
ст. 248 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

В свою чергу, в порушення вимог п. п. 4, 5
ч. 2 ст. 248 цього ж Кодексу у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
відповідачем не зазначено обставини,
що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі та не могли бути
відомі йому та суду під час вирішення
справи, а також особою не надано
обґрунтувань з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, та зміст вимог зазначеної
заяви відповідача.

Крім цього, заявником не додані копії
судових рішень на які він посилається в
своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 205, 206, 245, 247, 248, 250, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного Фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 року -
залишити без руху, зобов'язавши
заявника, в десятиденний строк з дня
отримання даної ухвали зазначити:

1. Конкретні обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі заявнику
та суду під час вирішення справи;

2. Обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

У разі неусунення недоліків,
визначених цією ухвалою, заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
О.Шурко