Справа № 815/8135/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8135/13-а
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
м.Одеса

17 год. 55 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БОГДАН-АВТО ОДЕСА» ()
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА»
() із заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами та
скасування постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року у справі № 815/8135/13-а та ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
у справі № 815/8135/13-а, прийняття нової
постанови, якою позовні вимоги ТОВ
«БОГДАН-АВТО ОДЕСА» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
задовольнити повністю, визнати
протиправним та скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення №
від 13.09.2013 року, форма «Р», що
прийняте Державною податковою
інспекцією у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі 150
000 грн. 00 коп. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 75 000
грн. 00 коп., на загальну суму 225 000 грн. 00
коп.

Розглянувши матеріали справи в частині
розгляду заяви ТОВ «БОГДАН-АВТО ОДЕСА»
про перегляд за нововиявленими
обставинами судових рішень у справі
№ 815/8135/13-а та доданими до неї
документів суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для відмови
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, з огляду
про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
по справі № 815/8135/13-а, у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Авто Одеса» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 13.09.2013 року щодо визначення
суми податкового зобов'язання по
податку на додану вартість у
загальному розмірі 225000,00грн.,
відмовлено (аркуші справи 177-182).

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
по справі № 815/8135/13-а, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» -
залишено без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.02.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богдан-Авто Одеса» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 13.09.2013 року щодо визначення
суми податкового зобов'язання по
податку на додану вартість у
загальному розмірі 225000,00грн - без змін
(аркуші справи 240-244).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід.
№ 28182/14 від 13.11.2014 року від позивача
за підписом директора ТОВ «БОГДАН-АВТО
ОДЕСА» надійшла заява про перегляд
судових рішень - постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року у справі № 815/8135/13-а та ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
у справі № 815/8135/13-а за ново виявленими
обставинами, в обґрунтування якої
позивач посилається на те, що
відповідно до постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року, судом першої інстанції
з'ясовано, що у ході відпрацювання
здійснено вихід за адресою
місцезнаходження ТОВ «М-ГАРАНТ» та
встановлено, що за адресою: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 1-А підприємство
не знаходиться. В свою чергу за
вказаною адресою знаходиться
відділення Департаменту технічних
обладнань СВП «Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго». Зі слів
охоронця, підприємство «М-ГАРАНТ» не
орендує та ніколи не орендувало
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 1-А (сторінка 5
постанови). Позивачу, як вказано в
заяві, стало відомо, що за вказаною
адресою: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 1-А знаходяться
декілька окремо розташованих будівель.
Так, за адресою: м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 1-А знаходиться
ТОВ «БОГДАН-АВТО» та Департамент
технічних обладнань СВП «Київські
електричні мережі» ПАТ «Київенерго» не
орендує та ніколи не орендувало
приміщення за даною адресою. За адресою
м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А
знаходиться автосалон, сервісний центр
з прилеглою охоронюваною територією.
Також, як вказує позивач, згідно листа
№ 11/11-1 від 11.11.2014 року за адресою: м.
Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А
відповідно знаходиться ТОВ «М-ГАРАНТ»
та Департамент технічних обладнань СВП
«Київські електричні мережі» ПАТ
«Київенерго» не орендує та ніколи не
орендувало приміщення за адресою:
м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А.
Кожне з вказаних висловлювань є вірним
тому, що за вказаною адресою
знаходиться декілька окремо
розташованих будівель. Вказана
обставина представнику позивача стала
відома після пошуку охоронця, який
знаходиться у будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А та
повідомив, що кожного дня приходять
особи та шукають підприємства, на що
він відповідає орієнтуванням до інших
будівель. Таким чином, позивач вважає,
що судом першої інстанції так і
перевіряючими помилково було
встановлено відсутність постачальника
позивача за місцезнаходженням, що
стало підставою для прийняття рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Нововиявленою обставиною, на думку
позивача, є той факт, що за адресою:
м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А
знаходиться декілька окремо
розташованих будівель, а перевіряючи
не в повній мірі дослідили це питання,
що призвело до необґрунтованих
висновків про нікчемність та
безтоварність операцій та стало
підставою для прийняття судом рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
підприємства було відмовлено.

Разом з тим, у своїй заяві позивач також
вказує й на іншу обставину, яка на його
думку є нововиявленою, а саме:
проведення перевірки, в ході якої були
встановлені порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, яка
відрізняється від тієї, що була
проведена 08.08.2013 року. Так, позивач
зазначає, що судом першої інстанції
було встановлено порушення вимог ст. 185,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст. 200
Податкового кодексу України, проте, зі
службової записки відповідача №
148/15-51-22-02 від 14.08.2014 року, позивачу
стало відомо про встановлення у ході
перевірки порушень п.п. 198.3, 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України, що
пов'язані із включенням до складу
податкового кредиту суми вище ніж
звичайні ціни, а також без
підтвердження податковою накладною,
які у ході перевірки підприємства
позивача, оформленої актом № 166/22-02/37810464
від 08.08.2013 року встановлені не були та,
ані в описовій частині акту, ані у
висновку, інформація про завищення
звичайних цін та відсутність
податкової накладної, що дає право на
формування податкового кредиту не
містяться.

Таким чином, позивач вважає, що
порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України були встановлені не
під час проведення перевірки,
оформленої актом від 08.08.2013 року, а були
встановлені під час проведення іншої
перевірки, мабуть виїзної. Але, у ТОВ
«БОГДАН-АВТО ОДЕСА» немає інформації
про те, під час якої саме перевірки були
встановлені ці порушення.

Відтак, на думку позивача, факт
проведення якоїсь іншої перевірки, ніж
оформленої актом від 08.08.2013 року на
підставі якої винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, є
нововиявленою обставиною.

В обґрунтування викладених доводів у
заяві про перегляд за ново виявленими
обставинами судових рішень у справі №
815/8135/13-а, позивачем до заяви додано
довідку № 11/11-1 від 11.11.2014 року надану
ТОВ «М-ГАРАНТ» про те, що вказане
підприємство зареєстроване за адресою:
м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А та
знаходиться за місцезнаходженням, а
також довідку № 132/1 від 11.11.2014 року
надану ТОВ «Богдан-Авто» про те, що
вказане підприємство також
знаходиться за вищезазначеною адресою.

Проте, суд такі доводи позивача вважає
необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами. При цьому підставами для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Отже, нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин належать матеріально-правові
факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 березня 2011 року у справі
№ К-19387/08.

Не можуть вважатись нововиявленими
обставинами, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами або іншими учасниками
судового процесу.

Враховуючи зазначені вище обставини,
та матеріали справи в частині розгляду
заяви позивача, з огляду на відсутність
ново виявлених обставин, які
відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
можуть бути підставами для перегляду
судового рішення, суд дійшов висновку
щодо доцільності відмовити у відкритті
провадження за заявою позивача про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, зокрема у
зв'язку із встановленням судом
відсутності таких обставин.

При цьому, суд зауважує, що підставами
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи

З урахуванням зазначеного, суд вважає
істотними обставинами, встановлені
судом факти та викладені у постанові
від 04.02.2013 року висновки суду щодо
пояснень директора ТОВ «М-ГАРАНТ» -
громадянина ОСОБА_1, який був також
головним бухгалтером підприємства та
засновником та у письмових поясненнях
підтвердив, що на підприємстві працює
одна особа, у зв'язку із чим
контролюючим органом було встановлено
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, які не
мають реального товарного характеру.

Вказані обставини викладені в акті
перевірки, на підставі якого було
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, зі змісту якого
вбачається, що на підприємстві
відсутні складські приміщення, техніка
та обладнання, що підтверджується
інформаційною довідкою № 253848 від 18.07.2013
року з Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно. Відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій підтвердив й сам громадянин
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях
від 22.07.2013 року, у яких вказав
про те, що станом на дату надання цих
пояснень поставка обладнання ще не
відбулась. Проведена лише передплата
на розрахунковий рахунок підприємства.

З урахуванням зазначеного, на думку
суду, вказані позивачем у заяві
обставини щодо встановлення
відсутності за місцезнаходженням
контрагента позивача, як на підставу
встановлення порушень норм
податкового законодавства, не є
істотними для вирішення даної справи,
оскільки вагомими для встановлення
нереальності господарських операцій
були пояснення саме директора
контрагента позивача, як особа яка від
імені підприємства здійснювала
господарську діяльність.

Додані до заяви довідки щодо
підтвердження станом на даний час
знаходження підприємства за адресою М.
Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А, на
думку суду у даному випадку не мають
ознаки нововиявлених обставин,
оскільки встановити існування
вказаних обставин станом на час
прийняття судом рішення не є можливим.

Щодо тверджень про існування якогось
іншого акту перевірки, яким
встановлено відмінні від акту від
08.08.2013 року порушення (п.п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України), суд
зазначає, що предметом розгляду справи
№ 815/8135/13-а була правомірність
прийняття відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від 13.09.2013
року, форми «Р».

Як вбачається з матеріалів справи,
вказане податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту перевірки № 166/22-34/37810464
від 08.08.2013 року, за порушення, згідно
прийнятого податкового
повідомлення-рішення ст. 185, п. 188.1 ст. 188,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що свідчить про відсутність
ознак нововиявленої обставини у
вказаному позивачем факті, так як про
наявність встановлених порушень п. 198.3
та п. 198.6 ст. 198 вказаного Кодексу,
позивачу було відомо також із самого
податкового повідомлення-рішення.

Крім того, існування будь-якого іншого
акту перевірки щодо позивача у даному
випадку предметом розгляду справи не
було, а відтак, вважатись нововиявленою
обставиною не може.

З урахуванням встановленого, суд
дійшов висновку про недоцільність
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду разом із заявою
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, позивачем
також подано клопотання про зупинення
дії виконання судового рішення у
зв'язку з переглядом за нововиявленими
обставинами (вхід. № 28181/14 від 13.11.2014
року), відповідно до ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Проте, у зв'язку із тим, що у відкритті
провадження за нововиявлениим
обставинами судом відмовлено, за
аналогією, суд також вважає за доцільне
повернути позивачу разом із заявою та
доданими до неї документами також і
заяву про зупинення виконання
постанови.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад (аналогія права).

Керуючись ст.ст. 9, 245-249, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-АВТО ОДЕСА»
(, адреса: 65088, м. Одеса,
вул. Люстдорфська дорога, 114) з
Державного бюджету України, судовий
збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно
платіжного доручення № 8785 від 12.11.2014
року.

Копію ухвали разом із заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан