overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 485/2381/14-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/67/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
–Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України
Снігурівського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення УПФУ та його скасування,

Встановив:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд визнати неправомірним рішення УПФУ №17/8 від 22.10.2014 року та скасувати вказане рішення. до
Управління пенсійного фонду України
Снігурівського району Миколаївської області про зобовязання перерахунку державної пенсії

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС
України, керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України
Снігурівського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення УПФУ та його скасування і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 04 грудня 2014 року в
Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/14109/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Адміністративна комісія
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оскарження протоколу
№391 від 12.11.13 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративна комісія Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оскарження протоколу №391 від 12.11.13 р..

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 490/4028/14-ц
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про скасування рішення та відшкодування немайнової шкоди,

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 490/14109/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1018/2014
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Дудник Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 490/12782/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1518/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання незаконною відмови в перерахунку довічного грошового утримання та зобов*язання здійснювати виплати відповідно до ЗУ
«Про судоустрій та статус суддів», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про визнання незаконною відмови в перерахунку з 01.12.2013 року щомісячного довічного грошового утримання в зв*язку зі зміною розміру мінімальної заробітної плати і суддівської винагороди, яка складає 19488 грн.,в тому числі оклад 12180,00 грн., надбавка вислугу в сумі 7308,00 грн., та зобов*язання здійснювати виплати відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; надати документи у підтвердження заявлених вимог
(рішення, ухвали, тощо).

Окрім того, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва після надання Фондом відмови у перерахунку, оскільки в листі від 06.06.2014 року Фондом роз*яснювалось право на звернення із заявою на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, з наданням оригіналу довідки про заробітну плату.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання незаконною відмови в перерахунку довічного грошового утримання та зобов*язання здійснювати виплати відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»- залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 490/13188/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про скасування постанови СА № 293392 від 04 листопада 2014 року, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості руху.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою СА № 293392 від 04 листопада 2014 року позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що швидкість руху транспортного засобу порушника установлена на підставі даних приладом типу «Візир», що не має функції фіксації автомобіля порушника.
При цьому позивач наполягає, що дані з приладу фіксації скорості руху не його, а зняті інспектором ДПС з іншої автомашини, що проїжджала перед нею. В свою чергу, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що швидкість руху, зафіксована приладом «Іскра» є швидкістю саме цього порушника, а не іншого водія.

За такого оскаржувана постанова не може залишатись у силі.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі. Після скасування постанови провадження у справі слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову СА № 293392 від 04 листопада 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області - скасувати, а адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 486/2140/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2140/14-а
Провадження №2-а/486/90/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАЇ старшого сержанта
ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 99, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАЇ старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним дії інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАЇ старшого сержанта ОСОБА_2 щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №692726 від 09.11.2014 року інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАЇ старшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 495/8600/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

495/8600/14-а

Справа № 495/8600/14-а

Номер рядка звіту 106

У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства “ЄЗЯБИИ” до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України та може бути

призначений до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства “ЄЗЯБИИ” до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є до судового розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 2-а-1191/11
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської
Справа № 2-а-1191/11
Провадження № 2-а/1509/1020/11
У Х В А Л А

І "27" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. розглянувши заяву головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України
Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським районним судом
Одеської області 21.09.2011 року винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України
Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії.

При цьому судом було допущено помилку , в тексті постанови в помилково зазначено назву відповідача по справі, а саме зазначено «управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області» , замість вірного «Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській області».

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

В тексті постанови Іванівського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду
України Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії назву відповідача «управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі
Одеської області» не читати, значення відповідача по справі читати «головне управління Пенсійного фонду України в
Одеській області» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 499/1366/14-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 499/1366/14-а
Провадження № 2-а/499/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про зобов’язання суб’єкта владних повноваженьвчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 56,57,58 ЖК
України, на підставі , ч.3 ст.2, ст.ст. 11,71, 86, ч.3 ст. 122, ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про зобов’язання суб’єкта владних повноваженьвчинити певні дії - задовольнити .

Зобов'язати Петрівську селищну ради
Іванівського району Одеської області прийняти рішення про надання дозволу
ОСОБА_1 на приватизацію квартиру № 35, що розташована в смт.Петрівка по вулиці
Лядова будинок № 19 Іванівського району
Одеської області.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду
Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 809/3694/14
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
"24" листопада 2014 р.
Справа № 809/3694/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши матеріали позову відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. до кооперативу "Олімпія" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1361,11 грн,-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську звернулося в суд з адміністративним позовом до кооперативу "Олімпія" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1361,11 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк до 24 листопада 2014 року для усунення його недоліків шляхом надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів .
Позивач у строк встановлений судом усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську до кооперативу "Олімпія" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1361,11 грн. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"15" грудня 2014 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Грицюк
П.П., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, 46, зал судових засідань № 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"12" грудня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицюк П.П.
Справа № 809/3678/14
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
"24" листопада 2014 р.
Справа № 809/3678/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши матеріали до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у
Івано-Франківській області про скасування податкових від 24.07.2014 року,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Івано-Франківській області про скасування податкових від 24.07.2014 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк до 21 листопада 2014 року для усунення його недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 182,70 грн за належними платіжними реквізитами.
Позивач у строк встановлений судом усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Івано-Франківській області про скасування податкових від 24.07.2014 року. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"15" грудня 2014 р. о 13:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Грицюк
П.П., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, 46, зал судових засідань № 3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "12" грудня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати Головне управління
Міністерства доходів і зборів України у Івано-Франківській області у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицюк
П.П.