Справа № 826/12704/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
11 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобилянського К.М.,
суддів Саніна Б.В., Скочок Т.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Громадського об'єднання
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право»до третя особа
без самостійних вимог на предмет
споруМіністерства охорони здоров'я
України Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
Джубілант Лайф Сайнсез ЛТДпро визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Громадське об'єднання «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» (далі - позивач) звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Міністерства охорони здоров'я України,
(далі - відповідач 1), Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» (далі - відповідач 2), третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Джубілант Лайф Сайнсез ЛТД, у
якій просить суд:
- визнати протиправними дії
відповідача-2, щодо видання позитивного
висновку на ліки «СИЛДОКАД»;
- визнати протиправним та
скасувати Наказ Міністерства охорони
здоров'я України від 27.06.2014 № 437 «Про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарських засобів (медичних
імунобіологічних препаратів) та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів» в частині п. 1 реєстрації
та внесенні до державного реєстру
СИЛДОКАД таблетки, вкриті оболонкою, по
25 мг № 4, № 10 у блістері, номер
СИЛДОКАД таблетки, вкриті оболонкою, по
50 мг № 4, № 10 у блістер; номер
СИЛДОКАД таблетки, вкриті оболонкою, по
100 мг № 4, № 10 у блістері; номер
реєстраційного посвідчення UА/13 706/01 /03;
СИЛДОКАД таблетки, вкриті оболонкою, по
25 мг in bulk № 5000 у пакеті; номер
СИЛДОКАД таблетки, вкриті оболонкою, по
50 мг in bulk № 5000 у пакеті; номер
СИЛДОКАД таблетки, вкриті оболонкою, по
100мг in bulk № 5000 у пакеті; номер
- зобов'язати Міністерство охорони
здоров'я України вилучити позицію 21, 22,
23, 24, 25, 26 з Переліку зареєстрованих
лікарських засобів, які вносяться до
Державного реєстру лікарських засобів
України, що є Додатком 1 до
оскаржуваного Наказу МОЗ;
- припинити дію реєстраційних
посвідчень за номерами:UA/13 706/01/01;
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.09.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 25.09.2014.
В судовому засіданні 25.09.2014 залучено до
участі у справі третю особу Джубілант
Лайф Сайнсез ЛТД, а також закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду, про що
15.10.2014 представник позивача у судове
засідання не прибув, подав клопотання,
в якому просив проводити судове
засідання без його участі у зв'язку з
неможливістю з'явитись до суду.
Однак, жодних доказів обставин,
викладених у позовній заяві до
клопотання не додано.
В судовому засіданні 15.10.2014 за
клопотання Міністерства охорони
здоров'я України провадження у справі
було зупинено до 05.11.2014.
Представником позивача 05.11.2014 подано до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача у зв'язку з
неможливістю з'явитись у судове
Однак, колегія суддів у судовому
засіданні прийшла до висновку про
необґрунтованість заявленого
позивачем клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача та з метою забезпечення
повного, об'єктивного та всебічного
розгляду справи визнала явку
представника Громадського об'єднання
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» у судове
засідання обов'язковою.
У зв'язку з зазначеним розгляд справи
було відкладено до 11.11.2014.
Про відкладення розгляду справи
позивача 06.11.2014 було повідомлення
шляхом направлення повістки про виклик
у судове засідання засобами
Однак, представник позивача для
надання пояснень по суті спору до суду
не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не подавав.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів не здійснювалось.
Враховуючи неодноразове неприбуття
позивача у судове засідання без
повідомлення суду його поважності, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для визнання неявки такою, що
відбувалась без поважних причин.
Крім того, суд вважає за необхідне
Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
Статтями 49, 51 Кодексом
адміністративного судочинства України
визначено права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, які передбачені
для дисциплінування учасників
судового процесу.
Частиною першою статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк розгляду адміністративних справ,
згідно якої адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Систематичне неприбуття у судові
засідання позивача свідчить про
ігнорування судових викликів та
зловживання правами та обов'язками,
наданими позивачу нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також призводить до
затягування та поручення строку
розгляду адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Позовну заяву Громадського об'єднання
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» залишити без
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.М. Кобилянський

Судді
Б.В. Санін

Т.О. Скочок