Справа № 813/2327/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.
Справа № 876/7113/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

за участі:

позивача:
ОСОБА_1,

представника апелянтів:
Водолазського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Львівської митниці Міндоходів та
Державної митної служби України на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі № 813/2327/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державної митної служби України,
Львівської митниці, в якому просив суд
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної митної служби України
"По особовому складу Львівської
митниці" від 29.08.2011р. №1821-К в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста "Смільниця"
Львівської митниці; визнати
протиправним і скасувати наказ
Львівської митниці "Про оголошення
наказу Державної митної служби України
"По особовому складу Львівської
митниці" від 29.08.2011р. №1821-К в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста "Смільниця"
Львівської митниці"; поновити ОСОБА_1 на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №2 митного поста
"Смільниця" Львівської митниці;
відшкодувати суму середньомісячного
заробітку за період вимушеного
прогулу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі № 813/2327/14 позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі, визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України "По
особовому складу Львівської митниці"
від 29.08.2011р. №1821-К в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста "Смільниця"
Львівської митниці; визнано
протиправним і скасовано наказ
Львівської митниці "Про оголошення
наказу Державної митної служби України
"По особовому складу Львівської
митниці" від 29.08.2011р. №1821-К в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста "Смільниця"
Львівської митниці"; поновлено ОСОБА_1
на посаді старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста "Смільниця" Львівської
митниці Міндоходів з 30.08.2011 р.; стягнуто
з Львівської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
період з 30.08.2011 року по 12.06.2014 року в
розмірі 124596 (сто двадцять чотири тисячі
п'ятсот дев'яносто шість) грн. 75коп. з
проведенням необхідних відрахувань
відповідно до чинного законодавства.
Постанову суду в частині стягнення
середнього заробітку за один місяць в
розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 13коп. з
проведенням необхідних відрахувань
відповідно до чинного законодавства
допущено до негайного виконання.
Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 допущено до негайного
виконання..

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Львівська митниця
Міндоходів та Державна митна служба
України оскаржили її, подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги, та з наведених в них підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм матеріального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просять скасувати оскаржувану
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Представник апелянтів в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційних скарг, просив постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні заперечив
проти апеляційної скарги, просив
залишити таку без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та представника апелянтів, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційних скарг, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для їх
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_1 трудову
діяльність в митних органах розпочав з
10.07.1991р.

15.06.1995р. прийняв присягу державного
службовця. З 01.05.2010р. і по день
звільнення займав посаду старшого
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста "Смільниця" Львівської
митниці.

29 серпня 2011року Державною митною
службою України прийнято наказ №1821-к
відповідно до якого, за порушення
Присяги державного службовця, яка
виявилась у невиконанні основних
обов'язків, відповідно до ст.17, п.6 ч.І
ст.30 Закону України «Про державну
службу» припинено з 29.08.2011р.
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Смільниця» Львівської митниці.

Матеріалами справи підтверджується, що
підставою для видання ДМСУ
оспорюваного наказу стали результати
службової перевірки, проведеної на
виконання наказу Держмитслужби від
25.06.2011р. №544 із змінами, внесеними
наказом ДМСУ від 13.07.2011р. №596, метою якої
була перевірка законності дій
посадових осіб Львівської та
Ягодинської митниць при здійсненні
митного контролю під час перетину
державного кордону України
транспортними засобами (згідно з
списком) у період з 01.05.2011р. по 25.06.2011р.,
що викладено у доповідній записці.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, під час проведення
аналітично - пошукової роботи службою з
питань протидії корупції встановлені
вантажні та вантажно-пасажирські
транспортні засоби, які перетинали
протягом травня-червня 2011 року
державний кордон України через
міжнародні автомобільні пункти
пропуску для автомобільного
сполучення на українсько-польському
кордоні в зонах діяльності Ягодинської
та Львівської митниць, і які,
відповідно до даних САТС
Держмитслужби, переміщувались без
вантажу.

3 урахуванням кількості переміщень,
співвідношення кількості
переміщуваних вантажів із кількістю
осіб, що слідували з цими транспортними
засобами, а також згідно з технічними
характеристиками, притаманними
аналогічним транспортним засобам, був
визначений конкретний перелік
переміщень та досліджені документи їх
митного _ оформлення в МППАС «Устилуг -
Зосин», «Рава-Руська-Хребенне»,
«Краковець - Корчова», «Шегині - Медика»
та «Смільниця -Кросценко».

Згідно даних митних органів Республіки
Польща, вбачається, що транспортний
засіб р.н. НОМЕР_1 30.06.2011р. о 17 год 40 хв.
покинув територію Польщі (митний пост
«Кросценко») з товаром «одяг шкіряний»
вагою 225 кг.

Згідно доповідної записки, несумлінне
виконання ОСОБА_1 службових обов'язків
полягало у тому, що останній здійснив
митний контроль транспортного засобу
р.н. НОМЕР_1, який переміщував товар
(шкіряний одяг) у кількості, що підлягав
оподаткуванню (225 кг) під виглядом
такого, що перетинав митний кордон
України без вантажу.

Положеннями п.2.1 Технологічної схеми
пропуску через державний кордон осіб і
транспортних засобів «Оформлення
транспортних засобів що слідують по
«зеленому коридору» передбачено, що
вибір особою (водієм чи пасажиром)
смугу руху «зелений коридор» означає
вибір форми декларування товарів,
транспортних засобів та особистих
речей шляхом учинення відповідних дій.
Митний контроль здійснюється
посадовою особою митного органу, в тому
числі, шляхом візуального огляду
транспортного засобу. Візуальний огляд
транспортного засобу здійснюється
посадовими особами підрозділу
прикордонного контролю та митного
органу, під час здійснення спільного
огляду інспектор митниці визначає
об'єкти декларування та оподаткування,
вивчає потребу в проведенні інших
видів контролю. Відповідальність за
випуск із зони митного контролю
транспортного засобу і товарів, які
слідують по «зеленому коридору» щодо
яких завершені митний контроль та
митне оформлення відповідно до чинного
законодавства, несе відповідальна
посадова особа підрозділу митного
оформлення, визначена окремим наказом
по митниці, і обов'язки якої визначені в
журналі розподілу посадових
обов'язків. У разі прийняття
позитивного рішення про пропуск,
прикордонний наряд вилучає
контрольний талон «зеленого коридору»,
при цьому перевіривши наявність
відміток про завершення прикордонного
та митного контролю, відповідності
кількості осіб в транспортному засобі,
зазначеним в контрольному талоні.

Згідно з посадовою інструкцією
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста "Смільниця"
Львівської митниці на позивача
покладено виконання, зокрема, таких
обов'язків: п.2.1 здійснення митного
контролю та митного оформлення
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі пасажирів і водіїв, валютних
цінностей та інших предметів, що
переміщуються через митний кордон
України суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності та
громадянами у відповідності до діючих
технологічних схем згідно напрямку
визначеного начальником сектору у
відповідному журналі розподілу
обов'язків; п.2.2 при митному контролі і
митному оформленні чітко
дотримуватись вимог чинного
законодавства та існуючих
технологічних схем; п.2.3 при здійсненні
митного контролю та митного оформлення
проводити перевірку пред'явлених
документів, достовірності даних, які
заявляються декларантами, громадянами,
здійснює контроль за правильністю
заповнення та достовірністю даних
внесених до уніфікованих
адміністративних документів; п.2.5 у
випадках передбачених митним
законодавством, здійснювати
попередній документальний контроль
товарів у пункті пропуску; п. 2.6
отримувати від перевізників, митних
брокерів, громадян та декларантів
документи, які необхідні для митного
оформлення та забезпечує їх
зберігання; 2.7 належним чином
забезпечувати виконання плану
встановлених очікуваних показників
надходження митних платежів та зборів
та виконує інші обов'язки зазначені в
цій інструкції.

За наслідком проведеної перевірки
комісія дійшла висновку про несумлінне
виконання службових обов'язків ОСОБА_1
та запропонувала за порушення Присяги
державного службовця припинити його
державну службу.

Державною митною службою України
29.08.2011р. прийнято наказ №1821-к
відповідно до якого, за порушення
Присяги державного службовця, яка
виявилась у невиконанні основних
обов'язків, відповідно до ст.17, п.6 ч.1
ст.30 Закону України "Про державну
службу" припинено з 29.08.2011р. перебування
на державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Смільниця" Львівської митниці.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що правова кваліфікація дій або
бездіяльності державного службовця як
дисциплінарного правопорушення або як
порушення Присяги має істотне значення
з огляду на різне правове регулювання
порядку встановлення, оцінки фактичних
обставин та можливих наслідків
правопорушення.

В разі кваліфікації цих дій як
дисциплінарного правопорушення: 1) на
посадову особу митного органу
поширюється дія Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України»(далі - ДСМС); 2) до неї можуть
бути застосовані різні види
дисциплінарних стягнень (від
зауваження до звільнення з митного
органу) (п. 23 ДСМС); 3) дисциплінарне
стягнення має відповідати тяжкості
вчиненого дисциплінарного
правопорушення та ступеню вини особи
(п. 27 ДСМС); 4) враховується характер
правопорушення, обставини, за яких воно
було вчинене, попередня поведінка
посадової особи митної служби, її
ставлення до служби і стаж роботи в
митних органах п. 27 ДСМС); 5)
застосовуються строки притягнення до
дисциплінарної відповідальності (не
пізніше одного місяця від дня
виявлення і шести місяців від дня
вчинення) (п. 37 ДСМС). Ці вимоги є
юридичними гарантіями дотримання прав
державного службовця під час
застосування до нього заходів
дисциплінарної відповідальності.

У разі ж кваліфікації дій державного
службовця як порушення Присяги на ці
правовідносини не поширюється дія
Закону України «Про Дисциплінарний
статут митної служби України», і як
наслідок, не враховуються тяжкість та
характер порушення, ступінь вини, особа
службовця і не застосовуються строки.

Разом з тим, Закон України «Про
державну службу»№3723-XII від 16.12.1993 року
зі змінами та доповненнями визначає
загальні засади діяльності, а також
статус державних службовців, які
працюють в державних органах та їх
апараті. Громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають Присягу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
державну службу» основними обов'язками
державних службовців, незалежно від
посади, яку вони посідають, зокрема, є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків, ініціатива і
творчість в роботі.

Згідно ст. 2 цього Закону конкретні
обов'язки та права державних
службовців визначаються на основі
типових кваліфікаційних характеристик
і відображаються у посадових
положеннях та інструкціях, що
затверджуються керівниками
відповідних державних органів у межах
закону та їх компетенції.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30 цього Закону
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю, державна
служба припиняється у разі відмови
державного службовця від прийняття або
порушення Присяги, що передбачено
статтею 17 цього Закону.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що суть порушення Присяги
пов'язана з такими істотними
проступками (вчинками) службовця, які
повністю суперечать тому, що на нього
покладено, підривають довіру до нього
як носія влади та унеможливлюють
подальше виконання ним своїх функцій.
Незначні факти порушення, які суттєво
не впливають на роботу органу, не
можуть бути підставою для припинення
державної служби за порушення Присяги.

З огляду на підстави, зазначені в
оскаржуваному наказі, позивачеві
ставиться у провину неналежне
виконання своїх обов'язків.

Колегія суддів вважає, що у разі
порушення підзаконних нормативних
актів дії посадової особи митних
органів можуть бути кваліфіковані як
дисциплінарне правопорушення,
оскільки відповідно до п. 22 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
митної служби України» до діянь, які є
порушеннями службової дисципліни,
належать, зокрема: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
дисциплінарний статут митної служби
України» службова дисципліна в митній
службі України полягає в безумовному
виконанні посадовими особами митної
служби службових обов'язків, а також у
реалізації прав та додержанні обмежень
і заборон, установлених законодавством
з питань проходження служби в митних
органах, і ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління.

Згідно ст. 21 цього Закону порушення
службової дисципліни - це протиправне,
винне (умисне чи необережне) діяння (дія
чи бездіяльність) посадової особи
митної служби, тобто невиконання
урочистого зобов'язання посадових осіб
митної служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Статтями 22 та 28 Дисциплінарного
статуту митної служби України
передбачено перелік діянь, які є
порушеннями службової дисципліни і
встановлено вичерпний перелік
випадків, в яких до посадової особи
митної служби може застосовуватися
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення.

Припинення перебування особи на
державній службі внаслідок порушення
Присяги державного службовця є
публічно-правовою санкцією, що має
наслідком не лише звільнення особи з
займаної посади, але й обмежує право
особи на доступ до державної служби в
майбутньому. Відтак, звільнення особи з
цієї підстави є більш суворим
покаранням, аніж звільнення з митного
органу за вчинення дисциплінарного
правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що невиконання чи неналежне
виконання посадовою особою митних
органів службових обов'язків
насамперед повинно кваліфікуватися як
дисциплінарне правопорушення, а не як
порушення Присяги державного
службовця.

Щоб порушення могло бути кваліфіковане
(визначене) як порушення присяги, воно
повинно бути більш тяжким, більш
суттєвим, ніж порушення щодо
невиконання чи неналежного виконання
службових обов'язків, яке є підставою
для притягнення державного службовця
до дисциплінарної відповідальності, в
тому числі і у вигляді звільнення.

Разом з тим, обґрунтування митного
органу, чому встановлені порушення не
можуть бути визначені як
дисциплінарний проступок, у чому
полягає їх особлива тяжкість, а
головне, докази встановлення умисності
допущених позивачем порушень та
настання тяжких наслідків, які мали
місце внаслідок допущеного порушення,
у матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
відповідачі не довели, що порушення
позивачем своїх посадових обов'язків,
визначених у посадовій інструкції, є
порушенням присяги Державного
службовця, а не підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що наказ Державної
митної служби України від 29.08.2011р. №1821-К
в частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Смільниця" Львівської митниці є
протиправним та правомірно скасований
судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно абз.2 п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 6
листопада 1992 року №9, працівник, який
був незаконно звільнений до
реорганізації, поновлюється на роботі
в тому підприємстві, де збереглося його
попереднє місце роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що оскільки, позивач звільнений з
посади старшого інспектора відділу
митного оформлення №2 митного поста
"Смільниця" Львівської митниці без
наявності для цього законних підстав,
то він повинен бути поновлений на
роботі на раніше займаній посаді. Зміна
назви цієї посади у зв'язку з
реорганізацією Львівської митниці ДМС
на Львівську митницю Міндоходів не
впливає на гарантоване право позивача
на працю і не може бути підставою для
висновків про неможливість роботи
позивача на посаді старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста "Смільниця" Львівської
митниці Міндоходів.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивач
підлягає поновленню на посаді старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста "Смільниця"
Львівської митниці Міндоходів,
оскільки, в цьому випадку, має місце
правонаступництво, а у правонаступника
збереглось попереднє місце роботи
ОСОБА_1 при цьому ОСОБА_1 підлягає
поновленню з 30.08.2011р., так як день
звільнення вважається останнім
робочим днем.

Матеріалами справи підтверджується, що
тривалість вимушеного прогулу
позивача, який утворився внаслідок
винесення протиправних наказів
відповідачів слід обраховувати з 30.08.2011
р. по 12.06.2014 р., що становить 699 робочих
днів.

Як вбачається з довідки Львівської
митниці Міндоходів від 30.04.2014р.
№13-70-05/13-151 середньоденна заробітна
плата позивача становить 178,25грн. з
врахуванням обов'язкових платежів та
податків.

З огляду на наведене, середній
заробіток позивача за час вимушеного
прогулу становить 124596,75 грн. (178,25х699) з
врахуванням обов'язкових податків і
платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що наказ Державної
митної служби України від 29.08.2011р. №1821-К
в частині припинення перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста "Смільниця" Львівської митниці є
протиправним та правомірно скасований
судом першої інстанції, відтак судом
першої інстанції правомірно поновлено
позивача на роботі та стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційних скарг
Львівської митниці Міндоходів та
Державної митної служби України
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому вказані
апеляційні скарги слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Львівської митниці
Міндоходів та Державної митної служби
України залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі № 813/2327/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 14.11.2014
року.