Справа № 822/4240/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Ковальчука
В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Дунаєвецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Дунаєвецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
23.09.2014 року № про застосування
штрафних санкцій за порушення
податкового законодавства.

На думку позивача, зазначене
податкове-повідомлення рішення
суперечить ст.58 Конституції України,
оскільки для визначення розміру
штрафних санкцій відповідач
застосував ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" в редакції, яка
діяла не на час вчинення позивачем
правопорушення, а на дату прийняття
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає спірне податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2014 року
№ про застосування штрафних
санкцій в сумі 105011,0 грн. законним,
оскільки факт порушення позивачем
вимог ст.11-1 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР), п. п. 1 і
2 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 01.06.2000 року
№1776-ІІІ (надалі - Закон №1776-ІІІ) та п.44.1
ст.44 і п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України)
встановлене перевіркою, результати
якої оформлені актом від 03.09.2014 року.
Для визначення розміру штрафних
санкцій відповідач застосував ст.17
Закон №481/95-ВР в редакції, діючій на
дату прийняття рішення, оскільки
відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу
ХХ «Перехідні положення» ПК України
передбачено, що штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за наслідками
перевірок, які здійснюються
контролюючими органами,
застосовуються у розмірах,
передбачених законом, чинним на день
прийняття рішень щодо застосування
таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього
підрозділу).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що відповідно до наказу
№ 729 від 03.09.2014 року "Про проведення
фактичної перевірки" на підставі
направлень №№ 1054 і 1055 від 03.09.2014 року
працівниками Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
проведена фактична перевірка з питань
дотримання позивачем вимог
законодавства України під час
провадження діяльності з продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів в магазині, розташованому по
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений
акт №110/22/01/21/НОМЕР_1 від 03.09.2014 року, яким
встановлений факт продажу тютюнових
виробів за ціною, вищою від
встановлених максимальних роздрібних
цін, без проведення зазначеної
розрахункової операції через
зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів та факт
відсутності ліцензії на продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Акт перевірки продавець
підписала без зауважень.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2014 року
№ про застосування штрафних
санкцій в загальній сумі 10511,0 грн., в
тому числі: 1,0 грн. - за здійснення
розрахункової операції без реєстрації
через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій, 510 грн. - за
незабезпечення зберігання ліцензії на
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та 10000,0 грн. - за продаж
тютюнових виробів за ціною, вищою від
встановлених максимальних роздрібних
цін. Зазначене податкове
повідомлення-рішення позивач оскаржив
до суду.

Досліджуючи правомірність спірного
податкового повідомлення - рішення, суд
враховує наведене нижче.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону №1776-ІІІ
реєстратори розрахункових операцій
застосовуються до розрахунків у
готівковій та/або безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо),
розрахункова операція - приймання від
покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо
за місцем реалізації товарів (послуг).

В силу п. п. 1, 2 ст. 3 Закону №1776-ІІІ
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; та
видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції. +

Пунктом 1 ст.17 Закону №1776-ІІІ за не
проведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових
операцій передбачена відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції і
вчиняють таке порушення вперше, у
вигляді застосовування фінансових
санкцій у розмірі 1,0 грн.

За змістом п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

В силу п.121.1 ст.121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, тягне за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив факт порушення
позивачем зазначених вище вимог Закону
№1776-ІІІ та ПК України та не заперечив
правомірність застосування до
позивача податковим
повідомленням-рішенням від 23.09.2014 року
№ штрафних санкцій у розмірах 1,0
грн. та 510 грн.

В силу ст.11-1 Закону №481/95-ВР встановлена
виробником або імпортером максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби
наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку,
коробку або сувенірну коробку
наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником
місці і складається з її цифрового
виразу та скороченого найменування
грошової одиниці України. Дата
виготовлення наноситься визначеним
виробником способом у визначеному
виробником місці і складається із
шести цифр, перші дві з яких означають
день, наступні дві - місяць, останні дві
- рік такої дати.

Статтею 18 Закону №481/95-ВР
передбачено, що за наявності у місці
торгівлі тютюновими виробами таких
виробів однієї власної назви, на
пачках, коробках та сувенірних
коробках яких вказані різні
максимальні роздрібні ціни, продаж
таких тютюнових виробів здійснюється
за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані
на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Факт порушення позивачем ст.11-1
Закону №481/95-ВР та продажу тютюнових
виробів за ціною, вищою від
максимальних роздрібних цін,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами та не заперечується
представником позивача.

Відповідальність за порушення
вимог Закону №481/95-ВР передбачена ст.17
Закону №481/95-ВР.

Відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР
в редакції Закону №1638-VII, яка набрала
законної сили з 04.09.2014 року і діяла на
час прийняття податкового
повідомлення-рішення від 23.09.2014 року
№, у разі роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, до суб"єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 10000 гривень.

Отже, штрафні санкції у розмірі
10000,0 грн. за порушення позивачем ст.11-1
Закону №481/95-ВР застосовані
відповідачем правомірно.

При цьому, суд вважає
безпідставними доводи позивача щодо
необхідності застосування
відповідачем для визначення розміру
штрафних санкцій ст.17 Закону №481/95-ВР в
редакції, чинній на дату вчинення
позивачем порушення ст.11-1 Закону
№481/95-ВР (станом на 03.09.2014 року),
відповідно до якої штрафні санкції за
вказане порушення застосовувались у
розмірі 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта господарювання тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень, у
зв»язку з наведеним нижче.

Дійсно, ч. 1 ст. 58 Конституції
України, передбачає, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Конституційний Суд України у
рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у
Справі N 1-7/99 (справа про зворотну дію в
часі законів та інших
нормативно-правових актів) вказав, що
положення частини першої статті 58
Конституції України про те, що закони
та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи,
треба розуміти так, що воно стосується
людини і громадянина (фізичної особи).
Одночасно Конституційний Суд України у
вказаному рішенні зазначив, що це не
означає, що закладений у статті 58
Конституції України конституційний
принцип не може поширюватись на закони
та інші нормативно-правові акти, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність юридичних осіб. Проте
надання зворотної дії в часі таким
нормативно-правовим актам може бути
передбачено шляхом прямої вказівки про
це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.

Пунктом 113.3 ст. 113 ПК України
встановлено, що штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за порушення норм
законів з питань оподаткування або
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10
розділу ХХ «Перехідні положення» ПК
України передбачено, що штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) за
наслідками перевірок, які здійснюються
контролюючими органами,
застосовуються у розмірах,
передбачених законом, чинним на день
прийняття рішень щодо застосування
таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього
підрозділу).

Відтак, ПК України містить пряму
вказівку щодо застосування штрафних
санкцій у розмірах, передбачених
законом, чинним на день прийняття
рішень. Тому, контролюючі органи
застосовують штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за порушення норм
законів, контроль за виконанням яких
покладених на ці органи, у порядку та
розмірах, встановлених Кодексом та
іншими законами України, чинними на
момент застосування санкцій.

Аналогічна позиція викладена у
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
24.11.2011 року 32198/11/13-11.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене відповідачем
доведено правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2014 року про застосування штрафних
санкцій, відтак позовні вимоги про його
скасування не підлягають до
задоволення

Керуючись Конституцією України,
Податковим кодексом України, законами
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 11,
ст. 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2014 року № відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11
листопада 2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук