Справа № 158/2378/14-а
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2378/14-а
Провадження № 2-а/0158/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 листопада 2014 року
м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської
області

в складі : головуючого судді -
Корецької В.В.

при секретарі -
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора з тех.
нагляду ВДАІ з обслуговування м.
Нетішин ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 037482 від
14.10.2014 року,

В С Т А Н О В
И В :

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Інспектора з тех. нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Нетішин ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 037482 від 14.10.2014 року.

Позов мотивує тим, що 14.10.2014 року щодо
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, у якій зазначено,
що він 14.10.2014 року о 16 год. 31 хв. в м.
Нетішин по вул. Солов’ївській, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 103 км/год. чим порушив вимоги
п. 12.4 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що швидкість його
автомобіля не перевищувала 60 км/год.,
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, не підтверджена
відповідними доказами, просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 037482 від 14.10.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, подав заяву згідно якої
позовні вимоги підтримує та просить
розгляд справи проводити без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, заперечення на
позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
– суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року
інспектором тех. нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Нетішин ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 302984 щодо
ОСОБА_1, згідно якого останній 14.10.2014
року о 16 год. 31 хв. в м. Нетішин по вул.
Солов’ївській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 103 км/год.,
чим перевищив швидкість руху в
населених пунктах на 43 км/год. та
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» № 0812392 (а.с. 2).

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_1 зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 302984 від 14.10.2014 року, останній не
погодився з висновками інспектора ДАІ
щодо перевищення швидкості.

На підставі вищевказаного протоколу,
інспектором тех. нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Нетішин ОСОБА_2
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 302984 від 14.10.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу
розміром 340 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення, враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом також встановлено, що при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, зі сторони особи, яка виносила
постанову, допущено ряд процесуальних
порушень, зокрема, не зазначено
доказів, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушника,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення, схему
місця пригоди, тощо), не враховано
обставини, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, оскаржувана
постанова таким вимогам не відповідає,
зокрема в ній не зазначено обставин
правопорушення, які б стверджували
вчинення даного правопорушення ОСОБА_1,
не зазначено чи визнає він свою
провину, якщо ні то чому, а також
постанова не завірена печаткою
установи, відповідальної за її
винесення. Крім того, відповідачем не
надано суду адміністративних
матеріалів, які були підставою для
винесення постанови, і відповідно які
мають доказове значення для
спростування пояснень викладених
позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанову серії ПС1 № 037482
від 14.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід скасувати, а
провадження у справі щодо нього
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 33, 247, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163,
167 КАС України, суд,

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора з тех.
нагляду ВДАІ з обслуговування м.
Нетішин ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 037482 від
14.10.2014 року - задовольнити.

Постанову інспектора з тех. нагляду
ВДАІ з обслуговування м. Нетішин ОСОБА_2
серії ПС1 № 037482 від 14.10.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП –
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька