Справа № 387/1450/14-а
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1450/14-а
Номер провадження по справі 2-а/387/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого
судді

Цоток В.В.

при
секретарі

Придатченко О.О.

з участю
позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив, що
22.10.2014 року старшим інспектором ДПС ВС
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу. Позивач вважає, що викладені в
зазначеній постанові обставини не
відповідають дійсності, тому вважає
вказаний документ незаконним та таким,
що підлягає скасуванню .

Позивач в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав
повністю та пояснив, що 22.10.2014 року, о 13
годині 40 хвилин, він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по а/д
Кіровоград-Платонове при здійсненні
обгону автомоблія Мерседес д/н НОМЕР_2,
не порушив жодної з вимог Правил
дорожнього руху, зокрема пунктів 12.2,14.6.
У протоколі та оскаржуваній постанові
інспектор ДАІ зазаначив, що позивач
здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю та пересік при
цьому суцільну смугу 1:1 яка розділяє
транспортні потоки, проте не зазначив
за якими зовнішніми ознаками він
вирішив , що ділянка дороги має
обмежену оглядовість , крім того не
зазначив доказів про те, що ОСОБА_1
пересік суцільну смугу 1:1, яка розділяє
транспортні потоки . Додав, що
викладені ним обставини може
підтвердити свідок ОСОБА_3 .

Відповідач в судовому
засіданні заявлених вимог не визнав
повністю та пояснив, що позивач 22.10.2014
року, о 13 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем Фольцваген та рухаючись по
а/д Кіровоград-Платонове, у напрямку
Платонове, на 34 кілометрі, на ділянці
дороги, яка має обмежену оглядовість в
зв'язку з рельєфом місцевості ( пагорб ),
а також має суцільну смугу 1:1, яка
розділяє транспортні потоки, здійснив
обгін автомоблія Мерседес. Додав, що
свідками правопорушення були ОСОБА_4 (
водій автомобіля Мерседес ) та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін
, показання свідків, дослідивши
письмові докази, суд вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини :

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
788258 від 22.10.2014 року старший інспектор
ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області ОСОБА_2 притягнув до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 450
гривень за те, що останній 22.10.2014 року о
13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
" Фольцваген гольф " д/н НОМЕР_3 по
автодорозі сполученням
Кіровоград-Платонове, 34 кілометр,
здійснив обгін автомобіля " Мерседес "
д/н НОМЕР_2 на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю пересік при
цьому суцільну смугу 1:1, яка розділяє
транспортні потоки, чим порушив п. 14.6 (г)
ПДР України .

Відповідно до п.п. г п.14.6 ПДР України
обгін заборонено на ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості .

Відповідно до п.1.10 ПДР України
оглядовість - об'єктивна можливість
бачити дорожню обстановку з місця
водія .

Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3
повідомив що в час, зазначений у
постанові він перебував в салоні
автомобіля позивача. Стверджував, що в
місці, де ОСОБА_1 здійснював маневр
обгону автомобіля Мерседес проїзну
частину розділяла переривчаста смуга,
а сама дорога добре оглядалася з місця
водія .

Згідно ч. 2,6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову . Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В судове засідання, яке мало
місце 20.11.2014 року відповідач не
з'явився, на пропозицію суду будь-яких
доказів, які б підтверджували
наявність вини позивача в скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
та спростовували б доводи останнього
не надав, не заявив клопотань про
витребування таких доказів.

Долучена до матеріалів
справи електрофотокопія пояснення
ОСОБА_4 на думку суду є недопустимим
доказом, оскільки отримана без
дотриманя вимог визначених КАС України
.

Таким чином суд вважає , що
вина позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП не доведена, а тому оскаржувана
постанова винесена без відповідних на
те правових підстав та підлягає
скасуванню .

На підставі викладеного
ст. 122 КУпАП, п. 14.6 ( г ) ПДР України,
керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,158-163, 171-2 КАС
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 788258 від 22.10.2014 року винесену
старшим інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, а провадження в справі
закрити .

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6