Справа № П/811/2960/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № П/811/2960/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року по справі за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Приватного
підприємства «Апекс» про накладення
арешту на кошти боржника для
забезпечення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Олександрійська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
суду з адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти боржника
для забезпечення податкового боргу ПП
«Апекс».

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року адміністративний позов було
залишено без руху, у зв'язки з тим, що
позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 КАС
України не надано доказів надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року адміністративний позов визнано
неподаним та повернуто позивачу у
зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернулась до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
руху суд першої інстанції виходив з
того, що розрахунковий документ,
виданий поштовим відділенням не є
належним доказом надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

На виконання ухвали суду від 04 вересня
2014 року, позивачем було надано
пояснення, щодо підтвердження
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів (а.с. 10-11).

Зазначені пояснення було направлено до
суду першої інстанції в межах строку
встановленого ухвалою суду.

Проте судом першої інстанції не
враховано час пересилання поштової
кореспонденції, та винесено ухвалу про
повернення адміністративного позову
до отримання судом зазначених
пояснень, чим порушено норми
процесуального права.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року № 270 (далі -
Правила), рекомендованим поштовим
відправленням є реєстрований лист,
поштова картка, бандероль, секограма,
дрібний пакет, мішок "М", які
приймаються для пересилання без оцінки
відправником вартості його вкладення;
розрахунковим документом є документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

Норми Кодексу адміністративного
судочинства України не містять прямої
вказівки щодо того, якими саме засобами
доказування суб'єкт владних
повноважень повинен підтвердити факт
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї матеріалів на адресу
відповідача, таким чином, у суду першої
інстанцій не було правових підстав для
визнання фіскального чеку неналежним
доказом вказаної обставини.

Крім того, норми ст. 106 КАС України не
зобов'язують позивача підтверджувати
факт отримання відповідачем копії
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції відсутні підстави для
повернення адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст.
205 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року - скасувати.

Матеріали справи направити до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов