overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/14370/13-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про роз»яснення судового рішення;

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014року до Білоцерківського міськрайонного суду надано подання
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про роз»яснення судового рішення, в якому заявник просить роз»яснити резолютивну частину постанови суду від 29.01.2014р. по справі № 357/14370/13-а, в частині того, з якого саме періоду Управління ПФУ в м.
Білій Церкві зобов»язане призначити пенсію ОСОБА_1, 1967р.н. із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися.

Розглянувши подання державного виконавця , суд вважає, що подання підлягає задоволенню та заявнику необхідно роз»яснити наступне.

Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов»язано
Управління ПФУ в м. Білій Церкві призначити пенсію позивачці ОСОБА_1 1967р.н. із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», але в резолютивній частині відсутня дата, з якої підлягає призначення пенсія позивачки, хоч в описовій частині постанови суду, зазначено, що право на пенсію у позивачки виникло з 03.06.2013р.

Відповідно до ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз”яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити .

Роз”яснити державному виконавцю Міського відділу ДВС
Білоцерківського МРУ юстиції що в резолютивній частині постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29.01.2014р.
Управління ПФУ в м. Білій Церкві зобов”язане провести призначення пенсії із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи з 03.06.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1629/14-а
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1629/14-а
Провадження № 2-а/288/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування
Сквирського району Київської області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з
АП ВДАІ з обслуговування Сквирського району Київської області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 ч.1 п.3 КАС
України, а саме в позовній заяві не зазначено поштова адреса відповідача інспектора з АП ВДАІ з обслуговування
Сквирського району Київської області капітана міліції ОСОБА_2, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.108 ч.1 КАС
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 КАС
України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Сквирського району Київської області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху і надати позивачу строк до 05.12.2014 року для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 291/1748/14-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1748/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про скасування розпоряджень голови
Ружинської райдержадміністрації від 25.10.2012р.,

в с т а н о в и л а:

26.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Ружинського районного суду
Житомирської області з вищевказаним адміністративним позовом.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач просить скасувати розпорядження голови Ружинської райдержадміністрації , прийняті в період з 01.08.2012р. по 01.01.2013р., в частині надання гр.ОСОБА_2 дозволів для відведення у користування земельних ділянок. Позов мотивовано тим, що вказаними розпорядженнями було надано дозволи на відведення у користування земельних ділянок особі, яка не проживає на території Ружинського району Житомирської області, що порушило право позивача, оскільки в послідуючому призвело до відмови йому у виділенні земельної ділянки для ведення селянського господарства в зв'язку з відсутністю вільних земель

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Оскільки відповідач є органом державної влади, тому суд приходить до впевненості, що дана справа не підсудна Ружинському районному суду
Житомирської області, а належить до розгляду Житомирським окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України справа повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду.

2

Керуючись п.6 ч.2 ст.108, ч.4 ст.108 КАС
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації
Житомирської області про скасування розпоряджень голови Ружинської райдержадміністрації повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Ружинському районному суду
Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/16353/14-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 11:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.
Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 09.12.2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/16674/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 грудня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час призначення судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення та обов’язково надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов (належним чином завірену копію виконавчого провадження № 31993976).

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Бондаренко О.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1920/14-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1920/14-а
Провадження № 2-а/355/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Литвиненко Олена
Леонідівна, розглянувши матеріали адміністративної справи

№ провадження 2-а/355/50/14, справа
№355/1920/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації

про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

В с т а н о в и л а :

Дана позовна заява подана до суду з додержанням вимог, викладених в ст.106
КАС України.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по адміністративні справі № провадження 2-а/355/50/14,

справа №355/1920/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації

про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-а-98/10
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-98/10
Провадження № 2-а/358/41/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Корбуту В.М.,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Корбуту В.М. вказавши, що головуючий не об’єктивно і упереджено ставиться до розгляду даної справи, систематично порушує її процесуальні права та створює психологічний тиск на неї. Просила задовільнити заяву про відвід.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, проаналізувавши доводи позивача, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки покликання позивача на обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді носять надуманий характер, тому заява є необгрунтованою, не містить правових підстав для відводу судді і є нічим іншим як суб’єктивним ставленням заявника щодо порядку ведення судового процесу, що не має жодного відношення до вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корбуту В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 357/16250/14-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква про визнання рішення протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 12:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.
Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 09.12.2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5123/14-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5123/14-а
Провадження № 2-а/362/240/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області – ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року адміністративний позов
Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області залишений без руху та наданий позивачу строк до 14.11.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 26.11.2014 року позивачем не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки адміністративного позову, який залишено без руху, адміністративний позов повертається позивачу.

При таких обставинах адміністративний позов слід вважати неподаним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106 - 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області вважати неподаним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 363/3082/14-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" листопада 2014 р.
Справа № 26 листопада 2014року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнко С.І. секретаря: Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне
Відповідно до ст.155 ч.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач по справі ОСОБА_1 , 29.10.2014 року та 26.11.2014 року не з*явився в судове засідання , від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності , а тому позову заяву необхідно залишити
Керуючись ст.155 ч.4 КАС України суд ,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , залишити без розгляду.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
Справа № 369/7979/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7979/14-а
Провадження № 2-а/369/435/14
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом за ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання незаконним та не чинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради ,-

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пінкевич Н.С.
Справа № 367/4056/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4056/14-а
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про оскарження постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 157, 162, 181
КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ
Гончаренко Д.В., винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 43088824, від 19.06.2014 р. про накладення штрафу і від 24.06.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В решті позову відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено до 02.12.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 372/5811/14-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5811/14-а
Провадження 6-а-26/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого – судді Зінченко
О.М.

секретарі судового засідання
– Русановій Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011року постановою
Обухівського районного суду Київської області було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Обухівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання даної постанови 06 червня 2011 року було видано виконавчий лист, який було надано позивачу.

20 листопада 2014 року до суду звернувся заявник з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, вказавши що він з поважних причин пропустив даний строк, оскільки йому не надавалися рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що стягував з поважних не залежних від її волі причин пропустила строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, тому він судом може буди поновлений .

Керуючись ст.261 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Обухівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко