Справа № 742/3142/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/3142/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бездідько
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області на
постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 05
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, третя особа:
Державне підприємство «Чернігівський
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України» про
визнання неправомірною постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 05
вересня 2014 року позов задоволено,
визнано неправомірною та скасовано
постанову № 57 від 29.05.2014 року, винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
на головного інженера-проектувальника
приватного підприємства «Модерн ХХІ»,
ОСОБА_3 у розмірі 15300 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу виконавчого
директора ПП «Модерн -ХХІ» від 07
листопада 2013 року №29, ОСОБА_3
призначено головним інженером проекту
та відповідальним за виконання
проектних робіт, згідно договору №37/13
від 07.11.2013 року на виконання проектних
робіт «Реконструкція житлової
квартири №95 під магазин
непродовольчих товарів по
вул.Миколаївській, 117 в м. Прилуках,
Чернігівської області». Відповідно до
наказу №30 від 03 грудня 2013 року ОСОБА_3
призначено відповідальною особою за
проведення авторського нагляду за
об»єктом будівництва згідно договору
№ 38/13 від 03.12.2013 року на реконструкцію
житлової квартири №95 під магазин
непродовольчих товарів по вул.
Миколаївській, 117 в м. Прилуках,
Чернігівської області. Виконувати
обов'язки по веденню авторського
нагляду по здачі об'єкта в
експлуатацію. ( а.с.6)

14 травня 2005 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі
якого 29 травня 2014 року винесено
постанову №57 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 головного інженера
проектувальника за порушення ч.1 ст.31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.п.4.1,4,3,4.5
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а саме:
за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт, розробленої з
порушенням вимог державних
будівельних норм в частині відсутності
містобудівних умов та обмежень, що
належать до вихідних даних, а також
відсутності інструментального
обстеження об'єкта на реконструкцію
житлової квартири №15 під магазин
непродовольчих товарів по вул.
Миколаївській, 117, в м. Прилуках. Даною
постановою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 15300 грн. на користь
держави. (а.с. 18-19)

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Згідно з п.п. 25 та 28 Переліку об'єктів
будівництва, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та ЖКГ України №109 від
07.07.2011 року, містобудівні умови та
обмеження не надаються при
реконструкції житлових і нежитлових
приміщень без зміни їх зовнішньої
конфігурації, улаштування в існуючих
житлових будинках, адміністративно -
побутових будівлях підприємств та
громадських будівлях вбудованих
приміщень громадського призначення, а
також улаштування засобів
безперешкодного доступу людей з
обмеженими фізичними можливостями до
об'єктів житлово-громадського
призначення» не потребують надання
містобудівних умов та обмежень.

В даному випадку йдеться про
реконструкцію житлового приміщення
без зміни його зовнішньої
конфігурації, оскільки відповідно до
проектної документації та
виготовленого Прилуцьким МБТІ
технічного паспорту, загальна площа
приміщень не буде збільшуватися за
рахунок реконструкції, а влаштування
ганку, як засобу для безперешкодного
доступу осіб з обмеженими фізичними
можливостями - слід вважати окремим
архітектурним елементом, який не
впливає на зміну архітектурного
вигляду п'ятиповерхового житлового
будинку в цілому.

Відповідно до проектної документації
площа забудови приміщень існуючої
квартири, після реконструкції не
змінюється. Термін «площа забудови»
визначається згідно п.Б7 Додатку «Б»
ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди.
Громадськи будинки та споруди. Основні
положення», як площа горизонтального
перерізу по зовнішньому обводу будинку
на рівні цоколя, включаючи частини, що
виступають ; площа під будинком,
розташованим на опорах, а також проїзди
під будинком включаються до площі
забудови».

Як вбачається з матеріалів справи, в
даному випадку ганок розташований
нижче рівня цоколя та не входить у
площу забудови, після реконструкції
приміщень кв.№95 не відбувається зміни
в жодному з геометричних параметрів:
загальна площа, площа забудови, висота
приміщень, влаштування ганку не змінює
зовнішню конфігурацію приміщень, тому
що ця споруда не являється складовою
частиною будівлі. Згідно п.п. 3.3, 3.5
розділу 3 ДБН А.2.2.-3: 2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», термін будівлі
визначається як споруди, що
«складаються з несучих та
огорожувальних або сполучних (
несучо-огорожувальних конструкцій, які
утворюють наземні або підземні
приміщення, призначені для проживання
або перебування людей, розміщення
устаткування, тварин, рослин, а також
предметів, що «будівельні системи
пов'язані з землею, які створені з
будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельних робіт».

Таким чином, ОСОБА_3, який здійснював
авторський нагляд при розробці
проектної документації з
реконструкції згаданої кв. №95, дійшов
вірного висновку, що в даному разі
зміна зовнішньої конфігурації
приміщень стосується лише приміщень,
які являються складовою частиною, про
що і йдеться в п.25 згаданого Переліку.

Поняття зміни зовнішньої конфігурації
також визначено п.4 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», як реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, а також
реконструкцію або капітальний ремонт
автомобільних доріг, залізничних
колій, ліній електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій в межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документу, що
засвідчує право власності або
користування земельною ділянкою».

Зі змісту робочого проекту ПП «Модерн
ХХІ» №37/13 «Реконструкції житлової
квартири №95 під магазин
непродовольчих товарів по
вул.Миколаївській,117 м. Прилуки,
Чернігівської області, вбачається, що в
даному випадку проводиться
реконструкція приміщень кв.№95
загальною площею 48,27 м2, яка розташована
на першому поверсі 5-поверхового
житлового будинку без зміни зовнішніх
геометричних розмірів фундаментів
будинку у плані, і проектною
документацією передбачається
влаштування ганку на металевих опорах,
основою для яких є бетонна підготовка
під мощення тротуарною плиткою, що
проектований ганок своїми
геометричними параметрами не
перетинає червону лінію забудови вул.
Миколаївської, сформованої існуючими
об'єктами житлово-громадського
призначення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у виді штрафу
за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у т.ч. за заниження категорії
складності об'єкта будівництва.

Згідно положень ч.ч. 2, 5 ст.26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів, які здійснюються
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених ст.
31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність в діях
позивача складу правопорушення та
безпідставності оскаржуваної
постанови відповідача вцілому.

В свою чергу, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а отже,
не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 05
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.