Справа № 818/2864/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р.
Справа № 818/2864/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г. Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ІІ відповідача - М.О.
Авраменко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/2864/14 за
позовом ОСОБА_4 до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області про визнання
бездіяльності протиправною, зняття
арешту та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач з урахуванням зміни позовних
вимог (а.с. 34-36), просить визнати
протиправною бездіяльність ВДВС
Сумського міського управління юстиції
щодо не винесення постанови про зняття
арешту з майна боржника та не
надіслання цієї постанови позивачу та
відповідному органу для зняття арешту;
зняти арешт з невизначеного нерухомого
майна, що перебуває у його власності
позивача, який було накладено на
підставі постанови відділом ДВС
Ковпаківського районного управління
юстиції від 11.02.2005 року; зобов'язати
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції внести
відповідні зміни щодо зняття арешту з
невизначеного нерухомого майна до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Вимоги мотивовані тим, що в серпні 2014
року позивач дізналась про накладення
арешту на належне їй нерухоме майно
постановою державного виконавця від
11.02.2005 року. Згідно інформації з ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 не є боржником по жодному
виконавчому провадженню. Підстави для
накладення арешту на майно позивача
відсутні, однак в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
зареєстровано обтяження невизначеного
нерухомого майна позивача, що
позбавляє її права вільного володіння
таким майном.

Представник відповідача - відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області, в судовому засіданні
заперечувала проти позову посилаючись
на те, що жодних вимог законодавства не
було порушено в діяльності цього
відповідача.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна, реєстраційний номер
"17664499", що належить ОСОБА_1 (а.с.12-13).
Підставою обтяження є постанова б/н від
11.02.2005 року, винесена ВДВС
Ковпаківського районного управління
юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі: 1)
встановленої законом заборони
користування та/або розпорядження
нерухомим майном; 2) рішень судів, що
набрали законної сили; 3) ухвали
слідчого судді, суду, постанови
державного виконавця про накладення
арешту на нерухоме майно; 4) накладення
заборони на відчуження нерухомого
майна нотаріусом; 5) рішення органу
місцевого самоврядування про
віднесення об'єктів нерухомого майна
до застарілого житлового фонду; 6) інших
актів відповідних державних органів та
посадових осіб згідно із законом; 7)
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом.

Згідно довідки ВДВС Сумського МУЮ від
08.09.2014 року № 18248, боргових зобов'язань
за ОСОБА_1 у відділі не зареєстровано
(а.с.11). В зв'язку з вказаним позивач
звернулась до ВДВС Сумського МУЮ з
вимогою надати постанову про
закінчення виконавчого провадження
відносно неї.

Листом від 13.10.2014 року № 16-9750 ВДВС
Сумського МУЮ повідомив про
відсутність такої постанови та
неможливість зняття арешту з майна
позивача (а.с.17).

Як встановлено судом, обтяження майна
ОСОБА_1 зареєстровано на підставі
постанови ВДВС Ковпаківського
районного управління юстиції без
номера від 11.02.2005 року. При цьому, на
день розгляду справи сама постанова та
виконавче провадження, по якому вона
була винесена, відсутні в органах
виконавчої служби.

Таким чином, підстав продовження
обтяження речових прав на нерухоме
майно, зареєстрованого згідно запису в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 16.03.2005
року № 1766449 на день розгляду справи не
існує.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні, а особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом. Відповідно до ст. 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання
бездіяльності ВДВС Сумського МУЮ
протиправною, зняття арешту та
зобов'язання Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень внести зміни про
зняття арешту з невизначеного
нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного
постановою Відділу державної
виконавчої служби Ковпаківського
районного управління юстиції від 11
лютого 2005 року, реєстраційний номер
обтяження -1766449 від 16 березня 2005 року
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області про визнання бездіяльності
протиправною, зняття арешту та
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
щодо не направлення постанови про
зняття арешту з майна ОСОБА_1 до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області.

Зняти арешт з невизначеного нерухомого
майна ОСОБА_1, який було накладено
постановою Відділу державної
виконавчої служби Ковпаківського
районного управління юстиції від 11
лютого 2005 року, реєстраційний номер
обтяження -1766449 від 16 березня 2005 року.

Зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області внести зміни
про зняття арешту з невизначеного
нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного
постановою Відділу державної
виконавчої служби Ковпаківського
районного управління юстиції від 11
лютого 2005 року, реєстраційний номер
обтяження -1766449 від 16 березня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.11.2014
року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал