Справа № 820/13301/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

25 листопада 2014 р.
№ 820/13301/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання
Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛТ" про
винесення додаткового судового
рішення по адміністративній справі за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛТ" до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
по справі №820/13301/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛТ" до Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено у повному обсязі. Скасовано
податкові повідомлення - рішення
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 24.04.2014 року за № , №
, винесені відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛТ".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛТ" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
винесення додаткового судового
рішення щодо стягнення судового збору
по адміністративній справі № 820/13301/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛТ" до Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування вимог заяви товариство
з обмеженою відповідальністю "ЛТ"
зазначило, що судом не вирішено питання
про судові витрати.

Представник заявника в судове
засідання прибув, заяву підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибула, у прийнятті
додаткової постанови поклалась на
розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, зокрема,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем сплачено судовий збір за
подання позову у розмірі 487,20 грн., що
підтверджується квитанцією №320 від
10.07.2014 року (том 1 а.с. 2).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
по справі №820/13301/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛТ" до Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено у повному обсязі. Скасовано
податкові повідомлення - рішення
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 24.04.2014 року за № , №
, винесені відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛТ".

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
по справі № 820/13301/14 залишено без змін.

В силу статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
набрала законної сили.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
по справі № 820/13301/14 не вирішено питання
щодо судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛТ" про
винесення додаткового рішення про
стягнення судового збору підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165, 168, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛТ" про винесення
додаткового судового рішення про
стягнення судового збору по
адміністративній справі № 820/13301/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛТ" до Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Доповнити постанову Харківського
окружного адміністративного суду
14.08.2014 року у справі №820/13301/14 наступним
абзацом:

"Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛТ"
(адреса: 62418, Харківська обл.,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Кушнарьова Є.П., буд. №3, )
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 487,20 (чотириста
вісімдесят сім грн., 20 коп.)".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Спірідонов М.О.