Справа № 127/15559/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15559/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

за участю секретаря судового
засідання: Литвинюка С.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Вініцької
Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Блащука
Сергія Вікторовича про скасування
постанови ,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Блащука Сергія
Вікторовича про скасування постанови
№423 від 14 вересня 2011 року про
накладення адміністративного
стягнення за виконання будівельних
робіт з будівництва прибудови до
будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці на ОСОБА_6.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду та не ставиться
питання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

П. 3 ч. 1 ст. 188 КУпАП постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивач оскаржує постанову про
накладення адміністративного
стягнення №423 від 14 вересня 2011 року. Як
зазначає позивач в адміністративному
позові та апеляційній скарзі, копію
оскарженої постанови вона отримала під
час розгляду цивільної справи
№127/6977/13-ц. 25 вересня 2013 року, 15
листопада 2013 року, 02 червня 2014 року
ОСОБА_4 зверталась до начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області із заявами про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №423 від 14
вересня 2011 року (а. с. 16, 17, 19). До вказаних
заяв позивачем додавалась, в тому
числі, копія постанови ДАБК від 14.09.2011
року №423.

Таким чином, із вказаних доказів судом
встановлено, що про існування
оскарженої постанови ОСОБА_4 знала 25
вересня 2013 року. Адміністративний
позов подано до суду 18 липня 2014 року,
тобто з пропуском десятиденного строку
звернення до суду, визначеного ст. 289
КУпАП.

Підстави пропуску строку звернення до
суду, а саме: відсутність у позивача
завіреної копії чи оригіналу постанови
№423 від 14.09.2011 року, не є такими, що
об'єктивно перешкоджали позивачу
звернутись до суду у встановлений
строк.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 серпня 2014
року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 27
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 листопада 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.