Справа № 182/6724/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6724/14-а
Провадження № 2-а/0182/223/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
відділення ДАІ з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району
ОСОБА_2 про визнання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
інспектора протиправними та
скасуванні постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2014
року інспектором ДПС ОСОБА_2 був
складений відносно нього протокол на
підставі якого була винесена постанова
про притягнення його до
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

З постанови вбачається, що 17.08.2014
року о 21 год. 50 хв. в м. Нікополі по вул.
Херсонській він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на
вул.. ОСОБА_3, проїхав регульоване
перехрестя на забороняючий жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.
ПДР України.

Вважає дії інспектора щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 грн. є незаконним,
оскільки відсутня подія і у його діях,
як водія, відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Інспектор в протоколі не зазначив
докази вчиненого ним правопорушення, а
тому вважає що його вина та обставини
правопорушення належним чином не
зафіксовані. Крім того, інспектор
порушив порядок розгляду справи,
оскільки не з”ясував та не перевірив
обставини, що призвело до притягнення
невинуватої особи до адміністративної
відповідальності.

Просить суд визнати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправною та
скасувати її, а провадження по справі,
закрити.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і пояснив, що
перехрестя він проїхав на зелений
сигнал світлофора, посилаючись на
вищевикладені обставини, просив позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
позивач порушив ПДР, оскільки проїхав
регульоване перехрестя на
забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, з’ясувавши
обставини справи та перевіривши
докази, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України. Рішення відповідача –
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.3
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 № 2).

Згідно ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

У судовому засіданні встановлено,
що 17.08.2014 року інспектором ДПС ОСОБА_2
відносно позивача був складений
протокол на підставі якого була
винесена постанова про притягнення
його до відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 450 грн. (а.с.4,5).

З постанови вбачається, що 17.08.2014
року о 21 год. 50 хв. в м. Нікополі по вул.
Херсонській позивач, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот
ліворуч на вул. ОСОБА_3, проїхав
регульоване перехрестя на
забороняючий жовтий сигнал світлофора,
чим порушив п.п. 8.7.3. ПДР України.

Обставини адміністративного
правопорушення, викладені в протоколі,
підтверджуються відеозаписом,
оглянутим у судовому засіданні, де
чітко видно, що жовтий сигнал
світлофора загорівся, коли ще
автомобіль позивача не доїхав до
перехрестя, поворот позивач здійснював
на жовтий сигнал сфітлофора, а на
самому перехресті автомобіль
знаходився коли вже загорілося червоне
світло.

Не можуть бути прийняті до уваги і
твердження позивача в тій частині, що
порушення зафіксовано неналежним
приладом, оскільки Перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДМВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, на який посилається позивач,
стосується вимірювачів швидкості та
газоаналізаторів.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
17.08.2014 року складений відповідачем без
порушень приписів процесуального
закону, а тому може вважатися належним
доказом у справі про адміністративне
правопорушення та виступати підставою
для винесення постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району ОСОБА_2 про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування,
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4