Справа № 823/3227/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

м. Черкаси

21 листопада 2014 року
Справа № 823/3227/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 (за
довіреністю),

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
(за довіреністю),

розглянувши заяву виконавчого
комітету Конельсько-Попівської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області про забезпечення
позову у справі № 823/3227/14 за позовом
виконавчого комітету
Конельсько-Попівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області до Головного управління
Державного земельного агентства у
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання протиправними та
скасування наказів щодо надання
дозволу на розроблення документації із
землеустрою,

встановив:

Виконавчий комітет
Конельсько-Попівської сільської ради
Жашківського району Черкаської
області звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Державного земельного агентства у
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати наказ № 23-1761/14-14сг від
25.06.2014р., яким надано дозвіл громадянину
ОСОБА_3 на розроблення проекту
землеустрою на земельній ділянці
загальною площею 106, 57 га; визнати
протиправним та скасувати наказ №
23-1759/14-14сг від 25.06.2014р., яким надано
дозвіл громадянину ОСОБА_3 на
розроблення проекту землеустрою на
земельній ділянці загальною площею 18,
3725 га; визнати протиправним та
скасувати наказ № 23-1757/14-14сг від
25.06.2014р., яким надано дозвіл громадянину
ОСОБА_3 на розроблення проекту
землеустрою на земельній ділянці
загальною площею 5, 7861 га; визнати
протиправним та скасувати наказ №
23-1758/14-14сг від 25.06.2014р., яким надано
дозвіл громадянину ОСОБА_3 на
розроблення проекту землеустрою на
земельній ділянці загальною площею 4,
8412 га.

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваних наказів.

Обгрунтовуючи вказане клопотання,
представник позивача послався на
порушення порядку прийняття наказів
про надання дозволу громадянину ОСОБА_3
на розроблення проектів землеустрою.
Так, відповідачем порушено порядок
реєстрації заяв, оскільки заяви про
надання земельних ділянок гр. ОСОБА_3
зареєстровані у Головному управлінні
Держземагенства у Черкаській області
11.04.2014р., однак згода на вилучення
земельної ділянки датована 30.04.2014р.,
тобто фактично виготовлена через 2
тижні після реєстрації документів.
Крім того, відповідно до довідки
відповідача від 16.09.2014р. № 9-23-0.53-4125/2-14,
клопотання від інших юридичних та
фізичних осіб про наміри оформлення
ділянок, щодо яких прийняті
оскаржувані накази, не надходили. Однак
це спростовується заявами від двох
сільськогосподарських підприємств ТОВ
«Жильнельфа Вельє» від 26.12.2013р., та ТОВ
«Агросервіс» від 01.09.2014р.

З огляду на вказані обставини у випадку
незупинення оскаржуваних наказів
земельні ділянки загальною площею
більше 135 га, що перебувають в
адмінмежах села, можуть бути передані в
оренду в незаконний спосіб, що призведе
до порушення прав територіальної
громади.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з його участю у судовому
засіданні апеляційного суду
Черкаської області.

Представник відповідача проти
забезпечення позову заперечив з тих
підстав, що оспорювані накази прийняті
відповідно до вимог законодавства і
скасуванню не підлягають.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача проти
заявленого клопотання заперечила,
оскільки проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
4,8412 га вже затверджено наказом
Головного управління Держземагенства
у Черкаській області №23-3790/14-14-СГ від
02.10.2014р., а щодо інших здійснюється
державна земельна експертиза, яка
встановлює наявність чи відсутність
порушень при прийнятті оспорюваних
наказів. Проведення експертизи є
тривалим, тому час її закінчення
визначити неможливо.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, громадянам,
юридичним особам, визначеним частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу,
здійснюється в порядку, встановленому
статтею 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 123
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки погоджується в
порядку, встановленому статтею 1861
цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування у
двотижневий строк з дня отримання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування (ч. 6
ст. 123 Земельного кодексу України).

Суд зазначає, що представником
позивача не надано доказів, що після
надання згідно оскаржуваних наказів
дозволу на розроблення проекту
землеустрою на земельних ділянках, гр.
ОСОБА_3 погодив проект землеустрою, та
подав його відповідачу на
затвердження.

Оскільки надання відповідачем
дозволів на розроблення проекту
землеустрою є початковим етапом
процедури передачі земельної ділянки в
оренду, суд вважає, що накази від
25.06.2014р. не містять очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам позивача.

Крім цього, згідно наказу Головного
управління Держземагенства у
Черкаській області №23-3790/14-14-СГ від
02.10.2014р., тобто до звернення позивача з
позовом до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 4,8412 га про
надання гр. ОСОБА_3 для ведення
фермерського господарства в
адмінмежах Конельсько-Попівської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області, у зв'язку з чим
забезпечення позову за наказом №
23-1758/14-14сг від 25.06.2014р. є неможливим.

Суд також зазначає, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Окрім даного способу
адміністративний позов може бути
забезпечено також забороною вчиняти
певні дії.

Суд виходить з пов'язаності заходів
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам п. 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, оспорювані накази про надання
дозволу гр. ОСОБА_3 на розроблення
проектів землеустрою є
нормативно-правовими актами
індивідуальної дії, які вичерпали свою
дію в момент їх прийняття, у зв'язку з
чим зупинення дії наказів є
неможливим. Тобто заходи забезпечення
позову з предметом позову, а саме:
скасуванням оспорюваних наказів, не
пов'язані.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що підстави для
забезпечення позову, передбачені ч. 1
ст. 117 КАС України, відсутні, у зв'язку з
чим клопотання є таким, що не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 158, 160,165 КАС України,
суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання виконавчого
комітету Конельсько-Попівської
сільської ради Жашківського району
Черкаської області про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів
від дати проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
А.В. Руденко