Справа № 341/1685/14-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1685/14-а
Номер провадження 2-а/341/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді
Гаполяка Т.В.

секретаря
Томин Л. В.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із ЗС при УМВС в Івано-Франківській
області ОСОБА_2, та просить суд визнати
дії відповідача протиправними,
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
закрити справу у зв’язку з відсутністю
в діях складу правопорушення. В
обґрунтування позову ОСОБА_1
покликається на те, що постановою
відповідача серії ПС 1 № 59795 від 23
квітня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
допущення порушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 355 грн. Як вбачається з
оскаржуваної постанови, він 23 квітня 2014
року о 20 год. 35 хв. у с. Тисменичани,
Надвірнянського рн-у,
Івано-Франківської обл. керуючи
автомобілем не надав переваги в русі
пішоходам, які рухались по
нерегульованому пішому переході.

Дійсно, 23 квітня 2014 року о 20 год. 35 хв. у
с. Тисменичани, Надвірнянського рн-у,
Івано-Франківської обл. керуючи
автомобілем був зупинений
працівниками ДАІ і після перевірки
документів відпущений. Зазначив, що
відповідачем при винесенні постанови
не забезпечено позивачу можливість
реалізувати права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності визначені ст. 268
КУпАП, відповідачем всупереч ст. 252
КУпАП всебічно, повно та об’єктивно не
досліджено всі обставини справи, не
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання позивач не
з’явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Належним чином повідомлений
відповідач в суд повторно не з’явився.

Судом ухвалено розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити з наступних
мотивів та підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також у дусі запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів. Згідно
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМУ
від 10 жовтня 2001 року, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що відповідачем
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за допущення порушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., а саме за
порушення п. 18.1 ПДР України - не надання
переваги в русі пішоходам, які рухались
по нерегульованому пішому переході 23
квітня 2014 року о 20 год. 35 хв. у с.
Тисменичани, Надвірнянського рн-у,
Івано-Франківської обл. Попередньо по
факту виявленого порушення
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 067885 від 23 липня 2014 року, в якому
зазначено про вчинене позивачем
діяння, а також зазначено відношення
позивача до вчиненого - «Згіден» та
протокол підписано позивачем. Даним
спростовуються повністю доводи
позивача викладені в позовній заяві.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
адміністративне правопорушення
визначено, зокрема, ненадання переваги
у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи наведене та те, що підставою
притягнення до адміністративної
відповідальності є адміністративне
правопорушення, суд приходить до
висновку про необхідність у позові
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167 КАС
України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 251, 252, 293 КУпАП
, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до старшого інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 про
скасування постанови відповідача
серії ПС 1 № 59795 від 23 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за
допущення порушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. та закриття
провадження у справі у зв’язку з
відсутністю в діях складу
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3