Справа № 1570/8448/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/8448/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 22.04.2013
року по справі №1570/8448/2011,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
наказу №403о/с від 04.08.2011 року в частині,
поновлення на посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
позов ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
наказу №403о/с від 04.08.2011 року в частині,
поновлення на посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задоволено; визнано
протиправним та скасовано наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області №403о/с від 04.08.2011 року "По
особовому складу" в частині звільнення
з органів внутрішніх справ ОСОБА_2;
поновлено ОСОБА_2 на посаді дільничного
інспектора міліції сектора дільничних
інспекторів міліції Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
стягнуто із Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_2 суму середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
постанову суду від 22.04.2013 року залишено
без змін.

За заявою позивача Одеським окружним
адміністративним судом 09.09.2014 року
видано виконавчий лист по справі
№1570/8448/2011 про стягнення із
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_2
суму середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, із зазначенням
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання до "03" грудня 2014
року.

В свою чергу, 16.10.2014 року до Одеського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 22.04.2013
року по справі №1570/8448/2011 в порядку ст. 170
КАС України шляхом зазначення
конкретної суми грошових коштів, яка
підлягає стягненню з боржника.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року заяву
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області призначено до
судового розгляду у судовому засіданні
на 27.10.2014 року.

Заявник - Головне управління державної
казначейської служби України в
Одеській області, позивач - ОСОБА_2,
відповідачі - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Суворовський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання 27.10.2014 року не з'явились, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлялись судом належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами; заяв про відкладення
судового засідання від них не
надходило.

Згідно з частиною третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на викладене, суд розглядав
заяву про роз'яснення судового рішення
за відсутності заявника та осіб, які
беруть участь в справі.

Розглянувши заяву Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 22.04.2013
року по справі №1570/8448/2011, суд вважає, що
вона не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно із частиною 1 та частиною 2
статті 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
судове рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення
постанови суду від 22.04.2013 року, Головне
управління державної казначейської
служби України в Одеській області
зазначає, що у нього на виконанні
знаходиться виконавчий лист, виданий
Одеським окружним адміністративним
судом 09.09.2014 року по справі №1570/8448/2011
про стягнення із Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області на
користь ОСОБА_2 суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
При цьому, заявник вказує, що в
резолютивній частині постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 22.04.2013 року по справі
№1570/8448/2011, вирішено стягнути із
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_2
суму середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, однак, не зазначено
конкретної суми, яка підлягає
стягненню з боржника, а саме з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Отже, як вказує заявник, на теперішній
час склалися такі обставини, які
ускладнюють виконання виконавчого
листа, виданого Одеським окружним
адміністративним судом 09.09.2014 року по
справі №1570/8448/2011, оскільки
незрозумілим є сума, яка підлягає до
стягнення по вищевказаному
виконавчому документу, а орган
Казначейської служби не наділений
повноваженнями самостійно визначати
суму до стягнення за виконавчим
документом.

Виходячи із системного аналізу частини
1 та 2 статті 170 КАС України вбачається,
що роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом -
відсутністю причинно-наслідкових
зв'язків у межах документу,
невідповідності мотивувальної частини
рішення його резолютивній частині;
недотриманням вимог ясності, яке
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення та
визначеності рішення. Тобто
роз'яснення судового рішення за своєю
суттю є одним із способів усунення його
недоліків без виправлення і
постановлення додаткового рішення.

Водночас, слід зазначити, що спосіб,
строки, порядок виконання рішення є
факультативними елементами
резолютивної частини рішення, тому
вони можуть виступити предметом
роз'яснення лише у тому разі, коли суд
закріпив їх у рішенні. При цьому,
роз'яснення резолютивної частини
рішення не може замінювати його змісту.

Проте, заявник - Головне управління
державної казначейської служби
України в Одеській області у своїй
заяві про роз'яснення постанови суду
від 22.04.2013 року фактично просить суд
роз'яснити спосіб та порядок виконання
судового рішення, що не є роз'ясненням
її змісту, в розумінні положень ст.170
КАС України.

Таким чином, зміст заяви Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області
свідчить про те, що вона стосується
порядку та механізму виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
по справі №1570/8448/2011 в частині стягнення
із Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_2
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, що, у свою чергу, не
може бути вирішено у порядку статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах,
регулюється ст.ст.254 - 267 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
є зрозумілою, а викладені Головним
управлінням державної казначейської
служби України в Одеській області у
заяві вимоги стосуються вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, підстави для роз'яснення
постанови суду від 22.04.2013 року відсутні,
у зв'язку із чим суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду від 22.04.2013 року по справі
№1570/8448/2011.

Керуючись ст.160, 165, 167, 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 22.04.2013
року по справі №1570/8448/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набранням законної сили рішенням
за наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 03.11.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

відмова в роз"ясненні рішення