Справа № 823/3079/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
справа № 823/3079/14

м. Черкаси

12 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Гаврилюка В.О. та Руденко А.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом);

представника відповідача - Шестакової
І.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
агентства рибного господарства
України про визнання протиправними дій
та наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державного агентства рибного
господарства України (далі -
відповідач), в якому просить: визнати
протиправним наказ Державного
агентства рибного господарства
України від 06.10.2014 № 296 «Про проведення
службового розслідування» в частині
проведення службового розслідування
стосовно начальника відділу
юридичного забезпечення
Черкасирибохорона ОСОБА_1; скасувати
наказ Державного агентства рибного
господарства України від 06.10.2014 № 296
«Про проведення службового
розслідування» в частині проведення
службового розслідування стосовно
начальника відділу юридичного
забезпечення Черкасирибохорона
ОСОБА_1; визнати протиправними дії
Державного агентства рибного
господарства України стосовно
проведення службового розслідування у
відношенні до начальника відділу
юридичного забезпечення
Черкасирибохорони ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на безпідставність наказу і
невідповідність останнього вимогам
чинного законодавства. Позивач вважає,
що наказ № 296 являється протиправним та
є таким, що підлягає скасуванню. Крім
того, наголошує, що наказом Державного
агентства рибного господарства
України від 06.10.2014 № 296 не зазначено
жодної підстави для проведення
службового розслідування, оскільки їх
не існує, а тому відповідачем було
порушено ст. 19 Конституції України та
порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.
Також, позивач наголошує, що службове
розслідування проведене під час
перебування його у відпустці, а тому
було позбавлено останнього реалізації
наданих йому прав законодавством.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав з
наведених у ньому підстав та просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник Державного агентства
рибного господарства України
адміністративний позов не визнав з
підстав, наведених в письмовому
запереченні. В яких зазначив, що
безпосереднім керівником позивача є
начальник Черкасирибоохорони ОСОБА_4
Проте, по справі № 823/2917/14 за позовом
ОСОБА_4 до Держрибагентства України з
приводу визнання протиправними та
скасування наказів у Черкаському
окружному адміністративному суді
ОСОБА_1 виступав представником ОСОБА_4 -
свого безпосереднього керівника, не як
посадова особа, а на підставі
нотаріально-завіреної довіреності.
Таке представництво свідчило про
конфлікт інтересів, що полягав в
суперечності між особистими
інтересами ОСОБА_1 та його службовими
повноваженнями, та міг вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень. А
тому, у відповідності до статті 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» ОСОБА_1, як
державний службовець, невідкладно у
письмовій формі зобов'язаний був
повідомити безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту
інтересів. Представник відповідача
наголошує, що оскільки з об'єктивних
причин безпосередній керівник не міг
внести подання до відповідача про
проведення службового розслідування, у
зв'язку з перевищенням своїх службових
повноважень, через конфлікт інтересів,
тому останнім на виконання Положення 484
щодо запобігання корупції в
територіальних органах Державного
агентства рибного господарства
України і було ініційовано службове
розслідування. Відтак наказ від 06.10.2014
№ 296 «Про проведення службового
розслідування» в частині проведення
службового розслідування стосовно
начальника відділу юридичного
забезпечення Черкасирибохорона ОСОБА_1
є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх у
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
звідмовити з наступних підстав.

Як вбачається з наказу управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Черкаській області «Про
призначення ОСОБА_1» № 247-к від 19.12.2013
ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача
сектору юридичного забезпечення
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Черкаській
області в порядку переведення з
Головного управління охорони водних
біоресурсів у м. Києві як такого, що
успішно пройшов стажування із
збереженням 11 рангу державного
службовця, що підтверджується
відповідними записами у трудовій
книжці позивача.

Після чого, у відповідності до наказу №
191-к від 16.09.2014 позивача переведено на
посаду начальника відділу юридичного
забезпечення управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Черкаській області, як такого, що
успішно пройшов стажування.

26 вересня 2014 року наказом Державного
агентства рибного господарства
України № 279 "Про проведення перевірки
Черкасирибохорони,
Кіровоградрибохорони та
Херсонрибохорони" з метою контролю
діяльності територіальних органів,
створено комісію з проведення
комплексної перевірки. Був призначений
зокрема склад комісії, головою комісії
якого, призначено ОСОБА_6

У відповідності до письмових пояснень
ОСОБА_6, що надані з підстав недопущення
до проведення перевірки начальником
відділу юридичного забезпечення
ОСОБА_1 комісії, вбачається, що
позивачем було відмовлено в допуску до
перевірки, наданні ключів та
матеріалів. Також в поясненні ОСОБА_6
зазначено, що вказівки в.о. начальника
управління Черкасирибохорона ОСОБА_7 -
ОСОБА_1 виконувати відмовився.

В подальшому за результатами
доповідних записок, наказом Державного
агентства рибного господарства
України від 06.10.2014 № 296 «Про проведення
службового розслідування» на підставі
службової записки Голови комісії з
проведення перевірки
Черкасирибохорони ОСОБА_6 від 03.10.2014 №
7.1/148, утворено комісію з проведення
службового розслідування щодо ОСОБА_1

06 жовтня 2014 року у відповідності до
наказу управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Черкаській області № 205-к «Про
надання відпустки без збереження
заробітної плати ОСОБА_1», ОСОБА_1
надана відпустка без збереження
заробітної плати терміном на 30
календарних днів з 06.10.2014 року по 04.11.2014
року.

Проте, 13 жовтня 2014 року наказом
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Черкаській
області № 210-к «Про визнання наказу №
205-к таким, що втратив чинність»,
скасовано наказ від 06.10.2014 № 205-к «Про
надання відпустки без збереження
заробітної плати ОСОБА_1» з 14.10.2014.

03 листопада 2014 року складено акт
службового розслідування, проведеного
на підставі наказу Державного
агентства рибного господарства
України від 06.10.2014 № 296 «Про проведення
службового розслідування», яким
доручено начальнику управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Черкаській області ОСОБА_4
розглянути питання щодо застосування
дисциплінарного стягнення до
начальника відділу юридичного
забезпечення управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Черкаській області ОСОБА_1

Вирішуючи адміністративний спір по
суті, суд враховує, що у відповідності
до п. 1-3 ч. 5 Положення про
Держрибагентство України,
затвердженого Указом Президента
України від 16.04.2011 № 484 (далі - Положення)
Держрибагентство України з метою
організації своєї діяльності:
забезпечує в межах повноважень
здійснення заходів щодо запобігання
корупції і контроль за їх здійсненням в
апараті Держрибагентства України та
його територіальних органах, на
підприємствах, в установах та
організаціях, що належать до сфери його
управління; здійснює в установленому
порядку добір кадрів в апарат
Держрибагентства України та на керівні
посади в його територіальних органах
на підприємствах, в установах та
організаціях, що належать до сфери його
управління, формує в установленому
порядку кадровий резерв на відповідні
посади, організовує роботу з
підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації державних
службовців та працівників апарату та
його територіальних органів; контролює
діяльність територіальних органів
Держрибагентства України.

Частиною 7 Положення Держрибагентство
України здійснює свої повноваження
безпосередньо, а також через свої
територіальні органи (органи
рибоохорони)

Органи рибоохорони - Головне
управління охорони водних біоресурсів
у м. Києві, управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в області, басейнові управління,
басейновий відділ (далі - Управління) - є
територіальними органами Державного
агентства рибного господарства
України, які діють у складі
Держрибагентства України і йому
підпорядковуються (ч. 1 Положення про
органи рибоохорони Державного
агентства рибного господарства
України, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики
України від 19.01.2012 № 26).

У відповідності до Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 № 950 (далі -Порядок) може бути
проведено службове розслідування,
зокрема у разі невиконання або
неналежного виконання ними службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян.

Положенням про відділ юридичного
забезпечення Черкасирибоохорони,
затвердженого наказом
Черкасирибоохорони від 01.09.2014 № 68 на
цей структурний підрозділ, та на його
керівника не покладено повноваження
щодо визначення меж законності та
доцільності наказів центрального
органу виконавчої влади та можливості
прийняття рішення з приводу їх
виконання.

Статтею 3 Закону України «Про державну
службу» основними принципами
державної служби є: служіння народу
України; демократизму і законності;
гуманізму і соціальної справедливості;
пріоритету прав людини і громадянина;
професіоналізму, компетентності,
ініціативності, чесності, відданості
справі; персональної відповідальності
за виконання службових обов'язків і
дисципліни; дотримання прав та
законних інтересів органів місцевого і
регіонального самоврядування;
дотримання прав підприємств, установ і
організацій, об'єднань громадян.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що дії ОСОБА_1, спрямовані на
недопущення комісії Держрибагенства
України до проведення перевірки згідно
наказу Держрибагенства України від
26.09.2014 № 279 «Про проведення перевірки
Черкасирибоохорони,
Кіровоградрибоохорони, та
Херсонрибоохорони», вчинені з
перевищенням його службових
повноважень, тому є порушенням
трудової дисципліни. Разом з цим,
вказані дії не пов'язані з виконанням
функцій держави, тому не свідчать про
порушення законодавства про державну
службу і не є підставою для проведення
службового розслідування у
відповідності до Положення № 950.

Однак, наказ Державного агентства
рибного господарства України від 06.10.2014
№ 296 «Про проведення службового
розслідування» на час розгляду справи
вже вичерпав дію, оскільки на час
розгляду справи перевірка фактично
проведена.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що наказ про проведення
службового розслідування не змінив
правовий стан позивача, а тому не
порушив жодним чином його прав, у
зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 Порядку
службового розслідування період
проведення службового розслідування
не включає час тимчасової втрати
працездатності особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проводиться таке розслідування,
час її перебування у відпустці або
службовому відрядженні чи відсутності
з інших причин, час отримання
інформації, що стосується предмета
службового розслідування, від установ,
підприємств, організацій інших держав,
а також час ознайомлення такою особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
та керівником органу, в якому вона
працює, з актом службового
розслідування. А відтак, проведення
службового розслідування відносно
ОСОБА_1 у період перебування його у
відпустці, не перешкоджало реалізації
ним своїх законних прав та інтересів.

Суд не бере до уваги твердження
позивача з приводу того, що він не був
ознайомлений з результатами
службового розслідування, оскільки
даний адміністративний позов ОСОБА_1
стосується лише скасування наказу "Про
проведення службового розлідування",
тобто його початок а не його результати
оформлені актом. А відтак, порушення
його законних прав та інтересів в
даному випадку не мало місця.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень,
спростовано доводи позивача та
доведено в повній мірі правомірності
своїх дій, а тому суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд в порядку ст. 185-187
КАС України.

Головуючий суддя
В.В. Мишенко

Судді
В.О. Гаврилюк

А.В. Руденко

Повний текст постанови виготовлено
21.11.2014