Справа № П/811/1958/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
справа №П/811/1958/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів в Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до
відповідача про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 04
червня 2014 року, яким застосовано
штрафну санкцію у сумі 6800 грн. за продаж
пива неповнолітній особі.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав позов.

Стверджував, що позивач ніколи не
реалізовувала алкогольні напої
неповнолітнім особам.

Представник відповідача заперечив
стосовно задоволення позову.

Пояснив, що факт реалізації позивачем
алкогольного напою неповнолітній
особі доводиться аналізом матеріалів,
які надійшли від органу внутрішніх
справ.

Ухвалою суду від 24 листопада2014 року
прийнято рішення про завершення
розгляд справи в порядку письмового
провадження (а.с.99).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 26 квітня 2014 року ОСОБА_2, яка
проживає у АДРЕСА_1 разом з сином,
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), та чоловіком,
ОСОБА_4, надала письмові пояснення
органам внутрішніх справ (а.с.22).

Вона пояснила, що 17 квітня того ж
року її син на прохання чоловіка
придбав у магазині пиво.

26 квітня 2014 року працівники
міліції отримали пояснення
ОСОБА_4, який підтвердив зміст
згаданого прохання та придбання ОСОБА_3
пива (а.с.23-24).

Неповнолітній ОСОБА_3 підтвердив
працівникам органу внутрішніх справ
факт придбання пива у позивача (а.с.75-76).

Позивач, надаючи пояснення
правоохоронцям, заперечила реалізацію
пива неповнолітньому ОСОБА_3 (а.с.21).

26 квітня 2014 року працівники
міліції склали протокол стосовно
ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП
щодо факту реалізації 17 числа того ж
місяця і року пива неповнолітній особі
(а.с.20).

Водночас, направили подання до
відповідача стосовно застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
господарської санкції (а.с.38).

Протокол про адміністративне
правопорушення орган внутрішніх справ
направив для розгляду до орану
місцевого самоврядування за місцем
проживання позивача (а.с.72).

Орган місцевого самоврядування
не прийняв жодного рішення.

Розглянувши подання, відповідач
прийняв податкове
повідомлення-рішення від 04 червня 2014
року, яким до ОСОБА_1 застосовано
штрафну санкцію у сумі 6800 грн. за продаж
пива неповнолітній особі (на підставі
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закону))
(а.с.5).

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3
перебувають на диспансерному обліку
лікаря психіатра з приводу
захворювань, які пов'язані з розумовою
відсталістю (а.с.82).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Так, частина 2 статті 17 Закону
передбачає відповідальність за
ігнорування заборони, яка встановлена
пунктом 1 частини 1 статті 15-3 цього ж
Закону.

Цією нормою права заборонено продаж
пива особам, які не досягли 18
років.

Приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач виходив з того, що факт
реалізації позивачем пива
неповнолітній особі доводиться
матеріалами перевірки, які надійшли
від правоохоронного органу.

Згідно матеріалів перевірки доказами
вчинення делікту є показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_3

Однак, свідків, які б бачили
безпосередньо факт реалізації пива,
органи внутрішніх справ не встановили.

Показання неповнолітньої особи та її
батьків не можуть братись до уваги
відповідно до приписів пункту 1 частини
2 статті 65 КАС України, оскільки всі ці
особи перебувають на диспансерному
обліку лікаря психіатра з приводу
захворювань, які пов'язані з розумовою
відсталістю.

Суд звертає і увагу на те, що пояснення
від свідків відбирались через 10
днів після придбання пива, про яке вони
вказали.

Отже, відповідач не надав допустимих
доказів, які б доводили провину
позивача.

А тому, оскаржуване рішення є
необґрунтованим, що доводить його
протиправність відповідно до приписів
пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України.

За таких обставин його належить
скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградської області від
04 червня 2014 року,
яким на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі
6800 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
190 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей