Справа № 168/951/14
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/951/14
Пр.№ 2-а/168/25/14
ПОСТАНОВА
ІМЕ
НЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014року Старовижівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кошелюк
Л.О. ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на
постанову інспектора ДАІ про
притягнення до адмінвідповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те , що
постановою від 29.10.2014 року його
притягнуто до адмінвідповідальності
за ст. 122 ч.2 КпАП України і покарано
штрафом у сумі 425 грн. за те, що 29.10.2014
року о 12год. 40 хв. на автодорозі М-19 ,
керував автомобілем НОМЕР_1 , поза
населеним пунктом без увімкнутого
ближнього світла фар.

Чим порушив п.9.8 ПДР.

Вважає постанову незаконною і просить
скасувати, бо в дорозі сталася поломка
: перетерся дріт електропроводки і
перегорів запобіжник, що відповідає за
роботу фар.

У судовому засіданні позивачЗинюк А.М.
позов підтримав з наведених підстав.
Факт зупинки не оспорює. Але вважає
дії працівника ДАІ незаконними бо
трапилася поломка, яку виявив
інпектор ДАІ при його зупинці. І яка
була усунута на місці. Ствердив, що у
дорогу виїхав справним автомобілем.
Попередньо забрав його з ремонту, а
транспортному засобу - 30 років.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не
погодився. Пояснив, що ,дійсно, "випав"
поворот у транспортному засобі. На що
звернув увагу водія, який
несправність усунув. Оскільки не
просився, то склав протокол.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
такого висновку.

Згідно зі ст. 122 ч.2 КпАП України,
відповідальність передбачається за
користування транспортними засобами
без освітлення у визначений законом

період. Позивач не оспорює факту
зупинки його транспортного засобу та
технічної несправності
освітлювального прибору, що трапилася
у дорозі. Така несправність була
усунута на місці. З"ясовано, що
погодні умови не перешкоджали
використанню транспортного засобу з
цією несправністю.

А ст. 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта
владних повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адмінпозову.

З пояснень сторін з"ясовано,що мала
місце технічна несправність, яка
виникла в дорозі при експлуатації
транспортного засобу. Будь-яких
негативних наслідків не заподіяно.
Інспектор ДАІ хоч і діяв у межах
повноважень та у спосіб,що
передбачені Конституцією та законами
України, але без урахування усіх
обставин,що мають значення для
прийняття рішення та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це
рішення.

Оскільки накладений штраф у
розмірі 425 грв. є надто обтяжливим для
позивача, який непрацюючий і проживає
теж з непрацюючою хворою дружиною. А
його транспортний засіб 30 річного
віку експлуатації. Інших доходів
сім"я не має. А тому суд вбачає
правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 99, 100, 171-2
КАС України, ст. 122 ч.2 КпАП України, п.9.8
ПДР України,

суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково .

У постанові серії ПС 2 № 031007 від
29.10.2014 р. про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП - скасувати вказівку про
накладення штрафу і справу
провадженням закрити, за
малозначністю вчиненого на підставі
ст.22 КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3