Справа № К/9991/18302/12-С
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/18302/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Житомирі на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2012 по
справі №0670/10926/11 за позовом Державної
податкової інспекції у місті Житомирі
до Державного малого підприємства
«Іліада» про припинення юридичної
особи.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2012, у
задоволені позовних вимог Державної
податкової інспекції у місті Житомирі
до Державного малого підприємства
«Іліада» про припинення юридичної
особи - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у місті
Житомирі 06.03.2012 звернулась з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 16.03.2012
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.02.2012, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у місті Житомирі
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 16.1.11 пункту 16.1
статті 16, пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України, статей 11,
19 та 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державне мале
підприємство «Іліада» зареєстроване
20.03.1997 як юридична особа виконавчим
комітетом Житомирської міської ради та
взяте на податковий облік в Державній
податковій інспекції у місті Житомирі.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивачу не надано
права здійснювати державний нагляд за
дотриманням законодавства в сфері
державної реєстрації юридичних осіб.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що висновки судів
попередніх інстанцій щодо
необґрунтованості позовних вимог не
можна вважати такими, що зроблені на
підставі повно та всебічно досліджених
фактичних обставин справи при
належному застосуванні норм чинного
законодавства до спірних
правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною другої статті 38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути; провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи
вимогам закону; неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Норма вказаної статті не містить
імперативного застереження щодо кола
осіб, які мають право звернутися до
суду з позовом про припинення
юридичної особи з наведених підстав.

Згідно з підпунктом пунктом 20.1.12 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право у випадках,
встановлених законом, звертатися до
суду щодо припинення юридичної особи
та припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Компетенція органів державної
податкової служби поширюється на
відносини у сфері оподаткування.

Відтак, органи державної податкової
служби можуть звертатися до суду,
зокрема, з позовом про ухвалення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців у
випадках коли податкові органи діють
на реалізацію своєї владної
компетенції.

Відповідно до підпункту 16.1.11 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
повідомляти контролюючі органи про
зміну місцезнаходження юридичної
особи та зміну місця проживання
фізичної особи - підприємця.

Правовий аналіз зазначених норм
свідчить, що органи податкової служби
наділені правом звернення до суду з
позовом про припинення юридичної
особи, зокрема, у випадку наявності в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням,
оскільки подання такого позову органом
державної податкової служби
обумовлено виконанням покладеного на
нього законом обов'язку щодо аналізу
причин і оцінки даних про факти
порушень податкового законодавства,
контролю за сплатою податків, зборів
(обов'язкових платежів).

Разом з тим, суди попередніх інстанції,
розглядаючи справу, не дослідили та не
надали належної правової оцінки
доводам податкового органу щодо
наявності в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
Державного малого підприємства
«Іліада» за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин
вимагає дослідження доказів, що
знаходиться поза межами касаційного
розгляду справи, встановлених статтею
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій в цій частині як
таких, що не відповідають статті 159
цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, повно і
всебічно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, вирішити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Житомирі
задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2012 по
справі №0670/10926/11 скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв