Справа № 826/12918/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату при Міністерстві
юстиції України, Міністерства юстиції
України, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міністерства юстиції
України, Вищої кваліфікаційної комісії
нотаріату при Міністерстві юстиції
України, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
нотаріату при Міністерстві юстиції
України від 14.03.2013 року в частині
анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю №
НОМЕР_1, виданого 24.10.1996 року
Міністерством юстиції України на ім'я
ОСОБА_1; про визнання протиправним та
скасування Наказу Міністерства
юстиції України від 26.03.2013 року № 542/5
«Про анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю
ОСОБА_1»; та зобов'язання Міністерства
юстиції України поновити свідоцтво про
право на заняття нотаріальною
діяльністю № НОМЕР_1, видане 24.10.1996 року
Міністерством юстиції України на ім'я
ОСОБА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 29 жовтня 2013 року в задоволенні
вимог позивачки відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні 20 листопада 2014
року представник позивача ОСОБА_2 подав
заяву про відвід судді Бистрик Г.М..

Заслухавши в судовому засіданні
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, та доводи
представника апелянта про відвід,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя
не може брати участь в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи
усиновленовлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі.

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї, родичами між
собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що
підстави визначені вказаною статтею,
які можуть вказувати, що суддя Бистрик
Г.М. прямо чи опосередковано
заінтересована у результаті розгляду
справи, чи викликають сумнів у
неупередженості відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_2 про
відвід судді Бистрик Г.М. по даній
справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України,
колегія судді,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід
судді Бистрик Г.М. по даній справі -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В..

Файдюк В.В.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Файдюк В.В.