Справа № 2-а-1886/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

02 вересня 2011 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.

при секретарі -Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач вимоги позову підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив
про розгляд справи у його відсутності,
позов не визнав, посилаючись на те, що
вина ОСОБА_1 в порушені Правила
дорожнього руху підтверджується
протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність представника
відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

07.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС взводу супроводження молодшим
сержантом міліції Брижак О.О. винесена
постанова ВЕ №309617 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно
до якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в
зазначеній постанові фактами,
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови.

За постановою ВЕ №309617 від 07.01.2011 року
ОСОБА_1 біля 15.55 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по пр. Жовтневому в
населеному пункті рухався зі швидкістю
89 км/год. , чим порушив п. 12.4 ПДР.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою ВЕ №309617 від 07.01.2011 року на
підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою ВЕ №309617 від
07.01.2011 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова