Справа № 2а-7596/11/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Справа № 9104/180951/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді
Большакової О.О.,

суддів
Макарика В.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання протиправними дій щодо
здійснення державної реєстрації
транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
протиправним дій щодо здійснення
державної реєстрації транспортних
засобів.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила
ОСОБА_2, яка посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального законодавства, просить
її скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В апеляційній скарзі
апелянт зазначила, що не було підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки її представник
систематично з'являвся у судові
засідання. І неявка на останнє судове
засідання не свідчить про втрату
процесуального інтересу.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове
засідання.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Частиною 1 статті 33 КАС України
встановлено, що судові виклики і
повідомлення здійснюються повістками
про виклик і
повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу
повістка вручається під розписку
особі, яка зобов'язана негайно
повідомити адресата про її отримання.

У силу пункту 4 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
після поновлення провадження у справі
попередній розгляд справи було
призначено на 22 жовтня 2012 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази надіслання сторонам судової
повістки.

Ухвала про поновлення провадження
згідно супровідного листа була дійсно
надіслана сторонам, однак вона не є
доказом виклику позивача до суду за
встановленою формою.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання розгляд було відкладено на 14
листопада 2012 року.

У це засідання позивач дійсно не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомленою про час та місце слухання.

Однак відсутні підстави вважати, що має
місце саме повторна неявка до суду без
поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що справа перебувала в
провадженні суду з 2011 року, представник
позивача систематично брав участь у
судових засіданнях.

Суд першої інстанції, залишивши позов
без розгляду, позбавив позивача
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив її право
на захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод .

Європейський суд з прав людини також
акцентує увагу на тому, що право на
доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, кожна держава-учасниця цієї
Конвенції вправі встановлювати
правила судової процедури, в тому числі
й процесуальні заборони і обмеження,
зміст яких - не допустити судовий
процес у безладний рух. Разом з тим, суд
зазначає, що не повинно бути занадто
формального ставлення до передбачених
законом вимог, так як доступ до
правосуддя повинен бути не лише
фактичним, але і реальним (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Жоффр де ля Прадель проти
Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано
та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000
року та у справі «Перес де Рада
Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня
1998 року, Європейський суд з прав людини
зазначив, що надто суворе тлумачення
внутрішніми судами процесуальної
норми позбавило заявників права
доступу до суду і завадило розгляду
їхніх позовних вимог. Це слід вважати
як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, а ст.
17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
передбачає, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206, 211 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі № 2а-7596/11/1370 -
скасувати та справу направити до цього
ж місцевого суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
В.Я. Макарик

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 21
листопада 2014 року