Справа № 802/487/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 802/487/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Міністерства юстиції України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Арбітражного керуючого (ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів")
ОСОБА_3 до Міністерства юстиції
України, Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих при Міністерстві
юстиції України юстиції про визнання
дій протиправними, скасування
висновків акту, визнання протиправними
рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 серпня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано наказ Міністерства юстиції
України від 23.12.2013 року №2718/5 в частині
анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_1 від 19 березня 2013 року, виданого
ОСОБА_3. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Міністерство юстиції України подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, 20 листопада 2014 року від
представника Міністерства юстиції
України надійшла заява про розгляд
даної справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 КАС України колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Арбітражний керуючий (ліквідатор ВАТ
«Шепетівський завод культиваторів»)
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Міністерства юстиції України,
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих при Міністерстві юстиції
України про визнання протиправними дій
посадових осіб щодо неврахування
наданих документів під час
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого,
неправомірного формування висновків
акту позапланової невиїзної перевірки
від 31.10.2013 року №11 та скасування
висновків акту від 31.10.2013 року №11;
визнання протиправним подання про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення прав
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого від 18.12.2013 року №11 в частині
та протоколу від 11.12.2013 року№7/12/2013;
визнання протиправним наказу
Міністерства юстиції України від 23.12.2013
року №2718/5 в частині анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3; зобов'язання виключити з
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України запис
про анулювання свідоцтва арбітражного
керуючого ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 19.03.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки акту
позапланової невиїзної перевірки від
31.10.2013 року №11 не відповідають
фактичним обставинам, встановленим
перевіркою.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі звернень громадян ОСОБА_4 від
05.09.2013 року та ОСОБА_5 від 16.08.2013 року та
доручення Міністерства юстиції
України від 25.09.2013 року №539-0-2-13/13.2,
проведено позапланову невиїзну
перевірку арбітражного керуючого
ОСОБА_3, за результатом якої складено
довідку від 22.10.2013 року №11.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем 25.10.2013 року було подано
заперечення на довідку позапланової
невиїзної перевірки від 22.10.2013 року №11.

В акті перевірки встановлено порушення
позивачем ст.ст. 3-1, 15, 31, 98 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Так, постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі № 822/4462/13-а
задоволено частково адміністративний
позов Арбітражного керуючого
(ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Шепетівський завод
культиваторів") ОСОБА_3 до Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Міністерства юстиції України,
посадових осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Визнано протиправними дії Головного
управління юстиції у Вінницькій
області щодо формування висновків по
результатах позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3., які сформульовані в
акті №11 від 31.10.2013 року, як таких, що не
відповідають фактичним обставинам,
встановленим перевіркою про порушення
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі № 822/4462/13-а
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 березня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Міністерства
юстиції України на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року та на ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року у справі № 822/4462/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 15 Положення про
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 11.01.2013 року № 81/5
(далі - Порядок № 81/5), на засідання
Комісії, на якому буде розглянуто
подання про застосування
дисциплінарного стягнення до
арбітражного керуючого, запрошується
арбітражний керуючий, стосовно якого
розглядається таке питання, який має
право давати додаткові пояснення по
суті питання. Комісія може прийняти
рішення за відсутності заявника,
скаржника або арбітражного керуючого,
стосовно якого розглядаються подання
про застосування дисциплінарного
стягнення.

Відповідно до п. 7.1 Порядку № 81/5
підставами для притягнення
арбітражного керуючого до
відповідальності є: встановлення факту
подання арбітражним керуючим у
документах, які подаються для
отримання свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, неправдивих відомостей;
вчинення арбітражним керуючим
протягом року після винесення припису
або розпорядження повторного
порушення, аналогічного раніше
вчиненому; невиконання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення
порушень законодавства з питань
банкрутства в строки, визначені
органом контролю; відмова арбітражного
керуючого в проведенні перевірки;
грубе порушення арбітражним керуючим
законодавства під час виконання
повноважень, що призвело до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та (або кредиторів боржника
(банкрута); встановлення за
результатами перевірки неможливості
арбітражного керуючого виконувати
розпорядження, а саме: втрата
громадянства України, набрання
законної сили обвинувальним вироком
щодо арбітражного керуючого за
вчинення корисливого злочину або яким
арбітражному керуючому заборонено
здійснювати цей вид господарської
діяльності чи займати керівні посади.

Оскільки вищезазначеними судовими
рішеннями встановлено відсутність
порушень позивачем ст. 3-1, ст. 15, ст. 31 і
ст. 98 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» , які
сформульовано у акті від 31.10.2013 року №11,
то суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про безпідставність наказу
Міністерства юстиції України від 23.12.2013
року №2718/5, яким анульовано свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), в частині анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від
19.03.2013 року, виданого ОСОБА_3 та
обґрунтованість позовної вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
наказу Міністерства юстиції України
від 23.12.2013 року №2718/5 в частині
анулювання свідоцтва про права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № НОМЕР_1 від 19.03.2013 року,
виданого ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства
юстиції України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.