Справа № 826/12940/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
ОСОБА_5 Молчанової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної особи
ОСОБА_7 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
позовом Фізичної особи ОСОБА_7 до
Державної фіскальної служби України,
треті особи: Міністерство фінансів
України, Національне агентство України
з питань державної служби про визнання
протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в
задоволенні клопотання Фізичної особи
ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою клопотання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Положенням ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Згідно абз.2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача у справі, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення
суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу до
вирішення справи вчиняти дії по
відбору кандидатів та призначенню
(погодженню з Міністерством фінансів
України та керівниками місцевих
органів державної виконавчої влади)
осіб на керівні посади територіальних
органів Державної фіскальної служби
всупереч вимогам ст.ст. 15, 27 Закону
України «Про державну службу» - до
оголошення результатів конкурсу на
заміщення цих посад і визначення
переможців, обґрунтоване тим, що захист
права участі у конкурсі відбору
кандидатів на заміщення вакантних
посад і подальше призначення на посаду
позивача у разі його перемоги стане
неможливим, оскільки відповідачем на
той час вже будуть призначені особи на
зазначені посади і вони не будуть
вакантними.

Матеріали справи не містять доказів
того, що без вжиття заходів
забезпечення даного позову існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
захист яких стане неможливим без
вжиття таких заходів, а також доказів,
які б свідчили про наявність очевидних
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності відповідача, а тому
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню.

Однак, при постановленні оскаржуваної
ухвали, судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 24 КАС України,
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2014 року № 160 утворено
Державну фіскальну службу.

Державна фіскальна служба України
визначена центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України і який
реалізує: державну податкову політику,
державну політику у сфері державної
митної справи, державну політику з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, державну
політику у сфері боротьби з
правопорушеннями під час застосування
податкового, митного законодавства, а
також законодавства з питань сплати
єдиного внеску.

ДФС здійснює повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

У складі ДФС та її територіальних
органах діють підрозділи податкової
міліції.

Для погодженого вирішення питань, що
належать до компетенції ДФС,
обговорення найважливіших напрямів її
діяльності у ДФС може утворюватися
колегія.

ДФС є юридичною особою, має печатку із
зображенням Державного Герба України
та своїм найменуванням, власні бланки,
рахунки в органах Казначейства.

Таким чином, адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення,
дії чи бездіяльність Державної
фіскальної служби України
розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів.

В порушення положень ч. 1 ст. 24 КАС
України, суддею Окружного
адміністративного суду м. Києва
оскаржувану ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання щодо вжиття
заходів забезпечення позову
постановлено одноособово.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання Фізичної особи
ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення
позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_7 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року про
вжиття заходів забезпечення позову -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання Фізичної особи
ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення
позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 21.11.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.