Справа № 826/17889/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
19 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
Гарник К.Ю. розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у справі
за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
про скасування податкової вимоги
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкову вимогу від 01
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 03 грудня 2014
При цьому, позивачем заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії податкової вимоги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
набрання законної сили судовим рішення
у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам та
інтересам позивача, які б унеможливили
захист його прав, свобод та інтересів
без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чи суд не вбачає
підстав для зупинення дії податкової
вимоги Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 01 жовтня 2014 року № Ф-21838-25.

При цьому, суд вбачає, що зупинення
спірної постанови, буде фактично
вирішенням справи по суті, до
постановлення рішення в даній справі,
що є неприпустимим та порушує право
відповідача на об'єктивний розгляд
адміністративної справи.

За таких обставин, керуючись статтями
117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала може бути оскаржена в
порядку і в строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
К.Ю. Гарник