Справа № 522/6781/14-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
522/6781/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Погрібний С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Коваля М.П.,

Шевчук О.А.,

при секретарі судового засідання Худик
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 23 липня 2014 р. у справі за
адміністративним ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання незаконним та скасування
розпорядження № 706 від 10.12.2013р., яким її
зобов'язано відновити самовільно
демонтований димохід. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначила, що
отримана у власність в 2005р. квартира за
адресою АДРЕСА_1 не мала пічного
опалення та інженерних комунікацій для
функціонування пічного опалення, так
як в ній діяло центральне опалення.
Позивач зазначає, що ні піч, ні димохід
не демонтувала, бо їх не було у
приватизованій нею квартирі, тому
розпорядження вважає незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

Судом до участі у справі в якості
третьої особи притягнутий ОСОБА_3.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 23 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
706 від 10.12.2013р. «Про відновлення
самовільно демонтованого димоходу
загального користування, який
проходить через квартиру АДРЕСА_1».

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову про відмову
у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі свідоцтва від 02.11.2005р. № 193461
позивачу та її чоловікові на праві
спільної часткової власності належить
однокімнатна квартира АДРЕСА_1
загальною площею 35,9 кв.м.

Згідно до характеристики технічного
паспорту будинок в якому знаходиться
вищезазначена квартира підключено до
центрального опалення.

07.11.2013р. майстри дільниці № 8 КП ЖКС
«Портофраківський» склали акт
обстеження квартири позивача, яким
встановили самовільне виконання
демонтажу печі та димоходу (а.с. 23).

На підставі зазначеного акту 10.12.2013р.
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради винесла
розпорядження № 706, яким зобов'язано
ОСОБА_2 до 12.12.2013р. відновити самовільно
демонтований димохід загального
користування (а.с. 4).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведений той факт, що
саме позивачем демонтовано спірний
димохід.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження
вбачається, що підставою для його
прийняття стали документи ЖКС
«Порто-Франковський», на підставі яких
встановлено, що ОСОБА_2, яка є власником
АДРЕСА_1, самовільно демонтувала піч та
димохід загального користування, чим
грубо порушила безпечних вихід
продуктів газового горіння із суміжних
квартир.

При прийняття розпорядження
відповідач керувався ст.376 ЦК України
(самочинне будівництво) та положенням
про Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011р. за № 384-VI.

Вимагаючи від ОСОБА_2 відновити
самовільно демонтований димохід
загального користування, відповідач
вважав встановленими обставини
вчинення цих дій саме ОСОБА_2

Проте, надані Приморський
райадміністрації акти обстеження за
листопад 2013р. підтверджують лише факт
демонтажу печі та димоходу.

З пояснень третьої особи ОСОБА_3 в суді
апеляційної інстанції вбачається, що
він проживає в квартирі, що розташована
на першому поверсі, під квартирою
позивачки, з 1998-1999рр. та вже з того часу
не було тяги в його димоході
(вентканалі). Тоді він не звертався до
уповноважених служб із скаргами,
оскільки постійно не проживав в цій
квартирі.

Матеріали справи містять акт ПП
«Рембудпроект» обстеження квартири
АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_3, від
06.11.2012р., відповідно до якого в кв.5,
поверхом вище, в місці проходження
вентканалу, ніша в стіні перекрита
дошкою (а.с.35).

Згідно технічної документації при
приватизації квартири позивачем за
2005р. відсутня наявність печі, квартира
обладнана ТЕЦ (а.с.24).

Аналізуючи наведене, судова колегія
вважає, що відповідачем не
встановлений час демонтажу димоходу в
квартирі № 5 та погоджується з доводами
суду першої інстанції про відсутність
доказів вчинення саме ОСОБА_2 демонтажу
димоходу через її квартиру. Зазначені
обставини не дають підстав для
зобов'язання позивача відновити
димохід через її квартиру.

Враховуючі наведене, судова колегія
приходить до висновку, що Приморська
районна адміністрація діяла в
порушення повноважень, делегованих
органами виконавчої влади у галузі
будівництва, які передбачені п.3.3.5
Положення № 384-VI, в зв'язку з чим
оскаржуване розпорядження правильно
скасовано судом першої інстанції.

Зазначені обставини не виключають
право для третьої особи для звернення з
позовом до ОСОБА_2 в порядку цивільного
судочинства про відновлення димоходу
(вентканалу), який незаконно
демонтований, що перешкоджає йому в
належному користуванні квартирою.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
рішення суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає такими, що висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 23 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
М.П. Коваль

Суддя:
.О.А. Шевчук