Справа № 344/17197/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/839/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Івано-Франківська в особі
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Івано-Франківська
ОСОБА_2 про скасування постанови серії
ПС1 № 510770 від 07.11.2014 року про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ м.
Івано-Франківська в особі інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська ОСОБА_2 про
скасування постанови серії ПС1 № 510770
від 07.11.2014 року про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 07.11.2014 року,
приблизно о 11 год. 05 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, був зупинений
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Івано-Франківська
ОСОБА_2, який вказав на порушення Правил
дорожнього руху –перетин двійної
суцільної смуги дорожньої розмітки. У
зв’язку з цим, не зважаючи на пояснення
з боку позивача про відсутність такого
порушення, інспектор склав протокол та
на його підставі оформив постанову,
якою притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що
жодного правопорушення в той час не
вчиняв. Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, оскільки інспектор
виніс постанову за правопорушення,
якого позивач не вчиняв. Просив суд
позов задовольнити.

Інспектор в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку. А тому суд вважає, що
відповідно до змісту ст.128 КАС України
справа може бути розглянута по суті без
участі представника відповідача.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови серії ПС1 № 510770 від
07.11.2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1І було
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення та
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП- накладено штраф.

При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 171-2 КАС
України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, а тому дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
адміністративного процесуального
законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 9,
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Івано-Франківська в особі інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська ОСОБА_2 про
скасування постанови серії ПС1 № 510770
від 07.11.2014 року про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Бойчук О.В.