Справа № 1622/2а-2251/12
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1622/2а-2251/12Суддя-доповідач
11 листопада 2014 р.м. ХарківКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Головного Управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
про роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2013р. по справі № 1622/2а-2251/12
до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними,
Позивач - ОСОБА_2, звернувся в суд з
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії
відповідача, щодо не перерахунку йому
пенсії, з 1 квітня 2006 року на момент
виникнення права, згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
15.04.2005 року № 4;
-зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії з 01.04.2006 року,
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 з
включенням 50% надбавки за високі
досягнення у праці або виконання
особливо важливої роботи, згідно
постанови Апеляційного суду
Полтавської області від 16 травня 2011 р. і
довідки ДПА у Полтавській області за №
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 листопада 2011 року та визначити
під час перерахунку його пенсії з
нарахуванням втрати її компенсації та
направити відповідні перерахункові
документи в орган, який виплачує йому
пенсію, для виплати цієї
Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 13.11.2012 року
адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2013 року
частково задоволено апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
задоволено частково.
Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 13.11.2012р. по справі №
1622/2а-2251/12 скасовано .
Прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень - задоволено
Визнано неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо не
перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2006 по
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області провести перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з 01.04.2006 по 01.05.2007 року,
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року № 268
із включенням 50% надбавки за високі
досягнення у праці або виконання
особливо важливої роботи.
В іншій частині позовних вимог
На адресу Харківського апеляційного
адміністративного суду від Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області надійшла заява
про роз'яснення постанови від 19.02.2013
року, в якій заявник просить роз'яснити,
чи необхідно включати 50% надбавки за
високі досягнення у праці або
виконання особливо важливої роботи при
виконанні рішення суду з врахуванням
інших складових грошового
У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
Тобто, роз'яснено може бути рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати внаслідок неясності
резолютивної частини. Роз'яснення
інших частин рішення ( крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.
Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2013 року
є зрозумілою за змістом і не викликає
неоднозначного тлумачення викладена
чітко та зрозуміло, а тому відсутні
підстави, передбачені статтею 170 КАС
України, для задоволення заяви
відповідача про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2013 року.
Крім того, колегія суддів зауважує, що
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В.
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
1622/2а-2251/12 від 12.03.2013 року - закінчено.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -
В задоволенні заяви Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2013 року
по справі № 1622/2а-2251/12 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.