Справа № 125/2447/13-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 125/2447/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Перверзєва
С.В

при секретарі Кіпоренко Т.Е

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бар Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до голови Маньковецької
сільської ради Барського району
Вінницької області ОСОБА_2,
Маньковецької сільської ради
Барського району про визнання дій
сільського голови при розгляді заяви
№К-9 від 11.05.2012 р. незаконними,
скасування рішення 21 сесії 6 скликання
від 12.03.2013 року та 32 сесії 6 скликання
від 18.07.2014 року Маньковецької сільської
ради у частині, що стосується розгляду
заяви ОСОБА_1Г № К-9 від 11 травня 2012 року,
зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що
11 травня 2012р. він звернувся до
Маньковецької сільської ради (заява
№К-9 від 11.05.2012р.) з проханням прийняти
рішення щодо дострокового припинення
повноважень сільського голови
с.Маньковець ОСОБА_2 .

Рішенням 13 сесії 6 скликання
Маньковецької сільської ради
Барського району від 9.06.2012р. йому було
відмовлено у розгляді його заяви.
Постановою Барського районного суду
від 07.02.2013р. рішення 13 сесії 6 скликання
від 9.06.2012р. у частині, що стосується
розгляду заяви ОСОБА_1 №К-9 від 11 травня
2012р. було скасоване. Зобов’язано
Маньковецьку сільську раду розглянути
заяву ОСОБА_1 вх.. №К-9 від 11 травня 2012р.
по суті. Дана постанова 7 березня 2013р.
була надана ним Маньковецькій
сільській раді. 21 сесією 6 скликання від
12.03.2013р. за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 вх.. №К-9 від 11 травня 2012р. було
прийнято рішення про затвердження
рішення лічильної комісії, тобто сама
заява по суті фактично не розглядалась.
З огляду на дані обставини він вважає,
що 21 сесією 6 скликання Маньковецької
сільської ради від 12.03.2013р. було
порушене його право на отримання
обґрунтованої відповіді за захистом
якого він звернувся до суду. 29.08.2014р.
сільський голова ОСОБА_2 подав
клопотання про закриття даної справи
посилаючись на відсутність предмету
спору. Доказів задоволення його
позовних вимог відповідачами надано не
було. Натомість у додатках до
клопотання суду було надано копію
рішення 32 сесії 6 скликання
Маньковецької сільської ради від
18.07.2014р. та копію відповіді на заяву
ОСОБА_1Г №К-9 від11.05.2012р. Рішення 32 сесії
6 скликання Маньковецької сільської
ради від 18.07.2014р у частині, що
стосується розгляду заяви ОСОБА_1 №К-9
від 11 травня 2012г порушує його право на
отримання обгрунтованої
відповіді,оскільки ґрунтується лише на
суб’єктивній думці 11 депутатів та
підлягає скасуванню з наступних
підстав:

- у матеріалах справи наявне
рішення 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013
року за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 вх.. №К-9 від 11 травня 2012р яке
згідно пояснень представника
Маньковецької сільської ради
сільського голови ОСОБА_2 є законним та
обґрунтованим, отже рішення 32 сесії 6
скликання Маньковецької сільської
ради від 18.07.2014р. було створене з
порушенням закону, зокрема ст.8 Закону
України «Про звернення громадян».

- у рішенні 32 сесії 6 скликання
Маньковецької сільської ради від 18.07.2014
не спростовано наявності підстав
передбачених ч.2 ст. 79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

- згідно ст..15 Закону України «Про
звернення громадян» рішення про
відмовуу задоволенні вимог, викладених
у заяві, доводиться у письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз’ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення. У рішенні 32 сесії 6
скликання Маньковецької сільської
ради від 18.07.2014р. викладення мотивів
відмови відсутнє, посилання на Закон
також відсутнє, порядок оскарження
прийнятого рішення не

роз’яснено. Враховуючи викладені
обставини просив суд визнати дії 21
сесії 6 скликання від 12.03.2013р.
Маньковецької сільської ради по
неприйняттю рішення по заяві ОСОБА_1
вх..№9 від 11 травня 2012р. незаконними.
Зобов’язати сесію Маньковецької
сільської ради розглянути мою заяву вх.
№ К-9 від11.05. 2012р. по суті згідно вимог
чинного законодавства та надати
обґрунтовану відповідь. Визнати дії
сільського голови с. Маньковець ОСОБА_2
при розгляді заяви ОСОБА_1Г вх. № К-9 від
11 травня 2012р. протиправними, оскільки
він не у забезпечив на території с.
Маньковець додержання його прав та
законодавства України при розгляді
звернення. Зобов’язати Маньковецьку
сільську раду вжити заходів щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності сільського голови
с.Маньківці ОСОБА_2 оскільки він
порушує Конституцію та закони
України,права громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.
Скасувати рішення 32 сесії 6 скликання
від 18.07.2014р. Маньковецької сільської
ради у частині,що стосується розгляду
заяви ОСОБА_1 вх..№9 від 11 травня 2012р.
Визнати дії 32 сесії 6 скликання від
18.07.2014р. Маньковецької сільської ради
при розгляді заяви ОСОБА_1 вх..№9 від 11
травня 2012р. протиправними, оскільки
дана заява по суті не розглянута та
обґрунтованої відповіді не надано.
Стягнути з відповідачів витрати по
справі.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_3Й повністю
підтримали заявлений позов. Так вони
вважають, що сільський голова
с.Маньковець Барського району ОСОБА_2Б
постійно здійснює порушення діючого
законодавства, що в свою чергу
призводить до порушення прав жителів
територіальної громади. Свідченням
цього є велика кількість судових
рішень. Тому відповідно до вимог ст.79
Закону України ,,Про місцеве
самоврядування в Україні,, сільська
рада повинна була вирішити питання про
його звільнення, натомість остання не
вирішує, що призводить до нових
порушень законодавства.

Сільський голова ОСОБА_2Б
пред,явлений позов не визнав. Так він
вважає, що сільська рада вже прийняла
рішення по заяві ОСОБА_1 Дане питання
розглядалась на декількох сесіях, під
час голосування на всіх сесіях
депутати вирішували не припиняти його
повноваження. Про результати
голосування позивачу було письмово
доведено до відома і тому на даний час
не існує правових підстав для
задоволення позову.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду
пояснили, що вони приймали участь 18
липня 2014 року на засіданні 32 сесії 6
скликання Маньковецької сільської
ради Барського району і на даній сесії
вирішувалось питання розгляду заяви
ОСОБА_1Г № К-9 від 11 травня 2012 року. Хоча
вказана заява вже попередньо
розглядалась, але в зв,язку з тим, що
судом були скасовані результати
розгляду, сесія вкотре вирішила не
припиняти повноваження сільського
голови. Під час голосування до них не
вживалось ніякого примусу, Кондратюк
був присутній на розгляді заяви і міг
бачити перебіг вирішення питання.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити
частково. До такого висновку суд дійшов
із слідуючого: 11 травня 2012 року ОСОБА_1Г
звернувся з письмовою заявою до сесії
Маньковецької сільської ради
Барського району для прийняття рішення
щодо дострокового припинення
повноважень сільського голови ОСОБА_2Б
(а.с.148). Рішенням 13 сесії 6 скликання
Маньковецької сільської ради
Барського району від 9.06.2012р. йому було
відмовлено у розгляді його заяви.
Постановою Барського районного суду
від 07.02.2013р. рішення 13 сесії 6 скликання
від 9.06.2012р. у частині, що стосується
розгляду заяви ОСОБА_1 №К-9 від 11 травня
2012р. було скасоване. Зобов’язано
Маньковецьку сільську раду розглянути
заяву ОСОБА_1 вх.. №К-9 від 11 травня 2012р.
по суті. Дана постанова 7 березня 2013р.
була надана ним Маньковецькій
сільській раді. 21 сесією 6 скликання від
12.03.2013р. за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 вх.. №К-9 від 11 травня 2012р. було
прийнято рішення (а.с.9) про
затвердження рішення лічильної
комісії, тобто сама заява по суті
фактично не розглядалась. Фактично
визнаючи незаконність даного рішення і
вирішуючи вказану вище заяву по суті
сільська ради в чергове 18 липня 2014 року
на 32 сесії 6 скликання (а.с.147) розглянула
заяву ОСОБА_1 і вирішила відмовити в її
задоволенні. Відповідно 28 липня 2014 року
надала йому і письмову відповідь
(а.с.144). З огляду на викладене і того що
сільська рада саме вимушена була
приймати нове рішення, тому що фактично
визнала незаконність попередніх, суд
вважає вимоги у визнанні дії 21 сесії 6
скликання від 12.03.2013р. Маньковецької
сільської ради по неприйняттю рішення
по заяві ОСОБА_1 вх..№9 від 11

травня 2012р. незаконними - задовольнити.
Також до задоволення підлягають і
вимоги позивача у визнанні дії
сільського голови с. Маньковець ОСОБА_2
при розгляді заяви ОСОБА_1Г вх. № К-9 від
11 травня 2012р. протиправними, оскільки
він не забезпечив на території с.
Маньковець додержання ОСОБА_1Г прав та
законодавства України при розгляді
його звернення, так як згідно до вимог
ст.42 ч 3 ЗУ ,,Про місцеве самоврядування
в Україні,, здійснюючи розгляд заяви
ОСОБА_1Г сільський голова повинен був
забезпечити дотримання законодавства,
але він цього не виконав.

Розглядаючи інші вимоги позивача ту
суд вважає можливим відмовити в їх
задоволенні, Як вже вище зазначалось 18
липня 2014 року 32 сесія 6 скликання
прийняла рішення по заяві ОСОБА_1Г № К-9
від 11 травня 2014 року. Дане рішення
узгоджується з вимогами ст.79 КУ ,, Про
місцеве самоврядування в Україні,, Як
зазначили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час
прийняття рішення тиску з боку
сільського голови на них не чинилось і
вони вирішили відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 Відповідно до положень
Законодавства і норм зазначеного вище
Закону суд не може примусити сільську
раду притягнути до дисциплінарної
відповідальності сільського голови, це
прерогатива саме відповідної ради, а
не суду. ОСОБА_1Г було надана і письмова
відповідь на його звернення, тому суд
не вбачає порушень вимог ЗУ ,,Про
звернення громадян,, і необхідності ще
раз розглядати його заяву.

В позовній заяві ОСОБА_3 просив суд
стягнути судові витрати з відповідачів
по справі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки відповідач ОСОБА_2Б є
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, тому судові витрати
підлягають стягненню з Маньковецької
сільської ради, яка такоє є
відповідачем по справі.

Документально підтверджені судові
витрати складають 283 грн 76 коп. (а.с.1, 75-81,
98, 102, 153, 167-172).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства, ст. 42,
79 Закону України ,,Про місцеве
самоврядування,, ст.15 Закону України
,,Про звернення громадян,, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії 21 сесії 6 скликання від
12.03.2013р. Маньковецької сільської ради
по неприйняттю рішення по заяві ОСОБА_1
вх..№9 від 11 травня 2012р. незаконними.

Визнати дії сільського голови с.
Маньковець ОСОБА_2 при розгляді заяви
ОСОБА_1Г вх. № К-9 від 11 травня 2012р.
протиправними, оскільки він не
забезпечив на території с. Маньковець
додержання ОСОБА_1Г прав та
законодавства України при розгляді
його звернення.

В вимогах про зобов’язання сесію
Маньковецької сільської ради
розглянути заяву ОСОБА_1Г вх. № К-9
від11.05. 2012р. по суті згідно вимог
чинного законодавства та надати
обґрунтовану відповідь, зобов’язання
Маньковецької сільської ради вжити
заходів щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
сільського голови с.Маньківці ОСОБА_2
оскільки він порушує Конституцію та
закони України, права громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень, скасування рішення 32
сесії 6 скликання від 18.07.2014р.
Маньковецької сільської ради у
частині, що стосується розгляду заяви
ОСОБА_1 вх..№9 від 11 травня 2012р, визнання
дій 32 сесії 6 скликання від 18.07.2014р.
Маньковецької сільської ради при
розгляді заяви ОСОБА_1 вх..№ К-9 від 11
травня 2012р. протиправними, оскільки
дана заява по суті не розглянута та
обґрунтованої відповіді не надано –
відмовити.

Стягнути з Маньківецької
сільської ради Барського району на
користь ОСОБА_1

Григорович 283 грн 76 коп. понесених
судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 діб.

СУДДЯ: