Справа № 197/1340/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Справа № 197/1340/14-а

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.В.,
розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке в порядку письмового
провадження адміністративну позовну
заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
взводу ДПС Миколаївської області
прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про:

- визнання дій відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі постанови
від 16.08.2014 року протиправними;

- скасування постанови відповідача ПС1
№ 637786 від 16.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. на позивача за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що оскаржувана
постанова є незаконною, а дії посадової
особи ОСОБА_2 неправомірними, оскільки
відсутній склад правопорушення.
Викладені в постанові факти не
відповідають фактичним обставинам
справи. При складанні протоколу
працівником ДАІ позивач пояснив, що
вимоги п.12.4 «швидкість руxу» Правил
дорожнього руху України, не порушував,
так, наблизившись до населеного пункту
та відповідного знаку 5.45 «початок
населеного пункту» він знизив
швидкість до 60-70 км/год, а поза межами
населеного пункту останній дійсно міг
руxатися зі швидкістю 97 км/год, що на
його думку не є порушенням. На вимоги
позивача працівником ДАІ не були
надані докази фіксації порушення п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Позивач подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримує повністю, в судове засідання
не з'явився. Відповідач, сповіщений у
встановленому законом порядку про час
та місце судового засідання, в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надіслав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи в
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки:

Згідно протоколу АБ2 № 564085 від 16.08.2014
року про адміністративне
правопорушення, 16.08.2014 року о 14.25 годині
позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1,
перевищив дозволену швидкість руxу на 37
км/год в населеному пункті «Половинки»
позначеним дорожнім знаком « 5.45»
руався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість
виміряна приладом Візир № 0812399, при
цьому порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Відповідач виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення ПС1 № 637786 від 16.08.2014 року щодо
позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

У письмовому запереченні відповідач
вважає, що складений ним протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірним, а його
зміст не суперечить нормам
законодавства, а факт порушення
позивачем ПДР підтверджується фото
фіксацією порушення, що додається до
заперечення.

Фотознімок, що є додатком до
заперечення відповідача є нечітким, у
ньому зазначено, лише швидкість, дата
та час скоєння правопорушення
позивачем, місце ж де відбулося
правопорушення (у межаx дії дорожнього
знаку 5.45 «початок населеного пункту»
чи перед його місцезнаходженням) є
зовсім нерозбірливим. Також в
зазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які письмові пояснення
свідків на підтвердження обставин,
викладених в оскаржуваній постанові.

Суду не надано докази на підтвердження
тієї обставини, що відповідач був
уповноважений в порядку ст. 255 КУпАП
виносити оскаржувану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення щодо позивача.

Згідно протоколу АБ2 № 564085 від 16.08.2014,
між складанням останнього і
призначеним часом розгляду справи
проміжок часу складає 05 хвилин
позбавивши позивача права на захист.

Строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом позивачем не
порушено.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,
ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ Миколаївської
області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП на
підставі постанови про
адміністративне правопорушення ПС1 №
637786 від 16.08.2014 року.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1 №
637786 від 16.08.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Миколаївської області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. щодо ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО