Справа № 826/4808/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4808/14
інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт-ЄП» на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт-ЄП» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт-ЄП»
звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2014 року
зазначений адміністративний позов
було залишено без розгляду, оскільки
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2014 року та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.04.2014 року розгляд
справи було призначено на 23.04.2014 року о
11:00, однак позивач у судове засідання не
прибув без повідомлення ним про
причини неприбуття.

Суд першої інстанції відклав розгляд
справи на 13.05.2014 року.

В судове засідання 13.05.2014 року позивач,
його представник повторно не прибув
без повідомлення ним про причини
неприбуття.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 13.05.2014 року повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин, не повідомивши про
причини неявки його в судове засідання.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду. Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду першої інстанції слід
визначити: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що повістку
про виклик до суду на розгляд справи, що
була призначена на 23.04.2014 року 11:00 год.
(далі - перше засідання), представником
позивача за довіреністю отримано 23.04.2014
року, тобто в той самий день на коли і
було призначено засідання. (а.с. 217)

Так, відповідно ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що в порушення ст. 35 КАС
України, позивача не було належним
чином повідомлено про перший розгляд
справи, призначений на 23.04.2014 року 11:00
год.

Разом з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що про розгляд справи,
призначений на 13.05.2014 року, позивача
було належним чином повідомлено,
оскільки в матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення та конверт, яким направлялася
повістка про відкладення розгляду
справи, які повернулися з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Але, не дивлячись на те, що позивача
належним чином повідомлено про друге
судове засідання, у суду не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки про перше судове
засідання позивача належним чином
повідомлено не було.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувану Ухвалу постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Горизонт-ЄП» на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт-ЄП» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 18
листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.