Справа № 822/3242/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3242/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чайгуцький О.М., представник
на підставі довіреності

відповідача - Ковальчук В.О.,
представник на підставі відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Торгівельно-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю "Сантекс"
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Торгівельно-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантекс" до
Дунаєвецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року торгівельно-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сантекс" звернулось
до суду з позовом до Дунаєвецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.08.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
апеляційної скарги скаржник наголосив
на тому, що позивач не порушував
валютного законодавства, оскільки
поставку товару було здійснено24.06.2014
року у межах 90-денного строку
здійснення розрахунків за імпортні
операції, що відраховувався від 03.04.2014
року (дати здійснення 100% попередньої
оплати за партію товару), що не взято до
уваги судом першої інстанції. Також
апелянт вказав, що податковим органом
нараховано пеню за період з 21.05.2014 року
по 24.06.2014 року, хоча 24.06.2014 - був день
поставки товару, тому нарахування пені
за цей день суперечить нормам ст. 4
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами податкового органу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантекс", , з питань дотримання вимог
валютного законодавства по імпортному
контракту № 07/04 від 25.12.2013, за період з
25.12.2013 по 26.06.2014.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №1161/2200/31653933
від 08.07.2014, яким встановлені порушення
позивачем:

- ст. 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994, із
змінами та доповненнями за порушення
термінів повернення валютних
цінностей в сумі 14 850,00 USD по імпортному
контракту № 07/04 від 25.12.2013 року з фірмою
компанією ООО "Імотексен плюс", код:
28954203 Чехія, 25001, Брандис над Лажем Стара
Болеслав, Масариково намести 34/5;

- п.1 Постанов Правління Національного
банку України від 14.11.2013 № 453
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.11.2013р. за № 1951/24483 та №270 від
12.05.2014 зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 14.05.2014р. за № 496/25273 "Про
зміну строків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті", за перевищення 90
календарних днів по розрахунках за
операціями з імпорту товарів,
передбаченого в статті 2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23
вересня 1994, із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв податкове
повідомлення-рішення від 21 липня 2014
№, яким позивачеві нарахована
сума грошового зобов'язання в розмірі
18268,4 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем порушено
законодавчо встановлені терміни по
поверненню валютних цінностей та
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті по імпортному
контракту №07/07 від 25.12.2014.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
апеляційної інстанції враховуючи
наступні обставини.

Податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.07.2014
року, яким позивачу нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД за невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства на суму 18268,4
грн. Позивачу запропоновано протягом 10
днів сплатити вказану заборгованість.

Положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" визначено, що виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Законом України від 06.11.2012 року №5480 "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо розширення
інструментів впливу на
грошово-кредитний ринок" в Закон
України №185/94-ВР внесені зміни, а саме
статтю 2 доповнено частиною 4, якою
встановлено, що Національний банк
України має право запроваджувати на
строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.

Отже, відповідно до наданих Законом
повноважень, Правління НБУ 16.11.2012 року
прийняло постанову №475 "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті" (далі -
Постанова №475), в якій зазначено
"Установити, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів". Вказані
норми постанови діють протягом 6
місяців з моменту набрання чинності
цією постановою, тобто з 19.11.2012 року та
на протязі 6 місяців діяв 90-дений строк,
встановлений ч.1 ст.2 Закону України
№185/94-ВР.

Таким чином, за експортно-імпортними
операціями, які здійснюються починаючи
з 19.11.2012 р., діє такий порядок: виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності; імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі коли таке
відстрочення перевищує 90 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Крім того, згідно із Законом № 185
порядок розрахунків за
експортно-імпортними операціями не
залежить від моменту (дати) укладання
зовнішньоекономічного контракту.

Отже, за експортно-імпортними
операціями, які здійснюються починаючи
з 19.11.2012 р., застосовується 90-денний
строк розрахунків незалежно від дати
укладання зовнішньоекономічного
контракту.

У статті 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" зазначено, що порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Так, позивач уклав з нерезидентом ТОВ
"Імотксен плюс" контракт від 25.12.2013 року
№07/04 на поставку товару.

Відповідно до умов контракту №07/04 ТОВ
"Імотксен плюс" Чехія (Продавець)
зобов'язалось поставити товар, а саме:
труби ірожнисті, безшовні, круглого
поперечного перерізу, різної довжини з
чорних металів (код вару 73043910) ТВ ТОВ
"Сантекс" (Покупець).

Постачальник здійснює постачання
товару на умовах СІF, згідно з правилами
(Інкотермс 2000) на умовах 100% попередньої
оплати на протязі 90 банківських днів з
дати поступлення коштів за товар на
рахунок продавця.

На виконання умов імпортного контракту
№ 07/04 від 25.12.2013 ТВ ТЗОВ "Сантекс" 19.02.2014
згідно з платіжним дорученням в
іноземній валюті №565 перерахувало на
рахунок компанії ООО "Імотексен плюс",
Чехія, кошти загальною сумою 14 850,00
(чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят)
1180, - як попередня оплата.

Отже, граничний термін одержання
товару або повернення коштів по
контракту № 07/04 від 20.12.2013 року
закінчився 20.05.2014.

ТВ ТЗОВ «Сантекс» 03.04.2014 року згідно з
платіжним дорученням в іноземній
валюті № 593 від 03.04.2014 року на виконання
умов імпортного контракту № 07/04 від
25.12.2013 року перераховано на рахунок
компанії ООО «Імотексен плюс», Чехія,
кошти загальною сумою 22 467,27 USD, як
попередня оплата.

24.06.2014 року на виконання умов
імпортного контракту № 07/04 від 25.12.2013
року компанія ООО «Імотексен плюс»,
Чехія, здійснила поставку товару, а
саме труби порожнисті, безшовні,
круглого поперечного перерізу, різної
довжини з чорних металів, (митна
декларація № 400050000/2014/007152).

Так, внаслідок порушення термінів
повернення валютних цінностей, в ТВ
ТЗОВ «Сантекс», рахувалась
протермінована дебіторська
заборгованість по розрахунках з
компанією ООО «Імотексен плюс», Чехія,
по імпортному контракту № 07/04 від 25.12.2013
року в сумі 14 850,00 USD.

Згідно Постанови НБУ за № 453 від 14.11.2013
року, зареєстрованої у Міністерстві
юстиції 15.11.2013 року за № 1951/24483,
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбаченні в
статтях 1 та 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», здійснюються у
строк, що не перевищує 90 календарних
днів (була чинна з 20.11.2013 по 17.05.2014), а з
20.05.2014 по 20.08.2014 згідно Постанови НБУ за
№ 270 від 12.05.2014 року, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції 14.05.2014 року за №
496/25273, розрахунки за операціями з
експорту та імпорту товарів,
передбаченні в статтях 1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

Стосовно доводів товариства, що
податковим органом нараховано пеню
також за 24.06.2014 року, хоча це був день
поставки товару, а тому за цей день не
нараховується пеня, суд апеляційної
інстанції зазначає, що банк знімає з
контролю операцію резидента в разі
імпорту товару з увезенням його на
територію України зокрема після
отримання інформації про цю операцію в
реєстрі МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41
"Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної
торгівлі", IM-75 "Відмова на користь
держави", IM-76 "Знищення або
руйнування") - якщо для митного
оформлення продукції
використовується МД.

Таким чином, в законодавчо
встановлений строк імпортні послуги
від нерезидента в рахунок отриманої
плати по контракту № 07/04 від 25.12.2013 року
не були отримані. Станом на 24.06.2014 року
сума дебіторської заборгованості
становила 14 850 USD.

Також суд апеляційної інстанції не
бере до уваги доводи позивача щодо
того, що Дунєвецька об'єднана державна
податкова інспекція не мала
повноважень на винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, так як було
створено Державну фіскальну службу,
оскільки до цього часу Дунєвецьку
об'єднану державну податкову інспекцію
не реорганізовано та до того ж не має
нормативного акта, який регламентує
дану реорганізацію територіальних
органів податкової служби.

Таким чином відповідачем правомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, оскільки
позивачем прострочено терміни
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні позову тому, що вимоги
апелянта не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Торгівельно-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю "Сантекс"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 листопада 2014 року .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.