Справа № 2а-0870/328/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

17 січня 2011 року
Справа № 2а-0870/328/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Прасов О.О.,
розглянувши у м. Запоріжжі матеріали
адміністративного позову

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової адміністрації
України, Державної податкової
адміністрації України у Запорізькій
області, Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Запорізькій області, заступника
начальника Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Запорізькій області Гаврилової Сусани
Михайлівни

про визнання дій неправомірними,
скасування податкових
повідомлень-рішень, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду 14.01.2011 надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової адміністрації України (далі
- Відповідач 1), Державної податкової
адміністрації України у Запорізькій
області (далі - Відповідач 2),
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції у Запорізькій
області (далі - Відповідач 3), заступника
начальника Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Запорізькій області Гаврилової Сусани
Михайлівни (далі - Відповідач 4), в якому
позивач просить скасувати податкові
повідомлення-рішення № /0 від
24.02.2010, № /1 від 24.03.2010, № /2 від
11.06.2010, № /3 від 09.07.2010, визнати
неправомірними дії відповідачів по
передчасному стягненню єдиного
податку, зобов'язання Відповідача-3
стягувати з позивача єдиний податок у
строки, передбачені Указом Президента
України № 727 від 03.07.1998.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

З адміністративного позову та доданих
до нього матеріалів вбачається, що
24.02.2010 Мелітопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією у
Запорізькій області щодо позивача
прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0 за
затримку до 30 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання в
розмірі 200 грн. 00 коп. та застосування
штрафу у сумі 20 грн. 00 коп. На підставі
вказаного рішення Мелітопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією у Запорізькій області до
позивача може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів. Вказане
рішення оскаржується позивачем.

Рішення Державної податкової
адміністрації України про результати
розгляду повторної скарги за №4160/5/25-0315
датоване 07.07.2010, а податкове
повідомлення-рішення № /3
датоване 09.07.2010. Однак, доказів коли
позивачем отримані вказані документи
до суду не надано.

Згідно з ч.1-3 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Позивачем до позову додано клопотання
про поновлення строків для подачі
адміністративного позову.

Згідно вказаного клопотання,
матеріалів, доданих до позовної заяви,
з'ясовано наступне.

29.07.2010 ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області по справі №2-а-2179 2010р.
адміністративний позов повернуто
позивачу разом з усіма доданими до неї
документами через порушення правил
підсудності. Вказана ухвала оскаржена
позивачем у апеляційному порядку і,
26.11.2010 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом вказане
рішення залишено без змін.

Як повідомляє позивач та вбачається із
заяви про надіслання на його адресу
повного тексту ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, позивач був
присутнім у судовому засіданні по
справі №2-а-2179 2010р. Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
26.11.2010.

Таким чином, позивач з 26.11.2010 був
повідомлений про підсудність вказаної
справи Запорізькому окружному
адміністративному суду.

Згідно фіскального чеку №
Мелітопольського центру поштового
зв'язку № 4 позивачем 06.12.2010 надіслано
до Запорізького окружного
адміністративного суду рекомендоване
відправлення.

Відповідно штампу Запорізького
окружного адміністративного суду
09.12.2010 за вх. №38239 зареєстровано
адміністративний позов позивача. За
вказаним позовом по справі № 2а-10245/10/0870
встановлено, що його подано з
порушенням строків звернення до
адміністративного суду. У зв'язку з цим
позовну заяву залишено без розгляду,
про що 10.12.2010 винесено ухвалу. Згідно
штампу поштове відправлення
направлено позивачу 15.12.2010.

У клопотанні про поновлення строків
звернення до адміністративного суду
позивач зазначає про те, що ухвала
Запорізького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-10245/10/0870 надійшла до нього 20.12.2010,
однак документального підтвердження
цього факту до позовної заяви не
додано.

Згідно штампу на поштовому конверті
позивач надіслав до Запорізького
окружного адміністративного суду той
же самий позов з наведеним клопотанням
про поновлення строків подання
адміністративного позову 11.01.2011.

Загальний строк, коли позивачу стало
відомо про підсудність даної справи
Запорізькому окружному
адміністративному суду на підставі
судового рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
(26.11.2010) та коли позивачем було
пред'явлено даний адміністративний
позов (11.01.2011), без врахування строків
пред'явлення позивачем позову до
Запорізького окружного
адміністративного суду 09.12.2010,
перевищує місячний строк.

Згідно наведеного клопотання позивача
та матеріалів справи, доданих до
позову, позивачем не обґрунтовано
пропуск місячного строку, зокрема з
26.11.2010, для пред'явлення позову.

З урахуванням поштового перебігу,
позивач був належним чином
повідомлений про подачу позову після
закінчення строків, встановлених
законом.

Крім того, позивачем документально не
доведено неможливість подати позов з
вказаним клопотанням у більш коротші
строки, а не 11.01.2011.

Клопотання про поновлення строків
ґрунтується виключно на фактах
неодноразового повернення позивачу
адміністративного позову з підстав
порушення ним приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України. У клопотанні відсутнє
переконливе обґрунтування тривалого
неподання належним чином оформленого
адміністративного позову відповідному
суду.

Отже, суддя приходить до висновку, що
строк звернення до адміністративного
суду позивачем пропущено. Вказаний
пропуск строків відбувся без поважних
причин внаслідок неодноразового
порушення вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно приписів ст.68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.59 Конституції України
кожен має право на правову допомогу. У
випадках, передбачених законом, ця
допомога надається безоплатно. Кожен є
вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно доданого до
адміністративного позову Свідоцтва
про сплату єдиного податку Серії
НОМЕР_1 від 22.12.2009, виданого суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_2, видом його
підприємницької діяльності є
адвокатська діяльність.

Згідно з ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Суд за заявою-клопотанням позивача не
знаходить підстав для поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Позивачем не наведено об'єктивних,
поважних причин пропуску вказаного
строку, тому адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, п.16 ч.4 ст.160, ст.165
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації
України у Запорізькій області,
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції у Запорізькій
області, заступника начальника
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції у Запорізькій
області Гаврилової Сусани Михайлівни
про: скасування податкових
повідомлень-рішень № /0 від 24.02.2010,
№ /1 від 24.03.2010, № /2 від 11.06.2010,
№ /3 від 09.07.2010; визнання
неправомірними дії відповідачів по
передчасному стягненню єдиного
податку; зобов'язання стягнення
єдиного податку у строки, передбачені
Указом Президента України № 727 від
03.07.1998 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя
О.О. Прасов