Справа № 826/432/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/432/14
інстанції: Літвіна А.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційні
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Березнякижитлобуд» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06.02.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Березнякижитлобуд» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія
«Березнякижитлобуд» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанов
№ 663/13/7/26-13/3012/3 від 30.12.2013 та №
664/13/7/26-14/3012/02/3 від 30.12.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.02.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 664/13/7/26-14/3012/02/3 від 30.12.2013. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позовні вимоги щодо
скасування постанови №
664/13/7/26-14/3012/02/3 від 30.12.2013 за порушення
ТОВ «Будівельно-інвестиційну компанію
«Березнякижитлобуд» пункту 7 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим
згідно із законодавством, якою
накладено штраф, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а позовні
вимоги щодо скасування постанови №
663/13/7/26-13/3012/3 від 30.12.2013 за порушення ТОВ
«Будівельно-інвестиційну компанію
«Березнякижитлобуд» пункту 8 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень, якою
накладено штраф у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись у
повній мірі з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Будівельно-інвестиційної компанії
«Березнякижитлобуд».

За результатами перевірки інспекцією
складено акт від 19.12.2013, яким
зафіксовано наступні правопорушення
на об'єкті будівництва житлового
будинку, за адресою: вулиця Завальна,
10-Б у Дарницькому районі міста Києва:

1. Інспекцією замовнику ТОВ
«Будівельно-інвестиційній компанії
«Березнякижитлобуд» зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з «Будівництва
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими приміщеннями за адресою:
вулиця Завальна, 10-Б у Дарницькому
районі міста Києва. Перша черга
будівництва (перша секція)» за № КВ
93 від 09.10.2013.

Департамент містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради видав замовнику
ТОВ «Будівельно-інвестиційній
компанії «Березнякижитлобуд»
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки за
№15323/0/12/009-13 від 30.08.2013 об'єкту
будівництва «Будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими приміщеннями та
паркінгом» за адресою: вулиця Завальна,
10-Б (В, Г) у Дарницькому міста Києва».
Замовником не отримано технічні умови
ПАТ «Спеціального управління» (СУППР),
що суперечить вимогам пункту 8
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки. Отже, ТОВ
«Укрпроектреконструкція» передало
замовнику проектну документацій для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розроблену порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації (відхиленням від вихідних
даних), чим порушено частину другу
статті 26, частину першу статті 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пункт 4.3 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Проектувальником на підставі
розрахунку класу наслідків та
категорії складності визначена Ш
категорія складності зазначеного
об'єкту.

2. Відповідно до декларації, замовником
зазначено, що технічний нагляд на
об'єкті здійснюється ОСОБА_2. При цьому,
до декларації додається наказ
проектної організації ТОВ
«Укрпроектреконструкція» про
призначення ОСОБА_2 відповідальним за
технічний нагляд за об'єктом
будівництва «Будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими приміщеннями по вулиці
Завальна, 10-Б у Дарницькому районі
міста Києва». Згідно статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України № 903 від
11.07.2007, технічний нагляд забезпечує
замовник, здійснення технічного
нагляду особами, що працюють у
проектних і будівельних організаціях,
які виконують роботи на підконтрольних
об'єктах архітектури не допускається.

А отже, замовником не забезпечено
здійснення технічного нагляду на
об'єкті, чим порушено статтю 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
пункти 2, 4 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 11.07.2007 №903.

3. На момент перевірки ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Березнякижитлобуд» виконувало
будівельні роботи з влаштування 10-го
поверху багатоповерхового житлового
будинку. Під час виконання будівельних
робіт не забезпечена організація та
охорона праці, не дотримуються вимоги
техніки безпеки, а саме: будівельний
майданчик захаращений будівельним
сміттям, не визначені небезпечні зони
для людей, відсутні знаки небезпеки,
зони потенційно небезпечних факторів
не облаштовані сигнальним
огородженням, не всі особи, що
перебувають на будівельному
майданчику мають засоби
індивідуального захисту (захисні
каски, сигнальні жилети), виробничі
дільниці та робочі місця і підходи до
них не огороджені захисними
огороджувальними конструкціями, чим
порушено пункт 4 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», пункти 4.17. 4.30, 6.1.9, 6.2 ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення.».

4. На об'єкті відсутній інформаційний
стенд, на якому розміщується
Інформація про документ, що дає право
на виконання будівельних робіт,
відомості про категорію складності
об'єкта будівництва, замовника та
підрядників, чим порушено пункт 6
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пункт 29 постанови
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

За наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відносно ТОВ
«Будівельно-інвестиційної компанії
«Березнякижитлобуд» складено припис
від 19.12.2013 про усунення допущених
правопорушень у термін до 03.02.2014 та
прийнято протоколи від 19.12.2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та призначено розгляд
справи на 30.12.2013 у приміщенні
відповідача.

Відповідач 30.12.2013 розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
перевірки від 19.12.2013, припис від 19.12.2013
та протоколи від 19.12.2013, виніс постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №
663/13/7/26-13/3012/3 та № 664/13/7/26-14/3012/02/3.

Так, відповідно до пункту 8 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційну компанію
«Березнякижитлобуд» накладено штраф
за виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Також, відповідно до пункту 7 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційну компанію
«Березнякижитлобуд» накладено штраф
за незабезпечення замовником
здійснення технічного нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат.

Позивач не погоджуючись з постановами
№ 663/13/7/26-13/3012/3 від 30.12.2013 та
№ 664/13/7/26-14/3012/02/3 від 30.12.2013 звернувся
до суду першої інстанції з даним
позовом.

Судом першої інстанції встановлено, що
позапланова перевірка ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Березнякижитлобуд» проведена на
підставі вимоги прокуратури
Дарницького району міста Києва № 52/9504
від 04.12.2013 вих. №13 та направлення на
перевірку Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, що відповідає вимогам
пункту 7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до приписів статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом ТОВ «Укрпроектреконструкція»
№02-3 від 10.10.2013 ОСОБА_2 звільнено з
посади інженера технічного нагляду з
будівництва об'єктів архітектури за
його заявою від 09.10.2013.

Відповідно до умов цивільно-правового
договору, укладеного між ОСОБА_2 та
замовником будівництва ТОВ
«Будівельно-інвестиційною компанією
«Березнякижитлобуд»
№ 09/10/2013-2 від 09.10.2013, ОСОБА_2 на
підставі кваліфікаційного сертифікату
здійснює технічний нагляд за
проведенням будівництва житлового
будинку по вулиці Завальна, 10-Б у
Дарницькому районі міста Києва.

Тобто, доводи відповідача, що технічний
нагляд за об'єктом будівництва
здійснюється посадовою особою
проектної організації ТОВ
«Укрпроектреконструкція»,
спростовуються матеріалами справи.

Тому, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
про обгрунтованість та необхідність
задоволення позовної вимоги щодо
скасування постанови № 664/13/7/26-14/3012/02/3
від 30.12.2013 за порушення ТОВ
«Будівельно-інвестиційну компанію
«Березнякижитлобуд» пункту 7 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим
згідно із законодавством, якою
накладено штраф, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
щодо скасування постанови №
663/13/7/26-13/3012/3 від 30.12.2013 за порушення ТОВ
«Будівельно-інвестиційну компанію
«Березнякижитлобуд» пункту 8 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень, якою
накладено штраф у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат з огляду
на наступне.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що наявність порушень,
зафіксованих в акті перевірки від
19.12.2013 щодо не отримання замовником
технічних умов, не забезпечення
організації та охорони праці, не
дотримання вимог техніки безпеки,
відсутність інформаційних стендів,
позивачем не спростовано, однак
підтверджено Інспекцією, докази чого
містяться в матеріалах справи.

Єдиним наявним в матеріалах справи
доказом відповідача зафіксованих
порушень є фотокартки, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 51).

Колегія суддів вважає, що вказані
фотокартки в силу ст. 70 КАС України не є
належними та допустимими доказами, що
підтверджують вищевказані порушення, з
мотивів відсутності підтверджень
факту належності даних фотокарток до
Акту перевірки від 19.12.2013, а також у
зв'язку з відсутністю доказів того, що
на зображеннях, які містяться на
фотокартках, дійсно відображено
будівельний майданчик, на якому
позивач проводить будівельні роботи.
Крім того, відповідачем не надано суду
належних доказів щодо дати, часу та
місця створення вказаних фотокарток.

Окрім того, 12.12.2013 була проведена
перевірка ТОВ
«Будівельно-інвестиційну компанію
«Березнякижитлобуд» Територіальним
управлінням державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Київській області та
актом № 11/95/803-А зафіксовано
відсутність порушень дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки на вказану дату.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на вимогу частини другої ст. 71 КАС
України відповідачем не доведено
правомірність прийняття постанови №
663/13/7/26-13/3012/3 від 30.12.2013.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Березнякижитлобуд» задовольнити.

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.02.2014 скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 663/13/7/26-13/3012/3 від
30.12.2013 та ухвалити в цій частині нову
постанову про задоволення цих позовних
вимог.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 663/13/7/26-13/3012/3 від 30.12.2013.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.02.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
24.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

ловуючий суддя
Кучма
А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.