Справа № 137/1537/14-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 137/1537/14-а
ПОСТАНОВА

іменем
України

24.07.2014

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Кам’янець-Подільського
району Хмельницької області ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності;

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 р. цей позов
заявлено до суду.

Позивач надав до суду заяву, в
якій просить суд справу розглянути
за його відсутності. Позов підтримує
повністю.

У позовній заяві
порушується питання про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 048245 від 25.06.2014 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так як
протокол складено з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП, а постанова винесена з
порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім цього, позивач
зазначив, що справа була розглянута
відразу після складання протоколу, що
унеможливило надання доказів та
можливість скористатися правовою
допомогою, що понесло за собою
порушення прав позивача про
можливість скористатися захистом та
надання відповідних доказів
невинуватості, чим порушив вимоги ст.
268 КАС України, не надавши можливості
ознайомитися із справою, надати
клопотання, скористатися правовою
допомогою адвоката.

Відповідач для розгляду справи
не з’явився, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив
про причину неявки та не надав до
суду заяви про відкладення розгляду
справи, а тому суд рахує, що справу
слід розглянути за відсутності
відповідача на підставі доказів, які
надані до справи, відповідно до ст. 128
КАС України.

З’ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 р. №14 звертається
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з’ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.13
Конвенції « Про захист прав людини
та основоположних свобод» кожен чиї
права та свободи, визнані у цій
Конвенції, було порушено, має право
на ефективний засіб юридичного
захисту в національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Досліджуючи постанову у справі
про адміністративне правопорушення
(а.с.3), достовірно встановлено, що на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
за вчинення право порушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
постанова винесена на автошлях в
місці зупинки відразу після
складання адміністративного
протоколу, що позбавило позивача
надати докази, скористатися правовою
допомогою адвоката.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України та
вказаної Конвенції, а тому є
незаконною, що є підставою для
задоволення позову.

Крім цього, відповідно до ст.11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи
не з’явився, чим ухилився від
доказування та надання доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості та правомірності
свого рішення, а тому суд рахує, що
доводи, зазначені у позові є
достовірними, що є також підставою у
задоволенні позову.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 048245 від 25.06.2014 р., ухвалену
інспектором з адміністративної
практики ДАІ Кам’янець- Подільського
району Хмельницької області ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП скасувати як
незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Сільченко О. В.,