Справа № 723/195/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/195/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю секретаря судового
засідання: Майданюк Я.Л.

представника відповідача: Божескул М.
Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 05 лютого 2014 року, постановлену за
результатами розгляду заяви
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про поворот
виконання постанови суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про визнання неправомірними
дій щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання проведення перерахунку та
виплати державної пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Сторожинецького
районного суду Чернівецької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про визнання неправомірними
дій щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання проведення перерахунку та
виплати державної пенсії.

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 07 грудня
2011 року позов задоволено: визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області щодо відмови у перерахунку
пенсії у 2010 році, виходячи із показника
середньої заробітної плати за 2009 рік;
зобов'язано УПФУ у Сторожинецькому
районі Чернівецької області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
із застосуванням показника середньої
заробітної плати в середньому на одну
особу в цілому по Україні, з якої
сплачено страхові внески, за 2009 рік,
який становить 1650,43 грн.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року апеляційну скаргу УПФУ у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області задоволено повністю: постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 07 грудня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління ПФУ у
Сторожинецькому районі про
перерахунок пенсії скасовано, а в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до УПФУ у Сторожинецькому
районі про зобов'язання вчинити дії по
перерахунку пенсії - відмовлено
повністю.

В зв'язку з постановою Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 07 грудня 2011 року утворилась
переплата ОСОБА_3 за період з 15.05.2011 року
по 04.02.2013 року в розмірі 7203,66 грн. та з
05.02.2013 року по 31.10.2013 року в розмірі 3258,99
грн. на загальну суму - 10462,65 грн.

Оскільки, рішення на підставі якого
було здійснено перерахунок пенсії
позивачці скасовано, управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі звернулось до
суду з заявою про поворот виконання
рішення.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 05 лютого
2014 року в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про поворот
виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 05 лютого 2014 року та прийняти нову,
якою задовольнити заяву про поворот
виконання судового рішення,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 05 лютого 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали правомірно
послався на статтю 266 КАС України, якою
визначено особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах. Судом першої
та апеляційної інстанції документи та
відомості надані ОСОБА_3. не
визнавались неправдивими або
підробленими, а отже немає підстав для
повороту виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для повороту
виконання рішення суду, оскільки
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачкою завідомо
неправдивих відомостях або останньою
подано відповідачу підроблені
документи.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 листопада 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.