Справа № 814/2392/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2392/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Миколаївській області на
ухвалу судді Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року у справі за поданням Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року Очаківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
звернулася до окружного суду із
поданням про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна ФОП ОСОБА_1

Ухвалою судді Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2014 року подання Очаківської
ОДПІ - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі від 01.09.2014р.
представник Очаківської ОДПІ ставить
питання про скасування ухвали судді
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014 року
та направлення справи для продовження
розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що дана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за таких підстав.

Вирішуючи спірне питання та
постановляючи ухвалу про залишення
подання без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що податковий
орган без поважних причин пропустив
встановлений законом строк для
звернення до адміністративного суду з
цим поданням.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади,
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи повинні
діяти у спосіб та у порядку
передбаченому Конституцією та
законами України.

Так, особливості провадження у справах
за зверненням органів державної
податкової служби та митних органів
визначено ст.183-3 КАС України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183-3 КАС
України, подання подається до суду
першої інстанції протягом 24-х годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів подання,
начальник Очаківської ОДПІ прийняв
рішення про застосування до
відповідача адміністративного арешту
його майна 05.08.2014р. і, у відповідності до
вимог ч.3 ст.183-3 КАС України, повинен був
звернутися до окружного
адміністративного суду із відповідним
поданням протягом 24-х годин, тобто
06.08.2014р.

Проте, як видно з матеріалів справи,
дане подання надійшло до
Миколаївського окружного
адміністративного суду аж 14.08.2014 року.

Таким чином, оскільки Очаківська ОДПІ
звернулася до окружного суду із цим
поданням 14.08.2014 року, судова колегія, як
і суд 1-ї інстанції, вважає, що
податковим органом, в даному випадку,
було пропущено встановлений ч.3 ст.183-3
КАС України строк звернення до суду із
зазначеним поданням.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону).

Отже, оскільки Глава 6 Розділу IІІ КАС
України не містить норм, що регулює
наслідки пропуску строку звернення
податкового органу до суду із поданням,
судова колегія, як і окружний суд,
вважає за можливе застосувати при
вирішенні цього спірного питання
загальні норми Кодексу
адміністративного судочинства,
зокрема ст.100 КАС України.

Так, як слідує зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, слід зауважити, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду визнаються лише такі обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Так, з подання та доданих до нього
матеріалів суд не вбачає перешкод та
істотних підстав для вчасного вчинення
позивачем процесуальних дій, а тому,
відповідно, підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
має.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія, з урахуванням приписів ч.7 ст.9
та ч.1 ст.100 КАС України, вважає, що суд 1-ї
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність залишення
подання Очаківської ОДПІ без розгляду,
як таке, що подане з пропуском строку,
встановленого ч.3 ст.183-3 КАС України.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що
відповідно до ст.ст.11,71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги відповідно на ухвалу суду
першої інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, діючи в межах доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст.200
КАС України, залишає цю апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу судді
окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.183-3,195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко