Справа № 610/1262/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.Справа № 610/1262/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.10.2014р. по
справі № 610/1262/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Балаклійському районі
Харківської області

про визнання дій незаконними та
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

-визнати незаконною відмову
відповідача по виплаті заборгованості
недоотриманої пенсії згідно свідоцтва
про право на спадщину серії ВТА № 549313,
виданого позивачу Балаклійською
державною нотаріальною конторою 19.10.2013
року та зареєстрованою в реєстрі під №
1-1435 в сумі 4834,34 грн.;

-стягнути з відповідача заборгованість
недоотриманої пенсії згідно свідоцтва
про право на спадщину серії ВТА № 549313 в
сумі 4834,34 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.10.2014 року
провадження у справі зактрито та
роз'яснено позивачу, що розгляд
вказаної справи віднесено до
юрисдикції суду першої інстанції в
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.10.2014 року
скасувати та зобов'язати суд першої
інстанції розглянути позов по суті
заявлених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали
приписів ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, повідомлених належним
чином і про дату, час і місце судового
засідання, колегія суддів на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши зібрані
по справі докази, вивчивши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вимоги апеляційної скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що заявлені позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено
поняття суб'єкту владних повноважень,
відповідно до якого це орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

Аналіз вищезазначених норм закону
свідчить про те, що до юрисдикції
адміністративних судів віднесено
розгляд тільки тих справ, де предметом
спору є порушення прав, свобод чи
інтересів конкретної особи з боку
суб'єкту владних повноважень саме у
сфері публічно-правових відносин. При
цьому владні повноваження повинні
здійснюватись відповідним суб'єктом
саме в сфері публічно правових
відносин і стосуватися безпосередньо
конкретної особи. Спори з приводу
владних управлінських рішень, дій чи
бездіяльності , що вчинені у межах
приватних правовідносин до
адміністративної юрисдикції не
відносяться.

Таким чином, при визначенні питання до
юрисдикції якого суду відноситься ця
справа, суд першої інстанції має
виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, на
захист яких подано позов.

Про те, приймаючи рішення про закриття
провадження у справі з тих підстав, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
і справа повинна вирішуватись місцевим
судом загальної юрисдикції за
правилами цивільного судочинства, суд
першої інстанції не врахував, що
позивачем серед іншого оскаржуються
дії відповідача щодо відмови у
виплаті заборгованості недоотриманої
пенсії згідно свідоцтва про право на
спадщину серії ВТА № 549313, виданого
позивачу Балаклійською державною
нотаріальною конторою 19.10.2013 року та
зареєстрованою в реєстрі під № 1-1435 в
сумі 4834,34 грн.

Згідно ст.ст.21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконними рішенням, дією
або бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен був
визнати такі дії незаконними .

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
закриття провадження у справі даної
частині позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає
вірними висновки суду першої інстанції
про закриття провадження у справі в
частині стягнення з Управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області заборгованості недоотриманої
пенсії згідно свідоцтва про право на
спадщину серії ВТА № 549313 в сумі 4834,34
грн., оскільки спірні правовідносини в
зазначеній частині фактично пов'язані
з отриманням спадкового майна, що не
може бути предметом розгляду
адміністративного суду в розумінні ст.
17 КАС України і даний спір повинен
вирішуватися в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що спір в зазначеній
частині не є справою адміністративної
юрисдикції та підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.10.2014р. по
справі № 610/1262/14-а скасувати.

Адміністративну справу ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
України у Балаклійському районі
Харківської області в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконною відмови Управління
Пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської
області по виплаті заборгованості
ОСОБА_1 недоотриманої пенсії згідно
свідоцтва про право на спадщину серії
ВТА № 549313, виданого позивачу
Балаклійською державною нотаріальною
конторою 19.10.2013 року та зареєстрованою
в реєстрі під № 1-1435 в сумі 4834,34 грн.;
направити до Балаклійського районного
суду Харківської області для
продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Балаклійського
районного суду Харківської області від
02.10.2014 року по справі № 610/1262/14-а
залишити без змін.

Ухвала в частині скасування рішення
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та в силу ч.2 ст.211 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили..

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.