Справа № 643/9311/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
643/9311/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 13.10.2014р.
по справі № 643/9311/14-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова (далі-позивач) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення
переплати пенсії у розмірі 100,30 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27.06.2014 року позов залишено
без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2014 року
апеляційну скаргу задоволено частково.

Скасовано ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 27.06.2014
року.

Справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13.10.2014 року провадження по
справі закрито.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
оскаржувану ухвалу та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
переплати пенсії у розмірі 100,30 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13.10.2014 року провадження по
справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом першої інстанції з'ясовано та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що спірні відносини
склалися з приводу відшкодування із
відповідача суми переплати пенсії, що
виникла внаслідок зловживань з боку
пенсіонера.

Відповідно до положень частини першої
статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» виплата пенсій
здійснюється з коштів Пенсійного фонду
України.

Пенсійний фонд України є самостійною
фінансово-банківською системою, не
входить до складу державного бюджету
України, формується за рахунок коштів,
що відраховуються підприємствами і
організаціями (в тому числі й тими, що
використовують працю громадян за
угодами цивільно-правового характеру)
на заходи соціального страхування за
тарифами, диференційованими залежно
від небезпечності, шкідливості,
тяжкості робіт та стану інших умов
праці, страхових внесків громадян, які
займаються підприємницькою
діяльністю, обов'язкових страхових
внесків громадян, а також коштів
державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що
даний спір фактично стосується
відшкодування шкоди, заподіяної
позивачу внаслідок несплати ХКП
«Міськелектротранс» (підприємство, де
працював позивач) страхових внесків та
єдиного соціального внеску, що потягло
надмірну виплату пенсії відповідача.

Зважаючи на те, що у даному спорі
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень, і позовні вимоги не
поєднані із вимогою про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, спір щодо стягнення
переплати пенсії не є
публічно-правовим, у зв'язку з чим не
підлягає вирішенню у відповідності з
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
виключено з Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 20.05.2013 року
№ 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення
спорів щодо стягнення надміру
виплачених коштів було віднесено до
юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про відшкодування надмірно сплаченої
пенсії не можуть бути предметом
розгляду в адміністративній справі.

Колегія суддів, беручи до уваги те, що
спір стосується відносин із
відшкодування шкоди, які регулюються
нормами Цивільного кодексу України,
зазначає, що він підлягає вирішенню у
порядку цивільного судочинства.

Тому,колегія суддів вважає,що рішення
суду першої інстанції є правомірним
оскільки судом встановлені всі обстави
по справі тому не підлягає скасуванню,
а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалуу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 13.10.2014р. по справі №
643/9311/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.