Справа № 820/16993/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 листопада 2014 р.
справа № 820/16993/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника відповідача - Гаспарян
А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Харківського державного авіаційного
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське державне авіаційне
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору виробниче
підприємство, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення від
09.09.2014 р. № на загальну суму 295006,50
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
перевірки від 22.08.2014 р. №
3511/20-31-15-01-10/14308894 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
Харківським державним авіаційним
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничим підприємством (код ЄДРПОУ
4308894) від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за грудень
2012 року, липень 2013 року, грудень 2013 року
- січень 2014 року, червень 2014 року та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за червень 2014 року", відповідачем
09.09.2014 р. винесено податкове
повідомлення - рішення № . Позивач
вважає висновки акту перевірки
неправомірними, а вказане податкове
повідомлення - рішення від 09.09.2014 р. №
таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
законних підставах та відповідає
чинному законодавству, у зв'язку з чим
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Харківське державне авіаційне Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробниче
підприємство перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м.
Харкова була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування Харківським
державним авіаційним Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничим
підприємством від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за грудень 2012 року, липень 2013
року, грудень 2013 року - січень 2014 року,
червень 2014 року та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
червень 2014 року. За результатами
перевірки складено акт від 22.08.2014 р. №
3511/20-31-15-01-10/14308894.

В акті перевірки встановлено порушення
позивачем, зокрема: п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п.
200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200
Податкового кодексу України, завищено
суму бюджетного відшкодування на
рахунок платника у банку (р. 23.1) за
червень 2014 року на загальну суму 196671,00
грн. (а.с. 8).

На підставі висновків акту перевірки
09.09.2014 р. ДПІ у Київському районі м.
Харкова було винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 196671,00 грн.
та нараховано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 98335,00 грн. (а.с. 5).

Підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
слугував висновок податкового органу
про те, що позивачем було включено до
податкового кредиту червня 2014 року ВМД
№ 807170001/2014/001714 від 15.05.2014 р. на загальну
суму 349406,27 грн., в т.ч. ПДВ - 58234,38 грн., по
якій періодом сплати податку за
податковими зобов'язаннями був
травень 2014 року. Отже, на думку
відповідача, підприємство втратило
право включення до податкового кредиту
червня ВМД № 807170001/2014/001714 від 15.05.2014 р. на
загальну суму 349406,27 грн., в т.ч. ПДВ - 58234,38
грн., по якій періодом сплати податку за
податковими зобов'язаннями був травень
2014 року, що призвело до завищення суми
податкового кредиту за червень 2014 року
на загальну суму 58234,38 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного висновку
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного правового
акту індивідуальної дії на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 ПК України,
датою виникнення податкових
зобов'язань у разі ввезення товарів на
митну територію України є дата подання
митної декларації для митного
оформлення.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
встановлено, що для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Таким чином, необхідними та достатніми
підставами для включення платником
податку до складу податкового кредиту
відповідних сум ПДВ є: придбання ним
товарів/послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності; сплата або нарахування сум
ПДВ у зв'язку з таким придбанням. При
цьому, згідно абз. 4 п. 198.3 ПК України,
право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Аналіз вказаної правової норми дає
підстави вважати, що єдиною підставою,
за якої позивач втрачає право на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту є неможливість підтвердження
належними митними деклараціями сум
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням відповідних
товарів/послуг.

Згідно п. 201.12 ст. 201 ПК України, у разі
ввезення товарів на митну територію
України документом, що посвідчує право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, вважається митна
декларація, оформлена відповідно до
вимог законодавства, яка підтверджує
сплату податку.

Як свідчать фактичні обставини справи,
позивач отримав товар за ВМД №
807170001/2014/001714 від 15.05.2014 р., яка оформлена
згідно вимог діючого законодавства, та
сплатив суму ПДВ за вказаною митною
декларацією (а.с. 34).

Згідно абз. 3 ст. 198.6 ПК України, у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Суд вважає необґрунтованою правову
позицію відповідача про те, що при
ввезенні товарів на митну територію
України суми ПДВ, зазначені у митній
декларації та сплачені на митниці,
можуть бути включені до складу
податкового кредиту виключно у період
оформлення цієї митної декларації, в
даному випадку - у травні 2014 року, та до
спірних правовідносин не можна
застосовувати вказану норму закону,
оскільки вона стосується лише
податкових накладних.

Суд зазначає, що позивач придбав товар
у нерезидента України (Казахстан) та,
відповідно, не міг отримати податкову
накладну, позивачем відповідно до
закону було оформлено митну
декларацію, на підставі якої у нього
виникло право на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

Суд зазначає, що оскільки податковим
законодавством не врегульовано
питання щодо можливості включення сум
ПДВ на підставі митної декларації до
податкового кредиту наступних
періодів, якщо платник податків не
включив такі суми у відповідному
звітному періоді, тому суд застосовує
аналогію закону, та вважає, що
положення абз. 3 ст. 198.6 ПК України
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин. Отже, в даному випадку
митну декларацію можна прирівняти до
податкової накладної, та відповідно
суми ПДВ, зазначені у митній декларації
та сплачені на митниці, можуть бути
включені до складу податкового кредиту
у наступних періодах протягом 365
календарних днів з дати оформлення
митної декларації.

У разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права)
(ч. 7 ст. 9 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач не втратив право на
включення до податкового кредиту
червня ВМД № 807170001/2014/001714 від 15.05.2014 р.,
по якій періодом сплати податку за
податковими зобов'язаннями був травень
2014 року. Законодавчо визначеної
заборони на включення у наступному
місяці до податкового кредиту суми, яка
була сплачена у минулому місяці, судом
не встановлено. Формування податкового
кредиту є правом позивача. Отже,
позивачем правомірно та обґрунтовано
визначено суму від'ємного значення та
бюджетного відшкодування ПДВ у
декларації за червень 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення. За таких умов,
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення - рішення від 09.09.2014 р. №
не відповідає вимогам закону, що
є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Харківського державного авіаційного
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 09.09.2014 р. № на
загальну суму 295006,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, р/р 4011) на користь
Харківського державного авіаційного
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства (61023, м.
Харків, вул. Сумська, 134, )
судові витрати у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 21.11.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.