Справа № 822/4272/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:позивача - ОСОБА_3 представника
позивача - ОСОБА_4 за договором від
02.10.2014 представника відповідача -
Нетребко О.М. за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30.09.2014,
-

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась в суд з
позовом до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області (далі -
відповідач, Шепетівська ОДПІ) про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "С" № від 30.09.2014 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в сумі 17000,00 грн. за
порушення п.226.9 ст.226 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), ст.11
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон
№485/95-ВР).

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що зазначене податкове
повідомлення-рішення від 30.09.2014 №
(форма "С") про застосування штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 17000,00 грн.
прийняте Шепетівською ОДПІ є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки базується на необґрунтованих
висновках фактичної перевірки
діяльності позивача пов'язаної з
обігом алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, які зафіксовані у акті
перевірки від 16.05.2014 №046/22/01/21- про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

Вказує на те, що виявлені і вилучені
відповідачем алкогольні напої з
підробленими марками акцизного
податку, придбавались позивачем для
власного споживання, а не для
подальшої реалізації в роздрібній та
(чи) оптовій торгівлі. Відповідачем під
час перевірки не було встановлено
факту реалізації цієї продукції.
Звертає увагу на порушення
відповідачем строків прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, а саме
незважаючи на стислий 10-денний строк,
визначений законодавством України, для
притягнення особи до відповідальності
(п.86.8 ст.86 ПК України) рішення винесене
через 4 місяці після складення акту
перевірки. Зазначає, що Шепетівською
ОДПІ застосовано норму абз.15 ч.2 ст.17
Закону №485/95-ВР (із змінами, внесеними
згідно з Законом України від 12.08.2014
№1638-VІІ, тобто дія цієї норми
починається з 12.08.2014), до правовідносин,
які виникли в травні 2014 року.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та підтвердили обставини на
які посилаються у позовній заяві,
просять суд задоволити позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№34816 від 04.11.2014)
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що 08.05.2014 ДПІ у
м.Хмельницькому проведено огляд
орендованого позивачем відділу
продовольчих товарів на першому
поверсі універмагу "Дружба". Під час
огляду встановлено факт зберігання
алкогольної продукції невстановленого
зразку, маркованої марками акцизного
податку з ознаками підробки, яку було
вилучено, що зафіксовано протоколом
огляду від 08.05.2014. На підставі даного
протоколу Головним управлінням
Міндоходів у Хмельницькій області в
присутності позивача було проведено
фактичну перевірку відділу
продовольчих товарів універмагу
"Дружба", що підтверджується актом
№046/22/01/21/НОМЕР_1 від 16.05.2014. Постановою
старшого слідчого ОВС СУ ФУ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області від
19.05.2014 призначено судову експертизу з
метою визначення відповідності марок
акцизного податку встановленому
зразку. Висновком експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління МВС у Хмельницькій області
№441х/46т від 20.05.2014 підтверджено
наступне: надана на дослідження рідина
в пляшках з етикетками "MAXIMUM GOLD" та
"Чарка золота Станіславська" не
відповідає ДСТУ 4256:2003 "Горілки і
горілки особливі. Технічні умови", за
фізико-хімічними показниками, акцизні
марки, наклеєні на вищевказані
алкогольні напої, не відповідають
встановленому зразку, що
виготовляється на ДП "Україна".
Відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку вважаються немаркованими.
Вищезазначені обставини вказують на
порушення позивачем вимог ст.226 ПК
України, ст.11 Закону №485/95-ВР, що стало
підставою для винесення Шепетівською
ОДПІ податкового повідомлення-рішення
форми "С" № від 30.09.2014 про
застосування до позивача фінансових
санкцій за зберігання фальсифікованих
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку у вигляді
штрафу. Вважає пояснення позивача про
те, що виявлені і вилучені під час
перевірки алкогольні напої
придбавались ним для власних потреб, а
не для реалізації, необґрунтованими як
на підставу для звільнення від
відповідальності, оскільки Законом
№481/95 передбачена відповідальність за
зберігання фальсифікованих
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку, які були
виявлені та вилучені в місці, де
позивач здійснює господарську
діяльність. Для застосування до
суб'єкта господарювання
відповідальності достатньо самого
факту здійснення ним зберігання
фальсифікованих алкогольних напоїв
без марок акцизного податку
встановленого зразка.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити на підставі наведеного
нижче.

Суд встановив, що ОСОБА_3 як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа зареєстрована 26.09.2007 виконавчим
комітетом Шепетівської міської ради
Хмельницької області, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії В02 №613445, копією
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії НОМЕР_2.
Основним видом діяльності позивача є
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами (47.11). Згідно
ліцензії серії АЕ №219699 від 04.10.2013
позивач має право здійснювати
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, строк дії ліцензії з 11.10.2013 по
10.10.2014.

08.05.2014 ст. о/у відділу ОВЕЗ ОУ ДПІ у
м.Хмельницькому в присутності понятих,
за участю позивача, проведено огляд
орендованого ФОП ОСОБА_3 відділу
продовольчих товарів на першому
поверсі універмагу "Дружба", на що
позивачем надана добровільна згода, що
підтверджується копією розписки від
08.05.2014, яка наявна в матеріалах справи
та складено протокол огляду.
Проведеним оглядом встановлено, що в
приміщенні за адресою м.Шепетівка
вул.К.Маркса 33, універмаг «Дружба»
(орендовано ФОП ОСОБА_3), було виявлено
алкогольну продукцію марковану двома
стрічками паперу: маркою акцизного
податку та стрічкою із зображенням
«Козачка» у кількості 9 пляшок, а саме:
«Максимум Голд» марки акцизного збору -
17 АААБ 096697, 17 АААЇ 096985, 17 АААР 096251, 17 АААГ
096505, 17 АААЖ 096025, 17 АААЖ 096361, 17 АААЖ 096169, 17
АААР 096347 та 1 пляшку ємністю 0,5 дм3 з
етикеткою «Чарка золота» акцизна марка
- 25 АААЛ 750747. Дана продукція була
вилучена до ОУ ДПІ у м.Хмельницькому.
Протокол огляду від 08.05.2014 позивачем
підписаний без заперечень та
зауважень.

На підставі даного протоколу 16.05.2014
працівниками Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
відповідно до наказу в.о. начальника
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області від 15.05.2014 №416 "Про
проведення фактичної перевірки",
направлень від 15.05.2014 №579 та №580, на
підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України від
02.12.2010 №2755-VI, ст.16 Закону №481/95-ВР, від
06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", постанов
Кабінету Міністрів України від 30.07.1996
№854 "Про затвердження Правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями", від 13.05.1996 №493 "Про Тимчасовий
порядок видачі ліцензій на право
імпорту, експорту спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999
№500 "Про впорядкування видачі суб'єктам
підприємницької діяльності ліцензій
на право оптової торгівлі спиртом
етиловим, коньячним, плодовим і
виноградним, алкогольними напоями та
тютюновими виробами", від 27.12.2010 №1251
"Про затвердження Положення про
виготовлення, збір, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів", від 30.10.2008 №957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв",
Положення про Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 17.04.2013 №60,
наказу Міністерства зовнішніх
економічних зв'язків і торгівлі
України від 24.07.2002 №218 "Про затвердження
правил роздрібної торгівлі тютюновими
виробами" та інших нормативно-правових
актів, які регулюють виробництво,
зберігання та обіг спирту етилового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
в Україні проведено фактичну перевірку
суб'єкта господарювання ОСОБА_3 (НОМЕР_1)
- відділу продовольчих товарів
універмагу "Дружба", що розташований за
адресою: м.Шепетівка, вул.К.Маркса 33, з
питань дотримання вимог Закону
№481/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів
України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв" та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють ліцензування, виробництво,
обіг, зберігання спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, про що
складено акт №046/22/01/21- від 16.05.2014.

Позивачу було пред'явлено службові
посвідчення та направлення на
перевірку, вручено копію наказу, що
підтверджується підписом позивача на
копіях направлень, які містяться в
матеріалах справи. Перевіряючих
позивач допустив до проведення
перевірки.

У вказаному акті перевірки
зафіксований факт зберігання у відділі
продовольчих товарів універмагу
"Дружба" по вул. К.Маркса 33, м.Шепетівка
приватним підприємцем ОСОБА_3
алкогольних напоїв маркованих марками
акцизного податку з ознаками підробки.
Акт перевірки від 16.05.2014 позивачем
підписано без заперечень та зауважень.

Відповідно до висновку експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління МВС у Хмельницькій області
№441х/46т від 20.05.2014 встановлено, що:
надані на експертизу рідини в пляшках з
етикетками "MAXIMUM GOLD" та "Чарка золота
Станіславська" є горілкою; рідина в
пляшках з етикетками "MAXIMUM GOLD" та "Чарка
золота Станіславська" не відповідає
ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі.
Технічні умови"; акцизні марки,
наклеєні на вищевказані алкогольні
напої, з реквізитами 17 АААР 096251 01/13 9,174
грн.; 17 АААР 096347 01/13 9,174 грн.; 17 АААЖ 096169
01/13 9,174 грн.; 17 АААЖ 096025 01/13 9,174 грн.; 17 АААЖ
096361 01/13 9,174 грн.; 17 АААЇ 096985 01/13 9,174 грн.; 17
АААБ 096697 01/13 9,174 грн.; 17 АААГ 096505 01/13 9,174
грн. не відповідають встановленому
зразку, що виготовляється на Держзнак
ПК "Україна".

За результатами проведеної перевірки
та на підставі висновків акту
перевірки №046/22/01/21- від 16.05.2014,
висновку експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління МВС у Хмельницькій області
№441х/46т від 20.05.2014 заступником
керівника Шепетівської ОДПІ на
підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 глави 4
розділу ІІ ПК України та згідно з абз.15
ч.2 ст.17 Закону №485/95-ВР прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"С" від 30.09.2014 №, яким до ФОП ОСОБА_3
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн. за
порушення п.226.9 ст.226 ПК України, ст.11
Закону №485/95-ВР.

Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішеням,
позивач оскаржив його в судовому
порядку.

Досліджуючи правомірність зазначених
вище висновків відповідача, суд
враховує наведене нижче.

Відповідно до ст.16 Закону №485/95-ВР
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно п.26 ч.4 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого указом Президентом
України від 18.03.2013 №141/2013, Міндоходів
України відповідно до покладених на
нього завдань здійснює ліцензування
діяльності суб'єктів господарювання з
виробництва спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів, з оптової торгівлі
спиртом, оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, а також
ліцензування митної брокерської
діяльності.

Відповідно до п.41.1 ст.41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно із п.п.19-1.1.13 п.19-1.1 ст.19-1 ПК
України контролюючі органи виконують,
зокрема, функцію по здійсненню
ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, оптової торгівлі спиртом,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами та контроль за таким
виробництвом.

Відповідно до п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Таким чином, Міністерство доходів і
зборів України та його територіальні
органи є державним органом
уповноваженим перевіряти суб'єктів
господарювання, які здійснюють
діяльність у сфері обігу алкогольних
та тютюнових виробів та застосовувати
фінансові санкції в разі виявлення
порушень законодавства в даній сфері
господарської діяльності.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.80.1. ст.80 ПК України фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, відповідачем
дотримана процедура проведення
фактичної перевірки. Факт проведення
перевірки позивачем не заперечується.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95,
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України,
марка акцизного податку - спеціальний
знак для маркування алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що маркуванням алкогольних
напоїв є наклеювання марки акцизного
податку на пляшку (упаковку)
алкогольного напою в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України щодо виробництва, зберігання
та продажу марок акцизного податку.

Згідно із п.226.1 ст.226 ПК України у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України платники
податку зобов'язані забезпечити їх
маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
акцизного податку розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.226.6 ст.226 ПК України,
маркуванню підлягають усі алкогольні
напої з вмістом спирту етилового понад
8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Кожна марка акцизного податку на
алкогольні напої повинна мати окремий
номер та позначення про суму
сплаченого акцизного податку за
одиницю маркованої продукції, місяць і
рік випуску марки (п.226.7 ст.226 ПК
України).

Згідно з п.226.9 ст.226 ПК України,
вважаються такими, що немарковані,
зокрема, алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від
вимог положення, затвердженого
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до якого здійснюються
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції.

Аналогічні приписи містяться у п.20
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Згідно з п.226.11 ст.226 ПК України, ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено,
що відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
несуть виробники (замовники),
імпортери, продавці таких товарів та їх
посадові особи відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 17000 гривень.

Суд зазначає, що наявність в місці
торгівлі алкогольної продукції вже
свідчить про їх зберігання, адже
подальша їх реалізація неможлива без
зберігання.

Судом враховується, що огляд, перевірка
були проведені у присутності позивача,
при цьому акт перевірки, протокол
огляду підписані позивачем без
зауважень та заперечень.

Факт маркування алкогольних напоїв
підробленими марками акцизного
податку підтверджується копією
висновку експерта від 20.05.2014 №441х/46т, а,
відтак, суд вважає, що зміст порушення,
передбачений вищевказаною нормою
права, полягає у встановленні самого
факту зберігання (реалізації)
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку.

Нормою ч.2 ст.17 Закону №481/95 коло
суб'єктів відповідальності не обмежено
виробниками або імпортерами, які
забезпечують належне маркування
алкогольних напоїв, а відтак
зазначений штраф застосовується до
будь-яких суб'єктів господарювання, дії
яких становлять об'єктивну сторону
розглядуваного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі
статті 42 ГК України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Підставою застосування
адміністративно-господарських санкцій
є виключно правопорушення, якого
припустився суб'єкт господарювання, в
даному випадку - це зберігання
алкогольного напою з підробленими
марками акцизного податку. Вина такого
суб'єкта не є умовою застосування
подібних санкцій, оскільки ч.2 ст. 218 ГК
України, що опосередковано закріплює
принцип вини при застосуванні
господарсько-правової
відповідальності, не поширюється на
адміністративно-господарські санкції.

Відсутність вини суб'єкта
господарювання не може бути підставою
для звільнення його від застосування
адміністративно-господарських
санкцій, адже позивачем порушено норми
законодавства, що контролюється
податковим органом і в даному випадку
виникають адміністративні
правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та
контролюючим органом. Застосування
адміністративно-господарських санкцій
не охоплюється поняттям
адміністративної відповідальності, а
відтак, для застосування до продавця
алкогольних напоїв відповідальності
на підставі вищенаведеної норми Закону
№481/95-ВР достатньо самого факту
здійснення продавцем зберігання
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку.

Положення вищевказаної норми не
ставить застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових
санкцій в залежність від обізнаності
останнього з фактом підробки
відповідних марок акцизного збору,
якими марковані придбані алкогольні
напої.

Дані позиції підтримані Вищим
адміністративним судом України в
ухвалах від 23.12.2009р. К-9560/07, від 28.07.2014р.
К/9991/21932/11, від 15.04.2014 К/9991/68902/11.

Суд вважає безпідставним твердження
позивача про неможливість
застосування до правовідносин, які
виникли в травні 2014 року, норми абз.15 ч.2
ст.17 Закону №485/95-ВР із змінами,
внесеними згідно з Законом України від
12.08.2014 №1638-VІІ, зокрема, щодо
відповідальності за зберігання
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку у вигляді
штрафу в розмірі не менше 17000,00 грн., з
огляду на наступне.

Оцінка правомірності поведінки
позивача здійснюється на підставі норм
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, що
діяло на момент вчинення відповідних
дій. Водночас заходи відповідальності,
які підлягають застосуванню за вчинені
платниками податків порушення, повинні
визначатися згідно з
нормативно-правовими актами, чинними
на час виникнення відповідних
правовідносин, тобто на час
застосування відповідальності,
зокрема винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає необґрунтованим твердження
позивача про те, що податкове
повідомлення-рішення рішення форми "С"
№ від 30.09.2014 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в
сумі 17000,00 грн. винесене відповідачем з
порушенням строків прийняття, а саме
більш як через 4 місяці після складення
акту перевірки від 16.05.2014
№046/22/01/21-, що є порушенням чинного
законодавства України, зокрема, п.86.8
ст.86 ПК України, з огляду на наступне.

Згідно із п.86.8. ст.86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Суд встановив, що матеріали перевірки
стану дотримання вимог законодавства
під час проведення діяльності,
пов'язаної з обігом алкогольних напоїв
та тютюнових виробів у позивача для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій направлені
Головним управлінням Міндоходів у
Хмельницькій області до Шепетівської
ОДПІ 10.09.2014, та отримані останнім 19.09.2014,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією супровідного
листа. Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення форми "С" №
прийняте Шепетівською ОДПІ 30.09.2014,
тобто в межах строку визначеного п.86.8
ст.86 ПК України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Судом встановлено, що перевірка
відповідачем здійснена у
відповідності до вимог законодавства,
зобов'язання по фінансових санкціях до
позивача застосовані відповідачем
правомірно та в межах визначених
законодавством України, підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення форми "С" №
від 30.09.2014 судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача не
відповідають вимогам закону,
відповідно в позові належить відмовити
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 71, 86, 94, 104,
158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07
листопада 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк