Справа № 810/4807/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4807/14
1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової
Л.В.,суддів: Гром Л.М.,
Міщука М.С. при
секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів України
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України, в якому з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 01 вересня 2014 року
просив скасувати рішення відповідача
про коригування митної вартості від
28.01.2014 року № 100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014
року № 100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року №
100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року №
/2014/0000153/2.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено:

- визнано протиправними рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів, що ввозились на митну
територію України Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд», а саме: від 28.01.2014 №
100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014 № 100250002/2014/000048/2;
від 18.02.2014 № 100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 №
100250002/2014/000153/2.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, в
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відповідача - Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України - залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року - змінити, виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 201 КАС України
суд апеляційної інстанції змінює
рішення суду першої інстанції в разі
правильного вирішення по суті справи
чи питання, проте із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» є юридичною особою, що
зареєстрована 02 грудня 2002 року
Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією Київської
області та здійснює господарську
діяльність у сфері роздрібної торгівлі
в неспеціалізованих магазинах
переважно продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні, лютому та квітні 2014 року позивач
здійснював ввезення на територію
України товарів: свіжомороженої цілої
салаки (Clupea Harengus membras) та свіжомороженої
цілої балтійської кільки (sprattus sprattus
balticus), - придбаних у фірми EESTI TRAALPЬЬGI ЬHISTU
(Естонія) на підставі контракту від
14.01.2014 № 516-S, митне оформлення яких
здійснювалось через Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів.
Загалом упродовж вказаного періоду
позивач здійснював розмитнення товару
на підставі чотирьох митних
декларацій.

Так, з метою митного оформлення
імпортованого товару позивач подав до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів митну декларацію від 28
січня 2014 року №100250002/2014/060782, в якій
задекларував товар (свіжоморожена ціла
салака (Clupea Harengus membras) розмірний ряд 12 - 15
cм), заявив його вартість у загальній
сумі 13545,85 EUR, що в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ на дату
митного оформлення (курс EUR: 10,916839)
становить 147877,89 грн., та визначив код
товару згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач
також додав пакет документів
(перелічені у графі 44 МД), що необхідний
для розмитнення товару, а саме:
декларацію митної вартості від 28 січня
2014 року №100250002/2014/060782; міжнародну
автомобільну накладну (СМR) від 23 січня
2014 року № 008957 (код 2730); книжку МДП (Carnet TIR)
від 23 січня 2014 року №ХХ.76165330 (код 2950);
довідку про транспортні витрати від 24
січня 2014 року №516-11 (код 3007);
рахунок-фактуру (інвойс) від 24 січня 2014
року №1/025 (код 3105); пакувальний лист від
23 січня 2014 року б/н (код 3141); страховий
поліс від 24 січня 2014 року №281 (код 3530);
зовнішньоекономічний контракт
купівлі-продажу від 14 січня 2014 року
№516-S, (код 4104); договір про перевезення
від 07 лютого 2011 року №78 (код 4301);
ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від
27.01.2014 №Щ-30 228793 (код 5053); висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 06 серпня 2010 року
№05.03.02-036/55023 (код 5065); сертифікат
відповідності від 10 серпня 2012 року
UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію
виробника від 23 січня 2014 року б/н (код
5117); підтвердження законності
вилучених водних біоресурсів із
середовища їх існування від 24 січня 2014
року №EST-2-2014-71 (код 5118); резервну позицію
від 26 липня 2001 року №915(код 5511);
міжнародний ветеринарний сертифікат
від 22 січня 2014 року №АА 057724 (код 6001);
сертифікат про походження товару
загальної форми від 23 січня 2014 року №ЕЕ
215209 (код 7011); сертифікат якості від 23
січня 2014 року №1 (код 9000); заявку на
перевезення вантажу від 15 січня 2014 року
№516-11 (код 9000); лист виробника від 28
січня 2014 року б/н (код 9000); копію митної
декларації країни відправлення від 23
січня 2014 року №14ЕЕ1160ЕЕ70181490 (код 9610).

28 січня 2014 року відповідачем було
витребувано від декларанта додаткові
документи, а саме: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; транспортні (перевізні)
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів.

Крім того, 28 січня 2014 року Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
прийняла рішення №100250002/2014/500033/2 щодо
коригування митної вартості товарів,
згідно з яким вартість задекларованого
товару була визначена за резервним
методом у сумі 15552,00 EUR за 19200 кг (0,8100 EUR за
1 кг).

Також, у зв'язку з відмовою позивача
надати додаткові документи в повному
обсязі, посадовою особою органу
доходів і зборів прийнято рішення про
відмову в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, оформлене
карткою від 28 січня 2014 року №
100250002/2014/00037.

28 січня 2014 позивач подав до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
нову митну декларацію № 100250002/2014/060808, в
якій відкоригував митну вартість
товару з урахуванням рішення митного
органу щодо коригування митної
вартості, сплатив до державного
бюджету всі митні платежі, у тому числі
й різницю між сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною декларантом, та
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною митним органом - 4380,15 грн. -
шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів прийнято рішення про
завершення митного оформлення товару
позивача, пропуск його на митну
територію України та випуск у вільний
обіг шляхом проставлення відповідного
штампу на митній декларації від 28 січня
2014 року № 100250002/2014/060808.

В подальшому, позивачем було подано до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів митну декларацію від 04
лютого 2014 року №100250002/2014/061040, в якій
задекларовано товар (свіжоморожена
ціла салака (Clupea Harengus membras) розмірний
ряд 12 - 15 cм), заявлено його вартість у
загальній сумі 13560,86 EUR, що в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ на дату митного
оформлення (курс EUR: 10,788951) становить
146307,44 грн., та визначено код товару
згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач
також додав пакет документів
(перелічені у графі 44 МД), що необхідний
для розмитнення товару, а саме:
декларацію митної вартості від 04
лютого 2014 року №100250002/2014/061040;
міжнародну автомобільну накладну (СМR)
від 30 січня 2014 року № 008490 (код 2730);
книжку МДП (Carnet TIR) від 30 січня 2014 року
№VХ.76165338 (код 2950); довідку про
транспортні витрати від 30 січня 2014 року
№516-12 (код 3007); рахунок-фактуру (інвойс)
від 29 січня 2014 року №2/033 (код 3105);
пакувальний лист від 29 січня 2014 року б/н
(код 3141); страховий поліс від 30 січня 2014
року №359 (код 3530); зовнішньоекономічний
контракт купівлі-продажу від 14 січня 2014
року №516-S (код 4104); договір про
перевезення від 07лютого 2011 року №78 (код
4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2
від 04 лютого 2014 року №Щ-30 232043 (код 5053);
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 06 серпня 2010 року №05.03.02-03/55023 (код 5065);
сертифікат відповідності від 10 серпня
2012 року UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію
виробника від 29 січня 2014 року б/н (код
5117); підтвердження законності
вилучених водних біоресурсів із
середовища їх існування від 29. січня 2014
року №EST-2-2014-90 (код 5118); резервну позицію
від 26 липня 2001 року № 915 (код 5511);
міжнародний ветеринарний сертифікат
від 29 січня 2014 року №АА 057760 (код 6001);
сертифікат про походження товару
загальної форми від 29.01.2014 №ЕЕ 215216 (код
7011); сертифікат якості від 29 січня 2014
року №2 (код 9000); заявку на перевезення
вантажу від 24 січня 2014 року №516-12 (код
9000); копію митної декларації країни
відправлення від 30 січня 2014 року
№14ЕЕ1160ЕЕ70245153 (код 9610).

04 лютого 2014 року відповідачем було
витребувано від декларанта додаткові
документи, а саме: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; транспортні (перевізні)
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів.

Крім того, 04 лютого 2014 року Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
прийняла рішення №100250002/2014/000048/2 щодо
коригування митної вартості товарів,
згідно з яким вартість задекларованого
товару була визначена за резервним
методом у сумі 15552,00 EUR за 19200 кг (0,8100 EUR за
1 кг).

Оскільки позивач відмовився надати
додаткові документи в повному обсязі,
посадовою особою органу доходів і
зборів прийнято рішення про відмову в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, оформлене
карткою від 04.02.2014 № 100250002/2014/00053.

Також, 04 лютого 2014 року позивач подав до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів нову митну декларацію №
100250002/2014/061052, в якій відкоригував митну
вартість товару з урахуванням рішення
митного органу щодо коригування митної
вартості, сплатив до державного
бюджету всі митні платежі, у тому числі
й різницю між сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною декларантом, та
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною митним органом - 4296,46 грн. -
шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів прийнято рішення про
завершення митного оформлення товару
позивача, пропуск його на митну
територію України та випуск у вільний
обіг шляхом проставляння відповідного
штампу на митній декларації від 04.02.2014
№ 100250002/2014/061052.

18 лютого 2014 року, з метою митного
оформлення імпортованого товару
позивач подав до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів ще
одну митну декларацію №100250002/2014/061592, в
якій задекларував товар (свіжоморожена
ціла салака (Clupea Harengus membras) розмірний
ряд 12 - 15 cм), заявив його вартість у
загальній сумі 13142,20 EUR, що в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ на дату митного
оформлення (курс EUR: 11,843881) становить
155654,71 грн., та визначив код товару
згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач
також додав пакет документів
(перелічені у графі 44 МД), що необхідний
для розмитнення товару, а саме:
декларацію митної вартості від 18
лютого 2014 року №100250002/2014/061592;
міжнародну автомобільну накладну (СМR)
від 13.02.2014 № 3 (код 2730); книжку МДП (Carnet TIR)
від 13 лютого 2014 року №ХN.76163665 (код 2950);
довідку про транспортні витрати від 13
лютого 2014 року №516-13 (код 3007);
рахунок-фактуру (інвойс) від 13 лютого 2014
року №3/052 (код 3105); пакувальний лист від
13 лютого 2014 року б/н (код 3141); страховий
поліс від 13 лютого 2014 року №524 (код 3530);
зовнішньоекономічний контракт
купівлі-продажу від 14 січня 2014 року
№516-S (код 4104); договір про перевезення
від 07 лютого 2011 року №78 (код 4301);
ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 17
лютого 2014 року №Щ-30 232129 (код 5053);
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 06 серпня 2010 року №05.03.02-03/55023 (код 5065);
сертифікат відповідності від 10 серпня
2012 року UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію
виробника від 13 лютого 2014 року б/н (код
5117); підтвердження законності
вилучених водних біоресурсів із
середовища їх існування від 13.02.2014
№EST-2-2014-135 (код 5118); резервну позицію від
26.07.2001 №915 (код 5511); міжнародний
ветеринарний сертифікат від 13 лютого
2014 року №АА 057871 (код 6001); сертифікат про
походження товару загальної форми від
13 лютого 2014 року №ЕЕ 217343 (код 7011);
сертифікат якості від 13 лютого 2014 року
№3 (код 9000); заявку на перевезення
вантажу від 12 лютого 2014 року №516-13 (код
9000); копію митної декларації країни
відправлення від 13 лютого 2014 року
№14ЕЕ1160ЕЕ70364230 (код 9610).

З матеріалів справи вбачається, що в
цей же день, інспектор органу доходів і
зборів, який здійснював митні
процедури, з метою перевірки
відомостей про заявлену митну вартість
задекларованого товару витребував від
декларанта додаткові документи, а саме:
виписку з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару; висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; транспортні (перевізні)
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів.

18 лютого 2014 року Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
прийняла рішення від 18.02.2014
№100250002/2014/000085/2 щодо коригування митної
вартості товарів, згідно з яким
вартість задекларованого товару була
визначена за резервним методом у сумі
15552,00 EUR за 19200 кг (0,8100 EUR за 1 кг).

У зв'язку з тим, що позивач відмовився
надати додаткові документи в повному
обсязі, посадовою особою органу
доходів і зборів прийнято рішення про
відмову в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, оформлене
карткою від 18 лютого 2014 року №
100250002/2014/00092.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 18 лютого 2014 року
позивач подав до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
нову митну декларацію № 100250002/2014/061606, в
якій відкоригував митну вартість
товару з урахуванням рішення митного
органу щодо коригування митної
вартості, сплатив до державного
бюджету всі митні платежі, у тому числі
й різницю між сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною декларантом, та
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною митним органом - 5708,27 грн. -
шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів прийнято рішення про
завершення митного оформлення товару
позивача, пропуск його на митну
територію України та випуск у вільний
обіг шляхом проставляння відповідного
штампу на митній декларації від 18
лютого 2014 року № 100250002/2014/061606.

В подальшому, а саме 04 квітня 2014 року
позивач подав до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів ще
одну митну декларацію №100250002/2014/063253, в
якій задекларував товар (свіжоморожена
ціла балтійська кілька (sprattus sprattus balticus),
заявив його вартість у загальній сумі
10378,12 EUR, що в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ на дату
митного оформлення (курс EUR: 15,455469)
становить 160398,71 грн., та визначив код
товару згідно з УКТЗЕД .

До вказаної митної декларації позивач
також додав пакет документів
(перелічені у графі 44 МД), що необхідний
для розмитнення товару, а саме:
декларацію митної вартості від 04
квітня 2014 року №100250002/2014/063253;
міжнародну автомобільну накладну (СМR)
від 31 березня 2014 року № 008705 (код 2730);
книжку МДП (Carnet TIR) від 31 березня 2014 року
№ХВ.76365486 (код 2950); довідку про
транспортні витрати від 01 квітня 2014
року №516-18 (код 3007); рахунок-фактуру
(інвойс) від 31 березня 2014 року №8/127 (код
3105); пакувальний лист від 31 березня 2014
року б/н (код 3141); страховий поліс від 31
березня 2014 року №1052 (код 3530);
зовнішньоекономічний контракт
купівлі-продажу від 14 січня 2014 року
№516-S (код 4104); договір про перевезення
від 07 лютого 2011 року №78 (код 4301);
ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 04
квітня 2014 року №Щ-30 233145 (код 5053);
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 06 серпня 2010 року №05.03.02-03/55023 (код 5065);
сертифікат відповідності від 10 серпня
2012 року UA1.028Х008206-12 (код 5111); декларацію
виробника від 31 березня 2014 року б/н (код
5117); підтвердження законності
вилучених водних біоресурсів із
середовища їх існування від 01 квітня 2014
року №EST-2-2014-275 (код 5118); підтвердження
законності вилучених водних
біоресурсів із середовища їх існування
від 01 квітня 2014 року №EST-2-2014-277 (код 5118);
резервну позицію від 26 липня 2001 року
№915 (код 5511); міжнародний ветеринарний
сертифікат від 31 березня 2014 року №АА
058765 (код 6001); сертифікат про походження
товару загальної форми від 31 березня 2014
року №ЕЕ 220660 (код 7011); сертифікат якості
від 31 березня 2014 року №8 (код 9000); заявку
на перевезення вантажу від 28 березня 2014
року №516-18 (код 9000); копію митної
декларації країни відправлення від 31
березня 2014 року №14ЕЕ1160ЕЕ70803165 (код 9610).

04 квітня 2014 року відповідач було
витребувано від декларанта додаткові
документи, а саме: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; транспортні (перевізні)
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів, а
також прийнято рішення від 04 квітня 2014
року №100250002/2014/000153/2 щодо коригування
митної вартості товарів, згідно з яким
вартість задекларованого товару була
визначена за резервним методом у сумі
12285,00 EUR за 19500 кг (0,6300 EUR за 1 кг).

Оскільки позивач відмовився надати
додаткові документи в повному обсязі,
посадовою особою органу доходів і
зборів прийнято рішення про відмову в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, оформлене
карткою від 04 квітня 2014 року №
100250002/2014/00174.

З матеріалів справи вбачається, що 07
квітня 2014 року позивач подав до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів нову митну декларацію №
100250002/2014/063264, в якій відкоригував митну
вартість товару з урахуванням рішення
митного органу щодо коригування митної
вартості, сплатив до державного
бюджету всі митні платежі, у тому числі
й різницю між сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною декларантом, та
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною митним органом - 8058,41 грн. -
шляхом надання фінансових гарантій.

У зв'язку з цим уповноваженою особою
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів прийнято рішення про
завершення митного оформлення товару
позивача, пропуск його на митну
територію України та випуск у вільний
обіг шляхом проставляння відповідного
штампу на митній декларації від 07.04.2014
№ 100250002/2014/063264.

Згідно ст.49 Митного кодексу України
(далі - МК України), митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно до ст.50 МК України відомості
про митну вартість товарів
використовуються для: нарахування
митних платежів; застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; ведення митної статистики;
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки.

Приписами ст.52 МК України встановлено,
що заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ч. 8 ст.52 МК України у
декларації митної вартості наводяться
відомості про метод визначення митної
вартості товарів, числове значення
митної вартості товарів та її
складових, умови
зовнішньоекономічного договору, що
мають відношення до визначення митної
вартості товарів, та надані документи,
що підтверджують зазначене.

При цьому, відповідно ст.53 МК України,
документами які підтверджують митну
вартість товарів є:

- декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у ч.5 і
ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів
зазначених у ч.2 та ч.3 цієї статті, подає
(за наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст.55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право: упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
ст. 53 цього Кодексу додаткові документи
та відомості, якщо це необхідно для
прийняття рішення про визнання
заявленої митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, здійснювати
коригування заявленої митної вартості
товарів; проводити в порядку,
визначеному ст.345-354 цього Кодексу,
перевірки правильності визначення
митної вартості товарів після їх
випуску; звертатися до органів доходів
і зборів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у ч.2-4
ст.53 цього Кодексу, або відсутності у
цих документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органів доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

У разі якщо під час проведення митного
контролю орган доходів і зборів не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Отже, аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що органи доходів і
зборів мають виключну компетенцію в
питаннях перевірки та контролю
правильності обчислення декларантом
митної вартості товарів.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
підстав для коригування митної
вартості через не подання позивачем
документів на вимогу митного органу,
так як останніми в оскаржуваному
рішенні не зазначено на підтвердження
яких саме відомостей необхідний даний
пакет документів, як це передбачено ч.2
ст.55 МК України, хоча митний орган
зобов'язаний обґрунтовувати свої
вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке
надання документів з правовою суттю
правовідносин, які склалися між
позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного Суду
України від 20.03.2012 у справі № К/9991/89900/11.

Також, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що позивачем було
надано всі необхідні та передбачені
документи на підтвердження митної
вартості відповідно до положень ст.53
МК України, а тому подані товариством
документи в повній мірі ідентифікують
оцінюваний товар та містять об'єктивні
і достовірні дані, які піддаються
обчисленню та підтверджують його ціну,
що підлягає сплаті на користь продавця,
тобто підтверджують митну вартість
зазначеного товару саме за ціною
договору.

Проте, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, судом першої інстанції було
зазначено про неможливість скасування
зазначених вище рішень відповідача про
коригування митної вартості від 28.01.2014
року № 100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014 року №
100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року №
100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року №
/2014/0000153/2» у зв'язку з їх фактичним
виконанням позивачем у момент подання
нових митних декларацій, в яких було
скориговано митну вартість товару з
урахуванням зазначених рішень митного
органу та оплатою усіх належних митних
платежів.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов
висновку про необхідність визнати
протиправними зазначені рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів без їх скасування.
Хоча в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що
визнання рішення протиправним не
утворює спосіб захисту, а є лише
юридичною оцінкою оскаржуваного
рішення.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме із адміністративного позову та
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» про
зменшення та уточнення позовних вимог
від 01 вересня 2014 року (а.с. 49), позивач
просив саме визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача від
28.01.2014 року № 100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014
року № 100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року №
100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року №
/2014/0000153/2.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
адміністративного позову в частині
скасування оскаржуваних рішень
митного органу - є помилковим.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується й з доводами Окружного
адміністративного суду міста Києва про
те, що спірні рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів є
фактично виконаними актами
індивідуальної дії, а тому не можуть
бути скасовані.

Не доречним є й посилання на рішення
Конституційного суду України від 16.04.2009
у справі № 1-9/2009, оскільки воно
стосується виключно порядку
скасування рішень органів місцевого
самоврядування.

В даному випадку рішення відповідача
про коригування митної вартості від
28.01.2014 року № 100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014
року № 100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року №
100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року №
/2014/0000153/2 є незаконними, тобто
такими, що прийняті суб'єктом владних
повноважень з порушенням вимог чинного
митного законодавства, а тому для
повного та всебічного захисту прав та
інтересів позивача, повинні бути не
тільки визнані протиправними, а й
скасовані.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу на те, що виконання вказаних вище
рішень (подання нових митних
декларацій з відповідним коригуванням
митної вартості) було зумовлено
виключно необхідністю випуску товару у
вільний обіг.

Отже, підсумовуючи зазначене вище,
дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що наведені у постанові Київського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2014 року обставини не
відповідають фактичним обставинам
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним змінити вказану
постанову та викласти абзац другий
резолютивної частини в наступній
редакції:

«Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів та зборів
України про коригування митної
вартості товарів, що ввозились на
територію України Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд», а саме: від 28.01.2014 року №
100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014 року №
100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року №
100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року №
/2014/0000153/2».

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відповідача - Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України - залишити
без змін, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2014 року - змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів України
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року - змінити, виклавши абзац другий
резолютивної частини в наступній
редакції:

«Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів та зборів
України про коригування митної
вартості товарів, що ввозились на
територію України Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд», а саме: від 28.01.2014 року №
100250002/2014/500033/2; від 04.02.2014 року №
100250002/2014/000048/2; від 18.02.2014 року №
100250002/2014/000085/2; від 04.04.2014 року №
/2014/0000153/2».

В іншій частині постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів,
відповідно до вимог ст. 212 КАС України,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
24.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.