Справа № 872/17145/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/8736/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Бліц-Контакт" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Бліц-Контакт" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, в
якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо проведення 08 лютого 2013
року документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ НВП
"Бліц-Контакт" () з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Промтехопт" (), ТОВ
"Тексімпорт" (), ТОВ
"Союзтехпром-М" (), ТОВ
"Медіосервісцентр" () за
період березень 2008 року - серпень 2010
року, за результатами якої складено акт
№331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС по формуванню в акті
перевірки №331/222/30992516 від 08 лютого 2013
року висновків про вчинення нікчемних
правочинів ТОВ НВП "Бліц-Контакт" (код
ЄДРОПУ 30992516) із
контрагентами-постачальниками;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо корегування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ НВП
"Бліц-Контакт" () у
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА";

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ НВП "Бліц-Контакт" ()
у електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Бліц-Контакт" задоволено
повністю.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (правонаступник ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС), не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подала
апеляційну скаргу, у якій просить суд
оскаржувану постанову скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.02.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі
на підставі наказу від 05.02.2013 року №154,
згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на
підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України та
відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України,
на виконання вироку Самарського
районного суду від 01.02.2010 року за
справою №1-70/2010 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ НВП "Бліц-Контакт" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Промтехопт" (), ТОВ "Тексімпорт" (),
ТОВ "Союзтехпром-М" (),
ТОВ "Медіосервісцентр" ()
за період березень 2008 року - серпень 2010
року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013
року.

Згідно висновків зазначеного акту
перевірки встановлено наступні
порушення ТОВ НВП "Бліц-Контакт": пп. 7.2.6
п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі
змінами та доповненнями), п. 18 Порядку
заповнення податкової накладної, який
затверджено наказом ДПА України "Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення" від
30.05.1997 року за №165 (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено заниження суми ПДВ, яка
підлягає до сплати в бюджет, у розмірі
341 730 грн..

Разом з тим, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
податковим органом було здійснено
коригування показників податкової
звітності ТОВ НВП "Бліц-Контакт" та
внесення змін до електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" на
підставі акту перевірки №331/222/30992516 від
08 лютого 2013 року.

Не погодившись з такими діями
податкового органу, ТОВ НВП
"Бліц-Контакт" звернулося до суду з
відповідним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи
та норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції про протиправність
дій відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ НВП "Бліц-Контакт", за
результатами якої складено акт
№331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року та про
протиправність дій відповідача по
формуванню в акті перевірки №331/222/30992516
від 08 лютого 2013 року висновків про
вчинення нікчемних правочинів ТОВ НВП
"Бліц-Контакт" із
контрагентами-постачальниками,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 17 КАС України
визначено, що предметом розгляду в
порядку адміністративного судочинства
є рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17
Податкового кодексу України платник
податків має право оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи, та на що
не звернув уваги суд першої інстанції,
податковим органом фактично
реалізовані дії на проведення
перевірки та оформлення результатів
такої перевірки, що підтверджується
актом перевірки №331/222/30992516 від 08 лютого
2013 року, а відтак, задоволення позовних
вимог позивача про визнання
протиправними дій податкового органу
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВП "Бліц-Контакт", за результатами якої
складено акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013
року, не призведе до поновлення
порушеного права позивача, оскільки
такі дії не є юридично значимими для
позивача.

Що стосується акту перевірки, слід
зазначити наступне.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22 грудня 2010 року
№984, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за
№34/18772, встановлено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, Акт перевірки, який за своїм
змістом не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є нормативно -
правовим актом чи правовим актом
індивідуальної дії, а відтак не створює
і не припиняє права чи обов'язки особи,
а лише фіксує певні обставини. Жодних
управлінських висновків оскаржуваний
акт не містить, вчинити будь-які
обов'язкові дії позивачу він не
приписує, та відповідно не порушує
права, свободи та інтереси ТОВ НВП
"Бліц-Контакт".

З урахуванням викладеного, колегія
суддів робить висновок про те, що
позовні вимоги позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВП "Бліц-Контакт", за результатами якої
складено акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013
року та про визнання протиправними дій
відповідача по формуванню в акті
перевірки №331/222/30992516 від 08 лютого 2013
року висновків про вчинення нікчемних
правочинів ТОВ НВП "Бліц-Контакт" із
контрагентами-постачальниками є
необґрунтованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Щодо корегування податковим органом
показників податкової звітності ТОВ
НВП "Бліц-Контакт" та внесення змін до
електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" на підставі акту
№331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно
достатті 54 цього Кодексу(крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно
дорозділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
корегування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року,
складений відповідачем за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки, не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування у податковому обліку
податкових зобов'язань та кредиту за
результатами проведеної перевірки) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку ст. 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Отже, беручи до уваги те, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки відповідачем не виносилось,
а відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, колегія суддів робить
висновок про протиправність дій
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності на
підставі акта перевірки та
необхідність їх відновлення, у зв’язку
з чим позовні вимоги позивача в цій
частині є цілком обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
викладене з порушенням норм
матеріального права, отже тому
підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст.
207, ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі №804/8736/13-а в
частині задоволених позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення 08
лютого 2013 року документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Бліц-Контакт" () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Промтехопт" (), ТОВ
"Тексімпорт" (), ТОВ
"Союзтехпром-М" (), ТОВ
"Медіосервісцентр" () за
період березень 2008 року - серпень 2010
року, за результатами якої складено акт
№331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року та
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби по формуванню в акті
перевірки №331/222/30992516 від 08 лютого 2013
року висновків про вчинення нікчемних
правочинів Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Бліц-Контакт" (код ЄДРОПУ
30992516) із контрагентами-постачальниками
скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року у справі №804/8736/13-а - залишити без
змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко