Справа № 613/1498/14-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1498/14-а
Провадження №-2-а/613/53/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Богодухові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Валківського
РВ ГУМВСУ в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_2, Валківського
РВ ГУМВСУ в Харківській області «Про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом у якому просить визнати дії
старшого інспектора ВДАІ Валківського
РВ ГУМВСУ в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_2
неправомірними. Скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 362835 від
12.09.2014 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесену
старшим інспектором ВДАІ Валківського
РВ ГУМВСУ в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_2, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що вважає
оскаржувану постанову незаконною, а
його притягнення до адміністративної
відповідальності безпідставним,
оскільки: він дійсно 12.09.2014 року рухався
у вказаному напрямку у вищевказаний
час, проте швидкість руху керованого
ним автомобіля не перевищував, також
зазначив що він рухався позаду іншого
автомобіля. Про незгоду з протоколом
ОСОБА_1 сказав інспектору одразу та
написав відповідне у протоколі.
Вказаного факту інспектор ДПС до уваги
не прийняв, незважаючи на його
заперечення, висловлені в протоколі.
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що
відповідач не надав позивачу
документів які підтверджують
своєчасне проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу «Візир» № 0812413.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
Також позивач зазначає, що зважаючи на
постанову та протокол у справі про
адміністративне правопорушення вони
не містять даних про допуск засобу
вимірювальної техніки, а саме «Візир»
№ 0812413, до застосування в Україні, також
відсутні дані про перевірку на похибки
при вимірюваннях, що робить
вимірювання незаконними у
відповідності до Закону України «Про
метрологію та метрологічну
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав суду заяву про слухання справи у
його відсутність, наполягав на
Старший інспектор ВДАІ Валківського
РВ з обслуговування Валківського та
Коломацького районів ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2 та
представник Валківського РВ в Х/о до
суду не з’явились надали заперечення в
якому просять відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та просять
слухати справу у їхню відсутність.
Згідно заперечень, дійсно 12 вересня 2014
року старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів капітаном
міліції ОСОБА_2 було винесеного
постанову СП1 №362835 на підставі даних
отриманих під час нагляду за дорожнім
рухом у с. Привокзальне по вул.
Колгоспній зі застосуванням
радіолокаційного вимірювача швидкості
“Візір” №0812413. Те, що нагляд
здійснювався саме в населеному пункті
зрозуміло з відео запису, який було
зроблено під час застосування
радіолокаційного вимірювача швидкості
“Візір” №0812413 – декілька секунд.
Даний населений пункт позначений
дорожнім знаком 5.45 та встановлений
Також зазначають, що відповідно до п. 12.2
Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС, затвердженої наказом МВС України
від 13.11.2006 року № 1111 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 29.11.2006
року за № 1243/3117), нагляд за дорожнім
рухом може бути відкритим, прихованим
та змішаним. Згідно п. 13.1 даної
Інструкції, спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади
для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, інші спеціальні технічні засоби
застосовуються працівниками ДПС
згідно з інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.
На сьогоднішній день по всій території
України застосування пристрою «Візир»
відбувається у відповідності до
Методичних рекомендацій щодо роботи з
радіолокаційним вимірювачем швидкості
«Візир» (№ 4/3-9839 від 28.11.2008 року
Департаменту ДАІ МВС України).
У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України
справу вирішено на підставі наявних у
справі матеріалів і доказів, в порядку
письмового провадження.
Суд вивчивши наявні матеріали справи,
приходить до слідуючого:
Згідно протоколу серії АБ2 № 174127 від
12.09.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 12 вересня 2014 року в 11.40, в
населеному пункті с. Привокзальне по
вул. Колгоспній Валківського району
Харківської області, позначеному
дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 97 км/год, чим порушив
встановлену швидкість на 37 км/год.,
порушив пункт 12.4. ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1ст. 122 КпАП України.
Відповідно до вказаного вище протоколу
старшим інспектором ВДАІ Валківського
РВ з обслуговування Валківського та
Коломацького районів ГУМВСУ в
Харківській області було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 362835 від
12.09.2014 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі
Дане правопорушення було зафіксовано з
допомогою приладу «Візир» № 0812413.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину у
вигляді накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Згідно пункту 3 частини 2 статті 222 КУпАП
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право, зокрема, за
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою і другою
статті 122, частинами першою і другою
статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою
статті 127, частинами третьою, восьмою і
дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, -
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачі у своїх письмових
запереченнях посилаються на положення
Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС, затвердженої наказом МВС України
від 13.11.2006 року № 1111 (зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 29.11.2006
року за № 1243/3117), яка втратила чинність
17.07.2009 року, а тому не може бути прийнята
до уваги при вирішенні спірного
Суду не надано допустимих доказів того,
що саме автомобілем яким керував
позивач було перевищено швидкість,
оскільки на відеозапису вбачається
також наявність іншого автомобіля що
Суд критично ставиться до відеозапису
правопорушення, оскільки відповідач не
надав суду доказів того, що на момент
скоєння правопорушення, яке
інкримінується позивачу, спеціальний
технічний засіб "Візир" № 0812413 працював
не у автоматичному режимі та не
викриває де саме скоєне правопорушення
та які дорожні знаки встановлені в
Крім того, відповідно до п. 12.3.4
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС N 111 від
27.03.2009 року (зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 червня
спеціальних технічних засобів, які
мають функції фото -, кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото-і
кінозйомки, відеозапису, з метою
фіксації порушень ПДР. Застосування
того чи іншого способу та інші
конкретні завдання ставляться на
інструктажах відповідно до стану
аварійності та дисципліни учасників
дорожнього руху, що склалися на посту,
Відповідно до п. 19.2 зазначеної
Інструкції, працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.
Відповідно до 19.4. вищевказаної
Інструкції, інформація про
використання технічного засобу чи
приладу працівником Державтоінспекції
заноситься в графу 6 постової відомості
На підставі викладеного, суду не надано
відповідного свідоцтва про таку
повірку про допущення до роботи
прибору "Візир", а також інформації про
використання технічного засобу чи
Державтоінспекції, яка заноситься в
графу 6 постової відомості, що суттєво
впливає на вирішення справи по суті.
Згідно ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, постанова
визнанню незаконною та скасуванню.
Керуючись ст.ст. 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 71, ч. 4 ст. 122, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 –
Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 362835 від 12.09.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя