Справа № 813/6668/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року
№ 813/6668/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю представників
від позивача - Остимчук О.О.,
від відповідача - Петришин Р.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Львові адміністративну
справу за позовом Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії (надалі ДП НАК) "Надра України"
"Західукргеологія" до Державної
податкової інспекції (надалі ДПІ) у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкової вимоги
ДП НАК "Надра України"
"Західукргеологія" звернулося в суд з
позовом до ДПІ у Галицькому районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкової вимоги від 11.09.2014
року за №3106-25.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
ДПІ у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області направило
податкову вимогу від 11.09.2014 року № 3106-25
в порушення визначеного
законодавством порядку направлення
податкових вимог, та не вказано
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання, оскільки у
позивача немає жодних узгоджених з
відповідачем грошових зобов'язань на
суму зазначену у податковій вимозі.
Представник позивача позов підтримав,
просить його задовольнити.
Відповідач у запереченні на позовну
заяву зазначає про те, що відповідно до
п.3.1 Порядку направлення органами
доходів і зборів податкових вимог
платникам податків затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 року № 576, податкові
вимоги формуються автоматично на
підставі даних інформаційної системи
органів доходів і зборів. Також форма
податкової вимоги відповідно до
згаданого наказу Міністерства доходів
і зборів України ідентична формі
вимоги затвердженої наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 24.10.2014 року № 1113.
Представник відповідача заперечення
підтримав, просить в задоволенні
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні у справі докази та
давши їм оцінку, суд виходив з
ДПІ у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області було надіслано
позивачу податкову вимогу № 3106-25 від
11.09.2014 року, яка містить інформацію про
те, що станом на 10.09.2014 року сума
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить 257264
Позивач не погоджується з
податковою вимогою з врахуванням того,
що оскаржувана податкова вимога про
сплату боргу направлена відповідно до
Порядку направлення органами
Державної податкової інспекції
податкових вимог платникам податків
затверджений наказом Міністерства
доходів і зборів України 24.10.2012 року №
1113, який втратив чинність на підставі
Порядку направлення органами доходів і
зборів податкових вимог платників
податків, затвердженого наказом
Міністерством доходів і зборів України
№ 576 від 10.10.2013 року.
Однак, такі твердження не можуть
бути покладені в основу висновку про
протиправність та скасування спірної
вимоги з врахуванням того, що як
вбачається з аналізу змісту згаданої
вимоги, такий хоч і містить дефекти в
частині посилання на
нормативно-правовий документ (після
словосполучення Додаток 1 до Форма «Ю»),
в іншій частині є ідентичним зі змістом
додатку 1 до чинного Порядку.
Як наслідок, такий дефект не впливає на
Також, позивач вважає, що у податковій
вимозі не вказано відомості про факт
виникнення грошового зобов'язання, як
це передбачено ч.2 п.59.3 ст.59 ПК України,
та не є зрозуміло на підставі яких
відомостей та на підставі чого
відповідач визначив суму боргу.
Згідно з положенням підп.14.1.175 п.14.1 ст.14
ПК України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскарженні в адміністративному,
або судовому порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що
ДП НАК "Надра України"
"Західукргеологія" зверталося до суду з
позовом про скасування податкових
від 31.12.2009 року на суму 264135 грн. 00 коп.
Абзацом четвертим п.56.18 ст.56 ПК України
передбачено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
В матеріалах справи наявна постанова
Вищого адміністративного суду України
від 16.07.2014 року за №К/9991/4837/12, яка, в силу
положень ст.254 КАС України та з
врахуванням наведеної норми (п.56.18 ст.56
ПК України), вказує на те, що сума
грошового зобов'язання, зазначеного у
спірній вимозі, є узгодженою.
В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до підп.2.2 ст.2 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України №576 від 10.10.2013
року та зареєстрованого в Міністерстві
податкова вимога формується, якщо
платник податків не сплатив узгодженої
суми грошового зобов'язання,
визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
Крім того, в матеріалах справи наявні
дані інформаційної системи органів
доходів і зборів (а.с.43), на підставі
яких, у відповідності до положень п.3.1
згаданого Порядку, сформовано спірну
У підп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податкова вимога -
письмова вимога контролюючого органу
до платника податків щодо погашення
суми податкового боргу.
Однією з вимог до змісту податкової
вимоги, у відповідності до положень
абзацу 2 п.59.3 ст.59 ПК України, є
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання.
Однак, з врахуванням визначення
податкової вимоги (підп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
ПК України) та мети, яка сформульована у
цьому визначенні, та того, що сума
податкового боргу, яка визначена у
вимозі підтверджується матеріалами
справи, суд не може вважати достатніми
для визнання протиправного та
скасування акта індивідуальної дії
покликання позивача на відсутність у
спірній вимозі відомостей про факт
виникнення грошового зобов'язання.
З врахуванням викладеного, суд вважає,
що вимога хоч і містить певні дефекти,
однак, такі не порушують балансу
інтересів контролюючого органу
(контроль за правильністю сплати
податків та інших обов'язкових
платежів) та платника податків (сплата
узгодженої суми податкового
зобов'язання) у спірних
правовідносинах, а тому в задоволенні
позову належить відмовити.
Щодо судових витрат, то, у
відповідності до вимог ст.94 КАС України
та ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», такі належить присудити з
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовит повністю.
2. Стягнути з Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Західукргеологія», що знаходиться за
адресою м. Львів, пл.Міцкевича, 8, (код
бюджету України 4384 грн. 80 коп. (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири гривні
вісімдесят копійок) не доплаченного
судового збору.
3. Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 25 листопада 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк