Справа № 822/3795/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3795/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
А.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу ,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
наказ № 1307 від 22.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме скасовано наказ
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області №1307 від 22.08.2014
року, визнавши його протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Кам'янець-Подільська ОДПІ,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила щодо її
задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі ст.20, п.п.75.1.2 р.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК
України начальником
Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області
винесено наказ № 1307 від 22 серпня 2014
року про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на Міндоходів, за
період 24.09.2013 року по 31.07.2014 року
тривалістю п'ять робочих днів - з 26.08.2014
року та видано направлення на
перевірку №905, №904 від 22 серпня 2014 року.

Не погоджуючись із даним наказом,
позивач звернувся до суду щодо
оскарження вищезазначеного наказу.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що у
Кам'янець-Подільської ОДПІ відсутні
підстави для винесення наказу № 1307 від
22 серпня 2014 року, таким чином даний
наказ є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п.73.3 ст.73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено
з порушенням вимог, викладених в
абзацах першому та другому цього
пункту, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Як встановлено в ході судового
розгляду та підтверджується
матеріалами справи, на ім'я СПД ОСОБА_3
Кам'янець-Подільської ОДПІ направила
вісім запитів про надання інформації
та її документального підтвердження, а
саме: №8252/10/17-119 від 23.12.2013 року; №771/10/17-118
від 21.01.2014 року; №766/10/17-119 від 21.01.2014 року;
№2647/10/17-119 від 26.02.2014 року; №3706/22-09-17-01-118
від 20.03.2014 року; №8512/22-09-17-01-119 від 13.06.2014
року; №9076/22-09-17-01-119 від 27.06.2014 року;
№10777/22-09-17-01-119 від 21.07.2014 року. Однак
станом на 22.08.2014 року ФОП ОСОБА_3 на
запит №8512/22-09-17-01-119 від 13.06.2014 року про
зобов'язання надання в 10-денний термін
з дня отримання запиту, письмових
пояснень та завірених належним чином
документальних підтверджень
господарських операцій на підставі
яких формувались показники податкової
звітності по податку на додану
вартість за травень 2014 року, документи
та пояснення надано не в повному
обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із судом першої інстанції
в частині того, що запити
Кам'янець-Подільської ОДПІ складені
відповідно до вимог абз.1 та 2 п.73.3 ст.73
ПК України, а тому у позивача відсутні
правові підстави для звільнення від
обов`язку надавати відповідь на такі
запити.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

В п.78.1 ст.78 ПК України визначені
обставини за яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.

Положеннями п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78
Податкового кодексу документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначена норма свідчить, що
податковий орган може провести
перевірку: за наслідками перевірок
інших платників; отримання податкової
інформації про можливі порушення
платником податків законодавства за
умови ненадання запитуваних
документів на запит податкового
органу.

Як зазначає апелянт, позивач до
відповіді на запит №8512/22-09-17-01-119 від
13.06.2014 року не надав інформацію в
повному обсязі, що і стало передумовою
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, а в подальшому і прийняття
оскаржуваного наказу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
проведення перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків, зборів
та інших обов'язкових платежів, а тому
будь-яких негативних наслідків для
платника податків у зв'язку з
проведенням перевірки не настає.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
вважає, що податковий орган згідно
чинних вимог законодавства, мав право
на проведення перевірки, а тому наказ №
1307 від 22 серпня 2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на Міндоходів, за період
24.09.2013 року по 31.07.2014 року тривалістю
п'ять робочих днів - з 26.08.2014 року є
таким, що прийнятий на підставі та у
спосіб встановлений законом.

Встановивши, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права та неповно
з'ясовані обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року скасувати.

Винести нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 20 листопада 2014 року.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар