Справа № 628/3646/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3646/14-а
Провадження № 2-а/628/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Куп’янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді
Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Куп’янську адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
інспектора ДПС взводу №7 РДПС ВДАІ з
обслуговуванням м. Харкова ОСОБА_2 про
скасування рішення суб’єкта владних
повноважень, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, інспектора ДПС
взводу №7 РДПС ВДАІ з обслуговуванням
м. Харкова ОСОБА_2 про скасування
рішення суб’єкта владних
повноважень. В обґрунтування позову
позивач посилається на те, що 25 жовтня
2014 року відповідачем винесено
постанову, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за
невиконання вимог п. 12.4 «Правил
дорожнього руху», тобто перевищення
встановленої швидкості на 23 км/год., яке
було зафіксоване вимірювачем
швидкості «ТРЮКАМ» ТС000660. Позивач
вважає, що протокол винесений
незаконно, оскільки під час складання
протоколу, в порушення вимог ч.4 ст.256
КУпАП і всупереч запису, зробленому в
протоколі, відповідачем не тільки не
було роз’яснено позивачеві його права
і обов’язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП, але
і взагалі права, передбачені
вищезазначеними нормами, не були
навіть названі (зачитані) в повному
обсязі. Позивач вважає, що постанова
винесена відповідачем 25 жовтня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу є незаконною, так
як вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону в
зв'язку з чим повинна бути скасована.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, був повідомлений
про час і місце розгляду справи
належним чином про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки. Заперечень
та пояснень по суті заявлених позовних
вимог до суду не надійшло.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
25 жовтня 2014 року відповідачем по справі
було складено протокол серії АП1 №851762
відносно позивача, в якому зазначено,
що позивач 25 жовтня 2014 року о 08 год. 55 хв.
керував автомобілем Opel Insignia, державний
номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год при обмеженні швидкості руху на
ділянці дороги в 60 км/год, чим порушив
п.п. 12.4 правил дорожнього руху і повинен
нести відповідальність згідно ч.1 ст. 122
КУпАП (а.с. 7).

25 жовтня 2014 року відповідачем винесено
постанову серії ПС1 №823794 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
вищевказаного правопорушення.
Відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за те, що, керуючи транспортним
засобом «Opel Insignia», державний номерний
знак НОМЕР_1 25 жовтня 2014 року о 08.55 год.
по пр. Гагаріна м. Харків перевищив
встановлену швидкість руху більш як на
23 км/год, і рухався зі швидкістю 83
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Трукам» ТС № 000660 (а.с. 8).

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення», затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
N 185, 22.02.2001, Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
підписами свідків).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.122КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину тягне за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Розпорядженням МВС України № 1083 від
18.11.2010 року «Про використання лазерного
вимірювача швидкості TruCAM для фіксації
правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху в ручному режимі»
зазначений вимірювач швидкості
дозволено використовувати особовим
складом Державтоінспекції в ручному
режимі.

Згідно п.19.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС № 111 від
27.03.2009, забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства,
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Згідно ст.14 Закону України «Про
стандартизацію і сертифікацію»
державну систему сертифікації створює
державний комітет України по
стандартизації, метрології та
сертифікації, який затверджує переліки
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації та визначає її
запровадження.

Указом Президента України № 887/2002 від
01.10.2002 року «Про державний комітет
України з питань технічного
регулювання та споживчої
політики» Державний комітет України
по стандартизації, метрології та
сертифікації перетворено на Державний
комітет України з питань технічного
регулювання та споживчої політики.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року
«Про затвердження Переліку продукції,
що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні» визначено перелік
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в України. Прилади для
вимірювання швидкості транспортних
засобів, до яких належить TruCAM, до цього
переліку не включено, в зв'язку з чим
зазначений прилад не підлягає
обов'язковій сертифікації.

Однак, відповідачем по справі не було
надано до суду жодного доказу та
заперечення на заявлений позов. Відтак,
суд не в змозі переконатися про
наявність свідоцтва на повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
- лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM № ТС 000660.
Даний вимірювальний пристрій повинен
проходити перевірку та бути визнаний
придатним до застосування.

В матеріалах справи відсутні відомості
прийняття заліків в особового складу
взводу №7 РДПС ВДАІ з обслуговуванням
м. Харкова УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, а саме, відомостей
про те, що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав
залік щодо використання спеціальних
технічних засобів вимірювання
швидкості руху транспортних засобів
(Радіс, Візир, TruCAM).

Відповідач ані у протоколі, ані у
постанові не зазначив відомостей про
кут між позицією приладу і напрямом
руху автомобіля, так само й інших даних,
які впливають на правильність і
точність вимірів, що є порушенням ч.
1 ст. 10 Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність»,
відповідно до якої результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Відповідно до ст.251 КУпАП показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху є доказами у справі про
адміністративне правопорушення.

Матеріали фото- кінозйомки вчиненого
правопорушення не були надані у судове
засідання, у зв’язку з чим у суду
відсутні докази наявності даного
правопорушення

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього
руху України, тобто вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто
не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі викладеного, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП, є не правомірним, а тому
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху України,
відповідно, і вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 167, 171-2
КАС України, ст. 122, 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, інспектора ДПС
взводу №7 РДПС ВДАІ з обслуговуванням
м. Харкова ОСОБА_2 про скасування
рішення суб’єкта владних повноважень -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №823794 від 25
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду, у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні, копію судового рішення
невідкладно надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Суддя Куп’янського міськрайонного
суду Цендра
Н.В.

Харківської області