Справа № 686/9229/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/9229/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Демінська
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Хмельницькому районні на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі про визнання дій
неправомірними та зобов"язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до
Управдіння пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі про визнання
права на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 липня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управдіння пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач
працював в колгоспі «Шлях Перемоги»,
«Селянська спілка «України», СТОВ
«Пархомівці», колгоспі ім.
Орджонікідзе, агрокомбінаті
«Комунальник» КСП «Терешівці»
працював на посаді
електрозварювальника, що відноситься
до роботи із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України. Досягнувши
пенсійного віку.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту «б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за Списком № 2,
та йому було відмовлено, оскільки
період роботи в СТОВ «Пархомівці» з
01.07.1979 р. по 23.09.1979 р. не підтверджений
первинними документами, а стосовно
періоду роботи в КСП «Терешівці» з
19.11.1979 р. по 21.08.1992 р. відсутні відомості
про ліквідацію КСП «Терешівці» без
правонаступництва.

10.08.2013 року позивачу виповнилось 55
років. Для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2
позивач звернувся до Управління
пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі. Листом від 30.12.2013
року йому було відмовлено в
призначенні пенсії.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах
протиправною, такою що грубо порушує
конституційне право на соціальний
захист, з метою захисту своїх прав
позивач звернувся в суд.

В свою чергу, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до п."б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" визначено,
що на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці, за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць :
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Враховуючи вище вказане, УПФ України у
Хмельницькому районі неправомірно
відмовило в зарахуванні до пільгового
стажу роботи: з 01.07.1979 року по 23.09.1979 року
та з 19.11.1979 року - 29.11.1979 року та з 01.01.1980
року - 22.09.1989 року і з 01.01.1990 по 21.08.1992 року
лише по причині відсутності первинних
документів та відсутності відомостей
про ліквідацію без правонаступництва
КСП «Терешівці».

Посилання відповідача в листі №312/05 від
14.02.2014 року на непідтвердження стажу
роботи позивача в СТОВ «Пархомівці»
первинними документами за наявності
належним чином оформленої трудової
книжки із зазначенням в ній займаної
позивачем посади електрозварювальника
у вказані періоди не може бути
достатньою і законною підставою для
невключення вказаних періодів роботи
до трудового стажу позивача, що дає
йому право на призначення пільгової
пенсії за віком, оскільки працівник не
може відповідати за правильність та
повноту оформлення юридичних
документів на підприємстві та їх
подальше збереження.

Крім того, посилання відповідача на
відсутність відомостей про ліквідацію
без правонаступництва КСП «Терешівці»
теж не може бути такою підставою,
оскільки, як вбачається із витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, КСП
«Терешівці» є припиненим, відомості
про будь-яких правонаступників
відсутні, запис про припинення внесено
до реєстру ще 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Крім трудової книжки трудовий
стаж підтверджується і відповідними
довідками за місцем роботи.

На підставі наведеного, враховуючи
положення ст. 195 КАС України та беручи
до уваги надане суду апеляційної
інстанції право перегляду рішень суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Хмельницькому районні, -залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 липня 2014 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.