Справа № 137/568/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/568/14-а
ПОСТАНОВА

іменем
України

31.03.2014

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючої
судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Літині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
начальника ВДАІ Літинського РВ УМВС
у Вінницькій області ОСОБА_3 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення .

В
С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2
із адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
зазначає, що 15.02.2014 року він керував
автомобілем НОМЕР_1 на автошляху
Стрий-Кіровоград-Знам'янка, де був
зупинений інспектором ДПС, який склав
протокол про те, що його автомобіль не
пройшов технічного контролю. На
підставі протоколу було винесено
постанову про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення в сумі 340
гривень. Дану постанову вважає
незаконною, так як вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить її
скасувати.

Позивач, ОСОБА_2, в судовому
засіданні позов підтримав. Пояснив, що
його автомобль належить до легкових
автомобілів , тому не підлягає
обов'язковому технічному контролю. З
даних причин вважає постанову
незаконною та просив скасувати.

Відповідач, ОСОБА_3, просив
суд відмовити у задоволенні позову.
Пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 належить
до типу вантажних автомобілів і
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №137 від 30.01.2012 року,
підлягає проходженню обов’язкового
технічного контролю .

Враховуючи наведене, беручи
до уваги пояснення сторін, матеріали
справи, суд вважає, що позов не
обґрунтований та задоволенню не
підлягає.

Із копії протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення (а.с.3) судом
встановлено, що ОСОБА_2 15.02.2014 року
керував автомобілем "Фольцваген", який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов. ОСОБА_2 визнав факт вчинення
правопорушення, оскільки у протоколі
про притягнення до адмінстративної
відповідальностіу у поясненнях
записав, що зобов'язується надалі
пройти техогляд. На підставі протоколу
від 15.02.2014 р. було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121ч.3 КУпАП та накладено штраф в сумі
340 грн.

Копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.6) свідчить,
що автомобіль НОМЕР_1 , яким керував
позивач є вантажним фургоном-В 2003 року
випуску.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про
дорожній рух " транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Не підлягають технічному контролю
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні

автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до

3,5 тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку
проведення обов’язкового технічного

контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів,
затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 р. № 137 визначено, що
технічному контролю не підлягають
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.Як
зазначено вище , вантажний фургон
позивача експлуатується більше 10
років.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в
адміністративних судах
здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивач наданими
доказами не довів неправомірність
прийнятого рішення інспектором ВДАІ,
натомість відповідачем обгруновано
свою позицію, тому у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуюч
ись статтею 160 – 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
начальника ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_3
про визнання постанови про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року серія АБ2 №060578
неправомірною та її скасування -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білик Н. В.,