Справа № 826/5265/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5265/14
інстанції: Келеберда В.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Проектант" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Проектант" до
Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Проектант"
(далі - ТОВ Фірма "Проектант") звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області
(правонаступник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області) про скасування
постанови від 05.12.2013 р. №3-0512/5-7/10-69/0512/09/01
про накладення штрафу у розмірі 109620,00
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ Фірма
"Проектант" подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідачем проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПП
«Кристал Гласс» на об'єкті будівництва
«Реконструкція незавершеного
будівництва (ветеринарного комплексу)
під офісно-складський комплекс за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Базова, 1» за результатом якої
складено акт перевірки від 15.11.2013 р. б/н.

Даною перевіркою встановлено, що
проектною організацією - ТОВ Фірма
"Проектант" розроблено проект
реконструкції незавершеного
будівництва (ветеринарного комплексу)
під офісно-складський комплекс за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Базова, 1 з порушенням вимог
законодавства та вихідних даних для
проектування та передано замовнику для
виконання будівельних робіт, а саме без
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкту реконструкції.
Разом з тим у п. 13 завдання на
проектування від 04.02.2013 р. зазначено
розміри в плані офісно-складської
будівлі 30,00х12,00 м, а згідно розробленого
проекту розміри в плані зазначеної
будівлі складають 30,00х15,00 м. Зазначені
дії порушують ч. 2, 3 Державних
будівельних норм України А 2.2-3.2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво».

За наслідками
перевірки відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.11.2013 р.
№2-Л-З-2011/1.

За результатом
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідачем прийнято
постанову від 05.12.2013 р. №3-0512/5-7/1069/0512/09/01
про накладення на ТОВ Фірма "Проектант"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» основними складовими
вихідних даних є: містобудівні умови та
обмеження; технічні умови; завдання на
проектування.

Як вбачається з матеріалів
справи, в п.13 завдання на проектування
від 04.02.2013 р. зазначено розміри в плані
офісно-складської будівлі 30,00x12,00 м, а
згідно розробленого проекту розміри в
плані зазначеної будівлі складають
30,00x15,00 м.

Судом першої інстанції
встановлено, що в завданні на
проектування позивачем допущена
технічна описка в частині визначення
розміру офісно-складської будівлі, яка
була виправлена до проведення
перевірки.

ПП «Крісталл Гласс» згідно
договору купівлі - продажу від 14.12.2011 р.
придбало у власність ветеринарний
комплекс (адміністративно-побутова
будівля (готовністю 72%) збудованої з
черепашнику обкладеного цеглою та
залізобетонну огорожу.

На вказаний об'єкт будівництва КП
«КІРОВГЕОЛОГІЯ» в 2005 році виготовлено
технічний звіт про результати
інженерно-геологічних вишукувань.

В подальшому вишукувальною
організацією ТОВ «Константа»
визначило, що на даному об'єкті в
зв'язку з реконструкцією необхідно
здійснити уточнення лише
інженерно-геодезичних вишукувань.

Замовником будівництва ПП
«Крістал Гласс» та проектантом ТОВ
Фірма «Проектант» 04.02.2013 р. погоджено
завдання на проектування
реконструкції незавершеного
будівництва (ветеринарного) комплексу
під офісно складський комплекс.

Підпунктом 4.2 пункту 4 Державних
будівельних норм України А.2.2.-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» встановлено, що при
розробленні проектної документації
для будівництва враховується чинна
містобудівна документація та
визначено, що при реконструкції або
капітальному ремонті об'єктів не
допускається розроблення проектної
документації без уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань та
інструментального обстеження об'єктів.

За результатами обстеження
складається технічний звіт, що містить
результат обстеження (плани в розрізи
будівлі з геологічними профілями,
конструктивні особливості будівлі,
фундаментів, їх геометрія.

Позивачем до матеріалів справи
додано копію технічного звіту про стан
будівельних конструкцій незавершеного
будівництва будівлі ветеринарного
комплексу, датованого 2011 роком.

Судом першої інстанції
встановлено, що вказаний технічний
звіт не був наданий під час проведення
перевірки інспектору та був відсутній
на об'єкті будівництва, а тому суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість порушення позивачем ч.
2, 3 Державних будівельних норм України
А 2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Однак, з таким висновком колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 цього Закону
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі
- Порядок).

Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 9
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно п. 21 цього Порядку, якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначає Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. №244.

Відповідно до п. 2, 4 зазначеного
Порядку справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно п. 6, 7 Порядку, питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було надано суду
першої інстанції документи, що
підтверджують проведення уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження.

Разом з тим, судом першої
інстанції не досліджено тієї
обставини, що позивач не був вчасно
повідомлений відповідачем про
проведення такої перевірки, а протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.11.2013 р.
№2-Л-З-2011/1 ним отримано після прийняття
постанови від 05.12.2013 р. №3-0512/5-7/1069/0512/09/01
про накладення штрафу.

Отже, посилання позивача на те, що
він був позбавлений можливості надати
належні документи під час проведення
перевірки, є обґрунтованим.

При цьому, документи, як
підтверджують проведення уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження були в наявності під час
виготовлення та передачі забудовнику
проектної документації.

Таким чином, в діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а тому підстави для
накладення штрафу відсутні, у зв'язку з
чим постанова від 05.12.2013 р.
№3-0512/5-7/10-69/0512/09/01 про накладення штрафу
є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Проектант"
необхідно задовольнити, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року - скасувати
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити, оскільки постанова
ухвалена з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
вирішення справи та з порушенням норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Проектант" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Проектант" -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області від 05.12.2013 р.
№3-0512/5-7/10-69/0512/09/01.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено
11.11.2014 р.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.