Справа № 821/377/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/377/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Вишгородської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Джей Ком" до
Вишгородської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПП "Джей Ком"
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просив визнати протиправними
дії відповідача щодо коригування в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів АІС "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих ПП "Джей ком" у
період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року, на
підставі акта №1485/22-01/38256556 від 18.12.2013
року "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватне підприємство "Джей - Ком" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
операцій із платниками податків за
період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року".
Також, позивач просив зобов'язати
відповідача вилучити з електронної
бази даних "Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" інформацію внесену на
підставі акта №1485/22-01/38256556 від 18.12.2013
року "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватне підприємство "Джей - Ком" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
операцій із платниками податків за
період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року".

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що із проведеною
перевіркою та складеним актом позивач
не погоджується та вважає, що порушено
його конституційні права. Зазначав, що
проведення перевірки відбулося із
порушенням податкового законодавства.
Зокрема, про проведення перевірки ПП
«Джей Ком» не було повідомлено та
копія акта не була вручена
представнику підприємства або
направлена на його адресу.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправними дії
Вишгородської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київський
області щодо коригування в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів АІС "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих ПП "Джей ком" у
період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року, на
підставі акта №1485/22-01/38256556 від 18.12.2013
року "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватне підприємство "Джей - Ком" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
операцій із платниками податків за
період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року".

Зобов'язано Вишгородську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київський області вилучити з
електронної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів АІС "Податковий
блок" інформацію внесену на підставі
акта №1485/22-01/38256556 від 18.12.2013 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватне підприємство "Джей - Ком" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
операцій із платниками податків за
період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року".

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовою особою відповідача складено
акт від 18.12.2013 року за №1485/22-01/38256556 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватне підприємство "Джей - Ком" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
операцій із платниками податків за
період з 01.09.2012 року по 31.10.2013 року".

Зазначеним актом документальної
перевірки встановлено відсутність в
ПП «Джей Ком» об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
(робіт, послуг) з 01.09.2012 року по 31.10.2013
року, які підпадають під визначення
ст.185, ст. 187, ст. 188, ст.198 Податкового
кодексу України. Перевіркою неможливо
підтвердити факт реального здійснення
господарських операцій.

Також встановлено, що на підставі
вищенаведеного акта перевірки
відповідачем було здійснено
коригування в інформаційній базі
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок".

До того ж, встановлено, що за наслідками
даної перевірки відповідачем не
приймалися податкові
повідомлення-рішення про визначення
позивачу грошових зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
податкового органу щодо коригування
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" є протиправними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України.

Так, алгоритм дій податкового органу у
разі виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання
врегульований пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За змістом абз. 1 та 2 п. 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

В контексті наведених норм, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Водночас з матеріалів справи
вбачається, що за результатами
перевірки позивача, відповідач
податкових повідомлень-рішень не
приймав.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

На підставі п. 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, зокрема, підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

В ході судового розгляду встановлено,
що змін у податкових зобов'язаннях
позивача за наслідками складення акта
від 18.12.2013 року №1485/22-01/38256556, не
відбулося, а відтак, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії податкового органу
щодо коригування податкових
зобов'язань позивача в інформаційній
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів АІС "Податковий
блок", є протиправними, у зв'язку з чим,
позовні вимоги у цій частині
підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки дії відповідача
щодо коригування податкових
зобов'язань позивача в інформаційній
електронній базі даних є протиправні,
то відповідно вимогу про зобов'язання
відповідача вилучити інформацію, яка
внесена на підставі акта від 18.12.2013 року
№1485/22-01/38256556 до такої інформаційної
бази, слід задовольнити.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
своїй ухвалі від 17 березня 2014 року у
справі № К/800/65600/13, № судового рішення в
ЄДРСРУ 38158366.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги приватного
підприємства "Джей Ком" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі № 821/377/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян