Справа № 818/2516/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
Справа №818/2516/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Осіпова О.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
Конотопська дирекція залізничних
перевезень, ОСОБА_2, Конотопська міська
державна нотаріальна контора, Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-західна залізниця», про
припинення заборони на відчуження
нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
(далі по тексту - РС КМУЮ або
відповідач), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Конотопська дирекція залізничних
перевезень, ОСОБА_2, Конотопська міська
державна нотаріальна контора, Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-західна залізниця», в якому,
із врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.39), просить
припинити заборону на відчуження
нерухомого майна - житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
накладену на підставі листа
Конотопського відділення дороги від
20.04.1978 року, зареєстровану 19.09.2007 року за
№5684434 реєстратором: Конотопська міська
державна нотаріальна контора.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Підлипенського виконкому за №14 від
28.02.1995 року по вул. Комсомольській йому
була виділена під забудову земельна
ділянка площею 0,12 га, на якій в 1997 році
ним побудовано житловий будинок. На
підставі рішення виконкому
Конотопської міської ради народних
депутатів за №64 від 04.03.1997 року
позивачем отримано свідоцтво про право
власності на прийнятий в експлуатацію
житловий будинок від 19.03.1997 року. Після
отримання свідоцтва про право
власності Підлипенською сільською
радою будинку, який побудував ОСОБА_1,
був присвоєний порядковий номер 76.
Згідно з рішенням Підлипенською
сільської ради від 26.05.2010 року позивачу
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, загальною площею 0,113га.

22.04.2014 року під час реєстрації права
власності на вищезазначену земельну
ділянку в Реєстраційній службі
Конотопського міськрайонного
управління юстиції позивачу
повідомили, що листом Конотопського
відділення дороги від 20.04.1978 року на
належний йому житловий будинок
накладено заборону, внесену до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 19.09.2007 року
реєстратором: Конотопська міська
державна нотаріальна контора, при
цьому власником нерухомого майна, що є
об'єктом обтяження, значиться не
ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Після звернення позивача до
Підлипенської сільської ради
з'ясувалося, що в с. Підлипне за адресою:
АДРЕСА_2, проживала ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємицею якої є її
донька - ОСОБА_2 (третя особа у даній
справі), і що рішенням виконкому
Підлипенської сільської ради за №64 від
28.12.2010 року внесені зміни до рішення
виконкому №22 від 22.05.1986 року «Про
впорядкування нумерації будинків та
перейменування вулиці і провулків», а
саме належному на праві власності
померлій ОСОБА_4 житловому будинку
змінено стару назву вулиці, на якій він
розташований, та його номер з «АДРЕСА_2»
та нову - «АДРЕСА_2». Таким чином, листом
Конотопського відділення дороги від
20.04.1978 року заборона відчуження
накладалася не на житловий будинок
ОСОБА_5, а на інший об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим позивач позбавлений
можливості в повному обсязі
розпоряджатися належним йому на праві
власності нерухомим майном.

Представник позивача, належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи (а.с.34), в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву (а.с.40), в якій позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та розгляд
справи просить проводити у його
відсутність (а.с.40).

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи (а.с.34), в судове
засідання не з'явився, надіслав
письмові пояснення (а.с.41-42), в яких
зазначив, що для реєстрації припинення
заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 до РС
КМУЮ з документами, передбаченими
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року №868,
не звертався, внаслідок чого
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не приймалося рішення про
відмову в проведенні реєстрації
припинення заборони відчуження
нерухомого майна, накладеної на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, з 01.01.2013 року реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень здійснюється в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
а ведення Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
припинено відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України від 14.12.2012
року №1844/5. Разом з тим, проти
припинення заборони, накладеної на
належний позивачу на праві власності
житловий будинок, не заперечує. Розгляд
справи просить проводити у його
відсутність (а.с.60).

Представники третіх осіб -
Конотопської дирекції залізничних
перевезень та Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця», належним
чином повідомлені про день, час та
місце розгляду справи (а.с.44-45), в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Третя особа - ОСОБА_2, належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи (а.с.57), в судове
засідання не з'явилася, надіслала заяву
(а.с.58), в якій повідомила, що вона до 1980
року мешкала зі своїми батьками в
АДРЕСА_1, яка в 1986 році була
перейменована у АДРЕСА_2. Про заборону,
накладену на житловий будинок за
вказаною адресою, їй нічого не відомо.
Розгляд справи просить проводити у її
відсутність.

Представник третьої особи -
Конотопської міської державної
нотаріальної контори, належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи (а.с.46), в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Надіслав заяву
(а.с.48), де вказав, що листи по накладеним
заборонам за 1978 рік у Конотопській
міській держнотконторі не збереглися.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання у справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши наявні докази в їх
сукупності, вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Підлипенської сільської Ради народних
депутатів від 28.02.1995 року №14 надано
дозвіл ОСОБА_1 на будівництво нового
житлового будинку з господарськими
будівлями на земельній ділянці площею
0,12 га по вул. Комсомольській (а.с.6).

Рішенням Підлипенської сільської ради
м. Конотоп Сумської області від 26.05.2010
року (5 скликання, 37 сесія) вирішено
видати ОСОБА_5 державний акт на право
власності на земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1, площею 0,1130га,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку (а.с.8).

19.03.1997 року позивачу видано свідоцтво
про право приватної власності на
житловий будинок, розташований в м.
Конотопі с. Підлипне, вул.
Комсомольська, на підставі рішення
виконкому Конотопської міської Ради
народних депутатів №64 від 04.03.1997 року
(а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно земельна
ділянка, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням «для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна
ділянка)», площею 0,113 га, належить на
праві приватної власності ОСОБА_1
(а.с.10).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на нерухоме майно - будинок за
адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_3, 19.09.2007 року за №5684734
реєстратором: Конотопська міська
державна нотаріальна контора
накладена заборона на відчуження на
підставі листа Конотопського
відділення дороги від 20.04.1978 року (а.с.11).

Згідно з відповіддю Конотопської
міської державної контори від 24.10.2014
року та Конотопської дирекції
залізничних перевезень від 28.10.2014 року,
наданими на запити суду, листи по
заборонам за 1978 рік у Конотопській
міській держнотконторі та дирекції
залізничних перевезень не збереглися
та відповідна інформація щодо цих
листів відсутня (а.с.48,61).

22.05.1986 року прийнято рішення
виконавчого комітету №22 «Про
впорядкування нумерації будинків та
перейменування вулиці і провулків», за
яким вул. Комсомольська була розділена
на вулиці: Комуністична, Комсомольська,
Комсомольська,1 пров. вул.
Комсомольської, Піонерська, Павлика
Морозова, а пунктом 1.9 цього рішення
частина вулиці Комсомольської з №72 до
№78б (в тому числі і №76) перейменована у
вул. Павлика Морозова. При нумерації
будинків по вул. Павлика Морозова
будинок, який до 1986 року мав адресу:
АДРЕСА_2, одержав адресу: АДРЕСА_2.
Власником будинку на той час була
ОСОБА_4 (а.с.64-65).

Будинок, який до 1986 року мав адресу:
АДРЕСА_1, одержав адресу: АДРЕСА_1,
власником якого на той час був ОСОБА_7, а
будинок, який до 1986 року мав адресу:
АДРЕСА_3, одержав адресу: АДРЕСА_3,
власником якого на той час був ОСОБА_8,
що підтверджується інформацією,
наданою Підлипенською сільською радою
м. Конотоп Сумської області від 22.10.2014
року №469/02-22 на запит суду (а.с.63).

Таким чином, по вул. Комсомольській у 1986
році проведено перенумерацію будинків,
при цьому останнім будинком по парній
стороні був будинок №64. Далі вулиця не
була забудована. В 1994-1995 роках на
підставі заяв громадян в кінці вулиці
Комсомольської надавалися під
будівництво житлових будинків
земельні ділянки в такій
послідовності: ОСОБА_9 - №66, ОСОБА_10 - №68,
ОСОБА_11 -№70, ОСОБА_12 - №72, ОСОБА_13 - №74,
ОСОБА_1 (позивач у даній справі) - №76,
ОСОБА_14 - №78, ОСОБА_17 - №80, ОСОБА_15 - №82.

В погосподарській книзі №17
Підлипенської сільської ради на 1996-2000
роки по АДРЕСА_1, відкритий особовий
рахунок на ОСОБА_1.

Отже, заборона, накладена на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі листа
Конотопського відділення дороги від
20.04.1978 року, зареєстрована 19.09.2007 року за
№5684434 реєстратором: Конотопська міська
державна нотаріальна контора,
стосувалася не житлового будинку, що
збудував позивач у 1997 році, а житлового
будинку, що знаходився по вул.
Комсомольській до її перенумерації на
підставі рішення виконавчого комітету
№22 від 22.05.1986 року.

Крім того, з копії спадкової справи
693/2011 рік після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 слідує, що останній на праві
особистої власності належав житловий
будинок по АДРЕСА_2, в якому вона
проживала та була зареєстрована до дня
своєї смерті разом з колишнім
чоловіком ОСОБА_16, зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_2, з 10.10.1975 року до
теперішнього часу (а.с.49-54).

При цьому, з копії свідоцтва про право
власності вбачається, що свідоцтво про
право особистої власності на належний
ОСОБА_4 житловий будинок за вказаною
адресою видане на підставі рішення
виконкому Конотопської міської ради
№278 від 17.12.1986 року (а.с.53, зворотній бік).

Тобто, житловий будинок, що належав
померлій ОСОБА_4, та житловий будинок,
що належить позивачу на праві
приватної власності, є різними
об'єктами нерухомості, розташованими
на різних земельних ділянках та
побудованими у різний час, у зв'язку з
чим накладене Конотопською міською
державною нотаріальною конторою
обтяження на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача ОСОБА_1, оскільки він
позбавлений можливості розпоряджатися
своєю власністю.

Статтею 1 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" встановлено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, а також порядок
надання інформації з Державного
реєстру прав встановлює Кабінет
Міністрів України.

Статтею 16 Закону України "Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" визначено, що державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Згідно з до пп. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація обтяжень здійснюється на
підставі, зокрема, рішень судів, що
набрали законної сили.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що заборона на
відчуження житлового будинку фактично
не відповідає об'єкту обтяження, а
наявність у відповідному реєстрі
інформації щодо заборони відчуження
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: Конотопська дирекція
залізничних перевезень, ОСОБА_2,
Конотопська міська державна
нотаріальна контора, Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-західна залізниця», про
припинення заборони на відчуження
нерухомого майна - задовольнити.

Припинити заборону на відчуження
нерухомого майна - житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
накладену на підставі листа
Конотопського відділення дороги від
20.04.1978 року, зареєстровану 19.09.2007 року за
№5684434 реєстратором: Конотопська міська
державна нотаріальна контора.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова