Справа № 357/16041/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий
– суддя Дмитренко
А. М. ,

при секретарі
– Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
по обслуговуванню Фастівського району
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 18.06.2014 року
відповідачем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він
03.06.2014 року о 09 год.25 хв. в м. Білій Церкві
по вулиці Ставищанській керував
маршрутним автобусом БАЗ 2215 д.н.з.
НОМЕР_1, на якому є не передбачені
конструкцією відчутні взаємні
переміщення деталей ТЗ рульового
керування та відсутній правий
склоочисник, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.
Вказану постанову позивач вважає
необгрунтованою і такою, що не
відповідає нормам КУпАП, а тому він
просить суд визнати постанову серії ПС1
№ 364267 від 18.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн.
протиправною та скасувати її, закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідач до суду не з’явився, про
час розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень на позовну
заяву до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача,
оглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 18.06.2014
року інспектором полку ДПС
Фастівського МВ ОСОБА_2 винесено
постанову серії ПС1 № 364267 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за
порушення ним п. 31.4.2 /б/, 31.4.4
ПДР України, а саме за те, що він 03.06.2014
року о 09 год.25 хв. по вулиці
Ставищанській в м. Білій Церкві керував
маршрутним автобусом БАЗ 2215 д.н.з.
НОМЕР_1, на якому є не передбачені
конструкцією відчутні взаємні
переміщення деталей ТЗ рульового
керування та відсутній правий
склоочисник, що слідує з копії
вказаної постанови про
адміністративне правопорушення.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що
керування водіями транспортними
засобами, що мають несправності
гальмової системи, рульового
управління, тягово-зчіпного пристрою,
зовнішніх світлових приладів (темної
пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація їх
забороняється, або переобладнаними з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, або такими, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду, -
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

А за ч.2 цієї статті, керування водіями
транспортними засобами, які
використовуються для надання послуг з
перевезення пасажирів, що мають
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання яких не відповідає
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, - тягне
за собою накладення штрафу від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як роз’яснено в п. 31.4 ПДР України,
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам, а саме:
п.31.4.2 /б/ - є не передбачені конструкцією
відчутні взаємні переміщення деталей і
вузлів рульового керування або
переміщення їх відносно кузова (шасі,
кабіни, рами) транспортного засобу;
нарізні з’єднання не затягнуті або
надійно не зафіксовані;

П. 31.4.4 а) не працюють склоочисники; б) не
працюють передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку підставою для
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є фіксування
правопорушення в протоколі про
адмінправопорушення серії АБ2 № 088120,
копія якого є в матеріалах справи,.

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб”єкта владних
повноважень обов”язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За ч.1 ст.256 КпАПУ у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як встановлено судом, в протоколі про
адмінправопорушення, на підставі якого
було винесено оскаржувану постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
вказано суть правопорушення, а саме: на
маршрутному автобусі, яким керував
позивач, є не передбачені конструкцією
відчутні взаємні переміщення деталей
ТЗ та відсутній правий склоочисник, але
які саме технічні несправності має
трансопртний засіб, в протоколі не
зазначено.

Тоді як в постанові про притягнення
позивача до адмінвідповідальності
вказано на несправності рульового
керування, хоча інші докази по справі,
крім протоколу про
адмінправопорушення, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що безспірні
докази, які б підтверджували той факт,
що позивач керував транспортним
засобом, який має ті технічні
несправності, на які вказано в ч.2 ст.121
КУпАП, в даному випадку відсутні.

Позивач не заперечував в судовому
засіданні тих обставин, що дійсно в той
день, коли було складено протокол про
адмінправопорушення, на маршрутному
автобусі, яким він керував, зламався
правий склоочисник, оскільки неможливо
передбачити всі можливі пошкодження,
то він їхав встановлювати склоочисник
до місяця ремонту, про що повідомив
інспектора ДПС, саме в цей час він не
перевозив пасажирів.

За приписами ст.31.5 ПДР України, у разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у п.31.4 цих Правил, водій
повинен вжити заходів для їх усунення,
а якщо це зробити неможливо – рухатися
якомога коротшим шляхом до місця
стоянки або ремонту, дотримуючись
запобіжних заходів з виконанням вимог
пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

А тому з врахуванням наведеного, суд
вважає, що належні докази, якими б
підтверджувався факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП, в даному випадку відсутні.

При вирішення спору судом також
приймаються до уваги ті обставини, що
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесено відповідачем з порушенням
порядку, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивача про час розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було повідомлено під
розписку в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, зокрема, що розгляд
справи відбудеться 17.06.2014 року о 09 год. в
приміщення ВДАІ м. Біла Церква, але, як
встановлено судом і вказано вище,
розгляд справи відбувся 18.06.2014 року в
м.Фастові без участі позивача і
відомостей про його своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду
справи суду не було надано.

Крім того, за ст.276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130 і
статтею 139 (коли правопорушення вчинено
водієм) цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

В судовому засіданні встановлено, що
місцем вчинення правопорушення, на яке
вказано в протоколі, є вулиця
Ставищанська в м. Білій Церкві, місцем
проживання позивача є АДРЕСА_1, місце
обліку транспортного засобу також в
Білоцерківському ВДАІ, але в порушення
приписів цих норм справу розглянуто в
м.Фастові.

Таким чином, проаналізувавши все
вищенаведене суд вважає постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 364267 від 18.06.2014 року
протиправною.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає за можливе постанову
про притягнення позивача до
адміністратвиної відповідальності за
ч.2 ст.121 КпАПУ скасувати та провадження
по справі закрити, оскільки суду не
надано безспірних доказів для
підтвердження наявності в діях
позивача складу вказаного вище
адміністративного правопорушення.

Суд також вважає, що позивачем не
пропущено десятиденний строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Так, оскаржувану постанову винесено
без участі позивача, в постанові
відсутній його підпис, в графі
постанови про направлення її копії
рекомендованим листом, відомості
відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що
05.09.2014 року державним виконавцем
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови ВДАІ ПС1 № 364267,
але помилкового вказано дату винесення
постанови ВДАІ -28.06.2014 року замість
18.06.2014 року.

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження позивач
отримав 31.10.2014 року, тоді ж отримав і
копію постанови про притягнення його
до адмінвідповідальності, до суду
звернувся з позовом 06.11.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.171-2 КАС України /в
редакції Закону від 07.07.2010 року/ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 245,251, 256, 258, 272, 268,276,
280,293 КпАП України, п. п.31.4, 31.5 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМ України від 10.10.2001 року
№ 1306 /зі змінами/, ст.ст.6,17,18, 71,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 364267 від 18.06.2014
року інспектора ДПС ВДАІ по
обслуговуванню Фастівського району
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення за ч.2 ст.121
КУпАП на ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2/, провадження по справі про
дане адміністративне правопорушення
закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3