Справа № 817/4634/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р.
Справа № 817/4634/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області про визнання
незаконними дій та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року у справі №817/4634/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання незаконними дій та скасування
рішень - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову про задоволення заяви. В
апеляційній скарзі посилається на те,
що існують правові підстави для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року та постановлення нового
рішення про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки, визнання
протиправними та скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 27.11.2013 року №135, 136 та
постанови про накладення штрафних
санкцій від 02.12.2013 року №74.

Представники сторін в судове засідання
не з"явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності представників сторін.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що в грудні 2013 року ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки, визнання
протиправними та скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 27.11.2013 року №135, 136 та
постанови про накладення штрафних
санкцій від 02.12.2013 року № 74.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року, у позові ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
відмовлено.

22.07.2014 року Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ №840 "Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів", яким, зокрема,
скасовано наказ на проведення
перевірки №232/01-06 від 07.11.2013 року, що був
предметом розгляду у справі № 817/4634/13-а
та у відповідності до якого була
проведена позапланова перевірка
товариства.

Позивач вважає, що зазначений наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, яким скасовано наказ
на проведення перевірки №232/01-06 від
07.11.2013 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України дає правові підстави для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року та постановлення нового
рішення про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки, а відтак
визнання протиправними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013 року
№135, 136 та постанови про накладення
штрафних санкцій від 02.12.2013 року №74.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про безпідставність задоволення заяви
ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що
на час вирішення справи №817/4634/13-а
об'єктивно не існувало наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №840 від 22.07.2014 року
"Про скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів".

Дана обставина не заперечується і
сторонами по справі.

Встановлено також, що наказ про
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у 2013 році був
реалізований, тобто проведена
перевірка, складено акт та за наслідком
перевірки винесені відповідні рішення.
Правомірність винесених Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області рішень були
предметом судового розгляду справ.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що вказані Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" обставини не є
нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України, а тому заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у справі №817/4634/13-а за нововиявленими
обставинами є безпідставною.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"13" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04119

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області вул.С. Петлюри,
5,м.Рівне,33028

- ,