Справа № 137/679/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/679/14-а
ПОСТАНОВА

17.04.2014

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі головуючої
судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря:
Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Літині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
зазначає, що 07.04.2014 року під час
керування автомобілем ЗІЛ-431610 на
вулиці перехрестя Хмільницьке
шосе-40-річчя Перемоги в м.Вінниці був
зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1ст.122
КУпАП, за те, що він не надав перевагу в
русі пішоходу на врегульованому
пішоходному переході . На підставі
протоколу ІДПС виніс постанову серії
АБ 2 №062126 про накладення
адмінстартивного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень. Позивач вважає
даний протокол та постанову
незаконними. Оскільки при здійсненні
повороту ПДР не порушував. Адже
пішоходів на лінії зебра зовсім не
було. На підтвердження даного факту
ОСОБА_1 просив інспектора ДАІ залучити
свідків, чи осіб яким він створив
перешкоду в русі та вписати їх до
протоколу, чого зроблено не було.
Вважає, що протокол і постанова про
накладення адмінстягнення були
оформлені із порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що
правопорушення не вчиняв. На
врегульованому перехресті горіло для
пішоходів червоне світло, а для
автомобілів зелене. Вважає, що
протокол і постанова про накладення
адмінстягнення були оформлені із
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Тому позов
підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що 07.04.2014 року
знаходився в автомобілі ЗІЛ-431610, яким
керував ОСОБА_1.Рухаючись на
перехресті вулиць Хмільницьке
шосе-40-річчя Перемоги в м.Вінниці, були
зупинені інспектром ВДАІ. Інспектор
ДПС склав протокол про адміністративне
правопорушення за те, що позивач не
надав перевагу в русі пішоходам. Однак
, ОСОБА_3 повністю заперечив факт
вчинення правопорушення, оскільки на
пішоходному переході, де був
здійснений поворот людей не було , крім
того для пішоходів горіло червоне
світло, а для машин -зелене.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав
заперечення в якому пояснив, що ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки "ЗИЛ-431610" у
м.Вінниці, на регульованому
пішоходному переході не надав переваги
в русі пішоходам, що знаходились на
пішохідному переході, чим порушив
вимогу п.18.2 ПДР України, тому просить
у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Крім пояснень , жодних доказів не надав.

Із постанови про
адміністративне правопорушення (а.с.6)
судом встанолено, що ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф в
сумі 255 гривень. Протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.5)
свідчить, що ОСОБА_1 07.04.2014 року, керуючи
автомобілем "ЗИЛ-431610" у м.Вінниці на
перехресті вул.Хмельницьке шосе-
40-річчя Перемоги, та не надав перевагу в
русі пішоходам на регульованому
пішозхідному переходу, чим своїми
діями порушив п.18.2 ПДР України.

В протоколі ОСОБА_1 вину не
визнав, заперечив факт вчинення
правопорушення. Також у протоколі не
зазначені свідки, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення. Крім
того, докази на підтвердження
винуватості в постанові не зазначені,
окрім того в матеріалах справи
відсутні інші докази, які
підтверджують вчинене.

Згідно ст. 280 КпАП Орган
(посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи наведене, інспектор
не перевірив наявність в діях складу
правопорушеняя, пом’якшуючих та
обтяжуючих обставин та передчасно
наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в
адміністративних судах
здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів
і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду
жодного доказу на підтвердження
правомірності свого рішення. Тому
постанова підлягає до скасування.

Керуючись
статтею 160 – 163 КАС України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 №062126 від 07.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Білик Н. В.,