overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/3359/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3359/14-а
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2543/2011, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 20 листопада 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання неспроможна була отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з’явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-2543/2011, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2543/2011, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3348/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3348/14-а
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1148/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 20 листопада 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з’явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1148/2010, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1148/2010, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора в м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8291/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8291/14-а
Провадження № 2-а/185/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 листопада 2014 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Головін.
Справа № 182/8758/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8758/14-а
Провадження № 2-а/0182/252/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч.2 ст.106 КАС України:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- не надано копії пенсійного посвідчення. Тому, позивачу необхідно надати копію пенсійного посвідчення з урахуванням ч.3 ст.106 КАС України.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/6438/14-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6438/14-а
УХВАЛА

про оголошення розшуку

24 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні вимога № Ф-677 від 21.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу заборгованості в сумі 1999,75 грн.

31.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 19.03.2014 року, П.О. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 16, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу та Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/5191/13-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5191/13-а
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Виконкому Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про «визнання дій протиправними і про зобов’язання вчинити дію та визнання права»,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 30.08.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в цивільній справі за вказаним адміністративним позовом, у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 05.03.2014 р.
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2013 р. задоволено. Ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30.08.2013 р. було скасовано.

20.10.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа з
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду.

21.10.2014 р., відповідно до ст. 108 ч .1 КАС
України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме у справі були відсутні оригінал адміністративного позову, його копія та копії документів, які повинні бути додані до нього, для вручення відповідачу, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк до 03.11.2014 р., включно, для усунення недоліків.

10.11.2014 р. до суду надійшов новий текст позову до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради у якому практично змінені первинні позовні вимоги та частково змінено обґрунтування позову, тобто суду не надані той позов і його копія за яким виносилася Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 30.08.2013 р. ухвала про відмову у відкритті провадження, та який був предметом розгляду
Апеляційним судом, разом із вказаною ухвалою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України –

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконкому Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про «визнання дій протиправними і про зобов’язання вчинити дію та визнання права», вважати неподаним та повернути новий текст позову до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними і про зобов’язання вчинити дію та визнання права позивачу з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5738/14-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5738/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

01.10.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 108
КАС України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог ст. 106 ч.ч.2,3 КАС України, винесено ухвалу оскільки:

1) Вказана неповна поштова адреса проживання позивача.

2) В позовній заяві не зазначено відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

3) На підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, позивач не зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

4) До позову не додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 73,08грн. передбаченого Законом України «Про судовий збір». Позивачу було надано строк до 20.10.2014 р., включно, для усунення недоліків.

Копію ухвали від 01.10.2014 р. згідно поштового повідомлення направлено позивачу завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Степова, 60 м.
Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області , через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/6391/14-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6391/14-а
У Х В А Л А

25.11.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тернавському районі м. Кривого Рога про стягнення частки пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу /далі Управління/, яким просить стягнути незаконно отриману частку пенсії в сумі 21 657,65 грн.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 183- 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 99,100,107,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Тернавському районі м.
Кривого Рога про стягнення частки пенсії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України роз’яснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справу розглядати в порядку скороченого провадження, одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглянути не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача або не пізніше п’яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала, в частині залишення позовних вимог без розгляду, може бути оскаржена позивачем до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 820/17189/14 
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2014 р.Справа № 820/17189/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/17189/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Головного управління державної казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення з держбюджету пені .

На зазначену постанову
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/17189/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Головного управління державної казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення з держбюджету пені.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Любчич Л.В.

Головний спеціаліст Федоренко І.М.