Справа № 473/5213/14-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5213/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі судового засідання -
Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача
Чорної Л.Т.К, третьої особи без
самостійних вимог Бойко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську
адміністративну справу за позовом
відділу містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради
Миколаївської області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року відділ
містобудування та архітектури
звернувся до суду з таким позовом в
якому вказував, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Бойко Л.А. до відділу
містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії визнано
протиправною бездіяльність відділу
містобудування щодо ненарахування та
невиплати позивачці індексації
заробітної плати з 01 березня 2012 року.
Також відділ містобудування та
архітектури зобов'язано нарахувати та
виплатити Бойко Л.А. індексацію
заробітної плати за період з 01 березня
2012 року по 28 лютого 2014 року, а також
компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку із порушення строків їх виплати
відповідно до Закону України "Про
компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплат".

Постанова була звернута до примусового
виконання та знаходиться на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Під час здійснення виконавчого
провадження стягувач не погодилася з
проведеним боржником розрахунком
індексації та компенсації, а тому
звернулася до державного виконавця з
клопотанням про призначення
незалежного спеціаліста для перевірки
правильності проведення нарахувань.

Постановою від 21 жовтня 2014 року
державний виконавець Сазонов Д.К.
призначив у якості спеціаліста ОСОБА_3,
яка має кваліфікацію аудитора,
зобов'язавши останню надати письмовий
висновок - звіт щодо правильності
проведеного боржником розрахунку сум
індексації та компенсації.

Позивач не погоджується з оскаржуваною
постановою, вказуючи на те, що відділ
містобудування та архітектури є
бюджетною установою в структурі органу
місцевого самоврядування -
Вознесенської міської ради, а тому
перевірка щодо правильності
нарахованої Бойко Л.А. індексації та
компенсації відноситься до виключної
компетенції органів державного
фінансового контролю в особі Державної
фінансової інспекції України.

В зв'язку з цим позивач просив
скасувати оскаржувану постанову від 21
жовтня 2014 року в частині
призначення спеціалістом ОСОБА_3 та
зобов'язати відповідача залучити
Державну фінансову інспекцію для
надання висновку щодо правильності
проведення відділом містобудування та
архітектури розрахунку сум індексації
заробітної плати Бойко Л.А.

В судовому засіданні представник
позивача Чорна Л.Т.К. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, надала
пояснення, аналогічні викладеним в
позові. Також пояснила, що позов
поданий відділом в межах передбаченого
ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденного
строку з моменту отримання позивачем
копії оскаржуваної постанови.

Представник відповідача - державний
виконавець Сазонов Д.К. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, причину неявки суду не
повідомив.

Третя особа без самостійних вимог
Бойко Л.А. в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала,
вважаючи його безпідставним та
необґрунтованим.

Суд вважав можливим провести розгляд
справи без участі представника
відповідача, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості щодо
наявності поважних причин його неявки
в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача Чорної Л.Т.К., третьої особи
Бойко Л.А., дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Бойко Л.А. до відділу
містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії визнано
протиправною бездіяльність відділу
містобудування щодо ненарахування та
невиплати позивачці індексації
заробітної плати з 01 березня 2012 року.
Також відділ містобудування та
архітектури зобов'язано нарахувати та
виплатити Бойко Л.А. індексацію
заробітної плати за період з 01 березня
2012 року по 28 лютого 2014 року, а також
компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку із порушення строків їх виплати
відповідно до Закону України "Про
компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплат".

Постанова була звернута до примусового
виконання та знаходиться на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Під час здійснення виконавчого
провадження стягувач не погодилася з
проведеним боржником розрахунком
індексації та компенсації, а тому
звернулася до державного виконавця з
клопотанням про призначення
незалежного спеціаліста для перевірки
правильності проведення нарахувань.

Постановою від 21 жовтня 2014 року
державний виконавець Сазонов Д.К.
призначив у якості спеціаліста ОСОБА_3,
яка має кваліфікацію аудитора,
зобов'язавши останню надати письмовий
висновок - звіт щодо правильності
проведеного боржником розрахунку сум
індексації та компенсації.

Позивач не погоджується з оскаржуваною
постановою, вважаючи, що єдиним
органом, який має право перевіряти
правильність виконання відділом
містобудування судового рішення є
орган державного фінансового контролю
в особі Державної фінансової інспекції
України.

Проаналізувавши такі доводи, суд не
погоджується з ними, виходячи з
наступного.

Порядок здійснення виконавчого
провадження регламентується
спеціальним законодавством, зокрема
Законом України "Про виконавче
провадження", "Iнструкцією про
проведення виконавчих дій",
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України за №74/5 від 15 грудня 1999
року. Окремі особливості виконавчого
провадження можуть встановлюватися
іншими законами та підзаконними
актами.

Зокрема, згідно п. 12 ч. 3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих
дій понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Згідно ст.ст. 13, 16 Закону України "Про
виконавче провадження",
п.2.2 "Інструкції про
проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5 для з'ясування та роз'яснення
питань, що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста
(у разі необхідності - кількох
експертів або спеціалістів), а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа,
яка має необхідні знання, кваліфікацію
та досвід роботи у відповідній галузі.

Сторони виконавчого провадження мають
право заявляти експерту або
спеціалісту відводи в разі, якщо є
обставини, які викликають сумнів у їх
неупередженості.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

За відмову без поважних причин від
надання висновку чи за надання
висновку, що містить завідомо
неправдиві відомості, експерт несе
кримінальну відповідальність, про що
він має бути попереджений державним
виконавцем. Збитки, завдані сторонам
внаслідок видачі такого висновку,
підлягають відшкодуванню в порядку,
встановленому законом. За недостовірну
чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання несе відповідальність
у порядку, встановленому законом, а
оцінювач - кримінальну
відповідальність, про що він має бути
попереджений державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець в межах наданих
йому прав та повноважень призначив в
якості спеціаліста ОСОБА_3 для
визначення правильності нарахування
позивачем, як боржником, на користь
Бойко Л.А., як стягувача, індексації та
компенсації заробітної плати,
визначених судовим рішенням.

Призначений спеціаліст відповідає
встановленим законом вимогам, при
здійсненні своїх повноважень несе
відповідальність за правильність
висновку та збитки, завдані внаслідок
неналежного виконання покладених на
неї завдань.

В той же час відділу містобудування та
архітектури, як боржнику, законом
надано право у встановленому порядку
заявити призначеному спеціалісту
відвід у разі існування обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

Що стосується доводів позивача про те,
що відділ містобудування та
архітектури є бюджетною установою в
структурі органу місцевого
самоврядування - Вознесенської міської
ради, а тому перевірка щодо
правильності нарахованої Бойко Л.А.
індексації та компенсації відноситься
до виключної компетенції органів
державного фінансового контролю в
особі Державної фінансової інспекції
України, то вони є безпідставними,
виходячи з наступного.

Законом, зокрема ст. 13 Закону України
"Про виконавче провадження" чітко
визначено критерії, яким повинна
відповідати особа для призначення її
спеціалістом.

Жодних додаткових критеріїв або
обмежень щодо особи спеціаліста під
час виконання окремих категорій
судових рішень або стосовно окремих
категорій сторін виконавчого
провадження законом не передбачено.

Посилання позивача на необхідність
врахування виконавцем при обранні
особи спеціаліста положень Бюджетного
кодексу України, Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в України",
"Положення про Державну фінансову
інспекцію України", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06 серпня 2014 року №310 також не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вказані норми не регламентують процес
виконавчого провадження, разом з тим
спеціаліст у виконавчому провадженні
не здійснює перевірку або контроль за
правильністю, а також цільовим
використання бюджетною установою
(організацією) бюджетних коштів, а
призначається виключно для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, тобто в даному випадку питань
щодо повноти виконання боржником
судового рішення.

При цьому висновок спеціаліста не є
безапеляційним, оскільки може
спростовуватися сторонами виконавчого
провадження іншими доказами, а також
може бути оскаржений у встановленому
законом порядку.

Таким чином суд вважає, що вимоги
відділу містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради є
безпідставними, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8-12, 71, 86, 160-163, 167, 181 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви відділу
містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради
Миколаївської області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв