Справа № 2а-9576/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-9576/12/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.06.2014 у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправною
вимоги,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.08.2012 задоволено повністю позов
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» до Державної фінансової
інспекції України та визнано
протиправною вимогу відповідача №
05-14/468 від 15.06.2012 «Про усунення виявлених
порушень та недоліків».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.08.2012 залишено без
змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 23.04.2014 постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28.08.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013
скасовано.

У задоволенні позову в частині
визнання протиправною оскаржуваної
вимоги щодо зобов'язання відобразити в
обліку дебіторську заборгованість
ПрАТ «Укренергохімізоляція» та
стягнути зайво сплачені кошти із ПрАТ
«Укренергохімізоляція» у розмірі 84234,38
грн відмовлено.

В частині позову про визнання
протиправною оскаржуваної вимоги щодо
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ПП
«Рематоменерго» та стягнути зайво
сплачені кошти із ПП «Рематоменерго» у
розмірі 69107,49 грн справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2014 у задоволенні позову ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» до Державної
фінансової інспекції України про
визнання протиправною вимоги № 05-14/468
від 15.06.2012 «Про усунення виявлених
порушень та недоліків» щодо
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість приватного
підприємства «Рематоменерго» та
стягнути зайво сплачені кошти із
приватного підприємства
«Рематоменерго» у розмірі 69107,49 грн
(шістдесят дев'ять тисяч сто сім
гривень сорок дев'ять копійок)
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги про
визнання протиправною вимоги № 05-14/468
від 15.06.2012 «Про усунення виявлених
порушень та недоліків» щодо
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість приватного
підприємства «Рематоменерго» та
стягнути зайво сплачені кошти із
приватного підприємства
«Рематоменерго» у розмірі 69107,49 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зі змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від
23.04.2014 вбачається, що у ході нового
розгляду справи судом першої інстанції
необхідно з'ясувати, чи погоджено
(затверджено) центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва
та архітектури Тимчасовий порядок
ціноутворення на ремонт обладнання,
будівель і споруд АЕС та проведення
розрахунків за виконані роботи,
затверджений розпорядженням
відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електростанція»
(далі - ВП «Хмельницька АЕС») № 86-р від
18.02.2011 (на підставі розпорядження
позивача № 105-р від 07.02.2011 «Про введення
в дію «Плану дій по розробці нормативів
та прейскуранту вартості ремонту
основного та допоміжного
енергетичного обладнання,
передавальних пристроїв та споруд на
АЕС») (далі - Тимчасовий порядок № 86-р),
на підставі якого здійснено розрахунок
вартості послуг ПП «Рематоменерго», а
також чи відповідають положення
Тимчасового порядку № 86-р положенням
Порядку визначення вартості ремонту
основного та допоміжного
енергетичного обладнання,
передавальних пристроїв і споруд,
затвердженого наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 32 від 29.03.2011 (далі - Порядок №
32). Тобто, чи правомірно здійснено
позивачем розрахунок вартості послуг
ПП «Рематоменерго» саме на підставі
положень Тимчасового порядку № 86-р та
чи вартість виконаних робіт у зв'язку
із його застосуванням дійсно завищено
на 69107,79 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність прийняття
відповідачем оскарженої вимоги в
частині зобов'язання позивача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ПП «Рематоменерго» та
стягнути зайво сплачені кошти із
вказаного підприємства у розмірі 69107, 49
грн.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем, на підставі звернення
Служби безпеки України № 72/4/787 від
17.04.2012, на виконання постанов
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17.04.2012 №
4/2218/672/2012 та від 11.05.2012 № 4/2218/789/2012, згідно
з направленням на проведення
позапланової ревізії від 20.04.2012 № 608,
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності позивача за 2010-2011 роки, за
результатами якої 24.05.2012 складено акт №
05-21 позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності позивача за період 2010-2011
років.

У зв'язку з викладеним, 15.06.2012
відповідачем складено оскаржувану
вимогу, якою з метою повного усунення
виявлених порушень та попередження їх
виникнення у подальшому, зокрема,
зобов'язано позивача відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
невиконані роботи та стягнути зайво
сплачені кошти із ПП «Рематоменерго» у
загальному розмірі 69107,49 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.09.2011 між позивачем, в особі
генерального директора ВП
«Хмельницька АЕС», як замовником, та ПП
«Рематоменерго», як виконавцем,
укладено договір № 09.ХАЕС-рем про
надання послуг, за умовами якого
замовник доручив виконавцю, а
виконавець прийняв на себе
зобов'язання надати послуги по
зачищенню металу обладнання та
трубопроводів, елементів і зварних
з'єднань технологічних систем під
експлуатаційний контроль в
реакторному відділені на блоці № 1.

Загальна вартість послуг - 268545,00 грн.

Перевіркою правильності визначення
вартості будівельних робіт, виконаних
ПП «Рематоменерго», виявлено, що до
акту приймання виконаних робіт № 1 за
листопад 2011 року на загальну суму 268545,00
грн включені витрати у розмірі 98894,17
грн, у тому числі по відрахуванню до
фондів соціального забезпечення - 32130,17
грн, накладні витрати - 58418,50 грн,
планові накопичення - 8345,50 грн, які
розраховані згідно з Тимчасовим
порядком № 86-р.

У вимозі відповідач вказує на допущені
порушення під час визначення вартості
будівельних робіт при цьому
посилається на Правила визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджені Держбуд України № 174 від
27.08.2000.

Однак, відповідач, при цьому, залишив
поза увагою той факт, що за вказаним
договором надавалися послуги із
зачищення металу обладнання та
трубопроводів, елементів і зварних
з'єднань технологічних систем під
експлуатаційний контроль у
реактивному відділенні блока № 1, які
не належать до категорії будівельних
робіт, і тому до розрахунку їх вартості
не застосовуються ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно п. 1.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисні
нормативи поділяються на такі види:

- загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи;

- відомчі кошторисні нормативи;

- кошторисні нормативи для окремих
будов;

- індивідуальні кошторисні норми.

При цьому п. 1.2.3 ДБН Д.1.1.-1-2000
встановлено, що відомчі кошторисні
нормативи застосовуються лише в тій
галузі, для якої вони розроблені, та є
обов'язковими для організацій, установ
і підприємств міністерства або іншого
центрального органу виконавчої влади,
що затвердило ці нормативи.

Внаслідок відсутності
загальнодержавних кошторисних
нормативів, розрахунок вартості послуг
із зачищення обладнання та
трубопроводів під експлуатаційний
контроль у РВ на блоці № 1 був виконаний
із застосуванням відомчих нормативів,
а саме: «Норми часу на ремонт та
технічне обслуговування основного та
допоміжного обладнання АЕС з
реакторами ВВЕР-1000. Частина 7. Ремонт
трубопроводів АЕС» СОУ-Н 1.014-7:2008, який
входить до «Переліку діючих нормативів
по праці ДП НАЕК «Енергоатом» та
«Тимчасового порядку ціноутворення на
ремонт обладнання і споруд АЕС та
проведення розрахунків за виконані
роботи», який затверджений і введений в
дію розпорядженням по ДП НАЕК
«Енергоатом» № Ю5-р від 07.02.2011 та
розпорядженням по ВП ХАЕС № 86-р від
18.02.2011.

Враховуючи, що ДБН Д.1.1.-1-2000 не
поширюються на визначення вартості
послуг із ремонту технологічного
обладнання АЕС, висновок відповідача
щодо недотримання Відокремленим
підрозділом «Хмельницькою АЕС» п. 4.2.1.6
цього ДБН є не обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи,
послуги надано підрядником ПП
«Рематоменерго» в повному обсязі та
прийнято ВП ХАЕС до оплати, в строки
визначені умовами договору № 002/110-КР
від 13.07.2011.

Частина друга ст. 632 ЦК України надає
сторонам можливість включення в
договори умови про порядок і підстави
зміни ціни під час виконання договору.
Для можливості зміни ціни в договорі
повинна обов'язково бути зазначена
така умова.

Ціна договору не може змінюватись
після його виконання.

Проаналізувавши зміст Порядку
визначення вартості ремонту основного
і допоміжного енергетичного
обладнання, передавальних пристроїв і
споруд, затвердженого наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України № 32 від 29.03.2011,
колегія суддів вважає, що ВП ХАЕС
правомірно застосовано норми
законодавства, що в свою чергу свідчить
про обґрунтованість проведення
розрахунків з ПП «Рематоменерго», та
безпідставність висновку про зайву
сплату позивачем на користь ПП
«Рематоменерго» 69 107, 49 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що взаємовідносини позивача з ПП
«Рематоменерго» підтверджуються
первинними документами, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» є
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.06.2014 - скасувати та
постановити нову, якою позовні вимови
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» до Державної фінансової
інспекції України про визнання
протиправною вимоги задовольнити.

Визнати протиправною вимоги № 05-14/468
від 15.06.2012 «Про усунення виявлених
порушень та недолівків» щодо
зобов`язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість приватного
підприємства «Рематоменерго» та
стягнути зайво сплачені кошти із
приватного підприємства
«Рематоменерго» у розмірі 69107, 49 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
11.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.