Справа № 699/1351/14-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1351/14-а
Номер провадження 2-а/699/52/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

судді - Побережної Н.П.,

за участю секретарів Побута Р.С.,
Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському
адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району в
Черкаській області капітана міліції
Скоробрехи Юрія Олександровича про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
подано даний адміністративний позов, в
якому позивач просить скасувати
постанову начальника відділення ДАІ
Корсунь-Шевченківського району від
22.10.2014 року щодо накладення на позивача
штрафу за ч.1 статті 140 КУпАП, а
провадження у справі закрити через
відсутність події і складу зазначеного
правопорушення в діях позивача.

Позивач мотивує свій позов тим, що
22.10.2014 року відповідачем була винесена
постанова серії АН1 № 201224 від 22.10.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн. Вказану
постанову позивач вважає незаконною, а
дії відповідача неправомірними, на
підставі того, що до його компетенції
утримання залізничних переїздів
безпосередньо не відноситься.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності та вказав, що позов
підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату, місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Суд, розглянувши адміністративну
справу, з'ясувавши всі обставини справи
та перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно постанови
серії АН1 №201224 в справі про
адміністративне правопорушення від
22.10.2014 року суб'єктом владних
повноважень начальником ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району в
Черкаській області капітаном міліції
Скоробрехою Ю.О. на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП на підставі того, що позивач
23.09.2014 року о 10 год в с.Вільхівчик та о 10
год 30 хв в с.Завадівка
Корсунь-Шевченківського району
утримував ж/д переїзди з порушенням
вимог ДСТУ 3587-97, таким чином порушив
правила і норми, що стосуються
забезпечення безпеки правил
дорожнього руху. 22.10.2014 року на адресу
проживання позивача надіслано вказану
постанову позивачу рекомендованим
листом (а.с.3).

Відповідно до актів комісійного
обстеження залізничних переїздів,
проведених 23.09.2014 року, виявлені
недоліки в їх утриманні та вказано
терміни їх усунення:

- залізничного переїзду 144 км пк5 -
призначено усунути зазор між
зовнішніми плитами переїзного настилу
і рейкою. Зазначений термін усунення
недоліків 01.10.2014 року. Дата усунення
07.10.2014 року. Висновок комісії:
автобусний рух дозволено (а.с.4);

- залізничного переїзду 149 км пк7 -
призначено замінити зовнішню плиту
переїзного настила на парній колії, а
також підняти до рівня верха головки
рейки зовнішні плити по непарній колії.
Зазначений термін усунення недоліків
23.10.2014 та 08.10.2014 року відповідно. Дата
усунення 07.10.2014 року. Висновок комісії:
автобусний рух дозволено (а.с.5).

Відповідно до приписів №12 та №13 від
06.10.2014 року, винесених інспектором ДАІ
Корсунь-Шевченківського району
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 при
обстеженні вулично-шляхової мережі
Корсунь-Шевченківського району
встановлено порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху (ДСТУ 3587-97) та зазначена
вимога виконання таких заходів:
привести у відповідність вимогам ДСТУ
3587-97 покриття залізничного переїзду в
с. Вільхівчик та в с. Завадівка
Корсунь-Шевченківського району, а
також наданий термін до 16.10.2014 року
письмово сповістити про результати
виконання вимог даного припису у
відділ ДАІ Корсунь-Шевченківського
району (а.с.9, 10).

Начальник Корсунської дистанції колії
листами від 14.10.2014 року №ПЧ-08/1273 на
припис №12 від 06.10.2014 року та №ПЧ-08/1274 на
припис №13 від 06.10.2014 року повідомлено,
що покриття залізничного переїзду в
с.Вільхівчик та с. Завадівка
Корсунь-Шевченківського району (144 км і
149 км)) приведене у відповідність до
вимог ДСТ 3587-97 «Автомобільні дороги,
вулиці та залізничні переїзди. Вимоги
до експлуатаційного стану» на протязі
двох діб від моменту надходження
приписів (а.с.7, 8). Листи були
відправлені поштою, що підтверджується
поштовим конвертом (а.с.6).

Положенням ч. 1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні на
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Зазначені в постанові серії АН1 № 201224
від 22.10.2014 року обставини не є підставою
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
оскільки у даній постанові не вказано
які саме правила, норми чи стандарти
порушені, а надані ОСОБА_1 документи та
докази вказують на усунення недоліків,
що були зазначені в приписах
інспектора ДАІ в терміни визначені
приписами та повідомлені ДАІ 14.10.2014
року.

Положеннями статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Такі права суд
сторонам роз'яснив при винесенні
ухвали про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду.

На порушення ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не надав суду жодних
доказів правомірності прийняття ними
оскаржуваної постанови, що є підставою
для задоволення позовних вимог.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що при винесенні оскаржуваної
постанови відповідачем було
неправильно застосоване як
матеріальне так і процесуальне право,
оскільки він не дотримався вимог КУпАП
при встановленні винності особи у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача
щодо винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, оскаржувана постанова є
не законною, а тому підлягає
скасуванню, провадження у справі
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Суд вважає строк звернення до суду
позивачем не пропущений, оскільки
відповідно до відмітки в постанові
вона направлена позивачу поштою 23.10.2014
року (а.с.13), а з позовом позивач
звернувся 03.11.2014 року, тобто в
передбачений десятиденний строк на
оскарження.

Таким чином суд встановив, що мали
місце обставини, якими позивач
обґрунтував вимоги, підтвердив їх
доказами, а тому позов підлягає повному
задоволенню.

Оскільки позов задоволено, суд стягує з
державного бюджету понесені позивачем
судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС
України, ч.1 ст.140, ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 279,
280, 283, 288, 289, ч.1 ст.296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника
відділення ДАІ
Корсунь-Шевченківського району
Скоробрехи Ю.О. серії АН1 № 201224 від
22.10.2014 року щодо накладення на ОСОБА_1
штрафу за ч.1 статті 140 КУпАП, а справу
закрити провадженням за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, зареєстрованого
та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого керівником Корсунської
дистанції колії, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 09.06.1997 року,
інші дані про особу не відомі, понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.