Справа № 2-а-2437/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2437/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2012 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Яценко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
відшкодування немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, просив
про скасування постанови ВЕ № 274633 від 20
травня 2011 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. на підставі частини 1
статті 126 КУпАП за керування
автомобілем без полісу обов'язкового
страхування. Також просив стягнути з
відповідача немайнову шкоду в сумі 4850
грн. 00 коп.

У судове засідання позивач не з'явився,
згідно наданої заяви просив слухати
справу у його відсутність, позов
підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, згідно наданої
заяви просив слухати справу у його
відсутність, позов не визнає.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 274633 від 20 травня 2011
року позивач визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 126 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє у межах своєї
компетенції та відповідно до вимог
діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись
не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що 26
травня 2011 року, керував транспортним
засобом марки Мітсубіші без полісу
обов'язкового страхування.

Таке порушення не призвело до
аварійної обстановки, не потягло
будь-яких інших негативних наслідків,
потерпілі особи за даним фактом не
установлювались, пояснення від них не
відбирались. Зазначене свідчить про
малозначність адміністративного
проступку, суд вважає за можливе
застосувати до спірних правовідносин
ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване
стягнення зі штрафу на попередження.

Щодо стягнення немайнової шкоди, норми
Закону України «Про захист прав
споживачів»встановлюють, що вона
відшкодовується лише у разі
спричинення шкоди його життю або
здоров'ю, доказів на підтвердження чого
позивач суду не надав.

За такого, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, ст. 288
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову ВЕ № 274633 від 20 травня 2011 року
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області -змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, обмежившись усним
попередженням.

В задоволенні решти вимог -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко