Справа № 804/16588/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. справа № 804/16588/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРОК" про накладання
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі, позивач) звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок» (далі - ТОВ
«Крок», відповідач), в якому просить
накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ «Крок», що знаходяться у
банку.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має податковий борг на
загальну суму 2 077 373,50 грн. по орендній
платі за землю. Відповідачу було
направлено податкову вимогу № 1743-25 від
03.07.2014 року, проте зазначений лист було
повернуто до ДПІ. Для з'ясування
платоспроможності боржника, позивачем
було направлено запити до
Держсільгосподарства в
Дніпропетровській області, Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів ГУ МВС України у
Дніпропетровській області. В ході
проведених заходів встановлено
відсутність майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу
та відсутність факту самостійного
погашення платником податків
податкового боргу. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу
відповідача судом направлено повістки
про виклик у судові засідання,
призначені на 28.10.2014 року та на 14.11.2014
року, проте конверти повернулись до
суду з відміткою поштового відділення
про повернення. Відповідно до ч. 11 ст. 35
КАС України відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4
ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі
та проаналізувавши чинне
законодавство, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ «Крок» перебуває
на обліку ДПІ у Жовтневому районі.

Станом на день звернення до суду
відповідач має заборгованість перед
бюджетом по орендній платі за землю в
сумі 2 077 373,50 грн., що підтверджується
обліковою карткою платника податку.

Згідно із довідкою
Держсільгосподарства в
Дніпропетровській області від 21.07.2014
року №07.1/13-26/4126, інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 26.07.2014 року та
відповіді Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів ГУ МВС
України у Дніпропетровській області
від 06.04.2014 року №ЦПН 718 майно у ТОВ
«Крок» відсутнє.

У зв'язку з наявністю заборгованості та
відсутністю майна у відповідача
податковий орган звернувся до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
зважає на таке.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України,
Кодекс) податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 ПК
України арешт може бути накладено
органом державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду
(пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з пунктом 89.5 статті 89
ПК України у разі якщо на момент
складення акта опису майно відсутнє
або його балансова вартість менша від
суми податкового боргу, право
податкової застави поширюється на інше
майно, на яке платник податків набуде
право власності у майбутньому до
погашення податкового боргу в повному
обсязі.

Відповідно до пункту 7.1. Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року №
1042, арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Пунктом 20.1.17 статті 20 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що за відповідачем
рахується податковий борг в сумі 2 077
373,50 грн., при цьому у нього відсутнє
майно, тому суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності ТОВ «Крок», що знаходяться у
банку в межах наявної суми боргу, а тому
адміністративний позов підлягає
частковому задовленню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРОК" про накладання
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку - задовольнити
частково.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крок» (, 49100, м. Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.128), що
знаходяться у банку, в межах наявного
податкового боргу по орендній платі за
землю в розмірі 2 077 373 (два мільйони
сімдесят сім тисяч триста сімдесят три)
гривні 50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя С. В.
Прудник