Справа № 826/15537/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Голданова В.В., представника
відповідача Ткача С.С., розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.10.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіон-Інвестментз» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати зазначену постанову,
оскільки вважає, що судом неправильно
застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ
«Регіон-Інвестментз» зареєстроване
Печерською районною у м. Києві
адміністрацією 22.05.2012р. за № 0046483.
Код товариства за ЄДРПОУ: 8238207

ТОВ «Регіон-Інвестментз» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби від 24.05.2012р. за №62272,
на момент проведення перевірки
перебувало на обліку в ДПІ в
Печерському районі м. Києва.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 01.07.2012р. № 200050647 виданого
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС,
ТОВ «Регіон-Інвестментз»
зареєстровано платником ПДВ,
індивідуальний податковий номер
58.

ДПІ у Печерському районі м. Києва
підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п,78Л
ст.78 Податкового кодексу України,
постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1238 «Про затвердження
переліку достатніх підстав, які
надають податковим органам право на
проведення виїзної документальної
позапланової перевірки платника
податку на додану вартість для
визначення достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування такого
податку» відповідно до п.200.11 ст. 200
Податкового кодексу України проведено
виїзну документальну позапланову
перевірку правомірності нарахування
ТОВ «Регіон-Інвестментз» сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань наступних звітних
(податкових) періодах за червень 2013
року у сумі 1 328 263 грн., відображених у
податковій декларації з ІІДВ за
червень 2013 року (вх. № від 22.07.2013р.).

За результатами перевірки складено Акт
документальної позапланової виїзної
перевірки від 27.05.2014р. №47/26-55-15-02/38238207
(надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків, наведених в
Акті, перевіркою встановлено порушення
ТОВ «Регіон-Інвестментз»:

п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.10, п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого в періоді, що
перевірявся, товариством завищено суму
податкового кредиту у травні 2013 року на
суму ПДВ 1 329 333 грн. 34 коп., що призвело до
завищення від'ємного значення з ПДВ за
травень 2013 року на суму ПДВ 1 329 333, 34 грн.;
встановлені порушення призвела до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду рядок «
25» податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2013 року на
суму 1070 грн.;

п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого товариством
завищено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань наступних податкових
періодів: у червні 2013 року на суму ПДВ 1
328 263 грн.

Висновки Акту перевірки зроблені на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Десна Консалтинг» №153 22 24841299 від
21.06.2013р. та обґрунтовані тим, що
операції між позивачем та зазначеним
контрагентом є нереальними, а укладені
договори є нікчемними, а отже ТОВ
«Регіон-Інвестментз» протиправно
віднесло до складу податкового
кредиту суми за операціями із
зазначеним контрагентом.

На підставі висновків, викладених у
Акті перевірки, ДПІ у Печерському
районі м. Києва винесено податкове
повідомлення-рішення від 19.06.2014р.
№ щодо зменшення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на суму 1 328 263,00 грн. і
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 332 065,75 грн., податкове
повідомлення-рішення від 19.06.2014р.
№ щодо зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 1 329 333,34 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 19.06.2014р.
№ щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1 337,50 грн.
(основний платіж - 1 070,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції 267,50 грн.).

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до ГУ Міндоходів у м.
Києві із первинною скаргою.

Рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від
26.08.2014р. № 7799/10/26-15-10-07-15, прийнятим за
розглядом первинної скарги, залишено
без змін податкові
повідомлення-рішення від 19.06.2014р.
№, № та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
19.06.2014р. №.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві в
частині залишення без змін податкових
повідомлень-рішень, ТОВ
«Регіон-Інвестментз» звернулося із
повторною скаргою до Державної
фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби
України від 26.09.2014р. №4016/6/99-99-10-01-15
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення від 19.06.2014р.
№ та № та рішення ГУ
Міндоходів у м. Києві, прийняте за
розглядом первинної скарги, а скаргу
ТОВ «Регіон-Інвестментз» - без
задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог і
наявність підстав для їх задоволенняз
огляду на той факт, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
правомірності винесення оскаржуваних
рішень.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Витрати для цілей визначення
податкового кредиту мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Положеннями п. 198.2
Податкового кодексу України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Отже, податкова
накладна є документом, який
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог
статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

Податковим органом зроблено висновок
про неправомірне формування
податкового кредиту, керуючись
наступною інформацією.

Згідно з матеріалами справи, на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 30.05.2013р., в травні
2013 року ТОВ «Регіон-Інвестментз»
придбано нежитлові приміщення у ТОВ
«Десна Консалтинг» на загальну суму 7
976 000,00 грн., тому числі ПДВ 1 329 333,34 грн,
(нежилі приміщення з №1 по №17 (групи
приміщень №25) (в літ. А) загальною
площею 195,9 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 168).

Відповідно до п. 2.1, зазначеного
договору вартість нерухомого майна
становила 6 265 000,00 грн., у тому
числі ПДВ 1 044 166,67 грн.

На підставі зазначеного договору ТОВ
«Десна Консалтинг» виписало ТОВ
«Регіон-Інвестментз» податкову
накладну №402 від 30.05.2013р. Факт оплати по
зазначеному договору підтверджується
виписками банку.

Відповідно до матеріалів справи,
придбане за вказаним договором
нерухоме майно зареєстровано за
позивачем, що підтверджується витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 30.05.2013р. №4151986.

Водночас 30.05.2013р. між ТОВ
«Регіон-Інвестментз» (Покупець) та ТОВ
«Десна Консалтинг» (Продавець)
укладено Договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме нежилих
приміщень (групи приміщень №28, 29) (в літ.
А) загальною площею 71,30 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Фрунзе, 168. Придбане за вказаним
договором нерухоме майно
зареєстровано за ТОВ
«Регіон-Інвестментз» що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
30.05.2013р. №4149147.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного
договору вартість нерухомого майна
становила 1 711 900,00 грн, у тому
числі ПДВ - 285 166,67 грн.

На підставі укладеного договору ТОВ
«Десна Консалтинг» надало ТОВ
«Регіон-Інвестментз» податкову
накладну №401 від 30.05.2013р. На
підтвердження оплати за договором
позивач надав суду виписки банку.

Відповідно до податковою декларації
позивача з ПДВ за червень 2013 року (вх.
№ від 22.07.2013р.) та додатками, сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів відображена у рядку 23.2
декларації, яку сформовано з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
звітні (податкові) періоди, за травень
2013 року складає 1 329 433,00 грн.

Водночас податковий орган, за
результатами опрацювання податкових
періодів, починаючи з періоду
виникнення від'ємного значення, згідно
АС «Податковий блок» встановив
завищення ТОВ «Регіон-Інвестментз»
податкового кредиту у травні 2013 року на
суму ПДВ 1 329 333,34 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що згідно Акту
№153/22/24841299 від 21.06.2013р., складеного ДПІ
у м. Чернігові ДПС «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Десна Консалтинг» (п.н. 24841299) щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період травень 2013року»,
операції ТОВ «Десна Консалтинг» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, яке економічно необхідне
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

На підставі вказаних обставинм,
податковий орган прийшов до висновку,
що посадові особи ТОВ «Десна
Консалтинг» не могли фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного.

Враховуючи вищезазначене та висновки
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки №153/22/24841299,
складеного ДПІ у м. Чернігові ДПС,
відповідач вважає, що ТОВ
«Регіон-Інвестментз» не має підстав
для формування податкового кредиту за
рахунок операцій з ТОВ «Десна
Консалтинг» у травні 2013 року у розмірі
1 329 333,34 грн.

Однак щодо посилання ДПІ у
Печерському районі м. Києва в Акті
перевірки на Акт №153/22/24841299 від 21.06.2013р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Десна
Консалтинг» (п.н. 24841299) щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період травень 2013року»
складений ДПІ у м. Чернігові ДПС, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 Податкового кодексу
України зустрічні звірки проводяться
органами державної податкової служби
виключно з метою отримання податкової
інформації.

При цьому, зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Отже, зважаючи на наведені норми,
висновки про порушення платником
податків вимог податкового
законодавства можуть робитися
контролюючим органом виключно на
підставі проведеної перевірки, а не
звірки.

Окрім того, суд звертає увагу на ту
обставину що, постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013р. у
справі №/2647/13-а, яку ухвалою від 22.10.2013р.
Київський апеляційний
адміністративний суд залишив у силі,
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ДПС
щодо фактичного проведення
зустрічної звірки з ТОВ «Десна
Консалтинг» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформоване
податкові зобов'язання та податковий
кредит за квітень-червень 2013 року.
Вказаним рішенням суду зазначено, що
неправомірне проведення ДПІ у м.
Чернігові ДПС зустрічних звірок
суб'єкта господарювання ТОВ «Десна
Консалтинг» та оформлення її
результатів актами потягло за собою
негативні наслідки не тільки для ТОВ
«Десна Консалтинг», а й для його
контрагентів.

При цьому, відповідачем в Акті
перевірки не зазначається про
наявність розбіжностей в реєстрі
виданих і отриманих податкових
накладних позивача та ТОВ «Десна
Консалтинг», а отже, такі розбіжності
відсутні, позивачем і ТОВ «Десна
Консалтинг» задекларовані їх
податкові зобов'язання за наслідками
виконання ними зобов'язань по договору
у повному обсязі та належним чином.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що належними та допустимими
доказами підтверджується правомірне
формування позивачем податкового
кредиту.

Таким чином, оскільки судове рішення
ухвалене судом першої інстанції
відповідно до норм матеріального
права, при дотриманні норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.