Справа № 673/1690/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1690/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою начальника ВДАІ з
обслуговування Деражнянського району
від 27 жовтня 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
обіймаючи посаду начальника філії
«Деражнянський райавтодор» Дочірнього
підприємства «Хмельницький
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» та будучи
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі на автодорозі
Голосків-Деражня-Лука-Барська, не
забезпечив проведення ямкового
ремонту на вказаній автомобільній
дорозі, чим порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Проте, вказує
ОСОБА_1 при винесенні постанови
відповідачем не було враховано
обставин, передбачених ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є
законною, оскільки ОСОБА_1 порушив п.1.5.
Правил дорожнього руху України.
Представник відповідача просить
прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи
посаду начальника філії
«Деражнянський райавтодор» ДП
«Хмельницький облавтодор» ПАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та
будучи відповідальною особою за
утримання вулично-шляхової мережі,
всупереч п.1.5. Правил дорожнього руху
України не забезпечив проведення
ямкового ремонту на автодорозі
Голосків-Деражня-Лука-Барська, що було
виявлено інспектором ДАІ 6 жовтня 2014
року. 27 жовтня 2014 року начальником ВДАІ
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, а також відсутні обставини, що
обтяжують його відповідальність. Крім
того, на даний час ним вжито заходів
щодо усунення допущених порушень
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 140 ч. 1 КУпАП та
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з
обслуговування Деражнянського району
від 27 жовтня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3