Справа № 361/8385/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8385/14-а
№ провадження 2-а/361/419/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бровари
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
поновити процесуальний строк на
звернення до суду та скасувати
постанову інспектора ДПС 2 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Обгрунтовуючи
заявлені вимоги зазначив, що
здійснював проїзд перехрестя на
зелений сигнал світлофора та
незважаючи на дану обставину,
інспектор склав протокол, що він
рухався на червоний сигнал світлофора,
не надавши на підтвердження даного
факту відеозапису даного порушення,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача не була направлена на його
адресу, і про її існування він дізнався
лише від державного виконавця.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явилася, просила
розглянути справу за її відсутності та
направила на адресу суду письмові
заперечення, в яких зазначила, що одним
із основних методів служби
інспекторами ДПС є спостереження, який
і був застосований інспектором Голенко
М.В. Крім того зазначила, що
використання фото чи відеозапису
правопорушення не є обов’язковим, а
тому й не було застосовано інспектором.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, повно і
всебічно з’ясувавши обставини в
справі, об’єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, знаходить позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк встановлений
законом, може бути поновлений,
оскільки позивачем надані належні
докази пропуску процесуального строку,
а тому він підлягає повноленню.

Постановою інспектора ДПС 2 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови
позивач керуючи автомобілем «Опель
Вектра» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Басейній та по
вул. Павла Скоропадського проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу позивача не направлялася копія
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
про її існування йому стало відомо – 10
жовтня 2014 року, коли на його адресу
надійшла копія постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
представником відповідача не
спростовано твердження позивача та не
надано доказів щодо правомірності
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху, ст.ст. 251, 256, 268, 289 КУпАП, ст. ст. 71,
160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 244168 від 31 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Білик