Справа № 591/7640/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7640/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В,

при секретарі - Біріної Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сумської міської
ради в особі адміністративної комісії

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим,
що 06.10.2014 року її було притягнено до
адміністративної відповідальності і
накладено штраф у розмірі 510 грн. за
ст..156 КУпАП.

З прийнятим рішенням вона не згодна,
вважає що притягнення її до
адміністративної відповідальності є
незаконним, оскільки правопорушення не
вчиняла, а адміністративною комісією
не було з'ясовано всіх обставин щодо
наявності складу правопорушення.
Просить суд скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги.

Представник відповідача проти вимог в
судовому засіданні заперечила та
вважала, що комісією в повному обсязі,
об'єктивно та всебічно розглянуто
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 та за результатами
розгляду правомірно та законно
прийнято оскаржуваний акт щодо
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності.
Тому, просить в повному обсязі
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог.

Суд заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, приходить до
висновку,що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
Постанови адміністративної комісії
при виконкомі Сумської міської ради №
1036 від 06.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона 16.08.2014р. близько 18-30 у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою:
АДРЕСА_1 реалізувала пачку цигарок
«Winston» неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 За вказане діяння на
ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510
гривень(а.с.5-7.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Ст. 156 КУпАП, п. 11 Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами,
затвердженими наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218,ст.
13 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», ст.
ст.15-3,17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», зазначено про те, що
продавець пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів зобов'язаний отримати від
покупця паспорт, або інші документи,
які підтверджують його вік, якщо у
продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Такий обов'язок продавця є тоді, коли в
нього виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. Як пояснила
сама ОСОБА_1 в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи
(пояснення ОСОБА_4, в яких вона
зазначила, що продала пачку тютюнових
виробів хлопцю ОСОБА_5, який є постійним
покупцем та який є повнолітнім.
Сумнівів щодо його віку у неї не
виникло.З оглянутого судом відеозапису
під час продажу тютюнових виробів
кассиром-продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 вбачається, що
дійсно до магазину увійшло троє
чоловіків (час 18:32:49 на диску 01:43 хв.
запису), які підійшли до продавця. Слід
за цими хлопцями зайшли працівники
міліції, при цьому один з низ увійшов о
18:33:37 (на диску 02:32 хв. запису), інший став
біля терміналу банку о 18:34:08 (на диску
03:01 хв. запису). Хлопець на ім'я ОСОБА_5 в
білій футболці став біля каси, зробив
замовлення та зачекавши доки продавець
відвернеться до каси відійшов (18:34:29,
час на диску 03:01 хв. запису) разом зі
своїм товаришем, залишивши біля каси
ОСОБА_3, який був одягнений в синю кепку
та синю футболку. Після отримання
товару решти забрав саме ОСОБА_3,
оскільки в цей час покупці (ОСОБА_5 та
його товариш) вже виходили з приміщення
магазину (18:34:38, час запису на диску 03:22).
О 18:34:44 (на диску 03:40) працівники міліції
разом з ОСОБА_5 виходять з магазину та
слідом за ними ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП продаж
слабоалкогольних напоїв, особі, яка не
досягла 18 років, тягне за собою
накладення штрафу від тридцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Тобто є умисним
правопорушенням.

На думку суду відповідач не в повній
мірі дослідив всі фактичні обставини
скоєння правопорушення, не встановивши
прямий умисел ОСОБА_1 направлений на
скоєння правопорушення - тобто
свідомих дій особою спрямованих на
порушення закону.

Умисел є обов'язковою ознакою
суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, його
відсутність тягне відсутність події і
складу цього адміністративного
правопорушення.

На думку суду, відповідачем не були
прийняті до уваги і свідчення свідків,
не з'ясовано було також і
характеризуючи дані про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності тощо. Крім того,
адміністративною комісією при
розгляді даної адміністративної
справи не були у повному обсязі
досліджені обставини події, не дана
належна оцінка доказам винності
позивача.

У відповідності до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу -
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже суд вважає, що постанова
Адміністративної комісії при
виконкомі Сумської міської ради від
06.10.2014р. № 1036 про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. 9, 156, 247, 254, 265, 280, 281 КУпАП, ст.. 160-163 КАС
України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 1036 від 06.10.2014р.
адміністративної комісії при
виконкомі Сумської міської ради про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мальована-Когер В.В.