Справа № 449/683/14-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Справа № 876/6955/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 02 червня 2014 року
про відмову в задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрілківської сільської ради, третя
особа - ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування рішення,-

в с т а н
о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до
Стрілківської сільської ради, третьої
особи- Павлишин Г.Д. про визнання
протиправним та скасування рішення №60
Стрілківської сільсьокї ради від 06
травня 2014 року.

З метою забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в
якому просить зупинити виконання
рішення №60 Стрілківської сільсьокї
ради від 06 травня 2014 року ХХХІ сесії VI
скликання "Про внесення змін та
доповнень до рішень ХХVІ сесії VI
скликання №75, 76 від 23 серпня 2013р." та
заборонити Стрілківській сільській
раді та ОСОБА_2 проводити дії по
виготовленню і затвердженню технічної
документації із землеустрою на
земельну ділянку по АДРЕСА_1

Ухвалою Перемишлянського районного
суду Львівської області від 02 червня 2014
року в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
вказане клопотання обґрунтоване
наявністю очевидної небезпеки
порушення її прав до ухвалення рішення
в адміністративній справі, а тому
підлягає задоволенню. Просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою зупинити виконання
рішення №60 Стрілківської сільсьокї
ради від 06 травня 2014 року ХХХІ сесії VI
скликання "Про внесення змін та
доповнень до рішень ХХVІ сесії VI
скликання №75, 76 від 23 серпня 2013р." та
заборонити Стрілківській сільській
раді та ОСОБА_2 проводити дії по
виготовленню і затвердженню технічної
документації із землеустрою на
земельну ділянку по АДРЕСА_1

Апелянт у судове засідання не прибула,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду повідомлена належним чином,
тому суд вважає можливим проведення
розгляду справи в її відсутності за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Представник відповідача- Дейнека І.П. у
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечив, вважає,
що суд першої інстанції правильно
відмовив у задоволенні клопотання про
забезпечення позову, ухвала суду є
обгрунтованою, оскільки відсутні
підстави для забезпечення позову,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, оскаржувану ухвалу - без
змін.

Представник третьої особи- ОСОБА_3. у
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечив, вважає,
що ухвала суду першої інстанції є
правильною та обгрунтованою, просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, оскаржувану ухвалу - без
змін.

Заслухавши суддю- доповідача,
пояснення представників відповідача
та третьої особи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з вимогами ч.3, 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" передбачає, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши наведені нормативні
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивачем при заявленні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення виконання рішення №60
Стрілківської сільсьокї ради від 06
травня 2014 року ХХХІ сесії VI скликання
"Про внесення змін та доповнень до
рішень ХХVІ сесії VI скликання №75, 76 від
23 серпня 2013р." та заборонити
Стрілківській сільській раді та ОСОБА_2
проводити дії по виготовленню і
затвердженню технічної документації
із землеустрою на земельну ділянку по
вул.Галицька, 142 в с.Стрілки
Перемишлянського району не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а тому підстави для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на ту обставину, що судом першої
інстанції прийнято судове рішення,
спір вирішено по суті.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Перемишлянського
районного суду Львівської області від
02 червня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у справі № 449/683/14 -а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 20
листопада 2014 року.