Справа № 180/2130/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.

м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої

Хомченко С.І

за участю секретаря

Назаренко А.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Марганецької міської ради,
третя особа ОСОБА_6, про скасування
рішення Марганецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Марганецької
міської ради, в якому просить визнати
незаконним та скасувати рішення
Марганецької міської ради № 1664-51-6/У1
від 21 липня 2014 року. Позовні вимоги
вмотивовані тим, що вказаним рішенням
йому як заступнику міського голови
було висловлено недовіру та було
визнано незадовільним виконання
посадових обов’язків. Дане рішення
суперечить вимогам ст.. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», оскільки до повноважень
міської ради не належить висловлення
недовіри заступнику міського голови.
Крім того,перевірка, на підставі якої
радою йому було висловлено недовіру,
проводилась за його відсутності, йому
не було надано право надавати
пояснення, на сесію він не
запрошувався. Зазначеним рішенням
його звільнено з посади, однак це
незаконно, оскільки підстави
припинення служби в органах місцевого
самоврядування, визначені у ст.. 20 ЗУ
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», і йому не зрозуміло в
зв’язку з якими підставами його
звільнено.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
просила задовольнити позов, оскільки
рішення № 1664-51-6/У1 від 21 липня 2014 року
являється незаконним та таким, що
суперечить вимогам ЗУ «Про місцеве
самоврядування в України», ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування в Україні», міська рада
не має повноважень висловлювати
недовіру заступнику міського голови,
позивач в цей час перебував у
відпустці, крім того, позивач мав право
давати пояснення щодо перевірки його
службової діяльності та бути присутнім
на сесії.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
суду пояснили, що позов до задоволення
не підлягає, оскільки рішення
Марганецької міської ради є законним
та обґрунтованим.

Третя особа – ОСОБА_6 – в судове
засідання не з’явився, про час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши сторони, вивчивши наявні у
справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до
наступного.

Розпорядженням міського голови м.
Марганця Дніпропетровської області
від 22 листопада 2010 року, № 144-к, ОСОБА_5
прийнятий на посаду заступника
міського голови з 23 листопада 2010 року.

Відповідно до висновків Звіту № 2
тимчасової депутатської комісії
Марганецької міської ради з проведення
перевірки дотримання законодавства,
виконавської дисципліни у виконавчих
органах Марганецької міської ради,
визнано незадовільним виконання
посадових обов’язків та висловлено
недовіру заступнику міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
міської ради ОСОБА_5, за вчинені грубі
порушення притягти ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з займаної посади.

Рішенням Марганецької міської ради №
1664-51-6/У1 від 21 липня 2014 року «Про
затвердження звіту № 2 тимчасової
депутатської комісії з проведення
перевірки дотримання трудового
законодавства, виконавської
дисципліни у виконавчих органах
Марганецької міської ради»: п. 1
затверджено звіт № 2 тимчасової
депутатської комісії Марганецької
міської ради з проведення перевірки
дотримання трудового законодавства,
виконавської дисципліни у виконавчих
органах Марганецької міської ради; п. 2
визнано незадовільним виконання своїх
посадових обов’язків, передбачених
законодавством України, та висловлено
недовіру заступнику міського голови
ОСОБА_5; п. 3 зобовязано в.о. міського
голови, секретаря Марганецької міської
ради ОСОБА_6 притягнти ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення із займаної посади;
п. 4 відповідальність за виконання
даного рішення покласти на заступника
міського голови ОСОБА_7, контроль – на
постійну депутатську комісію з питань
депутатської діяльності і етики,
законності та правопорядку, охорони
прав та законних інтересів громадян
(ОСОБА_2Т.).

Розпорядженням в.о. міського голови
ОСОБА_6 від 04.08.2014 року звільнено із
займаної посади заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів міської ради ОСОБА_5,
відповідно до рішення Марганецької
міської ради № 1664-51-6/У1 від 21 липня 2014
року, згідно ст.. 43-1 Кодексу законів про
працю України, з моменту виходу його з
лікарняного.

Згідно статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить, в тому
числі, заслуховування звітів постійних
комісій, керівників виконавчих органів
ради та посадових осіб, яких вона
призначає або затверджує.

З цих підстав суд вважає, що п. 1 рішення
міської ради № 1664-51-6/У1 відповідає
вимогам вищезазначеного Закону і
скасуванню не підлягає.

Пункт 2 рішення Марганецької міської
ради № 1664-51-6/У1 , згідно якого визнано
незадовільним виконання своїх
посадових обов’язків та висловлено
недовіру заступнику міського голови
ОСОБА_5, суперечить вимогам статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», якою
визначена виключна компетенція
сільських, селищних, міських рад,
оскільки згідно даної норми, до
повноважень міської ради не належить
висловлення недовіри заступнику
міського голови.

Крім того, крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, служба в органах
місцевого самоврядування припиняється
на підставі і в порядку, визначених
законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», що
передбачено ст.. 20 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування».

Пунктом 3 рішення Марганецької міської
ради № 1664-51-6/У1 зобов’язано в.о.
міського голови притягти ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення із займаної посади.

Однак, в рішенні ради не зазначена
підстава звільнення із займаної посади
заступника міського голови ОСОБА_5,
передбачена статтею 20 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування».

Так, згідно розпорядження в.о. міського
голови від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_5
звільнено відповідно до рішення
Марганецької міської ради № 1664-51-6/У1
від 21 липня 2014 року, згідно ст. 43-1
Кодексу законів про працю України.

Стаття 43-1 Кодексу законів про працю
України містить перелік випадків
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без
попередньої згоди профспілкового
органу.

Однак, в рішенні Марганецької міської
ради № 1664-51-6/У1 не зазначено підставу
розірвання трудового договору з ОСОБА_5

Крім того, як зазначено в спірному
рішенні міської ради (п. 3) - зобов’язати
в.о. міського голови притягти ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення із займаної посади.
До цього висновку комісія прийшла
після проведення перевірки дотримання
ОСОБА_5 трудового законодавства та
виконавської дисципліни.

Однак, Кодексом законів про працю
України передбачений порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
доказів на дотримання якого відповідач
в судове засідання не надав.

З наведених підстав суд приходить до
висновку про невідповідність
вищезазначеним нормам законодавства
пункту 2 і пункту 3 рішення Марганецької
міської ради № 1664-51-6/У1 від 21 липня 2014
року.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 99, 158-163 КАС
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 2, 3
рішення Марганецької міської ради №
1664-51-6/У1 від 21 липня 2014 року «Про
затвердження звіту № 2 тимчасової
депутатської комісії з проведення
перевірки дотримання трудового
законодавства, виконавської
дисципліни у виконавчих органах
Марганецької міської ради».

На постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення може бути подана
апеляційна скарга за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя:
С. І. Хомченко