Справа № 826/16103/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік»

до

1) Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування запису і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спік» (далі – позивач, ТОВ «Спік») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач-1) та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі – відповідач-2) з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №554/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту його складання, тобто з 08.10.2014.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у встановленому законом порядку здійснював підтвердження відомостей про юридичну особу, однак відповідач-2 протиправно вніс інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що призвело до протиправного скасування відповідачем-1 свідоцтва платника податку на додану вартість. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив по суті заявлених позовних вимог. Зазначив, що посадовими особами відповідача-1 було встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, у зв’язку з чим направлено державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем-2 було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Спік», що відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ. За наведених обставин, на думку відповідача-1, позовні вимоги є необґрунтованими.

В судове засідання 30.10.2014 представник відповідача-2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення, згідно яких відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог до нього. Зазначив, що при внесенні оскаржуваного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор діяв у відповідності до положень законодавства.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спік» зареєстроване як юридична особа 11.12.1996, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №770701 та довідкою Головного управління регіональної статистики АА №633379.

Отримавши інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно ТОВ «Спік», відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення №554/2-55-18-09-25 від 08.10.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Спік» (далі – рішення №554/2-55-18-09-25).

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наявних в матеріалах справи копій виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідки Головного управління регіональної статистики видно, що юридичною адресою ТОВ «Спік» з моменту державної реєстрації є наступна адреса: м. Київ, Печерський район, вул. А.Барбюса, буд. 13, офіс 304.

На підтвердження фактичного знаходження за юридичною адресою, позивач надав суду копії договорів оренди нежилого приміщення №4 від 01.07.2012 та №1 від 01.07.2014, акта приймання-передачі приміщень, актів здачі-прийняття робіт (а.с. 18-53 Т. І). Також позивач надав копії платіжних доручень про оплату орендної плати згідно зазначених договорів.

Крім того, позивач надав копії рахунків-актів, на підтвердження отримання від ПАТ «Укртелеком» телекомунікаційних послуг за вищезазначеною адресою за період січень 2013 року – вересень 2014 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі – Порядок №1588), з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно з абзацом 4 пункту 12.2 Порядку №1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (пункт 12.5 Порядку №1588).

Відповідач-1 не надав на вимогу суду матеріалів, які стали підставою для складання вказаного повідомлення форми №18 ОПП, а саме: акт перевірки місцезнаходження платника податків, запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, складання яких передбачене пунктами 12.4, 12.5 Порядку №1588.

Суд встановив, що повідомлення форми №18 ОПП від 20.08.2014 відповідач-1 направив відповідачу-2.

Згідно з абзацом 1 частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» юридична особа зобов’язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (абзац 2 частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»).

Відповідач-2, отримавши від відповідача-1 повідомлення форми №18-ОПП стосовно ТОВ «Спік» направив на адресу останнього повідомлення від 26.08.2014 б/н щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 8 Т.І).

Матеріали справи свідчать про те, що повідомлення від 26.08.2014 б/н отримане позивачем 05.09.2014, що підтверджується інформацією з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 9 Т. І).

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №554/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту його складання, тобто з 08.10.2014, суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення №554/26-55-18-09-25 видно, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Спік» анульоване на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв’язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Оскільки судом встановлено необґрунтованість внесення 07.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Спік» запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідачами до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, рішення відповідача-1 №554/26-55-18-09-25 є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 (далі – Положення №26), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Суд встановив, що ТОВ «Спік» після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість рішенням відповідача-1 №554/26-55-18-09-25, не реєструвався повторно як платник податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням приписів абзацу 5 пункту 5.10 Положення №26, дата реєстрації ТОВ «Спік» платником ПДВ не змінюється, що свідчить, що такою датою є 18.07.1997.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спік» задовольнити повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві №554/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту його складання, тобто з 08.10.2014.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський