Справа № 759/5405/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протипраною та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язання останнього
здійснити перерахунок, нарахування та
виплату позивачці щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у розмірі
трьох мінімальних заробітних плат, за
період починаючи з 1996 р. по 2013 р.
включно.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 10 квітня 2014 року
адміністративний позов - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржуване
судове рішення є незаконним,
необґрунтованим та прийняте з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
із адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації, у якому просила визнати
протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язати останнього
здійснити перерахунок, нарахування та
виплату позивачці щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у розмірі
трьох мінімальних заробітних плат, за
період починаючи з 1996 р. по 2013 р.
включно.

Приписами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів зауважує, що суд першої
інстанції, залишаючи адміністративний
позов без розгляду, дійшов передчасних
висновків стосовно пропуску строку
звернення до суду позивачем, оскільки
судом, в порушення приписів ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, не встановлено коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. А тому, твердження суду
першої інстанції, про пропуск
процесуального строку на звернення до
суду позивачем, є необґрунтованим та
передчасним.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративними позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.