Справа № 587/2032/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2032/14-а
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням
судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
заяву представника Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради про надання роз’яснення
постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради звернувся з заявою про
роз’яснення постанови Сумського
районного суду Сумської області від 10
листопада 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
міського голови м. Суми ОСОБА_2,
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу

Зазначеною постановою було вирішено:
визнати протиправним та скасувати
розпорядження міського голови міста
Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про
звільнення ОСОБА_1І.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в посаді
начальника управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 17921 (сімнадцять тисяч
дев’ятсот двадцять однієї) гривні 42
копійок.

Стягнути з міського голови м. Суми
ОСОБА_2 1827 (одну тисячі вісімсот
двадцять сім) гривень судового збору в
дохід держави.

Вивчивши заяву та матеріали справи,
встановлено, що в постанові суду хоча і
було вказано: стягнути на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 17921 гривні
42 копійок, але не було зазначено з кого
саме необхідно стягнути заробітну
плату, що необхідно роз’яснити.

Крім того, в резолютивній частині
постанови не було зазначено, що дана
постанова підлягає негайному
виконанню в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі, хоча в мотивувальній частині
постанови це було вказано, що також
необхідно роз’яснити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Роз’яснити постанову Сумського
районного суду Сумської області від 10
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до міського голови м. Суми
ОСОБА_2, Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, пояснивши особам,
які брали участь у справі, що в
резолютивній частині постанови малося
на увазі:

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження міського голови міста
Суми від 07.04.2014 року № 129-к «Про
звільнення ОСОБА_1І.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в посаді
начальника управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради.

Стягнути з Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 17921 (сімнадцять тисяч
дев’ятсот двадцять однієї) гривні 42
копійок.

Стягнути з міського голови м. Суми
ОСОБА_2 1827 (одну тисячі вісімсот
двадцять сім) гривень судового збору в
дохід держави.

Звернути до негайного виконання
постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя

І.В. Дашутін