Справа № 826/15727/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року 11:46
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянувши адміністративну
справу та додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язати
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (особисто)
від відповідача: Вдовенко К.В.
Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 04.11.2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі -
позивач), звернувся з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.04.2014 р. № 183/17-03 Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві; зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві повернути ОСОБА_1 (ідент. код
НОМЕР_1) 13 431,77 грн., що підлягають
поверненню з бюджету, на рахунок НОМЕР_2
(транзитний НОМЕР_3), відкритий в ПАТ
«Укрсоцбанк» (УніКредітБанк),
зазначений у поданій Декларації про
майновий стан і доходи за 2013 рік.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
оплата послуг репродуктивних
технологій, наданих подружжю, зокрема,
дружині Позивача, здійснювалась
позивачем в інтересах подружжя, а саме:
Позивачу та його дружині - ОСОБА_3, за
Згодою від 20.10.2012, за рахунок спільних
коштів подружжя (отриманої заробітної
плати). За їх спільним рішенням дружина
не скористалась правом на податкову
знижку у 2013 році за місцем своєї
податкової реєстрації (ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва).
Позивач зазначає, що висновок ДПІ у
Шевченківському районі щодо
відсутності у нього та у його дружини
права скористатися податковою знижкою
і, відповідно, відсутності у ДПІ у
Шевченківському районі обов'язку
виконувати положення п. 8 ст. 179
Податкового кодексу України, є
неправомірним, порушує права Позивача,
а тому Податковий орган зобов'язаний
згідно із ПК України надати податкову
знижку. Таким чином, податкове
повідомлення-рішення, яким Позивачу
відмовлено у наданні податкової знижки
за 2013 рік, є необґрунтованим та
підлягає скасуванню.
В судовому засіданні Позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, в
обґрунтування заперечень зазначає, що
дії із допоміжних репродуктивних
технологій проводяться із жінкою, то
скористатися правом щодо включення до
податкової знижки оплати допоміжних
репродуктивних технологій може
платник податку - жінка, тому
громадянин ОСОБА_1 (чоловік) не може
скористатись правом на отримання
В судовому засіданні Відповідач просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_3 (дружина
Позивача) звернулися 20.10.2012 р. в Клініку
проблем планування сім'ї для
проведення лікування щодо штучного
запліднення по методу CSO+ICSI+ET.
В матеріалах справи міститься спільна
заява, підписана ОСОБА_1 (Позивач) та
ОСОБА_3 (дружиною Позивача) про
здійсненню штучного запліднення.
Між Позивачем, з одного боку, та
представником Клініки проблем
планування сім'ї ОСОБА_4, з іншого боку,
було складено Акт №ОУ-0000001
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 26.03.2013 р., про те, що Виконавцем з
18.01.2013 р. по 26.03.2013 р. ОСОБА_3 (дружині
Позивача) були надані послуги:
лікування програмою «штучного»
запліднення (програмою ICSI) на загальну
суму вартості послуг з ПДВ 69 500,00 грн.
Згідно фіскальних чеків: від 26.03.2013 р.
№9228 в сумі 29 500 грн. та від 02.03.2013 р. №9109 в
сумі 40 000 грн. Позивачем були оплачені
послуги, згідно Акту
приймання-передачі робіт (надання
послуг) від 26.03.2013 р.
Позивачем 16.04.2014 р., як фізичною особою
було подано до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві податкова декларація про
майновий стан і доходи за 2013 рік (надалі
по тексту Декларація).
Згідно рядка 01, ІІ розділу «Доходи, які
включають до загального річного
оподаткованого доходу» Декларації,
Позивачем отримано дохід в розмірі 1 604
Співробітниками Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві було
проведено камеральну перевірку
податкової декларації про майновий
стан і доходи ОСОБА_1 за 2013 р.
За результатами перевірки складено акт
від 04.04.2014 р. за №139/26-59-17-03/НОМЕР_1 (надалі
по тексту Акт перевірки).
В акті перевірки зазначено, що дії із
допоміжних репродуктивних технологій
проводяться із жінкою, то скористатися
правом щодо включення до податкової
знижки оплати допоміжних
репродуктивних технологій може
платник податку - жінка, тому
громадянин ОСОБА_1 (чоловік) не може
скористатись правом на отримання
На підставі висновків акту перевірки
Податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.04.2014 року №
183/17-03, яким збільшено суму грошового
зобов'язання фізичній особі - ОСОБА_1 в
Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням Позивачем було
подано скаргу до Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі - ГУ
Міндоходів у м. Києві), за результатом
розгляду скарги ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято рішення від 21.07.2014 р.
№1575/Я/26-15-10-09-25, яким було залишено без
змін податкове повідомлення-рішення, а
скаргу Позивача без задоволення.
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про обґрунтування позовних вимог,
виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в
березні 2013 року Позивачем були
здійснені витрати на оплату допоміжних
репродуктивних технологій у сумі 69 500,00
Як вже було встановлено судом та не
заперечується сторонами, Акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
замовлення на отримання послуг були
підписані особисто Позивачем.
Позивачем 16 квітня 2014 року, як фізичною
особою, була подана до Податкового
органу Податкова декларація про
майновий стан і доходи за 2013 рік.
З поданої Декларації вбачається, що у
зв'язку з використанням права на
податкову знижку, сума податкових
зобов'язань за 2013 рік повинна бути
зменшена на 13 431,77 грн.
У відповідності до пп. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
знижка - це документально підтверджена
сума (вартість) витрат платника податку
- резидента у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг) у резидентів -
фізичних або юридичних осіб протягом
звітного року, на яку дозволяється
зменшення його загального річного
оподатковуваного доходу, одержаного за
наслідками такого звітного року у
вигляді заробітної плати.
Відповідно до пп. 166.4.3. п. 166.4. ст. 166
Податкового кодексу України,
встановлено, що платник податку має
право скористатись податковою знижкою
до кінця податкового року, наступного
за звітним. У разі, якщо платник не
скористався правом на нарахування
податкової знижки за наслідками
звітного податкового року, таке право
на наступні податкові роки не
Згідно із ст. 166 Податкового кодексу
України платник податку має право на
податкову знижку за наслідками
звітного податкового року. Перелік
витрат, дозволених до включення до
податкової знижки, визначено у п. 166.3 ст.
166 ПКУ. До даного переліку включається
сума витрат платника податку на оплату
допоміжних репродуктивних технологій
згідно з умовами, встановленими
законодавством, але не більше ніж сума,
що дорівнює третині доходу у вигляді
заробітної плати за звітний податковий
рік (пп. 166.3.6 п. 166.3 ст. 166 ПК України).
Підстави для нарахування податкової
знижки із зазначенням конкретних сум
відображаються платником податку у
річній податковій декларації (пп. 166.1.2
п. 166.1 ст. 166 Податкового кодексу
У відповідності до пп. 166.2.1 п. 166.2 ст. 166
Податкового кодексу України, до
податкової знижки включаються
фактично здійснені протягом звітного
податкового року платником податку
витрати, підтверджені відповідними
платіжними та розрахунковими
документами, зокрема, квитанціями,
фіскальними або товарними чеками,
прибутковими касовими ордерами,
копіями договорів, що ідентифікують
продавця товарів (робіт, послуг) і їх
покупця (отримувача). У зазначених
документах обов'язково повинно бути
відображено вартість таких товарів
(робіт, послуг) і строк їх продажу
(виконання, надання).
Відповідно до положень ч. 7 ст. 281
Цивільного кодексу України, повнолітні
жінка або чоловік мають право за
медичними показаннями на проведення
щодо них лікувальних програм
допоміжних репродуктивних технологій
згідно з порядком та умовами,
встановленими законодавством.
Положеннями ст. 48 Основ законодавства
України про охорону здоров'я
передбачено, що застосування штучного
запліднення та імплантації ембріона
здійснюється згідно з умовами та
порядком, встановленими центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері охорони здоров'я, за
медичними показаннями повнолітньої
жінки, з якою проводиться така дія, за
умови наявності письмової згоди
подружжя, забезпечення анонімності
донора та збереження лікарської
Відповідач наполягає, що в даному
випадку, при штучному заплідненні
донором є чоловік, а платником податку,
який має право на податкову знижку -
жінка, з якою проводиться така дія.
Таким чином, оскільки дії із допоміжних
репродуктивних технологій проводились
із жінкою, дружиною Позивача,
Відповідач прийшов до висновку, що саме
дружина Позивача, має право на
зарахування до податкової знижки
витрат на оплату вказаних послуг.
Суд вважає дані доводи Відповідача
помилковими та зазначає, що у
відповідно до ст.51 Конституції України,
кожен із подружжя має рівні права і
обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Частиною 1, ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу
України встановлено, що об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту, у
тому числі, заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
Відповідно до ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65
Сімейного кодексу України,
передбачено, рівність прав кожного із
подружжя на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
Відповідно до ст.90 Сімейного кодексу
України, дружина, чоловік взаємно
зобов'язані брати участь у витратах,
пов'язаних із хворобою або каліцтвом
Отже, Сімейне право закріплює принцип
спільності майна подружжя, який
означає об'єднання майна чоловіка і
жінки (повністю або в певній частини) в
єдину майнову масу та встановлення
ряду спеціальних правил щодо його
володіння, користування та
розпорядження. Режим спільності майна
подружжя означає, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, вважається
спільним, якщо інше не встановлено
домовленістю сторін; подружжя має
рівні права щодо майна, яке належить їм
на праві спільної сумісної власності;
майно належить подружжю без визначення
часток кожного з них у праві власності;
права подружжя на майно визнаються
рівними незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу); до тих
пір, поки не буде доведено протилежне,
вважається, що кожен з подружжя, який
здійснює правочини щодо розпорядження
спільним майном, діє в інтересах
Враховуючи матеріали справи та норми
закону, суд приходить до висновку, що
Позивач діяв в інтересах подружжя,
оплата послуг репродуктивних
технологій, наданих дружині Позивача
підтверджується Згодою від 20.10.2012 року,
оплата отриманих дружиною послуг
репродуктивних технологій відбулась
за рахунок коштів подружжя, що
підтверджується фіскальними чеками та
Актом приймання-передачі послуг.
Крім того, суд звертає увагу, що за
згодою Позивача медичним закладом
дозволено взяти участь у процедурі ДРТ
(штучне запліднення), що було
відображено у відповідній Згоді від
20.10.2012 на послуги медичного закладу.
Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що дружина Позивача за їх
спільним рішенням не скористалась
правом на податкову знижку у 2013 році за
місцем своєї податкової реєстрації.
Так, за загальним правилом, платниками
податків є суб'єкти податкових
правовідносин, на яких за наявності
об'єкта оподаткування покладено певний
комплекс, як податкових та і загальних
обов'язків, і прав, установлених
законодавством, в тому числі, Сімейним
кодексом України, а податкова знижка
надається платнику податку, а не
об'єкту оподаткування.
Враховуючи вищевикладене, суд не
погоджується з висновком відповідача
щодо відсутності у Позивача, права
скористатися вищезазначеною
податковою знижкою і, відповідно,
відсутності у Податкового органу
обов'язку виконувати положення п. 8 ст.
179 Податкового кодексу України, а
відтак - приходить до висновку про
наявність правових підстав для надання
податкової знижки позивачу.
З аналізу матеріалів справи та норм
законів, суд вважає позовні вимоги
Позивача в частині щодо визнання
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 29.04.2014 р. №
183/17-03 Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Згідно п.179.8. ст.179 Податкового кодексу
України, сума, що має бути повернена
платнику податку, зараховується на
його банківський рахунок, відкритий у
будь-якому комерційному банку, або
надсилається поштовим переказом на
адресу, зазначену в декларації,
протягом 60 календарних днів після
надходження такої податкової
Враховуючи припис вищезазначеної
норми, суд вважає за необхідне
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві повернути ОСОБА_1 (ідент. код
НОМЕР_1) 13 431,77 грн., що підлягають
поверненню з бюджету, на рахунок НОМЕР_2
(транзитний НОМЕР_3), відкритий в ПАТ
«Укрсоцбанк» (УніКредітБанк),
зазначений у поданій Декларації про
майновий стан і доходи за 2013 рік, отже,
дана сума підлягає поверненню Позивачу
з бюджету на рахунок, зазначений
останнім у декларації.
Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
р. по справа № 816/3454/13-а.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним спірних рішень з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
2. Визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 29.04.2014 р. №
183/17-03 Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві здійснити дії щодо повернення
ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) 13 431,77 грн., що
підлягають поверненню з бюджету, на
рахунок НОМЕР_2 (транзитний НОМЕР_3),
відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк»
(УніКредітБанк), зазначений у поданій
Декларації про майновий стан і доходи
4. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук

Повний текст постанови складено 10.11.2014
р.