Справа № 524/7486/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7486/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області у
складі:

Головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
м.Кременчука та заступника голови
районної ради ОСОБА_3 про визнання
розпорядження незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука та заступника голови ради
про визнання протиправним та
скасування розпорядження № 73-О про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності. Зазначала, що
оскаржуваним розпорядженням їй було
оголошено догану за непроведення на
належному рівні Дня інформування
населення. Вважала дисциплінарне
стягнення безпідставним, оскільки свої
трудові обов»язки виконувала
відповідно до посадової інструкції. В
судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася,
просила слухати справу у її
відсутність.

Представник відповідача – виконкому
Автозаводської районної ради – ОСОБА_1
позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2
працює у виконкомі спеціалістом першої
категорії по роботі з населенням за
місцем проживання. Відповідно до
посадової інструкції та на виконання
розпорядження голови районної ради №
66-р від 01 липня 2014 року вона повинна
була 15 липня 2014 року о 10-й ранку
організувати та провести День
інформування населення мікрорайону
ОСОБА_4. До організації Дня
інформування вона поставилася
безвідповідально, із-за чого захід
фактично не відбувся.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, просив слухати справу без
його участі (а.с. 49).

Допитані в судовому засіданні свідки з
боку відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суду пояснили,
що ОСОБА_2 до проведення заходу
поставилася формально, не запросила
для участі у обговоренні змін до
Конституції України ні депутатів, ні
працівників правоохоронних органів, ні
самих мешканців мікрорайону; у зв»язку
з цим проведення заходу було зірвано.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши надані
ними докази, встановив такі фактичні
обставини справи:

З 19 січня 2006 року і по даний час ОСОБА_2
працює спеціалістом І-ої категорії по
роботі з населенням за місцем
проживання організаційного відділу
виконкому Автозаводської

районної ради м. Кременчука. Відповідно
до посадової інструкції спеціаліст
І-ої категорії, зокрема, забезпечує
виконання рішень ради і виконкому,
розпоряджень голови райради в
мікрорайоні (а.с. 33, зворот). Із
посадовою інструкцією ОСОБА_2
ознайомлена (а.с. 34). Раніше
розпорядженням № 82-О від 09 вересня 2013
року ОСОБА_2 притягувалася до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за відсутність на
робочому місці без поважних причин,
порушення плану роботи та відсутність
необхідної документації (а.с. 45).

Розпорядженням голови районної ради №
66-р від 01 липня 2014 року відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та на
виконання розпорядження КМУ від 17
квітня 2014 року № 451-р було утворено
організаційний комітет та
затверджений графік проведення
заходів з обговорення змін до
Конституції України щодо
децентралізації державної влади (а.с. 30,
зворот). Зокрема, 15 липня 2014 року
відповідно до затвердженого графіку
мав бути проведений єдиний День
інформування населення про внесення
змін до Конституції України (а.с. 30,31).

У свою чергу, єдині дні інформування
населення проводяться відповідно до
Порядку (а.с. 32) та Методичних
рекомендацій (а.с. 64-66). Зміст Методичних
рекомендацій та Порядку обговорювався
на навчаннях для спеціалістів по
роботі з населенням, де ОСОБА_2 брала
участь.

15 липня 2014 року головний спеціаліст
організаційного відділу виконкому
ОСОБА_8 прибула у бібліотеку філії № 5,
де єдиний День інформування мала
провести ОСОБА_2, і з’ясувала, що у
приміщенні знаходяться троє мешканців
мікрорайону, які не знали мету заходу.
ОСОБА_2 не запросила для участі у Дні
інформування ні депутатів, ні
представників правоохоронних органів,
та не поінформувала про захід актив
мікрорайону. ОСОБА_8 повідомила про це
службовою запискою завідуючу
організаційного відділу ОСОБА_7, а та
звернулася із службовою запискою до
заступника голови районної ради ОСОБА_3

У пояснювальній записці від 15 липня 2014
року (а.с. 38) ОСОБА_2 зазначила, що з усіх
запрошених участь у заході побажали
прийняти п’ять людей.

Розпорядженням № 73-О від 18 липня 2014
року ОСОБА_2 за «зрив проведення заходу,
відсутність необхідної документації
для проведення заходу» було оголошено
догану (а.с. 39).

Як пояснив представник відповідача
ОСОБА_1, інші спеціалісти по роботі з
населенням виконкому, на відміну від
позивачки, поставилися до проведення
заходу відповідально та провели його
на належному рівні (а.с. 68,78), про що
вчасно звітували.

Інформація ОСОБА_2 про підсумки
проведення роботи про день
інформування, що відбувся 15 липня 2014
року, підтверджує, що участь у заході,
крім ОСОБА_2 та бібліотекаря виконкому,
прийняли тільки чотири людини. Ні
депутати, ні представники підприємств,
ні представники правоохоронних
органів для участі у обговоренні не
запрошувались, ніяких документальних
підтверджень вжитих нею зусиль для
належної організації дня інформування
(запрошення, оголошення, списки
запрошених і таке інше) ОСОБА_2 суду не
надала.

Відповідно до статті 139 Кодексу Законів
про працю України працівники
зобов’язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачені
заходи стягнення за порушення трудової
дисципліни – догана і звільнення.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов
висновку про те, що у відповідача були
підстави для застосування до ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Порядок його накладення
відповідач дотримав.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,–

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука та заступника голови
районної ради ОСОБА_3 про визнання
незаконним розпорядження №73-О від 18
липня 2014 року про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності -
залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя