Справа № 214/5835/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5835/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ковтун
Н.Г.

при секретарі – Троценко
О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати дії старшого інспектора
відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 по
складанню протоколу серії АБ2 №818000 про
адміністративне правопорушення від
12.06.2014 року протиправними та скасувати
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №005053 від 12.06.2014 року, якою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 680 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП та закрити відносно нього
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП посилаючись
на те, що згідно вказаної
постанови,12.06.2014 року, приблизно о 05 год.
05 хв., він керуючи транспортним засобом
Рута 17 СПВ СПГ, н/з АЕ 6232АА, рухаючись по
вул. Бикова в м. Кривому Розі, який
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі , з
технічними несправностями, балони ГБО
не пройшли своєчасну перевірку, чим
порушив вимоги п. 6.7.2 ДСТУ-3649:2010 та ст. 16
Закону України «Про дорожній рух» та
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 121 КУпАП.

Однак на думку позивача вказана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки при складані
протоколу інспектор Сагайдак К.В. не
роз’яснив позивачу його права, та
взагалі позивач вважає, що він не
рухався по проїзній частині, а
знаходився безпосередньо у боксі
автопарку та проходив предрейсовий
технічний огляді. Також, нормами Закону
України не передбачено проведення
перевірки талонів посвідчення газових
балонів (СПГ), а інспектор ДАІ не
перевіривши протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу,
в яком чітко вказано дату перевірки
транспортного засобу та визначення
його технічно справними, а також
вказана дата повірки газових балонів,
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову.
Крім того, інспектором ДАІ не проведено
візуальний огляд балонів, на яких саме
і знаходилась відмітка про проведення
їх перевірки.

Позивач ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позові, а також
пояснив, що ст. 16 Закону України «Про
дорожній рух» визначений перелік
документів, які зобов’язаний
пред’являти водій на вимогу
працівника міліції, до цього переліку
не віднесено талон посвідчення газових
балонів (СПГ). 12.06.2014 року було проведено
перевірку граничного терміну
використання газових балонів. Під час
перевірки балонів у інспектора ДАІ
були претензії з приводу відсутності
талону в якому зазначений граничний
строк терміну їх використання. На
сьогоднішній момент в талоні та на
клеймі стоїть строк граничного терміну
використання газових балонів до 06.2015
року, це дата до якої необхідно пройти
наступну технічну перевірку. Вважає
протокол, складений відповідачем
недопустимим доказом, оскільки він
складався у боксі підприємства та
відповідач не нам на це повноважень.
Згоден з тим, що автопарк розташований
по вул.Бикова.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти позову, а також
пояснив, що у позивача, який займався
пасажирськими перевезеннями, перед
виїздом на лінію, 12 червня 2014 року під
час перевірки технічного стану газо-
балонної системи. На балонах не було
клейма, тому він попросив водія
пред’явити талон повірки, але ОСОБА_3
його не надав. Відсутність клейма – є
технічна несправність транспортного
засобу за ДСТУ, керування яким є
порушення п.3 ст.16 ЗУ «Про дорожній
рух». Пунктом 2 ст. 16 Закону України
«Про дорожній рух» передбачено, що
водій зобов’язаний виконувати
розпорядження працівників міліції,
що даються в межах їх компетенції,
передбаченої чинним законодавством,
Правилами дорожнього руху та іншими
нормативними актами. Транспортний
засіб із балонами, в яких вийшов
граничний термін їх використання
експлуатувати не дозволяється,
відповідно до вимог п. 6.7.2 ДСТУ-3649:2010
Механік підприємства не мав права
випускати транспортний засіб, якщо у
талоні вказаний граничний строк
використання балонів, що минув та вони
не повірені. Він, діяв в межах своїх
повноважень. Протокол складався та
розглядався по вул.Бикова, 10 м.Кривого
Рогу за місцем знаходження автопарку.
До місця перевірки транспортного
засобу, ОСОБА_3 керував цим
транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
повідомив, що він є механіком на
підприємстві ПАТ «Північтранс», де
позивач працює водієм маршрутного
таксі «Рута» дн 62-431. 12.06.2014 року він
працював на зміні та перевіряв
технічний стан транспортних засобів.
Він перевірив ходову в машині ОСОБА_1,
потім перевірив ГБС, але документів на
неї не було. Таку машину, він би на лінію
не випустив би. При перевірці був
присутній працівник міліції, який
склав протокол.

Заслухавши показання позивача,
відповідача, свідка, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що в задоволенні позовних
вимоги необхідно відмовити за
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, згідно змісту Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №818000, 12.06.2014 року, приблизно о 05 год.
05 хв., ОСОБА_3 працюючи водієм ПАТ
«Північтарнс», керува транспортним
засобом Рута 17 СПВ СПГ, н/з АЕ 6232АА, який
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі, та
рухався по вул. Бикова в м. Кривому Розі,
з технічними несправностями, балони
ГБО не пройшли своєчасну повірку, чим
порушив вимоги п. 6.7.2 ДСТУ-3649:2010 та ст. 16
Закону України «Про дорожній рух», у
зв’язку з чим старшим інспектором
відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 була
винесена Постанова по справі про
адміністративне правопорушення, серія
ПС1№005053, якою позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.(а.с.4,5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, який є
механіком на підприємстві ПАТ
«Північтранс», де позивач працює
водієм маршрутного таксі. Позивач
12.06.2014 року керував транспортним
засобом Рута 17 СПВ СПГ, н/з АЕ 6232АА без
належного талону, що посвідчує
проходження посвідчення та граничного
терміну використання газових балонів,
проти чого також в судовому засіданні
не заперечував і сам позивач ОСОБА_3

Відповідно до змісту ст. 16 Закону
України «Про дорожній рух», водій
зобов’язаний виконувати
розпорядження працівників міліції,
що даються в межах їх компетенції,
передбаченої чинним законодавством,
Правилами дорожнього руху та іншими
нормативними актами.

Також, згідно вимог п. 6.7.2 ДСТУ-3649:2010, не
дозволено експлуатувати ГБТЗ із
балонами, в яких: вийшов граничний
термін використання; вийшов строк
призначеного технічного опосвідчення
(згідно з НПАОП 0.00-1.07); пошкоджений
корпусбалона; несправні вентилі;
відсутні належні пофарбування,
надписи, клейма, а також ГБТЗ із
балонами іншого призначення.

За таких обставин, враховуючи вимоги
зазначених норм закону, суд вважає, що
старший інспектор відділу ДАІ з
обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4, при перевірці
технічного стану транспортного засобу
Рута 17 СПВ СПГ, н/з АЕ 6232АА, яким керував
позивач 12.06.2014 року, в 05-05 год., рухаючись
по вул. Бикова в м. Кривому Розі, діяв в
межах своєї компетенції, передбаченої
чинним законодавством, Правилами
дорожнього руху та іншими
нормативними актами.

Усі докази, на підставі яких відповідач
прийняв рішення про накладення
стягнення з ОСОБА_1 суд вважає
допустимими та достатніми для висновку
на наявність в діях ОСОБА_6
правопорушення.

Порушень норм Закону при складанні
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення судом
не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем вірно
встановлено порушення ОСОБА_3 вимоги п.
6.7.2 ДСТУ-3649:2010, ст. 16 Закону України «Про
дорожній рух», чим останній скоїв
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн..

Таким чином, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити у зв'язку з відсутністю
підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 Закону України «Про дорожній рух»,
ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69, 71,
86, 94, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання дій старшого інспектора
відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого
Рогу УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про
складання протоколу АБ2 № 81800 про
адміністративне правопорушення від
12.06.2014 року протиправними, скасування
постанови ПСІ № 005053 від 12.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення, закриття
у відношенні ОСОБА_1 провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпроАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун.