Справа № 2а-679/10
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 36897/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25
листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10
до Виконавчого комітету Отинійської
селищної ради Коломийського району
Івано-Франківської області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
ОСОБА_12 про скасування рішення та
дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10
звернулись до суду з позовом до
Виконавчого комітету Отинійської
селищної ради Коломийського району
Івано-Франківської області і ОСОБА_12,
яким з врахуванням збільшення розміру
позовних вимог просили скасувати
рішення Виконавчого комітету
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області від 26.06.2009
року № 91 «Про надання дозволу на
виконання будівельно-монтажних робіт
по вул. Шевченка в смт Отинія» та дозвіл
на виконання будівельних робіт від
22.12.2009 року № 2176, виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
ОСОБА_12

Ухвалою від 10 вересня 2010 року суд
першої інстанції залучив до участі у
справі в якості співвідповідача
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області.

Постановою Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25
листопада 2010 року позов задоволено
частково: визнано нечинним рішення
Виконавчого комітету Отинійської
селищної ради Коломийського району
Івано-Франківської області від 26.06.2009
року № 91 «Про надання дозволу на
виконання будівельно-монтажних робіт
по вул. Шевченка в смт Отинія»; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанова мотивована тим, що приймаючи
оскаржуване рішення Виконавчий
комітет Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області вийшов за
межі своїх повноважень, оскільки
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву», який набрав чинності з
14.04.2009 року, було внесено зміни в ст. 31
Закону України «Про місцеве
самоврядування», а саме виключено
норму, якою надавалось право
виконкомам місцевих рад давати дозвіл
на виконання будівельних робіт, а також
викладено в новій редакції ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій», згідно з якою повноваження
виконкомів місцевих рад передані
інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Отже, дане рішення є протиправним.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що
оскаржуваний дозвіл на виконання
будівельних робіт, виданий ОСОБА_12, є
правомірним, оскільки ні Законом
України «Про планування і забудову
територій», ні іншими
нормативно-правовими актами не
встановлено обов'язку органів
державного архітектурно-будівельного
контролю проводити перевірку висновку
комплексної державної експертизи на
предмет його відповідності
будівельним правилам і нормам,
отримання згоди мешканців сусідніх
будинків тощо.

Постанову в частині відмови у
задоволенні позовних вимог в
апеляційному порядку оскаржили
позивачі, вважають, що в цій частині суд
порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просять постанову
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляду в
частині, що оскаржується.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначають, що суд дійшов
помилкового висновку про те, що
добудова, яку здійснює ОСОБА_12,
примикає до будинку по АДРЕСА_2, в якому
вони проживають, чого не заперечили
ОСОБА_12 і представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
а також підтверджується проектом
добудови. Тому їх згода на здійснення
ОСОБА_12 даної добудови є обов'язковою.
Також безпідставним є висновок суду
про те, що нормами законодавства не
встановлено обов'язку органів
державного архітектурно-будівельного
контролю проводити перевірку висновку
комплексної державної експертизи,
оскільки такий обов'язок безпосередньо
випливає із змісту ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову територій»,
якою передбачено, що однією з підстав
відмови у наданні дозволу на виконання
будівельних робіт є невідповідність
поданих забудовником документів
вимогам законодавства. Таким чином, щоб
встановити відповідність цих
документів вимогам законодавства
необхідно здійснити їх перевірку. Крім
того, в самому висновку комплексної
державної експертизи даної добудови
зазначено про необхідність надання
нотаріально завіреної згоди сусідів.
Також позивачі зазначають, що письмові
згоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3, завірені
селищним головою, не можуть вважатись
погодженням з їх боку здійснення
ОСОБА_12 спірної добудови, оскільки
суперечать вимогам ст. 37 Закону України
«Про нотаріат», а саме в зв'язку з тим,
що в смт Отинія є нотаріальна контора,
селищний голова не мав повноважень
посвідчувати будь-які заяви. Таким
чином, оскаржуваними рішенням і
дозволом відповідачів порушується їх
право як власників квартир в будинку по
АДРЕСА_2.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_12 є власником
квартири АДРЕСА_1, а також разом з
ОСОБА_5 є співвласником земельної
ділянки за даною адресою, призначеною
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Рішенням Виконавчого комітету
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області від 28.07.2005
року № 120 ОСОБА_12 було надано дозвіл на
збір матеріалів попереднього
погодження на реконструкцію житлового
будинку під житловий будинок з
магазином по АДРЕСА_1

Архітектурно-планувальне бюро
управління містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
розробило проект «Реконструкція з
добудовою кімнат та магазинів до
житлового будинку АДРЕСА_1», який був
погоджений органами державного
пожежного нагляду та
санітарно-епідеміологічного контролю.

Даний проект пройшов комплексну
державну експертизу, за результатами
якої Філією ДП «Укрдержбудекспертиза»
в Івано-Франківській області складено
експертний висновок від 13.12.2008 року,
відповідно до якого робочий проект
«Реконструкція з добудовою кімнат та
магазинів до житлового будинку
АДРЕСА_1» після проведення всіх
необхідних експертиз і доопрацювання
відповідно до зауважень експертів
можна рекомендувати до видачі дозволу
на виконання будівельно-монтажних
робіт.

А за наслідками перевірки проектних
матеріалів після усунення зауважень
державної експертизи Філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» в
Івано-Франківській області було надано
висновок комплексної державної
експертизи від 22.01.2009 року № 552,
відповідно до якого проектна
документація відповідає чинній
нормативній базі і рекомендується до
затвердження.

Рішенням Виконавчого комітету
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області від 26.06.2009
року № 91 «Про надання дозволу на
виконання будівельно-монтажних робіт
по вул. Шевченка в смт Отинія» ОСОБА_12
було надано дозвіл на виконання
будівельно-монтажних робіт з добудовою
кімнат та магазинів до житлового
будинку АДРЕСА_1 відповідно до
проектної документації.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що дане рішення є протиправним і
підлягає скасуванню, оскільки прийняте
відповідачем не в межах наданих йому
повноважень, виходячи з наступного.

Відповідно пп. 1 п. 7 Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву», який набрав чинності з
14.04.2009 року, було внесено зміни до ст. 31
Закону України «Про місцеве
самоврядування», а саме пп. 9 п. «а» ч. 1
цієї статті, яким до внесення цих змін
було передбачено, що до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад «належать
надання відповідно до законодавства
дозволу на спорудження об'єктів
містобудування незалежно від форм
власності», був викладений в наступній
редакції «надання відповідно до закону
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок».

Тобто відповідно до зазначених змін з
переліку повноважень виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад було вилучено надання дозволів на
спорудження об'єктів містобудування
незалежно від форм власності, в тому
числі дозволів на виконання
будівельно-монтажних робіт.

22.12.2009 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області на підставі
поданих ОСОБА_12 документів видала йому
дозвіл № 2176 на виконання будівельних
робіт із реконструкції з добудовою
кімнат та магазинів до житлового
будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність оскаржуваного дозволу з
таких підстав.

Серед зауважень експертів, викладених
у висновку комплексної державної
експертизи, відносно яких між
сторонами у справі наявний спір, є
необхідність надання нотаріально
завірених погоджень сусідів, до яких
примикає проектована будівля.

На думку колегії суддів, поняття
«примикаючі будівлі» слід розуміти як
будівлі, що безпосередньо з'єднані між
собою, тобто мають спільну стіну або
стик на торцях.

В свою чергу житлові будинки № 3 і № 5 по
АДРЕСА_1 є окремими спорудами і спірна
добудова до будинку № 3 не примикає до
будинку № 5, тобто не з'єднується з ним,
отже, дані будівлі не є примикаючими.

Відповідно згода мешканців будинку
АДРЕСА_2 на здійснення ОСОБА_12
реконструкції з добудовою кімнат та
магазинів до житлового будинку № 3 по
цій вулиці не є обов'язковою.

При цьому, як встановив суд і не
заперечується сторонами, 24.03.2008 року
ОСОБА_5., яка проживає в будинку АДРЕСА_1
(після одруження змінила прізвище на
ОСОБА_5), надала ОСОБА_12 письмову згоду
на реконструкцію з добудовою кімнат та
магазинів до цього будинку.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивачів про те, що дана заява не є
нотаріально завіреною в зв'язку з тим,
що підпис ОСОБА_5 завірив Отинський
селищний голова, який не мав
повноважень на вчинення цієї
нотаріальної дії відповідно до
положень ст. 37 Закону України «Про
нотаріат», якою передбачено, що
посадові особи виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад можуть
засвідчувати справжність підпису на
документах лише в населених пунктах, де
немає нотаріусів, а в смт Отинія
Коломийського району
Івано-Франківської області є Друга
Калуська державна нотаріальна контора,
що є загальновідомим фактом.

Однак під час судового розгляду справи
ОСОБА_5, яка стверджує, що не надавала
такої згоди, не надала належних
доказів, що на зазначеній вище заяві не
її підпис або, що вона надала таку згоду
з примусу, внаслідок обману або погроз,
чи з інших причин, які не залежали від
її волі.

А сам по собі факт неналежного
нотаріального завірення її заяви не
спростовує факту її вільного
волевиявлення з приводу відсутності
заперечень здійснення ОСОБА_12 спірної
добудови.

Також відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» замовник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подає до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються: документ, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію;
проектна документація на будівництво,
погоджена та затверджена в порядку,
визначеному законодавством; відомості
про здійснення авторського і
технічного нагляду; копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт (у разі здійснення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів містобудування).

Як встановив суд, для отримання дозволу
на виконання будівельних робіт із
реконструкції з добудовою кімнат та
магазинів до житлового будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_12 подав до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області всі
необхідні документ, передбачені
зазначеною нормою, які відповідали
вимогам законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що справу
розглянуто та вирішено неповноважним
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на час подання
позовної заяви) місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні: адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи у спорах фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням та
інших соціальних виплат, доплат,
соціальних послуг, допомоги, захисту,
пільг.

Відповідно до ч. 2 цієї статті (в цій же
редакції) адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
окружним адміністративним судам.

Дані норми визначають предметну
підсудність адміністративних справ за
суб'єктним критерієм.

Із системного аналізу п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що з урахуванням
суб'єктного критерію місцевим
загальним як адміністративним судам
підсудні справи, в яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа органу
місцевого самоврядування.

Однак, якщо іншою стороною у справі є
орган державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада, Київська
або Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Виключення, яке містить частина друга
статті 18 цього Кодексу щодо
непідсудності окружним
адміністративним судам справ, які
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, стосується
справ, віднесених до підсудності
місцевих загальних судів за предметним
критерієм, тобто справ, визначених п. п.
1-3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 1 «Положення про
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі», затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
19.11.2007 року 317, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 10.12.2007
року за № 1361/14628 (який був чинним на час
розгляду справи судом першої
інстанції), Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі є
територіальними органами Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
входять до сфери її управління,
підзвітні і підконтрольні їй.

А згідно з п. 1 «Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434
(яка була чинною на час розгляду справи
судом першої інстанції), Державна
архітектурно-будівельна інспекція
(Держархбудінспекція) є урядовим
органом державного управління, що діє у
складі Мінрегіонбуду і йому
підпорядковується.

Таким чином, один з відповідачів у
справі Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області є
територіальним органом урядового
органу державного управління, тобто
належить до складу осіб, передбачених
ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
справа в частині позовних вимог до
даної Інспекції підсудна окружному
адміністративному суду, а не місцевому
загальному суду як адміністративному.

А відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Згідно з повідомленням Державної
судової адміністрації України в газеті
«Урядовий кур'єр» від 08.11.2007 року № 209,
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд розпочав
діяльність з 15.11.2007 року.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом є безумовною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції і прийняття
нового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що ОСОБА_12 як фізична особа не
може бути відповідачем в даній
адміністративній справі, однак
позивачі фактично не пред'являють
жодних позовних вимог до нього.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки справу розглянуто і вирішено
неповноважним судом.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 задовольнити
частково.

Постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 25
листопада 2010 року у справі № 2а-679/10/0909 -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Виконавчого комітету
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області від 26
червня 2009 року № 91 «Про надання дозволу
на виконання будівельно-монтажних
робіт по вул. Шевченка в смт Отинія».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький