Справа № 822/3236/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3236/14

Головуючий у 1-й інстанції:
Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю секретаря судового
засідання:Марцісь Ю.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - Романова Н.І.

відповідача - Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проатом" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Проатом" до
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута,
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області про
визнання нечинними, скасування
розрахунків та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ТОВ «Проатом»
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області,
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута про
визнання нечинними розрахунків та
зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
03.09.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
скаржника вимоги апеляційні вимоги
підтримав у повному обсязі та зокрема
зауважив, що судовим рішенням №2а-679/146/13
встановлено факт перебування ОСОБА_5 в
трудових стосунках протягом певного
періоду саме з ВАТ «Проатом», а не з
позивачем - ТОВ «Проатом», що не
враховано судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача проти доводів
апелянта заперечив та посилаючись на
правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції,
просив суд у задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
виконання постанови Нетішинського
міського суду від 01 липня 2013 року від
01.07.2013 року по справі № 2-а/679/146/2013 за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, яка 18.09.2013 року набрала законної
сили, ОСОБА_5 призначено пенсію на
пільгових умовах за віком відповідно
до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", як
електрогазозварнику.

На підставі того, що з 15.04.2008 року по
31.03.2010 року ОСОБА_5 працював в ТОВ
"ПРОАТОМ" на посаді
електрогазозварника 5 розряду, яка
віднесена до Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області
позивачу виставлено розрахунки
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б" -
"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", з березня, з квітня, з
травня, з червня, з липня 2014 року.

Оскільки адресою місцезнаходження
позивача - ТОВ "ПРОАТОМ" є с. Кривин
Славутського району Хмельницької
області, то вищезазначені розрахунки
направлено до управління Пенсійного
фонду України в Славутському районі та
м. Славута.

В подальшому управління Пенсійного
фонду України в Славутському районі та
м. Славута на виконання п. 6.9 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003р. № 21-1 направлено
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б" -
"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", з березня, з квітня, з
травня, з червня, з липня 2014 року на
адресу ТОВ "ПРОАТОМ" (ідентифікаційний
код 33911005), яке перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області, як
платник внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Позивач не погоджуючись з винесеними
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області
розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б" -
"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", з березня, з квітня, з
травня, з червня, з липня 2014 року,
оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та задоволенні
позову виходив з того, що оскільки
рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 01.07.2013 року по
справі № 2-а/679/146/2013 ОСОБА_5 призначено
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з
28.03.2013 року, у Хмельницького окружного
адміністративного суду відсутні
підстави для визнання нечинними та
скасування розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій з
березня, з квітня, з травня, з червня, з
липня 2014 року та вилучити з картки
особового рахунку по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком №
2 ТОВ "Проатом" нараховані суми до
відшкодування відповідно за вказаний
період.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно з пунктом 2 розділу XV "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.11.2003р. № 1058-ІV
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому п. 2, пенсії
призначаються за нормами Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення". У цьому випадку
розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" від 26 червня 1997
року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР),
який визначає порядок справляння та
використання збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є,
зокрема: суб'єкти підприємницької
діяльності незалежно від форм
власності, їх об'єднання, бюджетні,
громадські та інші установи та
організації, об'єднання громадян та
інші юридичні особи, а також фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності, які використовують працю
найманих працівників; філії,
відділення та інші відокремлені
підрозділи платників податку,
зазначених у пункті 1 цієї статті, що не
мають статусу юридичної особи,
розташовані на території іншої, ніж
платник зборів, територіальної
громади.

Згідно з абзацом четвертим п. 1 ст. 2
Закону № 400/97-ВР для платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б", "з" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до абзацу третього п. 1 ст. 4
Закону № 400/97-ВР для платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону встановлюються ставка збору у
розмірі 100 відсотків від об'єкта
оподаткування, визначеного абзацом
четвертим пункту 1 статті 2 цього
Закону.

Відшкодування підприємствами витрат
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, здійснюється
відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003р. № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1).

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області 01 липня 2013 року по
справі № 2-а/679/146/2013, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області щодо відмови
ОСОБА_5 в призначені пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_5 до стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах за Списком № 2
періоди роботи: з 08.04 по 21.04.1976 року, з
23.07.1978 року по 01.08.1985 року, з 10.02.1989 року
по 01.03.1990 року, з 21.08 по 19.10.1992 року, з
02.11.1992 року по 16.05.1994 року, з 14.06 по 28.07.1994
року, з 02.04 по 21.12.1996 року, з 13.06.1997 року по
01.12.1999 року, з 24.05 по 01.11.2000 року, 3 08.06 по
01.09.2001 року, з 01.09 по 31.12.2005 року, з 20.01 по
30.12.2006 року, з 15.04.2008 року по 31.03.2010 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області призначити
ОСОБА_5 пенсію на пільгових умовах за
Списком № 2 відповідно до п. "б" - "з" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 28 березня 2013 року.

Вказана постанова суду вступила в
законну силу на підставі ст.254 КАС
України та згідно ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013 року по справі № 2-а/679/146/13.

Окрім того, вищевказаним рішенням
Нетішинського міського суду
Хмельницької області встановлено, що
ОСОБА_5 дійсно працював з 15.04.2008 року по
31.03.2010 року на посаді
електрогазозварника 5 розряду ТОВ
"ПРОАТОМ".

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції колегія суддів не
бере до уваги посилання скаржника, що
останній працював з 15.04.2008 року по 31.03.2010
року на посаді електрогазозварника 5
розряду у ВАТ "Проатом", а не у ТОВ
"ПРОАТОМ", а відтак дані товариства є
різними юридичними особами, оскільки в
матеріалах справи містяться рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 03.03.2013 року та
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
про виправлення описки в тексті
постанови Нетішинського міського суду
Хмельницької області 01.07.2013 року де
виправлено: ТОВ "ПРОАТОМ", замість
невірно зазначеного ВАТ "Проматом".

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права,
водночас не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Проатом"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 листопада 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.