Справа № 804/2968/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/2968/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року у справі №804/2968/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліфтремонт» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліфтремонт»
звернулося до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18 лютого 2014
року № , яким підприємству
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 113671, 50 грн. (основний
платіж - 89560 грн., штрафні санкції - 24111, 50
грн.). В обґрунтування заявлених вимог
позивач, зокрема, посилався на
безпідставні висновки перевіряючих
осіб щодо нереальності укладених
правочинів з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЮКСОПТ»,
ТОВ «ТЕПЛОСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ
«ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ПП «ГЕЛЮС-Д», ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», ТОВ
«ЛАМБЕРТ-Н», ТОВ «ШОКОВІТА», ТОВ «ВЕСТА
ДНІПРО», ТОВ «БУДБІЗНЕСПРОМ-Т» та
вказував на реальність господарських
операцій, за наслідками яких позивачем
визначено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість та
сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено. Постанова суду мотивована
недоведеністю відповідачем тих
обставин, які стали підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення. Суд зазначив, що
наведені в акті перевірки обставини
фактично стосуються діяльності
контрагентів позивача та не свідчать
про допущені позивачем порушення, що
призвели до завищення податкового
кредиту і як наслідок, про заниження
податкових зобов'язань.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Лівобережної
об'єднаної державна податкова
інспекція м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову. Апеляційна скарга обґрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в Акті перевірки та яким, на
думку заявника апеляційної скарги,
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалам справи, що
посадовими особами Лівобережної
об'єднаної ДПІ м.Дніпропетровська
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Ліфтремонт» по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
«Люксопт» за червень, липень, серпень,
вересень, жовтень 2008 року, ТОВ
«Теплосервіс Плюс» за вересень,
грудень, 2008 року, січень 2009 року, ТОВ
«Інтерсервіспостач» за листопад,
грудень 2010 року, лютий 2011 року, ПП
«Геліос-Д» за січень, лютий, березень 2011
року, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за
березень, квітень, травень, червень,
липень 2012 року, ТОВ «Ламберт-Н» за
грудень 2010 року, ТОВ «Шоковіта» за
вересень, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ
«Веста Дніпро» за жовтень, листопад 2010
року, ТОВ «Будбізнеспром-Т» за січень
2013 року з питань дотримання вимог
податкового законодавства.

За результатами перевірки складено акт
від 04.02.2014 року № 606/2203/31688107, в якому
зроблено висновки:

- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ
"ЛІФТРЕМОНТ", а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«Ліфтремонт» операцій по ланцюгу з
постачальниками ТОВ «Компанія
«Люксопт» за червень, липень, серпень,
вересень, жовтень 2008 року, ТОВ
«Теплосервіс Плюс» за вересень,
грудень, 2008 року, січень 2009 року, ТОВ
«Інтерсервіспостач» за листопад,
грудень 2010 року, лютий 2011 року, ПП
«Гелюс-Д» за січень, лютий, березень 2011
року, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за
березень, квітень, травень, червень,
липень 2012 року, ТОВ «Ламберт - Н» за
грудень 2010року, ТОВ «Шоковіта» за
вересень, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ
«Веста Дніпро» за жовтень, листопад 2010
року, ТОВ «Будбізнеспром - Т» за січень
2013 року;

- в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5
п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 681 850,00
грн..

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт
перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що
у перевіреному періоді ТОВ
«Ліфтремонт» мало господарські
взаємовідносини з ТОВ «Компанія
«Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ
«Інтерсервіспостач», ПП «Геліос-Д», ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ
«Ламберт-Н», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Веста
Дніпро», ТОВ «Будбізнеспром-Т» з
приводу виконання договорів поставки
та надання послуг. Вказані правочини
ДПІ вважає нереальними. Нереальність
правочинів податкова служба пов'язує з
наступним. Під час проведення
перевірки Лівобережною ОДПІ
проаналізовано акти перевірок:

- акт ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № 1123/22-2/35863184 від 05
квітня 2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Компанія «Люксопт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 травня 2008
року по 28 квітня 2011 року;

- акт ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська № 2572/22-5/33249256 від 31
серпня 2012 року про результати
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Теплосервіс Плюс» з питань
правильності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01 березня 2008 року по 30 червня
2012 року;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № 747/23-1/36366187 від 01
червня 2011 року про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Веста-Дніпро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість а
також дотримання валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2010
року по 31 грудня 2010 року по
взаємовідносинам з ПП "Агропрайд" та ПП
"Альтекс-Юг";

- акт Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська № 543/23-3/35448064 від 07
лютого 2012 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "ГЕЛІОС-Д" з питань
правильності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
січень, лютий, березень, квітень 2011
року;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № 373/223/38114582 від 26
вересня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "БУДБІЗНЕСПРОМ-Т" з
питань фінансово-господарських
відносин за період січень - липень 2013
року.

В актах перевірки вказано на те, що
операції купівлі-продажу товарів
(робіт, послуг) від імені вказаних
контрагентів порушують ч.ч.1, 5 ст.203,
ч.ч.1, 2 ст.215, ст..228 ЦК України, в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовленими ними та суперечать
моральним засадам суспільства.

Обґрунтовуючи нереальність
господарських операцій між ТОВ
«Ліфтремонт» та ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Ламберт - Н», ТОВ
«Шоковита», ДПІ посилається на те,
щозазначені підприємства мають не
значену кількість трудових ресурсів;
встановлена відсутність виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання, що ставить
під сумнів факт здійснення суб'єктом
господарювання основного виду
діяльності.

Також, ДПІ прийнято до уваги вирок
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року
по справі № 0417/1-298/201, згідно якого
встановлено, що ТОВ "Інтерсервіспостач"
було створено без наміру займатися
підприємницькою діяльністю.

З цих підстав Лівобережною ОДПІ
зроблено висновок про нереальність
господарських операцій між ТОВ
«Ліфтремонт» та вказаними
постачальниками, що свідчить про
неправомірність формування ТОВ
«Ліфтремонт» податкового кредиту по
цим взаємовідносинам.

Будь-яких інших обставин, з якими
б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ
«Ліфтремонт» вимог податкового
законодавства, Акт перевірки від 04.02.2014
року №606/2203/31688107 не містить.

На підставі Акту прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 18 лютого 2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на 113 671,50 грн., з яких: за
основним платежем 89 560,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 24 111,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаного податкового
повідомлення-рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскаржене рішення
відповідача прийнято не на підставі та
не у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону
(168/97-ВР) не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
сплачених сум ПДВ, у вартості товарів
(робіт, послуг), до складу податкового
кредиту підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який
став підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
податковою службою фактично не
досліджувались господарські операції
між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ
«ЛЮКСОПТ», ТОВ «ТЕПЛОСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ
«ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ПП «ГЕЛЮС-Д», ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», ТОВ
«ЛАМБЕРТ-Н», ТОВ «ШОКОВІТА», ТОВ «ВЕСТА
ДНІПРО», ТОВ «БУДБІЗНЕСПРОМ-Т», за
наслідками яких позивачем формувався
податковий кредит та визначались
податкові зобов'язання. Висновки про
заниження податкових зобов'язань
зроблені не з огляду на вищенаведені
норми права, а з огляду на обставини,
які викладені в Актах перевірки
постачальників позивача та які, на
думку ДПІ, свідчать про нереальність
укладених правочинів. При цьому, в акті
перевірки, що став підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, не відображено
яке відношення проаналізовані ДПІ акти
перевірок постачальників позивача
мають до спірних господарських
операцій. З аналізу Акту перевірки ТОВ
«Ліфтремонт» можливо дійти висновку
про те, що обставинами, з якими ДПІ
пов'язує нереальність господарських
операцій, є обставини зазначені в актах
перевірки контрагентів позивача, які
свідчать про те, що зазначені
підприємства мають не значену
кількість трудових ресурсів та
встановлена відсутність виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання, що ставить
під сумнів факт здійснення суб'єктом
господарювання основного виду
діяльності.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про те, що зробивши
висновок про заниження податкових
зобов'язань ТОВ «Ліфтремонт» по
взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ
«ЛЮКСОПТ», ТОВ «ТЕПЛОСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ
«ІНТЕРСЕРВІСПОСТАЧ», ПП «ГЕЛЮС-Д», ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», ТОВ
«ЛАМБЕРТ-Н», ТОВ «ШОКОВІТА», ТОВ «ВЕСТА
ДНІПРО», ТОВ «БУДБІЗНЕСПРОМ-Т» , ДПІ
фактично спірні господарські операції
перевірено не було, ані шляхом
проведення перевірки покупця, ані
шляхом перевірки постачальників.

Отже, акт перевірки Лівобережної ОДПІ,
на якому ґрунтуються і доводи
апеляційної скарги, не свідчать про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, що могло б бути
підставою для збільшення грошових
зобов'язань.

В той же час, встановлені обставини
справи, які не спростовуються доводами
апеляційної скарги, свідчать про
наступне.

Основним видом діяльності ТОВ
«Ліфтремонт» є ремонт, технічне
обслуговування та монтаж
підіймально-транспортного
устаткування.

Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
(Замовник) з ТОВ «Ліфтремонт»
(Виконавець) укладено договори №1 від
12.02.2010р., №1 від 13.06.2012р. (т.4 а.с.187-193), за
умовами якого Виконавець взяв на себе
обов'язки надати послуги з технічного
обслуговування ліфтів у житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади
м.Дніпропетровська.

На підставі вказаних договорів ТОВ
«Ліфтермонт» укладалися договори з
підприємствами та комунальними
експлуатаційними організаціями
м.Дніпропетровська по проведенню
поточних ремонтів ліфтів (т.4, 5).

У межах своєї господарської діяльності
та з метою забезпечення виконання
взятих на себе зобов'язань ТОВ
«Ліфтремонт» укладено наступні
договори.

Між ТОВ «Ліфтремонт» та ТОВ
«Будбізнеспром-Т» 03.01.2012 року укладено
договір № 030113, щодо здійснення ТОВ
«Будбізнеспром-Т» організації та
проведення робіт по перемотці двигуна.

Виконання умов договору
підтверджується: податковою накладною
від 14.01.2013 року № 486 (а.с.205 т.4); актом
здачі-прийняття робіт № 486 (а.с.206 т.4);
рахунком-фактурою від 14.01.2013 року № 486
(а.с.207 т.4).

Між ТОВ «Ліфтремонт» та ТОВ «Шоковіта»
01.09.2012 року укладено договір №010912, щодо
здійснення ТОВ «Шоковіта» організації
та проведення робіт по перемотці
двигуна.

Виконання умов договору
підтверджується податковою накладною
від 03.09.2012 року № 53, від 01.10.2012 року № 52,
від 01.11.2012 року № 46, від 02.11.2012 року №122
(а.с.221-224 т.4); актом здачі-прийняття
робіт № 53(а.с.209 т.4), №52(а.с.211 т.4), №46
(а.с.217 т.4), №СВ-122 (а.с.219 т.4);
рахунком-фактурою від 03.09.2012 року № 53
(а.с.210 т.4), від 01.10.2012 № 52 (а.с.212 т.4), від
01.11.2012 року № 46 (а.с.218 т.4), від 02.11.2012 року
№ 122 (а.с.220 т.4); калькуляцією на ремонт
електродвигуна ліфта №4АН-180, №4АН-200,
№4АН-160, №АН-180 (а.с.213-216 т.4).

Між ТОВ «Ліфтремонт» та ПП
«Транс-Атлантика Сервіс» 20.03.2012 року
укладено договір № 200312, щодо
здійснення ПП «Транс-Атлантика Сервіс»
організації та проведення робіт по
перемотці двигуна.

Виконання умов договору
підтверджується податковою накладною
від 05.04.2012 року № 278, від 20.03.2012 року № 1305,
від 18.05.2012 року № 1561, від 02.07.2012 року № 122,
123, 121, від 06.06.2012 року № 326, від 04.06.2012 року
№ 156 (а.с.59-66 т.5); актом здачі-прийняття
робіт № 1305 (а.с.31 т.5), № 278 (а.с.33 т.5), № 1561
(а.с.36 т.5), № 158 (а.с.38 т.5), №326 (а.с.44 т.5), №
121 (а.с. 47 т.5), № 122 (а.с.53 т.5), №123 (а.с.56 т.5);
рахунком-фактурою від 20.03.2012 року № 1305
(а.с.32 т.5), від 05.04.2012 року № 278 (а.с.34 т.5),
від 18.05.2012 року № 1561 (а.с.37 т.5), від 04.06.2012
року № 158 (а.с.39 т.5), від 06.06.2012 року № 326
(а.с.45 т.5), від 02.07.2012 року № 121 (а.с.48 т.5),
від 02.07.2012 року № 122 (а.с.54 т.5), від 02.07.2012
року № 123 (а.с.57 т.5); калькуляцією на
ремонт електродвигуна ліфта №4АН-160
(а.с.35 т.5), №4АН-200, №АН-180, №4АН-160, № 4АН-180
(а.с.40-43 т.5), №АС-82 (а.с.46 т.5), № 4АН-160, №
АН-180, № 3АН-280, №4АН-200 (а.с.49-52 т.5), №4АН-160
(а.с.55 т.5), №4АН-160 (а.с.58 т.5).

Між ТОВ «Ліфтремонт» та ПП «Геліос-Д»
17.01.2011 року укладено договір № 17/01-11,
щодо здійснення ПП «Геліос»
організації та проведення робіт по
перемотці двигуна.

Виконання умов договору
підтверджується податковою накладною
від 17.01.2011 року № 17012 (а.с.121 т.5), від 08.02.2011
року № 70 (а.с.124 т.5), від 14.03.2011 року № 145
(а.с.127 т.5); актом здачі-прийняття робіт
№ 17012 (а.с.119 т.5), № 70 (а.с.122 т.5), № 145 (а.с.125
т.5); рахунком-фактурою від 17.01.2011 року №
17012 (а.с.120 т.5), від 08.02.2011 року № 70 (а.с.123
т.5), від 14.03.2011 року № 145 (а.с.126 т.5).

Між ТОВ «Ліфтремонт» та ТОВ
«Інтерсервіс-постач» 03.11.2010 року
укладено договір поставки № 311/10.

Виконання умов договору
підтверджується податковою накладною
від 07.02.2011 року № 147 (а.с.130 т.5),
видатковою накладною від 07.02.2011 №147
(а.с.131 т.5), рахунком-фактурою від 07.02.2011
року № 147 (а.с.132 т.5).

Між ТОВ «Ліфтремонт» та ТОВ
«Веста-Дніпро» укладено договір
поставки від 28.10.2010р. №28/10-10.

Фактичне виконання умов договору
підтверджено видатковими накладними
від 29.10.2010р. №291054, 291052, 291053, від 01.11.2010р. №
11106, 11108, 11109, 11110, від 02.11.2010р. №21107,
податковими накладними.

Між ТОВ «Ліфтремонт» та ТОВ
«Ламберт-Н» укладено договір підряду
від 01.12.2010р. №01/12-10, за умовами якого ТОВ
«Ламберт-Н» зобов'язалось надати
послуги по перемотці двигуна.

Фактичне виконання робіт
підтверджується актом виконаних робіт
№212 від 02.12.2010р., податковою накладною
№5 від 02.12.2010р.

З наданих позивачем первинних
документів можливо встановити зміст та
обсяг господарських операцій,
найменування наданих послуг
(поставленого товару), їх кількість та
ціну, в них визначено сторін
господарських операцій. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

Вказані первинні документи надавалися
позивачем до перевірки, при цьому,
зауважень до їх оформлення
перевіряючими особами висловлено не
було. Під час перевірки ТОВ
«Ліфтремонт» повідомляло ДПІ про
неможливість надання первинних
документів по взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія «Люксопт» та ТОВ
«Теплосервіс Плюс», у зв'язку з
закінченням терміну їх зберігання
(стор.12 Акту). Будь-яких зауважень,
враховуючи період господарських
операцій 2008-2009 роки, ДПІ з цього приводу
висловлено не було.

Крім вищенаведених первинних
документів, в акті перевірки
відображено порядок здійснення
розрахунків між сторонами - розрахунки
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджено відповідними
платіжними документами.

Отже, фактичне здійснення
господарських операцій підтверджено
належним чином оформленими первинними
документами, наявність яких не
заперечувалась контролюючим органом.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованим посилання ДПІ, як на
підтвердження нереальності
господарських операцій, на вирок
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року
по справі № 0417/1-298/201, згідно якого
встановлено, що ТОВ "Інтерсервіспостач"
було створено без наміру займатися
підприємницькою діяльністю.

Так, вироком Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011
року по справі № 0417/1-298/201 не
встановлено фіктивність господарських
операцій між ТОВ «Ліфтремонт» та ТОВ
"Інтерсервіспостач", а податковим
органом, з огляду на акт перевірки, ці
обставини взагалі на досліджувалися,
як і не досліджувалось фактичне
виконання господарських операцій між
вказаними сторонами. Встановлений факт
створення фіктивного суб'єкта
підприємницької діяльності
автоматично не свідчить про те, що усі
господарські операції, які вчинені від
імені цього підприємства, є
нереальними.

Оскільки, вказаним вироком суду не
встановлено обставин, які б свідчили
про безтоварність господарських
операцій між ТОВ «Ліфтремонт» та ТОВ
"Інтерсервіспостач", то посилання ДПІ
на вказаний вирок суду колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про безпідставність
висновків ДПІ щодо нереальності
господарських операцій з огляду на
обставини, які зазначені в акті
перевірки.

Оскільки будь-яких інших підстав для
прийняття оскаржених податкових
повідомлень-рішень акт перевірки не
містить, то суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
вказаних рішень ДПІ.

Вказані висновки суду першої
інстанції, з огляду на доводи
апеляційної скарги, відповідачем не
спростовуються. В апеляційній скарзі
відповідач лише посилається на
висновки, які зроблено в акті
перевірки, натомість, вказаним
підставам для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, як
зазначене вище, судом надано належну
правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі №804/2968/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали
виготовлено 19.11.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк