Справа № 822/2565/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2565/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
А.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Наперчука С.В., Томнюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
Департаменту житлово - комунального
господарства Кам'янець-Подільської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ТОВ "Сухоф"
про зобов'язання виконати Вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в
Хмельницькій області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Департаменту житлово - комунального
господарства Кам'янець-Подільської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних симог -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сухоф", в якому з
урахуванням змінених позовних вимог
просила зобов'язати Департамент
житлової політики, доріг та
інфраструктури Кам'янець - Подільської
міської ради виконати п.9 Вимоги "Про
усунення порушень виявлених ревізією"
від 15.01.2014 № 1-33/124 в частині стягнути
зайві виплати з ТОВ "Сухоф" в загальній
сумі 9933,61 грн. шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, ДФІ в Чернівецькій області подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нову постанову
про задоволення адміністративного
позову в повному обсязі. В
обґрунтування своїх доводів позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також, на не
повне з'ясування всіх обставин, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представники
апелянта підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та просили щодо її
задоволення.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином повідомлялися про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
обґрунтована, спростовує висновки суду
першої інстанції, а відтак, підлягає
задоволенню шляхом скасування
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
та ухвалення нового рішення, яким слід
задовольнити позовні вимоги ДФІ в
Хмельницькій області в повному обсязі,
враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ДФІ в
Хмельницькій області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності та дотримання вимог
бюджетного законодавства
Департаментом житлової політики, доріг
та інфраструктури
Кам'янець-Подільської міської ради
(нова назва - Департамент
житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради) за
період з 01.11.2010 по 01.09.2013 року.

Результати ревізії оформлено актом
№1-35/015 від 13.12.2013 року, яким було
встановлено, що ТОВ "Сухоф" при
виконанні робіт по капітальному
ремонту житлового будинку по вул.
Пушкінській, 51 та по капітальному
ремонту фасаду з утепленням житлового
будинку по вул. Нігинське шосе, 25 в м.
Кам'янець-Подільський завищено
вартість виконаних будівельних робіт
на загальну суму 9933,61 гривень.

Проведеними в ході зустрічними
звірками в 16-ти підрядних організаціях
на предмет підтвердження виду обсягу
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Департаменту, встановлено
факти завищення 7-ми підрядниками
вартості робіт з поточного
капітального ремонту, реконструкції та
будівництва на об'єктах, замовником
яких виступав Департамент ЖПДІ на
загальну суму 39524,94 грн.

З метою усунення виявленого порушення,
п. 9 вимог зобов'язано відповідача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість внаслідок завищення
вартості виконаних робіт та стягнути
із підрядників (комунальних
підприємств та суб'єктів
господарювання) зайві виплати шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

На виконання вимог Держфінінспекції
відповідачем на даний час частково
усунуто виявлене порушення фінансової
дисципліни, однак не забезпечено
стягнення зайвих виплат з ТОВ «Сухоф»
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг на загальну суму 9933,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при
виконанні робіт по капітальному
ремонту житлового будинку по вул.
Пушкінській, 51 та по капітальному
ремонту фасаду з утепленням житлового
будинку по вул. Нігинське шосе, 25 в м.
Кам'янець-Подільський ТОВ «Сухоф»
встановлено завищення вартості
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 9933,61 грн.

Так, проведеним під час зустрічної
звірки співставленням актів приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма №КБ-2в) по капітальному ремонту
житлового будинку по вул. Пушкінській,
51 та по капітальному ремонту фасаду з
утепленням житлового будинку по вул.
Нігинське шосе, 25 в м. Кам'янець-
Подільський з актами на списання ТМЦ у
виробництво встановлено розбіжність
на загальну суму 9933,61 грн.

ТОВ «Сухоф» листом № 34 від 12.01.2014
повідомлено директора Департаменту
ЖПДІ, що взяті зобов'язання щодо
виконання робіт по капітальному
будівництву житлового фонду на суму
9931,61 грн. будуть виконані підприємством
в повному обсязі (а.с. 22).

Посилаючись на ту обставину, що
вказаний пункт вимоги фінансової
інспекції підконтрольною установою не
виконано в добровільному порядку,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що немає законних підстав для
задоволення позову, адже суб'єкт
владних повноважень вимагає від
відповідача провести стягнення коштів
з суб'єкта господарювання - юридичної
особи, чого він не може зробити, так як
випадку відмови ТОВ "Сухоф" добровільно
їх сплатити, це може бути зроблено
тільки за судовим рішенням, примусове
виконання якого проводиться в порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Тобто, є не
коректним і не законним, формулювання
вимоги про зобов'язання відповідача
стягнути з ТОВ "Сухоф" зайвих виплат у
розмірі 9933,61 гривень, шляхом повернення
коштів або виконання відповідного
обсягу робіт чи надання послуг. При
цьому, Закон №2939-XII дає позивачу право і
обов'язок звернутися до суду в
інтересах Держави про стягнення з
відповідача цих коштів, якщо він дійсно
встановив порушення у підконтрольній
установі, а не передоручати їй
виконання своїх функцій.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, перевіривши
відповідність Закону дій позивача щодо
проведення ревізії, дослідивши
обставини справи та беручи до уваги
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
ДФІ в Хмельницькій області, виходячи з
наступного.

Згідно з Положенням Державна фінансова
інспекція України
(далі-Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів (п.п.4
п.4 Положення).

Відповідно до п.6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями п.7 ст.10 Закону №2939-ХІІ,
згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Таким чином, в разі не виконання вимоги
Інспекція має право звернутися до суду
в інтересах держави до підконтрольної
установи, що також прямо передбачено у
п.10 ст.10 Закону України від 26 січня 1993
року №2939-ХІІ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні».

Проте, суд першої інстанції прийшов до
хибного висновку, що Інспекція має
право звертатись з позовом до третіх
осіб, помилково посилаючись при цьому
на правову позицію Верховного Суду
України у справі №21-93а14 від 20.05.2014 року.
Хоча, у Постанові Верховного Суду
України відсутнє твердження щодо
наявності права Інспекції заявления
позову до третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що повноваження
щодо звернення до суду з позовом до
осіб, які не є підконтрольними
об'єктами в інспекції відсутні, крім
того між інспекцією та
непідконтрольними об'єктами не виникає
публічно-правовий спір, тому звернення
до суду є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що Державна фінансова
інспекція в Хмельницькій області
використала своє законне право на
звернення до суду в інтересах держави,
свої повноваження не перевищила, і
діяла на підставі, в межах повноважень
і у спосіб, визначений Законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що суд
першої інстанції, приймаючи рішення
про відмову у задоволенні позову ДФІ в
Чернівецькій області, не надав
належної оцінки доводам позивача, не
повно з'ясував всі обставини справи.

Згідно ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Також, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно положень ст.ст.198, 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду, у разі порушення судом
норм матеріального або процесуального
права, так само, у разі не повного
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, при прийнятті такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Зобов'язати Департамент житлово -
комунального господарства Кам'янець -
Подільської міської ради виконати п.9
Вимоги «Про усунення порушень
виявлених ревізією» від 15.01.2014 № 1-33/124 в
частині стягнути зайві виплати з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сухоф» в загальній
сумі 9933,61 грн. шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в
повному обсязі 20 листопада 2014 року.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар