Справа № 2а/0470/4460/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/34769/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А.
(суддя-доповідач), Цвіркуна Ю.І.,
Юрченко В.П.,

секретар судового засідання
Загородній А.А.,

за участю: представника
позивача Авер'янової Є.В.,

представника
відповідача Української Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
1 жовтня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 3 червня 2014 року

у справі № 2а/0470/4460/12

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Ерлан»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Ерлан» (далі - ПАТ «Ерлан») звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби від 15 листопада 2011
року № та № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 1
жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 3 червня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську від 15 листопада 2011
року № та № .

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову ПАТ «Ерлан»
відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивача просила залишити касаційну
скаргу без задоволення, а рішення судів
першої та апеляційної інстанцій - без
змін.

Представник відповідача просила
задовольнити касаційну скаргу.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську
Державної податкової служби проведено
документальну планову виїзну
перевірку ПАТ «Ерлан» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1 жовтня 2009
року по 30 червня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 26 жовтня 2011 року
№ 1560/08-02/4-24616119 в якому, зокрема
встановлено порушення ПАТ «Ерлан»:

- пп. 7.4.5, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» в
результаті чого занижено податок на
додану вартість (далі - ПДВ) всього у
сумі 60479,45 грн., у тому числі за липень 2010
року в сумі 8333,00 грн., за серпень 2010
року в сумі 47326,67 грн., за грудень 2010 року
в сумі 651,78 грн., за січень 2010 року в сумі
4168,00 грн.;

- пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України зменшено від'ємне
значення по ПДВ р. 26 Декларації за
червень 2011 року в сумі 48975,73 грн.

На підставі вказаного акта
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15 листопада
2011 року:

- № , яким зменшено позивачу
від'ємне значення суми податку на
додану вартість у розмірі 48975,73 грн.,

- № , яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах,
послугах), за основним платежем 60 479,45
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 14 078, 86 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суди першої та апеляційної інстанцій, з
посиланням на положення ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), зазначили, що
судовими рішеннями у адміністративній
справі № 2а/0470/3070/12 спростовані
висновки податкового органу, зроблені
в акті перевірки від 26 жовтня 2011 року №
1560/08-02/4-24616119, що також стали підставою
для прийняття податкових
повідомлень-рішень № та
№ , тому вважали такі податкові
повідомлення-рішення протиправними.

Проте, такі висновки судів є
передчасними, зроблені при неповному
з'ясуванні судами дійсних обставин
справи, без врахування того, що
предметом розгляду у справі № 2а/0470/3070/12
були інші податкові
повідомлення-рішення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З метою виконання адміністративними
судами наведених завдань, у
відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 КАС України
одним з принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі.

Частиною першою статті 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування.

Так, звільнення від доказування з
підстав установлення преюдиційних
обставин в іншому судовому рішенні,
передбачене ч.1 ст. 72 КАС України, варто
розуміти так, що учасники
адміністративного процесу не
зобов'язані повторно доказувати ті
обставини, які були встановлені чинним
судовим рішенням в іншій
адміністративній, цивільній або
господарській справі, якщо в цій справі
брали участь особи, щодо яких
відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом вказаної норми
учасники адміністративного процесу
звільнені від надання доказів на
підтвердження обставин, які
встановлені судом при розгляді іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи. Натомість такі
учасники мають право посилатися на
зміст судового рішення у відповідних
справах, що набрало законної сили, в
якому відповідні обставини зазначені
як установлені.

Передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України
звільнення від доказування не має
абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні
враховувати вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС
України щодо необхідності офіційного
з'ясування всіх обставин справи і у
відповідних випадках витребувати ті
докази, яких, на думку суду, не вистачає
для належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що
обставини у справі, що розглядається, є
інакшими, ніж установлені під час
розгляду іншої адміністративної,
цивільної чи господарської справи, то
справу належить вирішити відповідно до
тих обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

Наявність у судовому рішенні в іншій
адміністративній справі висновків
щодо неправомірності позицій,
викладених в акті податкової
перевірки, не може бути беззастережною
підставою для визнання протиправними
податкових повідомлень-рішень про
визначення грошових зобов'язань через
установлені контролюючим органом
порушення податкового законодавства.

Таким чином, адміністративний суд під
час розгляду конкретної справи, на
підставі встановлених ним обставин
повинен самостійно кваліфікувати
поведінку податкового органу і дійти
власних висновків щодо правомірності
такої поведінки з відповідним
застосуванням необхідних
матеріально-правових норм.

Суди попередніх інстанцій зазначені
вимоги процесуального закону порушили,
оскільки повно і всебічно не з'ясували
обставин справи, що стосуються
предмета позову, не дали оцінку
доказам, що були надані, залишили поза
межами дослідження та не перевірили й
не встановили наявність фактичних
обставин (або їх відсутність) щодо
порушення позивачем норм податкового
законодавства, наведених в акті
перевірки від 26 жовтня 2011 року №
1560/08-02/4-24616119, а саме порушення пп.
7.4.5, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,
які стали підставою для прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень.

Обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, частин четвертої та п'ятої
статті 11 КАС України.

Згідно із статтею 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Частиною першою статті 220 КАС України
передбачено, що суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Таким чином, неповне з'ясування судами
дійсних обставин справи та допущені
порушення норм процесуального права є
підставною для скасування ухвалених
рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Згідно зі статтею 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Оскільки неповноту встановлення
обставин у справі допущено обома
судовими інстанціями, то справа
направляється до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
слід взяти до уваги викладене в цій
ухвалі, всебічно і повно з'ясувати та
перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору, а саме
належним чином перевірити по суті
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки від 26 жовтня 2011 року №
1560/08-02/4-24616119 щодо порушень позивачем
вимог податкового законодавства, які
стали підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, і, в
залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
1 жовтня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді
О.А. Веденяпін

Ю.І. Цвіркун

В.П. Юрченко