Справа № 640/18315/14-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/640/229/140
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Державної патрульної
служби Батальйону ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова Машкіна
Артема Дмитровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову ПС 1№ 815991
від 13.102.1043 року у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову вказав, що
зазначеною постановою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 грн. Позивач вважає
вказану постанову необґрунтованою та
такою, що не відповідає нормам КУпАП, а
такожа винесеною з порушенням
компетенції суб'єкта владних
повноважень. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку. Як зазначено постанові,
13.10.2014 р. о 15 год. 35 хв. він, керуючи
автомобілем « SKODA OKTAVIA державний номер
НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченко, 220 в м.
Харкові «здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофору (
червоний) , чим порушив ПДР України».
Позивач стверджує, що вимоги п. 8.7.3 ПДР
України не порушував, проїзд
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофора не
здійснював, про що зазначив в
протоколі. Інспектор вів себе грубо,
зневажливо, образив його та свідка,
який знаходився з ним автомобілі, на
його пояснення та зауваження не
відреагував, зазначеного ним в
протоколі свідка не допитав, жодних
доказів порушення ним ПДР України до
постанови чи протоколу не додав. Крім
того, інспектор не роз'яснив йому його
права, чи порушено ст. 268 КУпАП. З
урахуванням наведеного позивач
просить скасувати оскаржувану
постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
викладене в адміністративному позові
та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про день розгляду
адміністративної справи.

Суд, перевірив матеріали справи,
приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний суд.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено, що
13.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення по ст. 122 ч.2 КУпАП та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу розмірі 500 грн.
Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 13.10.2014 р. о 15 год. 35 хв. керуючи
автомобілем « SKODA OKTAVIA державний номер
НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 220 в м. Харкові
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофору ( червоний) , чим
порушив 8.7.3ПДР України».

Позивач з вказаним протоколом не
погодився, свою думку відобразив в
протоколі про адміністративне
правопорушення..

На підставі протоколу інспектором ДПС
Машкіним А.Д. винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.2КУпАП у
розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ч.2 ст. 122
КпАП України необхідно з'ясувати місце
його вчинення, наявність дорожнього
знаку у місці скоєння правопорушення
та характер руху правопорушника.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильно вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, а також
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають зокрема
функції фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити оскаржене
рішення на предмет його прийняття на
підставі, у межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілям, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.
71 КАС України обов'язок доведення
обґрунтованості прийнятого рішення
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається зі змісту протоколу
про адміністративне правопорушення,
інспектором ДАІ не перевірені та не
спростовані пояснення позивача, не
допитаний свідок, що знаходився як в
автомобілі так і на проїзній частині,
які могли бачити правопорушення.

Таким чином, при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги
наведеної норми, а також порушено
положення ст. 280 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, доказів
доведеності факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
обґрунтованості притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
суду не надав, суд вважає , суд вважає,
що постанова серія ПС1 № 815991 13.10.2014 року
винесена з порушенням діючого
законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4,
171-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Державної патрульної
служби Батальйону ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова Машкіна
Артема Дмитровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 217764
про накладення стягнення на ОСОБА_1 у
розмірі 500 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю у його діях
складу правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2014
р.

Суддя