Справа № 809/1640/13а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа
№ 876/9895/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства
«Степан Мельничук» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом першого заступника прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах
держави в особі Прикарпатського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до закритого
акціонерного товариства «Степан
Мельничук» про стягнення штрафних
санкцій,

встановив:

У травні 2013 року перший заступник
прокурора м. Івано-Франківська
звернувся в суд із адміністративним
позовом в інтересах держави в особі
Прикарпатського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(Прикарпатського ТУ НКЦПФР) до
відповідача ЗАТ «Степан Мельничук», в
якому просив стягнути з відповідача
штрафні санкції 5100 грн. в дохід
Державного бюджету України.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
07.06.2013 року позов задоволено. Стягнено з
ЗАТ «Степан Мельничук» в дохід
Державного бюджету України штрафну
санкцію в сумі 5100 грн..

З цією постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає апелянт, що постанова суду
першої інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому оскаржена постанова суду
підлягає скасуванню із підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що
заборгованість зі сплати штрафу в
розмірі 5100 грн. виникла у зв'язку з
порушенням відповідачем вимог ст. 40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та п.1 глави 7 Розділу
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
відповідальність за які передбачена
п.5, 6, 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні». Зазначає апелянт,
що за одне правопорушення відповідача
на ринку цінних паперів, позивач
безпідставно виніс три постанови від
09.11.2012 р. про накладення санкцій у
розмірі по 1700 грн.. Крім цього, вважає
апелянт, що заступник прокурора м.
Івано-Франківська не мав права
звертатися до суду в інтересах
Прикарпатського ТУ НКЦПФР, оскільки ч. 3
ст. 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів
Україні» визначено, що у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі відповідного рішення суду за
позовом НКЦПФР. Таким чином, вважає
апелянт, що відсутні підстави для
задоволення судом позовних вимог щодо
стягнення з відповідача штрафу в
розмірі 5100 грн..

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду від 07.06.2013 р. та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
така апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженою
особою Прикарпатського ТУ НКЦПФР
виявлено порушення емітентом ЗАТ
«Степан Мельничук» ст. 40 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок», п.
1 глави 7 розділу 5 Положення про порядок
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, а саме: - не подано до
територіального управління Комісії
регулярної річної інформації за 2011 рік;
- не опубліковано в одному з офіційних
друкованих видань ВРУ, КМУ або Комісії
регулярної річної інформації за 2011 рік;
- не розміщено в загальнодоступній
інформаційній базі даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку регулярної річної інформації за
2011 рік. Факти порушень оформлені Актами
про правопорушення на ринку цінних
паперів від 29.10.2012 р. № 504-ПР-1-Е, №
505-ПР-1-Е, № 506-ПР-1-Е (а.с. 7, 9, 11).

На підставі вказаних вище Актів від
29.10.2012 року уповноваженою особою
Прикарпатського ТУ НКЦПФР винесено
09.11.2012 р. відносно відповідача
постанови № 499-ПР-1-Е про накладення 1700
грн. штрафу; № 500-ПР-1-Е про накладення 1700
грн. штрафу та № 501-ПР-1-Е про накладення
1700 грн. штрафу, за вказані вище
порушення на ринку цінних паперів (а.с.
8, 10, 12). Загальна сума штрафних санкцій
становить 5100 грн..

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача штрафів в
загальній сумі 5100 грн. за
правопорушення на ринку цінних паперів
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює НКЦПФР. Інші державні органи
здійснюють контроль за діяльністю
учасників ринку цінних паперів у межах
своїх повноважень, визначених чинним
законодавством.

Пунктом 14 ст. 8 вказаного Закону
передбачено, що НКЦПФР має право
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Згідно ч. 3 ст. 11 цього Закону, рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу може бути оскаржено в суді. У
разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом НКЦПФР.

Право на примусове стягнення штрафів у
судовому порядку також передбачено
Розділом XVIII Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування санкцій
від 11.12.2007 р. № 2272.

Також, суд апеляційної інстанції
враховує, що в матеріалах справи немає
доказів про оскарження відповідачем
постанов позивача від 09.11.2012 року про
накладення санкцій чи про сплату таких
штрафів у добровільному порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначає, що питання законності
(правомірності) вказаних вище постанов
позивача від 09.11.2012 року № 499-ПР-1-Е, №
500-ПР-1-Е та № 501-ПР-1-Е про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів не являється предметом
позову по даній адміністративній
справі.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними твердження
апелянта про відсутність у заступника
прокурора м. Івано-Франківська права на
подання позову в інтересах держави в
особі Прикарпатського ТУ НКЦПФР.

Так, згідно ч. 2 ст. 60 КАС України
прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадян або
держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Таким чином, прокурор може звертатися
до суду в інтересах держави, які, в свою
чергу, можуть бути пов'язані з
необхідністю захисту прав державних
органів, а також підприємств, установ,
організацій незалежно від їх
підпорядкування та форм власності.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції повно і об'єктивно
встановлено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
відповідають обставинам справи,
постанова суду від 07.06.2013 року прийнята
у відповідності до норм матеріального
і процесуального права, а тому немає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Степан
Мельничук» - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року в адміністративній
справі за позовом першого заступника
прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави в особі
Прикарпатського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
«Степан Мельничук» про стягнення
штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк