Справа № 711/11635/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Запорожець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
п'ятого взводу роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за порушення Правил дорожнього
руху України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а
н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до п'ятого взводу роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за порушення Правил дорожнього
руху України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
постановою серії ПС1 №371870 інспектора
п'ятого взводу роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Молчанова О.В. від 06.09.2014 року по
справ про адміністративне
правопорушення на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00
грн. Відповідно до постанови, він 06.09.2014
року, керуючи автомобілем «Ford Kuga», д/н
НОМЕР_1, на 46 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив
швидкість руху на 25 км/год., а саме
рухався зі швидкістю 115 км/год. при
дозволеній швидкості 90 км/год., чим
допустив порушення п.12.6 Правил
дорожнього руху України. Вважає, що
постанова не відповідає вимогам
закону, просить визнати постанову
незаконною та скасувати її.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. До початку судового засідання
через канцелярію суду надав заяву в
якій просить слухати справу без його
участі у зв'язку із зайнятістю на
роботі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи. Про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив та не скористався правом
надати свої заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою серії ПС1 №371870 інспектора
п'ятого взводу роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Молчанова О.В. від 06.09.2014 року по
справ про адміністративне
правопорушення на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255,00
грн.

Відповідно до постанови, він 06.09.2014
року, керуючи автомобілем «Ford Kuga», д/н
НОМЕР_1, на 46 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив
швидкість руху на 25 км/год., а саме
рухався зі швидкістю 115 км/год. при
дозволеній швидкості 90 км/год., чим
допустив порушення п.12.6 Правил
дорожнього руху України.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

Ст.251 КУпАП вказує, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих,свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями

технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду
не було надано. Будь-які сумніви,
відповідно до положень Конституції
України трактуються на користь
порушника.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а
н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №371870 інспектора
п'ятого взводу роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Молчанова О.В. від 06.09.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00
грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00
грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський