Справа № 872/16076/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/11958/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року по справі № 804/11958/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
банк «Конкорд» до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний Комерційний банк
«Конкорд» звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування рішення про відмову в
державній реєстрації прав №789526 від
11.03.2013р., прийняте реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Анненковим М.І. та зобов'язання
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області зареєструвати право приватної
власності ПАТ "КБ "Конкорд" на нерухоме
майно - будівля складу літ.П-1, під літ.
П-1-підвал, літ. П1-1-прибудова, літ.
П3-1-прибудова, літ. П4-1-прибудова, літ.
п-1-прибудова, літ. п2-1, літ. П3-1-вхід в
підвал, літ. п4-1- прибудова, літ.
П5-1-прибудова, загальною площею 2420,1
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Байкальська,
будинок 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з розбіжностями розміру
загальної площі будівлі складу,
визначеної в договорі про задоволення
вимог іпотекодержателя та у
виготовленому 20.12.2012 року технічному
паспорті КП МБТІ, реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Анненковим М. І. прийнято
рішення про відмову в державній
реєстрації. Вказане рішення є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки прийнято з порушенням Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року № 703.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення про відмову в
державній реєстрації прав №789526 від
11.03.2013р., прийняте реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Анненковим М.І. Зобов'язано
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області зареєструвати право приватної
власності ПАТ "КБ "Конкорд" на нерухоме
майно - будівля складу літ.П-1, під літ.
П-1-підвал, літ. П1-1-прибудова, літ.
П3-1-прибудова, літ. П4-1-прибудова, літ.
п-1-прибудова, літ. п2-1, літ. П3-1-вхід в
підвал, літ. п4-1- прибудова, літ.
П5-1-прибудова, загальною площею 2420,1
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Байкальська,
будинок 6.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що рішення про відмову в
державній реєстрації прав №789526 від
11.03.2013р. є правомірним, з огляду на те, що
державний реєстратор зобов'язаний
перевірити відповідність відомостей
щодо типу об'єкта нерухомого майна,
призначення об'єкта нерухомого майна,
площі об'єкта, складові частини.
Відповідно до ст..ст. 3 та 10 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» держава гарантує
достовірність зареєстрованих прав на
нерухоме майно, а органи державної
реєстрації прав, державні реєстратори
забезпечують достовірність
інформації.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в лютому 2013
року позивач звернувся до відповідача
із заявою про реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м.
Дніпропетрвоськ, вул.. Байкальська,
будинок 6 на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 06.02.2012 року, реєстраційний номер № 77
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2

До заяви були додані: іпотечний договір
№70.00.000121 від 14.07.2008 року, договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 06.02.2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_2 та технічний паспорт
виданий КП МБТІ від 20.12.2012 року.

11.03.2013 року відповідачем було прийнято
рішення №789526 про відмову у державній
реєстрації права власності на вказане
нежитлове приміщення.

Відмову мотивовано ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.
16 і п. 23 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень і
Порядку надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011 року, а саме: у зв'язку з
виявленими розбіжностями загальної
площі будівлі складу, оскільки згідно
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя загальна площа
будівлі складу 2 420,1 кв.м., а згідно
виготовленого 20.12.2012 року технічного
паспорту КП МБТІ загальна площа тої ж
будівлі складає 2 412,9 кв.м., внаслідок
чого реєстратор встановив, що «подані
документи не відповідають вимогам, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують».

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність рішення державного
реєстратора.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 703 за
результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію та документів,
необхідних для її проведення,
державний реєстратор приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або рішення про відмову в
такій реєстрації.

Пунктом 23 Порядку № 703 передбачено
право державного реєстратора приймати
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень
виключно за наявності підстав для
відмови в державній реєстрації прав, що
визначені у Законі України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.26. Порядку № 703, для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно та інші
документи, визначені цим Порядком, які
були надані ПАТ КБ «Конкорд» при
зверненні до державного реєстратора
для проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно.

Стаття 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» містить
виключний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень, а саме: заявлене право,
обтяження не підлягає державній
реєстрації відповідно до цього Закону;
об'єкт нерухомого майна, розміщений на
території іншого органу державної
реєстрації прав; із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
звернулася неналежна особа; подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують; заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;
заявником подано ті самі документи, на
підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Відповідно до положень ч.4 ст.24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена.

Колегія суддів вважає, що розбіжність у
розмірі 7,20 кв. м. при загальній площі
приміщення більше ніж 2000 кв. м., не може
слугувати підставою для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, оскільки вказана розбіжність
не впливає на встановлення
відповідності заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Крім того, суд першої інстанції вірно
встановив, що така погрішність
вимірювання може мати місце і залежить
від пристроїв, які застосовувалися при
вимірюванні у грудні 2012 року.

З огляду на викладені обставини справи
та приписи чинного законодавства
України, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, щодо
протиправності рішення про відмову в
державній реєстрації прав №789526 від
11.03.2013р., прийнятого реєстратором
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Анненковим М.І.

Таким чином, передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 7 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Д.В. Чепурнов