Справа № 872/15471/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/12082/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 804/12082/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Амур- Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі Державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисяк Світлани
Вікторівни, державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пасадської Ольги
Вікторівни, Заступника начальника
управління - Амур- Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Амур- Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі Державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисяк Світлани
Вікторівни, державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пасадської Ольги
Вікторівни, Заступника начальника
управління - Амур- Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни про:

- скасування постанови державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Лисяк С.В. про
відкриття виконавчого провадження від
22.04.2013 року ВП № 37697549;

- скасування постанови державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Посадської О.В.
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 29.04.2013 року № ВП № 37697549;

- притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України за
перешкоджання виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.01.2013 року
в частині «визнати дії заступника
начальника управління - начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової І.М.
неправомірними...» що вступило в
законну силу 21.01.2013 року - Гаврилову І.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013р. закрито провадження у справі в
частині позивних вимог про: скасування
постанови державного виконавця АНД
ВДВС ДМУЮ Лисяк С.В. про відкриття
виконавчого провадження від 22.04.2013 року
ВП № 37697549; притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України за
перешкоджання виконання рішення Амур-

Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.01.2013 року в
частині «визнати дії заступника
начальника управління - начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової І.М.
неправомірними...» що вступило в
законну силу 21.01.2013 року - Гаврилову І.М.

Позивачем на вказану ухвалу суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм чинного законодавства
просить скасувати ухвалу. У скарзі
зокрема зазначає, що оскільки поєднано
декілька позовних вимог, підлягає
застосуванню ч. 5 ст. 18 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 22.04.2013р. ВП № 376 97549
прийнято за виконавчим листом виданого
в цивільній справі № 2/401/1639/12 та
об'єднано у зведене виконавче
провадження, яке відкрито за
виконавчим листом №2-445/11 виданого
27.02.2012р. в цивільній справі.

Отже виконавче провадження відкрито на
виконання виконавчих листів виданих в
цивільній справі.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 383
Цивільно-процесуального кодексу
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи, тобто дана справа
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи наведене та те, що
виконавчий лист видано на виконання
виконавчого листа у цивільній справі
та об'єднано в зведене виконавче
провадження відкрито за виконавчим
листом виданим в цивільній справі, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що компетенція
адміністративних судів, встановлена
статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, не поширюється на
даний спір, оскільки він має
розглядатися в порядку, передбаченому
нормами цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги - притягнути до
кримінальної відповідальності за ст. 382
КК України за перешкоджання виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.01.2013 року в частині "визнати дії
заступника начальника управління -
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової І.М.
неправомірними..." що вступило в законну
силу 21.01.2013 року - Гаврилову І.М., слід
зазначити наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 17 КАС
України до юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня службова чи посадова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 4 цього Кодексу
визначає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що порядок
притягнення особи до кримінальної
відповідальності врегульовано
Кримінальним процесуальним кодексом
України, тому юрисдикція
адміністративних судів, встановлену
ст. 17 КАС України, не поширюється на
дану позовну вимогу позивача.

Щодо посилання позивача те, що оскільки
поєднано декілька позовних вимог,
підлягає застосуванню ч. 5 ст. 18 КАС
України, слід зазначити, що відповідно
до вимог ч. 3 ст. 21 КАС України, не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства.

Враховуючи вищезазначене, доводи
апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013року у справі № 804/12082/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
24 листопада 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник