Справа № 826/5118/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5118/14
інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метбуд
Сервіс" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач звернувся в
Київський окружний адміністративний
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
в якому просив зобов'язати вилучити з
усіх інформаційних баз органів
державної податкової служби, в тому
числі Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», електронної бази даних АІС
«Податковий блок» та з облікової
картки платника податків ТОВ «Метбуд
Сервіс» інформацію та коригування,
внесені на підставі акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки 21.01.2014
року №42/26-55-22-01/38290822; заборонити
Державній податковій інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
використовувати акт від 21.01.2014 року
№42/26-55-22-01/38290822 при написанні актів
перевірок інших підприємств, а також
заборонити надавати копію акту від
21.01.2014 року №-22-01/38290822 у будь-якому
вигляді іншим підрозділам Міндоходів
України та правоохоронним органам.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог щодо заборони Державній
податковій інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві використовувати акт від
21.01.2014 року № 42/26-55-22-01/38290822 при
написанні актів перевірок інших
підприємств, а також заборони надавати
копію акту від 21.01.2014 № 42/26-55-22-01/38290822 у
будь-якому вигляді іншим підрозділам
Міндоходів України та правоохоронним
органам (а.с. 223-224).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 травня 2014 року позов задоволено
частково, а саме зобов'язано вилучити з
усіх інформаційних баз органів
державної податкової служби, в тому
числі Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», електронної бази даних АІС
«Податковий блок» та з облікової
картки платника податків ТОВ «Метбуд
Сервіс» інформацію та коригування,
внесені на підставі акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки 21.01.2014
року №42/26-55-22-01/38290822.

Рішення суду вмотивовано тим, що зміна
податковим органом на підставі акту
перевірки та без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення задекларованого
платником податків податкового
кредиту чи податкових зобов'язань, як
спосіб реагування на виявлені
порушення податкового законодавства,
законодавством не передбачений.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що податковим
органом не вчинялося жодних дій, які б
порушували права та зачіпали
охоронювані Законом інтереси позивача,
що податковий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин. Вважає
необгрунтованим посилання позивача на
можливе прийняття відповідачем на
підставі висновків акту перевірки
рішень, якими будуть порушені права
позивача, оскільки захисту підлягає
виключно право, а не ймовірно порушене
право в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 26.12.2013 р. по 16.01.2014 р. ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТБУД СЕРВІС" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ "Строй Інвест
ЛТД" за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та
по взаємовідносинах з ТОВ
"Єдвайс-Мотус" за період з 01.11.2012 р. по
30.11.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт
№ 42/26-55-22-01/38290822 від 21.01.2014 (а.с. 33-77).

Як вбачається з зазначеного акта,
перевірко встановлено наступні
порушення:

- перевіркою не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання послуг ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС" у
ТОВ "Строй Інвест ЛТД" та операції з
продажу цих послуг
контрагентам-покупцям ТОВ "Торговий
Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за період
листопад 2012 року, грудень 2012 року;

- перевіркою не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання послуг ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС" у
ТОВ "Єдвайс-Мотус" () та
операції з продажу цих послуг
контрагентам-покупцям ТОВ "Торговий
Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за період
листопад 2012 року;

- перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України по
операціях з придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ "Строй
Інвест ЛТД" () та по
операціях з продажу ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС"
цих послуг підприємствам-покупцям ТОВ
"Торговий Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за
період листопад 2012 року, грудень 2012
року;

- перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України по
операціях з придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ
"Єдвайс-Мотус" () та по
операціях з продажу ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС"
цих послуг підприємствам-покупцям ТОВ
"Торговий Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за
період листопад 2012 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що на підставі даного акту,
відповідачем внесено зміни в облікову
картку позивача та знято податковий
кредит та податкові зобов'язання, хоча
і не прийнято податкове повідомлення
рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1.2. ч. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Щодо інформації, що збирається,
використовується та формується
органами Міндоходів України у зв'язку з
обліком платників податків, то така
інформація у відповідності до вимог
чинного законодавства податковим
органом вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Облік контрольно-перевірочної роботи
за додержанням платниками податків
податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах «Аудит», «Податковий блок».

З метою вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується контролюючим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що податковим органом на підставі
висновків акту перевірки внесено зміни
в облікову картку позивача та знято
податковий кредит та податкові
зобов'язання, оскільки представником
позивача не надано належних та
допустимих доказів цього. В судовому
засіданні представник позивача також
не зміг пояснити в чому саме полягають
дані зміни та якими доказами це
підтверджується

Представник відповідача судовому
засіданні зазначив, що жодних змін до
облікової картки позивача та
автоматизованих інформаційних баз
податкового органу на підставі акту №
42/26-55-22-01/38290822 від 21.01.2014 не вносилось та
права позивача жодним чином не
порушувались.

Колегія суддів наголошує на тому, факт
внесення змін до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
та облікової картки позивача
відомостей на підставі акту №
42/26-55-22-01/38290822 від 21.01.2014 не знайшов свого
підтвердження, а тому, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати та
ухвалити нову, про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метбуд
Сервіс" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.