Справа № 127/12665/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12665/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 про визнання
постанов неправомірними та їх
скасування ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, в якому просив визнати
неправомірними та скасувати постанови
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Осипова О.
Ю. про накладення штрафу від 08.08.2012 року
та від 16.08.2012 року.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.07.2014 року
позов задоволено: визнано
неправомірною та скасовано постанову
від 08.08.2012 року номер за ЄДРВП 33004938
винесену державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в
розмірі 170 грн. 00 коп.; визнано
неправомірною та скасовано постанову
від 16.08.2012 року номер за ЄДРВП 33004938
винесену державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, третя особа ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від
24.07.2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 06.06.2012 року звернулась із заявою
до Вишенського ВДВС про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1061/11
виданого 29.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про
приведення земельної ділянки НОМЕР_1 до
первинного стану, шляхом знесення
металевої огорожі за рахунок ОСОБА_3 та
звільнення самовільно зайнятої ним
земельної ділянки НОМЕР_1,
розташованої за адресою: м. Вінниця,
садове товариство "Ромашка".

08.06.2012 року державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Осиповим О.Ю. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 33003138 по виконанню виконавчого листа
№ 2-1061/11, виданого 29.02.2012 року та
боржнику ОСОБА_3 надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 15.06.2012 року.

19.07.2012 року боржник ОСОБА_3 звернувся до
державного виконавця Осипова О.Ю. з
клопотанням про відкладення
виконавчих дій на строк до десяти днів
та поновлення строку добровільного
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження № 33004938 та №
33003138 від 08.06.2012 року з підстав отримання
вказаних постанов лише 19.07.2012 року.

24.07.2012 року державним виконавцем
Осиповим О.Ю. винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 07.08.2012 року, яку направлено
сторонам виконавчого провадження
24.07.2012 року.

07.08.2012 року державним виконавцем
Осиповим О.Ю. складено Акт про те, що при
виході за адресою: с. Вінниця, садове
товариство "Ромашка", земельна ділянка
НОМЕР_1 до первинного стану не
приведена, земельна ділянка не
звільнена.

08.08.2012 року державним виконавцем
Вишенського ВДВС ВМУЮ винесено
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_3 у розмірі 170,00 грн., так як він, як
боржник, рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці № 2-1061 від 29.02.2012 року у
добровільний термін не виконав, що
підтверджується актом державного
виконавця від 07.08.2012 року. Постанову
направлено позивачу 08.08.2012 року, що
підтверджується ксерокопією реєстру
на відправлення кореспонденції
Вишенського ВДВС ВМУЮ від 08.08.2012 року,
однак докази отримання її боржником в
матеріаліах справи відсутні.

16.08.2012 року державним виконавцем
Осиповим О.Ю. складено Акт про те, що при
виході за адресою: м. Вінниця, садове
товариство "Ромашка", земельна ділянка
НОМЕР_1 до первинного стану не
приведена, земельна ділянка не
звільнена.

16.08.2012 року державним виконавцем
Вишенського ВДВС ВМУЮ винесено
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_5 у розмірі 340,00 грн., так як він, як
боржник, рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці не виконав, що
підтверджується актом державного
виконавця від 16.08.2012 року.

Постанову направлено боржнику 16.08.2012
року, що підтверджується ксерокопією
реєстру на відправлення
кореспонденції Вишенського ВДВС ВМУЮ
від 16.08.2012 року, однак докази отримання
її боржником в матеріалах справи
відсутні.

Однак, з копії постанови про зупинення
виконавчого провадження від 31.07.2012
року, винесеної державним виконавцем
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Осиповим
О.Ю. слідує, що виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1061, виданого 29.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці,
зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку із зверненням
державного виконавця до суду із
поданням про роз'яснення рішення суду у
справі №2-1061.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.11.2012 року в
задоволенні подання державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. про роз'яснення
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20.09.2011 року по справі №2-1061/11
було відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи
міститься постанова державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заводнюк І.М. від 24.06.2014 року про
закінчення виконавчого провадження, де
зазначено, що виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1061 закінчене на підставі п. 8 ч.
1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з
виконанням рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність позовних вимог, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Необхідно зазначити, що постанови про
накладення штрафу на боржника від
08.08.2012 року та від 16.08.2012 року, винесені
державним виконавцем на підставі ст.
ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче
провадження».

Як слідує з матеріалів справи,
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1061,
виданого 29.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці постановою
про зупинення виконавчого провадження
від 31.07.2012 року, винесеної державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осиповим О.Ю. зупинено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку із зверненням державного
виконавця до суду із поданням про
роз'яснення рішення суду у справі №2-1061.

Однак, відсутні будь-які відомості щодо
поновлення виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться.

Ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.11.2012 року, якою
в задоволенні подання державного
виконавця Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Осипова О.Ю. про роз'яснення
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20.09.2011 року по справі №2-1061/11
відмовлено, отримана державним
виконавцем 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача та копії постанови надіслати
сторонам у триденний строк.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо недотримання
державним виконавцем вимог ч. ч. 4, 5 ст. 39
Закону України "Про виконавче
провадження" при винесенні постанов
від 08.08.2012 року та від 16.08.2012 року, що
призвело до порушення прав позивача.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що відповідачем не
надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
неправомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 24
липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.