Справа № 826/14423/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 жовтня 2014 року 11 год. 04
хв. № 826/14423/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УКБ." до державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов'язання його вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 20 жовтня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 19 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "УКБ." (далі - позивач)
до державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дій працівників
відповідача по зменшенню
задекларованих податкових зобов'язань
та кредиту позивача, які проведені за
наслідками складеного акту від 27
серпня 2014 року № 2116/26-53-22-04-21/35551550 (далі -
акт), а також зобов'язання відповідача
вилучити інформацію про результати
позапланової перевірки, за наслідками
якої складено акт, з інформаційних баз,
перелік яких визначено центральним
органом податкової служби в Україні.

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню, оскільки ґрунтуються на
законодавчо визначених нормах.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду разом із
письмовими доказами на їх
обґрунтування у судовому засіданні 29
вересня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 14 по 20 серпня
2014 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 27 серпня 2014 року
складено акт, відповідно до висновків
якого, у позивача відсутні об'єкти
оподаткування по операціях із
придбання будівельно-монтажних робіт у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд-Центр",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арлайн-Буд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" та
товару у товариства з обмеженою
відповідальністю "Готика ЛТД" (далі -
ТОВ "Готика ЛТД") і товариства з
обмеженою відповідальністю "Монрей"
(далі - скорочені назви
організаційно-правових форм), а також
по операціях із продажу таких робіт та
товарів публічному акціонерному
товариству "ХК "Київміськбуд" (далі - ПАТ
"ХК "Київміськбуд"), що є порушенням п.198.6
ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

У матеріалах справи міститься копія
листа відповідача від 07 жовтня 2014 року
№ 21346/10/26-53-22-04-11, зі змісту якого
вбачається, що запити на проведення
зустрічної звірки між позивачем та TOB
"Дартон Білдінг", TOB "Арлайн-Буд", TOB
"Інтербуд-Центр", TOB "Монрей", TOB "Готика
ЛТД" до податкових органів за місцем
обліку контрагентів не направлялись.

До 27 серпня 2014 року у задекларованих
сумах податкового кредиту позивача
наявні розбіжності, а саме завищення
податкового кредиту позивача із вище
переліченими контрагентами за
відповідні періоди на суми, зазначені в
акті, у зв'язку із внесенням до АІС
"Податковий блок" наступних актів:

- акт від 29 квітня 2014 року №
1226/26-55-22-08/38388548 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Готика ЛТД" щодо підтвердження
господарських фінансово-господарських
взаємовідносин із TOB "Альянс-Експерт" та
із TOB "Санторг ЮГ" за січень 2013 року та за
період із 01 квітня по 31 грудня 2013 року;

- акт від 29 квітня 2014 року №
1227/26-55-22-08/38544965 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Монрей" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період із 01 квітня по 31
грудня 2013 року;

- акт від 23 травня 2014 року №
1469/26-55-22-08/38751363 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Арлайн-Буд" щодо підтвердження
господарських відносин за квітень 2014
року;

- акт від 27 травня 2014 року №
530/26-58-22-07-17/38950646 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
"Інтербуд-Центр" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період із 01 січня по 28 лютого 2014 року;

- акт від 14 серпня 2014 року №
2444/26-55-22-07/38919590 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB "Дартон
Білдінг" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період із 01 січня по 31 липня
2014 року.

Перевірку задекларованих показників
позивача при взаємовідносинах із ПАТ
"ХК "Київміськбуд" за відповідні
періоди проведено у ході позапланової
виїзної перевірки позивача по
взаємовідносинах із TOB "Дартон Білдінг"
за березень 2014 року, TOB "Арлайн-Буд" за
квітень 2014 року, TOB "Інтербуд-Центр" за
січень 2014 року, TOB "Монрей" за червень 2013
року, TOB "Готика ЛТД" за травень 2013 року
на підставі наказу від 12 серпня 2014 року
№ 1541 та направлення на перевірку від 12
серпня 2014 року № 1201.

Взаємовідносини позивача із ПАТ "ХК
"Київміськбуд" перевірено у ході
позапланової виїзної перевірки
позивача по взаємовідносинах із TOB
"Дартон Білдінг" за березень 2014 року,
TOB "Арлайн-Буд" за квітень 2014 року, TOB
"Інтербуд-Центр" за січень 2014 року,
TOB "Монрей" за червень 2013 року, TOB "Готика
ЛТД" за травень 2013 року, у зв'язку тим, що
будівельно-монтажні роботи, отримані
позивачем у вище перелічених
контрагентів, начебто, виконані на
об'єктах ПАТ "ХК "Київміськбуд" та
продані позивачем ПАТ "ХК
"Київміськбуд", про що свідчать надані
до перевірки первинні документи та
відображення у податкових деклараціях
позивача та ПАТ "ХК "Київміськбуд" за
відповідні періоди.

Акт перевірки внесено до АІС
"Податковий блок".

За результатами перевірки зменшено
податкові зобов'язання за вказані в
акті перевірки періоди на відповідні
суми та зменшено податковий кредит по
взаємовідносинах із вище переліченими
контрагентами за вказані в акті
перевірки періоди на відповідні суми.

Податкові повідомлення-рішення на
підставі акту перевірки не приймались.

Суд погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, 22 квітня 2014 року між позивачем та TOB
"Готика ЛТД" укладено договір підряду №
ДП-2204, за умовами якого вказане
товариство зобов'язалось передати у
власність позивача товар.

На підставі договору № ДП-2204 виписано
податкові накладні, які позивачем
включено до складу податкового
кредиту.

За переконанням відповідача,
сформований податковий кредит на
підставі договору № ДП-2204 є
завищеним, оскільки TOB "Готика ЛТД" мало
можливість формувати для себе
технічний податковий кредит за період
із 01 квітня по 31 грудня 2013 року. При
цьому, в акті не зазначено про те, на
яких правових підставах позивач
повинен нести відповідальність за
технічний податковий кредит по
взаємовідносинах його контрагента з
іншим суб'єктами господарювання.

На виконання умов договорів підряду
від 28 червня 2013 року № 2806, від 27 червня
2013 року № 2706, від 21 червня 2013 року № 2106,
від 17 червня 2013 року № 1706, від 15
червня 2013 року № 2506, від 12 червня 2013
року № 1206, від 07 червня 2013 року № 706 та
від 03 червня 2013 року № 306 TOB "Монрей"
передало у власність позивача товар,
про що свідчать відповідні податкові
накладні та банківські виписки.

Врахування позивачем сум ПДВ,
сплачених TOB "Монрей", відповідач вважає
незаконним у зв'язку із наявністю акта
від 29 квітня 2014 року № 1227/26-55-22-08/38544965
про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB "Монрей", у якому,
нібито, викладено порушення вказаним
товариством ст. 93 Цивільного кодексу
України, що призвело до завищення його
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період із 01 квітня по
31 грудня 2013 року.

16 та 17 грудня 2013 року між позивачем та TOB
"Інтербуд-Центр" укладено договори №
16/12/13 та № 17/12/13, за умовами яких вказане
товариство виконало комплекс
будівельних робіт, про що свідчать
видані податкові накладні.

Поряд з цим, в акті зазначено, що
відповідачем отримано акт від 27 травня
2014 року № 530/26-58-22-07-17/38950646 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Інтербуд-Центр" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період із 01
січня по 28 лютого 2014 року, згідно з яким,
начебто, встановлено неможливість
поставок товару, виконання робіт та
надання послуг, нереальність
здійснення господарських операцій,
відсутність фактичного відвантаження
товарів постачальникам.

На виконання умов договорів підряду
від 05 грудня 2014 року № 05/03, від 11 березня
2014 року № 11/03, від 06 лютого 2014 року №
06/02/14, від 04 лютого 2014 року № 04/02/14 та від
03 лютого 2014 року № 03/02/14 TOB "Арлайн-Буд"
виконало комплекс будівельних робіт,
що підтверджується податковими
накладними.

Незважаючи на факт існування
договірних відносин, відповідач зробив
висновок про відсутність виконання
вказаних робіт TOB "Арлайн-Буд". Такий
висновок ґрунтується на акті від 23
травня 2014 року № 1469/26-55-22-08/38751363 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Арлайн-Буд" щодо
підтвердження господарських відносин
за період із 01 по 30 квітня 2014 року, у
якому встановлено факт використання
вказаного товариства з метою прикриття
незаконної діяльності, відсутність
постачання робіт (послуг), здійснення
діяльності поза межами правового поля.

05 лютого 2014 року між позивачем та TOB
"Дартон Білдінг" укладено договір
№ 05/02/14 про виконання комплексу
будівельних робіт, за умовами якого
виписано відповідні податкові
накладні. При цьому, за переконанням
відповідача, TOB "Дартон Білдінг" не
підтверджено факт здійснення ним
фінансово-господарської діяльності та
фактичне постачання товарів і послуг
на його адресу під час здійснення
перевірки, яку оформлено актом від 14
серпня 2014 року № 2444/26-55-22-07/38919590 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01 січня
по 31 липня 2014 року.

В акті відсутні посилання на законні
підстави неврахування позивачем
податкового кредиту на підставі
виписаних TOB "Дартон Білдінг"
податкових накладних.

Суд зазначає, що усі господарські
операції за участю позивача та вище
перелічених контрагентів відображено
у бухгалтерському обліку позивача.

Поряд з цим, враховуючи наявність актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів
позивача, відповідач не підтверджує
факт господарських відносин між
позивачем та його контрагентами, у
зв'язку з чим вважає, що сформований
позивачем податковий кредит підлягає
зменшенню.

Крім того, незважаючи на наказ про
проведення перевірки тільки щодо
взаємовідносин із TOB "Дартон Білдінг", TOB
"Арлайн-Буд", TOB "Інтербуд-Центр", TOB
"Монрей" та TOB "Готика ЛТД", відповідач
також перевірив взаємовідносини
позивача із ПАТ "ХК "Київміськбуд",
більше того не тільки перевірив, а й
зробив висновки про завищення
позивачем податкових зобов'язань, які,
за переконанням відповідача,
підлягають зменшенню.

Такий висновок також зроблено на
підставі актів про неможливість
проведення зустрічних звірок, оскільки
відповідачем, нібито, встановлено факт
виконання будівельно-монтажних робіт
контрагентами позивача для подальшої
реалізації ПАТ "ХК "Київміськбуд".

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платника податків та
інших учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника податків, результатом
яких є отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, які містяться у податковій
та бухгалтерській звітності платника
податків, - достовірними.

Подання платником податків до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з ціллю отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо контролюючий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, які
містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про
отримання платником податків
необґрунтованої податкової вигоди
мають ґрунтуватись на сукупності
доказів, що безспірно підтверджують
існування обставин, які виключають
право платника податків, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента платника податків
не є імперативною ознакою
протиправності діяльності такого
суб'єкта господарювання та не може
розцінюватись як беззаперечне
свідчення фіктивності усіх
господарських операцій, здійснюваних
таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом
законодавчо встановлених вимог щодо
формування відповідних документів
підстави для висновку про
недостовірність або суперечливість
відомостей, зазначених у таких
податкових накладних, відсутні, якщо не
встановлені обставини, які свідчать
про обізнаність покупця про зазначення
продавцем недостовірних відомостей.

Відповідно до пп. 14.1.156, пп. 14.1.157 п. 14.1 ст.
14, пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України,
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк.

Податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який розроблено
з метою реалізації Порядку взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок
№ 266).

Порядок № 266 втратив чинність згідно із
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14 червня 2013 року № 165.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Внесення змін до облікових карток
платника податків, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження
(тобто, податкової звітності,
розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з ПДВ, можливе тільки
на підставі або самостійно поданої
декларації платника ПДВ або прийнятого
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення після закінчення
строків його узгодження.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин вбачається
наявність підстав для задоволення
позову шляхом визнання протиправними
дій відповідача по зменшенню
задекларованих податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача, які
проведені за наслідками складеного
акту, а також зобов'язання відповідача
вилучити інформацію про результати
позапланової перевірки, за наслідками
якої складено акт, з інформаційних баз,
перелік яких визначено центральним
органом Державної фіскальної служби
України.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "УКБ." до державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов'язання його вчинити певні дії є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по зменшенню
задекларованих податкових зобов'язань
та кредиту товариства з обмеженою
відповідальністю "УКБ.", які проведені
за наслідками складеного акту від 27
серпня 2014 року № 2116/26-53-22-04-21/35551550.

3. Зобов'язати державну податкову
інспекцією у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити інформацію про
результати позапланової перевірки, за
наслідками якої складено акт від 27
серпня 2014 року № 2116/26-53-22-04-21/35551550, з
інформаційних баз, перелік яких
визначено центральним органом
Державної фіскальної служби України.

4. Присудити на корить товариства з
обмеженою відповідальністю "УКБ."
(ідентифікаційний код 35551550) здійснений
ним судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(Сімдесят три гривні вісім копійок) із
Державного бюджету України.

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 27
жовтня 2014 року