overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/17805/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Рівненсь кий міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі – Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою до Відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відкрити виконавче провадження звернувся представник
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.5 ст.155 КАС України.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представником позивача подано письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155,186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відкрити виконавче провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 569/3166/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3166/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішень.

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішень.

Справу призначено до судового розгляду.

Однак заявник, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повісткам, в судові засідання не з»явився. Заяв і клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду своєю ухвалою, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини у відповідності до положень чинного законодавства, вважаються наявними передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, повідомлених належним чином, без поважних причин та без повідомлення причини неявки, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.128, 155,185,186 КАС України,
–

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішень – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п’яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п’яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 2-а-3437/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що строк нею був пропущений з поважних причин.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, приходить до наступного. 10 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову по справі ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої пенсії, передбаченої Законом України
«Про соціальний захист дітей війни», якою позовні вимоги заявника були задоволені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення виконавчого листа для виконання по адміністративній справі № 2а-3437/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої пенсії, передбаченої Законом України
«Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-1825/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що строк нею був пропущений з поважних причин.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, приходить до наступного. 15 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову по справі ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку звернення до суду та перерахунок щомісячної пенсії з урахуванням щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, якою позовні вимоги заявника були задоволені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення виконавчого листа для виконання по адміністративній справі № 2а-1825/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку звернення до суду та перерахунок щомісячної пенсії з урахуванням щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 200/19652/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/586/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії у зв’язку з невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання дій Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі незаконними та зобов’язання вчинити певні дії у зв’язку з невиконанням рішення суду від 22.02.2011 року.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС
України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі та просить зобов’язати виконати рішення суду і здійснити стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржника.

Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.02.2011 року, тому вказаний адміністративний позов повинен бути викладений у вигляді заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, та відповідати змісту та формі, встановленим ч.9 ст.267 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165, 263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії у зв’язку з невиконанням рішення суду – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що з даними вимогами слід звернутись до адміністративного суду із заявою у відповідності до ч.9 ст.267 КАС України, в порядку виконання постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 211/7271/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7271/14-а
Провадження № 2-а/211/154/14
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

24 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , -

, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачений судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та становить 73 грн. 08 коп.

У відповідності зі ст. 108 КАС
України у випадку подачі позовної заяви яка не відповідає вимогам ст..106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків.

У противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106 , 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін усунути недоліки до 08 грудня 2014 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз»яснити , що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляції обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/11426/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльність та призначення дострокової пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір за подання адміністративного позову за вимоги немайнового характеру, що згідно вимогам ст.4 ЗУ “Про судовий збір” становить - 73 грн. 08 коп.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС
України, ЗУ “Про судовий збір” суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльність та призначення дострокової пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 15 грудня 2014 року шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О. Г.
Пустовіт
Справа № 212/11212/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали адміністративної справи за поданням державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішень до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у
Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що подання подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у
Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішень до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/11184/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів до бюджету,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради звернулось до
ОСОБА_1 з адміністративним позовом про повернення надміру виплачених коштів до бюджету.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів до бюджету, та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 208/9031/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9031/14-а
№ провадження 2-а/208/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Александрія ОСОБА_3 «Про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та скасувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Александрія ОСОБА_3 «Про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень».

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 208/9179/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9179/14-а
№ провадження 2-а/208/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 «Про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти державної допомоги у сумі 1662 грн. 33 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 «Про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги».

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 13.30 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.