Справа № 2-а-840/11
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-840/11
Провадження № 6-а/444/23/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2014 року Жовківський
районний суд Львіської області у
складі :

головуючого
судді Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич
Р.В.

розглянувши заяву старшого
державного виконавця відділу ДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу
і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання судового рішення. Заявлені
вимоги мотивує тим, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області перебуває
виконавчий лист № 2-а-840/11, від 31.07.2014 р.
Жовківським районним судом Львівської
області, про зобов"язання Управління
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії як
дитині війни за період з 24.12.2010 р. по
18.06.211 р., у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, визначеному ст.6 ОСОБА_2
України "Про соціальний захист дітей
війни", з урахуванням проведених
виплат. Державним виконавцем 12.08.2014 р. у
відповідності до вимог ст. 17, 19, 25 ОСОБА_2
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
скеровано сторонам виконавчого
провадження. Боржнику надано термін
для самостійного виконання рішення в
строк до семи днів з моменту винесення
постанови. Листом від 26.08.2014 р. № 4526/06-19,
боржником надано копію Розпорядження
№ 113282, від 22.08.2014 р., про проведення
перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2, а
відповідно до листа боржника УПФУ в
Жовківському р-ні Львівської області
надано суму нарахувань, а саме : 1036,01
грн.

Заявник в судове засідання не з'явився,
однак в заяві (п. 4 прохальної частини)
просить розглядати справу без її
участі.

Стягувач в судове засідання не
з'явилась, однак подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує у повному
обсязі та просить такі задоволити.
Однак, враховуючи, що відповідно до ч. 2
ст. 263 КАС України, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, а тому суд прийшов
до переконання, що розгляд справи слід
проводити у відсутності осіб, які не
з”явились.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Жовківському районі в
судове засідання не з'явився, однак
подав до суду письмові пояснення в яких
вказує, що постановою Жовківського
районного суду Львівської області від
02.11.2011 року по справі № 2-а-840/2011
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовківському районі
Львівської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни за період з
24.12.2010 року по 18.06.2011 року у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком
визначеному ст. 6 ОСОБА_2 України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням проведених виплат.
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
№ 9104/57520/12 апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської
області задоволено частково, а
Постанову Жовківського районного суду
від 02.11.2011 року у справі № 2-а-840/11
змінити, змінивши «щомісячну державну
соціальну допомогу" на «підвищення до
пенсії» та виклавши резолютивну
частину постанови в частині негайного
виконання в наступній редакції:
«звернути до негайного виконання
постанову в межах суми стягнення за
один місяць». Отже цими рішеннями суду
було зобов'язано відповідача вчинити
певні дії, тобто рішення суду є
зобов'язального характеру. На
виконання цих рішень суду управлінням
було здійснено нарахування підвищення
до пенсії ОСОБА_2 за період з 24.12.2014 року
по 18.06.2014 р. з урахуванням проведених
виплат в сумі 1036,01 грн. Згідно ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі
та сторона виконавчого провадження
може звернутися з заявою, або державний
виконавець з поданням до суду, який
видав виконавчий лист про встановлення
(зміну) способу виконання рішення суду.
Однак, встановлений, чи змінений спосіб
виконання рішення суду повинен бути в
межах зобов'язань, поскладених судом на
відповідача, викладених в резолютивній
чистині судового рішення по справі і не
повинно міняти резолютивну частину
самого рішення. Державний виконавець,
просить встановити (змінити) спосіб
виконання рішення суду по справі №
2-а-840/11 шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі коштів, отже
фактично просить змінити резолютивну
частину рішення. В позовні заяві 24.06.2011
року ОСОБА_2 обрала спосіб захисту
порушеного, на її думку, права, а саме,
просила суд зобов'язати провести
нарахування належних сум та виплатити
ці кошти, отже просила суд прийняти
рішення зобов'язального характеру.

Оскільки сторони в судове
засідання 19.11.2014 року не з'явились,
відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України,
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи
дійшов висновку, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі : ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судовою рішення
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави : для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни (способу) і порядку виконання
- обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 змінюючи
спосіб і порядок виконання судового
рішення, суд не може змінювати останнє
по суті.

Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
№ 7 від 20.05.2013 року резолютивна частина
рішення є завершальною і відображає
результат вирішення справи
адміністративної юрисдикції, а тому
повинна містити чіткі та вичерпні
висновки щодо всіх вимог, які були
предметом позову, апеляційної та
касаційної скарги.

Відповідно до 10.3. вказаної
Постанови № 7 у разі визнання судом
неправомірних дій відповідача суд може
зобов'язати його вчинити певні дії у
спосіб, визначений законодавством. А
оскільки по даній справі позивач
просила суд зобов'язати вчинити певні
дії, в цій справі судом було прийнято
рішення про зобов'язання вчинити певні
дії, тобто зобов'язального характеру, а
не про стягнення коштів.

Також необхідно врахувати й те, що
Інформаційним листом Вищого
Адміністративного суду України 11.02.2014
року № 173/11/14-14 відкликано
Інформаційний лист Вищого
Адміністративного суду України від
13.06.2013 р. № 846/13/13-13, яким було доведено до
відома суддів місцевих та апеляційних
адміністративних суді про те, що в
категорії справ пов»язаних із
соціальними виплатами зміна способу і
порядку виконання рішення можлива лише
шляхом зміни зобов»язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 14, 162, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу ДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу
і порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Жовківський районний суд Львівської
області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Мікула В. Є.