Справа № 366/2345/14-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
366/2345/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Гончарук О.П.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Іванківського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок пенсії та
додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області та зобов'язати провести
перерахунок пенсії, встановивши її
розмір на рівні 8 мінімальних пенсій за
віком, та додаткової пенсії,
встановивши її розмір на рівні 75 % від
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою судді Іванківського районного
суду Київської області від 04 серпня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження за вказаним
адміністративним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Зокрема апелянт вказує на те, що
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 19 квітня 2011
року було вирішено спір за інший
період, ніж у даній справі.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року -
без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_2 суддя
першої інстанції виходив з того, що
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав був
вирішений постановою Іванківського
районного суду Київської області від 19
квітня 2011 року, яка набрала законної
сили.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що у квітні 2011 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому просила, зокрема, визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області та зобов'язати провести
перерахунок пенсії, встановивши її
розмір на рівні 8 мінімальних пенсій за
віком, та додаткової пенсії,
встановивши її розмір на рівні 75 % від
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01 січня 2010 року.

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 19 квітня 2011
року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені за період з 13 жовтня 2010 року.
При цьому, суд першої інстанції
зазначив, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в межах шестимісячного
строку звернення до суду.

В межах даної справи позивачем
заявлені такі ж вимоги, проте за період
з 01 січня 2005 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є така, що набрала
законної сили, зокрема, постанова суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком судді першої інстанції про
те, що даний спір вже був вирішений
постановою суду від 19 квітня 2011 року.

Так, сторони, предмет та підстави
звернення до суду залишилися
незмінними. У постанові суду від 19
квітня 2011 року зазначено, що такі
позовні вимоги можуть бути задоволені
виключно в межах строку звернення до
суду. Кінцева дата здійснення виплати
пенсії та додатковою пенсії у розмірі,
передбаченому ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у
вказаному судовому рішенні - не
зазначений.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
судді від 04 серпня 2014 року про відмову у
відкритті провадження постановлена у
повній відповідності до вимог п. 2 ч. 1
ст. 109 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновки судді першої
інстанції, викладені в ухвалі від 04
серпня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що суддею першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 04
серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу судді Іванківського районного
суду Київської області від 04 серпня 2014
року про відмову у відкритті
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.