Справа № 806/4461/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4461/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участю представників:

позивача Наумової А.М.,

відповідача Шафранського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
дії, скасування рішення від 23.09.2014 року
№ 30835/10/18-03, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом та просить визнати
протиправними дії Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
невизнання податковою звітністю
податкової декларації ТОВ "ОЛІМПІК
ТРЕЙД" з податку на додану вартість за
серпень 2014 року; визнати протиправним
та скасувати рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
23.09.2014 року № 30835/10/18-03, яким податкову
декларацію ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року не визнано податковою
звітністю; визнати податкову
декларацію ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками такою, що подана у
момент фактичного її отримання
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, тобто 19.09.2014 року; зобов'язати
Житомирську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відобразити показники (дані)
податкову декларацію ТОВ "ОЛІМПІК
ТРЕЙД" з податку на додану вартість за
серпень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД".

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що 25.09.2014 року
товариством отримано рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 23.09.2014 року № 30835/10/18-03, яким
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року не
визнано податковою звітністю в зв'язку
з порушенням п.48.3 ст.48 та п.49.8 ст.49
Податкового кодексу України, а саме:
вказано недостовірне найменування
контролюючого органу, до якого
подається звітність. Такий висновок не
відповідає дійсності, а відмова
податкового органу у прийнятті
декларації є неправомірною, оскільки
вказану податкову декларацію з
додатками було оформлено відповідно до
вимог законодавства та подано до
Житомирської ОДПІ як особисто 19.09.2014
року, так і в електронному вигляді. Отже
як дії, так і рішення податкового
органу є протиправними. Крім того, у
випадку неправомірної відмови
контролюючим органом у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання таким органом,
тобто цим днем необхідно вважати 19.09.2014
року. Також методичними рекомендаціями
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України № 516 від
14.06.2012 року встановлено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється та вважається прийнятою,
обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, з огляду на що
необхідно зобов'язати Житомирську ОДПІ
відобразити показники податкової
декларації за серпень 2014 року в
електронній базі, в тому числі в картці
особового рахунку товариства.

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити позов з
підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні, надав письмові
заперечення до позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Встановлено, що Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
рішенням від 23.09.2014 року № 30835/10/18-03
подану ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2014 року не визнано
податковою звітністю, оскільки
декларація не містить обов'язкового
реквізиту - вказано недостовірний
обов'язків реквізит - найменування
контролюючого органу, до якого
подається звітність (а.с.16).

Податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року було
подано позивачем до контролюючого
органу в електронному вигляді 19.09.2014
року та особисто в цей же день, що
вбачається з квитанцій (а.с.14,15) та
титульного аркуша декларації (а.с.7)
відповідно.

Також з вказаних квитанцій № 1 та № 2
вбачається, що для платника податків
заборонено прийом звітності по
електронній пошті (код ДПІ 625).

Відповідно до п.48.3 ст.48 Податкового
кодексу України (далі - ПКУ), податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення
- залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

За змістом норми п.49.8 ПКУ, під час
прийняття податкової декларації
контролюючий орган, в якому перебуває
на обліку платник податків, перевіряє
лише наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу, а
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу.

Згідно п.2 Розділу 3 Наказу Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678
"Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість", декларація подається до
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податку,
одним із таких способів на вибір
платника податків:

1) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Платники податків, що належать до
великих та середніх підприємств,
подають податкові декларації до
контролюючого органу засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Подання податкової звітності засобами
електронного зв'язку в електронній
формі здійснюється відповідно до
порядку підготовки і подання
податкових документів в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку (п.10 розділу 3).

З метою подання податкових документів
в електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку, платник
податків укладає з органом ДПС
договір про визнання електронних
документів та отримує безкоштовне
спеціалізоване програмне
забезпечення формування та подання до
органів ДПС податкових документів в
електронному вигляді, що передбачено
розділом 3 Інструкції з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку, яка
затверджена Наказом Державної
податкової адміністрації України від
10.04.2008 року N 233.

Податкова звітність, надана платником
або його представником (у паперовому
вигляді, поштою, засобами електронного
зв'язку) та заповнена з порушенням норм
пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 глави 2
розділу II Кодексу, вважається
неподаною, про що платник
повідомляється у порядку, визначеному
пунктом 49.11 статті 49 глави 2 розділу II
Кодексу (пункти 22,23 Наказу № 678).

Згідно п.49.11 ПКУ, у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Підпунктом 49.12.2 пункту 49.12 ст.49 ПКУ
передбачено, що у разі отримання
відмови контролюючого органу у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право оскаржити
рішення контролюючого органу у
порядку, передбаченому статтею 56 цього
Кодексу.

Таким чином, письмове повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації в розумінні норм
Податкового кодексу України є
рішенням, яке підлягає оскарженню, тому
посилання податкового органу на те, що
оскаржуване повідомлення не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а отже і
немає підстав для його оскарження, є
безпідставним.

Згідно п.4 розділу 2 Інструкції від
10.04.2008 року N 233, податкові документи в
електронному вигляді з обов'язковими
реквізитами (у тому числі з електронним
цифровим підписом платника податків
(його посадових осіб)), подані
відповідно до цієї Інструкції, згідно
із законодавством є оригіналами, мають
юридичну силу, повинні зберігатися та
можуть використовуватися під час
судового або досудового вирішення
спорів.

Як видно із дослідженої судом
податкової декларації з податку на
додану вартість за звітний податковий
період - серпень 2014 року, яка була
подана як в електронному вигляді так і
особисто позивачем, під рядком 06 графи
"податкова адреса" вказано, що
декларація подається до контролюючого
органу в 0625 (а.с.7-12).

З цього приводу суд зазначає, що
пунктом 4 Наказу Міністерства доходів і
зборів України від 29.11.2013 року N 729 "Про
затвердження Формату (стандарту)
електронного документа звітності
суб'єктів господарювання та Опису
довідників, що публікуються з Форматом
(стандартом) електронного документа
звітності суб'єктів господарювання"
передбачено, що кодування областей та
територіальних органів, до яких
подається звітність, здійснюється
відповідно до довідника
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів України.

Відповідно до Довідника числовому коду
0625 відповідає територіальний орган -
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Таким чином безспірно встановлено, що
під контролюючим органом з числовим
кодом 0625 розуміється Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області. З огляду на це,
позивачем при подачі декларації до
податкової інспекції було дотримано
вимогу п.48.3 ПКУ в частині найменування
контролюючого органу, до якого
подається звітність та п.4 Наказу від
29.11.2013 року N 729.

Судом також з'ясовано, що договір №
030820121 від 03.08.2013 року про визнання
електронних документів на момент
подання декларації в електронному
вигляді 19.09.2014 року був чинним, що
підтверджується листом відповідача
від 15.10.2014 року № 35113/10/06-25-18 (а.с.65) та
листом від 27.10.2014 року № 80/8/18-0.

Отже, за наявності належним чином
заповненої декларації, діючого
договору про визнання електронних
документів, відповідач був
зобов'язаний прийняти декларацію
товариства та визнати її податковою
звітністю.

Судом не приймаються до уваги
заперечення позивача про те, що
зазначення контролюючого органу в
такий спосіб позивачем не відповідає
вимогам ПКУ, оскільки за вказаним
позивачем числовим кодом податкової
інспекції, який є загальноприйнятим і
визначеним нормативним актом,
ідентифікується найменування
контролюючого органу, до якого
подається звітність - Житомирська ОДПІ.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено матеріалами
справи, відповідачем було прийнято в
порядку електронної звітності
податкову декларацію, подану
товариством за попередній звітний
період - липень 2014 року (а.с.26-34), в якій
ідентично оспорюваній, заповнено графу
"контролюючий орган" - "0625", що
спростовує факт неналежного
заповнення позивачем декларації за
серпень 2014 року та наявності підстав
для визнання її неподаною.

Також суд зазначає, що тільки у разі
відсутності у декларації такого
реквізиту як найменування
контролюючого органу, до якого
подається звітність, вона може
вважатись неподаною, за наявності же
значення, за яким ідентифікується
податковий орган та при дотримання
інших позицій п.48.3, п.48.4 ПКУ дії
податкової інспекції по відмові є
необґрунтованими, а підстави відмови у
прийнятті - формалізованими.

Отже, враховуючи те, що декларація з
податку на додану вартість за серпень
2014 року визнана судом такою, яка
належним чином заповнена із
зазначенням всіх необхідних
реквізитів, відмова Житомирської
податкової інспекції у прийнятті
вказаного документу є протиправною.

На користь аргументів позивача про
протиправність рішення та невизнання
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2014 року як
податкової звітності, свідчать також
суперечливі дії податкової, якими
відповідно до письмового запиту від
01.10.2014 року № 32313/10/06-25-15.01 (а.с.50) було
виявлено порушення формування
податкового кредиту в серпні 2014 року
(що можливо було встановити лише
співставивши показники спірної
декларації, зворотнього ж податковим
органом не доведено), в той час, як
відповідно до п.49.8 ПКУ під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити тільки
наявність та достовірність заповнення
всіх обов'язкових реквізитів,
передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48
цього Кодексу. Інші показники,
зазначені в податковій декларації
платника податків, до її прийняття
перевірці не підлягають.

Таким чином, офіційно не визнавши
декларацію за серпень 2014 року рішенням
№ 30835/10/18-03 податковою звітністю, але
при цьому перевіривши інші показники
декларації (ніж передбачені п.48.3 та 48.4
ПКУ), які підлягають перевірці тільки
після прийняття декларації, податкова
інспекція вказаними діями фактично
визнала декларацію поданою та
спростувала своє рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд
задовольняє вимогу позивача в частині
визнання протиправним рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області від 23.09.2014 року №
30835/10/18-03 про невизнання податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року податковою звітністю.

Що стосується вимоги визнати податкову
декларацію ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками такою, що подана у
момент фактичного її отримання
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, тобто 19.09.2014 року, то суд
зазначає наступне.

Згідно п.49.13 ПКУ, у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Оскільки судом встановлено факт
неправомірної відмови податковим
органом у прийнятті декларації за
серпень 2014 року, а її фактичне
прийняття відбулось 19.09.2014 року, що
вбачається з титульного аркуша
декларації із позначкою "отримано
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 19.09.2014 року" (а.с.7), тому суд
вважає обґрунтованою вимогу позивача
визнати декларацію поданою станом на
19.09.2014 року та задовольняє її.

В той же час, що стосується вимоги
позивача зобов'язати Житомирську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з податку на додану
вартість за серпень 2014 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД",
то суд не має права перебирати на себе
повноваження органів, посадових осіб,
які є їх виключною компетенцією, а тому
в цій частині позовні вимоги до
задоволення не підлягають.

Також суд зазначає, що визнання
протиправним та скасування рішення від
23 вересня 2014 р. № 30835/10/18-03 про
невизнання податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року податковою звітністю є
достатнім способом захисту порушених
прав позивача, оскільки саме це рішення
є таким, що тягне за собою юридичні
наслідки для товариства, а тому
відмовляє у частині визнання
протиправними дій Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
невизнання податкової звітності
податкової декларації ТОВ "ОЛІМПІК
ТРЕЙД" з податку на додану вартість за
серпень 2014 року.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене,
недостатність обґрунтованих та
належних доказів правомірності
прийнятого відповідачем рішення, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 23 вересня 2014
р. № 30835/10/18-03 про невизнання податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року податковою звітністю.

Визнати податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками такою, що подана у
момент фактичного її отримання
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, тобто 19 вересня 2014р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 11
листопада 2014 р.