Справа № 2-а/1970/3526/12
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3526/12

20 листопада 2014 року
м.ТернопільТернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючого судді Баранюка А.З. при
секретарі судового засідання Дудар
М.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1;

представника заявника - ОСОБА_2;

представника Головного управління
Держземагенства у Тернопільській
області - Процків Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему в Тернопільській області
про визнання дій протиправними та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2012 року у справі № 2-а/1970/3526/12 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держкомзему в Тернопільській області
про визнання протиправними дій
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель у
Тернопільській області Хоптія І.В. щодо
проведення перевірки та дачі висновку
про порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасування припису.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заяву підтримали
та пояснили, що постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2-а/1970/3526/12 відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного
управління Держкомзему в
Тернопільській області про визнання
протиправними дій державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Тернопільській
області Хоптія І.В. щодо проведення
перевірки та дачі висновку про
порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасування припису.

При вирішенні справи судом
встановлено, що ПАП "Пеермога"
користувалося без правовстановлюючих
документів земельною ділянкою площею
8,1 га із земель сільськогосподарського
призначення під господарськими
дворами на території Довжанської
сільської ради Тернопільського району.
При цьому, суд брав до уваги те, що право
власності ПАП "Перемога" виникло на
підставі рішенням господарського суду
Тернопільської області від 24.10.2008 р.
(яке вступило в законну силу 07.11.2008 р.).
Із змісту резолютивної частини рішення
вбачається, що за ПАП «Перемога»
визнано права власності, серед іншого,
на об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться на вказаній вище земельній
ділянці. Дане рішення державному
інспектору було представлено при
проведенні перевірки керівництва ПАП
«Перемога» та враховано ним при
прийнятті оспорюваного припису.

Однак, 20 серпня 2012 року постановою
Львівського апеляційного
господарського суду задоволено
апеляційну скаргу Довжанської
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області та скасовано
рішення господарського суду
Тернопільської області від 20.10.2008 року
по справі № 3/211-3178.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
про існування цього рішення йому стало
відомо у жовтні 2014 року, а тому ухвалою
суду причини пропуску звернення до суд
були визнанні поважними.

З огляду на наведене, позивач та
представник позивача вважають, що при
прийнятті припису від 12 квітня 2011 року
ПАП "Перемога" не було власником
нерухомого майна, що розміщувалося на
земельній ділянці, яка перевірялася, а
тому постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2012 року у справі № 2-а/1970/3526/12
слід скасувати за нововиявленими
обставинами.

Представник Головного управління
Держземагенства у Тернопільській
області проти задоволення заяви
заперечила та пояснила, що відсутні
законні підстави для скасування
постанови суду за нововиявленими
обставинами, а тому заяву слід залишити
без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2-а/1970/3526/12, залишеної
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09 вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного
управління Держкомзему в
Тернопільській області про визнання
протиправними дій державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Тернопільській
області Хоптія І.В. щодо проведення
перевірки та дачі висновку про
порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасування припису.

При прийнятті рішення суд першої
інстанції встановив, що ПАП "Перемога"
використовувало земельну ділянку, на
якій розміщене належне підприємству
нерухоме майно, площею 8,1 га із земель
сільськогосподарського призначення
під господарськими дворами на
території Довжанської сільської ради
Тернопільського району без
правовстановлюючих документів. А тому
припис директору ПАП "Перемога" ОСОБА_1
від 24 квітня 2011 року № 000156 про усунення
порушення земельного законодавства
було винесено правомірно.

При винесенні припису, інспектором
Головного управління Держкомзему у
Тернопільській області, як на законну
підставу виникнення у ПАП "Перемога"
права власності на нерухоме майно, що
розміщено на зазначеній земельній
ділянці, було взято до уваги рішення
господарського суду Тернопільської
області від 24.10.2008 р. по справі № 3/211-3178
(яке вступило в законну силу 07.11.2008 р.).
Із змісту резолютивної частини рішення
вбачається, що за ПАП «Перемога»
визнано права власності, серед іншого,
на об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться на вказаній вище земельній
ділянці. Дане рішення державному
інспектору було представлено при
проведенні перевірки керівництва ПАП
«Перемога» та враховано ним при
прийнятті оспорюваного припису.

Разом з тим, 20 серпня 2012 року постановою
Львівського апеляційного
господарського суду задоволено
апеляційну скаргу Довжанської
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області та скасовано
рішення господарського суду
Тернопільської області від 20.10.2008 року
по справі № 3/211-3178.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

З поданої заяви та пояснень заявника та
його представника суд приходить до
переконання про відсутність обставини,
що могли б вплинути на судове рішення,
але не були відомі суду та особі, яка
звертається із заявою.

Інспектор Головного управління
Держкомзему виносячи припис про
усунення порушень земельного
законодавства ОСОБА_1 від 12 квітня 2011
року № 000156 брав до уваги те, що ПАП
"Перемога" є законним власником
нерухомого майна на підставі рішення
господарського суду Тернопільської
області від 24.10.2008 р.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.10.2008 р.
було скасовано 20 серпня 2012 року
постановою Львівського апеляційного
господарського суду, отже до цього
моменту ПАП "Перемога" було законним
власником нерухомого майна, в тому
числі і на момент винесення припису, та
повинно було оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку.

З огляду на процесуальні норми Кодексу
адміністративного судочинства України
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Тобто у
випадку, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2-а/1970/3526/12 слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленим обставинами постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2-а/1970/3526/12 - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови підписано 24
листопада 2014 року.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.