Справа № 816/2339/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 816/2339/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р. по
справі № 816/2339/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс"

до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції треті
особи Головне управління
Міндоходів у Полтавській області ,
ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс", звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи: Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, ОСОБА_1, в якому
просив суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40131663 від 08.10.2013 року Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про примусове виконання
постанови № 221/1035/2012 від 17.02.2012, виданої
Староміським районним судом м. Вінниці
про конфіскацію "DAF TE 47XS", 2004 р.в., шасі
НОМЕР_1 та зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 40131663.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
у задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 40131663 було
відмовлено, а позовні вимоги про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40131663 від
08.10.2013 року Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про примусове виконання
постанови № 221/1035/2012 від 17.02.2012, виданої
Староміським районним судом м. Вінниці
про конфіскацію "DAF TE 47XS", 2004 р.в., шасі
НОМЕР_1, було залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із таким
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову від 22.08.2014 року по
справі №816/2339/14 в частині залишення
позовної заяви ТОВ "Євмтранс" без
розгляду скасувати та прийняти нову
постанову, якою постанову про
відкриття виконавчого провадження
№40131663 від 08.10.2013 року Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про примусове
виконання постанови №221/1035/2012 від 17.02.2012
року Староміського районного суду м.
Вінниці скасувати.

Відповідно до положень ст. 197 КАС
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ході розслідування кримінальної
справи №695 за фактом вчинення злочину,
передбаченого частиною 1 статті 201
Кримінального кодексу України,
постановою слідчого УСБУ у
Закарпатській області від 25.11.2010 року
сідельний тягач "DAF ТЕ47ХS", шасі НОМЕР_2,
передано під розписку на відповідальне
зберігання його власнику - ОСОБА_2 (а.с.
179).

Вказаний транспортний засіб
зареєстровано за ОСОБА_2 02.10.2009 року, що
підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 24).

04.01.2012 року зазначений транспортний
засіб перереєстровано на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Євмтранс",
копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 наявна у
матеріалах справи (а.с. 12).

Постановою Староміського районного
суду м. Вінниці від 17.02.2012 року по справі
№221/1035/2012 ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
352 Митного кодексу України, та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації в
дохід держави, зокрема, сідельного
тягача DAF, шасі НОМЕР_2, 2004 року випуску,
вартістю 150549,93 грн. (а.с. 13-23).

Постановою апеляційного суду
Вінницької області від 19.03.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Староміського
районного суду м. Вінниці від 17.02.2012
року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України - залишено без змін (а.с.
163).

Таким чином, відповідно до статті 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова
Староміського районного суду м.
Вінниці від 17.02.2012 року набрала
законної сили 19.03.2012 року.

22.05.2012 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
відкрито виконавче провадження ВП
№32701886 з примусового виконання
постанови Староміського районного
суду м. Вінниці від 17.02.2012 року по справі
№ 221/1035/2012 про конфіскацію DAF ТЕ 47 ХS, 2004
р.в., шасі НОМЕР_2 (а.с. 25).

Постановою державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
від 10.07.2013 року про розшук майна
боржника оголошено розшук майна:
автомобіля DAF ТЕ 47 ХS, 2004 р.в., шасі НОМЕР_2
(а.с. 26).

23.09.2013 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
10 ч. 1 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" згідно із
заявою зберігача майна, що підлягає
конфіскації, ОСОБА_2, про те, що
автомобіль зберігається на
автомобільній стоянці по вул. М.
Бірюзова, 27, що територіально
знаходиться у Київському районі м.
Полтави (а.с. 54).

На підставі цього Октябрським ВДВС
Полтавського МУЮ направлено за
належністю до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ виконавчий документ -
постанову Староміського районного
суду м. Вінниці від 17.02.2012 року разом із
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 23.09.2012 року та копією
заяви ОСОБА_2 від 07.08.2013 року, які
надійшли до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ 08.10.2013 року (а.с. 53-55).

08.10.2013 року державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Діденко І.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40131663, якою відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
Староміського районного суду м.
Вінниці від 17.02.2012 року по справі №
221/1035/2012 про конфіскацію сідельного
тягача "DAF ТЕ 47 ХS", 2004 р.в., шасі НОМЕР_2
(а.с. 56).

13.11.2013 року головним державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ здійснено виїзд
за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,
27, та встановлено, що автомобіль "DAF ТЕ 47
ХS", 2004 р.в., шасі НОМЕР_2, чи будь який
інший автомобіль "DAF", за адресою: м.
Полтава, вул. М.Бірюзова, 27 відсутній,
про що складено акт від 13.11.2013 (а.с.58).

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від
19.12.2013 року ВП № 40131663 про розшук майна
боржника оголошено розшук майна "DAF ТЕ 47
ХS", 2004 р.в., шасі НОМЕР_2 (а.с. 59).

Залишаючи без розгляду позовну заяву в
частині скасування постанови
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40131663 від 08.10.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено поважність причин пропуску
звернення до суду в цій частині
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Щодо позовної вимоги про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40131663 від 08.10.2013 року
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
примусове виконання постанови №
221/1035/2012 від 17.02.2012 року, виданої
Староміським районним судом м. Вінниці
про конфіскацію "DAF TE 47XS", 2004 р.в., шасі
НОМЕР_1, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що оскільки позивач, ТОВ
"Євмтранс", не є стороною (учасником)
виконавчого провадження, особою, яка
залучається до проведення виконавчих
дій, для звернення позивача до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів встановлено
шестимісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач 21.11.2013 року
дізнався про оскаржувану постанову
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40131663 від 08.10.2013 року та звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовною заявою від 21.11.2013
року, у якій просив, зокрема, скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40131663 від 08.10.2013 року (а.с.
68-71).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.11.2013 року по
справі № 917/2315/13 позовні матеріали
повернуто позивачу (а.с. 67).

Однак, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду лише 17.06.2014
року, що підтверджується даними
реєстрації на вхідному штампі, тобто із
порушенням шестимісячного строку
звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 3 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи представника
позивача про те, що позивачем не
пропущено строк звернення до суду з
огляду на те, що позивач з'ясував
правові підстави для звернення до суду
з позовом про скасування постанови
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40131663 від 08.10.2013 року лише під час
розгляду справи № 816/1104/14, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що
21.11.2013 року позивач знав про вказану
вище постанову, більш того, позивач
звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовною заявою
від 21.11.2013 року, у якій просив, зокрема,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40131663 від
08.10.2013 року (а.с. 68-71).

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано суду доказів, які б свідчили
про поважність причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
та не наведено обставин пропуску
такого строку, які могли б бути визнані
судом поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс" до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи: Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, ОСОБА_1 в частині
позовних вимог про скасування
постанови Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП №40131663 від 08.10.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євмтранс"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р. по
справі № 816/2339/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.