Справа № 816/4610/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4610/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АВА-експрес" до Виконавчого
комітету Полтавської міської ради
, Конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників для роботи
на міських автобусних маршрутах
загального користування Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
треті особи: КП "ЦДС МПП", Приватне
підприємство "Вежа-1" про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивач Товариство
з обмеженою відповідальністю
"АВА-експрес" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради ,
Конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників для роботи
на міських автобусних маршрутах
загального користування Виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
треті особи: КП "ЦДС МПП", Приватне
підприємство "Вежа-1" в якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення (протокол №5) засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників для роботи
на міських автобусних
маршрутах загального
користування від 09.10.2014 року в частині
недопущення ТОВ "АВА-експрес" до участі
у конкурсі на об'єкт конкурсу №33 на
маршруті №40 "м-н Огнівка - Південний
вокзал";

- визнати протиправним та скасувати
рішення (протокол №5) засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників для роботи
на міських автобусних
маршрутах загального
користування від 09.10.2014 року в частині
визнання переможцем конкурсу ПП "Вежа-1"
та надання йому права здійснювати
перевезення пасажирів по об'єкту
конкурсу №33 на маршруті №40 "м-н Огнівка
- Південний вокзал";

- зобов'язати Виконавчий комітет
Полтавської міської ради, як
організатора конкурсу на автобусному
міському маршруті, утриматися від
вчинення дій щодо введення в дію
рішення (протоколу №5) засідання
конкурсного комітету в частині
недопущення ТОВ "АВА-експрес" до участі
у конкурсі на об'єкт конкурсу №33 на
маршруті №40 та визначення переможця
конкурсу по об'єкту конкурсу №33 на
маршруті №40 "м-н Огнівка - Південний
вокзал" - ПП "Вежа-1" та від вчинення дій,
спрямованих на укладення договору про
організацію перевезень пасажирів
автомобільним транспортом з
переможцем конкурсу ПП "Вежа-1" на
об'єкті конкурсу №33 на маршруті №40 "м-н
Огнівка - Південний вокзал".

Відповідно до ч. 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВА-експрес", суддя
дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню позивачу з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Як зазначено у статті 5 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування. Виконавчими
органами міських рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Оскільки позивач заявляє вимоги до
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
для роботи на міських автобусних
маршрутах загального користування
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, які входить до системи
органів місцевого самоврядування, тому
дана справа підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному.

При цьому, слід зазначити, що дана
справа не підсудна окружному
адміністративному суду, оскільки
відповідачем у справі не є орган
державної влади або обласна рада (пункт
1 частини другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України), а процесуальним
законодавством жодних особливих
правил підсудності спорів стосовно
оскарження рішень конкурсних
комітетів місцевих рад не встановлено.

За правилами пункту 6 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Оскільки заявлені позовні вимоги не
підсудні Полтавському окружному
адміністративному суду, а підсудні
місцевому загальному суду як
адміністративному, тому суддя дійшов
висновку, що позовну заяву слід
повернути позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011 року, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

Як слідує з квитанції №29_12 від 19.11.2014
року позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Зважаючи на те, що суддя повертає
позовну заяву позивачу, сплачена ним
сума судового збору підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6
частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВА-експрес" до
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
для роботи на міських автобусних
маршрутах загального користування
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, треті особи: КП "ЦДС МПП",
Приватне підприємство "Вежа-1" про
визнання протиправним та скасування
рішення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право
звернутися із вказаним позовом до
місцевого загального суду за
місцезнаходженням відповідача в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "АВА-експрес" з
Державного бюджету України сплачену
згідно квитанції №29_12 від 19.11.2014 року
суму судового збору в розмірі 73,08 грн
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко