Справа № К/9991/2896/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/2896/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Конюшка К.В.

Цуркана М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Кінотехпром"
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Кінотехпром"
до Чернігівської обласної ради про
скасування рішення, -

в с т а н о
в и л а:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року відмовлено в позові приватного
акціонерного товариства "Кінотехпром"
до Чернігівської обласної ради про
скасування рішення.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
рішення судів скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, рішенням десятої сесії
п'ятого скликання Чернігівської
обласної ради «Про Перелік об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, що підлягають приватизації в
2007 році» від 24.05.2007 року до переліку
було включено об'єкт - приміщення
підвалу та частина приміщень першого
поверху загальною площею 361,3 кв.м
адмінбудівлі (А-2,АІ-І). Згідно з
рішенням, даний об'єкт підлягав
приватизації у 2007 році шляхом викупу
його ЗАТ «Кінотехпром». Проведення
приватизації об'єкта відповідно до
вимог чинного законодавства з питань
приватизації було доручено Управлінню
комунального майна Чернігівської
обласної ради.

Проте, протягом 2007 року та в подальші
два роки даний об'єкт викуплено
позивачем не було, а тому відповідачем
25.03.2011 року було прийнято рішення про
втрату чинності рішення обласної ради
від 24.05.2007 року «Про Перелік об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, що підлягають приватизації в
2007 році».

Відмовляючи в позові, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідач при прийнятті спірних
рішень діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та іншими
законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
та вбачає за доцільне зазначити про
таке.

Так, стаття 7 частина 7 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
встановлює, що продаж майна, що є у
комунальній власності, здійснюють
органи, що створені відповідними
місцевими радами. Зазначені органи
діють у межах повноважень, визначених
відповідними місцевими радами, та є їм
підпорядкованими, підзвітними і
підконтрольними.

Відповідно до статей 8, 9 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств» з моменту прийняття
рішення про приватизацію підприємств
здійснюється його підготовка до
приватизації. Підготовка здійснюється
органами приватизації, які визначають
ціну продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу, або
початкову вартість продажу об'єкта на
аукціоні, за конкурсом, готують та
публікують інформацію про об'єкти
малої приватизації у відповідних
інформаційних бюлетенях та місцевій
пресі, тощо.

Покупець, який у встановленому порядку
подав заяву про приватизацію
підприємства, може за власний рахунок
замовити проведення аудиторської
перевірки фінансового стану даного
підприємства.

За рішенням органів приватизації
проводиться інвентаризація майна
об'єкта малої приватизації із
залученням у разі необхідності
аудитора та здійснюється його оцінка у
порядку, встановленому законодавством
про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. Акт
інвентаризації затверджується
керівником та головним бухгалтером
підприємства, акт оцінки вартості
об'єкта приватизації - керівником
органу приватизації підприємства.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу та
початкова вартість продажу об'єкта на
аукціоні або за конкурсом визначаються
відповідно до методики, затвердженої
КМ України.

Матеріалами справи підтверджується, що
згідно з наказом Управління
комунального майна Чернігівської
облради від 12.06.2007 року №57 розпочато
процедуру приватизацію об'єкта групи
«А», розташованого по вулиці Любецька,
66. Наказом Управління комунального
майна від 01.08.2007 року №69 затверджено
висновок про ціну продажу даного
об'єкту.

06.08.2007 року позивачу було направлено
проект договору купівлі-продажу
об'єкта для ознайомлення та погодження,
проте позивач договір купівлі-продажу
не підписав, оскільки його не
влаштувала ціна, а отже дії, пов'язані з
приватизацією об'єкта шляхом викупу у
2007 року позивачем здійснені не були.

Тобто, що рішення Чернігівської
обласної ради від 25.03.2011 року є
правомірним, приватизація спірного
об'єкта нерухомості, яка передбачалась
протягом 2007 року, здійснена позивачем
не була.

Таким чином, рішення Чернігівської
обласної ради від 25.03.2011 року про втрату
чинності рішення обласної ради від
24.05.2007 року «Про Перелік об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Чернігівської
області, що підлягають приватизації в
2007 році» лише констатує факт втрати
чинності рішення від 24.05.2007 року та яке
не вичерпало свою дію, оскільки не було
виконано позивачем.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Кінотехпром"
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: