Справа № 687/1693/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/1693/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Назарчук Р.
В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницькій
області на постанову Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 15 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницькій
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районні (Відповідач)
про нарахування пенсії на пільгових
вимогах.

Постановою Чемеровецького районного
суду Хмельницької області 15 жовтня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову якою в
задоволені позовних вимог відмовити. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
Позивач працював з 20.06.1980 року по 22.01.2001
року трактористом в колгоспі "Колос".
Колгосп "Колос" 22.01.2000 був
реорганізований в ПОП "Колос", в якому
ОСОБА_2 продовжував працювати
трактористом до 14.02.2001 року. З 15.02.2001
року по 08.11.2001 року працював
трактористом в ТзОВ "Смотрич", з 08.11.2001
року по 17.03.2005 року працював
трактористом в ТзОВ "Едсон".

Позивач звернувся до Відповідача із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах.

Управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Позивачу
відмовило в призначенні пенсії на
пільгових умовах, оскільки для
підтвердження трудового стажу роботи
тракториста необхідно надати
уточнюючи документи, які необхідні для
підтвердження пільгового стажу, надати
довідку, яка б підтверджувала
пільговий характер роботи в ТзОВ
"Едсон" з 08.11.2001 року по 17.03.2005 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необґрунтованості та безпідставності
відмови Відповідача у призначені
пенсії на пільгових умовах Позивачу, з
огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком незалежно від місця останньої
роботи, зокрема: трактористи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 20 років
на зазначених роботах.

Так, право на призначення пільгової
пенсії за віком, передбаченої пунктом
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" визначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом І Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. № 637 передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 18 зазначеного порядку
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи організації або відсутності
архівних даних з інших причин трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі
організації або в одній системі і мають
документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

Із трудової книжки Позивача
встановлено, що ОСОБА_2. з 1976 року по 1978
рік працював помічником тракториста в
колгоспі ім. "Колос", з 1978 року по 1980 рік -
проходив службу в Радянській Армії, в
1980 до 2000 року - працював трактористом в
колгоспі ім. "Колос", 22.01.2000 року
Позивача переведено на роботу в ПОП
«Колос», з 15.02.2001 року - трактористом в
ТзОВ "Смотрич", 08.11.2001 року переведено
трактористом в ТзОВ "Едсон", 17.03.2005 року
звільнено за власним бажанням.

Крім записів трудової книжки, робота
Позивача в зазначені періоди
підтверджується показами свідків, які
працювали спільно з ОСОБА_2 та
підтвердили, що Позивач дійсно
працював трактористом в ТзОВ "Едсон" у
2001-2005 р.р

З урахуванням зазначеного, суд
апеляційної інстанції критично оцінює
доводи апелянта про відсутність
відомостей щодо роботи Позивача на
посаді тракториста у спірні періоди з
підстав того, що Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 637, як зрозуміло з його
назви та змісту, поширюється саме на
випадки відсутності трудової книжки
або записів у ній. Трудова ж книжка
Позивача, відповідно до положень
внесення записів до неї, заповнена та
містить необхідні відомості про
періоди роботи Позивача на посаді
тракториста..

Відсутність первинних документів ТзОВ
"Едсон " не залежать від волі Позивача, а
тому не можеть бути підставою для
позбавлення його права на належне
пенсійне забезпечення, враховуючи що
факти роботи ОСОБА_2 на зазначеному
підприємстві повністю підтверджується
записами трудової книжки.

Разом із тим, колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу на
наступне.

Відповідно до вимог статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судові витрати, згідно ст. 87 КАС
України, складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції помилково присудив стягнути
з рахунку Відповідача судові витрати,
оскільки такі витрати підлягають
стягненню з Державного бюджету
України.

Відповідно до ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду.
Підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права (ч.1 ст. 201 КАС
України).

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
позову, однак помилково застосував
норми права, відтак рішення суду
підлягає зміні в частині розподілу
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницькій
області залишити без задоволення.

Постанову Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 15 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницькій
області про перерахунок пенсії
змінити в частині розподілу судових
витрат.

Абзац четвертий резолютивної частини
постанови Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 15 жовтня
2014 року викласти в наступній редакції:

"Присудити із Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 понесені
судові витрати в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп."

В решті постанову Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.