Справа № 802/2949/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2949/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ладуба А.Ю., представник на
підставі довіреності

відповідача - Шейгець В.М., представник
на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області до виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради
про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Державна фінансова
інспекція у Вінницькій області
звернулась до суду з позовом до
виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради
про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
апеляційної скарги скаржник вказав, що
у фінансової інспекції були підстави
для звернення до суду з позовом про
проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, народний депутат ОСОБА_4 30
травня 2014 року звернувся із
депутатським зверненням до Прокурора
Вінницької області Соколова В.П., в
якому просив перевірити наведені у
зверненні ОСОБА_5 факти та в разі їх
підтвердження вжити відповідних
заходів прокурорського реагування.

В подальшому заступник прокурора
Вінницької області Сухоребрий С.
надіслав листа від 11.07.2014р. №07/1-758-14
начальнику Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області
Вахновській О.В. для розгляду звернення
народного депутата ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 щодо можливого неправомірного
використання бюджетних коштів,
виділених на ремонт доріг у с.
Слобода-Шаргородська Шаргородського
району та з інших питань.

З метою перевірки відомостей
зазначених у зверненні народного
депутата ОСОБА_4, 18 липня 2014 року
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області надіслала Голові
Слободо-Шаргородської сільської ради
Кісілевичу А.Ф. лист №02-08-25-15/5514 про
надання інформації та підтверджуючих
документів щодо використання
бюджетних коштів за 2011-2013 роки,
січень-червень 2014 року на ремонт та
реконструкцію доріг (рішення сесій,
кошториси, договори, акти виконаних
робіт, проектно-кошторисну
документацію, платіжні доручення,
відомості ресурсів тощо) протягом
трьох днів з моменту отримання запиту.

Головою Слободо-Шаргородської
сільської ради на вищевказану вимогу
ДФІ у Вінницькій області було надано
копії документів, а саме: договір №1 від
07.07.2011р., акт №1 здачі прийняття робіт
(надання послуг) від 07.07.2014р., договір №2
від 07.09.2011р., акт №2 від 07.09.2011р. здачі
прийняття робіт, накладні №594 від
05.12.2011р., №595 від 06.12.2011р., договори №60 №59
від 05.12.2011р., кваліфікаційний
сертифікат №001983, акт приймання
виконання робіт від 07.08.2012р., ліцензія
№377956, рішення сесії від 22.06.2012р.,
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
свідоцтво платника єдиного податку
ОСОБА_8 серії НОМЕР_1, договір №82 від
21.08.2012р., зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва від
12.06.2012р., довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2012р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012р, підсумкова відомість
ресурсів за липень 2012р., розрахунок
договірної ціни станом на 17.07.2012р.,
пояснювальна записка; локальний
кошторис, підсумкова відомість
ресурсів, розрахунок
загальновиробничих витрат, дефектний
акт, договір №130.12 від 18.06.2012р., кошторис
на виконання проектних робіт до
договору №130.12, ліцензія №517280 видана
ОСОБА_9, договір №02-00331 (1-4)12, протокол
погодження договірної ціни, акт
приймання передачі виконаних робіт за
договором №02-00331 (1-4)12, договір №45 від
17.10.2012р., акт №45 здачі прийняття робіт,
договір №2/9 від 25.10.2012р., накладна №2/9,
акт списання ремонтних матеріалів від
20.03.2013р., договір №01/04 від 20.05.2013р.,
договір №01/05 від 21.05.2013р., накладна №01/04,
акт від 02.07.2013р., договір №343.13.

Держфінінспекція вважає, що в даному
випадку, відповідачем надано не повну
інформації, витебовувану листом
№02-08-25-15/5514 від 18.07.2014р., а тому наявні
підстави для звернення до суду з
вимогою про надання дозволу ДФІ у
Вінницькій області на проведення
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради
за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зазначив, що
відповідачем надано витребувані ДФІ у
Вінницькій області документи та
пояснення, а відтак спростовано доводи
позивача, на які він посилається в
адміністративному позові.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі -
Закон) інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Частиною 5 ст. 11 Закону визначено, що
Позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державного
фінансового контролю і проводиться за
наявності хоча б однієї з таких
обставин:

1) пункт 1 частини п'ятої статті 11
виключено

2) підконтрольною установою подано у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація
(ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів
України, органів прокуратури, органів
доходів і зборів, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, в якому містяться
факти, що свідчать про порушення
підконтрольними установами законів
України, перевірку додержання яких
віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган
державного фінансового контролю в
порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Частиною 6 ст. 11 Закону передбачено, що
позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

В силу ч. 8 ст. 11 Закону орган державного
фінансового контролю, прокурор або
слідчий, який ініціює проведення
позапланової виїзної ревізії, подає до
суду письмове обґрунтування підстав
такої ревізії та дати її початку і
закінчення, документи, які відповідно
до частин п'ятої і сьомої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для
проведення такої ревізії, а також на
вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, позапланова виїзна
перевірка може здійснюватись на
підставі рішення суду лише за
наявності підстав для її проведення.

Однією з таких підстав, на думку
Держфінінспекції є ненадання
виконавчим комітетом
Слободо-Шаргородської сільської ради у
повному обсязі пояснень та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державного фінансового контролю.

Проте, головою Слободо-Шаргородської
сільської ради надавались
підтверджуючі документів щодо
використання бюджетних коштів за 2011-2013
роки, січень-червень 2014 року на ремонт
та реконструкцію доріг у відповідь на
запит позивача.

Таким чином суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що не може слугувати
підставою для прийняття рішення про
надання дозволу органу ДФІ на
проведення позапланової виїзної
перевірки не надання у повному обсязі
витребовуваних у відповідача
документів.

Слушним є зауваження суду першої
інстанції, що надання відповідачем
витребуваних документів у неповному
обсязі не позбавляє права для
подальшого зверненням із запитом для
надання переліку документів, яких, на
думку контролюючого органу не вистачає
для підтвердження інформації
витребуваної у запиті.

Крім того, як встановлено підставою для
звернення із запитом до виконавчого
комітету Слободо-Шаргородської
сільської ради про надання пояснень та
їх документального підтвердження став
лист заступника прокурора Вінницької
області від 11.07.2014р. №07/1-758-14 на ім`я
начальника Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, про
направлення для розгляду звернення
народного депутата ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 щодо можливого неправомірного
використання бюджетних коштів,
виділених на ремонт доріг у с.
Слобода-Шаргородська Шаргородського
району та з інших питань.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що лист заступника
прокурора Вінницької області не є
дорученням органу прокуратури на
проведення перевірки, оскільки ним
лише пересилається звернення
народного депутата ОСОБА_4 для
розгляду, яке попередньо було
направлено в прокуратуру Вінницької
області, а тому лист прокуратури не є
підставою для здійснення перевірки за
рішенням суду, відповідно до п. 6 ч. 5 ст.
11 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що визначена позивачем
підстава проведення позапланової
ревізії така як: виникнення потреби у
перевірці відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
підконтрольною установою (абз. 3 ч. 5 ст.
11 Закону) не може являтись хоча б однією
з таких обставин, які встановлені
вищевказаним Законом. Так, житель села
Слобода-Шаргородська ОСОБА_5 звернувся
до народного депутата, з приводу
перевірки фактів, а саме щодо
ігнорування головою сільради правил
проведення сесії ради. А отже, така
обставина не є правовою відносиною з
підконтрольною установою, в розумінні
статті 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні».

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, оскільки контролюючим органом
не наведено обставин, які є підставами
для проведення позапланової виїзної
ревізії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 листопада 2014 року .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.