overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2413/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2413/11
Провадження № 6-а/210/34/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом:
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу про визнання дій не правомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу винесено ухвалу по справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, якою поновлено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку у прізвищі позивачки, яка має чинити перешкоди у виконанні постанови суду.

Сторони у судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка має суттєве значення для правильного виконання у подальшому постанови суду та підлягає виправленню.

На підставі ст.169
КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року, по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу про визнання дій не правомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Вірно вважати прізвище позивачки «Путілова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 201/11288/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові суду від 14 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 201/11288/14-ц
(2-а/201/315/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 14 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 201/11288/14-ц
(2-а/201/315/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, 14 жовтня 2014 року по даній справі винесено постанову, не погодившись з якою відповідачем – представником
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська була подана апеляційна скарга та 30 жовтня 2014 року дану справу було направлено на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, розгляд заяви представника ОСОБА_1А –
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності в суді матеріалів відповідної справи є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові суду від 14 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 201/11288/14-ц (2-а/201/315/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 201/14710/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2а/201/383/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, зобов’язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, зобов’язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, яка 19.11.2014р. була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

Одночасно, з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку на подачу адмінпозову з посиланням на те, що допомогу він отримав у квітні 2014р., проте про порушення свого права дізнався лише в листопаді, коли отримав відмову відповідача від 05.11.2014р.

З огляду на те, що наявні поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на пред’явлення адміністративного позову, то вважаю за можливе поновити цей строк на підставі ч. 1 ст. 100, ст. 102
КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2
КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, зобов’язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 201/14710/14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, зобов’язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Роз’яснити Управлінню праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради його право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками, подати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/14774/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянув адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання здійснити виплати за період з березня 2014р.,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання здійснити виплати за період з 01.01.2014р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.11.2014р. вищевказаний адміністративний позов було залишено без розгляду в частині позовних вимог про зобов’язання здійснити перерахунок за період з 01 січня 2014р. по лютий 2014р. включно.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2
КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання здійснити виплати за період з березня 2014р.

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області.

Роз’яснити Головному Управлінню
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області його право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками подати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/11707/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой
Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 201/11707/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3, державного виконавця Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3, державного виконавця Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року дану адміністративну позовну заяву було повернуто позивачу.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір, оскільки вказану адміністративну позову заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки заявником не надано документу на підтвердження сплати нею судового збору на реквізити
ОСОБА_2 державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, а саме: код одержувача (код за
ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005.
Обґрунтовуючи заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 надає копію квитанції № 1/44 від 30 вересня 2014 року
(тобто через 20 днів після винесення ухвали про повернення позивачу позовної заяви) про сплату судового збору у сумі 121,80 грн., де одержувачем платежу вказано: УДКСУ у
Красногвардійському районі, та зазначені відповідні реквізити: 805012 / 4008 / 37989253.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210
ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 201/11707/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_3, державного виконавця Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В.
Черновськой
Справа № 212/10409/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді – Чайкіна
І.Б.

при секретарі – Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах громадянина
ОСОБА_3 Камерун Аяфор Трезор Зеревох до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області старшого сержанту міліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії інспектора
ДАІ по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративною позовною заявою до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області старшого сержанту міліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії інспектора
ДАІ по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

До судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду.

При таких обставинах і у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає, що адміністративна позовна заява
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду повторно.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 Камерун
Аяфор Трезор Зеревох до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого сержанту міліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського
Апеляційного Адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя

І. Б. Чайкін
Справа № 201/11287/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові суду від 14 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 201/11287/14-ц
(2-а/201/314/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 14 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 201/11287/14-ц
(2-а/201/314/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дійсно перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, 14 жовтня 2014 року по даній справі винесено постанову, не погодившись з якою відповідачем – представником
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська була подана апеляційна скарга та 30 жовтня 2014 року дану справу було направлено на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, розгляд заяви представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності в суді матеріалів відповідної справи є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про виправлення описки в постанові суду від 14 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 201/11287/14-ц
(2-а/201/314/2014) за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 201/14774/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/385/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р., суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання здійснити виплати з 01.01.2014р.,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання здійснити виплати з 01.01.2014р.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою, вважаю за можливе залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов’язання здійснити виплати з 01 січня 2014р. по лютий 2014р. включно, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на те, що відповідь ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області датована 08.09.2014р., а позивач просить зобов’язати відповідача здійснити виплати з 01.01.2014р., що виходить за межі строків, встановлених ст. 99 КАС
України, та заяви про поновлення цих строків суду не надано, так само, як і позовна заява не містить вимог про поновлення строку, то вважаю за можливе залишити без розгляду вимоги щодо здійснення виплати за період з 01 січня 2014р. по лютий 2014р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання здійснити виплати за період з 01 січня 2014р. по лютий 2014р. включно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 212/1656/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1656/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого рогу в
Дніпропетровській області, головне
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання рішення Головного управління
Пенсійного фонду України не чинним та зобов’язання вчинити певні,-

В С Т
А Н О В И В :

24.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Виникла необхідність в продовженні провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 122 КАС України, суд-

У Х В
А Л И В:

Прийняти адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого рогу в Дніпропетровській області, головне Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України не чинним та зобов’язання вчинити певні до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 2-а-4172/11
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 6-а/213/111/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-4172/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-4172/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 9.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

В.В.Мазуренко