Справа № 820/14521/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представника позивача
представника відповідача Чашей Д.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Національний технічний університет
"Харківський політехнічний інститут"
(далі позивач або НТУ "ХПІ") звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі
відповідач або СДПІ з ОВП у м.Харкові), у
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24 липня 2014
(фінансових) санкцій на загальну суму
Позовні вимоги обґрунтовуються
Представник позивача стверджує, що
здійснені НТУ "ХПІ" господарські
операції відповідають закону, є
реальними та мають безпосереднє
відношення до власної господарської
діяльності; податковий кредит з ПДВ був
сформований на підставі належним чином
оформлених податкових накладних та
первинних документів, а тому заниження
податку на додану вартість НТУ "ХПІ" не
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
У судовому засіданні та наданих до суду
письмових запереченнях (т.6 а.с.26-28)
представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 24 липня 2014
м.Харкові на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України; суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначені в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні, є
Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, встановив
Фахівцями СДПІ з ОВП у м.Харкові
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Національного
технічного університету «Харківський
політехнічний інститут» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами - постачальниками: ТОВ
червень, серпень, жовтень 2011 року, ППФ
листопад 2012 року, ДП «ТЕХНО-БУД» (код
липень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ
„РТК-ТРЕИД" код ЄДРПОУ (34332046) за період
травень, червень, серпень-листопад 2011
року, січень, травень, червень,
серпень-грудень 2012 року, лютий 2013 року,
за результатами якої складено акт
№211/28-09-49-15/02071180 від 07.07.2014 (т.1 а.с.23-104).
Згідно з висновками акта перевірки
№211/28-09-49-15/02071180 від 07.07.2014, встановлено
порушення НТУ "ХПІ" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1
ст.200 Податкового кодексу України, чим
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню до
урахуванням частки використання і
послуг в оподатковуваних операціях 10,00%
у 2011 році, 11,11% у 2012 році, 10,35% у 2013 році).
На підставі акта перевірки
№211/28-09-49-15/02071180 від 07.07.2014 відповідно до
п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України СДПІ з ОВП у м.Харкові
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 24 липня 2014 року № (т.1
а.с.116-117) про збільшення суми грошового
зобов'язання НТУ "ХПІ" з податку на
додану вартість на 55749,00грн, у тому
числі: 37203,00грн - за основним платежем та
18546,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Висновки акта перевірки №211/28-09-49-15/02071180
від 07.07.2014 обгрунтовуються наступним.

В ході перевірки встановлено, що на
письмовий запит СДПІ з ОВП у м.Харкові
до перевірки не надано документи, що
підтверджують зв'язок з
виробничо-господарською необхідністю
НТУ "ХПІ" послуг (виробництво
відеофільмів), здійснених ТОВ «ГРАНЬ»
та ДП «ТЕХНО-БУД», послуг (капітальний
ремонт), здійснених ППФ «Вертикаль»,
послуг (капітальний, поточний ремонт),
здійснених ПП «Євробуд».

Також на письмовий запит СДПІ ОВП у
м.Харкові МГУ Міндоходів до перевірки
не надано товарно-транспортних
накладних, шляхових листів або інших
документів, які б підтвердили фактичне
транспортування товару від продавця
ТОВ «РТК Трейд» до НТУ «ХПІ». Також,
сертифікати якості та сертифікати
відповідності на отримані від ТОВ «РТК
Трейд» товарно-матеріальні цінності до
перевірки не надані, що унеможливлює
встановлення виробника (постачальника)
продукції.

В обґрунтування встановлених
перевіркою порушень СДПІ з ОВП у
м.Харкові посилається на направлені
Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ
Міидоходів у Харківській області на
адресу СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ
Міндоходів акт від 10.06.2013 №822/22.2-08/23762505
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ГРАНЬ» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012», акт від 10.06.2013
№823/22.2-08/32440544 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ДП «ТЕХНО-БУД» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2010 по 31.12.2012» та акт від 14.02.2014
№152/20-38-22-05-08/34332046 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «РТК-ТРЕЙД» за
період з 06.11.2010 по 14.02.2014»; направлений
Індустріальною МДПІ м.Харкова акт від
08.05.2013 №2093/22-207/30291169 «Про результати
зустрічної звірки ППФ «Вертикаль» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Укрростстрой 2006», з ТОВ
«Генбудінвест», з ТОВ «Аркада-Т» за
період з 01.06.2012 по 31.12.2012»; направлений
Основ'янською МДПІ м.Харкова акт від
30.04.2013 №2383/221/31344085 «Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«Євробуд» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Виробнича
компанія «Віконні системи»» їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.01.2010 по 31.01.2013».

З урахуванням зазначеного податковою
інспекцією встановлено неможливість
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «ГРАНЬ» за період червень,
серпень, жовтень 2011 року, ППФ
«Вертикаль» за листопад 2012р, ДП
«ТЕХНО-БУД» за вересень 2012р., ПП
«Євробуд» за липень, вересень, жовтень
2012р., ТОВ «РТК-ТРЕЙД» за період травень,
червень, серпень-листопад 2011 року,
січень, травень, червень,
серпень-грудень 2012 року, лютий 2013 року,
відповідно надані документи податкова
інспекція не вважає первинними з метою
ведення податкового обліку навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, які передбачено
чинним законодавством.

Таким чином, за результатами
проведеної документальної перевірки з
урахуванням результатів акту
Основ'янської МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС від 10.06.2013
№822/22.2-08/23762505, по постачальнику ТОВ
"ГРАНЬ" за період червень, серпень,
жовтень 2011 року не підтверджено
надання послуг та постачання ТОВ
"ГРАНЬ" послуг та товарно-матеріальних
цінностей, ПДВ по яким склало 3100,00грн,
відповідно не підтверджено
правомірність включення НТУ «ХПІ» до
складу податкового кредиту ПДВ за
період червень, серпень, жовтень 2011р. по
постачальнику ТОВ "ГРАНЬ" у розмірі
310,00грн (з урахуванням частки
використання товарів/послуг в
оподатковуваних операціях 10,00% у 2011
році).

Тобто, податкова інспекція вважає, що
ТОВ "ГРАНЬ" () за період
червень, серпень, жовтень 2011 року не
могло здійснювати господарські
операції з надання послуг, ПДВ по яким
склало 3100,00грн, які НТУ "ХПІ" за період
червень, серпень, жовтень 2011 року (з
урахуванням частки використання
товарів/послуг в оподатковуваних
операціях 10,00% у 2011 році) - у сумі
310,00,00грн безпідставно включено до
складу податкового кредиту, чим
порушено п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України.

Таким чином, по результатам проведеної
документальної перевірки з
урахуванням результатів акту
Індустріальної МДПІ м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби від 08.05.2013
№2093/22-207/30291169, по постачальнику ППФ
«Вертикаль» за період листопад 2012р. не
підтверджено надання послуг та
постачання ППФ «Вертикаль» послуг та
товарно-матеріальних цінностей, ПДВ по
яким склало 15691,99грн., відповідно не
підтверджено правомірність включення
НТУ «ХПІ» до складу податкового
кредиту ПДВ за період листопад 2012р. по
постачальнику ППФ «Вертикаль» у
розмірі 1743,38грн. (з урахуванням частки
використання товарів/послуг в
оподатковуваних операціях 11,11% у 2012
році).

Тобто, податкова інспекція вважає, що
ППФ «Вертикаль», , за
період листопад 2012р. не могло
здійснювати господарські операції з
надання послуг, ПДВ по яким склало
15691,99грн, які НТУ "ХПІ" за період
листопад 2012р. (з урахуванням частки
використання товарів/послуг в
оподатковуваних операціях 11,11% у 2012
році) - у сумі 1743,38грн. безпідставно
включено до складу податкового
кредиту, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України.

Таким чином, по результатам проведеної
документальної перевірки з
урахуванням результатів акту
Основ'янської МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС від 10.06.2013
№823/22.2-32440544, по постачальнику ДП
«ТЕХНО-БУД» за період вересень 2012р. не
підтверджено надання послуг та
постачання ДП «ТЕХНО-БУД» послуг та
товарно-матеріальних цінностей, ПДВ по
яким склало 800,00грн, відповідно не
підтверджено правомірність включення
НТУ "ХПІ" до складу податкового кредиту
ПДВ за період жовтень 2012р. по
постачальнику ДП «ТЕХНО-БУД» у розмірі
88,88грн (з урахуванням частки
використання товарів/послуг в
оподатковуваних операціях 11,11% у 2012
році).

Тобто, податкова інспекція вважає, що
ДП «ТЕХНО-БУД», , у
вересні 2012р. не могло здійснювати
господарські операції з надання
послуг, ПДВ по яким склало 800,00 грн., які
НТУ «ХПІ» у жовтні 2012р. (з урахуванням
частки використання товарів/послуг в
оподатковуваних операціях 11,11% у 2012
році - у сумі 800,00грн безпідставно
включено до складу податкового
кредиту, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України.

Таким чином, по результатам проведеної
документальної перевірки з
урахуванням результатів акту
Основ'янської МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС від 30.04.2013
№2383/221/31344085, по постачальнику ПП
"Євробуд" () за період
липень, вересень, жовтень 2012р. не
підтверджено надання послуг та
постачання ПП "Євробуд" () послуг та товарно-матеріальних
цінностей, ПДВ по яким склало 240883,40грн,
відповідно не підтверджено
правомірність включення НТУ «ХПІ» до
складу податкового кредиту ПДВ за
період липень, жовтень, листопад 2012р.,
січень 2013р. по постачальнику ПП
"Євробуд" (код 31344085) у розмірі 26576,09грн (з
урахуванням частки використання
товарів/послуг в оподатковуваних
операціях 11,11% у 2012 році, 10,35% у 2013 році).

Тобто, податкова інспекція вважає, що
ПП "Євробуд" (), за період
липень, вересень, жовтень 2012 року, не
могло здійснювати господарські
операції з надання послуг, ПДВ по яким
склало 240883,40грн, які НТУ "ХПІ" за період
липень, жовтень, листопад 2012р., січень
2013р. (з урахуванням частки використання
товарів/послуг в оподатковуваних
операціях 11,11% у 2012 році, 10,35% у 2013 році) -
у сумі 26576,09грн безпідставно включено
до складу податкового кредиту, чим
порушено п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України.

Таким чином, по результатам проведеної
документальної перевірки з
урахуванням результатів акту
Основ'янської ОДПІ Харківської області
від 14.02.2014 №152/20-38-22-05-08/34332046 не
підтверджено постачання ТОВ «РТК
Трейд» () за період
травень, червень, серпень-листопад 2011
року, січень, травень, червень,
серпень-грудень 2012 року, лютий 2013 року
товарно-матеріальних цінностей, ПДВ по
яким склало 83837,44грн, відповідно не
підтверджено правомірність включення
НТУ «ХПІ» до складу податкового
кредиту ПДВ за вказаний період по
постачальнику ТОВ «РТК-ТРЕЙД» у
розмірі 8776,14грн (з урахуванням частки
використання товарів/послуг в
оподатковуваних операціях 10,00% у 2011
році, 11,11% у 2012 році, 10,35% у 2013р.).

Тобто, податкова інспекція вважає, що
ТОВ «РТК Трейд» (), за
період травень, червень,
серпень-листопад 2011 року, січень,
травень, червень, серпень-грудень 2012
року, лютий 2013 року не могло
здійснювати господарські операції з
надання послуг, ПДВ по яким склало
83837,44грн, які НТУ "ХПІ" за вказаний
період (з урахуванням використання
товарів/послуг в оподатковуваних
операціях 10,00% у 2011 році, 11,11% у 2012р., 10,35% у
2013 році) - у сумі 8776,14грн безпідставно
включено до складу податкового
кредиту, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.І98
Податкового кодексу України.

При вирішенні цієї адміністративної
справи судом взято до уваги наступне.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надано до матеріалів справи
копії наступних документів: договорів
на виконання робіт, договорів підряду
(замовник - НТУ "ХПІ", підрядники: ТОВ
«ГРАНЬ», ПП фірма «Вертикаль», ПФ
«Майстер», ПП «Євробуд»), договору про
надання послуг (замовник - НТУ "ХПІ",
виконавець - дочірнє підприємство
«ТЕХНО-БУД»), договорів постачання та
про закупівлю товарів за державні
кошти (НТУ "ХПІ" - замовник, ТОВ
«РТК-ТРЕЙД» - продавець (постачальник)),
специфікацій, рахунків-фактури, актів
приймання продукції (робіт/послуг),
кошторисів, договірної ціни, довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт/і витрат, актів приймання
виконаних будівельних робіт, актів
приймання матеріалів на склад, листів
на отримання матеріалів зі складу НТУ
"ХПІ" для виконання
ремонтно-будівельних робіт на об'єктах
університету, актів на витрати
матеріалів по відділу експлуатації,
видаткових накладних, податкових
накладних, платіжних доручень (т.1
а.с.118-183, 189-250; т.2, т.3; т.4 а.с.1-145, 196-250; т.5,
т.6 а.с.1-25).

Суд не вбачає порушень закону в
укладенні зазначених договорів між НТУ
"ХПІ" та контрагентами, оскільки
вказані правочини укладено право і
дієздатними юридичними особами, їх
предмет, зміст прав і обов'язків сторін
не суперечать закону. Тексти договорів
засвідчено печатками суб'єктів
господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" обов'язковим видом
обліку, який ведеться підприємством, є
бухгалтерський облік, на даних якого
ґрунтуються фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Суд зазначає, що позивач та його
контрагент належним чином оформили
договірні правовідносини та на
виконання вимог податкового
законодавства оформили первинні
документи бухгалтерської та
податкової звітності.

Посилання відповідача на те, що для
перевірки не надані документи щодо
транспортування товару, а також
сертифікати якості та сертифікати
відповідності на отримані від ТОВ «РТК
Трейд» товарно-матеріальні цінності,
що унеможливлює встановлення
виробника (постачальника) продукції, -
не є підставою для виключення суми ПДВ
з податкового кредиту, оскільки
здійснення господарської операції
підтверджується іншими первинними
документами відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку.

Первинні документи, надані позивачем в
обґрунтування правомірності
формування податкового кредиту по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«ГРАНЬ», ДП «ТЕХНО-БУД», ППФ
«Вертикаль», ПП «Євробуд» та ТОВ «РТК
Трейд» за своєю формою та змістом
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Суд звертає увагу на те, що
відповідачем не було надано до суду
доказів на підтвердження фальшивості
зазначених документів, або на
невідповідність відомостей,
зазначених в цих первинних документах,
фактичним обставинам, або на
відсутність у контрагентів позивача
статусу платників ПДВ, або на завищення
вартості товарів чи послуг, або на
несумісність зазначених в документах
товарів чи послуг з власною
господарською діяльністю НТУ "ХПІ". У
ході перевірки відповідачем не
встановлено проведення НТУ "ХПІ"
збиткових операцій, невикористання у
власній господарській діяльності
товарно-матеріальних цінностей та
результатів робіт, отриманих від
контрагентів, обізнаності щодо
обставин господарювання один одного,
вчинення ними узгоджених дій щодо
отримання будь-якої вигоди (в тому
числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що докази,
які б вказували на відсутність
реальності господарських операцій НТУ
"ХПІ" з контрагентами, відповідач до
суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не
надав, а судом самостійно таких доказів
не виявлено.

Порядок формування податкового
кредиту встановлено Податковим
кодексом України, за визначенням
п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим
кредитом є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше,: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України визначено, що платником
податку, який здійснює операції з
постачання товарів/послуг, на вимогу
покупця видається податкова накладна,
яка є підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту.

Вимоги до податкової накладної
встановлено п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України.

Приєднані до матеріалів справи копії
складених контрагентами позивача
податкових накладних відповідають
вимогам ст.201 Податкового кодексу
України, ч.2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Щодо зв'язку отриманих від
контрагентів товарів/послуг з
виробничо-господарською діяльністю
НТУ «ХПІ», представник позивача
повідомив, що НТУ «ХПІ» як вищий
навчальний заклад України з метою
виконання основної статутної
діяльності - надання освітніх послуг,
використовує всі засоби комунікації:
рекламу, пропаганду, суспільні зв'язки
тощо. Досить широко використовується
друкована реклама, образотворча
(зовнішня реклама), популяризація
діяльності ВНЗ при проведенні
суспільних і культурних заходів.
Особлива увага приділяється такій
формі роботи в області комунікацій, як
підготовка прес-релізів для засобів
масової інформації. Для цього
готуються інформаційні релізи про всі
події, що заслуговують уваги та
відбуваються в рамках ВНЗ, і
відправляються через відповідні
інтервали часу в обрані засоби масової
інформації.

Також, стосовно зв'язку проведених
робіт (капітальний та поточний ремонт)
із діяльністю НТУ "ХПІ" представник
позивача повідомив, що основною
діяльністю Університету є надання
освітніх слуг. З метою виконання
статутної діяльності, з метою
забезпечення якості надання освітніх
послуг, а також з метою підтримання у
належному стані державного майна
здійснюється капітальний та поточний
ремонт об'єктів, що знаходяться на
балансі НТУ "ХПІ".

Як відомо з акта перевірки НТУ "ХПІ", в
обґрунтування виявлених порушень СДПІ
з ОВП у м.Харкові посилається на акти
про неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів
позивача, а також на акти про
результати зустрічних звірок
контрагентів позивача щодо
підтвердження господарських відносин
з іншими платниками податків, не з НТУ
"ХПІ".

Суд звертає увагу на те, що, якщо
контрагент і допустив порушення
законодавства, у тому числі
податкового, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
віднесення сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
у разі, якщо останній має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач
правомірності висновків, якими
вмотивовано спірне податкове
повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини суд вважає
безпідставними висновки акта про
результати перевірки №211/28-09-49-15/02071180
від 07.07.2014 про порушення НТУ "ХПІ" п.198.1,
п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, чим занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет у розмірі 37494,00грн (з урахуванням
частки використання і послуг в
оподатковуваних операціях 10,00% у 2011
році, 11,11% у 2012 році, 10,35% у 2013 році).

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу
України, пеня та штрафні санкції,
нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 24 липня 2014
року №, прийняте на підставі акта
перевірки №211/28-09-49-15/02071180 від 07.07.2014, суд
вважає протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача належить стягнути витрати в
сумі 182,70грн, сплачені позивачем при
зверненні з цим позовом до суду
відповідно до платіжного доручення
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
Головному управлінню Державної
казначейської служби України у
Харківській області №3613 від 29.07.2014.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 24 липня 2014
року № про сплату ПДВ та штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму
55749,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" (ідент. код
02071180; вул.Фрунзе, 21, м.Харків, 61002)
витрати зі сплати судового збору в сумі
182,70грн (сто вісімдесят дві грн сімдесят
коп.), сплачені відповідно до
платіжного доручення Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" Головному
управлінню Державної казначейської
служби України у Харківській області
№3613 від 29.07.2014.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову
складено 20.10.2014.

Суддя
Р.В. Мельников