Справа № 822/4632/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4632/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

18 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів - Фелонюк Д.Л. (головуючий),
суддів - Блонського В.К., Козачок І.С.,
розглянувши в письмовому провадженні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Тернопільського
окружного адміністративного суду
про визнання протиправним
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до Тернопільського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправним та скасування рішення
зборів суддів Тернопільського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014 №12 про висловлення недовіри
керівнику апарату Тернопільського
окружного адміністративного суду
ОСОБА_1.

Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення позову по справі №822/4632/14
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення зборів суддів №12 від 11.09.2014 та
заборони вчиняти дії щодо винесення
наказу про звільнення начальником
територіального управління Державної
судової адміністрації України до
вирішення справи по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду
клопотання про забезпечення позову.
18.11.2014 до суду надійшла заява позивача
(вх.№36306 від 18.11.2014), відповідно до якої
клопотання про забезпечення позову
підтримує повністю та просить
розглянути його за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду клопотання про
забезпечення позову. 18.11.2014 до суду
надійшло клопотання представника
відповідача (вх.№36358 від 18.11.2014),
відповідно до якого просить відмовити
у задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення та заборони
вчиняти дії щодо винесення наказу про
звільнення начальником ТУ ДСА до
вирішення питання по суті, оскільки
позивачем не надано жодних
обґрунтувань та підстав для його
задоволення. Просить розгляд
клопотання провести за відсутності
представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З врахуванням викладеного, суд вважає
за можливе розгляд клопотання про
забезпечення позову здійснити в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що клопотання
позивача про забезпечення позову не
підлягає до задоволення з врахуванням
наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, а саме суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти. Та прийняття такого
рішення доцільно і можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Проте, судом не встановлено та не
подано позивачем доказів на
підтвердження наявності жодної з
обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС
України, за наявності яких суд може
вжити заходи забезпечення позову,
зокрема очевидної протиправності
рішення зборів суддів Тернопільського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014 №12 про висловлення недовіри
керівнику апарату ОСОБА_1.

Факт протиправності спірного рішення,
яке є предметом оскарження, а також
факт наявності порушення прав позивача
в результаті прийняття зазначеного
рішення, потребують доведення та
встановлення судом шляхом повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх зібраних доказів в судовому
засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 24, 41, 117, 118, 122, 160, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправним та скасування рішення
залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л.
Фелонюк