Справа № 815/172/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/172/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Домусчі
С.Д.,

судді - Шеметенко
Л.П.

при секретарі: Більдер
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2014
року у справі за позовом міжнародної
громадської організації «Футбольна
любительська ліга Андрія Голубова» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Міжнародна громадська організація
«Футбольна любительська ліга Андрія
Голубова» звернувся до суду з позовом
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
рішення від 14 листопада 2012 року № 106.

Свої позовні вимоги МГО «Футбольна
любительська ліга Андрія Голубова»
обґрунтувала незаконністю спірного
рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області просить
скасувати вищенаведену постанову, як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності з нормами п. 8 ч. 1 та ч. 2
ст. 21 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» позивач
використовує обладнання (елемент)
спортивного майданчику, а саме малу
архітектурну форму (павільйон) /дані
експертизи, техпаспорт тощо/ /а.с. 28, 76-78,
93, 98/.

Постановою відповідача від 14 листопада
2012 року № 166, на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», було
накладено на позивача 50310 гривень
штрафу за порушення ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
(використання не прийнятої в
експлуатацію вищенаведеної малої
архітектурної форми).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року N 3038-VI,
розміщення малих архітектурних форм
здійснюється відповідно до Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів".

Абзацом 3 ч. 2 ст. 21 Закону країни «Про
благоустрій населених пунктів» від
06.09.2005 року N 2807-IV, передбачено, що
розміщення малих архітектурних форм
здійснюється відповідно до цього
Закону за рішенням власника об'єкта
благоустрою з дотриманням вимог
законодавства, державних стандартів,
норм і правил.

Окрім того, ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
не містить прямого та безпосереднього
зазначення того, що об'єкти
благоустрою, мали архітектурні форми -
павільйони повинні прийматися в
експлуатацію за її правилами.

Таким чином, розміщення об'єктів
благоустрою, малих архітектурних форм -
павільйонів, здійснюється виключно в
порядку встановленому Законом України
«Про благоустрій населених пунктів», а
не Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Окрім того, зазначені об'єкти
розміщуються, а не вводяться в
експлуатацію.

Отже, позивач не порушував вимоги
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», так як
використовує об'єкт експлуатація якого
не регламентована нормами зазначеного
Закону.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року N 208/94-ВР передбачено, що
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначений штраф
накладається виключно у разі
використання об'єкту саме не введеного
в експлуатацію.

З урахуванням того, що до об'єкта
позивача не мається нормативних вимог
щодо введення в експлуатацію, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
спірного рішення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2014
року у справі за позовом міжнародної
громадської організації «Футбольна
любительська ліга

Андрія Голубова» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування рішення від 14 листопада 2012
року № 106 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала у повному обсязі
виготовлена 24 листопада 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/С.Д.
Домусчі/

/Л.П.
Шеметенко/