Справа № 823/2536/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2536/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Чаку Є.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Креатор-С» до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Креатор-С»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 20 серпня 2014 року № 1384 про
проведення документальної
позапланової перевірки ПП «Креатор-С».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року та ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.06.2014 року державною податковою
інспекцією у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області ПП «Креатор-С» було направлено
письмовий запит № 20207/23-01-15-0214, яким
відповідач у зв'язку із надходженням до
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій ДПІ у м. Черкасах
інформації, що може свідчити про
порушення позивачем податкового
законодавства, просив надати протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту
письмове пояснення та його
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ «Альком Бізнес» у
березні 2014 року та інформацію щодо
подальшої реалізації або використання
у господарській діяльності отриманих
товарів (робіт, послуг).

ПП «Креатор-С» листом від 23.07.2014 року
повідомило ДПІ у м. Черкасах про
відмову у наданні запитуваної
інформації та копій документів, у
зв'язку із відсутністю у запиті
достатніх підстав для його
направлення.

20.08.2014 року ДПІ у м. Черкасах прийняла
наказ № 1384 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Креатор-С»», згідно з
яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78
статті 78 Податкового кодексу України
було призначено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ
«Альком Бізнес» у березні 2014 року, з
26.08.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи вказаний наказ протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки письмовий запит від 26.06.2014
року за № 20207/23-01-15-0214 був складений
відповідачем з порушенням вимог
Податкового кодексу України, Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1245,
то позивач був звільнений від обов'язку
надавати відповідь на такий запит,
внаслідок чого у відповідача були
відсутні правові підстави для
прийняття оскаржуваного наказу від 20
серпня 2014 року № 1384 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок, визначений
ст. 78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
перевірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відноси або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Як вбачається з матеріалів справи,
запит відповідача містять посилання на
нормативні положення Податкового
кодексу України, однак, як було вірно
встановлено судом першої інстанції, у
вказаному запиті податковим органом не
зазначено підстав, передбачених
пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, у зв'язку із чим судами
зроблено вірний висновок про складення
зазначеного запиту з порушенням вимог,
передбачених нормами Податкового
кодексу України, а відтак, і про
звільнення платника податків від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що відповідачем не
було надано жодного доказу на
підтвердження існування в межах
спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, що визначені в п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, крім того,
в силу приписів абз. 5 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, платник
податків звільняється від надання
відповіді на запит, складений із
порушенням вимог, викладених в абз. 1, 2
цього пункту, що, в свою чергу, свідчить
про факт, що ненадання відповіді на
такий запит не зумовлює виникнення у
податкового органу підстав, визначених
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, для проведення документальної
позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду
першої інстанції, що оскаржуваний
наказ, винесений відповідачем, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належними та допустимими доказами
правомірність своїх дій.

Відтак, апелянтом не було надано
вагомих доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

Є.В. Чаку

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Чаку Є.В.