Справа № 804/10638/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/10638/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Круглової Р.С. (за
довіреністю від 17.04.2014 року),

відповідача: - Жаворонкова С.М. (за
довіреністю від 19.05.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року

у справі № 804/10638/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»

до спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 25 липня 2013 року № 2200/28.3-08 у
розмірі 8500,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» у
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі.

Представник спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
судовому засіданні заперечує проти
вимог апеляційної скарги та просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З 02 липня 2013 року по 11 липня 2013 року, на
підставі наказу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників від 02 липня 2013 року
№128 та направлень від 02 липня 2013 року
№№ 131, 132, 133, Міжрегіональним головним
управлінням Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників проведено фактичну
перевірку господарської одиниці:
магазину «Продукти-695» по провул.
Лісовий,28 у м. Києві, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет», за
результатами якої складено акт від 11
липня 2013 року № 0030/28/01/28/30487219 (бланк 000019).

Перевіркою встановлено порушення,
зокрема, частини 4 статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
знаходження в реалізації та зберіганні
алкогольного напою непозначеного
маркою акцизного податку
встановленого зразка (червоного вина
ТМ Picnic Каберне об'ємом 1 л. за ціною 18,00
грн.).

На підставі акту перевірки від 11 липня
2013 року спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
винесено рішення від 25 липня 2013 року
№2200/28.3-08 про застосування фінансових
санкцій, яким застосовано фінансові
санкції у сумі 8500,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
марка акцизного податку - це
спеціальний знак для маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, віднесений до документів
суворого обліку, який підтверджує
сплату акцизного податку, легальність
ввезення та реалізації на території
України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів - це наклеювання
марки акцизного податку на пляшку
(упаковку) алкогольного напою чи пачку
(упаковку) тютюнового виробу в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України щодо виробництва, зберігання
та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226
Податкового кодексу України ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Приписами пункту 228.9 статті 228
Податкового кодексу України
встановлено, за недодержання порядку
маркування, продажу алкогольних напоїв
і тютюнових виробів, несплату чи
несвоєчасну сплату податку несуть
виробники (замовники), імпортери,
продавці таких товарів та їх посадові
особи відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за
порушення норм цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі
виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

При цьому, частиною 4 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
встановлено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року №790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
факт наявності в магазині «Продукти-695»
однієї упаковки (тетра-пак) червоного
вина ТМ Picnic Каберне об'ємом 1 л. за ціною
18,00 грн. без марки акцизного податку
встановленого зразку, яка знаходилась
саме в реалізації підтверджується
актом виявлення неякісної продукції
від 02 липня 2013 року, який додано до акту
перевірки від 11 липня 2013 року.

Посилання позивача на те, що дана
упаковка алкогольного напою, отриманої
27 червня 2013 року на підставі накладної
№2, виявлена працівниками
магазину до перевірки та зберігалася в
ньому виключно для повернення
постачальнику, спростовуються тим, що
акт виявлення неякісної продукції
складений 02 липня 2013 року, тобто в день
початку проведення перевірки і лише на
п'ятий день після отримання товару від
постачальника, при цьому, даний акт
підписаний як працівниками магазину
«Продукти-695», так і перевіряючими.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо відмови у задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим