Справа № 457/1257/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1257/14-а
номер провадження №2-а/457/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ПП «Гарантбуд-2012» до ОСОБА_1
міської ради про визнання
протиправними дій суб‘єкта владних
повноважень та зобов‘язання
відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ПП «Гарантбуд-2012» звернулося до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
міської ради про визнання
протиправними дій суб‘єкта владних
повноважень та зобов‘язання
відповідача вчинити певні дії, а саме
просять: визнати протиправними дії
ОСОБА_1 міської ради, які полягають у
неприйнятті рішення «Про затвердження
протоколу № 4 та проекту
інвестиційного договору»; зобов’язати
ОСОБА_1 міську раду розглянути та
прийняти на найближчому засіданні ради
обґрунтоване рішення про затвердження
результатів інвестиційного конкурсу
та проекту інвестиційного договору.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до інформації розміщеної на
офіційному веб-сайті ОСОБА_1 міської
ради про проведення інвестиційного
конкурсу щодо реконструкції
нежитлової будівлі дитячої міської
лікарні по вул. Данилишиних, 62 під
багатоквартирний житловий будинок,
Приватне підприємство «Гарантбуд-2012»
подало заявку на участь в
інвестиційному конкурсі та набуло
статусу учасника конкурсу. Проведення
інвестиційного конкурсу здійснювалось
у порядку, який було затверджено
рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25
березня 2014 року № 681 «Про затвердження
Положення про підготовку та проведення
інвестиційного конкурсу будівництва,
реконструкції об’єктів житлового і
нежитлового призначення та соціальної
інфраструктури міста Трускавця».

Відповідно до протоколу комісії з
питань підготовки та проведення
інвестиційних конкурсів № 4 від 30
травня 2014 року Приватне підприємство
«Гарантбуд-2012» було визнано переможцем
інвестиційного конкурсу щодо
реконструкції нежитлової будівлі
дитячої міської лікарні по вул.
Данилишиних,62 під багатоквартирний
житловий будинок.

Відповідно до п.7.7 додатку 1 рішення,
переможець конкурсу протягом 10 робочих
днів повинен з’явитися для узгодження
проекту інвестиційного договору.

Умовами інвестиційного конкурсу
передбачено, що договір укладається
між переможцем інвестиційного
конкурсу та ОСОБА_1 міською радою.

Так, на виконання вимог ОСОБА_1 міської
ради, приватне підприємство
«Гарантбуд-2012» у встановлений термін
узгодило проект інвестиційного
договору, а управління комунальної
власності ОСОБА_1 міської ради
підготувало проект рішення ради, яке
передбачало затвердження результатів
інвестиційного конкурсу та проекту
інвестиційного договору. Проект
інвестиційного договору містить умови
здійснення інвестиційного проекту, які
складаються з пропозицій поданих
Приватним підприємством
«Гарантбуд-2012» з врахуванням умов
конкурсної документації.

Проект інвестиційного договору було
долучено до проекту рішення та надано
депутатам міської ради для
ознайомлення, з метою його розгляду,
надання зауважень та пропозицій.

Згідно вимог статті 48 регламенту
ОСОБА_1 міської ради засідання ради
протоколюються. У протоколі засідання
ради зазначається дата, час і місце
засідання, кількість депутатів,
присутніх на засіданні, питання
порядку денного, внесені на розгляд,
назви документів, поширених серед
депутатів для цього засідання,
прізвища головуючого на засіданні і
виступаючих; всі внесені на
голосування питання і пропозиції,
спосіб їх вирішення, повні результати
голосування і прийняті рішення.

Даний проект було внесено в порядок
денний засідання ОСОБА_1 міської ради
та 31 липня 2014 року після закінчення
обговорення депутатами проекту цього
рішення, міський голова як головуючий
на засіданні ради оголосив про перехід
до голосування із зазначеного питання.
Так, відповідно до витягу з протоколу
засідання сесії ОСОБА_1 міської ради,
рішення з даного питання так і не
прийнято, хоча під час обговорення
проекту даного рішення відсутні
будь-які обґрунтовані зауваження чи
пропозиції. За прийняття даного
рішення проголосував 21 депутат, а
відповідно до ст. 40 регламенту ОСОБА_1
міської ради, рішення ради вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувала
більшість від загального складу ради,
тобто не менше двадцяти чотирьох
голосів.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 міська рада в
особі депутатського корпусу
необґрунтовано ухилилася від
прийняття даного рішення не виконуючи
своїх зобов’язань, передбачених,
зокрема п. 9.1. додатку 1 рішення, в
частині укладення інвестиційного
договору протягом 10 робочих днів після
визначення переможця інвестиційного
конкурсу.

Представник позивача ПП «Гарантбуд-2012»
в судове засідання не з‘явився, однак
до суду поступило клопотання директора
ПП «Гарантбуд-2012» відповідно до якого,
останній у зв‘язку із неможливістю
забезпечити явку представника у дане
судове засідання, просить розглянути
справу за відсутності представника
позивача, позовні вимоги підтримує,
просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1
міської ради ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в судове
засідання не з‘явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, при вирішенні даного
спору покладається на думку суду.

Дослідивши письмові матеріали справи,
на підставі їх повного, об‘єктивного
та всебічного дослідження, суд дійшов
переконання, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до протоколу комісії з
питань підготовки та проведення
інвестиційних конкурсів №4 від 30
травня 2014 року приватне підприємство
«Гарантбуд-2012» визнано переможцем
інвестиційного конкурсу щодо
реконструкції нежитлової будівлі
дитячої міської лікарні по вул.
Данилишиних, 62 під багатоквартирний
житловий будинок.

Відповідно до п.7.7 додатку 1 рішення,
переможець конкурсу протягом 10 робочих
днів повинен з’явитися для узгодження
проекту інвестиційного договору.

Умовами інвестиційного конкурсу
передбачено, що договір укладається
між переможцем інвестиційного
конкурсу та ОСОБА_1 міською радою.

Так, на виконання вимог ОСОБА_1 міської
ради, приватне підприємство
«Гарантбуд-2012» у встановлений термін
узгодило проект інвестиційного
договору, а управління комунальної
власності ОСОБА_1 міської ради
підготувало проект рішення ради, яке
передбачало затвердження результатів
інвестиційного конкурсу та проекту
інвестиційного договору. Проект
інвестиційного договору містить умови
здійснення інвестиційного проекту, які
складаються з пропозицій поданих
Приватним підприємством
«Гарантбуд-2012» з врахуванням умов
конкурсної документації.

Проект інвестиційного договору було
долучено до проекту рішення та надано
депутатам міської ради для
ознайомлення, з метою його розгляду,
надання зауважень та пропозицій.

Згідно з витягом з протоколу сорок
першої сесії шостого демократичного
скликання ОСОБА_1 міської ради від
31.07.2014 року, даний проект було внесено в
порядок денний засідання ОСОБА_1
міської ради, однак рішення з даного
питання так і не прийнято, хоча під час
обговорення проекту даного рішення
відсутні будь-які обґрунтовані
зауваження чи пропозиції.

ОСОБА_1 міська рада, в особі
депутатського корпусу, без належних на
те обгрунтувань ухилилася від
прийняття даного рішення не виконуючи
своїх зобов’язань, передбачених,
зокрема п. 9.1. додатку 1 рішення, в
частині укладення інвестиційного
договору протягом 10 робочих днів після
визначення переможця інвестиційного
конкурсу.

Частиною другою статті 19 Конституції
України закріплено обов'язок органів
державної влади та їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

В даному випадку бездіяльність
Відповідача порушує права та законні
інтереси приватного підприємства
«Гарантбуд-2012» яке належним чином
виконало усі умови інвестиційного
конкурсу та взяті на себе
зобов’язання, як учасник і переможець
інвестиційного конкурсу. Зволікання із
прийняттям даного рішення може
призвести (через природно-кліматичні
умови) до неможливості своєчасного
виконання Приватним підприємством
«Гарантбуд-2012» зобов’язань, які були
передбачені умовами конкурсу, зокрема
в частині строків передачі у
комунальну власність відповідної
частини реконструйованого нерухомого
майна та внаслідок цього до
застосування відповідальності,
передбаченої проектом інвестиційного
договору.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 18, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 міську раду
розглянути та прийняти на найближчому
засіданні ради обґрунтоване рішення
про затвердження результатів
інвестиційного конкурсу та проекту
інвестиційного договору.

В решті частини позовних вимог
відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАС України – з дня отримання
копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_3