Справа № 263/11297/14-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№6-а/263/75/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014
року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Маріуполі
подання Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду, зацікавлені особи: УПСЗН
Жовтневого району Маріупольської
міської ради, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 19.05.2014 року №2-а/263/231/2014,
було визнано неправомірними дії УПСЗН
Жовтневого району м. Маріуполя та
зобов'язано здійснити ОСОБА_1
нарахування та сплатити державну
допомогу по догляду за дитиною –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, що
встановлений правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не меншому
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, за період з
18.10.2013 року по 30.04.2014 року з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2014 року,
постанова Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.05.2014 року, залишена без
змін.

28.10.2014 року Жовтневий ВДВС
Маріупольського МУЮ звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
з поданням про зміну способу і порядку
виконання зазначеної постанови, а саме
на стягнення з УПСЗН Жовтневого району
ММР за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 недоплаченої
суми допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 18.10.2013 року по 30.04.2014 року у сумі
5732,26 гривень. В поданні зазначено, що на
примусовому виконані у Жовтневому ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист за вказаною
постановою, який виконати неможливо
через відсутність додаткових
асигнувань на рахунках УПСЗН
Жовтневого району ММР для
відшкодування, витрат, пов’язаних з
виконанням судових рішень. З
урахуванням викладеного, здійснити
виплату можливо лише шляхом
примусового списування (стягнення)
коштів з рахунків, відкритих в органах
Державного казначейства та виключно з
рахунків, за якими здійснюються
визначені у судовому рішенні види
соціальних виплат.

У судове засідання представник
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та
зацікавлені особи, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не з’явились, у
зв’язку з чим судовий розгляд
проведено за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання про зміну порядку та
способу виконання рішення суду
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Матеріалами справи встановлено, у
постанові суду зазначено, що
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради
зобов’язане за рахунок Державного
бюджету України «здійснити виплату»
ОСОБА_1 недоплаченої суми допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 18.10.2013 року
по 30.04.2014 року.

ОСОБА_3 кодексу України не дозволяють
Управлінню праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської Ради виконати
рішення суду, саме через наявність в
резолютивній частині рішення
зобов’язання «здійснити виплату», в
той час як застосування вимоги
«стягнути» дозволить виконати рішення,
на що звертає увагу начальник УПСЗН
Жовтневого району ММР у листі
адресованому начальнику ВДВС
Маріупольського МУЮ.

У даному випадку значення слів
«здійснити виплату» та «стягнути» має
однакове правове навантаження, тому
суд вважає за можливе змінити спосіб
виконання судового рішення, тим самим в
повній мірі захистити права та
інтереси ОСОБА_1

Одночасно, необхідно зазначити, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 03.10.2014 року було
відмовлено в задоволенні заяви ВДВС
про зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа, з мотивів
недопустимості зміни рішення суду,
оскільки йдеться про стягнення
конкретної суми грошових коштів
замість зобов’язання відповідача
вчинити певні дії, як це визначено за
постановою суду.

На переконання суду, наведене
обґрунтування правової позиції, не
може стати перешкодою в задоволенні
заяви ВДВС, оскільки унеможливлює
фактичне виконання рішення суду.

Так, з 01.01.2013 року набув чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» (№ 4901 -VI).

Згідно ст.3 Закону № 4901-VІ виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Відповідно до ст.7 Закону №4901-VІ
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

Згідно ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.2 Закону № 4901-VІ
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Суд у виняткових випадках може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Виходячи з положень Закону №4901- VІ та
приписів Порядку, затвердженого на
виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року №845, органи казначейства
на теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення суми коштів.

Таким чином, на правовідносини щодо
отримання коштів з державного органу
за рішенням суду з 01.01.2013 року
розповсюджуються приписи Закону №
4901-VІ, а тому суд вважає обґрунтованими
посилання Жовтневого ВДВС ММУЮ про
відсутність на цей час порядку
виконання таких рішень у разі
задоволення позовних вимог про виплату
коштів без визначення певної суми та
способу виконання рішення, а саме
шляхом стягнення.

За рішенням суду від 19.05.2014 року сума до
виплати боржником (УПСЗН) ОСОБА_1
нарахована і не є спірною.

Зміни в діючому законодавстві, яке
регулює спірні правовідносини, є
обставинами що ускладнюють виконання
рішення суду.

Тобто, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Оскільки боржником УПСЗН Жовтневого
району Маріупольської міської ради
виконано судове рішення в частині
нарахування державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку, розбіжностей щодо
розміру виплат у сторін не має, зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень
зобов'язального характеру, боржником
за якими є державний орган,
унеможливлюють їх виконання, тому
необхідно задовольнити заяву
державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління, зацікавлені
особи: УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.05.2014 року у
адміністративній справі №2-а/263/231/2014 в
частині зобов’язання Управління праці
та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради за рахунок Державного
бюджету України здійснити виплату
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 18.10.2013 року по 30.04.2014 року.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
недоплачену суму допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 18.10.2013 року
по 30.04.2014 року, у розмірі 5732,26 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

В.О. Ковтуненко