Справа № 2а/0470/8855/12
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/8855/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 квітня 2014р. у справі за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного
управління Міндоходів до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Рейнфорд» про зупинення видаткових
операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
звернулась з позовом до ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Рейнфорд» про зупинення видаткових
операцій ТОВ «Торгівельно-промислова
група «Рейнфорд» на рахунках.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 квітня 2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
позиваем не надано доказів, та не
зазначено підстав, необхідних для
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків згідно
вимог пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції невірно
застосовані норми матеріального права,
а саме пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 21.10.2014.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 22 лютого 2012 року
начальником СВ ПМ Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська підполковником
податкової міліції Кочат В.І. винесено
постанову про призначення по
кримінальній справі № 99126401
комплексної позапланової перевірки з
питань дотримання посадовими особами
ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» вимог податкового
та валютного законодавства України за
весь період діяльності підприємства.
Проведення позапланової
документальної перевірки доручити
співробітникам СДПІ ВПП м.
Дніпропетровська ДПС та копію
постанови направити прокурору.

На підставі постанови
начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська від 22.02.2012 року
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної
податкової служби видано наказ № 215 від
14.06.2012 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТПГ «Рейнфорд», яким
призначено провести з 15.06.2012 року
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового,

валютного та іншого законодавства
України за період з 01.10.11року по 31.03.2012
року.

Посадовими особами органу державної
податкової служби було зроблено виїзд
за податковою адресою ТОВ «ТПГ
«Рейнфорд» з метою вручення наказу від
14.06.2012 року №215 та направлень на
перевірку від 14.06.2012 року № 140/23-0,№ 141/23-0
та № 142/23-0.

Перевіряючими податкового органу було
пред'явлено копію наказу від 14.06.2012 року
№ 215, а також направлення на проведення
перевірки від 14.06.2012 року № 140/23-0,№ 141/23-0
та № 142/23-0 представнику ТОВ «ТПГ
«Рейнфорд» ОСОБА_3

Представникам СДПІ ВПП ДПС в допуску до
перевірки було відмовлено, про що було
складено акт № 12/23-0 від 15.06.2012 року.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного
управління Міндоходів звернулась із
зазначеним позовом

Підставою для звернення до суду
позивач зазначив підпункт 20.1.15 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин),
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків у
банках та інших фінансових установах
(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а
також визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків) у випадку недопущення
посадових осіб органів державної
податкової служби до обстеження
територій та приміщень, визначених у
підпункті 20.1.11 цієї статті
(перешкоджання представникам органів
державної податкової служби доступу
під час проведення перевірок до
територій, приміщень (крім житла
громадян) та іншого майна, що
використовується для провадження
господарської діяльності, та/або є
об'єктами оподаткування або
використовується для отримання
доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими
об'єктами оподаткування та/або можуть
бути джерелом погашення податкового
боргу).

Колегія суддів погоджується з
винсовками суду першої інстанції, що
згідно з зазначеною нормою, підставою
для звернення до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків є
недопущення посадових осіб органів
державної податкової служби до
обстеження територій та приміщень під
час перевірки, а не сам факт не допуску
на перевірку.

Окрім того, зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
передбачено пунктом 89.4 статті 89
Податкового кодексу України, якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу та
підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, якщо
платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника виконати законні
вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено вірний висновок, що
зазначеними нормами не передбачено
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків у випадку
не допуску перевіряючих до проведення
перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги те, що представникам податного
органу було відмовлено у доступі під
час проведення перевірки до території
ТОВ «Торгівельно-промислова група
«Рейнфорд», а відтак позивач має право
звернутись з позовом про зупинення
видаткових операцій, колегія суддів
вважає помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий орган мав на меті
проведення перевірки, а не обстеження
територій та приміщень.

Таким чином, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 квітня 2014р. у справі за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного
управління Міндоходів до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Рейнфорд» про зупинення видаткових
операцій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш