Справа № 759/18796/14-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/536/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши в
письмовому провадженні в м. Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною постанови про повернення
виконавчого листа №2а/2608/129/12, визнання
протиправною бездіяльності старшого
державного виконавця ВПВР управління
ДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М. у
виконавчому провадженні №40235660, яка
виразилась у не проведенні повної
перевірки виконання рішення суду,
невжитті заходів щодо примусового
виконання рішення, направлення
виконавчого листа стягувачу,
зобов'язання відповідача відновити
виконавче провадження №40235660,
здійснити перевірку виконання
боржником постанови суду від 25.04.2012
року за виконавчим листом №2а/2608/129/12,
виданим 14.10.2013 року, під час якої
витребувати необхідні документи від
Головного УПФ України в м. Києві, вжити
заходи щодо виконання боржником
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 15.10.2014 року
державним виконавцем Новак Г.М.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, копію
якої позивач отримав 29.10.2014 року.
Зазначає, що державним виконавцем
допущено бездіяльність при виконанні
постанови суду, оскільки в повному
обсязі постанова суду не виконана.
Вимогу щодо включення до грошового
забезпечення щомісячної доплати,
боржник не виконав. Державним
виконавцем не вжито заходів
примусового характеру щодо здійснення
перерахунку пенсії, не витребувано
документа щодо встановлення розміру
пенсії, виконання постанови суду.
Постанова є не вмотивованою, та такою,
що не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме, п. 9 ст. 47 Закону, порушує права та
законні інтереси позивача, а тому він
просить її скасувати.

В судове засідання сторони не
з'явилися, суд вирішив здійснити
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

14.10.2013 року Святошинським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист
по справі №2-а/2608/129/12 (постанова суду
від 25.04.2012 року), визнано протиправними
дії Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві щодо
призначення ОСОБА_1 пенсії без
включення до розміру грошового
забезпечення щомісячної доплати за
вислугу 20 і більше років на посадах
слідчих, передбаченої п. 8 Постанови КМУ
№1592 від 31.12.1996 року. Зобов'язано ГУ ПФ
України в м. Києві включити до розміру
грошового забезпечення щомісячну
доплату за вислугу 20 і більше років на
посадах слідчих, передбаченої п. 8
Постанови КМУ України №1592 від 31.12.1996
року; донарахувати та виплатити ОСОБА_1
пенсію з врахуванням розміру грошового
забезпечення, до якого включена
щомісячна доплата за вислугу 20 і більше
років на посадах слідчих, передбаченої
п. 8 Постанови КМУ №1592 від 31.12.1996 року, за
період з 02.09.2009 року з урахуванням
виплачених сум. Рішення набрало
законної сили 03.09.2013, строк пред'явлення
до виконавчого листа до 03.09.2014 року (а. с.
14 - копія постанови).

15.10.2014 року старшим державним
виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у м.
Києві Новак Г.М. при примусовому
виконанні виконавчого листа
№2-а/2608/129/12, виданого 14.10.2013 року,
винесено постанову серії ВП №40235660 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Постановою встановлено,
що згідно повідомлення ГУ ПФ України у
м. Києві від 31.12.2013 №32685/12 ОСОБА_1
проведено перерахунок пенсії в
порядку, встановленому рішенням суду з
02.09.2009 в сумі 54 323,46 грн. Виплата сум
пенсії у розмірах, що перевищують її
розміри, обчислені відповідно до
чинного законодавства може
здійснюватися у разі надходження
відповідних коштів до Державного
бюджету України. Посилаючись на
постанову КМУ №440 від 03.09.2014 року,
державний виконавець зазначив, що
рішення суду підлягає виконанню з
урахування даної постанови. Керуючись
п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повернув виконавчий лист стягувачу (а.
с. 12 - копія постанови). Копію постанови
позивач отримав 28.10.2014 року (а. с. 17 -
копія конверту).

Спір виник на підставі того, що на думку
ОСОБА_1, відповідач в повному обсязі не
виконав вимогу постанови суду від
25.04.2012 року та передчасно виніс
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачу.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», обов'язком
державного виконавця, згідно із ст.11
Закону є здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, зокрема, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що
право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Встановлено, що судове рішення
виконане лише в частині проведення
перерахунку пенсії із урахуванням
щомісячної доплати за вислугу 20 і
більше років на посадах слідчих за
період з 02.09.2009 по 22.07.2011 року. Постанова
суду в частині виплати донарахованої
пенсії не виконана, тобто, судове
рішення на даний час не виконане в
повному обсязі. Відсутні підстави для
повернення виконавчого листа,
передбачені п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин дії відповідача щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого листа є протиправними, а
постанова - незаконною. Враховуючи
наведене, протиправними є і дії
державного виконавця щодо направлення
виконавчого листа №2-а/2608/129/12
стягувачу. У зв'язку із невжиттям
заходів щодо примусового виконання
рішення суду підлягає визнанню
незаконною і бездіяльність державного
виконавця.

Не підлягає задоволенню позовна вимога
про зобов'язання відповідача відновити
виконавче провадженні №40235660, оскільки
скасування постанови про повернення
виконавчого листа має наслідком
відновлення виконавчого провадження.
Не може бути задоволена і вимога про
зобов'язання відповідача здійснити
перевірку виконання боржником - ГУ ПФ
України в м. Києві, постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 25.04.2012 року за виконавчим листом
№2-а/2608/129/12 виданим 14.10.2013 року, під час
якої витребувати від ГУ ПФ України в м.
Києві документи що засвідчують
включення до грошового забезпечення
ОСОБА_1 під час призначення пенсії
щомісячної доплати та виплату пенсії,
оскільки зазначені вимоги фактично є
заходами, які державний виконавець
повинен вживати для виконання судового
рішення в силу ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку про необхідність частково
задовольнити позову.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 47 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», ст. ст.
2, 8 , 128, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною постанову від 15.10.2014
року про повернення виконавчого
документа стягувану (виконавчого листа
№2-а/2608/129/12, виданого 14.10.2013
Святошинським районним судом м. Києва
стягувану), винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Новак Г.М.
у виконавчому провадженні №40235660.

Визнати протиправними бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. у виконавчому
провадженні №40235660, яка виразилась у не
проведенні повної перевірки виконання
рішення суду у виконавчому
провадженні, невжитті заходів щодо
примусового виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії, передбачені ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві Новак Г.М. у
виконавчому провадженні №40235660 щодо
направлення стягувачу виконавчого
листа №2-а/2608/129/12, виданого 14.10.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
оголошення. У разі застосування судом
частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ