Справа № 818/1821/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.Справа № 818/1821/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
31.07.2014р. по справі № 818/1821/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014 року, Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром" (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач), в якому просить суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо нарахування пені позивачу на суму
58 295,90 грн. податкових зобов"язань з
екологічного податку, та погашення за
рахунок поточних платежів
підприємства та обліку заборгованості
в картці особового рахунку
підприємства у розмірі 6 631,80 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача
щодо нарахування пені позивачу на суму
58 295,90 грн. податкових зобов"язань з
еклогічного податку, її погашення за
рахунок поточних платежів
підприємства та обліку заборгованості
в картці особового рахунку
підприємства.

Зобов"язано відповідача провести
коригування в картці особового рахунку
позивача, зменшивши зобов"язання
підприємства на суму 6 631,80 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував, приписи
Податкового кодексу України, фактичні
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача проведена
перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового.
валютного та іншого законодавства за
період з 1 липня 2011 року по 31 березня 2012
року, про що складений акт від 14.08.2012
року №2230/2230/05766356/28.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
31.08.2012 року № 0/40122, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
з екологічного податку у сумі 72 869,90
грн., із них за основним платежем - 58 295,90
грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 14 574,00 грн.

За результатами судового оскарження
дане податкове повідомлення-рішення
від 31.08.2012 року № 0 залишено без
змін.

Позивач платіжним дорученням №38474 від
29.05.2013 року сплатив даний податковий
борг у розмірі 72 869,90 грн.

Відповідно до акту звірки №5885-20 від
07.07.2014 року за даними податкового
органу за позивачем рахується
заборгованість внаслідок нарахування
податковим органом пені в розмірі 6 631,80
грн. на суму податкових зобов"язань у
розмірі 58 295,90 грн., визначену
податковим повідомленням-рішенням від
31.08.2012 року № /0/40122.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції суд першої інстанції дійшов
до висновку про відсутність підстав
для нарахування пені позивачу на
сплачений податковий борг.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підпунктом 129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК
України,встановлено, що у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Пункт 102.1 ст.102 ПК України,говориь,що
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем було оскаржене податкове
повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №
0/40122, яким збільшено суму
грошового зобов"язання з екологічного
податку у сумі 72 869,90 грн., із них за
основним платежем - 58 295,90 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 14
574,00 грн.

За результатами судового оскарження по
адміністративній справі № 2а-1870/7721/12
вищенаведене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду, що була
прийнята за результатами розгляду
апеляційної скарги позивача на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 року
по справі №2а-1870/7721/12 датується 28.05.2013
року.

Здійснений позивачем платіж з
призначенням за податковим
повідомленням-рішенням від 31.08.2012 року
№ 0/0/40122 та ухвали суду
апеляційної інстанції від 28.05.2013 року
по справі №2а-1870/772112 на суму 72 869,90 грн.
датується 29.05.2013 року.

Таким чином, колегія суддів, вважає що
судом першої інстанції був зроблений
обгрунтований висновок про
задоволення позову, оскільки у
позивача відсутній податковий борг за
вказаними податковими рішеннями, а у
відповідача відсутні підстави для
нарахування пені за несплату
податкового боргу.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги, та
скасування судового рішення.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2014р. по
справі № 818/1821/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 22.11.2014 р.