Справа № 826/16820/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
13 листопада 2014 року 11:44
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Проктер енд Гембл
Україна" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправними дій, зобо'язати вчинити
дії за участю представників:
від позивача Городецька А.Д.
(довіреність); Оджиковський В.О.
від відповідача Шило М.Ю. (довіреність)
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Проктер енд Гембл
Україна» (надалі - позивач/ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна») до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
(надалі-відповідач/МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП), в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність
відповідача, що полягає у
неперерахуванні позивачу сплаченого
авансового внеску з податку на
прибуток при виплаті дивідендів в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р. в розмірі 8 442
904 грн. (вісім мільйонів чотириста сорок
дві тисячі дев'ятсот чотири гривні).
2. Зобов'язати відповідача перерахувати
позивачу сплачений авансовий внесок з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів в рахунок авансового внеску
з податку на прибуток за жовтень 2014 р.
в розмірі 8 442 904 грн. (вісім мільйонів
чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот
чотири гривні) та здійснити відповідне
корегування даних у картці особового
3. Зобов'язати відповідача утриматись
від вчинення дій направлених на
погашення та (або) стягнення суми
податкового боргу у зв'язку із
неперерахуванням позивачу сплаченого
авансового внеску з податку на
прибуток при виплаті дивідендів в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р. в розмірі 8 442
904 грн. (вісім мільйонів чотириста сорок
дві тисячі дев'ятсот чотири гривні),
зокрема дій щодо: складання та
направлення позивачу податкової
вимоги на суму податкового боргу; опису
та передачі майна позивача в податкову
заставу; накладання арешту на майно
позивача; стягнення коштів та (або)
продажу майна позивача.
4. Зобов'язати відповідача утриматись
від вчинення дій, направлених на
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) та/або пені у зв'язку
із неперерахуванням позивачу
сплаченого авансового внеску з податку
на прибуток при виплаті дивідендів в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р. в розмірі 8 442
904 грн. (вісім мільйонів чотириста сорок
дві тисячі дев'ятсот чотири гривні).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.11.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено до
судового розгляду.
Водночас, 12.11.2014 р. через відділ
документального обігу та контролю суду
до судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. від позивача
р.) про зміну позовних вимог, в якій
останній просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність
МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП,
що полягає у неперерахуванні частини
сплаченого 27.08.2014 р. ТОВ ЗІІ «Проктер
енд Гембл Україна» авансового внеску з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів в рахунок авансового внеску
з податку на прибуток за жовтень 2014 р. у
розмірі 8 442 904,00 грн. (вісім мільйонів
чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот
2. Зобов'язати МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП перерахувати ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» частину
сплаченого 27.08.2014 р. авансового внеску з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів в рахунок авансового внеску
з податку на прибуток за жовтень 2014 р. у
розмірі 8 442 904,00 грн. (вісім мільйонів
чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот
3. Визнати протиправним та скасувати
нарахований ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» податковий борг зі сплати
авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014р. у розмірі 8 442
904,00 грн. (вісім мільйонів чотириста
сорок дві тисячі дев'ятсот чотири грн.)
шляхом зобов'язання МГУ Міндоходів - ЦО
з обслуговування ВП здійснити
коригування даних в інтегрованій
картці особового рахунку ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна»;
4. Визнати протиправною та скасувати
нараховану ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» пеню у зв'язку із нарахуванням
податкового боргу зі сплати авансового
внеску з податку на прибуток за жовтень
2014 р. у розмірі 8 442 904,00 грн. (вісім
мільйонів чотириста сорок дві тисячі
дев'ятсот чотири грн.) шляхом
зобов'язання МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП здійснити
коригування даних в інтегрованій
картці особового рахунку ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна»;
5. Зобов'язати МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП утриматись від
вчинення дій, направлених на
нарахування ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) у зв'язку із неперерахуванням
ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна»
частини сплаченого 27.08.2014 р. авансового
внеску з податку на прибуток при
виплаті дивідендів в рахунок
авансового внеску з податку на
прибуток при виплаті дивідендів в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р. у розмірі 8 442
904,00 грн. (вісім мільйонів чотириста
сорок дві тисячі дев'ятсот чотири грн.);
6. Зобов'язати МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП утриматись від
вчинення дій, направлених на погашення
та/або стягнення податкового боргу у
зв'язку із не зарахуванням частини
сплаченого 27.08.2014 р. ТОВ ЗІІ «Проктер
енд Гембл Україна» авансового внеску з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів в рахунок авансового внеску
з податку на прибуток за жовтень 2014 р.
у розмірі 8 442 904,00 грн. (вісім мільйонів
чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот
чотири грн.), зокрема дій щодо:
- складання та направлення ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» податкової
- опису та передачі майна ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» в
- накладення арешту на майно ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна»;
- стягнення коштів та/або продажу майна
ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна»;
- стягнення з дебіторів ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» сум
дебіторської заборгованості у рахунок
погашення податкового боргу;
- зарахування коштів, спрямованих ТОВ
ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна» в
рахунок погашення податкових
зобов'язань на погашення податкового
В судове засідання з'явились
представники позивача, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначають, що відмова МГУ
Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП
щодо перерахування частини сплаченого
27.08.2014 р. ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» авансового внеску з податку
на прибуток при виплаті дивідендів в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р. у розмірі 8 442
904,00 грн. є протиправною та такою, що
порушує право позивача на зарахування
сплачених сум авансових внесків при
виплаті дивідендів в рахунок
щомісячних авансових внесків з податку
на прибуток надане чинним податковим
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, про відсутність у
відповідача правових підстав для
здійснення перерахування коштів з
податку на прибуток на картку
авансових внесків з податку на
прибуток, у зв'язку з розглядом Вищим
адміністративним судом України
позовом ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» щодо стягнення надмірно
сплачених грошових зобов'язань з
податку на прибуток.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови,
повний текст виготовлено та підписано -
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна»
зареєстровано Подільською районною у
м. Києві державною адміністрацією
податковий облік Центральним офісом
01.10.2014 р. позивачем було подано до МГУ
Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП
заяву №116/10/14 про перерахування
надмірно сплаченої суми авансового
внеску при виплаті дивідендів у сумі 8
442 904,00 грн. на сплату авансового внеску
з податку на прибуток за жовтень 2014 р.
15.10.2014 р. відповідачем було надіслано на
яким було відмовлено у здійсненні
перерахування суми авансового внеску,
сплаченого при виплаті дивідендів у
сумі 8 442 904,00 грн. на сплату авансового
внеску з податку на прибуток за жовтень
2014 р., у зв'язку з тим, що триває розгляд
у Вищому адміністративному суді
України адміністративної справи
енд Гембл Україна» щодо стягнення
надмірно сплачених грошових
зобов'язань з податку на прибуток у
розмірі 84 510 722,00 грн. (надалі-Рішення
Не погоджуючись з рішенням МГУ
Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП,
вважаючи бездіяльність відповідача
щодо неперерахування суми авансового
внеску, сплаченого позивачем при
виплаті дивідендів у сумі 8 442 904,00 грн.
на сплату авансового внеску з податку
на прибуток за жовтень 2014 р.
протиправною та такою, що порушує його
законні права та інтереси, ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» звернулося
до суду з даним адміністративним
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (надалі-ПК
України) (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин), грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Водночас, відповідно до пп.14.1.156 п.14.1
ст.14 ПК України податкове зобов'язання -
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
При цьому, п.54.1 ст.54 ПК України
визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Так, абз.4 п.57.1 ст.57 ПК України визначено,
що платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.
В той же час, абз.5 п.57.1 ст.57 ПК України,
визначено, що на суму сплачених
авансових внесків з податку на
прибуток при виплаті дивідендів
відповідно до п.153.3 ст.153 цього Кодексу
(в тому числі за наслідками попередніх
звітних (податкових) періодів)
зменшується сума авансових внесків з
податку на прибуток, визначених цим
пунктом. Якщо сума авансових внесків з
податку на прибуток, сплачена при
виплаті дивідендів відповідно до п.153.3
ст.153 цього Кодексу, перевищує суму
авансових внесків з податку на
прибуток, визначених цим пунктом, сума
перевищення зараховується у зменшення
авансових внесків, визначених цим
пунктом, у наступних звітних місяцях до
повного її погашення (абз.6 ст.57.1 ПК
Згідно абз.9 п.57.1 ст.57 ПК України у
складі річної податкової декларації
платником податку подається
розрахунок щомісячних авансових
внесків, які мають сплачуватися у
наступні дванадцять місяців. Визначена
в розрахунку сума авансових внесків
вважається узгодженою сумою грошових
В той же час, пп.153.3.2 п.153.3 ст.153 ПК
України визначено, що крім випадків,
передбачених п.153.3.5 цього пункту,
емітент корпоративних прав, який
приймає рішення про виплату дивідендів
своїм акціонерам (власникам), нараховує
та вносить до бюджету авансовий внесок
із податку в розмірі ставки,
встановленої п.151.1 ст.151 цього Кодексу,
нарахованої на суму дивідендів, що
фактично виплачуються, без зменшення
суми такої виплати на суму такого
податку. Зазначений авансовий внесок
вноситься до бюджету до/або одночасно з
виплатою дивідендів.
Відповідно до пп.153.3.4 п.153.3 ст.153 ПК
України у разі якщо сума авансового
внеску, попередньо сплаченого протягом
звітного періоду, перевищує суму
податкових зобов'язань підприємства -
емітента корпоративних прав за
податком на прибуток такого звітного
періоду, сума такого перевищення
переноситься у зменшення податкових
зобов'язань наступного податкового
періоду, а при отриманні від'ємного
значення об'єкта оподаткування такого
наступного періоду - на зменшення
податкових зобов'язань майбутніх
податкових періодів.
Підпунктом 153.3.8 п.153.3 ст.153 ПК України
визначено, що авансовий внесок із
податку, сплачений у зв'язку з
нарахуванням/сплатою дивідендів, є
невід'ємною частиною податку на
прибуток та не може розцінюватися як
податок, який справляється при
репатріації дивідендів (їх сплаті на
користь нерезидентів) відповідно до
норм ст.160 цього Кодексу або чинних
міжнародних договорів України.
Таким чином, з аналізу вищевикладених
норм вбачається, що сума визначеного
платником податку на прибуток до
сплати звітного податкового періоду
зменшується на суму нарахованого таким
платником податку авансового внеску з
податку на прибуток у зв'язку із
прийняттям рішення про виплату
Як вбачається з матеріалів справи, що
не заперечується сторонами, ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» згідно
доручення №200042306 від 27.08.2014 р. було
сплачено до бюджету авансовий внесок з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів у розмірі 21 212 084,00 грн.
Так, 01.10.2014 р. ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» звернулося до відповідача із
заявою №116/10/14 в якій просило
перерахувати надмірно сплачені суми
авансового внеску при виплаті
дивідендів у сумі 8 442 904,00 грн. на сплату
авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р., проте
Рішенням №18785/10/28-10-20-4-20 в задоволенні
вищезазначеної заяви МГУ Міндоходів -
ЦО з обслуговування ВП було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи
до уваги наявність у позивача
переплати з авансового внеску, яка
перевищує суму податкового
зобов'язання ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» з авансового внеску, суд
приходить до висновку про
протиправність рішення МГУ Міндоходів
- ЦО з обслуговування ВП №18785/10/28-10-20-4-20
щодо відмови позивачу у здійсненні
перерахування надміру сплаченої суми
авансового внеску при виплаті
дивідендів у розмірі 8 442 904,00 грн. на
сплату авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р.

Більше того, суд погоджується з
доводами позивача на рахунок того, що
ані ПК України, ні будь-яким іншим
нормативно-правовим актом не визначено
права контролюючого органу відмовляти
у задоволенні заяв платника податків
на підставі існуючих судових спорів
між платниками податків та податковою
інспекцією, щодо стягнення надміру
сплачених коштів.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП перерахувати ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» частину
сплаченого 27.08.2014 р. авансового внеску з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів в рахунок авансового внеску
з податку на прибуток за жовтень 2014 р. у
розмірі 8 442 904,00 грн., суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України
визначено, що джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Згідно, пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України
платник податків має право на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.43 ПК України
помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті та ст.301 Митного кодексу України,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

В той же час, п.43.5 ст.43 ПК України
визначено, що контролюючий орган не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
готує висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подає його для виконання
відповідному органові, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. На підставі отриманого
висновку орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, протягом п'яти робочих днів
здійснює повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Отже, з аналізу вищенаведених норм
податкового законодавства вбачається,
що платники податків наділені правом
звертатися до контролюючих органів з
заявами про здійснення перерахунку
надміру сплачених грошових коштів в
рахунок сплати інших податкових
платежів.

Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу на зміст Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді,
відповідно до якої під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя, від так
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення.

Таким чином, вимога позивача щодо
зобов'язання МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП перерахувати ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» частину
сплаченого 27.08.2014 р. авансового внеску з
податку на прибуток при виплаті
дивідендів в рахунок авансового внеску
з податку на прибуток за жовтень 2014 р. у
розмірі 8 442 904,00 грн. є формою втручання
в дискреційні повноваження
відповідачів, та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства, а тому задоволенню не
підлягає.

В той же час, суд приймає до увагу
наявну в матеріалах справи, облікову
картку по авансових внесках з податку
на прибуток ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна», з якої вбачається, що у період
за жовтень 2014 р. МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП пеня не
нараховувалася.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
в частині позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування
нарахованої ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна» пені, шляхом зобов'язання
відповідача здійснити коригування
даних в інтегрованій картці особового
рахунку ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл
Україна», суд вважає за необхідне
відмовити.

Водночас, суд зазначає про не
можливість задоволення позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача
утриматись від вчинення певних дій,
направлених на нарахування ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна» штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) та на
погашення та/або стягнення податкового
боргу у зв'язку із неперерахуванням ТОВ
ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна»
частини сплаченого 27.08.2014 р. авансового
внеску з податку на прибуток при
виплаті дивідендів в рахунок
авансового внеску з податку на
прибуток при виплаті дивідендів в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток за жовтень 2014 р. у розмірі 8 442
904,00 грн., оскільки це є вимоги на
майбутнє.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
позивача. Відповідно до положень ст.94
КАС України, судовий збір
відшкодовується позивачу частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Проктер енд
Гембел Україна» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників, що
оформлене листом №18785/10/28-10-20-4-20 від
15.10.2014 р., про відмову у здійснені
перерахування переплати з податку на
прибуток підприємств при виплаті
дивідендів в рахунок сплати авансового
внеску з податку на прибуток за жовтень
2014 р.

3. Визнати протиправною
бездіяльність Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників у неперерахуванні
частини сплаченого 27.08.2014 р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією «Проктер енд Гембел
Україна» авансового внеску з податку
на прибуток підприємств при виплаті
дивідендів в рахунок сплати авансового
внеску з податку на прибуток
підприємств за жовтень 2014 р. в сумі
8 442 904 (вісім мільйонів чотириста сорок
дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 00 коп.

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Проктер енд
Гембел Україна» витрати зі сплати
судового збору у розмірі 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп. із Державного бюджету
України направлених на асигнування
діяльності Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін