Справа № 357/10687/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційні
скарги Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції та
Управління пенсійного фонду України в
м.Біла Церква Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Управління пенсійного
фонду України в м.Біла Церква Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року, позивач звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Управління пенсійного
фонду України в м.Біла Церква Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії. Свої
позовні вимоги мотивувала тим, що
державним виконавцем не було проведено
перевірки виконання судового рішення
щодо позивача, не було вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
згідно приписів ЗУ «Про виконавче
провадження» та передчасно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, що призвело до порушення
її прав та інтересів.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 05.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
№40426028 щодо виконання виконавчого
листа по справі №2-а/1003/1192/12, виданого
Київським апеляційним
адміністративним судом 07.10.2013 року.

Скасовано постанову від 05.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
№40426028 щодо виконання виконавчого
листа по справі №2-а/1003/1192/12р., виданого
Київським апеляційним
адміністративним судом 07.10.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, третя особа подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2012 року зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області нарахувати та
поновити виплату пенсії ОСОБА_2 на
підставах визначених пенсійним
законодавством з 23.03.2012 року шляхом
перерахування пенсії на пенсійний
рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «Державний
ощадний банк» в м.Біла Церква №211/073.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України у м.Біла
Церква Київської області залишена без
задоволення, а постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14.09.2012 року без
змін та набрала законної сили 19.09.2013
року.

07.10.2013 року Київським апеляційним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

25.10.2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виданого вищезазначеного виконавчого
листа та направлена УПФУ у м.Біла
Церква Київської області та ОСОБА_2.

В матеріалах виконавчого провадження
наявна копія розпорядження №2312 від
30.10.2013 року, оригінал та копія якого
відсутні в матеріалах пенсійної справи
ОСОБА_2, з якого вбачається, що пенсія
позивачу поновлена та нарахована в
розмірі 921,62 грн. станом на 23.03.2012 року,
та розгорнутий розрахунок пенсії
позивача, оригінал наявний в
матеріалах виконавчого провадження та
пенсійної справи, з якого вбачається,
що пенсія позивачу поновлена та
нарахована в розмірі 59,86 грн. станом на
23.03.2012 року, а саме, в розмірі
встановленому станом на 01.03.1998 року на
момент призначення пенсії, а обробка
пенсійної справи проведена за
допомогою функції «макетна обробка».

Представник третьої особи у суді
першої інстанції пояснив, що дана
обробка проводиться в зв'язку з тим, що
програмне забезпечення не передбачає
функції поновлення пенсії, тому в
ручному режимі проводиться поновлення
та нарахування пенсії в розмірі на
підставі документів, які були станом на
момент призначення даної пенсії.

15.11.2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції до
Управління пенсійного фонду України в
м.Біла Церква Київської області в
зв'язку з розбіжностями сум зазначених
у розпорядженнях, було направлено
вимогу про надання документу, який
підтверджує виплату нарахованих
коштів згідно вищезазначеного рішення
суду.

Листом від 22.11.2013 року за №25599/09,
Управління пенсійного фонду України в
м.Біла Церква Київської області надали
інформацію, що відповідно до постанови
суду нарахування та поновлення пенсії
позивачу було проведено 30.10.2013 року,
доплата за період з 23.03.2012 року по 30.11.2013
року в сумі 1214,58 грн. нарахована до
виплати на грудень 2013 року, та
направили протокол від 12.11.2013 року про
нараховану доплату в сумі 1214,58 грн., з
якого вбачається, що позивачу
поновлено пенсію в розмірі 59,86 грн. з
23.03.2012 року.

05.12.2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, в якій
зазначено, що згідно листа Управління
пенсійного фонду України в м.Біла
Церква Київської області рішення суду
виконано.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Частина 4 статті 257 КАС України
встановлює, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче
провадження» спеціальний закон, який
регулює виконання рішень судів, інших
органів (посадових осіб).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець діяв у спосіб
визначений Законом України «Про
виконавче провадження», що
підтверджується наступним.

25.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07.10.2013 року за
№2а/1003/1192/12 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області нарахувати та
поновити виплату пенсії ОСОБА_2 на
підставах визначених пенсійним
законодавством з 23.03.2012 року шляхом
перерахування пенсії на пенсійний
рахунок НОМЕР_1 у ВАТ «Державний
ощадний банк України» в м.Білій Церкві
Київської області №211/073.

22.11.2013 р. до міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківськогс
міськрайонного управління юстиції
лист Управління Пенсійного фонду
України у м Біла Церква Київської
області де зазначено, що ОСОБА_2
здійснені нарахування та поновлено
пенсію.

Згідно списку №10 Управління ПФУ у
м.Біла Церква Київської області про
зарахування пенсій на поточні рахунки
в філії 893 ТВБВ ГУ ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2
у січні 2014 року перераховано 59,86 грн., у
лютому 2014 року - 59,86 грн., у березні 2014
року - 59,86 грн., у квітні 2014 року - 59,86 грн.,
у травні 2014 року - 59,86 грн., у червні 2014
року - 59,86 грн., у липні 2014 року - 59,86 грн.,
у серпні 2014 року - 59,86 грн. та у вересні
2014 року - 59,86 грн.

05.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінченн
виконавчого провадження на підставі п.8
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», копії постанов
направлено сторонам виконавчого
провадження, виконавчий документ з
відміткою про виконання направлено до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Крім того, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з ч.2 ст.49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», поновлення виплати
пенсії здійснюється за рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду протягом 10 днів після з'ясування
обставин та наявності умов для
відновлення її виплати. Виплата пенсії
поновлюється в порядку, передбаченому
частиною третьою статті 35 та статтею 46
цього Закону.

Відповідно зі ст.46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», нараховані суми пенсії,
на виплату яких пенсіонер мав право,
але не отримав своєчасно з власної
вини, виплачуються за минулий час, але
не більше ніж за три роки до дня
звернення за отриманням пенсії. У цьому
разі частина суми неотриманої пенсії,
але не більш як за 12 місяців,
виплачується одночасно, а решта суми
виплачується щомісяця рівними
частинами, що не перевищують місячного
розміру пенсії. Нараховані суми пенсії,
не отримані з вини органу, що призначає
і виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів.

На виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14.09.2012 року у
справі №2а/1003/1192/12 та постанови про
відкриття виконавчого провадження
№40426028 від 25.10.2013 року МВ ДВС БЦ МРУЮ, яка
надійшла на адресу Управління
пенсійного фонду України в м.Білій
Церкві Київської області 28.10.2013 року,
розпорядженням №2312 від 30.10.2013 року було
поновлено виплату пенсії ОСОБА_2

Доплата за період з 23.03.2012 року по 30.11.2013
року в сумі 1214, 58 грн. була виплачена у
грудні 2013 року. Таким чином, до виплати
в грудні 2013 року було нараховано 1274, 44
грн. (доплату в сумі 1214, 58 грн. та пенсію
за грудень 2013 року в сумі 59, 86 грн..

Відповідно до п.15 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного Фонду
України від 25.11.2005 року №22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 року за №156611846
поновлення виплати раніше призначеної
пенсії здійснюється за документами, що
є у пенсійній справі та відповідають
вимогам законодавства, що діяло на
момент призначення цього виду пенсії.

При поновленні виплати раніше
призначеної пенсії та переведенні з
одного виду пенсії на інший до наявних
документів особа додає: а) документи
про страховий стаж, який не врахований
у пенсійній справі, після призначення
пенсії за період роботи до 01.01.2004 року
(за період роботи, починаючи з 01.01.2004
року, відділ персоніфікованого обліку
подає довідку із бази даних системи
персоніфікованого обліку за формою
згідно з додатком 2, а у разі
необхідності за формою згідно з
додатком 3); б) довідку про заробітну
плату особи (додаток 1) за період
страхового стажу до 01.07.2000 року, а
починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні
відомості про застраховану особу
надаються відділом персоніфікованого
обліку за формою згідно із додатком 2, а
у разі необхідності за формою згідної
додатком 3; в) документи про виникнення
обставин, що впливають на розмір пенсії
(наприклад, зміни кількості членів
сім'ї, які перебували на утриманні
пенсіонера чи померлого годувальник
виникнення (втрата) права на надбавку
на непрацездатних членів сім'ї і
надбавку на догляд за ними, визнання
заявника одиноким і таким, що потребує
сторонньої допомоги, визнання заявника
інвалідом або учасником війни тощо).

Поновлення пенсії здійснюється за
матеріалами, що є в пенсійній справі, з
урахуванням додатково наданих
документів.

Враховуючи те, що жодних нових
документів до заяви про поновлення
виплати пенсії позивачем додано не
було, ОСОБА_2 було поновлено виплату
пенсії за документами, що є у
матеріалах пенсійної справи та
відповідають вимогам законодавства, що
діяло на момент призначення пенсії.

Суд першої інстанції у своїй постанові,
із посиланням на статтю 28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування»,
зазначив, що позивач має право на
мінімальний розмір пенсії за віком
встановлений згадуваними нормами.

Проте, відповідно до ч.3 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом.

Оскільки, пенсія ОСОБА_2 була
призначена, нарахована та
виплачувалась з 18.02.1995 року по 07.03.1999
року відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а не на
підставі Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який набрав чинності з
01.01.2004 року, тому відповідно, відсутні
законні підстави для застосування при
поновленні виплати пенсії позивачу
статтю 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Таким чином, на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.10.2013 року Управлінням ПФУ у м.Білій
Церкві Київської області відповідні
перерахунки було здійснено, а кошти по
перерахунках виплачено позивачу.

Управлінням ПФУ у м.Білій Церкві
Київської області було здійснено всі
можливі дії по виконанню відповідного
судового рішення та надано відповідні
документи МВ ДВС БЦ МРУЮ, які в свою
чергу слугували підставою для
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження по даній
справі.

З огляду на вищевикладене, можливо
дійти висновку про те, що позивач
фактично оспорює розмір призначеної їй
пенсії.

Отже, на час винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження №40426028 щодо
виконання виконавчого листа по справі
№2-а/1003/1192/12, виданого Київським
апеляційним адміністративним судом
07.10.2013 року, державним виконавцем
фактично виконано рішення суду в
повному обсязі, проведено необхідну
перевірку виконання судового рішення,
а також вжито всіх можливих заходів для
його виконання та обгрунтовано
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційні скарги Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції та Управління
пенсійного фонду України в м.Біла
Церква Київської області - задоволити.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2014 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
м.Біла Церква Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї постанови у повному обсязі, тобто
з 25 листопада 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 24
листопада 2014 року.

Головуючий суддя

Костюк Л.О.

Судді:

Троян Н.М.

Твердохліб В.А.