Справа № 826/11040/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Чаку Є.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про визнання наказу
незаконним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Генеральної прокуратури України про
визнання наказу незаконним,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху з
підстав невідповідності її вимогам ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто заявникові на
підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із не усуненням недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя
суду першої інстанції дійшов висновку
про порушення позивачем частини
третьої ст. 106 КАС України (не сплачено
судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір»).

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви позивачеві, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
недоліки позовної заяви позивачем не
усунуті.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України закріплено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
частиною 3 передбачено, що до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк для їх усунення.

Згідно п. 1 ч. ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, зокрема
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.08.2014 до суду першої інстанції
надійшло клопотання позивача про
звільнення його від сплати судового
збору у зв'язку із знаходженням під
вартою в СІЗО м. Харкова, обґрунтоване
тим, що з моменту обрання йому
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, він знаходиться на
забезпеченні держави. У випадку
необхідності, позивач просить,
витребувати від СІЗО м. Харкова довідку
про його тримання під вартою.

Викладені позивачем обставини свого
матеріального становища свідчить про
те, що позивач позбавлений можливості
сплатити судовий збір.

Отже, постановляючи вказану ухвалу суд
першої інстанції порушив право
позивача на судовий захист,
передбачений нормами КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваних ухвал порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
оскаржуваних ухвал з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

Є.В. Чаку

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Чаку Є.В.