Справа № 815/6092/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6092/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюка І.В.,

за участю
секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в Одеській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду із
вказаним позовом, в якому, з
урахуванням заяви ОСОБА_2 про
збільшення позовних вимог, просили
визнати протиправними дії
відповідачів щодо звернення стягнення,
арешту, вилучення та поміщення на
спеціальний майданчик автомобіля КІА
Cerato, д/н НОМЕР_4; зобов'язати
відповідача-2 повернути ОСОБА_2
автомобіль без стягнення оплати за
його розміщення на спеціальному
майданчику; визнати протиправною та
скасувати постанову від 23.08.2013 р. про
розшук та затримання транспортного
засобу - автомобіля марки КІА Cerato, д/н
НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що в серпні 2014 р.
працівником ДПС ДАІ був затриманий
автомобіль «Кіа Черато», д/н НОМЕР_4,
який належить ОСОБА_2. В подальшому
позивачі дізналися, що затримання
автомобіля здійснено на підставі
рішення від 05.08.2013 р. органу виконавчої
служби під час примусового виконання
виконавчого листа від 01.11.2012 р. № 2-3480/11,
виданого Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області. Поряд із тим,
зазначений автомобіль 06.08.2013 р.
внесений до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна в інтересах
ОСОБА_1 на підставі договору застави
від 06.08.2013 р., у зв'язку із чим позивач
має переважне право перед іншими
стягувачами на звернення стягнення на
заставлене майно. Зазначені обставини
виключають можливість здійснення
арешту та вилучення автомобіля за
вимогою інших, ніж позивач, стягувачів.
Крім того, оскаржувана постанова від
23.08.2013 р. про розшук та затримання
транспортного засобу - КІА Cerato, д/н
НОМЕР_4, внесена на облік в ДАІ 06.09.2013 р.,
тобто через місяць після заставлення
транспортного засобу, що на думку
позивача, також здійснено всупереч
законодавству.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. первинного
відповідача - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
замінено на належного - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправними дій,
скасування постанови про розшук майна
боржника закрито.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про
час та місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином; згідно
наданого до суду клопотання, розгляд
справи просила здійснити без її участі.

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі, в задоволенні позову просив
відмовити, зважаючи на правомірність
оскаржуваних дій щодо оголошення майна
у розшук та накладення арешту;
обґрунтованість спірної постанови.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав у повному обсязі, в
задоволенні позову просив відмовити,
зважаючи на правомірність
оскаржуваних дій щодо затримання та
доставлення транспортного засобу на
спеціальний майданчик.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до суду не з'явився,
про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09.10.2012 р. по справі
№ 2-3480/11 за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ
«Торгово-транспортна фірма
«Запчастинагуртторг» про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ТОВ «Торгово-транспортна фірма
«Запчастинагуртторг» на користь ТОВ
«ОПТ Факторинг Україна» солідарно
стягнуто суму заборгованості за
кредитним договором № СМ-SME504/003/2007 від
17.01.2008 р. в розмірі 6496558,30 грн., судові
витрати.

Вищевказане рішення набрало законної
сили 22.10.2012 р., у зв'язку із чим 01.11.2012 р.
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області видані виконавчі
листи № 2-3480/11, які разом із заявами про
примусове виконання 22.07.2013 р. подані ТОВ
«ОПТ Факторинг Україна» до УДВС ГУЮ в
Одеській області, на підставі чого
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області постановами від 25.07.2013
р. у відношенні боржника - ОСОБА_2
відкриті виконавчі провадження ВП №
39035853 та ВП № 39036114, які в подальшому
об'єднані у зведене виконавче
провадження ВП № 39509059.

Постановою державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ в Одеській області від 05.08.2013 р.
ВП № 39509059 накладено арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 в
межах загальної суми стягнення за
виконавчими документами в сумі 7147394,43
грн.; заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна в межах
загальної суми стягнення за
виконавчими документами в сумі 7147394,43
грн.

Вищезазначена постанова листом №
09.1/1-13904/В-10/587 направлена до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та згідно
повідомлення РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України
в Одеській області надійшла 06.09.2013 р. о
13:44 год., в результаті чого занесена на
автоматизований облік (а.с. 25).

У зв'язку із невиконанням боржником -
ОСОБА_2 рішення у відведений державним
виконавцем строк, постановою
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області від 23.08.2013 р. ВП № 39035853
оголошено розшук майна, яке належить
ОСОБА_2, - автомобіля КІА Cerato, д/н НОМЕР_4,
сірого кольору. Пунктом 2 цієї
постанови УДАІ ГУМВС України в
Одеській області вказано затримати
автомобільний засіб та помістити його
на арешт майданчик.

Згідно картки обліку у БД «Арешт»
вищевказана постанова надійшла до РЕВ
№ 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській
області 27.08.2013 р., в результаті чого
занесена на автоматизований облік
цього ж дня о 20:11 год.

Крім того, судом встановлено, що 05.08.2014
р. під час несення служби
співробітниками УДАІ ГУМВС України в
Одеській області взводу ОСП-5 зупинено
транспортний засіб КІА Cerato, д/н НОМЕР_4,
сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3.
На виконання вищевказаної постанови
державного виконавця від 23.08.2013 р.
зазначений автомобіль було затримано
та поміщено на спеціальний майданчик.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає дії співробітників УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області щодо
затримання та поміщення на спеціальний
майданчик автомобіля КІА Cerato, д/н
НОМЕР_4, правомірними, а позовні вимоги
в цій частині не підлягаючими
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до Законів України «Про
виконавче провадження», «Про міліцію»,
«Про державний захист працівників суду
і правоохоронних органів» з метою
забезпечення залучення державними
виконавцями працівників органів
внутрішніх справ для охорони
громадського порядку при проведенні
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року № 607/56/5 затверджена
Інструкція про порядок взаємодії
органів внутрішніх справ України та
органів державної виконавчої служби
при примусовому виконанні рішень судів
та інших органів (посадових осіб) (далі -
Інструкція № 607/56/5).

Зазначена Інструкція визначає порядок
взаємодії органів внутрішніх справ
України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб).

Відповідно до абз.6 п.2.1 Інструкції №
607/56/5 працівники органів внутрішніх
справ у разі необхідності залучаються
державними виконавцями для охорони
громадського порядку до проведення
виконавчих дій при виконанні рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
у випадку розшуку у виконавчому
провадженні громадянина-боржника,
дитини за ухвалою суду або
транспортних засобів боржника за
постановою державного виконавця.

Згідно з п.3.1 Інструкції № 607/56/5 у
виконавчому провадженні розшук
громадянина-боржника, дитини або
транспортних засобів боржника
здійснюється органами внутрішніх
справ у порядку, встановленому чинним
законодавством України.

У разі їх виявлення органи
внутрішніх справ у триденний термін з
моменту виявлення повідомляють
ініціатора розшуку про місце
знаходження, а транспортні засоби
боржника негайно затримують та
доставляють на спеціальні майданчики
чи стоянки тимчасового зберігання
Державтоінспекції (п.3.2 Інструкції №
607/56/5).

Процедуру тимчасового затримання,
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках та
їх повернення визначає Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі - Порядок
№ 1102).

Згідно з абз.2 п.2 Порядку № 1102 у разі
виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином, дії співробітників УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
взводу ОСП-5 щодо зупинення
транспортного засобу КІА Cerato, д/н
НОМЕР_4, та доставлення останнього на
спеціальний майданчик здійснені у
передбачений чинним законодавством
спосіб та без порушень прав позивачів.

Крім того, суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
щодо визнання протиправними дій органу
виконавчої служби щодо звернення
стягнення, арешту, розшуку автомобіля
КІА Cerato, д/н НОМЕР_4.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України
«Про виконавче провадження» одним із
заходів примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно із частиною 1 статті 52 цього ж
Закону звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону
України «Про заставу» в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Пунктом 5.3.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5, передбачено, що
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеною
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене
майно, стягнення звертається на вільне
від застави майно боржника.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Як убачається із матеріалів справи,
06.08.2013 р. ОСОБА_1 (Заставодержатель) та
ОСОБА_2 (Заставодавець) уклали договір
застави транспортного засобу,
відповідно до якого ОСОБА_2 заставила
ОСОБА_1 належний їй на праві приватної
власті автомобіль КІА Cerato, д/н НОМЕР_4
(п.2 Договору). Згідно п.1 Договору ним
забезпечується виконання зобов'язань
договору позики на суму 33600 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 41507140 (а.с. 6) приватне обтяження
«застава рухомого майна» на підставі
договору застави транспортного засобу
№ 2662 від 06.08.2013 р. зареєстровано 06.08.2013 р.
о 15:27 год., отже виникло після винесення
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області рішення від 09.10.2012 р.
про стягнення з солідарно з боржників
(у т.ч. ОСОБА_2) заборгованості за
кредитним договором № СМ-SME504/003/2007 від
17.01.2008 р. в розмірі 6496558,30 грн., отже в
спірних правовідносинах до
застосування підлягає абз.2 ч.3 ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, вчинення виконавчою
службою дій щодо звернення стягнення,
розшуку та арешту майна боржника
ОСОБА_2, зокрема на належний їй на праві
приватної власності транспортний
засіб КІА Cerato, д/н НОМЕР_4, який є
предметом застави за договором № 2662
від 06.08.2013 року, здійснено у
відповідності до абз.2 ч.3 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах суд вважає, що
позивачі не довели необґрунтованості
та протиправності оскаржуваних дій
відповідачів - суб'єктів владних
поноважень. З урахуванням викладеного,
суд не вбачає підстав для задоволення
похідних позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача-2 повернути
ОСОБА_2 автомобіль без стягнення оплати
за його розміщення на спеціальному
майданчику, оскільки для цього
відсутні будь-які фактичні та правові
підстави.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
абсолютний і безумовний обов'язок
кожної особи, яка бере участь в
адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть
участь в адміністративній справі та
самостійно зібраних судом в порядку
ст.11 КАС України доказів в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, здійснюється судом за
правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку,
що встановлений ст.86 цього кодексу.

На підставі встановлених в судовому
засіданні фактів суд приходить до
висновку про те, що оскаржувані в межах
даної справи дії суб'єктів владних
повноважень здійснені останніми
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, та без
порушень законних прав позивачів в
процесі їх вчинення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в Одеській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26
листопада 2014 року.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк