Справа № 826/8320/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві Пухальської Наталії Сергіївни,
Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Платинум банк", Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві Пухальської Наталії Сергіївни,
Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Платинум банк", Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про зобов'язання
зупинити виконавче провадження до
набрання законної сили рішенням
Апеляційного суду міста Києва по
справі № 22-ц/796/7247/2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
від 28 вересня 2011 року відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого напису № 852,
виданого 19 вересня 2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
боржнику ОСОБА_3.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
від 26 жовтня 2012 року призначено
експерта для участі у виконавчому
провадженні.

31 травня 2013 року позивачем подано до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві заяву про
зупинення виконавчого провадження, у
зв'язку з поданням до Окружного
адміністративного суду м. Києва
позовної заяви про оскарження рішення,
дій чи бездіяльності державного
виконавця під час виконання
виконавчого напису нотаріуса, до
вирішення спору по суті.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві від 04 червня 2013 року відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 852 від 19 вересня 2011
року до 14 червня 2013 року.

Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо відмови у зупиненні
виконавчого провадження, позивач
звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-IV, примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом, до
яких відносяться, зокрема, виконавчі
написи нотаріусів.

Статтею 37 вищевказаного Закону
визначено перелік підстав для
обов'язкового зупинення провадження,
зокрема: у разі зупинення судом
реалізації арештованого майна.

Водночас, статтею 38 даного Закону
передбачено, що виконавче провадження
може бути зупинено: у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання; прохання боржника,
який проводить строкову службу
Збройних Сил України чи інших
передбачених законом військових
формувань, якщо рішення неможливо
виконати без його участі; у разі
перебування боржника на лікуванні у
стаціонарному лікувальному закладі,
якщо рішення неможливо виконати без
його участі; у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи, транспортних
засобів боржника або розшуку дитини; за
заявою стягувача у разі його
перебування у відпустці за межами
населеного пункту, де він проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
травня 2013 року позивач звернулась до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві із заявою про
зупинення виконавчого провадження, у
зв'язку з поданням до Окружного
адміністративного суду м. Києва
позовної заяви про оскарження рішення,
дій чи бездіяльності державного
виконавця під час виконання
виконавчого напису нотаріуса, до
вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що постановою
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві від 04 червня 2013
року відкладено провадження
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса № 852 від 19
вересня 2011 року до 14 червня 2013 року.

Так, в матеріалах виконавчого
провадження міститься копія постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 січня 2012 року у справі
№ 2а-17315/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

При цьому, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено обов'язку
державного виконавця зупиняти
виконавче провадження, у зв'язку із
зверненням боржника до суду з позовною
заявою про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів не вбачає протиправної
бездіяльності відповідача в частині не
вчинення дій щодо зупинення
виконавчого провадження.

Так, рішенням Оболонського районного
суду міста Києва від 09 квітня 2013 року у
справі № 2/756/1109/13 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», Відділу у державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.
Києві, приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, у
задоволенні позову відмовлено.

При цьому, доказів зупинення виконання
вищевказаного рішення або зупинення
судом реалізації арештованого майна
позивачем не надано.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_3 та відмову у їх
задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.