Справа № 807/690/14
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р.
Справа № 876/7169/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Тячів
Тячівського району Закарпатської
області

на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р. у
справі №807/690/14

за позовом ОСОБА_1, м.Тячів Тячівського
району Закарпатської області

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання протиправними дій,
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області про
визнання протиправними дій,
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, просила визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області, які
полягають у необ'єктивності та
односторонності розгляду звернення
позивача від 11.01.2014р.; нероз'ясненні цим
органом державної виконавчої влади у
відповіді порядку оскарження
прийнятого ним рішення за результатами
розгляду звернення позивача від
11.01.2014р.; визнати протиправною
бездіяльність Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, яка полягає у
незапрошенні позивача на засідання,
коли розглядалось її звернення;
незазначенні у надісланій позивачу
відповіді суті прийнятого
відповідачем рішення за результатами
розгляду звернення; невиданні
обов'язкового до виконання припису
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо демонтування
фільтруючого колодязя (накопичувача);
неоформленні адміністративних
матеріалів про порушення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про порушення ними норм у сфері
містобудівної діяльності за ч.1 ст.96
КУпАП та непритягнення їх у зв'язку з
цим до адміністративної
відповідальності; зобов'язати
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області об'єктивно і
всебічно перевірити питання, викладені
у зверненні позивача від 11.01.2014р. щодо
порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 норм п.2.13
ДБН 79-92 та п.3.25а ДБН 360-92; видати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 обов'язковий до виконання
припис про демонтування ними
фільтруючого колодязя (накопичувача),
який розміщується на відстані 0,8м від
будинку позивача; скласти протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ч.1 ст.96 КУпАП та розглянути ці
матеріали у встановленому порядку;
стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області на користь
позивача 73,08грн. судового збору;
постановити окрему ухвалу і направити
її Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р. у
справі №807/690/14 у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання
протиправними дій, бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено повністю. Рішення суду
мотивовано тим, що відповідач діяв у
межах наданих йому повноважень, на
підставі та у спосіб, що передбачені
законом.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
ОСОБА_1, яка у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення:
17.09.2014р. - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, 18.09.2014р. - ОСОБА_1,
тому колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
11 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області із заявою про
порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 норм п.2.13
ДБН 79-92 та п.3.25а ДБН 360-92 (а.с.6). Фактично,
позивач просила провести перевірку
дотримання будівельних норм під час
будівництва її сусідами фільтруючого
колодязя (накопичувача), винести
припис, який зобов'яже демонтувати
даний колодязь та притягнути ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

На підставі заяви ОСОБА_1 №4-21/08/11 від
13.01.2014р., направлення №75 від 03.02.2014р.,
відповідно до вимог ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Результатами проведеної перевірки
встановлено, що ознак виконання
будівельних робіт на території
домоволодіння по АДРЕСА_1, у м.Тячів на
момент перевірки не виявлено.
Перевіркою також встановлено, що за
вказаною адресою влаштовано
фільтруючий колодязь (накопичувач),
який не експлуатується. В даному
колодязі відсутні будь-які накопичення
побутових чи інших відходів
життєдіяльності, про що складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.02.2014р. (а.с.53).

13.02.2014р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області надіслала
ОСОБА_1 відповідь на звернення за
№08-11/316 (а.с.8-9), зі змісту якої
вбачається, що на виконання звернення
позивача було проведено перевірку
дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. До вказаної перевірки також
були залучені начальник відділу
правового забезпечення Тячівської
міської ради та начальник відділу
захисту прав споживачів Тячівської
міської ради. За результатами
проведеної перевірки ознак виконання
будівельних робіт на території
домоволодіння по АДРЕСА_1, не виявлено.

Згідно із вимогами ч.1 ст.7 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (далі -
Закон №3038-VI), управління у сфері
містобудівної діяльності
здійснюється, зокрема, шляхом контролю
за дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.

Частиною 1 ст.41 Закону №3038-VI
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст.41 Закону №3038-VI визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.41 Закону
№3038-VI, посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4-1) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури; 7)
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вимог ст.41 Закону №3038,
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок №553).

Відповідно до вимог п.1 цього Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Відповідно до п.1 Порядку
№553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється, в тому числі, за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції (підп.1 п.2
Порядку).

Враховуючи викладене, вірними є
висновки суду першої інстанції про те,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється під час забудови
територій і будівництва об'єктів
архітектури та прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент проведення перевірки ознак
виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1, не виявлено та
вказано на те, що на території
вищевказаного домоволодіння
розташовано раніше влаштований
фільтруючий колодязь без ознак
експлуатації.

Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив, що відповідно до вимог п.3.2
розділу 3 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна, не належать
до самочинного будівництва зведення на
земельній ділянці тимчасових
господарських будівель та споруд,
навісів, альтанок, тамбурів, терас,
веранд, наметів, накриття, сходів,
естакад, літніх душових, теплиць,
свердловин, криниць, люфт-клозетів,
вбиралень, вигрібних ям, замощень,
парканів, воріт, хвірток, відкритих
басейнів та із накриттям полегшеної
конструкції, погребів, ганків тощо.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційна скарга жодним чином
висновків суду першої інстанції не
спростовує, відтак задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Тячів
Тячівського району Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
26.05.2014р. у справі №807/690/14 за позовом
ОСОБА_1, м.Тячів Тячівського району
Закарпатської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
м.Ужгород про визнання протиправними
дій, бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, - залишити без
задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р. у
справі №807/690/14 за позовом ОСОБА_1,
м.Тячів Тячівського району
Закарпатської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
м.Ужгород про визнання протиправними
дій, бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга