Справа № 822/3875/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3875/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду А.І.
Петричкович, розглянувши у письмовому
провадженні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року до суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від
20.10.2014 року, про розстрочення виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції в особі Нетішинського
відділення до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, в якій заявник
просить: 1) розстрочити виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі № 822/3875/14; 2) затвердити
графік виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі № 822/3875/14: до 25 листопада
2014 року - 1393,00 грн., до 25 грудня 2014 року -
1393,00 грн., до 26 січня 2015 року - 1393,00 грн.,
до 25 лютого 2015 року - 1393,00 грн., до 25
березня 2015 року - 1393,00 грн., до 25 квітня
2015 року - 1393,00 грн., до 26 травня 2015 року -
1393,00 грн., до 25 червня 2015 року - 1393,00 грн.,
до 25 липня 2015 року - 1393,00 грн., до 26 серпня
2015 року - 1393,00 грн., до 26 вересня 2015 року -
1393,00 грн., до 24 жовтня 2015 року - 1393,00 грн.,
до 25 листопада 2015 року - 1393,00 грн., до 25
грудня 2015 року - 1393,00 грн., до 26 січня 2016
року - 1393,00 грн., до 25 лютого 2016 року - 1393,00
грн., до 25 березня 2016 року - 1393,00 грн., до 25
квітня 2016 року - 1383,32 гривень ( стор. 46 - 47
справи).

Заяву обгрунтовує тим, що єдиним
джерелом доходу у заявника є зайняття
підприємницькою діяльністю і вказує,
що склалися умови, які унеможливлюють
погашення податкового боргу одразу в
повному обсязі. Виведення обігових
коштів у такій сум,і чи за рахунок
готівки призведе до зупинки
підприємницкої діяльності та зумовить
звільнення шести працівників які
працюють у нього. Оплату розстроченого
податкового боргу гарантує.

Заявник в судове засідання не з'явився,
однак електронним зв'язком надіслав
клопотання від 24.11.2014 року, про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак
факсимільним зв'язком надіслав
заперечення № 6276/10/10-013 від 24.11.2014 року
та просить розглядати заяву ОСОБА_1 про
розстрочення виконання судового
рішення без участі представника.
Вказує, що згідно п.100.2 ст.100 ПК України
платникам податків надано право
звернутися до контролюючого органу із
заявою про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу, однак ФОП ОСОБА_1
таким правом не скористався і
відповідну заяву не подав.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомленні про дату
час і місце судового розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду, тому
не має підстав для відкладення
розгляду заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається, а
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які стосуються
заяви відповідача, суд приходить до
таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду 06
жовтня 2014 року у справі № 822/3875/14, яка
вступила у законну силу, вирішено
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення податковий
борг в сумі 25064,32 гривень ( стор. 41 - 42
справи).

Заявник надав суду довідку ПАТ
комерційний банк "Приватбанк"
№08.7.0.0.0/01 від 05.11.2014 року у якій
вказано, що обіг коштів у "ПАТ КБ
"Приватбанк" за період з 01.11.2014 року по
05.11.2014 року по рахунку № НОМЕР_2
становить: дебетовий оборот 121041,25 грн.,
кредитовий оборот 113658,00 грн., вхідний
залишок: 24802,97 грн., вихідний залишок:
17419,72 грн., що на думку суду не є
обставиною, яка ускладнює виконання
судового рішення, передбаченою ст.263
КАС України, адже ця інформація
констатує тільки факт обігу та залишку
коштів на цьому банківському рахунку
заявника 05.11.2014 року на кінець цього дня
і не більше, як і інші надані ним докази:
табель обліку робочого часу за
вересень 2014 року; відомість розрахунку
та видачі заробітньої плати за
вересень місяць 2014 року; довідка про
залишок коштів на рахунку станом на
01.10.2014 року; довідка про стан позичкової
заборгованості станом на 05.11.2014 року;
платіжні доручення за
вересень-листопад 2014 року, які також не
свідчать про існування обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно п.100.2 ст.100 ПК України, платник
податків має право звернутися до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу.
Платник податків, який звертається до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, вважається таким, що
узгодив суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 100.4 ст.100 ПК України визначено,
що підставою для розстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу
платника податків є надання ним
достатніх доказів існування обставин,
перелік яких визначається Кабінетом
Міністрів України, що свідчать про
наявність загрози виникнення або
накопичення податкового боргу такого
платника податків, а також
економічного обґрунтування, яке
свідчить про можливість погашення
грошових зобов'язань та податкового
боргу та/або збільшення податкових
надходжень до відповідного бюджету
внаслідок застосування режиму
розстрочення, протягом якого
відбудуться зміни політики управління
виробництвом чи збутом такого платника
податків.

Відповідно до розділу І Переліку
обставин, що свідчать про наявність
загрози виникнення або накопичення
податкового боргу, і доказів існування
таких обставин, затвердженого
постановою КМ України № 1235 від 27.12.2010
року, такими є: 1. Ненадання (несвоєчасне
надання) бюджетних асигнувань або
бюджетних зобов'язань заявнику та/або
недоведення (несвоєчасне доведення)
фінансування видатків до заявника -
отримувача бюджетних коштів в обсязі,
достатньому для своєчасного виконання
ним грошових зобов'язань та/або
погашення податкового боргу, а також
неперерахування (несвоєчасне
перерахування) заявнику з бюджету
коштів в обсязі, достатньому для
своєчасного виконання ним грошових
зобов'язань та/або погашення
податкового боргу, у тому числі в
рахунок оплати наданих заявником
послуг (виконаних робіт, поставлених
товарів); 2. Загроза виникнення
неплатоспроможності (банкрутства)
заявника в разі своєчасної та в повному
обсязі сплати ним грошового
зобов'язання або погашення податкового
боргу в повному обсязі; 3. Недостатність
майна заявника - фізичної особи (без
урахування майна, на яке відповідно до
законодавства не може бути звернено
стягнення) для своєчасної та у повному
обсязі сплати грошового зобов'язання
або погашення податкового боргу в
повному обсязі чи відсутність у
заявника - фізичної особи майна; 4.
Сезонний характер виробництва та/або
реалізації товарів (робіт, послуг)
заявником; 5. Виконання заявником плану
реорганізації власного виробництва
та/або зміна його організаційної
структури, що призводить (може
призвести) до значного спаду
виробництва протягом певного періоду;
6. Проведення заявником
науково-дослідних, конструкторських, а
також соціально орієнтованих робіт,
які передбачають створення робочих
місць для інвалідів, захист
навколишнього природного середовища,
підвищення енергетичної ефективності
виробництва, або технічного
переоснащення власного виробництва; 7.
Провадження заявником інноваційної
діяльності, у тому числі створення
нових та вдосконалення існуючих
технологій, видів сировини та
матеріалів широкого застосування; 8.
Виконання заявником особливо
важливого замовлення у рамках
соціально-економічного розвитку
регіону або надання ним особливо
важливих (у тому числі виключних)
послуг населенню; 9. Виконання
заявником державного оборонного
замовлення; 10. Здійснення заявником
інвестицій у створення об'єктів, які
мають найвищу енергетичну
ефективність, соціальне значення,
стратегічне значення для оборони та
безпеки держави.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявник не надав доказів, які
підтверджують наявність законних
підстав для розстрочення судового
рішення про стягнення боргу у розмірі
25064,32 гривень і їх не встановив суд, тому
його заява від 20.10.2014 року не може бути
задоволена.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
від 20.10.2014 року про розстрочення
виконання судового рішення по справі
№822/3875/14, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович