Справа № 171/2098/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2098/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Чумак Т.А.

при секретарі
Жандарук В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відділення ДАІ Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову
позивач в судовому засіданні пояснив,
що 30.04.2014 року інспектором ВДАІ
Апостолівського РВ ОСОБА_2 відносно
нього складено два протоколи про
порушення Закону України «Про дорожній
рух» та 23.05.2014 року начальником ВДАІ
ОСОБА_3 винесено постанову, якою його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128
та ч. 1 ст. 129 КУпАП, та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
гр. ОСОБА_4 дії відповідача
неправомірними, а винесену
відповідачем постанову - незаконною з
наступних підстав.

30.04.2014 року о 10-00 год. інспектор
ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 склав
відносно нього протокол серії АВ 2 №
828299 про те, що він, будучи посадовою
особою - головою Нивотрудівської
сільської ради, відповідальною за
виїзд та технічний стан транспортних
засобів, допустив випуск на лінію
автомобіля ВАЗ – 2107 д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, не перевіривши
передрейсовий технічний контроль ТЗ,
що було встановлено комплексною
перевіркою 22.04.2014 року, чим порушив ЗУ
«Про дорожній рух».

30.04.2014 року о 10-25 год. інспектор
ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 склав
відносно нього протокол серії АВ 2 №
828300 про те, що він, будучи посадовою
особою - головою Нивотрудівської
сільської ради, відповідальною за
випуск транспортних засобів на лінію,
допустив випуск на лінію автомобіля
ВАЗ – 2107 д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1, який не пройшов у встановлений
строк медичний огляд, що було
встановлено комплексною перевіркою
22.04.2014 року, чим порушив ЗУ «Про
дорожній рух».

23.05.2014 року за вищевказане
правопорушення на нього накладено
штраф у розмірі 680 грн.

ОСОБА_4, що постанова про
адміністративне правопорушення
повинна бути скасована, так як згідно
акту комплексної перевірки виконання
вимог нормативно – правових актів у
сфері безпеки дорожнього руху від
22.04.2014 року, встановлено факт виїзду на
маршрути без перевірки технічного
стану транспортних засобів, а саме
27.02.2013 року, 28.02.2013 року, 07.03.2013 року,
04.03.2013 року, 15.04.2013 року, 16.04.2013 року,
також встановлено факти непроведення
перед рейсового контролю стану
здоров»я водіїв, у водія відсутня
медична довідка, отже з дня скоєння
правопорушення

пройшло більше, ніж три місяці, а
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Просить позов задовольнити,
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності від
23.05.2014 року, поновити строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, так як він пропущений з
поважних причин. 12.07.2014 року ним була
отримана вимога – попередження з
відділу ДВС Апостолівського РУЮ
Дніпропетровської області щодо
примусового виконання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Копію постанови про
адміністративне правопорушення він не
отримував.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, в зв'язку з чим справу розглянуто
без участі відповідача

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що
докази, одержані з порушенням закону,
судом при в рішенні справи не беруться
до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні з
наданих позивачем документів
встановлено, що 23.05.2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії ПС 1 № 099873 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що
будучи посадовою особою, головою
Нивотрудівської сільської ради,
відповідальною за випуск ТЗ на лінію та
за технічний стан ТЗ, допустив випуск
на лінію автомобіля ВАЗ – 2107, д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, не
перевіривши передрейсовий технічний
контроль ТЗ, та який не пройшов у
встановлений строк передрейсового
медогляду, що було встановлено
перевіркою 22.04.2014 року, чим порушив ЗУ
«Про дорожній рух» та скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 128 та ч. 1 ст. 129 КУпАП.
Відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гр.
(а.с.15).

У протоколах про адміністративні
правопорушення від 30.04.2014 року,
складених відносно позивача, зазначено
факти порушень ним вимог ЗУ «Про
дорожній рух», але не вказано дати
скоєння адміністративних
правопорушень.

Вказані порушення були виявлені
22.04.2014 року під час проведення
відповідачем перевірки виконання
вимог законодавства у сфері безпеки
дорожнього руху Нивотрудівської
сільської ради, що підтверджується
актом. Зі вказаного акту встановлено,
що порушення були вчинені позивачем 27
та 28 лютого 2013 року, 07, 04 березня 2013 року,
15 та 16 квітня 2013 року. Таким чином судом
встановлено, що з дня скоєння
правопорушень пройшло більше ніж 3
місяці, тому позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню у відповідності до п. 7 ст.
247 КУпАП.

Суд також вважає, що позивач пропустив
строк оскарження постанови про
адміністративне правопорушення з
поважних причин і строк може бути
поновлено у відповідності до ст. 289
КУпАП, виходячи з наступного.

Позивач не був повідомлений про
розгляд адміністративної справи.
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена 23.05.2014 року,
про що позивач не був повідомлений.

Копія постанови про
адміністративне правопорушення від
23.05.2014 року направлена відповідачем на
адресу ДВС Апостолівського району,
факт отримання постанови позивачем не
найшов підтвердження в судовому
засіданні.

За вказаних обставин суд вважає, що
строк на оскарження постанови
позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167
КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
адміністративного суду.

Скасувати постанову начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Апостолівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23
травня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 129 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 680 гр.

Повний текст постанови складено 20
листопада 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:ОСОБА_5