Справа № 1423/1746/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012
року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва
із адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
серії АЕ1№ 388224 від 22 грудня 2011 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 22 грудня 2011 року
керуючи транспортним засобом Рено, р/н
НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпропетровськ
не міг рухатися на крайній лівій смузі,
оскільки на цій смузі рухався
транспорт, який повертав праворуч.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність,позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, свого представника не
направив, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, заперечення проти позову
не надав.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
йому факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 22
грудня 2011 року позивач, керуючи
транспортним засобом Рено, д/н НОМЕР_1
по вул. Одеське шосе в
м.Дніпропетровську на дорозі, яка має
три смуги у одному напрямку, з повною
масою 3,5 т рухався в крайній лівій
смузі,чим порушив п.11.6 ПДР. Дане
правопорушення було АЕ1№ 388224 від 22
грудня 2011 року позивач був визнаний
винним у його вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн.00коп.

Також до матеріалів справи додано
протокол, в якому позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи відсутність
створення небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, вчинене
правопорушення є малозначним, отже суд
вважає за можливе на підставі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14,
100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою серії АЕ1№ 388224 від 22 грудня
2011 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії АЕ1№ 388224 від
22 грудня 2011 року –закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2