Справа № 126/3719/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3719/14-а

Провадження № 2-а/126/179/14

"05" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ капітана міліції
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач отримав поштовий
конверт відповідача із якого дізнався
про постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 за №554938 від 13.10.2014 року. Згідно із
даною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ст. 121ч. 1 КУпАП на 340
грн. штрафу, а в подальшому на 680 грн. за
те що, як вважає відповідач, він керував
транспортним засобом Вольво , номерний
знак НОМЕР_1 року 14 год. 12 хв. в смт.
Чечельник по вул. Г. Майдану з
напівпричепом на якому задня шина має
місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Дану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки навмисно не
порушував правил дорожнього руху,
отримані в дорозі пошкодження шини
були незначними та про їх наявність він
дізнався вже після зупинки. Причини
зупинки йому пояснено не було. Розгляд
справи проводився без його участі, що
позбавило ОСОБА_1 можливості
реалізувати право на захист та
пояснити обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 за №554938 від
13.10.2014 року та провадження в справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС 1 №554938 від 13.10.2014
року (а.с.7) вказано, що 23.09.2014 року о 14-12
год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1 в смт.
Чечельник по вул. Г. Майдану з
напівпричепом, на якому задня шина має
місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки, в тексті постанови відсутні
посилання на протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого було прийнято рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Постанова не містить відтиску печатки
юридичної особи, посадова особа якої
прийняла оскаржувану постанову. Крім
того позивач не був присутній під час
розгляду протоколу про вчинення ним
адміністративного правопорушення, що
підтверджується відсутністю його
підпису на постанові та відсутністю у
ній відомостей про надсилання
позивачеві її копії.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 за №554938
від 13.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а провадження по
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя:
Р. В. Хмель