overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/13549/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1554/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконної та скасування чистини 2 рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про визнання незаконної та скасування чистини 2 рішення
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області від 22.07.2014 року №13 про надання дозволу на реєстрацію в квартирі
АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки оспорюваний п. 2 рішення тісно пов*язаний з п. 1 того ж рішення, та вказати чи не є це спором про право, який розглядається в порядку цивільного законодавства.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконної та скасування чистини 2 рішення - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-1878/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-653/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ
№014451 від 01.12.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підписана ОСОБА_1 або її представником.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги адміністративного позову, надавши докази у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з оскарженням постанови.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-799/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ в
Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 169069 від 13 липня 2010 року.

Відповідно до ст.289 КпАП україни, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ст.. 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно. Ст.. 107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Постанова винесена 13 липня 2010 року, між тим , згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 31 березня 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує підстави для поновлення строку на оскарження, не зазначені докази на підтвердження запізного отримання оскаржуваної постанови.

За таких підстав адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 100, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови –залишити без розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 2-а-816/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ УМВС в м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу
ДАІ УМВС в м. Херсоні про скасування постанови ВТ 159752 від 07 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.289 КпАП україни, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ст.. 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно. Ст.. 107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Постанова винесена 07 вересня 2010 року, між тим , згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 10 березня 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на оскарження, та взагалі не міститься клопотання про поновлення строку.

За таких підстав адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 100, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ УМВС в м. Херсоні про визнання незаконною та скасування постанови –залишити без розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 2-а-1871/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-669/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії Відділу ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.11.2010 року ВЕ №199576.

Відповідно до ст. 104 КАС України засобом захисту права громадянина України є звірнення до суду з адміністративним позовом, який відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, тобто невірно визначив спосіб захисту порушеного права, то у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скарга не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .

Розяснити право повторного звернення до суду для захисту порушеного права з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186-189 КАС
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-640/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-640/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії Відділу ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.04.2011 року ВЕ1№098052.

Відповідно до ст. 104 КАС України засобом захисту права громадянина України є звірнення до суду з адміністративним позовом, який відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, тобто невірно визначив спосіб захисту порушеного права, то у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скарга не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .

Розяснити право повторного звернення до суду для захисту порушеного права з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186-189 КАС
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-1985/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-581/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ
№254180 від 18.02.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підписана ОСОБА_1. або його представником.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-677/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-677/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ №281714 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 01.02.2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України,
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, авідповідач знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 108 КАС України, є повернення позивачу адміністративного позову зі всіма додатками для звернення до належного суду.

Окрім того, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 2 , 108 ч.2 п. 6 КАС
України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-2007/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-696/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВЕ 1
№112215 від 23.02.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підписана ОСОБА_1 або її представником.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-а-809/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України, по справі №2а-809/11 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків,керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011р. на 09год.50 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-а-807/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ в
Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 055465 від 23 січня 2009 року.

Відповідно до ст.289 КпАП україни, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ст.. 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно. Ст.. 107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Постанова винесена 23 січня 2009 року, між тим , згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 21 березня 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує підстави для поновлення строку на оскарження, не зазначені докази на підтвердження запізного отримання оскаржуваної постанови.

За таких підстав адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 100, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови –залишити без розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 2-а-1878/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-653/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.08.2011 року на 09-00 год.

Зобов’язати відповідача надати дані щодо адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 01.12.2008 року по поставі серії ВЕ № 014451.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова