Справа № 2-а-2674/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2674/11
провадження №2-а/176/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши у порядку скороченого
провадження у м. Жовті Води цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в м. Жовті Води про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2011 року до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області через поштове відділення
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому просить постановити
судове рішення, яким стягнути з
відповідача - управління Пенсійного
Фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області на її
користь недоплачені за 2006-2010, 6 місяців
2011 роки, суму щомісячної державної
допомоги 7761 грн. 85 коп. та зобов'язати
відповідача в подальшому робити
нарахування 30% доплати до її пенсії
згідно діючому Закону. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що вона має статус дитини війни і
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" має
право на державну соціальну допомогу,
яка встановлюється у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком. Фактично
позивач за 2006 рік таку допомогу не
отримувала, в 2007, 2008, 2009, 2010 та за 6
місяців 2011 роках отримала пенсію у
меншому розмірі, ніж передбачено
законом. Одночасно позивачкою подано
заяву про поновлення строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом, посилаючись на те, що вона про
порушене право дізналася з
повідомлення Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води від 17
червня 2011 року і 02 липня 2011 року
через поштове відділення направила до
суду адміністративний позов.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
від 03 жовтня 2011 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку
звернення до суду за період часу з
01.01.2006 року по 10.01.2011 року було
відмовлено.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
від 04 жовтня 2011 року відкрито скорочене
провадження по адміністративній
справі № 2-а-2674/2011 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в
м. Жовті Води про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення певних дій за період часу з
11.01.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року змінено ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2011
року про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до суду, виклавши резолютивну частину в
наступній редакції: позовні вимоги
ОСОБА_1 за період до 02.01. 2011 року
залишити без розгляду.

У зв'язку із цим суд вважає за необхідне
зазначити, що предметом розгляду у
зазначеній справі є вимоги позивача з 02
січня 2011 року.

Відповідач у письмових запереченнях
позов не визнавав та просив у його
задоволенні відмовити. При цьому
управління Пенсійного Фонду України в
м. Жовті Води посилалося на те, що
позивачу відповідно до п.8 Постанови
Кабінету Міністрів України "Деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян" № 530 від 28.05.2008 року
визначено фіксований розмір
підвищення виплат, як дитині війни.
Ст. 7 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" передбачає, що
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України. Крім того ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
передбачено, що розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
при цьому в ч. 3 цієї ж статті
встановлено, що мінімальний розмір
пенсії за віком, визначений цією
статтею, застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій,
призначених згідно з цим Законом,
застосування цього розміру для
визначення надбавок та підвищень до
пенсії, мінімальних пенсій до інших
законів Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні із копії
дослідженого пенсійного посвідчення
встановлено, що ОСОБА_1 має статус
дитини війни (а.с. 12)

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,
судом встановлено, що відповідно до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" дітям війни
пенсії або щомісячне довічне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
внесено зміни в тому числі до Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", викладено ст. 6 Закону в новій
редакції, згідно з якою дітям війни
(крім тих, на яких поширюється дія
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту") до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується підвищення у розмірі
надбавки, встановленої для учасників
війни. Ветеранам війни, які мають право
на отримання підвищення до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, відповідно до цього Закону
та Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
дане підвищення провадиться за їх
вибором згідно з одним із законів.

Дана редакція ст. 6 Закону діяла до
22.05.2008 року та втратила чинність у
зв'язку з визнанням її
неконституційною відповідним рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року № 10-рп/2008.

Пенсію позивачу призначено довічно,
після 22.05.2008 року зміни до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" не вносились, що свідчить
про право позивача на отримання
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
без обмеження певним строком.

Відповідач у 2011 році не нараховував та
не виплачував позивачу підвищення до
пенсії, як дитині війни у розмірах, що
передбачені ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Таким чином суд доходить висновку про
існування протиправної бездіяльності
відповідача, яка виразилася у
неприйнятті рішення про перерахунок
пенсії позивачу відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Посилання відповідача на положення
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", частиною 3 якої
передбачено, що мінімальний розмір
пенсії за віком (у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність) застосовується
виключно для розмірів пенсії,
призначених згідно з цим Законом є
хибним, оскільки в ст. 5 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" вказано, що дія
інших нормативно-правових актів може
поширюватися на ці відносини лише у
випадках, передбачених цим Законом, або
в частині, що не суперечить цьому
Закону. Отже, положення ч.1 ст. 28
вказаного Закону стосовно визначення
мінімального розміру пенсії, виходячи
з прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, повинні
розповсюджуватися і на положення
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

У той же час 14.06.2011 року Верховною Радою
України прийнято Закон України № 3491-VI
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік", який набрав чинності 19.06.2011 року.

Пунктом 7 частини 1 цього Закону
Прикінцеві положення Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
доповнено пунктом 4, яким установлено,
що у 2011 році норми і положення
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

З аналізу наведеної норми випливає, що
визначення порядку та розмірів
виплат указаним категоріям громадян
делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог Закону України від
14.06.2011 року № 3491-VI "Про внесення змін до
Закону України" Про Державний бюджет
України на 2011 рік" 06.07.2011 року
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову № 745 "Про встановлення деяких
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011 року.

З огляду на викладене до набрання
чинності зазначеною постановою
Кабінету Міністрів України, тобто до
23.07.2011 року, застосуванню підлягають
положення статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

З 23.07.2011 року суб'єкти владних
повноважень мають діяти у
відповідності до вимог Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
та постанови Кабінету Міністрів
України від 06.07.2011 року № 745.

Зважаючи на викладене, суд знаходить
необхідним зобов'язати управління
пенсійного Фонду України в м. Жовті
Води здійснити перерахунок пенсії
позивачці згідно зі ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з 02.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно та забезпечити її виплату з
урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог позивача
щодо зобов`язання відповідача в
подальшому вчиняти дії з урахуванням
положень Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ч.21 ст.2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх і службових
осіб, інших суб`єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином суд немає законних підстав
встановлювати обов`язки для будь-яких
осіб вчиняти ті чи інші дії у певній
формі, обсягах та спосіб.

Судове рішення має бути наслідком
чинного правового регулювання. Воно не
може обмежувати волю законодавчого
органу в майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин.

Суд також не знаходить підстав для
стягнення з відповідача недоплаченої
пенсії, так як обов'язок перерахунку і
виплати недоплаченої пенсії покладено
на відповідача.

З урахуванням сукупності викладених
обставин суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, які позивачка понесла у зв'язку
із зверненням до суду, суд з огляду на
те, що позов судом задовольняється
частково та з урахуванням вимог ст.94
КАС України, вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивачки 3 грн. 40 коп. - на
відшкодування сплаченого судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
вищеприведеними нормами Конституції
України, Законів та ст.ст. 9-12,69-71,94,158-163,
183-2, 256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в
м. Жовті Води про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення певних дій - задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного Фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області щодо не вчинення дій з
донарахування і виплати ОСОБА_1
підвищення пенсії.

Зобов'язати управління пенсійного
Фонду України в м. Жовті Води здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.01.2011 року
по 22.07.2011 року включно згідно зі ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, та з урахуванням норм
ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та забезпечити її
виплату, з урахуванням раніше
виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 03 грн. 40 коп. - на
відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити - у зв'язку з їх
безпідставністю.

У відповідності до ст. 186 КАС України
постанова може бути оскаржена
шляхом подачі на протязі десяти днів, з
часу отримання копії постанови через
Жовтоводський міський суд до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційної
скарги.

Суддя: