Справа № 524/6749/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6749/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого судді – Савічева
В.О.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
звернулося в суд з адміністративним
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про скасування постанови про
накладення штрафу, зазначаючи, що 29.05.2014
р. на їх адресу з відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 26.05.2014 р. ВП № 43455414 з
примусового виконання виконавчого
листа № 524/1274/14 виданий 21.05.2014 р.
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області щодо
зобов’язання ГУ ПФУ в Полтавській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2

Листом від 02.06.2014 р. № 3235/11-25 ГУ ПФУ в
Полтавській області повідомило відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області, що ОСОБА_1 управління
позбавлене можливості виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26.05.2014 р. ВП № 43455414 в
терміни встановлені для добровільного
виконання, так як ОСОБА_1 управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області звернулося до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області із заявою від
02.04.2014 р. вих. № 3230/11-25 про визнання
виконавчого листа № 524/1274/14-а від 21.05.2014
року таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2014 р. на адресу Головного
управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавській області з відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області надійшла постанова про
накладення штрафу від 15.07.2014 p., якою на
боржника накладено штраф в розмірі 1360,00
грн. Штраф був накладений за
невиконання виконавчого листа №
524/1274/14-а від 02.07.2014 p., виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області на
користь гр. ОСОБА_2 про перерахунок
пенсії.

ОСОБА_1 управлінням направлено
державному виконавцю лист від 10.07.2014 р.
з підтвердженням виконання
виконавчого листа № 524/1274/14- а від 21.05.2014
р.

На даний момент рішення суду виконано в
повному обсязі в частині стягнення
суми за один місяць.

Незважаючи на вказане державним
виконавцем не було здійснено жодних
дій для того, щоб пересвідчитися у
виконанні ОСОБА_1 управлінням рішення
суду, не закінчено виконавче
провадження, а накладено на ОСОБА_1
управління штраф в розмірі 1360 грн.

Державним виконавцем не проведено
об’єктивну перевірку правильності та
повноти виконання судового рішення чим
грубо порушено права Головного
управління у виконавчому провадженні
та норми ч. 1 та ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про
виконавче провадження » яка визначає
умови за яких виконавець має право
застосувати штраф до боржника та
обов’язок виконавця щодо
пересвідчення про невиконання
боржником рішення суду
зобов’язального характеру і
з’ясування причин такого невиконання.

Просили суд скасувати постанову про
накладення штрафу від 15.07.2014 р. ВП №
43455414 в сумі 1360,00 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, позов просить
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Суд на підставі ст.128 КАС України,
визнав можливим провести розгляд
справи без представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно
з’ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв’язку,
об’єктивно оцінивши усі наявні докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення заяви по
суті, суд приходить до висновку, що слід
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання виконавчого листа № 524/1274/14
виданого 21.05.2014 р. Автозаводським
районним судом м. Кременчука, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області постановою від 26.05.2014 р. ВП №
43455414 відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника виконати рішення
суду у 7-ми денний строк з моменту
винесення постанови.

З листа Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області від 10.07.2014 № 4039/11-25 вбачається,
що ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду
України в Полтавській області
проведено перерахунок пенсії, рішення
суду виконано в повному обсязі в
частині стягнення суми за один місяць.

У зв'язку з невиконанням рішення суду,
15.07.2014 державним виконавцем Ткаченко
С.В. відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесено постанову про
накладення на ОСОБА_1 управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп..

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування,
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України i є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб i підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського ОСОБА_2
з прав людини.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику ОСОБА_2 як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «ОСОБА_3 проти
Італії» зазначив, що орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Європейський суд в рішенні від 20 грудня
2007 року у справі «Нефьодов проти
України» зазначив, зокрема, про те, що
заявник, маючи на руках виконавчий
лист, виданий на виконання остаточного
рішення суду, винесеного проти
державного органу, має бути звільнений
від обов'язку ініціювати процедуру з
виконання такого рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів
з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - юридичну особу -від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду
України в Полтавській області виконало
рішення суду лише в частині стягнення
суми за один місяць. В той же час
рішення залишилось не виконаним в
частині виплати стягувачу пенсії.

Посилання суб'єктів владних
повноважень на відсутність коштів, як
на причину невиконання своїх
зобов'язань, не може вважатись як
поважною, так і взагалі причиною для
невиконання судового рішення, оскільки
відповідно до рішення Європейського
суду з прав людини у справі «Кечко
проти України» вказано, що така відмова
є свавільною та незаконною.

Лист боржника про відсутність
бюджетних коштів не є беззаперечним
доказом неможливості виконання
рішення суду, інших доказів поважності
причин невиконання рішення суду
державному виконавцю не надано, тому
постанова державного виконавця
Ткаченко С.В. відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про накладення штрафу від
15.07.2014 р. є законною і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 11, ст.
75, ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження» , ст. ст. 2 - 9,69-71, 153-154, 158-163,
181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про скасування постанови про
накладення штрафу - відмовити у повному
обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд міста
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі проголошення в
судовому засіданні вступної та
резолютивної частини постанови, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: