Справа № 817/1590/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р.
Справа № 817/1590/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Рябушка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до
Державної інспекції сільського
господарства України, Державної
інспекції сільського господарства в
Рівненській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області , третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача Начальник
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
Гарбарук Вадим Миколайович про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі, стягнення
моральної шкоди та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Державної інспекції
сільського господарства України про
визнання протиправним та скасування
наказу №58-КТ від 07.05.2014 року «Про
звільнення ОСОБА_5.», поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
12.05.2014 року по день фактичного
поновлення на роботі, а також моральної
шкоди в розмірі 50000 грн. Позов
обґрунтовано тим, що 12.05.2014 року у день
звільнення він подав заяву про
відкликання заяви про звільнення, тому
роботодавець не мав права звільняти
ОСОБА_5 із займаної посади.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою позов
задовольнити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що 12.05.2014 року
позивачем подано заяву про відкликання
заяви про звільнення. Проте наказ про
звільнення не скасовано, оскільки,
було запрошено за переведенням
Гарбарука В.М., якого призначили на
посаду аж 17.06.2014 року, тобто після
видання оскаржуваного наказу. Вказує,
що заяву про прийняття на роботу
Гарбарука В.М. не зареєстровано у
встановленому діловодством порядку.
Також зазначає, що ст. 38 КЗпП України
визначено строк, розірвання трудового
договору, який відповідачем не
дотримано.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що Наказом
Держсільгоспінспекції України від
20.05.2013 року № 47-кт ОСОБА_5 призначено на
посаду начальника Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області з 21.05.2013 року (а.с.9 т.1).

22.04.2014 року позивачем подано заяву на
ім'я Голови Держсільгоспінспекції
України Поєдинка М.С., зі змісту якої
вбачається, що позивач просив
звільнити його з посади за власним
бажанням з 12.05.2014 року. Погодження заяви
позивача про звільнення
підтверджується резолюцією Голови
Держсільгоспінспекції України від
22.04.2014р. (а.с.66 т.1).

Листом Рівненської обласної державної
адміністрації від 06.05.2013 №вих-2231/0/01-17/14
погоджено звільнення позивача з посади
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області згідно з поданою заявою.

Листом Міністерства аграрної політики
та продовольства України від 30.04.2014
року № 37-25-4-7/5956 погоджено звільнення
позивача з посади начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Рівненській області згідно з поданою
заявою.

07.05.2014р. Наказом № 58-КТ
Держсільгоспінспекції України
позивача звільнено з посади начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
12.05.2014р. за власним бажанням відповідно
до ст. 38 КЗпП України (а.с.65 т.1).

Згідно із п.16 ч. 4 ст. 19 Закону України
«Про центральні органи виконавчої
влади» керівник центрального органу
виконавчої влади призначає на посади
за погодженням із відповідним
міністром та головами відповідних
місцевих державних адміністрацій,
звільняє з посад керівників
територіальних органів центрального
органу виконавчої влади.

Порядок призначення на посади та
звільнення з посад керівників
територіальних органів міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 №
45 (далі-Порядок), визначає процедуру
призначення на посади та звільнення з
посад керівників територіальних
органів міністерств та інших
центральних органів виконавчої влади
(далі - територіальні органи).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
порядок погодження звільнення
позивача як начальника
територіального органу виконавчої
влади дотримано.

12.05.2014р. позивачем було подано заяву на
ім'я Голови Державної інспекції
сільського господарства України
Поєдинка М.С., де він просить не
розглядати його заяву від 22.04.2014 про
звільнення з посади. Дана заява
зареєстрована в Журналі обліку вхідних
документів Держсільгоспінспекції
України за вхідним № КП-739 від 12.05.2014
року (а.с.15 -16 т.1).

Таким чином, в останній день своєї
роботи, до закінчення строку
попередження, позивач заявив
відповідачу про намір не звільнятися,
скориставшись своїм правом на
відкликання заяви про звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України
якщо працівник після закінчення строку
попередження про звільнення не залишив
роботи і не вимагає розірвання
трудового договору, власник або
уповноважений ним орган не вправі
звільнити його за поданою раніше
заявою, крім випадків, коли на його
місце запрошено іншого працівника,
якому відповідно до законодавства не
може бути відмовлено в укладенні
трудового договору.

Проте 06.05.2014р. Гарбарук Вадим
Миколайович подав заяву на ім'я голови
Держсільгоспінспекції України з
проханням призначити його на посаду
начальника державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області з 17.06.2014 за переведенням з
Державної інспекції України з контролю
за цінами. Зазначена заява погоджена
Головою Держсільгоспінспекції України
06.05.2014 року (а.с.79 т.1).

Листом Рівненської обласної державної
адміністрації від 05.06.2014 №вих-2893/0/01-17/14
погоджено призначення Гарбарука В.М. на
посаду начальника Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області згідно з поданою заявою.

Листом Міністерства аграрної політики
та продовольства України від 16.06.2014
року № 675/0/4-14 погоджено призначення
Гарбарука В.М. на посаду начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
згідно з поданою заявою.

В подальшому Наказом
Держсільгоспінспекції України №95-кт
від 16.06.2014р. Гарбарука В.М. призначено на
посаду начальника Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області з 17 червня 2014 року за
переведенням з Державної інспекції
України з контролю за цінами.

Згідно ч. 5 ст. 24 КЗпП України особі,
запрошеній на роботу в порядку
переведення з іншого підприємства,
установи, організації за погодженням
між керівниками підприємств, установ,
організацій, не може бути відмовлено в
укладенні трудового договору.

Згідно з ч.2 п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів" працівник, який
попередив власника або уповноважений
ним орган про розірвання трудового
договору, укладеного на невизначений
строк, вправі до закінчення строку
попередження відкликати свою заяву, і
звільнення в цьому випадку не
проводиться, якщо на його місце не
запрошена особа в порядку переведення
з іншого підприємства, установи,
організації.

Отже, позивач мав би право на
відкликання своєї заяви на звільнення,
окрім єдиного випадку, коли працівник
позбавляється права відкликати її -
якщо на місце працівника, який
заздалегідь попередив про розірвання
трудового договору, запрошено особу у
порядку переведення з іншого
підприємства, установи, організації .

Як вже вище зазначалось, Гарбарук В.М.
06.05.2014 року звернувся до
Держсільгоспінспекції України з
проханням призначити його на посаду
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області з 17.06.2014 року за переведенням з
Державної інспекції України з контролю
за цінами і отримав погодження Голови
Держсільгоспінспекції України (а.с.79
т.1).

Отже Гарбаруку В.М. після його
звільнення не може бути відмовлено в
прийнятті на роботу, і тому статус саме
цього працівника в повній мірі
відповідає вимогам ч. 2 ст.38 КзпП
України.

Стосовно дати звільнення колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні. У разі, коли заява працівника
про звільнення з роботи за власним
бажанням зумовлена неможливістю
продовжувати роботу (переїзд на нове
місце проживання; переведення чоловіка
або дружини на роботу в іншу
місцевість; вступ до навчального
закладу; неможливість проживання у
даній місцевості, підтверджена
медичним висновком; вагітність; догляд
за дитиною до досягнення нею
чотирнадцятирічного віку або
дитиною-інвалідом; догляд за хворим
членом сім'ї відповідно до медичного
висновку або інвалідом I групи; вихід на
пенсію; прийняття на роботу за
конкурсом, а також з інших поважних
причин), власник або уповноважений ним
орган повинен розірвати трудовий
договір у строк, про який просить
працівник.

Законодавець встановлює чіткий строк
попередження роботодавця про
звільнення - два тижні. Проте вказана
норма передбачає виключення та
дозволяє звільнення з дати, яку бажає
працівник для окремих категорій
працівників, а також з інших поважних
причин.

Законодавством не заборонено
домовитися сторонам трудового
договору про визначення конкретної
дати звільнення з ініціативи
працівника і ця дата може бути
визначена і по закінченню двотижневого
строку попередження.

Суд встановив, що в поданій 22.04.2014 року
заяві ОСОБА_5 просив звільнити його
саме з 12.05.2014 року. Згідно наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
№100 від 25.04.2014р. позивачу перенесено
щорічну відпустку з 26.04.2014р. по 12.05.2014р.
Отже у зв'язку з перебуванням у
відпустці датою звільнення позивача є
останній день відпустки.

Діловодство у Державній інспекції
сільського господарства України
регулюється типовою інструкцією з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, яка
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
р. N 1242.

Вказаною Інструкцією не передбачено
реєстрацію заяви про призначення на
посаду. Вона підлягає погодженню, як це
встановлено Порядком призначення на
посади та звільнення з посад
керівників територіальних органів
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.01.2012 № 45 та прикріплюється до
Наказу про призначення на посаду.

Як встановлено, заяву Гарбарука В.М.
подано до Державної інспекції
сільського господарства України та
погоджено її головою.

На підставі всього вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржуваний наказ про звільнення
ОСОБА_5 відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"11" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
інспекція сільського господарства
України вул.Баума, 9/12, м.Київ, 03190

3- Державна інспекція сільського
господарства в Рівненській області
вул.Малорівненська,91-Б, м.Рівне, 33025

4-третій особі: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області -
вул.С.Петлюри,13, м.Рівне, 33028,

5- Начальник Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області Гарбарук Вадим Миколайович -
вул.Малорівненська, 91-Б, м.Рівне, 33025

6- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ,