Справа № 804/19134/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. Справа № 804/19134/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Златін С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
судді Тернівського районного суду м.
Кривий Ріг Тарасенко Олександра
Вікторовича про визнання дій
протиправними дій та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ

20.11.2014 року у Дніпропетровському
окружному адміністративному суді
зареєстровано позовну заяву позивача
до Держави України в особі судді
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко Олександра Вікторовича,
у якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Держави
Україна в особі судді Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко Олександра Вікторовича при
відмові зобов'язати відділ державного
реєстру виборців виконавчого комітету
Тернівської районної у м. Кривий Ріг
ради забезпечити для ОСОБА_1 тимчасову
зміну місця голосування на
позачергових виборах народних
депутатів України від 26.10.2014 року;

- визнати дії Держави Україна в особі
судді Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко Олександра
Вікторовича такими, що порушили мої
права на ефективний судовий захист, тим
більше що йшлося про визнання мого
загального, рівного і прямого
виборчого права для обрання народних
депутатів України 26.10.2014 року, впрожовж
розумного строку;

- стягнути з відповідача на користь
позивача витрати, які поніс позивач і
які пов'язані з витратами у зв'язку з
провадженням у національних судах та
державних установах, включаючи витрати
на копіювання, друк, папір, поїдки та
поштові послуги у сумі 100,00 грн;

- стягнути за рахунок державного
бюджету на користь позивача в рахунок
відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди, у найменший термін,
діяим Держави України в особі судді
ернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко Олександра Вікторовича
в сумі 1000,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається із тексту позовної заяви
позивач фактично не погоджується з
діями судді Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Тарасенко
Олександра Вікторовича під час
розгляду його адміністративної справи
№ 215/6059/14-а (2/215/121/14) про включення до
списку виборців та вважає дії судді
протиправними.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 12.06.2009 року "Про
деякі питання, що виникають у судовій
практиці при прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів" у розумінні положень частини
першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3,
статті 17, частини третьої статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
вказано про те, що відповідно до
роз'яснень, викладених у постанові
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що
виникають у судовій практиці при
прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів", у розумінні положень частини
першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3,
статті 17, частини третьої статті 50 КАС
України суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їхніх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при
виконанні ним своїх обов'язків щодо
здійснення правосуддя (самостійного
виду державної діяльності, яка
здійснюється шляхом розгляду і
вирішення у судових засіданнях в
особливій, встановленій законом,
процесуальній формі адміністративних,
цивільних, кримінальних та інших
справ), є не управлінськими, а
процесуальними, і оскаржуються у
порядку, визначеному процесуальними
законами.

У порядку адміністративного
судочинства можуть бути оскаржені
акти, дії або бездіяльність посадових і
службових осіб судів, що належать до
сфери управлінської діяльності.

За вказаних обставин суддя під час
здійснення правосуддя не здійснює
владні управлінські дії, а тому спір не
підлягає вирішенню адміністративними
судами.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки відсутній публічно-правовий
спір, то суд не може розглянути у
порядку адміністративного судочинства
вимоги позивача про відшкодування
шкоди, які у даному випадку підлягають
вирішенню, враховуючи суб'єктивний
склад сторін, в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 21, 109, 165 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі судді
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу про визнання дій протиправними
дій та стягнення шкоди.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 21.11.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка