Справа № 804/18738/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Справа № 804/18738/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову гр. ОСОБА_1,
гр. ОСОБА_2 до гр.ОСОБА_3, до гр. ОСОБА_4,
треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Державний
нотаріус Четвертої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Писаріва Н.С. про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ

13.11.2014р. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2
звернулися з позовом до гр. ОСОБА_3, до
гр. ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Державний нотаріус
Четвертої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Писаріва Н.С. та
просить:

- зобов'язати КП «ДМБТІ» присвоїти
відповідну поштову адресу АДРЕСА_1
виготовити і видати новий технічний
паспорт на домоволодіння з внесеними
змінами до інвентаризаційної справи,
що розташоване на цій земельній
ділянці де співвласниками будинку є: на
1/2 частину за ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 13.11.84р. виданого 4-ю ДДНК за
реєстром №1-3152 про що 20.11.84р. КП ДМБТІ
зроблено запис в реєстровій книзі №431
за реєстровим №58, що помилково
зареєстрована за земельною ділянкою
розташованою по АДРЕСА_2; на 1/2 частину
за ОСОБА_7 на підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.10.1990р.,
про що 29.01.1991р. КП ДМБТІ зроблено запис в
реєстровій книзі №431 за реєстровим №58,
що теж помилково зареєстрована за
земельною ділянкою розташованою по
АДРЕСА_2, що в даному випадку
перешкоджає оформленню спадкоємцями
за заповітом спадщини: ОСОБА_1 і ОСОБА_2
після смерті їхньої мами гр. ОСОБА_8 по
1/2 частині домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_2, підтвердженого свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
27.10.1998р. виданого 4-ю ДДНК за реєстром
№2-3231, про що 17.11.1998р. КП ДМБТІ зроблено
запис в реєстровій книзі №391 з
реєстровим №42 та Державним актом на
право власності на земельну ділянку
Серії ЯЛ №256124, кадастровий
№:01:715:0006 від 17.11.2011р.;

- зобов'язати КП «ДМБТІ» після видачі
четвертою Дніпропетровською держаною
нотаріальною конторою свідоцтва про
право власності за законом
зареєструвати за спадкоємцями за
заповітом від 17.11.2011р. - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
перейшло їм після смерті їхньої мами
гр. ОСОБА_9 підтвердженого нотаріальною
конторою зробленим записом в
реєстровій книзі №391 за реєстровим №42
та Державним актом на право власності
на земельну ділянку Серії ЯЛ №256124,
кадастровий №0:01:715:0006 від 17.11.2011р.
по 1/2 частині домоволодіння і земельної
ділянки розташованої по АДРЕСА_2 видати
належно оформлений технічний паспорт
на будинок під однією
інвентаризаційною справою не змінюючи
даної поштовою адреси АДРЕСА_2 в зв'язку
з чим подано даний позов.

Проаналізувавши зміст вимог, норми
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що зазначену вище позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КАС України містить
визначення терміну справа
адміністративної юрисдикції, а саме:
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою інших (іншого) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

У відповідності до ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, які виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається зі змісту позовних
вимог, позивачами заявлено даний
адміністративний позов до
відповідачів - громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4
з приводу права власності, права
користування земельною ділянкою та
домоволодіннями, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та, в даному
випадку, відповідачі у справі - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не є суб'єктами владних
повноважень у відповідності до вимог
п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також слід зазначити, що у
порушення вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
фактично позовні вимоги заявлені до
третьої особи - Комунального
підприємства «ДМБТІ», яке не є
відповідачем у справі та останній
також не є суб'єктом владних
повноважень у даних правовідносинах.

Враховуючи наведене та приймаючи
до уваги вищенаведені норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку, що, у даному випадку,
наявний спір про право власності,
користування земельною ділянкою та
домоволодіннями, розташованими за
адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, у
зв'язку з чим даний позов не містить
ознак публічно-правового спору,
оскільки відповідачі у даній справі -
громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя
особа - КП «ДМБТІ» не є суб'єктами
владних повноважень у розумінні п.7 ч.1
ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, даний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки даний спір не
містить ознак публічно-правового
спору, а витікає з цивільних
правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо, заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В той же час, частиною 1 статті 15 ЦПК
встановлено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
які виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Враховуючи наведене, слід роз'яснити
позивачеві, що даний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства у загальному місцевому
суді.

Керуючись ст.ст. 2,3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109,
ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом гр.
ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 до гр.ОСОБА_3, до гр.
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Державний нотаріус
Четвертої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Писаріва Н.С. про
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва