Справа № 821/4611/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 821/4611/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року по справі за позовом
Приватного підприємства "Полінуур" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Приватне підприємство "Полінуур"
(позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають в
складанні актів від13.08.13 №
1445/21-03-22-05/38481188 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за березень -
квітень 2013 року", від 22.10.13 №
1497/21-03-22-05/38481188 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за травень -
серпень 2013 року", визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають у
визнанні фіктивними угод, укладених ПП
"Полінуур" у березні - серпні 2013 року, в
актах від 13.08.2013 № 1445/21-03-22-05/38481188 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за березень -
квітень 2013 року", від 12.10.2013 №
1497/21-03-22-05/38481188 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за травень -
серпень 2013 року". Також, позивач просить
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного правління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають в
зміні в електронній базі даних
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "Полінуур" в березні -
серпні 2013 року, на підставі актів від
13.08.2013 № 1445/21-03-22-05/38481188 та від 22.10.2013 №
1497/21-03-22-05/38481188, зобов'язати Державну
податкову інспекцію у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області відобразити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих ПП
Полінуур" в березні - серпні 2013 року, та
які були змінені на підставі актів від
13.08.13 № 1445/21-03-22-05/38481188 та від 22.10.2013 №
1497/21-03-22-05/38481188 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за травень -
серпень 2013 року".

Суд першої інстанції своєю
постановою від 10 лютого 2014 року
задовольнив позов приватного
підприємства "Полінуур" частково.

Визнав протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо проведення
зустрічних звірок та складання актів
від 13.08.2013 № 1445/21-03-22-05/38481188 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за березень -
квітень 2013 року", від 22.10.2013 №
1497/21-03-22-05/38481188 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за травень -
серпень 2013 року".

Визнав протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного правління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають в
зміні в електронній базі даних
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "Полінуур" в березні -
серпні 2013 року, на підставі актів
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 13.08.2013 № 1445/21-03-22-05/38481188 та
від 22.10.2013 № 1497/21-03-22-05/38481188.

Зобов'язав Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію внесену на підставі актів
від 13.08.2013 № 1445/21-03-22-05/38481188 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за березень -
квітень 2013 року", від 22.10.2013 №
1497/21-03-22-05/38481188 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полінуур" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та з
контрагентами - покупцями за травень -
серпень 2013 року".

В решті вимог відмовив.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, підставами для
проведення зустрічної звірки, у
відповідності до вищезазначених норм,
є необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби. Отже, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації № 236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, а не довідка. Так,
згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Зі зразка акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який наведений у додатку 3 до
Методичних рекомендацій, вбачається,
що в даному акті, серед іншого, повинні
зазначатись причини неможливості
проведення зустрічної звірки,
встановлені в ході організації
проведення зустрічної звірки, із
наведенням реквізитів документів, що
підтверджують цей факт (копії яких
додаються до актів) та детально
перелічуватись заходи вжиті в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин.

Враховуючи зазначене, вбачається,
що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Однак, доказів того, що при
проведенні зустрічної звірки
здійснено співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача та його
контрагентів, відповідачем не надано
та з актів не вбачається.

Податковою адресою юридичної особи
відповідно до п. 45.2 ст. 45 Кодексу є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку. Відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, в тому числі про
місцезнаходження юридичної особи, є
відкритими і загальнодоступними.

В актах про неможливість
проведення зустрічних звірок в якості
причини такої неможливості зазначена
та обставина, що підприємство відсутнє
за юридичною адресою, до ЄДР внесений
запис про відсутність за юридичною
адресою, також цей факт підтверджено
висновком ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається,
що на час здійснення звірки позивач був
зареєстрований за адресою: 73000, м.
Херсон, вул. Садова, 9 б, кв. 95, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України. Даний витяг
свідчить, що станом на 27.12.13 до ЄДР не
вносилось запису про відсутність за
юридичною адресою.

В актах про неможливість проведення
звірок не міститься будь-якого
документального обґрунтування
стосовно нереальності
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентами, які мали місце в
березні-серпні 2013 року. Висновки
перевірки ґрунтуються лише на
припущеннях, без дослідження
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку, недійсність
правочинів між позивачем та його
контрагентами не встановлена в
судовому порядку.

Враховуючи норми "Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 27.12.2010р. № 1232, а також "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010р. №984,
вбачається, що судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення перевірки або
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість. А відтак,
відображення в актах про неможливість
проведення зустрічної звірки суджень
податкового органу по суті проведених
платником податків господарських
операцій суперечить закону, який не
передбачає такого порядку дій суб'єкта
владних повноважень.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази наявності підстав для
проведення зустрічних звірок, колегія
суддів погоджується з думкою суду
першої інстанції, що позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій ДПІ
у м. Херсоні щодо проведення зустрічних
звірок та складання актів від 13.08.13 та
22.10.2013 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, п.п. 6, 7
Порядку №1232, положення Методичних
рекомендацій № 236, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання в подальшому
використовується в комплексі з іншими
документами суб'єкта господарювання
при проведенні чергової
документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку.
Отже, даний акт є підставою для
здійснення заходів щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Податкового Кодексу.

Позивач стверджує про те, що акти від
13.08.13 та 22.10.13 були використані
відповідачем для корегування його
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань декларацій з
ПДВ, які обліковуються податковою
службою в електронній базі даних
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до п. 74.1 ст.74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Податкова інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п.62.1.2 ПК
України), який, у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.

Платник податків самостійно обчислює
суму податкового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації, і
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. За
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення даних додатка 5 до
декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
єдиного реєстру податкових накладних,
та інше. Якщо виявляються розбіжності
між податковими зобов'язаннями та/або
податковим кредитом платника та його
контрагентів податкова служба повинна
повідомити про це платника, а останній
має право протягом 10 днів після
отримання письмового повідомлення
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість); також
податкова служба повідомляє платнику
про отримання податкових накладних,
виписаних особами, не зареєстрованими
як платники податку в порядку, для
формування та уточнення податкової
звітності з податку на додану вартість,
та вчиняє інші дії відповідно до наказу
Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про
запровадження електронного сервісу
для платників податків - юридичних
осіб" .

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Податковий
орган зобов'язаний відобразити
показники декларацій у відповідних
базах податкової звітності, а
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Базі співставлення, на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ.

За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником податків
на паперових (електронних) носіях,
несуть відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність (наказ
ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України").
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У даному випадку ДПІ не було виявлено
розбіжності у податковій звітності ПП
"Полінур" та його контрагентів за
перевірені податкові періоди з березня
по серпень 2013 року при співставленні
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Однак, при цьому відповідач дійшов
висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Внаслідок складання актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок у позивача виникли проблеми з
контрагентами-покупцями та продавцями,
а у останніх - проблеми щодо невизнання
права на формування податкового
кредиту, валових витрат та податкових
зобов'язань та валових доходів у
взаємовідносинах з позивачем. Така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
позивач, як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності тощо.

Акт податкової інспекції про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача стає беззаперечним
доказом для іншого податкового органу
і автоматично застосовується під час
перевірки покупців та продавців
товарів, робіт, послуг. Звісно, у
контрагентів позивача виникнуть
претензії до нього, оскільки проблеми з
податковим кредитом чи податковими
зобов'язаннями пов'язані з первинною
перевіркою податковим органом
позивача, у майбутньому є ризик
втратити таких контрагентів, тому
позивач має вжити заходів для
уникнення таких негативних наслідків
і забезпечити визнання правомірності
формування ним податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене, є обґрунтованими
позовні вимоги про усунення негативних
наслідків перевірки, які обумовлюються
відповідними діями посадових осіб
податкового органу по перенесенню
податковим органом висновків акта
перевірки до своїх баз даних, зокрема,
до бази даних "Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", в якій були зменшені
задекларовані позивачем показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
періоді, що був предметом перевірки.

Виходячи з викладеного, такі дії
відповідача по зміні задекларованих
платником податків показників є
неправомірними, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку. Підлягають
задоволенню вимоги по визнанню
протиправними дій відповідача щодо
внесення змін до "Детальна інформації
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ПП "Полінуур" у податкових
деклараціях за березень-серпень 2013
року, оскільки саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають у
визнанні фіктивними угод, укладених ПП
"Полінуур" у березні - серпні 2013 року, в
актах від 13.08.2013 № 1445/21-03-22-05/38481188, від
12.10.2013 № 1497/21-03-22-05/38481188, колегія суддів
зазначає, що пред'явлення даної вимоги
є неправильним способом захисту
порушених прав, оскільки сам по собі
зміст актів звірок фіксує дії
податкового ревізора-інспектора та не
створюють для платника податків жодних
негативних наслідків та не порушують
його права.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про часткове задоволення позовних
вимог Приватного підприємства
"Полінуур" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року по справі за позовом Приватного
підприємства "Полінуур" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк