Справа № 335/11034/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що
10.09.2014 року ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя в особі заступника
Фролової Т.М. було винесено постанову
серії АА № 001339, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. за порушення,
передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Зазначена
постанова прийнята на підставі
протоколу серії КР № 236400 від 10.09.2014
року, в якому зазначено, що КП «Готель
Україна» ЗОР», керівником якого є
позивач, несвоєчасно перерахував
єдиний соціальний внесок: за березень
2014 року (термін сплати 22.04.2014 року, а
фактично сплачено 20.05.2014 року); за
квітень 2014 року (термін сплати 20.05.2014
року, а фактично сплачено 20.06.2014 року);
за травень 2014 року (термін сплати 20.06.2014
року, а фактично сплачено 11.07.2014 року).

Посилаючись на те, що оскільки у
вказаний період на підприємстві
бракувало грошових коштів, то всі
кошти, які поступали на рахунки
підприємства були спрямовані в першу
чергу на виплату заробітної плати
працівникам і відповідно на сплату
єдиного соціального внеску, у зв'язку з
чим вважає, що в його діях відсутня вина
у вчиненні адміністративного
правопорушення, за яке його притягнуто
до адміністративної відповідальності,
а тому просить скасувати постанову
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 001339 від 10 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити з підстав викладених
у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити у
його задоволенні з підстав викладених
у запереченнях на позов.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових i
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
директором КП «Готель Україна» ЗОР».

10.09.2014 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 236400 серії КР № 236400, за
змістом якого ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Мінндоходів у Запорізькій
області встановила несвоєчасне
перерахування єдиного соціального
внеску КП «Готель Україна» ЗОР» за
березень 2014 року (термін сплати 22.04.2014
року, а фактично сплачено 20.05.2014 року);
за квітень 2014 року (термін сплати 20.05.2014
року, а фактично сплачено 20.06.2014 року);
за травень 2014 року (термін сплати 20.06.2014
року, а фактично сплачено 11.07.2014 року).

Як зазначено у протоколі,
підприємством порушено Закон України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та Інструкцію
«Про порядок нарахування і сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
передбачена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 001339 від 10.09.2014 року ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя за вказане вище порушення
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляду штрафу в розмірі 850
грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні
або інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Під час винесення оскаржуваної
відповідач в порушення вимог ст. 280
КУпАП не врахував та не з'ясував
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Як зазначено позивачем у судовому
засіданні, причиною несвоєчасної
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень,
квітень та травень 2014 року стало
відсутність на підприємстві достатніх
грошових коштів для виплати
працівникам заробітної плати,
одночасно з якої і сплачується єдиний
внесок.

З листа КП «Готель «Україна» ЗОР № 85
від 08.05.2014 року, направленого на ім'я
начальника ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя, позивачем, як
директором товариства, було
повідомлено інспекцію про наявність
заборгованості деяких установ по
сплаті грошових коштів за надані
готелем послуги, у зв'язку з чим КП
«Готель «Україна» ЗОР з метою сплати
наступних податків, в тому числі і
єдиного соціального внеску, просило
Державну податкову інспекцію
посприяти у проведенні платежів за
надані послуги через УДКСУ у м.
Запоріжжі Запорізької області, ГУДКСУ
в Запорізькій області та ГУДКСУ у м.
Києві.

З наданих суду матеріалів також
вбачається, що єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування було сплачено
одночасно зі сплатою заробітної плати
працівникам КП «Готель «Україна» ЗОР,
що відповідає положенням абз. 2 ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність.

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування не був сплачений
КП «Готель «Україна» ЗОР з незалежних
від позивача причин, у зв'язку з
відсутністю грошових коштів у
підприємства для нарахування та
виплати заробітної плати працівникам,
що вказує на відсутність вини позивача
у порушенні строків сплати ЄСВ та у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
165-1 КУпАП, як у формі умислу, так і у
формі необережності.

Доводи представника відповідача про
те, що на рахунках КП «Готель «Україна»
ЗОР у період несвоєчасної сплати
єдиного внеску були наявні грошові
кошти, проте позивач, як директор
підприємства, не вжив заходів щодо
своєчасної сплати єдиного внеску не
знайшли свого підтвердження за
матеріалами справи. Суб'єктом владних
повноважень на порушення вимог ст. 71
КАС України суду не надано жодного
належного доказу на підтвердження
наявності вини позивача у несвоєчасній
сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

За таких обставин адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
постанова Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу -
скасуванню із закриттям провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 001339 від 10 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
850 грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 31
жовтня 2014 року

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук