Справа № 344/11652/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/609/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014
року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова
О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Мукачівського взводу ДПС
УДАІ у Закарпатській області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою серії ПС1 № 625674 від
31.07.2014 року він визнаний винним в тому,
що 31.07.2014 року о 10 год. 50 хв. на 774
кілометрі автомобільної дороги
Київ-Чоп здійснив рух прямо зі смуги
яка дозволяє рух на ліво. У зв’язку із
цим на нього накладено штраф у розмірі
425 грн. за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що
правопорушення він не вчиняв, оскільки
повертав на ліво зі смуги яка дозволяє
даний маневр. Висновки відповідача про
вчинення ним правопорушення не
підтверджуються жодними доказами. Тому
просив визнати неправомірними дії
інспектора ДАІ при притягненні його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову
про накладення адмінстягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
мотивів наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання не
з’явився із невідомих суду причин, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Про причини неявки суд не
повідомив.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення інспектором
водія транспортного засобу до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 625674 від
31.07.2014 року (а.с. 5) інспектором ДАІ
встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2014 року о 10
год. 50 хв. на 774 кілометрі автомобільної
дороги Київ-Чоп здійснив рух прямо зі
смуги яка дозволяє рух на ліво. У
зв’язку з цим на позивача накладено
штраф у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, чого в
даному випадку інспектором дотримано
не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб’єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
виконав покладеного на нього згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язку
доказування правомірності свого
рішення, суд дійшов висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Тому слід скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо решти позовних вимог, суд звертає
увагу на те, що задоволенню в
адміністративному процесі підлягають
лише ті вимоги, які поновлюють порушене
право особи в публічно-правових
відносинах.

Наслідком відповідних дій відповідача
стало конкретне рішення – постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 625674 від
31.07.2014 року, яка, як встановлено судом,
підлягає скасуванню, оскільки
внаслідок її прийняття було порушено
права позивача.

Відтак, задоволення позовної вимоги
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 625674 від 31.07.2014 року є достатнім і
належним способом захисту порушених
прав позивача в сфері
публічно-правових відносин з
відповідачем. Тому, в задоволенні
позовної вимоги про визнання
неправомірними дій інспектора ДАІ слід
відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора Мукачівського взводу ДПС
УДАІ у Закарпатській області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 625674 від
31.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 18 листопада 2014 року.

Суддя

Баб
ій О.М.