Справа № 295/8861/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8861/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України в
Вінницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач
звернувся до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що постановою
інспектора ВДАІ Козятинського РВ УМВС
України в Вінницькій області ОСОБА_2 у
справі про адміністративне
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170,00 грн. Інспектор
вказав, що близько 10-40 год. 02.06.2014 року в
м. Вінниця позивач, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перевозив пасажирів по
маршруту Житомир-Вінниця понад
максимальну кількість, передбачену
технічною характеристикою
транспортного засобу. З викладеним у
постанові позивач не погоджується та
вважає, що правил дорожнього руху не
порушував, тому просить скасувати
зазначену постанову.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Позивач надав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
вказав про підтримання позовних вимог,
а відповідач причини неявки до суду не
повідомив.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП
визначено, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв’язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України в
Вінницькій області ОСОБА_2 відносно
позивача 02.06.2014 року складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ 2 № 975546, в якому вказано, що о
10-50 год. 02.06.2014 року в м. Вінниця позивач,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив
пасажирів по маршруту Житомир-Вінниця
понад максимальну кількість
передбачену технічною
характеристикою, чим порушив правила п.
2.1.1 Правил дорожнього руху України, за
що передбачено адміністративну
відповідальність ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Постановою відповідача від 02.06.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності ч. 1
ст. 121-2 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 121-2 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення правил
перевезення пасажирів при наданні
послуг з перевезення пасажирів.

При вирішенні спору суд
виходить з того, що на підтвердження
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, за
ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та винуватості даної
особи в його вчиненні, відповідачем,
окрім наявного у матеріалах справи
протоколу про адміністративне
правопорушення не надано до суду інших
доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б
підтверджували правомірність
винесення оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, оскільки
відповідачем інспектором ВДАІ не
виконано обов’язку щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення у
виді вказаної постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, тому суд вважає, що в
діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, у
зв’язку з чим постанова є протиправною
і підлягає скасуванню, а справу слід
закрити за відсутністю у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 121-2, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненням),
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України в
Вінницькій області ОСОБА_2 від 02.06.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121-2 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова