Справа № 825/262/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/262/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Стасюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
державного виконавця про роз'яснення
постанови суду від 17.02.2014 у справі №
825/262/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Чернігівської обласної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, скасування рішення
і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 державний виконавець звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
постанови суду від 17.02.2014 у справі №
825/262/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Чернігівської обласної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, скасування рішення
і зобов'язання вчинити певні дії, в якій
просить суд роз'яснити рішення суду на
підставі якого видано виконавчий лист
від 28.07.2014 № 825/262/14 про
зобов'язання Чернігівську обласну
державну адміністрацію видати вкладку
до посвідчення ОСОБА_3 від 27.09.2007
(категорія НОМЕР_1), враховуючи
викладені у даній заяві обставини та
надані копії матеріалів ВП № 44456709.

Заяву обґрунтовує тим, що у поданому на
виконання виконавчому документі
зазначено про зобов'язання
Чернігівську обласну державну
адміністрацію видати вкладку до
посвідчення ОСОБА_3 від 27.09.2007
(категорія НОМЕР_1) та не вказано яким
критеріям та нормативно-правовим актам
вона повинна відповідати, а також
незрозуміло яким чином на даний час
можливо виконати рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
від 28.07.2014 № 825/262/14 з урахуванням
недопущення законних прав та інтересів
сторін виконавчого провадження.

Сторони заперечували проти заяви про
роз'яснення та просили відмовити в її
задоволенні.

Представник відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, просив заяву розглянути у його
відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 170
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що постановою суду
від 17.02.2014 позовні вимоги ОСОБА_3 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації задоволено повністю.
Визнано протиправним дії обласної
комісії зі встановлення статусу
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи щодо
винесення рішення від 26.11.2010 про
визнання видачі посвідчення ОСОБА_3 від
27.09.2007 (категорія НОМЕР_1) неправомірним;
скасовано рішення обласної комісії зі
встановлення статусу громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 26.11.2010 про визнання
видачі посвідчення ОСОБА_3 від 27.09.2007
(категорія НОМЕР_1) неправомірним та
зобов'язано Чернігівську обласну
державну адміністрацію видати вкладку
до посвідчення ОСОБА_3 від 27.09.2007
(категорія НОМЕР_1).

Питання роз'яснення судового рішення
регулюються статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частина перша вказаної статті вказує,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. При цьому, йдеться саме про
роз'яснення резолютивної частині
рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про
роз'яснення рішення, не повинен давати
відповідь на нові вимоги або на
невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено роз'яснення саме змісту
рішення, а не порядку і способу його
виконання.

Як вбачається із вимог, висунутих
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України у
заяві про роз'яснення судового рішення,
йдеться саме про розширення змісту
резолютивної частини рішення, які
судом не були викладені в цій частині
рішення з огляду на те, що суд не може
собою підміняти державні органи до
компетенції якого відноситься
вирішення питань щодо видачі
відповідних вкладок до посвідчення.

Державним виконавцем у поданій заяві
фактично ставиться питання щодо
роз'яснення способу виконання рішення
суду, а не з його неясністю або
незрозумілістю.

Викладені у заяві підстави для
роз'яснення, на думку суду, не
відповідають критерію роз'яснення
судового рішення. Суд вважає, що
постанова від 17.02.2014 в своїй
резолютивній частині є цілком
зрозумілою, торкається всіх вимог,
поставлених позивачем, викладена з
посиланням на норми законодавства та в
межах повноважень, наданих суду для
вирішення адміністративних спорів, а
тому не вбачає підстав для задоволення
заяви державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 122, 158-160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця про роз'яснення постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 у
справі № 825/262/14, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя підпис
І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя
І.І. Соломко