Справа № 182/1104/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1104/14-а
Провадження № 2-а/0182/116/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_3, про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2014 року звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом,
яким просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
АА2 № 909937 від 05.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 300,00 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, 21.01.2014 року о 20.20 год.
інспектором ДПС ВДАІ Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 АБ2 № 817158, про те,
що 21.01.2014 року о 19.34 год. в м. Нікополь по
вул. Трубників він-позивач, керуючи
автомобілем Фольксваген Т5, д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 4.1.
«Рух прямо» та здійснив рух ліворуч,
чим порушив п.8.4. Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі даного протоколу 05.02.2014
року інспектором ДПС ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_3 було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 АА2 № 909937
стосовно нього про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
300,00 грн. на користь держави за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Вказане правопорушення він не вчиняв.
Зазначив, що 21.01.2014 року близько 19.00 год.
він, керуючи автомобілем Фольксваген
Т5, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої
території Центрального універмагу м.
Нікополь та не побачивши жодних
дорожніх знаків, які б регламентували
рух на даній ділянці дороги, повернув
праворуч на вул. Трубників в бік
автобусної зупинки центрального
універмагу та зробив розворот ліворуч
на вул. Трубників в протилежному
напрямку. Приблизно через 1,5 км
рухаючись по вул. Електрометалургів за
ним рухався патрульний автомобіль,
який увімкнув проблисковий маячок,
тому він-позивач змушений був
зупинитися за автобусною зупинкою « 8
квартал». Інспектор ДПС ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_3 повідомив, що ним були
порушені Правила дорожнього руху, а
саме не було виконано вимогу
дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо». На
його-позивача зауваження щодо того, що
він не вчиняв жодний дій, які б
порушували Правила дорожнього руху, та
взагалі не міг бачити вказаного
дорожнього знаку, інспектор ніяк не
відреагував. Крім того, на його
пропозицію проїхати до даної ділянки
дороги, де був встановлений знак 4.1.
«Рух прямо», щоб переконатись, чи
наявний там вказаний знак взагалі, та
чи видно його, інспектор відповів
відмовою. Після складання протоколу
він уважно оглянув розворот по вулиці
Трубників та дорожній знак 4.1. «Рух
прямо», який знаходиться на вказаній
ділянці дороги, та зробив фотографії
дорожнього знаку та місця, де він
розташований. З фотографій та
відеореєстратора, який працював в його
автомобілі під час руху, вбачається що
дорожній знак, встановлений на
перехресті, закритий гілками дерев,
неосвітлений та не має
світлоповертаючого покриття. Вказані
обставини призвели до неможливості
ідентифікації даного дорожнього знаку
в темну пору доби.

З огляду на все вищевикладене, вважає,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
АА2 № 909937 від 05.02.2014 року є
необґрунтованою та протиправною, а
тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому
засіданні викладені в позовній заяві
обставини та вимоги підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання 14.11.2014
року не з’явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі. У судовому засіданні 12.11.2014 року
проти позову заперечував, просив
відмовити у його задоволенні. Суду
пояснив, що 21.01.2014 року ним був
зупинений позивач за порушення вимог
дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та
п.8.4.г Правил дорожнього руху. Позивач
був зупинений не на місці скоєння
правопорушення, а десь через 1,5-2 км, так
як правопорушення було зафіксовано
відеореєстратором, який знаходився в
патрульному автомобілі на якому
рухався екіпаж по вул. Трубників, і те,
що позивач порушив вимоги дорожнього
знаку 4.1. «Рух прямо» вони побачили
поперед себе на патрульному
автомобілі, який рухався. Він та його
напарник почали їхати за автомобілем
позивача та зупинили авто за допомогою
проблискових маячків. Пояснили
позивачу причину зупинки, той
заперечував проти вчинення ним
правопорушення. На пропозицію позивача
проїхати на місце вчинення
правопорушення щоб подивитися, чи є там
знак та чи можливо його побачити в
темну пору доби він-інспектор не
погодився, причину пояснили не може.
Вказав, що світловідбиваючого елементу
на дорожньому знаку 4.1. «Рух прямо»
дійсно не було, тому в темну пору доби
його можна не побачити. Але послався на
те, що позивач знав, що він знаходиться
на односторонній дорозі і повинен був
їхати тільки прямо.

Суд, вислухавши позивача, його
представника, вивчивши матеріали
справи, оглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, оглянувши
відеозапис на CD-R диску доданого до
адмінматеріалу, відеозапис на CD-R диску
з реєстратора автомобіля позивача,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
21.01.2014 року о 20.20 год. інспектором ДПС
ВДАІ Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 АБ2 № 817158 про те,
що 21.01.2014 року о 19.34 год. в м. Нікополь по
вул. Трубників водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген Т5, д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 4.1.
«Рух прямо» та здійснив рух ліворуч,
чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8,
а.с.2 адмінматеріалу). За клопотанням
ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений
на 05.02.2014 року, про сповіщено
останнього.

На підставі даного протоколу
інспектором ДПС ВДАІ Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
АА2 № 909937 від 05.02.2014 року стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
300,00 грн. на користь держави за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.7,а.с.8 адмінматеріалу).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
власноручно зробив запис у протоколі
про адміністративне правопорушення,
вказавши, що доказів його
правопорушення інспектором ДАІ не
пред’явлено. Просив перенести розгляд
справи про адміністративне
правопорушення на 05.02.2014 року для
залучення свого представника до
розгляду справи (а.с.8,а.с.2
адмінматеріалу).

В адміністративному матеріалі
відносно ОСОБА_1 наявне пояснення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 АБ2 № 817158 від 21.01.2014 року у графі
«Свідки чи потерпілі» відсутній запис
про свідка ОСОБА_4, пояснення якого
наявні в адмінматеріалі. Згідно
пояснень ОСОБА_4 21.01.2014 року о 20.10 год.
він був зупинений працівниками ДАІ в м.
Нікополь по вул. Електрометалургів для
його залучення у якості свідка. У його
присутності на вимогу працівників ДАІ
пред’явити водійське посвідчення та
реєстраційні документи на
транспортний засіб водій автомобіля
Фольксваген Т5, д/н НОМЕР_1, відмовився.
Вимоги прозвучали декілька разів,
однак водій не реагував. Суд не приймає
до уваги письмові пояснення ОСОБА_4,
оскільки вони не доводять та не
спростовують обставини справи.

Відповідно до п.4 розділу 33 «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху, одним з
наказових знаків є знак 4.1. «Рух прямо».

Відповідно до п.8.2-1 Правил дорожнього
руху, дорожні знаки повинні
розміщуватися таким чином, щоб їх було
добре видно учасникам дорожнього руху
як у світлу, так і в темну пору доби. При
цьому дорожні знаки не повинні бути
закриті повністю або частково від
учасників дорожнього руху будь-якими
перешкодами. Дорожні знаки повинні
бути видимими на відстані не менш як 100
м за напрямком руху та розміщеними не
вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Дорожні знаки встановлюються обабіч
дороги на тому її боці, що відповідає
напрямку руху. Для поліпшення
сприйняття дорожніх знаків вони можуть
бути розміщені над проїзною частиною.
Якщо дорога має більше ніж одну смугу
для руху в одному напрямку,
установлений обабіч дороги
відповідного напрямку дорожній знак
дублюється на розділювальній смузі,
над проїзною частиною або на
протилежному боці дороги (у разі, коли
для руху в зустрічному напрямку є не
більше ніж дві смуги). Дорожні знаки
розміщуються таким чином, щоб
інформацію, яку вони передають, могли
сприймати саме ті учасники руху, для
яких вона призначена.

Як вбачається з відповіді ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області № 2/509 від 02.04.2014 року, дорожній
знак 4.1. «Рух прямо» не відповідає своїм
світлоповертаючим та видимим
властивостям, що є порушенням ДСТУ
4100-2002р, та ПДР України (а.с.21). Викладене
також підтвердилось в судовому
засіданні показаннями сторін.

Оглянувши відеозапис з реєстратора
позивача, який містить на CD-R диску,
відеозапис на CD-R диску, який міститься
в адміністративному матеріалі, суд
приходить до висновку, що дорожній знак
4.1. «Рух прямо» по вул. Трубників дійсно
розміщений таким чином, що його не
видно учасникам дорожнього руху. Окрім
того, вказаний знак не відповідає своїм
світлоповертаючим та видимим
властивостям, що є порушенням ГОСТ ДСТУ
4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні
умови. Правила застосування» та Правил
дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що доказів на підтвердження факту
скоєння зазначеного в протоколі та
оскаржуваній постанові порушення
ОСОБА_1 п. 8.4. Правил дорожнього руху
інспектором ДПС ВДАІ Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3
всупереч ст. 251 КУпАП не було надано.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вину позивача
у скоєнні адмінправопорушення не
доведено.

З огляду на наведене вище, суд вважає,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП від 05.02.2014 року ОСОБА_1 АА2
№ 909937, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_3, адміністративну справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
18.11.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_5