Справа № 2а/0470/13089/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2014 року
справа № 2а/0470/13089/11

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про заміну
позивача по справі, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання представника
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за
довіреністю Гукасової А.Б. про заміну
позивача по справі № 2а/0470/13089/11 за
позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська до Кредитної спілки
«Металург» про стягнення коштів в
рахунок погашення податкового боргу по
податку з доходів найманих працівників
згідно податкового
повідомлення-рішення від 19.11.2009 р.
№000851701/0 на суму 50 119,74 грн. (а.с.60).
Зазначене клопотання обґрунтовано тим,
що на даний час припинено юридичну
особи позивача у справі у зв'язку із
проведеною реорганізацією, та
визначено його правонаступника в особі
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

12.11.2014 р. до суду надійшло клопотання
представника ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області Гукасової
А.Б. про розгляд справи в порядку
письмового провадження без її участі.

В судове засідання 13.11.2014 р. сторони не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином (а.с. 67-68).

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
справу розглянуто без участі сторін в
порядку письмового провадження.

При вирішенні заявленого позивачем
клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Враховуючи підтвердження факту
припинення юридичної особи позивача у
справі у зв'язку із проведеною
реорганізацією, та визначенням його
правонаступника, що підтверджується
наданою копією виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.61), суд
вважає за необхідне допустити заміну
позивача по даній справі з Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська на її
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів.

Керуючись ст. 55, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника за
довіреністю Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про заміну позивача у справі -
задовольнити.

Допустити заміну первісного позивача у
справі з Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська на його
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.
Чорна