Справа № 804/14142/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/14142/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови, -

встановив:

У жовтні 2013 року ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача № Н-30ю
від 08 жовтня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
11470,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального права просить постанову
суду скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16.09.2013 року
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
складено винесено припис, яким від
позивача вимагалось зупинити
експлуатацію об’єкту «Забійний цех
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» до
вводу його в експлуатацію (а.с. 32).

16 вересня 2013 року заступником
начальника інспекції видано
направлення №2536/12 на здійснення
позапланової перевірки на об’єкті
«Забійний цех ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» на підставі наказу
інспекції «Про посилання інспекційної
роботи та дотримання містобудівного
законодавства» від 22.01.2013р. №03 ОД для
здійснення перевірки виконання вимог
припису від 16.09.2013р. (а.с.31). Строк дії
направлення з 19.09.2013р. по 25.09.2013р.

25 вересня 2013 року посадовими особами
Інспекції, у зв’язку з не допуском їх
для проведення позапланової перевірки,
складено Акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об’єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій. Вказаний акт
підписаний керівником позивача із
зауваженнями на те, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013р. по
справі №804/12363/13-а зупинено дію припису
від 16.09.2013р., виконання вимог якого є
предметом перевірки (а.с.34).

Крім того, головним державним
інспектором складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.09.2013р., яке виразилось
у не допуску позивачем посадових осіб
відповідача до перевірки (а.с.33) та
припис від 25.09.2013р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державний стандартів і правил
(а.с.36).

Заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області 08
жовтня 2013 року, розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, прийняв
Постанову №Н-30-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 11470 грн. (а.с.37).

Відповідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення як
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011р. №439/2011,
визначено, що центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України, яка, відповідно до
п.6 вказаного Положення, здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи. Згідно з п.5 Положення
Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема здійснювати контроль за
виконанням виданих приписів про
усунення порушень

Факт недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади
для виконання покладених на них
функцій позивачем не заперечується.

В обґрунтування як адміністративного
позову, так і апеляційної скарги,
позивач посилався на те, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013р. по
справі №804/12363/13-а, якою зупинено дію
припису від 16.09.2013р.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, про те,
що питання проведення відповідачем
позапланової перевірки позивача на
підставі направлення від 16.09.2013р. №2536/12
вказана ухвала не стосується, оскільки
зупинення ухвалою суду дії припису,
перевірку виконання якого інспекція
має намір провести, не є обставиною, за
якою суб’єкт звільнений від такого
обов’язку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
підстави для притягнення позивача до
відповідальності за зазначене
правопорушення відсутні, оскільки ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» не є
підприємством будівельної галузі та не
здійснювало будівництво на
зазначеному об’єкті, апеляційний суд
вважає безпідставними, оскільки саме
по собі винесення припису, до перевірки
виконання якого не було допущено
посадових осіб, і є підставою для
притягнення до відповідальності за
таке порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оскільки приймаючи постанову № Н-30ю
від 08 жовтня 2013 року відповідач діяв у
межах наданих йому повноважень та
відповідно до норм чинного
законодавства, апеляційний суд вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи об’єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи, рішення
суду першої інстанції у даній справі
прийнято без порушення норм
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 7 листопада 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
І.Ю. Богданенко