Справа № 826/8447/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8447/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Данфосс ТОВ" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Данфосс ТОВ" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулось до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Данфосс ТОВ» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Данфосс ТОВ» за адресою:
м. Київ, вул. Хвойки 15/15/6 літера 1 шляхом
відключення джерел електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 липня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Постанову, та постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Подільським районним управлінням ГУ
ДСНС України в м. Києві проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної безпеки товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ»,
за результатом якої складено акт від
30.05.2014 №974.

Порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки
зазначені в акті перевірки, а саме: -
ширина проходів між стінами і
стелажами менше 1 м; - двері підсобних
приміщень не виконані протипожежними з
межею вогнестійкості не менше ЕІ ЗО
хвилин та сертифікатом відповідності
системи УкрСЕПРО, чим створює загрозу
розповсюдження пожежі та шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
ситуацій на суміжні приміщенні і може
призвести до травмування осіб у зв'язку
із задимлення сходів; - приміщення не
обладнані системою автоматичної
пожежної сигналізації, що у разі
невиконання цієї вимоги збільшується
час виявлення пожежі та оповіщення
людей, що може призвести до загрози
життю та понесенню значних
матеріальних збитків. Для оповіщення
використовуються спеціалізовані
гучномовці, світлові табло з
фіксованими надписами («Пожежа»,
«Вихід», тощо), піктограмами або
світлодіодне табло. Сигнал на
включення засобів оповіщення
подається автоматично центральною
станцією пожежної сигналізації або
оператором системи безпеки. Так само
передана через гучномовці аудіо
інформація може вимовлятися через
мікрофон оператором або бути
попередньо записана на магнітофон або
в пам'яті комп'ютера і передаватися
автоматично та формують звукові і
візуальні повідомлення залежно від
конкретної ситуації (конкретного місця
загорання, розмірів території,
охопленої вогнем, часу, що пройшов з
моменту загорання тощо), що забезпечує
найбільшу ефективність евакуації і
безпеки.

Враховуючи результати перевірки,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося у суд з вимогою
застосувати заходи реагування на
виявлені порушення шляхом зупинення
подальшої експлуатації приміщень, що
використовуються товариством з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ».

Суд першої інстанції дійшов висновку
про достатність підстав для
задоволення позову.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянта, колегія
суддів виходить із наступного.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища (абз. 2 ст. 1
Закону).

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4
вказаного Закону повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Зі змісту частин 6, 7 статті 7 Закону,
зокрема, слідує, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості згідно цього
Закону.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього
Кодексу до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що
у разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, та
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків, є достатньою
підставою для застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

У апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Зокрема, судом першої інстанції було
зазначено, що ширина проходів між
стінами і стелажами менше 1 метра, як
того вимагають норми п. 4.3.1 ППБУ, п. 5.27
Державних будівельних норм.

Однак, слід зазначити, що стелажі у
приміщенні є стаціонарними, а в
приміщенні Відповідача до його
використання в якості офісного
приміщення проводилася реконструкція.
До початку такої реконструкції був
розроблений проект (копія якого
міститься в матеріалах справи),
затверджений експертним висновком
№14/2214 від 13.11.2003р., виданим 14-ю СПДЧ -
Самостійна пожежна державна частина.

Крім того, мало місце затвердження акту
державної комісії про прийняття в
експлуатацію нежитлових приміщень
після перепланування по вул. Бойко, 15/15/6
літер « 1» розпорядженням № 696 від 08/07/2004
р. Подільською РДА. Введення в
експлуатацію відбувалося за
погодження органу пожежного нагляду,
що підтверджується Актом державної
комісії про прийняття в експлуатацію.
Після того, приміщення не зазнавало
будь-яких змін, це також
підтверджується тим, що в Акті, який
склав позивач не вказано про які-небудь
зміни приміщення після введення його в
експлуатацію.

Таким чином, Відповідач отримав
узгоджену проектну документацію з
органами державного пожежного нагляду,
який підтвердив відповідність
документації протипожежним вимогам.

Також судом першої інстанції було
вказано, що двері підсобних приміщень
не виконані протипожежними з межею
вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин та
сертифікатом відповідності системи
УкрСЕПРО.

Однак, існуюче конструктивне рішення
було розроблено проектною
організацією та затверджене
експертним висновком №14/2214 від 13.11.2003р.,
виданим 14-ю СПДЧ, це рішення було
затверджене розпорядженням №696 від
08/07/2004 р. Подільською РДА. Введення в
експлуатацію відбувалося за
погодження органу пожежного нагляду,
що підтверджується Актом державної
комісії про прийняття в експлуатацію.

В проекті зазначено, що двері виконані
протипожежними з межею вогнестійкості
не менше ЕІ ЗО хвилин та сертифікатом
відповідності протипожежними з межею
вогнестійкості не менше ЕІ ЗО хвилин та
сертифікатом відповідності системи
УкрСЕПРО, які так і залишилися з такими
ж характеристиками.

Також суд першої інстанції зазначив, що
приміщення не обладнане системою
автоматичної пожежної сигналізації.

Однак, приміщення будівлі обладнані
автоматичною системою пожежної
сигналізації, що підтверджується Актом
№ АУПС /"прийняття автоматичної
установки пожежної сигналізації в
експлуатацію від 5/03/2004 р., та актом
прийому системи пожежного
радіомоніторингу від 29/04/2004 р., а також
договорами та актами виконаних робіт
про спостереження та технічне
обслуговування та журналом обліку
технічного обслуговування і ремонту.

Крім того, як було зазначено Головним
управлінням державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві, до
пожежних сповіщувачів системи
автоматичної пожежної сигналізації не
забезпечений вільний доступ. Таким
чином, Позивач вказує на наявність
пожежної сигналізації, однак
встановив, що до сповіщувачів
автоматичної пожежної сигналізації не
забезпечений вільний доступ (дане
порушення товариством було усунуто).

Таким чином, апелянтом більшість
виявлених контролюючим органом
порушень правил пожежної безпеки були
усунуті.

У контексті наведеного, вжиття заходів
реагування на порушення тих чи інших
правил пожежної безпеки слід оцінювати
з урахуванням принципу пропорційності,
що передбачає дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
зазначає, що настання реальної загрози
життю та здоров'ю людей від пожежі
пов'язується із настанням обставин, які
можуть призвести до займання та
розповсюдження вогню.

Матеріалами справи підтверджується, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Данфосс ТОВ" була
проведена робота та вжиті заходи
свідчать про добросовісність його
намірів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у постанові, та є підставою
для її скасування.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції
прийнята з помилковим застосуванням
норм чинного законодавства України, а
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 липня 2014 р. -
скасувати та винести нову постанову.

В задоволенні позову Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено
17.11.2014р.

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.