Справа № 2а-4939/12/1370
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Київ К/800/61907/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013

у справі № 2а-4939/12/1370

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012, яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013, позовні вимоги задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області Державної податкової служби
від 29.05.2012 № 1941700/3157/НОМЕР_1.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної зі сторін, які беруть
участь у справі, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, у відповідності до п.2 ч.1
ст.222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем позапланової
документальної невиїзної перевірки
позивача з питань підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків та дотримання податкового
законодавства за період з 01.12.2010 по
31.12.2011, складено акт від 16.05.2012
№152/17-0/НОМЕР_1, яким зафіксовано
порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3
Закону України "Про податок на додану
вартість" та ст.ст. 185, 187 Податкового
кодексу України в частині заниження
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 1 216 997,19 грн.

Крім того, згідно висновків
зазначеного акта перевірки, правочини,
укладені позивачем з ПП «Інвест Пром»,
МПП «Промтехресурс», ПП «Егеста» та ПП
«Неомаркет», порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Перевіркою встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків.

Також, встановлено, що підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача слугувала інформація по
проведених позапланових
документальних невиїзних перевірок
контрагентів позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, а
саме: ПП "Інвест-Пром" - акт перевірки №
509/236-37156752 від 28.02.2012, МПП "Промтехресурс"
- акт перевірки № 2101/236-24857403 від 14.12.2011,
ПП "Егеста" - акт перевірки №
18151815/236-37156841 від 14.11.2011 та ПП "Неомаркет" -
акт перевірки № 1804/236-37156794 від 11.11.2011.

На підставі акта перевірки,
відповідачем 29.05.2012 було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
1941700/3157/НОМЕР_1, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем 1 216 997, 19 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 608 498, 60 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення від 29.05.2012,
враховуючи наступне.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, до
митного режиму магазину безмитної
торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України; д) з метою
оподаткування цим податком до імпорту
також прирівнюється постачання
товарів (супутніх послуг) з-під митного
режиму магазину безмитної торгівлі,
митного складу або спеціальної митної
зони, створених згідно з положеннями
глав 35 - 37 Митного кодексу України, для
їх подальшого вільного обігу на
території України; е) постачання послуг
з міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Як встановлено судами та підтверджено
матеріалами справи, позивачем у
перевіреному періоді здійснювались
господарські операції з поставки
м'ясопродуктів ПП «Інвест Пром», МПП
«Промтехресурс», ПП«Егеста» та
ПП«Неомаркет».

Факт реальності здійснення позивачем
господарських операцій з вказаними
контрагентами підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документи, зокрема:
договорами поставки, податковими
накладними, видатковими накладними,
банківськими виписками,
товарно-транспортними накладними.

На підтвердження джерел походження
продукції позивачем надано вантажні
митні декларації, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення податковим органом
обставин на підтвердження того, що
укладаючи спірні договори, учасники
договірних відносин діяли з метою, яка
є завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства. Податковим
органом не доведено наявності
протиправного умислу та мети при
укладенні угод позивачем з ПП «Інвест
Пром», МПП «Промтехресурс», ПП«Егеста»
та ПП«Неомаркет», що мали місце під час
здійснення позивачем підприємницької
діяльності.

Також, судами попередніх інстанцій
правомірно прийнято до уваги судові
рішення, якими визнано протиправними
дії Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській
області щодо проведення позапланових
невиїзних документальних перевірок ПП
"Неомаркет", МПП "Промтехресурс", ПП
"Егеста" та ПП "Інвест Пром".

Крім того, слід зазначити, що якщо
контрагент (постачальник по ланцюгу) не
виконав свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податку (покупця
товарів, робіт, послуг) права на
відшкодування ПДВ у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування і
має документальне підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Враховуючи викладене вище, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль