overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6209/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6209/14

Справа № 815/6209/14

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

3 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про:

- скасування постанов відповідача:

- ВП № 42324049, про арешт коштів боржника від 10.04.2014 року;

- ВП № 42576293, про арешт коштів боржника від 08.04.2014 року;

- зобов’язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з розрахункового рахунку:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 99, 104-109, 160, 165, 181 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом «Істок-2001» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, зобов’язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у 3-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Зобов’язати відповідача надати у той самий строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати у Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії:

- усіх матеріалів спірних виконавчих проваджень, в т. ч. оскаржених позивачем постанов;

- доказів щодо дат, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав чи інтересів оскарженими постановами.

Витребувані документи надати суду у 3-денний строк з дня одержання ухвали.

В разі ненадання витребуваних документів – надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Цховребовою М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 821/4376/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4376/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І., перевіривши виконання вимог статей 104-106 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення від 13.08.2014 р.
№ 000038/21-22-21- про застосування фінансових санкцій в розмірі 8500 грн..

Ухвалою від 05 листопада 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків до 19.11.2014 р.

ФОП ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, докази сплати судового збору в сумі 182,70 грн. не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Бездрабко
О.І.
Справа № 815/6209/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6209/14

Справа № 815/6209/14

УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

3 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про:

- скасування постанов відповідача:

- ВП № 42324049, про арешт коштів боржника від 10.04.2014 року;

- ВП № 42576293, про арешт коштів боржника від 08.04.2014 року;

- зобов’язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з розрахункового рахунку:

Ухвалою суду від 06.11.2014 року: відкрито провадження в адміністративній справі; розпочато підготовку справи до судового розгляду; запропоновано відповідачу подати у 3-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову, та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову; зобов’язано відповідача надати у той самий строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; витребувано певні докази по справі.

У зв’язку із прийняттям судом вищезазначеної ухвали, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, в т.ч. з урахуванням витребуваних судом доказів, виходячи з положень ст. 181 КАС України щодо строку розгляду таких справ, та керуючись положеннями ч. 2 ст. 156 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість зупинити провадження у справі, з урахуванням часу перебування судді у відпустці, до 21 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 181, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 815/6209/14 до 21 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 2а-3742/2011
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3742/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Коломієць В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18.04.2011 р. у справі № 2а-3742/2011

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2011 р. задоволений частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

22.10.2014 року на зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржувану постанову управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва отримало 02.02.2012 року.

Але, відповідно до ч. 4 ст.189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки справа розглядалась в порядку скороченого провадження відповідно до ст 183-2 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстнанції відраховується з моменту отримання повного тексту даного рішення.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки з моменту отримання повного тексту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2011 року до подачі апеляційної скарги сплинуло більше року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 2-а-4134/2011
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4134/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Спінчевська Н.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.06.2011 р. у справі № 2-а-4134/2011

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2011 р. задоволений частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

22.10.2014 року на зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржувану постанову управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва отримало 03.04.2012 року.

Але, відповідно до ч. 4 ст.189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки справа розглядалась в порядку скороченого провадження відповідно до ст 183-2 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстнанції відраховується з моменту отримання повного тексту даного рішення.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки з моменту отримання повного тексту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2011 року до подачі апеляційної скарги сплинуло більше року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 2а-80/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р.Справа № 2а-80/12/1470
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 р. по справі № 2а-80/12/1470

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД"

відповідач Державна податкова інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби

3-тя особа Приватне підприємство
"Светолюкс-Николаев"

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Констракшн ЛТД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
Приватне підприємство
"Светолюкс-Николаев" Приватне підприємство "Светолюкс-Николаев" про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду
Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 р. по справі № 2а-80/12/1470 скаржником не пропущено, тому дана заява судом до уваги не приймається.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димерлій О.О.
Справа № 808/8158/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8158/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 листопада 2014 року

Справа № 808/8158/14

ДО/808/1068/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Фантом» про стягнення податкового зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов’язкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, «у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач просить стягнути з ПП «Фантом» кошти у розмірі зобов’язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, проте стягненню підлягає лише податковий борг.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Фантом» про стягнення податкового зобов’язання - залишити без руху, надавши позивачу термін до 04 грудня 2014 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 817/3485/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3485/14

19 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області доТовариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІК і К" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Присудити на користь позивача Державна податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області із бюджету судовий збір у розмірі

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб
Ю.О.
Справа № 817/3684/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/3684/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №817/3684/14

19 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів платника податків, який має борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 3394375,80 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Гломб Ю.О.