Справа № 826/8584/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8584/14
у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дієса» звернулося у суд із позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області, в якому
просило визнати протиправними дії
посадових осіб відповідача при
проведенні позапланової перевірки
магазину «Ельдорадо» за адресою: м.
Макіївка, пр. 250-річчя Донбасу, 1-Б, що
належить позивачу, скасувати постанову
про накладення штрафних санкцій від
12.05.2014 №951.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати таку та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню в частині, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
при винесенні спірного рішення та при
проведенні перевірки відповідач діяв
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися в повній мірі.

Колегією суддів установлено, що 28.11.2013
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у магазині ТОВ «Дієса»
«Ельдорадо» у м. Макіївка на проспекті
250-річчя Донбасу, 1-Б, за підсумками якої
складено акт від 28.11.2013 № 007156. Зі змісту
акту слідує, що перевірка проведена на
підставі згоди Держінспекції України з
питань захисту прав споживачів від
26.11.2013 № 03/7-11116-2013 та звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013, а
також направлення № 03-3094 від 27.11.2013.

Як зазначається в згаданому акті, в
ході перевірки контролюючим суб'єктом
встановлено реалізацію товарів з
відсутністю необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації,
що забезпечує споживачу можливість
свідомого та компетентного вибору
товару, а саме: відсутнє найменування
та адреса виробника, дата виготовлення.
Вказане стосується товару,
відображеного в пунктах 1-9 додатку 7 до
акту (ноутбуки та холодильники), та є
порушенням статті 15 Закону України
«Про захист прав споживачів».

14.05.2014 відповідачем винесена постанова
№951, якою за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар, на позивача
накладено штраф в розмірі 23000,34 грн -
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Обговорюючи наявність такого
порушення з боку позивача, судова
колегія зважає на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Така інформація
повинна містити, зокрема, дату
виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця).

Пунктом 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 № 833, встановлено, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний, зокрема,
надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари.

Так, в акті відповідач стверджує, що в
ході перевірки ним встановлено продаж
товару без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію: відсутня дата
виготовлення, найменування та місце
знаходження виробника.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія доходить висновку, що такі
доводи відповідача, з якими погодився
суд першої інстанції, не відповідають
фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Враховуючи приведені норми,
законодавець не обмежує право суб'єкта
господарювання наносити необхідну
інформацію, крім як на самий товар,
також у іншій формі, зокрема інформація
про товар може міститься у супровідній
документації чи на етикетці. У
випадках, коли це зумовлено певними
властивостями товару, інформація про
нього може наноситись іншим способом,
або надаватись засобами дистанційного
зв'язку.

У акті перевірки не наведено чи
перевірялась відповідачем супровідна
документація на товар, чи
досліджувався зміст етикеток та
маркування товарів, на яких
знаходиться необхідна інформація про
такий.

Натомість, позивачем надано
апеляційному суду фотокопії продукції
(етикеток), яка на думку відповідача,
реалізовувалась з порушенням вимог
законодавства, з яких вбачається, що на
кожному товарі зазначена дата
виготовлення та виробник товару.
Наведене спростовує висновки
відповідача в акті перевірки.

Разом з тим, факт порушення вимог
статті 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» може бути
встановлений лише у випадку
відсутності інформації у будь-який
визначений законом спосіб щодо кожного
товару, стосовно якого проводилась
перевірка.

Окрім того, судова колегія зауважує, що
в акті відповідачем зазначено про
встановлення факту реалізації товарів
з відсутньою інформацією про дату
виробництва та виробника. Проте,
доказів факту реалізації - продажу
визначеного в додатку 8 до акту
перевірки товару, відповідачем не
надано; контрольна закупка
контролюючим суб'єктом товару не
проводилась.

З огляду на те, що висновки відповідача,
викладені в акті №007156 від 28.11.2013,
жодними доказами не підтверджені, а
уповноважений представник позивача, як
свідчить зміст цього акту, ще в ході
перевірки заперечував наявність
описаних у ньому порушень, судова
колегія вважає, що відповідачем,
усупереч вимогам частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, не доведено обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення проти
позову, а також правомірність
постанови від 14.05.2014 №951.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що
спірна перевірка позивача, яку
проведено на підставі звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013, а
також направлення відповідача № 03-3094
від 27.11.2013, визнана протиправною
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2014 року у справі №826/18856/13-а за
адміністративним позовом ТОВ «Дієса»
до Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів, в тому числі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області. Цим
судовим рішенням також визнано
незаконним та скасовано направлення на
проведення перевірки № 03-3094 від 27.11.2013.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 листопада 2014 року
вищевказану постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва
залишено в силі.

Таким чином, оспорюване позивачем
рішення прийнято необґрунтовано, а
також на підставі протиправної
перевірки, а тому штрафні санкції
постановою від 14.05.2014 №951, застосовані
до позивача на підставі пункту 7
частини 1 статті 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», є незаконними.
Відтак, його вимога про скасування
цього рішення підлягає задоволенню.

У той же час, апеляційний суд зауважує,
що відповідно до повноважень суду при
вирішенні справ, передбачених частиною
2 статтею 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суду слід приймати постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке скасовується.
Відтак, керуючись частиною 2 статті 11
цього Кодексу, з метою повного захисту
прав позивача та дотримання вимог
адміністративного-процесуального
законодавства, колегія суддів вважає
необхідним визнати спірну постанову
відповідача протиправною та скасувати
її.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
вимоги позивача про визнання
протиправними дій посадових осіб
відповідача при проведенні
позапланової перевірки магазину
«Ельдорадо» за адресою: м. Макіївка, пр.
250-річчя Донбасу, 1-Б, що належить
позивачу, адже достатнім способом
захисту порушеного права позивача в
даному спорі є задоволення вимоги, яка
узгоджується із положеннями статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, що визначають зміст
адміністративного позову, - скасування
протиправного рішення суб'єкта владних
повноважень. Задоволення ж першої
вимоги позивача не призведе до захисту
його порушеного права.

При цьому, судова колегія зауважує, що
при розглядів спорів щодо оскарження
рішень контролюючих органів, прийнятих
за наслідками тої чи іншої перевірки,
доводи щодо протиправності дій
посадових осіб, вчинених в ході такої
перевірки, по суті є підставами для
позову, тобто обставинами, якими
позивач обґрунтовує матеріальний
зміст позову, а тому їх не слід
розглядати як самостійну вимогу.

Отже, доводи позивача частково знайшли
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, а тому вимоги апелянта
підлягають частковому задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню в
частині, з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовної вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» про
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області від 12.05.2014 №951.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» в
цій частині задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
штрафних санкцій від 12.05.2014 №951.

У решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М