Справа № 822/4710/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" до першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
нечинними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, в якому просить
визнати нечинними та скасувати
постанови заступника начальника
першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про стягнення з
боржника виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій від 20.10.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що постанову про відкриття
виконавчого провадження від 02.09.2014 року
про стягнення боргу ним було отримано в
другій половині дня 08.09.2014 року, тому
позивач не мав 7 днів на добровільне її
виконання.

В зв'язку з несвоєчасним отриманням
виконавчих документів підприємство
10.09.2014 року звернулось до органу
виконавчої служби з заявою про
відкладення виконавчих дій. В цей же
день підприємство здійснило оплату
згідно виконавчого документу та
повідомило про це орган ДВС.

Однак 20.10.2014 року відповідачем, в
зв'язку з невиконанням боржником
наказу в добровільному порядку,
прийняті оскаржувані постанови.
Вважає, що останні були прийняті з
порушенням норм законодавства,
оскільки несвоєчасне одержання
документів виконавчого провадження
призвело до позбавлення можливостей
скористатись наданими законом правами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
вказаних в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в задоволенні
позовних вимог просив відмовити,
відмічаючи той факт, що позивачем не
було виконано рішення суду у
визначений строк.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріли справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у першому міському відділі
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції перебуває наказ
№15/1350-10, виданий 04.10.2010 року
Господарським судом Хмельницької
області про стягнення боргу в розмірі
520804,99 грн., з них сплачено 484706,14 грн.,
залишок боргу 36098,85 грн.

02.09.2014 року відповідачем було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.09.2014 року, в якій
зазначено про надання строку для
добровільного виконання виконавчого
документу протягом 7 діб.

10.09.2014 року позивачем до органу ДВС
подано заяву №2856, згідно якої
зазначалось про отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
08.09.2014 року та висловлено прохання про
відкладення виконавчих дій по
примусовому виконанню наказу. Крім
цього, заявою від 10.09.2014 року №2858
повідомлено відповідача про
добровільне виконання постанови, на
підтвердження чого додане платіжне
доручення від 10.09.2014 року.

20.10.2014 року заступником начальника
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову (ВП №44562912) про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 3609,88 грн. При цьому у
постанові зазначено, що рішення суду
боржником в добровільному порядку в
строк до 09.09.2014 року не виконано.

Крім цього, постановою від 20.10.2014 року
стягнуто з відповідача витрати на
проведення виконавчих дій в розмірі 50,00
грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" №606-XIV (далі
- Закон №606-XIV) державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону №606-XIV державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606-XIV
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Однак супровідний лист про направлення
боржникові постанови про відкриття
виконавчого провадження зареєстровано
за №36316/03-32113 лише 04.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №606-XIV
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідачем не було дотримано вимог
ч.1 ст.31 Закону №606-XIV та порушено
правила направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.27 Закону
№606-XIV у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону №606-XIV про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Враховуючи, що в строк, визначений для
добровільного виконання (до 09.09.2014
року), рішення виконано не було,
відповідачем були прийняті
оскаржувані постанови.

Разом з цим, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.09.2014 року була отримана МКП
"Хмельницькводоканал" 08.09.2014 року та
зареєстрована МКП
"Хмельницькводоканал" 09.09.2014 року за
№3587. Крім того, в такій постанові
боржнику було надано строк для
виконання рішення в 7 діб, не зазначаючи
при цьому, з якого моменту цей строк
розпочинає відлік.

Як зазначалось, позивач 10.09.2014 року
звертався до органу ДВС з проханням про
відкладення виконавчих дій по
примусовому виконанню наказу в зв'язку
з несвоєчасним отриманням постанови
про відкриття виконавчого провадження,
цього ж дня позивачем було оплачено
суму боргу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.1
ст.35 Закону №606-XIV за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Таким чином, враховуючи обставини щодо
надсилання та отримання позивачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження, строк на добровільне
виконання постанови мав бути
продовжений в межах, визначених Закону
№606-XIV.

Сплив строку, який наданий для
добровільного виконання рішення суду,
за переконанням суду, сам по собі не є
тією достатньою підставою, з якою
законодавець пов'язує стягнення з
боржника виконавчого збору та
відповідних витрат.

Державний виконавець спершу повинен
був пересвідчитись в належному
отриманні міським комунальним
підприємством "Хмельницькводоканал"
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що підстави для
притягнення боржника до
відповідальності за невиконання
рішення у строк, встановлений для його
самостійного виконання, у відповідача
станом на 09 вересня 2014 року були
відсутні, а державний виконавець, перед
винесенням оскаржуваних постанов, не
виконав покладені на нього Законом
№606-XIV обов'язки, а саме не врахував
обставин надіслання та отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження.

При цьому позивачем було добровільно
виконано виконавчий документ 10 вересня
2014 року, про що ним було своєчасно
повідомлено виконавчу службу.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону №606-XIV у
разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте всупереч наведеним положенням,
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
його рішень, що оскаржуються.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови заступника начальника
першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про стягнення з
боржника виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій від 20.10.2014
року ВП №44562912.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
листопада 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк