Справа № 604/1211/14-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового
засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
смт. Підволочиськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, в якій просив
визнати протиправною та скасувати
постанову т. в. о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
ОСОБА_2 №90/14 від 15 вересня 2014 року,
закрити провадження у даній справі за
малозначністю.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилався на те, що постановою
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області №90/14 від 15
вересня 2014 року, його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
гривень.

З даною постановою він не погоджується,
виходячи з нижченаведеного.

11 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв., головний
державний інспектор відділу контролю
за будівництвом об’єктів № 3 проводив
перевірку, під час проведення якої
встановив, що в серпні 2014 року він (
ОСОБА_1П, ), за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в органах
держархбудконтролю проводив
будівельні роботи з будівництва
септика, розмірами 1,5х1,5 м., який
збудований на відстані 6,0 м від
питтєвого колодязя сусідів.

Збудований септик не шкодить сусідам.
Ще до початку його будівництва з
сусідами було узгоджено всі моменти
будівництва, а також місце
розташування.

Він являється інвалідом І групи, що
підтверджується довідкою серії ВТЭ-16
№049188, не може самостійно пересуватися,
потребує стороннього догляду, отримує
пенсію у мінімальному розмірі, якої не
вистачає на лікування та придбання
медикаментів, а тому не має змоги
заплатити штраф.

Так як вчиненим ним адміністративним
правопорушенням жодної шкоди нікому не
завдано, просить звільнити його від
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі на
підставі ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 позов
підтримала, дала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві. При цьому
доповнила, що її чоловік являється
інвалідом першої групи по зору, вона
також постійно хворіє, оскільки в неї
хворе серце, а тому, порадившись з
чоловіком, щоб хоч якимось чином
забезпечити йому більш – менш
нормальне існування, у випадку коли з
нею щось трапиться, вирішили провести
до будинку воду і побудували септик.
Про те, що для його будівництва
потрібні якісь дозволи, вони не знали,
оскільки ніхто з жителів села, в тому
числі і сусідка, яка написала скаргу,
ніяких дозволів не брали. Їх септик
знаходиться внизу, а криниця сусідки
вгорі, а тому він ніяким чином не може
забруднювати воду в її криниці.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області в судове
засідання не з’явився, але 06.10. 2014 року
подав заперечення проти позову в яких
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог, оскільки 11 вересня 2014
року на підставі звернення жительки с.
Остап’є від 02.09.2014 року, за відповідним
Наказом та Направленням Інспекцією
державного архітектурно –
будівельного контролю в
Тернопільській області, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр.. ОСОБА_1 під час виконання
будівельних робіт із влаштування
септика за адресою – вул. Зацерква, 25 в
с. Остап’є Підволочиського району
Тернопільської області.

В результаті проведеної перевірки
встановлено, що ОСОБА_1, всупереч ст. 34
Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності », Постанови
КМ України № 466 від 13.04.2011 року « Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт в органах державного
архітектурно – будівельного контролю»
проводить будівельні роботи із
влаштування септика розміром 1.5 м. на 1.5
м та глибиною 1.6 м. на відстані 6 м. від
питтєвого колодязя сусідів.

За наслідками проведеної перевірки
11.09.2014 року складено ОСОБА_4, примірник
якого одержав ОСОБА_1 без будь – яких
зауважень і заперечень. Також складено
протокол про адміністративне
правопорушення, примірник якого
підписаний та отриманий позивачем, в
якому зазначено день, час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, що свідчить про
належне повідомлення особи про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення.

Приписом від 11. 09. 2014 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
вимагалося в термін до 20.10. 2014 року
привести земельну ділянку до
попереднього стану шляхом демонтажу
септика. Примірник припису одержано та
підписано ОСОБА_1 без зауважень та
заперечень. Зазначений припис
порушником не оскаржений, а тому є
чинним та підлягає виконанню.

За наслідками розгляду ОСОБА_4
перевірки від 11. 09. 2014 року, протоколу
про адміністративне правопорушення
від 11.09.2014 року, припису від 11.09.2014 року
Інспекцією державного архітектурно –
будівельного контролю у
Тернопільській області винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 90 /14
від 15.09. 2014 року. Якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено на неї
адміністативне стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією даної статті.

Так як ОСОБА_1 на розгляд справи не
прибула рішення було прийнято у її
відсутності.

Свої заперечення проти закриття справи
за малозначністю вчиненого
правопорушення, представник
відповідача мотивував тим, що
скасування постанови відповідно до
вимог ст. 22 КУпАП не входить до
компетенції суду, дана норма може
застосовуватися лише органом, який
уповноважений розглядати справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності. В даному випадку –
це Інспекція державного архітектурно
– будівельного контролю в
Тернопільській області.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
подані докази, суд приходить до
висновку що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Судом встановлено, що згідно
направлення для проведення
позапланової перевірки від 09 вересня
2014 року № 879 головний державний
інспектор відділу контролю за
будівництвом об’єктів №3 був
направлений для здійснення
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства
під час виконання будівельних робіт з
будівництва септика по вул. Зацерква в
с. Остап’є Підволочиського району на
підставі наказу інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 09 вересня
2014 року №886-пр та заяви жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 02 вересня 2014
року.

За наслідками позапланової перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства під час виконання
будівельних робіт з будівництва
септика по вул. Зацерква в с. Остап’є
Підволочиського району було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 11
вересня 2014 року, в якому зазначено, що в
серпні 2014 року гр. ОСОБА_1 без
реєстрації повідомлення про початок
виконання будівельних робіт в органах
держархбудконтролю проводив
будівельні роботи з будівництва
септика по вул. Зацерква, 25 у с. Остап’є
Підволочиського району Тернопільської
області. Збудований об’єкт розмірами
1,5х1,5 м., глибиною 16 м, збудований на
відстані 6,0 м від питтєвого колодязя
сусідів.

В цей же день - 11 вересня 2014 року
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об’єктів №3 відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ст. ст. 254, 255
та 256 КУПАП складено протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об’єктів №3
від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1
запропоновано привести земельну
ділянку до попереднього стану шляхом
демонтажу септика до 20 жовтня 2014 року
та повідомити про його виконання в
строк до 22 жовтня Інспекцію ДАБК у
Тернопільській області.

15 вересня 2014 року головою
ліквідаційної комісії т. в. о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення №90/14
відносно ОСОБА_1, за ст. 96 ч. 5 КУпАП, якою
на позивача накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

В статті 34 КУпАП передбачені обставини,
які пом’якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: щире розкаяння винного;
відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди ; … Орган ( посадова
особа ) , який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом’якшуючими і обставини, які
не зазначені в законі. В даному випадку
суд визнає пом’якшуючими обставинами
також дані про стан здоров’я позивача,
який являється інвалідом першої групи
по зору та членів його сім’ї: дружина
часто хворіє, що свідчить про скрутне
матеріальне становище, в якому
перебуває позивач, а тому сума штрафу в
розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті
п’ятдесят ) гривень є для нього надто
великою.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП – при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган ( посадова особа ), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП – орган
( посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень : залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; …. скасовує постанову і
закриває справу; змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Дана норма закону спростовує посилання
представника відповідача про
відсутність у суду, який розглядає
справу, права застосовувати ст. 22 КУпАП.

При прийнятті рішення по справі суд
приймає до уваги і ту обставину, що в
своїх запереченнях на позов,
представник відповідача вказував, що
позивач, який був повідомлений про
день, час і місце розгляду справи не
з”явився, а тому постанову по справі
йому було надіслано поштовою
кореспонденцією, а в самій постанові
зазначено, що були заслухані особи, які
брали участь у розгляді справи:
головний державний інспектор відділу
контролю за будівництвом об’єктів № 3
інспекції ДАБК у Тернопільській
області ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3
повідомила, що вона з чоловіком, який
практично не бачить були в м. Тернополь
в той день, коли відбувався розгляд
адміністративної справи, однак в
кабінет, в якому було слухання
матеріалу їх ніхто не запрошував,
пояснень ні її, ні її чоловіка ніхто не
слухав, а винесли готову постанову, яку
їм вручили.

Просить врахувати їх скрутне
положення,- чоловік сліпий, в неї хворе
серце, на придбання ліків потрібні
величезні кошти, яких катастрофічно не
вистачає, а тому в них склалося вкрай
важке матеріальне становище і таку
велику суму штрафу вони не зможуть
сплати без шкоди для здоров”я.

Крім того, просить звернути увагу на те,
що збудований септик ніяк не може
забруднювати воду в колодязі сусідки,
так як колодязь знаходиться вгорі, а
септик внизу, а також те, що септиком
вони не користувалися і найближчим
часом користуватися не будуть.

В даний час нею вживаються заходи для
врегулювання ситуації, яка склалася.
Наведені обставини дають суду право
застосувати ст. 22 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст.7 КАС України, одним із
принципів здійснення правосуддя в
адміністративних судах являється
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з’ясування всіх обставин у
справі.

Таким чином судом встановлено, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 196
КУпАП, однак при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 15 вересня 2014 року головою
ліквідаційної комісії, т.в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно – будівельного контролю
у Тернопільській області ОСОБА_2 не в
повній мірі були враховані всі
обставини справи, були допущені
порушення вимог КУпАП України, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та
підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 71, 100, 102, 104 -106, 162 КАС України, ст. ст. 22,
251, 252, 293 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.5 ст. 196
КУпАП на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
№ 90/14 від 15 вересня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 4250 ( чотири тисячі двісті
п’ятдесят ) гривень за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 196
КУпАП, винесену головою ліквідаційної
комісії, т.в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно –
будівельного контролю у
Тернопільській області ОСОБА_2, -
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 –
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :