Справа № 129/2743/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 129/2743/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Капуша І.С.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
05 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №2-а-1339/11.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 05.09.2013 року
заяву задоволено: змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.06.2011 року по
справі №2-а-1339/11, шляхом стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2
нарахованої надбавки до пенсії у
розмірі 1365,21 грн., ОСОБА_3 в розмірі 726,65
грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.06.2011 року
позов задоволено, а саме: визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
протиправною в частині ненарахування і
щомісячної невиплати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
надбавки до пенсії розміром 30%
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
нарахувати, перерахувати та виплатити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, пенсію з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
шість місяців до дня звернення до суду -
з 29.09.2010 року по 29.03.2011 року - з
урахуванням проведених виплат, а також
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Гайсинському районі
щомісячно виплачувати позивачам,
нараховану передбачену ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" надбавку до пенсії розміром 30%
мінімальної пенсії за віком, - із
встановленого чинним законодавством
на час виконання цієї постанови
розміру мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 29.03.2011 року, - дня звернення
до суду, - і по день припинення такого
права позивачів.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.06.2011 року
залишено без змін.

Виконавчий лист по справі № 2-а-1339/11
виданий 25.07.2013 року, проте боржником
рішення суду не виконано.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
Постанова Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.06.2011 року в
частині зобов'язання відповідача
виплатити позивачам вказану надбавку
до пенсії не виконано, що є підставою
для зміни способу та порядку виконання
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі,
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.06.2011 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Також суд вважає за необхідне вказати,
що інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 на який посилався
суд першої інстанції, відкликаний
листом від 11.02.2014 № 173/11/14-14.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 05 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну способу і порядку виконання
постанови Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15.06.2011 року
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.