Справа № 750/9451/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9451/14
Провадження № 2-а/750/543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представників позивача,
представника відповідача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до
Деснянського районного суду
м.Чернігова до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
04.09.2014 року на неї було накладено
адміністративне стягнення відповідно
до постанови № 126, в сумі 170 грн. за
самовільно зайняту земельну ділянку,
загальною площею 0,0181 га, яка належить
до земель запасу Чернігівської міської
ради, розташованої по АДРЕСА_1, в
м.Чернігові. Але за даною адресою
відсутні землі міської ради і дана
земельна ділянка належить позивачу на
праві власності.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію
суду подав заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги не визнає.

ОСОБА_3 через канцелярію суду
подав заяву про залучення його до
участі в справі в якості третьої особи.
Представники позивача та представник
відповідача заперечували проти
залучення ОСОБА_3 до участі в справі.
Дослідивши дане питання та з'ясувавши,
що під час розгляду даного
адміністративного позову не
порушуються права ОСОБА_3, в судовому
засіданні йому протокольно відмовлено
в залученні до участі в справі в якості
третьої особи.

Заслухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та матеріали цивільної справи
2-3693/09, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачу на праві власності
належить три земельні ділянки по
АДРЕСА_1 в м.Чернігові, всі три земельні
ділянки є суміжними між собою. Данні
земельні ділянки межують з земельною
ділянкою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
м.Чернігова, що підтверджується
висновком експертизи № 949-950-ц від 07.10.2009
року, яка міститься в матеріалах
цивільної справи 2-3693/09, дослідженої під
час судового розгляду справи (а/с. 203,
додаток 1). При вивченні справи
встановлено, що дана земельна ділянка,
що раніше належала ОСОБА_4, а зараз
належить позивачу з півночі межує з
ділянкою, яка перебуває у власності
ОСОБА_5 та між ними відсутні землі
міської ради, за самовільний захват
яких на позивача накладено стягнення.

Крім того, відповідно до
план-схеми, складеної головним
спеціалістом ДІСГ в Чернігівській
області державним інспектором
Довгорук О.О., яка є додатком №1 до акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 02 квітня 2013 року,
відсутні землі запасу Чернігівської
міської ради.

Відповідно до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що дані
земельні ділянки межують одна з одною,
розділені між собою сіткою рябицею та
використовуються за цільовим
призначенням та фактично між ними
відсутні землі міської ради.

В зв'язку з чим суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню, а
постанова скасуванню, з закриттям
провадження у адміністративній
справі.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 - 20,
71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову № 126 від
04.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я
Н.Ю. Лямзіна