Справа № 804/16944/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/16944/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Прокопчук
Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Агро -
Соя» до Західно - Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
22.10.2013 р. № 5 в сумі 85 761,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Агро -
Соя» звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західно -
Донбаської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,
посилаючись на те, що відповідачем
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з ПДВ за липень 2013
р. За результатами даної перевірки
складено акт № 14/22/4-37252990 від 26.09.2013 р. та
на підставі акту 22.10.2013 р. прийнято
податкове повідомлення - рішення №
5 на суму 85 761,75 грн.

Оскільки вважають, що висновки,
наведені в акті перевірки є хибними та
безпідставними, просили визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення відповідача від
22.10.2013 р. № 5 на суму 85 761,75 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.01.2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р.,
ухвалити нове рішення, де відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті камеральної
перевірки даних задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Торговий Дім
«Агро - Соя» за липень 2013 р. № 14/22/4-37252990
від 26.09.2013 р.

В результаті камеральної перевірки
встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження суми податкових зобов'язань,
заявлених у податковій декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
р.

За результатами перевірки 22.10.2013 р.
прийнято податкове повідомлення -
рішення № 5 на суму 85 761,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок відповідача зроблений на
підставі того, що позивач до
податкового кредиту за липень 2013 р.
включив податкову накладну № 52/2 від
29.11.2012 р., видану постачальником ТОВ
«Батьківщина».

З матеріалів справи слідує, що на
момент перевірки позивач вчасно подав
в електронній формі податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2013 р. з
додатком №8 та копії первинних
бухгалтерських документів, що
підтверджували факт отримання послуг
від ТОВ «Батьківщина». Крім того, судом
першої інстанції встановлено, що разом
з декларацією з ПДВ за липень 2013 р.
позивач подав і заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну.

Статтею 198 Податкового кодексу України
передбачено, що «198.2. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.…198.6. Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної».

Згідно статті 201 Податкового кодексу
України «201.10. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового
кредиту….При здійсненні операцій з
постачання товарів/послуг платник
податку - продавець товарів/послуг
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну та зареєструвати її в Єдиному
реєстрі податкових накладних….У разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
, що підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг. Надходження такої
заяви із скаргою є підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
зазначеного продавця для з'ясування
достовірності та повноти нарахування
ним зобов'язань з податку за такою
операцією».

Приймаючи до уваги вищевикладене та
той факт, що відповідач, всупереч ст. 71
ч.2 КАС України не довів правомірність
свого рішення, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, та вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду -
залишити без змін. Керуючись статтями
ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.01.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
О.М. Лукманова