Справа № 804/16864/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. Справа № 804/16864/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торг-інвест 2013» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торг-інвест 2013»
(далі Позивач, ТОВ «Торг-інвест 2013»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекціїу Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Відповідач, ДПІ у
Ленінському районі), в якому з
урахуванням уточненого
адміністративного позову просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Торг-інвест 2013», за результатами якої
складено акт № 748/22-02/38954415 від 07.07.2014 р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Торг-інвест 2013»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період березень 2014
р.»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Торг-інвест 2013» (код за ), за
результатами якої складено акт №
880/04-67-22-03/38954415 від 07.08.2014 р. «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торг-інвест 2013» (код за
) за період з 29.10.2013 р. по
30.06.2014 р.».

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що від представників
контрагентів йому стало відомо, що
відповідач провів податкову звірку та
податкову перевірку ТОВ «Торг-інвест
2013», результати яких було процесуально
оформлено актом № 748/22-02/38954415 від 07.07.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Торг-інвест 2013»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період березень 2014
р.» та актом № 880/04-67-22-03/38954415 від 07.08.2014 р.
«Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торг-інвест 2013» (код за
) за період з 29.10.2013 р. по
30.06.2014 р.». На думку позивача дії
податкового органу, вчинені під час
зустрічної звірки та податкової
перевірки, носили протиправний
характер та мали наслідком завдання
шкоди усталеним господарським
відносинам позивача з його
контрагентами, оскільки при проведенні
зустрічної звірки відповідачем не
складалися та не вручалися позивачу
письмові запити про надання інформації
та їх документального підтвердження,
запит податкового органу-ініціатора
про проведення зустрічної звірки
позивача відсутній, а сама зустрічна
звірка була проведена без відома
позивача та без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, фактично
відповідачем було проведено
позапланову перевірку позивача, а не
зустрічну звірку. Дії відповідача,
вчинені під час проведення перевірки,
позивач вважає протиправними, зважаючи
на те, що податковий орган оформив
перевірку актом про неможливість
проведення перевірки, але надав в ньому
оцінку фінансово-господарським
операціям позивача та його
контрагентів. Крім того, в порушення
вимог Податкового Кодексу України
(далі - ПК України) відповідачем в акті
перевірки не вказано жодну підставу
для проведення документальної
позапланової перевірки, не вказано
направлення та наказу на її проведення,
не вручено позивачу наказ та
повідомлення про проведення перевірки,
не складалися та не направлялися
позивачу письмові запити про надання
інформації та їх документального
підтвердження, перевірку було
проведено без відома позивача, були
відсутні підстави та необхідні
обставини для проведення перевірки.
Таким чином, позивач вважає, що
відповідач діяв не на підставі та не у
межах повноважень, визначених ПК
України, а тому його дії є протиправими.

В судовому засіданні 30.10.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві та у письмових
поясненнях, у судове засідання 31.10.2014 р.
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою, яка є в
матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні 30.10.2014
р. позов не визнав, просив відмовити в
його задоволенні, в судове засідання
31.10.2014 р. не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи в письмовому
провадженні, надав письмові
заперечення, в яких заперечує проти
задоволення позовних вимог ТОВ
«Торг-інвест 2013», вважає їх
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах податкового
законодавства, оскільки ДПІ у
Ленінському районі діяла на підставі
постанови слідчого, який є ініціатором
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, а висновки, викладені в
оскаржуваних актах є лише особистою
думкою ревізора-інспектора, а тому такі
висновки жодним чином не можуть
негативного впливати на права
позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, згідно до ст. 128 КАС
України суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
встановив наступне.

ТОВ «Торг-інвет 2013» зареєстроване
29.10.2013 р. Дніпропетровським міським
управлінням юстиції (свідоцтво про
державну реєстрацію від 29.10.2013 р. №
0058670), перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, місцезнаходження
ТОВ «Торг-інвест 2013» згідно до Виписки
з ЄДРПОУ, довідки Головного управліня
статистики Дніпропетровської області
знаходиться за адресою: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул.Кам'янська, буд. 36.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
довідки від 09.12.2013 р. № 10321/8/04-067-04-024,
виданої ДПІ у Ленінському районі,
згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України
відповідачем здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торг-інвест 2013» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період березень 2014 р.

При цьому посадовими особами
відповідача складено акт від 07.07.2014 р. №
748/22-02/38954415«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Торг-інвест 2013»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період березень 2014
р.» ( далі - акт звірки).

Відповідно до акту відповідачем при
проведені звірки було використано
матеріали, що знаходяться у справі
суб'єкта ТОВ «Торг-інвест 2013», дані
податкової звітності, дані
інформаційних ресурсів податкових
органів, а саме: АІС «Реєстр платників
податків», АРМ «Бест звіт», АС «Аудит»
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, ІАІС ДПС
«Податковий блок».

Згідно до висновку акту звірки
відповідачем встановлено наступне:

1. Відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення ст.ст. 135, 138, 187,198, 201 ПК
України. Дані, відображені у
деклараціях з податку на додану
вартість внаслідок операцій з ТМЦ
(робіт, послуг), отриманих за період
березень 2014 р., з підприємствами
постачальниками та реалізованими
покупцям - не є дійсними.

2. Неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності ТОВ
«Торг-інвест 2013» (код за ) у
порядку, передбаченому діючим
законодавством України по зазначеним
операціям по взаємовідносинам за
період березень 2014 р., з підприємствами
постачальниками та відповідно
подальшого руху придбаних
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців.

Надаючи правову оцінку спірним діям
відповідача суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2, п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Таке рішення, дія або
бездіяльність у будь-якому випадку
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи зі змісту п. 1.1 ст. 1 ПК України
- відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011
року, врегульовано положеннями ПК
України.

Згідно до положень п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

В силу п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

Контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно
законодавства, контроль за за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби -
п.п.41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України.

Згідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Приписами п. 73.5 ст. 73 ПК України
органам державної податкової служби з
метою отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу проведення податковими
органами зустрічних звірок платників
податків урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі - Порядок №1232).

Згідно п.п.1, 2 Порядку №1232 зустрічна
звірка полягає у співставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій, з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1232 - з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Судом встановлено, що в акті
звіркивідповідачем взагалі не
зазначається інформація щодо запитів
ініціаторів зустрічної звірки -
податкових органів, в яких знаходяться
на обліку контрагенти позивача,
отримання яких, передує проведенню
зустрічної звірки.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку №
1232 проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
надіслання завіреного печаткою запиту
про подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисте
вручення суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку такого
запиту є обов'язком органу державної
податкової служби, що виникає у разі
відсутності в його розпорядженні
запитуваної інформації в обсягах,
необхідних для проведення зустрічної
звірки і складання довідки, однак
доказів направлення відповідачем та
отримання позивачем такого запиту ДПІ
у Ленінському районі суду не надано.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора) (п.п.6, 7, 9 Порядку № 1232).

Отже, Порядком № 1232 складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Водночас суд звертає увагу на те, що
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236
(далі - Методичні рекомендації № 236),
визначено виключний перелік випадків,
в яких складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Згідно з вимогами до форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок), в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
обов'язково зазначаються причини
неможливості проведення зустрічної
звірки. При цьому, при зазначенні
причин неможливості проведення
зустрічної звірки мають бути вказані
реквізити документів, що підтверджують
цей факт (копії таких документів
додаються до акта).

За таких обставин, чинним
законодавством передбачено
повноваження податкового органу
складати акт за результатами
зустрічних звірок тільки у разі
неможливості проведення дій щодо
проведення такої звірки. В іншому разі
за результатом проведення зустрічної
звірки складається довідка.

Дослідивши акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Торг-інвест 2013» від 07.07.2014 р., суд
встановив, що в ньому не зазначено
жодних причин неможливості проведення
зустрічної звірки, не вказані
реквізити документів на підтвердження
таких причин та не надано копії таких
документів.

Проаналізувавши положення п. 73.5 ст. 73
ПК України, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд
приходить до висновку, що зустрічна
звірка може бути проведена податковим
органом лише в разі наявності у
розпорядженні податкового органу
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів однозначно унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
у разі відсутності запитуваної
інформації в обсягах, необхідних для
проведення зустрічної звірки, та
невиконання обов'язку щодо надіслання
обов'язкового письмового запиту у
відповідача не було підстав для
проведення зустрічної звірки.

З акту № 748/22-02/38954415 від 07.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торг-інвест 2013» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період березень 2014
р.»не можливо встановити, чи виносився
відповідачем такий обов'язковий
письмовий запит та чи приймалися
відповідачем будь-які заходи щодо
вручення позивачу особисто чи
рекомендованим листом з повідомленням
такого обов'язкового письмового
запиту.

Таким чином, оцінюючи дії податкового
органу стосовно вжиття ним заходів для
повідомлення позивача про
необхідність надання пояснень та
належним чином засвідчених копій
документів з метою проведення
зустрічної звірки, суд встановив, що
відповідачем відповідні вимоги
податкового законодавства з цього
приводу виконано не було.

Також судом встановлено, що у межах
спірних правовідносин відповідачем
зустрічна звірка ТОВ «Торг-інвест 2013»
не проведена, дії по співставленню
даних первинних бухгалтерських та
інших документів позивача не
здійснено, відповідної довідки не
складено, про що свідчить й сам акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Крім того, суд зазначає, що акт від
07.07.2014 р. № 748/22-02/38954415 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Торг-інвест 2013» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період березень 2014 р.» не відповідає
зразку форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що є додатком 3 до
Методичних рекомендацій№ 236,та містить
інформацію, що не передбачена цим
зразком акта, зокрема, містить висновки
про відсутність об'єктів, які
підпадають під визначення ст.ст. 135, 138,
187, 198, 201 ПК України, про недійсність
даних, відображених у деклараціях з
податку на додану вартість за березень
2014 р., про неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності ТОВ «Торг-інвест 2013» по
взаємовідносинам з контрагентами за
березень 2014 р.

Разом з тим, за своїм змістом
вказанийакт звірки відповідача не є
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача, а фактично
є актом про проведення
документальноїневиїзної
позаплановоїперевірки, яка у спосіб,
визначений законодавством, не
проводилась.

Таким чином суд вважає, що дії
Державної податкової інспекції у
Ленінськомурайоні м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходіву
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Торг-інвест 2013» здійснені не на
підставі та не у межах, визначених ПК
України, а тому, такі дії відповідача, є
протиправними, а позовні вимоги
позивача з цього приводу підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Торг-інвест 2013» (код за ), за
результатами якої складено акт №
880/04-67-22-03/38954415 від 07.08.2014 р. «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торг-інвест 2013» (код за
) за період з 29.10.2013 р. по
30.06.2014 р.» суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 06.08.2014 р. № 500, виданого
ДПІ у Ленінському районі, згідно із п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України
здійснено заходи з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торг-інвест 2013» (код за
) з питань правильності
визначення та повноти сплати до
бюджету сум податку за період 29.10.2013 р.
по 30.06.2014 р., у зв'язку з отриманням
постанови від старшого слідчого з ОВС
5-го відділу слідчого управління
кримінальних розслідувань Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністрества доходів і
зборів України Марголіс Д.О. та
отриманням Висновку № 2032 від 20.06.2014 р.
про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України,
відповідачем було здійснено виїзд за
податковою адресою позивача: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Кам'янська, буд. 36, з метою вручення
наказу «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
06.08.2014 р. № 500».

При цьому посадовими особами
відповідача складено акт від 07.08.2014 р. №
880/04-67-22-03/38954415«Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Торг-інвест 2013» (код за ) за
період з 29.10.2013 р. по 30.06.2014 р.» (далі - акт
перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки
відповідачем встановлено наступні
порушення:

1. Перевіркою ТОВ «Торг-інвест 2013» (код
за ) документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами - продавцями ТОВ
«Промислово-аграрний спортивний клуб
«Зоря» (код за ), ТОВ
«Радехівський цукор» (код за ), ТОВ «П'ятидні» (код за ЄДРПОУ
3735104), ТОВ «Агрофірма «Крижопіль» (код
за ), ТОВ «Берегиня Добра»
(код за ), їх вид, обсяг та
розрахунки за період з 29.10.2013 р. по 30.06.2014
р.

2. Перевіркою ТОВ «Торг-інвест 2013» (код
за ) документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-покупцями ТОВ ТЦ
«Варіус» (код за ), ТОВ
«Кабелькомплект Україна» (код за
), ПП «Агрегат-Ресурс» (код
за ), УН ТОВ ТА ПФ «Суз» (код
за ), ТОВ «Фарватер-С» (код за
), ПП «Профіт ЮА» (код за
), ТОВ «Нік-Електроніка» (код
за ), ТОВ «Альфаком-Трейд»
(код за ), ТОВ «Ауріс
Україна» (код за ), ТОВ
«Продторгресурс» (код за ),
«Аміран» УКР-РОС ТОВ (код за
), ТОВ Компанія Каштан» (код
за ), ПП «Імпекс Логістик»
(код за ), ПП «Компанія
«Інтер Трейд» (код за ), ТОВ
«Ювента-К» (код за ), ПВП
«Промстандарт» (код за ),
Українсько-Російське ТОВ
Виробничо-Будівельно-Комерційна Фірма
«Оланво» (код за ), ТОВ
«Грінко Агро» (код за ), ТОВ
«Вітел С» » (код за ), ТОВ
«Торгівельна компанія «АТК Україна» »
(код за ), ТОВ «Юридична
агенція правових експертиз «Арес-Діс»
» (код за ), ТОВ «Паперовий
змій-Опт» » (код за ), ТОВ
«Дженерал Інжиніринг» » (код за ) і т.д. їх вид, обсяг та розрахунки
за період з 29.10.2013 р. по 30.06.2014 р.

Суд зазначає, що згідно до пп. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Приписами ст. 75 ПК України встановлено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Так, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої, є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого, проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин -
«отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону».

Судом встановлено, що ДПІ у
Леніннському районі отримала
постанову старшого слідчого з ОВС 5-го
відділу слідчого управління
кримінальних розслідувань Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністрества доходів і
зборів України Марголіс Д.О. від 29.07.2014
р. «Про призначення податкової
перевірки», винесену в ході досудового
розслідування кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212,
ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу
України, внесених до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000142
від 08.10.2013 р., отже посилання
відповідача на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України при призначенні перевірки
відповідають дійсним обставинам та
відповідач діяв відповідно до норм
чинного законодавства.

Водночас, суд зазначає, що в силу п. 78.4,
78.5 ст. 78 ПК України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку,
коли йому до початку проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової
перевірки.

З огляду на викладене, законодавцем
чітко передбачено, що право
податкового органу на проведення
документальної позапланової перевірки
наступає тільки за умови вручення
платнику податків наказу на перевірку
до початку проведення зазначеної
перевірки.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у
Ленінському ріоні Кирпа С.В. було
винесено наказ № 500 від 06.08.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Торг-інвест 2013», а на підставі
вказаного наказу було виписано
направлення на перевірку від 07.08.2014 р.

Разом з тим, як зазначено в акті
перевірки від 07.08.2014 р. № 880/04-67-22-03/38954415,
в результаті виїзду відповідача за
податковою адресою позивача: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Кам'янська, буд. 36, з метою вручення
наказу «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» від
06.08.2014 р. № 500 встановлено, що за
вказаною податковою адресою ТОВ
«Торг-інвест 2013» ведення фактичної
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи не
здійснюється, посадові особи відсутні,
про що складено акт від 07.08.2014 р. №
394/22-02/38954415 «Про неможливість вручення
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки», на
підставі акту про неможливість
вручення наказу та відсутністю
посадових осіб складено запит на
встановлення місцезнаходження
посадових осіб ТОВ «Торг-інвест 2013» від
07.08.2014 р. № 14463/2203, та передано листом від
07.08.2014 р. № 14464/7/04-67-22-03 до ГВПМ ДПІ у
Красногвардейському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Виходячи з
вищенаведеного провести перевірку ТОВ
«Торг-інвест 2013» неможливо у зв'язку з
тим, що підприємство не знаходиться за
податковою адресою.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз.
1 п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

В силу ч. 5 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» в Єдиному
державному реєстрі містяться також
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Приписами ч. 1 ст. 18 вказаного закону
України закріплено - якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

З матеріалів справи встановлено, що
згідно до Виписки з ЄДРПОУ ТОВ
«Торг-інвест 2013» знаходиться за
адресою: 49000, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул.Кам'янська, буд.
36.

Відповідачем не доведено суду, що його
представники виходили за
місцезнаходженням позивача, тому суд
вважає, що акт від 07.08.2014 р. № 394/22-02/38954415
«Про неможливість вручення наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»
складеноу невстановленому місці, адже
при встановленні таких обставин,
відповідач повинен був звернутися до
державного реєстратора про внесення
запису про відсутність ТОВ
«Торг-інвест 2013» за місцем своєї
реєстрації. Саме такий запис може бути
належним доказом.

За таких обставин для повного захисту
порушеного права позивача, суд вважає
за необхідне вийти за межі позовних
вимог у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС
України, а саме в частині щодо
проведення перевірки без належного
повідомлення.

У зв'язку з цим підлягає частковому
задоволенню позовна вимога щодо
визнання протиправними дій ДПІ у
Ленінському районі по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торг-інвест 2013» (код за
), за результатами якої
складено акт № 880/04-67-22-03/38954415 від 07.08.2014
р. «Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торг-інвест 2013» (код за
) за період з 29.10.2013 р. по
30.06.2014 р.».

Водночас суд зазначає, що в зв'язку з
тим, що відповідачем акт
індивідуальної дії у рамках
оспорюваних правовідносин не
виносився, суд не досліджує копії
первинних бухгалтерських документів,
наданих позивачем, та не дає оцінку
господарській діяльності позивача з
контрагентами у перевіряємий період.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд керурвався наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Торг-інвест 2013» сплачений
позивачем судовий збір у сумі 475, 02 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торг-інвест 2013» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торг-інвест 2013», за
результатами якої складено акт №
748/22-02/38954415 від 07.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торг-інвест 2013» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період березень 2014
р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торг-інвест 2013» (код
за ).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торг-інвест 2013»
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 475, 02 (чотириста сімдесят п'ять
гривень дві копійки) грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.С. Луніна