Справа № 800/378/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
Київ справа № 800/378/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

Степашка О.І.,

Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
як суду першої інстанції з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 18.12.2013 про відмову у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно суддів Апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_5; ОСОБА_6.;
ОСОБА_7

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивовані тим,
що 26.10.2010 ним отримано ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
18.08.2010, якою визначено, що міліція
правильно кваліфікувала його дії та
вірно порушила кримінальну справу,
хоча доказів в цій справі не було,
однак, позивач не міг довести свою
недопустимість, оскільки суд не дав
йому можливості з'явитися в суд. Тому,
позивач звернувся до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України за захистом, щоб встановити
справедливість та надати діям суддів
Апеляційного суду Одеської області
належну оцінку, але комісія відмовила
йому у порушенні дисциплінарного
провадження, не вбачаючи будь-яких
незаконних дій у діях суддів.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, проте, від позивача та
відповідачів 2-4 на адресу суду надійшли
клопотання про розгляд справи без їх
участі, а представником відповідача-1
через відділ документального
забезпечення було подано клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання 19.11.2014 жодної зі сторін, які
беруть участь у справі, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, у відповідності до ч. 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, від представника відповідача-1
на адресу суду надійшли заперечення на
позовну заяву та клопотання про
закриття провадження по справі, з
посиланням на правову позицію
Верховного Суду України, викладену в
постановах №21-211а14 та №21-901во08,
відповідно до якої особа, що реалізує
своє право на звернення відповідно до
положень Закону України "Про звернення
громадян", не може виступати суб'єктом
оскарження у правовідносинах з приводу
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності, а відтак,
провадження у справі підлягає
закриттю.

Суд, розглянувши вказане клопотання,
дійшов висновку про відсутність
підстав для його задоволення, з огляду
на те, що права особи, яка звернулася зі
скаргою (заявою) щодо дій судді, в
дисциплінарному провадженні певним
чином обмежені правом на подання
скарги (заяви) на дії судді та правом на
розгляд такої скарги (заяви) з
дотриманням комісією процедури
розгляду та процедури прийняття
рішення, а, відтак, оскільки позивач має
право на розгляд поданої ним скарги
(заяви), суд має перевірити дотримання
комісією процедури її розгляду та
прийняття рішення, передбачених
Законом України "Про судоустрій і
статус суддів", та відсутність, при
цьому, порушень прав позивача.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, колегія
суддів встановила наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 18.08.2010 (у складі колегії
суддів: головуючого - ОСОБА_5, суддів -
ОСОБА_6.; ОСОБА_7) залишено без змін
постанову Татарбунарського районного
суду Одеської області від 28.07.2010, якою
залишено без задоволення скаргу
адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого
прокуратури Татарбунарського районну
Одеської області Чабана А.А. від 16.07.2010
про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 342 КК
України.

Вважаючи вказану ухвалу суду
незаконною, 19.11.2013 ОСОБА_4 звернувся до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України зі скаргою щодо неправомірної
поведінки суддів Апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_5; ОСОБА_6.;
ОСОБА_7

З висновку члена Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України - Горбачової Л.П.
від 28.11.2013, складеного за результатами
розгляду звернення ОСОБА_4 щодо
дисциплінарної відповідальності
судді, вбачається, що частиною 1 статті
83 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів" визначені підстави, з
яких суддю може бути притягнено до
дисциплінарної відповідальності,
звернення ОСОБА_4 таких підстав не
містить.

18.12.2013 Вищою кваліфікаційною комісією
суддів України прийнято рішення про
відмову у відкритті дисциплінарної
справи за зверненням ОСОБА_4 стосовно
суддів Апеляційного суду Одеської
області: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7.

Не погоджуючись із вказаним вище
рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України (відмовою у
відкритті дисциплінарного
провадження), позивач звернувся до суду
із даним адміністративним позовом.

Перевіривши наведені у позовній заяві
доводи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано: пунктом 3
частини першої статті 131 Конституції
України, статтями 83-89, 113, 114 Закону
України від 07.07.2010 року № 2453-VI "Про
судоустрій і статус суддів" (далі -
Закон № 2453-VI).

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI,
суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону,
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас, спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
Вищої ради юстиції або Вищого
адміністративного суду України не
пізніше одного місяця з дня вручення
йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що право на оскарження рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України мають лише суб'єкти
дисциплінарного провадження в порядку,
передбаченому законом. Громадяни, які
не є суб'єктами дисциплінарного
провадження щодо суддів, не мають права
оскаржувати рішення визначених
законом органів (в даному випадку ВККС
України) за результатами такого
провадження.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Разом з тим, у заявленому позові
відсутні посилання на порушення прав,
свобод або інтересів ОСОБА_4, за
результатами розгляду заяви (скарги)
позивача та прийняття Вищою
кваліфікаційною комісією суддів
України рішення про відмову у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно суддів Апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7

За наведених обставин, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, зібраними під час розгляду
справи, суд дійшов висновку, що позовна
заява ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України; ОСОБА_5; ОСОБА_6;
ОСОБА_7 про скасування рішення не
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 158 - 163, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про
скасування рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 18.12.2013.

2. Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий(пі(підпис)О.А. Моторний
Судді(п(підпис)І.В. Борисенко
(п(підпис)В.В. Кошіль (підпис)О.І.
Степашко (підпис)Є.А. Усенко