Справа № 603/41/14-а, 6а-6032/6/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.

Справа № 876/5112/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області на ухвалу Монастириського
районного суду Тернопільської області
від 17 квітня 2014 року про зміну способу
та порядку виконання рішення у
адміністративній справі №2а-603/41/14а,
6-а/603/6/14 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Маностириському районі Тернопільської
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області звернувся в суд
з поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення.

В обґрунтування заявленого подання
зазначають, що у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області на виконанні перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-828/2010,
виданого Монастириським районним
судом Тернопільської області 22.11.2013
року. Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
сторонам. У зв'язку з набранням
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виникли трудності з виконанням судових
рішень, ухвалених у справах, пов'язаних
із соціальними виплатами.

Ухвалою Монастириського районного
суду Тернопільської області від 17
квітня 2014 року у задоволенні подання
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій вказує на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.
Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову ухвалу про
задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Постановою Монастириського районного
суду Тернопільської області від 26.11.2010
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Монастириському районі
Тернопільської області починаючи з
12.05.2010 року нараховувати та виплачувати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з урахуванням ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та з урахуванням
виплачених сум. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18.07.2012 року постанова залишена без
змін.

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції дає підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є видом захисту порушених
прав позивача.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Водночас в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
відмовляючи у зміні способу виконання
рішення, вірно зазначив відмінності
між позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів.

Задоволення такого подання, змінило б
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень у суду
першої інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи зрозуміло, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Монастириського районного суду
Тернопільської області від 17 квітня 2014
року про зміну способу та порядку
виконання рішення у адміністративній
справі №2а-603/41/14а, 6-а/603/6/14 - без змін.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
(, 46021 м. Тернопіль, вул.
Грушевського, 8 ) судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі 60
грн. 90 коп. за реквізитами: одержувач -
Державний бюджет Галицького району м.
Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок -
1004, банк одержувача - ГУДКУ у
Львівській області, МФО банку - 825014,
призначення платежу - судовий збір за
подання апеляційної скарги, код - 34668371.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс