Справа № 2-а-330/10/0270
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 2-а-330/10/0270

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Заброцька
Людмила Олександрівна, розглянувши
заяву Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби України у Вінницькій
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
січня 2011 року в адміністративній
справі № 2-а-330/10/0270 за позовом
прокурора Крижопільського району в
інтересах держави в особі
Крижопільської міжрайонної державної
податкової інспекції до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
податкового законодавства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа 2-а-330/10/0270 за
позовом прокурора Крижопільського
району в інтересах держави в особі
Крижопільської міжрайонної державної
податкової інспекції до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
податкового законодавства.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 січня 2011
року, яка 06 квітня 2011 року набрала
законної сили, позов задоволено
частково, а саме стягнуто до бюджету з
ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 1780,00 грн.

20 листопада 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява Крижопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Державної фіскальної служби України у
Вінницькій області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 січня 2011
року в адміністративній справі №
2-а-330/10/0270. В обґрунтування поданої
заяви, представник податкової
інспекції зазначає, що приймаючи
вищезазначене рішення судом першої
інстанції було взято до уваги
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2010
року в справі № 2-а-867/10/0270, залишену без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року, якою визнано протиправним та
скасовано рішення Крижопільської ОДПІ
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 17 грудня 2009 року на
суму 28525,05 грн. Разом з тим, 15 вересня 2014
року постановою Вищого
адміністративного суду України в
справі №2-а-867/10/0270 судові рішення судів
попередніх інстанцій скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю, що згідно
приписів ст. 245 КАС України є підставою
для звернення до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами.

Ознайомившись з поданою заявою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що
вказана заява підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України, постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Відповідна заява
подається до адміністративного суду у
формі письмової заяви, яка повинна
відповідати вимогам, що встановлені
статтею 248 КАС України. До заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС
України, у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини,
що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі та не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи та
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, згідно з частиною другою
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається зі змісту поданої заяви,
заявник просить суд скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 січня 2011
року в справі № 2-а-330/10/0270 та прийняти
нове рішення, яким стягнути з ФОП
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 28525,05 грн. Як на нововиявлені
обставини, заявник посилається на
постанову Вищого адміністративного
суду України від 15 вересня 2014 року в
справі №2-а-867/10/0270, якою скасовано
судове рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови, про перегляд якої
просить заявник. В той же час, як
підставу для звернення до суду з
відповідною заявою представник
податкової інспекції зазначає п. 1 ч. 2
ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, є необхідним
уточнити, що саме є підставою, з якої
заявник просить переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами,
зазначивши правильно відповідний
пункт ч. 2 ст. 245 КАС України.

Крім того, до матеріалів заяви не
долучено належного доказу на
підтвердження часу, коли заявник
дізнався про існування нововиявлених
обставин ( поштовий конверт, в якому
отримано судову кореспонденцію з
Вищого адміністративного суду України
).

Частиною четвертою статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до заяви додаються
копії заяви відповідно до кількості
осіб, які брали участь у справі, та
документ про сплату судового збору.

В той же час, в поданих матеріалах
відсутня належна кількість копій заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, з доданими
до неї матеріалами, для їх направлення
усім учасникам судового процесу (
прокурору та відповідачу ).

За таких обставин, заявнику слід надати
ще один примірник заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, з доданими до неї
документами.

У відповідності до частини 3 статті 250
КАС України до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 КАС України, застосовуються
правила статті 108 КАС України.

За правилами, визначеними частиною 1
статті 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статті 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби України у Вінницькій
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
січня 2011 року в адміністративній
справі № 2-а-330/10/0270 за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах
держави в особі Крижопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
податкового законодавства залишити
без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з
моменту отримання копії даної ухвали
для усунення недоліків позовної заяви
у спосіб, зазначений в мотивувальній
частині даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис /
Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна

Суддя

Секретар