Справа № 814/3051/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Справа № 814/3051/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника позивача -
Курбакова А.С. (за довіреністю),

представника відповідача - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до приватного підприємства
"Ліком - Буд" про накладення арешту на
кошти, що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В: До
Миколаївського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до приватного підприємства
"Ліком - Буд" про накладення арешту на
кошти, що знаходяться у банку.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що відповідач - приватне
підприємство "Ліком - Буд" має
заборгованість по податковому боргу за
узгодженим грошовим зобов'язанням у
розмірі 112657,55 грн. Відповідач
податковий борг в добровільному
порядку не сплачує, а тому позивач
просить суд накласти арешт на кошти що
знаходяться у банку.
Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, судова
повістка про виклик була надіслана на
адресу місцезнаходження відповідача
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, але була повернута
до суду з поштовою відміткою: «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.4 ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судова кореспонденція
надсилається юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, за такою адресою,
вважається, що судова кореспонденція
вручена їм належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини та факти, якими
обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх
доказами, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

07.07.1999
року приватне підприємство "Ліком - Буд"
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності
Миколаївським міським управлінням
юстиції, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Приватне підприємство
"Ліком - Буд" перебуває на податковому
обліку в державній податковій
інспекції Центрального району м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
від 14.07.1999 року №14033713, що
підтверджується відповідною довідкою
від 24.06.2011 року №1068/29.

Підпунктом 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст. 16
Податкового Кодексу України визначено,
що платник податків зобов'язаний:
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.
Підпункт 14.1.175 п.14.1 - ст. 14
Податкового Кодексу України
встановлено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
станом на 07.08.2014 року приватне
підприємство "Ліком - Буд" має
податковий борг перед бюджетом в сумі
112657,55 грн. В порядку
забезпечення сплати зазначеної
заборгованості на адресу приватного
підприємства "Ліком - Буд" (54025, місто
Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,
13-А, кв.121) податковим органом
надсилалась податкова вимога форми "Ю"
від 14.04.2014 року №245-25 (копія а.с.3) на
загальну суму податкового боргу 112657,55
грн., яка була отримана відповідачем
23.05.2014 року, що підтверджується
підписом про отримання рекомендованої
кореспонденції відповідачем (копія а.с.
4), тобто більш ніж за 60 днів до
звернення податкового органу до суду з
вимогою про стягнення коштів з
рахунків.
Станом на
момент звернення до суду податковий
борг перед бюджетом відповідачем не
погашений.

Відповідно до довідки від
26.07.2014 року № 9/2-1405 виданої начальником
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, автотранспортних засобів за
приватним підприємством "Ліком - Буд""
не зареєстровано (а.с.5).

Відповідно до інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, станом на 07.08.2014
року, відомості щодо приватного
підприємства "Ліком - Буд" відсутні (а.с.
8).

Щодо позовних вимог позивача про
накладання арешту на кошти з
розрахункових рахунків відповідача,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Арешт
коштів на рахунку платника податків є
різновидом адміністративного арешту,
який застосовуються виключно на
підставі рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).
Так, згідно із
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.
Разом з тим,
арешту коштів та інших цінностей
такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи
вбачається, що на адресу відповідача
направлялася податкова вимога форми
"Ю" від 14.04.2014 року №245-25 на суму 112657,55
грн., яка була отримана відповідачем
(копія а.с.4).

Таким чином, суд
приходить до висновку, що податковим
органом вжито передбачені податковим
законодавством необхідні заходи щодо
встановлення майна, яке може слугувати
джерелом погашення податкового боргу.

Проте, відсутність
майна позивача унеможливлює виконання
покладених на податковий орган функцій
щодо забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.19 1.1.21.
на контролюючі органи покладений
обов'язок щодо організації роботи та
здійснення контролю за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку. За
приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право
податкового органу звертатися до суду
з вимогою накладення арешту на кошти та
інші цінності такого платника
податків, що знаходяться в банку, який
має податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.
Підстави,
встановлені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України є
спеціальними нормами, виключно для
накладення адміністративного арешту
за рішенням суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг. Як слідує з
наведеної норми, право звертатися до
суду з позовом про накладення арешту на
кошти, виникає у податкового органу в
разі одночасної наявності двох умов:
наявність у платника податків
податкового боргу та відсутність майна
для його погашення.
Таким чином,
державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач має відкриті рахунки в
банківських установах: АТ "УкрСиббанк",
МФО 351005, рах.№8000; АТ "Райффайзен
Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805,
рах.№3.
Враховуючи
викладене та посилаючись на зазначені
вище норми законодавства, суд вважає,
що позовні вимоги державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
приватного підприємства "Ліком - Буд"
про накладення арешту на кошти, що
знаходяться у банку є законними,
обґрунтованими та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 70, 71, 79, 86, 158,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до приватного підприємства
"Ліком - Буд" про накладення арешту на
кошти, що знаходяться у банку -
задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності приватного підприємства
"Ліком - Буд" (,
адреса:54025, місто Миколаїв, проспект
Героїв Сталінграду, 13- А, кв. 121), що
знаходяться в банківських установах:
АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, рах.№8000;
АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві,
МФО 380805, рах.№3, достатні для
стягнення податкового боргу в сумі 112
657,55 грн.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 07.11.2014 року.

Суддя

Г.В. Лебедєва