Справа № 825/961/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/961/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Шостака О.О.,

суддів
Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України апеляційну
скаргу позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
«Комунальник» на Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
«Комунальник» до Державної податкової
інспекції у Ріпкинському районі
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
підприємство «Комунальник» звернулись
до Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, в
якому просили суд визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача № 1
від 05.03.2014 року щодо анулювання
реєстрації платника єдиного податку.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
в задоволені адміністративного позову
- відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивач () 07.08.1996
зареєстрований в якості юридичної
особи Ріпкинською районною державною
адміністрацією Чернігівської області
та взятий на податковий облік в органах
державної податкової служби 07.08.1996 за №
11/8, станом на день підписання акта
перевірки перебуває на обліку в ДПІ у
Ріпкинському районі, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи та
матеріалами справи (а.с.70).

Згідно довідки № 72 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, станом на 29.09.2005
видами діяльності позивача за КВЕД є:
41.00 збір, очищення та розподілення води
(а.с. 67).

Відповідно до довідки АБ № 615036 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
станом на 25.06.2013 та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців видами
діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 36.00
забір, очищення та постачання води; 81.10
комплексне обслуговування об'єктів; 37.00
каналізація, відведення й очищення
стічних вод (а.с.68, 74-77).

Встановлено, що працівниками ДПІ у
Ріпкинському районі було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Комунальник» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з єдиного податку та
плати за користування надрами за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за
результатами якої складено акт від
11.02.2014 року №12/22/14254365. Перевірку
проведено на підставі наказу ДПІ у
Ріпкинському районі від 29 січня 2014 року
№27 та направлення від 30 січня 2014 року
№18.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
підприємство «Комунальник»: п.п. 263.11.1,
п. 263.11 ст. 263 Податкового кодексу
України в результаті чого позивачем
занижено плату за користування надрами
для видобутку корисних копалин у
перевіряє мий період на суму 5889,10 грн., а
саме за 2012 рік у сумі 2881,90 грн. та за 2013
рік в сумі 3007,20 грн.; п. 293.5 ст. 293 ПК
України внаслідок чого позивач занизив
єдиний податок на загальну суму 27637,31
грн., а саме, за 2012 рік в сумі 13371,78 грн.,
та за 2013 рік в сумі 14265,53 грн.; п. 293.5 ст. 293
ПК України здійснення діяльності, яка
не дає права застосовувати спрощену
систему оподаткування.

На підставі акту перевірки ДПІ в
Ріпкинському районі було прийнято
рішення № 1 від 05.03.2014 року про
анулювання з 01.01.2014 року реєстрації
платника єдиного податку ТОВ
Підприємства «Комунальник» код за
та свідоцтва платника
єдиного податку, серія: Б, № 144610, видане
30.05.2012 року.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що ТОВ підприємство
«Комунальник» перебувало на спрощеній
системі оподаткування з 18.12.2006 року. За
період з 01.01.2011року по 31.12.2013 року ТОВ
підприємство «Комунальник», обравши
відповідно до глави 1 розділу 14
Податкового кодексу України спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності, здійснювало діяльність із
застосуванням ставки єдиного податку,
встановленої для сплати єдиного
податку платниками єдиного податку 4
групи та сплачувало до бюджету єдиний
податок за ставкою 10% (у 2011 році) та 5 % (у
2012-2013 роках).

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки
ДПІ в Ріпкинському районі було
встановлено, що ТОВ «Комунальник»
здійснювало вид діяльності, що
унеможливлює його перебування на
спрощеній системі оподаткування до
31.12.2013 року тому рішення про анулювання
реєстрації платника єдиного податку
було правомірно прийнято з 01.01.2014 року.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

пункті 291.2 статті 291 Податкового
кодексу України під "спрощеною
системою оподаткування, обліку та
звітності" розуміється особливий
механізм справляння податків і зборів,
що встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 вказаного
Кодексу, юридична особа чи фізична
особа - підприємець може самостійно
обрати спрощену систему оподаткування,
якщо така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Для обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування суб'єкт
господарювання подає до органу
державної податкової служби заяву
/підпункт 298.1.1 пункту 298.1 статті 298
Податкового кодексу України/.

У відповідності до підпунктів 299.1 і 299.5
статті 299 цього Кодексу, свідоцтво
платника єдиного податку видається
безоплатно суб'єкту господарювання,
який подав до органу державної
податкової служби заяву щодо обрання
або переходу на спрощену систему
оподаткування, протягом 10 календарних
днів з дня подання суб'єктом
господарювання заяви.

Платникам єдиного податку першої і
другої груп, які провадять кілька видів
господарської діяльності, на які
встановлено різні ставки єдиного
податку, видається одне свідоцтво
платника єдиного податку /пункт 299.4
статті 299 Податкового кодексу України/.

При цьому у відповідності до пункту 299.11
статті 299 Податкового кодексу України у
свідоцтві платника єдиного податку
зазначаються такі відомості: 1)
найменування суб'єкта господарювання,
код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або
прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - підприємця, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(ідентифікаційний номер) або серія та
номер паспорта (для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання в
установленому порядку відмовилися від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків); 2)
дані документа, що підтверджує
державну реєстрацію юридичної особи
або фізичної особи - підприємця
відповідно до закону; 3) податкова
адреса суб'єкта господарювання; 4) місце
провадження господарської діяльності;
5) обрані фізичною особою - підприємцем
першої та другої груп види
господарської діяльності згідно з КВЕД
ДК 009:2010; 6) дата (період) обрання або
переходу на спрощену систему
оподаткування; 7) ставка єдиного
податку (3 або 5 відсотків); 8) дата
виписки свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ підприємство «Комунальник» 17.01.2012
року було подано заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування із зазначенням виду
діяльності КВЕД 41.00.0- збирання,
очищення та розподілення води.

Перевіркою було встановлено, що в
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. ТОВ
підприємство «Комунальник» не
перебувало на обліку в ДПІ у
Ріпкинському районі, як платник за
користування надрами для видобування
корисних копалин.

Під час проведення перевірки
встановлено, що підприємство має
дозволи на спеціальне
водокористування та водовідведення
видані Департаментом екології та
природних ресурсів: від 08.07.2008 року на
період дії з 08.07.2008 року по 08.07.2013 кроку
та від 08.08.2013 року на період дії з 08.08.2013
року по 08.08.2016 року. Перевіркою
встановлено, що ТОВ «Комунальник» за
даними Деснянського басейну
управлінням водних ресурсів здійснює
забір підземної прісної води за період
з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, розміри
видобутку за цей період становлять: 99,4
тис.куб.м., а саме: за 2011 рік - 33,6
тис.куб.м, за 2012 рік - 32,2 тис.куб.м, та за
2013 рік - 33 тис.куб.м.

Підпунктом 5 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК
України не можуть бути платниками
єдиного податку суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють видобуток, реалізацію
корисних копалин, крім реалізації
корисних копалин місцевого значення.

Згідно із п.п. 14.1.91 п. 14.1 ст. 14 ПК України
корисні копалини - природні мінеральні
утворення органічного і неорганічного
походження у надрах, у тому числі
будь-які підземні води, а також
техногенні мінеральні утворення в
місцях видалення відходів виробництва
та втрат продуктів переробки
мінеральної сировини, які можуть бути
використані у сфері матеріального
виробництва і споживання
безпосередньо або після первинної
переробки.

Отже, оскільки позивач мав право, а саме
мав відповідні дозволи на видобуток
підземної прісної води та здійснювало
цей видобуток протягом перевіряємого
періоду, а також оскільки прісна вода
належить до корисних копалин
загальнодержавного значення, то
відповідно до вимог п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291
ПК України ТОВ Підприємство
«Комунальник» не має права перебувати
на спрощеній системі оподаткування та
бути платником єдиного податку. Таким
чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість рішення податкового
органу про анулювання реєстрації
платника єдиного податку ТОВ
Підприємство «Комунальник».

Оскільки ТОВ «Підприємство
«Комунальник» в перевіряємому періоді
2011 - 2013 роки, перебував на спрощеній
системі оподаткування, та здійснював
діяльність, яка не дає права
застосовувати спрощену систему
оподаткування, тому необхідно
застосовувати порядок анулювання
реєстрації платника єдиного податку,
що передбачався в п. 299.15 ст. 299 ПК
України, в редакції яка діяла на той
час.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
ТОВ «Комунальник» здійснювало вид
діяльності, що унеможливлює його
перебування на спрощеній системі
оподаткування до 31.12.2013 року, а тому
рішення про анулювання реєстрації
платника єдиного податку було
правомірно прийнято з 01.01.2014 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 165, 200, 205, 206, 212, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
«Комунальник» - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.