Справа № 2а-161/11
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-161/11
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2014 року
Бориславський міський суд Львівської
області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

за участі секретаря
судового засідання Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бориславі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
селищного голови смт.Східниця ОСОБА_2,
Східницької селищної ради, третя особа
Територіальна державна інспекція
праці у Львівській області про
визнання дій незаконними,
зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом До Східницької селищної ради
про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Постановою Бориславського
міського суду від 11 квітня 2013 року у
позові ОСОБА_1 до селищного голови
смт.Східниця ОСОБА_2, Східницької
селищної ради у Львівській області,
третя особа Територіальна державна
інспекція праці у Львівській області
про визначення дій селищного голови
смт.Східниця ОСОБА_2 щодо звільнення
ОСОБА_1 з роботи незаконними, про
зобовязання селищного голову
смт.Східниця ОСОБА_2 виконати вимогу
частини другої статті 40 Кодексу
законів про працю України та
запропонувати ОСОБА_1 іншу вакантну
посаду, про стягнення з Східницької
селищної ради на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 14 березня 2011 року відмовлено.

Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08 серпня 2013 року вищезгадана
постанова залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів
Вищого адміністративного суду України
від 4 листопада 2014 року постанову
Бориславського міського суду
Львівської області від 11 квітня 2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа, яка надійшла до суду
12 листопада 2014 року, в порядку ст. 15-1 КАС
України передана для розгляду судді
Слишу А.Т.

В судове засідання, яке
відбулось 20 листопада 2014 року, позивач,
представник відповідача та
представник третьої особи не
з’явились, про причини неявки суд не
повідомили.

З’ясувавши обставини
справи, головуючий у справі вважає за
необхідне заявити самовідвід у
розгляді справи за вищезгаданим
адміністративним позовом виходячи з
наступного.

Статтею 27 КАСУ встановлені і
підстави для відводу (самовідводу)
судді, а саме: Суддя не може брати
участі в розгляді адміністративної
справи і відводиться: 1) якщо він брав
участь у розгляді цієї справи або
пов'язаної з нею справи як представник,
секретар судового засідання, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач; 2 )
якщо він прямо чи опосередковано

заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу. Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 28 цього кодексу, якою
встановлено недопустимість повторної
участі судді в розгляді
адміністративної справи.

Крім цього, відповідно до ст. 6
Європейської конвенції про захист прав
людини та основних свобод і ст.9
Конституції України суддя не може
брати участь у розгляді справи у
випадку наявності обставини, які
викликають сумнів в його
безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод і ст.9 Конституції
України кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов’язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських
суддів для Комітету ОСОБА_3 Європи про
стандарти незалежності судових
органів та незмінюваність суддів
незалежність судової влади означає
повну неупередженість із боку суддів.
При винесенні судових рішень щодо
сторін у судовому розгляді судді
повинні бути безсторонніми, вільними
від будь-яких зв'язків, прихильності
чи упередження, що впливає або може
сприйматися як таке, що впливає, на
здатність судді приймати незалежні
рішення. У цьому випадку незалежність
судової влади є втіленням загального
принципу: «Ніхто не може бути суддею
у власній справі». Значення цього
принципу виходить далеко за
конкретні інтереси певної сторони у
будь-якій суперечці. Судова влада
повинна користуватися довірою не
тільки з боку сторін у конкретній
справі, але й з боку суспільства в
цілому. Суддя повинен не тільки
бути реально вільним від будь-якого
невідповідного упередження або впливу,
але він або вона повинні бути
вільними від цього й в очах розумного
спостерігача. В іншому випадку довіра
до незалежності судової влади буде
підірвана. Судова влада повинна
користуватися довірою не тільки з боку
сторін по конкретній справі, але й з
боку суспільства в цілому. І суддя
повинен не тільки бути реально вільним
від будь-якого невідповідного
упередження або впливу, але він або
вона повинні бути вільними від цього й
в очах розумного спостерігача. В іншому
випадку довіра до незалежності судової
влади буде підірвана.

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 6 червня 2011
року в складі головуючого судді Слиша
А.Т. у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до селищного голови
смт.Східниця, Східницької селищної
ради у Львівській області, третьої
особи Територіальної державної
інспекції праці у Львівській області
про визнання не чинними та про
скасування рішень суб’єктів владних
повноважень, спонукання до дій,
зокрема: визнати не чинним та скасувати
рішення Східницької селищної ради від
30 грудня 2010 року №9 «Про затвердження
загальної штатної чисельності апарату
селищної ради та її виконавчого
комітету і його штату»; визнати
протиправним проект рішення
Східницької селищної ради від 30 грудня
2010 року №9 «Про затвердження загальної
штатної чисельності апарату селищної
ради та її виконавчого комітету і його
штату»; визнати не чинним та скасувати
розпорядження селищного голови
смт.Східниця м.Борислава Львівської
області ОСОБА_2 від 31 грудня 2010 року №5-к
«Про затвердження розпису апарату
селищної ради та її виконавчого
комітету»; визнати протиправною
бездіяльність селищного голови
смт.Східницям.Борислава Львівської
області ОСОБА_2 щодо неподання на
розгляд ради письмових пропозицій щодо
затвердження розпису апарату селищної
ради та її виконавчого комітету;
зобов’язати селищного голову
смт.Східниця ОСОБА_2 подати на розгляд
Східницької селищної ради пропозиції
щодо структури виконавчих органів
ради,

апарату ради та її виконавчого
комітету, їх штатів, встановлені
відповідно до типових штатів,
затверджених Кабінетом ОСОБА_3 України;
зобов’язати селищного голову
смт.Східниця поновити ОСОБА_1 на роботі
в Східницькій селищній раді, на раніше
займаній посаді; стягнути з
Східницької селищної ради на користь
ОСОБА_1 відшкодування завданої
майнової шкоди у розмірі 22 гривень 45
копійок та моральної шкоди у розмірі 18
000 гривень було відмовлено. Ухвалою
колегії суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2012 року вищезгадана
постанова та додаткова постанова від 9
серпня 2011 року у даній справі залишена
без змін. Тобто, головуючий у справі
суддя Слиш А.Т. у спорі між тими самими
сторонами, в тому числі про той саме
предмет - поновлення на роботі позивача
виніс судове рішення, що набрало
законної сили.

Враховуючи вищенаведене, з метою
уникнення у подальшому можливих
інсинуацій учасників даного
адміністративного провадження щодо
неупередженості головуючого у справі
судді Слиша А.Т., виходячи із
недопустимості фактичної повторної
участі судді в розгляді
адміністративної справи про
поновлення на роботі позивача, вважаю
за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 28 ч. 1, 30, 31, 32, КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючим у справі
суддею Слиш А.Т. у розгляді справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
селищного голови смт.Східниця ОСОБА_2,
Східницької селищної ради, третя особа
Територіальна державна інспекція
праці у Львівській області про
визнання дій незаконними,
зобов’язання вчинити певні дії.

Справу спрямувати до канцелярії суду
на автоматизовану систему
документообігу для визначення іншого
судді розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Слиш А.Т.