Справа № 814/3103/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Справа № 814/3103/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника позивача -
Плакушко О.С. (за довіреністю);

представника відповідача -
Христової В.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" до виконуючого
обов'язки Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Умрихіна Олега
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" до виконуючого
обов'язки Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Умрихіна Олега
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
виконуючого обов'язки Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Умрихіна
Олега Олександровича про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
№(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року та
визнання дій виконуючого обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Умрихіна Олега Олександровича
щодо витребування інформації та
документів, зазначених у Вимозі №(15-49)
4073 вих. 14 від 09.10.2014 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що оскаржувану
постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності
державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт", відповідачем винесено із
перевищенням повноважень, визначених
ст.121 Конституції України. Крім того, на
думку позивача, зазначена постанова
виконуючого обов'язки Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Умрихіна
Олега Олександровича не відповідає
вимогам Закону України «Про
прокуратуру», є необґрунтованою та
винесеною за відсутності передбачених
законодавством підстав для її
проведення.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала з підстав, викладених
у запереченнях на адміністративний
позов, наполягала, що оскаржувана
постанова про проведення перевірки
№(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року є законною
та обґрунтованою, винесеною у
відповідності до вимог чинного
законодавства та в межах повноважень
прокурора.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
перевіривши їх доказами, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року
виконуючим обов'язки Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Умрихіним
Олегом Олександровичем винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності
державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт".

В постанові зазначено, що з метою
запобігання можливих порушень вимог
законодавства щодо законності
передачі в користування державного
нерухомого майна, що перебуває на
балансі державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт", виникла необхідність провести
перевірку в порядку нагляду за
додержанням вимог законодавства
України в діяльності державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт", а саме: витребувати
необхідні для перевірки матеріали;
отримати від посадових та службових
осіб зазначених підприємств, а також
інших осіб, які приймали участь у
відповідних взаємовідносинах цих
підприємств, усні або письмові
пояснення, у тому числі шляхом виклику
до прокуратури; у разі необхідності,
залучити до перевірки в якості
спеціалістів працівників Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області, Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області та інших
спеціалістів; виконати інші дії,
передбачені ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру».

Правові основи діяльності органів
прокуратури України встановлено
Конституцією України та Законом
України «Про прокуратуру» від 05.11.1999
року № 1789-XIІ (далі Закон України
№1789-XIІ).

Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно ст. 121 Конституції України
прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладаються:
підтримання державного обвинувачення
в суді; представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Такі ж функції прокуратури
визначені і ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
прокуратуру». Крім того, згідно ч. 2 цієї
статті Закону на прокуратуру не може
покладатися виконання функцій, не
передбачених Конституцією України і
цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України
«Про прокуратуру» предметом нагляду
за додержанням і застосуванням законів
є: відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Повноваження прокурора при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
визначені ст.20 Закону України №1789-XIІ.

Згідно приписів ст.21 Закону України
«Про прокуратуру», перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

В свою чергу, порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів визначений
Положенням про проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженим наказом
Генерального прокурора України № 111
від 12.11.2012 року (далі Положення № 111) та
галузевим наказом Генерального
прокурора України «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів» від 07.11.2012
року №3гн (далі Наказ № 3гн).

Відповідно до п. 2.4 Положення №111
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності. Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформацій про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел , які також можуть відображатися
в дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України; планах
роботи органів прокуратури; рішеннях
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про прокуратуру».

Пунктом 7.2 Наказу № 3гн
Генерального прокурора України
передбачено, що перевірки за власною
ініціативою необхідно проводити з
урахуванням стану законності в
регіоні, на підставі рішень колегій
органів прокуратури, координаційних і
міжвідомчих нарад, вимог інших
організаційно-розпорядчих документів,
доручень керівництва прокуратур
вищого рівня.

Системно проаналізувавши
вищенаведені положення Конституції
України та Закону України «Про
прокуратуру», суд дійшов висновку, що
станом на час розгляду справи за
органами прокуратури зберігається
функція нагляду за додержанням і
застосуванням законів та вони не
позбавлені повноважень, за наявності
законних підстав, для проведення
відповідних перевірок. При цьому, такий
нагляд повинен здійснюватися органами
прокуратури з дотриманням визначеного
чинним законодавством порядку та за
наявності підстав для його здійснення.

Суд вважає помилковим твердження
представника позивача щодо винесення
виконуючим обов'язки Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Умрихіним
Олегом Олександровичем постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року з
перевищенням законодавчих повноважень
органів прокуратури, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
до Миколаївської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері надійшло завдання прокуратури
Миколаївської області від 11.09.2014 року
№07/1-2399вих-606 окв щодо проведення
перевірок законності при управлінні
об'єктами державної і комунальної
власності, зокрема з питань відчуження
та використання суб'єктами
господарювання державного рухомого та
нерухомого майна через укладання
договорів про спільну діяльність,
інвестиційних договорів, сервітутів,
тощо, а також з питань наявності рішень
суб'єктів управління про надання згоди
на списання майна підприємств
транспорту, оприбуткування
балансотримувачами вузлів, деталей,
агрегатів та матеріалів, утворених в
результаті списання майна.

Відповідно до наказу прокурора
Миколаївської області № 41 від 11.06.2013
«Про розмежування повноважень органів
прокуратури Миколаївської області по
здійсненню нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері» нагляд
за додержанням і застосуванням законів
на морському та річковому транспорті
наказано здійснювати Миколаївському
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, у тому
числі, у діяльності ДП «Миколаївський
морський торговельний порт».

Крім того, перед проведенням перевірки
прокурором опрацьовано інформацію
Державної фінансової інспекції
України в Миколаївській області,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Миколаївській області, та було
зроблено висновок про наявність
можливих порушень вимог законодавства
щодо законності передачі в
користування державного нерухомого
майна, що перебуває на балансі ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт».

На виконання завдання прокуратури
Миколаївської області від 11.09.2014 року
№07/1-2399вих-606 окв та з урахуванням
висновків про можливі порушення
законності, керуючись ст.ст. 1, 19, 21
Закону України «Про прокуратуру»,
07.10.2014 року виконуючим обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Умрихіним Олегом
Олександровичем винесено постанову
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів в діяльності державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" з зазначенням
підстав, що свідчать про можливі
порушення законності у діяльності ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт».

Згідно ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» не допускається
проведення перевірки без надання
копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній
особі-підприємцю.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова про проведення
перевірки була отримана державним
підприємством "Миколаївський морський
торговельний порт" 08.10.2014 року.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, постанова
виконуючого обов'язки Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Умрихіна
Олега Олександровича про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
№(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року була
прийнята з дотриманням визначеного
чинним законодавством порядку та за
наявності підстав для здійснення даної
перевірки.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року
Миколаївською прокуратурою з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері на підставі оскаржуваної
постанови було розпочато перевірку
шляхом винесення вимоги від 09.10.2014 року
про надання ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» у строк до 13.10.2014
року переліку діючих договорів оренди
рухомого та нерухомого майна, що
обліковується на балансі підприємства
та інформацію щодо страхування
вказаного майна, заборгованості з
орендної плати перед
балансоутримувачем, інформації щодо
того чи укладались договори суборенди
вказаного майна орендарями, належним
чином засвідчених копій діючих
договорів про спільну діяльність та
інвестиційних договорів, рішень
суб'єкта управління, прийнятих
упродовж 2013-2014 років, про надання згоди
на списання рухомого майна
підприємства, переліку реально
списаного майна у вказаний період,
інформації щодо оприбуткування вузлів,
агрегатів, деталей та матеріалів,
утворених в результаті списання
вказаного майна.

У відповідності до пунктів 3, 4 та 5
частини 1 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право, зокрема, вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз;
мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять
комерційну таємницю або інформацію з
обмеженим доступом. Письмово вимагати
подання в прокуратуру у визначений ним
розумний строк зазначених документів
та матеріалів, видачі необхідних
довідок, у тому числі щодо операцій
і рахунків юридичних осіб та інших
організацій, для вирішення питань,
пов'язаних з перевіркою. Отримання
від банків інформації, яка містить
банківську таємницю, здійснюється у
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність"; отримувати від посадових
та службових осіб і громадян усні

або письмові пояснення, в тому числі
шляхом виклику відповідної особи до
органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть
бути вчинені виключно під час
проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, дії
виконуючого обов'язки Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Умрихіна
Олега Олександровича щодо
витребування інформації та документів,
зазначених у Вимозі №(15-49) 4073 вих. 14 від
09.10.2014 року, обґрунтованість вчинення
яких зазначено у постанові про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року, здійснені
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Крім того, слід зазначити, що
обов'язковою умовою визнання акта
недійсним (протиправним) є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі.

Доказів порушення прав та інтересів ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт» прийняттям постанови про
проведення перевірки представником
позивача до суду не надано.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно з частиною 3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, оцінюючи у
сукупності надані сторонами докази,
суд дійшов висновку, що відповідач,
приймаючи спірну постанову №(15-29) 4048
вих. 14 від 07.10.2014 року про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
діяв у відповідності, у порядку та у
спосіб, передбачений вимогами чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що відповідач у судовому засіданні
довів правомірність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови виконуючого обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Умрихіна Олега Олександровича
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів №(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року,
позивачем належних та достатніх
доказів її протиправності надано не
було, у зв'язку з чим адміністративний
позов державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт" до виконуючого обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Умрихіна Олега Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови виконуючого
обов'язки Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Умрихіна Олега
Олександровича про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
№(15-29) 4048 вих.14 від 07.10.2014 року та
визнання дій виконуючого обов'язки
Миколаївського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Умрихіна Олега Олександровича
щодо витребування інформації та
документів, зазначених у Вимозі №(15-49)
4073 вих. 14 від 09.10.2014 року, протиправними -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 07 листопада 2014 року.

Суддя

Г.В.
Лебедєва