Справа № 2а-0870/2718/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

22 квітня 2011 року
Справа № 2а-0870/2718/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Прасов О.О.,
розглянувши у м. Запоріжжі матеріали
адміністративного позову

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції

про скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, відміну арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про: скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.10.2010 на арешт квартири АДРЕСА_1;
відміну арешту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

З адміністративного позову та доданих
до нього матеріалів вбачається, що у
Відділі державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 20913530 по
виконанню Виконавчого листа №6-990/10
виданого 02.07.2010 Новозаводським
районним судом м.Чернігова про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 43674 грн. 99 коп., судових витрат по
сплаті третейського збору у сумі 10 грн.
00 коп.; стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором
поруки у розмірі 10982 грн. 86 коп.

У вказаному провадженні державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
21.10.2010 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Зокрема, накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_4:
квартиру АДРЕСА_1 у межах суми
звернення стягнення - 60179 грн. 63 коп.

У позові зазначено, що позивач 24.02.2011
дізнався про наявність постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Доказів, з
якими позивач пов'язує факт
обізнаності про винесення постанови до
позову - не додано. Згідно Акту опису й
арешту майна від 24.02.2011 здійснювався
опис і арешт автотранспортного засобу.

Відповідно до ч.1-3 ст.56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Позивачем не додано до позову доказів
можливості представництва інтересів
ОСОБА_4, нерухоме майно якого
арештовано постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції від
21.10.2010. У позові відсутнє нормативне
обґрунтування у чому саме полягає
протиправність постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції від
21.10.2010.

Згідно вхідного штампу Запорізького
окружного адміністративного суду
адміністративний позов від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов 22.04.2011
(вх.№13299).

Відповідно до з ч.1-3 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1
ст.181 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Згідно з ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У заявленому у позові клопотанні про
поновлення строків звернення до
адміністративного суду позивач не
зазначив коли саме отримано постанову
відповідача, яка додана до позову та
оскаржується.

Крім того, позивачем документально не
доведено неможливість подати позов з
вказаним клопотанням у більш коротші
строки, а не 22.04.2011.

Заява про поновлення строків
ґрунтується виключно на факті
повернення 29.03.2011 позивачу
адміністративного позову з підстав
порушення ним приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України. У клопотанні відсутнє
переконливе обґрунтування тривалого
неподання належним чином оформленого
адміністративного позову відповідному
суду.

Суд за заявою позивача не знаходить
підстав для поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Позивачем не наведено об'єктивних,
поважних причин пропуску вказаного
строку, тому адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107, п.16 ч.4 ст.160, ст.165,
181 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про: скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.10.2010 на арешт квартири АДРЕСА_1;
відміну арешту.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя /підпис/
О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.О.
Прасов