Справа № 2а-3120/11/1070
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/61211/12, К/800/40669/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Довженко Л.В.,

треті особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_3

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012,

та на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014

у справі № 2а-3120/11/1070

за позовом Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області

до Фастівської житлово-комунальної
контори

треті особи: ОСОБА_3, Приватне
підприємство Інвестиційна компанія
"Каскад-Медіа"

про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок
реалізації майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012, позов задоволено: надано
Фастівській об'єднаній державній
податковій інспекції Київської
області дозвіл на погашення
податкового боргу Фастівської
Житлово-експлуатаційної контори за
рахунок реалізації майна, виділеного
Фастівською міською радою Київської
області, що перебуває у податковій
заставі, а саме, будівлі котельні за
адресою: АДРЕСА_1; автомобіля ГАЗ 3307, РЖМ
53, д.н.з. НОМЕР_1, 1991 року випуску та
нежитлового двоповерхового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Також, хвалою Київського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014, відмовлено ПП Інвестиційній
компанії «Каскад-Медіа» та ОСОБА_3 у
задоволенні заяв про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятими постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 та
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012,
ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

В касаційній скарзі на хвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014
ОСОБА_3 просить здійснити перегляд
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 за
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій.

В судове засідання з'явився
представник відповідача. Представники
позивача та третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07.04.1992 Фастівська
Житлово-експлуатаційна контора взята
на облік як платник податків у
Фастівській ОДПІ в Київській області
за № 32, що підтверджується довідкою про
взяття на облік платника податків від
22.04.2011 № 2819.

26.08.2009 Фастівською ОДПІ Київської
області було проведено виїзну планову
документальну перевірку КП
«Житлово-експлуатаційна контора» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.01.2007
по 31.03.2009, якою встановлено, що
підприємство неповно та несвоєчасно
перераховувало до бюджету нараховані
та утримані суми податку в розмірі 186
363,60 грн., за що останньому нараховано
пеню у розмірі 49 007,93 грн.

Фастівська ОДПІ Київської області
направила Фастівській
житлово-експлуатаційній конторі першу
податкову вимогу від 04.09.2009 №1/395 та
другу податкову вимогу від 06.10.2009 №2/438.
Проте, податкове зобов'язання
відповідачем самостійно погашено не
було, у зв'язку з чим ДПІ звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
КП «Житлово-експлуатаційна контора»
про стягнення податкової
заборгованості.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.12.2010 по
справі № 2а-1937/10/1070 (2а-10599/09/1070), яка
набрала законної сили, позов
Фастівської ОДПІ Київської області
було задоволено, стягнуто з КП
«Житлово-експлуатаційна контора» до
Державного бюджету України податковий
борг у сумі 229 371,60 грн.

Також, постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011, яка
залишена в силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.06.2011 по справі № 2а-9920/10/1070, позов
Фастівської ОДПІ Київської області
задоволено та стягнуто з Фастівської
житлово-експлуатаційної контори на
користь держави податковий борг у сумі
768311,85 грн.

Судами встановлено, що станом на 02.06.2011
відповідач мав податковий борг в
розмірі 1221971,85 грн., з яких: 1107219,97 грн. з
податку на додану вартість, 114751,88 грн. з
податку з доходів фізичних осіб, в тому
числі 114653,94 грн. пеня.

З метою погашення податкового боргу
Фастівської житлово-експлуатаційної
контори за рахунок майна боржника, яке
перебуває у податковій заставі та
виділено власником комунального майна
для реалізації, Фастівська ОДПІ
Київської області звернулася до суду
із даним позовом.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Відповідно до пунктів 95.1., 95.3. ст. 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
сесії Фастівської міської ради
Київської області від 10.02.2011 № 15-VI-VI
Фастівській ОДПІ Київської області
було надано дозвіл на реалізацію
заставного майна, яке належить
Фастівській Житлово-експлуатаційній
конторі, а саме: будівлі котельні за
адресою: АДРЕСА_3, та автомобіля ГАЗ 3307,
РЖМ 53, д.н.з НОМЕР_1, 1991 р. випуску.

Рішенням сесії Фастівської міської
ради Київської області від 12.05.2011 № 7-Х-VI
Фастівській ОДПІ Київської області
було надано дозвіл на відчуження
нежитлового двоповерхового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, для
подальшого продажу в рахунок погашення
податкового боргу Фастівської
житлово-експлуатаційної контори.

На підставі рішення Фастівської ОДПІ
від 02.06.2011 №2911/10/24, податковим органом
проведено опис майна у податкову
заставу платника податків, а саме:
автомобіль ГАЗ 3307, РЖМ 53, д.н.з НОМЕР_1, 1991
р. випуску; будівлі котельні за адресою:
АДРЕСА_3; нежитловий двоповерховий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2; причеп 1989 р. випуску;
тракторець УЛУ-16 д.н.з. НОМЕР_2, 1992 р.
випуску; автомобіль для вивозу сміття
КО 431, д.н.з НОМЕР_3, 1999 р. випуску,
автомобіль вакуумний КО 529, д.н.з.
НОМЕР_4, 1999 р. випуску.

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Оскільки, судами встановлено, а
матеріалами справи підтверджена
наявність податкового боргу у
відповідача у розмірі 1221971,85 грн., який
відповідачем не погашений, а на
рахунках Фастівської
Житлово-експлуатаційної контори в
банку недостатньо коштів для погашення
податкового боргу, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для надання дозволу на
погашення всієї суми податкового боргу
за рахунок реалізації майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками судів про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Так, в заяві про перегляд постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011,
заявник посилається на лист КП КОР
«Фастівське МБТІ» від 26.09.2012 № 128, яким
ОСОБА_3 повідомлено про скасування
державної реєстрації права власності
на нежитлове приміщення за
територіальною громадою міста Фастова,
в особі Фастівської міської ради.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні та заявником не надано
доказів щодо реєстрації права
власності на вказану нежитлову будівлю
саме за ОСОБА_3, а також, доказів на
підтвердження права власності на
будівлю.

Крім того, слід зазначити, що як
вбачається зі змісту апеляційної
скарги ОСОБА_3 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
19.10.2011, за результатами розгляду якої
прийнято ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012, скаржник зазначав, що на час
розгляду адміністративної справи
судом у Фастівської
житлово-експлуатаційної контори було
відсутнє право власності на вказану
нежитлову будівлю.

Таким чином, ОСОБА_3, вже звертаючись із
апеляційною скаргою на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011,
вказував на ту обставину, що оспорює
право власності на вказану споруду.

З урахуванням наведеного, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
вірного висновку, що обставина, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду судового рішення, не є
нововиявленою в розумінні положень
законодавства.

Доводи, наведені скаржником в
касаційних скаргах, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012
залишити без змін.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль