Справа № 758/4326/14-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4326/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В.
С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища м. Києва Державної
екологічної інспекції у м. Києві
Шечкова Ігоря Михайловича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що 04 квітня 2014 року відповідач виніс
постанову № 004581 про накладення на
нього на підставі статті 185-5 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп.

Зазначає, що вказаною постановою його з
посиланням на статті 20-2, 68 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, а саме того, що «під час
перевірки встановлено, що суб'єкт
господарювання СТ «Лівий берег»
встановлено, що пункт № 3 припису №
05/828п від 27.09.2013 не виконано».

Посилається на те, що постанова була
винесена відповідачем за результатами
розгляду протоколу № -581 від 27 березня
2014 року про адміністративне
правопорушення, який складений без
його присутності, про існування
протоколу він дізнався лише з
письмового повідомлення відповідача
за вих. № 2126-05/08 від 27 березня 2014 року,
яке він отримав поштою 03 квітня 2014 року.

Вважає, що відповідач при винесенні
оскаржуваної постанови порушив
положення законодавства щодо порядку
притягнення до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративних стягнень, зокрема
останнім протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушенням
вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглянута не уповноваженою особою, а
стягнення накладено з порушенням
встановлених законом строків
накладення адміністративних стягнень,
що в своїй сукупності призвело на його
думку до прийняття незаконного рішення
у справі, яке є нічим не вмотивоване.

Враховуючи вищевикладене, звертається
з даним позовом до суду та просить
скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища міста Києва
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Шечкова І.М. від 4 квітня 2014 року №
004581 про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, голову правління
споживчого товариства «Лівий Берег» (м.
Київ, вул. Сортувальна, 2), у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп. за статтею 188-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а справу закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримує з
вищевикладених підстав, обгрунтувавши
поясненнями просить суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнає
повністю посилаючись на законність
прийнятих ним рішень, просить суд
відмовити в задоволенні позову
позивача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечується сторонами, що
Державною екологічною інспекцією в м.
Києві з 16.09.2013 року по 27.09.2013 року в СТ
«Лівий Берег» було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

27.09.2013 року старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва Жикевич
Є.І. та державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Шечковим І.М. з метою усунення
порушень природоохоронного
законодавства, виявлених під час
вищезазначеної перевірки, Голові
правління СТ «Лівий Берег» ОСОБА_2 було
винесено Припис № 05/828п, яким зокрема
зобов'язали виконати умови дозволу №
УКР-684-Кіє на спеціальне
водокористування до 27.12.2013 року. Далі
постійно. Обґрунтування ст.ст. 44, 49
Водного кодексу України (а.с. 11).

20.03.2014 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища м. Києва Шечковим І.М. за
результатами проведення позапланової
перевірки стану виконання СТ «Лівий
Берег» Припису № 05/828п від 27.09.2013 року,
було складено Акт № 05/493а згідно якого
перевіркою виявлено наступне
порушення, а саме: на момент перевірки
було встановлено, що пункт № 3 припису
№ 05/828п від 27.09.2013 року не виконано, а
саме: не виконуються умови дозволу
№УКР-684-Кіє на спеціальне
водокористування термін дії дозволу
21.02.2013 року до 21.02.2016 року виданий
суб'єкту господарювання СТ «Лівий
Берег» за адресою: м. Київ, вул.
Сортувальна, 2. Посилання на
нормативно-правовий акт, вимоги якого
порушено: ст.ст. 20-2, 68 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»;
ст.ст. 4, 12 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (а.с. 12-16).

27.03.2014 року державним інспектором з
охорони природного середовища м. Києва
Шечковим І.М. на підставі
вищезазначеного Акта № 05/493а від 20.03.2014
року, на ОСОБА_2 було складено Протокол
№ 004581 про адміністративне
правопорушення, за вчинення останнім
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-5 КУпАП, а саме під час перевірки
було встановлено, що суб'єктом
господарювання СТ «Лівий Берег» не
виконано пункт № 3 Припису № 05/828п від
27.09.2013 року, що є порушенням ст.ст. 4, 12 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст.ст. 20-2, 68 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
(а.с. 7).

В подальшому 04.04.2014 року державним
інспектором з охорони природного
середовища м. Києва Шечковим І.М. було
винесено Постанову про накладення
адміністративного стягнення № 004581,
якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255, 00 грн. (а.с. 6).

Однак суд не може погодитись в повній
мірі із правомірністю дій, вчинених
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Шечковим І.М. при складанні
вищезазначеного Протоколу № 004581 про
адміністративне правопорушення та
винесенні Постанови про накладення
адміністративного стягнення № 004581,
виходячи з наступного.

Так стаття 254 КУпАП визначає, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що в порушення
зазначених норм закону, державним
інспектором з охорони природного
середовища м. Києва Шечковим І.М. при
складанні на ОСОБА_2 Протоколу № 004581
про адміністративне правопорушення
від 27.03.2014 року не було вказано місце
його складання; протокол не містить
відомостей про роз'яснення особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його прав і
обов'язків, передбачених статтею 268
цього Кодексу; протокол не містить
підпису особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
свідчило б про ознайомлення з його
змістом та отримання його копії, або
відомостей про відмову особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від його підписання
та свідчить про складання протоколу у
відсутність ОСОБА_2., що не
заперечується також самим
відповідачем в судовому засіданні.

В той же час судом встановлено, що 21.03.2014
року В.о. начальника Державної
екологічної інспекції у м. Києві
Білицьким П.О. на адресу Голови
правління СТ «Лівий берег» ОСОБА_2
направлявся виклик до Державної
екологічної інспекції у м. Києві на
27.03.2014 року 10 год. 00 хв. з метою складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, який був останнім
отриманий про що свідчить зокрема його
Лист № 14-03-51 від 25.03.2014 року, яким
повідомлено, що у відповідь на Ваш лист
від 21 березня 2014 року (вих. № 1878-05/08)
споживче товариство «Лівий берег»
уповноважує відповідального за
охорону навколишнього середовища
ОСОБА_8 бути присутнім 27 березня 2014 року
о 10 год. 00 хв. в Державній екологічній
інспекції (кабінет № 6) для вирішення
питання щодо притягнення до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з виявленими порушеннями.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 27.03.2014 року о 10 год. 00 хв. ні
ОСОБА_8 ні сам ОСОБА_2 не з'явилися до
Державної екологічної інспекції у м.
Києві, а тому зважаючи на це протокол
про адміністративне правопорушення
був складений за їх відсутності.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в
діях відповідача по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення за відсутності ОСОБА_2,
порушення вимог закону.

Крім того слід зазначити, що зазначений
протокол був направлений позивачу для
ознайомлення і був отриманий останнім,
що не заперечується його представником
у судовому засіданні.

Виявлене судом порушення, яке
виявилося в не зазначенні конкретного
місця складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
може впливати на зміст самого
протоколу і не має вирішального
значення у визначенні його
правомірності.

Інших порушень при складанні
відповідачем Протоколу № 004581 про
адміністративне правопорушення, судом
не встановлено.

Суд не приймає до уваги, як на підставу
для визнання незаконною Постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 004581 посилання позивача та
його представника на те, що у протоколі
про адміністративне правопорушення та
в зазначеній постанові, містяться
різні посилання на статті законів,
якими передбачена відповідальність
позивача за приписуване йому
правопорушення, оскільки єдиною нормою
закону, яка передбачає
відповідальність за вчинене позивачем
правопорушення є ст. 188-5 КУпАП, яка
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП
зазначена відповідачем як в протоколі
так і в оскаржуваній постанові.
Посилання ж в протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові на норми
законодавства, які стали підставою для
винесення припису, не є обов'язковими,
а тому наявні різночитання не можуть
вважатися порушенням закону.

Також суд відхиляє твердження позивача
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно нього не
уповноваженою особою Державної
екологічної інспекції, оскільки вони
об'єктивно спростовуються ст.ст. 213, 214,
217, 242-1 КУпАП.

В той же час суд вбачає при винесенні
відповідачем оскаржуваної постанови
порушення вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП,
виходячи з наступного.

Так стаття 38 КУпАП визначає, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вже зазначалося вище, Протокол № 004581
про адміністративне правопорушення
від 27.03.2014 року був складений на ОСОБА_2
у зв'язку з тим, що суб'єктом
господарювання СТ «Лівий Берег» не
виконано пункт № 3 Припису № 05/828п від
27.09.2013 року.

Судом встановлено, що старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Жикевич Є.І. та державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища м. Києва
Шечковим І.М. під час винесення Припису
№ 05/828п від 27.09.2013 року було встановлено
термін його виконання до 27.12.2013 року.

При аналізі змісту диспозиції статті
188-5 КУпАП в сукупності з іншими нормами
зазначеного закону, вбачається, що днем
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена зазначеною статтею, є
наступний день за днем кінцевого
терміну виконання припису, тому у
правовідносинах, які виникли між
сторонами, днем вчинення
адміністративного правопорушення є
28.12.2013 року, а виходячи з приписів ч. 1 ст.
38 КУпАП останнім днем накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення є
28.02.2014 року.

Стаття 247 КУпАП визначає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин,
зокрема закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Судом же встановлено, що відповідачем
незважаючи на приписи зазначеної норми
та ст. 38 КУпАП, 04.04.2014 року було винесено
Постанову про накладення
адміністративного стягнення № 004581,
якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього
адміністративне у вигляді штрафу в
розмірі 255, 00 грн.

Кодексом України про адміністративні
правопорушення закріплено низку
гарантій забезпечення прав суб'єктів,
які притягаються до адміністративної
відповідальності. В сукупності ці
гарантії створюють систему
процесуальних механізмів захисту
вказаних осіб.

За змістом статті 9 Кодексу саме винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність суб'єкта
адміністративної відповідальності є
однією з ознак адміністративного
правопорушення (проступку).

Статтею 268 Кодексу встановлено перелік
прав особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема: особа має право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; повинен своєчасно,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її в точній
відповідності до закону тощо (статті 245,
280 Кодексу).

Згідно з Кодексом провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю через відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення (пункт 1 статті 247);
справа про адміністративне
правопорушення розглядається
відкрито, крім випадків, коли це
суперечить інтересам охорони
державної таємниці (частина перша
статті 249); оцінка доказів ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності (стаття 252) тощо.

Положення зазначених статей
визначають систему процесуальних
механізмів, які в сукупності з
наведеними конституційними нормами
унеможливлюють притягнення до
адміністративної відповідальності
особи, яка не вчиняла правопорушення.

Як вбачається з вищевикладеного,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана виконати ряд дій,
обов'язкове виконання яких в своїй
сукупності сприяє правильному
вирішенню справи по сутті і винесенню
законного рішення.

Судом встановлено, що державним
інспектором з охорони природного
середовища м. Києва Шечковим І.М. при
винесенні Постанови про накладення
адміністративного стягнення № 004581 від
04.04.2014 року, вищезазначені дії в
повному обсязі виконано не було,
зокрема не враховано строк накладення
адміністративного стягнення і
винесено постанову за його межами, що є
порушенням ст.ст. 245, 247, 252, 280 КУпАП у
зв'язку з чим зазначена постанова не
може вважатися в повній мірі законною,
а тому підлягає скасуванню в частині
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255, 00 грн., а
провадження у справі закриттю.

В той же час суд закриваючи провадження
у справі вказує на те, що воно
закривається на підставі вимог п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП (закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення), а не на підставі п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП (відсутність події та складу
адміністративного правопорушення), як
того просить позивач, оскільки суд
вважає, обґрунтованими твердження
відповідача про наявність події
адміністративного правопорушення а
також наявність в бездіяльності
позивача складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що згідно
Рекомендацій Комітету Міністрів Ради
Європи № 11(80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнятої
Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й
нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 року № П-278/10,
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

З викладеного вбачається, що
адміністративний суд, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Аналіз норм Кодексу
адміністративного судочинства
України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши
в сукупності надані докази, приходить
до висновку, що вимоги позивача знайшли
своє часткове доведення у судовому
засіданні, з підстав та в частині
зазначеній вище, а тому позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 14, 38,
188-5, 245, 247, 252, 256, 268, 272, 280 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення № 004581 від
04.04.2014 року, винесену державним
інспектором з охорони природного
середовища м. Києва Шечковим І.М.
Державної екологічної інспекції у м.
Києві, в частині накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-5 КУпАП у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Декаленко