Справа № 826/12810/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індагро груп» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Індагро
груп» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
6 від 27.03.2014р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
жовтня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті є Закон
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 року №185/94-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону №185/94-ВР,
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

При цьому, ч. 4 ст. 1 Закону №185/94-ВР
визначено, що Національний банк
України має право запроваджувати на
строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.

У зв'язку з чим, п. 1 постанови правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» від
14.05.2013 року № 163, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 14.05.2013 за
№ 718/23250 (надалі - Постанова № 163)
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

Відповідно до п. 9 Постанова № 163, дана
постанова набирає чинності з 20 травня
2013 року, крім пунктів 4 та 5, які
набирають чинності з 28 травня 2013 року
та діє до 19 листопада 2013 року.

Таким чином, аналізуючи вищевказані
норми законодавства, можна дійти
висновку, що виручка резидента (ТОВ
"Індагро груп") у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
90 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується.

Як вбачається з матеріалів справи,
митне оформлення експортної операції
проведено 17.10.2013 року.

Отже, на момент митного оформлення
експортних товарів (17.10.2013) була чинна
та діяла Постанова № 163 (з 20.05.2013 по
19.11.2013), якою встановлювалися строки
виплати заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується.

Крім цього, в період з 20.11.2013 по 17.05.2014
діяла постанова правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» від
14.11.2013 року № 453, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 15.11.2013 за
№ 1951/24483, якою теж установлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, граничним строком
проведення розрахунку в іноземній
валюті на виконання угоди сторін № 1
від 11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС,
було 15.01.2013.

В акті перевірки вказано та не
заперечується позивачем, що
зарахування валютних коштів на рахунок
ТОВ "Індагро груп" від компанія "GRAFSTONE LLP"
(Сполучене Королівство) на виконання
угоди сторін № 1 від 11.02.2014 до контракту
від 23.07.2012 № 4РС здійснено 13.02.2014, тобто
на 119 день.

Отже, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві дійшла висновку
щодо прострочення розрахунків на 29
днів у зв'язку з несвоєчасним
надходженням валютних коштів ТОВ
"Індагро груп" на суму 126 390,00 євро (еквів.
1 466 865,28 грн.) від GRAFSTONE LLP" (Сполучене
Королівство) за угодою сторін № 1 від
11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №185/94-ВР,
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві обґрунтовано прийняте
податкове повідомлення-рішення від
27.03.2014 № 6, яким нараховано суму
грошового зобов'язання в розмірі 119 583,77
грн. за платежем: порушення терміну
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивача є
необґрунтованим та безпідставним, а
висновки суду першої інстанції не
спростовуються доводами апеляційної
скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індагро груп» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 18.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.