Справа № 137/46/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/46/14-а
ПОСТАНОВА

29.01.2014

Літинський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючої судді:ОСОБА_1

з участю
секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Літин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ
ВМВ у Вінницькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2
із адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
зазначає, що 02.01.2013 року постановою
інспектора ДПС ВДАІ на нього було
накладено стягнення у виді штрафу
розміром 255грн. Суть адміністративного
правопорушення полягає в тому, що
02.01.2013р. він керуючи автомобілем
НОМЕР_1, порушив вимоги п.15.1, 8.3 ПДР
України, а саме порушив правила
зупинки, здійснив зупинку на середині
проїзжої частини при цьому здійснив
рух через суцільну лінію дорожної
розмітки.

Дану постанову вважає
незаконною так, як інспектор ІДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ у складеному
протоколі, сфальсифікував дату
складання протоколу та винесення
постанови. 02 січня 2013 року о 12-25 годині,
він не був у вказаному інспектором в
протоколі місці, фактично це було 02
січня 2014 року .

Позивач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовільнити.
Пояснив, що поскільки інспектор
допустив помилку в даті під час
складання протоколу та постанови ,
просить скасувати постанову.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, надав
заперечення в якому пояснив, що він
виніс постанову про адміністративне
правопорушення серії АА №313482 02.01.2014р.
(ним помилково зазначено 2013 рік), однак
це не дає жодних підтверджень
протиправності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 та її розгляду. Підтвердив факт
вчинення правопорушення.

Вислухавши позивача, вивчивши
документи справи суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Із копії постанови про
адміністративне правопорушення (а.с.7)
судом встанолено, що ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і
накладено штраф в сумі 255 гривень. Суть
правопорушення полягає в тому, що
02.01.2013р. він керуючи автомобілем
НОМЕР_1, поруш в вимоги п.15.1, 8.3 ПДР
України, а саме порушив правила
зупинки, здійснив зупинку на середині
проїзжої частини при цьому здійснив
рух через суцільну лінію дорожної
розмітки. Копія протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.7)
свідчить, що ОСОБА_2 02 січня, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, здійснив зупинку на середині
проїздної частини при цьому здійснив
рух через суцільну лінію дорошної
розмітки, чим своїми діями порушив п.15.1,
8.3 ПДР України. В протоколі ОСОБА_2
проти вчиненого порушення не
заперечив.

Згідно ст. 251 КпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність

адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями

технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах
здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів
і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Відповідач наданими доказами повністю
довів правомірність прийнятого
рішення.

Керуючись
статтею 160 – 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову
ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ ВМВ у Вінницькій
області про скасування постанови
серії АА2 №313482 від 02.01.2013 (2014) року в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАп якою
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., відносно
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: Білик
Н. В.,