Справа № 137/2304/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2304/14-а
ПОСТАНОВА

12.11.2014

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючої судді Білик Н. В.,

з участю
секретаря: Хижук Л.І.

позивача: ОСОБА_1

представника
позивача: ОСОБА_2

представника ВДАІ
: інспектора Бевз Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Літині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Літинського
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_3 про визнання протиправною
постанови від 14.10.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з
позовом до начальника ВДАІ Літинського
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 552447
від 14.10.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340
гривень, мотивуючи тим, що вона працює в
ТОВ ОСОБА_4 і це унеможливлює занятя нею
іншою діяльністю.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила, що о 09
годині 40 хвилин 29.09.2014 року в с. Дяківці
Літинського району Вінницької області
вона знаходилась по місцю роботи. На
прохання невідомих людей наглядала за
їхнім мікроавтобусом, який вони
залишили поблизу АЗС .

Представник відповідача по
справі інспектор ВДАІ РВ УМВС України
у Вінницькій області Бевз Б.В. в
судовому засіданні позов не визнав.
Пояснив, що працівники ДАІ помітили, що
поблизу території АЗС, на смузі
відведення було облаштоване місце для
торгівлі сільгосппродукцією . ОСОБА_1
визнала свою причетність до цього. Їй
було запропоновано усунути порушення.
Коли через пів години вона порушення не
усунула, працівники ДАІ склали
відносно неї протокол.
Крім того
надав суду відеозапис в якому
підтвердив обставини справи відносно
допущенного адмінправопорушення, що
передбачене ч.2 ст.140 КУПАП. На
відеозаписі міститься чітке
підтвердження того, що позивачці
інспектором спершу була висунута
вимога прибрати сільськогосподарську
продукцію. Згодом через деякий
проміжок часу інспектором було
виявлено, що позивачка не відреагувала
на винесене зауваження, і надалі
продовжувала торгівлю
сількогосподарською продукцією прямо
порушуючи визначений законодавством
порядок погодження з
державтоінспекцією розташування та
проведення робіт з облаштування місця
торгівлі сількогосподарською
продукцією в межах смуги відподу
автомобільної дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і зйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню із слідуючих підстав:
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 552447 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП з
накладенням на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340
гривень за те, що о 09 годині 40 хвилин
14.10.2014 року в с. Дяківці Літинського
району Вінницької області розмістила в
смугах відведення автомобільних доріг
пересувний торгівельний пункт без
узгодження з ДАІ.

Суд приймає до уваги
пояснення позивача про пропущення нею
терміну на оскарження постанови,
оскільки вона отримала постанову
поштовим листом, що підтверджується
додатком до позовної заяви (а.с.5).

Враховуючи встановлені судом факти,
суд прийшов до висновку, що працівником
ДАІ правомірно складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено начальником постанову про
накладення адміністративного
стягнення відносно позивача, а тому
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 86, 121, 159, 161,163, 171-2 КАС
України, ст. 246 п. 1, 284, КпАП України, суд, -

Постановив:

У задоволені позову ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Літинського УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_3
про визнання протиправною постанови
від 14.10.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білик Н. В.,