Справа № 825/2955/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2955/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на окрему ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року в адміністративній справі за
позовом приватного підприємства
«Моноліт» до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Моноліт»
(надалі за текстом - «ПП «Моноліт»)
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування:
податкового повідомлення-рішення №
від 29 серпня 2014 р., яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
прибуток на 6 558 грн. 75 коп. та
податкового повідомлення-рішення №
від 29 серпня 2014 р., яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
додану вартість на 5 702 грн. 50 коп.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Крім того, судом першої інстанції
постановлено окрему ухвалу, якою суд
звернув увагу начальника Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на порушення Прилуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(надалі за текстом - «Прилуцька ОДПІ»)
приписів Податкового кодексу України
(надалі за текстом - «ПК України»).

В апеляційній скарзі Прилуцька ОДПІ,
посилаючись на порушення судом
попередньої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати окрему
ухвалу окружного адміністративного
суду.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.08.2014 р. посадовцями Прилуцької ОДПІ
проведено позапланову невиїзну
перевірку ПП «Моноліт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
взаєморозрахунків з ТОВ «УБК № 2», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за липень 2011 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 515/22-31050486 від 28.08.2014 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст.ст. 138, 198 Податкового кодексу
України (надалі за текстом - «ПК
України») внаслідок чого занижено
податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартали
2011 р. на 5 247 грн. та податок на додану
вартість за липень 2011 р. на 4 562 грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, Прилуцькою ОДПІ
прийнято: податкове
повідомлення-рішення № від 29
серпня 2014 р., яким позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання із сплати
податку на прибуток на 6 558 грн. 75 коп. та
податкове повідомлення-рішення №
від 29 серпня 2014 р., яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
додану вартість на 5 702 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 202.1 статті 202 ПК
України звітним (податковим) періодом
при сплаті ПДВ є один календарний
місяць.

За приписами 203.1 статті 203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Із наведеного випливає, що Прилуцька
ОДПІ могла самостійно визначити ПП
«Моноліт» суму грошових зобов'язань за
липень 2011 р. не пізніше 20 серпня 2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Оскільки податкове
повідомлення-рішення № прийнято
відповідачем 29 серпня 2014 р., тобто поза
межами встановленого ст. 102 ПК України
граничного строку, суд попередньої
інстанції обґрунтовано звернув увагу
на цю обставину начальника Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області.

Разом з тим, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 2 Підрозділу
Розділу ХХ ПК України з дати набрання
чинності розділом III цього Кодексу
платники податку на прибуток
підприємств складають наростаючим
підсумком та подають декларацію з
податку на прибуток за такі звітні
податкові періоди: другий квартал,
другий і третій квартали та другий -
четвертий квартали 2011 року.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК
України встановлено, що податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Приймаючи до уваги, що Прилуцька ОДПІ
визначила позивачеві грошове
зобов'язання із сплати податку на
прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 р.,
податкове повідомлення-рішення №
від 29 серпня 2014 р. прийнято в
межах встановленого чинним
законодавством строку.

Оскільки наведені вище помилкові
міркування суду першої інстанції щодо
порушення Прилуцькою ОДПІ приписів ПК
України при визначенні грошового
зобов'язання із сплати податку на
прибуток, не призвели до неправильного
вирішення питання по суті в частині
прийнятті відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від 29
серпня 2014 р. про визначення грошового
зобов'язання із сплати податку на
додану вартість, судова колегія не
знаходить підстав для скасування
окремої ухвали з мотивів наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а окрему
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 18
листопада 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.