Справа № 826/19695/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Качур І.А.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Бистрик
Г.М.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Кооперативу
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів "ТЕМП" до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, за участю третьої
особи без самостійних вимог Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
"ТЕМП" звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка І.О. про визнання
нечинною постанови від 26.11.2013 р.
№581/13/7/26-47/2611/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року позов задоволено, визнано
протиправною та скасовано постанову
від 26.11.2013 р. №581/13/7/26-47/2611/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На вказану постанову Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - Інспекція
ДАБК у м. Києві) подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі вимоги
Святошинського районного управління
Головного управління Міністрества
внутрішніх справ України в м. Києві
Інспекцією ДАБК у м. Києві проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Кооперативом по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ТЕМП», за результатами якої складено
акт перевірки від 09.07.2013 р.

Такою перевіркою з виїздом на місце
03.07.2013 р. за адресою: вул. Малинська, 2 у
Святошинському районі м. Києва
встановлено, що за зазначеною адресою
розміщений гаражний кооператив ГБК
«ТЕМП», який належить до II категорії
складності (ДБН В. 1. 2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ»). На земельній ділянці
відповідно до інформації голови
правління ГБК «ТЕМП» Білецького Ю. І.
розміщено 636 боксів для утримання,
експлуатації та обслуговування
індивідуального (власного) легкового
автотранспорту. Серед них 9 боксів
загального користування: приміщення
голови кооперативу, приміщення
бухгалтерії, приміщення охорони,
роздягалка, кухня, мийка, стенд розвалу,
компресорна, туалет.

За результатами перевірки встановлено,
що будівельні роботи не проводяться,
будівельники та будівельна техніка
відсутні. Об'єкти експлуатуються без
введення в експлуатацію, чим порушено
ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі виявленого порушення
Інспекцією ДАБК у м. Києві 09.07.2013 р.
директору ГБК «ТЕМП» видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким до
позивача ставилася вимога в термін до
09.09.2013 р. усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

В цей же день Інспекцією ДАБК у м. Києві
стосовно ГБК «ТЕМП» складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Заступником начальника Інспекції ДАБК
у м. Києві Алєксєєнком І. О. винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.07.2013 р. №288/13, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Постановою Окружним адміністративним
судом м. Києва від 23.09.2013 р. по справі
№826/12967/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 р.,
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції ДАБК у м. Києві від
16.07.2013 р. №288/13.

Однак, відповідачем 26.09.2013 р. на
підставі припису від 09.07.2013 р. складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як вбачається з акту
перевірки, Інспекцією ДАБК у м. Києві
встановлено, що вимоги п.1 припису від
09.07.2013 р. в частині усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законом порядку не
виконано.

Також, Інспекцією ДАБК у м. Києві 26.09.2013
р. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 26.09.2013 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з
вимогою у термін до 25.10.2013 р. усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

З підстав невиконання припису
26.09.2013 р., за наслідком розгляду
матеріалів перевірки, 03.10.2013 р.
відповідачем винесено постанову №441/13
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено на позивача штрафу у
розмірі 11 470,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.2013 р. по справі №826/16573/13-а, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 р. (згідно відомостей Єдиного
державного реєстру суових рішень),
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції ДАБК у м. Києві від
03.10.2013 р. №441/13.

Проте, відповідачем на підставі
припису від 26.09.2013 р. проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою з виїздом на місце 11.11.2013 р.
за адресою: м. Київ, вул. Робітнича, 2-а у
Святошинському районі м. Києва
встановлено, що вимоги припису п. 1
Інспекції від 26.09.2013 р. в частині
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівного
законодавства не виконані, чим
порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки
та у присутності голови правління ГБК
«ТЕМП» Білецького Ю.І. складено акт
перевірки від 15.11.2013 р., та видано припис
від 15.11.2013 р. щодо знесення самовільно
збудованих 570 гаражних боксів.

Одночасно, 15.11.2013р. відповідачем видано
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, із
фіксуванням суті правопорушення та
повідомленням про розгляд справи у
сфері містобудівної діяльності, що
відбудеться 26.11.2013 р. о 11:00год. у
приміщенні Інспекції.

За наслідком розгляду матеріалів
справи правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та наданих
документів 26.11.2013 р. відповідачем,
винесено щодо позивача постанову
№581/13/7-26-47/2611/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11470,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 р. (далі - Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до п. 7 цього Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи Інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є зокрема: -
подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; - перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Як вбачається з матріалів справи,
оскаржувана постанова винесена
відповідачем на підставі обставин та
документів, які вже були предметом
судового розгляду та щодо яких наяні
судові рішення, які набрали законної
сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №581/13/7/26-47/2611/03 від 26.11.2013 р.
дублює скасовані судом постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №288/13
від 16.07.2013 р. та №441/13 від 03.10.2013 р.

Належних та допустимих доказів, які б
свідчили про те, що позивач здійснював
містобудівну діяльність, пов'язану з
будівництвом чи реконструкцією
об'єктів в період з дати набрання
чинності та введення в дію, відповідно
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідачем суду не
надано. Також, не надано доказів того,
що будівлі, розташовані на території
ГБК «ТЕМП» не були введені в
експлуатацію з часу закінчення їх
будівництва до набрання чинності таких
законів.

Крім того, припис від 26.09.2013 р. не
містить жодного посилання на конкретні
норми чинного законодавства, що
свідчить про необґрунтованість такого
припису.

Таким чином, постанова від 26.11.2013
р. №581/13/7/26-47/2611/03 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу Інспекції ДАБК у м. Києві
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року - без
змін, оскільки постанова ухвалена з
дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Кучма А.Ю.