Справа № 815/4779/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 815/4779/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника апелянта
-Семенихіної Н.І.

за участю представників позивача
-Кисельова О.К., Кисельової Л.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Аудиторської
палати України на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року по справі за позовом
Аудиторської фірми « Ідеал» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю до Аудиторської
палати України про скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Аудиторська фірма «Ідеал»
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (далі АФ «Ідеал»)
звернулась до суду з позовом, в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог
просила: - скасувати рішення
Аудиторської палати України (далі АПУ)
від 31.01.2013 року №264/7.3; зобов'язати
відповідача відновити дію Свідоцтва
№1036 про внесення до Реєстру
аудиторських фірм, що видане згідно
рішення АПУ від 26.01.2001 року №98, чинного
до 27.01.2016 року; зобов'язати АПУ видати
Свідоцтво про відповідність системи
контролю якості, посилаючись на те, що
виключення з реєстру аудиторських фірм
та аудиторів є суворішою мірою
стягнення. З урахуванням всіх обставин
конфлікту, який виник 18.10.2012 року, а
також бездоганної сімнадцятирічної
практики на ринку аудиторських послуг
не існувало жодної причини позбавлення
АФ «Ідеал» права займатись
аудиторською діяльністю.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року - позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
Рішення Аудиторської палати України
від 31.01.2013 року №264/7.3 про застосування
до Аудиторської фірми «Ідеал» у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю (м. Одеса, ) стягнення у вигляді виключення з
Реєстру аудиторських фірм та
аудиторів; та відповідно до якого
вважається анульованим Свідоцтво № 1036,
видане рішенням Аудиторської палати
України від 26.01.2001 р. №98. У задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Аудиторська
палата України, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду від 18.09.2013 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Аудиторська
фірма «Ідеал» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю
зареєстрована 13.09.1995 року. Свідоцтво
про включення до Реєстру аудиторських
фірм та аудиторів №1036 згідно рішення
АПУ від 26.01.2001 року №98, термін дії якого
продовжений до 27.01.2016 року згідно
рішення АПУ від 27.01.2011 року №227/3(а.с.34,37).

На виконання плану зовнішніх перевірок
системи контролю якості на 2012 рік
(а.с.127-137) та на підставі направлення
№195-КК від 01.10.2012 року, в якому зазначені
склад групи з проведення перевірки
позивача, дата її початку та закінчення
- 18.10.2012 року; перелік документів, які
суб'єкт аудиторської діяльності
повинен підготувати на момент
зовнішньої перевірки (а.с.139) робочою
групою АПУ о 10.00 год. 18.10.2013 року у
приміщенні АФ «Ідеал» почалась
перевірка.

Під час перевірки складені
контрольні аркуші перевірки якості
виконання окремого завдання з аудиту
або огляду та звіт про результати
повторної перевірки системи контролю
якості аудиторських послуг
(а.с.143152,154-158).

О 19.00 годині 18.10.2012 року позивачу
пред'явлений запит на надання копій
документів, на якому директор АФ
«Ідеал» зазначив, що запит отриманий о
19.00 год, документи будуть направлені
поштою (а.с.153).

Пункт 10 Звіту містить відомості про
відмову контролерів здійснювати
перевірку у зв'язку з перешкоджанням її
здійсненню, а саме відмовою АФ надати
на письмовий запит від керівника
робочої групи копій необхідних
документів (а.с.158).

18.10.2013 року членами робочої групи
складені доповідні на ім'я Голови АПУ
(вх.24.10.2013 року), в яких вони повідомляли
про перешкоджання здійсненню
перевірки зі сторони АФ «Ідеал» та про
виниклий конфлікт (а.с.164-168).

27.11.2012 року Комісією з контролю
якості та професійної етики в
Дисциплінарну комісію АПУ направлено
подання №1 від 27.11.2012 року про відкриття
дисциплінарного провадження щодо АФ
«Ідеал» ТОВ за результатами зовнішньої
перевірки системи контролю якості
аудиторських послуг про виключення
аудиторської фірми з Реєстру. (а.с.169-170).

Листом від 16.01.2013 року АПУ
інформувала позивача про призначення
на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної
комісії АПУ (а.с.171), яке вручено
представнику позивача працівником
пошти 25.01.2013 року (а.с. 200).

На засіданні Дисциплінарної комісії
АПУ 24.01.2013 року було прийняте рішення
пропонувати АПУ застосувати до
Аудиторської фірми «Ідеал» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю стягнення у вигляді
виключення з Реєстру аудиторських фірм
та аудиторів, надати проект рішення на
засідання АПУ (а.с.173-174).

31.01.2013 року АПУ прийняте рішення
№264/7.3 відповідно до якого за неналежне
виконання професійних обов'язків, а
саме: недотримання рішень Аудиторської
палати України, вчинення перешкод при
здійсненні Аудиторською палатою
України контролю за дотриманням вимог
Закону України «Про аудиторську
діяльність», стандартів аудиту та норм
професійної етики аудиторів,
застосувати до Аудиторської фірми
«Ідеал» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю (м. Одеса,
) стягнення у вигляді
виключення з Реєстру аудиторських фірм
та аудиторів. Свідоцтво № 1036, видане
рішенням Аудиторської палати України
від 26.01.2001 р. №98, вважати анульованим
(а.с.175).

Правові засади здійснення
аудиторської діяльності в Україні
визначає Закон України від 22.04.1993року №
3125-XII «Про аудиторську діяльність»,
якій згідно його преамбули спрямований
на створення системи незалежного
фінансового контролю з метою захисту
інтересів користувачів фінансової та
іншої економічної інформації.

Відповідно до ст.13 Закону в Україні
функціонує незалежний орган
Аудиторська палата України, до
повноважень якої згідно зі ст.12 Закону
належить здійснення контролю за
дотриманням аудиторськими фірмами та
аудиторами вимог цього Закону,
стандартів аудиту, норм професійної
етики аудиторів.

Всі інші нормативні акти, які
регулюють діяльність Аудиторської
палати України, та регламентують
виникли між сторонами правовідносини,
прийняті рішеннями цієї палати. Такими,
зокрема, є Статут АПУ, Положення про
Комісію АПУ з контролю якості та
професійної етики, затвердженого
рішенням АПУ від 14.02.2008 року №215/9,
Положення про перевірки №231/12, Порядок
застосування до аудиторів
(аудиторських фірм) стягнень за
неналежне виконання професійних
обов'язків, затверджене Рішенням АПУ
від 15.11.2007 року №184/4 (далі Порядок
застосування стягнень №184/4), Порядок
ведення Реєстру аудиторських фірм та
аудиторів, затверджений Рішенням АПУ
від 26.04.2007 року №176/7.

Згідно рішення АПУ від 31.01.2013 року
№264/7.3 стягнення до позивача
застосоване за неналежне виконання
професійних обов'язків, а саме: -
недотримання рішень Аудиторської
палати України, - вчинення перешкод
при здійсненні Аудиторською палатою
України контролю за дотриманням вимог
Закону України «Про аудиторську
діяльність», стандартів аудиту та норм
професійної етики аудиторів.

Згідно витягу з протоколу засідання
Дисциплінарної комісії АПУ №15 від
24.01.2013 року по третьому питанню порядку
денного («Про відкриття
дисциплінарного провадження у зв'язку
з вчиненням АФ «Ідеал» ТОВ перешкод
при здійсненні АПУ контролю за
дотриманням вимог Закону України «Про
аудиторську діяльність», стандартів
аудиту та норм професійної етики
аудиторів») слухали в.о. голови
Комітету з контролю за якістю
аудиторських послуг Кочнєва Є.Ю., якій
прозвітував про результати розгляду та
вивчення Комісією документів щодо
вчинення АФ «Ідеал» ТОВ перешкод при
здійсненні АПУ зовнішнього контролю
якості аудиторських послуг фірмою.
Зокрема, повідомив про виявлення
групою контролерів у ході перевірки
значних порушень вимог стандартів
аудиту та про відмову керівництва АФ
«Ідеал» ТОВ у наданні групі з перевірки
копій документів з відібраними
завданнями надання впевненості, які
були предметом перевірки (а.с.173-174).

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи правомірність
прийнятого рішення АПУ від 31.01.2013 року
№264/7.3 про застосування стягнення до
позивача за неналежне виконання ним
професійних обов'язків, а саме
вчинення перешкод при здійсненні
Аудиторською палатою України контролю
за дотриманням вимог Закону України
«Про аудиторську діяльність»,
стандартів аудиту та норм професійної
етики аудиторів, відповідач послався
на факт ненадання групі перевіряючих
за письмовим запитом керівника групи,
копій документів.

Проте пунктом 1.4.3 Положення про
перевірки №231/12 визначено, що
перешкоджання проведенню перевірки -
це відмова суб'єкта аудиторської
діяльності від проведення перевірки,
відмова від надання робочій групі
повної та достовірної інформації,
документів щодо предмета перевірки, а
також невиконання інших обов'язків,
визначених цим Положенням.

Стосовно цього судом також
встановлено, що в направленні АПУ
№195-КК від 01.10.2012 року зазначений склад
групи з проведення перевірки позивача,
дата її початку - 18.10.2012 року та дата
закінчення перевірки - 18.10.2012 року, а
також зазначений перелік документів,
які суб'єкт аудиторської діяльності
повинен підготувати на момент
зовнішньої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка почалась о 10.00 год. 18.10.2013 року
у приміщенні АФ «Ідеал», керівником
якої була заповнена попередня анкета
(а.с.140-142), а також робочій групі були
надані усі витребувані документи для
їх дослідження та перевірки. У продовж
робочого дня перевірка здійснювалась,
про що зазначив позивач, що не
оспорюється відповідачем та
підтверджується документами,
складеними під час перевірки (а.с.143-158).

Керівником робочої групи Вишник К.С.
18.10.2013 року о 19.00 год. був пред'явлений
позивачу запит на надання копій
документів з посиланням на пп.5.7.5 п.5.7
Положення про перевірки №231/12 (а.с.153). У
зв'язку з ненаданням копій вказаних
документів, зазначенням на запиті, що
документи будуть направлені поштою,
групою контролерів у звіті за
результатами перевірки зроблений
запис про відмову від здійснення
перевірки відповідно до пп.5.1.2 п.5.1
Положення про перевірки №231/12 (а.с.154-158).

В цей же день - 18.10.2013 року на ім'я
Голови АПУ Нестеренко І.І. членами
робочої групи складені доповідні (вх.
АПУ 24.10.2013року) про відмову про
здійснення перевірки у зв'язку з
перешкоджанням її здійсненню, а саме
ненадання копій документів на
письмовий запит керівника групи
(а.с.164-168). В жодній доповідній не
зазначено, якій час перевірка фактично
проводилась, та в якій час був
пред'явлений запит на надання копій
документів та відповідно прийняте
рішення про відмову у здійсненні
перевірки.

Крім того, складені під час перевірки
документи, пояснення в доповідній
керівника групи (а.с.164) свідчать про те,
що робочою групою перевірка була
фактично здійснена, а копії документів
вимагались для їх приєднання до
документів робочої групи на
підтвердження висновків перевірки
щодо системи контролю якості,
зробленими контролерами в ході
перевірки, і не допустило б в
подальшому фальсифікації щодо цих
документів з боку позивача. Тобто
перевірка фактично була робочою групою
здійснена, всі документі для
дослідження робочою групою позивачем
були надані, у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач не
відмовлявся від проведення перевірки.

В п.1.4.3 Положення про перевірки №231/12
перешкоджанням проведенню перевірки є
не тільки відмова суб'єкта
аудиторської діяльності від
проведення перевірки, відмова від
надання робочій групі повної та
достовірної інформації, документів
щодо предмета перевірки, а також
невиконання інших обов'язків,
визначених цим Положенням.

В звіті перевіряючи зазначили, що
рішення про відмову від здійснення
перевірки прийнято у зв'язку з
перешкоджанням проведенню перевірки, а
саме ненаданням на письмовий запит
керівника групи копій документів, які
суб'єкт аудиторської діяльності
зобов'язаний надати на запит
відповідно до пп.5.7.5 п.7.5 Положення.

Крім того, позивач також посилався
на неправомірність, взагалі,
пред'явлення запитів про надання
документів під час здійснення
зовнішніх перевірок, оскільки ці
документі є документами
бухгалтерського обліку. Крім того,
предметом перевірок контролю якості
надання послуг є дослідження
документів під час перевірки, а не
витребування та надання їх копій.

Як вбачається з матеріалів справи, у
запиті про надання копій документів,
пред'явленому позивачу під час
перевірки 18.10.2012 року, крім вимог
надання робочих документів, наявні
вимоги про надання копій договорів на
надання аудиторських послуг,
аудиторського звіту про результати
перевірки фінансової інформації ТОВ
«Ланженрон и К», що є бухгалтерськими
документами (а.с.153).

В тексті Положення не визначений
перелік документів, копії яких можуть
бути витребувані контролером, з
урахуванням дотримання вимог
законодавства про бухгалтерській
облік, дотримання принципів
конфіденційності, захисту комерційної
таємниці.

Тому, при зазначених обставинах,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що пред'явлення запиту
та проведення перевірки поза робочим
часом, відповідно звинувачення
позивача у відмові від здійснення
перевірки, є необґрунтованим.

Що стосується процедури прийняття
Рішення АПУ від 31.01.2013 року №264/7.3, слід
зазначити наступне.

Порядком застосування стягнень №184/4
визначено, що: дисциплінарна комісія
АПУ- це постійно діюча комісія АПУ, яка
здійснює розгляд матеріалів
дисциплінарного провадження (пп.1.3.3);
дисциплінарне провадження - процедура
розгляду в Дисциплінарній комісії АПУ
фактів неналежного виконання
аудитором (аудиторською фірмою)
професійних обов'язків, та вибір
заходів впливу на аудитора
(аудиторську фірму) у формі стягнення
(пп.1.3.4).

Згідно з п.2.5 зазначеного Порядку
дисциплінарне провадження
здійснюється Дисциплінарною комісією
АПУ через вивчення та обговорення
матеріалів дисциплінарного
провадження (результатів перевірки
фактів неналежного виконання
професійних обов'язків, пояснень осіб,
щодо яких порушено дисциплінарне
провадження, висновків експертів тощо)
та прийняття відповідно рішення.

Згідно п.2.7 Порядку застосування
стягнень №184/4 про засідання
Дисциплінарної комісії АПУ для надання
відповідних пояснень інформують осіб,
щодо яких розглядаються питання
дисциплінарного провадження. Неявка
таких осіб на засідання Дисциплінарної
комісії АПУ не є перешкоджанням для
розгляду матеріалів дисциплінарного
провадження.

Судом встановлено, що Комісією з
контролю якості та професійної етики в
Дисциплінарну комісію АПУ направлено
подання №1 від 27.11.2012 року про відкриття
дисциплінарного провадження щодо АФ
«Ідеал» ТОВ за результатами зовнішньої
перевірки системи контролю якості
аудиторських послуг (а.с.169-170)

У висновках вказаного подання
зазначено, що у результаті розгляду та
вивчення документів, Комісією АПУ з
контролю якості та професійної етики
встановлено вчинення перешкод при
здійсненні АПУ контролю за дотриманням
вимог Закону України «Про аудиторську
діяльність», стандартів аудиту, норм
професійної етики аудиторів зі сторони
керівництва АФ «Ідеал» ТОВ. Згідно із
пунктом 3.1.8. Порядку ведення реєстру
аудиторських фірм та аудиторів,
«вчинення аудиторською фірмою
(аудитором) перешкод при здійсненні АПУ
контролю за дотриманням вимог Закону
України «Про аудиторську діяльність»,
стандартів аудиту, норм професійної
етики аудиторів або не проходження
аудиторською фірмою (аудитором)
зазначеного контролю у визначений АПУ
термін без поважних причин» є
підставою для прийняття АПУ рішення
про виключення аудиторської фірми або
аудитора з Реєстру.

Представник відповідача зазначив, що
копія подання позивачу не
направлялась, оскільки це не
передбачено законодавством.

Позивача листом від 16.01.2013 року АПУ
інформувала про призначення на 24.01.2013
року засідання Дисциплінарної комісії
АПУ (а.с.171).

На засіданні Дисциплінарної комісії
АПУ 24.01.2013 року було прийняте рішення
пропонувати АПУ за неналежне
виконання професійних обов'язків, а
саме: недотримання рішень Аудиторської
палати України, вчинення перешкод при
здійсненні Аудиторською палатою
України контролю за дотриманням вимог
Закону України «Про аудиторську
діяльність», стандартів аудиту та норм
професійної етики аудиторів
застосувати до Аудиторської фірми
«Ідеал» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю стягнення
у вигляді виключення з Реєстру
аудиторських фірм та аудиторів. Проект
рішення надати на засідання АПУ
(а.с.173-174).

31.01.2013 року прийняте відповідне
рішення АПУ №264/7.3 (а.с.175).

Судом достовірно встановлено, що
лист про призначене на 24.01.2013 року
засідання Дисциплінарної комісії АПУ
позивач отримав 25.01.2013 року, тобто після
засідання.

Згідно протоколу засідання
Дисциплінарної комісії АПУ питання
щодо причин неявки представника АФ
«Ідеал» на засідання комісії взагалі
не обговорювалось.

Таким чином, доречно зазначив, що при
прийнятті оскаржуємого рішення були
порушені права позивача, а саме його
права на надання пояснень та участь у
прийнятті рішення.

Колегія суддів також погоджується з
думкою суду першої інстанції, що доводи
представника відповідача, що позивач
був заздалегідь проінформований про
засідання Дисциплінарної комісії АПУ з
посиланням на те, що лист АПУ від 16.01.2013
року був переданий на поштове
відділення зв'язку у місті Одесі 21.01.2013
року (а.с.172), є неспроможними, оскільки
знаходження листа в поштовому
відділенні не свідчить про його
вручення, а відповідно про належне
повідомлення позивача.

Крім того, жодний орган АПУ або його
представник не отримав та не намагався
отримати від представників АФ «Ідеал»
пояснення по обставинам перевірки, яка
здійснювалась у позивача 18.10.2013 року,
причин виниклого конфлікту з
перевіряючи ми, що також є суттєвим
порушенням прав позивача.

Проте п.2.5 Порядку застосування
стягнень №184/4 визначає, що
дисциплінарне провадження
здійснюється Дисциплінарною комісією
АПУ через вивчення та обговорення
матеріалів дисциплінарного
провадження (результатів перевірки
фактів неналежного виконання
професійних обов'язків, пояснень осіб,
щодо яких порушено дисциплінарне
провадження, висновків експертів тощо)
та прийняття відповідно рішення, тобто
в матеріалах дисциплінарного
провадження повинні бути пояснення
осіб, щодо яких порушено дисциплінарне
провадження, що передбачає обізнаність
особи про вирішення питання щодо неї
про притягнення до відповідальності та
можливість реалізації прав на надання
пояснень, клопотань, доказів тощо, а
також свідчило б про повноту та
об'єктивність матеріалів
дисциплінарного провадження.

В матеріалах дисциплінарного
провадження відносно позивача
пояснення осіб, щодо яких порушено
дисциплінарне провадження, відсутні.
Позивач був позбавлений можливості
дати такі пояснення на засіданні
Дисциплінарною комісією АПУ, оскільки
повідомлення отримав після цього
засідання.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 КАС України,
суд у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
перевіряє також, чи прийняте рішення
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Судом встановлено, що позивач АФ
«Ідеал» здійснює діяльність в Україні
по наданню аудиторських послуг з 1995
року, тобто більш 17 років, фактів
неналежного виконання фірмою
професійних обов'язків не встановлено,
скарг на дії фірми не надходило, також
не надходило скарг на якість
аудиторських послуг при проведенні
обов'язкового аудиту, що не
заперечувалось відповідачем, а тому
суд зробив вірний висновок, що при
обставинах встановлених у судовому
засіданні, прийняття рішення АПУ про
виключення з Реєстру аудиторських фірм
та аудиторів, що фактично є
позбавленням позивача здійснювати
діяльність по наданню аудиторських
послуг, явно не відповідає принципу
пропорційності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
правильного висновку, що Рішення
Аудиторської палати України від 31.01.2013
року №264/7.3 про застосування до
позивача стягнення у вигляді
виключення з Реєстру аудиторських фірм
та аудиторів; та відповідно до якого
вважається анульованим Свідоцтво № 1036,
видане рішенням Аудиторської палати
України від 26.01.2001 р. №98, є протиправним
та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно
встановив всі обставини справи,
прийняв постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Аудиторської
палати України - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року по справі за позовом
Аудиторської фірми « Ідеал» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю до Аудиторської
палати України про скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 18
листопада 2014 року.

Головуючий:

Судді: