Справа № 826/15692/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року 09:02
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвідо Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про
стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою, у якій просить
стягнути податковий борг у розмірі 73
437,01 грн. з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.10.2014 відкрито
скорочене провадження у справі та
запропоновано відповідачу, в разі
невизнання адміністративного позову, у
десятиденний строк з дня одержання
цієї ухвали надати суду письмові
заперечення проти позову та докази на
підтвердження цих заперечень або заяву
про визнання позову.
Відповідач у визначений судом строк
заперечення на позовну заяву не надав,
заяву про визнання позову також суду не
Відповідачу була надіслана ухвала про
відкриття скороченого провадження за
адресою, зазначеною у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1),
проте кореспонденція суду повернулася
з відміткою працівника пошти «за
закінченням терміну зберігання».
За правилами, встановленими пунктом 4
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються юридичним особам та
фізичним особам-підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Відповідно до частини 4 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа розглядається в порядку
скороченого провадження без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, на підставі наявних у справі
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що надані позивачем докази та
повідомлені ним обставини є достатніми
для розгляду справи в порядку
скороченого провадження та прийняття
рішення по справі. Суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований
як суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа 30.12.1994, про що
19.01.2006 внесено запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №0003959.

Відповідач як платник податків
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.

Згідно повідомлення про грошові
зобов'язання та податковий борг від
09.10.2014 №2617/26-50-25-01-07 у відповідача наявна
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 73 437,01 грн.

Суд встановив, що заборгованість СПД-ФО
ОСОБА_1 виникла у зв'язку із несплатою
ним грошового зобов'язання,
визначеного позивачем у податковому
повідомленні-рішенні від 04.03.2014 №,
яким визначено грошове зобов'язання на
загальну суму 73 437,01 грн. Дане податкове
повідомлення-рішення було направлене
позивачем на адресу відповідача, однак
лист повернувся із відміткою
працівника пошти «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Доказів оскарження даного податкового
повідомлення-рішення суду не надано.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, «грошове зобов'язання
платника податків» - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України У разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Позивач надіслав СПД-ФО ОСОБА_1
податкову вимогу №3334-25 від 30.04.2014 на
загальну суму 73 437,01 грн., однак конверт
повернувся із відміткою працівника
пошти «за закінченням встановленого
строку зберігання».

Доказів сплати суми податкового боргу
суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41
Податкового кодексу України органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Беручи до уваги те, що заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі 73
437,01 грн. відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив,
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів погашення
відповідачем зазначеної
заборгованості станом на день розгляду
цього спору не надано, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач зобов'язаний
виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість перед
бюджетом з податку на доходи фізичних
осіб у розмірі 73 437,01 грн. (сімдесят три
тисячі чотириста тридцять сім гривень
01 коп.).

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
К.М.
Кобилянський