Справа № 813/6195/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року
№ 813/6195/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Мартиневич Ю.О.
представника відповідача Якубович Ю.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Львівський завод
фрезерних верстатів» до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання неправомірним
дій, скасування акту та припису,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з додатковою
відповідальністю «Львівський завод
фрезерних верстатів» до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області, у якій позивач просить:
1) визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції у Львівській
області під час складання Акту №792/06 за
наслідками планової перевірки ТзДВ
«Львівський завод фрезерних
верстатів» щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року,
та винесення Припису Державної
екологічної інспекції у Львівській
області № 341-06 від 25 червня 2014 року.
2) визнати незаконним та скасувати Акт
№792/06, що складений Державною
екологічною інспекцією у Львівській
області (посадовими особами Державної
екологічної інспекції у Львівській
області: держінспектор з ОНПС
Львівської області Павлик Ярослав
Ренович та держінспектор з ОНПС
Львівської області Тимо Андрій
Степанович) за наслідками планової
перевірки ТзДВ «Львівський завод
фрезерних верстатів» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року;
3) визнати незаконним та скасувати
Припис Державної екологічної
інспекції у Львівській області № 341-06
від 25 червня 2014 року.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує,
зокрема, тим, що порушення, які начебто
встановлені Державною екологічною
інспекцією у Львівській області під
час проведення планової перевірки ТзДВ
«Львівський завод фрезерних
верстатів» з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, що проводилась в
період з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014
року, не відповідають дійсності, не
обґрунтовані належними та допустимими
доказами, що свідчить про однобічне та
упереджене дослідження обставин
справи. Вважає позовні вимоги
обґрунтованими та просить їх
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні зазначеним у
позовній заяві, адміністративний позов
просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов
заперечив, дав пояснення, що аналогічні
викладеним у запереченні на
адміністративний позов, поданому у
судовому засіданні 19 листопада 2014 року.
Вважає адміністративний позов
безпідставним та необґрунтованим та
просить відмовити у його задоволенні.
Враховуючи пояснення сторін та
заперечення на адміністративний позов,
керуючись ст.157 КАС України, Ухвалою
суду від 19 листопада 2014 року закрито
провадження в частині позовних вимог, а
саме: «визнати незаконним та скасувати
Акт №792/06, що складений Державною
екологічною інспекцією у Львівській
області (посадовими особами Державної
екологічної інспекції у Львівській
області: держінспектор з ОНПС
Львівської області Павлик Ярослав
Ренович та держінспектор з ОНПС
Львівської області Тимо Андрій
Степанович) за наслідками планової
перевірки ТзДВ «Львівський завод
фрезерних верстатів» щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року».
Суд виходив з мотивів, що Акт №792/06,
складений Державною екологічною
інспекцією у Львівській області не є
актом зобов'язуючої дії та не породжує
для позивача жодних зобов'язань, а
відповідно не може порушувати його
права чи бути підставою для
зобов'язання його вчинити будь-які дії.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступні фактичні обставини.
На підставі Наказу №293-і/п від 06 червня
2014 року у період з 16 червня 2014 року по 24
червня 2014 року Державною екологічною
інспекцією у Львівській області
здійснено планову перевірку ТзДВ
«Львівський завод фрезерних
верстатів» щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.
За наслідками вищезгаданої перевірки
складено Акт №792/06.
Актом №792/06 встановлено, що ТзДВ
«Львівський завод фрезерних
верстатів»: допущено псування земель, а
саме засмічення земельної ділянки за
адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, яка
перебуває у користуванні Позивача;
склад та властивості відходів, які
утворюються Товариством, а саме:
відпрацьовані масла, відходи деревини,
відходи будівельні, промасляний пісок,
матеріали обтиральні, промасляна
тирса, шлам від електрозварювання,
ступінь їх небезпеки для навколишнього
середовища не визначені та не
погоджені; первинний та поточний облік
кількості, типу і складу відходів, що
утворюються, збираються, зберігаються,
перевозяться, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються, на підприємстві не
ведеться; заходи для максимальної
утилізації брухту чорних металів,
відпрацьованих металів, відходів
деревини, відходів будівельних,
промасляного піску, матеріалів
обтиральних, промасляної тирси, шламу
від електрозварювання, реалізації чи
передачі їх іншим споживачам або
підприємствам, установам та
організаціям, що займаються збиранням,
обробленням та утилізацією відходів,
не здійснюються; порушено правила
поводження з відходами, а саме: тверді
побутові відходи, змішані з відходами
будівельними та відходами
промисловими (в т.ч. відпрацьовані
люмінесцентні лампи), зберігаються на
відкритому ґрунті земельної ділянки,
яка перебуває в користуванні
Підприємства; не забезпечено роздільне
збирання побутових відходів; не
проводяться заходи контролю за
дотриманням затверджених нормативів
граничнодопустимих викидів
забруднюваних речовин, передбачених
дозволом на викиди; здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарного джерела
викидів - вентиляційна труба дільниці
порізки абразивними кругами, без
дозволу спеціально уповноваженого
Приписом № 341-06 від 25 червня 2014 року
зобов'язано Позивача усунути дані
На підставі Акта №792/06 та Припису № 341-06
від 25 червня 2014 року начальником
Державної екологічної інспекції у
Львівській області Дасюк Р.С. до ТзДВ
«Львівський завод фрезерних
верстатів» пред'явлено вимоги у формі
претензії про відшкодування шкоди у
сумі 5001633,00 гривень, заподіяної державі
порушенням вимог природоохоронного
Приймаючи рішення суд виходив з
Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно зі ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
Відносини у галузі охорони
навколишнього природного середовища в
Україні регулюються Законом України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25.06.1991 року №1264, а також
земельним, водним, лісовим
законодавством, законодавством про
надра, про охорону атмосферного
повітря, про охорону і використання
рослинного і тваринного світу та іншим
спеціальним законодавством.
Відповідно до ст.68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища в Україні» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.
Відповідно до статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Стаття 70 КАС України передбачає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Крім того, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Стосовно позовних вимог слід
зазначити, що позивачем оспорюється
сам факт наявності зазначених в Акті
№792/06 та Приписі № 341-06 від 25 червня 2014
року порушень у сфері дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази та проаналізувавши правові
норми, які регулюють спірні
правовідносини, Суд дійшов висновку, що
відповідачем ненадано доказів
порушенням позивачем вимог
природоохоронного законодавства та
наявності порушень, що відображені в
Акті №792/06 та Приписі № 341-06 від 25 червня
2014 року, а тому адміністративний позов
слід задоволити в повному обсязі.
Суд вважає обґрунтованим твердження
позивача щодо відсутності у його діях
порушень норм природоохоронного
законодавства. Позивачем належним
чином обгрунтовано позовні вимоги.
Відповідачем не подано жодних належних
та допустимих доказів наявності у діях
позивача порушень, що відображені у
Акті №792/06 та Приписі № 341-06 від 25 червня
Зокрема, з врахуванням Договору про
надання послуг з вивезення побутових
відходів №15-ДВ від 01 вересня 2013 року,
Акту надання послуг №3216 від 31 липня 2014
санітарно-мікробіологічного
дослідження №6307-6309 від 12 серпня 2014
санітарно-паразитологічного
дослідження №2352-2354 від 11 серпня 2014 року
наданих за результатами
лабораторно-інструментальних
досліджень, проведених Львівським
міським відділом Державної установи
«Львівський обласний лабораторний
центр Держсанепідслужби України»
судом встановлено відсутність у діях
ТзДВ «Львівський завод фрезерних
верстатів» та його посадових осіб
порушень ст.164 Земельного кодексу
України, ст.33 ЗУ «Про відходи», ст.35 ЗУ
«Про охорону земель», що полягають у
псуванні земель, а саме засміченні
земельної ділянки за адресою м. Львів,
вул. Зелена, 149, яка перебуває у
користуванні Підприємства».
Відповідно, державі не заподіяно
жодної шкоди у зв'язку із відсутністю
порушень вимог природоохоронного
законодавства у діях позивача.
Факт неналежного складування
люмінесцентних ламп не обґрунтований
Відповідачем належними та допустимими
доказами. Судом встановлено, що
підприємством вжиті заходи для
належного виконання своїх обов'язків у
даній сфері, а саме Товариством
укладено Договір від 17 червня 2014 року з
НТП «Галекоресурс», що надає послуги по
вилученню відпрацьованих
люмінесцентних ламп та дугових ртутних
ламп для подальшої їх утилізації.
Згідно даного Договору заміна ламп має
відбутись у вересні цього року. А отже
на момент проведення перевірки
люмінесцентних ламп, що підлягали б
складуванню та вивезенню не було.
Позивачем надано докази того, усі
відходи які виникають під час
здійснення виробничої діяльності
Товариства, належним чином утримуються
та в подальшому передаються для
вивезення та утилізації у визначеному
законом порядку та в межах Дозволу №96
від 26 липня 2013 року, виданого
Департаментом екології та природних
ресурсів Львівської ОДА, Дозволу №742
від 21 серпня 2013 року, наданого
Міністерством екології та природних
ресурсів України та відповідних
Лімітів, що погоджені та затверджені у
встановленому порядку.
Зокрема, не відповідає дійсності той
факт, що Товариством не здійснюються
заходи для максимальної утилізації
брухту чорних металів, відпрацьованих
металів, відходів деревини, відходів
будівельних, промасляного піску,
матеріалів обтиральних, промасляної
тирси, шламу від електрозварювання,
реалізації чи передачі їх іншим
споживачам або підприємствам,
установам та організаціям, що
займаються збиранням, обробленням та
утилізацією відходів.
Згідно договору №76 від 17 квітня 2013 року
укладеного з ТзОВ «Львіввтормет»
позивач продає брухт та відходи чорних
металів. Належне виконання Договору
підтверджується, зокрема, Актом
приймання металів чорних (вторинних)
№10 від 13 серпня 2014 року, Видатковою
Товарно-транспортною накладною №10 від
13 серпня 2014 року), Актом приймання
металів чорних (вторинних) від 30 жовтня
від 30 жовтня 2013 року,
Товарно-транспортною накладною від 30
Судом встановлено, що підприємством
забезпечується належний облік
кількості, типу і складу відходів, що
утворюються, збираються, зберігаються,
перевозяться, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються на Підприємстві.
Контролюється склад та властивості
таких відходів, дотримання
затверджених нормативів
граничнодопустимих викидів
забруднюваних речовин передбачених
Відповідачем не доведено належним
чином здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
стаціонарного джерела викидів -
вентиляційна труба дільниці порізки
абразивними кругами, без дозволу
спеціально уповноваженого органу.
Відповідно Акт №792/06 складений при
однобічному та необ'єктивному
дослідженні обставин справи, що
призвело до неправильних висновків та
необґрунтованому винесені Припису №
341-06 від 25 червня 2014 року, а отже останні
є незаконними та підлягають
скасуванню. Проведена перевірка не
відображає реальний стан дотримання
ТзДВ «Львівський завод фрезерних
верстатів» вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України
у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч. 3 ст.159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст. 49, 70 КАС України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов
задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
припис Державної екологічної
інспекції у Львівській області №341-06
від 25.06.2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Львівський завод
фрезерних верстатів»
грн (сто сорок шість гривень 16 коп)
судового збору.
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений 26
листопада 2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.