Справа № 815/2860/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2860/14

Справа № 815/2860/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

15 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Балан Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання прибули представник прокуратури та представник позивача.

Відповідач або його представник у судове засідання не з’явились. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав (аркуш справи 94).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні головуючим по справі було поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник позивача та представник прокуратури вважали за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

З урахуванням зазначеного, а також думки представника позивача та представника прокуратури, відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні судом прийнято рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 року (надалі – Закон України № 448/96-ВР від 30.10.1996 року), відповідно до статті 5 якого, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення НКЦПФР № 1239 «Про надання повноважень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку посадовим особам Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 11.09.2012 року, посадовою особою позивача у відношенні ПАТ «БМУ № 12 «Одесбуд», встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме: не опублікування не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним в офіційному друкованому ивданні регулярну річну інформацію емітента цінних паперів за 2012 в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів; не розкриття річної інформації про емітента за 2012 рік та не надання до Одеського ТУ НКЦПФР річної інформації про емітента за 2012 рік, у зв’язку із чим, позивачем прийнято розпорядження № 209-ОД-1-Е від 29.07.2013 року, № 210-ОД-1-Е від 29.07.2013 року та № 211-ОД-1-Е від 29.07.2013 року з вимогою усунути виявлені порушення (аркуші справи 9-11).

Вказані розпорядження отримано відповідачем 05.08.2013 року (аркуш справи 14).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вищенаведених Правил Одеським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанови № 541-ОД-1-Е від 30.10.2013 року, № 542-ОД-1-Е від 30.10.2013 року та № 543-ОД-1-Е «Про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів», відповідно до яких встановлено, що ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року (зі змінами): не розмістило не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР річну інформацію емітента цінних паперів за 2012 рік «БМУ № 12 «Одесбуд»;не опублікувало не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, в офіційному друкованому виданні регулярну річну інформацію емітента цінних паперів за 2012 рік ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд»; не надало до Одеського територіального управління НКЦПФР не пізніше 1 червня року, наступного за звітним, регулярну річну інформацію емітента за 2012 рік ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» та постановлено порушити справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд»та запропоновано керівнику або повноважному представнику відповідача з’явитись на підписання акту.(аркуші справи 13-18)

Зазначені постанови отримані відповідачем 05.11.2013 року (аркуш справи 19).

На підставі вищезазначених постанов, позивачем складено акти про встановлені правопорушення на ринку цінних паперів № 530-ОД-1-Е, № 532-ОД-1-Е від 11.11.2013 року та № 531-ОД-1-Е 11.11.2013 року, згідно яких факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується відсутністю річної інформації ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» за 2012 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР (аркуші справи 20-22), для підписання яких уповноважений представник ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» не з’явився (аркуші справи 20-22).

15.10.2012 року уповноваженою особою Комісії, на підставі актів про правопорушення на ринку цінних паперів, у відношенні ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» винесено постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 540-ОД-1-Е, № 541-ОД-1-Е від 11.11.2013 року та № 542-ОД-1-Е від 11.11.2013 року, згідно яких, розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 25.10.2012 року (аркуші справи 23-25).

Вказані постанови були направлені за юридичною адресою відповідача та отримані ним 18.11.2013 року (аркуш справи 26).

Постановами Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 505-ОД-1-Е від 25.11.2013 року, № 506-ОД-1-Е від 25.11.2012 року та № 507-ОД-1-Е від 25.11.2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до відповідача застосовано штрафні санкції:

- за не розкриття річної інформації про емітента за 2012 рік шляхом оприлюднення в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000грн. (аркуш справи 27);

- за не розкриття регулярної річної інформації емітента цінних паперів за 2012 рік шляхом опублікування її в офіційному друкованому виданні не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 грн. (аркуш справи 28-29);

- за не розкриття річної інформації про емітента за 2012 рік шляхом ненадання до Одеського ТУ НКЦПФР не пізніше 1 червня року, наступного за звітним у розмірі 100 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 17 000 грн. (аркуші справи 30-31).

Зазначені постанови були надіслані на адресу відповідача та отримані 02.12.2013 року (аркуш справи 32).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зазначені постанови про накладення штрафних санкцій у судовому порядку оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду. Постановою від 07.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 12 «Одесбуд» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.11.2013 року № 505-ОД-1-Е, № 506-ОД-1-Е та № 507-ОД-1-Е, відмовлено, а також даною постановою встановлено, що постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.11.2013 року № 505-ОД-1-Е, № 506-ОД-1-Е та № 507-ОД-1-Е прийнято обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року залишено в силі, а апеляційну скаргу ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» без задоволення (аркуші справи 99-101).

Відповідно до положення частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 рокує преюдиційними, а, відтак, не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу V вищевказаного Положення розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону №448/96).

Згідно до п. 2 Розділу ХVІІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

Проте, станом на момент розгляду справи, заборгованість ПрАТ «Одесбуд» зі сплати штрафних санкцій, нарахованих за порушення вимог чинного законодавства України у сфері цінних паперів та фондового ринку у добровільному порядку повністю або частково не сплачена.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі наведених норм чинного законодавства, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно застосовано до ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» штрафні санкції у загальному розмірі 51 000 грн., відтак позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського ТУ НКЦПФР до ПрАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджені письмовими доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-72, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254, 255 Кодексу суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан