Справа № 516
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №516
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія Смарт Груп» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Смарт Груп» про зміну сторони
виконавчого провадження (стягувача)
правонаступником у виконавчому
провадженні №25215914 з виконання
виконавчого напису №505 від 04.03.2011 року
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» коштів на суму
6 736 658,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія Смарт Груп» (далі - Заявник,
ТОВ «ФКСГ») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про зміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса №505,
виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 04.03.2011 року про стягнення
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Терра Банк» заборгованість в сумі 6 736
658,19 грн. шляхом звернення стягнення на
заставне майно боржника, а саме
квартира АДРЕСА_1, а саме - змінити
стягувача - ПАТ «Терра Банк» на його
правонаступника - ОСОБА_6.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.10.2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі
рішенням, Заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою задовольнити заяву у повному
обсязі. Крім того, разом з апеляційною
скаргою Позивачем подано клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали від 16.10.2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статей 186, 187 КАС
України.

При поданні апеляційної скарги
Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3
ст.186 та ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме
пропущено п'ятиденний строк
апеляційного оскарження ухвали суду
першої інстанції та не додано документ
про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII,
який набрав чинності 23.10.2013 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4
вказаного Закону судовий збір
справляється за подання апеляційних
скарг на ухвалу суду першої інстанції в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» закріплено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року.

Станом на 01 січня 2014 року приписами
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII
встановлено мінімальну заробітну
плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідно до
положень ст. 5 КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи, розмір
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
становить 60,90 грн.

Разом з тим, всупереч вищевказаним
вимогам Закону, Позивачем не додано
документу про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції від 16.10.2014 року.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 Кодексу, застосовуються
правила статті 108 Кодексу, відповідно
до яких апеляційна скарга залишається
без руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, копію оскаржуваної ухвали
представник ТОВ «ФКСГ» Довбишева Г.В
отримала 24.10.2014 року, про що свідчить
наявна у матеріалах справи розписка
останньої на зворотному боці аркушу 95.
Відтак останнім днем подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції є 29.10.2014 року. Разом з
тим, апеляційну скаргу подано до
канцелярії суду першої інстанції 10.11.2014
року.

При цьому, у клопотанні про поновлення
строку на апеляційне оскарження
Заявник вказує, що оскільки
представник ТОВ «ФКСГ» Г.В. Довбишева
перебувала у відрядженні у період з
20.10.2014 року по 07.11.2014 року, останній
пропустив встановлений процесуальним
законом строк для подачі апеляційної
скарги.

Однак, такі причини пропуску
визначеного ст. 186 КАС України
п'ятиденного строку оскарження ухвали
суду першої інстанції судом не можуть
бути визнані поважними з огляду на те,
що, по-перше, копію оскаржуваної ухвали
отримано представником ТОВ «ФКСГ»
Довбушевою Г.В. 24.10.2014 року, тобто у
період перебування останньої у
відрядженні, по-друге, представляти
інтереси суб'єкта господарювання може,
окрім представника, директор або
будь-яка інша особа, уповноважена
вчиняти такі дії у встановленому
законом порядку.

Так, приписами ч. 4 ст. 189 КАС України
визначено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадках,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом
пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС
України процесуальний строк
оскарження ухвали суду першої
інстанції, а викладені у клопотанні про
поновлення строку причини поважними
визнані не були, а також до апеляційної
скарги не додано документ про сплату
судового збору, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія Смарт Груп» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Смарт Груп» про зміну сторони
виконавчого провадження (стягувача)
правонаступником у виконавчому
провадженні №25215914 з виконання
виконавчого напису №505 від 04.03.2011 року
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «Терра Банк» коштів на суму
6 736 658,19 грн. - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк