Справа № 819/770/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 819/770/13-a

"25" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Найко
Н.І.,

прокурора - Свачія М.І.,

представника позивача - Шуї М. С.,

представників відповідача - Барабаша
В. М., Федоровича В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
справу за адміністративним позовом
Прокурора Борщівського району
Тернопільської області в інтересах
держави, в особі: Управління
Пенсійного фонду України в
Борщівському районі Тернопільської
області, до Спілки селян «Олексинська»
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах, -

Керуючись статтями 5, 6, 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Прокурора
Борщівського району Тернопільської
області в інтересах держави, в особі:
Управління Пенсійного фонду України в
Борщівському районі Тернопільської
області, - в частині позовних вимог
про стягнення зі Спілки селян
«Олексинська» заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за період з
01 січня 2011 року по 18 вересня 2012 року
включно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку у строки,
передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/У відповідності до положень частин 3 та
7 статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - повний текст
ухвали буде виготовлений протягом
п'яти днів/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог

Справа № 819/770/13-a

"25" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання
Найко Н.І.,

прокурора - Свачія М.І.,

представника позивача - Шуї М. С.,

представників відповідача - Барабаша В.
М., Федоровича В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
справу за адміністративним позовом
Прокурора Борщівського району
Тернопільської області в інтересах
держави, в особі: Управління Пенсійного
фонду України в Борщівському районі
Тернопільської області, до Спілки
селян "Олексинська" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком, призначених на пільгових умовах,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борщівського району
Тернопільської області звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави, в особі: Управління Пенсійного
фонду України в Борщівському районі
Тернопільської області, із позовом до
Спілки селян "Олексинська".

У вищезазначеному позові прокурор
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача витрати на виплату і
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах, понесених
Управлінням у 2011-2012 роках.

У ході розгляду даної справи
відповідачем було заявлене клопотання
про залишення позову без розгляду в
частині позовних вимог, яка стосується
нарахувань витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, здійснених
позивачем поза межами піврічного
строку з моменту звернення до суду з
даним позовом: до 31.08.2012 року або в сумі
позовних вимог 30763,07 грн.

За згодою усіх учасників
адміністративного процесу - вирішення
питання про залишення позову без
розгляду в частині позовних вимог -
відбувалось у сукупності з вирішенням
спору по суті, - з огляду на
неоднозначність усіх заперечень
відповідача проти позову та
необхідністю встановлення усіх
об'єктивних обставин у справі, які, в
тому числі, мали значення і для
належного з'ясування обставин щодо
дотримання строку звернення до
адміністративного суду і для вирішення
порушеного відповідачем питання про
пропуск прокурором строку звернення до
суду в інтересах позивача.

Дослідивши письмові докази по справі,-
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду - в частині позовних вимог про
стягнення зі Спілки селян "Олексинська"
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій за період з 01 січня 2011 року по 18
вересня 2012 року включно, - з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

З аналізу наведених норм можна дійти
висновку, що для звернення суб'єкта
владних повноважень до
адміністративного суду з позовом
встановлено загальний строк - шість
місяців, який обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог, якщо КАС України або іншим
законом не встановлено спеціальний
строк та порядок його обчислення.

Отже, встановленими строками чинне
законодавство обмежує звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 року №21-1
затверджено Інструкцію про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України (надалі - Інструкція №21-1).

Інструкція № 21-1 розроблена відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції №
21-1 ця Інструкція визначає процедуру
добровільної участі осіб у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, стягнення
заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування (далі - страхові внески),
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій та інших
платежів до бюджету Пенсійного фонду
України, нарахування і сплати
фінансових санкцій та пені, а також
відшкодування підприємствами витрат
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Розділ 6 Інструкції № 21-1 визначає
порядок відшкодування підприємствами
витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції №
21-1 відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції № 21-1
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до частини другої
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (далі - Закон №
1058) пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій.

Частина п'ятнадцята статті 106 Закону №
1058 визначає, що строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

З визначених у статті 1 Закону № 1058
понять "пенсія" та "страхові внески"
вбачається, що заборгованість перед
органами Пенсійного фонду України з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій та недоїмка
зі сплати страхових внесків - не є
тотожними поняттями, оскільки
страховий внесок - не є пенсією,
призначеною на пільгових умовах.

Отже, чинне законодавство не
передбачає спеціальних строків або їх
відсутність щодо стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
а положення частини п'ятнадцятої
статті 106 Закону № 1058 не можуть бути
застосовані до спірних відносин у цій
справі.

Аналізуючи наведене, суд дійшов
висновку, що під час вирішення питання
щодо строків звернення до
адміністративного суду з
розглядуваним адміністративним
позовом, слід застосовувати визначений
ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний
строк.

Як видно із матеріалів справи,
заборгованість яку прокурор просить
стягнути з відповідача стосується
періоду з 01.10.2011 по 31.12.2012 року.

В той же час, адміністративний позов до
суду подано лише 19.03.2013 року (вх.№770), що
підтверджується вхідним штемпелем,
проставленим на позовній заяві,
поданій через канцелярію суду.

Таким чином, з відрахуванням
шестимісячного строку звернення до
суду, - граничні вимоги, які могли бути
заявлені в даному позові, без порушення
питання про визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, -
були вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості, яка
існувала в нього перед Управлінням
Пенсійного фонду станом на 19.09.2012 року.
Такою заборгованістю - є
заборгованість щодо відшкодування
витрат за серпень 20

Інші ж позовні вимоги, а саме, вимоги
про стягнення зі Спілки селян
«Олексинська» заборгованості перед
відповідачем за період з 01.01.2011 року по
18.09.2013 року включно, - заявлені поза
межами встановленого законом строку.

Визначаючи таку дату виникнення
підстав для звернення з вимогами про
стягнення коштів за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2012 року, суд виходить з
наступного.

Так, відповідно до пункту 6.8 Інструкції
№21-1 на підприємства покладено
обов'язок здійснювати сплату коштів по
відшкодуванню нарахованих сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, - до 25-го числа
кожного місяця.

Тобто, у разі, якщо підприємство до 25-го
числа відповідного місяця не вносить
суму фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, - то 26-го числа цього ж
місяця - є днем, з якого відповідний
орган Пенсійного фонду повинен був
дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів.

Тобто, 26 число місяця - є днем, з якого
орган Пенсійного фонду повинен
дізнатись про невнесення
підприємством відповідної суми, а
відтак, - і днем, з якого в
уповноваженого органу Пенсійного
фонду України виникає право на
стягнення цих витрат з підприємства та
починається перебіг шестимісячного
строку звернення до суду з позовом про
стягнення своєчасно не внесених
коштів.

Відтак, визначившись зі строком, який
пропущений при зверненні до суду із
даним позовом по 19.09.2012 року, суд
враховує те, що станом на цю дату (19.09.2012
року) - ще не настав ані строк
виставлення, у разі необхідності,
відповідачу розрахунків фактичних
витрат (а саме, 20 число вересня 2012 року),
ані момент виникнення у відповідача
обов'язку здійснити сплату відповідних
коштів за вересень 2012 року (25-те
вересня).

Таким чином, станом на 19.09.2012 року - в
органу Пенсійного фонду ще було право
заявити вимоги про стягнення з
відповідача витрат, не сплачених ним з
26-го серпня 2012 року по 19.09.2012 року, а тому
і вимоги про стягнення цих коштів -
підлягають розгляду судом при
вирішенні даного спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Аналогічна підстава для залишення
адміністративного позову без розгляду
викладена у статті 100 КАС України, у
частині 2 якої також зазначено, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на те, що в
позовній заяві причин пропуску строку
звернення до суду - не вказано, не
знайдено таких підстав і при оцінці
змісту позовної заяви та доданих до неї
матеріалів.

Більше того, і в ході розгляду даної
справи - позивачем та прокурором не
наведено жодних належних доказів, які б
свідчили про наявність непереборних
підстав, які перешкоджали управлінню
Пенсійного фонду самостійно
звернутись до суду із позовними
вимогами про стягнення зі Спілки селян
"Олексинська" заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій протягом
тривалого періоду (починаючи з січня 2011
року по серпень 2012 року).

Тому, при вирішенні спірного питання
щодо пропуску строку звернення з
відповідними вимогами до
адміністративного суду, - суд виходить
з того, що сам по собі інститут строку
на звернення до адміністративного має
на меті полегшення надання учасниками
адміністративного процесу доказів,
підвищує їх достовірність, а також
забезпечує правову визначеність
учасників спірних правовідносин.
Іншими словами, обмеження строку
реалізації права на судовий захист
покликане передусім дисциплінувати
учасників адміністративних
правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини,
зокрема, відповідно пунктів 22-23 рішення
від 28 березня 2006 року у справі "Мельник
проти України", - право на суд, одним з
аспектів якого є право доступу до суду,
не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги; однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність; ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями.
Правила регулювання строків подання
скарги, безумовно, мають на меті
забезпечення відправлення правосуддя
і дотримання принципу юридичної
визначеності. Зацікавлені особи
повинні розраховувати на те, що ці
правила будуть застосовані.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки у ході розгляду
даної справи позивачем не наведено
наявності непереборних підстав, які б
перешкоджали йому самостійно у
визначений законом строк звернутись до
суду з відповідними вимогами, та не
надано доказів на підтвердження їх
існування, які б, в свою чергу, давали
можливість визнати причини пропуску
строку звернення до суду поважними, - то
позовна заява в частині позовних вимог
про стягнення фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з 01січня 2011 року по 18 вересня
2012 року включно - підлягає залишенню
без розгляду, у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду, та
відсутністю належних та допустимих
доказів, які б давали підстави визнати
причини пропуску такого строку
поважними.

В той же час, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 155
КАС України, позивач (або в його
інтересах прокурор) не позбавлений
можливості повторно звернутись до суду
з відповідними позовними вимогами,
долучивши разом з позовною заявою
належні та допустимі докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 5, 6, 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Прокурора
Борщівського району Тернопільської
області в інтересах держави, в особі:
Управління Пенсійного фонду України в
Борщівському районі Тернопільської
області, - в частині позовних вимог про
стягнення зі Спілки селян "Олексинська"
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій за період з 01 січня 2011 року по 18
вересня 2012 року включно - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку у строки,
передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Ухвала в повному обсязі складена 01
липня 2014 року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.