Справа № 2а-16/13
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-16/13
Суддя-доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Троян Н.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду міста
Києва від 26 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі міста Києва про
визнання розпорядження не чинним,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення недоплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року апеляційну скаргу залишено без
руху з підстав передбачених статтею 187
Кодексу адміністративного судочинства
України та наданий апелянту строк до 17
листопада 2014 року для усунення
недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної
скарги апелянтом подано відповідну
заяву, в якій скаржник зазначає, що
підставою для звільнення його від
сплати судового збору є п.13 частини
другої ст. 3 Закону України «Про судовий
збір».

Вирішуючи питання щодо можливості
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на постанову суду
першої інстанції, вважаю за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до приписів частини другої
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
за подання до суду позовної заяви
майнового характеру необхідно
сплатити 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати
(за подання апеляційної скарги на
рішення суду - 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви і скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми).

Згідно п. 13 частини другої ст. 3 Закону,
судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Як вбачається, зі змісту позовних
вимог, позивач просить визнати
недійсним Розпорядження УПФ України в
Денсянському районі м. Києва №97590 від
03.04.2008 і №852040, зобовязати УПФ України в
Денсянському районі м. Києва своїм
новим Розпорядженням переглянути
розмір пенсії ОСОБА_2, стягнути з
відповідача нанесені збитки в
подвійному розмірі, загальною сумою
159644 грн та стягнути з відповідача
компенсацію за нанесену моральну шкоду
в розмірі 27000 грн. А тому, такі вимоги
носять зміст майнового та немайнового
характеру.

Однак, слід звернути увагу на те, що
скаржником не наведено обставин, які
слуватимуть підтставою саме для
звільнення від сплати судового збору,
п. 13 частини другої ст. 3 Закону України
«Про судовий збір».

Водночас, необхідно наголосити на тому,
що при залишенні апеляційної скарги
без руху, судом запропоновано
скаржнику навести докази щодо саме
підстав звільнення від сплати судового
збору в розумінні п. 13 частини другої
ст. 3 Закону України «Про судовий збір»,
а не доказів по суті заявлених позовних
вимог.

Разом з тим, в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 07.10.2014
встановлено, що одна із позовних вимог
є стягнення коштів, а тому цей спір є
майновим (т. 2 а.с 113).

Також, наведеним судовим рішенням
встановлено не виконання позивачем
вимог ухвали суду апеляційної
інстанції щодо сплати судового збору.

Інші підстави, за яких апелянт
звільняється від сплати судового
збору, відсутні.

Враховуючи позицію суду касаційної
інстанції щодо необхідності сплати
судовго збору, а також констатуючи той
факт, що апелянтом за подання
апеляційної скарги на постанову суду
не сплачено судовий збір, а відтак і не
виконано вимог ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014, апеляційна скарга підлягає
поверненню, особі що її подала.

Відповідно до частини другої ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно яких така апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 187, 189 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду міста
Києва від 26 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі міста Києва про
визнання розпорядження не чинним,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення недоплаченої пенсії,
повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Троян Н.М.