Справа № 753/1934/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я.М., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України у м.
Києві, Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві про
зобов'язання здійснити перерахунок
раніше призначеної пенсії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07.02.2014 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про зміну порядку та
способу виконання судового рішення по
справі №2а-187/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління Служби
безпеки України у м. Києві, Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про зобов'язання здійснити
перерахунок раніше призначеної пенсії.

В заяві позивач просив змінити порядок
та спосіб виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
в адміністративній справі №2а-187/07, а
саме: стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві на
користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 24
514 грн. 01 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07.02.2014 року у задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу та просить її скасувати, заяву
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення - задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що виконання постанови є фактично
можливим, хоча й за певних умов, тому
підстави для зміни способу виконання
відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
перерахувати пенсію ОСОБА_2 відповідно
до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (в
редакції Закону України від 04.04.2006 року
№ 3591-IV) згідно грошового атестату,
виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням та
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в
розмірах, встановлених законодавством,
з 20.10.2006 року.

29.05.2013 року заявник отримав виконавчий
лист та пред'явив його до виконання
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві надано позивачу
відповідь від 24.05.2013 року №12802/12-А-940/1, у
якій зазначило, що відповідач виконав
зобов'язальну частину судового
рішення, здійснивши перерахунок пенсії
заявника за судовим рішенням, однак її
не виплачує з огляду на відсутність
коштів на зазначені видатки.

Заявник, посилаючись на ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», просив суд
задовольнити заяву та змінити спосіб
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2013 року в адміністративній
справі №2а-187/07: стягнути з Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на користь ОСОБА_2
заборгованість в сумі 24 514 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, судом
першої інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.03.2013 року фактично можливе, хоча й
за певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу виконання рішення
суду.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями.

Вищенаведене свідчить про
необґрунтованість вимог щодо зміни
порядку виконання судового рішення в
даній адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для зміни
способу виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
21.03.2013 року.

Виходячи з наведеного, перевіривши
мотивування судового рішення та доводи
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, через що ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07.02.2014 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України у м.
Києві, Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві про
зобов'язання здійснити перерахунок
раніше призначеної пенсії - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 07.02.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 25.11.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.