Справа № 754/15614/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на
постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з позовом до
управління Пенсійного фонду України
в Деснянському районі м. Києва про
визнання протиправним рішення від
17.09.2014 року за №6512/06-1 про відмову у
призначенні пенсії за вислугою років
та зобов'язання зарахувати до 21 року 6
місяців стажу по вислузі років, що дає
право на призначення пенсії за вислугу
років відповідно до ЗУ «Про
прокуратуру» із періоду навчання в
Київському національному університеті
імені Тараса Шевченка з 01.09.1989 року по
17.06.1994 року половину строку навчання та
призначити пенсію за вислугою років з
29.08.2014 року.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст.
183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України
в Деснянському районі м. Києва із
заявою про призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
прокуратуру».

Листом від 17.09.2014 р. за № 6512/06-1 позивачу
відмовлено у призначенні пенсії за
вислугу років у зв'язку з відсутністю
необхідного 20 річного спеціального
стажу.

Зокрема, Управління зазначило про
відсутність правових підстав для
зарахування до вислуги років половини
періоду навчання у Київському
Національному університеті ім. Тераса
Шевченка.

Вважаючи вказану відмову протиправною,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурори і слідчі
мають право на пенсійне забезпечення
за вислугу років незалежно від віку за
наявності на день звернення вислуги
років не менше: з 1 жовтня 2013 року по 30
вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому
числі стажу роботи на посадах
прокурорів і слідчих прокуратури не
менше 11 років 6 місяців.

Цією ж статтею Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що до
вислуги років, що дає право на пенсію
згідно з цією статтею, зараховується
час роботи на прокурорських посадах,
перелічених у статті 56 цього Закону, в
тому числі у військовій прокуратурі,
стажистами в органах прокуратури,
слідчими, суддями, на посадах
начальницького складу органів
внутрішніх справ, офіцерських посадах
Служби безпеки України, посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою, в
науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 01.09.1989 року по 17.06.1994 року
ОСОБА_2 навчався на юридичному
факультеті Київського національного
університету імені Тараса Шевченка.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
25 Закону України «Про вищу освіту»
університет - це багатопрофільний
вищий навчальний заклад четвертого
рівня акредитації, який провадить
освітню діяльність, пов'язану із
здобуттям певної вищої освіти та
кваліфікації широкого спектра
природничих, гуманітарних, технічних,
економічних та інших напрямів науки,
техніки, культури і мистецтв, проводить
фундаментальні та прикладні наукові
дослідження, є провідним
науково-методичним центром, має
розвинуту інфраструктуру навчальних,
наукових і науково-виробничих
підрозділів, відповідний рівень
кадрового і матеріально-технічного
забезпечення, сприяє поширенню
наукових знань та здійснює
культурно-просвітницьку діяльність.

Пункт 6 частини 1 статті 25 Закону
України «Про вищу освіту» визначає
технікум, як вищий навчальний заклад
першого рівня акредитації або
структурний підрозділ вищого
навчального закладу третього або
четвертого рівня акредитації, який
провадить освітню діяльність,
пов'язану із здобуттям певної вищої
освіти та кваліфікації за кількома
спорідненими спеціальностями, і має
відповідний рівень кадрового та
матеріально-технічного забезпечення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду
попередньої інстанції, що до стажу
роботи позивача, який дає право на
пенсію за вислугою років підлягає
зарахуванню період його навчання у
Київському Національному університеті
ім. Тераса Шевченка.

Враховуючи викладене, апелянтом не
було надано доказів на підтвердження
вимог апеляційної скарги, а
висновки суду першої інстанції є
такими, що відповідають вимогам закону
і доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області - залишити без задоволення, а
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

Є.В. Чаку

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Чаку Є.В.