Справа № 814/3270/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 листопада 2014 року
справа №
814/3270/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів, вул. Г. Петрової, 2-а, м.
Миколаїв,54029

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "САУЗ-СЕРВІС", вул. 8-го
Березня, 2, кв. 46, м. Миколаїв,54010

простягнення податкового боргу в сумі
92595,38 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі - позивач,
ДПІ) звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САУЗ-СЕРВІС" (далі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу у сумі 92595,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача існує податковий борг,
який ним у встановлений строк
добровільно не сплачений.

Представник позивача надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю, в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи
підтверджено, що відповідач перебуває
на обліку в ДПІ і є платником податків.

У відповідача існує податковий борг з
податку на додану вартість в загальній
сумі 92595,38 грн., який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення
№ від 09.07.2014 р., за період липень 2014
року, сума нарахованого податкового
зобов'язання складає 92160 грн., строк
сплати якого настав 24.07.2014 р.;

- податкового повідомлення-рішення
№ від 22.07.2014 р., за період липень 2014
року, сума нарахованого податкового
зобов'язання складає 401 грн., строк
сплати якого настав 31.08.2014 р.;

- нарахованої пені у розмірі 34,38 грн.

Надаючи правової оцінки цим обставинам
та відносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
(підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 ПК, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС), кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм
законодавства і встановлених обставин
справи, вважає поданий позов
обґрунтованим, тому позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
податкового боргу в сумі 92595,38 грн.,
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), згідно з
частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САУЗ-СЕРВІС" () на користь Державного
бюджету Заводського району м.
Миколаєва, р/р 0003, банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО
37992781 податковий борг у сумі 92595
(дев'яносто дві тисячі п'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. 38 коп.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання.

Суддя
А. П. Єнтіна