Справа № 825/4143/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4143/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Новгород-Сіверське лісове
господарство" до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державного
підприємства "Новгород-Сіверське
лісове господарство" (далі по тексту -
ДП "Новгород-Сіверське лісове
господарство") звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі по тексту -
Новгород-Сіверська об'єднана ДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області), в
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача №
від 29.10.2013 р. та № від
29.10.2013р.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» є юридичною особою,
зареєстроване 13.03.1997
Новгород-Сіверською районною
державною адміністрацією
Чернігівської області, як платник
податків перебуває на обліку в
Новгород-Сіверській ОДПІ та є
платником податку на додану вартість.

На підставі направлення від 02.10.2013 № 54,
виданого Новгород-Сіверською
об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, начальником
відділу податкового аудиту
Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, державним
службовцем II рангу Тюшкевич О.В. на
підставі наказу від 01.10.2013 № 119,
керуючись вимогами статті 20, підпункту
75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5,
пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81,
пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК
України), проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» () з
питань правомірності формування
витрат по податку на прибуток щодо
отриманих послуг з лісозаготівлі, тощо,
за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 відповідно
до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 17.10.2013 № 342/22/00993538 (далі -
Акт перевірки).

У ході проведення перевірки
Новгород-Сіверською ОДПІ встановлено
та в Акті перевірки зафіксовано
порушення позивачем вимог:

1) пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон №283/97-ВР), підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в сумі 841267,0 грн.

2) пункту 57.1 статті 57 та пункту 2
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень ПК України та наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства» від 28.09.2011 № 1213, у зв'язку
з чим підприємством занижено значення
рядка 34 «Авансовий внесок, що підлягає
сплаті у березні-грудні 2013 року та
січні-лютому 2014 року «Декларації з
податку на прибуток за 2012 рік» в сумі
26260,00 грн. та авансовий внесок, що
підлягає сплаті у січні-лютому у сумі
26969,0 грн.».

На підставі Акта перевірки від 17.10.2013 №
342/22/00993538 Новгород-Сіверською ОДПІ були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 29.10.2013 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у
державній власності у розмірі 984 997,00
грн. (у т. ч. за основним платежем - 841267,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 143730,00 грн.) та від
29.10.2013 № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем -авансові внески з податку на
прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності у
розмірі 297197,50 грн. (у т. ч. за основним
платежем - 237758,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
59439,50 грн.)

До викладених вище висновків про
порушення позивачем норм податкового
законодавства Новгород-Сіверська ОДПІ
дійшла у зв'язку з наступними
установленими під час перевірки
обставинами.

Видом діяльності (за КВЕД), яку мало
право здійснювати ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» за період, що
перевірявся був: 02.20 - Лісозаготівля.

Під час перевірки правильності
формування валового доходу ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» Новгород-Сіверською
ОДПІ встановлено, що за період з 01.07.2010
по 31.03.2011 ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» задекларовано
скоригований валовий дохід у сумі
34304449,00 грн.

За період з 01.04.2011 по 31.12.2012 ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» задекларовано дохід у
сумі 68 644 175,00 грн.

Перевіркою правильності визначення
витрат за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.
встановлено їх завищення в сумі 1 995087,00
грн.

До такого висновку контролюючий орган
дійшов зважаючи на те, що підприємство
в періоді з 01.07.2010 по 31.12.2012, крім
використання власних потужностей та
працівників підприємства, отримувало
також послуги фізичних
осіб-підприємців, приватних
підприємств та фермерського
господарства (які не є платниками ПДВ)
щодо лісозаготівлі тощо. Вказані
послуги відносились до витрат
підприємства по даті актів виконаних
робіт.

Проведеною перевіркою встановлено
відсутність фактичного отримання
послуг ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» від ряду суб'єктів
господарювання, а саме ФОП ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ФГ
ОСОБА_5, ПП «Січ-Ліс», ФОП ОСОБА_8, ПП
«Окмес», не зважаючи на наявні при
цьому первинні бухгалтерські
документи.

Новгород-Сіверська ОДПІ вважає, що
документи щодо отримання послуг з
лісозаготівлі складені без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування податку на прибуток.
Тому акти виконаних робіт та інші
документи без фактичного здійснення
господарських операцій не можуть бути
підставою для включення вищеописаних
послуг до витрат ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство».

Таким чином відповідач вважає, що ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» ()
протягом II півріччя 2010 року та 2011, 2012
років були зайво включенні до складу
витрат суми в розмірі 3644 721,00 грн. по
взаємовідносинах з рядом контрагентів,
які надавали послуги з лісозаготівлі.

Указані висновки податкового органу
ґрунтуються на такому.

Згідно зі змістом службової записки №
57/18-004 від 11.07.2013 управління
інформаційних технологій та обліку
платників ГУ Міндоходів у
Чернігівській області надало
відомості (форма 1ДФ) про осіб, які
отримували доходи за 2010-2012 роки Так, ФОП
ОСОБА_5 здійснювались виплати як
«заробітна плата» найманим
працівникам протягом 3-4 кв. 2011, за решту
періоду, що перевірявся
Новгород-Сіверською ОДПІ, дані про
найманих працівників відсутні. А
згідно з наданими документами послуги
по лісозаготівлі ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» надавались 2 півріччя 2010
року -1 квартал 2011 року.

Відповіддю управління Пенсійного
фонду України в Сосницькому районі
Чернігівської області від 30.07.2013 № 1679/02
надано інформацію щодо нарахування
єдиного соціального внеску ОСОБА_5 на
загальнообов'язкове страхування за
серпень та жовтень 2011 року, за решту
періоду, що перевіряється, дані про
найманих працівників відсутні.

Фермерським господарством ОСОБА_5
20.02.2012 було подано до Сосницького
відділення Менської ОДПІ податковий
розрахунок фіксованого
сільськогосподарського податку,
відповідно до якого сума валового
доходу фермерського господарства за 2011
року склала 139000,0 тис. грн., в тому числі
вся сума (100%) отримана від реалізації
сільгосппродукції власного
виробництва (продукція рослинництва,
що вироблена/ вирощена на угіддях, які
належать сільськогосподарському
товаровиробнику).

Аналогічно фермерським господарством
19.02.2013 було подано до Сосницького
відділення Менської ОДПІ податковий
розрахунок фіксованого
сільськогосподарського податку,
відповідно до якого сума валового
доходу фермерського господарства за 2012
рік склала 280000,0 грн., в тому числі вся
сума (100%) отримана від реалізації
сільгосппродукції власного
виробництва (продукція рослинництва,
що вироблена/ вирощена на угіддях, які
належать сільськогосподарському
товаровиробнику).

Крім того, згідно зі звітом 1ДФ у
фермерського господарства в 2011-2012
роках були відсутні наймані
працівники.

Тому, на думку податкового органу,
фермерське господарство не могло
надавати ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» послуги з лісозаготівлі
в 2011 році на загальну суму 81 178,25
грн. та за 2012 рік - 662388,0 грн.

Основним видом діяльності
фермерського господарства за КВЕД є:
01.13 - «Вирощування овочів і баштанних
культур, коренеплодів і бульбоплодів».

Крім того, згідно з службовою запискою
№ 57/18-004 від 11.07.2013 управління
інформаційних технологій та обліку
платників ГУ Міндоходів у
Чернігівській області надало
відомості (щодо форми 1ДФ) про осіб, які
отримували доходи за 2010-2012 роки у
контрагента позивача ФОП ОСОБА_6 були
відсутні найманні працівники.

Відповідно до листа управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області від 01.08.2013 № 1640/04,
ФОП ОСОБА_6 за найманих працівників
протягом 2010-2012 років не звітувала.

Відповідно до карт технологічного
процесу розробки лісосіки склад бригад
складає 4-6 працівників, тому ФОП ОСОБА_6
не могла надавати відповідних послуг
ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство».

Згідно з службовою запискою № 57/18-004 від
11.07.2013 управління інформаційних
технологій та обліку платників ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
надало відомості (щодо форми 1ДФ) про
осіб, які отримували доходи за 2010-2012
роки, а саме: у ФОП ОСОБА_7 відсутні
найманні працівники.

Відповідно до листа управління
Пенсійного фонду України в
Новгрод-Сіверському районі
Чернігівської області від 01.08.2013 № 1640/04,
ФОП ОСОБА_7 за найманих працівників
протягом 2010-2012 років не звітував.

Відповідно до карт технологічного
процесу розробки лісосіки склад бригад
складає 4-6 працівників, тому ФОП ОСОБА_7
не міг надавати відповідні послуг ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство».

Також було установлено, що ФОП ОСОБА_7 є
директором та бухгалтером ПП «Січ-Ліс».
Згідно із службовою запискою № 57/18-004
від 11.07.2013 управління інформаційних
технологій та обліку платників ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
надало відомості (щодо форми 1ДФ) про
осіб, які отримували доходи за 2010-2012
роках у ПП «Січ-Ліс» здійснювались
виплати як «заробітна плата» найманим
працівникам протягом 3 кв.2011- 4 кв.2012.

Відповідно до листа управління
Пенсійного фонду України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області від 01.08.2013 № 1640/04,
ПП «Січ-Ліс» за найманих працівників
почало звітувати лише з вересня 2011 року
по теперішній час, а частина послуг, яка
описана в Акті перевірки, надавалась в
червні 2012 року.

Відповідно до карт технологічного
процесу розробки лісосіки склад бригад
складає 4-6 працівників, тому ПП
«Січ-Ліс» не могло у червні 2012 року
надавати відповідні послуги ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство».

Згідно з службовою запискою № 57/18-004 від
11.07.2013 управління інформаційних
технологій та обліку платників ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
(щодо форми 1ДФ) про осіб, які отримували
доходи за 2010-2012 роках, у ФОП ОСОБА_4
відсутні наймані працівники.

Відповідно до листа управління
Пенсійного фонду України в
Н.Сіверському районі Чернігівської
області від 01.08.2013 № 1640/04, ФОП ОСОБА_4 за
найманих працівників протягом 2010-2012
років не звітував.

Відповідно до карт технологічного
процесу розробки лісосіки склад бригад
складає 4-6 працівників, тому ФОП ОСОБА_4
не міг надавати в 2010 - 1 кв.2011 відповідні
послуги ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство».

В отриманій відповіді від ПАТ
«Облтеплокомуненерго» м.Чернігів (код
003357671) зазначено, що ОСОБА_8 працює на
посаді начальника Новгород-Сіверської
дільниці, в тому числі з 2010 року по
07.09.2011 (6,2 годинний робочий день з
понеділка по четвер), з 07.09.2011 та в 2012 (8
годинний робочий день з понеділка по
п'ятницю). Тобто податковий орган
зазначає, що ФОП ОСОБА_8 не міг фізично
надавати в 2010-1 кв.2011 року та 2012 році ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» послуги з лісозаготівлі.

Згідно із службовою запискою № 57/18-004
від 11.07.2013 управління інформаційних
технологій та обліку платників ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
(щодо форми 1ДФ) про осіб, які отримували
доходи за 2010-2012 роки, ФОП ОСОБА_8
здійснювались виплати як «заробітна
плата» найманим працівникам протягом
2012 року, а згідно з наданими до
перевірки документами послуги по
лісозаготівлі ДП «Новгород-Сіверське
лісове господарство» надавались в 2010 - 1
кв. 2011 року та 2012 році.

Відповідно до листа управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області від 01.08.2013 № 1640/04
щодо нарахування єдиного соціального
внеску ФОП ОСОБА_8 на
загальнообов'язкове страхування
починаючи з жовтня 2011 по 2012 роки.

Крім того, в ході перевірки
установлено, що ФОП ОСОБА_8 (іпн) є
директором та бухгалтером ПП «Окмес»
(код 37652212).

Згідно із службовою запискою № 57/18-004
від 11.07.2013 управління інформаційних
технологій та обліку платників ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
надало відомості (щодо форми 1ДФ) про
осіб, які отримували доходи за 2010-2012
роки, ПП «Окмес» здійснювались виплати
як «заробітна плата» 1 найманому
працівнику (директору ОСОБА_8) протягом
3 кв.2011 року, а послуги ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» щодо посадки лісових
культур, тощо надавались у квітні 2011
року.

Відповідно до листа управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області від 01.08.2013 № 1640/04
ПП «Окмес» за найманих працівників
протягом 2010-2012 років не звітувало.

Відповідно до карт технологічного
процесу розробки лісосіки склад бригад
складає 4-6 працівників, тому ПП «Окмес»
не могло надавати у квітні 2011
відповідні послуги ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство».

При цьому, Новгород-Сіверська ОДПІ
зазначає, що за період з 01.07.2010 по 31.12.2012
ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» задекларовано податок
на прибуток у сумі 1 521 061,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у ході перевірки ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» податковим органом
установлено що всі вище перелічені
контрагенти позивача відповідні
дозволи на проведення робіт підвищеної
небезпеки не отримували.

З огляду на викладені установлені в
ході перевірки обставини податковий
орган дійшов висновку про те, що ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» протягом ІІ півріччя 2010
року - 2011, 2012 років були зайво включені
до складу витрат суми в розмірі 3 644 721, 00
грн. за результатами відображення
взаємовідносин із вище переліченими
контрагентами, які, як стверджує
позивач, надавали послуги з
лісозаготівлі.

У зв'язку з виявленими порушеннями
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем пункту 57.1 статті 57
та пункту 2 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень ПК України.

До такого висновку контролюючий орган
прийшов зважаючи на те, що ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» задекларовано показник
у рядку 14 + рядок 20 декларації з податку
на прибуток за 9 місяців 2012 рік у
розмірі 507 122 грн. Перевіркою
встановлено, що авансовий внесок, який
підлягає сплаті у січні-лютому 2013
збільшується на 26969,0 грн. (242 722,0 х 1/9) та
оскільки, ДП «Новгород-Сіверське
лісове господарство» задекларовано
показник у рядку 34 (рядок 14 + рядок 20)
декларації з податку на прибуток за 2012
рік у розмірі 766 386 грн. Перевіркою
встановлено, що авансовий внесок, який
підлягає сплаті у березні-грудні 2013 та
січні-лютому 2014 збільшується на 26 260,0
грн. (315 121,0 х 1/12) та дорівнює 90126,0 грн.
(ряд.34 в сумі 63 866 грн. + 26 260,0 грн.).

У той же час, як убачається з матеріалів
справи, у перевіряємому періоді
позивачем (замовник) були укладені
договори підряду послуг з проведення
лісозаготівельних робіт, зокрема, з ФОП
ОСОБА_5Отримані роботи, послуги від ФОП
ОСОБА_5 підтверджені нарядами-актами
виконання робіт, актами виконаних
робіт та журналами проводок за
перевіряємий період, виписками банку
та платіжними дорученнями щодо оплати
послуг.

При цьому судом встановлено, що ФОП
ОСОБА_5 має дозвіл, виданий
Держгірпромнаглядом ()
за № 3374.08.30-02.01.1 терміном з 17.11.2008 по
17.11.2013 про продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки: управління
тракторами, лісосічні роботи та
трелювання лісу, механічна обробка
деревини, роботи в діючих
електроустановках до 1000 Вт, а також
експлуатувати обладнання
деревообробної промисловості - верстат
стрічкопильний 6500, зав. № 756.

Також позивачем укладено договір з
фермерським господарством ОСОБА_5 від
10.09.2012 № 3- ГКТ на суму 990000,0 грн. обсягом
16500 м. куб . Додаток № 1/2012 до договору
підряду передбачає рубки ГКЛосківське
лісництво - 2 478 м. куб., в тому числі: кв.94
вид.3, хвойне господарство - 211 м. куб.

Отримані роботи, послуги від
фермерським господарства ОСОБА_5
підтверджені нарядами-актами
виконання робіт, актами виконаних
робіт та журналами проводок за
перевіряємий період, виписками банку
та платіжними дорученнями щодо оплати
послуг (приєднано до матеріалів
справи).

Також ряд договорів було укладено з ФОП
ОСОБА_6 на підставі результатів
проведених тендерів «послуги по
проведенню лісозаготівельних робіт».

Реальність виконання правочинів,
укладених зі вказаним контрагентом,
позивач підтверджує наданими
нарядами-актами виконання робіт,
актами виконаних робіт та журналами
проводок за перевіряємий період,
виписками банку та платіжними
дорученнями щодо оплати послуг
(приєднано до матеріалів справи).

При цьому ФОП ОСОБА_6 має дозвіл,
виданий Держгірпромнаглядом за №
1056.10.30-02.01.1 терміном з 13.04.2010 по 13.04.2015 про
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки: роботи в діючих
електроустановках до 1000 Вт, управління
тракторами, механічна обробка
деревини, лісосічні роботи та
трелювання лісу, а також експлуатація
обладнання деревообробної
промисловості, а саме: пристрій
стрічкопильний горизонтальний ПЛП.

На підтвердження реальності
здійснення фінансово-господарських
операцій між ДП «Новгород-Сіверське
лісове господарство» та ФОП ОСОБА_7
позивачем надано копії договорів про
«послуги по проведенню
лісозаготівельних робіт», протоколів
узгодження ціни, дозволу контрагента
на здійснення робіт підвищеної
небезпеки, нарядів-актів виконання
робіт, актів виконаних робіт та
журналів проводок за перевірений
період, виписок банку та платіжних
доручень щодо оплати позивачем послуг
(приєднано до матеріалів справи).

Разом з тим, позивачем було укладено
ряд договорів з ПП «Січ-Ліс» про
«послуги на лісосіці». При цьому, судом
встановлено, що ПП «Січ-Ліс» має дозвіл
виданий Держгірпромнаглядом №
2251.11.30-02.01.1 терміном з 01.06.2011 по 01.06.2014 про
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки: управління
тракторами, лісосічні роботи та
трелювання лісу.

Отримані роботи, послуги від ПП
«Січ-Ліс» підтверджені нарядами-актами
виконання робіт, актами виконаних
робіт та журналами проводок за
перевіряємий період, виписками банку
та платіжними дорученнями щодо оплати
послуг (приєднано до матеріалів
справи).

Для підтвердження реальності
виконання правочинів, укладених між ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» та ФОП ОСОБА_4 позивачем
до суду надано копії відповідних
договорів, належні докази наявності у
ФОП ОСОБА_4 дозволу Держгірпромнагляду
терміном з 06.07.2009 по 06.07.2012 на виконання
роботи підвищеної небезпеки:
управління тракторами, лісосічні
роботи та трелювання лісу. Також
отримані роботи, послуги від ФОП ОСОБА_4
підтверджені нарядами-актами
виконання робіт, актами виконаних
робіт та журналами проводок за
перевіряємий період, виписками банку
та платіжними дорученнями щодо оплати
послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, з
ФОП ОСОБА_8 позивач також укладав ряд
договорів про «послуги по проведенню
лісозаготівельних робіт». ФОП ОСОБА_8
має дозвіл, виданий
Держгірпромнаглядом за № 2264.09.30-02.01.1
терміном з 31.07.2009 по 31.07.2014 про
продовження виконання робіт
підвищеної небезпеки: управління
тракторами, лісосічні роботи та
трелювання лісу.

На підтвердження отримання послуг від
вказаного контрагента позивач надав
копії нарядів-актів виконання робіт,
актів виконаних робіт та журналів
проводок за перевірений період,
виписок банку та платіжних доручень
щодо оплати послуг (документи наявні в
матеріалах справи).

Також судом встановлено, що ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» (замовник) у
перевіряємий період отримало від ПП
«Окмес» (виконавець) послуги викопки
посадочного матеріалу та посадки
лісних культур, що підтверджується
договором від 13.04.2011 № 3.

Отримання робіт, послуг від ПП «Окмес»
підтверджено нарядами-актами
виконання робіт, актами виконаних
робіт та журналами проводок за
перевіряємий період, виписками банку
та платіжними дорученнями щодо оплати
послуг (приєднано до матеріалів
справи).

Судом встановлено, що контрагенти
позивача на момент вчинення
господарських операцій були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Задовольняючи позов та скасовуючи
оспорювані у справі податкові
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції виходив з такого.

Висновок податкового органу про
безтоварний характер угод, укладених
позивачем з ФОП ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ФГ ОСОБА_5, ПП
«Січ-Ліс», ФОП ОСОБА_8, ПП «Окмес», та про
те, що документи щодо проведення послуг
з лісозаготівлі складені без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування податку на прибуток, є
необґрунтованим та безпідставним, а
господарські операції ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» з його контрагентами
мали реальний характер та були вчинені
між право-дієздатними особами.

При цьому, суд першої інстанції під час
дослідження фізичних, технічних та
технологічних можливостей
контрагентів позивача та самого ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» для здійснення даної
господарської операції, а сааме:
надання послуг з проведення
лісозаготівельних робіт, послуг на
лісосіці та послуг викопки посадочного
матеріалу та посадки лісних культур,
врахувавши всі докази у справі в їх
сукупності, дійшов висновку про
реальність здійснення даних операцій,
оскільки судом встановлено наявність у
ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» та його контрагентів
вищеописаних дозволів на здійснення
зазначених видів послуг (робіт), що
вказує на те, що між учасниками даних
господарських взаємовідносин мала
місце можливість та належна
кваліфікація на здійснення
досліджених господарських операцій.

Також, суд першої інстанції критично
оцінив посилання представників
відповідача щодо неможливості надання
зазначених в правочинах об'ємів послуг
з лісозаготівлі відповідно до карт
технологічного процесу розробки
лісосіки та за відсутності найманих
працівників у контрагентів ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство», оскільки під сумнів
ревізором поставлені господарські
операції оформлені договорами підряду.

При цьому, суд першої інстанції взяв до
уваги, що жодних претензій до первинних
документів позивача
Новгород-Сіверською ОДПІ не було
висловлено ні під час судового
розгляду справи, ні вАкті перевірки від
17.10.2013 № 342/22/00993538.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що досліджені
під час перевірки та в ході розгляду
справи взаємовідносини між ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» та контрагентами мали
реальний характер, відповідали
економічній меті позивача,
підтверджені відповідними
бухгалтерськими документами, на
підставі яких позивач правомірно
сформував валові витрати.

Надаючи правову оцінку обставинам цієї
справи та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Частиною першою статті 70 КАС України
установлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Відповідно до частини четвертої статті
70 КАС України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності відповідної
право-дієздатності в окремих
контрагентів позивача, а саме ФОП
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4,
ПП «Січ-Ліс», ФОП ОСОБА_8, щодо
можливості надання послуг з
лісозаготівлі, які пов'язані зі
здійсненням робіт підвищеної
небезпеки, у зв'язку з зареєстрованими
видами діяльності за КВЕД та наявністю
у цих суб'єктів господарювання
відповідних дозволів
Держгірпромнагляду.

У той же час, як установлено під час
розгляду цієї справи, зареєстрованим в
установленому законодавством порядку
видом діяльності за КВЕД ФГ ОСОБА_5 є
«Вирощування овочів і баштанних
культур, коренеплодів і бульбоплодів».
Саме цей вид діяльності згідно з
податковою звітністю контрагента і
забезпечив 100% доходу контрагента
позивача у перевіреному періоді.

У свою чергу, наявність у контрагента
позивача ПП «Окмес» відповідного
дозволу щодо здійснення робіт
підвищеної небезпеки, які є невід'ємною
частиною надання послуг з
лісозаготівлі, не підтверджено
належними доказами.

Відповідно до частинпершої,
другоїстатті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
облікові документи можуть бути
складені на паперових носіях і повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту, а
тому право платника ПДВ на податковий
кредит може визнаватися лише у разі,
якщо відповідні послуги ним реально
придбавалися та у разі реального
понесення ним витрат на таке придбання.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту14.1
статті 14 ПК України, витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України
установлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 131 ПК України, об'єктом
оподаткування податку на прибуток
підприємств є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п. 138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України від
22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
Закону № 283/97-ВР (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
зазначеного Закону (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Виходячи зі змісту викладених положень
податкового законодавства, суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що право платника (позивача) на
формування витрат у зв'язку з
придбанням послуг та віднесення їх до
валових витрат підприємства виникає,
зокрема, за наявності реального
здійснення цих витрат та сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
послуг коштів, підтвердженихналежними
доказами (первинними документами).

З наявних в справі доказів вбачається,
що за результатами взаємовідносин із
контрагентами ДП «Новгород-Сіверське
лісове господарство» було оформлено
відповідні первинні документи, які, на
думку позивача, надають йому право на
формування відповідних валових витрат.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
те, що наявність належним чином
оформлених бухгалтерських документів
не є єдиною вичерпною підставою для
формування податкової звітності з
огляду на таке.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевіряти фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть також
свідчити і результати, відображені у
даних податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції, які
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
продавала тощо).

Як було установлено в ході перевірки та
підтверджується матеріалами справи, у
перевіреному періоді контрагенти
позивача - ФОП ОСОБА_5,ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ФГ ОСОБА_5, ПП
«Січ-Ліс», ФОП ОСОБА_8, ПП «Окмес»н е
малинеобхідних для виконання робіт з
лісозаготівлі матеріальних, технічних
та людських ресурсів для виконання
договірних зобов'язань за умовами
укладених сторонами договорів.

У свою чергу, колегія суддів вважає
помилковою позицію суду першої
інстанції щодо посилання на укладення
ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» з контрагентами саме
договорів підряду та можливістю цих
контрагентів укладати відповідні
правочини субпідряду з метою
забезпечення виконання їхніх
обов'язків перед позивачем з надання
послуг по лісозаготівлі.

Так, матеріали даної справи не містять
жодних належних та допустимих доказів,
які б свідчили про укладення
контрагентами позивача ФОП
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4,
ФГ ОСОБА_5, ПП «Січ-Ліс», ФОП ОСОБА_8, ПП
«Окмес» відповідних договорів
субпідряду чи цивільно-правових угод з
третіми особами для забезпечення
виконання їхніх зобов'язань перед ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство».

Відповідно до положень частин першої і
третьої статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності та зважаючи на положення
чинного законодавства України, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, щоДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» необґрунтовано
формувало податкову звітність (валові
витрати) за результатами
взаємовідносин із контрагентамиФОП
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4,
ФГ ОСОБА_5, ПП «Січ-Ліс», ФОП ОСОБА_8, ПП
«Окмес» за перевірений податковим
органом період.

Згідно з положеннями пункту 2
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень ПК України з дати набрання
чинності розділом III цього Кодексу
платники податку на прибуток
підприємств складають наростаючим
підсумком та подають декларацію з
податку на прибуток за такі звітні
податкові періоди: другий квартал,
другий і третій квартали та другий -
четвертий квартали 2011 року.

Платники податку на прибуток
підприємств, які починаючи з 2013 року
подають річну податкову декларацію
відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього
Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013
року авансовий внесок з цього податку у
розмірі 1/9 податку на прибуток,
нарахованого у податковій звітності за
дев'ять місяців 2012 року, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Оскільки товарність та реальність
здійснення спірних правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентами - ФОП ОСОБА_5,ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ФГ ОСОБА_5, ПП
«Січ-Ліс», ФОП ОСОБА_8, ПП «Окмес», не
підтверджується дослідженими у справі
доказами в їх сукупності та
установленими обставинами, то колегія
суддів вважає правильним застосування
податковим органом викладених
положень пункту 2 підрозділу 4 розділу
XXПерехідних положень ПК України у
зв'язку зі встановленим заниженням ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» податку на прибуток
підприємств.

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
необгругтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та ухвалення нового рішення, яким
в задоволенні адміністративного
позову Державного підприємства
"Новгород-Сіверське лісове
господарство" до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, слід
відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області -
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Державного підприємства
"Новгород-Сіверське лісове
господарство" до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст постанови виготовлено -
24.11.14 р.

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.