Справа № 309/3030/13-а 2а/309/163/13
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.

Справа № 876/15428/13 Львівський
апеляційний адміністративний суд в
складі колегії суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши а порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Хуст та Хустському районі
Закарпатської області на постанову
Хустського районного суду
Закарпатської області від 22.11.2013р. по
справі № 309/3030/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області про визнання протиправним
рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про визнання
протиправним рішення від 10.07.2013 року
про утримання надміру виплачених
коштів за період з 01.04.2009 року по 30.06.2013
року в розмірі 1 343 грн. 10 коп.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 22.11.2013р. по
справі № 309/3030/13-а позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправним
рішення управління Пенсійного фонду
України в місті Хуст та Хустському
районі від 10.07.2013 року про утримання з
ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів за
період з 01.04.2009 року по 30.06.2013 року в
розмірі 1343 ( тисяча триста сорок три)
грн. 10 коп. ; стягнуто з управління
Пенсійного фонду України в місті Хуст
та Хустському районі на користь ОСОБА_1
неправомірно стягнуту з пенсії суму 1343
(тисяча триста сорок три) грн. 10 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області оскаржило її, подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм матеріального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати оскаржувану
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 22.11.2013р.та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
розглянуто в письмовому провадженні,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 з 2004 року отримує пенсію за
віком згідно з Законом України «Про
державну службу».

Із 01 квітня 2009 року позивачці
встановлено доплату, на яку мали право
тільки непрацюючі пенсіонери згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 198 від 11.03.2009 року.

Згодом пенсійним органом встановлено,
що ОСОБА_1 є приватним підприємцем,
тобто є працюючим пенсіонером та
комісією по розгляду питань, повязаних
з призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсії управління ПФУ в місті
Хуст та Хустському районі було
прийнято рішення про утримання
переплати із позивачки в сумі 1343,10 грн.
по 20 % щомісячно до повного погашення
переплати.

Як вбачається з протоколу комісії,
рішення про утримання переплати пенсії
з позивачки прийняте на підставі
пункту 1 статті 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 вказаного
Закону, суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Аналіз вказаної норми, дає підстави
колегії суддів апеляційного суду дійти
висновку, що обов'язковою передумовою
стягнення сум пенсій, виплачених
надміру є зловживання з боку
пенсіонера або подання ним
недостовірних даних.

Матеріалами справи підтверджується, що
на час призначення їй пенсії ОСОБА_1
подала достовірні дані. В подальшому,
після призначення пенсії, почала
займатися підприємницькою діяльністю
в 2008 році. Позивачка здійснила офіційну
реєстрацію у відповідних органах
державної реєстрації підприємницької
діяльності, зареєструвалась в органах
податкової служби - як платник податків
та у Пенсійному фонді - як платник
страхових внесків до Пенсійного фонду -
фізична особа-підприємець, що
стверджується повідомленням про
взяття її на облік платника страхових
внесків управління Пенсійного фонду
України в місті Хуст та Хустському
районі від 21.01.2008 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що позивачка була зареєстрована у
Пенсійному фонді як платник страхових
внесків, сплачувала страхові внески до
Пенсійного фонду та здавала до
управління Пенсійного фонду в місті
Хуст та Хустському районі звітність
протягом п'яти з половиною років.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає, що оскільки з матеріалів справи
не вбачається, що позивачка вчинила
які-небудь із вищезазначених
неправомірних дій, то рішення
управління Пенсійного фонду в місті
Хуст та Хустському районі № 123 від
10.07.2013 року про утримання надміру
виплачених сум пенсії, судом першої
інстанції скасовано вірно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі
Закарпатської області суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Хуст та Хустському районі
Закарпатської області слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 22.11.2013р. по
справі № 309/3030/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський