Справа № 495/6146/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 495/6146/14-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну способу і порядку
виконання рішення

17.09.2014

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши в порядку
письмового провадження заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, вказуючи, що 22.05.2014
на примусове виконання до відділу
надійшла заява ОСОБА_1, про примусове
виконання виконавчого листа № 2-а-39/2009,
виданого 19.03.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонний
судом Одеської області про
зобов'язання УПСЗН виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007 р. відповідно до ст.
48 "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
час виплати за відповідний період з
урахуванням проведених виплат.

Керуючись статтями 17, 19, 21, 25,
75 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №43419487 від
22.05.2014.

Боржником в наданий
державним виконавцем строк вимоги
виконавчого листа не виконано в
повному обсязі.

Так, 16.06.2014 року від боржника
- УПСЗН Білгород-Дністровської міської
ради надійшло пояснення про
неможливість виконання виконавчого
листа, оскільки Управління є бюджетною
установою та фінансується за рахунок
коштів бюджету міста та коштів
Державного бюджету. Відповідно до ст. 23
Бюджетного кодексу України, будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі
бюджету розпорядник бюджетних коштів
здійснює лише за наявність
відповідного державного призначення.
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідні роки
затверджуються повноваження на
реалізацію державних програм і заходи
здійснення платежів з конкретною
метою, додаткових джерел для взяття
зобов'язань на виконання судових
рішень не передбачено.

Отже, вирішення питання
щодо виділення додаткових коштів для
забезпечення виконання судових рішень
можливо лише після збільшення
бюджетних призначень за відповідними
бюджетними програмами соціального
захисту громадян, оскільки
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
відповідні видатки за загальним фондом
бюджету. Одночасно боржником -
Управління праці та соціального
захисту населення Білгород-
Дністровської міської ради надано
перерахунок недоплаченої суми, яка
складає - 4680,00 грн.

Таким чином, рішення суду
боржником виконо частково, а саме в
частині зобов'язання здійснення
перерахунку. В іншій частині
зобов'язання рішення суду не виконано з
поважних причин і виконання цього
рішення не може бути проведено без
участі боржника.

У зв'язку з викладеним,
державний виконавець просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом зміни - зобов'язати
УПСЗН виконавчого комітету Білгород
-Дністровської міської ради нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу
на оздоровлення за 2007 р. відповідно до
ст. 48 "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
час виплати за відповідний період з
урахуванням проведених виплат на
стягнути з УПСЗН виконавчого комітету
Білгород -Дністровської міської ради
4680, 00 грн. на користь ОСОБА_1 допомогу на
оздоровлення за 2007 р. відповідно до ст.
48 "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", оскільки
виконати рішення у встановлений судоб
спосіб є неможливим.

Сторони у судове засідання
не з’явились, повідомлялися належним
чином, що відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС
України, не перешкоджає судовому
розгляду заяви.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
справа підлягає розгляду в письмовому
провадженні.

Вивчивши заяву, суд прийшов до
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
22.05.2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції була подана заява
ОСОБА_1 про прийняття до виконання
виконавчого листа № 2-а-39/2009 від 19.03.2014
року, виданого Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
щодо зобов'язання УПСЗН виконавчого
комітету Білгород - Дністровської
міської ради нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007 р. відповідно до ст.
48 "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
час виплати за відповідний період з
урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ст. 129
Конституції України - основними
засадами судочинства є, серед іншого,
обов'язковість рішень суду, а згідно ч. 1
ст. 255 КАС України постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для всіх органів,
підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших
фізичних осіб і підлягає виконанню на
всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Незважаючи на вимоги
вказаних статтей УПСЗН виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради не виконує постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в повному обсязі, тому ОСОБА_1
вимушений був звернутися до державної
виконавчої служби, але виконавча
служба повідомила про неможливість
примусового виконання рішення суду у
спосіб, який вказаний у постанові суду
та у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 263 КАС
України - за наявності обставин, шо
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист - із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

У інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013р. № 846/12/13-13 вказано - під
зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини після його
ухвалення. У цій категорії справ
(пов'язаних із соціальними виплатами)
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Тобто рішення по справі №
2-а-39/2009, щодо зобов'язання УПСЗН
виконавчого комітету Білгород-
Дністровської міської ради нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу
на оздоровлення за 2007 р. відповідно до
ст. 48 "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
час виплати за відповідний період з
урахуванням проведених виплат у
вказаний спосіб не реалізоване та не
може бути реалізованим. Для
забезпечення виконання цього судового
рішення необхідно змінити спосіб
виконання шляхом зміни зобов'язання
здійснення виплати на стягнення цих
виплат. Цей захід повинен забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюється на відносини
після його ухвалення та надає
можливість виконати судове рішення у
відповідності до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Вимога заявника вказати в
рішенні суду розмір щорічної допомоги,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача, а саме 4680, 00 грн. не
підлягає задоволенню, оскільки
Одеським апеляційним адміністративним
судом при винесенні постанови не була
встановлена сума заборгованості, що в
свою чергу не може зробити і суд першої
інстанції, оскільки обчислення розміру
заборгованості відноситься до
компетенції органів управління праці
та соціального захисту населення. А
надана УПСЗН довідка про розрахунок
заборгованості, яка знаходиться в
заяві стосується заборгованості саме
за 2011 рік, хоча мова у дійсній заяві
йдеться про заборгованість за 2007 рік.

На підставі викладеного та керуючись
ст.263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок
виконання постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 по справі №2-а-39/2009 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа - Головне управління
державного казначейства в Одеській
області про визнання дій
неправомірними та стягнення гршових
коштів з - зобов'язати управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Білгород
-Дністровської міської ради виплатити
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007 р. відповідно до ст.
48 "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
час виплати за відповідний період з
урахуванням проведених виплат на
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради на
користь ОСОБА_1 допомогу на
оздоровлення за 2007 р. відповідно до ст.
48 "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

В задоволенні інших вимог заяви -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: