Справа № 804/9266/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 жовтня 2014 р. Справа № 804/9266/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Територіального
управління Держгірпромнагяду у
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник»
про застосування заходів
26.03.2014 року Окружним адміністративним
судом м. Києва винесено ухвалу про
відкриття скороченого провадження у
адміністративній справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагяду у Донецькій області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ТОВ
«Господарник», шляхом повної зупинки
виконання робіт з використання
обладнання об'єкту системи
газопостачання, розташованого за
адресою: Донецька область,м Макіївка,
вул. Леніна, 127, а саме, модульної
котельної марки ТМ - 1000 - 1 шт., шафового
газорегуляторного пункту - 1шт., - у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
14.04.2014 року Окружним адміністративним
судом м. Києва винесено ухвалу про
передачу вищевказаної справи до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.
03.07.2014 року адміністративна справа
отримана Дніпропетровським окружним
адміністративним судом та призначено
її до розгляду в порядку скороченого
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки встановлено
порушення ТОВ «Гоподарник» вимог
нормативно - правових актів з охорони
праці, що створило загрозу життю та/або
здоров'ю людей, у зв'язку з чим
Територіального управління
Держгірпромнагяду у Донецькій
областіпросить суд зупинити виконання
робіт з використання обладнання
об'єкту системи газопостачання,
розташованого за адресою: Донецька
область,м Макіївка, вул. Леніна, 127, а
саме, модульної котельної марки ТМ - 1000 -
1 шт., шафового газорегуляторного
пункту - 1шт., - у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.
23.07.2014 року відповідач отримав ухвалу
про прийняття до провадження розгляду
у скороченому провадженні за адресою,
яка вказана у позовній заяві, що
підтверджується поштовим
повідомленням, долученим до матеріалів
справи. При цьому, враховуючи заяву
відповідача щодо зміни адреси його
місцезнаходження суд повторно
направив вказану ухвалу за адресою, що
вказана відповідачем, проте,
заперечення відповідач знову не
надіслав. Суд звертає увагу на те, що
відповідач неодноразово повідомлявся
про розгляд даної справи, при цьому,
заперечень проти позову не надав, хоча
і надіслав заяву про зміну адреси,
таким чином, суд вважає, що здійснив
всіх необхідних заходів для
забезпечення захисту процесуальних
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Остання судова кореспонденція була
направлена відповідачу 18.09.2014 року,
враховуючи строки доставки поштових
відправлень, що передбачені Правилами
надання послуг поштового зв'язку, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у матеріалах справи
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
Відповідно до Указу одним з основних
завдань Держгірпромнагляд України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Судом встановлено, що відповідно до
направлення на перевірку №015-225 від
21.02.2014 року у період з 05.03.2014 року по
06.03.2014 року, посадовою особою позивача
проведено планову перевірку об'єкта
суб'єкта господарювання - ТОВ
«Господарник» на предмет дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці промислової безпеки під
час експлуатації об'єкту системи
газопостачання магазину «Фуршет», що
знаходиться за адресою: Донецька обл.,
м. Макіївка, вул. Леніна, 127.
Під час перевірки дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації системи газопостачання
ТОВ «Господарник» було виявлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, серед яких, з ті які,
створюють загрозу життю і здоров'ю
-не отримано дозвіл на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки
(газовикористовуюче обладнання
потужністю більше 100 кВт- модульна
котельня марки ТМ-1000);
-власником не забезпечена експлуатація
підвідних внутрішніх газопроводів і
шафового газорегуляторного пункту
шляхом організації газової служби або
укладання договору на технічне
обслуговування та ремонт системи
газопостачання зі спеціалізованим
підприємством газового господарства
або іншою спеціалізованою
організацією (п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.9 НПАОП
0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем
газопостачання України»);
-наказом керівника не призначена особа,
відповідальна за технічний стан і
безпечну експлуатацію системи
газопостачання об'єкту, яка пройшла у
встановленому порядку відповідне
навчання та перевірку знань Правил
безпеки систем газопостачання України,
п.4.2.1 НПАОП 0.00- 1.20-98;
-під час перевірки виявлено, що
коливання тиску газу після регулятору
під час роботи перевищує 10% робочого
тиску, п.4.4.4 НПАОП 0.00-1.20-98;
-вказівні газові манометри не пройшли
державну періодичну перевірку, п. 4.12.6,
4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про охорону праці», державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.
Також, вказаним Законом передбачено,
що роботодавець повинен одержати
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів
устаткування підвищеної небезпеки.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем дозволу на експлуатацію
(застосування) зазначених машин,
механізмів, устаткування не отримано.
Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення),
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження), заборона виконання
робіт - зупинення або недопущення
виконання певних видів робіт, які
здійснюються суб'єктом господарювання
на стадії будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826,
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного випадку
в посадової особи Держгірпромнагляду
України виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки.
Згідно преамбули Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
Відповідно до підпункту 11 п. 5 Положення
про Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на Службу завдань
вона має право в установленому порядку
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень та
інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт.
Аналізуючи наведені норми, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки,
подальша експлуатація зазначеного в
акті перевірки механізму безспірно
призведе до виникнення аварійної
ситуації та несе загрозу для життя та
здоров'я працівників.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167, 183 -2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагяду у Донецькій області
Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» шляхом повної зупинки
виконання робіт з використання
обладнання об'єкту системи
газопостачання, розташованого за
адресою: Донецька область,м Макіївка,
вул. Леніна, 127, а саме, модульної
котельної марки ТМ - 1000 - 1 шт., шафового
газорегуляторного пункту - 1шт.
Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС
України, особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
апеляційної скарги у порядок та у
строки, встановлені ст. 183-2, ст. 186 КАС
України.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Постанова, прийнята у скорочену
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом 21.10.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіМ.В. Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель