Справа № 804/17831/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в складі :
головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Валкос
Груп" по адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валкос Груп» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Валкос Груп»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу.
Одночасно позивачем було подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Криворізькій
північній ОДПІ проводити
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Валкос Груп» до
закінчення розгляду справи судом.
В обґрунтування клопотання позивачем
в адміністративному позові не наведено
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, позивач жодним чином не
зазначає в чому саме полягає небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача чи то захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, та підстав
вважати, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Окрім того, суд вважає, що задоволення
такої вимоги, як заборона Криворізькій
північній ОДПІ проводити
документальну позапланову невиїзну
перевірку, буде являтись втручанням в
роботу та перешкоджанням цьому органу
у здійсненні ним своїх повноважень.

Зважаючи на викладене, клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 117,118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валкос Груп» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Озерянська