Справа № 826/18311/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про

визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЛ Груп” звернулось з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасувати рішень про визначення митної вартості товарів від 19.03.2012 № 100000003/2012/011931/2, № 100000003/2012/011932/2, № 100000003/2012/011933/2 та № 100000003/2012/011934/2.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України з’ясовуючи, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, суд зазначає наступне.

19 березня 2012 відповідачем прийнято оскаржувані рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/011931/2, № 100000003/2012/011932/2, № 100000003/2012/011933/2, № 100000003/2012/011934/2, відповідно до яких митна вартість імпортованих товарів була визначена за шостим (резервним) методом.

Не погоджуючись з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, позивач звернувся до Київської регіональної митниці з заявами про дозвіл на оформлення товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання у вигляді сплати до Державного бюджету України сум податків та зборів, згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

З позовної заяви вбачається, що 03.05.2012 ТОВ “ТЛ Груп” звернулось до митного органу з заявою (скаргою) про перегляд зазначених вище рішень про визначення митної вартості товарів.

Абзацом 8 ст. 264 Митного кодексу України (від 11.07.2002) передбачено, що декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду. У повідомленні митного органу вищого рівня про результати розгляду скарги обґрунтовується прийняте за скаргою рішення та міститься інформація про право декларанта оскаржити це рішення в судовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції від 13.03.2012) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи зазначені вище положення ст. 264 Митного кодексу України та ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність застосування, в даному випадку, місячного строку звернення до адміністративного суду, адже позивач скористався правом на досудове врегулювання спору у формі звернення до митного органу із заявою (скаргою) від 03.05.2012 та дану заяву було розглянуто митним органом по суті поставлених в ній питань.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного отримання позивачем рішення відповідача від 07.06.2012, внаслідок чого достовірно встановити дату, коли позивач дізнався про зазначене рішення не вбачається за можливе.

В той же час, з метою упередження зловживання суб’єктами звернення до адміністративного суду власними процесуальними правами в частині строків звернення до суду, законодавцем визначено критерій відліку строку звернення до суду з дати, коли позивач повинен був дізнатись про відповідне рішення суб’єкта владних повноважень за наслідками процедури досудового врегулювання публічно-правового спору.

Частиною 1 ст. 24 Митного Кодексу України (від 13.03.2012) визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Згідно ч. 4. ст. 25 Митного Кодексу України, скарга на рішення, дії або бездіяльність керівника митного поста подається до митниці, структурним підрозділом якої є цей митний пост. В ч. 1 ст. 26 Митного Кодексу України визначено, що вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України “Про звернення громадян”.

Втім, Митний кодекс України (від 11.07.2012), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, не містив в собі вимог до форми та змісту скарг громадян, строків їх подання, порядку та строків їх розгляду.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання встановлення дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушене право у формі рішення митниці від 07.06.2012, яким рішення про визначення митної вартості залишені без змін, суд вважає за правильне застосувати норми Закону України “Про звернення громадян”.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України “Про звернення громадян”, скарга на рішення, що оскаржується, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України “Про звернення громадян”, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Граничний загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, граничним строком, коли позивач повинен був дізнатися про порушене право, в даному випадку, є 20.06.2012 (45 днів на розгляд скарги + 3 дні поштового обігу по місту Києву).

З огляду на зазначене, місячний строк на звернення до суду, що передбачений ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув 01.08.2012, а позивач звернувся до суду з даним позовом лише 30.10.2014, тобто більш ніж через два роки від граничного строку на звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Посилання представника позивача, викладені в позовній заяві, на те, що в даному випадку має застосовуватись 1095 – денний строк на звернення до суду є помилковими та підлягають відхиленню, адже норми Податкового кодексу України на спірні правовідносини не розповсюджуються, а рішення про коригування митної вартості не є податковим повідомлення-рішенням або іншим рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

Жодних інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішень про коригування митної вартості товарів представником позивача в позовній заяві не зазначено.

З урахуванням викладеного, звернення позивача до суду 30.10.2014 відбулося з пропущенням визначеного законом строку звернення до суду без поважних причин.

Так, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За правилами, встановленими статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів, суд вважає за необхідне, в даному випадку, залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЛ Груп” до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасувати рішень про визначення митної вартості товарів від 19.03.2012 № 100000003/2012/011931/2, № 100000003/2012/011932/2, № 100000003/2012/011933/2 та № 100000003/2012/011934/2 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін