Справа № 482/1320/14-а
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №482/1320/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Демінської О.І., при
секретарі - Пазюк І.О., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Нова Одеса
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про визнання дій незаконними,
скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
стягнення ПС1№691503 від 10.07.2014 р. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду
із адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про визнання дій незаконними,
скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
стягнення ПС1№691503 від 10.07.2014 р. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

На обґрунтування позову послався на те,
що керуючи автомобілем Фіат Добло, д.н.
НОМЕР_1, рухався з с. Новопетрівське в
напрямку с. Зайве по автодорозі
Ульянівка-Миколаїв. Близько 300 м до
повороту на с. Зайве здійснював
випередження трактору, мав намір в
подальшому здійснити поворот ліворуч,
але був зупинений працівниками ДАІ,
які всупереч його поясненням склали
адміністративний протокол про
порушення ним ПДР, за результатами
розгляду якого на місці без участі
захисника винесли постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав з підстав у ньому
викладених, просив про задоволення
позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направивши
письмові заперечення проти позову,
вказуючи на його безпідставність та
необґрунтованість.

Судом ухвалено про розгляд справи за
відсутності відповідача, оскільки у
матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 10.07.2014 р. о 09.25
год. позивач, керуючи автомобілем Фіат
Добло, д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Р-06
«Ульянівка-Миколаїв, що має дві смуги
руху в одному напрямку, рухався у лівій
смузі руху при вільній правій, чим
порушив вимоги п. 11.2 ПДР,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

Дане правопорушення було зафіксоване
шляхом складанням протоколу про
адміністративне правопорушення і
постановою компетентної особи УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
за ПС1№691503 від 10.07.2014 р. позивач був
визнаний винним у його вчиненні з
накладенням адміністративного
стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14, 23, 24, 27, 33, 247, 254,
255, 287-289 КУпАП, суд вважає, що підставою
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є його
протиправна винна дія, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд враховує, що відповідальність за
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху несе
володілець транспортного засобу і в
даному випадку відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому з приводу допущеного порушення
вимог ПДР власноручно було записано
про те, що він рухався у лівій смузі
тому, що на правій смузі погана дорога.

За таких обставин, коли уповноваженою
посадовою особою притягнуто до
передбаченої законом відповідальності
особу, яка вчинила правопорушення,
підстав для визнання дій відповідача
неправомірними зі скасуванням спірної
постанови, суд не вбачає. Тому, в
задоволенні позову слід відмовити за
необґрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не
вчиняв даного правопорушення не
підтверджено жодним допустимим
доказом та, навпаки, спростовується
його власноручним підписом у протоколі
про адміністративне правопорушення
АА2№502639 від 10.07.2014 року, у якому
правопорушником особисто зазначено
про те, що «він рухався у лівій смузі
тому, що на правій смузі погана дорога»,
а також відсутністю в його діях
обставин, які виключають
адміністративну відповідальність
відповідно до ст. 17 КУпАП, до яких не
відноситься наявність поганого
дорожнього покриття у правій смузі
руху. При цьому суд також вважає, що
твердження позивача про здійснення ним
об'їзду трактору, що рухався у правій
смузі руху та намір здійснити поворот
ліворуч такими, що не відповідають
дійсності, оскільки про існування
таких обставин ним на момент розгляду
адміністративного протоколу не
вказувалося.

На підставі викладеного суд вважає, що
заперечуючи в суді зафіксовані 10.07.2014 р.
під час зупинки ОСОБА_1 працівниками
ДАІ обставини, особа, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
намагається таким чином уникнути
відповідальності за вчинене ним
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення суд
вважає доведеною.

Також не надано до суду доказів того, що
відповідачем було порушено права
позивача на захист під час розгляду
адміністративного протоколу відносно
нього, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
міститься клопотань особи щодо надання
йому можливості скористатися правовою
допомогою, інших доказів чого суду
також не надано.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про визнання дій незаконними,
скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
стягнення ПС1№691503 від 10.07.2014 р. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ