Справа № 752/6632/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
752/6632/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Сальникова Н.М.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації (УПСЗН
Голосіївської РДА) про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
здійснення нарахування та виплати
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі, відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язання здійснити такі виплати
з 1996 року по 2013 рік, та в подальшому.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року позов
в частині вимог за період з 2001 року по
2011 рік закрито провадження по справі, а
в частині вимог за період з 1996 р. по 2001 р.
і за 2012 рік - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Як вбачається з матеріалів
справи, з аналогічними вимогами
позивач раніше звертався до суду з
позовом. Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 23.12.2011 року
по справі №2а-236/12 позов в частині вимог
за період з 2001 р. по 21.06.2011 р. залишено
без розгляду, а постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30.01.2012 р. яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.,
зобов'язано нарахувати та виплатити
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі, відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2011 рік.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
закриття провадження по справі в
частині позовних вимог за період з 2001
року по 2011 рік, оскільки є такі, що
набрали законної сили, постанова та
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Також, колегія суддів зазначає, що
віповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як зазначено в позовній заяві,
позивач з 1996 року отримував виплату
щорічної допомоги на оздоровлення в
неналежному розмірі, що вважає
протиправним, а тому він знав, або
повинен був знати про порушення свого
права із моменту отримання таких
виплат, проте у встановлений законом
строк правом на звернення до суду не
скористався та не був позбавлений
такого права.

Таким чином, оскільки позивач не
надав суду жодних доказів про
наявність поважних причин пропущення
такого строку, підстави для його
поновлення відсутні, а тому позов в
частині вимог, які виходять за межі
встановленого строку на звернення до
суду підлягає залишенню без розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що
юридична необізнаність позивача не
може визнаватися поважною причиною для
поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення без
розгляду та закриття провадження по
справі в частині вимог, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року - без змін,
оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.