Справа № 539/3732/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3732/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Семенівського району УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 04.07.2014 року,
близько 16 години, керуючи автомобілем
ОСОБА_3 Спрінтер д/н НОМЕР_1 він рухався
по території Семенівського районув
сторону залізничного переїзду.

Перед його автомобілем рухався
автомобіль УАЗ, водій якого практично
на самому залізничному переїзді
побачивши патрульний автомобіль та
інспектора ДАІ, здійснив екстренне
гальмування, щоб виконати вимоги
сигналу «Стоп», при цьому задні
стопсигнали на даному автомобілі не
працювали.

Він також здійснив гальмування, при
цьому прижавшись до лівої частини
смуги, щоб у випадку необхідності
уникнути зіткнення, шляхом вихзду на
зустрічну смугу, і після такого маневру
випередження автомобіля УАЗ він не
здійснював.

Пілся цього його було зупинено
відповідачем, який звинуватив його у
намаганні здійснити обгін на
залізничному переїзді, оскільки він,
нібито виїхав на смугу зустрічного
руху.

На його пояснення щодо скоєного
маневру по причині різкого гальмування
попереднього автомобіля інспектор
уваги не звернув та склав на нього
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому у відповідній
графі він написав заперечення.

04.11.2014 року його викликали до
Лубенського ВДАІ, де повідомили, що
відносно нього було винесено постанову
про притягнення його до
адміінстративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП за здійснення обгону на
залізничному переїзді та накладено
штраф в розмірі 425 гривень.

З вищевказаною постановою він
кагорично не погоджується і вважає її
незаконною, оскільки правил дорожнього
руху не порушував.

Позивач прохає суд визнати дії
інспектора ВДАІ з обслуговування
Семенівського району УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
протиправними та скасувати постанову
серії ПС1№436108 від 04.07.2014 року про
притягнення його – ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився без поважних причин, про
час, місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, належним чином,
про що в матеріалах справи мається
відповідне поштовае повідомлення .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
наявні у справі докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на пісдтаві
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, згідно постанови
інспектора ВДАІ з обслуговування
Семенівського району ОСОБА_2 від 04.07.2014
року позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень (а.с.2), за те, що
позивач нібито здійснив обгін
транспортного засобу на залізничному
переїзді.

Вищевказана постанова
грунтувалась на протоколі про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 року (а.с.3), в якому позивач у
поясненнях зазначив, що здійснювати
обгін він не намагався, а частково
виїхав на смугу зустрічного руху з
метою уникнення зіткнення у зв»язку з
тим, що попередній автомобіль різко
загальмував і при цьому на автомобілі
не спрацювали стоп-сигнали.

На думку суду, інспектор
Рибальченко С.І. при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
врахував всіх обставин, що підлягають
з”ясуванню при розгляді цієї справи,
передбачених ст.280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постанова інспектора ґрунтується
виключно на протоколі про
адміністративне правопорушення,
будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення
відсутні, а фото чи відеоматеріали
відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй
доказовості, але трактуючи всі сумніви
на користь особи, яка була притягнута
до адміністративної відповідальності
вважає, що його вина не доведена, а тому
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП є незаконною та підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. 122, 247, 280-285, 293 КУпАП, ст. ст.
2, 4, 5, 18, 69, 71, 72 , 94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2 щодо винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та
скасувати постанову серії ПС1№436108 від
04.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 –
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4