Справа № 802/3748/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2014 р.
Справа № 802/3748/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
Горового С.І.

представника відповідача:
Гнатюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплик-Агро"

до: Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області,
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області Нечай А.В.

про: визнання дій неправомірними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Теплик-Агро" (далі -
ТОВ "Теплик-Агро") з адміністративним
позовом до відповідача - Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області, державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області Нечай А.В. У позовній заяві
позивач просив:

- визнати протиправними дії державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області Нечай А.В по проведенню
обстеження земельної ділянки 26.09.2014
року;

- визнати протиправними дії по
складанню акту обстеження земельної
ділянки 26.09.2014 року;

- визнати протиправними дії державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області Нечай А.В. по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення № 000081714 від 26.09.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову № 177/14 від 18.10.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
повідомлення № 52/14 від 09.10.2014 року;

- визнати протиправними дії державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області Нечай А.В. по винесенню припису
№ 000374/14 від 26.09.2014 року та скасувати
його.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що у вересні 2014 року
державним інспектором Нечай А.В. була
проведена перевірка дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, в ході якої
виявлено факт самовільного зайняття
(без правовстановлюючих документів)
ТОВ "Теплик-Агро" земельної ділянки
площею 24,83 га. Позивач вважає, що
перевірка проведена з порушенням вимог
чинного законодавства; викладені у
акті перевірки висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи; винесений за результатами
перевірки припис є протиправним,
оскільки позивач не допускав порушень
чинного земельного законодавства, а
розрахунки розміру шкоди є
безпідставними. Крім того, в порушення
вимог чинного законодавства акт
перевірки та оскаржувані рішення від
26.09.2014 були складені відповідачем без
участі керівника ТОВ "Теплик-Агро" та
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. У акті відсутні докази
здійснення відповідачем обміру
земельної ділянки. На думку позивача,
про безпідставність та незаконність
дій по складанню оскаржуваних
документів та по внесенню в них
неправомірних висновків свідчить і те,
що суб'єктом владних повноважень не
надана оцінка тим обставинам, що
земельна ділянка площею 24,83 га зайнята
та використовується на підставі
договору від 18.12.2013 року. Таким чином, на
думку позивача, дії по прийняттю
оскаржуваних рішень та висновки про
порушення ТОВ "Теплик-Агро" вимог
законодавства шляхом самовільного
зайняття земельної ділянки загальною
площею 24,83 га є такими, що ґрунтується
на припущеннях і, відповідно,
протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
(а.с.43-46) просив в задоволенні позову
відмовити посилаючись на те, що за
результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
земельного законодавства, а саме
самовільне зайняття земельної ділянки.
Він наполягав, що перевірка проведена з
дотриманням державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Нечай А.В. вимог
нормативно-правових актів, тому
адміністративний позов потрібно
залишити без задоволення.

В якості свідка судом допитано Анченка
В.Г. - директора ТОВ "Теплик-Агро". Свідок
пояснив, що в порушення вимог чинного
законодавства акт обстеження
земельної ділянки від 26.09.2014 були
складені відповідачем без участі
керівника ТОВ "Теплик-Агро". Крім того,
свідок повідомив, що повідомлення про
проведення перевірки Державною
інспекцією сільського господарства у
Вінницькій області він не отримував.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовну
заяву ТОВ "Теплик-Агро" в частині
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 177/14 від 08.10.2014 року залишено без
розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до листа Теплицького РВ
УМВС України від 22.08.2014 року № 7598 та
постанови Теплицького РВ УМВС України
від 21.08.2014 року про призначення
перевірки, згідно наказу Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області від 09.09.2014 року № 1316,
а також направлення № 996 від 09.09.2014 року
на перевірку, державним інспектором
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Нечай Г.В. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Теплик-Агро" при
використанні земель
історико-культурного призначення на
території Комарівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області.

26.09.2014 року державним інспектором
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Нечай Г.В., за участю старшого прокурора
прокуратури Теплицького району -
Мельника О.І., заступника начальника СВ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області - Фурдика В.О. та
голови Комарівської сільської ради -
Прокопенко П.С. було проведено
обстеження земельної ділянки, за
результатами якого складений акт
обстеження земельної ділянки № 78/14 від
26.09.2014 року (а.с.10).

За результатами вказаної перевірки та
обстеження земельної ділянки складено
акт перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
(уніфікована форма) № 625/14 від 26.09.2014
року.

Актом задокументовано факт
самовільного зайняття та використання
земельних ділянок, що є порушенням
статей 125, 126 та пункту б) статті 211
Земельного кодексу України, зокрема, у
Акті зазначено, що позивачем
самовільно зайнято земельну ділянку
загальною площею 24,83 га на території
Комарівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
за відсутності правовстановлюючих
документів.

На момент проведення перевірки вказані
земельні ділянки фактично
використовувалися Товариством за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) та за відсутності
вчиненого правочину щодо такої
земельної ділянки, що на думку осіб, які
здійснювали перевірку є порушенням
вимог статей 125, 126 Земельного кодексу
України.

26.09.2014 року державним інспектором на
ім'я директора ТОВ "Теплик-Агро" було
видано припис № 000374/14 щодо усунення
виявлених порушень вимог земельного
законодавства в тридцятиденний термін:
зареєструвати договір оренди землі
відповідно до законодавства (а.с.16).

Крім цього державним інспектором 26.09.2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення №
000081/14 (а.с.15).

Як зазначено позивачем, 03.10.2014 року на
адресу ТОВ "Теплик-Агро" рекомендованим
листом надійшов акт обстеження
земельної ділянки № 78/14 від 26.09.2014 року,
припис № 000374/14 від 26.09.2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення № 000081/14 від 26.09.2014 року.

В подальшому, 08.10.2014 року державним
інспектором справу про
адміністративне правопорушення ТОВ
"Теплик-Агро" закрито, оскільки в діях
директора вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
перебаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Крім того, Державною інспекцією
сільського господарства складено
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки (за межами
населеного пункту) в розмірі 101412,62 грн,
про що направлено повідомлення від
09.10.2014 року № 52/14.

Позивачем вказані документи отримані
15.10.2014 року, що підтверджується копією
поштового конверту.

Не погоджуючись із діями відповідача
та прийнятими за результатами
перевірки рішеннями, ТОВ "Теплик-Агро"
звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Правові засади здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель в Україні врегульовано
Земельним кодексом України, Законами
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", "Про охорону земель"
та Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України № 459 від 13 квітня 2011 року (далі -
Положення № 459).

Відповідно до ст. 53 Земельного Кодексу
України, до земель
історико-культурного призначення
належать землі, на яких розташовані
пам'ятки культурної спадщини, їх
комплекси (ансамблі),
історико-культурні заповідники,
історико-культурні заповідні
території, охоронювані археологічні
території, музеї просто неба,
меморіальні музеї-садиби.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із пунктом 4 Положення № 459
Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) в частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю.

Повноваження Держсільгоспінспекції
України та її посадових осіб визначені
п. 5 Положення № 459, серед яких складати
акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області Нечай Г.В. щодо
проведення обстеження земельної
ділянки 26.09.2014 року, суд зважає на таке.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель врегульовано
Законом України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" (надалі - Закон).

Так, частиною 1 статті 5 цього Закону
передбачено, що державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

До повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі стаття 6 Закону, зокрема,
відносить і здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель у частині додержання юридичними
особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Статтею 9 Закону визначено, що
державний контроль за використанням та
охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюється, в тому числі шляхом
проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель,
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності (стаття 10 Закону).

Статтею 11 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель зобов'язані
додержуватися Конституції України,
законів України, актів Президента
України та Кабінету Міністрів України,
інших нормативно-правових актів.

За невиконання або неналежне виконання
обов'язків державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель несуть
відповідальність згідно із законом.

Процедура планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, встановлена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013, № 132 (далі по тексту -
Порядок № 132).

Пунктом 3.1 вказаного Порядку № 132
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. розділу
четвертого Порядку № 132 для здійснення
планового чи позапланового заходу
інспекційний орган видає наказ, який
підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
інспекційний орган оформляє
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.

На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.

В силу п. 4.4 Порядку встановлено, що
направлення на проведення
відповідного заходу є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача здійснювалася
відповідно до наказу від 09.09.2014 року №
1316 про її проведення (а.с. 47).

На підставі Наказу від 09.09.2014 року № 1316
оформлено направлення № 996 від 09.09.2014
року на перевірку, підписаному
уповноваженою особою Інспекції, у
якому строк перевірки зазначено із 15
вересня 2014 року по 26 вересня 2014 року
(а.с. 48). Направлення видано на ім'я
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Нечай А.В.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право, зокрема:
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
вказаній сфері та розглядати
відповідно до вимог чинного
законодавства про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до пункту 5.9 розділу V
Порядку № 132, обстеження земельних
ділянок, які використовуються
суб'єктами господарювання, що
перевіряються, здійснюються
інспекційними органами під час
проведення планових та позапланових
заходів у разі, якщо це пов'язано із
необхідністю: визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття та перенесення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельних ділянок без спеціального
дозволу; підготовки матеріалів з
питань: визначення розміру збитків,
завданих суб'єктам господарювання
(власникам та користувачам земельних
ділянок) внаслідок вилучення (викупу)
та тимчасового зайняття земельних
ділянок, що перебувають у їх власності
чи користуванні, встановлення обмежень
щодо їх використання, погіршення
якості ґрунтового покриву та інших
корисних властивостей земельних
ділянок або приведення їх у
непридатний для використання стан та
неодержання доходів у зв'язку з
тимчасовим невикористанням земельних
ділянок.

За наведених обставин, вимога позивача
про визнання протиправними дій
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Нечай Г.В. щодо проведення обстеження
земельної ділянки 26.09.2014 року при
проведенні перевірки не може бути
задоволена з огляду на те, що перевірка
дотримання товариством вимог
земельного законодавства проведена у
відповідності до положень земельного
законодавства України на підставі та в
межах повноважень посадової особи, яка
проводила інспектування.

До таких висновків суд дійшов з огляду
на те, що перевірка проводилася на
підставі наказу державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області 09.09.2014 року № 1316, а також
направлення № 996 від 09.09.2014 року про
проведення позапланової перевірки
строком дії із 15 вересня 2014 року по 26
вересня 2014 року. При цьому, перевірка
здійснена саме інспектором, на ім'я
якого видано направлення № 996 від 09.09.2014
року

Крім того, представник позивача як на
підставу неправомірності проведення
обстеження земельної ділянки
посилається на відсутність
повідомлення ТОВ "Теплик-Агро" про
проведення перевірки. При цьому
позивач зазначив, що у випадку
повідомлення Товариства про
контрольний захід, його представник
надав би усі необхідні документи з
метою спростування висновків про
порушення позивачем вимог земельного
законодавства.

Водночас, суд критично оцінює вказані
доводи позивача з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3.6 вказаного
Порядку, перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує у разі можливості
суб'єкта господарювання про його
проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Суд погоджується із тим, що перед
здійсненням позапланового заходу
інспекційний орган інформує у разі
можливості суб'єкта господарювання про
його проведення. При цьому із пояснень
представника відповідача встановлено,
що можливість телефонного
повідомлення про позапланову
перевірку позивача у відповідача була.
Крім того, відповідач пояснив, що
позивач інформувався телефоном про
контрольний захід, проте письмових
доказів цього відповідачем не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
обов'язок повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
перевірки не є безумовним. Так, Порядок
№ 132 не ставить в залежність можливість
проведення перевірки від того, чи було
повідомлено суб'єкт господарювання про
її проведення, а відсутність
повідомлення не може бути перешкодою у
її проведенні.

Крім того, суд критично оцінює доводи
позивача про те, що у випадку
повідомлення Товариства про
проведення перевірки, його
представником могли б бути надані
документи у спростування висновків
контролюючого органу. Підставою для
такого висновку є те, що такі документи
надані позивачем при розгляді справи у
суді, проте їх оцінка судом не
спростовує доводів контролюючого
органу за результатами перевірки.

Також, допитаний у судовому засіданні
свідок Анченко В.Г. - директор ТОВ
"Теплик-Агро" пояснив, що у момент
проведення перевірки був відсутній.

Однак, суд критично ставиться до
вказаних пояснень свідка враховуючи
наступне.

Пунктом 5.6 Порядку визначено, що
планові та позапланові заходи з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.

Відповідно до п. 6.2 Порядку, акт
перевірки складається у двох
примірниках і підписується не пізніше
останнього дня проведення перевірки
державними інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.

Перший примірник акта залишається в
інспекційному органі, який проводить
перевірку, другий - вручається
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі чи фізичній
особі - підприємцю або її представнику.
При врученні акта перевірки у
примірнику акта, який залишається в
інспекційному органі, робиться
відмітка про дату вручення акта та
ставиться підпис особи, яка його
отримує.

Пунктом 6.4 Порядку встановлено, що у
разі відмови суб'єкта господарювання
від ознайомлення з актом перевірки,
його підписання, надання пояснень,
отримання копії акта перевірки
державні інспектори, що здійснюють
планову/позапланову перевірку, вносять
до акта перевірки відповідний запис,
засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки
направляється суб'єкту господарювання
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
трьох робочих днів після закінчення
здійснення відповідного заходу.

У матеріалах справи наявний акт
перевірки зі змісту якого судом
встановлено, що директор ТОВ
"Теплик-Агро" Анченко В.Г. відмовився
від його підписання (а.с. 69 зворот).
Вказана обставина засвідчена
підписами осіб, що брали участь у
проведенні перевірці, а саме старшим
прокурором прокуратури Теплицького
району, заступником начальника СВ
Теплицького РВ УМВС та головою
Комарівської сільської ради. Крім того,
у протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.09.2014 року № 000081/14
також зазначено, що директора ТОВ
"Теплик-Агро" з результатами перевірки
ознайомлено, проте від підпису
відмовився (а.с. 53-54).

Таким чином, суд критично оцінює доводи
сторони позивача щодо порушення вимог
чинного законодавства у зв'язку із
проведенням перевірки стану
дотримання суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства за
відсутності керівника Товариства.

Враховуючи викладене, відповідач, діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, а тому вимога
позивача про визнання протиправними
дій державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Нечай Г.В. щодо проведення обстеження
земельної ділянки 26.09.2014 року при
проведенні перевірки задоволенню не
підлягає.

Стосовно вимоги позивача про визнання
дій по складанню акта обстеження
земельної ділянки № 78/14 від 26.09.2014 року
та внесенню в графу "Результат
обстеження земельної ділянки"
висновку, як результату перевірки, про
самовільне зайняття та використання
ТОВ "Теплик-Агро" земельної ділянки
загальною площею 24,83 га на території
Комарівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
протиправними (неправомірними) суд
зазначає наступне.

З акта обстеження земельної ділянки №
78/14 від 26.09.2014 року вбачається, що
відповідачем в графу "Результат
обстеження земельної ділянки" внесено
висновок про самовільне зайняття та
використання ТОВ "Теплик-Агро"
земельної ділянки загальною площею 24,83
га на території Комарівської сільської
ради Теплицького району Вінницької
області.

Водночас, суд звертає увагу, що за
результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки, форма якого наведена у додатку
4 до цього Порядку № 132. Акти обстежень
земельних ділянок реєструються у
журналі реєстрації актів обстежень
земельних ділянок, форма якого
наведена у додатку 5 до цього Порядку
(пункт 6.6 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів).

З огляду на викладене, обстеження
земельних ділянок здійснюється
інспектором з метою визначення шкоди
земельним ресурсам унаслідок
здійснення суб'єктом господарювання
або третіми особами господарської чи
іншої діяльності, в тому числі, з метою
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок та за наслідками
якого складається акт обстеження
земельної ділянки.

Суд повторно зазначає, що відповідно до
статті 10 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право, зокрема:
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
вказаній сфері та розглядати
відповідно до вимог чинного
законодавства про адміністративні
правопорушення.

Тобто, під час проведення перевірки
державний інспектор має право
перевіряти та витребовувати необхідні
документи та зобов'язаний перевірити
факт можливого порушення земельного
законодавства на підставі належних
доказів.

Як встановлено судом, в ході проведеної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Теплик-Агро" по
використанню земельної ділянки
загальною площею 24,83 га виявлено
безпідставне її використання останнім
з огляду на те, що відповідних
правовстановлюючих документів для
користування вказаною земельною
ділянкою позивачем, на момент
проведення перевірки, не пред'явлено.

Водночас, слід зазначити, що твердження
позивача щодо відсутності доказів
здійснення фактичних обмірів та
замірів земельної ділянки і як
наслідок, відсутність підстав для
складання акта є безпідставними,
оскільки у судовому засіданні
представником відповідача надано
пояснення, що земельна ділянка не
потребувала обмірів та замірів, так як
план-схема землекористування вказаної
земельної ділянки, яка містить всі
необхідні відомості про земельну
ділянку був витребуваний у
Комарівської сільської ради. Зазначена
у вказаному документі площа та
конфігурація земельної ділянки давала
можливість повністю ідентифікувати
земельну ділянку, що виключало
необхідність проведення її обмірів.

За таких обставин, висновок позивача
про неправомірність дій інспекції щодо
складання акта обстеження земельної
ділянки є необґрунтованим, оскільки не
підтверджується належними і
допустимими доказами.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідачів при
складанні протоколу № 000081/14 від 26.09.2014
року про адміністративне
правопорушення, то такі задоволенню не
підлягають із наступних мотивів.

Статтею 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» визначено
повноваження державних інспекторів у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель, а саме
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право:

- складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Тому суд зазначає, що зазначеним
законом відповідачам надано право на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель.

У разі виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
складає протокол про адміністративне
правопорушення, і з метою усунення
наслідків виявленого порушення
державний інспектор видає особі, яка
скоїла правопорушення, припис про їх
усунення, а у разі невиконання особою,
яка допустила порушення земельного
законодавства, припису протягом
указаного в ньому строку, державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення (за
невиконання припису) згідно норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд зазначає, що відповідачем
дотримано і вказаних норм, які
встановлюють процедуру складання
протоколу про правопорушення. При
цьому суд звертає увагу на те, що
посилання позивача на неналежність та
недостовірність інформації яка
міститься у протоколі, не свідчить про
протиправність дій сторони
відповідача при його складанні.
Вказаний висновок підтверджується і
тим, що протокол про правопорушення, за
своєю правовою природою є доказовим
матеріалом на підставі якого суб'єктом
владних повноважень приймається
визначене законом рішення.

Надаючи оцінку вчиненим діям інспекції
при оформленні протоколу № 000081/14 від
26.09.2014 року, суд звертає увагу, що
інспекцією дотримано як форму
протоколу так і порядок його
оформлення, а тому підстави для
визнання протиправними дій
відповідачів щодо складання протоколу
№ 000081/14 від 26.09.2014 року про
правопорушення відсутні.

Щодо позовних вимог про скасування
повідомлення № 52/14 від 09.10.2014 року щодо
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття ТОВ
"Теплик-Агро" земельної ділянки
загальною площею 24,83 га на території
Комарівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області,
складеного інспектором Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області Нечай Г.В., суд також
не знаходить підстав для їх
задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 7 Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р.
встановлено, що розрахунок розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N
1619 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 44,
ст. 1896).

Таким чином, на Держсільгоспінспекції
покладено повноваження щодо
здійснення державного нагляду
(контроль) та здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, для реалізації яких їм надано
право безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель,
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства України, залучати
спеціалістів органів виконавчої влади,
підприємств, установ та організацій (за
погодженням з їх керівниками) для
розгляду питань, що належать до її
компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки загальною площею 24,83
га на території Комарівської сільської
ради Теплицького району Вінницької
області, складеного інспектором
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Нечай Г.В. є додатком до документів,
складених за результатами проведення
перевірки відповідачем, а саме до акту
перевірки та припису щодо усунення
виявлених порушень під проведення
перевірки.

Суд зазначає, що акт (рішення)
державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Водночас, повідомлення про розрахунок
розміру шкоди не є нормативно-правовим
актом чи правовим актом
індивідуальної дії, оскільки сам по
собі таке не породжує прав та
обов'язків у особи, щодо якої його
складено, а може виступати лише
доказами вчинення порушення
законодавства в сфері використання та
охорони земель та обґрунтування
розміру шкоди (збитків), заподіяної
державі, територіальній громаді
внаслідок такого порушення.

Аналогічна позиція наведена в
постанові Верховного Суду України від
10.09.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Перевіряючи правомірність дій щодо
винесення припису № 000374/14 від 26.09.2014
року та оцінюючи обґрунтованість
позовних вимог про визнання його
протиправним та скасування, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" встановлено, що
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право, зокрема, давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень.

В силу приписів пункту б) частини 1
статті 211 Земельного кодексу України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за
самовільне зайняття земельних ділянок.

Як встановлено судом, за результатами
перевірки ТОВ "Теплик-Агро" державним
інспектором сільського господарства
Нечай Г.В. винесено припис № 000374/14 від
26.09.2014 року про усунення порушень
земельного законодавства, а саме,
самовільного зайняття земельних
ділянок громадян за відсутності
правовстановлюючих документів, якими
використовуються ТОВ "Теплик-Агро".

Статтею 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" встановлено, що самовільним
зайняттям земельної ділянки є будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Слід зауважити, що згідно із зазначеним
терміном, самовільним вважається
зайняття земельної ділянки і в тому
випадку, якщо орган виконавчої влади чи
орган місцевого самоврядування не
приймав рішення про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду).

З наведеної норми закону вбачається, що
особою, яка самовільно зайняла
земельну ділянку є суб'єкт, який
фактично її використовує та отримує
від неї певні блага і яка не надана
такому суб'єкту у встановленому
законом порядку.

Як встановлено судом, в ході проведеної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ "Теплик-Агро" по
використанню земельної ділянки
загальною площею 24,83 га виявлено
безпідставне її використання останнім
з огляду на те, що відповідних
правовстановлюючих документів для
користування вказаною земельною
ділянкою позивачем, на момент
проведення перевірки, не пред'явлено.

Як на підставу неправомірності
оскаржуваних рішень, позивач зазначає,
що земельна ділянка загальною площею
24,83 га на території Комарівської
сільської ради Теплицького району
Вінницької області була надана ТОВ
"Теплик-Агро" на підставі договору на
обробіток, збереження та оренду
земельної ділянки від 18.12.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Земельного кодексу
України, землі історико-культурного
призначення можуть перебувати у
державній, комунальній та приватній
власності.

Відповідно до частини 1 статті 123
Земельного кодексу України надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування
здійснюється Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування. Рішення
зазначених органів приймається на
підставі проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у разі
надання земельної ділянки із зміною її
цільового призначення та формування
нової земельної ділянки (крім поділу та
об'єднання). Надання у користування
земельної ділянки в інших випадках
здійснюється на підставі технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості). У такому разі
розроблення такої документації
здійснюється на підставі дозволу,
наданого Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування, відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, крім випадків, коли
особа, зацікавлена в одержанні
земельної ділянки у користування,
набуває право замовити розроблення
такої документації без надання такого
дозволу.

При розгляді справи судом із показів
свідка та пояснень представника
позивача встановлено, що жодних рішень
про передачу ТОВ "Теплик-Агро"
земельної ділянки загальною площею 24,83
га на території Комарівської сільської
ради Теплицького району Вінницької
області компетентними органами не
приймалося. Тому договір на обробіток,
збереження та оренду земельної ділянки
від 18.12.2013 року не може вважатися
достатньою та належною правовою
підставою для використання позивачем
вказаної земельної ділянки.

Крім того суд зазначає, що статтею 125
Земельного кодексу України визначено,
що право власності на земельну ділянку,
а також право постійного користування
та право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно з частинами першою та п'ятою
статті 6 Закону України «Про оренду
землі» орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі. Право оренди
земельної ділянки підлягає державній
реєстрації відповідно до закону.

Водночас, статтями 18, 20 Закону України
«Про оренду землі» передбачено, що
договір оренди землі набирає чинності
після його державної реєстрації.
Укладений договір оренди землі
підлягає державній реєстрації. Право
оренди земельної ділянки виникає з дня
державної реєстрації цього права
відповідно до закону, що регулює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, право оренди землі
оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.
Проте доказів існування
зареєстрованого у встановленому
порядку договору оренди земельної
ділянки площею 24,83 га на території
Комарівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
позивачем не надано.

Враховуючи викладене договір на
обробіток, збереження та оренду
земельної ділянки від 18.12.2013 року не є
договором про передачу земельної
ділянки у користування , а тому такий
документ не спростовує висновків
відповідача про самовільне зайняття
позивачем земельної ділянки.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що у випадку
повідомлення ТОВ "Теплик-Агро" про
проведення перевірки, позивач мав би
можливість надати документи, які б
підтвердили надання земельної ділянки
у користування.

Суд не бере до уваги вказані твердження
позивача, оскільки зясовано, що єдиним
документом який на думку позивача
надавав право користування земельною
ділянкою був договір на обробіток,
збереження та оренду земельної ділянки
від 18.12.2013 року, який не є належним
првавовстановлюючим документом, так як
не відповідає вимогам чинного
законодавства, а рішення органу
місцевого самоврядування про передачу
земельної ділянки у користування
позивача відсутнє.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не було надано до суду належних доказів
на підтвердження правомірного
користування спірною земельною
ділянкою, факту користування
земельними ділянками без відповідних
правових підстав на момент проведення
перевірки не спростовано.

Враховуючи вищевикладене суд доходить
висновку, що відповідач, діючи на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, правомірно
провів перевірку дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства та
виніс за її наслідками припис № 000374/14
від 26.09.2014 року.

Виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, вимоги позивача суд
визнає необґрунтованими, у зв'язку з
чим позов задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович