Справа № 1326/10877/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
Львів Справа № 876/7839/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника відповідача -
Бояківського А.Б.,

третьої особи - ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Франківського районного
суду м. Львова від 22 квітня 2013 року по
справі № 1326/10877/13 за позовом ОСОБА_4 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
незаконними дій, визнання нечинним та
скасування рішення, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради (далі -
Франківська РА ЛМР), в якому, з
урахуванням заяв про уточнення
позовних вимог, просив визнати
незаконними дії посадових осіб
відповідача при складанні акту
обстеження умов проживання від 15
листопада 2012 року для підготовки
висновку про можливість проживання
малолітнього ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1, а також при підготовці та
проведенні засідання комісії з питань
захисту прав дитини та складанні
витягу з протоколу її засідання від 15
листопада 2012 року № 22 в частині пункту
2, визнати нечинним та скасувати
рішення відповідача від 20 листопада 2012
року про підтримання позовних вимог
ОСОБА_2 у цивільній справі №
2-716/11, що перебуває у провадженні
Залізничного районного суду м. Львова,
про визначення місця проживання
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з мамою ОСОБА_2

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 22 квітня 2013 року
відмовлено в задоволенні вказаного
адміністративного позову.

Позивач оскаржив вказану постанову,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на те, що поза увагою суду
першої інстанції залишився той факт, що
предметом оскарження є рішення
суб'єкта владних повноважень, прийняте
з порушенням встановленої процедури, а
тому таке підлягає перевірці в порядку,
визначеному частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представник відповідача, третя особа
та її представник в судовому засіданні
заперечили проти вимог апеляційної
скарги, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просили
відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, хоча їх
належним чином було повідомлено про
дату, час та місце апеляційного
розгляду, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, третю особу
та її представника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, оскаржувану
постанову скасувати та закрити
провадження у справі з огляду на
наступне.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 06 листопада 2012 року по
справі № 2-716/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відібрання малолітнього
сина зобов'язано Франківську РА ЛМР як
орган опіки і піклування надати
письмовий висновок щодо розв'язання
спору в даній справі.

На виконання вимог вказаної ухвали
Франківська РА ЛМР 20 листопада 2012 року
надала суду письмовий висновок, в якому
зазначено про підтримання позовних
вимог ОСОБА_2 в частині визначення
місця проживання малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з мамою
ОСОБА_2

Розглядаючи спір по суті заявлених
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, проте з таким висновком
суд апеляційної інстанцій погодитись
не може.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 17 вказаного Кодексу
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
цього ж Кодексу справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як видно з матеріалів справи,
Франківська РА ЛМР залучена як третя
особа у цивільній справі № 2-716/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відібрання малолітнього сина, що
розглядається Залізничним районним
судом м. Львова.

20 листопада 2012 року відповідачем на
вимогу суду в якості доказу по
цивільній справі № 2-716/11 надано
висновок щодо визначення місця
проживання малолітнього ОСОБА_5
за адресою: АДРЕСА_2.

Так, статтею 19 Сімейного кодексу
України визначено, що при розгляді
судом спорів щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини, місця
проживання дитини, позбавлення та
поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування.

Орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Таким чином, оскаржуваний висновок в
даному випадку не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у сфері
управлінської діяльності, а є одними із
доказів у цивільній справі, оцінка
якому буде надана під час розгляду
цивільної справи № 2-716/11.

За таких обставин, даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має усіх невід'ємних ознак
публічно-правового спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яку
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржувану постанову необхідно
скасувати і закрити провадження у
справі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково, постанову Франківського
районного суду м. Львова від 22 квітня 2013
року по справі № 1326/10877/13 - скасувати та
закрити провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
незаконними дій, визнання нечинним та
скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 17
листопада 2014 року.