Справа № 594/1334/14-а
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1334/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Зушман Г.І.

за участю секретаря
Кушнір Т.І.

позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до голови ліквідаційної
комісії, тимчасово виконуючого
обов’язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
ОСОБА_3 про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
поновлення строку на її оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до голови ліквідаційної
комісії, тимчасово виконуючого
обов’язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
ОСОБА_3, в якому просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення щодо
неї від 14 серпня 2014 року за ч.5 ст.96
КУпАП. та закрити провадження в
адміністративній справі, посилаючись
на те, що при прийнятті рішення
відповідачем не було дотримано вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо порядку розгляду
справ про адміністративне
правопорушення, її вина у вчиненні
правопорушення, зазначеного в
протоколі, а згодом і в постанові, не
доведена.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і пояснила,
що згідно постанови голови
ліквідаційної комісії, т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області ОСОБА_3 № 86/14
від 14 серпня 2014 року, її визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та накладено адмінстягнення у
вигляді штрафу в сумі 5 100 грн. Як
вбачається з даної постанови, її
визнано винною в тому, що вона протягом
травня-червня 2014 року по
вул.Коновальця, 36 у м.Борщеві власними
силами, з відхиленням від відповідно
розробленої проектної документації,
без реєстрації повідомлення в органах
ДАБК розпочала будівельні роботи з
реконструкції господарської будівлі
(гаража), чим порушила ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Про існування вказаної
постанови їй стало відомо лише 27
жовтня 2014 року, жодного
рекомендованого листа з повідомленням
про його вручення, а саме вказаної
постанови вона не отримувала. Вона
дійсно являється власником
доморволодіння, розташованого в
м.Борщеві вул.Коновальця, 36. Восени 2013
року вони з чоловіком вирішили стару
дерев"яну господарську будівлю
обмурувати цеглою та в подальшому
використовувати її під гараж. Вважає,
що оскаржувана постанова є незаконною
і підлягає до скасування, оскільки її
вина не доведена, в її діях відсутній
умисел, оскільки їй не було відомо про
необхідність реєструвати повідомлення
в органах ДАБК, в постанові не наведено
її пояснення з цього приводу,
будівельні роботи вони розпочали
восени 2013 року, а не в травні-червні 2014
року, як це зазначено в постанові. В
даний час виготовили проектну
документацію та звернулися з
відповідною заявою в органи ДАБК.

Відповідач в зал судового засідання не
прибув повторно. Про час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений. Причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого.

Головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
ОСОБА_4 07.08.2014 року складено протокол
про адміністративне правопорушення
щодо позивачки ОСОБА_1 за вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, згідно
якого встановлено, що ОСОБА_1 протягом
травня-червня 2014 року по
вул.Коновальця, 36 у м.Борщеві власними
силами, з відхиленням від відповідно
розробленої проектної документації,
без реєстрації повідомлення в органах
ДАБК розпочала будівельні роботи з
реконструкції господарської будівлі
(гаража), чим порушила ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності.

Згідно постанови №86/14 від 14 серпня 2014
року, відповідач, голова ліквідаційної
комісії, т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
ОСОБА_3 за правопорушення, вказане у
протоколі, притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП і наклав на неї штраф у
розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання
підготовчих робіт без направлення
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт у випадках, коли
направлення такого повідомлення є
обов'язковим, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п’ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
справи, вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте у розглядуваній справі зазначені
вимоги закону не були дотримані.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідач допустив неповноту та
порушення приписів процесуального
закону, тому його рішення не можна
вважати обґрунтованим.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст.9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Як вбачається з наданих позивачкою
матеріалів даної справи та змісту
постанови, що оскаржується, у
відповідності до ст.280 КУпАП,
відповідачем не з’ясовано, чи винна
позивачка у вчиненні правопорушення,
якими доказами доводиться її вина, чи
підлягає вона до адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, відсутні дані у
спростування доводів позивачки і які б
у свою чергу свідчили про наявність у
діях позивачки, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Зокрема, в протоколі, а також в
оскаржуваній постанові не
встановлений час вчинення
правопорушення, оскільки позивачка
вказує, що в дійсності реконструкцію
старої будівлі сараю під гараж
розпочали восени 2013 року. В протоколі, а
також і в постанові не зазначено які
саме пункти ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст.9, ст.27
ЗУ «Про архітектурну діяльність»
порушила позивачка.

При визначенні розміру стягнення
відповідачем не враховано майновий
стан позивачки, яка згідно поданих
довідок являється пенсіонеркою по
віку, хворіє на цукровий діабет.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач заперечення проти позову
не подав і не прибув у судове
засідання. Отже, відповідач не надав
доказів правомірності свого рішення, а
обставини, на які посилається позивач,
підтверджують, що його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 немає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а тому
постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову голови
ліквідаційної комісії, тимчасово
виконуючого обов’язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області ОСОБА_3 від 14
серпня 2014 року № 86/14 про накладення
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 5100 грн. на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.96
КУпАП закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.