Справа № 816/1330/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2014 р. Справа № 816/1330/14Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Водолажська
Н.С., розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства "Чутівське" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р.
по справі № 816/1330/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Комунального підприємства
"Чутівське"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р.
задоволено позов Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Комунального підприємства "Чутівське"
про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Комунальне
підприємство "Чутівське" подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2014р.
апеляційна скарга була залишена без
руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України
та та наданий для усунення недоліків
тридцятиденний строк з моменту
отримання ухвали, для надання заяви про
поновлення строку із зазначенням
підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів справи
копію вказаної ухвали відповідачем
отримано 04.09.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а 12.09.2014 року на адресу
суду від відповідача надійшла заява
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 року.

В поданій заяві відповідач по
справі вказує на те, що він є таким, що
пропустив строк на апеляційне
оскарження Постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 у справі № 816/1330/14, але просить суд
визнати поважними причини пропуску та
розглянути питання щодо поновлення
строків апеляційного оскарження у
зв'язку з тим, що представник
відповідача не був присутнім при
винесенні оскаржуваної постанови.
Зазначену обставину відповідач
пояснює неналежним виконанням своїх
професійних обов'язків
фахівцем-юристом, який здійснював
представництво інтересів відповідача
у справі. Також відповідач вказує на те,
що між КП "Чутівське" та адвокатом
ОСОБА_1 було укладено угоду про надання
юридичної допомоги, проте адвокат
ОСОБА_1 у судове засідання до суду
першої інстанції не з'явивися та не
надав жодних заперечень по суті справи,
внаслідокчого тривалий час КП
«Чутівське» взагалі не знало про
існування оскаржуваної постанови. При
цьому, доповідаючи про хід справи
адвокат ОСОБА_1 запевняв відповідача
про виконувану роботу та триваючий
судовий процес. Відповідач також
зазначив, що як з'ясувалося у ході
внутрішнього службового
розслідування, через неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
щодо контролю за вхідною
кореспонденцією секретарем
відповідача, можливо було втрачено
поштового листа з надісланою
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
у справі № 816/1330/14. За наслідками вжитих
заходів було розірвано угоду з
адвокатом ОСОБА_1 та оголошено догану
секретареві ОСОБА_4.

З метою з'ясування обставин
справи КП «Чутівське», через свого
представника Кабальського P.O.
звернулося до канцелярії Полтавського
окружного адміністративного суду з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи та дозволом зробити
фотокопії і лише після цього було
отримано повний текст оскаржуваної
постанови та отримано можливість
вивчення всіх обставин справи № 816/1330/14.

Наведені обставини відповідач по
справі вважає поважними причинами
пропуску на подання апеляційної
скарги.

Суд не може погодитися з такими
твердженнями апелянта з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається,
що копію оскаржуваного рішення
відповідач отримав 05.06.14 р., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, а апеляційна
скарга ним була подана до суду першої
інстанції 04.08.14 р., тобто з пропуском
строку, встановлено ч. 2 ст. 186 КАС
України.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа
має право звернутися до суду
апеляційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії.

Посилання в заяві про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
на неналежне виконання своїх
обов'язків адвокатом та секретарем
підприємства відповідача не є
об'єктивно непереборними обставинами,
які пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для вчинення
процесуальної дії, а є суб'єктивними
чинниками.

Крім того, суд зазначає, що в акті
службового розлідування КП "Чутівське"
від 16.07.2014 року зазначено, що в ході
перевірки встановлено, що у КП
"Чутівське" відсутня будь-яка
інформація про рішення Полтавського
окружного адміністративного суду, хоча
воно було отримано та зареєстровано
27.06.2014 року вх. № 131 секратарем ОСОБА_4 З
письмового пояснення секретаря ОСОБА_4
стало відомо, що за своєї необачності
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду (вх. № 131 від
27.06.2014р.) та комерційна пропозиція СПД
ФО ОСОБА_5 (вх. № 129 від 25.06.2014р.) були
втрачені (в період з 01.07. по 03.07.2014р.
могли бути помилково забрані зі столу
відвідувачами, що перебували в
приймальні, коли вона відлучалася в
бухгалтерію). Разом з тим, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке долучене до
матеріалів справи, копія постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
була отримана 05.06.2014 року, про що
свідчить підпис уповноваженої особи
підприємства відповідача, а не 27.06.2014
року, як на цьому наполягає апелянт.
Будь-яких обґрунтувань щодо
невідповідності повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, обставини,
наведені апелянтом в заяві про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, не можуть бути
визнані судом поважними причинами
пропуску цього строку.

Відповідно до абз 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства "Чутівське"
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р.
по справі № 816/1330/14 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області до
Комунального підприємства "Чутівське"
про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Водолажська Н.С.