Справа № 815/6318/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южна столиця» про
стягнення заборгованості по податку на
додану вартість у загальному розмірі
11596,74грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южна столиця»
заборгованість по податку на додану
вартість у загальному розмірі 11596,74грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявність у Товариства
з обмеженою відповідальністю «Южна
столиця» узгодженої сими податкової
заборгованості по податку на додану
вартість у загальному розмірі 11596,74грн.

Відповідач у судове засідання 20.11.2014р.
не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно, проте
наявна у матеріалах справи судова
кореспонденція, яка надсилалася на
зазначену в реєстраційних документах
адресу відповідача, повернулась до
суду з відповідним поштовим
повідомленням з відміткою органу
зв'язку - "за закінченням терміну
зберігання".

При цьому, як вбачається з наявних у
матеріалах справи документів, а саме
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 №170455,
місцезнаходженням ТОВ «Южна столиця»
є, зокрема, 65059, м.Одеса, вул.Краснова,9,
кв.40.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Таким чином, з огляду на відсутність
будь-яких заперечень з боку
відповідача на адміністративний позов,
справу розглянуто на підставі наявних
у ній доказів відповідно до приписів ч.4
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від
позивача - Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до суду
надійшло клопотання (вхід.№ФП/1876/14 від
19.11.2014р.) про розгляд справи без участі
представника Інспекції, судом ухвалено
рішення щодо розгляду даної
адміністративної справи в порядку
письмового провадження, відповідно до
ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Южна столиця» зареєстроване
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради 23.03.2007р., про що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зроблено
запис №0026852, що підтверджується
наявними у матеріалах справи належним
чином засвідченими копіями Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А01 №170455, Довідки №2529 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
ТОВ «Южна столиця» перебуває на обліку
в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області з 27.03.2007р.
за реєстраційним №6332, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи відповідною Довідкою
податкового органу №321 від
14.05.2014р.

Судом встановлено, що згідно
податкових декларацій з податку на
додану вартість, наданих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Южна
столиця» до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, зокрема,
№ від 30.01.2014р. за грудень 2013р., сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, відповідачем самостійно
визначено у загальному розмірі 2780грн.,
№ від 06.03.2014р. за січень 2014р., сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, відповідачем самостійно
визначено у загальному розмірі 2241грн.,
№ від 06.03.2014р. за лютий 2014р., сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, відповідачем самостійно
визначено у загальному розмірі 1734грн.,
№ від 19.05.2014р. за березень 2014р.,
сума податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, відповідачем самостійно
визначено у загальному розмірі 1451грн.,
№ від 20.05.2014р. за квітень 2014р., сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, відповідачем самостійно
визначено у загальному розмірі 3228грн.

Також, судом встановлено, що 15.04.2014р.
головним державним
ревізор-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області Чебан В.С., на підставі п.200.10
ст.200 Податкового кодексу України, в
порядку ст.76 Податкового кодексу
України, було проведено камеральну
(електронну) перевірку ТОВ «Южна
столиця» податкової звітності з
податку на додану вартість за період
січень 2014р., за результатами якої
складено акт №1008/15-54-22-01 «Про
результати камеральної електронної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Южна столиця» за
січень 2014р.», у висновках якого
наголошено на тому, що ТОВ «Южна
столиця» несвоєчасно подало до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області податкову звітність з податку
на додану вартість за січень 2014р.
(граничний термін подання 20.02.2014р., дата
отримання органом Міністерства
доходів і зборів 06.03.2014р.), за що
передбачена відповідальність п.120.1
ст.120 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного
Акта №1008/15-54-22-01 від 15.04.2014р. ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 17.04.2014р.
винесено податкове
повідомлення-рішення № щодо
визначення суми штрафних (фінансових)
санкцій по податку на додану вартість у
загальному розмірі 170грн., котре 28.04.2014р.
було отримано представником ТОВ «Южна
столиця», про що свідчить наявна у
матеріалах справи належним чином
засвідчена копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Проте, означені суми заборгованості по
податку на додану вартість у
законодавчо визначеному порядку та
строки самостійно Товариством з
обмеженою відповідальністю «Южна
столиця» сплачено не було, у зв'язку з
чим, та з урахуванням донарахування
пені у сумі 1,13грн., виникла податкова
заборгованість у загальному розмірі
11596,74грн.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16
означеного Кодексу платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно платити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного
Кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Так, Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області 15.04.2014р. на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Южна
столиця», було надіслано податкову
вимогу №249-25 від 20.03.2014р. на суму 2241грн.,
про що свідчить наявний у матеріалах
справи фіскальний чек «Укрпошта» №2630
від 15.04.2014р.

Разом з тим, відповідних належних
доказів на підтвердження сплати
відповідачем, визначеної означеною
податковою вимогою суми податкового
боргу, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
та як вбачається з наявної у матеріалах
справи облікової картки платника
податків, яка ведеться в податкових
органах згідно з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженим
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 04
лютого 2014р. за №217/24994, за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Южна
столиця», рахується заборгованість по
податку на додану вартість у
загальному розмірі 11596,74грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене та оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
податковому законодавству, отже
підлягають задоволенню повністю зі
стягненням з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южна столиця»
податкової заборгованості по податку
на додану вартість у загальному
розмірі 11596,74грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южна столиця» про
стягнення заборгованості по податку на
додану вартість у загальному розмірі
11596,74грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южна столиця» (65059,
м.Одеса, вул.Краснова,9, кв.40, ; р/р №8154, відкритий в АТ
«ПРОКРЕДИТБАНК», МФО банку 320984; р/р
№6401, відкритий в АБ «Південний»,
МФО банку 328209, р/р №41, відкритий в
АТ «Єврогазбанк», МФО банку 380430) в доход
Державного бюджету України на користь
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (65025, м.Одеса,
вул.Ак.Заболотного,38-А, ,
р/р №0009, код 14010100, до ГУДКСУ в
Одеській області, банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код
37607526) заборгованість по податку на
додану вартість у загальному розмірі
11596(одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
шість)грн. 74коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.