Справа № 2027/2а-21091/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 2027/2а-21091/11

Головуючий 1 інстанції: Яремчук В.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014р. по
справі № 2027/2а-21091/11

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в Московському районі м. Харкова

про нарахування, перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 р. у
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2012р. по справі № 2027/2а-21091/11
відмовлено.

До Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
позивачів про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 р. по
справі № 2027/2а-21091/11.

У поданій заяві позивачі по справі
просять суд апеляційної інстанції
роз'яснити їм, на якій підставі
Харківський апеляційний
адміністративний суд, без прийняття
відповідно рішення, вийшов за межі
позовних вимог і в ухвалі від 20.05.2014 р.
по справі № 2027/2а-21091/11 записав:
«підвищення до пенсії», як предмет
позову, не врахувавши того,що позовна
заява не містить таких позовних вимог.
Також заявники просили суд роз'яснити
їм, на якій підставі Харківський
апеляційний адміністративний суд
записав в ухвалі від 20.05.2014 р. по справі
№ 2027/2а-21091/11 предмет позову:
«підвищення до пенсії», в той час, як
таке формулювання скасовано, разом з
неконституційними редакціями ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

В ст. 170 КАС України передбачений
порядок роз'яснення судового рішення у
разі якщо судове рішення є
незрозумілим і в такому разі суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення надається з метою усунення
такого недоліку, як незрозумілість
судового рішення (наприклад,
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду), що перешкоджає його
належному виконанню. Виходячи із
системного тлумачення положень ст. 170
КАС України, роз'ясненою може бути
постанова чи ухвала суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що роз'яснення
судового рішення за своєю суттю є одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового судового рішення цим же
судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може
бути рішення суду якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати
внаслідок неясності резолютивної його
частини. Ухвала суду апеляційної
інстанції від 20.05.14 р. є зрозумілою і не
містить положень, які неможливо чи
важко виконати внаслідок їх неясності
чи незрозумілості.

Зі змісту рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014р. по справі № 2027/2а-21091/11 не
вбачається того, що воно є не
зрозумілим або його неможливо чи важко
виконати внаслідок його неясності чи
незрозумілості. Крім того, колегія
суддів зазначає, що предмет позову:
«про нарахування, перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни» був визначений судом першої
інстанції в ухвалі від 31.10.11 р. і
позивачі не зверталися до суду першої
інстанції із заявою про виправлення
описки в судовому рішенні щодо
правильного зазначення предмета
позову. При цьому, суд апеляційної
інстанції не може на власний розсуд
змінювати предмет позову, який був
визначений судом першої інстанції, з
урахуванням того, що жодна сторона у
справі із заявою про виправлення
описки в судовому рішенні суду першої
інстанції не зверталася.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.14 р. по
справі № 2027/2а-21091/11 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014р. по справі № 2027/2а-21091/11 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.