Справа № 826/12617/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Промислова
Торгівельна Група» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними дій,
скасування висновків та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Промислова
Торгівельна Група» (далі - Позивач, ТОВ
«ЕПТГ») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у
Солом'янському районі), Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - Відповідач-2, ДПІ у
Солом'янському районі ДПС) в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило: визнати протиправними дії ДПІ
у Солом'янському районі ДПС щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕПТГ», результати якої оформлені
актом від 20.03.2013 року №609/22.9-11/38050718 про
неможливість проведення звірки ТОВ
«ЕПТГ» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року; визнання
протиправними дії Відповідача-2, що
виявилися у встановленні
неправомірності формування ТОВ «ЕПТГ»
податкового кредиту з ПДВ за
результатами господарських відносин
із підприємствами-постачальниками та
підприємствами-покупцями за
березень-грудень 2012 року згідно з актом
від 20.03.2012 року №609/22.9-11/38050718 про
неможливість проведення звірки ТОВ
«ЕПТГ» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року; зобов'язання
ДПІ у Солом'янському районі відновити
стан облікової інформації в
електронних системах, у тому числі в
електронній базі даних АІС «Податковий
блок», у відповідності з показниками,
задекларованими ТОВ «ЕПТГ» самостійно
за березень - грудень 2012 року з податку
на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.09.2013 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що у Відповідача не виникло
права на проведення позапланову
перевірку ТОВ «ЕПТГ», а акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не може містити висновки про
нікчемність правочинів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує на
неповне дослідження судом всіх
фактичних обставин справи та перевірку
їх доказами, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до правил
ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у
березні 2013 року посадовими особами ДПІ
у Солом'янському районі ДПС було
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЕПТГ» щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року. У
зв'язку з неможливістю проведення
зустрічної звірки через встановлену
податковим органом відсутність
Позивача за місцезнаходженням
Відповідачем-2 складено акт від 20.03.2013
року №609/22.9-11/38050718 «Про неможливість
проведення звірки ТОВ «ЕПТГ» щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року» (далі
- акт про неможливість проведення
зустрічної звірки).

У вказаному акті зафіксовано, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що згідно довідки ГВПМ
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
від 27.03.2013 року №7753 місцезнаходження
платника податків за податковою
адресою - м. Київ, пр-т. Червонозоряний,
4-Ж, кв. 3 не встановлено. Крім того,
податковим органом зазначено, що
підприємством має стан 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд першої інстанції,
виходячи з системного аналізу положень
ст. ст. 62, 73, 75, 78, 79 Податкового кодексу
України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року №1232 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, а також
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, прийшов до висновку,
що за своєю правовою природою акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не повинен містити висновки
щодо реальності господарських
операцій, а твердження ДПІ у
Солом'янському районі ДПС про
відсутність Позивача за
місцезнаходженням є безпідставним.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок №1232).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

При цьому, колегією суддів
враховується, що відповідно до п. 7
Порядку №1232 за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Виходячи з приписів п.п.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням,
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складає акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів справи, у
межах спірних правовідносин, ДПІ у
Солом'янському районі ДПС зустрічної
звірки ТОВ «ЕПТГ» не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
Позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить й
сам Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки. Тобто, зі змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що
суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку про проведення
зустрічної звірки податковим органом,
що, у свою чергу, виключає можливість
визнання таких дій протиправними.

Висновки ж органу державної податкової
служби, викладені в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, зокрема щодо відсутності
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань, самі по собі
не можуть порушувати права, свободи чи
інтереси Позивача. Складений
Відповідачем-1 акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЕПТГ» є різновидом податкової
інформації, і на його підставі не може
бути прийняте податкове
повідомлення-рішення про визначення
грошових зобов'язань.

Отже, ДПІ у Солом'янському районі ДПС
фактично не були вчиненні дії по
проведенню зустрічної звірки. Акт
неможливість проведення зустрічної
звірки не породжує для платника
податків негативних наслідків, з
огляду на що, колегія суддів приходить
до висновку, що податковим органом не
було допущено порушень прав Позивача.

Оцінюючи доводи Апелянта щодо
безпідставності висновків суду першої
інстанції про порушення податковим
органом прав Позивача внаслідок
складання Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Враховуючи положення законодавства,
під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів - офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію
яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права, і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений законом.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 № 984, акт перевірки - джерело
інформації для прийняття рішення
податковим органом за результатами
проведеної ним перевірки.

Отже, вказані Акти, загалом, і їх
висновки, зокрема, не породжують жодних
правових наслідків для позивача, не
тягнуть за собою санкцій у разі їх
невиконання.

Викладені в Акті перевірки факти та
висновки не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для платника податків
певні правові наслідки, регулює ті чи
інші відносини і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Оскільки Акти не можна визначити як
документи, які містять норми права
загальної або індивідуальної дії, вони
не можуть створювати нових правових
норм, доповнювати чи змінювати чинне
законодавство, отже Акт не набуває
статусу рішення в розумінні ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, внаслідок чого не може бути
оскаржений в адміністративному суді в
порядку адміністративного
судочинства, а оскарження висновків у
ньому є неналежним способом захисту
порушених, на думку Позивача, прав.

Тобто, оскільки дії з проведення
зустрічної звірки та зі складення
довідки про результати її проведення
не відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, то підстави для
задоволення позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій ДПІ з
проведення оспорюваної зустрічної
звірки відсутні.

Аналогічна позиція викладена у
постанову Вищого адміністративного
суду України від 29.10.2014 року у справі
№К/800/44767/14.

Враховуючи викладене судова колегія
приходить до висновку, що визнання дій
Відповідача-2 щодо визначення в Актах
нікчемними правочинів протиправними
не є належним способом захисту прав та
законних інтересів Позивача, оскільки
такі висновки не тягнуть жодних
негативних наслідків для підприємства,
мають інформаційний характер, а отже
права ТОВ «ЕПТГ» жодним чином не
порушені.

Крім того, з огляду на викладене,
Окружний адміністративний суд м. Києва
дійшов до передчасного висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання Відповідача-1
відновити стан облікової інформації в
електронних системах, у тому числі в
електронній базі даних АІС «Податковий
блок», оскільки в силу положень ПК
України виключно податкове
повідомлення-рішення, прийняти за
наслідками перевірки, може спричинити
негативні наслідки для платника
податків. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, такого рішення
Відповідачами не приймалося.

Крім іншого, судовою колегією
враховується, що Позивачем не було
доведено факт здійснення коригування
показників податкового обліку ТОВ
«ЕПТГ» на підставі викладених в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки висновків, оскільки
з листа ДПІ у Солом'янському районі від
10.07.2013 року №3076/10/26-58-22-05-09, адресованого
директору ТОВ «ЕПТГ», вбачається, що
коригування здійснювалося на підставі
проведених перевірок, а не звірок. При
цьому, судова колегія наголошує на тому
що, як було встановлено раніше,
зустрічні звірки не є перевірками.
Відтак, на думку суду, доказів
здійснення Відповідачем-1 коригування
показників податкового обліку
Позивача матеріали справи не містять,
що, у свою чергу свідчить про
необґрунтованість позовних вимог щодо
зобов'язання ДПІ у Солом'янському
районі відновити стан облікової
інформації в електронних системах, у
тому числі в електронній базі даних АІС
«Податковий блок», у відповідності з
показниками, задекларованими ТОВ
«ЕПТГ» самостійно за березень - грудень
2012 року з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм, зокрема, матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
допущено порушення норм матеріального
права. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити повністю, а постанову
суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити
повністю.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт-Промислова
Торгівельна Група» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними дій,
скасування висновків та зобов'язання
вчинити дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст. ст. 211,
212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.