Справа № 806/4900/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4900/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.09.2014 р. №,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08.09.2014 року №
, винесене керівником Малинської
ОДПІ Кравчук Г.В., про застосування до
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) штрафних санкцій в
сумі 6800грн.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що вказане рішення
було прийнято на підставі
адміністративних матеріалів, які
надійшли з Малинського МВ УМВС України
в Житомирській області та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії № ЖИ 015258 від 12.08.2014 року,
відповідно до яких встановлено факт
продажу у магазині, який належить йому
на праві власності, продавцем ОСОБА_4
пляшки пива 0,5 л "Оболонь Світле"
неповнолітній ОСОБА_5 На підставі
вказаних матеріалів адміністративною
комісією виконкому Малинської міської
ради було винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.156
КУпАП, яку в судовому порядку
скасовано, а адміністративну справу
закрито за відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Оскільки судом встановлено, що факт
реалізації неповнолітній алкогольного
напою був відсутній, відповідно
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та застосування до нього
штрафних санкцій безпідставне.

Позивач в судове засідання не з'явився,
відповідно до поданого письмового
клопотання просив суд розглядати
справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову з мотивів,
викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року за
вих. № 8449 на адресу начальника
Малинської ОДПІ, з метою вирішити
питання щодо стягнення штрафних
санкцій з ОСОБА_2, було направлено
повідомлення Малинського МВ УМВС
України в Житомирській області разом з
матеріалами адміністративної справи
та адміністративним протоколом № 015258
відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП
(а.с.32-41), яка, будучи продавцем в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований
в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, 12.08.2014
року продала неповнолітній ОСОБА_5 0,5 л
пива "Оболонь Світле" (а.с.6).

На підставі вказаних адміністративних
матеріалів, Малинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області встановлено
порушення п.2 ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та винесено
податкове повідомлення-рішення від
08.09.2014 року № про застосування до
ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 6800 грн
(а.с.5).

В той же час, адміністративна комісія
виконавчого комітету Малинської
міської ради, розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення ЖИ №
015258 від 12.08.2014 року, складений відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.156 КУпАП,
винесла постанову від 02.10.2014 року № 021/14,
якою останню визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, що
виразилось у порушенні працівником
підприємства (організації) торгівлі
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), тобто продаж пива
(крім безалкогольного) особі, яка не
досягла 18 років та накладено штраф у
сумі 510 грн (а.с.7).

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, є Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (із змінами та доповненнями,
далі - Закон).

Суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
повинні дотримуватися законодавчо
встановлених правил здійснення
зазначеної діяльності, а у разі їх
порушення, нести відповідальність
передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 цього Закону
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років. Відповідно ч. 4
вказаної норми, продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону за порушення
вимог п.2 ч.1 ст. 15-3 цього ж Закону
законодавець передбачив застосування
до суб'єкта господарювання фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Таким чином, підставою для
застосування штрафу до суб'єкта
господарювання у випадку порушення
імперативної заборони норми п.2 ч.1
ст.15-3, є встановлений факт продажу пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18-ти років.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яке
набрало законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Малинським районним судом
Житомирської області було прийнято
постанову від 21.10.2014 року у справі №
283/2895/14-а, якою скасовано постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Малинської міської ради від
02.10.2014 року № 021/14, а адміністративну
справу за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_4
закрито в зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Вказана постанова набрала законної
сили 21.10.2014 року ( а.с.28-29).

З вказаної постанови вбачається, що
факт продажу продавцем магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_4, який належить
ОСОБА_2, пива неповнолітній ОСОБА_5
відсутній.

Таким чином, оскільки відсутній склад
правопорушення, передбачений п.2 ч.1
ст.15-3 Закону, відповідно відсутні
підстави для застосування штрафу до
суб'єкта господарювання, встановлені
абз.9 ч.2 ст.17 Закону.

Посилання відповідача на те, що Закон
не пов'язує відповідальність суб'єкта
господарювання з тим, хто саме (особа,
яка перебуває у трудових відносинах із
суб'єктом господарювання) здійснив
продаж алкогольного напою
неповнолітній особі, а визначає, що
необхідною умовою для
відповідальності є факт продажу
забороненого товару неповнолітній
особі є безпідставним з огляду на те, що
судом встановлено відсутність факту
продажу алкогольного напою
неповнолітній особі 12.08.2014 року у
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить
суб'єкту господарювання - ОСОБА_2

Також безпідставними є твердження
відповідача про можливість продажу
12.08.2014 року у вказаному магазині пива
неповнолітній ОСОБА_5 іншою особою, ніж
продавець ОСОБА_4, оскільки відповідних
адміністративних матеріалів,
складених на іншу особу продавця по
вказаному факту та в цей день, немає.

Суд наголошує на тому, що особа, яка
здійснила продаж має перебувати в
трудових відносинах з суб'єктом
господарювання, на якого накладається
штраф. Судом достовірно встановлено, що
обставини продажу алкоголю
неповнолітній особі були досліджені
Малинським районним судом
Житомирської області і пов'язувались з
особою продавцем - ОСОБА_4, яка
перебуває в трудових відносинах з
суб'єктом господарювання - ОСОБА_2 (чого
не заперечував відповідач), тому
обставини чи мала місце подія продажу
саме вказаною особою, не є предметом
дослідження даної справи.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням фактичних обставин
справи та наведених норм Закону,
відсутність підстав для застосування
штрафних санкцій, суд задовольняє
позовні вимоги та скасовує оспорюване
податкове повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.09.2014 р. №.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 24
листопада 2014 р.