Справа № П/811/3577/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року
Справа № П/811/3577/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Новоукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
Новоукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі-позивач)
з адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення
податкового боргу у загальному розмірі
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
ФОП ОСОБА_1 за наслідками донарахування
податковим органом податкових
зобов'язань податковими
повідомленнями-рішеннями від 06
жовтня 2012 року, утворився податковий
борг на загальну суму 154683,75 грн, який
дотепер відповідачем не сплачений.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, зокрема, що
адміністративний позов є передчасним,
оскільки ФОП ОСОБА_1 наразі
продовжується процедура судового
оскарження податкового
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача на Постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі №811/1483/13-а (а.с. 68-69).
У судове засідання представники сторін
не прибули, натомість надали до суду
заяви про розгляд справи без їх участі
у порядку письмового провадження (а.с.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
Відповідно до частини першої
статті 42 Конституції України кожен має
право на підприємницьку діяльність,
яка не заборонена законом. Згідно
статті 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Так, ОСОБА_1 з 22 червня 2001 року
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та з того часу
перебуває на обліку як платник
Позивач стверджує про наявність у
відповідача податкового боргу у сумі 154
683,75, 45 грн. (податку на додану вартість -
154683,75 грн., за адміністративними
штрафами та іншими санкціями - 510,00 грн.),
який не сплачується відповідачем
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковим боргом є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
У свою чергу, у відповідності до
підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України під
„грошовим зобов'язанням платника
податків" розуміється сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Водночас, відповідно до пунктів 56.1 - 56.3
статті 56 Податкового кодексу України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Так, згідно пункту 56.18 статті 56
зазначеного Кодексу з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

При цьому вказане законодавче
положення містить застереження, за
яким при зверненні платника податків
до суду з позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого
органу грошове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

З аналізу вказаних законодавчих
положень у їх системному зв'язку
вбачається, що набуття грошовим
зобов'язанням платника податків
статусу податкового боргу у випадку
оскарження рішення контролюючого
органу про нарахування такого
зобов'язання в судовому порядку,
відтерміновується до набрання
законної сили відповідним судовим
рішенням.

У відповідності до норм частин першої,
третьої та п'ятої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Так, посадовими особами
Новоукраїнської ОДПІ у період з 11 по 17
жовтня 2012 року, проведено позапланову
невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012
року, результати якої оформлено актом
№208/1710/НОМЕР_2 від 24 жовтня 2012 року
(а.с.40-54).

За результатами вищезазначеної
перевірки податковим органом винесено,
зокрема, податкове
повідомлення-рішення № від 06
листопада 2012 року, яким ФОП ОСОБА_1
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 119803,00 грн. основного
платежу та 34370,75 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, усього - 154 173,75 грн
(а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи та з
інформаційної системи „Діловодство
спеціалізованого суду", відповідач
оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення у судовому
порядку.

Так, постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року у справі № 811/1483/13-а
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено
у повному обсязі. Разом з тим, зазначене
рішення першої інстанції скасоване
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року (а.с.56-59).

Відтак, з огляду на приписи частини
третьої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, податкове зобов'язання
відповідача, визначене податковим
повідомленням-рішенням № від 06
листопада 2012 року, наразі набуло
статусу податкового боргу.

При цьому суд не бере до уваги
посилання представника відповідача на
те, що вказане рішення суду апеляційної
інстанції оскаржене ним у касаційному
порядку, позаяк сам факт такого
оскарження не позначається на правових
підставах набрання законної сили
рішенням суду апеляційної інстанції,
визначених статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач стверджує також про наявність
у відповідача податкового боргу за
адміністративними санкціями та іншими
штрафами, нарахованого податковим
повідомленням-рішенням від 05 жовтня 2012
року № (а.с.17).

Так, вказане податкове
повідомлення-рішення винесене
податковим органом на підставі
вищезазначеного акту перевірки від 21
вересня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
податкове повідомлення-рішення від 05
жовтня 2012 року № було оскаржене
відповідачем до ДПС у Кіровоградській
області в адміністративному порядку.
Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 18 грудня 2012 року
вказане податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
(а.с.35-37).

При цьому відповідачем не надано
доказів оскарження податкового
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

За таких умов, з огляду на те, що за
приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17
статті 56 Податкового кодексу України
день закінчення процедури
адміністративного оскарження рішення
контролюючого органу вважається днем
узгодження грошового зобов'язання
платника податків, суд вважає, що
податкове зобов'язання відповідача,
нараховане податковим
повідомленням-рішенням від 05 жовтня 2012
року №, є узгодженими.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що податковий борг
відповідача - тобто сума узгодженого
грошового зобов'язання платника
податків, але не сплаченого у
встановлений Податковим кодексом
України строк, - становить наразі 154 683,75
грн (з податку на додану вартість - 154683,75
грн., за адміністративними штрафами та
іншими санкціями - 510,00 грн.).

Згідно з пунктом 59.1. статті 59
Податкового кодексу України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що
Новоукраїнською ОДПІ було направлено
відповідачеві податкову вимогу №220-25
від 16 червня 2014 року (а.с.11).

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України органам
державної податкової служби надано
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; стягувати до бюджетів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 87.11. статті 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

При цьому пункт 95.2 статті 92 Податкового
кодексу України містить застереження,
за яким стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача
заборгованості до Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)
податковий борг у розмірі 154 683,75 грн.
(сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот
вісімдесят три гривні, сімдесят п'ять
копійок ) на користь Державного бюджету
України в особі Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної
сили у строки та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук