Справа № 822/2678/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2678/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового
засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представників третьої особи: Полісюка
С.В., Драча В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Акція - 2011"
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації декларації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з
адміністративним позовом про визнання
дій протиправними та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
27.08.2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстнції, позивачем подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовну заяву в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представники третьої особи
заперечували проти апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як матеріалів справи та встановлено
судом першої інстанції, позивач є
власником двох будівель, які
знаходяться по АДРЕСА_1.

12.08.2011 року ТОВ "Акція - 2011" придбало у
власність частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 у громадянки
ОСОБА_6 на умовах договору
купівлі-продажу. Цього ж дня проведено
поділ майна в натурі, згідно якого
підприємство отримало частину
приміщення розміром 51% (122,9 кв.м.) та
провело державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Після здійсненого поділу було
проведено зміну адреси вказаного
приміщення з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

01.12.2011 року відповідачем зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ № 08111090 на
вказаний об'єкт, замовником якого є ТОВ
"Акція - 2011".

12.04.2013 року відповідачем зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації серії ХМ № 55 на
зазначене приміщення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
позивачами не доведено протиправність
дій відповідача щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а декларація подана та
оформлена відповідно до вимог чинного
містобудівного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон) право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Вимогами ч. 8 вказаної статті
передбачено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

В силу ч. 1 ст. 39 Закону прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до ч. 10 даної статті
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно з п. 9 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року (далі - Порядок № 461),
визначено, що на об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією згідно із державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи.

У відповідності до п.п. 19-21 Порядку № 461
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав
не передбачено чинним законодавством
України.

Водночас, згідно п. 29 Порядку № 461 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою КМ
України від 23.05.2011 року N 553 визначено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

Таким чином, підставою для повернення
декларації на доопрацювання є
недотримання вимог її оформлення або
подання неповних даних, наведених у
декларації.

В свою чергу, перевіривши повноту даних
декларації інспекцією не виявлено
порушень щодо заповнення декларації,
тобто декларація про готовність
об'єкта до експлуатації серії ХМ №
55 подана та оформлена відповідно
до вимог чинного законодавства,
відповідачем здійснено реєстрацію
даної декларації в зв'язку з
відсутністю підстав для її повернення.

Також сдід зазначити, що на виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
відповідачем проведено перевірку
дотримання ТОВ "Акція - 2011" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, про що
складено акт від 27.06.2014 року. Проведеною
перевіркою встановлено, що капітальний
ремонт підприємство провело з
дотриманням вимог, установлених
законодавством, будівельних норм,
правил та проектної документації.
Геометричні розміри фундаментів у
плані приміщення магазину ТОВ "Акція -
2011" по АДРЕСА_1 не змінено. Загальна
площа будівлі відповідає площі,
зазначеній у технічному паспорті від
21.05.2013 року на об'єкт та свідоцтву на
право власності від 12.08.2011 року та
складає 122,9 кв.м. Порушень
містобудівного законодавства не
виявлено.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 листопада 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.