Справа № 2а/1770/3589/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/12089/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівне

на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 25 січня 2012 року

у справі № 2а/1770/3589/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Рівне

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
відсутності компетенції, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3; позивач) звернулась до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівне (далі - ДПІ у м.
Рівне; відповідач), в якому просила
визнати протиправним та скасувати
наказ № 830 від 21 червня 2011 року про
проведення планової документальної
перевірки, визнати відсутність
компетенції у ДПІ у м. Рівне на
проведення планової документальної
перевірки позивача у зв'язку з
відсутністю у перевіряючих первинної
бази для здійснення такої перевірки, а
також зобов'язати контролюючий орган
утриматись від здійснення будь-яких
дій по акту перевірки №
111/17-117/НОМЕР_1 від 20 липня 2011 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня
2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3
задоволено частково. Постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року скасовано в частині відмови в
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування наказу № 830
від 21 червня 2011 року про проведення
планової документальної перевірки.
Прийнято в цій частині нову постанову
про задоволення позову. В решті
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням у справі, відповідач оскаржив
його в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
ставиться питання про скасування
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
25 січня 2012 року та прийняття нового
рішення про залишення постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року без змін.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи в
межах доводів касаційної скарги
відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, зважаючи на
таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем на
підставі статей 20, 75, 77, 82 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин;
далі - ПК України), наказу № 830 від 21
червня 2011 року та плану-графіка
проведення виїзних перевірок суб'єктів
господарювання здійснено
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2008 року по 31
грудня 2010 року, за результатами якої
складено акт №
111/17-117/НОМЕР_1 від 20 липня 2011 року.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
наказу № 830 від 21 червня 2011
року про проведення планової
документальної перевірки
ФОП ОСОБА_3 та задовольняючи її, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про безпідставність та незаконність
оспорюваного наказу.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок суду апеляційної інстанції
неправомірним, виходячи з таких
підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК
України про проведення документальної
планової перевірки керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

За змістом частини 1 пункту 81.1 статті 81
ПК України посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

В наведеному випадку судом першої
інстанції з'ясовано, що ФОП ОСОБА_3
включно до плану-графіка планових
документальних перевірок на третій
квартал 2011 року, що стало підставою для
прийняття керівником ДПІ у м. Рівне
наказу № 830 від 21 червня 2011
року.

Названий наказ разом з повідомленням №
62 від 21 червня 2011 року направлено
відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_3 24
червня 2011 року та отримано останньою 25
червня 2011 року, про що свідчить наявне в
матеріалах даної адміністративної
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення.

В направленні на перевірку № 216/931/17-100
від 07 липня 2011 року ФОП ОСОБА_3
розписатись відмовилась, у зв'язку з
чим складено акт № 6 від 07
липня 2011 року.

Відповідно частини 5 пункту 81.1 статті 81
ПК України у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що на час розгляду справи
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3, призначену
спірним наказом, вже проведено, за її
результатами складено відповідний акт
перевірки, оспорюваний наказ є
вичерпаним та його оскарження не
сприяє відновленню порушених прав
позивача.

Доводи ФОП ОСОБА_3, підтримані судом
апеляційної інстанції, про
безпідставне непроведення
контролюючим органом документальної
позапланової перевірки після подання
нею в січні 2011 року заяви про
припинення платника податків
обґрунтовано відхилено судом першої
інстанції, оскільки вказана обставина
(бездіяльність ДПІ у м. Рівне) не
охоплюється предметом даного позову, а
тому суд не має процесуальних
повноважень у межах розгляду справи
здійснювати її правовий аналіз.

Згідно із статтею 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне
задовольнити частково.

Скасувати постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2012
року, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановленими главою 3 розділу IV
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Костенко М.І.