Справа № 2-а-1903/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-844/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011
року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,.

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по адміністративній
справі, -.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.02.2011 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 122 ч.
2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,
оскільки останній для ненадання
переваги у русі не зупинив
транспортний засіб перед перехрестям
при ввімкненому забороняю чому сигналі
світлофора (п. 16.3 та 8.10 ПДР).

Вважаючи постанову неправильною
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по
адміністративній справі.

За твердженням позивача, він, рухаючись
на автомобілі «Опель вектра»,
державний номер НОМЕР_1, зупинився
перед перехрестя вул. Скороходова та
пр. Жовтневого, оскільки перед його
автомобілем здійснили зупинку три
інших транспортних засоби, на цей
момент його автомобіль знаходився за
межами перехрестя. Потім ОСОБА_1
продовжив рух та був зупинений
інспектором УДАІ УМВС України в
Миколаївській області .

Позивач в судовому засіданні вимоги
позову підтримав, просив про його
задоволення.

Представник відповідача позов не
визнав, вважав, що протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам
чинного законодавства, окрім того, є
пояснення свідка ОСОБА_3 родій О.С., з
яких вбачається, що Пташко грай В.О.
проїхав перехрестя вул. Скороходова та
пр. Жовтневого на червоний сигнал
світлофора.

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган,
посадова особа) при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з’ясувати інші
обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кіно зйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей та документів, а
також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВЕ 1 №143183 від
21.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 року
о 16.40 год. в м. Миколаєві керував
автомобілем «Опель вектра», державний
номер НОМЕР_1, , для ненадання переваги
у русі не зупинив транспортний засіб
перед перехрестям при ввімкненому
забороняю чому сигналі світлофора , чим
порушив правила дорожнього руху,
передбачені п. 16.3, 8.10, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ВЕ1 №084604 від 21.02.2011
року ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Доказів, які б підтверджували
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач
не надав, порушень закону з боку
відповідача не встановлено.

За такого, позов є необгрунтованним, та
задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по адміністративній
справі–відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.Черенкова