Справа № 806/4875/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4875/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Житомир справа № 806/4875/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смоінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій та наказу № 622 від 28 жовтня 2014 року. В обгрунтування позову позивач зазначив, що ним 16 вересня 2014 року було отримано запит Новоград-Волинської ОДПІ від 04.09.2014 року № 8004/15-01 з вимогою про надання документів. Підставою для направлення даного запиту була потреба у витребуванні інформації пов’язаній із обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за липень 2014 року на підтвердження факту розрахунків із контрагентами. На зазначений запит, 30.09.2014 року ТОВ "Укреколайн" було надано відповідь, що запит не відповідає вимогам ст.73 ПК України, а тому немає підстав для надання витребовуваних документів та письмових пояснень. Проте, 28.10.2014 року Новоград-Волинською ОДПІ було видано наказ № 622 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укреколайн". Позивач вважає, що такі дії та винесений наказ відповідача не грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить їх визнати протиправними, а наказ скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення, представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Новоград-Волинською ОДПІ від 04.09.2014 року № 8004/15-01 на адресу ТОВ "Укреколайн" було направлено запит з вимогою про надання письмових пояснень та документів. Підставою для направлення даного запиту була потреба у витребуванні інформації пов’язаній із обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за липень 2014 року на підтвердження факту розрахунків із контрагентами.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.п.1 пункту 73.3 статті 73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу вимог підпункту третього статті цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії запиту підставою для витребовування письмових документів та письмових пояснень була потреба у витребуванні інформації пов’язаній із обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за липень 2014 року на підтвердження факту розрахунків із контрагентами.

Одночасно, слід відмітити, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб’єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі “Інтерсплав проти України”).

Наведені обставини свідчать, що оскільки у запиті від 04.09.2014 року № 8004/15-01 для отримання письмових пояснень та документів вказано підставу не визначену п. 73.3 ст.73 ПК України, то у контролюючого органу були відсутні правові підстави для його винесення. У зв’язку з тим, що запит від 04.09.2014 року № 8004/15-01 не відповідає вимогам ст.73 ПК України, то визнанню протиправним і скасуванню підлягає також і наказ винесений на підставі протиправного запиту.

Крім того, відповідно ж до частини шостої пункту 73.3 статті 73 ПК платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід відмітити, що сам відповідач у запиті від 04.09.2014 року № 8004/15-01 на адресу ТОВ "Укреколайн" вказує, що у разі ненадання пояснень та документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Як вбачається з копії поштового повідомлення зазначений запит позивачем було отримано 16.09 .2014 року, тобто десятиденний термін визначений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України закінчився 30.09.2014 року.

Проте, спірний наказ № 622 на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укреколайн" контролюючим органом було винесено лише 28 жовтня 2014 року, що також свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, суд вважає даний запит таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а тому, дії відповідача щодо направлення запиту про надання інформації № 8004/15-01 від 04.09.2014 неправомірними, а тому скасуванню також підлягає і наказ №622 від 28 жовтня 2014 року винесений у зв’язку з неотриманням інформації на письмовий запит від 04.09.2014 року.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" задовольнити.

Визнати дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення запиту №8004/15-01 від 4 вересня 2014 року протиправними.

Визнати наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 622 від 28 жовтня 2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укреколайн" протиправним та скасувати його.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 25 жовтня 2014 р.