Справа № 808/3717/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року о/об 15 год. 05 хв.Справа
№ 808/3717/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Мельникова О.А.,
представника відповідача Лабура М.Г.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
(надалі - позивач або ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД») звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (надалі -
відповідач або ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№000102201 від 22.05.2014, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку з податку на додану вартість на
суму 800010 грн. 00 коп., з яких: 533340 грн. 00
коп. - основний платіж та 266670 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-6) зазначено,
що у проміжок часу з 16.04.2014 по 30.04.2014
посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
проводилась документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджетів податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014. За
результатами даної перевірки складено
Акт №67/22-10/34535784 від 12.05.2014, за висновками
якого, на думку відповідача, виявлено
порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201,
п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст.201, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188 (з урахуванням пп.14.1.181 п.14.1 ст.14),
п.201.1 ст.201, п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України, у результаті чого, на
думку відповідача, встановлено
заниження податку на додану вартість у
розмірі 536714 грн. 00 коп., у тому числі за
відповідні звітні податкові періоди:
січень 2014 року у розмірі 427343 грн. 00 коп.;
лютий 2014 року у розмірі 109371 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із інформацією,
викладеною в Акті, 20.05.2014 позивачем
подано Заперечення на Акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» () з
питань своєчасності, достовірності та
повноти нарахування податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.
22.05.2014 отримано відповідь якою
заперечення залишено без задоволення.
02.06.2014 позивачем отримано податкове
повідомлення-рішення № від 22.05.2014.
Позивач вважає висновки відповідача
викладені в Акті необґрунтованими та
такими, що суперечать вимогам чинного
законодавства, з наступних підстав. На
сторінці 7, п.3.2.1 Акту, зазначається, що
за результатами відпрацювання
операцій з отримання послуг
будівництва за період з 01.01.2014 по 28.02.2014
не доведено реальність їх здійснення
підприємствами ТОВ «Гефест Альянс»,
ТОВ «Сістем Енерджи Нью», ТОВ «БРЕАП»:
не встановлено фактичного отримання
послуг будівництва ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» у вищевказаних підприємств.
Порушення виникло внаслідок включення
до складу податкових зобов'язань
операцій з надання послуг будівництва -
вигодонабувачу (ПАТ «Мотор Січ»),
документи з придбання яких були
виписані підприємствами ТОВ «Гефест
Альянс», ТОВ «Сістем Енерджи Нью», ТОВ
«БРЕАП». Відповідачем не враховано, що
позивачем під час перевірки надано
документи, які у повному обсязі
підтверджують виконання оспорюваних
правочинів, їх належне оформлення, а
також документи, які підтверджують
спроможність контрагентів здійснювати
досліджувані угоди. Згідно сторінок 13,
15, 19, 21, 22, 25-26, 28 п.3.2.2 Акту, на думку
перевіряючих здійснені операції між
ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» та ТОВ «Деймос
ІНВ», ТОВ «Торенія», ТОВ «Гефест
Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Сістем
Енерджи Нью», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ
«БРЕАП» не містять за своїм змістом
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного (протягом
двох місяців) придбання та реалізації
робіт. При цьому, за основу були узяті
матеріали інших перевірок, при тому, що
проводилась не зустрічна, а
позапланова перевірка. На сторінці 29
Акту зазначено, що відповідачем
начебто встановлено відсутність у
контрагентів позивача: ТОВ «Інтерія
ЛТД», ТОВ «Сістем Енерджи Нью» та ТОВ
«Промбуд Маркет» ліцензій, які
зазначені у Договорах, укладених між
останніми. До моменту укладання
позивачем Договорів з ТОВ «Інтерія
ЛТД», ТОВ «Систем Енержи Нью» та ТОВ
«Промбуд Маркет» останніми було надано
для огляду оригінали ліцензій на
ведення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, з яких у подальшому було
знято копію та залучено до примірника
Договору. Жодних інших мотивів
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного податкового
повідомлення-рішення не покладено,
доказів на підтвердження наявності
інших підстав визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість відповідачем не надано.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (т.3, а.с.124-131),
в яких зазначено, що на підставі
Направлення №223 від 16.04.2014 та Наказу від
18.05.2013 №767 фахівцями ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
проведена документальна виїзна
позапланова перевірка ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджетів
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 по 28.02.2014, за наслідками якої
складено Акт перевірки №67/22-10/34535784 від
12.05.2014. Перевіркою встановлено
порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.6,
п.201.8 ст.201, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 (з
урахуванням пп.14.1.181 п.14.1 ст.14), п.201.1
ст.201, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, як наслідок підприємством
занижено податок на додану вартість
всього на суму 533340 грн. 00 коп., у тому
числі: за січень 2014 року на суму 426115 грн.
00 коп., за лютий 2014 року на суму 107225 грн.
00 коп. У перевіряємому періоді позивач
мав взаємовідносини з ТОВ «Деймос ІНВ»,
яке виступало постачальником
будівельних матеріалів та надавало
послуги оренди обладнання. До
відповідача надійшов Акт
№179/05-66-15-01/38357200 складений 26.03.2014 ДПІ у
Куйбишевському районі м.Донецька щодо
не підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій ТОВ
«Деймос ІНВ» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами покупцями за січень,
лютий 2014 року. В Акті №179/05-66-15-01/38357200 від
26.03.2014 зазначено про відсутність
будь-якої інформації про наявність
складських приміщень, автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, необхідного для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. У
перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «Торенія» (код за
), яке виступало
постачальником будівельних
матеріалів. До відповідача надійшов
Акт №162/26-56-22-01-03/38091691 складений 31.03.2014
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві за висновками
якого у ході аналізу податкової
звітності ТОВ «Торенія» відсутня
будь-яка інформація про наявність
складських приміщень, автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, необхідного для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Таким чином,
позивачем неправомірно сформовано
податковий кредит під час
взаємовідносин з ТОВ «Торенія» за
січень 2014 року у сумі 31931 грн. 00 коп. У
перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «Гефест Альянс»
(код за ), яке виступало
субпідрядником будівельних робіт,
наданих для AT «Мотор Січ». До
відповідача надійшов Акт
№161/26-52-22-03/37312719 складений 31.03.2014 ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «БК Гефест-Альянс», за висновками
якого відсутня будь-яка інформація про
наявність складських приміщень,
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, необхідного для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. У
перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «Інтерія ЛТД»
(код за ), яке виступало
субпідрядником будівельних робіт. До
відповідача надійшов Акт
№1815/15-53-22-3/38018040 складений 01.04.2014 ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Інтерія ЛТД», за висновками якого:
наслідком діяльності ТОВ «Інтерія ЛТД»
є виключно чи переважно формування
податкового кредиту та витрат для
інших суб'єктів підприємницької
діяльності. Задекларовані показники
ТОВ «Інтерія ЛТД» від постачальників і
покупців не спричиняють реального
настання правових наслідків. Операції
між ТОВ «Інтерія ЛТД» та ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» не містять за
своєю суттю розумних економічних або
інших причин (ділової мети),
систематичного (протягом двох місяців)
придбання та реалізації робіт. Таким
чином, позивачем неправомірно
сформовано податковий кредит під час
взаємовідносин з ТОВ «Інтерія ЛТД» за
січень 2014 року у сумі 188182 грн. 00 коп. У
перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ» (код за ), яке виступало
субпідрядником будівельних робіт,
наданих для ПAT «Мотор Січ». До
відповідача надійшов Акт
№283/26-57-22-04-10/38441999 складений 04.04.2014 ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», за висновками
якого: ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» не має
будь-яких складських приміщень,
транспортних засобів, основних
засобів, у тому числі устаткування, які
необхідні для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства; довідка за формою №1-ДФ
за перевіряємий період до
контролюючого органу не подавалась;
відсутні працівники на підприємстві;
за даними Єдиного державного реєстру
ліцензій у ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ»
відсутня ліцензія на даний вид
діяльності (будівельна діяльність).
Таким чином, позивачем неправомірно
сформовано податковий кредит під час
взаємовідносин з ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ» за січень 2014 року у сумі 228995 грн. 00
коп. У перевіряємому періоді позивач
мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд
Маркет» (код за ) яке
виступало субпідрядником будівельних
робіт. До відповідача надійшов Акт
№85/05-61-22-01/38654416 складений 28.03.2014 ДПІ у
Будьоннівському районі м.Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області щодо
реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Промбуд Маркет», за висновками
якого: у штаті ТОВ «Промбуд Маркет»
працювало 7 осіб та 6 за
цивільно-правовим договором, які,
враховуючи загальний обсяг
декларуємих доходів від реалізації
товарів (робіт, послуг) фізично не могли
здійснювати такий об'єм роботи;
наслідком діяльності ТОВ «Промбуд
Маркет» є виключно чи переважно
формування податкового кредиту та
витрат для інших суб'єктів
підприємницької діяльності.
Задекларовані показники ТОВ «Промбуд
Маркет» від постачальників і покупців
не спричиняють реального настання
правових наслідків. Таким чином,
позивачем завищено податковий кредит
всього на суму 177529 грн. 00 коп., у тому
числі: за січень 2014 року у сумі 155365 грн.
00 коп., за лютий 2014 року у сумі 22164 грн. 00
коп. У перевіряємому періоді позивач
мав взаємовідносини з ТОВ «Бреап» (код
за ), яке виступало
субпідрядником будівельних робіт та
постачальником будівельних
матеріалів. Відповідач отримав від ДПІ
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Акт
№817/221/38905415 від 04.04.2014 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бреап» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року», оскільки за податковою
адресою підприємство та посадові особи
- відсутні; вручити запит від 27.02.2014
№4757/10/151-10 не виявляється можливим.
Також до Головного оперативного
відділу ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська передано
запит на встановлення
місцезнаходження платника податків.
Звідси, на думку відповідача наслідком
діяльності ТОВ «Бреап» є виключно чи
переважно формування податкового
кредиту та витрат для інших суб'єктів
підприємницької діяльності.
Задекларовані показники ТОВ «Бреап»
від постачальників і покупців не
спричиняють реального настання
правових наслідків. Таким чином,
позивачем неправомірно сформовано
податковий кредит під час
взаємовідносин з ТОВ «Бреап» всього на
суму 396359 грн. 00 коп., у тому числі: за
січень 2014 року у сумі 147330 грн. 40 коп., за
лютий 2014 року у сумі 249028 грн. 00 коп.
Відповідач наполягає, що будівельні
роботи, які відповідно до первинних
документів проведені підприємствами:
ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет» підлягають
ліцензуванню. Однак, за даними Єдиного
державного реєстру ліцензій у ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет» - відсутні
ліцензії на даний вид діяльності
(будівельна діяльність).

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69000, Запорізька
область, м.Запоріжжя, вул.Офіцерська,
буд.32. ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» має
ідентифікаційний код 34535784.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№12022289 ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість, індивідуальний
податковий номер 07.

У період з 16.04.2014 по 30.04.2014
посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
проводилась документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджетів податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, за
результатами якої складено Акт
№67/22-10/34535784 від 12.05.2014 (т.1, а.с.7-40; т.3,
а.с.163-196).

У висновках Акту перевірки №67/22-10/34535784
від 12.05.2014 зазначено наступне: «…
Документальною перевіркою
встановлено: 1. пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4,
п.201.6, п.201.8 ст.201, пп.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 (з
урахуванням пп.14.1.181 п.14.1 ст.14), п.201.1
ст.201, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України … як наслідок підприємством
занижено податок на додану вартість
всього на суму 533340 грн. 00 коп., у тому
числі: - за січень 2014 року у розмірі 426115
грн. 00 коп.; - за лютий 2014 року у розмірі
107225 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №67/22-10/34535784 від 12.05.2014
стало прийняття 22.05.2014 відносно ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» податкового
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку з податку на
додану вартість на суму 800010 грн. 00 коп.,
з яких: 533340 грн. 00 коп. - основний платіж
та 266670 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції. (т.1, а.с.45; т.3, а.с.226).

Відповідно до Розрахунку штрафних
(фінансових) санкцій ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» до Акту перевірки
№67/22-10/34535784 від 12.05.2014 сума
донарахованого податку за січень 2014
року - 426115 грн. 00 коп., за лютий 2014 року -
107225 грн. 00 коп. (основний платіж - 533340
грн. 00 коп.). На дані суми нараховано
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі
0,50% - 266670 грн. 00 коп. (т.3, а.с.227).

У п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Разом з цим, доказів первинного
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» впродовж 1095 днів - до суду не
надано.

Отже, підстави визначення саме 0,50%
(фактично - 50%) штрафу відповідачем
документально - не доведено.

І. Дослідженням господарських
правовідносин позивача, оподаткування
яких становить предмет спору у справі,
судом з'ясовано наступне.

01.11.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
(Покупець) та ТОВ «Деймос ІНВ»
(Постачальник) укладено Договір
поставки №299.13 за умовами якого
поставка товару здійснюється
постачальником за попередньою заявкою
покупця, згідно із специфікацією за
адресою: м.Запоріжжя,
пр.Моторобудівників, 42а (т.1, а.с.106-108).

Позивачем надано: Видаткову накладну
№РНк-5504 від 12.02.2014 на товар, поставлений
ТОВ «Деймос ІНВ» позивачу за
Рахунком-фактурою №СФк-5504 від 12.02.2014, та
Податкову накладну №5504 від 12.02.2014 на
цей товар (т.1, а.с.109-110); Видаткову
накладну №РНк-10505 від 22.01.2014 на товар,
поставлений ТОВ «Деймос ІНВ» позивачу
за Рахунком-фактурою №СФк-10505 від
22.01.2014, та Податкову накладну №10505 від
22.01.2014 на цей товар (т.1, а.с.88, 92).

Оплата за товар здійснена позивачем
платіжними дорученнями: №412 від 27.02.2014
(т.1, а.с.111); №327 від 13.02.2014 (т.1, а.с.93).

Судом досліджено: Договір оренди
обладнання №303.13, укладений 01.11.2013 між
позивачем (як Орендарем) та ТОВ «Деймос
ІНВ» (як Орендодавцем) на оренду
обладнання, Акт прийому-передачі від
01.11.2013 (т.1, а.с.96-98); Договір №304.13 оренди
технологічного устаткування,
укладений 01.11.2013 між позивачем (як
Орендарем) та ТОВ «Деймос ІНВ» (як
Орендодавцем) на оренду технологічного
устаткування для виробничих потреб,
Акт прийому-передачі від 01.11.2013 (т.1,
а.с.99-102); Договір №305.13 оренди
обладнання, укладений 01.11.2013 між
позивачем (як Орендарем) та ТОВ «Деймос
ІНВ» (як Орендодавцем) на оренду
обладнання для виробничих потреб, Акт
прийому-передачі від 01.11.2013 (т.1,
а.с.103-105)..

Оплата за оренду
устаткування/обладнання здійснена
позивачем платіжними дорученнями №251,
№252 від 05.02.2014 (т.1, а.с.94-95).

На послуги з оренди майна ТОВ «Деймос
ІНВ» виписані Податкові накладні (т.1,
а.с.89-91).

Позивачем надано до суду Свідоцтво про
реєстрацію ТОВ «Деймос ІНВ» платником
податку на додану вартість (т.1, а.с.65).
Відповідачем не надано доказів про
анулювання вказаного свідоцтва.

За матеріалами справи загальна
вартість відвантажених ТОВ «Деймос
ІНВ» будівельних матеріалів та послуг
оренди, зазначена у бухгалтерській
звітності, становить: за січень 2014 року
311187 грн. 97 коп. (у тому числі ПДВ 51864 грн.
66 коп.); за лютий 2012 року 181361 грн. 79 коп. (у
тому числі ПДВ 30226 грн. 97 коп.).

Відповідачем надано до суду фрагмент
Акту №179/05-66-15-01/38357200 складеного 26.03.2014
ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Деймос ІНВ»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 року»
(т.3, а.с.223-224). Неможливість проведення
зустрічної звірки обґрунтована ДПІ у
Куйбишевському районі м.Донецька
відсутністю працівників ТОВ «Деймос
ІНВ» за податковою адресою: м.Донецьк,
вул.Югославська, 28-А.

20.08.2014 набрав чинності Закон України
№1632-VII від 12.08.2014 «Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції».
Відповідачем не надано доказів того, що
працівники ТОВ «Деймос ІНВ» не стали
жертвами терористичних актів чи не
виїхали із зони проведення
антитерористичної операції.

01.11.2012 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
(Покупець) та ТОВ «ТОРЕНІЯ»
(Постачальник) укладено Договір
поставки матеріалів будівельного
призначення №398.12 за умовами якого
поставка товару здійснюється
постачальником за попередньою заявкою
покупця, згідно із специфікацією за
адресою: м.Запоріжжя,
пр.Моторобудівників, 42а (т.3, а.с.40-44).
31.01.2014 сторонами укладено Угоду про
розірвання Договору поставки
матеріалів будівельного призначення
№398.12 від 01.11.2012 (т.3, а.с.45).

Судом досліджено Видаткову накладну
№РНк-162 від 13.01.2014, виписану ТОВ
«ТОРЕНІЯ» на товар згідно
Рахунку-фактури №СФк-162 від 13.01.2014, та
Податкові накладні на цей товар (т.2,
а.с.199-201).

Оплата за товар здійснена позивачем
платіжним дорученням №321 від 13.02.2014 (т.2,
а.с.202).

Позивачем надано до суду
Оборотно-сальдову відомість по
рахунку: 631 по контрагенту ТОВ
«ТОРЕНІЯ» про сплату за
рахунками-фактурами, виставленими
постачальником (т.2, а.с.225-229).

За матеріалами справи позивачем
сформовано податковий кредит під час
взаємовідносин з ТОВ «ТОРЕНІЯ» всього
на суму 31931 грн. 11 коп., у тому числі за
січень 2014 року у сумі 31931 грн. 11 коп.

Відповідачем надано до суду фрагмент
Довідки за №145/26-56-22-01-03/38091691 складеної
20.03.2014 ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТОРЕНІЯ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2014»
(т.3, а.с.207-208).

Разом з цим, у Листі ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві
(вих.№713/7/26-56-22-01-10 від 03.04.2014) зазначено,
що Довідку №145/26-56-22-01-03/38091691 від 20.03.2014
про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ «ТОРЕНІЯ»
щодо господарських взаємовідносин із
платниками податків за період з 01.01.2013
по 31.01.2014 необхідно вважати такою, яка
підлягає додатковому опрацюванню та
яку не можна використовувати як
доказову базу (т.3, а.с.206).

Також, відповідачем надано до суду
фрагмент Довідки за №162/26-56-22-01-03/38091691
складеної 31.03.2014 ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТОРЕНІЯ» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 по 28.02.2014» (т.3, а.с.203-205), в якій
відсутні данні про порушення
податкового законодавства ТОВ
«ТОРЕНІЯ» при здійсненні операцій саме
з ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД».

У перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «Гефест Альянс»
(код за ), яке виступало
субпідрядником будівельних робіт,
наданих для AT «Мотор Січ». Від ТОВ
«Гефест Альянс» позивачем отримано
акти виконаних робіт, довідки вартості
робіт (КБ) та податкові накладні.
Загальна вартість будівельних робіт за
січень 2014 року становила 1224852 грн. 00 коп.
(у тому числі ПДВ 204142 грн. 00 коп.). У
бухгалтерському обліку операції з ТОВ
«Гефест Альянс» позивачем відображено
наступним чином: Дт 23 «Виробництво» Кт
631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» Дт 64 Кт 631.

Відповідачем надано до суду 2 аркуша (з
дев'ятнадцяти) від Акту №161/26-52-22-03/37312719
складеного 31.03.2014 ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК
Гефест-Альянс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.01.2014 по 31.01.2014» згідно
якого ТОВ «БК Гефест-Альянс» за
вказаний період зменшено податковий
кредит на суму 119346910 грн. 00 коп. (т.3,
а.с.209-210). У даному фрагменті Акту
№161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014 не міститься
жодних порушень податкового
законодавства при здійсненні
правовідносин позивача з ТОВ «Гефест
Альянс».

Суд не приймає до уваги вказаний Акт
№161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014, оскільки він
складений у порушення чинного
законодавства. Зокрема, форма Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки визначена у Додатку №3
«Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011
наказом Державної податкової
адміністрації України №236, не
передбачає можливості зменшення
контролюючим органом задекларованого
платником податків податкового
кредиту.

Також, ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві за результатами
звірки (про що зазначено в тексті Акту
№161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014) не складено
довідку, як того вимагає п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, «Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
затверджений 27.12.2010 постановою
Кабінету Міністрів України №1232.

Відповідачем не обґрунтовано як ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві одночасно і не змогла провести
зустрічну звірку і змогла провести
зустрічну звірку.

04.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
(Замовник) та ТОВ «Інтерія ЛТД»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №319.12-5 (т.3, а.с.24-26)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Реконструкція корпусу №9,
цеху №42 під вертолітне виробництво за
адресою: м.Запоріжжя, вул.Копьонкіна,
48-А» згідно Договірної ціни
(кошторисній вартості робіт) - Додаток
№1, який є невід'ємною частиною цього
договору. Роботи, вказані у п.1.1 даного
Договору, з боку Замовника приймаються
шляхом щомісячного підписання актів
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт за формою КБ-2в і довідок за
формою КБ-3, наданих Підрядником (п.3.1
Договору).

Також, 04.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» (Замовник) та ТОВ «Інтерія ЛТД»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №251.12-3 (т.3, а.с.27-29)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «АТ «Мотор Січ» м.Запоріжжя.
Реконструкція приміщень цеху №10,
корпус №77 по заходам М.02.172.2011 ОТК»
згідно Договірної ціни (кошторисній
вартості робіт) - Додаток №1, який є
невід'ємною частиною цього Договору.

Крім того, 04.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» (Замовник) та ТОВ «Інтерія ЛТД»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №394.12-2 (т.3, а.с.30-32)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «м.Приморськ. Дитячій
оздоровчий табір ім.Гагаріна
благоустрій майданчиків» згідно
Договірної ціни (кошторисній вартості
робіт) - Додаток №1, який є невід'ємною
частиною цього Договору.

04.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
(Замовник) та ТОВ «Інтерія ЛТД»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №296.13-1 (т.3, а.с.33-35)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Реконструкція
вертолітного майданчика на території
«Транспортної бази «Мокра» за адресою
Донецьке шосе, 2В. АТ «Мотор Січ» в
м.Запоріжжя»» згідно Договірної ціни
(кошторисній вартості робіт) - Додаток
№1, який є невід'ємною частиною цього
Договору.

Також, 04.11.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» (Замовник) та ТОВ «Інтерія ЛТД»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №217.12-3 (т.3, а.с.36-39)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Реконструкція. Корпус 52,
цех 31, 32, 38, 40, 48. Покрівля. АТ «Мотор Січ»
м.Запоріжжя» згідно Договірної ціни
(кошторисній вартості робіт) - Додаток
№1, який є невід'ємною частиною цього
договору.

Судом досліджені Акти приймання
виконаних будівельних робіт (форми
№КБ-2в), Підсумкові відомості ресурсів
до акту приймання виконаних
будівельних робіт, Акти
приймання-передачі матеріалів,
необхідних для проведення будівельних
робіт, Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ (форма
№КБ-3), які підписані ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» та ТОВ «Інтерія
ЛТД» (т.1, а.с.135-179; т.2, а.с.115-181).

Оплата за виконані роботи здійснена
позивачем платіжними дорученнями (т.1,
а.с.180-185). Проведення безготівкового
розрахунку та зміни в активах
підтверджено Оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку: 631 (т.3, а.с.3-4). На
виконані роботи ТОВ «Інтерія ЛТД»
виписані Податкові накладні (т.1,
а.с.186-200).

Достовірних, документальних доказів
відсутності на об'єктах, визначених
Договорами підряду на будівельні
роботи результатів
будівельно-монтажних робіт виконаних
ТОВ «Інтерія ЛТД» відповідач до суду -
не надав. Дані, викладені в Актах (форми
№КБ-2в) приймання виконаних
будівельних робіт (які надані
позивачем) - відповідач не спростував.

Відповідачем надано до суду 2 аркуша (з
дев'яти) від Акту №1815/15-53-22-3/38018040
складеного 01.04.2014 ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Інтерія ЛТД» з
питань підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період січень-лютий
2014 року» (т.3, а.с.217-218). За висновками
цього Акту зустрічною звіркою
встановлено наявність ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Інтерія ЛТД» та
контрагентами-постачальниками,
контрагентами-покупцями (відповідно до
додатку №1) за період січень-лютий 2014
року. Відповідачем не надано: Додатку
№1 до Акту №1815/15-53-22-3/38018040 від 01.04.2014;
доказів того, що встановлена
відсутність фактів реального
здійснення господарських операцій
саме з ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД», який не
був ані покупцем, ані постачальником
для ТОВ «Інтерія ЛТД».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 у
справі №815/2581/14, крім іншого, визнано
протиправними дії ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких 01.04.2014 складено Акт №1815/15-53-22-3/38018040
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Інтерія ЛТД» з
питань підтвердження взаємовідносин з
контрагентами за період січень-лютий
2014 року» (т.5, а.с.34-41).

У перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ» (код за ), яке по
відношенню до ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
виступало субпідрядником будівельних
робіт, наданих для AT «Мотор Січ». Від
ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» позивачем
отримано акти виконаних робіт, довідки
вартості робіт (КБ) та податкові
накладні. Загальна вартість
будівельних робіт за січень 2014 року
склала 1373967 грн. 60 коп. (у тому числі ПДВ
228994 грн. 60 коп.).

Відповідачем надано до суду 2 аркуша
від Акту №283/26-57-22-04-10/38441999 складеного
04.04.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками за період з 01.01.2014 по
28.02.2014» (т.3, а.с.212-213). За висновком цього
Акту: «…1.Звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» з
суб'єктами господарювання-покупцями,
задекларованими ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ» в Декларації з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014,
Додатках №5 до Декларації з податку на
додану вартість за період з 01.01.2014 по
28.02.2014, реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за період з 01.01.2014
по 28.02.2014; 2.Звіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, які
підпадають під визначення ст.44, ст.134,
ст.138, ст.185, ст.198 Податкового кодексу
України; 3.Отже, податкові зобов'язання
сформовані ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» за
період з 01.01.2014 по 28.02.2014 підлягають
зменшенню до 00 грн. 00 коп. Податковий
кредит сформований ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014
підлягає зменшенню до 00 грн. 00 коп. …».

Суд не приймає до уваги вказаний Акт
№283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014, оскільки
він складений у порушення чинного
законодавства. Зокрема, форма Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки визначена у Додатку №3
«Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011
наказом Державної податкової
адміністрації України №236, не
передбачає висновків про порушення
законодавства, наявність/відсутність
господарських операцій.

Також, ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві за результатами
звірки (про що зазначено у висновку
Акту №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014) не
складено довідку, як того вимагає п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України,
«Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджений 27.12.2010
постановою Кабінету Міністрів України
№1232.

Відповідачем не обґрунтовано як ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві одночасно і не змогла провести
зустрічну звірку і змогла провести
зустрічну звірку.

04.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
(Замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №100-22 (т.3, а.с.5-7)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Реконструкція будівлі по
вул.Копьонкіна 27 під музей. АТ «Мотор
Січ» в м.Запоріжжя» згідно Договірної
ціни (кошторисній вартості робіт) -
Додаток №1, який є невід'ємною частиною
цього договору.

Роботи, вказані в п.1.1 даного Договору, з
боку Замовника приймаються шляхом
щомісячного підписання актів
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт за формою КБ-2в і довідок за
формою КБ-3, наданих Підрядником (п.3.1
Договору підряду на будівельні роботи
№100-22 від 04.12.2013).

Також, 01.11.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» (Замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №14.13-4 (т.3, а.с.8-12)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Капітальний ремонт
будівель та споруд АТ «Мотор Січ» за
адресою: м.Запоріжжя,
пр.Моторобудівників, 15» згідно
Договірної ціни (кошторисній вартості
робіт) - Додаток №1, який є невід'ємною
частиною цього договору.

Крім того, 01.11.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» (Замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №308.12-5 (т.3, а.с.13-17)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Реконструкція складу №1 із
залізничними коліями на складській
базі за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Донецьке шосе, 2В» згідно
Договірної ціни (кошторисній вартості
робіт) - Додаток №1, який є невід'ємною
частиною цього договору.

01.11.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
(Замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет»
(Підрядник) укладено Договір підряду на
будівельні роботи №286.12-3 (т.3, а.с.18-20)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Реконструкція. ДП
Гуляйпільський машинобудівний завод
М.02.79.2012. УГМ організація ділянки
мехобробки лопаток. АТ «Мотор Січ»
згідно Договірної ціни (кошторисній
вартості робіт) - Додаток №1, який є
невід'ємною частиною цього договору.

Також, 04.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД» (Замовник) та ТОВ «Промбуд Маркет»
(Підрядник) Договору підряду на
будівельні роботи №162.13-2 (т.3, а.с.21-23)
відповідно до п.1.1 якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати будівельні роботи
на об'єкті: «Реконструкція
санаторію-профілакторію у
с.Вільноандріївка. Відновлення
покрівлі» згідно Договірної ціни
(кошторисній вартості робіт) - Додаток
№1, який є невід'ємною частиною цього
договору.

Судом досліджені Акти взаємозаліку,
підписані ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» та
ТОВ «Промбуд Маркет» за якими в оплату
за виконані будівельні роботи
зарахована заборгованість позивача
перед ТОВ «Промбуд Маркет» за минулі
періоди (т.1, а.с.112-120).

Як з'ясовано судом, загальна вартість
будівельних робіт склала: за січень 2014
року - 932190 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ
155365 грн. 00 коп.), за лютий 2014 року - 132982
грн. 80 коп. (у тому числі ПДВ 22163 грн. 80
коп.). У бухгалтерському обліку
операції з підприємством ТОВ «Промбуд
Маркет» відображено наступним чином:
Дт 23 «Виробництво», Кт 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», Дт 64 Кт
631.

Відповідачем не надано до суду доказів
того, що в активах позивача не
відбулись реально зміни внаслідок
здійснення операцій з ТОВ «Промбуд
Маркет».

Судом досліджені Акти приймання
виконаних будівельних робіт (форми
№КБ-2в), Підсумкові відомості ресурсів
до акту приймання виконаних
будівельних робіт, Акти
приймання-передачі матеріалів,
необхідних для проведення будівельних
робіт, Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ (форма
№КБ-3), які підписані ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» та ТОВ «Промбуд
Маркет» (т.2, а.с.1-110, 114).

На виконані роботи ТОВ «Промбуд
Маркет» виписані Податкові накладні
(т.1, а.с.121-134).

Відповідачем надано до суду фрагмент
від Акту №85/05-61-22-01/38654416 складеного
28.03.2014 ДПІ у Будьоннівському районі
м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період:
січень-лютий 2014р.» (т.3, а.с.214-216). За
висновком цього Акту: «1.Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при визначені доходів та
витрат (послуг) за період з 01.12.2013 по
28.02.2014, які підпадають під визначення
ст.134, ст.138 Податкового кодексу України.
2.Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01.12.2013 по 28.02.2014, які підпадають під
визначення ст.185, ст.198 Податкового
кодексу України …».

Суд не приймає до уваги вказаний Акт
№85/05-61-22-01/38654416 від 28.03.2014, оскільки він
складений у порушення чинного
законодавства. Зокрема, форма Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки визначена у Додатку №3
«Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011
наказом Державної податкової
адміністрації України №236, не
передбачає висновків про порушення
законодавства, наявність/відсутність
господарських операцій.

Також, ДПІ у Будьоннівському районі
м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області за результатами звірки (про що
зазначено в тексті Акту №85/05-61-22-01/38654416
від 28.03.2014) не складено довідку, як того
вимагає п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, «Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджений 27.12.2010
постановою Кабінету Міністрів України
№1232.

Відповідачем не обґрунтовано як ДПІ у
Будьоннівському районі м.Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
одночасно і не змогла провести
зустрічну звірку і змогла провести
зустрічну звірку.

Крім того, про порушення законодавства
при складанні Акту №85/05-61-22-01/38654416 від
28.03.2014 зазначено у постанові Донецького
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 у справі №805/4818/14 (т.5, а.с.56-63).

У перевіряємому періоді позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «Бреап» (код за
), яке по відношенню до
позивача виступало субпідрядником
будівельних робіт та постачальником
будівельних матеріалів. Від ТОВ
«Бреап» позивачем отримано акти
виконаних робіт та видаткові накладні,
довідки вартості робіт (КБ) та
податкові накладні. Загальна вартість
будівельних робіт та отриманих
будівельних товарів склала: за січень
2014 року - 883982 грн. 40 коп. (у тому числі ПДВ
147330 грн. 40 коп.), за лютий 2014 року - 1494170
грн. 28 коп. (у тому числі ПДВ 249028 грн. 38
коп.). У бухгалтерському обліку
операції з ТОВ «Бреап» відображено
наступним чином: Дт 23 «Виробництво», Дт
205 «Будівельні матеріали», Кт 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», Дт 64 Кт 631.

Оплата за виконані ТОВ «Бреап» роботи,
поставлені товари здійснена позивачем
платіжними дорученнями (т.2, а.с.182-184).

На поставлені будівельні матеріли ТОВ
«Бреап» виписані: Видаткові накладні
(т.2, а.с.192-198), Податкові накладні (т.2,
а.с.185-191).

Відповідачем не надано до суду Акт
№817/221/38905415 від 04.04.2014 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бреап» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року», отриманий від ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Отже, заперечення відповідача щодо
протиправності операцій позивача з ТОВ
«Бреап» документально нічим не
підтверджені.

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 у
справі №804/4956/14, крім іншого, визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічних
звірок ТОВ «Бреап», за результатами
яких складено Акти №481/04-62-22-3/38905415 від
31.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та №817/221/38905415 від 04.04.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бреап» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року» (т.5, а.с.42-48).

Позивачем надано до суду Акти
приймання виконаних будівельних робіт
(форми №КБ-2в), Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/ (форма №КБ-3), Підсумкові
відомості ресурсів до акту приймання
виконаних будівельних робіт підписані
ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» (як
генеральним підрядником) з АТ «Мотор
Січ» (як основним замовником) (т.4,
а.с.181-240).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку , визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Заступником начальника ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
24.04.2014 направлявся запит директору ПАТ
«Мотор Січ» (т.3, а.с.158), але відповіді та
документів відповідачем до суду не
надано.

Відповідачем не надано до суду доказів
проведення зустрічної звірки на ПАТ
«Мотор Січ» щодо реальності правочинів
з ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» у розумінні
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України,
«Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженому
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1232, зі складанням відповідної
довідки.

Судом досліджені документи податкової
звітності позивача: Податкові
декларації з податку на додану
вартість за відповідні податкові
періоди з додатками до них,
оподаткування яких є предметом спору
по справі (т.3, а.с.61-118).

Податковий кредит, визначений у
податковій звітності позивачем
сформований за допомогою, серед іншого,
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Деймос ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд
Маркет», ТОВ «Бреап». Ці відомості
кореспондуються з Реєстром отриманих
та виданих податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду ані
рішень про анулювання реєстрації
вищевказаних контрагентів позивача як
платників податку на додану вартість,
ані інформації про оскарження такого
анулювання свідоцтва та результатів
такого оскарження.

Представником відповідача
документально не доведено: наявність
невідповідностей у досліджених
Податкових накладних формі і Порядку
їх заповнення, встановлених наказом
Міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071;
наявність інших правовідносин між
позивачем та ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ
«ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап»
за якими могли бути виписані Податкові
накладні з іншою номенклатурою.

В Акті перевірки №67/22-10/34535784 від 12.05.2014 -
не зазначено про наявність порушень
«Плану рахунків бухгалтерського
обліку активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №291 від
30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при
здійсненні ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
бухгалтерського обліку (у тому числі і
операцій з ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ
«ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ
«Бреап»). Отже, сторони погодилися з
тим, що числові показники, зазначені у
регістрах бухгалтерського обліку
позивача є достовірними і сумніву не
викликають. Зауваження з цього приводу
не висловлювались.

Судом досліджено: Ліцензію Серії АЕ
№182545 видану Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ» у
сфері господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, строком дії з
07.12.2012 по 07.12.2015 (т.1, а.с.46; т.5, а.с.12);
Ліцензію Серії АЕ №261486 видану
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України ТОВ «Промбуд
Маркет» у сфері господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, строком дії з
24.05.2013 по 24.05.2016 (т.1, а.с.47; т.5, а.с.14);
Ліцензію Серії АЕ №181031 видану
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ТОВ «Інтерія ЛТД» у
сфері господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, строком дії з 22.11.2012 по
22.11.2015 (т.1, а.с.48); Ліцензію Серії АЕ №279746
видану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України ТОВ «Бреап» у сфері
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
строком дії з 11.10.2013 по 11.10.2016 (т.1, а.с.63;
т.5, а.с.13); Ліцензію Серії АЕ №279599 видану
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України ТОВ «БК «Гефест
Альянс» у сфері господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, строком дії з
26.09.2013 по 26.09.2018 (т.1, а.с.68; т.5, а.с.15).

За умовами наведених вище Договорів
поставка (транспортування) товарів на
адресу позивача здійснюється його
контрагентами. Відповідачем не
доведена не можливість
транспортування товару контрагентами
позивача або іншими суб'єктами
господарювання.

ІІ. Податкове
повідомлення-рішення № від 22.05.2014
підлягає скасуванню з урахуванням
зазначеного вище та виходячи з
наступного.

1. Відповідачем не надано доказів
визнання судом недійсними правочинів,
укладених позивачем з ТОВ «Деймос ІНВ»,
ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап».

Доказів притягнення службових осіб ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» до кримінальної
відповідальності за здійснення
правовідносин з ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ
«ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап»,
викладених в Акті перевірки №67/22-10/34535784
від 12.05.2014, відповідач до суду - не надав.

Доказів організації ДПІ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
перевірки наявності/відсутності змін в
активах позивача, руху коштів за його
операціями з ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ
«ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап»
відповідачем до суду не надано. Рух
коштів, сплачених позивачем
вищевказаним контрагентам у
банківських установах контролюючим
органом під час перевірки - не
досліджувався.

Відповідачем не надано до суду доказів
перевірки використання під час
виробничої діяльності ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» товарів,
робіт/послуг, одержаних від
контрагентів. Інформація, зазначена
позивачем у бухгалтерських документах
про внутрішнє переміщення будівельних
матеріалів ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя - не спростована.

Заперечуючи щодо можливості виконання
контрагентами ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
своїх господарських зобов'язань
відповідачем, під час документальної
перевірки, не з'ясовано природу
виникнення збудованих
(реконструйованих) об'єктів на
території ПАТ «Мотор Січ» за
технічними параметрами тотожними
Актам (форми №КБ-2в), підписаними
позивачем з ПАТ «Мотор Січ».
Контролюючим органом не вжито заходів
з приводу опитування працівників ПАТ
«Мотор Січ» щодо дій виконавців
будівельних робіт, наявності серед них
контрагентів позивача.

Письмові пояснення ОСОБА_6 (т.3, а.с.201-202),
надані під час досудового слідства без
дослідження інших матеріалів
кримінального провадження, на думку
суду, не свідчать, що ТОВ «ТОРЕНІЯ»
будівельні матеріали взагалі не
постачались.

Позивач не може нести відповідальність
за протиправні дії (чи то
бездіяльність) своїх контрагентів (які
навіть не доведені відповідачем) при
відсутності у нього умислу на вчинення
таких дій. Наявність у позивача умислу
на вчинення протиправних дій при
отриманні товарів, робіт/послуг від ТОВ
«Деймос ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд
Маркет», ТОВ «Бреап» відповідачем
документально не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у Листі Вищого
адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011: «… Документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце
…».

Згідно з ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й
у Листі Вищого адміністративного суду
України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять
наявність змін в активах позивача під
час вчинення господарських операцій з
ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд
Маркет», ТОВ «Бреап».

Виходячи з принципу превалювання
сутності над формою, обліку операції
відповідно до її сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми,
закріпленого ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», надання ТОВ
«Деймос ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд
Маркет», ТОВ «Бреап» товарів,
робіт/послуг з урахуванням наявних
змін в активах позивача вказують на
фактичне здійснення господарських
операцій з будівництва, які
відображені у податковому обліку ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704, записи
в облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання контрагентами ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» своїх зобов'язань,
реальне здійснення господарських
операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

З наданих представником позивача
пояснень, документів вбачається
використання ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
товарів, робіт/послуг, отриманих від
ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд
Маркет», ТОВ «Бреап», у подальшій своїй
господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків підтверджують
здійснення господарських операцій ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» з ТОВ «Деймос ІНВ»,
ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап».

Тобто, документально підтверджено
формування ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
податкового кредиту з податку на
додану вартість по операціям з ТОВ
«Деймос ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд
Маркет», ТОВ «Бреап».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - це сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Як передбачено пп.14.1.185 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
постачання послуг - це будь-яка
операція, що не є постачанням товарів,
чи інша операція з передачі права на
об'єкти права інтелектуальної
власності та інші нематеріальні активи
чи надання інших майнових прав
стосовно таких об'єктів права
інтелектуальної власності, а також
надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення певної дії або
провадження певної діяльності. З метою
оподаткування постачанням послуг,
зокрема є: а) досягнення домовленості
утримуватися від певної дії або від
конкуренції з третьою особою чи
надання дозволу на будь-яку дію за
умови укладення договору; б) постачання
послуг за рішенням органу державної
влади чи органу місцевого
самоврядування або в примусовому
порядку; в) постачання послуг іншій
особі на безоплатній основі; г)
передача результатів виконаних робіт,
наданих послуг платнику податку,
уповноваженому згідно з договором
вести облік результатів спільної
діяльності без утворення юридичної
особи, а також їх повернення таким
платником податку після закінчення
спільної діяльності; ґ) передача
(внесення) виконаних робіт, наданих
послуг як вклад у спільну діяльність
без утворення юридичної особи, а також
повернення послуг; д) постачання послуг
з розміщення знаку відповідної
торгової марки або самого товару чи
послуги в кінофільмі, серіалі або
телевізійній програмі, які є
візуальними (глядачі лише бачать
продукт або знак торговельної марки,
продукт чи торговельна марка
згадується у розмові персонажа; товар,
послуга чи торговельна марка органічно
вплітаються в сюжет і є його частиною).

Згідно з пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України постачання товарів - це
будь-яка передача права на
розпоряджання товарами як власник, у
тому числі продаж, обмін чи дарування
такого товару, а також постачання
товарів за рішенням суду.

Господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України).

Відповідно до 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вказано у п.201.8 ст.201 Податкового
кодексу України, право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом. З метою оподаткування цим
податком до операцій з ввезення
товарів на митну територію України та
вивезення товарів за межі митної
території України прирівнюється
поміщення товарів у будь-який митний
режим, визначений Митним кодексом
України.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну ,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим. У податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку. За операціями з
виконання підрядних будівельних робіт
суб'єкти підприємницької діяльності
можуть застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Досліджені судом податкові накладні
виписані ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ
«ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап»
з урахуванням інших документів,
обставин здійснених позивачем
операцій надають право ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» на формування
податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ТОВ «Деймос ІНВ», ТОВ
«ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап»
припинені як юридичні особи або у них
анульовані Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість -
на день виписки податкових накладних
за операціями з постачання
товарів/послуг ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ
БУД».

Тобто, відповідачем не спростовано
можливість виписувати ТОВ «Деймос
ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест
Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ
ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ
«Бреап» податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з ТОВ «Деймос ІНВ»,
ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ
«Інтерія ЛТД», ТОВ «СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ
НЬЮ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Бреап»
сумнівними, не надав до суду
відповідних карток передбачених
«Положенням про банк даних про
сумнівні фінансові операції»,
затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА
України №233 чи інформації з АРМ «Збір
інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду
податкові накладні, виписані ТОВ
«Деймос ІНВ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ
«Гефест Альянс», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ
«СІСТЕМ ЕНЕРДЖИ НЬЮ», ТОВ «Промбуд
Маркет», ТОВ «Бреап» та докази
товарності операцій (реальності
настання наслідків), результатів
господарської діяльності вказаних
юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт
заниження ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
податку на додану вартість на суму 533340
грн. 00 коп., у тому числі: - за січень 2014
року на суму 426115 грн. 00 коп.; - за лютий 2014
року на суму 107225 грн. 00 коп., як то
вказано відповідачем в Акті перевірки
№67/22-10/34535784 від 12.05.2014.

З урахуванням зазначеного,
досліджених документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
порушення ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»
податкового законодавства України, як
то зазначено в Акті перевірки
№67/22-10/34535784 від 12.05.2014.

Звідси, нарахування податкового
зобов'язання, застосування
відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №, прийняте
22.05.2014 відповідачем необґрунтовано, без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним і
підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» підлягають
задоволенню. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 22.05.2014 Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» збільшено грошове
зобов'язання з податку з податку на
додану вартість на суму 800010 грн. 00 коп.,
з яких: 533340 грн. 00 коп. - основний платіж
та 266670 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» з Державного
бюджету України судові витрати у сумі
487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
02.10.2014.

Суддя
О.О. Прасов