Справа № 826/16257/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
13 листопада 2014 року 15:59
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СИСТЕМИ РОЗВИТКУ
БІЗНЕСУ" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити дії за участю
від позивача Красуля І.О.
від відповідача Ткачук Т.О.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системи Розвитку
Бізнесу» (надалі-позивач/ТОВ «Системи
Розвитку Бізнесу») до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
р-н Головного управління Міндоходів у
м. Києві (надалі-ДПІ у Солом'янському р-н
ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Визнати протиправними дії
відповідача з проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2013 р.
2. Визнати протиправними дії
відповідача при складані Довідки
№798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 р. про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
(код 38138341) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2013
3. Визнати протиправними дії
відповідача щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Системи Розвитку
контрагентами вказаними у Довідці
№798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 р. про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
(код 38138341) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2013 р.
нікчемними в силу припису закону.
4. Визнати протиправною Довідку
№798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 р. про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2013 р.
5. Скасувати Довідку №798/26-58-22-05-11/38138341
від 11.08.2014 р. про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Системи
Розвитку Бізнесу» (код 38138341) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Нью
реальності та повноти відображення в
обліку за листопад 2013 р., як таку, що
завідомо складана посадовими особами
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві незаконно.
6. Визнати протиправними дії
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу», в тому
числі, дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів рівні ДПА України», в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Системи Розвитку
Бізнесу», здійснені на підставі
Довідки №798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 р.
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2013 р.
7. Зобов'язати відповідача виключити з
інформації бази «Системи
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
інформацію викладену в Довідці
№798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 р. про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2013 р.
8. Зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу», в тому
числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу» зазначило у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01.11.2013 р. по
9. Судові витрати покласти на
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.10.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено до
судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, про протиправність
дій відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Системи
Розвитку Бізнесу» та складення за
результатами такої звірки Довідки
№798/26-58-22-05-11/38138341 від 11.08.2014 р. про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2013 р.
(надалі-Довідка №798).
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що складена Довідка №798 не
породжує щодо позивача жодних правових
наслідків, і не є обов'язковим для
Крім того, під час розгляду справи було
допитано в якості свідка головного
державного ревізора-інспектора
інформаційно-аналітичного відділу
управління податкового аудиту ОСОБА_3
(надалі-ОСОБА_3 яка повідомили про вжиті
заходи з метою організації та
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу».
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови,
повний текст виготовлено та підписано -
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення сторін та
свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу»
зареєстровано Солом'янською районною в
м. Києві державною адміністрацією за
податковий облік в органах державної
Згідно з реєстраційними даними, видами
господарської діяльності ТОВ «Профі
Смайл Україна» визначено: виробництво
олії та тваринних жирів; діяльність
посередників у торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами; оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин; оптова
торгівля молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами;
неспеціалізована оптова торгівля; інша
допоміжна діяльність у сфері
Поряд із цим, 11.08.2014 р. на підставі
службового посвідчення УКМ №049458 від
24.04.2008 р., виданого ДПІ у Солом'янському
р-н ГУ Міндоходів у м. Києві, головним
державним ревізором-інспектором
інформаційно-аналітичного відділу
управління податкового аудиту ОСОБА_3,
на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 та абз.3 п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України
(надалі-ПК України) здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Системи
Розвитку Бізнесу» з питань
правомірності проведених
господарських відносин із ТОВ «Нью
Бізнес Солюшнз», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
За результатами проведеної звірки,
відповідачем було складено Довідку №798
про проведення зустрічної звірки ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Нью
Бізнес Солюшнз» за листопад 2013 р., в
якій відповідачем було викладені
наступні висновки, а саме:
- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів, які
підпадають під визначення ст.22, ст.138,
п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10
- не підтверджено задекларований ТОВ
«Системи розвитку бізнесу» () за листопад 2013 р. податковий
контрагенту-постачальнику ТОВ «Нью
- не підтверджено задекларовані ТОВ
«Системи розвитку бізнесу» () податкові зобов'язання з ПДВ за
підприємствам-покупцям.
Не погоджуючись із діями відповідача
щодо складення Довідки №798, вважаючи,
що податковим органом порушено права
та інтереси позивача, останній
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Окрім цього, відповідно до абз.1 та абз.3
п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками та проводяться
в порядку, визначеному Кабінетом
Таким чином, вчинення податковими
органами дій по проведенню зустрічних
звірок прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню зустрічних звірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
В той же час, правовим актом, що
визначає механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок є Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№1232 (надалі-Порядок №1232).
При цьому, відповідно до положень п.1 та
п.2 Порядку №1232, зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Згідно п.3 Порядку №1232 з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
Відповідно до п.4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
В той же час, з метою впровадження
єдиного порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби
розроблені Методичні рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджені наказом
Державної податкової адміністрації
України №236 від 22.04.2011 р.
(надалі-Методичні рекомендації №236).
Для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків (п.2.1 Методичних рекомендацій
№236).
При цьому, відповідно до п.2.2 Методичних
рекомендацій №236 необхідність
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
Разом із тим, згідно із п.6 та п.7 Порядку
№1232 у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Водночас, абз.4 п.3.2 Методичних
рекомендацій №236 передбачено, що у разі
відсутності в органі ДПС - виконавця
запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку
(аналогічний зміст викладено у в п.4
Порядку №1232).
Поряд із цим, у п.4.5 Методичних
рекомендацій №236 визначено, що при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений ст.73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
В свою чергу, відповідно до п.73.2 ст.73 ПК
України платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Як вбачається з матеріалів справи,
11.08.2014 р. ДПІ у Солом'янському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві було проведено
зустрічну звірку ТОВ «Системи Розвитку
Бізнесу» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» у період за
Водночас, як встановлено судом під час
розгляду адміністративної справи, що
підтверджено в судовому засіданні
свідком ОСОБА_3 зустрічну звірку було
проведено на підставі наданих відділом
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Солом'янському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві документів, в свою
чергу, наданих ТОВ «Системи Розвитку
Бізнесу» супровідним листом від 04.06.2014
р. №477 (надалі-Лист №477) на письмовий
запит від 23.04.2014 р. №7584/10/26-58-22-07-10
(надалі-Запит 7584) в ході проведення
зустрічної звірки ТОВ «Нью Бізнес
Солюшнз» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р.
В той же час, свідком ОСОБА_3 було
зазначено, що для проведення
зустрічної звірки ТОВ «Системи
Розвитку Бізнесу» з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентом-постачальником ТОВ «Нью
Бізнес Солюшнз» за листопад 2013 р.,
проведеної 11.08.2014 р. було використано,
зокрема: АС «Податковий Блок»,
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2013 р. з додатками
та довідку про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Нью Бізнес
Солюшнз» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р.
від 29.05.2014 р. №535/26-58-22-07-17/38513392.
Так, суд критично ставиться до доводів
відповідача, на рахунок правомірності
його дій щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Нью
Бізнес Солюшнз» у період за листопад 2013
р., крім того суд не приймає до уваги
посилання відповідача на Запит №7584,
так як даний запит було направлено
позивачу під час проведення зустрічної
звірки іншого підприємства, а саме ТОВ
«Нью Бізнес Солюшнз».
Більше того, як встановлено судом під
час розгляду адміністративної справи,
що також підтверджено в судовому
засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3,
жодних запитів про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження щодо господарських
відносин позивача з ТОВ «Нью Бізнес
Солюшнз», відповідачем на адресу
позивача не надсилалось.
Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що відповідачем не було
вчинено передбачених законом заходів
для проведення зустрічної звірки ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу», як
наслідок суд приходить до висновку, про
відсутність у відповідача правових
підстав для проведення такої звірки.
В той же час, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч.1 ст.17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. При цьому, в п.1
ч.2 ст.17 КАС України зафіксовано, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України,
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду
Таким чином, судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає саме порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оскаржується, та
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.
При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Окрім цього, суд приймає до уваги, що
відповідно до абз.1 та абз.3 п.73.5 ст.73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічні звірки не є
перевірками та проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
Згідно ПК України вчинення податковими
органами дій по проведенню зустрічних
звірок прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню зустрічних звірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
Стосовно позовних вимог позивача, щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Системи Розвитку
Бізнесу» з контрагентами вказаними у
Довідці №798 нікчемними в силу припису
закону, суд зазначає наступне.
В розумінні положень Порядку №1232 та ПК
України, акт (довідка) про неможливість
проведення зустрічної звірки не є
актом застосування суб'єктом владних
повноважень норм права.
Актом застосування норм права або
правозастосовним актом, може бути
рішення, викладене у формі податкового
повідомлення-рішення, яке приймається
на підставі нормативно-правових актів
та висновків перевірки і наділено
такими характерними ознаками як
категоричне, офіційно-владне,
обов'язкове для виконання веління, яке
охороняється примусовою силою держави
та є персоніфікованим.

Водночас, довідка про проведення
зустрічної звірки таких ознак не має,
тому у правовому регулюванні участі не
приймає, а є лише носієм певної
інформації та може бути доказом у
адміністративній справі відповідно до
норм ст.69 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зазначити, що будь-які
формулювання, в тому числі щодо
нікчемності правочинів укладених
позивачем з його контрагентами,
викладені у висновках Довідки №798, не
можуть самі по собі спричиняти жодних
негативних наслідків для платника
податків, у тому числі, бути достатньою
підставою для визнання правочинів,
укладених між позивачем та його
контрагентами, нікчемними, у зв'язку з
чим вимога, щодо визнання
протиправними таких дій задоволенню не
підлягає.

В той же час, суд вважає за необхідне
відмовити в частині позовних вимог
щодо визнання протиправною Довідки №798
про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Нью
Бізнес Солюшнз» їх реальності та
повноти відображення в обліку за
листопад 2013 р., виходячи з наступного.

Як встановлювалось судом вище, довідка
складена органом державної податкової
служби за результатом проведення
звірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні КАС
України, вона не є обов'язковою до
виконання, сама по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (ст.2, пп.1 п.2
ст.17 КАС України).

В той же час, пп.17.1.7 п.17 ст.17 ПК України
визначено, що платник податків має
право оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки (звірки); дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки (звірки) без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають лише ті вимоги,
які фактично відновлюють порушене
право особи у взаємовідносинах з
суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, довідка є носієм доказової
інформації щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, є
податковою інформацією, у разі
використання якої, можуть виникнути
правові наслідки, однак оцінка довідки
(в тому числі й оцінка дій службових
осіб контролюючого органу щодо
викладення в ній висновків) може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такої довідки, або у випадку
можливого використання такої довідки,
як доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 16 червня 2014 року по
справі №К/800/61168/13.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
податкового органу вилучити з баз
даних інформацію, яка була внесена
відповідачем на підставі Довідки №798,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України
зазначено, що для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

В той же час, виходячи з аналізу
положень ст.74 ПК України, АІС
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а податкові органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Таким чином, єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які,
зокрема, визначені податковим
повідомленням-рішенням, прийнятими на
підставі висновків акта перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12.

Разом із тим, як було зазначено
позивачем, що не спростовано
представником відповідача, ДПІ у
Солом'янському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві було внесено зміни до АІС
«Податковий блок» на підставі Довідки
№798 та здійснено коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Системи Розвитку Бізнесу» з податку
на додану вартість за період з 01.11.2013 р.
по 30.11.2013 р.

Проте, суд наголошує, що оскільки у
даному разі жодних донарахувань
позивачеві грошових зобов'язань (та,
відповідно, їх узгодження) за
наслідками проведення спірної звірки
здійснено не було, самостійна зміна
відповідачем в автоматизованій
системі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самостійно
позивачем шляхом подання декларації
(розрахунків) порушує права та інтереси
ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу».

Водночас, судом враховується, що
відповідно до п.66.1 ст.66 ПК України
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є:
інформація органів державної
реєстрації (пп.66.1.1 п.66.1 ст.66 ПК України);
інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків (пп.66.1.2
п.66.1 ст.66 ПК України); документально
підтверджена інформація, що надається
платниками податків (пп.66.1.3 п.66.1 ст.66 ПК
України); інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків (пп.66.1.4 п.66.1
ст.66 ПК України); рішення суду, що
набрало законної сили (пп.66.1.5 п.66.1 ст.66
ПК України); дані перевірок платників
податків (пп.66.1.6 п.66.1 ст.66 ПК України).

Таким чином, підставою для внесення
змін до облікових даних платника
податків може бути виключно дані
перевірки платника податку. Разом з
тим, як було зазначено раніше,
зустрічні звірки не є перевірками, а
відтак, внесення будь-яких змін до
облікових даних платників податків на
підстави викладених в довідці про
проведення зустрічної звірки
висновків суперечить положенням
чинного законодавства.

З урахуванням того, що висновки Довідки
№798 не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість, суд
вважає, що дії відповідача щодо
здійснення корегувань показників
податкової звітності ТОВ «Системи
Розвитку Бізнесу» в
інформаційно-аналітичних системах АІС
«Податковий блок» за період з 01.11.2013 р.
по 30.11.2013 р. є протиправними, як
наслідок, відповідачу слід вилучити з
АІС «Податковий блок» інформацію, яка
вносилась за результатами Довідки №798
за відповідний період.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
позивача. Відповідно до положень ст.94
КАС України судовий збір
відшкодовується позивачу частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Системи
розвитку бізнесу» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головному управлінні
Міндоходів у м. Києві задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системи розвитку
бізнесу», в тому числі, дії з виключення
з інформаційної бази даних «Податковий
блок» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені на
підставі Довідки №798/26-58-22-05-11/38138341 від
11.08.2014 р. «Про результати проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Системи
розвитку бізнесу» ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин із Товариством
з обмеженою відповідальністю «Нью
Бізнес Солюшинз» (), і їх
реальності та повноти відображення в
обліку за листопад 2013 р.».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві виключити із інформаційної бази
даних «Податковий блок» інформацію,
викладену в Довідці №798/26-58-22-05-11/38138341
від 11.08.2014 р. «Про результати проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Системи
розвитку бізнесу» ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин із Товариством
з обмеженою відповідальністю «Нью
Бізнес Солюшинз» (), і їх
реальності та повноти відображення в
обліку за листопад 2013 р.».

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системи розвитку
бізнесу», в тому числі зобов'язання
відобразити в інформаційної бази даних
«Податковий блок» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Системи розвитку
бізнесу» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р.

5. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

6. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Системи
розвитку бізнесу» витрати зі сплати
судового збору у розмірі 70 (сімдесят)
грн. 00 коп. із Державного бюджету
України направлених на асигнування
діяльності Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головному управлінні Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін