Справа № 315/1480/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1480/14-а
Номер провадження № 2-а/315/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокуГуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого:
судді

Яроша С.О.

при
секретарі:

Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника
начальника-начальника Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 року.

В позові позивач посилалася
на те, що 17.07.2014 року вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування і накладено
штраф в сумі 3400 грн. за порушення
строків сплати єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року, вважала постанову неправомірною,
так як відсутня її вина в скоєнні
адміністративного правопорушення з
огляду на те, що кошти на сплату єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року не були сплачені організацією,
якій вони підпорядковані в порядку
підлеглості, прохає скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року.

Відповідач письмові
заперечення не надав.

10.11.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області відповідач у
справі: Гуляйпільське відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області замінений на
належного: заступника
начальника-начальника Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав, суду
пояснивши, що про розгляд справи їй не
було відомо, при складанні протоколу
вона не була присутня, від виконавчої
служби 28.10.2014 року їй стало відомо, про
те, що 17.07.2014 року вона була притягнута
до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст.165-1 КУпАП за порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування і
накладено штраф в сумі 3400 грн. за
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року, вважала постанову неправомірною,
так як відсутня її вина в скоєнні
адміністративного правопорушення з
огляду на те, що кошти на сплату єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року не були сплачені організацією,
якій вони підпорядковані в порядку
підлеглості, прохає скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року.

Відповідач: заступник
начальника-начальник Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2 позов не визнала, суду
пояснивши, що позивач була поставлена
до відома про складення протоколу та
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, так як останній було
направлено повідомлення від 04.07.2014
року, яке було отримане позивачем,
однак позивач відмовилася від
підписання протоколу і явки до
податкової інспекції, про що було
складено відповідний акт, при розгляді
справи позивач була відсутня, копія
постанови не була направлена позивачу
до відома, а була направлена до
виконавчої служби, вважає що постанову
винесено правомірно, прохає в
задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини.

04.07.2014 року позивачу було
направлено повідомлення про складення
протоколу про адміністративне
правопорушення встановленого законом
строку по сплаті єдиного внеску, що
підтверджується корінцем повідомлення
№43 від 04.07.2014 року.

Повідомлення отримане
повноважною особою позивача.

17.07.2014 року позивач не
з`явилася до Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.

17.07.2014 року було складено
акт про відмову позивача від пояснення
та підпису протоколу про
адміністративне правопорушення.

17.07.2014 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

17.07.2014 року постановою серії
АА №041773 заступника
начальника-начальника Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165-1 КУпАП та стягнуто штраф в
дохід держави в сумі 1700 грн.

Копія протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
були направлені позивачу.

28.10.2014 року позивачу стало
відомо від виконавчої служби про
винесену відповідачем постанову.

Суд, розглянувши
адміністративну справу в межах
заявлених вимог, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи і
докази, дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.19
Конституції України органи місцевої
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення
суб‘єкту владних повноважень про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1
ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАСУ), компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта
владних повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288
КУпАП постанову іншого
органу(посадової особи) - про
накладення адміністративного
стягнення у справі про адміністративні
правопорушення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі), або у районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, в порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2
ст.71 КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП
копія постанови вручається під
розписку. В разі, якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП
скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати справу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Виходячи із закріпленого в
ч.4 ст.129 Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб‘єкта владних
повноважень обов‘язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідач не
довів суду, що при винесенні нею
постанови вона як посадова особа
органу державної влади діяла
відповідно до ст.19 Конституції України,
про що свідчить грубе порушення прав
відповідача як особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Так, було порушене право
позивача як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме останній не були роз'яснені її
права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП,
справу розглянуто з порушенням ч.1 ст.286
КУпАП, а саме під час відсутності особи
справу було розглянуто при відсутності
даних про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи позивача і
від неї на надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, а також
ст.285 КУпАП, так як постанова не вручена
і не надіслана позивачу до відома.

А тому позов підлягає
задоволенню, а постанова повинна бути
визнана неправомірною та скасована.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-72, 99,
104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.165 ч.4, 251, 252, 268, 289 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника
начальника-начальника Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року
задовольнити частково.

Визнати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії АА №041773, винесену
17.07.2014 року заступником
начальника-начальником
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165-1 КУпАП до штрафу в дохід
держави в сумі 1700 грн. неправомірною та
скасувати її.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі
сторони можуть ознайомитися 24.11.2014
року.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3