Справа № 817/2511/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р.
Справа № 817/2511/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмолюк О.В., Дибач Н.М.,

від відповідача: Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сировинний Альянс" до Державної
податкової інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до Рівненського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сировинний альянс" (
далі - ТОВ "Сировинний альянс") з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області ( далі - ДПІ у м.
Рівному) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.05.2014 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 73760,00 грн., у тому числі
за основним платежем на 59008,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 14752,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
заперечує висновки податкового органу
про порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту за березень 2014
року на суму 59007,00 грн. по податковій
накладній ПП "Європацукор" № 175 від
12.02.2014, яка не зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Позивач вказує, що при формуванні
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, який разом з
податковою декларацією з ПДВ за
березень 2014 року подано до податкового
органу 22.04.2014, ТОВ "Сировинний альянс"
допущено описку в даті податкової
накладної, а саме: замість податкової
накладної № 175 від 12.11.2013 з сумою ПДВ
59007,80 грн. до реєстру помилково внесено
№ 175 від 12.02.2014 з сумою ПДВ 59007,80 грн.

Позивач вважає, що податковий орган не
виконав покладений на нього п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України обов'язок
щодо повідомлення платника податку про
наявність у реєстрі розбіжностей з
даними контрагентів. Про наявність
розбіжностей в базі даних ЄРПН ТОВ
"Сировинний альянс" дізнався з акту про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
№ 25/17-16-22-02/37943093 від 29.04.2014, у зв'язку з
чим 08.05.2014 подав уточнюючий реєстр з
виправленою опискою, а саме внесено
податкову накладну з правильною датою.
При цьому загальна сума
задекларованого ТОВ "Сировинний
альянс" податкового кредиту не
змінилась та відповідала відомостям
додатку № 5 до Декларації з ПДВ за
березень 2014р.

Також позивач вважає безпідставним
застосування податковим органом до
спірних правовідносин п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, за
змістом якої підставою для подання
підтверджуючих документів є відмова
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі. В даному
ж випадку розбіжність виникла
внаслідок допущення описки покупцем в
даті податкової накладної при
формуванні реєстру виданих та
отриманих податкових накладних.

За наведених обставин висновок
податкового органу про заниження ТОВ
"Сировинний альянс" податку на додану
вартість на суму 59008,00 грн. позивач
вважає необґрунтованим, а застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
заниження об'єкта оподаткування -
безпідставним.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
20.05.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 73760,00 грн., у
тому числі за основним платежем на 59008,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 14752,00 грн.

Присуджено на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сировинний альянс" із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
182,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ДПІ у м. Рівному звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представники позивача в засіданні суду
заперечили проти доводів апеляційної
скарги. Вважають, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просили залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.04.2014 ТОВ
"Сировинний альянс" подано до ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області податкову декларацію з податку
на додану вартість за березень 2014 року,
в додатку 5 якої в розділі ІІ
"Податковий кредит" задекларовано
податковий кредит на суму 59007,80 грн. по
постачальнику індивідуальний
податковий номер 35, обсяг
постачання без ПДВ 295039,00 грн., період
складання податкових накладних лютий
2014 року (а.с.27-35). В реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
березень 2014 року ТОВ "Сировинний
альянс" відображено податкову накладну
ПП "Європацукор" індивідуальний
податковий номер 35 №175 на
загальну суму 354046,80 грн., у тому числі
ПДВ 59007,80 грн. (а.с.42).

Уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській області на
підставі п.200.10 ст.200, ст.76 Податкового
кодексу України проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за березень
2014 року ТОВ "Сировинний альянс" , за результатами якої
складено акт № 25/17-16-22-02/37943093 від 29.04.2014.
В розділі 3 "Перевірка показників з
метою встановлення наявності
розбіжностей реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та
Єдиного реєстру податкових накладних"
акта камеральної перевірки
встановлено, що в реєстрі отриманих
податкових накладних неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту за березень 2014 року суму 59007,80
грн. по взаєморозрахунках з ПП
"Європацукор" відповідно до податкової
накладної № 175 від 12.02.2014, яка не
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних. Таким чином,
порушено вимоги п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту за березень 2014
року на суму 59008,00 грн. У зв'язку з цим
податковим органом зроблено висновок,
що дані камеральної перевірки ТОВ
"Сировинний альянс" свідчать про
заниження суми податкових зобов'язань,
заявлених у податковій декларації за
березень 2014 року, та збільшено суму, що
за результатами звітного (податкового)
періоду підлягає сплаті платником
податку до бюджету (рядок 25) на суму
59008,00 грн. (а.с.8-13).

Подані позивачем заперечення на акт
перевірки податковим органом були
відхилені (а.с.15-19).

ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області на підставі акта
перевірки №25/17-16-22-02/37943093 від 29.04.2014
прийнято податкове
повідомлення-рішення форма "Р" від
20.05.2014 №, яким ТОВ "Сировинний
альянс" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 73760,00 грн., у тому числі
за основним платежем на 59008,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 14752,00 грн. (а.с.14).

Позивач використав процедуру
адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення, за
наслідками якої податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарги платника податків - без
задоволення (а.с.20-25).

Перевіряючи правомірність податкового
повідомлення-рішення від 20.05.2014 №,
суд встановив та врахував таке.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги до податкової накладної
встановлені в статті 201 Податкового
кодексу України.

Так, згідно з п.201.1 цієї статті Кодексу,
у податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Суд встановив, що ТОВ "Сировинний
альянс" на підставі договору
купівлі-продажу цукру № ДГ-0000003 від
03.01.2013 проведено з ПП "Європацукор"
господарські операції з придбання
товару "цукор білий", на які продавцем
ПП "Європацукор" виписано податкові
накладні від 12.11.2013 № 175 на загальну
суму 354048,80 грн., у тому числі ПДВ 59007,80
грн.; № 176 на загальну суму 140533,20 грн., у
тому числі ПДВ 23422,20 грн.; № 177 на
загальну суму 53420,00 грн., у тому числі
ПДВ 8903,33 грн. (а.с.67-69).

Оплата придбаного товару проведена ТОВ
"Сировинний альянс" на повну суму 548000,00
грн., у тому числі податок на додану
вартість, що підтверджується
платіжними дорученнями та виписками
банку (а.с.64-66) та карткою рахунку 631
(а.с.63).

Всі зазначені вище податкові накладні
ПП "Європацукор", у тому числі й
податкова накладна № 175 від 12.11.2013,
відповідають вимогам ст.201 Податкового
кодексу України, що не заперечується
відповідачем.

Сума податку на додану вартість в
розмірі 59007,80 грн. по контрагенту ПП
"Європацукор" віднесена ТОВ "Сировинний
альянс" до податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ за
березень 2014 року, при цьому при
заповненні додатка 5 до податкової
декларації та реєстру отриманих та
виданих податкових накладних ТОВ
"Сировинний альянс" стосовно
податкової накладної № 175 невірно
зазначено період виписки такої
податкової накладної - лютий 2014 року
замість листопад 2013 року та невірно
зазначено дату податкової накладної
12.02.2014 замість 12.11.2013.

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості щодо видачі ПП "Європацукор"
позивачу податкової накладної за № 175
від 12.02.2014 року, позивач таку обставину
заперечує, а податковим органом цього
не встановлено. У зв'язку з цим
об'єктивним є факт відсутності в
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних податкової накладної №175 від
12.02.2014, яка ПП "Європацукор" позивачу не
виписувалась взагалі.

В той же час, податкова накладна ПП
"Європацукор" за № 175 від 12.11.2013 на суму
ПДВ 59007,80 грн. в Єдиному реєстрі
податкових накладних зареєстрована, що
підтверджено відповідним витягом з
Реєстру (а.с.26).

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 цього Кодексу
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Пунктом 76.1 ст.76 Податкового кодексу
України встановлено, що камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Як стверджено матеріалами справи,
контролюючим органом було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за березень 2014 року, подану ТОВ
"Сировинний альянс", за результатами
якої відповідач дійшов висновку про
неправомірне віднесення до
податкового кредиту суми ПДВ 59007,80 грн.
по податковій накладній, яка не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Пунктом 201.6 ст.201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Всупереч наведеному, контролюючий
орган, встановивши під час камеральної
перевірки розбіжність реєстру виданих
та отриманих податкових накладних та
Єдиного реєстру податкових накладних
по контрагенту ПП "Європацукор", не
повідомив про таку розбіжність
платника податків, чим порушив
встановлене податковим законом право
платника податків протягом 10 днів
після отримання такого повідомлення
уточнити податкові зобов'язання.

Доводи представників відповідача про
те, що ТОВ "Сировинний альянс" не
скористалось правом включення
податкової накладної, виписаної з
порушенням вимог п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, шляхом
подання додатку № 8 до декларації у
звітному періоді виписки суд вважає
необгрунтованими з урахуванням такого.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
, що підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Системний аналіз приписів п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України дає
підстави для висновку, що підставою для
подання покупцем заяви зі скаргою на
постачальника з підтверджуючими
документами (додаток №8 до податкової
декларації з ПДВ) є відмова продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або порушення ним порядку її
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Жодна з зазначених обставин, які
пов'язані з поведінкою продавця, в
досліджуваній ситуації відсутня,
оскільки розбіжність між даними
реєстру отриманих податкових
накладних позивача та Єдиного реєстру
податкових накладних виникла виключно
внаслідок дій покупця - ТОВ "Сировинний
альянс", а не його контрагента-продавця.
Відтак, суд вважає, що були відсутніми
підстави для подання ТОВ "Сировинний
альянс" заяви зі скаргою на
постачальника.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Пунктом 50.1 ст.50 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Суд встановив, що ТОВ "Сировинний
альянс" 08.05.2014 подано до податкового
органу уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2014 року, яким
зменшив суму податкового кредиту з ПДВ
на 59007,80 грн. (період складання
податкової накладної лютий 2014 року) та
збільшив податковий кредит з ПДВ на
59007,80 грн. (період складання податкової
накладної листопад 2013 року) по
контрагенту ПП "Європацукор". При цьому
зазначене коригування не мало
наслідком зменшення податкового
зобов'язання з ПДВ.

Державною податковою інспекцією у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області повідомлено платника податків
15.05.2014 листом № 8592/17-16-22-02 про те, що
уточнюючий розрахунок має статус "не
визнано як податкова декларація" у
зв'язку з тим, що ТОВ "Сировинний альянс"
порушено умови п.50.1 ст.50 Податкового
кодексу України, а саме: "платник
податків, який до початку його
перевірки контролюючим органом
самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку".

Також податковим органом вказано на
порушення п.50.2 ст.50 Податкового кодексу
України, а саме: "Платник податків під
час проведення документальних
планових та позапланових перевірок не
має права подавати уточнюючі
розрахунки до поданих ним раніше
податкових декларацій за будь-який
звітний (податковий) період з
відповідного податку і збору, який
перевіряється контролюючим органом."

Зазначені доводи податкового органу не
можуть бути визнані обгрунтованими,
оскільки в досліджуваній ситуації був
відсутнім факт заниження позивачем
податкового зобов'язання минулих
періодів. Як зазначено вище по тексту
судової постанови, відповідно до п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України
виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг. Разом з тим, суд
наголошує, що податковим органом було
проведено камеральну перевірку
податкової декларації з ПДВ за
березень 2014 року, однак не було
проведено документальної планової чи
позапланової перевірки платника
податків, про що зазначено в п.50.2 ст.50
Податкового кодексу України.

Щодо покликань представників
відповідача на те, що порушення було
виявлено контролюючим органом під час
камеральної перевірки, а не самостійно
платником податків, суд зазначає таке.

Як встановлено з акта камеральної
перевірки, виявлене такою перевіркою
порушення полягало в формуванні ТОВ
"Сировинний альянс" податкового
кредиту в сумі 59007,80 грн. по податковій
накладній ПП "Європацукор", яка не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Зазначене порушення не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
даної адміністративної справи,
оскільки судом встановлено, що
податковий кредит в зазначеній сумі
від ПП "Європацукор" позивачем було
сформовано по податковій накладній,
яка в Єдиному реєстрі податкових
накладних зареєстрована, однак дата
видачі такої податкової накладної
невірно зазначена платником податків в
реєстрі отриманих податкових
накладних та невірно зазначений період
виписки податкової накладної в додатку
5 податкової декларації з ПДВ за
березень 2014 року. При цьому помилка в
даті податкової накладної, зазначеній
в реєстрі отриманих податкових
накладних, була виявлена саме
платником податків, а не контролюючим
органом.

Відтак, суд вважає, що були відсутніми
визначені законом підстави, які
унеможливлювали б подання ТОВ
"Сировинний альянс" уточнюючого
податкового розрахунку за березень 2014
року.

Окрім цього, слід зазначити, що
дослідженими в справі доказами
стверджено, що ТОВ "Сировинний альянс"
сплачено суму податку на додану
вартість постачальнику в ціні товару в
повному обсязі. Відтак, збільшення
грошового зобов'язання контролюючим
органом має наслідком повторну сплату
тієї ж суми податку до бюджету.

За встановлених обставин суд вважає, що
в спірних правовідносинах ТОВ
"Сировинний альянс", самостійно
виявивши помилку в даті складання
податкової накладної, яка зазначена в
реєстрі отриманих податкових
накладних, та в періоді складання
податкової накладної, яка зазначена в
додатку 5 податкової декларації з ПДВ
за березень 2014 року, правомірно, в
спосіб, встановлений податковим
законом, подано до податкового органу
уточнений податковий розрахунок за
вказаний період, що не мало наслідком
коригування задекларованих сум
податкового зобов'язання з цього
податку.

Зменшення контролюючим органом за
наслідками камеральної перевірки суми
податкового кредиту на 59008,00 грн. та
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ на 59008,00 грн. не відповідає приписам
Податкового кодексу України та не
підтверджене дослідженими в справі
належними й допустимими доказами.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 20.05.2014 №
не відповідає критерію правомірності,
встановленому статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"06" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сировинний Альянс" вул.
Старицького,32,м.Рівне,33003

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,