Справа № 177/3125/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3125/14-а
Провадження № 2-а/177/39/14
У Х В А Л А

30.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
державного виконавця Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку
звернення до суду, визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування постанов державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом 29.10.2014 року та просив суд
поновити строк звернення до суду з
позовною заявою, визнати дії
відповідача державного виконавця
Жовтневого Відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
неправомірними; скасувати постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 04.09.2014 року ВП № 44614991 за постановою
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області № 018446
виданою 09.01.2014 року про накладення
штрафу у розмірі 1700 грн., та від 03.07.2014
року ВП № 43879822 за постановою ВДАІ м.
Кривого Рогу серії АА2 № 661123 від 04.10.2013
року про накладення штрафу у розмірі
510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України закріплена
предметна підсудність
адміністративних судів.

Частиною 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади АР
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

З аналізу позовних вимог вбачається, що
позивач просить визнати протиправними
дії державного виконавця Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України,
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Отже, відповідачем по справі виступає
орган державної влади.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту позовних вимог
вбачається, що спір виник з приводу
накладення стягнення на позивача, а не
щодо виконання рішення суду.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
оскаржує дії державного виконавця з
приводу відкриття виконавчого
провадження за постановою Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області № 018446 виданою 09.01.2014 року про
накладення штрафу у розмірі 1700 грн. де
він є фізичною особою підприємцем та
за постановою ВДАІ м. Кривого Рогу
серії АА2 № 661123 від 04.10.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідальність позивача за
постановою Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області передбачена Законом України
«Про автомобільний транспорт», а не
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, а щодо постанови ВДАІ
м. Кривого Рогу серії АА2 № 661123 від
04.10.2013 року про накладення штрафу у
розмірі 510,00 грн., то відповідач
оскаржує саме дії державного
виконавця, а не правомірність дій
працівників ДАІ по складанню вказаної
постанови.

Отже, оскаржувана позивачем постанова
не є результатом розгляду справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності в порядку КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем по даній
справі є орган виконавчої влади, спір
виник не з приводу виконання рішення
суду чи вироку суду за виконавчим
документом, а тому даний спір
відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
підсудний окружному адміністративному
суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення із заявою
до суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись ст. 2,17,18, 108, 181 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного виконавця Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку
звернення до суду, визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування постанов державного
виконавця, - повернути позивачу для
подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3