Справа № 806/2176/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року № 806/2176/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Житомирській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Вуд"
про застосування заходів реагування,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Житомирській області звернулося до
суду з позовом про застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Вуд" заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення експлуатації
компресора (SETKOM), компресора (DALGAKIRAN
NIDY-20), автокарів в кількості 2 одиниць, 2
заточувальних верстатів стрічкових
пил, стрічкової вертикальної пилорами
в кількості 1 одиниці, лінії ПРИЗМА;
багатопильного верстату (RULMAK) № 200904, 2010
року виготовлення, багатопильного
верстату (RULMAK) № 3000025, 2011 року
виготовлення, багатопильного верстату
(RULMAK) № 200907, 2011 року виготовлення,
торцювального верстату (RULMAK)
№ 2009622, 2010 року виготовлення,
торцювального верстату (RULMAK) № 200976, 2011
року виготовлення, електрокрану КС-5363 25
тон в кількості 1 одиниці, ескаватора
(АТЛАС) в кількості 1 одиниці, ЗТП-10/0,4 кВ
№ 365.
Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року відкрито скорочене провадження у
справі № 806/2176/14.
Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року справу № 806/2176/14 передано на
розгляд до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року
справу № 806/2176/14 прийнято до
провадження суддею Бояринцевою М.А. та
зобов'язано відповідача у десятиденний
строк з дня одержання копії цієї
ухвали, але не пізніше 10 листопада 2014
року подати до суду заперечення проти
позову та всі докази на їх
Відповідач у визначений судом
строк заперечення на позовну заяву не
надав, заяву про визнання позову також
суду не надіслав. Відповідачу була
надіслана ухвала про прийняття справи
до провадження за адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
За правилами, встановленими пунктом 4
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються юридичним особам та
фізичним особам-підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на закони України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", "Про охорону праці",
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затверджене наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року № 826,
Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затверджене Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 408/2011, та зазначає, що під час
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Вуд" виявлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, в зв'язку з чим
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області звернулося до суду з метою
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Вуд" заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення експлуатації:
компресора (SETKOM), компресора (DALGAKIRAN
NIDY-20), автокарів в кількості 2 одиниць, 2
заточувальних верстатів стрічкових
пил, стрічкової вертикальної пилорами
в кількості 1 штуки, лінії ПРИЗМА;
багатопильного верстату (RULMAK) № 200904, 2010
року виготовлення, багатопильного
верстату (RULMAK) № 3000025, 2011 року
виготовлення, багатопильного верстату
(RULMAK) № 200907, 2011 року виготовлення,
торцювального верстату (RULMAK) № 2009622, 2010
року виготовлення, торцювального
верстату (RULMAK) № 200976, 2011 року
виготовлення, електрокрану КС-5363 25 тон
в кількості 1 одиниці, ескаватора
(АТЛАС) в кількості 1 одиниці, ЗТП-10/0,4 кВ
№ 365 до усунення порушень, зазначених в
акті перевірки від 30 квітня 2014 року №
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирській
області в період з 29 квітня 2014 року по 30
квітня 2014 року на підставі наказу від 18
березня 2014 року № 0275,
направлення на перевірку від 22 квітня
2014 року № 1.5/38 проведена планова
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Вуд" з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.
За результатами проведеної перевірки
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирській
області складено акт перевірки
суб'єкта господарювання від 30 квітня 2014
року № 26/1.5/38, яким встановлено
порушення вимог статей 13, 18, 21 Закону
України "Про охорону праці", а саме:
1. допущені до роботи верстатники без
посвідчень верстатників
деревообробних верстатів;
2. не всі працівники пройшли вступний
3. не виготовлені карти технологічних
процесів розпилювання деревини;
4. електрощити частково не закрито на
5. електрощити лінії призма,
багатопильного та горбильної лінії не
6. на пультах керування деревообробних
верстатів відсутні надписи
7. в електрощитах не проводиться
прибирання деревного пилу;
8. відсутній кожух захисту ремінної
передачі компресора (SETKOM);
9. відсутній кожух захисту ремінної
передачі аспірації по витяжці тирси
від деревообробних верстатів;
10. в цеху частково захаращено проходи
між стінами та деревообробними
11. в несправному стані кінцеві вимикачі
кришок захисту пил з блокованих з
кнопкою (стоп) 4 багатопильних
12. відсутні закривки кришок захисту пил
2 багатопильних верстатів, які
унеможливлюють бистре відкриття
кришки до повної зупинки пил;
13. торцювальний двопильний
використовують циркулі пили з різною
14. частково обірвано заземлення
електродвигунів деревообробних
верстатів у кількості 4 одиниці;
15. компресор (SETKOM) - не проведено
перевірку монометра;
16. компресор (SETKOM) - не проводиться
17. компресор (SETKOM) - не проведено
випробування ресивера об'єм 1000 літрів;
18. компресор (SETKOM) - не проведено
реєстрацію ресивера з тиском 8 бар;
19. відсутній дозвіл на експлуатацію
посудин, які працюють під тиском
(пункти 12, 19 постанови Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1107);
20. не призначено відповідальних осіб за
безпечну експлуатацію та утримання в
справному стані посудин, які працюють
21. компресор (DALGAKIRAN NIDY-20) - не проведено
перевірку монометра;
22. компресор (DALGAKIRAN NIDY-20) - не
проводиться порірка клапана;
23. компресор (DALGAKIRAN NIDY-20) - не проведено
випробування ресивера;
24. компресор (DALGAKIRAN NIDY-20) - не проведено
реєстрацію ресивера з тиском 7,5 бар;
25. автокрани в кількості 2 одиниці не
проведено технічний огляд;
26. автокрани в кількості 2 одиниці не
зареєстровано в органах
Держгірпромнагляду у Житомирській
27. не представлено навчання водіїв
28. екскаватор атлас переобладнано під
навантажувач, який обладнано захватом
системи (муравей) і не зареєстровано;
29. кран КС-5363 не проведено ЧТО. ПТО не
30. вертикальна стрічкова пилорама
відсутній кожух захисту наземного
верхнього моховика стрічкової пили, не
проведено заземлення;
31. заточувальні верстати стрічкових
пил не обладнані аспірацією по витяжці
32. відсутнє заземлення 2 заточувальних
деревообробних верстатів;
33. відсутній висновок експертизи на
відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці України,
деревообробне обладнання закордонного
34. на робочих місцях не вивішено
інструкції з охорони праці та техніки
35. не представлено акт опосвідчення
стану безпеки електроустановок
споживачів, пункт 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98;
36. згідно заключного договору з ДП
"Житомирське ЕТЦ Держгірпромнагляду
України" необхідно прискорити
отримання висновку експертизи для
отримання дозволу на експлуатацію
машин і механізмів, устаткування та
виконання робіт підвищеної небезпеки
(пункти 122, 19 постанови Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1107);
37. ЗТП-10/04кВ. № 365 - на вхідних дверях
відсутні оперативні написи, чим
порушені вимоги правил ПБЕЕС (пункт
38. РУ 0,4кВ. - відсутні оперативні написи
на приводах комутаційних апаратів, чим
порушені вимоги правил ПБЕЕС (пункт
39. РУ 0,4кВ. - встановити бирки в межах 0,4
кВ на КЛ, чим порушені вимоги правил
ПБЕЕС (пункт 1.1.7);
40. РУ 0,4кВ. - нулева шина в комірці
невстановлена на ізолятори, чим
порушені вимоги правил ПБЕЕС (пункт
41. РУ 0,4кВ. - обновити однолійну схему
електричних з'єднань, чим порушені
вимоги правил НПАОП 40.1.-1.21-98 (пункт 8.7.3);
42. РУ 0,4кВ. - захисні засоби з
електробезпеки не в повному обсязі, чим
порушені вимоги правил ДНАОП 1.1.10-1.07-01
43. трансформатор 1004,630кВА - нетраль
трансформатора заземлена до щита,
потім до контура заземлення проводом
сталь 6мм, чим порушені вимоги правил
ПБЕЕС (пункт 1.1.7);
44. трансформатор 1004,630кВА - обновити
оперативні написи на баку
трансформатора, чим порушені вимоги
правил ПБЕЕС (пункт 1.1.7);
45. трансформатор 1004,630кВА - бак
трансформатора заземлений від контура
заземлення проводом сталь 6 мм, чим
порушені вимоги правил ПБЕЕС (пункт
46. РУ-10кВ - встановити бирки в межах 0,4 кВ
на КЛ, чим порушені вимоги правил ПБЕЕС
47. РУ-10кВ - обновити однолійну схему
електричних з'єднань, чим порушені
вимоги правил НПАОП 40.1.-1.21-98 (пункт 8.7.3);
48. РУ-10кВ - відсутні оперативні написи
на приводах комутаційних апаратів ЗН
та Р-10кВ, чим порушені вимоги правил
ПБЕЕС (пункт 1.1.7);
49. РУ-10кВ - контур заземлення виконаний
проводом сталь 8 мм та приєднаний до
щита, чим порушені вимоги правил ПБЕЕС
50. не представлені протоколи
лабораторних вимірів КТП100,4кВ, чим
порушені вимоги правил ПБЕЕС (пункт
51. частково відсутня технічна
документація, чим порушені вимоги
правил ПБЕЕС (пункт 8.7.3);
52. не представлений дозвіл від
Держгірпромнагляду на подачу напруги,
чим порушені вимоги правил ПБЕЕС (пункт
В акті перевірки зазначено, що у зв'язку
з виявленням порушень, зазначених у
рядку № 1-36, 40, 43, 45, 49-50, 51 таблиці
попереджено директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр Вуд"
про необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва): компресора (SETKOM),
компресора (DALGAKIRAN NIDY-20), автокарів в
кількості 2 одиниць, 2 заточувальних
верстатів стрічкових пил, стрічкової
вертикальної пилорами в кількості 1
штуки, лінії ПРИЗМА; багатопильного
верстату (RULMAK) № 200904, 2010 року
виготовлення, багатопильного верстату
(RULMAK) № 3000025, 2011 року виготовлення,
багатопильного верстату (RULMAK) № 200907, 2011
року виготовлення, торцювального
верстату (RULMAK) № 2009622, 2010 року
виготовлення, торцювального верстату
(RULMAK) № 200976, 2011 року виготовлення,
електрокран КС-5363 25 тон в кількості 1
одиниці, ескаватор (АТЛАС) в кількості 1
одиниці, ЗТП-10/0,4 кВ № 365.
Як вбачається з акту перевірки,
головний енергетик ОСОБА_1, майстер
цеху ОСОБА_2, директор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр Вуд"
ОСОБА_3 підписали акт перевірки без
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності" (в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
далі - Закон № 877-V) встановлено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Відповідно до частини четвертої статті
4 Закону № 877-V визначено, що виключно
законами встановлюються органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Закон України "Про охорону праці"
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.
Статтею 4 Закон України від 14.10.1992 №
2694-ХІІ "Про охорону праці" (в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 2694-ХІІ)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці визначається
відповідно до Конституції України
Верховною Радою України і спрямована
на створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
Згідно статті 13 Закону № 2694-ХІІ
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
Відповідно до статті 18 Закону № 2694-ХІІ
працівники під час прийняття на роботу
і в процесі роботи повинні проходити за
рахунок роботодавця інструктаж,
навчання з питань охорони праці, з
надання першої медичної допомоги
потерпілим від нещасних випадків і
правил поведінки у разі виникнення
Не допускаються до роботи працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з охорони праці.
Статтею 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено,
що виробничі будівлі, споруди, машини,
механізми, устаткування, транспортні
засоби, що вводяться в дію після
будівництва (виготовлення) або
реконструкції, капітального ремонту
тощо, та технологічні процеси повинні
нормативно-правових актів з охорони
Проектування виробничих об'єктів,
розроблення нових технологій, засобів
виробництва, засобів колективного та
індивідуального захисту працюючих
повинні провадитися з урахуванням
вимог щодо охорони праці. Не
допускається виготовлення і
впровадження нових для даного
підприємства технологій і зазначених
засобів без попередньої експертизи
робочого проекту або робочої
документації на їх відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці. Фінансування цих робіт може
провадитися лише після одержання
позитивних результатів експертизи.
Експертиза проектів будівництва
проводиться відповідно до статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
Роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання. Одержання
дозволу не вимагається у разі
експлуатації (застосування)
устаткування підвищеної небезпеки, яке
прийнято в експлуатацію з видачею
відповідного сертифіката або щодо
якого зареєстровано декларацію про
готовність до експлуатації, а також у
разі реєстрації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
Відповідно до статті 38 Закону № 2694-ХІІ
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
Згідно пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказ Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення встановлено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- порушень вимог Кодексу України про
- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.
Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення (пункт 2.27 Положення).
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що територіальним органам
Держгірпромнагляду надано право на
заборону виконання робіт.
Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Відповідно до частини сьомої статті 7
Закону № 877-V на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Як встановлено під час розгляду справи,
підставою для звернення
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до суду з метою застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду стали виявлені позивачем під
час проведення перевірки численні
порушення, які створюють загрозу життю
При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено правові підстави
проведення перевірки, яка відповідає
діючому законодавству. Доказів
усунення порушень, зазначених в акті
перевірки від 30 квітня 2014 року № 26/1.5/38
суду не пред"явлено.
З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення
експлуатації компресора (SETKOM),
компресора (DALGAKIRAN NIDY-20), автокарів в
кількості 2 одиниць, 2 заточувальних
верстатів стрічкових пил, стрічкової
вертикальної пилорами в кількості 1
одиниці, лінії ПРИЗМА; багатопильного
верстату (RULMAK) № 200904, 2010 року
виготовлення, багатопильного верстату
(RULMAK) № 3000025, 2011 року
виготовлення, багатопильного верстату
(RULMAK) № 200907, 2011 року виготовлення,
торцювального верстату (RULMAK) № 2009622, 2010
року виготовлення, торцювального
верстату (RULMAK) № 200976, 2011 року
виготовлення, електрокрану КС-5363 25 тон
в кількості 1 одиниці, ескаватора
(АТЛАС) в кількості 1 одиниці, ЗТП-10/0,4 кВ
№ 365.
З огляду на встановлене, суд приходить
до висновку про визнання позову
обґрунтованим та таким, що підлягає
Відповідно до частини четвертої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Керуючись статтями 98, 160-163, 1832, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Житомирській області задовольнити
2. Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укр Вуд"
шляхом зупинення експлуатації
компресора (SETKOM), компресора (DALGAKIRAN
NIDY-20), автокарів в кількості 2 одиниць, 2
заточувальних верстатів стрічкових
пил, стрічкової вертикальної пилорами
в кількості 1 одиниці, лінії ПРИЗМА;
багатопильного верстату (RULMAK) № 200904, 2010
року виготовлення, багатопильного
верстату (RULMAK) № 3000025, 2011 року
виготовлення, багатопильного верстату
(RULMAK) № 200907, 2011 року виготовлення,
торцювального верстату (RULMAK) № 2009622, 2010
року виготовлення, торцювального
верстату (RULMAK) № 200976, 2011 року
виготовлення, електрокрану КС-5363 25 тон
в кількості 1 одиниці, ескаватора
(АТЛАС) в кількості 1 одиниці, ЗТП-10/0,4 кВ
№ 365 до усунення порушень, зазначених в
акті перевірки від 30 квітня 2014 року №
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.А. Бояринцева