Справа № 344/12385/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/653/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Бабій
О.М.,

секретаря Іванова
О.В.,

а участі позивача ОСОБА_1, представника
позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою голови
ліквідаційної комісії інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
ОСОБА_3 №245 від 07 серпня 2014 року позивач
визнаний винним в тому, що порушив ч. 1
ст. 96 КУпАП. У зв’язку з цим на нього
накладено штраф у розмірі 850 гривень.
Вважає, що в їйого діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 96 КУпАП, оскільки постанова є
необґрунтованою та не відповідає
дійсним обставинам справи.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі з мотивів наведених в ньому.

Представник позивача додатково
пояснила, що позивачем було дотримано
всіх вимог законодавства щодо
документального оформлення початку
виконання будівельних робіт.

Представник відповідача в судові
засідання не з’являвся, до суду
надійшли письмові заперечення на
позов, в яких представник відповідача
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що між
сторонами виник публічно-правовий спір
щодо правомірності притягнення
головою ліквідаційної комісії
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області ОСОБА_3
фізичної особи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 96 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної
постанови №245 голови ліквідаційної
комісії інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області ОСОБА_3 по
справі про адміністративне
правопорушення від 07 серпня 2014 року
(а.с.6) голова ліквідаційної комісії
встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 1 ст.
25 Закону України «Про основи
містобудування», а саме, встановлено
відхилення від проектної документації
представленої забудівником, а саме,
стіни виготовлені з дерев’яного брусу
(проектом передбачено цегла на ребро),
також основою для стіни являється
цегляна кладка в один ряд висотою 40 см.
(що не передбачено проектом). У зв’язку
з цим на нього накладено штраф у
розмірі 850 грн. за вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 96 КУпАП, порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, чого в
даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості, справедливості
рішення суб’єкта владних повноважень,
так як не було всебічно, повно і
об'єктивно з'ясовано обставин справи,
не враховано те, що відповідно до
проектної документації, зокрема,
Проектом реконструкції квартири №15 на
вул. Грушевського, 20, що в м.
Івано-Франківську, передбачено
матеріал стін «дерев’яний брус»,
вогнетривка обробка, гіпсокартонні
листи в два слої (а.с.8). Такий матеріал
стін було підтверджено технічним
висновком експерта (а.с.10), яким
передбачено стіни кімнат мансардного
поверху виконувати з легких матеріалів
дерев’яний брус), дерев’яні стіни
мають бути безпосередньо на цегляних
перегородках третього поверху, на
рівні перекриття слід влаштовувати
монолітний пояс висотою 250мм.

Тому слід скасувати постанову №245
голови ліквідаційної комісії
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області ОСОБА_3 по
справі про адміністративне
правопорушення від 07 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 96, 247, 280,
288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167
КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову № 245 від 07.08.2014 року
голови ліквідаційної комісії
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 14 листопада 2014 року.

Суддя

Баб
ій О.М.