Справа № 826/7193/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/55627/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.06.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсан-Буд»

до відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання недійсною постанови, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013р. до суду з позовом про
визнання недійсною постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі Інспекція)
звернулось товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсан-Буд» (далі
Товариство). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що у листопаді - грудні
2012р. Інспекція провела позапланову
перевірку додержання Товариством
містобудівного законодавства. За
наслідками перевірки складено акт, в
якому зазначено, що Товариством
виконані будівельні роботи з
розширення будівлі під
адміністративно-діловий центр по вул.
Київській,221 в м. Бровари із порушенням
чинного законодавства. На цій підставі,
постановою відповідача від 12.04.2013р. до
Товариства застосовано штраф за
порушення містобудівної діяльності.
Вважаючи постанову Інспекції про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
недійсною, позивач просив задовольнити
позов.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.2013р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013р.,
позов задоволено. Визнано протиправною
та скасовано постанову відповідача від
12.04.2013р. про накладення штрафу.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Інспекція
звернулася з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просила їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову. При цьому скаржник
зазначив, що суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Статтею 159 КАС України зазначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з направленням на проведення
позапланової перевірки від 12.11.2012р. №4012
головний державний інспектор Котовщук
О.А. направлена на перевірку
будівництва адміністративно-ділового
центру по вулиці Київській, 221, у м.
Бровари. Строк проведення перевірки
визначений з 29.11.2012р. по 5.12.2012р.

15.02.2013р. за результатами перевірки
об'єкта будівництва складено акт.

В акті, серед іншого, зазначено, що
розміщення мобільних (інвентарних)
будинків і споруд виробничого,
складського, допоміжного,
санітарно-побутового та громадського
призначення, влаштування складських
майданчиків і приміщень для
матеріалів, конструкцій та
устаткування, відсутність щита із
засобами пожежогасіння, не відповідає
генеральному будівельному плану. Крім
того, в акті йдеться про відсутність
виконавчої документації та
невідповідність проектної
документації вихідним даним.

На цій підставі постановою від 12.04.2013р.
Товариство визнано винним у порушенні
абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (далі
Закон №208/94) та накладено штраф в сумі
103230гр.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що перевірку дотримання Товариством
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності було
проведено з порушенням вимог закону, а
протокол про виявлене порушення
складено не у відповідності до
приписів КпАП України.

На цій підставі суди дійшли висновку
про те, що при прийнятті постанови про
накладення штрафу за порушення
містобудівного законодавства
Інспекція діяла всупереч вимог закону.

Вказаний висновок судами зроблено
передчасно та при неповному з'ясуванні
обставин справи в зв'язку з наступним.

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Законів України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
від 23.05.2011р. №553 та іншими нормативними
актами, що регулюють відносини у сфері
містобудівної діяльності.

Зміст терміну «будівельні роботи»
визначено в пункті 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №466.

Не давши оцінку обґрунтованості
висновків Інспекції про виконання
Товариством будівельних робіт з
порушенням вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, суди вдались
до обговорення формальних порушень зі
сторони відповідача при проведенні
перевірки та оформленні її
результатів, не зазначивши при цьому
які саме законні права та інтереси
позивача було порушено вказаними
діями. Суди не з'ясували, чи було при
розгляді Інспекцією матеріалів справи
про порушення у сфері містобудування
позбавлено позивача належним чином
захистити свої права та спростувати
висновки Інспекції щодо наявності у
його діях порушень вимог Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді даної справи
припустилися порушення норм
процесуального права, а саме вимог
частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138
та статті 159 цього Кодексу з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області задовольнити
частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.06.2013р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013р.
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз