Справа № 823/3293/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
справа № 823/3293/14

м. Черкаси

13 год. 07 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Гаврилюка В.О. та Чубар Т.М.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_1.(за
ордером);

представника відповідача та третьої
особи - Авраменко Є.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України, третя
особа - Головне управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_3 (далі - позивач) з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства юстиції
України від 05.09.2014 № 1930/к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3».

В обґрунтування позову позивач вказує
на безпідставність наказу та
невідповідність викладених у ньому
висновків фактичним обставинам, а
також про необґрунтованість висновку
відповідача про те, що зниження
показників в роботі управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області у першому півріччі 2014 року є
наслідком неналежного здійснення
контролю за роботою підлеглих. Позивач
вважає, що результатом зниження
показників за I півріччя 2014 року є
призупинення реалізації арештованого
майна боржників за усною вказівкою
Голови ДВС ГУЮ у Черкаській області, в
наслідок чого чотири місяці примусова
реалізація майна не відбувалася, у
зв'язку з чим, стягнути суму
виконавчого збору яка б дорівнювала
сумі виконавчого збору 2013 року не
виявилося за можливе з об'єктивних
причин, не залежних від дій керівника
управління ДВС Черкаської області.
Також зазначає, що Головою ДВС України
під час внесення подання про
застосування дисциплінарного
стягнення та Міністром юстиції України
при виданні наказу не враховано
показники роботи управління ДВС по
всім напрямкам діяльності. Вказує, що
результати роботи служби області за
всіма показниками є вищими за середні
показники по Україні. Крім того, в
порушення ст. 148 КЗпП України
відповідачем невитримано строки
застосування дисциплінарного
стягнення, оскільки подання Голови ДВС
внесено 26.08.2014 з порушенням місячного
строку з моменту вчинення проступку, а
наказ Міністра юстиції України 05.09.2014
також з порушенням місячного строку.
Позивач звертає увагу, що наказ про
застосування дисциплінарного
стягнення винесений під час
перебування ОСОБА_3 на лікарняному, що
унеможливило ненадати згідно ст. 149
КЗпП України останньою пояснень з
приводу вчинених порушень.

В судовому засіданні адвокат позивача
адміністративний позов підтримав з
наведених у ньому підстав та просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник Міністерства юстиції
України адміністративний позов не
визнав з підстав, наведених в
письмовому запереченні. Представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив, що відповідно до пункту 10.5
Положення про управління державної
виконавчої служби головних управлінь
юстиції в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
Положення про районний, районний у
місті, міський (міста обласного
значення), міськрайонний, міжрайонний
відділ державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 10.04.2012 № 549/2,
начальник Управління звітує перед
Головою ДВС України щодо виконання
покладених на Управління завдань та
планів роботи. Звітом управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області за І півріччя 2014 року, поданий
Державній виконавчій служби України,
підтверджується зниження показників у
роботі вказаного підрозділу ДВС за
окремими напрямками діяльності. Так, зі
звіту вбачається, що органами
державної виконавчої служби
Черкаської області стягнуто на 362,4 тис.
грн. або 10,5% менше виконавчого збору у
порівнянні з І півріччям 2013 року. Крім
того, станом на 01.07.2014 стягнуто 572,1
тис.грн., що на 30% менше у порівнянні з
аналогічним періодом минулого року.
Державною виконавчою службою України
проаналізовано вищезазначені
показники роботи та виявлено
недостатній рівень роботи по виконанню
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) за окремими напрямками
роботи органів ДВС у Черкаській
області. З наведених підстав
відповідач вважає, що наказ
Міністерства юстиції України від 05.09.2014
№ 1930/к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3.» прийнятий на підставі, в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. З
огляду на викладене представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління
юстиції у Черкаській області проти
адміністративного позову заперечила з
підстав, аналогічних наведених
відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх у
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити в повному обсязі з
наступних підстав.

Як вбачається з наказу Міністерства
юстиції України «Про призначення
ОСОБА_3.» № 411/к від 11.04.2013 ОСОБА_3
призначено на посаду начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області зі збереженням 10
рангу державного службовця, в порядку
переведення, як така, що успішно
пройшла стажування.

В подальшому наказом Міністерства
юстиції України від 05.09.2014 № 1930/к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3.» ОСОБА_3,
начальнику управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, за неналежне виконання
службових обов'язків, відсутність
контролю за роботою підлеглих
оголошено догану. Дана догана
оголошена на підставі подання голови
Державної виконавчої служби України
Сторожука Д.А. від 26.08.2014 № 6.1-19/6.1/997/2.

Судом встановлено, що наказ № 1930/к
обґрунтований тим, що Державною
виконавчою службою України
проаналізовано показники роботи
органів державної виконавчої служби за
І півріччя 2014 року, які надані
управліннями державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції у
звіті за формою № 1 (піврічна) «Звіт про
роботу органів державної виконавчої
служби». Так, протягом І півріччя 2014
року органами державної виконавчої
служби Черкаської області стягнуто 3,1
млн. грн.. виконавчого збору, що на 362,4
тис. грн.. або 10,5 % менше у порівнянні з I
півріччям 2013 року. Станом на 01 липня 2014
року, відповідно до постанов державних
виконавців про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій, стягнуто 572,1
тис.грн., що на 30% менше у порівнянні з
аналогічним періодом 2013 року. Крім
того, на кінець звітного періоду 0,6 %
документів знаходиться на виконанні
понад строки, встановлені ЗУ «Про
виконавче провадження». Вищезазначені
низькі показники свідчать про
недостатній рівень діяльності органів
державної виконавчої служби
Черкаської області, які виникли у
зв'язку з неналежним здійсненням
контролю з боку начальника управління
державної виконавчої служби ОСОБА_3 за
роботою підлеглих державних
виконавців Черкаської області.

Вирішуючи адміністративний спір по
суті, суд враховує, що відповідно до
статті 5 Закону України "Про державну
службу" № 3723-XII від 16.12.1993 (далі - Закон №
3723-XII) державний службовець повинен:
сумлінно виконувати свої службові
обов'язки; шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Згідно зі ст. 14 Закону № 3723-XII
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Пунктом 10 Положення про управління
державної виконавчої служби головних
управлінь юстиції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 549/5 від
10.04.2012, зі змінами, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 10.04.2012 за
№ 547/20860, встановлено, що начальник
Управління, зокрема: очолює Управління,
здійснює керівництво його діяльністю,
діяльністю відділу примусового
виконання рішень, відділу державної
виконавчої служби районних, міських
(міст обласного значення), районних у
містах, міжрайонних та міськрайонних
управлінь юстиції, за дорученням
начальника відповідного головного
управління юстиції представляє
Управління у відносинах з іншими
органами, підприємствами, установами,
організаціями та підзвітний Міністру
юстиції та Голові ДВС за організацію та
результати діяльності Управління
(пп.10.1); організовує роботу Управління,
відділу примусового виконання рішень,
відділу державної виконавчої служби
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах,
міжрайонних та міськрайонних
управлінь юстиції (пп.10.2); вносить на
розгляд начальнику відповідного
головного управління юстиції, Голові
ДВС України пропозиції щодо формування
та реалізації державної політики у
сфері примусового виконання рішень
(пп.10.3); забезпечує виконання
Управлінням, відділом примусового
виконання рішень та відділом державної
виконавчої служби районних, міських
(міст обласного значення), районних у
містах, міжрайонних та міськрайонних
управлінь юстиції Конституції та
законів України, актів та доручень
Президента України, актів Кабінету
Міністрів України, доручень
Прем'єр-міністра України, Міністра
юстиції, ДВС України, наказів Мін'юсту,
ДВС України та головного управління
юстиції (пп.10.4); звітує перед Головою
ДВС України щодо виконання покладених
на Управління завдань та планів роботи
(пп.10.5).

Судом встановлено, що 07.08.2014 Державною
виконавчою службою України направлено
лист за № 3-14/4.3/954 на ім'я позивача про
виявлений недостатній рівень роботи по
виконанню рішень судів та інших
органів (посадових осіб) за окремими
напрямками роботи органів державної
виконавчої служби Черкаської області
протягом І півріччя 2014 року та
необхідність надання пояснення на ім'я
Міністра юстиції України причин
зниження показників. До управління ДВС
останній надійшов 12.08.2014, що вбачається
зі штампу вхідної кореспонденції.

Тогож дня - 12.08.2014 за вих. № 7639/2.2-06 до ДВС
України направлено лист з поясненням,
щодо причин зменшення показників по
деяких напрямках роботи за I півріччя
2014 року (а.с. 20-23).

26.08.2014 листом за № 6.1-19/6.1/997/2 Головою
Державної виконавчої служби України
внесено подання Міністру юстиції
України "Щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3.", в якому зазначено, що
відповідно до вимог Порядку складання
первинних звітів державних виконавців
та зведених звітів за формою № 1
(піврічна) "Звіт про роботу органів
державної виконавчої служби",
затвердженого наказом Державної
виконавчої служби України від 21.12.2011 №
66/2, управліннями державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції до
Державної виконавчої служби України
подано зведений звіт про роботу
органів державної виконавчої служби за
І півріччя 2014 року. Державною
виконавчою службою України
проаналізовано показники роботи та
зроблено наступні висновки. Так, за І
півріччя 2014 року показник органів
державної виконавчої служби
Черкаської області по фактично
виконаних документах та стягнутих
сумах є нижчими за середні показники по
Україні.

Крім того, протягом звітного періоду
стягнуто 3,1 млн.грн. виконавчого збору,
що на 362,4 тис.грн. або 10,5% менше у
порівнянні з І півріччям 2013 року.

Станом на 01.07.2014 за постановами
державних виконавців про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
стягнуто 572,1 тис.грн., що на 30% менше у
порівнянні з аналогічним періодом 2013
року. На кінець звітного періоду 0,6%
документів знаходиться на виконанні
понад строки, встановлені законом.

Вищенаведене свідчить про недостатній
рівень роботи органів державної
виконавчої служби Черкаської області і
стало можливим у зв'язку із неналежним
контролем збоку начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області ОСОБА_3 за роботою державних
виконавців Черкаської області.

На підставі зазначеного подання
Міністерством юстиції України видано
оскаржуваний наказ №1930/к від 05.09.2014.

В ході судового розгляду справи
дослідженими судом доказами
спростовано доводи відповідача та
третьої особи, що низькі показники в
роботі органів державної виконавчої
служби Черкаської області в першому
півріччі 2014 року стали наслідком
неналежного здійснення контролю з боку
начальника управління державної
виконавчої служби ОСОБА_3 за роботою
підлеглих державних виконавців.

Зокрема, судом взято до уваги, що
зниження показників у 2014 році призвело
саме зупинення проведення тендерів по
передачі майна на реалізацію.

Крім того, як вбачається зі звітів про
роботу органів ДВС (а.с. 38-51)
спростовується твердження
відповідача про знаходження
показників управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області нижче середнього по Україні.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" N 606-XIV від
21.04.1999, зі змінами та доповненнями (далі
Закон N 606-XIV) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.32 Закону N 606-XIV заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Положенням про Державну виконавчу
службу України, затвердженим Указом
Президента України N 385/2011 від 06.04.2011,
встановлено, що Державна виконавча
служба України (ДВС України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) (далі - виконання
рішень) відповідно до законів.

ДВС України у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства юстиції України, іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра юстиції України.

Основними завданнями ДВС України є:

1) реалізація державної політики у
сфері організації примусового
виконання рішень;

2) внесення пропозицій щодо формування
державної політики у сфері виконання
рішень;

3) забезпечення своєчасного, повного і
неупередженого виконання рішень у
порядку, встановленому законодавством;

4) здійснення освітньо-роз'яснювальної
роботи з питань виконання рішень.

ДВС України відповідно до покладених
на неї завдань, зокрема, забезпечує
здійснення державними виконавцями
заходів примусового виконання рішень,
передбачених законами.

З огляду на вищенаведене, зібраними у
справі доказами не було спростовано
факт заборони здійснення тендерів із
продажу майна боржників. Таким чином,
доводи позивача про відсутність з
об'єктивних причин можливості в
державних виконавців Черкаської
області в першому півріччі 2014 року
здійснювати примусове виконання
виконавчих документів шляхом
реалізації арештованого майна, що мало
наслідком зниження показників роботи
по завершених документах, зменшення
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій у
порівнянні з аналогічним періодом 2013
року, суд вважає обгрунтованими. При
цьому суд враховує, що будь-які доводи
на спростування зазначених обставин ні
відповідачем, ні третьою особою не
наведені та документально не
підтверджені.

За встановлених обставин суд вважає, що
зниження показників в роботі органів
ДВС Черкаської області в першому
півріччі 2014 року порівняно з
аналогічним періодом 2013 року за
відповідними напрямками роботи
спричинене не відсутністю контролю зі
сторони позивача, а незабезпеченням
Державною виконавчою службою України
умов та можливостей для здійснення
державними виконавцями заходів
примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду даної
адміністративної справи відповідач не
виконав процесуального обов'язку
доказування та не надав суду належних
та допустимих доказів неналежного
виконання службових обов'язків
начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області ОСОБА_3 та доказів вини
позивача у зниженні показників роботи
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області в першому півріччі
2014 року порівняно з аналогічним
періодом 2013 року за відповідними
напрямками роботи.

Крім цього, суд враховує, що відповідно
до статті 148 Кодексу законів про працю
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяці з дня вчинення проступку.

Відповідно до листа Державної
виконавчої служби України від 23.06.2014 №
3-14/3.4/795, скерованого начальникам
управлінь державної виконавчої служби
головних управлінь юстиції в областях
та місті Києві, форма звітності №1 "Звіт
про роботу органів державної
виконавчої служби" та аналітичні
таблиці щодо оцінки діяльності органів
державної виконавчої служби за І
півріччя 2014 року подаються до
Державної виконавчої служби України
електронною поштою за вказаною адресою
в термін до 22.07.2014, а також особисто
начальниками управлінь державної
виконавчої служби головних управлінь
юстиції (Черкаська область - 28.07.2014)
(а.с.11-13).

Суд встановив і сторонами не
заперечується, що управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області узагальнення статистичних
даних роботи відділів ДВС
територіальних управлінь юстиції
Черкаської області за I півріччя 2014
року було направлено Державній
виконавчій службі України, саме 28 липня
2014, згідно графіку подання звітності
(а.с. 13).

За таких обставин суд відхиляє як
необгрунтовані доводи представника
відповідача щодо обчислення строку для
застосування дисциплінарного
стягнення з 07.08.2014 (дати направлення
запиту позивачу щодо надання пояснення
на ім'я Міністра юстиції України),
позаяк судом достовірно встановлено,
що про результати роботи органів ДВС
Черкаської області за перше півріччя
2014 року Державній виконавчій службі
України стало відомо з 28.07.2014, з дати
отримання звіту за вказаний період, а
саме аналіз зазначених у звіті
показників слугував підставою для
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення.

Відтак, накладення на позивача
дисциплінарного стягнення спірним
наказом №1930/к від 05.09.2014 суперечить
приписам статті 148 Кодексу законів про
працю України як вчинене за сплином
встановленого законом строку.

Окрім цього, згідно зі ст. 149 Кодексу
законів про працю України при обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Дослідженими в судовому засіданні
доказами стверджено, що вказані
приписи закону відповідачем враховані
не були, зокрема, не враховано
об'єктивні обставини, за яких знизились
показники роботи в першому півріччі 2014
року та попередню роботу працівника.

Так, при дослідженні копії трудової
книжки позивача встановлено, що ОСОБА_3
до дисциплінарної відповідальності не
притягувалась та лише заохочувалась.
Зокрема, наказом Міністерства юстиції
України № 1270/7 від 12.12.2011 нагороджена
відзнакою "За сумлінну службу в органах
державної виконавчої служби"(а.с. 37).
Крім того, неодноразово виділялася
грошова премія за сумлінне ставлення
до виконання службових обов'язків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що при прийнятті
оскаржуваного наказу відповідач не
дотримався приписів закону, діяв
необгрунтовано, без урахування всіх
обставин, які мали значення для
прийняття рішення, з порушенням
встановленого законом строку, а відтак
наказ Міністерства юстиції України
№1930/к від 05.09.2014 не відповідає
критеріям правомірності, установленим
законом, порушує права та інтереси
позивача, які підлягають до судового
захисту шляхом скасування
протиправного рішення суб'єкта владних
повноважень.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства юстиції України від
05.09.2014 № 1930/к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3.».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд в порядку ст. 185-187
КАС України.

Головуючий суддя
В.В.
Мишенко

Судді
В.О.
Гаврилюк

Т.М.
Чубар

Повний текст постанови виготовлено
20.11.2014