Справа № 283/3198/14-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3198/14-а
Провадження № 6-а/283/97/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув в м. Малині
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної
виконавчої служби Малинського РУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку
виконання рішення суду в справі
№2а/0614/8458/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області про визнання дій
неправомірними та зобов’язати
здійснити нарахування та виплату
коштів, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

ОСОБА_1 з підстав,
передбачених ст.263 КАС України просить
змінити спосіб і порядок виконання у
виконавчому провадженні, а саме з
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату коштів, передбачених Законом
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області на користь
ОСОБА_2 коштів, передбачені ст.52 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період
з 02 лютого 2011 року по 22 липня 2011
року в розмірі 605,6 грн.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі в судове засідання не з"явивсь,
надіслав клопотання в якому
просить розглядати подання без участі
представника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що подання
не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, постановою Малинського
районного суду Житомирської області
від 09 жовтня 2012 року позов задоволено,
визнано дії відповідача
неправомірними та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі провести
донарахування та виплату ОСОБА_3
доплати до пенсії відповідно до ст.52
цього Закону в розмірі 50 відсотків
мінімальної пенсії за віком, яка
розраховується залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період
часу з 02 лютого 2011 року по 22 липня 2011
року з урахуванням проведених
виплат.

Постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2012 року постанова суду від
09.10.2012 року залишено без змін.

31 травня 2013 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого на підставі
зазначеного судового рішення.

Розпорядженням управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області, ОСОБА_2
проведено перерахунок пенсії за період
з 02.02.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 605,6
грн.

Виконання судового
рішення в частині проведення
виплати нарахованої суми буде
проведено за умови включення
видатків на виплати за рішеннями судів
до Державного бюджету України та
надання відповідного фінансування.

У відповідності до ч.1 ст.263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма
кореспондується з ч.1 ст. 36 Закону
України « Про виконавче провадження»,
відповідно до якої, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів
зазначених правових норм, підставою
для застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, а саме, за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1
та ч. 2 ст.11 Закону України « Про
виконавче провадження » державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, державним
виконавцем всупереч ч. 1 та ч. 2 ст.11
Закону України « Про виконавче
провадження » не було вжито заходів
щодо встановлення відсутності коштів
на рахунку у відповідача.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст.162 КАС України).

Отже, зобов'язання,
покладені на відповідача постановою
суду, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

Зміна способу і порядку
виконання постанови суду від 09.10.2012
року з зобов’язання вчинити певні дії
на стягнення коштів з боржника за
своєю правовою природою є додатковою
позовною вимогою, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття вищезазначеної постанови.

Виходячи з вищенаведеного, у
задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
105,162, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції в Житомирській області ОСОБА_1
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання постанови
Малинського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2012
року по справі №2а/0614/8458/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області щодо стягнення
коштів, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” за період
з 02.02.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі
605,6 грн.

На ухвалу суду протягом
п'яти днів з дня її отримання може
бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4