Справа № 711/9574/14-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/9574/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014
року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Байда О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
заступника начальника управління
планування та архітектури
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, заступника
начальника управління планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії., а саме просила: визнати
протиправною бездіяльність ОСОБА_2
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
пов»язану з ненаданням паспорту
прив»язки тимчасової споруди
громадянці ОСОБА_1; визнати
протиправними дії заступника
начальника управління Черкаської
міської ради ОСОБА_3 щодо відмови
громадянці ОСОБА_1 в оформленні
паспорту прив»язки тимчасової споруди;
зобов»язати вказаний ОСОБА_2 оформити
та видати громадянці ОСОБА_1 паспорт
прив»язки тимчасової споруди на
підставі поданих 12.06.14р. документів.

Судом встановлено, що дана позовна
заява подана від імені фізичної особи
ОСОБА_1 і підписана представником
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності, виданої 01.2014р. При цьому,
вказаною довіреністю ОСОБА_1 як фізична
особа-підприємець уповноважує ОСОБА_4
представляти її інтереси як суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи з визначеними повноваженнями, в
т.ч. у всіх судах України при вирішенні
будь-яких питань, що стосуються її як
суб»єкта підприємницької діяльності.

Крім того, до суду надано виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
21.05.2014р., про те, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також
зазначив, що дану позовну заяву подано
до суду фізичною особою ОСОБА_1 і він
являється представником цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.2 КАСУ суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи. Про
залишення позовної заяви без розгляду
суд постановляє ухвалу, яка може бути
оскаржена. Особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку (ст. 155 ч.ч.2,3 КАСУ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
відповідач заступник начальника
управління планування та архітектури
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради ОСОБА_3 не
з»явились, будучи належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Заслухавши думку ОСОБА_4, який вважає,
що він має право на підставі наявної
довіреності представляти права та
інтереси позивача як фізичної особи
ОСОБА_1 по даній справі, думку
представника відповідача ОСОБА_2
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
за довіреністю ОСОБА_5, яка просить
залишити позовну заяву без розгляду на
підставі ст. 155 ч.1 п.2 КАСУ, дослідивши
матеріали справи №711/9574/14а, суд вважає,
що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду на підставі ст. 155
ч.1 ч.2 КАС України, оскільки суд, при
вирішенні питання про відкриття
провадження по справі, допустився
помилки. Так, не було враховано, що
позовну заяву до суду подано позивачем
ОСОБА_1 як фізичною особою, а підписана
заява представником ОСОБА_4, який
відповідно до довіреності від 01.07.2014р.
має право здійснювати представницькі
повноваження в інтересах ОСОБА_1 лише
як суб»єкта підприємницької
діяльності.

Крім того, й під час судового засідання
по даній справі, ОСОБА_4 також не
підтвердив свої повноваження, за якими
він вправі представляти права та
інтереси позивача ОСОБА_1 як фізичної
особи, враховуючи викладені позовні
вимоги, за якими вона просить захистити
та відновити її порушені та невизнані
права як фізичної особи – громадянки
ОСОБА_1

На підставі викладеного та, керуючись
ст. 160, 165, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
заступника начальника управління
планування та архітектури
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії, – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано на протязі 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6