Справа № 817/2534/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р.
Справа № 817/2534/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю

представника відповідача Старійчука
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" жовтня
2014 р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВЕСТА-ТРЕЙДІНГ" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№ від 23.07.2014 року.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
просить скасувати рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового про
відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що в період з 26.06.2014
року по 03.07.2014 року Державною
податковою інспекцією у місті Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ТОВ «Веста-Трейдінг» від`ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту ПДВ, задекларованого у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних періодів за квітень,
травень 2014 року, за результатами якої
складено акт від 09.07.2014 року за №
495/17-16-15-01/38714384, що містить висновок про
порушення пп. 189.1 ст. 189, п.200.4, 200.5 ст. 200
Податкового кодексу України за № 2755-VI
від 02.12.2010 року (із наступними змінами і
доповненнями), в результаті чого
встановлено завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2014 року на
суму 23679 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Рівному винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В1» від
23.07.2014 року за № , яким ТОВ
«Веста-Трейдінг» зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень 2014 року у
розмірі 23679 грн. 00 коп. та застосовано
штрафні санкції в сумі 5919 грн. 75 коп.

З приводу спірних правовідносин
колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Веста-Трейдінг» у квітні 2014 року
придбано імпортний товар на загальну
суму ПДВ 871845 грн., що призвело до
виникнення від'ємного значення р.19 в
розмірі 400262 грн. Згідно рах.28 «Товари»
відбулося збільшення залишків товару
на складі у квітні 2014 року на 1882916,66 грн.,
що становить 376583,33 грн. (1882916,66*20%)
умовного ПДВ. Різниця на суму 23679 грн.
виникла у зв'язку з реалізацією товарів
по ціні меншій їх придбання.

У разі здійснення операцій відповідно
до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу
база оподаткування за необоротними
активами визначається виходячи з
балансової (залишкової) вартості, що
склалася станом на початок звітного
(податкового) періоду, протягом якого
здійснюються такі операції (у разі
відсутності обліку необоротних
активів - виходячи із звичайної ціни), а
за товарами/послугами - виходячи з
вартості їх придбання (пункт 189.1 статті
189 Кодексу).

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV,
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що
підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції
і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Посилання представника відповідача на
співставлення сум, зазначених в
рахунку 28 «Товари» та р.19 декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 року, згідно яких виникла різниця на
суму 23679 грн. податкових зобов'язань, не
можуть братися до уваги, оскільки
бухгалтерський рахунок і декларація не
є первинним документом в розмінні ст.1
та ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

В порушення вищезазначених норм,
податковим органом в акті перевірки не
зазначено жодного первинного
документу та будь-яких інших доказів,
що доводять факт порушення позивачем
вимог податкового законодавства, що
унеможливлює підтвердження висновку
відповідача про реалізацію товарів за
ціною, нижчою їх придбання.

Крім того, невиконання контролюючим
органом вимог Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 року №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року №34/18772 (із змінами та
доповненнями), на які посилається суд
першої інстанції, позбавляє суд
можливості перевірити правомірність
висновків відповідача щодо реалізації
товариством товарів за ціною, нижчою їх
придбання, що призводить до порушень
чинного законодавства.

Відтак, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість та задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням судом норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"17" жовтня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Є.В.Одемчук

(підпис)
С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТА-ТРЕЙДІНГ" вул.
Д.Галицького,5 кв.1,м.Рівне,33027

3- відповідачу: Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,