Справа № 816/2197/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа № 816/2197/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокуратури міста Полтави на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 816/2197/14

за позовом Першого заступника
прокурора міста Полтави

до Полтавської міської ради

про визнання рішення протиправним та
нечинним пункту 1 рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2014 року Перший заступник
прокурора міста Полтави звернувся до
суду з позовною заявою до Полтавської
міської ради про визнання рішення
протиправним та нечинним пункту 1
рішення Полтавської міської ради від 18
травня 2012 року "Про затвердження
Положення про розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави".

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Прокуратурою міста Полтави
подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм процесуального права,
просить ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зазначені положення кореспондуються з
нормами ст. 162 КАС України, які
визначають повноваження суду при
вирішенні справи по суті.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, зі змісту адміністративного
позову, позивач просив визнати рішення
протиправним та нечинним пункту 1
рішення Полтавської міської ради від 18
травня 2012 року "Про затвердження
Положення про розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави". Проте, до суду з
даним адміністративним позовом
звернувся лише 05.06.2014 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі Прокуратура
міста Полтави зазначає, що про не
відповідність оспорюваного рішення
земельному законодавству стало
відомо з матеріалів перевірки
Державної інспекції сільського
господарства у Полтавській області,
які надійшли 19.05.2014 року.

На думку суду апеляційної інстанції,
зазначені апелянтом обставини не є
такими, що перешкоджали йому в
передбаченому порядку та в межах
встановленого строку реалізувати
право на звернення до суду за захистом
порушених прав, оскільки згідно копії
супровідного листа Полтавської
міської ради від 28 травня 2012 року
№01-17/133 прокурору м. Полтави надіслано
копії рішень двадцять другої сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 18 травня 2012 року, серед
яких було і оскаржуване рішення, що не
заперечувалося представником
позивача під час розгляду справи в суді
першої інстанції /а.с. 88/.

Також, під час розгляду справи в суді
першої інстанції представник позивача
не заперечувала, що прокурор був
присутнім на засіданні міської ради 18
травня 2012 року при прийнятті
оскаржуваного рішення Полтавської
міської ради від 18 травня 2012 року "Про
затвердження Положення про розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави".

Крім того, встановлені обставини
справи, які не спростовуються доводами
апеляційної скарги, свідчать про те, що
у лютому 2013 року Першим заступником
прокурора міста Полтави подано позов
до Полтавської міської ради, ФОП ОСОБА_1
про визнання недійсним та скасування
рішення "Про оформлення особистого
строкового земельного сервітуту для
розміщення тимчасових споруд",
повернення земельної ділянки та
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав №141-1679
вих 13 /а.с. 111-116/.

При цьому, рішення "Про оформлення
особистого строкового земельного
сервітуту для розміщення тимчасових
споруд" було прийнято на підставі
Положення про розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави, затвердженого
пунктом 1 рішення Полтавської міської
ради від 18 травня 2012 року, про що не міг
не знати прокурор.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду.
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала (частина
1 статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України). Позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (частина 2
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Слід зазначити, що поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Однак, позивачем ні до суду першої
інстанції, ні до суду апеляційної
інстанції не надано переконливих
доказів, які б вказували на
неможливість бути обізнаним про
прийняття міською радою спірного
рішення.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно залишив позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури міста
Полтави залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 816/2197/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.