Справа № 248/2630/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Київ К/800/14288/14

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Зугреської міської ради Донецької
області, треті особи: виконавчий
комітет Зугреської міської ради,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Метрополія»,
комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника» про визнання
незаконним рішення Зугреської міської
ради від 22 січня 2008 року № 5/32-4 «Про
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації (продажу) у 2008 році шляхом
викупу» за касаційною скаргою позивача
на постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з адміністративним позовом,
відповідно до якого просив визнати
неправомірним та скасувати рішення
Зугреської міської ради від 22 січня 2008
року №5/32-4 «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації (продажу) у 2008
році шляхом викупу», посилаючись на те,
що зазначене рішення ухвалено з
порушенням норм чинного законодавства.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду 13
лютого 2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судами, просить попередні
судові рішення скасувати і ухвалити
нове про задоволення позову. Вказує на
те, що судами не надано належної
правової оцінки доказам, зібраним у
справі, та неправильно застосовано
положення Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 22 січня 2008 року Зугреська
міська рада прийняла рішення № 5/32-4
«Про затвердження переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації (продажу) у 2008 році шляхом
викупу» (далі - Рішення). До переліку
об'єктів внесено вбудоване нежитлове
приміщення, розташоване по вулиці
Леніна,1 м. Зугрес, орендарем якого
виступає ТОВ «Метрополія».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що рішення органу місцевого
самоврядування, яке є предметом
оскарженні, постановлено з дотриманням
норм матеріального права, зокрема
положень Закону «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)». При цьому вбудоване
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: м. Згурськ вул. Леніна, 1, могло
бути об'єктом приватизації, оскільки
знаходиться у комунальній власності, є
окремим індивідуально визначеним
майном і не відноситься до об'єктів,
приватизація яких неможлива.

Висновок судів відповідає дійсним
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Правовий механізм приватизації
цілісних майнових комплексів
невеликих державних підприємств
шляхом їх відчуження визначається
Законом України від 6 березня 1992 року №
2171-XII «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» (далі - Закон № 2171 - ХІІ).

Відповідно до положень зазначеного
Закону, зокрема статей 2, 4, частини
першої статті 7 (в редакції Закону №997
від 24.04.2007 року) об'єктами малої
приватизації є:

цілісні майнові комплекси невеликих
державних підприємств, віднесених
Державною програмою приватизації до
групи А;

окреме індивідуально визначене майно;

об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти.

У випадках, коли до складу підприємств
входять структурні підрозділи
(магазини, перукарні, майстерні,
їдальні тощо), які можуть бути виділені
у самостійні підприємства, об'єктами
малої приватизації є названі
структурні підрозділи.

Будівлі (споруди, приміщення)
приватизуються разом з розташованими в
них об'єктами приватизації, крім
випадків відмови покупця від
приватизації будівлі (споруди,
приміщення), в якій розташований об'єкт,
що приватизується шляхом викупу, або
якщо на це немає прямої заборони
відповідно Фонду державного майна
України, Верховної Ради Автономної
Республіки Крим чи місцевої Ради
відповідного рівня.

Не можуть бути об'єктами малої
приватизації будівлі (споруди,
приміщення) або їх окремі частини, які
становлять національну, культурну та
історичну цінність і перебувають під
охороною держави.

За наявності заборони на приватизацію
будівлі (споруди, приміщення), в якій
розташований об'єкт приватизації, або у
разі відмови покупця від приватизації
будівлі (споруди, приміщення), в якій
розташований об'єкт, що приватизується
шляхом викупу, зазначені будівлі
(споруди, приміщення) передаються у
встановленому порядку власникам
приватизованих об'єктів в оренду на
строк не менш як десять років.

Якщо в нежилих приміщеннях будинку, що
є державною власністю, розміщується
два чи більше державних або заснованих
на оренді державного майна
підприємств, то у разі прийняття
рішення про приватизацію одного чи
кількох із них займані ними приміщення,
за відсутності заборони на
приватизацію цього будинку,
приватизуються разом з іншим майном
підприємства після закріплення за
названими співкористувачами займаних
ними приміщень на праві повного
господарського відання, оперативного
управління або на договірних засадах.

Не підлягають приватизації визначені в
установленому порядку спеціалізовані
підприємства торгівлі, що обслуговують
виключно громадян, які мають пільги
згідно з чинним законодавством.

Заклади культури, приміщення та
будівлі соціально-побутового
призначення, споруджені за рахунок
коштів державних підприємств, які
обслуговують населені пункти, райони
чи мікрорайони у містах, громадські
організації або певні професійні
(виробничі) колективи можуть бути у
встановленому порядку виключені з
переліку об'єктів малої приватизації
за рішенням Фонду державного майна
України, його регіональних відділень
та представництв у районах та містах,
Фонду майна Автономної Республіки Крим
та його представництв, а також за
рішенням Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих Рад
відповідного рівня.

Продавцями об'єктів малої
приватизації, що перебувають у
державній та комунальній власності, є
відповідно:

Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва;

органи приватизації, створені
місцевими Радами.

Продавцями об'єктів приватизації, що
перебувають у власності Автономної
Республіки Крим, є органи по управлінню
її майном, створювані Верховною Радою
Автономної Республіки Крим.

Фонд державного майна України,
Верховна Рада Автономної Республіки
Крим, місцеві Ради затверджують за
поданням органів приватизації
переліки об'єктів, які перебувають
відповідно у державній власності,
власності Автономної Республіки Крим
та комунальній власності і підлягають

Саме із зазначених положень виходила
міська рада при прийнятті Рішення, яке
є предметом оскарження. До переліку
об'єктів внесено вбудоване нежитлове
приміщення, розташоване по вулиці
Леніна,1 м. Зугрес, орендарем якого
виступає ТОВ «Метрополія».

Як вірно встановлено судами,
зазначений об'єкт знаходиться у
комунальній власності, є окремим
індивідуально визначеним майном і не
відноситься до об'єктів, які не
підлягають приватизації.

Покупцем вказаного об'єкту виступало
ТОВ «Метрополія», яке зареєстровано у
встановленому законом порядку як
юридична особа, виступало орендатором
вказаного об'єкту, тому мало всі
правові підстави до укладення
договору.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
висновок судів не спростовують і не
дають підстав вважати рішення такими,
що ухвалені з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Згідно фактичних обставин справи до
продавців об'єктів малої приватизації,
що перебувають у державній чи
комунальній власності відносяться,
зокрема, органи приватизації, створені
місцевими Радами. Згідно Положення про
порядок та умови приватизації права
комунальної власності, яке було чинним
на час прийняття Рішення, Згурська
міська рада могла бути продавцем.

Обрання такого способу - як викуп
об'єкту малої приватизації, не
суперечить вимога Закону № 2171-ХІІ.

При новому розгляді справи, суди
попередніх інстанцій виконали вимоги,
викладені в ухвалі суду касаційної
інстанції, якою справа направлялася на
новий судовий розгляд. В тому числі,
судами перевірено і з посиланням на
норми права встановлено, що вбудоване
нежитлове приміщення, розташоване по
вулиці Леніна,1 м. Зугрес може бути
об'єктом приватизації і продажу. Хто
вправі виступати продавцем і покупцем
цього об'єкту.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія судів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 23
грудня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська