Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4477/09/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Міністерства
регіонального розвитку, будівництва
та житлово-комунального господарства
України на ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
вересня 2014 року за заявою Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної
комісії Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України, Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України, Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України про визнання протиправним
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у
задоволенні заяви Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи, та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що відповідно до п.18
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року №9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» у випадку, коли працівника
звільнено без законних підстав або з
порушенням встановленого порядку, але
поновити його на роботі не можливо
внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації, суд визначає
працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у
зв'язку з ліквідацією підприємства,
установи, організації., тому виконавчий
лист від 10 травня 2011 року №2а-4477/09/2670,
виданий Окружним адміністративним
судом м.Києва, з об'єктивних причин не
може бути виконаний, оскільки згідно
штатного розпису Мінрегіону, посада
начальника Контрольно-ревізійного
відділу відсутня, як і відсутній
Контрольно-ревізійний відділ у
структурі Мінрегіону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
травня 2010 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року, адміністративний позов ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України, Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України,
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства про
визнання протиправним наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано наказ №49
«ос» від 01 лютого 2007 року про
звільнення позивача з роботи з посади
начальника Контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлового-комунального
господарства України згідно з п.1 ст.40
КЗпП України; стягнуто з Ліквідаційної
комісії Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року
по 01 травня 2010 року в сумі 118104,00 грн.;
вважати звільненим позивача з роботи з
01 травня 2010 року на підставі п.3 ст.30
Закону України «Про державну службу» у
зв'язку із досягненням ним граничного
віку проходження державної служби. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На підставі постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
травня 2010 року, судом першої інстанції
видано виконавчий лист №2а-4477/09/2670 від 09
червня 2010 року щодо стягнення з
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України на користь позивача заробітну
плату за один місяць у розмірі 3108,00 грн.,
та виконавчий лист №2а-4477/09/2670 від 17
листопада 2010 року про стягнення з
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 01
лютого 2007 року по 01 травня 2010 року в
сумі 114996,00 грн.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2011 року
касаційну скаргу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України задоволено частково, ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року скасовано, постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 25
травня 2010 року змінено, абзац третій
резолютивної частини постанови суду
викладено в наступній редакції:
«Стягнути з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 01
лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з
відрахуванням отриманої ним допомоги
по безробіттю, обов'язкових зборів та
платежів»; виключено з резолютивної
частини постанови четвертий абзац щодо
визнання звільненим ОСОБА_2 з роботи з 01
травня 2010 року на підставі п.3 ст.30
Закону України «Про державну службу» у
зв'язку із досягненням ним граничного
віку проходження державної служби;
доповнено резолютивну частину
постанови суду абзацом наступного
змісту: «Поновити ОСОБА_2 на посаді
начальника Контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлового-комунального
господарства України, з 01 лютого 2007
року». В іншій частині постанову суду
залишено без змін.

На підставі вищевказаної постанови,
Окружним адміністративним судом
м.Києва видано виконавчий лист
№2а-4477/09/2670 від 10 травня 2011 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
Контрольно-ревізійного відділу
Міністерства будівництва, архітектури
та житлового-комунального
господарства України з 01 лютого 2007
року, а також виконавчий лист
№2а-4477/09/2670 від 20 травня 2011 року про
стягнення з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 01
лютого 2007 року по 01 травня 2010 року з
відрахуванням отриманої ним допомоги
по безробіттю, обов'язкових зборів та
платежів, а виконавчий лист №2а-4477/09/2670
від 17 листопада 2010 року вважати
відкликаним.

24 травня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №26593723 з виконання виконавчого листа
№2а-4477/09/2670 від 10 травня 2011 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
Контрольно-ревізійного відділу
Міністерства будівництва, архітектури
та житлового-комунального
господарства України з 01 лютого 2007
року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року, заяву ОСОБА_2 про заміну боржника
задоволено, замінено боржника -
Ліквідаційну комісію Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України на його правонаступника -
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України у виконавчому
провадженні ВП №20781118 з примусового
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м.Києва від 09
червня 2010 року №2а-4477/09/2670 про виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м.Києва від 25 травня 2010 року;
замінено боржника - Ліквідаційну
комісію Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України на його
правонаступника - Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України у виконавчому провадженні ВП
№26593723 з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
травня 2011 року №2а-4477/09/2670 про виконання
постанови Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2011 року.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 21 травня 2014 року ВП
№43399315 відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
м.Києва №2а-4477/09/2670 від 10 травня 2011 року
про поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника Контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлового-комунального
господарства України з 01 лютого 2007
року.

16 вересня 2014 року Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України до Окружного
адміністративного суду м.Києва подано
заяву про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню, в якій заявник просив
визнати виконавчий лист від 10 травня 2011
року №2а-4477/09/2670, виданий Окружним
адміністративним судом м.Києва, таким,
що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, дійшов до висновку,
що заявником не надано належних
доказів на обґрунтування даної заяви.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.259 КАС України суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню, обґрунтована тим, що
виконавчий лист №2а-4477/09/2670 від 10 травня
2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника Контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлового-комунального
господарства України з 01 лютого 2007 року
виконати неможливо, оскільки згідно
штатного розпису Мінрегіону посада
начальника Контрольно-ревізійного
відділу відсутня, як і відсутній
Контрольно-ревізійний відділ у
структурі Мінрегіону.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, з яким погоджується колегія
суддів, що заявником не доведено
існування обставин, передбачених ст.259
КАС України, щодо визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
не надано належних доказів щодо
відсутності повністю чи частково
обов'язку боржника у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою, а також
інших причин щодо неможливості
виконання виконавчого листа №2а-4477/09/2670
від 10 травня 2011 року про поновлення
ОСОБА_2 з 01 лютого 2007 року.

Посилання заявника, як на підставу для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, на ліквідацію
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України є необґрунтованими, оскільки
ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року,
яка набрала законної сили, замінено
боржника - Ліквідаційну комісію
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на його правонаступника -
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України у виконавчому
провадженні ВП №26593723 з примусового
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
травня 2011 року №2а-4477/09/2670 про виконання
постанови Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва
та житлово-комунального господарства
України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 26 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.