Справа № 349/491/14-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
Львів Справа № 876/5569/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області на
постанову Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 22
травня 2014 року по справі № 349/491/14-а за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернулася до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області, в якому
просила визнати протиправними дії
відповідача щодо неврахування сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати
при розрахунку заробітної плати
державного службовця для призначення
пенсії, зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату їй
пенсії починаючи з 31 серпня 2011
року з врахуванням виплаченої їй
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати, з
яких сплачено страхові внески, а також
в подальшому виплачувати їй пенсію в
розмірі, згідно проведеного
перерахунку.

Позовні вимоги обґрунтовувала
посиланням на статтю 33 Закону України
«Про державну службу». Зазначала, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, а також індексація заробітної
плати входять до складу заробітної
плати, а тому повинні враховуватись при
визначенні розміру її пенсії.

Постановою Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 22
травня 2014 року вказаний позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії відповідача щодо
відмови позивачу у включенні
виплачених сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати
в нарахування пенсії, зобов'язано
відповідача зробити перерахунок
призначеної позивачу пенсії з
врахуванням до заробітку для
обчислення пенсії сум виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати за період
з 27 вересня 2013 року та виплатити
недоплачену пенсію з дня звернення до
суду - 27 березня 2014 року, зобов'язано
відповідача в подальшому виплачувати
позивачу пенсію в розмірі згідно
проведеного перерахунку. Позовні
вимоги за період з 31 серпня 2011 року по 26
вересня 2013 року залишено без розгляду у
зв'язку з пропущенням позивачем
встановленого законом строку
звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій покликається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що суд першої
інстанції не врахував, що матеріальна
допомога на оздоровлення, матеріальна
допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація заробітної плати не входять
до складу заробітної плати,
передбаченої статтею 33 Закону України
«Про державну службу», а отже, такі
виплати не належать до інших надбавок,
тому підстав для врахування цих виплат
при розрахунку спеціального виду
пенсії - пенсії державного службовця,
яку отримує позивач, немає.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач
працювала в Державній податковій
інспекції у Рогатинському районі
Івано-Франківської області.

З 31 серпня 2011 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області позивачу
була призначена пенсія державного
службовця.

Позивач зверталася до управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області із заявою
про включення до складу заробітної
плати при обчисленні пенсії сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги на соціально-побутові потреби
та індексації заробітної плати, у чому
їй було відмовлено з посиланням на те,
що пенсія призначена та виплачується
відповідно до норм чинного
законодавства і підстав для її
перерахунку немає.

Відповідно до вимог статті 37 Закону
України «Про державну службу» пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80% від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку, що матеріальні
допомоги на оздоровлення та на
соціально-побутові потреби входять до
структури заробітної плати державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього
Закону до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. До такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що отримувані застрахованою особою
суми виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові
внески, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Враховуючи викладене, а також
встановлений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шестимісячний строк звернення
до суду, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову в частині позовних
вимог про зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок пенсії, що
заявлені в межах вказаного строку,
тобто починаючи з 27 вересня 2013 року.

При вирішення даної справи, суд першої
інстанції вірно врахував факт пропуску
позивачем строку звернення до суду,
встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо позовних вимог за період
з 31 серпня 2011 року по 26 вересня 2013 року
та оскільки позивачем не наведено
обставин, які б свідчили про поважність
причин його пропуску, прийшов до
правильного висновку про наявність
підстав для залишення їх без розгляду
відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, слід зазначити, що суд
першої інстанції припустився помилки,
прийшовши до висновку, що виплату
недоплаченої пенсії слід здійснити з
дня звернення позивача до суду. З
урахуванням викладеного вище висновку
відповідач зобов'язаний здійснити
позивачу виплату пенсії в
перерахованому розмірі з тієї ж дати, з
якої його зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії - з 27 вересня 2013
року.

Також суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення вимоги про
зобов'язання відповідача врахувати
виплачені матеріальні допомоги та
індексацію заробітної плати в
подальшому. Оскільки в даному випадку
відсутнє порушене право ОСОБА_1, яке
підлягає захисту в судовому порядку, а
прогнозування його можливого
порушення в майбутньому не належить до
компетенції суду, то в суду не було
підстав для задоволення позову в цій
частині.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування оскаржуваної постанови та
ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області
задовольнити частково.

Постанову Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 22
травня 2014 року по справі № 349/491/14-а -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити частково.

Адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій та зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії
як державному службовцю за період до 26
вересня 2013 року - залишити без
розгляду.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії
державного службовця з врахуванням
фактично отриманих нею сум
матеріальних допомог на оздоровлення
та соціально-побутові потреби та
індексації заробітної плати починаючи
з 27 вересня 2013 року з урахуванням
проведених виплат.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський