Справа № 126/3793/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3793/14-а

Провадження № 2-а/126/185/14

"03" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кусяка Валерія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Кусяка
В.М., в якому просить поновити їй строк,
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії АБ2 №040499 від
04.06.2014 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог
позивачка пояснила, що 04.06.2014 року о 17
годині під час руху в с. Війтівка,
Бершадського району, Вінницької
області, на автомобілі "Шевроле" д/н
НОМЕР_1 її було зупинено інспектором
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України
Кусяком В,М., який перевірив документи,
після чого повідомив, що позивачка
перевищила допустиму в населеному
пункті швидкість. Після заперечень та
пояснень ОСОБА_1 відповідач повідомив,
що вона може продовжувати рух.
Будь-яких протоколів та постанов
інспектор ВДАІ позивачці не вручав.

14.10.2014 року ОСОБА_1 отримала поштовий
конверт, з якого дізналася, що їй
необхідно з'явитися в ВДВС
Бершадського РУЮ для сплати боргу
згідно постанови серії АБ2 №040499 від
04.06.2014 року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 255 грн. Копію
вищевказаної постанови позивачка
отримала лише у ВДВС. Про місце та час
розгляду справи ОСОБА_1 ніхто не
повідомляв, у зв'язку з чим вона
пропустила передбачений ст. 289 КУпАП
строк для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила слухати справу за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АБ2 №040499 від 14.10.2014 року
зазначено, що 04.06.2014 року о 17 год 10 хв
ОСОБА_1 керувала автомобілем "Шевроле"
д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 97 км/год в
населеному пункті с. Війтівка, чим
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом
"Беркут" 0802031.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Відповідач в
судове засідання не з'явився та не
надав жодного доказу, який би був
розцінений судом як доказ винності
ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Позивача не було повідомлено про місце
та час розгляду справи. Про притягнення
її до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 дізналася
лише 14.10.2014 року, у зв'язку з чим
пропустила передбачений законом строк
для звернення до суду.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти
днів з дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою
прокурора, особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що ОСОБА_1
пропустила визначений законом строк
для оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, та в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
неї адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АБ2№040499 від 04.06.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ2 №040499
від 04.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. І. Губко