Справа № 826/15662/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 листопада 2014 року м.
Київ № 826/15662/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Афоніній Г.Р., ознайомившись із
позовною заявою і доданими до неї
матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«МТД Груп»до треті особи:Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві 1. ОСОБА_2, 2.
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_3прозобов'язання вчинити дії, за
участю представників сторін:

від позивача: Голуб М.В., Сич О.Ю.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_1, ОСОБА_6;

від третьої особи 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«МТД Груп» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, в якому
просить зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
звільнити з-під арешту об'єкт
нерухомого майна, а саме: земельну
ділянку, загальною площею 0,1 (нуль цілих
одна десята) гектара, яка розташована в
АДРЕСА_1 з кадастровим номером
:79:249:0050 з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд, домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 29,9 кв.м., житловою
площею 19,8 кв.м., які перебувають в
іпотеці, що накладений постановою про
відкриття виконавчого провадження №
33982425.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.10.2014 р. по справі №
826/15662/14 відкрито провадження у справі
та призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
накладений відповідачем арешт на майно
боржника порушує переважне право та
обмежує товариство, як
іпотекодержателя, на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки, передбачених
іпотечним договором.

Ознайомившись із наданими матеріалами
на стадії вирішення справи по суті, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано після закінчення строку,
установленого Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про
судоустрій і статус суддів», яким
внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України набрав чинності 30.07.2010 р. За
таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення
до адміністративного суду, якщо не
встановлено інше, встановлюється
шестимісячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що особливість
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби є те, що позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із частиною другою статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
27.08.2012 р. постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Качурою Л.В. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1526/11, виданого 27.07.2012 р.
Голосіївським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк
регіонального розвитку» грошових
коштів в розмірі 1 713 526,00 грн.

Пунктом 4 вказаної постанови накладено
арешт на все майно, в межах суми боргу, з
метою повного та своєчасного виконання
рішення суду, що належить боржнику -
ОСОБА_2

Позивач в обґрунтування пропуску
строку звернення до суду зазначає, що
не знав про існування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд не може погодитися з такими
твердженням позивача з огляду на
наступне.

14.10.2013 р. Голосіївським районним судом
м. Києва було винесено ухвалу,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва 03.12.2013 р., про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником, а
саме: замість АБ «Банк регіонального
розвитку» визначено ТОВ «Юридична
компанія «МТД Груп».

12.12.2013 р. ТОВ «Юридична компанія «МТД
Груп» звернулася до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження ВП № 33982425.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 13.12.2013 р. ВП № 33982425 замінено
стягувача АБ «Банк регіонального
розвитку» на ТОВ «Юридична компанія
«МТД Груп».

Окрім того, в судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
позивач знав про існування вказаної
ухали та отримував її копію у судовому
засіданні під час розгляду справи
Голосіївським районним судом м. Києва у
справі № 752/17477/13-ц (провадження №
6/752/601/13).

Так, Голосіївський районний суд м.
Києва в ухвалі від 14.10.2013 р. у справі №
752/17477/13-ц (провадження № 6/752/601/13), якою
замінив сторону виконавчого
провадження, встановив, що 27.08.2012 р.
старшим державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Крім того, в судовому засіданні
представник АБ «Банк регіонального
розвитку» та представник ТОВ «Юридична
компанія «МТД Груп» підтримали заяву в
повному обсязі та просили її
задовольнити.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що станом на 14.10.2013 р. позивач вже знав
про його порушене право. Натомість
звернувся до Окружного
адміністративним суду м. Києва з
позовом лише 21.10.2014 р., що
підтверджується відміткою поштового
штемпелю на конверті.

Отже, із позовної заяви та документів,
доданих до неї, вбачається пропущення
позивачем строків звернення до суду,
встановлених статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, із вимогою про зобов'язання
вчинити дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене, суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, що доводи позивача про
обґрунтування причин пропуску строків
звернення до суду є необґрунтованими, а
причини пропуску строку звернення суд
не визнав поважними, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі статей 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«МТД Груп» - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
І.О. Іщук