Справа № К/9991/18253/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року
К/9991/18253/11

місто Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючого -судді: Стародуба
О.П.,

уддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,
Тракало В.В., Юрченка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Свердловського міського суду
Луганської області від 14.04.2009 р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2009 р. у
справі за позовом ОСОБА_5 до управління
праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради про
стягнення недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в березні 2009 р. звернулася до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Свердловської міської ради про
зобов'язання нарахувати та виплатити в
її користь недоотриману допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми»за період з 01.04.2008 р. до
28.02.2009 р. та зобов'язати виплачувати в її
користь допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі 100 % прожиткового мінімуму для
дітей до 6 років, починаючи з 01.03.2009 р. до
12.08.2011 р.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 14.04.2009 р.
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2009 р. у задоволенні позову
відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій позивач не
погодилася, подала касаційну скаргу, в
якій покликається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судові рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Вимоги за касаційною скаргою мотивує
тим, що відповідачем державна допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку їй виплачувалася не у
встановленому законодавством розмірі.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди покликалися на те, що
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України",
який діє з 01.01.2008 р., положення статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» було змінено, та надалі
положення Закону діяли та
неконституційними не визнавалися, а
тому у 2008-2009 роках вказана допомога
позивачу правомірно виплачувалась
відповідачем в передбаченому Законом
України «Про Державний бюджет»на ці
роки розмірі.

В задоволенні позовних вимог за 2010-2011
роки відмовлено, оскільки правових
підстав, вирішувати спір по суті на
майбутнє, суди не мають.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції колегія суддів погоджується
і вважає їх такими, що відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи.

Покликання скаржника на положення ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням»безпідставне, оскільки як
встановлено судами, при розгляді
справи по суті, позивач перебуває на
обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення
Свердловської міської ради як
отримувач допомоги по догляду за
дитиною до досягненя нею трирічного
віку,з березня 2008 рок, як непрацююча
жінка.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що мотиви та
доводи, наведені у касаційній скарзі,
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, судами першої та
апеляційної інстанцій правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Свердловського міського суду
Луганської області від 14.04.2009 р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2009 р.-без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.П. СТАРОДУБ

СУДДІ:
С.Є. АМЄЛІН

М.Г. КОБИЛЯНСЬКИЙ

В.В. ТРАКАЛО

В.В. ЮРЧЕНКО

Суддя
О.П. Стародуб