Справа № 814/1715/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 листопада 2014 року
Справа № 814/1715/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Тимошевської О.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54010

доНачальника Миколаївсього міського
управління УМВС України у
Миколаївській області Коби В.Б., вул.
Артилерійська, 4, м. Миколаїв, 54030
провстановлення відсутності
компетенції, зобов'язання вчинити
певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Руснакової Т.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Начальника Миколаївського міського
управління МВС України у Миколаївській
області Коби В.Б. (надалі по тексту
відповідач, або управління УМВС) з
вимогами про встановлення відсутності
компетенції у відповідача щодо
здійснення розгляду звернення ОСОБА_1 з
порушенням Закону України «Про
звернення громадян» та зобов'язання
розглянути повторно звернувся ОСОБА_1
дотримання приписів Закону України
«Про звернення громадян».

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що його звернення до
Відповідача від 20.04.2014 року, в якому
порушувалася низка питань щодо
недбалого ставлення до своїх службових
обов'язків слідчого Марківською (не
виконання нею повноважень, наданих
законом під час проведення
розслідування кримінальної справи
тощо), було розглянуто Начальником УМВС
Кобою В.Б. з порушеннями вимог Закону
України «Про звернення громадян» ,а
саме начальник УМВС як посадова особа,
якій підпорядкована слідча Марківська,
не провів службового розслідування її
дій, не призначив на підставі висновків
службового розслідування позачергову
атестацію, не викликав для розгляду
звернення заявника ОСОБА_1, не роз'яснив
порядок оскарження прийнятого
Відповідачем рішення по зверненню.
Таким чином, позивач вважає, що
Відповідач поверхньо, не належним
чином розглянув звернення ОСОБА_1, чим
порушив як Закон України «Про
звернення громадян» так й Закон
України «Про міліцію», а також порушив
Дисциплінарний статут органів ВСУ.
Оскільки таким недбалим ставленням при
розгляді звернення Відповідачем
порушені й конституційні права ОСОБА_1,
Позивач просить суд зобов'язати
Відповідача розглянути повторно його
звернення відповідно до вимог ст.. 7, 15,
18, 19 Закону України «Про звернення
громадян».

Представник відповідача проти
заявленого позову заперечувала, надала
суду письмові заперечення та пояснення
в судовому засіданні, де зазначено, що
при розгляді звернення Відповідачем
цілком дотримані норми Закону України
«Про звернення громадян». Так,
відповідь на звернення була надана
заявникові вчасно, вичерпно та
обґрунтовано. Порушені у зверненні
питання щодо проведення позачергової
атестації працівників та про
звільнення не належать до компетенції
Відповідача. Стосовно призначення та
проведення службового розслідування
за фактом неналежного виконання
службових обов'язків з боку
співробітників Центрального районного
Відділу ММУ УМВС, перевірка
проводилася раніше та УМВС України в
Миколаївській області про це
повідомляло Позивача листом від 29.04.2014
року. Таким чином, представник
Відповідача вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та позов не належить
задоволенню.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник Відповідача позов не
визнала, просила суд відмовити в
задоволенні позову.

Вислухав пояснення представників
сторін, з'ясував фактичні обставини
справи, дослідив докази , що містяться у
справі, судом встановлено:

20.04.2014 ОСОБА_1 звернувся з заявою до
Відповідача в порядку Закону України
«Про звернення громадян» (а.с. 30).

В своєму зверненні Позивач скаржився,
що під час проведення розслідування
кримінальних справ за ст.. 214
Кримінального кодексу України (по його
заявах), слідчим Центрального РВ УСВС
та Ленінського РВ УМВС не вжито
вичерпних заходів слідства,
передбачених законом в межах їх
повноважень щодо проведення
процесуальних дій, спрямованих на
розкриття злочину. Ставив питання щодо
проведення службового розслідування,
позачергової атестації й притягнення
до дисциплінарної відповідальності
винних осіб.

21.05.2014 року листом № 21/5/Ю-1/1 Начальник
Управління УМВС в Миколаївській
області Кобва В.Б. надав відповідь на
звернення Позивача, в якій посилався на
раніше надану відповідь позивачеві
29.04.2014 року про результати службового
розслідування (а.с.5).

Однак, слід зауважити, що відповідь на
звернення Позивача не містить
інформації щодо порядку оскарження
прийнятого за результатами розгляду
звернення рішення, що суперечить
положенням ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян».

В судовому засіданні представник
Відповідача надала суду для огляду
висновок за результатами розгляду
звернення позивача (на який саме і
посилається Відповідач у своєму листі
№ 21/5-ю-1/1 від 21.05.2014 року) однак,
представник Відповідача помилково
ототожнює поняття проведення
«Службового розслідування відносно
посадових осіб УМВС» в порядку,
передбаченому Інструкцією про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженого Наказ МВС України 12.03.2013
№ 230, та проведення перевірки за
результатами розгляду звернення особи
в порядку Закону України «Про
звернення громадян».

Таким чином, суд приходить висновку, що
надана Відповідачем на адресу Позивача
відповідь від 21.05.2014 року за
результатами розгляду звернення
ОСОБА_1 від 20.04.2014 року не в повній мірі
відповідає вимогам Закону України «Про
звернення громадян».

Однак, суд вважає, що оскільки
Відповідач здійснив активну дію, а саме
розглянув звернення ОСОБА_1, та надав
йому відповідь, такі дії начальника
УМВС України у Миколаївській області
здійснені у межах його компетенції, що
визначена Законом України «Про
міліцію», Положенням «Про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ», Посадовою
інструкцією, а відтак, позовні вимоги
щодо встановлення відсутності
компетенції у Відповідача не належать
задоволенню.

Суд приходить висновку, що Позивач у
даному випадку обрав не вірний шлях
захисту своїх порушених прав. Проте,
виходячи з положень ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд встановивши, що позивачем
обраний не вірних шлях захисту свого
порушеного права, може за власною
ініціативою вийти за межі позовних
вимог з метою захисту порушеного права
позивача.

Оскільки під час проведення перевірки
фактів, викладених в зверненні ОСОБА_1,
Відповідачем вжито не всіх
передбачених законом заходів, суд
приходить висновку, що дії начальника
УМВС України у Миколаївській області
Коби В.Б. по наданню не повної (не
всебічно досліджені факти, викладені у
зверненні позивача), не обґрунтованої
та такої, що не містить порядку
оскарження цього рішення - Відповіді, є
протиправними. Звернення ОСОБА_1 від
20.04.2014 року належить повторному
розгляду Відповідачем з урахуванням
ст.. 7,15,18,19 Закону України «Про
звернення громадян».

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 18, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Миколаївсього
міського управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області Коби В.Б. під час
розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.04.2014
протиправними в частині непонвого,
невсебічного зясування обставин та
фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1

Зобов'язати начальника Миколаївсього
міського управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Миколаївській області Кобу В.Б.
повторно розглянути звернення ОСОБА_1
від 20.04.2014 року з дотриманням вимог
Закону України "Про звернення
громадян".

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі -
36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 14.11.2014
року.