Справа № 2а/0570/19833/11
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/5754/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Донецького окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року у справі за її
позовом до Центру поштового зв'язку № 5
Донецької дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», начальника Центру
поштового зв'язку № 5 Донецької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Кошалковської С.Н. про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач звернулася з
вказаним адміністративним позовом й
просила зобов'язати надати засвідчену
підписом та печаткою інформацію про
всі зареєстровані поштові
відправлення на її адресу починаючи з 29
квітня 2010 року, стягнути солідарно з
відповідачів 8 275,20 грн. у відшкодування
збитків, шкоди від незаконно
нарахованого податку, відшкодувати
моральну шкоду, зобов'язати надати звіт
про виконання судового рішення.

Ухвалою судді Донецького окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року, відмовлено у відкритті
провадження у адміністративній справі
у зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
судових рішень та направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права
колегія суддів приходить до висновку
про те, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є публічно-правовий спір, який випливає
із здійснення суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій.

Відділення поштового зв'язку та його
начальник не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
вимог статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 21
Кодексу вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки даний спір не є
публічно-правовим та не підлягає
розгляду за правилами
адміністративного судочинства, судом
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд,
обґрунтовано відмовлено у відкритті
провадження у адміністративній справі
на підставі пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу судді Донецького
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/