Справа № 825/1359/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1359/14
інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на
Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Головеньківське
Плюс» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Чернігівське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Головеньківське
Плюс», в якому просили суд стягнути з
відповідача в дохід Державного бюджету
України 35951,22 грн.
адміністративно-господарських санкцій
та 86,32 грн. пені.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Постанову суду
першої інстанції та постановити нову
якою задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржуване
рішення є необґрунтованим та прийнято
з порушенням норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем подано звіт про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2013 рік до Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів за
формою № 10-ПІ, згідно якого
середньооблікова кількість штатних
працівників облікового складу - 41
особа, з них: середньооблікова
кількість штатних працівників, яким
відповідно до чинного законодавства
встановлена інвалідність - 1 особа;
кількість інвалідів - штатних
працівників, які повинні працювати на
робочих місцях, створених відповідно
до вимог статті 19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» - 2 особи.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» для
підприємств, установ, організацій, у
тому числі підприємств, організацій
громадських організацій інвалідів,
фізичних осіб, які використовують
найману працю, установлюється норматив
робочих місць для працевлаштування
інвалідів у розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а
якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості
одного робочого місця.

За змістом частини третьої статті 50
Закону України «Про зайнятість
населення» роботодавці зобов'язані:
своєчасно та в повному обсязі подавати
територіальним органам центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції,
інформацію про попит на робочу силу
(вакансії).

Форма звітності № 3-ПН «Інформація про
попит на робочу силу (вакансії)»
подається за наявності у роботодавця
попиту на робочу силу (вакансії) не
пізніше 10-ти робочих днів з дати
відкриття вакансії. Датою відкриття
вакансії є наступний день після
створення робочого місця чи припинення
трудових відносин з працівником,
робоче місце якого стає вакантним, або
дата, починаючи з якої може бути
укладений трудовий договір з найманим
працівником (пункт 2.1. Порядку подання
форми звітності № 3-ПН «Інформація про
попит на робочу силу (вакансії)»,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України № 316 від
31.05.2013 року).

Частиною третьою статті 18-1 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»
визначено, що державна служба
зайнятості здійснює пошук підходящої
роботи відповідно до рекомендацій
МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації
та знань, з урахуванням його побажань.

Колегія суддів зауважує, що аналіз
наведених правових норм свідчить, що
законодавством встановлено обов'язок
роботодавця створити робочі місця для
інвалідів відповідно до нормативу та
подавати, інформацію про попит на
робочу силу (вакансії) до
територіального органу Державної
служби зайнятості. При цьому,
законодавством не встановлено
обов'язку для роботодавця здійснювати
пошук працівників (інвалідів)
самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в 2013 році подавав до
Борзнянського районного центру
зайнятості інформацію про наявну
вакансію для працевлаштування
інваліда за формою № 3-ПН.

Тобто, відповідач виконав встановлений
Законом України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»
норматив робочих місць для
забезпечення працевлаштування
інвалідів та створив таке робоче місце,
а також інформував Борзнянський
районний центр зайнятості про вакансію
для працевлаштування інваліда.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем вжито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення
адміністративно-господарського
правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.