Справа № 872/6763/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа №
385/228/13-а(2а/385/11/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом прокурора Гайворонського
району Кіровоградської області до
Гайворонської міської ради, третя
особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого
комітету Гайворонської міської ради №
155 від 22.04.2010 року в частині надання
ОСОБА_1 права на безкоштовну
приватизацію квартири АДРЕСА_1, -

в с
т а н о в и В:

До Гайворонського районного суду
звернувся прокурор Гайворонського
району з позовом до Гайворонської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого
комітету Гайворонської міської ради
№155 від 22.04.2010 р. в частині надання
ОСОБА_1 права на безкоштовну
приватизацію квартири АДРЕСА_1. Позовні
вимоги мотивував тим, що рішенням
виконавчого комітету Гайворонської
міської ради від 22.04.2010 № 155 «Про
затвердження розрахунків площ,
квартир, що безоплатно приватизуються»
ОСОБА_1 надано право на безкоштовну
приватизацію квартири АДРЕСА_1. В
подальшому, розпорядженням органу
приватизації «Про надання у приватну
власність ОСОБА_1 квартири за АДРЕСА_1»,
вказану квартиру передано у приватну
власність ОСОБА_1 та зобов'язано
Ульяновське МБТІ виготовити свідоцтво
про право власності на цю квартиру.

На підставі вказаного розпорядження та
рішення виконкому Гайворонської
міської ради №155 від 22.04.2010
Ульяновським МБТІ за ОСОБА_1 було
зареєстроване свідоцтво про право
власності на житло - квартиру за
АДРЕСА_1. Прокурор вважає рішення
виконавчого комітету Гайворонської
міської ради від 22.04.2010 № 155 незаконним
в частині надання ОСОБА_1 права на
безкоштовну приватизацію квартири
АДРЕСА_1 оскільки при його прийнятті
відповідачем не було перевірено ордера
про надання жилого приміщення на ім'я
ОСОБА_1 та договору найму жилого
приміщення з ОСОБА_1 Ухвалою
Гайворонського районного суду від 22
лютого 2013 року була залучена до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 12
березня 2013 року адміністративний позов
прокурора Гайворонського району
Кіровоградської області задоволено у
повному обсязі: визнано незаконним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Гайворонської міської ради
від 22.04.2010 року № 155 «Про затвердження
розрахунків площ, квартир, що
безоплатно приватизуються» в частині
надання ОСОБА_1 права на безкоштовну
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та залишити позовну заяву
прокурора без розгляду або закрити
провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дійшов висновку про наявність
підстав для її часткового задоволення ,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокурор
відповідно до частин 2, 3 ст. 60 КАС
України звернувся до суду в інтересах
громади з позовом, в якому послався на
те, що при прийнятті Гайворонською
міською радою оскаржуваного рішення
порушено інтереси територіальної
громади міста, її право на
розпорядження своєю власністю, а крім
того, право будь-якої іншої особи на
отримання вказаної квартири у
власність на законних підставах.
Зважаючи на те, що відповідно до Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» спільні інтереси
територіальної громади міста
представляє міська рада, яка й прийняла
оскаржуване рішення, вбачаються
підстави для звернення прокуратури з
відповідним позовом, діючи, при цьому,
на захист та в інтересах
територіальної громади м. Гайворона.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 60 КАС України
встановлено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Як вбачається із позову, відповідачем є
Гайворонська міська рада, а предметом
спору є рішення цієї ради.

Прокурор звертається в інтересах
територіальної громади, тобто в
інтересах спільноти мешканців,
невизначеного кола осіб, що е
відповідає вимогам ст. 60 КАС України.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції апеляційну
скаргу задовольняє частково, а
постанову суду - скасовує, якщо визнає,
що суд першої інстанції порушує норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення було допущено порушення норми
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні позову прокурора
Гайворонського району Кіровоградської
області - відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст. 212
КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко