Справа № 8138/335/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Справа № 876/5100/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Збитковська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі за позовом Львівської
митниці до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області Сіщука
В.В. про визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач Львівська
митниця звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Сіщука В.В., в якому
просив визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області по
винесенні постанови про накладення
штрафу на боржника в розмірі 1020 грн.;
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області про
накладення штрафу від 04.01.2013 ВП № 33462318.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням, його
оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на те,
що судом першої інстанціїпорушено
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясованообставини, що
мають значення для справи, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою заявлені позовні
вимоги задоволити.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що на момент винесення
рішення у справі постанова про
відкриття виконавчого провадження №
33462318 від 18.07.2012 року не виконана.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скаргаи
не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

В силу норми ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі постанови №3-1420/10 Галицького
районного суду м. Львова від 08.06.2010р. про
зобов'язання вилучені 4 шт. шин до
вантажного автомобіля марки «GOOD YEAR» та
«СONTINENTAL» розміром 385/65/22.5, автомобіль
марки «Volkswagen Passat», державний номерний
знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов
НОМЕР_2, технічний паспорт № НОМЕР_3
повернути ОСОБА_4, 18.07.2012р. головним
державним виконавцем Сіщуком В.В.
відкрито виконавче провадження ВП
№33462318 та Львівській митниці як
боржнику надано строк до семи днів
виконати судове рішення.

Листом №10/11-10731 від 02.08.12 позивач
повідомляв начальника ППВР, що ОСОБА_4 в
період з 20.07.12р. (з моменту одержання
постанови) по 01.08.12р. щодо повернення їй
майна не зверталась, у зв'язку з чим
виконати постанову є неможливим.
Додатково повідомлялось, що автомобіль
марки «Volkswagen Passat», державний номерний
знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, НОМЕР_2,
технічний паспорт № НОМЕР_3 повернені
ОСОБА_4 згідно видаткової накладної від
10.03.2011р. №107/11.

В силу норми ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Державним виконавцем 01.08.2012р. за
№09.01-45/349/В-9/10561 в порядку ст.ст.5,11 Закону
України «Про виконавче провадження»
скерована вимога позивачу, згідно якої
надано строк боржнику на виконання
постанови суду до 10.08.2012р. та
попереджено про відповідальність за
невиконання, передбачену ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Листом 10/11-11072 від 09.08.12р. позивач
повідомляв начальника ППВР, що ОСОБА_4
на склад митниці в період 20.07.12 по 08.08.12р.
не зверталась.

Відсутність звернення ОСОБА_4 на склад
митниці підтверджується доповідною
запискою завідуючого складу м/п
«Мостиська» п/п «Шегині» від 01.08.12р.

Державним виконавцем 27.09.2012р. за
№09.01-45/349/В-9/12957 в порядку ст.ст.5,11 Закону
України «Про виконавче провадження»
скерована повторна вимога позивачу,
згідно якої надано строк боржнику на
виконання постанови суду до 12.10.2012р. та
попереджено про відповідальність за
невиконання, передбачену ст.89 цього
Закону.

Листом 10/11-14436 від 12.10.12р. позивач
повідомляв начальника ППВР, що станом
на 12.10.12р. на адресу Львівської митниці
від ОСОБА_4 чи від уповноваженої нею
особи жодних звернень щодо видачі
товару зі складу в порядку п.9.2 та п.10.3
Наказу Мінфіну №627 віл 30.05.2012р. «Про
затвердження роботи митного складу» не
надходило, а відтак постанова суду не
може бути виконана.

Державним виконавцем 04.12.2012р. за
№0.-45/349В9/18082 скерована позивачу та
ОСОБА_4 листа, згідно якого аналізуючи
вищезазначені відповіді Львівської
митниці щодо не звернення стягувача чи
уповноваженою ним особою на склад
митниці щодо видачі товару, державний
виконавець попереджав ОСОБА_4про те, що
в разі її неявки до боржника в термін до
14.12.2012р. для отримання майна, її дії
будуть розцінені як перешкоджанню
провадженню виконавчих дій та
виконавчий документ буде повернено.

Листом 10/11-17839 від 14.12.12р. позивач
повідомляв начальника ППВР, що згідно
доповідної записки завідуючого складу
м/п «Мостиська» п/п «Шегині» від 12.12.12р.,
копію якої долучено до матеріалів
справи, ОСОБА_4 в усному порядку
звернулась на склад Львівської митниці
для повернення вищезгаданих шин без
заявлення майна у будь-який митний
режим та яку скеровано до відділу
митного оформлення, після чого
громадянка на склад не зверталась.

Державним виконавцем 19.12.2012р. за
№09.01-45/349/В9/19450 в порядку ст.ст.5,11 Закону
№606 скерована чергова вимога позивачу,
згідно якої державний виконавець
інформував Львівську митницю, що
згідно листа представника стягувача
ОСОБА_5 від 13.12.2012р. стягувач звернувся з
заявою та копіями відповідних
документів на склад митниці для
отримання шин, проте у видачі було
відмовлено. А відтак державний
виконавець зобов'язував боржника в
строк до 27.12.2012р. надати відділу ППВР
письмові пояснення з приводу відмови
ОСОБА_4 у видачі чотирьох шин та
попереджено про відповідальність за
невиконання, передбаченуст.89 Закону
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Оскільки вимога державного виконавця
була залишена поза реагуванням, а тому
04.01.2013р. державним виконавцем прийнята
постанова ВП №33462318 про накладення
штрафу на Львівську митницю в розмірі
1020,00грн.

Листом 10/54-29 від 03.01.12р., надісланим
начальнику ППВР Львівська митниця на
вимогу державного виконавця від
19.12.2012р. без дотримання строку, надає
відповідь в якій зазначено, що 12.12.12р.
ОСОБА_4 звернулась на склад Львівської
митниці для повернення вищезгаданих
шин без належно оформленої заяви
передбаченої Наказом Мінфіну №627 віл
30.05.2012р. «Про затвердження роботи
митного складу». На заяву представника
стягувача ОСОБА_5, яка надійшла 12.12.2012р.
на митницю останньому повідомлено, що
митниця забезпечить виконання
постанови суду з врахуванням
вищезгаданого Наказу, а відтак у видачі
шин було відмовлено.

У відповідності до п.5 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи та у відповідності до ст.12
цього Закону боржник зобов'язаний
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення (п.6) та згідно п.7 цієї
статті, особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Вимога державного виконавця від
19.12.2012р. за №09.01-45/349/В9/19450 на адресу
Львівської митниці надійшла 26.12.2012р. По
факту одержання 26.12.2012р. вищезгаданої
вимоги від 19.12.2012р. за №09.01-45/349/В9/19450, в
якій боржника зобов'язувалось надати
пояснення щодо відмови ОСОБА_4Й.у
видачі шин, до 27.12.2012р. Львівською
митницею не було вчинено жодних
заходів щодо інформування державного
виконавця у зазначений у вимозі строк,
а також не повідомлено, що таку вимогу
одержано у переддень обов'язку
надання пояснень.

Таким чином, оскільки Львівською
митницею не було дотримано приписи
ст.ст.5, 12 Закону України «Про виконавче
провадження» та в строк, визначений
державним виконавцем, не виконано
вимогу від 19.12.2012р. за №09.01-45/349/В9/19450,
відповідач прийняв оскаржувану
постанову на підставі та у
відповідності до чинного
законодавства, а відтак заявлені
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року у справі № 813/335/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 18.11.2014