Справа № 875/433/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/433/13
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року 10:30
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Петрик І.Й.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Президента України -
Порошенка Петра Олексійовича,
Центральної виборчої комісії,
Верховної ради України про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Президента України - Порошенка Петра
Олексійовича, Центральної виборчої
комісії, Верховної ради України, в
якому просить:

встановити, що ЦВК 24 березня 2014 року
змінила вимоги щодо встановлених
розмірів фотографій, які подавалися
для реєстрації кандидатом на пост
Президента України - що це було
неправомірно: що ЦВК не мала права це
робити, коли вже йшло подання -
приймання документів (за тиждень до
закінчення цього процесу - 30 березня);

встановити, що, отже, і після 24 березня
правильно було подавати фотографії
старого розміру - чинного до 24 березня:
а подання фотографій за новими
вимогами було невірним - оскільки ці
вимоги були неправомірними!;

запросити у ЦВК справи кандидатів на
пост Президента України: або, для
спрощення розгляду, справу одного
Порошенка - та перевірити якого розміру
були ним подані фотографії - старого
(належного) чи нового (неналежного);

у разі, якщо громадянином Порошенко
були подані фотографії нового розміру
(за неправомірною вимогою ЦВК),
встановити, що ним були неналежно
подані документи - і що ці помилки і
неточності не були (по вині ЦВК) ним
виправлені!;

в цьому сенсі постановити, що Порошенко
Петро Олексійович був незаконно
зареєстрованим кандидатом на пост
Президента України (оскільки був
зареєстрованими без заміни наданих
фотографій помилкового - неправильного
розміру);

постановити, що, таким чином, Порошенко
Петро Олексійович є незаконно обраним
Президентом України як незаконно
зареєстрованим кандидатом!;

визнати потребу призначення та
проведення нових виборів Президента
України - та рекомендувати Президенту
України та Верховній Раді України
призначити вибори Президента України
на березень 2014 року: коли й мали
відбутися чергові президентські
вибори в Україні!;

в частині другій позову: встановити, що
грошова застава, яка мається на увазі в
Статті 56 і вноситься згідно Статей 54, 55
Закону «Про вибори народних депутатів
України» - є грошовою заставою за
реєстрацію кандидатом і не може бути
заставою за участь та результат на
виборах, а тому має повертатися, якщо
громадянин вніс неї за реєстрацію
кандидатом - і був зареєстрований
кандидатом (умову - за що вніс заставу -
виконав: це ж стосується і партій);

постановити повернути мені гроші у
розмірі 12180 гривень, які я вніс в якості
грошової застави для реєстрації мене
кандидатом народні депутати України!

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Порошенко П.О. незаконно обраний
Президентом України та незаконно
зареєстрований кандидатом на пост
Президента України у зв'язку із
поданням останнім неналежно
оформлених документів на реєстрацію
кандидатом на пост Президента України.
Також позивач вважає, що йому незаконно
не повернуто грошову заставу для
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України, оскільки останній
був зареєстрований кандидатом у
народні депутати України

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що
вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 1 статті 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 106 Кодексу у
позовній заяві зазначаються, зокрема,
зміст позовних вимог згідно із
частинами 4 та 5 статті 105 цього Кодексу
і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Синтез цих норм свідчить про
обов'язковість зазначення в позовній
заяві обставин, з якими позивач
пов'язує порушення свого права
оскаржуваним рішенням, дією чи
бездіяльністю відповідача.

В порушення п.4 ч.1 ст. 106 КАС України,
позивачем не ставиться жодної позовної
вимоги відповідно до ст. 105 КАС України
до Верховної Ради України, яка є
відповідачем у справі а також,
відсутній належний виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Проте, як вбачається із прохальної
частини позовної заяви ОСОБА_2, остання
не відповідає вимогам ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Однак, жодних доказів про порушення
прав ОСОБА_2 під час виборчого процесу
на виборах Президента України та
народних депутатів України, позивачем
суду не надано та не зазначено причини
неможливості їх подання. Отже, суду не
зрозуміло яким чином порушено права та
свободи ОСОБА_2 під час вказаних
виборчих процесів.

Крім того, з наданих позивачем
документів, неможливо встановити який
статус мав позивач під час виборчого
процесу на виборах Президента України
і чи взагалі ОСОБА_2 був суб'єктом
виборчого процесу.

Також позивачем ставиться вимога про
повернення йому грошової застави у
розмірі 12 180 грн., яку останній вніс в
якості грошової застави для реєстрації
його кандидатом у народні депутати
України, проте в матеріалах позовної
заяви належні докази такої сплати
відсутні.

Таким чином, позивачу слід уточнити, в
статусі якого саме суб'єкта виборчого
процесу останній перебував під час
виборів Президента України та надати
відповідні докази, а також
обґрунтувати порушення його прав
відповідачами та надати докази на
обґрунтування обставин, на які він
посилається, уточнити позовні вимоги
до Верховної Ради України, та виклавши
інші позовні вимоги у відповідності до
ст. 105 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без руху із
зобов'язання позивача усунути
перелічені недоліки його заяви в строк
до 17 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року. Така
терміновість обумовлена скороченими
строками розгляду спорів, пов'язаних із
виборчим процесом.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 172, 177 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без
руху.

Зобов'язати позивача в строк до 17 год. 30
хв. 25 листопада 2014 року усунути
перелічені в ухвалі недоліки позовної
заяви шляхом подання відповідно
виправлених примірників позовної
заяви згідно вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повідомити позивача про необхідність
отримання даної ухвали в приміщенні
Київського апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк позовна заява
буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двох днів з моменту винесення
в апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Петрик І.Й.