Справа № 826/11300/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехенерго”

до

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про

визнання протиправною та скасування постанови

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено відповідальністю “Інтертехенерго” звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем помилково встановлено допущення позивачем порушень містобудівних умов та відповідно безпідставно накладено штрафні санкції. У зв’язку і чим безпідставно встановлено допущення позивачем порушень законодавства та відповідно винесено спірне рішення.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із обставин викладених у позовній заві та просив позов задовольнити .

Представники відповідачів у судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на позов, а також просив суд розглядати справу у його відсутності, у зв’язку із чим та у відповідності до вимог ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд протокольно ухвалив про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

Кіровоградська обласна лікарня 21.08.2013 року звернулась з листом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, яким повідомлено про порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехенерго” як підрядної організації існуючих будівельних норм під час виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва “Капітальний ремонт корпусу № 3 обласної лікарні” за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5.

На виконання пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Порядок) на підставі наказів та направлень працівниками Інспекції проведено ряд позапланових заходів спрямованих на встановлення дотримання позивачем містобудівних умов та будівельних норм при наданні послуг Кіровоградській обласній лікарні, за результатами чого встановлено допущення ТОВ «Інтертехенерго» порушень розділу 9 ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 “Вікна та двері, полівінілхлоридні”.

у зв’язку із наведеним на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” до позивача застосовувались штрафні санкції, за допущення вказаного порушення, а також винесено приписи щодо усунення виявлених порушень.

В подальшому, працівниками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області повторно проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю « Інтертехенерго» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами чого складено акт перевірки від 23.05.2014 № 667/201ю-Кд та протокол № 20/2014ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2014р.

Проведеною перевіркою встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва “Капітальний ремонт корпусу № 3 обласної лікарні” за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5 ТОВ « Інтертехенерго» допущено порушення розділу 9 ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 „Вікна та двері, полівінілхлоридні", яке виразилось у тому, що пластикові вікна, які встановлено замість дерев'яних, були значно менші, ніж віконні отвори (прорізи), а для їх кріплення використовувався мінераловагний утеплювач та монтажна піна товщиною до 10 см.

Також порушено технологію встановлення вказаних вікон. На момент перевірки вказані роботи були завершені. Порушення ДСТУ призвели до того, що підвіконня пластикових вікон не закріплені належним чином, при незначному натисканні прогинаються та перекошуються і утворюють наскрізну щілину.

За результатами розгляду матеріалів проведеної перевірки, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв’язку з чим на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”03.07.2014 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/1143/2014ю-КД. Вказаною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 24 360,00грн.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою про накладення штрафних санкцій, вважає її протиправно, оскільки на переконання позивача, відповідачем помилково встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, а тому просить суд скасувати таку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22 (далі-Положення), Інспекція є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, підзвітна і підконтрольна їй.

Відповідно до п. 3 Положення, основним завданням Інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивач вважає спірну постанову протиправною, оскільки будівельні роботи по встановленню віконних блоків товариством з обмеженою відповідальністю “Інтертехенерго” не виконувались, а тому позивач не являється суб’єктом містобудування і не міг допустити порушень вказаних ДСТУ Б.В.2.6.-15-99 “Вікна та двері, полівінілхлоридні”.

З тами доводами позивача суд не вправі погодитись, виходячи із наступних міркувань.

Як свідчать наявні матеріали справи, п.п. 8.1.1 та 8.1.2 договору № 2366/06 від 26.03.2013 року, укладеного між Державним підприємством “Держекоінвест” як замовником та позивачем, товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертехенерго” (підрядник) зобов’язується забезпечити виконання будівельних робіт згідно Проектно-кошторисної документації, Календарного плану, умов даного договору та чинного законодавства, а також провести роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, вимог цього договору і нормативних документів.

Крім того, п. 8.1.5 договору на позивача покладено обов’язок щодо здійснення контролю за якістю та строками виконання робіт субпідрядними організаціями.

Отже, позивач зобов’язаний здійснювати контроль за якістю виконаних робіт. В судовому засіданні представником позивача зазначено, що роботи по встановленню вікон в лікарні позивачем було прийнято і останній вважав, що такі роботи виконані належним чином. Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, фотокопій наданих відповідачем вбачається, що роботи по встановленню пластикових вікон, які встановлено замість дерев’яних, виконані з грубим порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехенерго” відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук