Справа № 266/4385/14-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4385/14-а
Провадженя№ 2-а/266/636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014

м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати винесену відносно
нього постанову № 292 від 05.08.2014 року про
притягнення його до відповідальності
за ст. 96 ч. 6 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування заявленого позову
вказав, що постановою голови
ліквідаційної комісії, першого
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Мельник
С.Т. його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 6800 гривень, за те, що виконував
будівельні роботи з улаштування
водопроводу від провулку
Новоросійського до с/т «Нива» у м.
Маріуполі, без зареєстрованої у
встановленому порядку декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Також зазначив, що до початку заміни
водопроводу до садового товариства він
надсилав звернення до КП «МВУВКХ»,
керівництво якого йому повідомило, що
даний водопровід не знаходиться на
балансі підприємства, а тому
виконувати роботи він повинен за свій
рахунок. За таких обставин, позивач
перед початком робіт надіслав лист до
Маріупольської міської ради та
повідомив, що планує розпочати роботи,
які пов'язані з тимчасовим порушенням
благоустрою на території м. Маріуполя.
Також зазначає, що уповноваженим
органом при винесені оскаржуваної
постанови не було дотримано вимог ст. 38
КУпАП щодо строків накладення
адміністративного стягнення. Крім
того, протокол був складений в
порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме
за відсутністю правопорушника, йому не
були роз'яснені процесуальні права та
без повідомлений про дату та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, чим порушено його
право на захист. Просив позов
задовольнити, постанову від 05.08. 2014 року
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, будучи належним
чином повідомленими про дату та час
судового розгляду справи, до суду не
з'явились. В наданій суду заяві просиі
розглянути справу за відсутністю
представника, тому суд розглядає
справу на підставі наявних в справі
доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги є
обґрунтованими та у підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України
передбачає, що кожному гарантується
право на захист його прав, свобод і
інтересів незалежним і неупередженим
судом.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно із ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою
голови ліквідаційної комісії - першого
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Мельник
С.Т. № 292 від 05.08. 2014 року ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП, та накладено на нього штраф у
розмірі 6800 гривень, за порушення вимог
п. 2 ч. 1 ст. 34, ст.. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». (а.с.6)

З акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 26.06. 2014
року слід, що будівельні роботи з
улаштування водопроводу від пров.
Новоросійського до с/т «Нива» в м.
Маріуполі виконувались ОСОБА_1 на
початку березня 2014 року та були
закінчені 10 березня 2014 року. (а.с.7)

Згідно акту-обстеження с/т
«Южний» від 26.02. 2014 року, встановлено по
магістралях низький тиск води. (а.с.10)

Крім того, на звернення голови с/т
«Южний» до КП «МВУВКХ» надано
відповідь, згідно якої на балансі КП
«Маріупольського ПВ ВКХ» не
перебувають магістралі
водопостачання, а тому ремонт
водопроводу необхідно робити за
власний кошт. (а.с.12)

Повідомленням від 04.03. 2014 року до
Маріупольської міської ради ОСОБА_1
повідомив про заміну водоводу по
провулку Пулковському в м. Маріуполі.
(а.с.14)

Відповідальність за ч. 6 ст. 96 КУпАП
настає виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності.

Відповідно до ч.1ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, фактично правопорушення крім
того, що встановлено після спливу
двомісячного строку, ще й позивача в
порушення ст.. 38 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності
після спливу встановленого законом
терміну для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що дане
адміністративне правопорушення по
виконанню будівельних робіт з
улаштування водопроводу не є
триваючим, тому що було розпочато і
закінчено у березні 2014 року, Тому
постанова підлягає скасуванню у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Також, відповідачем не надано жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 були роз'яснені процесуальні
права, був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що
свідчить відповідні записи у самому
протоколі, а тому було порушено право
позивача на захист.

Оскільки при винесені оскаржуваною
постанови уповноваженим органом грубо
порушено вимоги ст.. 38, 268 КУпАП, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161,162,163 КАС, ст.. ст..
1885,258, 288, 289, 293,294, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову голови ліквідаційної
комісії, першого заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Мельник С.Т. № 292 від
05.08. 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУПАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800
гривень - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною, набуває
чинності з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.