Справа № 669/1092/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/1092/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бараболя Н.
С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області на постанову Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 25 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до
Білогірського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районні (Відповідач) про
перерахунок пенсії.

Постановою Білогірського районного
суду Хмельницької області 25 вересня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову якою в
задоволені позовних вимог відмовити. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
Позивач з 02.07.2014 року отримує пенсію за
віком. 31 липня 2014 року Позивач
звернувся із заявою до Відповідача про
перерахунок пенсії з врахуванням п.1 ст.
40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Відповідачем йому
відмовлено у перерахунку пенсії у
зв'язку з відсутністю первинних
документів.

Позивач подав до управління Пенсійного
фонду довідку про заробітну плату №144
від 01.07.2009 року, видану ВАТ Білогірське
підприємство "Агрохім", для призначення
пенсій за віком з 02.07.2014 року.

Відповідно до листа від 08.08.2014 року №
3/Я/26 Відповідачем не враховано
зазначену довідку в розрахунок пенсії
Позивача у зв'язку з не можливістю її
підтвердження первинними документами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необґрунтованості та безпідставності
відмови Відповідача у призначені
пенсії на пільгових умовах Позивачу, з
огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 40 вказаного закону
для обчислення пенсії враховується
заробітна плата (дохід) за весь період
страхового стажу починаючи з 1 липня 2000
року. За бажанням пенсіонера та за
умови підтвердження довідки про
заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" визначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом І Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. № 637 передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 18 зазначеного порядку
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи організації або відсутності
архівних даних з інших причин трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі
організації або в одній системі і мають
документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

Із трудової книжки Позивача
встановлено, що ОСОБА_2з 1981 року
прийнятий на роботу в Білогірському
Райсільгоспхімію (ВАТ "Агрохімія") на
посаду водія 3-го класу та звільнений з
даної посади 1995 року.

Відсутність первинних документів
підприємства не залежать від волі
Позивача, а тому не можуть бути
підставою для позбавлення його права
на належне пенсійне забезпечення,
враховуючи, що факт роботи ОСОБА_2
повністю підтверджується записами
трудової книжки.

Разом із тим, колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу на
наступне.

Відповідно до вимог статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судові витрати, згідно ст. 87 КАС
України, складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції помилково присудив стягнути
з рахунку Відповідача судові витрати,
оскільки такі витрати підлягають
стягненню з Державного бюджету
України.

Відповідно до ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду.
Підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права (ч.1 ст. 201 КАС
України).

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
позову, однак помилково застосував
норми права, відтак рішення суду
підлягає зміні в частині розподілу
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області залишити без задоволення .

Постанову Білогірського районного
суду Хмельницької області від 25
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії
змінити в частині розподілу судових
витрат .

Абзац четвертий резолютивної частини
постанови Білогірського районного
суду Хмельницької області від 25
вересня 2014 року викласти в наступній
редакції:

"Присудити із Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 понесені
судові витрати в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп."

В решті постанову Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.