Справа № 813/7794/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року
№ 813/7794/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
Павлішевського М.В.,
з участю представників: заявника
Берези І.Я., Нагорної О.В., відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові подання
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Українсько-польського
спільного підприємства товариство з
обмеженою відповідальністю
«Артгос-пласт» про зупинення
видаткових операцій на рахунках
Городоцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Городоцька ОДПІ)
звернулася до суду з поданням, з
урахуванням заяви про уточнення вимог,
про зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків
Українсько-польського спільного
підприємства товариство з обмеженою
відповідальністю «Артгос-пласт» (далі
-УПСП ТзОВ «Артгос-пласт»). Податковий
орган обґрунтовує право на звернення з
даним поданням з посиланням на
підпункт 20.1.32. статті 20 Податкового
кодексу України. Зазначає, що
податковий борг відповідача становить
258519,03 грн і складається із сум, як
самостійно задекларованих, так і
визначених податковим органом. 20.10.2014
року податковий орган направив на
адресу УПСП ТзОВ «Артгос-пласт»
податкову вимогу №805-25, одержану
останнім 28.11.2014 року, а 30.10.2014 року - лист
про виділення активів в сумі розміру
податкового боргу для подальшого їх
опису в податкову заставу. Відповідач
направив лист, яким повідомив про
неможливість здійснення ним
господарської діяльності по тій
причині, що попередній директор
підприємства не передав по акту
теперішньому директору первинну
документацію та майно. 12.11.2014 року
начальником Городоцької ОДПІ прийнято
рішення про опис майна в податкову
заставу, відповідно до якого та на
підставі листа ДАІ податковим керуючим
13.11.2014 року складено акт опису майна №13
на 4 транспортних засобів, що
зареєстровані на УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт». У зв'язку із неподанням
платником податків запитуваної
інформації податковим керуючим 13.11.2014
року також складено акт №1 про відмову
платника податків від опису майна у
податкову заставу.

Представники заявника Береза І.Я. та
Нагорна О.В. в судовому засіданні
подання підтримали з викладених у
ньому підстав. Просили подання
задовольнити.

Представник відповідача Пік М.Є. в
судовому засіданні заперечив проти
подання та просив відмовити у його
задоволенні з тих підстав, що
податковий орган не підтвердив
своєчасності та підстав звернення до
суду з даним поданням.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
дослідивши докази, якими вони
обґрунтовуються, встановив наступні
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідач - УПСП ТзОВ «Артгос-пласт»,
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності () та з січня 2000 року перебуває на
обліку як платник податків в
Городоцькій ОДПІ.

Згідно довідки Городоцької ОДПІ№9368/10-25
від 13.11.2014 року та карток особового
рахунку, податковий борг УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» станом на 13.11.2014 року
становить 258519,03 грн, в т. ч.:

- податок на прибуток -51 425,55 грн, з яких
49740.10 грн - основний платіж, 1685,45 грн -
штрафна санкція;

- податок на додану вартість - 162943,03
грн, з яких 152791,11 грн - основний платіж,
10151,92 грн - штрафна санкція.

Судом встановлено, що податковий борг
виник внаслідок несплати відповідачем
у встановлені строки:

а) самостійно визначеного грошового
зобов'язання згідно поданої податкової
декларації з податку на прибутокза 2013
рік № в сумі 44295 грн;

б) визначених податковим органом
податкових зобов'язань згідно
податкових повідомлень-рішень від
03.10.2014 року:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 153249 грн (в т.ч.
102166 грн - основний платіж, 51083 грн -
штрафна санкція);

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 50277 грн) (в т.ч. 33518 грн -
основний платіж, 16759 грн - штрафна
санкція);

в) нарахованої в автоматичному режимі
пені відповідно до статті 129
Податкового кодексу України в сумі 11837,
37 грн.

20.10.2014 року Городоцька ОДПІ надіслала
на адресу УПСП ТзОВ «Артгос-пласт»
податкову вимогу №805-25, яка одержана
останнім 28.11.2014 року (а.с.23).

Одночасно з направленням відповідачу
податкової вимоги №805-25 від 20.10.2014 року
Городоцька ОДПІ у супровідному листі
до цієї вимоги просило виділити
перелік активів в сумі розміру
податкового боргу для подальшого їх
опису в податкову заставу з наданням
відповідних документів, необхідних для
такого опису (а.с.24).

12.11.2014 року начальником Городоцької
ОДПІ прийнято рішення про опис майна в
податкову заставу № 9343 (а.с.25).

13.11.2014 року за вх. №2856 у Городоцькій
ОДПІ зареєстровано заяву УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» від 12.11.2014 року, якою
директор Галів Р.Л. повідомив про
неможливість здійснення ним
господарської діяльності по тій
причині, що попередній директор
підприємства Кордиш А.С. не передав
йому як новопризначеному керівнику
товариства по акту прийому-передачі
первинну документацію та майно, у
зв'язку з чим він не володіє
інформацією стосовно долі
транспортного засобу Hyndai іх35, д.н.з.
НОМЕР_3 (а.с.31).

13.11.2014 року відповідно до рішення № 9343
податковим керуючим складено акт опису
майна №13 на 2 транспортні засоби, що
зареєстровані на УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт», один з яких Hyndai іх35,
д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.26).

18.11.2014 року податкова застава
зареєстрована в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджено витягом про реєстрацію
№45642367.

13.11.2014 рокуподатковим керуючим також
складено акт №1 про відмову платника
податків УПСП ТзОВ «Артгос-пласт» від
опису майна у податкову заставу (а.с.27).

14.11.2014 року Городоцька ОДПІ звернулася
до Львівського окружного
адміністративного суду з поданням про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків.

Підставою звернення з вказаним
поданням заявник вказує підпункт 20.1.32.
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, стверджуючи, що платник
податків перешкоджає податкову
керуючому у здійсненні ним
повноважень, визначених Податковим
кодексом, що полягає у відмові виділити
перелік активів в сумі розміру
податкового боргу для подальшого їх
опису в податкову заставу та у відмові
надати відповідні документі, необхідні
для такого опису.

При вирішенні подання суд керувався
таким законодавством.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З 01 січня 2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).

Особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом регулює стаття 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України ( далі - КАС України).

У відповідно до пункту 1 частини першої
статті 183-3 КАС України провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
платника податків.

Вимоги до форми, змісту подання, а також
часу його подачі до суду першої
інстанції встановлено частиною
третьою цієї статті, згідно якої орган
доходів і зборів повинен звернутися
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі.

Статтею 20 Податкового кодексу
визначено права контролюючих органів,
до яких належить і Городоцька ОДПІ,
підпунктом 20.1.32 якої передбачено право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

Аналіз положень підпункту 20.1.32 статті 20
Податкового кодексу свідчить, що
підставою звернення контролюючого
органу до суду з поданням про зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків є
перешкоджання виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 91.1. статті 91
Податкового кодексу, наявність у
платника податків податкового боргу є
підставою для призначення такому
платнику податків податкового
керуючого керівником контролюючого
органу за місцем реєстрації платника
податків.

Тобто, підставою для призначення
платнику податків податкового
керуючого є наявність у цього платника
податків податкового боргу.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що податковий борг
УПСП ТзОВ «Артгос-пласт» станом на
13.11.2014 року становить 258519,03 грн, що в
силу положень пункту 91.1. статті 91
Податкового кодексу є підставою для
призначення йому начальником
Городоцької ОДПІ податкового
керуючого.

На підтвердження призначення УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» податкового керуючого
заявник посилається на наказ
начальника Городоцької ЛДПІ від 04
квітня 2014 року №308 (а.с.28).

Проте зі змісту цього наказу слідує, що
ним проведено призначення податкових
керуючих в залежності від суми
податкового боргу, яким потрібно
керуватися в подальшому при
призначенні податкових керуючих в разі
виникнення новоствореного боргу.

Станом на дату видачі наказу (04.04.2014
року) у УПСП ТзОВ «Артгос-пласт» не було
податкового боргу, а отже дія наказу
№308 на нього не поширювалася.

Податкова вимога №805-25 була сформована
20.10.2014 року, однак начальником
Городоцької ОДПІ не було видано наказу
про для призначення йому податкового
керуючого, як цього вимагає пункт 91.1.
статті 91 Податкового кодексу.

Податковий керуючий має права та
обов'язки, визначені Податковим
кодексом.

Так, відповідно до пункту 91.3.
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, то згідно
пункту 91.4. такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Аналіз положень пункту 91.3. статті 91
Податкового кодексу дає підстави
стверджувати, що підставою звернення
контролюючого органу до суду щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків є
перешкоджання платником податків, що
має податковий борг, виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, що
підтверджується відповідним актом,
складеним податковим керуючим у
порядку та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Водночас, пунктом 89.3. статті 89
Податкового кодексу передбачено, що
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від
підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника податків
від поширення права податкової застави
на описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
двох понятих.

Наслідки не допуску платника податків
податкового керуючого для здійснення
опису майна та/або неподання
документів, необхідних для такого
опису, передбачені пунктом 89.4. статті 89
і полягають у тому, що податковий
керуючий складає акт відмови платника
податків від опису майна у податкову
заставу, а контролюючий орган
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Як вже було зазначено, Городоцька ОДПІ
обґрунтовує своє звернення з даним
поданням до суду з посиланням на
підпункт 20.1.32. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
стверджуючи, що платник податків
перешкоджає податкову керуючому у
здійсненні ним повноважень, визначених
Податковим кодексом, що полягає у
відмові виділити перелік активів в
сумі розміру податкового боргу для
подальшого їх опису в податкову
заставу та у відмові надати відповідні
документі, необхідні для такого опису.

Як на доказ чинення перешкод виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених Податковим кодексом,
заявник посилається на заяву УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» від 12.11.2014 року,
зареєстровану Городоцькою ОДПІ13.11.2014
року за вх. №2856, стверджуючи, що
вказаною заявою платник податків
відмовив податковому керуючому у
наданні документів, необхідних для
опису майна у податкову заставу.

Проте аналіз змісту заяви УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт»від 12.11.2014 року свідчить,
що вона не містить відмови податковому
керуючому у наданні документів,
необхідних для опису майна у податкову
заставу і адресована не податковому
керуючому ОСОБА_2, а начальнику
Городоцької ОДПІ.

Суд звертає увагу на те, що за наявності
заяви УПСП ТзОВ «Артгос-пласт»від
12.11.2014 року, податковим керуючим ОСОБА_2
13.11.2014 року складено акт опису майна №13
на 2 транспортні засоби, що
зареєстровані на УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт», один з яких Hyndai іх35,
д.н.з. НОМЕР_3, про що внесено відомості
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Як пояснив представник заявника в
судовому засіданні, акт опису майна №13
складений на підставі довідки ДАІ, що
відображено у акті.

Судом встановлено, що довідка
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспорту з
обслуговування Яворівського,
Городоцького та Мостиського районів
ГУМВСУ у Львівській області від 16.09.2014
року № 1190 надавалася на запит не
податкового керуючого ОСОБА_2, а
Городоцької ОДПІ від 09.09.2014 року у
зв'язку із проведенням останньою
позапланової документальної перевірки
УПСП ТзОВ «Артгос-пласт», результати
якої оформлено актом від 25.09.2014 року №
417/22-01/30714984 ( а.с.30).

В той же час, в один день 13.11.2014
року податковим керуючим ОСОБА_2
складено два взаємовиключні документи:
акт опису майна №13 УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» та акт №1 про відмову
платника податків УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» від опису майна у
податкову заставу.

Представник заявника ОСОБА_2, яка
виконує функції податкового керуючого
згідно наказу від 04.04.2014 року №308, в
судовому засіданні пояснила, що
фактично акт №1 від 13.01.2014 року про
відмову платника податків УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» від опису майна у
податкову заставу був складений нею у
зв'язку з відмовою директора
підприємства підписати акт опису майна
№13. Окрім цього, вона не виходила на
місце знаходження УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт», відтак перешкоди їй як
податковому керуючому не чинилися.
Заяву УПСП ТзОВ «Артгос-пласт» від
12.11.2014 року вона оцінила як відмову у
наданні документів, необхідних для
проведення опису майна. Наказ про
призначення її податковим керуючим
УПСП ТзОВ «Артгос-пласт» не видавався,
а керувалася наказом від 04.04.2014 року
№308.

Таким чином, заявником не подано суду
жодних доказів на підтвердження
вчинення податковим керуючим ОСОБА_2
щодо УПСП ТзОВ «Артгос-пласт» будь-яких
дій по виконанню повноважень
податкового керуючого, рівно як і
доказів чинення УПСП ТзОВ
«Артгос-пласт» перешкод виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених Податковим кодексом, а
прийняття в один день взаємовиключних
документів: акту опису майна та акту
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу, свідчить про
відсутність підстав для звернення до
суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС
України.

За відсутності підстав для звернення
до суду з даним поданням, своєчасність
звернення з таким поданням не впливає
на суть рішення суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
на те, що з боку заявника має місце
підміна понять. Зокрема, при відмові
платника податків від підписання акту
опису майна складається акт про
відмову платника податків від опису
майна у податкову заставу, а заява про
неможливість виконання підприємством
господарської діяльності розцінюється
як заява про відмову у наданні
документів. Вказане призвело до
необґрунтованого звернення
податкового органу до суду з даним
поданням.

Ураховуючи викладене, оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення подання, тому у
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167,183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлено 26
листопада 2014 року.