Справа № 559/3412/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3412/14-а
Номер провадження 2-а/559/139/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДАІ з
обслуговування м.Самбір та
Самбірського району УМВС України в
Львівській області прапорщика міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 29.08.2014 року
відповідачем по справі відносно нього
була винесена постанова про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі
450 гривень в прибуток держави. Вважає
дану постанову необґрунтованою, такою
що не відповідає нормам КУпАП та
винесено з порушенням вимог КУпАП. В
постанові вказано, що він 29.08.2014 року о 05
год. 30 хв. в м.Самбір Львівської області
по вул.Перемешельського – Шевченка,
керуючи автомобілем не надав перевагу
в русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі на
перехресті рівнозначних доріг де
головна дорога змінює напрямок. В
постанові не зазначено належних
доказів які б підтверджували факт
скоєння ним такого правопорушення,
відсутні пояснення свідків
правопорушення. Крім того, відповідач
рухався службовим автомобілем і при
перехресті рівнозначних доріг він
помітив його на відстані, яка по
дорожніх правилах дозволяла йому
переткнути дорогу. Статтею 268 КУпАП
передбачено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права та користуватися іншими
правами. В порушення цих вимог,
інспектором ДПС не було забезпечено
його право користуватися допомогою
адвоката. Він заявляв інспектору, що не
згідний на розгляд справи без участі
адвоката, проте його клопотання
задоволене не було і постанова була
винесена одночасно з протоколом.
Відповідачем не взято до уваги його
пояснень з приводу не порушення ним
правил дорожнього руху і фіксації
авто-реєстратором не порушення ним ПДР,
не відібрав пояснень у свідків, а інших
учасників дорожнього руху в якості
свідків не залучив. Він не отримував
постанову про адміністративне
правопорушення і не був повідомлений
про час розгляду справи, а отримав лише
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Просить поновити строк
для оскарження постанови, скасувати
постанову серії ВС1 № 111446 від 29.08.2014
року винесену інспектором ДПС взводу
ДАІ з обслуговування м.Самбір та
Самбірського району УМВС України в
Львівській області прапорщиком
міліції ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч2 ст. 22 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з»явився. В позові вказав клопотання
про розгляд справи у його відсутністі.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про що
свідчить розписка. Причина неявки суду
невідома, а тому не може вважатися
поважною.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
залишення без розгляду із наступних
підстав.

29 серпня 2014 року була винесена
постанова серії ВС1 № 11148 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5)

8 жовтня 2014 року позивача викликали в
ДВС Дубенського міськрайонного
управління юстиції для сплати
боргу.(а.с.6)

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Посилання позивача на те, що йому стало
відомо про існування постанови лише із
виклику до ДВС спростовується його ж
поясненнями наданими в обґрунтуванні
позовних вимог. Із змісту позову
вбачається, що постанова була винесена
одночасно із протоколом 29 серпня 2014
року.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не було доведено поважної
причини пропуску строку звернення до
суду, а даний адміністративний позов
був поданий після закінчення строків,
установлених законом. Підстави для
поновлення строку відсутні. Відмова
позивача від отримання копії постанови
на місці її складення, як це зазначено в
матеріалах справи (а.с.5), не може
вважатися доказом, за яким він не знав
про її існування до 8 жовтня 2014 року.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.100, 101, 102, 103 КАС України, ст.289 КУпАП,
суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДАІ з обслуговування
м.Самбір та Самбірського району УМВС
України в Львівській області
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення –
залишити без розгляду, як такий, що
поданий після закінчення строків,
установлених законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. У разі,
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст.160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя: