Справа № П/811/2372/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № П/811/2372/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу апеляційну скаргу
Маловисківського районного центру
зайнятості

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2014 у справі №П/811/2372/14 за
позовом Маловисківського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року Маловисківський
районний центр зайнятості звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
зі ОСОБА_1 12 818 грн. 39 коп. - виплаченого
матеріального забезпечення на випадок
безробіття, які були отримані
відповідачем на підставі неправдивих
відомостей, у такі періоди: з 29.01.1999 по
27.07.1999; з 03.09.1999 по 29.01.2000; з 23.02.2001 по
17.02.2002; з 22.03.2002 по 17.09.2002; з 03.01.2005 по
28.09.2005; з 10.11.2010 по 04.11.2011 та з 26.09.2013 по
10.06.2014.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Маловисківський районний центр
зайнятості подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та винести нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що спір, який
виник між сторонами, є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції неможливо погодитися з
наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім

випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 4
статті 21 КАС України, відповідно до
яких, вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди за наявності таких
умов: вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 у справі №21-204а13.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли з
приводу відшкодування фізичною особою
коштів, які остання отримала без
достатніх на те підстав та на підставі
подання нею неправдивих відомостей, що
призвело до втрат бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що даний спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції і
повинен вирішуватись місцевим судом
загальної юрисдикції у порядку
цивільного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції - скасувати та
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, ст.203,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківського
районного центру зайнятості
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року у справі № П/811/2372/14 скасувати.

Провадження у справі №П/811/2372/14 за
позовом Маловисківського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів - закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов