Справа № 826/14433/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 жовтня 2014 року 11 год. 27
хв. № 826/14433/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагманконсалт" до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій
відповідача, зобов'язання його вчинити
та утриматись від вчинення певних дій.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 20 жовтня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 19 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагманконсалт"
(далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача по проведенню невиїзної
документальної перевірки позивача, за
результатами якої складено акт від 04
серпня 2014 року № 2060/26-55-22-02/39182737 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагманконсалт"
(податковий номер 39182737) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.06.2014р.
по 30.06.2014р." (далі - акт);

- визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
(далі - ПДВ) у розрізі контрагентів
позивача, які здійснено на підставі
акту;

- зобов'язання відповідача поновити в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності
позивача, які виключені відповідачем з
вказаної системи на підставі акту;

- зобов'язання відповідача відновити в
АІС "Податковий блок" дані податкової
звітності позивача шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з ПДВ за червень 2014 року та
додатку № 5 до неї;

- заборону відповідачу та іншим
податковим органам вносити до
електронних баз даних Міндоходів,
передавати та враховувати результати
зустрічної звірки позивача, оформлені
актом, при проведенні перевірок
контрагентів за ланцюгами придбання та
продажу товарів (робіт, послуг).

Одночасно з позовом представником
позивача заявлено письмове клопотання
про забезпечення позову.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки та
складання акту є протиправними та
такими, що порушують права і законні
інтереси позивача. Висновки, викладені
в акті перевірки, є тільки припущеннями
відповідача, оскільки жодним чином не
обґрунтовані.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС
України, прийнято до розгляду та
долучено до матеріалів справи для
врахування під час прийняття у справі
судового рішення по суті письмову
заяву представника позивача про зміну
позовних вимог, яка по своїй суті є
уточненням позовних вимог, у зв'язку із
допущеною технічною помилкою (опискою),
а саме позовні вимоги викладено у
наступній редакції:

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню невиїзної
документальної перевірки позивача, за
результатами якої складено акт;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів
позивача, які здійснено на підставі
акту;

- зобов'язати відповідача та його
правонаступників поновити в АІС
"Податковий блок" показники податкової
звітності позивача, які виключено
відповідачем із вказаної системи на
підставі акту;

- зобов'язати відповідача та його
правонаступників відновити в АІС
"Податковий блок" дані податкової
звітності позивача шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з ПДВ за червень 2014 року та
додатку № 5 до них;

- зобов'язати відповідача та інші
податкові органи утриматись від
вчинення дій шляхом внесення до
електронних баз даних Міндоходів,
передачі та врахування результатів
зустрічної звірки позивача, оформлених
актом, при проведенні перевірок
контрагентів за ланцюгами придбання та
продажу товарів (робіт, послуг).

У ході судового розгляду справи
представник позивача позов, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, підтримав та просив
задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду разом із
письмовими доказами на їх
обґрунтування у судовому засіданні 06
жовтня 2014 року та протягом судового
розгляду справи.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, згідно з п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки
позивача щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період із 01 по 30 червня 2014
року, за результатами чого 04 серпня 2014
року складено акт.

В акті зазначено, що на момент
проведення звірки стан позивача -
"направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням",
виявити фактичне місцезнаходження
позивача та його посадових осіб станом
на дату складання акту неможливо, а
тому вручення його посадовим особам
запиту від 04 серпня 2014 року №
30365/10/26-55-22-02-10 про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період із 01
по 30 червня 2014 року не є можливим.

Відсутність позивача за податковою
адресою, як пояснив у ході судового
розгляду справи представник
відповідача, унеможливила проведення
зустрічної звірки.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010
року № 1232 (далі - Порядок № 1232), цей
Порядок визначає механізм проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Тобто, як вбачається з вище викладених
норм, проведення зустрічних звірок
направлено на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків, а також підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Поряд з цим, заходи, направлені на
проведення зустрічної звірки, тобто, на
вчинення дій щодо співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
без фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями, здійсненими з
метою проведення зустрічної звірки.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що зустрічну звірку позивача
відповідачем не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить
факт складання акту.

Незгода позивача з висновками, які
містяться в акті, за переконанням суду,
не є підставою для визнання
протиправними дій, факт вчинення яких
відсутній, оскільки вчинення таких дій
виключає їх протиправність.

Отже, враховуючи вище викладені норми
та обставини, а також зважаючи, що судом
не виявлено, а позивачем не доведено
наявність протиправних дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заявленої
позивачем вимоги про визнання
протиправними дій відповідача із
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення основної вимоги позивача,
за переконанням суду, також відсутні
підстави для задоволення похідних від
неї позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів позивача, які здійснено
на підставі акту, зобов'язання
відповідача поновити в АІС "Податковий
блок" показники податкової звітності
позивача, які виключені на підставі
акту, та дані податкової звітності
позивача шляхом внесення показників,
зазначених у податкових деклараціях з
ПДВ за червень 2014 року та додатку № 5 до
них, а також зобов'язання позивача
утриматись від внесення до електронних
баз даних Міндоходів, передачі та
врахування результатів зустрічної
звірки позивача, оформлених актом.

Більше того, відображення в
автоматизованих системах відповідних
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту, за переконанням
суду, відноситься до дискреційних
повноважень контролюючого органу.

Так, відповідно до Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи № R(80) 2
"Щодо здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень", прийнятої Комітетом
Міністрів 11 березня 1980 року на 316-му
засіданні заступників міністрів, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Під дискреційними повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
визначених законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. ст. 69, ч.ч. 1, 2,
6 ст. ст. 71 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин суд
прийшов до висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагманконсалт" до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій
відповідача, зобов'язання його вчинити
та утриматись від вчинення певних дій є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Флагманконсалт".

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 27
жовтня 2014 року