Справа № 819/2963/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/2963/13-a

"18" грудня 2013 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання
Найко Н.І.,

представника позивача - Вітовської О.
М.,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
Козівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Козівська ОДПІ Головного Управління
Міндоходів у Тернопільській області
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 3069,40 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Зазначила, що
відповідач, перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування не сплатив в
повному обсязі узгоджених сум грошових
зобов'язань по єдиному податку за
період з січня по вересень 2013 року, що
призвело до виникнення у нього
податкового боргу в сумі 3069,40 грн.
Вказане грошове зобов'язання
добровільно не погашене відповідачем,
а відповідні податкові
повідомлення-рішення - не оскаржені
відповідачем у встановленому порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
слухання справи повідомлявся
своєчасно і належним чином. Будь-яких
клопотань чи заперечень проти позову
від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на вжиття судом
всіх залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином
відповідача про наявність судової
справи з його участю та можливість
реалізації ним права захисту у
судовому порядку його прав та
інтересів, - суд, у відповідності до
положень ч.4 ст.128 КАС України, прийшов
до висновку про можливість розгляду
справи без участі відповідача.

Крім пояснень представника позивача,
судом досліджені письмові докази,
наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
позивача, дослідивши подані суду
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач,
ОСОБА_2, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
зареєстрований як фізична особа -
підприємець.

Окрім того, з 27.01.2009 року відповідач
перебуває на обліку у Козівській ОДПІ
(Бережанському відділенні) як платник
податків.

Відповідно до ст.67 Конституції України,
пп.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу
України на відповідача покладений
обов'язок сплачувати податки і збори у
строки та в розмірах, встановлених
законодавством.

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку серії НОМЕР_2, виданого на
підставі заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування №1648
від 23.01.2012 року, - відповідач
зобов'язаний був сплачувати у
встановлені законом строки та у
передбаченому пунктом 295.1 статті 295
Податкового кодексу України порядку
єдиний податок у відповідному розмірі -
за ставкою, визначеною відповідно до
рішення органу місцевого
самоврядування.

Так у період з 20 січня 2013 року по 20.09.2013
року відповідач, ФОП ОСОБА_2
зобов'язаний був сплачувати єдиний
податок у розмірі по 229,40 грн. щомісячно.

Однак, вищезазначені суми грошових
зобов'язань по 229,40 грн. щомісячно (на
загальну суму 2064,60грн.) - відповідач
вчасно не сплачував, що, в свою чергу,
призвело до нарахування йому
податковим органом штрафних санкцій у
відповідності до п. 122.1 ст.122
Податкового кодексу України - на
загальну суму 1032,30 грн. (по 114,70 грн. за
кожен з місяців), на яку було виставлене
податкове повідомлення-рішення
№002131700/2617 від 30.09.2013 року.

Окрім того, відповідні штрафні санкції
були застосовані до відповідача і
згідно податкових повідомлень-рішень
№00215170/2617 та №00216170/2617 від 30.09.2013 року.

Доказів оскарження вищезазначених
податкових повідомлень - рішень в
адміністративному чи в судовому
порядку, їх скасування чи визнання
нечинними - сторонами суду не надано, а
судом в процесі розгляду справи не
здобуто. Відтак, визначені у них суми
податкових зобов'язань, - також є
узгодженими, та, відповідно, -
обов'язковими до сплати.

Однак, незважаючи на вжиття податковим
органом залежних від нього заходів,
спрямованих на погашення відповідачем
наявної у нього заборгованості по
єдиному податку, - відповідач
покладений на нього законом обов'язок
щодо сплати узгоджених сум податкових
зобов'язань у добровільному порядку
та у встановлений законом строк - не
виконав, і сплати таких сум у повному
обсязі - не здійснив.

Тому станом на даний час за ФОП ОСОБА_2
рахується заборгованість на загальну
суму 3069,40 грн., яка підтверджується
матеріалами справи, а саме: податковою
декларацією платника єдиного податку,
самостійно поданою відповідачем до
податкового органу, копіями податкових
повідомлень - рішень, розрахунком
податкового боргу, актом камеральної
перевірки особової картки платника
№56/17-01/НОМЕР_1 від 30.09.2013 року тощо.

Згідно вимог п.54.1 ст.54, п.56.11 ст.56
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. Не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Відповідно до п.п. 295.1 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої-другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

У разі якщо сільська, селищна або
міська рада приймає рішення щодо зміни
раніше встановлених ставок єдиного
податку, єдиний податок сплачується за
такими ставками у порядку та строки,
визначені підпунктом 12.3.4 пункту
12.3 статті 12 цього Кодексу.

Пунктом 295.2 статті 295 Податкового
кодексу України встановлено, що
нарахування авансових внесків для
платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється органами
державної податкової служби на
підставі заяви такого
платника єдиного податку щодо розміру
обраної ставки єдиного податку, заяви
щодо періоду щорічної відпустки та/або
заяви щодо терміну тимчасової втрати
працездатності.

Відповідно до п. 295.4 цієї ж статті -
сплата єдиного податку здійснюється за
місцем податкової адреси.

Відповідно до п.300.1 ст. 300 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Згідно п.п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу
України органи державної податкової
служби зокрема мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковим боргом платника податків
визнається сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Станом на час розгляду даної справи на
підставі наявних у справі матеріалів
встановлено, що загальна сума
податкового боргу відповідача перед
бюджетом станом становить 3069,40 грн.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Відтак, беручи до уваги усе
вищевикладене, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, в їх
сукупності, а також враховуючи те, що
покладений на платників податків
законом обов'язок щодо сплати єдиного
податку на підприємницьку діяльність з
фізичних осіб - є визначальним для
вирішення даного спору, і на час
судового розгляду справи вказаний
обов'язок відповідачем в добровільному
порядку у повному обсязі - не виконаний,
відповідні докази, які б
підтверджували погашення існуючого
боргу та спростовували б доводи
позивача, а також відомості щодо
анулювання виданого відповідачу
свідоцтва про сплату єдиного податку -
не надані, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги - є обґрунтованими,
документально підтвердженими та
відповідають чинному законодавству.

Таким чином, - позов підлягає
задоволенню в повному обсязі шляхом
стягнення з відповідача
заборгованості по єдиному податку у
сумі 3069,40 грн.

Враховуючи вимоги статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
- судові витрати у цій справі з
відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 128,
153, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов -
задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційним
номер за ДРФО - НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
податковий борг за платежем "єдиний
податок з фізичних осіб" в розмірі 3069,40
грн. (три тисячі шістдесят дев'ять
гривень 40 копійок).

Постанова набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова в повному обсязі
складена 18.12.2013 року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.