Справа № 826/15444/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В.,Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державного підприємства
«Машинобудівна фірма «Артем» на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року у
справі за поданням Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків до
Державного підприємства
«Машинобудівна фірма «Артем» про
стягнення коштів за податковим боргом-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Міжрегіональне
головне управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків звернулись
до Окружного адміністративного суду
міста Києва до Державного підприємства
«Машинобудівна фірма «Артем», в якому
просили суд стягнути з відповідача до
державного бюджету заборгованість в
сумі 841 951 грн. 35 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2014 року адміністративний
позов - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства
«Машинобудівна фірма «Артем» кошти у
сумі 841951 грн. 35 коп. в рахунок погашення
податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2014 року, та ухвалити нову, якою
направити справу на новий розгляд. Свої
вимоги апелянт аргументує тим. що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода па
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України та застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень тау спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

ДП «Машинобудівна фірма «Артем» було
подано до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників наступні звітні податкові
декларації з податку на додану
вартість за: травень 2014 року (від 20.06.2014
року); червень 2014 року (від 21.07.2014 року);
липень 2014 року (від 20.08.2014 року); серпень
2014 року (від 20.09.2014 року), в яких
самостійно визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі, відповідно. 773 056.00
грн., 388 385, 00 грн., 59, 00 грн., 32 183. 00 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженого
податкового зобов'язання, у визначений
законом термін, податковий орган
звернувся до адміністративного суду з
відповідним поданням. Вирішуючи даний
спір, колегія суддів звертає увагу на
таке.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) під
податковим зобов'язанням розуміється
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із пунктом 56.1 1 статті 56
Податкового кодексу України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларацій протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством.

При цьому, згідно з підпунктом 129.1.1
пункту 129.1 статті 129 ПК України
встановлено, що після закінчення
встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання
на суму податкового боргу
нараховується пеня. Згідно норм
пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового
кодексу України пеня нараховується на
суму податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності) із
розрахунку 120% річної облікової ставки
НБУ. діючої на день виникнення такого
податкового боргу або на день його
(його частини) погашення, залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Внаслідок несвоєчасного та не в
повному обсязі погашення суми боргу
відбулося нарахування пені в сумі 1, 38
грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відтак, враховуючи, що сума податкового
зобов'язання не була сплачена
своєчасно, вона набула статусу
податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Згідно з п.
59.4. Кодексу податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п. 59.5 ПК України
у разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів подання,
заявником було виставлено ДП
«Машинобудівна фірма «Артем»
податкову вимогу від 07 серпня 2014 року №
197-11 на суму податкового боргу у розмірі
809 766, 97 грн.

Дана податкова вимога була отримана
відповідачем 11 серпня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна в матеріалах подання.

Під час розгляду справи, судом
встановлено, що вказана вище податкова
вимога, відповідачем ні в судовому, ні в
адміністративному порядку не
оскаржувалися, а податковий борг є
непогашеним.

Окрім цього, як вбачається з наданого
заявником зворотнього боку облікової
картки відповідача, у останнього
станом на час подання декларації з
податку на додану вартість за травень
місяць обліковувалась переплата у
розмірі 351 674. 03 грн.,

Водночас, згідно наданої облікової
картки судом також встановлено, що
станом на час звернення до суду з
вказаним поданням, заборгованість у ДП
«Машинобудівна фірма «Артем» зросла та
становить 841 951. 35 грн.

Розмір вказаної заборгованості також
підтверджується довідкою
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників про
стан податкового боргу ДП
«Машинобудівна фірма «Артем» від 07.10.2014
року № 3377/9/28-10-25-13.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи ДП
«Машинобудівна фірма «Артем» має
відкритті рахунки у ПАТ «Альфа-Банк» у
м. Києві - МФО 300346 (№ 2702 -
українська гривня), Ф АКІБ «Укрсиббанк»
«КРУ» у м. Києві - МФО 300733 (№ 0878 -
євро, № 0178 - долар СІНА), АТ «АРТЕМ
-БАНК» - МФО 300885 (№ 2 - долар СІЛА, №
2 - євро. № 1 - українська
гривня, № 1 - українська гривня, №
1 - українська гривня), Київська
філія АКБ «Новий» у м. Києві - МФО 322670 (№'
9602 - долар СІЛА), Філія АТ
«Укреімбанк» Київ - МФО 322670 (№ 2331 -
українська гривня. № 233 -
українська гривня), ФЖитомирське
обласне АТОЩАД м. Житомир МФО .311647 (№
9844 - українська гривня).

Виходячи з положень пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14
ПК України (щодо визначення органів
стягнення), пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України
(щодо права ДНІ на звернення до суду з
приводу стягнення податкового борід),
п. 41.5 ст. 41 ПК України (щодо органу
стягнення), гі. 95.1 ст. 95 ПК України (щодо
права податкових органів звертатися до
суду про стягнення податкового боргу
та звернення стягнення в першу чергу па
кошти боржника), п. 95.3 ст. 95 ПК України
(щодо стягнення податкового боргу за
рішенням суду), податкові органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення з платників податку
податкового боргу.

Пунктом 95.2. ст. 92 ПК України
передбачено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового борід або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу па погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

У взаємозв'язку з наведеним колегія
суддів зазначає, що ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено особливості провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 цієї статті
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що податковим органом
вжито всіх можливих заходів з метою
доведення до відома відповідача факту
наявності в нього податкового боргу, а
податкові рішення прийняті відповідно
до чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160. 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
Державного підприємства
«Машинобудівна фірма «Артем» на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бети оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.