Справа № 817/2347/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2014 р.
Справа № 817/2347/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Іваненко Т.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" вересня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Городоцький завод "Будматеріали" до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
"Будматеріали" звернулося до суду з
позовом до Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
про визнання протиправними дій щодо
нарахування в особовому рахунку
платника податку пені по земельному
податку з юридичних осіб в сумі 7194,23
грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів у Рівненській
області щодо нарахування пені за
платежем "Земельний податок з
юридичних осіб" в сумі 7194,23 грн.

В поданій апеляційній скарзі,
відповідач посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову від 19 вересня 2014 року та
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
"Будматеріали" було подано до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів у
Рівненській області податкові
розрахунки земельного податку від
30.01.2009 року №2142 за 2009 рік (а.с.70), від
29.01.2010 року №1238 за 2010 рік (а.с.68),
відповідно до яких проведено
нарахування земельного податку по
строках, передбачених податковим
законодавством.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012 року,
визнано протиправними дії Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції Рівненської області
Державної податкової служби, які
полягають у невизнанні, як податкової
звітності поданої 09.04.2012 року
уточнюючої податкової декларації з
плати за землю за 2009 рік реєстраційний
номер 35083, додатку №1 до уточнюючої
податкової декларації з плати за землю:
уточнюючі відомості про наявність
земельних ділянок за 2009 рік
реєстраційний номер 35084, уточнюючої
податкової декларації з плати за землю
- земельний податок за 2010 рік
реєстраційний номер 25965, додатку №1 до
уточнюючої податкової декларації з
плати за землю: уточнюючі відомості про
наявність земельних ділянок за 2010 рік
реєстраційний номер 25966 (а.с.33-40).

За результатами проведення по картці
особового рахунку позивача уточнюючих
розрахунків з плати за землю за 2009 та 2010
роки у картці особового рахунку
товариства у автоматичному режимі
нарахована пеня на суму податкового
боргу із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України за кожний календарний день
прострочення у його погашенні.

Фактично підставою для нарахування
відповідачем позивачеві пені в
означеному розмірі слугувало подання
уточнюючих розрахунків, за якими у
зв'язку із самостійним виправленням
платником податків помилок сума
податкового зобов'язання по земельному
податку за 2009 та 2010 роки знята. Таким
чином, у позивача не виникло суми
податку до сплати (позитивного
значення) після подання уточнюючих
податкових декларацій по земельному
податку за 2009 та 2010 роки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов наступних
висновків.

Особливості оподаткування, у тому
числі земельним податком, застосування
штрафних санкцій та нарахування пені у
сфері податкових відносин регулюється
Податковим кодексом України.

Так, за правилами статті 129 Податкового
кодексу України пеня нараховується: -
на суму податкового боргу після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання (пп.129.1.1); - у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження) (пп.129.1.2).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1.
статті 14 Податкового кодексу України
пеня - сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове зобов'язання визначено
законодавцем як сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (підпункт 14.1.156
Податкового кодексу України).

Системний аналіз наведених
законодавчих положень свідчить про те,
що пеня нараховується на суму коштів,
яку платник податків повинен сплатити
до відповідного бюджету як податок або
збір, але не сплатив у встановлені
законодавством строки, та/або на суму
штрафної (фінансової) санкції чи
санкцій за порушення законодавства у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності, не сплачених платником у
встановлені законодавством строки.

Враховуючи, що внаслідок виправлення
позивачем самостійно виявлених
помилок у останнього не виникло суми
податку до сплати, тобто суми коштів,
яку він повинен сплатити до
відповідного бюджету, але у
встановлені законодавством строки не
сплатив, що не заперечується
відповідачем, тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що визначені
податковим органом правові підстави
для нарахування позивачу пені
відсутні.

З матеріалів справи слідує, що
позивачем зазначеними уточнюючими
податковими деклараціями були
виправлені помилки за звітні періоди
2009 та 2010 року, під час яких діяв
спеціальний закон з питань
оподаткування - Закон України від 21.12.2000
року №2181-ІІІ "Про порядок погашення
зобов'язання платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", положення якого визначали, в
тому числі, порядок нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників
податків контролюючими органами.

У вказаному Законі була відсутня норма
щодо нарахування контролюючим органом
пені з моменту закінчення граничного
строку сплати узгодженого податкового
зобов'язання до проведення по картці
особового рахунку уточнюючих
розрахунків.

Так, відповідно до підпункту 16.3.1 пункту
16.3 статті 16 Закон України "Про порядок
погашення зобов'язання платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин)
нарахування пені закінчується у день
прийняття банком, обслуговуючим
платника податків, платіжного
доручення на сплату суми податкового
боргу. Оскільки відповідні обставини
не тотожні поданню платником податків
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань у зв'язку із самостійним
виявленням помилок, саме нарахування
пені є неправомірним.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що нарахування пені у сумі
7194,23 грн. здійснено відповідачем по
факту несплати позивачем сум
податкових зобов'язань за період з
13.03.2013 року по 29.07.2014 року на підставі
підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України.

За Рішенням Конституційного Суду
України від 09.02.99 N 1-рп/99 частину першу
статті 58 Конституції України щодо дії
нормативно-правового акта в часі слід
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності, а
тому до події, факту застосовується той
закон або інший нормативно-правовий
акт, під час дії якого вони настали або
мали місце.

Прикінцевими положеннями Податкового
кодексу України передбачено, що цей
Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року,
при цьому його норми, за загальним
правилом, застосовуються до
правовідносин, що виникли після
набрання ним чинності.

Оскільки ані статтею 129, ані розділом ХХ
Податкового кодексу України не
передбачені особливості нарахування
пені на суму податкових зобов'язань,
заниження яких відбулось до 01.01.2011 року,
так само як і не передбачена
ретроактивність статті 129 Податкового
кодексу України, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставність нарахування
позивачу пені на суму податкового
зобов'язання по земельному податку за
період з 13.03.2013 року по 29.07.2014 року.

Що стосується заперечень в частині
нарахування пені в автоматичному
режимі у зв'язку з частковим погашенням
податкового боргу в сумі 15 379,80 грн.
(29.10.2013р. сплачено 11371,82 грн., 27.06.2014р.
сплачено 1307,98 грн., 04.07.2014р. сплачено 2700,00
грн.), то суд з даного приводу зазначає
наступне.

Матеріалами справи дійсно
підтверджується сплата ТОВ
Городоцький завод "Будматеріали"
податкового боргу в сумі 15379,80 грн.
Однак, як встановлено судом, така
сплата проводилась позивачем на
виконання виконавчого листа №2а-2347/10/1770
від 23.07.2013р. та №2а-4736/09/1770 від 01.10.2009р.
(а.с.62,63, 72-76). З огляду на зазначене
вірним є висновок суду першої
інстанції стосовно того, що вказане
заперечення не спростовує доводів
позивача щодо відсутності підстав для
нарахування пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, апелянтом не було надано
доказів, на підтвердження заявлених
ним вимог, а тому доводи апеляційної
скарги спростовуються вищевикладеними
матеріалами справи та не підлягають до
задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Т.В. Іваненко

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" вул.Фруктова,4,
кв.2,м.Рівне,Рівненська область,33001

3- відповідачу: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500

- ,