Справа № 142/2106/14-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

19.11.2014 року
Справа № 142/2106/14-а

№
2-а/142/42/14

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
капітана міліції ОСОБА_2 , начальника
відділу ДАІ Піщанського РВУМВС України
у Вінницькій області , про визнання дій
посадової особи протиправними , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив
скасувати постанову АБ 2 № 0500609 від
17.05.2014 року як незаконну , закривши
провадження в адміністративній справі
.

При цьому посилався на те , що даною
постановою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те , що 03.05.2014 року він керував власним
автомобілем « Форд-Транзит « , який не
пройшов обов*яязковий технічний
контроль .

11.07.2014 року він звернувся до суду з
позовом з даного приводу , вважаючи
себе незаконно притягнутим до
відповідальності , але постановою
Піщанського суду від 30.07.2014 року йому
було відмовлено в задоволенні позову .

Вважаючи , що саме з часу винесення
постанови він дізнався , що скоїв
правопорушення і до цього часу
вважаючи , що правопорушення не скоїв ,
знов звернувся до суду з аналогічним
позовом .

В минулому судовому засіданні
позивач , наполягаючи на підставах
позову , просив наголосити перерву для
залучення до участі у справі
представника ОСОБА_3 . Суд , звернувши
увагу позивача на те , що в матеріалах
позову відсутні дані про укладення між
ним та адвокатом ОСОБА_3 угоди про
надання правової допомоги , разом з тим
, задовольнив клопотання позивача ,
наголосивши перерву .

В дане судове засідання ні позивач ,
ні його представник не з*явились , не
повідомивши суд про причини неявки і не
звернувшись із заявою про розгляд
заяви у їхню відсутність , а тому суд
розгляну позов у їхню відсутність .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 , заперечуючи проти призначення
до розгляду позову зіслався на те , що
аналогічний позов вже розглянутий
судом з постановленням рішення , а
також на те , що позивач не міг тільки в
суді дізнатись про вчинення ним
правопорушення , оскільки після
складання відносно нього
адмінпротоколу він одразу пройшов
обов*язковий технічний контроль для
свого автомобіля .

Аналізуючи встановлене , суд
приходить до наступного .

Судом встановлено , і це не
заперечують сторони , що з даних
підстав , викладених в позові , позивач
вже звертався до суду і суд відмовив
йому у задоволенні позову .

Згідно ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі , якщо є
такі , що набрали законної сили ,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами .

У відповідності до ст. 121 КАС України
за наслідками підготовчого
провадження суд в судовому засіданні
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду ; зупинення
провадження у справі , закриття
провадження у справі ; закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду .

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1 п. 3 , 186 КАС
України , суд , -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до капітана міліції
ОСОБА_2 , начальника відділу ДАІ
Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про визнання дій
посадової особи протиправними .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Вінницької області протягом п*яти днів
, а позивачем – в той же термін з часу
отримання копії ухвали .

Суддя :