Справа № 802/3703/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3703/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 листопада 2014 р. Справа № 802/3703/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року прокурор Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – НКЦПФР) звернувся у суд з адміністративним позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві" (далі – СВАТ "Іллінецьке племпідприємство") про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 107 100 грн., які були застосовані до відповідача на підставі постанов № 1100-ЦД-1-Е від 16.07.2014 року, № 1111-ЦД-2-Е від 23.07.2014 року, № 1112-ЦД-2-Е від 23.07.2014 року, № 1113-ЦД-2-Е від 23.07.2014 року.

Прокурор та представник позивача подали заяву про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Однак, конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що направлялись відповідачу, повернуто пошвтоим відділенням зв'язку на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану справу в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити з таких мотивів.

Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267 від 30.03.2012 року "Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту НКЦПФР" Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано з 02.04.2012 року приступити до виконання функцій та повноважень, визначених Положенням про Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, у зв'язку з передачею функцій державного регулювання ринку цінних паперів на території Вінницької області від Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на переконання суду, прокурор Іллінецького району відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" вправі звертатися до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, уповноваженою особою Комісії виявлено порушення СВАТ "Іллінецьке племпідприємство" вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження № 3533-ЦД-1-Е від 11.12.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери в термін до 11.02.2014 року, у зв'язку з чим складено Акт № 1060-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.07.2014 року (а.с. 10).

Крім того, відповідачем допущено порушено вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 4 глави 4 розділу ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року за № 2826, а саме:

- не опублікування регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому виданні, у зв'язку з чим складено Акт № 1076-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.07.2014 року (а.с. 16);

- не розміщення регулярної річної інформації за 2013 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua, у зв'язку з чим складено Акт № 1077-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.07.2014 року (а.с. 23);

- неподання емітентом регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за його місцезнаходженням в електронній та паперовій формах, у зв'язку з чим складено Акт № 1078-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.07.2014 року (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента – річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі – Закон № 448/96-ВР) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, – у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановами НКЦПФР № 1100-ЦД-1-Е від 16.07.2014 року, № 1111-ЦД-2-Е від 23.07.2014 року, № 1112-ЦД-2-Е від 23.07.2014 року, № 1113-ЦД-2-Е від 23.07.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень на ринку цінних паперів та оштрафовано на загальну суму 107 100 грн. (а.с. 7-8, 13-14, 20-21, 27-28).

Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження таких постанов протягом 10 днів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або суду у встановленому законом порядку.

Копії вказаних постанов направлено СВАТ "Іллінецьке племпідприємство" рекомендованими листами, що підтверджується реєстрами відправлень та фіскальними чеками від 18.07.2014 року та від 28.07.2014 року (а.с. 11, 18).

Відповідно до п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанови про їх застосування не оскаржувались, що вказує на правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою їх виконання.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 186, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович