Справа № 310/8619/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8619/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача –
ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з оформлення матеріалів ДТП
ВДАІ з обслуговування території м.
Бердянськ та Бердянського району
лейтенанта міліції ОСОБА_3 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 21.09.2014 року
відповідачем було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення за нібито порушення
позивачем правил дорожнього руху. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2014
року у м. Бердянську, керуючи
автомобілем MAZDA 323, державний номер
НОМЕР_1 по Пролетарському проспекту,
проїхала перехрестя з вул. ОСОБА_4 на
заборонений (червоний з жовтим) сигнал
світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е
ПДР України, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних
підстав.

Так, 21.09.2014 року о 23 год. 15 хв.
інспектором ВДАІ біля міського
цвинтаря №2 був складений
адміністративний протокол АБ2 №183316 про
порушення нею 06.09.2014 року вимог п. 8.7.3е
ПДР України. Жодних доказів того, що
саме вона порушила правила дорожнього
руху, інспектор не надав і навіть не
з’ясував чи саме вона була за кермом на
той момент. При винесені постанови такі
докази були відсутні. Зазначені в
протоколі свідки були привезені
відповідачем на місце складання
протоколу, а отже могли лише
засвідчити, що її було зупинено біля
міського цвинтаря №2 без будь-яких
порушень ПДР.

Просила скасувати постанову серії АА2
№893676 від 21.09.2014 року, винесену
інспектором з оформлення матеріалів
ДТП ВДАІ з обслуговування території
м. Бердянськ та Бердянського району
лейтенанта міліції ОСОБА_3, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги, просили
позов задовольнити.

ОСОБА_3, повідомлений під розписку про
часта місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явився, причину неявки
суду не повідомив.

Заслухавши учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
21.09.2014 року ОСОБА_1 06.09.2014 року у м.
Бердянську, керуючи автомобілем MAZDA 323,
державний номер НОМЕР_1 по
Пролетарському проспекту, проїхала
перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений
(червоний з жовтим) сигнал світлофора,
чим скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 425
грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз’їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв’язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009
року, справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

Згідно п. 4.1 Інструкції у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУПАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Зміст постанови у справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок, про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №183316 від
21.09.2014 року, який взятий до уваги
відповідачем як основне джерело
доказів при винесенні постанови, та
пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому
засіданні, вбачається, що остання не
визнавала себе винною у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, та надавала з цього приводу
вмотивовані заперечення.

Проте, мотиви відхилення відповідачем
доводів позивача в оскарженій
постанові відсутні.

Крім того, як в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в оскарженій постанові відповідачем не
зазначено час вчинення
адміністративного правопорушення, що є
порушенням вимог ст. 256 КУпАП та
позбавило ОСОБА_1 в повній мірі
скористатися правами, передбаченими
ст.268 КУпАП.

Доводи позивача про походження
свідків, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення, а так
саме відомі їм обставини,
відповідачем не спростовані.

Також з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що до нього
додавався диск з відео фіксацією
правопорушення. Проте, даний диск суду
наданий не був.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення
від 21.09.2014 року щодо ОСОБА_1 не може
вважатися законною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії
АА2 №893676 від 21.09.2014 року, винесену
інспектором з оформлення матеріалів
ДТП ВДАІ з обслуговування території
м. Бердянськ та Бердянського району
лейтенантом міліції ОСОБА_3, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в сумі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко