Справа № 2а-8625/11/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 2а-8625/11/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області,
комунального підприємства «Баштанське
бюро технічної інвентаризації», за
участю третьої особи - Миколаївської
обласної кредитної спілки «Флагман»,
приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця від
02.12.2005 року, скасування запису про
реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області, комунального
підприємства «Баштанське бюро
технічної інвентаризації», за участю
третьої особи - Миколаївської обласної
кредитної спілки «Флагман», приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Мар'янової Г.В. від 02.12.2005р. про
передачу Миколаївській обласній
кредитній спілці «Флагман» житлового
будинку з господарчими спорудами, 1978
року будівництва, загальною площею 102,7
кв.м., житловою площею 52,5 кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок виданого
06.05.1993 року виконкомом Баштанської
міської Ради Баштанського району
Миколаївської області, оціночною
вартістю 32 231,00 грн. в рахунок погашення
боргу по виконавчому документу
(виконавчому напису нотаріуса) № 947
виданого 02.07.2004р. приватним нотаріусом
Баштанського районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Миколаївської обласної кредитної
спілки «Флагман» на суму 32 231,00 грн.;
скасування запису Комунального
підприємства «Баштанське бюро
технічної інвентаризації» про
реєстрацію за Миколаївською обласною
кредитною спілкою «Флагман» права
власності на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 26.07.2012 року ОСОБА_2
подало апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
та ухвалення нової постанови, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
відділом державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції було відкрито зведене
виконавче провадження №6-312/04р.-ЗВП про
стягнення з ОСОБА_2 боргів (а.с.11).

02.12.2005 року старшим державним
виконавцем ВДВС Баштанського РУЮ
Мар'яновою Г.В. була винесена постанова
про передачу Миколаївській обласній
кредитній спілці «Флагман» житлового
будинку з господарчими спорудами, 1978
року будівництва, загальною площею 102,7
кв.м. в рахунок погашення боргу по
виконавчому документу (виконавчому
напису нотаріуса) № 947, виданого 02.07.2004
року приватним нотаріусом
Баштанського районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
Миколаївської обласної кредитної
спілки «Флагман».

Згідно довідки Баштанського бюро
технічної інвентаризації від 07.11.2011
року № 95 житловий будинок по АДРЕСА_1 з
04.05.2004 року був переданий Миколаївській
обласній кредитній спілці «Флагман»,
на підставі Свідоцтва про право
власності, виданого приватним
нотаріусом Баштанського районного
нотаріального округу Миколаївської
області (а.с. 9).

З постанови державного виконавця від
02.12.2005 року вбачається, що 16.09.2005р. та
07.11.2005р. відбулись аукціони з продажу
майна позивача. В двомісячний строк
майно продано не було та запропоновано
стягувачам залишити зазначене майно за
собою. Відповідно до заяви
Миколаївської обласної кредитної
спілки «Флагман» нереалізоване майно
було передане стягувачу. Інші
стягувачі не заявляли про бажання
отримати майно боржника. Залишок
коштів за виконавчим документом, які
підлягають стягненню на користь
Миколаївської обласної кредитної
спілки «Флагман» становило 38689,52грн., що
не перевищувало вартість арештованого
майна (а.с.11).

В свою чергу, на запит адвоката
позивача та суду першої інстанції
відділ ДВС Баштанського районного
управління юстиції листами від 13.03.2012
року №1762 та від 11.04.12р. №3128 повідомив
про те, що надати матеріали виконавчого
провадження №6-312/04 ЗВП про стягнення з
ОСОБА_2 боргів є неможливим, у зв'язку із
знищенням матеріалів виконавчих
проваджень відповідно до п. 9.9 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5
через закінченням строку зберігання
(а.с.33, 47).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до положень
статей 1, 6, 17 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі написи нотаріусів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що відповідачем було виконано
виконавчий напис нотаріуса № 947,
виданий 02.07.2004р. приватним нотаріусом
Баштанського районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_3
про стягнення з позивача на користь
Миколаївської обласної кредитної
спілки "Флагман" боргу та закінчено
виконавче провадження, однак, у зв'язку
із закінченням строку зберігання
матеріалів виконавчого провадження
суд позбавлений можливості дослідити
порядок та конкретну процедуру
проведення зазначеного виконавчого
провадження.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що між позивачем та кредитною
спілкою «Флагман» існували певні
кредитні відносини, і у якості
забезпечення погашення боргу
позивачем було передано у заставу
(іпотеку) певне нерухоме майно, на яке у
подальшому, було звернено стягнення
згідно виконавчого напису нотаріуса №
947, виданого 02.07.2004 року приватним
нотаріусом Баштанського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2
на користь Миколаївської обласної
кредитної спілки «Флагман» боргу.

При цьому, у зв'язку із ненаданням
позивачем суду доказів погашення
кредиту та інших боргів перед
кредитною спілкою «Флагман» та іншими
боржниками (з огляду на наявність
зведеного виконавчого провадження), а
також документів на підтвердження
передання нерухомого майна в іпотеку
суд першої інстанції не зміг надати
правової оцінки діям відповідача -
відділу державної виконавчої служби
щодо виконання виконавчого напису
нотаріуса, та дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання їх
протиправними, як і дій комунального
підприємства «Баштанське бюро
технічної інвентаризації».

В свою чергу, звертаючись з позовом до
суду першої інстанції, позивачка
посилалась на те, що вона взагалі не
знала про наявність на виконанні у ВДВС
Баштанського РУЮ зведеного
виконавчого провадження №6-312/04р.-ЗВП по
виконанню виконавчого напису
нотаріуса № 947, виданого 02.07.2004 року
приватним нотаріусом Баштанського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
Миколаївської обласної кредитної
спілки «Флагман» та будь-яких
процесуальних документів виконавчого
провадження вона не отримувала, чим
було порушено її права та законні
інтереси.

Також позивачка зазначила, що на момент
прийняття державним виконавцем
оскаржуваної постанови, а також на
теперішній час у вказаному будинку
зареєстровані та проживають малолітні
діти, права яких захищаються нормами
чинного законодавства, що не було
прийнято до уваги державним
виконавцем.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в частині восьмій статті 55
цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним
організаціям майно не буде продано
протягом двох місяців, воно підлягає
переоцінці. Державний виконавець
переоцінює майно в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. У разі коли в місячний строк
після переоцінки майно не буде продано,
державний виконавець повідомляє про це
стягувача і пропонує йому вирішити
питання щодо залишення за собою
непроданого майна. Майно передається
стягувачу за оцінкою, за якою воно було
передано на реалізацію. Про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державним
виконавцем складається акт. Постанова
і акт є підставою для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
апелянтом було надано лист Кредитної
спілки «Флагман» від 23.09.2005 року за вих.
№ 627, адресованого ОСОБА_2, згідно якого
за підписом голови правління Кредитної
спілки «Флагман» позивачку у відповідь
на її заяву було повідомлено, про те, що
станом на 23.09.2005 року заборгованість
ОСОБА_2 перед КС «Флагман» відсутня.
Заборгованість по кредитному договору
погашено в повному обсязі (а.с. 96).

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку
позивачкою було доведено факт того, що
на момент винесення оскаржуваної
постанови будь-яка заборгованість у
неї перед Кредитною спілкою «Флагман»
була відсутня, у зв'язку з чим старшим
державним виконавцем ВДВС
Баштанського РУЮ Мар'яновою Г.В. було
неправомірно передано Миколаївській
обласній кредитній спілці «Флагман»
житловий будинок з господарчими
спорудами, 1978 року будівництва,
загальною площею 102,7 кв.м. в рахунок
погашення боргу по виконавчому
документу (виконавчому напису
нотаріуса) № 947, виданого 02.07.2004 року
приватним нотаріусом Баштанського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
Миколаївської обласної кредитної
спілки «Флагман».

Ст. 72 КАС України також встановлено, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем -
відділом державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області не було
доведено правомірності прийнятого
рішення - постанови від 02.12.2005 року про
передачу Миколаївській обласній
кредитній спілці «Флагман» житлового
будинку з господарчими спорудами, 1978
року будівництва, загальною площею 102,7
кв.м. в рахунок погашення боргу по
виконавчому документу.

Зважаючи на те, що в силу положень ст. 61
Закону України «Про виконавче
провадження» постанова старшого
державного виконавця ВДВС
Баштанського РУЮ про передачу
Миколаївській обласній кредитній
спілці «Флагман» житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Баштанка Миколаївської
області була підставою для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на майно, та враховуючи встановлений
судом факт протиправності вказаної
постанови, колегія суддів суду
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 в частині
скасування запису комунального
підприємства «Баштанське бюро
технічної інвентаризації» про
реєстрацію за Миколаївською обласною
кредитною спілкою «Флагман» права
власності на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлене судове
рішення на підставі ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Баштанського
районного управління юстиції від 02.12.2005
року про передачу Миколаївській
обласній кредитній спілці «Флагман»
житлового будинку з господарчими
спорудами, 1978 року будівництва,
загальною площею 102,7 кв.м., житловою
площею 52,5 кв.м., який розташований по
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 в рахунок
погашення боргу по виконавчому
документу (виконавчому напису
нотаріуса) № 947 виданого 02.07.2004р.
приватним нотаріусом Баштанського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3

Скасувати запис комунального
підприємства «Баштанське бюро
технічної інвентаризації» про
реєстрацію за Миколаївською обласною
кредитною спілкою «Флагман» права
власності на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв