Справа № 759/12312/14-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючої судді -
П»ятничук І.В.,

за участі секретаря -
Іванові К.Ю.,
Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ Шевченківського
району м.Києва прапорщика міліції
ЛОЗКО Андрія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з адміністративним позовом до
відповідача інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ Шевченківського
району м.Києва прапорщика міліції
Лозко А.А. та просила суд :

- визнати дії інспектора ДПС ВДАІ
Шевченківського району м.Києва Лозко
А.А. щодо винесення постанови серія ПС1
№108196 від 07.07.2014 р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення ст..126 ч.1 КУпАП протиправними,

- скасувати постанову інспектора
ДПС ВДАІ Шевченківського району
м.Києва Лозко А.А. щодо винесення
постанови серія ПС1 №108196 від 07.07.2014 р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
ст..126 ч.1 КУпАП,

- закити відносно письменної Н.А.
провадження по справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях
складу правопорушення передбаченого
ст..126 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог
адміністративного позову посилається
на те, що 07.07.2014 року відповідачем
відносно неї винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП, з якої бачається, що 07.07.2014 р. о 00
год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «Мазда» д/н НОМЕР_1 по
вул..Стеценко в м.Києві не пред»явила
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу чим
порушила п.2.1 ПДР. Однак вказувала, що
обставини на які вказує відповідач не
відповідають дійсності, оскільки
після зупинки транспортного засобу під
її керуванням відповідачем, вона
особисто відразу викоала вимогу
співробітника ДАІ та розгорнувши
посвідчення та свідоцтво показала їх
співробітнику ДАІ, однак осанній
всупереч вимогам закону не
представившись та не пояснивши чітко
причину зупинки, не роз»яснивши її
права та обов»язки, в подальшому вона
дізналась що відносно неї складено
даний протокол про адміністративне
правопорушення та винесео постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Посилаючись на
ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП України просила
заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити посилаючись на
обставини справи викладені в
адміністративному позові.

Відповідач інспектор ДПС
Святошинського ВДАІ Шевченківського
району м.Києва прапорщика міліції
Лозко А.А. в судовому засіданні проти
заявлених вимог адміністративного
позову заперечував, вказував, що дійсно
зупиняв автомобіль позивача, вона не
випускаючи з своїх рук показала
документи, однак надавати їх
відмовилась, в подальшому відповідач в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, тому суд вважає
можливим розглянути справу в
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
суд вважає доцільним задовольнити
заявлені вимоги адміністративного
позову частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розгляд справ про
правопорушення, передбачені ст.126
цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Статтею ст.251 КпАП України
передбачено, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2014 р. о 00 год. 30
хв. керуючи транспортним засобом
«Мазда» д/н НОМЕР_1 по вул..Стеценко в
м.Києві не пред»явила посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу чим порушила п.2.1
ПДР. За дане правопорушення
відповідачем на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно п.2.1 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 / з наступними змінами та
доповненнями/, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно з п.2.4 Правил на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також: a) пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1; б) дати можливість перевірити
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу.

Відповідно до статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009р. № 77 протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, за наявності свідків і
потерпілих протокол про
адміністративне правопорушення може
бути підписаний також цими особами. У
разі відмови порушника від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення в протоколі робиться
запис про це, який засвідчується
підписом свідків. Особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання, які долучаються до
протоколу.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП та
п. 4.2 Інструкції з оформлення
матеріалів про адмінправопорушення
протокол від 07.07.2014 р., на підставі
якого винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, не
підписаний особою, що притягується до
адмінвідповідальності, а також не
містить запису про відмову останнього
від його підписання та не містить
покази-пояснення свідків (понятих) при
яких позивач відмовилась від
підписання даного протоколу та
відмовилась від отримання копії
постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Крім того, позивач не ставить
питання про визнання дій відповідача
протиправними, тоді як постанова про
адміністративне правопорушення може
бути скасована при визнанні дій
посадової особи протиправними.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд не вбачає ні з протоколу про
адміністративне правопорушення, ні з
постанови у справі про адміністративне
правопорушення жодного належного
доказу, яким керувався відповідач при
винесенні оспорюваної постанови.
Пояснення свідків допитаних судом в
судовому засіданні судом не можуть
бути взяті судом до уваги оскільки
матеріали складені відповідачем
відносно позивача не містять доказів
що дані особи були свідками щодо
вчинення даного адміністративного
правопорушення, а крім того в позивач
не вказувала про те, що вона має свідків
даногї пригоди в позові до суду.

Суд вважає, що інспектором ДПС при
винесені постанови у справі про
адміністративне правопорушення не
дотримано правил всебічності, повного
і об'єктивного з'ясування обставин
справи та вирішення її в точній
відповідності з законом, не належним
чином обґрунтована подія
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених умов постанова у
справ про адміністративне
правопорушення є протиправною та
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП закриттю на підставі
положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 293
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

А тому вимоги позивача про
визнання дій відповідача щодо
складання постанови ПС1 № 108196 про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
передбаченого ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. незаконним, суд
вважає задовленню не підлягають
оскільки відповідач наділений законом
правом складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенням постанови на підставі
зазначеного протоколу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Святошинського ВДАІ
Шевченківського району м.Києва
прапорщика міліції ЛОЗКО Андрія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 108196 від 07 липня 2014 року
постановлену відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині заявлених вимог
адміністративного позлву - відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

ун. № 759/12312/14-а

пр. № 2-а/759/354/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючої судді -
П»ятничук І.В.,

за участі секретаря -
Іванові К.Ю.,
Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ Шевченківського
району м.Києва прапорщика міліції
ЛОЗКО Андрія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Святошинського ВДАІ
Шевченківського району м.Києва
прапорщика міліції ЛОЗКО Андрія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 108196 від 07 липня 2014 року
постановлену відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині заявлених вимог
адміністративного позлву - відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя