Справа № 1423/12203/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

Головуючого - судді
Гуденко О.А.

при секретарі -

Томчак А.А.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року позивач звернувся до
Центрального районного суду
м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 № 018533 від 14 травня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 14 травня 2012 року
керуючи транспортним засобом марки ИЖ,
д/н НОМЕР_1 рухаючись в м.Миколаєві по
пр. Леніна при здійснені повороту на
вул.. Садова не надав перевагу пішоходу,
який переходив пішохідний перехід,
оскільки останній почав свій рух після
завершення повороту та проїзду
пішохідного переходу, і ніякої
аварійної ситуації чи небезпеки іншим
учасниками дорожнього руху не
створював.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засідання
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
позивач порушив ПДР та не надав
перевагу пішоходу, який переходив
пішохідний перехід.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи позову,дослідивши письмові
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із постанови, 14 травня 2012
року, позивач, керуючи транспортним
засобом ІЖ, д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр.
Леніна під час повороту праворуч на
вул. Садова не надав перевагу
пішоходам, які переходили проїздну
частину дороги, на яку він повертав, чим
порушив п.16.2 ПДР. Дане правопорушення
було зафіксоване постановою
компетентної особи УДАІ УМВС України
серії ВЕ1 № 018533 від 14 травня 2012 року
відповідно до якої позивач був
визнаний винним у його вчиненні з
накладенням адміністративного
стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.00 коп.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден.

Також, до матеріалів справи додано
відео зйомка, відповідно до якої
позивач виконав вимоги ПДР, оскільки
пішоходи по смузі його руху були
відсутні.

Відповідач у судове засідання не надав
докази підтвердження факту вчинення
правопорушення позивачем, в протоколі
в справі про адміністративне
правопорушення відсутні відомості
щодо пояснень саме пішохода, якому
позивач не надав перевагу у русі.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1
ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258,
287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що
відсутні достеменні докази самого
факту правопорушення з боку позивача,
відсутні правові підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВЕ1 № 018533 від 14
травня 2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп. – скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП –закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3