Справа № 126/3571/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3571/14-а

Провадження № 2-а/126/170/14

"10" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС ст. лейтенанта
міліції Сирничака О.А про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС
ст. лейтенанта міліції Сирничака О.А
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, свій
позов мотивує тим, що 29.09.2014 року по
пошті він отримав постанову серії ПС1 №
556859 від 19.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього було накладено стягнення у
вигляді 255 штрафу, за те, що він начебто
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП. З постанови слідує, що
19.09.2014 року об 11-30 годині в смт
Чечельник по вулиці Г. Майдану 133
Вінницької області, керуючи
автомобілем ЗІЛ -130 д.н.з. НОМЕР_1 гр.
ОСОБА_1, перед початком руху, не
перевірив надійність та розташування і
кріплення вантажу, що призвело до
нахилу даного т/з також вантажу
(насіння), що загрожувало безпеці руху,
чим порушив п.п. 22.2 п 22.3(б), ПДР і чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснює, що він працює водієм на ПАТ
"Птахокомбінат "Бершадський" і 19.09.2014
року керуючи автомобілем ЗІЛ -130 д.н.з.
НОМЕР_1, він перевозив насіння пшениці.
Близько 11-30 години в смт Чечельник був
зупинений інспектором ВДАІ
Чечельницького РВ УМВ ст. лейтенантом
міліції Сирничаком О.А., який попросив
його пред'явити всі необхідні
документи, в тому числі і на вантаж, що я
він і зробив. Коли він запитав, про
причину своєї зупинки інспектор
повідомив, що має на те право і взагалі
йому не подобається, як насипане
насіння. На всі його заперечення
відповідач не тільки не прореагував, а
й почав складати протокол сказавши
йому що він може бути вільний при цьому
навіть не дозволив подивитися, що
написано в протоколі, не говорячи вже
про те, що другий екземпляр протоколу
йому, як того вимагає закон, вручено не
було. Лише коли він по пошті отримав
постанову, то дізнався за що його
притягнено до адміністративної
відповідальності.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував, що
звинувачення відповідача заперечував
на місці, та бажав це зазначити в
протоколі однак відповідач не надав
йому такої можливості, протокол йому не
вручив і одразу ж виніс постанову про
накладення на нього стягнення, яку він
отримав тільки по пошті, а тому просить
скасувати постанову серії ПС1 № 556859 від
19.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 № 556859 від 19.09.2014
року вбачається, що 19.09.2014 року об 11-30
годині в смт Чечельник по вулиці Г.
Майдану 133 Вінницької області, керуючи
автомобілем ЗІЛ -130 д.н.з. НОМЕР_1 гр.
ОСОБА_1, перед початком руху, не
перевірив надійність та розташування і
кріплення вантажу, що призвело до
нахилу даного т/з також вантажу
(насіння), що загрожувало безпеці руху.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Пунктом 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009
року "Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
визначено, що у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП. Про те, що
один екземпляр протоколу під підпис
вручається правопорушнику сказано і в
ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП. Але ігноруючи
вимоги названих нормативно-правових
актів, інспектором ДАІ екземпляр
протоколу позивачеві не вручив.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа
була розглянута без його участі і без
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, однак в
порушення даної статті відповідач
виніс постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Відповідачем також були порушені
вимоги ст. 277 КУпАП щодо
п'ятнадцятиденного строку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 255
грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС ст. лейтенанта
міліції Сирничака О.А про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 556859 від
19.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь