Справа № 480/1525/14-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1525/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 05 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївський області про
скасування постанови серії ПС1 № 303765
від 02.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху і
накладення штрафу. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що він не
порушував правила дорожнього руху, а
постанова винесена безпідставно та з
порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
підтвердивши викладені в позовній
заяві обставини.

Представник відповідача УДАІ в судове
засідання не з'явився, надавши суду
письмові заперечення, в яких
адміністративний позов не визнав і
пояснив, що спірна постанова винесена з
додержанням норм законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення присутніх сторін, дослідивши
письмові докази по справі суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

02.05.2014 р. інспектором ВДАІ Очаківського
МВ Шаріфовим Р.І. винесено оспорювану
постанову серії ПС1 № 303765, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1 КУпАП і на нього
накладено штраф в розмірі 425 грн. В
даній постанові вказано, що 02.05.2014 р. о
08.00 год. в м. Миколаєві по вул.
Очаківській водій ОСОБА_1 керував т/з
ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1 не маючи при собі та не
пред'явивши для перевірки поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
передній номерний знак якого був
закритий стороннім предметом (сіткою).
(а.с. 9)

Перед винесенням даної постанови 02.05.2014
р. також були складені протоколи про
адміністративні правопорушення серії
АА2 № 510062 та АА2 № 510030, відповідно, за ст.
121 ч. 6, 126 ч. 1 КУпАП. (а.с. 6, 7)

Перевіряючи законність і
обґрунтованість оспорюваної постанови
суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 283 ч. 2 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити, окрім
іншого, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1 КУпАП за своїм
змістом є бланкетними нормами,
оскільки відсилають до інших
законодавчих та нормативних актів, в
т.ч. до Правил дорожнього руху України.

В порушення ж вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП
спірна постанова не містить посилання
на відповідні нормативні акти
положення якого, на думку відповідача,
були порушені позивачем.

Крім того, ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1 КУпАП
передбачають відповідальність водіїв
за порушення відповідних правил, норм і
стандартів під час керування ними
транспортними засобами. Однак з
обставин справи вбачається, що позивач
не здійснював керування транспортним
засобом, його транспортний засіб
знаходився на стоянці, а сам він
перебував поза транспортним засобом.
Відтак позивач не може бути визнаним
винним у вчиненні вказаних
правопорушень, які можуть мати місце
лише в процесі дорожнього руху і
безпосереднього керування
транспортними засобами.

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача, він не визнав
адміністративний позов, але доказів на
обґрунтування своєї позиції по даній
справі не навів, обмежившись лише
вказівкою про те, що складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, розгляд справи і
винесення спірної постанови здійснені
з дотриманням законодавства. Разом з
тим відповідач не надав суду матеріали
справи про адміністративне
правопорушення або їх копії, а також
будь-які інші докази, які б
підтверджували доводи його заперечень.
Складені же представниками
відповідача на місці протоколи про
адміністративні правопорушення самі
по собі не можуть вважатися
беззаперечними і достатніми доказами,
оскільки викладені в них обставини не
визнані позивачем при складанні цих
документів.

Суд також бере до уваги правила ст. 71
КАС України, якою визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається саме на
відповідача (а не позивача), якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, оскільки спірна постанова
винесена без додержання вимог ст. 283
КУпАП та без достатніх доказів, вона
підлягає скасуванню як протиправна з
закриттям провадження у справі на
підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 303765 від 02.05.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в
сумі 425 грн. скасувати, закривши
провадження у даній справі про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

05.11.2014