Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 296/1155/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "29" жовтня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_4 до Житомирської
міської ради про надання інформації
,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 06.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
позов ОСОБА_4 до Житомирської міської
ради про дотримання права людини на
доступ до публічної інформації
задоволено частково, зокрема,
зобов'язано Житомирську міську раду
надати ОСОБА_4 належним чином (завірене
викопіювання з генерального плану м.
Житомира земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_2 (викопіювання уточненого
генерального плану м. Житомира), з
обов'язковим зазначенням дати
уточнення, а також зобов'язано
Житомирську міську раду надати ОСОБА_4
належним чином оформлене викопіювання
з плану "червоних" ліній вулиць та доріг
з уточненням окремих положень
генерального плану, затвердженого
09.12.2005 р. №583, а саме земельної ділянки -
АДРЕСА_2.

08.10.2014 року від представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в
якому представник позивача просить
накласти на керівника колегіального
органу штраф в порядку ст. 267 КАС
України, в зв'язку з невиконанням
Житомирською міською радою постанови
суду та виданих виконавчих листів, на
підставі яких були відкриті виконавчі
провадження №42062655 та №42062769.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 29.10.2014 року відмовлено
представнику позивача ОСОБА_3 в
задоволені клопотання від 08.10.2014 року
про накладення штрафу на керівника
суб'єкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити її заяву.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене рішення, подати у
встановлений строк звіт про виконання
судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 267 КАС України
визначено, що за наслідками розгляду
звіту суб'єкта владних повноважень про
виконання постанови суду або в разі
неподання такого звіту суддя своєю
ухвалою може встановити новий строк
подання звіту, накласти на керівника
суб'єкта владних повноважень,
відповідального за виконання
постанови штраф.

Отже, в силу принципу офіційності суд,
який ухвалив рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладені певні обв'язки, подати
в установлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

При цьому, підставою для накладення
штрафу є невиконання зобов'язання щодо
подання звіту про виконання судового
рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при
прийнятті постанови 06.11.2013 року судом
не встановлювався строк для подання
звіту про виконання рішення суду та не
було зобов'язано відповідача надати у
визначений строк звіт про виконання
рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірних висновків про те, що клопотання
про накладення штрафу є безпідставним
та не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновків, що
судом першої інстанції неправильно
застосовані норми процесуального
права, а тому підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що контроль
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах також може
здійснюватися через розгляд
адміністративних справ за заявами
осіб, на користь яких ухвалено судове
рішення у порядку визначеному ст. 267 КАС
України та через розгляд
адміністративними судами
адміністративних позовів стосовно
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби за правилами ст. 181
КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "29" жовтня 2014 р. без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська міська рада майдан С.П.
Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,