Справа № 804/17752/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтохімінвест" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування вимоги, -
29 жовтня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Нафтохімінвест» звернулося до суду з
позовом до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить визнати
нечинною Податкову вимогу від 15.02.2014
року № 749-25 на суму 29 133,13 грн. прийняту
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 19 червня 2014 року на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімінвест»
надійшла податкова вимога від 15.05.2014
року №749-25.
Позивач вважає, що грошове зобов'язання
станом на 15 травня 2014 року є
неузгодженим. Позивач оскаржував
вимогу №749-25 в адміністративному
порядку до контролюючого органу вищого
28.08.2014 року отримав рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
результати розгляду скарги № 5919/10/04-96-
податкова вимога від 15.05.2014 року №749-25
залишена без змін, а скарга без
Крім того, в обґрунтування позивач
зазначив, що в провадженні
Дніпропетровського адміністративного
суду знаходилася справа № 804/6259/14 за
позовом Криворізької Центральної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімінвест» про
стягнення податкового боргу з орендної
плати за землю та пені в сумі 16 487,25 грн.
Позивач вважає, що суми визначені як
податковий борг зі сплати оренди за
землю в позовній заяві Центральною
ОДПІ в розмірі 16 464,06 грн. дублюються у
податковій вимозі в розмірі 29 398,67 грн.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.08.2014 року в задоволенні позовних
вимог Криворізькій Центральній ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відмовлено в повному обсязі, у
зв'язку із недоведеністю своїх вимог.
У зв'язку з викладеним позивач робить
висновок та стверджує, що відповідач
бажає двічі стягнути з ТОВ
«Нафтохімінвест» одні й ті ж суми.
Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час і місце його проведення
був повідомлений належним чином.
Відповідач також в судове засідання не
прибув, надав письмові заперечення
В письмових запереченнях
представником відповідача зазначено,
що на підставі вимог Податкового
Кодексу України та положень Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міндоходів від
10.10.2013 р. №576, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції 31.10.2013 р. за №
сформовано та направлено відповідачу
податкову вимогу від 15.05.2014 р. №749-25 про
сплату податкового боргу на загальну
суму 29 1233,13 грн.
Платіжним дорученням № 5147 від 16.10.2014р.
податкова вимога від 15.05.2014 р. №749-25
Таким чином, оскаржувана податкова
вимога від 15.05.2014 р. №749-25 сформована у
відповідності з нормами чинного
законодавства та у зв'язку зі сплатою
відкликана, тому позовні вимоги ТОВ
«Нафтохімінвест» є необґрунтованими
та, як наслідок, є такими, що не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд
ухвалив розглянути справу в порядку
письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Як свідчать обставини справи, ТОВ
«Нафтохімінвест» подано до
Криворізької центральної ОДШ
декларацію з плати за землю від 18.02.2013 р.
податкові зобов'язання з орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності
(комерційного використання) на 2013 рік у
загальній сумі 79 291,35 грн. (6
607,61 грн. за місяць), декларації з плати
за землю (уточнюючі) на 2013 рік від 29.03.2013
декларація з плати за землю від 20.02.2014 р.
податкові зобов'язання з орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності
(комерційного використання) на 2014 рік у
загальній сумі 118 937,03 грн. (9 911.42 грн. за
Починаючи з 30.01.2014 р. ТОВ
«Нафтохімінвест» не сплачує
задекларовані суми податкових
зобов'язань з орендної плати, у зв'язку
з чим в інтегрованих картках платника
податків ІС «Податковий блок»
обліковується податковий борг.
Крім того. 30.04.2014 р. у платника податків
обліковувався податковий борг з
податку на додану вартість у сумі 2 734,46
грн. внаслідок несплати самостійно
задекларованих товариством податкових
зобов'язань відповідно до податкової
Згідно з абз.1п.288.1 ст.288 ПК України
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
Зокрема, платники податку плати за
землю самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходження земельної
ділянки податкову декларацію з плати
за землю на поточний рік, з розбивкою
річної суми рівними частками за
Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає ( вручає)
йому податкову вимогу у порядку,
визначеному для надсилання
податкового-повідомлення рішення.
На підставі наведеного Криворізькою
центральною ОДПІ було сформовано та
направлено відповідачу податкову
вимогу від 15.05.2014 р. №749-25 про сплату
податкового боргу на загальну суму 29
Як встановлено судом, платіжним
дорученням № 5147 від 16.10.2014 р.
відповідачем податкова вимога від
15.05.2014 р. №749-25 погашена.
Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
Враховуючи вищевказане, а також те, що
на цей час оскаржувана податкова
вимога від 15.05.2014 р. №749-25 є відкликаною,
суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні адміністративного
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 14 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г.
Лоба