Справа № 818/2748/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р.
Справа №818/2748/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
прокуратури м. Суми, в.о. прокурора
м.Суми Мостового Максима Вікторовича,
першого заступника прокурора м. Суми
Маслюка Сергія Володимировича,
прокурора прокуратури м. Суми
Павлівської Альони Олександрівни про
визнання дій протиправними, скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який з урахуванням доповнень до
позовних вимог мотивує тим, що він
одержав постанову в.о. прокурора м. Суми
Мостового М.В. про проведення перевірки
в порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів під час
проведення реалізації позивачем майна
підприємства - банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
за участю товарної біржі "Сумська
регіональна біржа - Нова" та вимогу
першого заступника прокурора м. Суми
Маслюка С.В. про надання копій
докуменів із зазначеного питання.
Вважає їх протиправними. Зазначає, що
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Порядком
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5
надано Міністерству юстиції України
та його територіальним органам
повноваження на здійснення контролю за
діяльністю арбітражних керуючих.
Статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що перевірки
проводяться за заявами фізичних чи
юридичних осіб лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань. Не може бути
підставою для перевірки недопущення до
аукціону або незгода окремих осіб із
оцінкою майна без попереднього
звернення до господарського суду з
клопотанням про проведення оцінки, як
це передбачено законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Позивачу вручено вимоги від 25.09.2014 року
№ 120-8358вих14 та від 08.10.2014 року № 109-360-14
про надання документів для проведення
перевірки. Оскільки постанова про
проведення перевірки є протиправною,
вимоги щодо надання документів також
підлягають скасуванню. Вимоги про
надання документів для проведення
перевірки вручені позивачу після
спливу строку для надання документів, а
відтак, дії по їх врученню є
протиправними. Крім того, прокуратура
м. Суми не має права здійснювати
перевірку його діяльності за
територіальним принципом, оскільки
ПрАТ "ВМЗ" знаходиться на території
Білопільського району.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову в.о. прокурора м.
Суми Мостового М.В. про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 23.09.2014 року № 201-404вих14 щодо
додержання вимог законодавства під час
проведення реалізації майна
підприємства - банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
арбітражним керуючим ОСОБА_1 за участю
товарної біржі "Сумська регіональна
біржа - Нова". Визнати протиправими та
скасувати вимоги першого заступника
прокурора м. Суми Маслюка С.В. від 25.09.2014
року № 120-8358вих14 та прокурора
прокуратури м. Суми Павлівської Альони
Олександрівни від 08.10.2014 року № 109-360-14
про надання копій документів щодо
реалізації майна підприємства -
банкрута ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод"; визнати
протиправними дії прокуратури м. Суми
щодо вручення йому вимог від 25.09.2014 року
№ 120-8358вих14 та від 08.10.2014 року № 109-360-14
після закінчення строку надання копій
документів, що вказаний у вимогах.

В судове засідання позивач не з'явився.
Подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідачів проти позову
заперечувала. Пояснила, що перевірка
позивача була розпочата на підставі
звернення представника голови
комітету кредиторів ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський
машзавод" Залоги О.В. Прокуратура м.
Суми при проведенні перевірки не
підміняє органи контролю, а перевірка
була призначена у відповідності до
вимог ст. ст. 20,21 Закону України "Про
прокуратуру". Вимоги були вручені
позивачу після закінчення строку для
надання документів, вказаного у
вимогах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1
уникав отримання вимог. Вважає доводи
позовної заяви необгрунтованими та
просить відмовити в задоволенні
позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідачів,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що
постановою Господарського суду
Сумської області від 01.08.2013 року у
справі № 6/129-10 визнано банкрутом ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод",
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

23.09.2014 року в.о. прокурора м. Суми
Мостовий М.В. виніс постанову №
201-404вих14 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням законів
під час проведення реалізації майна
підприємства - банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
арбітражним керуючим ОСОБА_1 за участю
біржі ТОВ "СРБ-Нова". Перевірка
призначена на підставі ч. 3 ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру" у зв'язку із
надходженням заяви представника
голови комітету кредиторів ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський
машзавод" Залоги О.В. (а.с. 12,33-35).

25.09.2014 року першим заступником
прокурора м. Суми Маслюком С.В.
направлено позивачу вимогу № 120-8358вих14
про надання в строк до 30.09.2014 року
завірених копій документів щодо
проведення оцінки майна та подальшого
аукціону (а.с. 13) Постанову про
проведення перевірки та вимогу позивач
отримав 01.10.2014 року (а.с. 43). 08.10.2014 року
прокурором прокуратури м. Суми
Павлівською А.О. винесено вимогу №
109-360-14 про надання в строк до 13.10.2014 року
завірених копій документів з того ж
питання, вимога одержана представником
позивача 14.10.2014 року (а.с. 42).

Суд вважає постанову прокурора про
проведення перевірки та вимоги про
надання документів протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 закону України
"Про прокуратуру" перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

Відповідно до п. 2.3. Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого Наказом
Генерального прокурора України від
12.11.2012 року N 111 у зв'язку з
бездіяльністю органу державного
нагляду (контролю), уповноваженого
згідно із законом захищати інтереси
держави, права і свободи людини та
громадянина, або за відсутності такого
органу письмове звернення
перевіряється безпосередньо
прокурором.

З наведених норм вбачається, що
підставами для перевірки є письмові
звернення фізичних та юридичних осіб
за умови, що їх розглянуто
компетентними органами виконавчої
влади або неприйнято ними у
встановлені строки рішення з цих
питань. Перевірка може здійснюватись
безпосередньо прокурором лише за
відсутності органу державного
контролю або у зв'язку з його
бездіяльністю.

Відповідно до п. 1.2. Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 року N 1284/5 та розробленого
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
здійснюють Міністерство юстиції
України як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Відповідно до п. 2.1. Порядку контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
здійснюється шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.

Таким чином, Порядком контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
встановлено, що органами контролю є
Міністерство юстиції України та
головне управління юстиції в Сумській
області, як територіальний орган з
питань банкрутства.

Як вбачається з постанови про
проведення перевірки, підставою для її
проведення стало звернення фізичної
особи із відповідною заявою.
Призначаючи перевірку на підставі
заяви фізичної особи, прокурор не
врахував, що існує орган, уповноважений
здійснювати контроль за діяльністю
арбітражного керуючого, і звернення
попередньо не було розглянуто таким
органом. Судом встановлено та не
заперечується сторонами у справі, що
представник голови комітету
кредиторів ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" не звертався до
органів контролю із будь - якими
заявами з приводу реалізації ОСОБА_1
майна ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод".

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
спори, які виникають при проведенні та
виконанні результатів аукціонів, у
тому числі про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна,
розглядаються в межах провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 зазначеного
Закону у разі наявності обґрунтованих
сумнівів щодо визначеної арбітражним
керуючим початкової вартості майна
комітет кредиторів або окремий
кредитор чи власник майна боржника
можуть звернутися до господарського
суду з клопотанням про проведення
незалежної оцінки. Господарський суд
своєю ухвалою може призначити
незалежну оцінку майна боржника за
рахунок зацікавлених кредиторів
(кредитора), що здійснюється у порядку,
визначеному Законом України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Постановою Господарського суду
Сумської області у справі № 6/129-10
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено позивача ліквідатором
підприємства - банкрута - ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
(а.с. 10-11). В заяві, поданій до
прокуратури м. Суми представник голови
комітету кредиторів ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
посилається на порушення позивачем
вимог законодавства під час проведення
аукціону з продажу заставного майна
банкрута. Порядок дій кредиторів у разі
незгоди із віртістю майна визначений
Законом та відноситься до компетенції
господарського суду, в провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство. Розгляд зазначеного
питання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про прокуратуру" перебуває
поза межами компетенції прокурора. За
таких обставин, суд вважає, що
призначати перевірку діяльності
позивача у прокурора м. Суми законних
підстав не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Відповідно до ч. 2 ст. 20
Закону дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону. Необхідною
передумовою для прийняття вимоги про
надання документів з приводу перевірки
є прийняття постанови про проведення
перевірки. Суд вважає постанову про
проведення перевірки протиправною, а
тому вимоги про надання копій
документів в рамках проведення
перевірки діяльності позивача також
підлягають скасуванню.

Як зазначалось вище, пунктом 4 ч. 1 ст. 20
Закону України "Про прокуратуру"
прокурору надано право письмово
вимагати подання у визначений ним
розумний строк документів та
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки. Як вбачається з корінця
повістки про виклик вимога від 25.09.2014
року, в якій зазначено необхідність
надати документи в строк до 30.09.2014 року
була вручена позивачу 01.10.2014 року, а
вимога від 08.10.2014, в якій визначено
строк - до 13.10.2014 була вручена 14.10.2014
року (а.с. 42,43). Таким чином, вимоги були
вручені ОСОБА_1 вже після спливу строку
для надання документів, встановлених в
них, а відтак, їх виконання у
встановлений строк є об'єктивно не
можливим.

За таких обставин, суд вважає
необхідним визнати протиправними та
скасувати постанову в.о. прокурора м.
Суми Мостового М.В. про проведення
перевірки від 23.09.2014 року № 201-404вих14 ;
визнати протиправими та скасувати
вимоги першого заступника прокурора м.
Суми Маслюка С.В. від 25.09.2014 року №
120-8358вих14 та прокурора прокуратури м.
Суми Павлівської А.О. від 08.10.2014 року №
109-360-14 про надання копій документів
щодо реалізації майна ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод";
визнати протиправними дії прокуратури
м. Суми щодо вручення позивачу вимог
після закінчення строку надання копій
документів, що вказаний у вимогах.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає
необхідним стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.,
сплачений при звернення до суду та
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,
сплачений при зверненні із заявою про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до прокуратури м.
Суми, в.о. прокурора м.Суми Мостового
Максима Вікторовича, першого
заступника прокурора м. Суми Маслюка
Сергія Володимировича, прокурора
прокуратури м. Суми Павлівської Альони
Олександрівни про визнання дій
протиправними, скасування рішень -
задовольнити

Визнати протиправною та скасувати
постанову виконуючого обов'язки
прокурора м. Суми Мостового Максима
Вікторовича про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 23.09.2014 року №
201-404вих14 щодо додержання вимог
законодавства під час проведення
реалізації майна підприємства -
банкрута ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" арбітражним
керуючим ОСОБА_1 за участю товарної
біржі "Сумська регіональна біржа -
Нова".

Визнати протиправною та скасувати
вимогу першого заступника прокурора м.
Суми Маслюка Сергія Володимировича від
25.09.2014 року № 120-8358вих14 про надання
копій документів щодо реалізації майна
підприємства - банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод".

Визнати протиправною та скасувати
вимогу прокурора прокуратури м. Суми
Павлівської Альони Олександрівни від
08.10.2014 року № 109-360-14 про надання копій
документів щодо реалізації майна
підприємства - банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод".

Визнати протиправними дії прокуратури
м. Суми щодо вручення арбітражному
керуючому ОСОБА_1 вимог від 25.09.2014 року
№ 120-8358вих14 та від 08.10.2014 року № 109-360-14
після закінчення строку надання копій
документів, що вказаний у вимогах.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь арбітражного керуючого
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 194 грн.
88 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко