Справа № 804/15814/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива
Інвестмент» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
22.11.13 року ТОВ «Перспектива Інвестмент»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання з орендної
плати за земельні ділянки у розмірі
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 22.10.2013 року за
результатами проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Перспектива Інвестмент» з питань
повноти нарахування орендної плати за
землю за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013
року було складено акт № 826/1504/31850716 від
22.10.2013 року, яким встановлено порушення
п.п. 16.1.4 п. 16.1. та п. 276.3 ст. 276 ПКУ,
внаслідок чого встановлено заниження
орендної плати за земельні ділянки,
розташовані на території
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська за 2011 рік - 2221,28 грн.,
за 2012 рік - 2221,28 грн., за січень-серпень
2013року - 1480,80 грн. На підставі
вищезазначеного акту, відповідачем
12.11.2013 року було прийнято податкове
донараховані суми грошових зобов'язань
у розмірі 7127,68 грн. Вважають, що
відповідач в ході проведення перевірки
дійшов хибного висновку, що земельна
ділянка, яку орендує позивач,
відноситься до категорії земель
історико-культурного призначення, у
зв'язку з чим оскаржуване податкове
повідомлення-рішення про встановлення
порушення позивачем п. 276.3 ст. 276
Податкового кодексу України є
протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому
засіданні просив адміністративний
позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач подав письмові заперечення
на адміністративний позов (а.с. 28-30),
зазначивши, що позивачем допущено
порушення норм податкового
законодавства в частині сплати
орендної плати за землю, а тому
податкове повідомлення-рішення від
межах повноважень та на підставі
законодавства України.
У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені у запереченнях на позов, та
просив відмовити у задоволенні
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи,
Посадовою особою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Перспектива
Інвестмент» з питань повноти
нарахування орендної плати за землю за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.
За результатами проведеної перевірки
складено акт № 826/1504/31850716 від 22.10.2013
року, в якому встановлено порушення п.п.
16.1.4 п. 16.1. та п. 276.3 ст. 276 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем допущено заниження орендної
плати за земельні ділянки, розташовані
на території Бабушкінського району, за
2011 рік - 2221,28 грн., 2012 рік - 2221,28 грн.,
січень-серпень 2013року - 1480,80 грн. (а.с.
На підставі вищезазначеного акту
відповідачем 12.11.2013 року було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
зобов'язання з орендної плати з
юридичних осіб у розмірі 7 127,68 грн.(а.с.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
Земельні відносини в Україні
регулюються вимогами Земельного
Кодексу України від 25.10.2001 року №2768- III
(далі Земельний кодекс), а з 01 січня 2011
року будь - які питання щодо
оподаткування платою за землю
Частиною 1 статті 206 Земельного кодексу
України визначено, що використання
землі в Україні є платним. Об'єктом
плати за землю є земельна ділянка.
Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.
Згідно п. 288.2 та п. 288.3 статті 288 ПК
України платником орендної плати є
орендар земельної ділянки. Об'єктом
оподаткування є земельна ділянка,
Пунктом 288.4 ст. 288 ПК України визначено,
що розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
Відповідно до п. 288.5 ст. 288 ПК України
розмір орендної плати встановлюється у
Судом встановлено, що 24.06.2010 р. між
Дніпропетровською міською радою
(орендодавець) та ТОВ «Перспектива
Інвестмент» (орендар) був укладений
Договір оренди земельної ділянки
(державна реєстрація 30.06.2013 року за
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 25 (Бабушкінський район)
і зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
Цільове використання земельної
ділянки за цим договором 1.9 (житлові,
житлово-будівельні, гаражно і
дачно-будівельні кооперативи).
Згідно п.4.1. Договору річна орендна
плата за земельну ділянку
встановлюється в грошовій формі, з
урахуванням п. 2.1. цього договору, у
розмірі мінімальної ставки орендної
плати, встановленої Законом України
У п.5.2 Договору зазначено, що цільове
призначення земельної ділянки - землі
історико-культурного призначення.
Статтею 19 Земельного кодексу України
визначено, що землі України за основним
цільовим призначенням поділяються на
такі категорії: а) землі
сільськогосподарського призначення; б)
землі житлової та громадської
забудови; в) землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; г) землі оздоровчого
призначення; ґ) землі рекреаційного
призначення; д) землі
історико-культурного призначення; е)
землі лісогосподарського призначення;
є) землі водного фонду; ж) землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
У відповідності до вимог ст. 20
Земельного кодексу віднесення земель
до тієї чи іншої категорії
здійснюється на підставі рішень
органів державної влади, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень. Зміна
цільового призначення земельних
ділянок державної або комунальної
власності провадиться Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу цих
ділянок у власність або надання у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
Згідно частини 1 статті 53 Земельного
кодексу України до земель
історико-культурного призначення
належать землі, на яких розташовані
пам'ятки культурної спадщини, їх
комплекси (ансамблі),
історико-культурні заповідники,
історико-культурні заповідні
території, охоронювані археологічні
території, музеї просто неба,
меморіальні музеї-садиби.
Відповідно до підпункту 14.1.261. п. 14.1 ст. 14
ПК України цільове призначення
земельної ділянки - використання
земельної ділянки за призначенням,
визначеним на підставі документації із
землеустрою у встановленому
законодавством порядку.
Підставою для віднесення земельної
ділянки по вул. Комсомольській, 25 за
основним цільовим призначенням до
категорії «Землі історико-культурного
призначення» є рішення
Дніпропетровської міської ради від 06
серпня 2008 року №193/35.
Позивачем інформації щодо прийняття
Дніпропетровською міською радою в
межах своїх повноважень рішення щодо
зміни цільового призначення земельної
ділянки, яка надана в оренду згідно
Договору, не надано.
Пунктом 274.1 статті 274 ПК України
закріплено, що ставка податку за
земельні ділянки, нормативну грошову
оцінку яких проведено, встановлюється
у розмірі 1 відсотка від їх нормативної
грошової оцінки, за винятком земельних
ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276
Так, у пункті 276.3 статті 276 ПК України
зазначено, що податок за земельні
ділянки (в межах населених пунктів) на
територіях та об'єктах
історико-культурного призначення,
використання яких не пов'язано з
функціональним призначенням цих
територій та об'єктів, справляється у
розмірі, обчисленому відповідно до
статей 274 і 275 цього Кодексу із
застосуванням таких коефіцієнтів:
міжнародного значення - 7,5;
загальнодержавного значення - 3,75;
місцевого значення - 1,5.
У відповідності до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених Податковим
Враховуючи, що земельна ділянка за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 25, яка перебуває в
оренді позивача, за цільовим
призначенням відноситься до земель
історико-культурного призначення, за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року
позивачем сплачувалась орендна плата
за землю без урахування коефіцієнтів,
визначених п. 276.3 ст. 276 ПК України.
За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем правомірно в податковому
повідомленні-рішенні від 12.11.2013 р. №
зобов'язання з орендної плати з
юридичних осіб на 7 127,68 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення спірним
податковим повідомленням-рішенням
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то в задоволенні позову слід
Розподіл судових витрат слід здійснити
відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива
Інвестмент» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 12.11.2013 р. № -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива
Інвестмент» (, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
35-Б) судовий збір у розмірі 1644,95 грн.
(одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 95
коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева