Справа № 820/14613/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/14613/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Харківське
автотранспортне підприємство" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014р. по
справі № 820/14613/14

за позовом Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до Відкритого акціонерного
товариства "Харківське
автотранспортне підприємство"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 року Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила стягнути з
відкритого акціонерного товариства
"Харківське автотранспортне
підприємство" суму 308421,84 грн., яка
виникла у зв'язку із несплатою у
встановлений строк грошового
зобов'язання з земельного податку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 року
адміністративний позов
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства "Харківське
автотранспортне підприємство" на
користь Державного бюджету України
податковий борг у розмірі 308421,84 грн. з
розрахункових рахунків, відкритих в
банках, що його обслуговують.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відкрите акціонерне
товариство "Харківське
автотранспортне підприємство" ( далі по
тексту - ВАТ "Харківське
автотранспортне підприємство")
зареєстровано в якості юридичної особи
18.02.1994 року, перебуває на обліку як
платник податків в органах податкової
служби з 27.04.1995 року (код ЄДРПОУ: 1268722).
(а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що
податковий борг ВАТ "Харківське
автотранспортне підприємство" виник
внаслідок несплати у встановлений
законом строк самостійно
задекларованих грошових зобов'язань із
земельного податку на загальну суму
308421,86 грн. ( а.с.7).

12.03.2012 року податковим органом складено
вимогу №269, згідно якої загальна сума
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 12.03.2012 року становить 290467,94
грн., у тому числі: основний платіж -
289864,29 грн., штрафні фінансові санкції -
603,65 грн. (а.с. 9)

Вважаючи, що у відповідача існує
заборгованість перед бюджетом, що
виникла внаслідок несплати у
встановлений строк грошового
зобов'язання з земельного податку в
сумі 308421,84 грн., податковий орган
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем добровільно не сплачена
заборгованість по податковому
зобов'язанню, тому зазначені сума
заборгованості підлягає стягненню в
судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп.. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України).

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, податковий борг ВАТ
"Харківське автотранспортне
підприємство" на загальну суму 308421,84
грн. виник внаслідок несплати у
встановлений законом строк самостійно
задекларованих грошових зобов'язань з
земельного податку. Зобов'язання по
земельному податку на загальну суму
308421,84 грн. виникли на підставі
податкових декларацій, поданих
підприємством до податкового органу за
період з лютого 2012 року по лютий
2014року.

Оскільки податкові зобов'язання, про
які зазначено вище, платник
задекларував самостійно, тому вони є
узгодженими.

Відповідно до п. п. 95.1-95.3 ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Вимогу про сплату податкового боргу
було вручено платнику податків 22.03.2012
року . (а.с. 9)

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. У п. 59.5 тієї ж
зазначається, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Вказаними законами не передбачено
необхідності повторного відправлення
платнику податків податкової вимоги у
разі збільшення податкового боргу.
Якщо розмір податкового боргу
збільшився після надсилання
податкової вимоги, то податковий орган
не повинен надсилати нову податкову
вимогу незалежно від того, з якого саме
податку збільшився податковий борг - із
того, що зазначений у податковій
вимозі, чи з іншого.

Водночас пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова вимога вважається
відкликаною у разі, якщо сума
податкового боргу була погашена
самостійно платником податків або
органом стягнення. Тому разом із
погашенням суми податкового боргу
раніше надіслана платникові податків
податкова вимога є відкликаною, а тому
не може бути підставою для вжиття
заходів із примусового стягнення
податкового боргу. У зв'язку з цим у
разі, якщо платником податків
податковий борг був погашений, а через
деякий час виник знову, органу
державної податкової служби слід
направити (вручити) йому нову податкову
вимогу виходячи з виникнення нового
грошового зобов'язання.

Судом першої інстанцій встановлено, що
з моменту направлення у 2012 році
податкової вимоги ВАТ "Харківське
автотранспортне підприємство" не
погасило у повному обсязі свого
податкового боргу, а тільки поступово
його збільшує і на теперішній час такий
борг становить 308421,84 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо стягнення з
відповідача на користь Державного
бюджету України коштів на погашення
податкового боргу в сумі 308421,84 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Харківське
автотранспортне підприємство"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014р. по
справі № 820/14613/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.