Справа № 2208/6163/12
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2208/6163/12
Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л. М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець-Подільському Хмельницької
області на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 серпня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Прокурор міста
Кам'янець-Подільського в інтересах
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янець-Подільському
Хмельницької області про перерахунок
пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом її
батька ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в м. Кам'янець -
Подільському про перерахунок та
виплати пенсії.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 серпня 2012 року її заяву
було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, оскільки не було подано
клопотань від осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в
вересні 2010 року ОСОБА_2, який був
батьком ОСОБА_3, звернувся в
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області із позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м.Кам'янці-Подільському Хмельницької
області про перерахунок та виплату
пенсії як дитині війни.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 листопада 2010 року його
позов було задоволено, однак
відповідач оскаржив її до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
який своєю ухвалою від 21 березня 2012
року залишив рішення першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер, не отримавши
присуджених йому коштів згідно рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 08.10.2010
року.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем його
майна є ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 21.12.2011 року, 03.02.2012 року та
31.08.2011 року.

09 серпня 2012 року ОСОБА_3 в порядку ст. 264
КАС України звернулася до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі №2-а-1399/10 за
позовом прокурора м.
Кам'янець-Поділького в інтересах
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в м.Кам'янці-Подільському.

Колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного. Зі змісту ч.1
ст.264 КАС України встановлено, що суд
має право замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Заміні сторони виконавчого
провадження має передувати факт
відкриття виконавчого провадження та
надання певній особі статусу сторони
виконавчого провадження (боржника або
стягувача), оскільки не можливо
замінити суб'єкта в неіснуючих
правовідносинах.

В матеріалах справи відсутні докази
відкриття виконавчого провадження, що
свідчить про відсутність виконавчого
провадження, про заміну сторони в якому
просить ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції, без
урахування вимог діючого
законодавства, дійшов невірного
висновку про можливість заміни сторони
у виконавчому провадженні, що свідчить
про необґрунтованість та незаконність
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до ст. 202, ст. 205 КАС
України дійшов висновку про наявність
підстав для скасування ухвали та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 серпня 2012 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадженння
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.