Справа № 804/16371/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
Жмуйдова О.В., Комлика О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Резидент» до Нікопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення перевірки від
26.11.2013 року № 584, -
02.12.13 року ТОВ КФ «Резидент» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення перевірки від
26.11.2013 року № 584.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем, з
посиланням на ст. 20, п. 78.4 ст. 78 ПК
України, прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, оформлене наказом від 26.11.2013
року № 584. Вважаючи прийнятий наказ
неправомірним, позивач звернувся до
суду з позовом про його скасування.
У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили задовольнити позов із підстав
Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав до суду заперечення
проти позову, які залучені до
матеріалів справи (а.с. 35-38) та згідно
яких суб'єкт владних повноважень
(відповідач) діяв по відношенню до
позивача на підставі та у межах
повноважень і способу, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому проведення перевірки призначено в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством України.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
26 листопада 2013 року Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято рішення, оформлене
наказом № 584 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Резидент» (надалі - ТОВ «КФ «Резидент»)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по господарським операціям по
взаємовідносинам з ТОВ «Торгова
компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст» за період
з 01.05.2012 року по 31.07.2013 року (а.с. 11-12).
На підставі направлення № 218/221 від
26.11.2013 року, виданого Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, посадові особи контролюючого
Дніпропетровська обл., місто Нікополь,
вулиця Краснодонська, будинок 2/2,
квартира 17, однак до проведення
перевірки позивачем допущені не були,
про що в направленні на перевірку від
26.11.2013 р. № 218/221 наявна відмітка про
відмову в допуску до перевірки у
зв'язку з відсутністю підстав та
неналежним чином оформлення
направлення на перевірку, а також
складено акт від 26.11.2013 року № 100/221 про
відмову платника податків у допуску до
проведення перевірки (а.с. 39-40).
Позивач, вважаючи, що наказом від 26.11.2013
року № 584 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки порушуються його права та
інтереси, звернувся до суду із вказаним
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
висновку спірних актів індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2
КАС України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючі
органи мають право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено,
що контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України
закріплено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
В силу вимог пункту 79.1 статті 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Зі змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що підставою для
проведення перевірки став п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Отже, обов'язковою умовою для
проведення документальної
позапланової перевірки є направлення
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Відповідно до пункту 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1245, у запиті зазначаються посилання
на норми закону, відповідно до яких
орган державної податкової служби має
право на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
Наведені норми свідчать, що письмовий
запит податкового органу повинен
містити вказівку як на юридичні
підстави його надіслання, тобто норми
закону, згідно яких орган державної
податкової служби має право на
отримання запитуваної податкової
інформації, так і на фактичні підстави
для направлення відповідного запиту -
певні обставини, що обумовили
необхідність реалізації контролюючим
органом відповідних владних
Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в ході розгляду
справи, відповідач із письмовим
запитом від 01.11.2013 вих.№9479/10/04-07-22-01(а.с.
13) звернувся на адресу ТОВ «КФ»
«Резидент» про надання документів та
пояснень по взаємовідносинам з ТОВ
«Норен», проте позивач листом від 12.11.2013
р. № 146 повідомив про відсутність
обов'язку надавати інформацію та
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ «Норен»,
посилаючись на те, що запит оформлено з
порушенням вимог ПК України.
Письмовим запитом від 01.11.2013 р. №
9480/10/04-07-22-01 (а.с. 16) Нікопольська ОДПІ
звернулась до ТОВ «Комерційна фірма
«Резидент» про надання документів та
пояснень по взаємовідносинам з ТОВ
«Голдлайн». Листом від 12.11.2013 р. № 147 ТОВ
«Комерційна фірма «Резидент»
повідомило про відсутність обов'язку
надавати інформацію та документальне
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ «Голдлайн» у зв'язку з неналежним
Письмовим запитом від 01.11.2013 р. №
9481/10/04-07-22-01 (а.с. 14) Нікопольська ОДПІ
звернулась до ТОВ «Комерційна фірма
«Резидент» про надання документів та
пояснень по взаємовідносинам з ТОВ
«Альянс-Іст». Згідно листа від 12.11.2013 р.
№ 148 позивач зазначив про відсутність
обов'язку надавати інформацію та
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Іст».
У письмовому запиті від 01.11.2013 р. №
9482/10/04-07-22-01 (а.с. 15) Нікопольська ОДПІ
звернулась до ТОВ «Комерційна фірма
«Резидент» про надання документів та
пояснень по взаємовідносинам з ТОВ
«Сімплекс», проте позивач листом від
12.11.2013 р. № 145 повідомив про відсутність
обов'язку надавати інформацію та
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ «Сімплекс»
внаслідок недотримання відповідачем
вимог ПК України в частині оформлення
В ході розгляду справи та дослідження
запитів, які направлялись позивачу,
судом встановлено, що у запитах
відповідача визначені правові
підстави надіслання запиту, опис
інформації, види та типи конкретних
документів, які витребовувались,
період, за який слід надати документи, а
також попереджено про строки подання
вказаних документів та про наслідки їх
неподання, що у сукупності свідчить про
формування та надіслання запитів
відповідно до вимог Податкового
Таким чином, матеріалами справи
підтвердився факт ненадання позивачем
первинних документів на обов'язкові
письмові запити податкового органу, що
у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України є
підставою для призначення
документальної позапланової
Суд не приймає до уваги твердження
позивача з приводу того, що у
відповідача були відсутні підстави для
проведення перевірки, визначені п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки
передумовою для проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «КФ «Резидент» було виявлення
територіальним органом Міндоходів
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства встановлені за
результатами зустрічних звірок
підприємств - контрагентів, які
перевірками не являються.
Так, суд зазначає, що підставою для
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
позивача явилась та обставина, що
підприємством не було надано в
установлений 10-ти денний термін
відповіді на запити ОДПІ щодо надання
пояснень та копій документів по
взаємовідносинам з ТОВ «Торгова
компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст» за період
з 01.05.2012 року по 31.07.2013 року, що
відповідає обставинам, визначеним п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. За таких
обставин, посилання позивача на
відсутність підстав для проведення
перевірки, є необґрунтованим та
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами.
Ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оформлене наказом від 26.11.2013
року № 584, прийнято Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у порядку та спосіб, визначений
законом, а тому підстави для його
скасування відсутні.
Розподіл судових витрат слід здійснити
у відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Резидент» до Нікопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення перевірки від
26.11.2013 року № 584 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева