Справа № 2а-/0370/2633/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Справа № 9104/142368/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Глушка І.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельської
міжрайонної державної податкової
інспекції, Головного управління
Державного казначейства України у
Волинській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції, Головного
управління Державного казначейства
України у Волинській області в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 09.09.2011 року., стягнути з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість в розмірі 68463грн. та 688
грн. 03 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції № від 09.09.2011
року, та вирішено стягнути з Державного
бюджету України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 68463 грн. та 688 грн. 03
коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції Ковельська
міжрайонна державна податкова
інспекція оскаржила його в
апеляційному порядку, вважає, що суд
неповно дослідив докази та встановив
обставини у справі, а постанова
винесена з порушенням норм
матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у
серпні 2011р підприємцем ОСОБА_1 до
Ковельської МДПІ було подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
квітень 2011р. (вхідний номер від 01.08.2011р.
№). Згідно вищезазначеного
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок було
проведено коригування раніше
заявлених сум до відшкодування, а саме:
за березень збільшено обсяг придбання
товару та податку на додану вартість,
сплачений митним органам на суму 68463
грн. (р. 12.1 Б), обсяг робіт (р.12.1 А) на суму
342313 грн. і відповідно збільшено р.17 на
суму 68463 грн. У зв'язку з цим збільшено р.
19 та р.20.2 на 68463 грн. Як наслідок за
квітень 2011р. збільшено р.21.5 та р.22.2. на
68463 грн.. і відповідно збільшено суму
бюджетного відшкодування за квітень
2011р. (р.23.1) на 68463 грн..

Перевіркою правильності
визначення сум податкового кредиту в
квітні 2011р. в розділі II податкової
декларації з податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
зайво включено податок на додану
вартість в сумі 150111 грн., сплачений
митним органам при імпорті
транспортних засобів.

Згідно вантажно-митної декларації від
22.04.2011р. № 205000021/2011/006023, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 отримав по
імпорту від іноземної фірми «ТRAСК SUD
Наndеl КG» напівпричіп тентований марки
«КОGЕL» модель SNСO24, б/в, відповідно на
суму 42952,76 грн. в.т.ч. ПДВ - 85900,55 грн.

Згідно вантажно-митної декларації від
22.04.2011р. № 205060001/2011/002627, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 отримав по
імпорту від іноземної фірми «Avto Сеntеr
Нunfeld» колісний екскаватор САТ 206 В FТ
одноковшовий, серійний номер 9 ВF 01048,
б/в, відповідно на суму 115006,04 грн. в.т.ч.
ПДВ - 23001,21 грн.

Згідно вантажно-митної декларації від
08.04.2011р. № 2050000/2011/005317, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 отримав по імпорту
від іноземної фірми «МАN Dіеsеl В.V.»
вантажний сідловий тягач марки «МАN»,
модель ТGА 23.430LLS-U, б/в, відповідно на
суму 225501,69 грн., в.т.ч. ПДВ - 45100,00 грн.

Згідно вантажно-митної декларації від
18.04.2011р. № 205060001/2011/001939, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 отримав по
імпорту від іноземної фірми «VTS Nutzfanrzeuge
GmbhH» напівпричіп тентований «SCHMITZ
САRGОВULL АG», б/в, відповідно на суму 138470,46
грн., в.т.ч. ПДВ-27694,09 грн.

Згідно вантажно-митної декларації від
13.04.2011р. № 205060001/2011/005461, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 отримав по
імпорту від іноземної «МАN Dіеsеl В.V.»
вантажний сідловий тягач марки «МАN»,
модель ТGА, б/в, відповідно на суму 228625,22
грн. в.т.ч. ПДВ - 45725,04 грн.

Згідно вантажно-митних декларацій
податок на додану вартість з вартості
транспортних засобів в сумі 167507,22 грн.
сплачений до бюджету під час
розмитнення останнього.

Придбання транспортних засобів та
оплата здійснювалось на основі
укладених контрактів: контракт №1610
від 09.04.2011р. з фірмою «МАN Dіеsеl В.V.»,
контракт №1614 від 09.04.2011р. з фірмою «МАN
Dіеsеl В.V.», контракт №4672 від 21.04.2011р. з
фірмою «ТRAСК SUD Наndеl КG», контракт
№016-2011 від 14.04.2011р. з фірмою «VTS Nutzfanrzeuge
GmbhH», контракт №100003 від 17.04.2011р. з фірмою
«Avto Сепtеr Нunfeld» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Також в квітні 2011р. згідно
вантажно-митної декларації від 18.04.2011р.
№ 205060001/2011/002805, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 отримав по імпорту
від іноземної фірми «Uwe Мuller Ваumaschinen GmbH &
Со КG» електрогенераторні установки з
поршневим двигуном з іскровим
запалюванням (дизельним двигуном ) у
зібраному стані, що застосовується, як
автономне джерело живлення для
побутового використання в домашніх та
офісних умовах, відкритого типу,
генератор змінної напруги.
Електрогеннераторна установка, що була
у використанні модель МАGNAРLUS тип 431СS16206
серійний номер, відповідно на суму 86979,94
грн., в.т.ч. ПДВ - 17395.99 грн.. Придбання
даного агрегату здійснювалося згідно
контракту №000140 від 14.04.2010р. з фірмою «Uwe
Мuller Ваumaschinen GmbH & Со КG», оплата
проведена - платіжне доручення від
22.03.2011р. № 20 на суму 7000 ЄВРО.

Аналізом наявної інформації щодо
імпортних операцій, здійснених
платником у періоді, охопленому
перевіркою за даними АРМ «Митниця»,
ВМД, платіжні документи, податкові
декларації за березень 2011 року
встановлено:

у відповідності до п.231.1 ст.231
Податкового кодексу України право на
реєстрацію транспортних засобів
надається громадянам - фізичним особам,
а не суб'єктам підприємницької
діяльності. Згідно довідки
Ковельського ВРЕР ВДАІ УМВС України у
Волинській області транспортні засоби
зареєстровані на фізичну особу -
громадянина ОСОБА_1.

Не передбачено законодавчих підстав
вважати майно, що знаходиться у
приватній власності фізичної особи,
основними фондами суб'єкта
господарювання, якщо такий громадянин
зареєстрований підприємцем. Не
передбачено також ведення підприємцем
бухгалтерського обліку балансової
вартості основних фондів. Використання
власного майна для здійснення, зокрема,
підприємницької діяльності є одним з
напрямків розпорядження майном
фізичної особи.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із
договірної(контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін визначених відповідно до

статті 39 Податкового Кодексу та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених)

платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи) у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбання
товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимого чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11 ст.201
кодексу).

Враховуючи вище зазначене просить
скасувати постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
27.10.2011 р. та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 17.08.2011 року по 23.08.2011 року
Ковельською МДПІ проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань правильності
визначення суми від'ємного значення та
достовірність нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за квітень 2011 року, за
результатами якої складено акт №537/17-
НОМЕР_1 від 26.08.2011 року яким встановлено
порушення позивачем підпункту «а»
пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
фізичною особою - підприємцем в
уточнюючому розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
квітень 2011 року завищено суму
бюджетного відшкодування на суму 68463,00
грн. На підставі акту перевірки
Ковельською МДПІ 09.09.2011 року винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування по ПДВ у сумі
68463,00 грн. за квітень 2011 року та
нарахована штрафна санкція у розмірі
1,00 грн.

Розглядаючи спір судом першої
інстанції вірно враховано, що
відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою, статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню)
регламентовано статтею 200 Податкового
кодексу України, відповідно сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така
сума підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1
статті 200 ПК України, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
статті 200 ПК України, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Задовольняючи позовні вимоги судом
першої інстанції з'ясовано, що
проведеною перевіркою встановлено, що
згідно вантажно-митної декларації
№205000021/2011/003698 від 18.03.2011 року позивачем
згідно контракту №169/10 від 19.10.2010 року у
фірми «LNV-Тraсks» придбано напівпричіп
відкритої платформи зі зміною довжиною
марки «NOOTEBООМ», модель OSD5004V, шасі
НОМЕР_6, колір червоний, б/в, рік
виготовлення 2001, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. Сплачений
при його ввезенні на митну територію
України податок на додану вартість у
розмірі 18837,31 грн. був включений до
податкового кредиту з податку на
додану вартість і відображений у
податковій звітності за квітень 2011
року. Крім того, згідно вантажно-митної
декларації №205000021/2011/003698 від 16.03.2011 року
позивачем згідно контракту №100/11 від
10.01.2011 року у фірми «LNV-Тraсks» придбано
напівпричіп тентований низькорамний
марки «FАYМОNVILLЕ», модель STBN-2, шасі
НОМЕР_7, колір жовтий, б/в, рік
виготовлення 1993, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3. Сплачений
при його ввезенні на митну територію
України податок на додану вартість у
розмірі 8394,08 грн. був включений до
податкового кредиту з податку на
додану вартість і відображений у
податковій звітності за квітень 2011
року. Тому судом першої інстанції
зроблено правильний висновок, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
дотримані вимоги чинного
законодавства щодо визначення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню, так
як дані, внесені ним у декларацію по ПДВ
за квітень 2011 року відображають
господарську діяльність і є
достовірними, що підтверджується
даними, відображеними у ВМД
№205000021/2011/003698 від 16.03.2011 року та
№205000021/2011/003698 від 16.03.2011 року.

Відхиляючи доводи відповідача про те,
що до складу податкового кредиту
приватного підприємця можливе
включення сум податку на додану
вартість по транспортним засобам,
зареєстрованим лише на суб'єкта
господарювання (а не на приватну особу)
за умови використання їх в
оподатковуваних операціях з наступних
підстав, суд першої інстанції вірно
враховано, що відповідно до пункту 6
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року,
передбачено реєстрацію транспортних
засобів лише за юридичними або
фізичними особами, тому у свідоцтвах
про реєстрацію транспортних засобів не
може зазначатися як їх власник фізична
особа - підприємець. При цьому,
неможливість державної реєстрації
транспортних засобів за фізичними
особами-підприємцями не позбавляє
права таких осіб на податковий кредит
по операціях з придбання транспортних
засобів, якщо були дотримані умови його
формування, визначені Податковим
кодексом України. Крім того згідно ст. 2
Господарського кодексу України
передбачено, що учасниками відносин у
сфері господарювання є суб'єкти
господарювання. Згідно статті 55 ГК
України громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці. А отже право власності на
майно повинно реєструватись за
фізичною особою, а не за фізичною
особою - підприємцем. Згідно ч. 1 ст. 52
Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 128
ГК України громадянин - підприємець
відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними з підприємницькою
діяльністю, усім своїм майном, на яке
відповідно до Закону може бути
звернено стягнення.

З урахуванням вкладеного суд першої
інстанції правильно вважав, що
податкового кредиту фізичних осіб -
суб'єктів господарювання,
зареєстрованих платниками податку на
додану вартість, можливе включення сум
податку на додану вартість,
нарахованих (сплачених) у зв'язку з
придбанням транспортних засобів
(тягачів, причепів, напівпричепів), за
умови використання таких транспортних
засобів в оподатковуваних операціях у
межах їх господарської діяльності та
наявності належним чином
документального оформлення та
підтвердження відповідних витрат і
відображення їх у бухгалтерському та
податковому обліку.

Крім того суд першої інстанції вірно
зазначив, що загальний порядок
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість як для
юридичних осіб, так і для фізичних осіб,
зареєстрованих платниками ПДВ,
регламентується статтею 198 Податкового
кодексу України. При цьому, особливих
умов для формування податкового
кредиту та визначення дати податкового
кредиту для фізичних осіб - суб'єктів
господарювання, зареєстрованих
платниками податку, вищезазначеним
Законом не передбачено. Включення ж до
податкового кредиту сум податку,
нарахованих (сплачених) у зв'язку з
придбанням транспортних засобів,
можливе лише за умови використання
таких транспортних засобів в
оподатковуваних операціях у межах їх
господарської діяльності та наявності
належним чином документального
оформлення та підтвердження
відповідних витрат та відображення їх
у бухгалтерському та податковому
обліку.

Судом у даній спірній ситуації
встановлено, що використання
придбаного транспортного засобу у
господарській діяльності підприємцем
ОСОБА_1 підтверджується актами
приймання в експлуатацію транспортних
засобів, шляховими листами на вказаний
транспортний засіб, заявками на
надання транспортних послуг,
рахунками, актами виконаних робіт та
податковими накладними, які
підтверджують виконання послуг з
перевезення вантажів, витратами на
утримання і використання транспорту
(запчастини, пальне,тощо).

З урахуванням наведеного, суд прийшов
до обгрунтованого висновку, що
транспортні засоби - напівпричіп
відкритої платформи зі зміною довжиною
марки «NOOTEBООМ», модель OSD5004V, шасі
НОМЕР_6, колір червоний, б/в, рік
виготовлення 2001, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
напівпричіп тентований низькорамний
марки «FАYМОNVILLЕ», модель STBN-2, шасі
НОМЕР_7, колір жовтий, б/в, рік
виготовлення 1993, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, які
придбані фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 у нерезидентів та ввезені на
митну територію України у березні 2011
року згідно з ВМД №205000021/2011/003698 від
18.03.2011 року та ВМД №205000021/2011/003698 від
16.03.2011 року (у всіх документах на
придбання транспортного засобу та ВМД
зазначено покупцем суб'єкта
господарювання), використовується
позивачем у його господарській
діяльності.

Крім того, судом з'ясовано, що
перевіркою податкового органу також
встановлено, що в березні 2011 року
позивачем в межах здійснення
господарської діяльності були
придбані наступні транспорті засоби:

- згідно вантажно-митної декларації
№205060001/2011/001889 від 16.03.2011 року згідно
контракту №74576 від 07.03.2011 року з у фірми
«Неіnеmаnn Ваumaschinen GmbH» колісний
екскаватор О&К, типу МН Сіtу, серійний
номер 74576, колір червоний, б/в, рік
виготовлення 1994, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4. Сплачений
при його ввезенні на митну територію
України податок на додану вартість у
розмірі 24765,08 грн. був включений до
податкового кредиту з податку на
додану вартість і відображений у
податковій звітності за квітень 2011
року;

- згідно вантажно-митної декларації
№205060001/2011/001939 від 18.03.2011 року згідно
контракту №0457/11 від 31.01.2011 року у фірми
«Наrhаmmеr Аn-und Vеrkаuf vоn Ваuund Nutzfahrzeuge
Veгmittlung» екскаватор гусеничний ЕDЕR,
модель 835, шасі №61606, колір жовтий, б/в,
рік виготовлення 1990, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5. Сплачений
при його ввезенні на митну територію
України податок на додану вартість у
розмірі 16466,09 грн. був включений до
податкового кредиту з податку на
додану вартість і відображений у
податковій звітності за квітень 2011
року.

Вказані транспортні засоби були
зареєстровані в Ковельському МРЕВ ВДАІ
УМВС України у Волинській області з
видачею відповідних свідоцтв про
реєстрацію машин за фізичною особою
ОСОБА_1, а не за суб'єктом
господарювання. Податок на додану
вартість в розмірі 68463,00 грн., сплачений
при ввезенні вказаних транспортних
засобів на митну територію України був
сплачений до бюджету в повному обсязі
під час їх розмитнення та був включений
до податкового кредиту з податку на
додану вартість і відображений у
податковій звітності за квітень 2011
року.

Податковий орган вважав, що формування
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування по зазначених
господарських операціях не відповідає
вимогам підпункту «а» пункту 200.4 статті
200 Податкового кодексу України, в
результаті чого фізичною
особою-підприємцем в декларації з
податку на додану вартість за квітень
2011 року завищено суму бюджетного
відшкодування на 68463,00 грн. та підпункту
2 пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого СПД
ОСОБА_1 безпідставно включено до складу
податкового кредиту в квітні 2011 року
податок на додану вартість в сумі 68463,00
грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 19.09.2003 року зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності,
перебуває на обліку як платник
податків у Ковельській МДПІ, є
платником податку на додану вартість
відповідно до виданого 05.04.2006 року
Ковельською МДПІ Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 53435135. Відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 14.02.2011 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 серед іншого
здійснює такі види діяльності, як
організація перевезення вантажів,
діяльність автомобільного вантажного
транспорту, оренда будівельної техніки
з оператором, оренда будівельних машин
та устаткування. Крім того
господарські операції відображені
позивачем у бухгалтерському обліку як
придбання основних засобів з
присвоєнням інвентаризаційних
номерів, що підтверджується
інвентарними картками обліку основних
засобів № 106, №108, №110, №111. Для обліку
вводу транспортних засобів,
дорожньо-будівельної техніки в
експлуатацію позивачем оформлено
приймання основних засобів актами
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів на
кожний окремий транспортний засіб.

Згідно із пунктом 6 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 07.09.1998 року (з наступними
змінами та доповненнями) транспортні
засоби реєструються за юридичними та
фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції;
транспортні засоби, що належать
фізичним особам-підприємцям,
реєструються за ними як за фізичними
особами. За такими правилами
Ковельським ВРЕР ВДАІ УМВС України у
Волинській області зареєстровані за
фізичною особою ОСОБА_1 напівпричіп
відкритої платформи зі зміною довжиною
марки «NOOTEBООМ», модель OSD5004V, шасі
НОМЕР_6, колір червоний, б/в, рік
виготовлення 2001, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
напівпричіп тентований низькорамний
марки «FАYМОNVILLЕ», модель STBN-2, шасі
НОМЕР_7, колір жовтий, б/в, рік
виготовлення 1993, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Процедура відомчої реєстрації,
перереєстрації, тимчасової реєстрації
та зняття з обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, здійснення інших
заходів, пов'язаних з реєстрацією та
веденням обліку машин передбачена
Порядком відомчої реєстрації та зняття
з обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 694 від 08.07.2009 року. Пунктом 6 цього
Порядку визначено, що машина
реєструється за її власником як за
юридичною або фізичною особою. За
фізичною особою - підприємцем машина
реєструються як за фізичною особою.
Згідно із вимогами зазначеного Порядку
Інспекцією державного технічного
нагляду у Ковельському районі за
фізичною особою ОСОБА_1 зареєстровані
такі машини: колісний екскаватор О&К,
типу МН Сіtу, серійний номер 74576, колір
червоний, б/в, рік виготовлення 1994,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4
та екскаватор гусеничний ЕDЕR, модель 835,
шасі №61606, колір жовтий, б/в, рік
виготовлення 1990, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5. З
урахуванням зазначеного у свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу,
свідоцтві про реєстрацію машини не
може зазначатися як їх власник фізична
особа - підприємець, оскільки чинним
законодавством чітко передбачено, що
за фізичною особою-підприємцем
транспортні засоби та машини
реєструються як за фізичною особою. При
цьому неможливість державної
реєстрації транспортних засобів за
фізичними особами - підприємцями не
позбавляє права таких осіб на
податковий кредит по операціях з
придбання транспортних засобів (машин),
якщо були дотримані умови його
формування, визначені нормами
Податкового кодексу України та не
позбавляє права такого платника
податків на бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість.

Враховуючи вище викладене суд першої
інстанції дійшов підставного висновку,
що Ковельською МДПІ помилково зроблені
висновки про завищення позивачем
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у квітні 2011 року на
суму 68463,00 грн., а тому податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2011 року
№ є протиправним та підлягає
скасуванню, а сума бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість 68463,00 грн. - стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

З огляду на це суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ковельської
міжрайонної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року по справі № 2а/0370/2633/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

І.В. Глушко