Справа № 161/17115/14-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014
року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючого – судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Луцького району УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свій позов обгрунтовує тим, що
постановою ПС1 № 029333 від 01.09.2014р.,
винесеною начальником ВДАІ Луцького РВ
УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2, на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 126, ч.5, 6 ст. 121 КУпАП
України.

Вважає дії відповідача неправомірними,
оскільки він не керував трактором, так
як трактор є несправним, номерні знаки
демонтовано, а посвідчення тракториста
в нього не було, оскільки він не
керував трактором. У зв’язку з чим з
наведених підстав просив скасувати
оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не
з’явився, а подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, а тому суд вважає за
можливе проводити розгляд справи у
його відсутності.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити.

З постанови про адміністративне
правопорушення, вбачається, що позивач
01.09.2014 року був притягнутий до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
126, ч.5,6 ст. 121 КУпАП України.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. КУпАП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній адміністративній справі.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 5)
добросовісно; 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею251 КупАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото –і кінозйомки, відеозапису
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів,
які б встановлювали наявність в діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126,
ч.5, 6 ст. 121 КупАП, а саме, що позивач
керував трактором без номерного знака,
не мав при собі посвідчення водія
(тракториста).

Крім того у відповідності до ст. 36 КУпАП
в разі, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з вчинених. Відповідач
же виніс одну постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126, ст. 121 ч. 5, 6 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад даного адміністративного
правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що постанова є незаконною
і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 36,
251КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати нечинною
та скасувати постанову серії ПС1 № 029333
від 01 вересня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська