Справа № 711/8139/14-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

15 вересня 2014
року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді
Позарецької С.М.

при секретарі Окрушко
І.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 21.05.2014р. ОСОБА_2 ДАБК у
Черкаській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об»єкті будівництва «Будівництво
ШРП №23», за результатами якої складено
відповідний акт. В акті зазначені
порушення: проведення в 1 кв. 2013р.
капітального ремонту з втручанням в
інженерну систему та обладнання у
зв»язку з фізичною зношеністю
(встановлено ШГРП-32-2Н) без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних, без
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, без
авторського та технічного нагляду та
експлуатація об»єкту без прийняття в
експлуатацію об»єкта будівництва, що є
порушенням п.п.2,4 ст. 34 та ч.1 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», абз.3 п.2, п.16 Порядку
виконання будівельних робіт,
затверджених постановою КМУ №466 від
13.04.2011р., ст.11 ЗК «Про архітектурну
діяльність» п.2 Порядків здійснення
авторського та технічного нагляду під
час будівництва об»єкта архітектури,
затверджені постановою КМУ №903 від
11.07.2007р., п.8, п.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.12
постанови КМУ «Питання прийняття в
експлуатацію здійснених будівництвом
об»єктів» №461 від 13.04.2011р., абз.4, п.1 ст. 25
ЗУ «Про основи містобудування».

На підставі акту перевірки
від 21.05.2014р., протоколу про
адмінправопорушення №116 від 21.05.2014р.,
припису №101 від 21.05.2014р., - 06.06.2014р. ОСОБА_2
ДАБК винесено постанову №127/342 про
притягнення ОСОБА_1 до
амінвідповідальності за ст. 96 ч.ч.8,13,16,17
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.
00коп.

Дана постанова ОСОБА_1
12.06.2014р. була оскаржена до ДАБІ України,
але скарга залишена без задоволення,
про що свідчить відповідь від 09.07.2014р.,
яка отримана ним 14.07.2014р.

Позивач вважає, що постанова
від 06.06.2014р. про притягнення його до
адмінвідповідальності є незаконною,
оскільки відсутні ознаки
адмінправопорушення. Зокрема,
зазначено, що у зв»язку з виявленими
дефектами у роботі шафових
регуляторних пунктів (виходом із ладу
обладнання) та для гарантування
справності і безперебійної роботи
газопроводів та газового обладнання м.
Черкаси у зимовий період 2012-2013р.р., - у
грудні 2012р., тобто 28.12.2013р. ВАТ
«Черкасигаз» виконало роботи по заміні
обладнання ШРП, встановивши замість
непридатного нове. Вказане обладнання
прийняте в експлуатацію в грудні 2012р.
згідно з актами приймання в
експлуатацію системи газопостачання.
Роботи виконувались у якості
позапланових аварійно-відновлювальних
ремонтів.

Вважає, що роботи по заміні
обладнання (ШРП) не є будівельними
роботами, в відповідно ШРП не є
об»єктом будівництва. Роботи, які було
проведено ВАТ «Черкасигаз» є
аварійно-відновлювальними роботами по
заміні ШРП з метою термінового
усунення загрози виникнення аварійної
ситуації. Перелік виконаних робіт по
ремонту обладнання не підпадає під
поняття будівельних робіт, наведеного
в ДБН А.2.2-2-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а тому,
позивач вважає, що на проведення робіт
із заміни обладнання не поширюються
вимоги ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також
вважає, що оскільки після заміни ШРП –
обладнання введено в експлуатацію на
підставі акту від 28.12.2012р., то є
безпідставним, викладений в акті
перевірки факт використання
обладнання без введення його в
експлуатацію. Також, на думку позивача,
відсутні обов»язки для власника
обладнання, яким є ШРП, щодо подання
декларації, забезпечення авторського
та технічного наглядів, при проведенні
ремонтних робіт обладнання.

Крім того, позивач зазначає
про те, що під час складання протоколу
про адмінправопорушення та під час
розгляду справи в ОСОБА_2 ДАБК були
порушені норми КУпАП, що призвело до
порушення його прав. Так, протокол від
21.05.14р. складено за його відсутності, не
були роз»яснені йому права та не надано
можливості зазначити у протоколі
пояснення; про розгляд справи його не
було повідомлено, а вже 10.06.2014р. на
адресу ПАТ «Черкасигаз» надійшла
постанова від 06.06.2014р. про притягнення
його до адмінвідповідальності.

Також, відповідно до
додаткових пояснень по суті позову від
18.08.2014р., позивач зазначив, що заступник
начальника ОСОБА_2 ДАБК у Черкаській
області ОСОБА_3 не мав повноважень щодо
розгляду справи про
адмінправопорушення у сфері
містобудівної діяльності за
матеріалами перевірки від 21.05.2014р.,
складеними відносно ПАТ «Черкасигаз»
та винесення постанови від 06.06.2014р.
№127/342, оскільки він не мав на це
відповідних прав та повноважень,
враховуючи наказ ОСОБА_2 ДАБК у
Черкаській області №317 від 04.06.2013р.,
яким затверджено розподіл
функціональних обов»язків та
повноважень між начальником ОСОБА_2 та
його заступниками (першим заступником
та заступником). Крім того, вважає, що
посадові особи ОСОБА_2 не наділені
повноваженнями щодо віднесення
об»єктів будівництва до тієї чи іншої
категорії складності.

Просить суд, поновити строк
на звернення з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, ст. 99 КАСУ;
визнати незаконною та скасувати
постанову №127/342 від 06.06.2014р. по справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності із закриттям
провадження у справі про
адмінправопорушення.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_4 повністю підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

В судове засіданні
відповідач ОСОБА_2 ДАБК у Черкаській
області не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи. Про причини
неявки не повідомив, не скористався
правом надання заперечень проти
позову.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення за
таких підстав:

встановлено, що відповідно
до направлення для проведення
позапланової перевірки №326 від 13.05.2014р.
головним державним інспектором ДАБК у
Черкаській області Дігтяренко В.М. на
підставі наказу №249 від 13.05.2014р. та
листа У№СБУ у Черкаській області від
15.02.2014р. проведено перевірку
будівництва ШРП №23 м. Черкаси, по вул..
Б.Хмельницького, 125 (з регулятором Р2ВЕ
3212).

За результатами перевірки
складено відповідний акт від 21.05.2014р.,
за яким встановлено на об»єкті
будівництва ШРП №23 слідуюче: ПАТ
«Черкасигаз» провело у 1кв. 2013р.
капітальний ремонт з втручанням в
інженерну систему та обладнання без
зміни їх функціонального призначення у
зв»язку із фізичною зношеністю
(встановлено ШГРП-32-2Н з регулятором РВЕ
3212), без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт,
без затвердженої в установленому
порядку проектної документації, без
авторського та технічного нагляду та
експлуатується даний об»єкт без
прийняття в експлуатацію об»єкта
будівництва, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34,
ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 3 п.2,
п.16, п.30 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердж. постановою КМУ від
13.04.2011р. №466, ст. 11 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», п.2 Порядків здійснення
авторського та технічного нагляду під
час будівництва об»єкта архітектури,
затвердж. постановою КМУ №903 від
11.07.2007р., ч.ч.8,10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.12
постанови КМУ від 13.04.11р. №461 «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об»єктів», абз.4 ч.1 ст. 25 ЗУ
«Про основи містобудування».

21.05.2014р. головним державним
інспектором Інспекції ДАБК ОСОБА_5
складено протокол №116 про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
порушення, виявлені і, які відображені
у вказаному акті. Також 21.05.2014р.
складено відповідний припис №101 щодо
усунення виявлених порушень та
необхідності приведення до вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою від 06.06.2014р.
№127/342, винесеною заступником
начальника ОСОБА_2 ДАБК у Черкаській
області ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до
адмінвідповідальності за ст. 96
ч.ч.8,13,16,17 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500грн. 00коп.

12.06.2014р. ОСОБА_1 оскаржив
вказане рішення до ДАБІ України і
листом від 09.07.2014р. йому відмовлено у
задоволенні скарги. Даного листа ПАТ
«Черкасигаз» отримано 14.07.2014р., про що
свідчить відмітка на листі.

Статтею 99 КАСУ передбачені
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом.
Зокрема частиною 4 передбачено, що якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб»єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень.

Відповідно до матеріалів
справи, даний адміністративний позов
подано до суду позивачем 17.07.2014р., про що
свідчить штемпель на конверті
(надійшов до суду 18.07.2014р.).

Отже, суд вважає, що
позивачем не порушені строки звернення
до суду з адміністративним позовом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 96 ч.ч.8,11,13,16,17 КУпАП (в ред., що
діяла на час виниклик правовідносин)
передбачена відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд; виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, вчинені
щодо об'єктів III категорії складності;
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію,
вчинені щодо об'єктів III категорії
складності; незабезпечення замовником
здійснення авторського нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства; незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства.

Суб»єктом даного правопорушення є
посадові особи.

Відповідно, безпідставними є посилання
позивача та його представника на те, що,
оскільки постановами №№ 20/339, 19/340, 18/341
від 06.06.2014р. закрито провадження по
справах стосовно ПАТ «Черкасигаз», а
тому й слід закрити провадження щодо
ОСОБА_1

Згідно зі ст. 41 Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.11р. державний
архітектурно-будівельний контроль –
це сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандарті і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому КМУ.

На час виниклих правовідносин
ОСОБА_2 ДАБК у Черкаській області діяла
відповідно до постанови КМУ від 23
травня 2011 р. N 549 Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Порядок здійснення ДАБК своїх
повноважень затверджено постановою
КМУ від 23.05.2011р. №553, відповідно до п.7
якого, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції,
підставою для проведення позапланової
перевірки є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб»єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Таким чином, суд вважає, що головний
державний інспектор ДАБК у Черкаській
області Дігтяренко В.М. проводив
позапланову перевірку відповідно до
вимог вказаного законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 244-6
КУпАП (в ред. від 16.10.2012р., що діяла на
час винесення постанови від 06.06.14р.)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає справи про
адмінправопорушення, пов»язані з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту та прийняття в
експлуатацію об»єктів чи споруд, в т.ч.
ст.96 КУпАП. Від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про
адмінправопорушення і накладати
адмінстягнення мають право керівник,
заступники керівника центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, та
інші уповноважені керівником посадові
особи цього органу.

Таким чином, безпідставними
є посилання позивача та його
представника на те, що заступник
начальника ОСОБА_2 ДАБК у Черкаській
області ОСОБА_3 не мав права, відповідно
до своїх повноважень, виносити
постанову від 06.06.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 96 КУпАП.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
основи містобудування» від 16.11.1992 року
містобудуванням (містобудівною
діяльністю) є цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів, культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Статтею 25 ч.1 згаданого
Закону, передбачено, що особи є винними,
в т.ч. у недотриманні державних
стандартів, норм і правил при
проектуванні і будівництві; виконанні
будівельних чи реставраційних робіт
без дозволу та

затвердженого у встановленому порядку
проекту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

За ст. 32 цього Закону категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником

будівництва.

Відповідно до ст. 34 ч.1 п.2
згаданого Закону замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного

контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо

об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Як передбачено ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних

робіт на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи
підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації

забороняється.

Крім того, за ст. 39 ч.8 цього Закону
експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в

експлуатацію, забороняється. Замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або

сертифіката (ч.10 ст. 39 ЗУ).

За положеннями п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердж.
постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та реєстрації
відповідною ОСОБА_2 декларації - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорії складності. Згідно із п.16
Порядку, виконання будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорії складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд без реєстрації
декларації забороняється. Замовник
несе згідно із законом
відповідальність за виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації.

Виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом (п. 30 Порядку).

Як передбачено ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа,
яка здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника
і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2 Порядку, затвердж.
постановою КМУ №903 від 11.07.2007р. «Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об»єкта архітектури»
передбачено, що авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.
Також п. 2 цього ж Порядку визначено, що
технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни (зокрема шляхом знесення) такого
об'єкта.

Пунктом 1 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвепрдж. Постановою КМУ №461
від 13.04.2011р. «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об»єктів» визначено, що цей Порядок
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів. Прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до I-III категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
ОСОБА_2) поданої замовником декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
(далі - декларація). Експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється (п.12 Порядку).

Крім того, капітальний ремонт — це
сукупність робіт, які передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи при заміні або відновленні
конструкцій, інженерних систем та
обладнання, введених в експлуатацію в
установленому порядку, об’єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв’язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території. Капітальний
ремонт передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації об’єкта
в цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Відповідно до абзаца 2 пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», будівельні роботи
— роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту. У
разі потреби замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно
будівельного контролю (далі — органи
державного архітектурно будівельного
контролю), щодо об’єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт;

2) реєстрації органом державного
архітектурно- будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об’єктів
будівництва, що належать до I — III
категорій складності.

Отже, з»ясувавши обставини
справи, аналізуючи досліджені докази,
суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч.ч.8,13,16,17
КУпАП і підстав для визнання постанови
від 06.06.2014р. протиправною та її
скасування не вбачається, а тому у
задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись
ст.ст. 9, 96, 244-6 КУпАП, ЗУ «Про основи
містобудування», ЗУ «Про архітектурну
діяльність», ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. ст. 17, 69,
70, 71, 72, 94, 99, 160, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_6