Справа № 815/2816/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2816/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Саратської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
Василенко Р.О., представника товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар"
- Павицької Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Саратської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Дар"
до Саратської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Агро-Дар"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Саратської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі Саратська МДПІ)
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20 грудня 2013
року:

· №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
загальну суму 1 361 504 грн., у т.ч. за
основним платежем - у розмірі 1 089 203 грн.
та на 272 301 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

· №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість (далі ПДВ) на
загальну суму 6 479 грн., у т.ч. за основним
платежем у розмірі 5 183 грн. та на 1 296 грн.
- за штрафними (фінансовими) санкціями;

· №, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 1 068 921 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував про відсутність в
його діях порушень, викладених в акті
перевірки, посилаючись на те, що ним при
включенні до податкового кредиту та до
валових витрат відповідних спірних сум
дотримано вимоги податкового
законодавства, а реальність та
фактичність здійснення господарських
операцій позивача з його контрагентом
ПП "Агроресурс-Південь"
підтверджується первинними
документами податкового та
бухгалтерського обліку.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
вказуючи, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті з
урахуванням вимог чинного податкового
законодавства, є правомірними, а отже
скасуванню не підлягають.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"Агро-Дар" до Саратської МДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволений.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Саратської МДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області від 20 грудня 2013 року
№, №, №.

В апеляційній скарзі Саратської МДПІ
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Саратської МДПІ,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі виданих Саратською ОДПІ
наказів від 11 жовтня 2013 року, 17 жовтня
2013 року № 146, 157, направлення від 11
жовтня 2013 року № 98 головним державним
ревізор-інспектором ВПА Саратської
ОДПІ Чумаченько Г.В. згідно із абз.4
п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2
ст. 82 ПК України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Агро-Дар" () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинам із ПП
"Агроресурс-Південь" ()
за період з 01 вересня 2010 року по 31
грудня 2010 року.

За результатами вказаної перевірки
Саратською ОДПІ складено акт від 31
жовтня 2013 року №00247/2200/32272111, яким
встановлено порушення позивачем: п.5.1
ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", п.138.1 ст. 138 ПК
України, в результаті чого ТОВ
"Агро-Дар" занижено податок на прибуток
на суму 1 529 869 грн., у т.ч. по періодах: за 3
кв. 2010 року - в розмірі 440 666 грн., за 4 кв.
2010 року - в розмірі 1 089 203 грн., а також
п.п.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п.198.2, п. 198.3,
п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201
ПК України, в результаті чого
встановлено заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету на суму 154 974 грн., у т.ч. по
періодах: вересень 2010 року - в розмірі 149
791 грн., листопад 2010 року - в розмірі 5 183
грн. та завищення залишку від'ємного
значення ПДВ (ряд. 26 Декларації) в
розмірі 1 068 921 грн. Разом з цим, як
додаток до акту перевірки, складено
розрахунок застосування штрафних
санкцій.

Як зазначено в акті перевірки та
вбачається з матеріалів справи, копії
наказів про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, про
продовження позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Агро-Дар" від 11 жовтня 2013
року, 17 жовтня 2013 року № 146, 157
відповідно та копія направлення від 11
жовтня 2013 року №98 вручені позивачу 11
жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року
відповідно, про що свідчить відповідні
відмітки.

Як вбачається з наданого до суду наказу
про проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Агро-Дар", підставами для
проведення відповідної перевірки
визначені абз.4 пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75,
пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України. Втім, у
згаданому наказі відсутні будь-які
посилання на правову норму, що стала
підставою для призначення цієї
перевірки.

15 жовтня 2013 року, тобто вже під час
проведення перевірки, за №3268
відповідачем на підставі п.85.8 ст. 85 ПК
України направлено запит на адресу ТОВ
"Агро-Дар" про надання документів щодо
взаємовідносин з ПП
"Агроресурс-Південь" за період
вересень-листопад 2010 року, який
отримано позивачем 15 жовтня 2013 року,
про що свідчить відповідна відмітка на
ньому. На вказаний запит ТОВ "Агро-Дар" 28
жовтня 2013 року за №47 надано відповідь.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняті спірні
податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся із скаргами до ГУ
Міндоходів в Одеській області та
Міндоходів України, рішеннями яких
скарги підприємства залишено без
задоволення, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погодившись із висновками
податкового органу та винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи справу в частині
правомірності проведення перевірки
товариства, суд першої інстанції
виходив з того, що позапланова
перевірка позивача проведена без
наявності на то відповідних правових
підстав.

В цій частині судове рішення
Саратською ОДПІ не оскаржується.

Вирішуючи справу в частині
встановлення фактичності і товарність
господарських операції, суд першої
інстанції виходив з факту встановлення
руху активів у процесі здійснення
господарських операцій та презумпції
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі Саратської ОДПІ
вказується, що під час перевірки
встановлено відсутність реальної
можливості поставок товарів (робіт,
послуг) підприємству ПП
"Агроресурс-Південь", що свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Висновок про завищення валових витрат
ТОВ "Агро-Дар" зроблений Саратської
ОДПІ на підставі акта перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
№499/23-513/37170557 від 06 квітня 2011 року "Про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Агроресурс-Південь", щодо
підтвердження господарських відносин
контрагентами за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2010 року" з якого
вбачається, що у підприємства відсутні
трудові ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, у зв'язку з
чим вони не мають реального характеру
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання та відповідно
до ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України мають
ознаки нікчемності.

Крім того, в акті зазначено, що в
провадженні слідчого відділу ПМ ДПА в
Одеській області знаходиться
кримінальна справа №58 (т.2
а.с.195-197), яка порушена відносно
невстановлених осіб по факту
організації фіктивного підприємництва
та навмисного ухилення від сплати
податків з використанням ПП "Софітек
Плюс" за ознаками складу злочинів,
передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212
КК України.

Під час досудового слідства
встановлена участь ПП
"Агроресурс-Південь" в організації
здійснення фіктивного підприємництва,
у зв'язку із чим відповідачем
зазначено, що всі
господарсько-фінансові операції
позивача із ПП "Агроресурс-Південь"
мають ознаки фіктивності. Судом
встановлено, що в матеріалах справи
наявні копії протоколу допиту свідка
(т.2 а.с.175-180), постанови про доручення
проведення судово-почеркознавчої
експертизи (т.2 а.с.182-184), вироку суду (т.2
а.с.185-187).

Вчинення позивачем порушень вимог
діючого законодавства обґрунтовано
виключно посиланням на вищевказаний
акт перевірки ДПІ у Приморському
районі м. Одеси.

Однак, при дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінюватися повинні, перш за все
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Відносини між учасниками
попередніх поставок товарів, робіт,
послуг не мають безпосереднього впливу
на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

З матеріалів справи вбачається, що
одним із видів діяльності позивача за
КВЕД є 11.02: виробництво виноградних вин.

Для здійснення господарської
діяльності з переробки винограду та
виробництва вина ТОВ "Агро-Дар"
використовує комплекс "Виноробний
завод" (Одеська область,
Татарбунарський район, м. Татарбунари,
"Консервний завод", дорога Одеса-Рені
138й км.) (копія свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від 03
червня 2008 року) (т.3 а.с.10), копія
балансової довідки від 01 липня 2014 року
(т.3 а.с.11-14), копія акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 10 вересня 2010
року (т.3 а.с.15-19).

Позивачем з ПП "Агроресурс-Південь"
укладено договір на поставку винограду
від 01 вересня 2010 року №01/09-10 (т.1 а.с.52-53),
відповідно до умов якого ПП
"Агроресурс-Південь" (Постачальник)
зобов'язується поставити ТОВ "Агро-Дар"
(Покупець) продукцію (виноград).
Асортимент, кількість, вартість за 1
тону продукції визначаються в
накладних (п.1.2). Поставка продукції за
умовами Договору (п.5.1) здійснюється на
умовах EXW (ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року)
- склад Постачальника. Розрахунки за
договором здійснюються після
пред'явлення Постачальником накладної
на оплату товару (п.6.1). Строк дії
договору - з моменту підписання - до 31
грудня 2011 року.

Товарність ПП "Агроресурс-Південь"
підтверджується договором на поставку
продукції, податковими та видатковими
накладними, ТТН, реєстром виписок
банку, реєстром отриманих та виданих
податкових накладних, актів переробки
винограду.

Поставка продукції здійснювалась зі
складу постачальника власними силами
позивача.

На підтвердження наявності
транспортних засобів, трудових
ресурсів, за допомогою яких
здійснювалось перевезення, приймання
та розвантаження винограду, останнім
надано до суду копії документів:
штатного розпису станом на 01 січня 2010
року, свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів.

Жодних обґрунтованих доводів не
прийняття до уваги цих документів
апелянт не надав.

Щодо доводу апелянта про те, що ПП
"Агроресурс-Південь" не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкового кредиту судова
колегія вважає, що позивач, укладаючи
та виконуючи укладений договір із ПП
"Агроресурс Південь" діяв з необхідною
обачністю, не знав та не міг знати про
дефектність контрагента та не повинен
нести відповідальність за неналежне
формування податкового кредиту
контрагента.

Крім того, до суду апеляційної
інстанції позивачем надана постанова
від 15 вересня 2014 року про закриття
кримінального провадження старшого
слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області майору
податкової міліції Яшина Г.Ю., якою
кримінальне провадження щодо
службових осіб ТОВ "Агро Дар" за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України закрито за відсутністю у
їх діяннях складу кримінального
правопорушення (т.3 а.с. 104-107).

Вказана постанова мотивована
відсутністю факту фактичного
ненадходження до бюджету держави
податків по взаємовідносинам, у тому
числі, із ТОВ "Агроресурс-Південь";
відсутністю доказів про обізнаність
службових осіб ТОВ "Агро-Дар" про
фіктивність ТОВ "Агроресурс-Південь",
та відповідно не встановлено доказів,
які б свідчили про умисел службових
осіб ТОВ "Агро-Дар" на ухилення від
сплати податків по зазначених
операціях, що є суб'єктивною стороною
складу злочину, передбаченого ст. 212 КК
України.

Таким чином, апелянтом не було
обґрунтовано належним чином і доведено
у встановленому Законом порядку, що
договір позивача з контрагентом
порушує публічний порядок, суперечать
моральним засадам суспільства та
спрямовані на заволодіння майном
держави.

Крім того, враховуючи відсутність
умислу в діях позивача на ухилення від
сплати податків та намір досягти
правового результату, приймаючи до
уваги його добросовісність та
виконання всіх вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
контрагентом, висновки апелянта про
порушення останнім вимог
законодавства, фіктивність та
нікчемність угод не відповідають
дійсності, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ТОВ "Агро-Дар" до Саратської МДПІ
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Саратської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07 листопада 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: