Справа № 554/16255/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Дата документу 19.11.2014 Справа № 554/16255/14-а
Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

Головуючого -
судді Микитенко
В.М.,

при секретарі -
Різник
А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду №554/2823/14-А за
позовом ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави про визнання дій
протиправними та зобов’язання
нарахування і виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до суду надійшло
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення Октябрського
районного суду міста Полтави, на
підставі якого видано виконавчий лист
№554/2823/14-А від 21.08.2014 року, а саме:
стягнути з УПФУ в Октябрському районі
м. Полтави на користь ОСОБА_1 у розмірі
8мінімальних пенсій за віком
відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та додаткової пенсії у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.50 ЗУ «про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01.01.2014 року, виходячи з
встановленого законом мінімального
розміру пенсії за віком, визначеного
ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати з
урахуванням положень ч.3 ст.67 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 40805,81
грн.

В судове засідання учасники процесу не
з’явились, надавши суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, у
зв’язку з чим суд вирішив розглянути
справу в письмовому провадженні.

Представник Головного Управління
Пенсійного Фонду України у своєму
письмовому запереченні просив у
задоволенні подання відмовити за
безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Октябрський районний суд м. Полтави
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
стосовно зобов'язання відповідача
здійснити позивачу перерахунок пенсії
у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та додаткової пенсії у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01.01.2014 року, виходячи з
встановленого законом мінімального
розміру пенсії за віком, визначеного
ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати з
урахування положень ч.3 ст.67 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Октябрського районного суду міста
Полтави та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні ставиться
питання про зміну не способу виконання
рішення, а судового рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Полтавській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду №554/2823/14-А за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України Октябрського району м. Полтави
про визнання дій протиправними та
зобов’язання нарахування і виплати
пенсії – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом 5 днів із дня її
отримання до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності
після закінчення строків її
оскарження.

СуддяОСОБА_2