Справа № 817/2870/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2870/14

17 листопада 2014 року 11год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Троянчук Д.М.,

відповідача: представник Приходько
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моделпак"

до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,
-ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моделпак" звернулось
до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03.10.2013.

В обґрунтування позову зазначає, що
Нововолинською ОДПІ було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт за №
592/22-13 від 19.09.2013. Висновками акта
перевірки встановлено, що ТОВ
"Моделпак" завищено суми податкового
кредиту по ПДВ на суму 621 859,00 грн., що
необхідно було відобразити у рядку 21.3
та перенести до рядка 25-25.1 податкової
декларації з ПДВ за липень 2013 року. До
зазначеного висновку податковий орган
дійшов на підставі даних акта
перевірки № 257/18/22/37598260 від 28.05.2012,
відповідно до висновків якого
підприємством включено до податкового
кредиту суми ПДВ, що не є об'єктом
оподаткування, а саме придбані основні
фонди та послуги за рахунок
капітальних трансфертів - цільових
бюджетних коштів, що призвело до
заниження ПДВ на суму 140 000,00 грн.,
зменшення залишку від'ємного значення
ПДВ на суму 621 859,00 грн., зменшення
заявленої до відшкодування суми ПДВ на
93 501,00 грн.

15.06.2012 на підставі акта № 257/18/22/37598260 від
28.05.2012 Нововолинською ОДПІ винесено
податкові повідомлення-рішення форми
"В4" №, форми "В1" № та форми "Р"
№, які оскаржені до Рівненського
окружного адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.06.2014, закрито провадження у справі за
№ 817/2292/13-а за позовом ТОВ "Моделпак" до
Нововолинської ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Разом з
тим, зазначає, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.12.2013 скасовано постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
01.10.2012 та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2013 у справі за №2а/ 0370/2823/12.
Позовну заяву ТОВ "Моделпак" залишено
без розгляду. Таким чином, судами не
надано правову оцінку податковим
повідомленням-рішенням податкового
органу, оскільки ухвала про закриття
провадження у справі не дає правової
оцінки правомірності визначення
позивачу податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Крім того, вказує, що за своїм змістом
рядок 21.3 декларації враховується при
визначанні зобов'язань платника ПДВ
поточного податкового періоду і тому
до цього рядка слід відносити виключно
ті результати перевірок платника
податку, які на момент складання
декларації з ПДВ були узгоджені у
відповідності з положеннями ст. 56
Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
03.10.2013 № є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню, оскільки на
момент його прийняття податкові
повідомлення-рішення від 15.06.2012
оскаржувались в судовому порядку, а
тому не були узгодженими.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Нововолинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.26-27).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що камеральною
перевіркою декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року
встановлено, що ТОВ "Моделпак" при її
заповненні не врахувало результати
документальної позапланової виїзної
перевірки, викладені в акті №257/18/22/37598260
від 28.05.2012, а саме висновки щодо
завищення залишку від'ємного значення
податку на додану в вартість за
березень 2012 року на суму 621859,00 грн.
Нововолинською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення від
15.06.2012 № про зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість на
621859,00 грн. Платник податків з вказаним
податковим повідомленням-рішенням від
15.06.2012 не погодився та оскаржив його в
судовому порядку. Постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 у
справі №2а/0370/2823/12, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013, в
задоволенні вимог ТОВ "Моделпак"
відмовлено повністю. Ухвала
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013
набрала законної сили з моменту
проголошення. Таким чином,
безпідставними є твердження позивача
відносно того, що немає рішення суду,
яким надано правову оцінку податковим
повідомленням рішенням, прийнятим на
підставі акта перевірки № 257/18/22/37598260
від 28.05.2012. Вказав, що після прийняття
Львівським апеляційним
адміністративним судом рішення від
20.06.2013 у справі №2а/0370/2823/12 ТОВ "Моделпак"
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з тих самих
позовних вимог. Ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 23.06.2014, закрито провадження у справі
№817/2292/13-а, що розглядалась повторно між
тими ж сторонами із тих самих підстав.

Зазначив, що податкове повідомлення
рішення № від 15.06.2012, прийняте на
підставі акта перевірки №257/18/22/37598260
від 28.05.2012, набуло статусу узгодженого в
судовому порядку 20.06.2013, а тому
результати перевірки від 28.05.2012 повинні
були враховуватись ТОВ "Моделпак" та
відображатись у декларації із податку
на додану вартість за липень 2013 року.

З наведених підстав спірне рішення про
збільшення грошових зобов'язань та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій представник відповідача
вважає правомірним, в задоволенні
позову просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Суд встановив, що 19.09.2013 згідно з п.200.10
ст.200 розділу V Податкового кодексу
України уповноваженою особою
Нововолинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за липень 2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю "Моделпак".
За результатами перевірки складено акт
№ 592/22-13 від 19.09.2013, відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено завищення суми
податкового кредиту по ПДВ на суму
621859,00 грн., що необхідно було
відобразити у рядку "21.3" та перенести до
рядка "25.1" податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року (а.с.6-9) .

Нововолинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на підставі акта № 592/22-13 від
19.09.2013 прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 03.10.2013,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість" на загальну суму 932788,50
грн., в тому числі за основним платежем
на 621859,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 310929,50 грн. (а.с.10).

Актом камеральної перевірки № 592/22-13
від 19.09.2013 встановлено і позивачем не
заперечується, що в поданій до
Нововолинської ОДПІ декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року ТОВ "Моделпак" задекларовано
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 18)
в сумі 258465 грн., залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду (рядок 21) в сумі 160672 грн. та
виведено суму податку, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду (рядок 25) в сумі 97793 грн. (а.с.9).

З акта перевірки № 592/22-13 від 19.03.2013 та
пояснень представника відповідача в
судовому засіданні встановлено, що до
завищення ТОВ "Моделпак" суми
податкового кредиту по ПДВ на суму
621859,00 грн. призвело не врахування
висновків акта перевірки №257/18/22/37598260
від 28.05.2012 (а.с.7).

Суд встановив, що актом Нововолинської
ОДПІ Волинської області Державної
податкової служби №257/18/22/37598260 від
28.05.2012 "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Моделпак" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.03.2012" встановлено, зокрема, завищення
залишку від'ємного значення податку на
додану в вартість за березень 2012 року
на суму 621859,00 грн. (а.с.49-128).

На підставі акта перевірки №257/18/22/37598260
від 28.05.2012 Нововолинською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 15.06.2012 форма "В4", яким ТОВ "Моделпак"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
березень 2012 року на 621859,00 грн. (а.с.46).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
ТОВ "Моделпак" в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 у
справі №2а/0370/2823/12, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013, ТОВ
"Моделпак" в задоволенні позову до
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.06.2012 №,
№/167, № - відмовлено повністю
(а.с.28-31, 162-164).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.07.2013 позивачу відмовлено
у задоволенні клопотання про зупинення
виконання судових рішень першої та
апеляційної інстанцій у справі
№2а/0370/2823/12 (а.с.32).

Згідно зі ст.14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі
№2а/0370/2823/12 набрала законної сили з
моменту проголошення, тобто з 20.06.2013.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Відповідно до пп.4.6.8 п.4.6 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерством фінансів України №1492
від 25.11.2011, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228 (далі - Порядок №1492), рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Сума податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду вказується в
рядку 25 декларації (пункт 4.6.8 розділу V
зазначеного Порядку №1492).

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Нововолинської
ОДПІ від 15.06.2012 № форма "В4", яким
ТОВ "Моделпак" було зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 621859,00 грн.,
набуло статусу узгодженого з 20.06.2013 на
підставі судового рішення в
адміністративній справі №2а/0370/2823/12,
яке набрало законної сили, а тому ТОВ
"Моделпак" повинно було відобразити у
податковій звітності з податку на
додану вартість за липень 2013 року
результати перевірки, зазначені в акті
№257/18/22/37598260 від 28.05.2012.

ТОВ "Моделпак" не враховано в
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року
висновків акта №257/18/22/37598260 від 28.05.2012,
зокрема, не було зменшено залишок
від'ємного значення податку на додану
вартість за результатами перевірки
податкового органу (рядок 21.3) на 621859,00
грн.

У зв'язку з викладеним, за результатами
камеральної перевірки (акт № 592/22-13 від
19.09.2013) податковий орган дійшов
обгрунтованого висновку про порушення
ТОВ "Моделпак" п.200.1, п.200.2 ст.200
Податкового кодексу України, пп.4.6.8 п.4.6
розділу V Порядку заповнення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №1492 від
25.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, а саме
про встановлене заниження ТОВ
"Моделпак" суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за липень 2013 року на 621859
грн.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

За встановлених обставин податкове
повідомлення-рішення № від 03.10.2013,
яким ТОВ "Моделпак" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" на
загальну суму 932788,50 грн., в тому числі за
основним платежем на 621859,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
310929,50 грн. є правомірним, прийняте
обгрунтовано, з урахуванням всіх
обставин справи.

Що стосується доводів позивача про
подальше оскарження податкового
повідомлення-рішення форма "В4" від
15.06.2012 №, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи стверджено, що
після прийняття Львівським
апеляційним адміністративним судом
ухвали від 20.06.2013 у справі №2а/0370/2823/12,
ТОВ "Моделпак" 25.06.2013 звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування тих самих
податкових повідомлень-рішень
Нововолинської ОДПІ, правомірність
яких була предметом судового розгляду
в адміністративній справі №2а/0370/2823/12, у
тому числі й податкового
повідомлення-рішення форма "В4" від
15.06.2012 №. Провадження у справі
№817/2292/13-а було відкрито ухвалою
Рівненського окружного
адміністративного суду 01.07.2013.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.06.2014, закрито провадження у справі
№817/2292/13-а на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС
України, оскільки вже є постанова суду,
яка набрала законної сили, з того
самого спору і між тими ж самими
сторонами (а.с.199).

Крім цього, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.12.2013 в адміністративній справі
№2а/0370/2823/12 за позовом ТОВ "Моделпак" до
Нововолинської ОДПІ про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень було задоволено
заяву ТОВ "Моделпак" про відкликання
адміністративного позову, скасовано
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 в
справі № 2а/0370/2823/12, позовну заяву ТОВ
"Моделпак" залишено без розгляду (а.с.200).

Таким чином судом достовірно
встановлено, що станом на 03.10.2013 (дату
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення №), на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили в адміністративній
справі №2а/0370/2823/12, податкове
повідомлення-рішення форма "В4" від
15.06.2012 № було узгодженим, підстави
для його неврахування платником
податків були відсутніми, а відповідно
до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які
були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Також матеріалами справи стверджено,
що на час вирішення судом даного
адміністративного спору ТОВ "Моделпак"
пред'явлено адміністративний позов до
Нововолинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень (у тому
числі податкового
повідомлення-рішення форма "В4" від
15.06.2012 №), Рівненським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 817/2963/14 від 03.11.2014.

Суд вважає, що зазначені обставини не
впливають на оцінку доказів в даній
адміністративній справі, оскільки вони
виникли після прийняття відповідачем
спірного податкового
повідомлення-рішення, а тому не
впливають на узгодженість податкового
повідомлення-рішення форма "В4" від
15.06.2012 № станом на час проведення
камеральної перевірки від 19.09.2013 та на
час прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2013.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що контролюючий орган при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2013 №
діяв обгрунтовно та розсудливо,
відповідно до приписів матеріального
закону. Доводи позивача не
підтверджують протиправності спірного
рішення суб'єкта владних повноважень
та не дають суду підстав для його
скасування, а відтак адміністративний
позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011, розмір
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати - 1827,00 грн.
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати - 4872,00 грн. Під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного
позову ТОВ "Моделпак" сплачено судовий
збір в сумі 487,20 грн., відтак підлягає до
стягнення з позивача решта суми
судового збору в розмірі 4384,80 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Моделпак" в
задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моделпак" (м. Рівне,
вул. Д.Галицького,5 кв.1, )
недоплачений судовий збір в сумі 4384,80
грн. (чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні 80 коп.), який
перерахувати: р/р 4002; одержувач:
УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ
одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.