Справа № 815/4249/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4249/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Домусчі С.Д.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року по справі за позовом ТОВ
«Карнавал-Юг» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування наказу та податкового
повідомлення - рішення -,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Карнавал -Юг»
звернулось до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
23.05.2014 року № 357-п «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки»; визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Карнавал-Юг» з питань дотримання
податкового законодавства в частині
правильності декларування залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду в декларації з ПДВ за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.07.2014 року № .

В обґрунтування позову зазначено, що
наказ про проведення перевірки
винесено відповідачем безпідставно,
оскільки цьому не передували
відповідні обов'язкові дії,
передбачені законодавством. Наказ про
проведення перевірки та повідомлення
були направлені відповідачем із
значним запізненням, отже перевіряючий
не мав права приступити до проведення
перевірки. Крім того, відповідачем
неправомірно застосовано строк
давності в 1095 днів, встановлений для
подачі заяви про відшкодування
надміру сплачених податкових
зобов'язань до державного бюджету
України, до порядку включення до
складу податкового кредиту сум
від`ємного значення податку на додану
вартість, що залишились після
бюджетного відшкодування та,
відповідно, неправомірно прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Суми, задекларовані платником податку
в якості залишку від`ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, не можуть бути списані в
результаті закінчення терміну
давності, а підлягають включенню до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що на підставі наказу ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
23.05.2014 року № 357-п посадовими особами
відповідача проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Карнавал-Юг» з питань дотримання
податкового законодавства в частині
правильності декларування залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду в Декларації з
податку на додану вартість за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за
результатами якої складений акт від
03.06.2014 року № 1187/22-01.

За висновками акту перевірки
Товариством, в порушення п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України, завищено
задекларований у р. 24 залишок
від`ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
декларації з ПДВ за березень 2014 року у
розмірі 22 015 грн.

Висновок податкового органу про
допущені позивачем порушення
ґрунтується на тому, що позивач
протягом 1095-денного строку давності,
встановленого п.102.5ст.102 ПК, не
використав залишок від'ємного значення
з ПДВ за вересень, листопад 2010 року та
березень 2011 року у розмірі 22 015грн. та
не подав заяви про бюджетне
відшкодування ПДВ.

За наслідками перевірки ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2014 року №
, яким позивачу зменшено розмір
від`ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 22 015 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено наявність
законних підстав для проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Карнавал-Юг», та, відповідно, для
видачі оскаржуваного наказу; перевірку
проведено за відсутності
беззаперечних доказів про
повідомлення платника податків щодо
проведення такої перевірки у
встановлені законом строки, що
позбавило позивача можливості надати
пояснення та заперечення з приводу
виявлених перевіркою порушень. Щодо
законності оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення суд першої
інстанції зазначив, що положення п. 102.5
ст.102 Податкового кодексу України
регулюють лише питання повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
та відшкодування сум податку на додану
вартість та саме для вирішення цих
питань встановлено 1095-денний термін.
Обмежень щодо строків відображення
податкового кредиту та перенесення
залишку від'ємного значення попередніх
податкових періодів до складу сум, що
відносяться до податкового кредиту
наступного податкового періоду,
Податковим кодексом України не
передбачено.

Відображення позивачем у рядку 24
податкової декларації з ПДВ залишку
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування, яке включається до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду, не свідчить про
прийняття платником податку рішення
про отримання бюджетного
відшкодування.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 пп. 75.1.2 п.75.1
статті 75 ПК України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Абзацом 6 цього ж пункту передбачено, що
документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно положень п. 79.1 статті 79 ПК
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

При цьому, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
підставою для видачі оскаржуваного
наказу про проведення позапланової
невиїзної перевірки стало ненадання
платником податків відповіді на запит
податкового органу, направленого в
порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Проте, як вірно зазначив суд першої
інстанції, матеріали справи не містять
доказів того, що податковим органом на
адресу позивача надсилались будь-які
запити щодо надання пояснень та
первинних документів.

Також податковим органом не доведено
того факту, що ним було отримано хоча б
яку інформацію, яка свідчила б про
можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства та давала підстави для
надіслання запиту про надання
документів з подальшим призначенням
позапланової невиїзної перевірки.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що у відповідача були
відсутні законні підстави для видачі
наказу про проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Карнавал-Юг»,
тому він підлягає скасуванню як
незаконний.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції про
незаконність проведення перевірки
позивача, оскільки матеріали справи не
містять беззаперечних доказів щодо
своєчасного надіслання позивачеві
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, як це передбачено п.79.2
статті 79 ПК України.

Невиконання умов цієї статті не давало
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Що стосується правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення ПДВ на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
результатами перевірки платника, у
тому числі автоматичне бюджетне
відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

В свою чергу, відповідно до п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування. Тобто, вказана норма
регулює термін подання заяв про
повернення надміру сплачених грошових
коштів або про їх відшкодування, а не
порядок розрахунку залишку сум
від'ємного значення попередніх
податкових періодів.

Залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів та сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість - це різні показники
декларації з податку на додану
вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, суми
від'ємного значення за період вересень,
листопад 2010 року та березень 2011 року,
які в сумі складають 22 015 грн., не
заявлялись позивачем до бюджетного
відшкодування, а оскільки використання
сформованого податкового кредиту (в
розрізі термінів його формування і
подальшого його використання у
відповідній частині, зокрема на
підставі відповідних податкових
накладних) не обмежено законом, і
положення п.102.5 ст.102 Податкового
кодексу України не поширюються на
питання податкового кредиту, то
висновки податкового органу про
відсутність у позивача права на
використання від'ємного значення ПДВ
за вересень, листопад 2010 року та
березень 2011 року є необґрунтованими.

Частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
податковий орган цього обов'язку не
виконав.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, який правомірно визнав
необґрунтованими висновки податкового
органу, викладені в акті перевірки від
03.06.2014 року № 1187/22-01, і скасував спірне
податкове повідомлення-рішення від
01.07.2014 року № .

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року по справі за позовом ТОВ
«Карнавал-Юг» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування наказу та податкового
повідомлення - рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

С.Д. Домусчі.