Справа № 2а-10674/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 грудня 2010 року
Справа № 2а-10674/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Прасов О.О.,
розглянувши у м. Запоріжжі матеріали
адміністративного позову

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Управління податкової міліції
державної податкової адміністрації у
Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
податкової міліції державної
податкової адміністрації у
Запорізької області про зобов'язання
повернути власнику вилучені
товарно-матеріальні цінності: 408
побутових електричних водонагрівачів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України
позивач - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Позовна заява обґрунтована позивачем
тим, що «24.11.2010 між приватним
підприємством «Приватагро» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
укладений договір поставки №10/11/24-01,
згідно якого власником вилучених
побутових електричних водонагрівачів
з 24.11.2010 є фізична особа-підприємець
ОСОБА_2.».

До позовної заяви додано копію
вказаного договору. Відповідно до п.1.1.
цього Договору Приватне підприємство
«Приватагро», як постачальник,
зобов'язується поставити та передати у
власність, а покупець зобов'язується
прийняти і сплатити на умовах,
зазначених у договорі товар,
асортимент, кількість і ціна якого
зазначені у Специфікації, оформленої у
вигляді додатку до Договору, яка є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.1. договору постачання
№10/11/24-01 від 24.11.2010: «за незалежними від
волі сторін обставинам, товар
переданий на зберігання третім особам
відповідно до протоколу огляду і
вилучення від 02-04.10.2009 і підлягає
поверненню власнику за рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02.07.2010 по справі № 4-746/2010,
набравши законної сили, про що
покупцеві достеменно відомо».

За п.4.2. договору постачання №10/11/24-01 від
24.11.2010: «постачання товару покупцеві
здійснюється шляхом його передачі
особою, яка здійснює його зберігання,
на його складі, оформлюється актом
приймання-передавання, підписаний
уповноваженим представником особи, яка
здійснює зберігання і покупцем, про що
постачальник повідомляється впродовж
24 годин».

Згідно з ч.1 ст.334 Цивільного кодексу
України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення
його набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. До передання майна
прирівнюється вручення коносамента
або іншого товарно-розпорядчого
документа на майно (ч.2 ст.334 Цивільного
кодексу України).

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3
ст.334 Цивільного кодексу України).

До позовної заяви позивачем не додано
договору зберігання чи будь-якого
іншого документа, згідно якого
Управління податкової міліції
державної податкової адміністрації у
Запорізької області брало на себе
зобов'язання складення акту
приймання-передавання товару за
договором постачання №10/11/24-01 від 24.11.2010
чи виконання інших умов цього договору
та послуг щодо зберігання товару.

У вказаному договорі особливості
переходу та виникнення права власності
- не вказані, а отже застосовується
загальне правило згідно якого право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна. Доказів передачі позивачу
товару від особи, яка здійснювала його
зберігання, у вигляді актів
приймання-передавання, як того вимагає
п.4.2. договору постачання №10/11/24-01 від
24.11.2010, позивачем до позову не додано.

Таким чином, суддя приходить до
висновку, що право власності за
договором постачання №10/11/24-01 від 24.11.2010
у позивача - не виникло, а отже його
права та інтереси - не порушено. Звідси
він не може бути позивачем за даним
позовом.

Згідно з ч.4 ст.106 КАС України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.48 КАС України
встановлено ознаки наявності
адміністративної процесуальної
дієздатності. За відсутності підстав,
передбачених ст.334 Цивільного кодексу
України позивачем не обґрунтовано у
позові порушення його прав як власника
товару діями суб'єкту владних
повноважень.

Отже, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву не
надано будь-яких документів у
підтвердження своєї процесуальної
дієздатності та підтвердження того, що
вилучений у Приватного підприємства
«Приватагро» товар належить позивачу і
саме його права, як власника товару
порушено суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву подано особою, яка
не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

Керуючись ст.ст.48, 106, 107, 108, п.2 ч.4 ст.160,
ст.165 КАС України, ст.334 ЦК України суддя
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
податкової міліції державної
податкової адміністрації у
Запорізької області про зобов'язання
повернути власнику вилучені
товарно-матеріальні цінності: 408
побутових електричних водонагрівачів -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя
О.О. Прасов