Справа № 182/5227/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5227/14-а
Провадження № 2-а/0182/195/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого – судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Нікополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
капітана міліції ВДАІ з обслуговування
м. Марганець про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування
постанови.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 18.06.2014 року
інспектором ДПС було винесено відносно
нього постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на
користь держави за правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену
постанову.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на позовних
вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі,
заперечень проти позову не подав.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши
адміністративну справу суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в
разі неприбуття відповідача –
суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
18.06.2014 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було
складено адміністративний протокол
Серії АБ2 № 145361 про порушення ОСОБА_1 п.
31.3А ДСТУ 3649, а саме: 18.06.2014 року о 07-30 год
в м. Марганець на ад
Кіровоград-Запоріжжя 278 км. водій
ОСОБА_1 керував автобусом Івеко н.з АЕ
83-68 АА, на якому було встановлено два
додаткових місця для сидіння та
вітрове скло мало тріщини (а.с. 3).

На підставі вказаного протоколу
відповідачем було винесено постанову
Серії АА 2 № 182089 від 18.06.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. на користь
держави (а.с. 4).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ,
потерпілих, свідків...

Розглянувши матеріали
адміністративної справи від 18.06.2014 року
суд приходить висновку, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ, не
були з’ясовані вищенаведені
обставини, а саме, інспектором ДАІ не
були відібрані пояснення у свідків
правопорушення, не було зроблено
фотокопій вчиненого позивачем
правопорушення, окрім того з пояснень
позивача вбачається, що додаткові
сидіння він лише поклав на підлогу не
прикручуючи їх, а після зупинки
інспектором одразу ж переклав їх у
багажник, тобто не встановлював їх,
окрім того відповідачем не надано
доказів законності винесення
постанови, як того вимагає ст.. 71 КАС
України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
інші докази порушення правил
дорожнього руху позивачем то суд
дійшов висновку, що постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі слід
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278, 280
КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 100, 104, 160, 162, 163
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітана
міліції ВДАІ з обслуговування м.
Марганець про скасування постанови
задовольнити.

Постанову АА2 № 182089 від 18.06.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3