Справа № 490/14640/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Дмитрієва
А.В., Волкова А.С., третьої особи - ОСОБА_4,
прокурора Андросової І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, Державної
казначейської служби України про
визнання дій неправомірними, стягнення
майнової та немайнової (моральної)
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ОДР ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області, УМВС України в Миколаївській
області та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області,
просив визнати неправомірними дії
інспектора Печеного Сергія
Геннадійовича щодо тимчасового
затримання транспортного засобу - ВАЗ
2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом
його поміщення на спеціальний
майданчик в порядку ст. 265-2 КУпАП,
стягнути з держави Україна 1152 грн. 00
коп. завданої майнової шкоди (збитків),
що складається з витрат на оплату
евакуатора, зберігання транспортного
засобу на спеціальному майданчику та
повернення транспортного засобу, а
також стягнути з держави Україна
відшкодування 20000 грн. 00 коп. немайнової
(моральної) шкоди. В обгрунтування
позову позивач послався на
неправомірність дій інспектора
організації дорожнього руху, які
полягають у безпідставному затриманні
30 червня 2013 року та поміщенні на
штрафний майданчик належного йому
(позивачу) на праві власності
автомобіля, вилучення водійського
посвідчення з тих мотивів, що він,
нібито, керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння. В свою
чергу, як слідує з амбулаторної картки
медичного хворого № 1187 Миколаївського
обласного наркологічного диспансеру
йому (ОСОБА_1) встановлений діагноз -
"тверезий", ознак сп'яніння не виявлено,
в сечі наркотичних речовин не виявлено.
За твердженням позивача, інспектор ОДР
Печений С.Г. під час вчинення
оспорюваних дій не дотримався положень
ст. 7, 245, 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009
року. В той же час, постановою судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2013 року
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього (позивача) закрите у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення. Постанова набрала
законної сили. Як на правові підстави
позову позивач послався на ст. 56
Конституції України, ст. 22, ч. 3 ст. 23, ч. 1
ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ст. 1174 ЦК України.

Усними ухвалами суду від 24 вересня 2014
року проведені заміни неналежних
відповідачів належними, а саме: УМВС
України в Миколаївській області
замінене на Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, а Головне
управління Державної казначейської
служби України у Миколаївській області
- на Державну казначейську службу
України.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, підтвердив суду викладені в
позовній заяві обставини.

Представники відповідачів, Печений С.Г.
та прокурор проти позову заперечували
за його безпідставністю. Суду пояснили,
що 30 червня 2013 року близько 08 години 30
хвилин нарядом ДПС був зупинений
автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер
НОМЕР_1, водій якого проявляв ознаки
сп'яніння у вигляді різкої зміни
швидкості та напрямку руху. Після
зупинки у водія були виявлені ознаки
наркотичного сп'яніння - неприродна
блідість обличчя, виражене тремтіння
пальців рук, зіниці очей не реагували
на світло, що стало підставою для
направлення на проходження медичного
огляду для визначення стану сп'яніння.
По прибуттю до медичного закладу
ОСОБА_1 відмовився від проходження
огляду, що становить закінчений склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що в
подальшому і було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Представник Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, зокрема, суду
пояснив, що посилання позивача на
постанову судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року є
безпідставними, оскільки вона не була
скасована апеляційним судом лише з
мотивів пропуску прокурором строку на
її оскарження, а не у зв'язку з її
законністю, а дані амбулаторної картки
медичного хворого № 1187 Миколаївського
обласного наркологічного диспансеру
не заслуговують на увагу так як таке
обстеження позивач проходив після
сплину тривалого часу після затримання
транспортного засобу.

Печений С.Г. також додатково пояснив
суду, що оскільки проїзні частини доріг
на території медичного закладу (вул.
Володарського, 1 в м. Миколаєві) є дуже
вузькими та не дозволяють роз'їзду двох
транспортних засобів одночасно,
знаходження транспортного засобу
позивача на цій території перешкоджало
рух іншого транспорту, у тому числі
карет швидкої медичної допомоги. За
такого, було прийняте рішення про
транспортування автомобілю ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за
допомогою евакуатора на спеціальний
майданчик, згідно положень закону.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

30 червня 2013 року нагляд за дорожнім
рухом в Центральному районі м.
Миколаєва здійснювався нарядом ВДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області у складі інженера ОДР роти ДПС
ДАІ лейтенанта міліції Печеного С.Г. та
інспектора сектору ОДР ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Солонара М.С.

В цей день, близько 08 години 30 хвилин в
районі перехрестя вул. Нікольської та
вул. Пушкінської в м. Миколаєві за
порушення вимог дорожнього знаку 5.16
ПДР України "Напрямки руху по смугам"
був зупинений автомобіль ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування
працівників Державтоінспекції з
водієм в останнього були виявлені явні
ознаки наркотичного сп'яніння, а саме:
неприродна блідість обличчя, виражене
тремтіння пальців рук, зіниці очей не
реагували на світло. Установивши такі
обставини, працівники
Державтоінспекції направили водія
ОСОБА_1 до відповідного медичного
закладу для проходження огляду з метою
виявлення стану наркотичного
сп'яніння.

В Миколаївському обласному
наркологічному диспансері ОСОБА_1 в
присутності лікаря-нарколога ОСОБА_6 та
фельдшера ОСОБА_7 відмовився від
проходження медичного огляду, що
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 2223 від 30 червня 2013
року.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП на водія ОСОБА_1 30 червня 2013 року
складений протокол про
адміністративне правопорушення АГ2 №
031797 від 30 червня 2013 року. У позивача
було вилучене посвідчення водія, а його
транспортний засіб доставлений
евакуатором для зберігання на
спеціальний майданчик так як
знаходився на території медичного
закладу та перешкоджав руху
транспорту, у тому числі карет швидкої
медичної допомоги.

Разом з цим, постановою судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2013 року
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрите у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення. З
мотивувальної частини цієї постанови
слідує, що приймаючи зазначене рішення
суддя виходив з того, що випискою з
медичної карти амбулаторного хворого
№ 1187 за результатами огляду,
проведеного 30 червня 2013 року об 11
годині 00 хвилин підтверджено, що ОСОБА_1
був тверезим.

20 серпня 2013 року прокурором м.
Миколаєва подана апеляційна скарга
(подання) на постанову судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2013 року, проте це
звернення не було задоволене з підстав
пропуску прокурором встановленого
законом стороку на апеляційне
оскарження.

Даючи оцінку встановленим фактам, суд
виходить з наступного.

Так, відповідно п. 1.4 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09 вересня 2009 за № 400/666
(далі - Інструкція), ознаками
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, є: наявність однієї
чи декількох ознак стану алкогольного
сп'яніння (крім запаху алкоголю з
порожнини рота); звужені чи дуже
розширені зіниці, які не реагують на
світло; сповільненість або навпаки
підвищена жвавість чи рухливість ходи,
мови; почервоніння обличчя або
неприродна блідість. Однією з ознак
алкогольного сп'яніння (п/п г п. 1.3 цієї ж
Інструкції) є виражене тремтіння
пальців рук.

В силу п/п "а" п. 2.9 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 (далі - ПДР), водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин, а згідно п. 1.2 Інструкції -
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

В свою чергу на підставі п. 2.5 ПДР водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ст. 266 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Перелік
закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється. Огляд
осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За такого, посилання позивача на
виписку з медичної карти амбулаторного
хворого № 1187 за результатами огляду,
проведеного 30 червня 2013 року об 11
годині 00 хвилин, якою підтверджено, що
він був тверезим - безпідставні, так як
даний медичний документ є недійсним.

Частиною 1 статті 2651 КУпАП встановлено,
що у разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, за яке
відповідно до цього Кодексу може бути
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово вилучає посвідчення водія до
набрання законної сили постановою у
справі про адміністративне
правопорушення, але не більше ніж на
три місяці з моменту такого вилучення,
і видає тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 2652 КУпАП передбачено,
що у разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КПаПУ складом
адміністративного правопорушення є як
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, так і відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку про те, що складі інженер ОДР
роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції
Печеного С.Г. під час зупинки
транспортного засобу ОСОБА_1,
направлення його для огляду до
Миколаївського обласного
наркологічного диспансеру, затримки
автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер
НОМЕР_1, доставки за допомогою
евакуатора на спеціальний майданчик та
складення протоколу АГ2 № 031797 від 30
червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, - діяв в межах
наданих йому законом повноважень та
відповідно вимог закону, а тому
підстави для задоволення позову в
частині визнання таких дій
неправомірними - відсутні.

У зв'язку з відсутністю підстав для
визнання неправомірними дій інженера
ОДР роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції
Печеного С.Г., відсутні також підстави
для задоволення решти похідних вимог
адміністративного позову.

Таким чином, позов не підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

Постанова може бути оскарженою до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя

О.В. Батченко