Справа № 2а-703/11
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Справа № 46514/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання
Дутка І.С.

за участю:

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського
районного суду Львівської області від
30 грудня 2011 року у справі №2а-703/2011за
позовом Пустомитівського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

17 серпня 2011 року Пустомитівський
районний центр зайнятості звернувся в
суд першої інстанції з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплачених коштів у
сумі 2044,00 гривень.

В обґрунтування адміністративного
позову покликається на те, що ОСОБА_1
27.10.2008 року звернулася до
Пустомитівського районного центру
зайнятості за сприянням у
працевлаштуванні, де була
зареєстрована як така, що шукає роботу.

Статус безробітного їй надано 03.11.2008
року та призначено виплату допомоги з
безробіття, відповідно до Законів
України „Про зайнятість населення" та
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" з 03. 11.2008р. до 28.10.2009р. Разом з
тим, до Пустомитівського районного
центру зайнятості надійшла інформація
від ДПА України про те, що ОСОБА_1
отримувала доходи у ЗАТ. „Страхова
компанія „Провідна" в період
отримання допомоги по безробіттю.

Київським міським центром зайнятості
проведено розслідування страхового
випадку в результаті якого виявлено, що
відповідачка з 13.11.2008р виконувала
роботу страхового агента згідно
договору доручення від 13.11.2008р. та
отримувала дохід.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1,
за період перебування на обліку в
службі зайнятості, незаконно отримала
матеріальне забезпечення на випадок
безробіття в сумі 2004,00 гри.

Постановою Пустомитівського районного
суд Львівської області
адміністративний позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Пустомитівського районного центру
зайнятості суму заборгованості в
розмірі 2044,00 гривень.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
неправомірною та необґрунтованою,
прийнятою із порушення норм
матеріального права, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що позивачем пропущено строк
на звернення до суду встановлений
статтею 99 КАС України. Крім того,
зазначає про судове рішення №2-1096/10 від
29 листопада 2010р. Пустомитівського
районного суду Львівської області з
того самого спору і між тими самими
сторонами, що, на переконання апелянта,
є підставою для закриття провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду.

З врахуванням наведеного просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Апелянт в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримує, просить
її задоволити.

Позивач в судове засіданні
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану постанову
слід залишити без змін.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 27.10.2008 року звернулася до
Пустомитівського районного центру
зайнятості, де була зареєстрована як
така, що шукає роботу. Статус
безробітного їй надано 03.11.2008 року та
призначено виплату допомоги з
безробіття, відповідно до Законів
України „Про зайнятість населення" та
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" з 03. 11.2008р. до 28.10.2009р. Разом з
тим, Київським міським центром
зайнятості проведено розслідування
страхового випадку в результаті якого
виявлено, що відповідачка з 13.11.2008р
виконувала роботу страхового агента
згідно договору доручення від 13.11.2008р.
та отримувала дохід. Зазначене
підтверджується копією акта
розслідування страхового випадку № 14
від 28 січня 2010 року.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та порушення норм
процесуального та матеріального права,
колегія суддів виходить з наступного.

Пустомитівський районний центр
зайнятості є робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття та діє відповідно до
законів України «Про зайнятість
населення», «Про державну службу», «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та Положення про державну
службу зайнятості.

У відповідності до п. 2 ст. 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття зобов'язаний
контролювати правильність витрат за
страхуванням на випадок безробіття.
Розслідування страхових випадків
проводиться у разі, коли під час
перебування особи на обліку, як
безробітної, до центру зайнятості
надійшла інформація від державних
органів, підприємств, установ,
організацій про обставини, що
впливають на умови виплати
матеріального забезпечення (п. З
Спільного Наказу Мінпраці та
соцполітики і Державної податкової
адміністрації «Про затвердження
порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення
безробітним», зареєстрованого в
Мінюсті 13.02.2009р. за № 232/16248).

З матеріалів справи, а саме оригіналу
персональної справи 0270002, судом
першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 повідомлено під розписку про
наслідки порушення правил перебування
на обліку в центрі зайнятості.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення, а суми вже виплаченого
забезпечення внаслідок зловживання,
стягується з особи відповідно до
законодавства з моменту виникнення
обставин, що впливають на умови виплати
їм забезпечення.

У разі встановлення центрами
зайнятості належності безробітної
особи до категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна та
повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення.

Покликання апелянта на п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд не бере до уваги з
врахуванням того, що спірні
правовідносини носять
адміністративно-правовий характер та
за підсудністю належать до юрисдикції
адміністративних судів, а як
вбачається із рішення від 18 квітня 2011
року апеляційного суду Львівської
області, на яке покликається апелянт,
провадження у справі №2-1096/10(№22-ц-1881/11)
за позовом Пустомитівського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрите з
підстав неможливості розгляду спору за
нормами ЦПК, що в свою чергу не
позбавляє позивача звернутись в суд
порядку передбаченим Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 196, ст. 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а Пустомитівського
районного суду Львівської області від
30 грудня 2011 року у №2а-703/2011 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.