Справа № 359/8159/14-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/274/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Компанець О.В.

за участю

третьої особи
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориспіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Бориспільської міської ради , треті
особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернулася
ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтувала тим,
що вона є лікарем КМЗ БРР
«Бориспільський центр первинної
медико-санітарної допомоги та
інвалідом ІІІ групи за каліцтвом. З
25.06.1996 року перебуває на державному
квартирному обліку у виконавчому
комітеті Бориспільської міської ради
на пільговій черзі для позачергового
забезпечення житла, як молодий
спеціаліст. Разом із нею на даній черзі
також перебуває її чоловік
ОСОБА_1-лікар КМЗ БРР«Бориспільський
центр первинної медико-санітарної
допомоги» та їхня неповнолітня дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В цій черзі
їхня сімя рахується під номером 16.

У 2010 році їй та членам її сімї була
надана для проживання однокімнатна
квартира посімейного заселення №87
житловою площею12,1кв.м. по
вул..Лютневій,16 в м.Борисполі. Дана
передача відбувалась наступним чином.

Рішенням Бориспільської міської ради
№8000-67-V від 08 червня 2010 року надано
дозвіл КП ЖЕК-1 на укладення договору
оренди на однокімнатну квартиру №87
загальною площею 22,09 кв.м. по
вул.Лютневій,16 з ОСОБА_3

15 вересня 2010 року такий Договір №1
оренди житлового приміщення було
укладено.

Після вселення в зазначену вище
квартиру вона зверталася до
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради із заявами про видачу
ордеру та про приватизацію цієї
квартири.

Кожного разу виконавчий комітет
Бориспільської міської ради відмовляв
у видачі ордеру посилаючись на те, що
черга на забезпечення житлом ще не
наступила.

06.06.2014 року вона звернулася із заявою до
Бориспільського міського голови про
передачу квартири у спільну сумісну
власність їй та членам її сімї.

27.06.2014 року міський голова м.Борисполя
надав відповідь ОСОБА_3 згідно якої
квартиру,яку вона орендує з 15 серпня 2010
року є власністю територіальної
громади міста. Оскільки Законом
України «Про приватизацію житла»
передбачено приватизацію лише
державного житлового фонду, їй
відмовлено у задоволенні заяви через
відсутність правових підстав щодо
приватизації майна(житла), що належить
до комунальної власності міста
Борисполя.

07.07.2014 року виконавчий комітет
Бориспільської міської ради рішенням
№431 відмовив їй та членам її сімї у
передачу у власність (приватизації)
квартири АДРЕСА_1.

В зв’язку з цим, просить суд визнати
неправомірними дії виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
щодо відмови ОСОБА_3 надати дозвіл на
приватизацію квартири, скасувати
рішення виконавчого комітету
Бориспільської міської ради №431 від 07
липня 2014 року та зобов’язати надати
дозвіл на приватизацію квартири
АДРЕСА_2 Л.І. та членам її сімї.

Представник позивача повністю
підтримав заявлені вимоги в судовому
засіданні, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги, не визнав пославшись на те, що
спірна квартира знаходиться в
комунальній власності, а тому не може
бути приватизована.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільської міської ради №8000-67-V від
08 червня 2010 року надано
дозвіл КП ЖЕК-1 на укладення договору
оренди на однокімнатну квартиру №87
загальною площею 22,09 кв.м. по
вул.Лютневій,16 з ОСОБА_3

15.09.2010 року між КП ЖЕК-1 та ОСОБА_3 був
укладений договір №1 оренди житлового
приміщення за яким ОСОБА_3 передано у
строкове платне користування і членам
її сімї, а саме ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 квартиру
№87,що знаходиться по вул..Лютневій,16 в
м.Бориспіль.

25.06.2014 року за підписом міського голови
м.Борисполя було надано відповідь
ОСОБА_3 та Київській обласній
адміністрації згідно якої поліпшити
житлові умови на даний час не має
можливості через відсутність
житла,яке підлягає розподілу, а також
відсутністю коштів у міському бюджеті
для придбання квартир громадянам.

06 червня 2014 року ОСОБА_3І подала заяву
Бориспільскому міському голові згідно
якої вона просить оформити передачу у
приватну , спільну сумісну власність
приміщення комунальної квартири, яку
вона займає разом з членами сімї на
умовах найму.

27.06.2014 року міський голова м.Борисполя
надав відповідь ОСОБА_3 згідно якої
квартира, яку вона орендує з 15 серпня 2010
року є власністю територіальної
громади міста. Оскільки Законом
України «Про приватизацію житла»
передбачено приватизацію лише
державного житлового фонду, Вам
відмовлено у задоволенні заяви через
відсутність правових підстав щодо
приватизації майна(житла), що належить
до комунальної власності міста
Борисполя.

Рішенням №431 від 07 липня 2014 року
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у
передачі у власність (приватизації)
квартири АДРЕСА_3.

Згідно свідоцтва про право власності
серії САК №136985 від 03.08.2013 року квартира
АДРЕСА_4 на праві комунальної власності
належить Бориспільській міській раді.

Згідно ст.4 Житлового кодексу України
житловий фонд включає жилі будинки і
жилі приміщення в інших будівлях, що
належать державі (державний житловий
фонд).

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» приватизація
державного житлового фонду (далі -
приватизація) - це відчуження
квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках, призначених
для проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України. Державний житловий фонд - це
житловий фонд місцевих Рад

народних депутатів та житловий фонд,
який знаходиться у повному
господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_4
на праві комунальної власності
належить Бориспільській міській раді,
вона не може бути приватизована у
відповідності до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду»

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що виконавчий комітет
Бориспільської міської ради діяв у
спосіб передбачений законодавством
України, а тому у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,6,5-12, 159,160,161,163,167,186 КАС
України, ст.4 ЖК України, ст.1 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Бориспільської міської ради ,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя
С.С. Чирка