Справа № 820/16954/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа №
820/16954/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/16954/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до суду з поданням, в якому
просив підтвердити обґрунтованість
умовного адміністративного арешту ТОВ
"УКР-ЕНЛІЛЬ" (податковий номер 38385856),
застосованого на підставі рішення
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 30.09.2014 р. №15667/10/20-30-22-03-21.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/16954/14 закрито провадження у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Заявник, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на не відповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, грубе
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
матеріального права, а саме п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України з підстав
та мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, просить суд апеляційної
інстанції ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
задовольнити подання щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ДПІ було прийнято
рішення про проведення документальних
позапланових виїзних перевірок
відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України: виписано наказ від
30.09.2014р. № 1946 та направлення від 30.09.2014р.
на проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП", податковий
номер 38496718 за квітень - червень 2014р.
терміном 5 робочих днів з 30.09.2014р.

Копію наказу про проведення перевірки
вручено та пред'явлено направлення
головному бухгалтеру підприємства -
Коломієць Н.О. 30.09.2014р., в аркуші
вручення до наказу здійснено запис
"копію наказу отримано 30.09.2014р., з
проведення перевірки не згодні".

30.09.2014р. посадовими особами
підприємства відмовлено ДПІ у надані
документів щодо документального
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП", про що
податковим органом складено акт від
30.09.2014р. № 2867/20-30/ 38385856.

30.09.2014р. начальником ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийнято рішення про застосування до
ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" умовного арешту майна
№ 15667/20-30-22-03-21, яке направлено
відповідачу поштою.

З огляду на вказане рішення про
застосування умовного арешту майна
платника податків ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області в порядку ст.183-з
КАС України звернулося до суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного арешту майна
платника податків - ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ",
застосованого на підставі рішення від
30.09.2014 року № 15667/10/20-30-22-03-21.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України у
спірних правовідносин внаслідок
оскарження ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" наказу ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
30.09.2014р. № 1946 існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини четвертої
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Отже, якщо платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України) існує спір про право.

При цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати склад майна, щодо якого
застосовується адміністративний
арешт; заперечувати законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту, тощо.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу від 30.09.2014р. № 1946,
який став передумовою для звернення
податкового органу з даним поданням.

Тобто, на даний час відповідачем
оскаржується в судовому порядку
законність винесення наказу від 30.09.2014
р. № 1946 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ".

Враховуючи, що предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме: платник податків заперечує не
лише накладення адміністративного
арешту, а й законність проведення
перевірки взагалі, та виходячи із
системного аналізу положень ст.183-3 КАС
України, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність у спірних правовідносинах
спору про право.

Оскільки, відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, колегія суддів
підтверджує висновок суду першої
інстанції про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

Окремо, слід зазначити, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє
заявника права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті рішення
про закриття провадження за поданням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКР-ЕНЛІЛЬ" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків суд
першої інстанції правильно застосував
до спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/16954/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.