Справа № 826/14575/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.
розглянувши у письмовому провадження
адміністративну справуза позовом 1.
ОСОБА_1 2. ОСОБА_2до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвітретя особа,що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Обслуговуючий кооператив «ЖБК
Осінній»про визнання протиправними
дій та скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
22 вересня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулись ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2,
позивач 2) з адміністративним позовом
- визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі - ІДАБК у м.
Києві, Інспекція, відповідач) щодо
реєстрації Декларації про початок
виконання будівельних робіт
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Осінній» від 05 квітня 2013 року № KB
по АДРЕСА_1» (далі - Декларація) та
реєстрації змін даних у зареєстрованій
Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 02 липня 2014 року №
будинку по АДРЕСА_1»;
- скасування реєстрації Декларації про
початок виконання будівельних робіт
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Осінній» від 05 квітня 2013 року № KB
по АДРЕСА_1» та реєстрації змін даних у
зареєстрованій Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 02
житлового будинку по АДРЕСА_1» шляхом
прийняття (видачі) відповідного наказу
та внесенням запису до єдиного реєстру.
08 жовтня 2014 року протокольною ухвалою
до участі у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору залучено
Обслуговуючий кооператив «ЖБК
Осінній» (далі - ОК «ЖБК Осінній», третя
В обґрунтування своїх вимог, позивачі
вказують на те, що Декларація та
Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій Декларації містять
невідповідність документів та
інформації, що в них міститься, зокрема
код об'єкта, що будується та цільове
призначення земель, визначене
рішеннями Київської міської ради, не
узгоджуються між собою.

Як вказують позивачі, отримавши від
Інспекції зареєстровані декларації на
будівництво багатоповерхового будинку
по АДРЕСА_1 замовник будівництва,
внаслідок отриманої декларації
фактично здійснює забудову двох
ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що
підтверджується безпосереднім
веденням робіт одночасно на двох
земельних ділянках.

Такими діями забудовник порушує права
землевласників (позивачів) на безпечне
проживання по АДРЕСА_3 (забудовником
ведеться шестиповерхова забудова на
відстані 14 м. від будинку,
розташованого по АДРЕСА_3) та АДРЕСА_4
(вирито котлован у загрозливій
близькості до будинку АДРЕСА_4 (усього 4
метри замість 20 метрів від будинку).

Крім того, на думку позивачів, при
подальшій забудові забудовником
спірних двох земельних ділянок, буде
нанесена шкода нерухомому майну,
розташованому на суміжних ділянках, що
є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На переконання позивачів, здійснюючи
реєстрацію декларацій Інспекцією не
дотримано вимог Законів України «Про
архітектурну діяльність» (ст. ст. 9, 24) та
«Про регулювання містобудівної
діяльності», якими передбачено
здійснення будівництва виключно в
межах державних будівельних
стандартів, норм і правил.

Використовуючи закріплені в
Конституції України (ст. 41) та
Земельному кодексі України (ст. 152)
способи захисту права приватної
власності та прав на земельні ділянки,
позивачі з вимогами про визнання
протиправними дій Інспекції щодо
реєстрації Декларації та скасування
реєстрації Декларації про початок
виконання будівельних робіт
звернулись до суду.

У судовому засіданні позивач 1 та
представник позивача 2 позовні вимоги
повністю підтримали та просили їх
задовольнити.

Інспекція ДАБК у м. Києві подала
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначає, що замовник згідно із
законом відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Разом з тим, без зареєстрованої
декларації замовник за виконання
будівельних робіт несе
відповідальність згідно із законом.

Відповідач вказує на те, що після
подання ОК «ЖБК Осінній» декларації
про початок виконання будівельних
робіт «Будівництво житлового будинку
по АДРЕСА_1», ним було здійснено
перевірку повноти даних зазначених в
Декларації, після чого останню було
зареєстровано.

За вказаних обставин, на переконання
Інспекції, реєстрація Декларації
здійснена на підставі, в межах
повноважень та у спосіб що
передбачений Конституцією України та
законами України.

В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні
адміністративного позову повністю
відмовити, в судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував.

Третя особа надала письмові пояснення,
в яких зазначає, що ОК «ЖБК Осінній»
володіє двома земельними ділянками:
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться у власності та земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_2
знаходиться в оренді.

На земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 будується житловий будинок,
інша земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_2 використовується як
тимчасовий побутовий майданчик (для
складування будівельного матеріалу).

Третя особа зазначає, що використовує
зазначені вище земельні ділянки за
призначенням, не порушуючи при цьому
прав та інтересів власників суміжних
територій.

Крім того, на переконання ОК «ЖБК
Осінній», він як замовник після
реєстрації Декларації уповноваженим
органом, на законних підставах
здійснює будівельні роботи, що
свідчить про правомірність його дій.

В судовому засіданні представники
третьої особи проти задоволення
адміністративного позову
заперечували.

Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 22.10.2014 р.
представника відповідача, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть
участь у справі, документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року за № KB 22 в
Інспекції ДАБК у м. Києві замовником -
ОК «ЖБК Осінній» було зареєстровано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1» за
адресою: АДРЕСА_1.

На засіданні Загальних зборів
Учасників ОК «ЖБК Осінній» від 12.04.2014 р.
(Протокол № 1) були затверджені зміни до
проекту будівництва, а 07.06.2014 р. Головою
правління ОК «ЖБК Осінній» прийнятий
Наказ № 07/06/14 «Про затвердження змін до
проектної документації», зокрема
загальна площа об'єкта будівництва
була збільшена з 2 080,40 кв.м. до 3 240,00
кв.м. та поверховість з 3+мансарда до 6.

Після чого, замовником будівництва до
Держархбудінспекції України було
подано Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт, яку
зареєстровано 02.07.2014 р. за № ІУ 30.

Незгода з діями Інспекції щодо
реєстрації Декларації та реєстрації
змін даних у зареєстрованій
Декларації; власне реєстрацією самої
Декларації та - змін даних у
зареєстрованій Декларації, яка стала
підставою для початку проведення
будівельних робіт, які зачіпають
інтереси власників суміжних територій,
обумовила позивачів звернутись до
суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані особами, які беруть участь у
справі докази та пояснення, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Земельний
кодекс України (далі - ЗК України),
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI),
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 (далі - Порядок № 466) та іншими
нормативно-правовими актами.

Суд враховує той факт, що позовна заява
з вимогами позивачів про визнання
протиправними дій відповідача щодо
реєстрації Декларації та скасування
такої Декларації, подана з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Разом з тим, з аналізу наявних в
матеріалах справи документів
вбачається, що позивачам про подану
замовником Декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1» до Інспекції ДАБК у м. Києві
стало відомо з відповіді відповідача
від 22.08.2014 р. № 7/26-19/2208/10 на звернення
ОСОБА_1 від 14.08.2014 р.

А тому, зазначене вище дає суду
підстави вважати позовну заяву подану
позивачами такою, яка подана в межах
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України процесуальних
строків.

Згідно з ст. ст. 13, 14 Конституції України
земля, її надра, атмосферне повітря,
водні та інші природні ресурси, які
знаходяться в межах території України,
природні ресурси її континентального
шельфу, виключної (морської)
економічної зони є об'єктами права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Кожний громадянин має право
користуватися природними об'єктами
права власності народу відповідно до
закону.

Власність зобов'язує. Власність не
повинна використовуватися на шкоду
людині і суспільству.

Держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави.

Право власності на землю гарантується.
Це право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності, на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості. Примусове
відчуження таких об'єктів з наступним
повним відшкодуванням їх вартості
допускається лише в умовах воєнного чи
надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом.

Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Приписами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції
України визначено, що права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом; кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб; кожен має
право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань.

Статтею 152 ЗК України визначено, що
держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом: а) визнання прав; б) відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав; в)
визнання угоди недійсною; г) визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування; ґ) відшкодування
заподіяних збитків; д) застосування
інших, передбачених законом, способів.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, що
спрямовані на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів регулюються Законом № 3038-VI.

Приписами частин 1-3 статті 36 Закону №
3038-VI (в редакції чинній в момент
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт; реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації; форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

На виконання ч. 3 ст. 36 Закону № 3038-VI
Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 р.
було прийнято Постанову «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» № 466, якою був затверджений
Порядок виконання будівельних норм.

Порядок № 466 (в редакції чинній в момент
виникнення спірних правовідносин)
визначає процедуру виконання
будівельних робіт.

Будівельні роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Реєстрація - це внесення даних до
єдиного реєстру (п. 1 Порядку № 466).

Пунктом другим Порядку № 466
встановлено, що будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.

Згідно з п. 5 Порядку № 466 контроль за
виконанням будівельних робіт
здійснюється Інспекцією.

Приписами п. п. 8-11 Порядку № 466
визначено, що реєстрації декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається у дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації щодо об'єкта,
проект якого затверджено Кабінетом
Міністрів України, який розміщено на
території кількох регіонів або вплив
(відповідно до проектної документації)
від діяльності якого після прийняття в
експлуатацію буде поширюватися на два
і більше регіони (Автономна Республіка
Крим, області, мм. Київ та Севастополь),
здійснює Держархбудінспекція, а
декларації щодо іншого об'єкта - її
територіальний орган за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Держархбудінспекція може доручити
розгляд та реєстрацію декларацій її
територіальному органові в порядку,
визначеному Мінрегіоном.

Замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

У відповідності до п. 14 Порядку № 466 у
разі коли право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без
подання такого повідомлення не може
продовжуватися.

Згідно з п. 16 Порядку № 466 виконання
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорії складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації забороняється.

Замовник несе згідно із законом
відповідальність за виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 391 Закон № 3038-VI у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п. 14 Порядку № 466 (в редакції,
чинній в момент винесення даного
рішення) у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склалися між особами, які беруть участь
у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник з приводу будівництва
багатоповерхового багатоквартирного
будинку на двох земельних ділянках,
розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Як встановлено, земельна ділянка,
площею 0,10 га по АДРЕСА_1 рішенням
Київської міської ради XI сесії IV
скликання «Про передачу громадянам у
приватну власність земельних ділянок
для будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд» від 27.10.2005 р. № 356/3817
була передана гр. ОСОБА_4 у приватну
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 03.03.2006 р. № 05-7-01977.

Земельна ділянка, площею 0,08 га по
АДРЕСА_2 рішенням Київської міської
ради від 16.03.2006 р. № 245/3336 була передана
гр. ОСОБА_5 у приватну власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку від 16.11.2006 р. № 05-7-02357.

На підставі Державного акту від 03.03.2006
р. № 05-7-01977 замовнику - ОСОБА_4 надано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1
для проектування будівництва
житлового будинку садибного типу (від
22.01.2013 р. № 695/0/01/009-13).

На підставі Державного акту від 16.11.2006
р. № 05-7-02357 замовнику - ОСОБА_5 надано
архітектурно-планувальне завдання на
проектування будівництва житлового
будинку, господарських будівель і
споруд за адресою: АДРЕСА_2 (від 18.06.2007 р.
№ 07-0389).

На підставі Договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 27.11.2012 р. ОСОБА_4
земельну ділянку, площею 0,1003 га по
АДРЕСА_1, було продано Обслуговуючому
кооперативу «ЖБК Осінній».

На підставі Договору оренди земельної
ділянки від 01.07.2014 р. ОСОБА_5 земельну
ділянку, площею 0,0800 га по АДРЕСА_2, було
передано Обслуговуючому кооперативу
«ЖБК Осінній» в короткострокову
оренду.

Отримавши земельну ділянку, площею 0,1003
га по АДРЕСА_1, у власність та - проектну
документацію, розроблену ДП «НДПІ
містобудування», ОК «ЖБК Осінній»
04.04.2013 р. звернувся до Інспекції ДАБК у
м. Києві з заявою про реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт із будівництва
житлового будинку за вказаною адресою.

Суб'єкту владних повноважень були
представлені наступні документи:
Декларація про початок виконання
будівельних робіт «Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1»;
Державний акт на право власності на
земельну ділянку від 03.03.2006 р. № 05-7-01977;
проектна документація, розроблена ДП
«НДПІ містобудування» під
керівництвом головного архітектора
Куца В.П.; наказ Голови Правління ОК
«ЖБК Осінній» «Про затвердження
проектної документації» № 3/13 від 28.03.2013
р.

Після перевірки повноти даних,
зазначених у декларації, останні
Інспекцією ДАБК у м. Києві 05.04.2013 р. були
внесені до єдиного реєстру за № KB
22.

Згідно даних, наявних в Декларації,
вбачається що загальна площа об'єкта
будівництва складає 2 080,40 кв.м. та
поверховість якого складає 3 поверхи +
мансарда.

Після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
замовником було розпочато будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В зв'язку з виникненням фінансових
трудностей, для запобігання зупинки
будівництва житлового будинку, членами
ОК «ЖБК Осінній» було прийнято рішення
стосовно перерахунку
техніко-економічних показників до
проектної документації «Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1».

На засіданні Загальних зборів
Учасників ОК «ЖБК Осінній» від 12.04.2014 р.
(Протокол № 1) були затверджені зміни до
проекту будівництва та наказом Голови
Правління від 07.06.2014 р. № 07/06/14 були
затверджені зміни до проектної
документації, зокрема загальна площа
об'єкта будівництва була збільшена з 2
080,40 кв.м. до 3 240,00 кв.м. та поверховість з
3+мансарда до 6.

На виконання приписів Порядку № 466,
замовник звернувся до Інспекції ДАБК у
м. Києві з повідомленням про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт,
яке 02.07.2014 р. було зареєстроване
суб'єктом владних повноважень за № ІУ
30.

Окрім цього, як встановлено судом,
позивачам, які являються сусідами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також були видані
державні акти на право власності на
земельні ділянки, цільове призначення
цих земель - будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Як підтверджено матеріалами справи,
позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_4,
позивач ОСОБА_2 - по АДРЕСА_3.

На вказаних земельних ділянках
позивачами були побудовані житлові
будинки садибного типу, які
перебувають у них у приватній
власності.

Здійснюючи будівництво
багатоповерхового багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
проводячи землерийні роботи по
АДРЕСА_2, замовник, на думку позивачів,
територіально наблизився до їх
приватних будівель на таку відстань, що
може значно завдати шкоди їх майну.

Суд, ретельно дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, що були
подані суб'єкту владних повноважень
для реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
встановив, що Декларацію зареєстровано
за відсутності у замовника будівництва
належних документів.

З дослідженої Декларації вбачається,
що в графі «Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі» зазначено Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії KB № 140747, виданий та
зареєстрований за № 05-7-01977 від 03.03.2006 р.

З дослідженого Держакту вбачається, що
останній видано ОСОБА_4, який не є
замовником будівництва.

Також, у графі «Містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
видані (крім об'єктів, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не видаються)» вказано Містобудівні
умови та обмеження від 22.01.2013 р. №
695/0/01/009-13, які також видані ОСОБА_4 для
проектування будівництва житлового
будинку садибного типу.

З аналізу вказаних вище Держакту та
Містобудівних умов та обмежень
вбачається, що земельну ділянку, площею
0,1003 га, розташованої на АДРЕСА_1 надано
з метою будівництва та обслуговування
житлового будинку садибного типу.

Натомість, у графі «Код об'єкта»
зазначено код 1122.1, що відповідно до
Державного класифікатора будівель та
споруд ДК 018-2000 відповідає будинкам
багатоквартирним масової забудови.

Таким чином, об'єкт будівництва,
визначений вихідними документами на
будівництво не відповідає об'єкту
будівництва, визначеному у Декларації,
що свідчить про нецільове використання
спірної земельної ділянки.

Як встановлено під час розгляду справи
та що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, цільове
призначення земельної ділянки АДРЕСА_1
визначено п. 53 рішення Київської
міської ради XI сесії IV скликання «Про
передачу громадянам у приватну
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд» від 27.10.2005 р. № 356/3817,
яким визначено, що спірна земельна
ділянка передається для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Крім того, відповідно до п. 18 Переліку
районів малоповерхової садибної
забудови в м. Києві та умови їх
використання, затвердженого рішенням
VII сесії Київської міської Ради
народних депутатів XXI скликання від
05.03.1992 р. № 35 «Про збереження
малоповерхової садибної забудови в м.
Києві та вдосконалення порядку
використання її території» земельні
ділянки у Ленінградському районі (в
даний час Святошинський) по АДРЕСА_1 до
номеру 156 віднесені до району
індивідуальної забудови.

Також, суд звертає увагу на те, що у
замовника відсутній належно
затверджений проект землеустрою, який
дозволяє йому здійснювати будівництво
багатоквартирного будинку масової
забудови.

Відповідно до ст. 41 ЗК України
житлово-будівельним (житловим) та
гаражно-будівельним кооперативам за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
земельні ділянки для житлового і
гаражного будівництва передаються
безоплатно у власність або надаються в
оренду у розмірі, який встановлюється
відповідно до затвердженої
містобудівної документації.

Житлово-будівельні (житлові) та
гаражно-будівельні кооперативи можуть
набувати земельні ділянки у власність
за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до абз. восьмого ч. 3 ст. 20 ЗК
України Рада міністрів Автономної
ОСОБА_3 Крим, орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування у
місячний строк з дня отримання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, погодженого в порядку,
встановленому статтею 1861 цього
Кодексу, приймає рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та зміну
її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
землеустрій» від 22.05.2003 р. № 858-IV зміна
цільового призначення земельної
ділянки є підставою для розроблення
нового проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Втім, відповідного рішення Київської
міської ради, як органу що відповідно
до ст. 20 ЗК України визначає цільове
призначення земель щодо надання
земельної ділянки кооперативу для
будівництва багатоквартирного будинку
масової забудови, третьою особою не
надано.

Крім того, з досліджених під час
розгляду фотоматеріалів встановлено,
що після отримання зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_1, ОК «ЖБК
Осінній», огородив єдиним будівельним
парканом із єдиною будівельною
площадкою дві земельні ділянки: по
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

По АДРЕСА_1 здійснюється будівництво
п'ятого поверху житлового будинку, на
ділянці по АДРЕСА_2 виритий котлован
для фундаментних робіт, який значно
наближений до суміжної ділянки:
АДРЕСА_4, на якій розташована садиба
позивача 1, що є порушенням Державних
будівельних норм.

З підстав викладеного вбачається, що
перевірка Інспекцією ДАБК у м. Києві
повноти даних, зазначених у Декларації
про початок виконання будівельних
робіт замовника - ОК «ЖБК Осінній»
«Будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1» була здійснена поверхово, що
дає суду підстави вважати таку
реєстрацію передчасною.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про скасування
реєстрації Декларації про початок
виконання будівельних робіт
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Осінній» від 05 квітня 2013 року № KB
22 «Будівництво житлового будинку
по АДРЕСА_1» та реєстрації змін даних у
зареєстрованій Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 02
липня 2014 року № ІУ 30 «Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1».

Крім того, суд зазначає, що у
відповідності до абзаців 12-14 п. 14
Порядку № 466 Інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище приписів Порядку виконання
будівельних норм, вбачається, що за
умови наявності рішення суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили, Інспекція
самостійно, шляхом прийняття
відповідного наказу скасовує
реєстрацію декларації за таким
рішенням суду та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру.

Разом з тим, суд не може погодитись з
правовим обґрунтуванням вимог
позивачів щодо визнання протиправними
дій відповідача стосовно реєстрації
декларації та реєстрації змін даних у
зареєстрованій декларації з підстав
того, що задоволеними можуть бути лише
ті вимоги, які відновлюють охоронювані
законом права, свободи та інтереси.

Таким чином, вимога позивачів про
визнання протиправними дій Інспекції
ДАБК у м. Києві стосовно реєстрації
Декларації та реєстрації змін даних у
зареєстрованій Декларації задоволеною
бути не може, оскільки не має своїм
наслідком відновлення прав, свобод та
інтересів позивачів за захистом яких
вони звернулися до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити у такий
спосіб, а саме: визнати протиправною та
скасувати реєстрацію Декларації про
початок виконання будівельних робіт
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Осінній» від 05 квітня 2013 року № KB
22 «Будівництво житлового будинку
по АДРЕСА_1» та реєстрацію змін даних у
зареєстрованій Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 02
липня 2014 року № ІУ 30 «Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1».

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, вважає, що позовні вимоги є
частково обґрунтованими, в зв'язку із
чим, позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь ОСОБА_2
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн. з
Державного бюджету України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, відповідно до
приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI,
звільнена від сплати судового збору,
питання розподілу судових витрат судом
стосовно неї не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
реєстрацію Декларації про початок
виконання будівельних робіт
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Осінній» від 05 квітня 2013 року № KB
22 «Будівництво житлового будинку
по АДРЕСА_1» та реєстрацію змін даних у
зареєстрованій Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 02
липня 2014 року № ІУ 30 «Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1».

3. В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень
54 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
І.М. Погрібніченко