Справа № 826/10386/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

при секретарі
Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВСБУД» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВСБУД» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВСБУД» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
Відповідача) у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 28.03.2014р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги адміністративного
позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на підставі наказу ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
25.02.2014 року № 582 та службового
посвідчення серія КВ № 133820 на підставі
п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України (далі по тексту - ПК України), у
зв'язку з надходженням до ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві листа від 01.11.2013 № 788/26-25-09 СУ ФР
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
перевірки у зв'язку з проведенням
досудового розслідування
кримінального провадження № 0000037
внесеного до ЄРДР за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 205, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "ВСБУД" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ та податку на
прибуток при взаємовідносинах з ТОВ
«БК «Стандарт С» (37884426), за результатом
якої складено Акт перевірки від 14.03.2014
№ 1277/26-58-22-08-11/37593791 (далі по тексту - Акт
перевірки).

Відповідачем за результатами
перевірки встановлені наступні
порушення податкового законодавства:

- п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК
України, в результаті чого занижено ПДВ
на суму ПДВ 81 499 грн.;

- п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 85 573,00 грн.

На підставі складеного Акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 28.03.2014:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання в розмірі 106 966,00
грн., з якої: за основним платежем - 85
573,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 21 393,00 грн.

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання в розмірі 101 874,00
грн., з якої: за основним платежем - 81 499,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 20 375,00 грн.

Позивач не погоджуючись з
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями від 28.03.2014 №
, № звернувся до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
господарські операції між позивачем та
його контрагентом не мали товарного
характеру, не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені договором, а оформлені лише
документально, що, в свою чергу,
призвело до встановлення податковим
органом порушень позивачем
податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень став - лист від
01.11.2013 № 788/26-25-09 СУ ФР ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
проведення перевірки у зв'язку з
проведенням досудового розслідування
кримінального провадження № 0000037
внесеного до ЄРДР за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 205 (фіктивне
підприємництво, тобто створення або
придбання суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) з метою
прикриття незаконної діяльності або
здійснення видів діяльності, щодо яких
є заборона, вчинене повторно або
заподіяло велику матеріальну шкоду
державі, банкові, кредитним установам,
іншим юридичним особам або громадянам).

Згідно даного листа, під час проведення
досудового слідства встановлено ряд
суб'єктів господарювання з ознаками
«фіктивності», які використовувалися в
злочинній схемі конвертації грошових
коштів з метою незаконного формування
кредиту з ПДВ для підприємств
реального сектору економіки. За
результатами вжитих заходів допитано
керівника ТОВ «Річ альянс» () гр. ОСОБА_3, який підтвердив свою
непричетність до діяльності даного
підприємства.

Також, підставою для прийняття
відповідачем оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень став - Акт ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 09.01.2013 № 38/22-8/37884426 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БК «Стандарт С» (0) щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Річ
Альянс» () за період з
01.04.2012 по 30.09.2012.

Відповідно до вищезазначеного акту
встановлено, що працівниками
управління податкового контролю з
метою вручення запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження № 11706/10/22-810 від 09.01.2013
здійснено вихід на податкову адресу
ТОВ «БК «Стандарт С» - 01021, м. Київ, вул.
Шовковична, 13/2, за результатами чого
встановлено, що за вищезазначеною
адресою товариство та його посадові
особи не знаходяться, про що складено
акт № 16/22-8/37884426 від 09.01.2013 про
відсутність за місцезнаходженням та
передано запит № 10/9/22-8 від 09.01.2013 до
ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС на встановлення фактичного місця
знаходження ТОВ «БК «Стандарт С» та
його посадових осіб.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 27.11.2012 № 1092/22-08/37450227 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Річ Альянс» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.10.2012, встановлено, що в провадженні
ГСУ ДПС України перебуває кримінальна
справа № 69-116 порушена за фактом
фіктивного підприємництва
невстановленими особами, вчиненого
повторно шляхом створення ряду
підприємств, за ознаками злочинів,
передбачених Кримінальним кодексом
України. Згідно пояснень ОСОБА_3, який
був засновником та директором ТОВ «Річ
Альянс» () встановлено,
що він за грошову винагороду в розмірі
100 доларів (США) погодився
зареєструвати на своє ім'я дане
товариство без мети займатися будь -
якою фінансово - господарською
діяльністю та без мети отримання від
неї прибутку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що податковий орган дійшов
вірного висновку, що ТОВ «Річ Альянс»
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, а тому операції по ланцюгу
постачання ТОВ «Річ Альянс» - ТОВ «БК
«Стандарт С» - ТОВ "ВСБУД" не містять у
своєму розумінні економічних або інших
причин (ділової мети) систематичного
(протягом місяця) придбання та продажу
товарів та не спричиняють реального
настання правових наслідків, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, між ТОВ «ВСБУД», в особі
директора Фотієва А.В. (Підрядник) та
ТОВ «БК «Стандарт С», в особі директора
Барчука Б.С. (Субпідрядник) було
укладено договір субпідряду № 03-04/12 від
03.04.2012 (Т.1,а.с.37-42).

Згідно даного договору, підрядник
доручає, а субпідрядник зобов'язується
на свій ризик, власними силами,
засобами інструментом, технікою і
оснащенням, якісно та у встановлені
строки виконати роботи по влаштуванню
стяжки підлог машинним способом
(роботи) на будівництві
житлово-офісного комплексу з об'єктами
соціально-побутового, торговельного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі
м. Києва (об'єкт), а підрядник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору, склад та
обсяг робіт, що доручається до
виконання субпідряднику, визначаються
в наданій субпідрядником робочій
документації.

Згідно п. 1. 3 договору, вартість
виконаних робіт не включає вартість
матеріалів, необхідних для виконання
робіт, а відповідно до п. 2.4, роботи
оплачуються за довідкою по формі КБ-3.

Відповідно до п. 4.2.4 договору, підрядник
зобов'язаний призначити особу,
уповноважену від імені підрядника
контролювати якість виконуваних робіт
субпідрядником та приймати рішення по
питаннях, які виникають у процесі
виробництва.

Пунктом 6.1 договору визначено, що
передача закінчених робіт
оформлюється актом приймання -
передачі.

На підтвердження реальності
господарських операцій за вище
зазначеним договором позивачем надано:
копії довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за формою
КБ-3, копії актів приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2В, копії
підсумкової відомості ресурсів
(витрати за прийнятими нормами) (Т. 1,
а.с.43-86) та копії платіжних доручень з
відміткою Центрального відділення ПАТ
«БМ Банк» у м. Києві (Т. 1, а.с.87-104), копії
податкових накладних з реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних (Т.1, а.с.118-166, 168-170).

Крім цього, позивач надав суду копію
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за 01.01.2010 - 17.12.2013, копію картки
рахунку 631 по розрахункам з ТОВ «БК
«Стандарт С» та розшифровку валових
витрат за період 01.01.2010 - 17.12.2013 (Т.1,а.с.
105-107).

Проте, позивачем не було надано ані до
суду першої інстанції ані до суду
апеляційної інстанції, як це було
передбачено умовами договору, робочу
документація для встановлення складу
та обсягу робіт за даним договором, не
було надано акти здавання-приймання
об'єкту, як і не було надано доказу
призначення уповноваженої особи, яка
слідкувала за роботами субпідрядника.

Позивач надав суду договір субпідряду
від 10.09.2012 № 10/09-12 укладений із
приватним підприємством
«ЄВРОФАСАД-ЧЕРКАСИ» (Т.1, а.с.184-189).

Згідно додатку № 1 до даного договору
(договірна ціна), вбачаються доручені
субпідряднику роботи, а саме:
штукатурна стін, шпаклювання стель,
шпаклювання стін, обшивка
гіпсокартоном по каркасу, фарбування
стін, фарбування стель, улаштування
плитки керамічної на підлогу та стіни,
улаштування плінтуса з керамічної
плитки.

Крім того, відповідно до п. 1.1
зазначеного договору роботи
проводилися на будівництві
житлово-офісного комплексу з об'єктами
соціально-побутового, торговельного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі
м. Києва.

Також, позивачем надано копію договору
субпідряду від 04.10.2012 № 04/10-2012 із ТОВ
«ПАЙНЕР» по улаштуванню стяжок на
будівництві житлово-офісного
комплексу з об'єктами
соціально-побутового, торговельного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі
м. Києва (т. 1, а.с.194-197).

Тобто, ТОВ «ВСБУД» було укладено три
договори на виконання однакових робіт
за тією ж самою адресою.

З досліджених судом першої інстанції
первинних документів вбачається, що
ТОВ «БК «Стандарт С» нібито надавало
позивачеві роботи на будівництві
житлово-офісного комплексу з об'єктами
соціально-побутового, торговельного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі
м. Києва.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції прийшла до висновку, що
позивачем не доведена реальність робіт
ТОВ «БК «Стандарт С» на будівництві
житлово-офісного комплексу з об'єктами
соціально-побутового, торговельного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі
м. Києва, оскільки позивачем не були
надані обов'язкові документи, які
передбачені умовами договору (робоча
документація, акти здавання-приймання
об'єкту, призначення уповноваженої
особи), позивачем надано договір від
10.09.2012 № 10/09-12, згідно якого вбачається,
що вищевказані роботи на об'єкті були
виконані іншим суб'єктом
господарювання (ПП «ЄВРОФАСАД-ЧЕРКАСИ»
або ТОВ «ПАЙНЕР» в частині улаштуванню
стяжок). Тобто, будівельні роботи, як
стверджує позивач, були проведені ТОВ
«БК «Стандарт С», оформлені лише на
підставі формально складених
первинних документів (КБ-2в, КБ-3,
податкових накладних).

Крім того, ТОВ «ВСБУД», в особі
директора Фотієва А.В. (Підрядник) та
ТОВ «БК «Стандарт С», в особі директора
Барчука Б.С. (Субпідрядник) було
укладено договір субпідряду № 05-07/12 від
05.07.2012 (Т. 1, а.с.108-110).

Згідно з умовами зазначеного договору,
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання в межах вартості
предмету цього договору, у встановлені
терміни на свій ризик власними і
залученими силами виконувати
будівельні роботи на об'єкті:
«Індивідуальна котедж на забудова і
головний сервісний селекційно -
технологічний центр по конярству та
кінному спорту в урочищі «Оболонь» по
вул. Богатирській на північ від затоки
Верблюд в Оболорнському районі м.
Києва.

Відповідно до п. 3.2 цього договору,
вартість робіт визначається за
фактично виконані роботи згідно акту
виконаних підрядних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт форми КБ-3
щомісячно.

На підтвердження реальності
господарських операцій за вище
зазначеним договором позивачем надано
до суду: копію довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за формою КБ-3, копію акта приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2В (Т.1, а.с.11-114) та копію платіжного
доручення з відміткою Центрального
відділення ПАТ «БМ Банк» у м. Києві (Т.1,
а.с.115), копію податкової накладної з
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних (Т.1, а.с. 167).

Крім цього, позивач надав суду копію
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за 01.01.2010 - 17.12.2013, копію картки
рахунку 631 по розрахункам з ТОВ «БК
«Стандарт С» та розшифровку валових
витрат за період 01.01.2010 - 17.12.2013 (Т.1, а.с.
116-117).

Також, позивачем було надано копію
договору оренди обладнання № 14/05/2-Ор
від 14.05.2012 р. з відповідною
документацією за яким у було взято в
оренду госпблок № 3010 та № 5711, що були
розраховані на проживання робітників,
зберігання обладнання та інструментів
(Т.1, а.с.198-224) та копії наказів про
призначення посадових осіб, прийняття
на роботу та штатний розпис (Т.1,
а.с.225-248), довідку від 16.12.2013 № БТ-118/12-13
про залишок коштів на рахунку станом на
01.11.2013, видану АТ БМ БАНК за місцем
вимоги (Т.1, а.с.21) для спростування
тверджень відповідача щодо
відсутності у позивача матеріально -
технічної бази, управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень тощо.

Проте, позивачем не надано до суду
першої інстанції акти
здавання-приймання об'єкту та
документацію для встановлення складу
та обсягу робіт за даним договором,
оскільки в умовах договору дані
обставини не зазначені.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
зазначені первинні документи складені
з порушенням вимог чинного
законодавства, що в свою чергу не може
бути взято судом до уваги як доказ
проведення господарської операції.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу позивача, що ані судом першої
інстанції ані судом апеляційної
інстанції не ставиться під сумнів
здійснення переліку робіт на об'єкті
будівництва ТОВ «ВСБУД».

Проте, позивачем в якості доказів не
надано суду фактичних даних, на
підставі яких можливо встановити
наявність обставин, які обґрунтовують
позовні вимоги, що саме ТОВ «БК
«Стандарт С» виконано зазначені роботи
на об'єкті будівництва.

У листі ВАСУ від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
проаналізовано відповідні законодавчі
норми та наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи.

Для з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів про фактичне
нездійснення господарської операції,
викладені в актах перевірки або
підтверджені іншими доказами.

Якщо позивач без поважних причин
ухиляється від надання доказів на
вимогу суду, а наявних у справі
матеріалів недостатньо для
спростування підтверджених належними
доказами висновків контролюючого
органу, покладених в основу ухваленого
ним спірного рішення, у позові платника
податків може бути відмовлено.

У разі якщо зібраних у справі доказів
буде достатньо для підтвердження
доводів податкового органу щодо
відсутності фактичного здійснення
господарської операції, у відповідному
позові платника податків щодо
неправомірності визначених йому
грошових зобов'язань необхідно
відмовити.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

Відповідно до п.198.6 статті 198
Податкового кодексу України,
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця та має бути
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, при цьому
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкової накладної в
Єдиному реєстрі податкових накладних
не дає права покупцю на включення сум
податку на додану вартість по такій
накладній до податкового кредиту та у
такому випадку платник податків має
право додати до податкової декларації
за звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010р. №1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби», дослідженню
підлягає реальність господарських
операцій, що є підставою для виникнення
права на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування (Постанова Верховного
Суду України від 08.09.2009р., додаток до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2010р. №568/11/13-10).

Правова позиція Верховного Суду
України у справах, пов'язаних із
отриманням права на податковий кредит
та/або бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість,
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи: встановлення
факту здійснення господарської
операції; встановлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції;
встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку. Включенню
до складу податкового кредиту
підлягають лише суми податку, сплачені
(нараховані) у зв'язку з придбанням
товарів (послуг), що підлягають
використанню у господарській
діяльності платника податку;
встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість; встановлення факту надмірної
сплати податку на додану вартість у
ціні товарів (послуг), що придбані
платником податку.

Відповідно до частини першої ст.244-2
кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що податковий орган
правомірно дійшов висновку, що
первинні документи, укладені між ТОВ
«ВСБУД» та ТОВ «БК «Стандарт С»,
складені всупереч вимогам діючого
законодавства України, у зв'язку з чим
відсутня можливість підтвердити факт
здійснення господарській операцій та
відсутні підстави для включення ТОВ
«ВСБУД» до складу витрат та
податкового кредиту робіт (послуг)
отриманих від ТОВ «БК «Стандарт С».

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВСБУД» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.