Справа № 2а/1522/3800/11
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 2а/1522/3800/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Шенцева О.П.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 08 вересня 2014 року про
відмову у задоволенні клопотання про
поворот виконання судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси звернувся до суду із заявою про
поворот виконання судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 вересня 2014 року відмовлено
у задоволенні клопотання про поворот
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі, управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року -
скасувати та прийняти нову про
задоволення клопотання про поворот
виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 04 липня 2011 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси здійснити перерахунок пенсії
позивача з 01.01.2011 року у відповідності
до ст.40, ст.42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2010 рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року було задоволено апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси та
скасовано постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 04 липня 2011
року. Винесено нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
управління Пенсійного Фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04 липня 2011
року було виконано, управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
звернулось до суду із заявою про
поворот виконання вказаного рішення
суду шляхом стягнення з позивача
переплаченої на його користь пенсії у
розмірі 900,30грн.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність підстав для застосування
особливостей повороту виконання
судового рішення, визначених ст.ст. 265-266
КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції та
вважає, що при винесенні ухвали про
відмову у задоволені клопотання судом
першої інстанції були правильно
застосовані норми процесуального
права, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України, питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених ч. 1 цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

При цьому, згідно вимог ст. 266 КАС
України, поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Отже, з аналізу вищевказаних норм
випливає, що особливі умови щодо
повороту виконання рішення
встановлені тільки для тих виплат, які
визначені у ст. 266 КАС України і лише за
умови повідомлення особою завідомо
неправдивих відомостей або подання
підроблених документів.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти.

З набранням законної сили новим
судовим рішенням вона лише втрачає
право на одержання подальших виплат
або зберігає це право щодо виплат у
меншому розмірі.

У зазначених в ст. 266 КАС України
категоріях адміністративних справ
може відбутися поворот виконання у
випадках, якщо постанова суду стала
результатом недобросовісної поведінки
позивача (стягувача), а не порушень з
боку суду. Тому якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах, суд повинен
допустити поворот виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
предметом розгляду в даному випадку є
виплата перерахованої пенсії, а
постанова Приморського районного суду
м.Одеси від 04 липня 2011 року не
ґрунтується на повідомлених позивачем
завідомо неправдивих відомостях чи
підроблених документах.

Таким чином, колегія судів вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що поворот виконання рішення у
розглядуваному випадку не
допускається, оскільки з постанови
колегії суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 жовтня 2012
року вбачається, що підставою для
скасування постанови Приморського
районного суду м.Одеси від 07 липня 2011
року було неправильне застосування
норм матеріального права, а не винні
дії ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги, оскільки
вказані доводи на думку колегії є
наслідком невірного тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси - залишити
без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 08 вересня 2014 року про відмову
у задоволенні клопотання про поворот
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: