Справа № 826/14264/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргенпроект» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргенпроект» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укргенпроект» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, в якому
просили суд:

визнати протиправними дії Відповідача
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укргенпроект» за результатами якої
складено акт від 29.07.2014 р.
№696/26-55-22-10/37100757 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укргенпроект» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Евелін-А» () за лютий 2014 р.»;

визнати протиправними дії Відповідача
щодо внесення до АІС «Податковий блок»
інформації на підставі від 29.07.2014 р.
№696/26-55-22-10/37100757 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укргенпроект» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Евелін-А» () за лютий 2014 р.»;

визнати протиправними дії Відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності Позивача, в тому
числі, дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі «Податковий блок»
та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, здійснені
на підставі акту №696/26-55-22-10/37100757 від
29.07.2014 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укргенпроект» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Евелін-А» () за лютий 2014 р.»;

зобов'язати Відповідача відновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі «Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ
«Укргенпроект» в розрізі контрагентів
за лютий 2014 р. шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період лютий 2014 р.;

зобов'язати Відповідача подати суду
звіт про виконання судового рішення не
пізніше п'яти робочих днів з дня
набрання рішенням законної сили;

витребувати від Відповідача зворотній
бік облікової картки платника податків
ТОВ «Укргенпроект»;

судові витрати стягнути з Відповідача.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
жовтня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
жовтня 2014 року та ухвалити нову, якою
адміністративний позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Укргенпроект» ()
зареєстроване Печерською районною в м.
Києві державною адміністрацією 27.04.2010
р., з 07.05.2010 р. взяте на податковий облік
та станом на дату проведення перевірки
перебуває на обліку в ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності Позивача
відповідно до виписки з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
30.05.2014 р. є діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах.

Для здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, Позивач отримав
ліцензію Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України серії АЕ №261755 строком дії з
07.06.2013 р. по 07.06.2018 р.

Так, у період з 21.07.2014 р. по 25.07.2014 р. на
підставі наказу від 17.07.2014 р. №2168 та
повідомлення від 17.07.2014 р. №596/26-55-22-10,
виданих ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України
Відповідачем була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Укргенпроект» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Евелін-А» за
лютий 2014 р.

За результатами перевірки складений
акт від 29.07.2014 р. №696/26-55-22-10/37100757 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укргенпроект» () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Евелін-А» () за лютий 2014 р.», в якому
зазначено про виявлені порушення вимог
законодавства, зокрема:

перевіркою встановлено відсутність у
ТОВ «Укргенпроект» об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
підприємства-постачальника ТОВ
«Евелін-А» за лютий 2014 р. та по
операціях з подальшого продажу цих
товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні
ст.ст.22, 135, 138, 185 та 198 ПК України;

перевіркою не підтверджено податковий
кредит з податку на додану вартість
(надалі - ПДВ) по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Укргенпроект» у
підприємства-постачальника ТОВ
«Евелін-А» за лютий 2014 р.;

не підтверджено задекларовані ТОВ
«Укргенпроект» податкові зобов'язання
з ПДВ за лютий 2014 р. в частині
поставлених товарів (робіт, послуг),
придбаних у ТОВ «Евелін-А» за лютий 2014
р.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний
спір, дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, однак колегія суддів
апеляційної інстанції не погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК
України визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Разом з цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією із обставин для проведення
документальної перевірки Позивача
стала отримана Відповідачем
інформація за результатами аналізу
податкової звітності ТОВ
«Укргенпроект», яка свідчать про
можливі порушення Позивачем вимог
податкового законодавства.

Згідно із зазначеним, на підтвердження
задекларованих Позивачем даних
податкових декларацій та відповідних
розрахунків податковим органом на
адресу ТОВ «Укргенпроект» був
надісланий запит від 16.04.2014 р.
№18104/10/26-55-22-10-10 «Про надання
інформації» (надалі - Запит №18104), в
якому Відповідач просив надати
протягом 10 робочих днів інформацію та
її документальне підтвердження для
проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських
взаємовідносинах із ТОВ «Евелін-А»,
формування витрат та податкового
кредиту з ПДВ згідно податкових
накладних, актів виконаних робіт
(послуг) за лютий 2014 р., а саме, надати:
договори купівлі-продажу та інші
договори, які укладені із вказаним
контрагентом, податкові накладні,
відповідні до них видаткові накладні
(або акти) та довіреності, інші
документи, які підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з покупцями та
постачальниками; документи, які
підтверджують транспортування та
зберігання продукції; розрахункові
документи покупця за відвантажений або
отриманий товар; реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
перевіряємий період.

На виконання вимог Запиту №18104 Позивач
супровідним листом від 28.04.2014 р. надав
документи, які, на його думку,
підтверджують реальність
господарських взаємовідносин із ТОВ
«Евелін-А», зокрема, копії:
субпідрядних договорів; податкових
накладних; актів (актів приймання
виконаних будівельних робіт); довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат за формою КБ-3;
договірних цін; локальних кошторисів
на будівельні роботи №3-1-1;
оборотно-сальдову відомість; реєстр
платіжних доручень; реєстр податкових
накладних, виданих ТОВ «Евелін-А».

Таким чином, відповідь на обов'язковий
Запит №18104 податкового органу була
надана ТОВ «Укргенпроект» у
встановлені податковим законодавством
строки.

Разом з цим, згідно п. 78.4. ст. 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Крім того, згідно п. 79.2. ст. 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виходячи з вимог абз. 2 п. 79.2. ст. 79
Податкового кодексу України лише факт
виконання зазначених вище умов надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Натомість, жодних доказів отримання
копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки чи письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки TOB «Укргенпроект» до
початку проведення перевірки
відповідачем на надано.

Таким чином, твердження суду першої
інстанції про те, що наказ № 2168 та
повідомлення № 596 Відповідачем були
надіслані позивачу 17.07.2014 року
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення та про
підтвердження факту отримання такого
листа представником Позивача є
абсолютно необґрунтованим, зробленим
без належного вивчення наявних в
справі документів та таким, що призвело
до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стосовно позовних вимог щодо
протиправності дій Відповідача по
внесенню записів до інформаційних баз
даних «Податковий блок» про акт
документальної перевірки та
інформації, що міститься у такому акті
документальної перевірки та
зобов'язання Відповідача вилучити з
баз даних вказаних записів судова
колегія зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України «Про введення в експлуатацію
інформаційної системи «Податковий
Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено
в дію АІС «Податковий блок».

Відповідно до 1.6.3 Наказу Державної
податкової служби України № 948 від
31.10.2012, яким затверджено «Методичні
рекомендації щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків»,
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Якщо порушення було встановлено в ході
документальної перевірки, яку
здійснювали (очолювали) працівники
органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на
обліку перебуває платник податків (є
платником відповідних податків або
зборів), орган ДПС, працівники якого
здійснювали (очолювали) таку перевірку,
забезпечує складання та надання
(направлення) не пізніше наступного
робочого дня такому органу ДПС
матеріалів перевірки, а також висновку
у довільній формі щодо сум податків,
які підлягають донарахуванню за
результатами перевірки (зменшення
(збільшення) сум заявленого бюджетного
відшкодування або від'ємної різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток). Зазначений
висновок є обов'язковим для врахування
при прийнятті відповідних податкових
повідомлень-рішень, а у разі наявності
заперечень до акта перевірки з
урахуванням висновку органу ДПС, що
проводив перевірку, передбаченого
пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних
рекомендацій.

Діючим наказом Державної податкової
адміністрації України від 27 травня 2008
року N 355 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків» також п.1.10
передбачено, що працівниками
підрозділів, які здійснюють (очолюють)
перевірки, вноситься необхідна
інформація до інформаційної бази щодо
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
у день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - у
день отримання відповідних документів
або інформації в установленому
порядку. У випадку якщо перевірку
здійснювали (очолювали) працівники
іншого органу ДПС, ними забезпечується
складання та надання не пізніше
наступного робочого дня органу ДПС, де
на обліку перебуває платник податків,
необхідної інформації для внесення до
Інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит», Єдиного банку даних юридичних
осіб та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня їх
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати їх апеляційного узгодження,
а також повноту і своєчасність їх
сплати.

Таким чином, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За наслідками здійснення відповідних
заходів щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргенпроект»
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, і тому
відповідачем безпідставно були
відкориговані показники відповідної
податкової звітності позивача за
лютий 2014 року.

Колегія суддів зауважує, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
відповідач зобов'язаний відновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі «Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ
«Укргенпроект» в розрізі контрагентів
за лютий 2014 р. шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за лютий 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Проаналізувавши вищевикладене в
сукупності, колегія суддів вважає
також за необхідне задовольнити
позовну вимогу про зобов'язання
Відповідача подати суду звіт про
виконання судового рішення не пізніше
п'яти робочих днів з дня набрання
рішенням законної сили з метою
ефективного захисту порушеного права
позивача.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Постанова постановлено
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргенпроект» на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргенпроект» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язати вчинити
дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укргенпроект» за
результатами якої складено акт від
29.07.2014 р. №696/26-55-22-10/37100757 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укргенпроект» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Евелін-А» () за лютий 2014 р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо внесення до АІС
«Податковий блок» інформації на
підставі від 29.07.2014 р. №696/26-55-22-10/37100757
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укргенпроект» () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Евелін-А» () за лютий 2014 р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо коригування
показників податкової звітності
Позивача, в тому числі, дії з виключення
з електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі «Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, здійснені на підставі
акту №696/26-55-22-10/37100757 від 29.07.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укргенпроект» () з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Евелін-А» () за лютий 2014 р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
відновити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі «Податковий блок»
та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Укргенпроект» в розрізі
контрагентів за лютий 2014 р. шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період лютий 2014 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
подати суду звіт про виконання
судового рішення не пізніше п'яти
робочих днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргенпроект» судові витрати в сумі 109
(сто дев'ять) гривень 62 копійки.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Аліменко В.О.

Судді:

Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.