Справа № 2-а-2458/11/2206
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2458/11/2206
Головуючий у 1-й інстанції: Маринчак
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на ухвалу Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 22 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області звернувся до суду
з заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі
№2-а-2458/11.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 22 січня 2014
року заяву задоволено: змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 29.04.2011 року по
справі №2-а-2458/11, шляхом стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2
підвищення до пенсії як дитині війни в
сумі 2021,52 грн. за період з 01.08.2011 року по
день припинення права на таку допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 29.04.2011 року
позов задоволено , а саме: зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі провести
нарахування та виплату надбавки до
пенсії ОСОБА_2 як дитині війни в розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст.6 Закону України"
Про соціальний захист дітей війни", та
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 01 серпня 2010 року по день
припинення права на таку допомогу.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області залишено без задоволення, а
постанову Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 29.04.2011
року, залишено без змін.

Виконавчий лист по справі № 2-а-2458/11
виданий 15.07.2013 року.

23.12.2013 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області надійшов лист Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області у якому повідомляється, що
управлінням здійснено перерахунок
пенсії позивача за період з 01.08.2010 року
по 22.07.2011 року в сумі 2021,52 грн. А також,
зазначено, що кошти на виплату пенсій
за судовими рішеннями з Державного
бюджету не надходять.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
Постанова Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 29.04.2011
року в частині зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
вказану надбавку до пенсії не виконано,
що є підставою для зміни способу та
порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі,
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 29.04.2011 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Також суд вважає за необхідне вказати,
що інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 на який посилався
суд першої інстанції, відкликаний
листом від 11.02.2014 № 173/11/14-14.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 22 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 29.04.2011 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.