Справа № 2а-748/09
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Київ К/800/31864/14

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.
(доповідач),

суддів: Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві (далі - ГУ ПФ), третя
особа: Служба безпеки України про
перерахунок пенсії за касаційною
скаргою позивача на постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
8 грудня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про ухвалення додаткового
судового рішення у справі за його
позовом до ГУ ПФ про перерахунок раніше
призначеної пенсії.

Просив визначити порядок виконання
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 19 жовтня 2009 року щодо
перерахунку пенсії після 31 грудня 2008
року, посилаючись на те, що в судовому
рішенні визначено кінцевий строк
перерахунку пенсії - 31 грудня 2008 року,
тому незрозуміло як після цієї дати
будуть здійснюватися пенсійні виплати.

Додатковою постановою Дарницького
районного суду м. Києва від 8 грудня 2012
року вимоги, викладені в заяві,
задоволено. Зобов'язано ГУ ПФ після 31
грудня 2008 року здійснювати перерахунок
пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 43
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» до внесення змін в цей Закон.

Київський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 22
травня 2014 року додаткову постанову
районного суду скасував і відмовив у
задоволенні вимоги, зазначеної в заяві.

В касаційній скарзі позивач, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судами, просить скасувати всі
попередні судові рішення і ухвалити
нове, яким зобов'язати ГУ ПФ
перерахувати пенсію відповідно до
частини 3 статті 43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» з урахуванням розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням згідно з
наявним грошовим атестатом. Вказує на
незаконність постановлених рішень.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
урахуванням наступного.

Підстави та умови постановлення
додаткового судового рішення
визначенні статтею 168 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї
норми суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Та вимога, яка заявлялася позивачем,
зокрема, визначення порядку
нарахування і виплати пенсії після 31
грудня 2008 року, не може бути підставою
для ухвалення додаткового рішення.
Порядок виконання судового рішення в
адміністративних справах визначається
статтею 257 КАС України та Законом
України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно частини першої статті
2 КАС України метою адміністративного
судочинства є захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів учасників
правовідносин через здійснення
правосуддя, а не їх охорона, адже
охорона прав та інтересів має на меті
запобігти порушенню.

З огляду на положення вище згаданої
норми та статей 105, 162 КАС України, суд
встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, визнає такі дії (рішення)
незаконними і зобов'язує їх усунути у
спосіб, який би гарантував дотримання
та поновлення прав, свобод чи інтересів
позивача. При цьому судом не може
прийматися рішення про запобігання
порушення, оскільки, в цьому випадку,
йтиметься про охорону права, а не його
захист.

Позивач, виходячи зі змісту позовної
заяви, просив зобов'язати ГУ ПФ
відповідно до частини третьої статті 43
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» здійснити перерахунок раніше
призначеної йому пенсії з урахуванням
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням.
Перерахунок провести з моменту
виникнення права на отримання пенсії.

Рішенням суду першої інстанції, яке
набрало законної сили, позовні вимоги
задоволено частково. Зобов'язано ГУ ПФ
здійснити перерахунок пенсії позивачу
відповідно до статті 43 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» з 22 травня по 31
грудня 2008 року, тому, як вірно зазначив
апеляційний суд, вимога про визначення
порядку щодо виконання судового
рішення про перерахунок пенсії після 31
грудня 2008 року, не може бути задоволено
ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням встановлених обставин та
норм права, рішення суду апеляційної
інстанції є законним і обґрунтованим, а
доводи, викладені в касаційній скарзі,
безпідставні.

У випадку незгоди з розмірами
пенсійних виплат після 31 грудня 2008 року
позивач не позбавлений можливості і
права звернутися до суду з позовм про
усунення порушень шляхом визначення
розміру пенсійних виплат.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія судів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська