Справа № 804/18024/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Дайріс" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
03 листопада 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Дайріс»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати податкове
року, яким товариству з обмеженою
відповідальністю «Дайріс» зменшено
розмір від'ємного значення з податку на
додану вартість у сумі 506 130,00 грн. по
декларації з ПДВ за липень 2014 року, яке
винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 02.09.2014 року ТОВ «Дайріс»
отримало Акт про результати
камеральної перевірки щодо
декларування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
року. Згідно акту перевірки відповідач
дійшов висновку, що ТОВ «Дайріс»
порушило п.п. 4.6.7 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, в результаті чого
порушило п. 200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, на підставі чого до
зменшення підлягає залишок від'ємного
значення податкової декларації з ПДВ
за липень 2014 року, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
На думку відповідача, ТОВ «Дайріс»
мало відобразити залишок від'ємного
значення в сумі 506 130,00 грн. в рядку 21.3
декларації з ПДВ за липень 2014 року,
оскільки дана сума є не узгодженою у
відповідності із п.56.18 ПК України і
права та обов'язки ТОВ «Дайріс» щодо
використання цієї суми у наступних
податкових періодах виникають лише
після набрання законної сили судовими
рішеннями.

На підставі висновків Акту
відповідачем було винесено
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення.

Однак, позивач не погоджується з такими
висновками Акту перевірки а, отже, і з
винесеним на підставі нього податковим
повідомленням-рішенням, та зазначає,
що твердження відповідача про те, що
неузгоджені суми ПДВ відповідно до п.п.
4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492,
відображаються у рядку 21.3 декларації з
ПДВ, є безпідставним, оскільки
відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4 розділу IV
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492, рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Результат попередньої позапланової
перевірки, за результатами якої був
складений Акт від 29.11.2013 року
№2371/15-1/33771165, та на підставі якого було
винесене податкове
повідомлення-рішення №, на
сьогоднішній день оскаржується в
судовому порядку, а тому, стверджує
позивача, до набрання законної сили
судовим рішенням не має правових
підстав для проведення будь-яких
коригувань в податковій звітності за
результатами такої перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що жодною
нормою Податкового кодексу України не
заборонено відображати залишок
від'ємного значення в рядку 24
декларації з ПДВ в разі оскарження
податкового повідомлення-рішення яким
зменшено суму залишку від'ємного
значення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце його проведення був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача також в
судове засідання не прибув, надіславши
на адресу суду клопотання про розгляд
справи без його участі та заперечення
проти адміністративного позову.

В письмових запереченнях представник
відповідача зазначив, що на підставі
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Дайріс» за липень 2014 року, про що
складено Акт від 19.09.2014 року
№7450/15-1/33771165, встановлено, що в
порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового
Кодексу України ТОВ «Дайріс» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
506 130 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська винесено податкове
повідомлення-рішення № від 15.10.2014
року на суму 506 130 грн.

Представник відповідача наголосив на
тому, що в листопаді 2013 року було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
правомірності нарахування залишку
від'ємного значення по декларації з ПДВ
за вересень 2013 року, про що складено Акт
№2371/15-1/33771165 від 29.11.2013 року. За
результатами позапланової виїзної
перевірки було винесене податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
23.12.2013 року №, оскільки позивачем
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) на суму 506
130 грн.

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення станом на 19.09.2014
року знаходиться на оскарженні та
вважається не узгодженим, оскільки
рішення по справі не набрало законної
сили. Справа №804/1097/14 перебуває в
провадженні Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

За результатами перевірки зменшено
суму від'ємного значення по ПДВ та
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4», яким
передбачено: протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання цього податкового
повідомлення-рішення (при проведенні
процедури адміністративного або
судового оскарження - протягом десяти
календарних днів, наступних за днем її
закінчення), частина суми від'ємного
значення податку на додану вартість,
яка була врахована у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові
періоди), зменшується у картці
особового рахунку платника податків,
що ведеться в органі державної
податкової служби.

Частиною 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України
встановлено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, права та обов'язки
платника податків щодо використання
цієї суми у наступних податкових
періодах виникають лише після набрання
законної сили судових рішень.

Всупереч зазначеному, позивачем в
декларації за липень 2014 року було
задекларовано в рядку 21.2 (значення
рядка 24 декларації попереднього
звітного періоду) суму 514 394 грн.

Таким чином за результатами
камеральної перевірки ТОВ «Дайріс»
встановлено, що згідно наведених норм
податкового законодавства та
результатів позапланової виїзної
перевірки згідно Акту №2371/15-1/33771165 від
29.11.2013 року, ТОВ «Дайріс» в порушення
пункту 102.5 статті 102 та пункту 200.4 «б»
статті 200 Податкового кодексу України
безпідставно включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за липень 2014 року по
рядкам 21 залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) без
врахування значення рядка 21.3 при
визначенні рядка 21.

Дане порушення призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р. 24)
декларації за липень 2014 року на суму 506
130 грн.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У зв'язку з вищезазначеним та згідно
п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу
України, до зменшення підлягає залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
податковій декларації з ПДВ за липень
2014 року по ТОВ «Дайріс» в розмірі 506 130
грн.

З огляду на вищезазначене представник
відповідача вважає вимоги позивача
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що старшими
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Кравцовою Ю.М.
проведено камеральну перевірку щодо
декларування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по податковій
декларації з ПДВ ТОВ «Дайріс» за липень
2014 року від 07.08.2014 року №.

За результатами перевірки складено Акт
№7450/15-1/33771165 «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Дайріс», за липень 2014
року."

Згідно висновків Акту перевірки
позивачем порушено п.п. 4.6.7 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
в результаті чого порушено п.
200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
на підставі чого до зменшенню підлягає
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за липень 2014 року, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на суму 506 130,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 15.10.2014
р., згідно якого за порушення позивачем
гл.5 ст.200 п.200.4. Податкового кодексу
України, позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за звітний період
липень 2014 року у розмірі 506 130,00 грн.

Тобто, на думку відповідача, позивач
мав відобразити залишок від'ємного
значення в сумі 506 130,00 грн. в рядку 21.3
декларації з ПДВ за липень 2014 року,
оскільки дана сума є не узгодженою у
відповідності із п.56.18 ПК України і
права та обов'язки ТОВ «Дайріс» щодо
використання цієї суми у наступних
податкових періодах виникають лише
після набрання законної сили судовими
рішеннями.

Твердження відповідача про те, що
неузгоджені суми ПДВ відповідно до пп.
4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Мінфіну від 25.11.2011 № 1492,
відображаються у рядку 21.3 декларації з
ПДВ, є безпідставним.

Відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4 розділу IV
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492, рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Результат попередньої позапланової
перевірки, за результатами якої був
складений Акт від 29.11.2013 року
№2371/15-1/33771165 та на підставі якого було
винесене податкове
повідомлення-рішення № на
сьогоднішній день оскаржується в
судовому порядку, а отже до набрання
законної сили судовим рішенням немає
правових підстав для проведення
будь-яких коригувань в податковій
звітності за результатами такої
перевірки.

Згідно роз'яснення Державної
податкової служби України щодо
застосування пп. 4.6.7 п. 4 розділу IV
Порядку, затвердженого наказом Мінфіну
від 25.11.2011 № 1492, зазначено, що у разі
коли за результатами перевірки
податковим органом встановлено
перевищення задекларованого платником
податку залишку від'ємного значення
податкової декларації з ПДВ і виписано
повідомлення-рішення за формою "В4" та
якщо платником податку здійснювалось
оскарження такого податкового
повідомлення-рішення, яке після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження залишене без змін, а скарга -
без задоволення, то сума завищеного
залишку від'ємного значення зі знаком
"-" підлягає відображенню по картці
особового рахунку платника податку
протягом десяти календарних днів та по
рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ
звітного періоду, в якому закінчено
процедуру оскарження.

Окрім того, жодною нормою ПК України не
заборонено відображати залишок
від'ємного значення в рядку 24
декларації з ПДВ в разі оскарження
податкового повідомлення-рішення,
яким зменшено суму залишку від'ємного
значення.

Між позивачем та ТОВ «Архітектурне
бюро С.Бабушкин» 02.03.2007 р. був укладений
договір АБ-0606 від 02.03.2007 року по
виконанню проектних робіт. На
виконання умов договору ТОВ «Дайріс» в
липні 2007 р. здійснило оплату у розмірі
1 273 651,70 грн., в т.ч. ПДВ 212
275,28грн. (платіжне доручення від 20.07.2007р.
№851).

Між позивачем та ДП ТОВ
«Аеробуд-Південь» 08.02.2007 р. та 11.05.2007 р.
був укладений договір №8/02-07 та №11/05-07
про виконання будівельно-монтажних
робіт. На виконання умов договору
позивач в липні 2007 р., листопаді 2007 р. та
грудні 2007 р. здійснив оплату у розмірі 1
115 824,00 грн., в т.ч. ПДВ 185 970,67 грн.
(платіжне доручення від 06.07.2007 р. №827,
від 16.11.2007 р. №1096, №1095, від 11.12.2007 р. № 1138,
№1139, №1140).

Між позивачем та ТОВ Центр
науково-технічних послуг «Інжзахист»
був укладений договір №0780 від 05.07.2007 р.,
№07112 від 01.10.2007 р. про виконання
проектно-вишукувальних робіт. На
виконання умов договору позивач в
липні 2007 р., жовтні 2007 р., грудні 2007 р.
здійснив оплату у розмірі 527 315,00 грн., в
т.ч. ПДВ 87 885,83 грн. (платіжне доручення
від 20.07.2007 р. №852, від 10.10.2007 р. №999, №1000,
від 21.12.2007 №1166).

Між позивачем та ТОВ ВКФ «Арт Місія»
22.06.2007 р. був укладений договір
№Р-22/06/07 р. по надання послуг дизайну.
На виконання умов договору позивач в
липні 2007 р., жовтні 2007 р. здійснив оплату
у розмірі 44 556,12 грн., в т.ч. ПДВ 7 426,02 грн.
(платіжне доручення від 17.07.2007 р. №839,
№838, від 01.10.2007 р. №976).

Між позивачем та ТОВ Фирма «Кредо-Крим»
26.10.2007 р. був укладений договір №26/10-07
на виконання підводно-технічних робіт.
На виконання умов договору позивач у
лютому 2008 р., здійснив оплату у розмірі
24 398,40 грн., в т.ч. ПДВ 4 066,40 грн. (платіжне
доручення від 26.02.2008 р. №1265).

Між позивачем та ТОВ НВК
«Геохімсервіс» 11.06.2007 р., 15.01.2007 р. був
укладений договір №9/07-гр, №2/07-гр з
надання послуг з проведення
геодезичних робіт та вишукування для
проектування. На виконання умов
договору позивач в березні 2007 р., в
листопаді 2007 р. здійснив оплату у
розмірі 50 221,16 грн., в т.ч. ПДВ 8 370,20 грн.
(платіжне доручення від 03.03.2007 року №620,
від 07.11.2007 р. №1065).

Між позивачем та «Кримкомунпроект»
15.02.2007 р., 13.07.2007 р. був укладений договір
№3286, №3286рп на виконання
проектно-вишукувальних робіт. На
виконання умов договору позивач у
вересні 2008 р. здійснив оплату у розмірі
2 919,00 грн., в т.ч. ПДВ 486,50 грн. (платіжне
доручення від 21.09.2007 року №942).

Між позивачем та ТОВ «Приватленд»
01.04.2011 р. укладено договір про надання
посередницьких послуг №01/04/2011. Згідно
акту виконаних робіт від 30.12.2011 року
«Приватленд» надало, а ТОВ «Дайріс»
прийняло послуги, згідно договору
№01/04/2011 на суму 11 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 916,66
грн.

Відповідно до п.п. 7.2.6 Закону України
«Про податок на додану вартість» №168
(що діяв на момент виникнення спірних
правовідносин) (далі Закон №168)
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

На виконання п. п.7.2.6 Закону №168 та ст. 201
ПК України позивач отримав в квітні 2010
року, в червні 2010 року та в грудні 2011
року наступні податкові накладні:

№5 від 06.07.2010 року на суму 301 608,00грн. в
т.ч. ПДВ 50 268,00грн.;

№58 від 20.07.2007 року на суму 1 273 651,70 в т.ч
ПДВ 212 275,28 грн.;

№29 від 26.10.2007 року на суму 29 966,00 в т.ч ПДВ
4 994,33 грн.;

№28 від 26.10.2007 року на суму 73 534,00 в т.ч.
ПДВ 12 255,67 грн.;

№26 від 04.10.2007 року на суму 18 756,00 в т.ч.
ПДВ 3 126,00 грн.;

№12 від 05.12.2007 року на суму 17 510,00 в т.ч.
ПДВ 2 918,33 грн.;

№11 від 05.12.2007 року на суму 143 363,00 в т.ч.
ПДВ 23 893,83 грн.;

№10 від 05.12.2007 року на суму 25 771,00 в т.ч.
ПДВ 4 295,17 грн.;

№9 від 05.12.2007 року на суму 18 306,00 в т.ч. ПДВ
3 051,00 грн.;

№8 від 05.12.2007 року на суму 21 790,00 в т.ч. ПДВ
3 631,67 грн.;

№7 від 05.12.2007 року на суму 107 724,00 в т.ч.
ПДВ 17 954,00 грн.;

№6 від 05.12.2007 року на суму 68 437,00 в т.ч. ПДВ
11 406,17 грн.;

№5 від 05.12.2007 року на суму 81 622,00 в т.ч. ПДВ
13 603,67 грн.;

№4 від 05.12.2007 року на суму 118 463,00 в т.ч.
ПДВ 19 743,83 грн.;

№3 від 05.12.2007 року на суму 15 228,00 в т.ч. ПДВ
2 538,00 грн.;

№2 від 05.12.2007 року на суму 67 699,00 в т.ч. ПДВ
11 283,17 грн.;

№1 від 05.12.2007 року на суму 6 047,00 в т.ч. ПДВ
1007,83 грн.;

№14 від 20.07.2007 року на суму 114 608,00 в т.ч.
ПДВ 19 101,33 грн.;

№12 від 10.10.2007 року на суму 146 922,00 в т.ч.
ПДВ 24 487,00 грн.;

№11 від 10.10.2007 року на суму 93 099,00 в т.ч.
ПДВ 15 516,50 грн.;

№18 від 24.12.2007 року на суму 172 686,00 в т.ч.
ПДВ 28 781,00 грн.;

№45 від 17.07.2007 року на суму 40 614,012 в т.ч.
ПДВ 6 769,02 грн.;

№44 від 17.07.2007 року на суму 2424,00 в т.ч. ПДВ
404,00 грн.;

№54 від 01.10.2007 року на суму 1518,00 в т.ч. ПДВ
253,00 грн.;

№4 від 01.03.2007 року на суму 25 507,12 в т.ч. ПДВ
4 251,19 грн.;

№53 від 09.11.2007 року на суму 24 398,40 в т.ч.
ПДВ 4066,40 грн.;

№ 39 від 07.11.2007 року на суму 24 714,04 в т.ч.
ПДВ 4 119,01 грн.;

№ 000185 від 21.09.2007 року на суму 2919,00 в т.ч.
ПДВ 486,50 грн.;

№1 від 30.12.2011 року на суму 11 500,00 грн, в
т.ч. ПДВ 1 916,66 грн.

Таким чином, позивач в II кварталі 2010 р.
задекларував в декларації з ПДВ суму
податкового кредиту у розмірі 506 450,00
грн. та в березні 2012 року у розмірі 1 916,66
грн.

Згідно п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону №168 сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону №168
якщо у наступному податковому періоді
сума розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду.

Аналогічні положення містить ст. 200
Податкового кодексу України, що набрав
чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 7.7.1 Закону №168 та ст.
200 ПК України позивач визначив суму ПДВ
за II квартал 2010 р. та березень 2012 року,
яка згідно декларації з ПДВ за II
квартал 2010 року становить 506 450 грн. та
згідно декларації з ПДВ за березень 2012
року становить 1 916 грн.

У відповідності до п.п. 7.7.1 Закону №168 та
ст. 200 ПК України залишок від'ємного
значення, що був задекларований
позивачем в декларації з ПДВ у II
кварталі 2010 року та в березні 2012 року
був включений до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, та в подальшому така сума
від'ємного значення переносилась до
податкового кредиту наступних
податкових періодів.

Таким чином сума від'ємного значення в
декларації за липень 2014 року згідно
додатку 2 виникла за рахунок
декларування підприємством
податкового кредиту в II кварталі 2010
року та в березні 2012 року, що виник в
результаті оплати за договорами по
виконанню проектних робіт,
будівельно-монтажних робіт,
проектно-вишукувальних робіт,
підводно-технічних робіт, геодезичних
робіт та вишукування для проектування,
надання послуг дизайну та надання
посередницьких послуг.

Щодо правомірності відображення
залишку від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за липень 2014 року, суд
виходить з наступного.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Приписи п. 102.5 ст. 102 ПК України
регулюють виключно питання повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
та відшкодування сум податку на додану
вартість і саме для вирішення цих
питань законодавець встановлює 1095
денний термін.

Позивач не подавав заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування,
не заявляв суму ПДВ 506 130,00 грн. до
відшкодування, тому ст. 102 Податкового
кодексу України і 1095 денний строк не
може бути застосований для від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК
України жодних обмежень урахування
від'ємного значення ПДВ попереднього
податкового періоду при визначенні
об'єкта оподаткування поточного
податкового періоду та обов'язку
враховувати сплив строку давності,
передбаченого ст. 102 ПК України, або
сплив строків позовної давності, - не
передбачено.

Також, положення Закону №168,
відповідно до якого було сформоване
від'ємне значення з податку на додану
вартість, не містили будь-яких обмежень
в часі та не зобов'язували платника
податків застосовувати строк давності
при формуванні та обліку від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що застосування відповідачем
п. 102.5 ст. 102, та п.200.4 ст. 200 ПК України для
зменшення суми від'ємного значення з
податку на додану вартість не
відповідає фактичним правовідносинам
та є неправомірним.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову та визнання
протиправним і скасування
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення.

На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити на
користь позивача судові витрати у
розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
15.10.2014 року.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Дайріс" з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 18 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба