Справа № 817/3681/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3681/1420 листопада 2014 року
м. РівнеСуддя
Рівненського окружного
адміністративного суду Гломб Ю.О.,
розглянувши позовну заяву

Рівненського міського центру
зайнятості доПублічного
акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В
:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернувся з
адміністративним позовом Рівненський
міський центр зайнятості до Публічного
акціонерного товариства "Завод"
Технопривод" про стягнення коштів.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі суд зазначає
наступне.

Як встановлено з позовної заяви,
позивач, звертаючи позовні вимоги до
відповідача просить стягнути з нього
кошти, надлишково незаконно нараховані
та виплачені гр. ОСОБА_1 в сумі 89,23 грн.

З адміністративного позову вбачається,
що підставою для такого позову
слугувало подання ПАТ "Завод
"Технопривод" недостовірних даних
зазначених в довідці №111 від 18.12.2013 року
про середню заробітну плату (дохід) (для
розрахунку виплат на випадок
безробіття), яку гр. ОСОБА_1 подала при
зверненні до Рівненського МЦЗ.
Внаслідок таких дій відповідача гр.
ОСОБА_1 було незаконно нараховано та
виплачено матеріальне забезпечення -
допомогу по безробіттю в розмірі 89,23
грн.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними

рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Як встановлено судом, відповідач у
спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень, а
виступав підприємством, організацією,
установою, яка мала надати документи,
необхідні для здійснення розрахунку
виплат гр. ОСОБА_1 на випадок
безробіття.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" достовірність зазначених у
документах даних перевіряється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції. У разі подання недостовірних
відомостей, передбачених пунктом 2
частини другої цієї статті,
використання роботодавцем коштів
Фонду з порушенням встановленого
порядку роботодавець добровільно чи на
підставі рішення суду повинен
відшкодувати страховику заподіяну
шкоду.

У постановах від 18 червня 2013 року
(справи № 21-124а13 та 21-204а13) Верховний Суд
України обґрунтував позицію, згідно з
якою справи за позовами органів
Пенсійного фонду України до
підприємств, організацій, установ про
стягнення суми зайво виплачених пенсій
не належать до адміністративних справ,
оскільки містять вимоги про
відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено,
що адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей.

З огляду на те, що характер спорів між
органами Пенсійного фонду України та
підприємствами, установами,
організаціями чи фізичними особами з
приводу стягнення надмірно сплаченої
пенсії, а також між органом, що реалізує
державну політику в сфері зайнятості
населення та підприємствами,
установами, організаціями чи фізичними
особами з приводу одягнення незаконно
нарахованого та виплаченого
матеріального забезпечення
(відшкодування заподіяної страховику
шкоди) є аналогічним, суд дійшов
висновку про те, що на даний спір
юрисдикція адміністративних судів
також не поширюється.

Таким чином, правова оцінка наведених
норм в сукупності дає підстави
стверджувати, що в даному випадку
правовідносини, що склалися між
сторонами спору, за своєю правою
природою мають цивільно-правовий
характер, а не адміністративний.

Вказана позиція викладена в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 23 жовтня 2014 року №К/800/40891/13.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, у відкритті
провадження слід відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Позивач звільнений від сплати судового
збору відповідно до Закону України "Про
судовий збір".

Керуючись п.1 ч.І ст. 109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Рівненському міському
центру зайнятості у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Технопривод"
про стягнення коштів.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.