Справа № 490/2481/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1193/2014
Справа №490/2481/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-бужівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 05 лютого
2014 року перший заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_2 виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП та накладений штраф у розмірі 4250
гривень. Вважає постанову незаконною
та необґрунтованою, оскільки не
містить доказів вини та неправильну
кваліфікацію дій. Просить суд визнати
вказану постанову незаконною та
скасувати її.

Представник позивача направила на
адресу суду заяву, в якій підтримала
позов повністю, просила слухати справу
у її відсутність.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час, дату та
місце слухання справи, повторно не
з'явився, направив до суду заперечення
проти позову, в яких просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

05.02.2014 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_2 була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 за те, що виконані будівельні
роботи з будівництва сараю розмірами
4.67 Х 2.38 м за адресою: м. Миколаїв, вул.
Інженерна, 11/2 без повідомлення про
початок їх виконання, чим порушені
вимоги ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису.

Частиною 2 ст. 71 КАС України закріплено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Зазначені у частині першій цієї
статті документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є
чинними до завершення будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013
року встановлено, що станом на 27
березня 2013 року, та на момент складання
протоколу відповідачем, сараї були вже
побудовані.

Строк на звернення до суду не
порушений.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 158-160КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов – задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №20 від
05.02.2014 року, винесену першим
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-бужівельного
контролю в Миколаївській області про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.П. Черенкова