Справа № 0870/11478/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Київ К/800/37208/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Запорізького державного
підприємства «Кремнійполімер» до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про визнання дій
незаконними, що переглядається за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Запорізьке державне
підприємство «Кремнійполімер» (далі -
позивач) звернувся з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому просив визнати незаконними дії
відповідача щодо примушення
підприємства до звернення з позовними
заявами за безнадійною заборгованістю
у відношенні ДП «Бджілянський
спиртзавод», ТОВ «Метром», ДП
«Новосілківський спиртзавод», ПП
ОСОБА_4 та ПП «Азов-Альфа».

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що дії відповідача
щодо примушення Запорізького
державного підприємства
«Кремнійполімер» до звернення з
позовними заявами по стягненню
безнадійної дебіторської
заборгованості, за якою сплинув термін
позовної давності та у той же час
накладення адміністративного
стягнення у зв'язку із не проведенням
дій із списанням цієї дебіторської
заборгованості, є порушенням чинного
законодавства.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2014 року апеляційна скарга
позивача задоволена частково.

Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року змінена.

Позовні вимоги Запорізького
державного підприємства
«Кремнійполімер» задоволені частково.

Скасовано п.п.2, 3 обов'язкових вимог №
08-05-14-14/9783 від 29 жовтня 2012 року,
прийнятих Державної фінансовою
інспекцією в Запорізькій області за
результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер».

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
оскаржуване рішення скасувати,
залишити в силі постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
оскаржувані рішення судів та матеріали
справи в межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем в вересні 2012 року
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 1 жовтня 2009 року по
30 червня 2012 року, за результати
проведення якої складено акт від 28
вересня 2012 року № 05-21/9, в якому
зазначено що позивачем допущені
порушення законодавства з фінансових
питань, а саме, станом на 30 червня 2012
року позивачем обліковувалась
безнадійна дебіторська заборгованість
ДП «Бджілянський спиртзавод», ТОВ
«Метром», ДП «Новосілківський
спиртзавод», ПП «Азов-Альфа», що
призвело до завищення в обліку
вартості активів підприємства.

13 листопада 2012 року винесено постанову
№ 561/05 про накладення
адміністративного стягнення щодо
головного бухгалтера позивача ОСОБА_5

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено вимоги №
08-05-14-14/9783 від 29 жовтня 2012 року, згідно
п.п.2,3,6 яких позивача зобов'язано
відповідно до вимог статті 267
Цивільного кодексу України звернутися
до суду щодо стягнення заборгованості
з ПП «Азов-Альфа» в сумі 113 811 грн. 40 коп.,
ОСОБА_4 в сумі 101 149 грн. 82 коп., провести
звірки з ДП «Бджільнянський
спиртзавод», ТОВ «Метром» та ДП
«Новосілківський спиртзавод», в разі
визнання заборгованості провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення з вищеназваних контрагентів
заборгованості в сумі 7061 грн. 32 коп., в
іншому випадку та у разі відмови суду,
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб, з якими своєчасно не вжито заходи
погашення дебіторської заборгованості
у порядку та розмірі, встановленому
статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційного інстанції дійшов
вірного висновку, і з цим погоджується
Вищий адміністративний суд України, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що відповідно до частин,
7, 10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
від 26 січня 1993 року № 2939 (далі - Закон №
29239), органам державної
контроль-ревізійної служби надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів, та
відповідно до статті 15 цього Закону,
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами суб'єктів, що
ревізуються.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач не заперечує наявність
дебіторської заборгованості по
фінансово-господарським операціям з
контрагентами ДП «Бджільнянський
спиртзавод», ТОВ «Метром» та ДП
«Новосілківський спиртзавод» в сумі 7061
грн. 32 коп., а тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
покладання на позивача обов'язку
провести звірку та претензійно-позовну
роботу щодо стягнення з вищеназваних
контрагентів боргу, або відшкодування
збитків за рахунок винних осіб, якими
своєчасно не вжито заори щодо
погашення дебіторської заборгованості
в порядку та розмірі, встановленому
статтею 1166 Цивільного кодексу України
згідно пункту 6 обов'язкових вимог №
08-05-14-14/9783 від 29 жовтня 2012 року є
правомірним.

Притягнення 13 листопада 2012 року до
адміністративної відповідальності
головного бухгалтера позивача ОСОБА_5
за частиною першою статті 164 КУ ПАП за
постановою заступника начальника
відповідача не є підставою для
звільнення позивача від обов'язку
провести звірку та претензійно-позовну
роботу щодо стягнення з контрагентів
ДП «Бджільнянський спиртзавод», ТОВ
«Метром» та ДП «Новосілківський
спиртзавод» боргових зобов'язань.

Вищий адміністративний суд України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що суд
першої інстанції не звернув увагу на ту
обставину, що пункти 2, 3 обов'язкових
вимог, якими позивача зобов'язано
звернутись до суду щодо стягнення
заборгованості з ПП «Азов-Альфа» в сумі
113 811 грн. 40 коп., ПП ОСОБА_4 в сумі 101 149
грн. 82 коп. не мають законних підстав з
огляду на наступне.

Згідно із довідкою Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ПП «Азо-Альфа» 29
лютого 2012 року припинено за судовим
рішенням (номер запису 1 031339).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, договір оренди державного
нерухомого майна, яке знаходиться на
балансі позивача № 2205/д від 29 грудня 2006
року, на порушення якого посилається
відповідач, укладений орендодавцем
Регіональним відділенням Фонду
держмайна України з орендарем ПП
ОСОБА_4, угода з позивачем як
балансоутримувачем щодо надання
комунальних послуг, спільного
користування та утримання майна
орендарем ПП ОСОБА_4 не укладена, а тому
зазначені обставини унеможливлюють
стягнення заборгованості в
вищезазначених сумах кредиторської
заборгованості з ПП «Азов-Альфа» та ПП
ОСОБА_4 за позовами позивача в судовому
порядку.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано вийшов за межі позовних
вимог з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін, та скасував
пункти, 2,3 обов'язкових вимог №
08-05-14-14/9783 від 29 жовтня 2012 року, прийняті
відповідачем за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Запорізького державного підприємства
« Кремнійполімер».

З урахуванням викладеного, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що судом апеляційної інстанції було
вірно встановлено фактичні обставини
справи, надано належну оцінку
дослідженим доказам, прийнято законне
та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Тому висновки суду апеляційної
інстанції про часткове задоволення
позову є правильними, а доводи,
викладені в касаційній скарзі,
зазначених висновків не спростовують
та не дають підстав вважати судове
рішення таким, що ухвалене з
порушеннями норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді :