Справа № 583/4015/14-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4015/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого – судді
КОВАЛЬ
ОВОЇ О.О.

при секретарі
БАЙДАЛ
ЕНКО О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, з фіксацією
розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування Богодухівського
району (м. Богодухів) ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом. Вимоги мотивував тим, що 08.09.2014
року о 14.35 год. він рухався своїм
автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний
знак НОМЕР_1 по автодорозі
Харків-Охтирка, на 59 км 700 м дороги був
зупинений працівником ДАІ, який
звинуватив позивача у перетині
суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1
та склав відносно нього
адміністративний протокол серії АВ2 №
347855 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Позивач вказував, що Правил дорожнього
руху не порушував, здійснив обгін
автомобіля ГАЗ – 53, що рухався
попереду, за 200-250 м. до автомобіля
інспекторів ДПС, при цьому жоден з
інспекторів не міг бачити чи перетнув
позивач суцільну лінію дорожньої
розмітки, оскільки вони знаходились в
патрульному автомобілі ДПС
розташованому по ходу руху автомобіля
позивача. Постановою серії АА2 № 151482
від 08.09.2014 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
255 грн. Посилаючись на порушення
конституційних прав, позивач просив:

- поновити строк на оскарження
постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування Богодухівського
району (м. Богодухів) ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2 у справі
про адміністративне правопорушення
від 08.09.2014 року серії АА 2 № 151482 про
накладення адміністративного
стягнення;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення старшого інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування
Богодухівського району (м. Богодухів)
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2
серії АА № 3151482 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі з
наведених у позові мотивів.

Відповідач, будучи належним чином
сповіщеним про час та місце судового
розгляду справи, повторно до суду не
прибув, про причини неявки не
повідомив, заяву про розгляд справи у
його відсутність не надав, а тому суд
ухвалив про розгляд справи по суті у
його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані сторонами докази, дійшов
висновку про виникнення спору між
суб’єктами адміністративного
провадження з приводу рішення суб'єкта
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року о 14.35
год. старший інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування Богодухівського району
(м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_2 склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
щодо водія автомобіля ВАЗ-21070,
державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1,
який під час проїзду на 59 км 700 м
автодороги Харків-Охтирка при перетині
суцільної лінії дорожньої розмітки,
чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього
руху України.

Постановою серії АА2 № 151482 від 08.09.2014
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
255 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається,
суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивачеві, як
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
надано можливості, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, не враховано
майновий стан позивача при накладенні
адміністративного стягнення, він був
позбавлений можливості надати
відомості про свою особу та інші
докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
їх посадові особи зобов’язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень і
лише у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв»язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб в сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності.

В даному випадку суд вбачає формальний
підхід відповідача до розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
вирішення питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а тому оскаржувана
постанова є незаконною, прийнятою
передчасно, без врахування всіх
обставин справи.

Суд визнав дії відповідача незаконними
з підстав, зазначених позивачем, а тому
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення та
інших доказів.

На протилежне відповідач не надав суду
паперових чи інших носіїв фіксування
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення та інших доказів.

Таким чином, аналізуючи надані
позивачем докази та даючи їм оцінку,
суд визнав доводи позивача
правомірними, а його права, такими, що
підлягають захисту.

Стосовно доводів позивача про
поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, то суд
доводи визнав достатніми,
переконливими, а тому знаходить
підстави для поновлення
процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268,
280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 151482 від 08.09.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_2) з ОСОБА_2 судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Провадження по
адміністративній справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3