Справа № 804/13714/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/13714/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника відповідача: Чохелі Т.Р.

представника позивача: Ковалючука Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року у справі №804/13714/14 за
позовом Колективного підприємства
фірми «Діоніс» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи - Діпропетровської
міської ради, про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року КПФ «Діоніс» звернулося до
суду з позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 03.06.2014 року
№, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що договір оренди
землі, укладений між КПФ «Діоніс» та
Дніпропетровською міською радою
припинив свою дію 08.10.2013р., а тому, у
підприємства був відсутній обов'язок
подавати декларацію з плати за землю
(орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності) за
2014 рік. Підприємством було подано
декларацію з плати за землю із
нарахуванням земельного податку,
оскільки підстав для нарахування
орендної плати на час подання
декларації були відсутні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року у справі №804/13714/14
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 03.06.2014 року Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що у
відповідності до ст.33 Закону України
«Про оренду землі», договір оренди
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, а тому, позивач
зобов'язаний був подати декларацію з
плати за землю (орендна плата за
земельні ділянки державної та
комунальної власності) за 2014 рік.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що повноважною
особою ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська проведено
камеральну перевірку податковою
звітності з плати за землю (орендна
плата за земельні ділянки державної та
комунальної власності) на 2014 рік КПФ
«Діоніс», за результатами якої
складено Акт №1092/04-62-22-4-16/19099857 від
13.05.2014р. (а.с.6) (далі по тексту - Акт
перевірки)

В Акті перевірки зроблено висновки про
несвоєчасне подання податкової
звітності з плати за землю (орендна
плата за земельні ділянки державної та
комунальної власності) на 2014 рік, за що
передбачена відповідальність п.120.1
ст.120 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки,
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.06.2014р.:

№, яким КПФ «Діоніс» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем земельний податок з юридичних
осіб в розмірі 170грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.9)

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення
№ є предметом спору, переданого
на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
спору у даній справі є застосування
відповідачем до КПФ «Діоніс» штрафних
санкцій за неподання податкової
декларації з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2014 рік. У
зв'язку з тим, що судом встановлено, що
позивачем дотримано вимоги п. 286.2 ст. 286
ПК України та податкову декларацію з
плати за землю за 2014 рік подано вчасно -
15.01.2014 року, суд дійшов висновку про
протиправність та безпідставність
винесеного відповідачем податкового
повідомлення - рішення № від
03.06.2014 року.

З такими висновками суду першої
інстанції в повній мірі неможливо
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.9.1.10 ст.9 Податкового
кодексу України плата за землю
належить до загальнодержавних
податків та зборів та справляється у
формі земельного податку та орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності (п. 14.1.147 ПКУ).

Що стосується земельного податку, то
таким є обов'язковий платіж, що
справляється з власників земельних
ділянок та земельних часток (паїв), а
також постійних землекористувачів (п.
14.1.72 ПКУ). В свою чергу, орендна плата за
земельні ділянки державної і
комунальної власності теж є
обов'язковим платежем, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою (п. 14.1.136 ПКУ).

Відповідно до ст.286 та ст.288 ПК України,
підставою для нарахування земельного
податку є дані державного земельного
кадастру. Підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
договір оренди такої земельної
ділянки.

Таким чином, земельний податок та
орендна плата є самостійними
обов'язковими платежами, які
сплачуються за користування землею.

Як вбачається з матеріалів справи, КПФ
«Діоніс» подало до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська податкову
декларацію з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2014 рік, в якій
позивачем визначено лише земельний
податок (а.с.25-26). Вказана декларація
отримана податковим органом 15.01.2014 року
та зареєстровано за вх. № .

Позиція відповідача полягає в тому, що
позивач, як орендар земельної ділянки,
у вказаній декларації зобов'язаний був
задекларувати свої зобов'язання з
орендної плати за 2014 рік. Відповідач в
обґрунтування своєї позиції
посилається на ст.33 Закону України «Про
оренду землі». У судовому засіданні
суду апеляційної інстанції, відповідач
зазначив, що оскільки позивач не
виконав умови договору оренди щодо
повернення земельної ділянки після
закінчення терміну дії договору, та
продовжує користуватися землею, то,
відповідно, зобов'язаний сплачувати
орендну плату.

Позиція ж позивача полягає в тому, що
оскільки договір оренди припинив свою
дію 08.10.2013р., то, відповідно, і
зобов'язань зі сплати орендної плати у
нього немає.

Суд апеляційної інстанції вважає
позицію відповідача безпідставною, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.01.2004р. між позивачем та
Дніпропетровською міською радою було
укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розташована в
м.Дніпропетровську, Бабушкінський
район, вул.Дарвіна, 20, загальною площею
0,0764 га для фактичного розміщення
виробничих будівель.

Згідно п. 2 договору оренди земельної
ділянки, договір набуває чинності
після його державної реєстрації і діє
до 08.10.2013р. Після закінчення терміну
оренди дія договору припиняється. По
закінченню терміну дії цього договору
орендар має право на поновлення цього
договору на новий термін з урахуванням
умов, визначених чинним
законодавством.

Договір оренди земельної ділянки
зареєстровано 31.01.2004р. за номером серія
ВВА №784479 (а.с.13-15).

Відповідно до п.288.1, п. 288.2 ст.288
Податкового кодексу України підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки. Платником
орендної плати є орендар земельної
ділянки.

За приписами п.288.3,п. 288.4 наведеної
статті об'єктом оподаткування є
земельна ділянка, надана в оренду.
Розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

Статтею 33 Закону України «Про оренду
землі» встановлено, що у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Тобто даною нормою права визначено, що
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором лише за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі.

В даному випадку, в матеріалах справи
наявний лист-повідомлення
Дніпрропетровської міської ради від
10.10.2013р. за №7/9-1333 про заперечення в
поновленні договору оренди землі
(а.с.46), а відтак, підстави для визнання
договору оренди поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що податкове
повідомлення-рішення від 03.06.2014р. за
№ прийнято ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська не на
підставі та не у спосіб, що визначені
чинним законодавством України, що є
підставою для його скасування.

Посилання представника ДПІ у судовому
засіданні на ту обставину, що позивач
не виконав умови Договору щодо
повернення земельної ділянки та
продовжує нею користуватися, суд
апеляційної інстанції до уваги не
приймає, оскільки обставини виконання
чи невиконання умов Договору оренди, а
так само наявність чи відсутність
підстав для користування позивачем
земельною ділянкою, не є предметом
розгляду даної справи.

З огляду на викладені обставини справи,
колегія суддів вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з підстав, викладених вище,
та, враховуючи, що суд першої інстанції
вірно вирішив спір по суті, суд
апеляційної інстанції вважає за
можливе апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року у справі №804/13714/14
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
14.11.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов