Справа № 826/15175/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах громадянина Ісламської
Республіки Пакистан ОСОБА_5 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.10.2014 року по справі за його
позовом до посольства України в
Ісламській Республіці Пакистан,
керівника консульського підрозділу
посольства України в Ісламській
Республіці Пакистан аташе з
консульських питань ОСОБА_6 про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 в інтересах та від імені
громадянина Ісламської Республіки
Пакистан ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
посольства України в Ісламській
Республіці Пакистан, керівника
консульського підрозділу посольства
України в Ісламській Республіці
Пакистан аташе з консульських питань
ОСОБА_6 про скасування рішення щодо
відмови в оформленні ОСОБА_5 візи та
зобов'язання оформити даній особі візу
типу Д для в'їзду в Україну.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.10.2014 року позовну заяву було
повернуто позивачу, в зв'язку з її
подачею особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права, необ'єктивність,
необґрунтованість та незаконність
оскаржуваного рішення, що є безумовною
підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Окружний адміністративний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність повернення даного позову
позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС
України, апеляційна інстанція не може
не погодитися з доводами суду першої
інстанції щодо необхідності
повернення позову позивачу, з огляду на
наступне:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3
КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява підписана представником
громадянина Ісламської Республіки
Пакистан ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на підставі
договору від 27.05.2014 року № 27/05/14/02 про
надання правової допомоги, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Зі змісту договору слідує, що
адвокат надає наступні адвокатські
послуги: консультації та роз'яснення з
юридичних питань, здійснює підготовку
необхідних документів (клопотань,
запитів і т.д.), представляє інтереси у
державних (правоохоронних) органах,
перед громадянами та юридичними
особами, у суді, аналізує докази та
збирає їх для використання під час
представництва інтересів,
використовує технічні засоби, у тому
числі аудіо та відео фіксацію будь-яких
дій адвоката та інших осіб в його
присутності, бере участь під час
проведення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи у
суді (пункт 2.2. договору).

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції, що даний договір
не містить повноважень адвоката ОСОБА_2
на підписання позовної заяви та
звернення до суду від імені позивача.

Судова колегія звертає увагу суду
першої інстанції на вимоги ч. 1 ст. 237 ЦК
України, в якій зазначено, що
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 ЦК
України).

Статтею 56 КАС України передбачено, що
сторона може брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника (ч. 1).

Представником може бути фізична
особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 цього
Кодексу має адміністративну
процесуальну дієздатність (ч. 2).

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону (ч. 3).

За ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження
адвоката як представника можуть також
посвідчуватися … договором про
надання правової допомоги. До ордера
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін.

Таким чином, повноваження адвоката як
представника зазначаються у договорі.

Наведене вище дає підстави судовій
колегія прийти до однозначного
висновку, що оскільки договором про
надання правової допомоги не
передбачено права ОСОБА_2 на подачу
адміністративного позову та його
підписання від імені ОСОБА_5, то позовна
заява від імені позивача подана особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про правомірність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 в інтересах громадянина
Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5
- відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.10.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.