Справа № 473/5213/14-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі судового засідання -
Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1Т.К, третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську
адміністративну справу за позовом
відділу містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради
Миколаївської області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року відділ
містобудування та архітектури
звернувся до суду з таким позовом в
якому вказував, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу
містобудування та архітектури
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії визнано
протиправною бездіяльність відділу
містобудування щодо ненарахування та
невиплати позивачці індексації
заробітної плати з 01 березня 2012 року.
Також відділ містобудування та
архітектури зобов'язано нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 індексацію
заробітної плати за період з 01 березня
2012 року по 28 лютого 2014 року, а також
компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку із порушення строків їх виплати
відповідно до Закону України “Про
компенсацію громадянам частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплат”.

Постанова була звернута до примусового
виконання та знаходиться на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Під час здійснення виконавчого
провадження стягувач не погодилася з
проведеним боржником розрахунком
індексації та компенсації, а тому
звернулася до державного виконавця з
клопотанням про призначення
незалежного спеціаліста для перевірки
правильності проведення нарахувань.

Постановою від 21 жовтня 2014 року
державний виконавець Сазонов Д.К.
призначив у якості спеціаліста ОСОБА_3,
яка має кваліфікацію аудитора,
зобов'язавши останню надати письмовий
висновок — звіт щодо правильності
проведеного боржником розрахунку сум
індексації та компенсації.

Позивач не погоджується з оскаржуваною
постановою, вказуючи на те, що відділ
містобудування та архітектури є
бюджетною установою в структурі органу
місцевого самоврядування —
Вознесенської міської ради, а тому
перевірка щодо правильності
нарахованої ОСОБА_2 індексації та
компенсації відноситься до виключної
компетенції органів державного
фінансового контролю в особі Державної
фінансової інспекції України.

В зв'язку з цим позивач просив
скасувати оскаржувану постанову від 21
жовтня 2014 року в частині призначення
спеціалістом ОСОБА_3 та зобов'язати
відповідача залучити Державну
фінансову інспекцію для надання
висновку щодо правильності проведення
відділом містобудування та
архітектури розрахунку сум індексації
заробітної плати ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, проте
надіслав на адресу суду письмове
клопотання про передачу справи на
розгляд до Миколаївського окружного
адміністративного суду, вказуючи на те,
що позов прийнятий до провадження
Вознесенським міськрайонним судом з
порушенням правил предметної
підсудності.

Представник позивача ОСОБА_1Т.К. та
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення клопотання представника
відповідача не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
в розгляді справи, оглянувши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Особливості провадження в
адміністративних справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби регламентуються положеннями
ст. 181 КАС України.

Представник відповідача, вказуючи на
те, що позов прийнятий Вознесенським
міськрайонним судом до свого
провадження з порушенням правил
предметної підсудності не врахував те,
що Законом України № 4054-VI від 17
листопада 2011 року статтю 181 КАС України
доповнено частиною шостою, згідно якої
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки позов відділу містобудування
та архітектури стосується саме
оскарження постанови державного
виконавця щодо виконання рішення суду
у спорі, передбаченому пунктом 1
частини першої статті 18 КАС України, що
раніше розглядався місцевим судом, як
адміністративним судом, який в
подальшому видав виконавчий лист, а
тому справа незалежно від складу осіб,
що беруть в ній участь, підлягає
розгляду саме ним, тобто Вознесенським
міськрайонним судом.

За такого клопотання представника
відповідача є безпідставним та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 158-160, 165, 181 КАС
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про передачу
адміністративної справи на розгляд до
іншого суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв