Справа № 804/16965/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Максимюк М.Ю.
відповідача - Мартиновська
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
незаконними дій та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з
- визнати незаконними дії посадових
осіб Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції стосовно винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 01.10.2014р. по виконавчому
листу від 05.11.2013р. №2а-4097/09/0470.
- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 01.10.2014р. по
виконавчому листу від 05.11.2013р.
№2а-4097/09/0470.
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що на виконанні
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 05.11.2013р. №2а-4097/09/0470 виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом та 01.10.2014р.
державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі того, що вимога
є виконаною. Представник позивача
вважає, що вищезазначене не відповідає
дійсності, тому що належних заходів
щодо відшкодування безпідставно
сплачених сторонній організації ДАК КБ
«Дніпровське» коштів у сумі 90 279,50 грн.
здійснено не було, у зв'язку із чим
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 01.10.2014р. по виконавчому
листу від 05.11.2013р. №2а-4097/09/0470 підлягає
скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та
зазначив, що постановою державного
виконавця відділу ДВС, було відкрито
виконавче провадження № 40793778 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а- 4097/09/0470 про зобов'язання ВАТ
«Дніпровський машинобудівний завод»
виконати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 27.11.2008р.
№ 05-05-15/8557 в частині усунення порушень,
виявлених в ході ревізії, а саме вжити
заходів щодо відшкодування
безпідставно сплачених сторонній
організації ДАК КБ «Дніпровське»
коштів у сумі 90 279,50 грн. В наданий для
самостійного виконання рішення
боржником строк було подано позовну
заяву до Господарського суду
Дніпропетровської області про
стягнення боргу в розмірі 90 279,50 грн. з
ПАТ КБ «Дніпровське». Рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.02.2014р. по справі № 904/9277/13
відмовлено у задоволенні позову ПАТ
«ДМЗ». Оскільки, ПАТ «ДМЗ» було вжито
заходи щодо відшкодування
безпідставно сплачених сторонній
організації коштів шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, вимога
КРУ від 27.11.2008р. є виконаною фактично, у
зв'язку із чим і було винесено
оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненнями суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи справу суд керувався
нормативно-правовими актами, в
редакцій, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на виконанні
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції за заявою
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа від
05.11.2013р. №2а-4097/09/0470 виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Зазначеним виконавчим листом
зобов'язано ВАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» виконати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 27.11.2008р.
№ 05-05-15/8557 в частині усунення порушень,
виявлених в ході ревізії, а саме вжити
заходів щодо відшкодування
безпідставно сплачених сторонній
організації ДАК КБ «Дніпровське»
коштів у сумі 90 279,50 грн.

Постановою Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 19.11.2013р.
відкрито виконавче провадження ВП №
40793778 з виконання виконавчого листа
№2а-4097/09/0470, боржнику надано семиденний
строк для добровільного виконання
вимог.

В період наданого строку для
самостійного виконання рішення
боржником подано позовну заяву до
Господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення з ПАТ КБ
«Дніпровське» боргу в розмірі 90279,50
грн., про що було повідомлено
Красногвардійський відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції письмовою
заявою, в зв'язку з чим ПАТ КБ
«Дніпровське» просило зупинити
виконавче провадження до вирішення
Господарським судом Дніпропетровської
області справи по суті.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р.
по справі № 904/9277/13 відмовлено у
задоволенні позову ПАТ «Дніпровський
машинобудівний завод».

01.10.2014р. Красногвардійським відділом
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі п.8 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 40793778 по виконавчому листу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013р.
№2а-4097/09/0470 з тих підстав, що рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.02.2014р. відмовлено у
задоволенні позову ПАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» через
відсутність доказів понесення збитків
у розмірі заявленому до стягнення та
зазначено, що боржником вжито заходи
щодо відшкодування безпідставно
сплачених сторонній організації
коштів шляхом звернення боржника з
позовною заявою до суду, тому вимога
КРУ виконана фактично.

Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначено
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.17 Закону визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Зокрема, ст.75 Закону визначає загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Як вже зазначалось, виконавчим листом
№2а-4097/09/0470 зобов'язано ВАТ
«Дніпровський машинобудівний завод»
виконати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 27.11.2008р.
№ 05-05-15/8557 в частині усунення порушень,
виявлених в ході ревізії, а саме вжити
заходи щодо відшкодування
безпідставно сплачених сторонній
організації ДАК КБ «Дніпровське»
коштів у сумі 90 279,50 грн.

Суд звертає увагу, що даним виконавчим
документом не визначено вичерпного
переліку дій, що повинні бути
спрямовані задля виконання
виконавчого листа №2а-4097/09/0470, а саме не
обмежено ВАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» зобов'язанням
вжити заходів щодо відшкодування
безпідставно сплачених сторонній
організації ДАК КБ «Дніпровське»
коштів у сумі 90 279,50 грн. лише шляхом
звернення боржника з позовною заявою
до суду.

Слід зауважити, що прохальною частиною
заяви від 11.11.2013р. №04-25-05-25/13849 про
примусове виконання виконавчого листа
по адміністративній справі №2а-4097/09/0470
вказано про необхідність здійснення
всіх необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством, спрямованих на
неупереджене, своєчасне, повне
виконання виконавчого документа.

Чинним законодавством не визначеного
вичерпного переліку заходів,
спрямованих на повне виконання
виконавчого документа, отже і не
обмежено лише проведенням
претензійно-позовних робіт.

Окрім того, дії боржника, спрямовані на
виконання листа №2а-4097/09/0470, були
вчинені лише в рамках добровільного
виконання рішення, проте
Красногвардійським відділом Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції не було
вчинено жодних дій в порядку
примусового виконання рішення задля
своєчасного та повного виконання, а
саме вжиття всіх необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством,
для відшкодування боржником
безпідставно сплачених сторонній
організації ДАК КБ «Дніпровське»
коштів у сумі 90 279,50 грн.

Відповідно до ст.27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення,

документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

У разі якщо при відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем накладено арешт на майно та
кошти боржника, боржник за погодженням
з державним виконавцем має право у
строк до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому
майно чи передати кошти в рахунок
повного або часткового погашення боргу
за виконавчим документом. У разі
продажу майна боржника покупець
цього майна повинен внести кошти за
придбане майно на рахунок органу
державної виконавчої служби у строк
до початку примусового виконання
рішення. Після внесення покупцем
коштів арешт з проданого майна
боржника знімається за постановою
державного виконавця.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Таким чином, в даному випадку фактичне
виконання рішення згідно з виконавчим
документом №2а-4097/09/0470 наявне лише у
разі відшкодування ВАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» безпідставно
сплачених сторонній організації ДАК КБ
«Дніпровське» коштів у сумі 90 279,50 грн.

Крім того, як вбачається з рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.02.2014р. по справі № 904/9277/13,
яким відмовлено у задоволенні позову
ПАТ «Дніпровський машинобудівний
завод» - позивачем належними та
допустимими доказами не доведено
понесення збитків у розмірі заявленому
до стягнення.

З вищезазначеного суд вбачає, що саме
боржник повинен був надати до суду
докази понесення збитків від ДАК КБ
«Дніпровське» у розмірі 90 279,50 грн., або
оскаржити рішення господарського суду
до суду вищої інстанції, що зроблено не
було.

Оскільки, ВАТ «Дніпровський
машинобудівний завод» не було
відшкодовано безпідставно сплачені
сторонній організації ДАК КБ
«Дніпровське» кошти у сумі 90 279,50 грн.,
що відповідачем не спростовано, ознаки
фактичного виконання рішення згідно з
виконавчим документом №2а-4097/09/0470
відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом
№2а-4097/09/0470 не відбулось, що
відповідачем не спростовано, з огляду
на те, що Красногвардійським відділом
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не було вжито
відповідних заходів в порядку
примусового виконання рішення, позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області є
обґрунтованими та доведеними, отже
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання незаконними дій та скасування
постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції стосовно винесення
постанови від 01.10.2014р. про закінчення
виконавчого провадження ВП № 40793778 по
виконавчому листу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013р. №2а-4097/09/0470.

Скасувати постанову
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
01.10.2014р. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40793778 по виконавчому
листу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013р.
№2а-4097/09/0470.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков