Справа № 816/4074/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Полтава Справа №
816/4074/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача-2 - Срібної
Є.С., Скорика А.М.,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Гребінківського
районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_5, про визнання рішення
протиправним, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Гребінківського
районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області (далі -
Гребінківський РС УДМС України в
Полтавській області, відповідач-1) про
визнання протиправним рішення про
відмову в знятті з реєстрації місця
проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1,
а також зобов'язання зняти ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 08 вересня 2011 року
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області) з реєстраційного
обліку в квартирі АДРЕСА_1 на підставі
рішення Пирятинського районного суду у
справі №528/101/13-ц від 01.07.2014, яке набрало
законної сили 06.08.2014.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що відмовляючи йому
в знятті з реєстрації місця проживання
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі
наданих документів та вимагаючи
надання додаткових документів,
відповідач-1 вийшов за межі наданих
йому повноважень та діяв не у законний
спосіб. Звернення позивача за зняттям з
реєстрації місця проживання ОСОБА_5
носить заявочний характер та має бути
задоволено з огляду на долучене ОСОБА_1
до звернення рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від
01.07.2014 у справі №528/101/13-ц про визнання
ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1, та
зобов'язання останнього не чинити
перешкод ОСОБА_1 у користуванні
належною йому квартирою шляхом
виселення ОСОБА_5 з квартири без
надання іншого житла.

Гребінківський РС УДМС України в
Полтавській області в судове засідання
явку свого уповноваженого
представника не забезпечив, у заяві від
07.11.2014 просив розгляд справи проводити
без участі його представника (а.с. 79).

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014 до
участі у справі №816/4074/14 в якості
другого відповідача залучено
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області
(далі - УДМС України в Полтавській
області, відповідач-2).

В судовому засіданні представники
відповідача-2 заперечували проти
позову та просили відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування своїх заперечень
представники вказували на те, при
вирішенні питання щодо надання ОСОБА_1
адміністративної послуги працівниками
Гребінківського РС УДМС України в
Полтавській області було встановлено,
що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано
четверо малолітніх дітей, батьком яких
є ОСОБА_5, місце проживання якого
зареєстровано за цією ж адресою та до
картки його реєстрації внесені
відомості про реєстрацію його
неповнолітніх дітей. При цьому,
Пирятинський районний суд,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
щодо визнання ОСОБА_6 таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши останнього не чинити
перешкод позивачу у користуванні
належною йому власністю, не вирішив
питання відносно неповнолітній дітей,
які зареєстровані та проживають у цій
квартирі, та не визначив їхнє місце
проживання. У разі зняття ДМС з
реєстрації місця проживання батька
неповнолітніх дітей ОСОБА_5
автоматично будуть зняті з реєстрації
і його діти, що призведе до порушення
вимог частини 2 статті 12 Закону України
"Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей",
яка забороняє зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_5 (далі -
ОСОБА_5, третя особа).

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
заперечував, вказуючи на незаконність
судових рішень щодо визнання його
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язання
останнього не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні належною йому квартирою
шляхом виселення з квартири без
надання іншого житла. Просив суд
визнати документи купівлі-продажу
квартири недійсними та відновити його
право власності на вказану квартиру,
зазначивши при цьому, що на даний час з
квартири АДРЕСА_1 він виселений у
примусовому порядку та вимушений
проживати у селі Загребелля
Гребінківського району Полтавської
області.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача, відповідача-2
та третьої особи, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до підпункту 36 пункту 4
Положення про Державну міграційну
службу України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2014 №360, ДМС відповідно до
покладених на неї завдань надає
адміністративні послуги відповідно до
закону.

Судом встановлено, що 23.09.2014 ОСОБА_1
звернувся до Гребінківського РС УДМС
України в Полтавській області із
заявою про надання адміністративної
послуги - зняття з реєстрації місця
проживання громадянина ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Листом від 30.09.2014 №251433 Гребінківський
РС УДМС України в Полтавській області
відмовив ОСОБА_1 у знятті з реєстрації
місця проживання громадянина ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

В обґрунтування своєї відмови
Гребінківський РС УДМС України в
Полтавській області вказував на те, що
у вищезазначеній квартирі проживають
(зареєстровані) четверо малолітніх
дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком яких є
ОСОБА_5

Також у листі-відмові Гребінківський
РС УДМС України в Полтавській області
посилався на наступні норми
законодавства:

- згідно з частиною 3 статті 29
Цивільного кодексу України місцем
проживання фізичної особи у віці до
чотирнадцяти років є місце проживання
її батьків (усиновлювачів) або одного з
них, з ким вона проживає;

- відповідно до частини 2 статті 18
Закону України "Про охорону дитинства"
діти - члени сім'ї наймача або власника
житлового приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем;

- статтею 12 Закону України "Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей" встановлено, що
для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування;

- в порушення частини 2 статті 11 та
статті 12 Закону України "Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей" суд не звернув
уваги, що у спірній квартирі
зареєстровано місце проживання
чотирьох малолітніх дітей місце
проживання яких не визначене.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною
відмовою, звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Положеннями частини 2 статті 19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні" від 11.12.2003 №1382-IV зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі:

- заяви особи або її законного
представника;

- судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою;

- свідоцтва про смерть;

- паспорта або паспортного документа,
що надійшов з органу державної
реєстрації актів цивільного стану, або
документа про смерть, виданого
компетентним органом іноземної
держави, легалізованого в
установленому порядку;

- інших документів, які свідчать про
припинення: підстав для перебування на
території України іноземців та осіб
без громадянства; підстав для
проживання або перебування особи у
спеціалізованій соціальній, установі,
закладі соціального обслуговування та
соціального захисту; підстав на право
користування житловим приміщенням.

Зняття з реєстрації здійснюється в
день звернення особи. За заявою особи
зняття з реєстрації може бути
здійснено одночасно з реєстрацією
нового місця проживання.

Разом із заявою особа подає:

документ, до якого вносяться відомості
про зняття з реєстрації місця
проживання. Якщо дитина не досягла
16-річного віку, подається свідоцтво про
народження або свідоцтво про
належність до громадянства України;

військовий квиток або посвідчення про
приписку (для громадян, які підлягають
взяттю на військовий облік або
перебувають на військовому обліку).

У разі подачі заяви законним
представником особи додатково
подаються:

документ, що посвідчує особу законного
представника;

документ, що підтверджує повноваження
особи як законного представника, крім
випадків, коли законними
представниками є батьки (усиновлювачі).

Таким чином, стаття 7 Закону України
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
містить вичерпний перелік підстав для
здійснення зняття з реєстрації місця
проживання особи.

Як свідчать матеріали справи, 26.07.2006 між
ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_11 (продавець)
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який посвідчений
приватним нотаріусом Гребінківського
районного нотаріального округу ОСОБА_12
та зареєстрований в реєстрі №893 (а.с. 9).

На підставі договору купівлі-продажу
від 26.07.2006 позивач зареєстрував своє
право власності на вказану квартиру у
Комунальному підприємстві "Лубенське
МБТІ", про що свідчить наявний у
матеріалах справи Витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
27.07.2006 №11353451 (а.с. 10).

На підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
28.10.2014, державним реєстратором
Гребінківського РУЮ Полтавської
області до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно внесено запис
про ОСОБА_1 як власника об'єкта житлової
нерухомості - 3-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 47-49).

З матеріалів справи слідує, що у
придбаній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 з
23.12.2000 зареєстровано місце проживання
ОСОБА_5, який являється сином продавця
(колишнього власника) зазначеної
квартири (а.с. 23-24).

На підставі заяв ОСОБА_5 про реєстрацію
місця проживання від 20.02.2012 (а.с. 25, 27, 29,
31) та витягу з рішення засідання
Комісії з питань захисту прав дітей від
07.07.2012 №2 (а.с. 34), Гребінківським РС УДМС
України в Полтавській області у
квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані
також четверо малолітніх дітей ОСОБА_5,
а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В результаті оскарження ОСОБА_5 в
судовому порядку договору від 26.07.2006
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
рішенням Гребінківського районного
суду Полтавської області від 27.05.2013 у
справі №2/528/2/13, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 08.07.2013, відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Комерційний
банк "Надра", Служба у справах дітей
Гребінківської РДА Полтавської
області, про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним (а.с. 37-43).

Судом встановлено, що в січні 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_13, треті особи: Служба у
справах дітей Гребінківської РДА
Полтавської області, Гребінківська
міська рада Полтавської області,
Гребінківський РС УДМС України в
Полтавській області, ПАТ "Комерційний
банк "Надра", про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
їх виселення.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 01.07.2014 у справі
№528/101/13-ц (провадження №2/544/337/2014),
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.08.2014, задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_13, треті особи: Служба у
справах дітей Гребінківської РДА
Полтавської області, Гребінківська
міська рада Полтавської області,
Гребінківський РС УДМС України в
Полтавській області, ПАТ "Комерційний
банк "Надра", про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
їх виселення (а.с. 50-55). Визнано ОСОБА_5 та
ОСОБА_13 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
належною йому на праві приватної
власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення їх з квартири без надання
іншого житла.

За доцільне зауважити, що в якості
третіх осіб у цивільній справі
№528/101/13-ц були залучені, зокрема, Служба
у справах дітей Гребінківської РДА
Полтавської області та Гребінківський
РС УДМС України в Полтавській області,
а також приймала участь Прокуратура
Пирятинського району.

В ході розгляду вказаної цивільної
справи представник Служби у справах
дітей Гребінківської РДА Полтавської
області вказувала на те, що родина
Андрущенко-Козенко перебувала певний
час на обліку у службі, як
неблагополучна родина, а у січні 2012
року службі стало відомо, що
неповнолітні діти сім'ї ОСОБА_5 зняті з
реєстраційного обліку та ніде не
зареєстровані. Службою проведено
перевірку умов попереднього місця
проживання неповнолітніх та
встановлено, що санітарний стан
приміщення задовільний, про що
складено акт. На комісії службою
зобов'язано батьків зареєструвати
неповнолітніх дітей. При цьому,
представником Служби у справах дітей
Гребінківської РДА Полтавської
області було висловлено позицію про те,
що з боку ОСОБА_1 не будуть порушені
права неповнолітніх дітей, оскільки
реєстрація дітей є обов'язком батьків.

Судом встановлено, що рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 01.07.2014 ні
Службою у справах дітей Гребінківської
РДА Полтавської області, ні
Гребінківським РС УДМС України в
Полтавській області, які виступали у
цивільній справі в якості третіх осіб,
у встановленому законодавством
порядку не оскаржувалось.

Вказане рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області
набрало законної сили 06.08.2014.

Отже, з огляду на нормативний припис
статті 7 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 01.07.2014
являється підставою для зняття з
реєстрації місця проживання
громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його
заяви про зняття з реєстрації місця
проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1,
Гребінківським РС УДМС України в
Полтавській області надано оцінку
вказаному судовому рішенню, хоча
останнє набрало законної сили та
відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України є обов'язковим до
виконання.

В письмових запереченнях на позов, як
на обставину, що свідчить про
правомірність відмови у задоволенні
заяви ОСОБА_1, відповідач-2 посилається
на те, що Пирятинським районним судом
Полтавської області при винесенні
рішення від 01.07.2014 не звернуто увагу на
реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 місця
проживання чотирьох малолітніх дітей
ОСОБА_5 та не визначено в рішенні їх
місце проживання, при тому, що згідно з
частиною 2 статті 12 Закону України "Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей"
неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень.

Суд зазначає, що положення частини 2
статті 12 Закону України "Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей" не поширюються на
спірні правовідносини та не регулюють
їх, оскільки в даному випадку,
предметом звернення позивача до
Гребінківського РС УДМС України в
Полтавській області було саме зняття з
реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі судового
рішення, а не вчинення будь-яких
правочинів з жилим приміщенням.

В ході судового розгляду справи
представники УДМС України в
Полтавській області звертали увагу
суду на те, що чинним законодавством не
встановлено форми, за якою органом ДМС
приймається рішення щодо зняття з
реєстрації чи відмови у знятті з
реєстрації місця проживання особи, у
зв'язку з чим лист Гребінківського РС
УДМС України в Полтавській області від
30.09.2014 №251433 не можна вважати рішенням
про відмову у знятті особи з реєстрації
місця проживання, а відтак і рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні КАС України, яке підлягає
оскарженню.

З цього приводу суд вважає за доцільне
зазначити, що виходячи з положень
статті 7 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", за відповідними
зверненнями та за наявності
відповідних підстав органом ДМС
здійснюється зняття з реєстрації місця
проживання особи, а у разі відсутності
таких підстав - орган ДМС відмовляє у
знятті з реєстрації місця проживання
особи.

Оскільки листом Гребінківського РС
УДМС України в Полтавській області від
30.09.2014 №251433 було саме відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття з
реєстрації місця проживання
громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1,
судом вказаний лист розцінюється як
рішення органу ДМС про відмову у знятті
з реєстрації місця проживання особи.

Як свідчать матеріали справи, для
примусового виконання рішення суду від
01.07.2014 Пирятинським районним судом
Полтавської області 29.08.2014 видано
виконавчий лист (а.с. 87).

На підставі виконавчого листа
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 29.08.2014
державним виконавцем ВДВС
Гребінківського РУЮ 02.09.2014 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44587643 та надано боржнику
ОСОБА_5 строк для добровільного
виконання судового рішення до 16.09.2014
(а.с. 85).

Постановою державного виконавця ВДВС
Гребінківського РУЮ від 28.10.2014
виконавче провадження №44587643
закінчено, у зв'язку з проведенням
02.10.2014 державним виконавцем за участю
боржника, стягувача, понятих,
представників РВ УМВС виселення
боржника з квартири №112, що знаходиться
за адресою: Полтавська область, м.
Гребінка, вул. Фрунзе, 6а (а.с. 86).

В судовому засіданні ОСОБА_5 не
заперечував того, що у квартирі АДРЕСА_1
він вже не мешкає у зв'язку з його
примусовим виселенням, на даний час
останній вимушений проживати у с.
Загребелля.

Судом відхиляє вимоги ОСОБА_5 щодо
визнання недійсним у даному
провадженні, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_11 договору від 26.07.2006
купівлі-продажу квартири, оскільки
правову оцінку вказаному договору вже
надано судовими рішеннями
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 27.05.2013 та
Апеляційного суду Полтавської області
від 08.07.2013 у справі №2/528/2/13.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1 в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Гребінківського РС УДМС України в
Полтавській області про відмову в
знятті з реєстрації місця проживання
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, оформленого
у вигляді листа від 30.09.2014 №251433.

Водночас, суд зауважує, що вимога
позивача про зобов'язання
Гребінківського РС УДМС України в
Полтавській області зняти з реєстрації
місця проживання ОСОБА_5 задоволенню не
підлягає, оскільки суд не може
підміняти собою державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції суб'єкта
владних повноважень, який під час
адміністративних процедур відповідно
до закону приймає рішення на основі
адміністративного розсуду (пункт 10.3
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №7 від
20.05.2013 "Про судове рішення в
адміністративній справі").

Разом з тим, з метою повного захисту
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача суд, керуючись положеннями
частини 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог та зобов'язати
Гребінківський РС Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2014 щодо
зняття з реєстрації місця проживання
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням висновків суду, викладених
у даній постанові.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України; якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Гребінківського районного
сектору Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області про відмову в
знятті з реєстрації місця проживання
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, оформлене у
вигляді листа від 30.09.2014 №251433.

Зобов'язати Гребінківський районний
сектор Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2014 щодо
зняття з реєстрації місця проживання
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 24
листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава