Справа № 666/6992/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/6992/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до Бикова
Сергія Володимировича прапорщика
міліції інспектора ДПС взводу ЗОСП №2
Роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області, Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 01.10.2014
року інспектором ДПС Биковим С.В.
відносно нього було винесено постанову
серії ПС1 №983009 за ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідно до якої він, керував
транспортним засобом ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1
на 56км+800м а/д Херсон-Геничеськ та
наближаючись до перехрестя по смузі
руху на якій нанесено дорожню розмітку
1.18 д.2, що дозволяє поворот ліворуч,
проїхав його прямо, вичини
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 255грн. Вважає, що постанову було
винесено необґрунтовано, оскільки
правопорушення не було належним чином
зафіксовано, крім того інспектором
порушено порядок провадження по
адміністративній справі передбачений
КУпАП. Посадовою особою при складанні
постанови не було враховано всі
суттєві обставини події, в зв'язку з чим
просить суд, скасувати постанову серії
ПС1 №983009 від 01.10.2014 року про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач,
підтримав позовні вимоги по мотивам і
підставам, викладеним у позовній заяві
пояснив, що правил дорожнього руху не
порушував, дорожня розмітка на дорозі
дозволяла рух прямо або ліворуч, при
цьому додав, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився, крім того інспектором фото
і відео фіксація не застосовувалась.
Просив скасувати постанову серії ПС1
№983009 від 01.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі
255,00грн.

Відповідач Биков С.В. в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надав заяву та заперечення, в якій
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення. Представник
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області в судове засідання
не з'явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу
від 25.09.2014 року серія АВ2 №006039 та
постанови від 01.10.2014 року ПС1 №983009
ОСОБА_1, 25.09.2014 року о 16.45год. на 56км+800м
а/д Херсон-Геничеськ, керував
автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, та
наближаючись до перехрестя по смузі
руху на якій нанесена дорожня розмітка
1.8 д.2, що дозволяє поворот ліворуч,
проїхав його прямо, чим порушив п.1.18 д.2
розділ 34 ПДР, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до п.1.18 розділу 34 Правил
дорожнього руху, 1.18 - показує дозволені
на перехресті напрямки руху по смугах.
Застосовується самостійно або в
поєднанні із знаками 5.16, 5.18 ("Напрямки
руху по смугах". Показує кількість смуг
на перехресті і дозволені напрямки
руху по кожній з них та "Напрямок руху
по смузі". Показує дозволений напрямок
руху по смузі).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується водій транспортного
засобу за порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг.

За вищевказане правопорушення
інспектором згідно постанови ПС1 №983009
від 01.10.2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розміром 255грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278, 279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП,
обставини скоєння правопорушення
інспектором ДПС не були з'ясовані, фото-
та відео- фіксації правопорушення не
проводилась, свідків правопорушення не
зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи ДАІ УМВС України в
Херсонській області, зважаючи на те, що
справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв'язку з чим позивача було позбавлено
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача суд вважає
безпідставними, у зв'язку з чим
прийняти до уваги не може.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289,
292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №983009 від
01.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 255,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова