Справа № 538/2058/14-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 538/2058/14-а
Провадження 2-а/538/63/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
судді –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області адміністративну справу за
адміністративними позовами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Вячеславо-вича до Лохвицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області про скасування постанов по
спра-вах про адміністративне
правопорушення серія АВ № 825248 від
06.11.2014р. і серія АВ № 825250 від 06.11.2014р.,-
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися
до суду із адміністративним позовом до
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
об-ласті про скасування постанов серія
АВ № 825248 від 06.11.2014р. та серія АВ № 825250
від 06.11.2014р. про притягнення їх до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністрати-вного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
06.11.2014р. начальником відділу
доходів і зборів з фізичних осіб
Лохвицької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні
перевірки своєчасності сплати єдиного
внеску, виявлено порушення абз. 1 п. 8 ст.
9 Закону України « Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціа-льне страхування », а
саме несвоєчасну сплату єдиного внеску
на загальнообов’язкове державне
соціальне страхування за вересень 2014
20.10.2014 р., а фактично сума не сплачена.
За наслідками проведеної
перевірки, вказаною посадовою особою
було складено відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 протоколи про адміністративні
правопорушення серії АА № 440662 від
06.11.2014р. та серії АА № 440660 від 06.11.2014р. за
ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.
Розглянувши дані протоколи
про адміністративне правопорушення
начальник Лохвицької ОДПІ ОСОБА_4 виніс
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АВ № 825248 від 06.11.2014р. та серія АВ № 825250
від 06.11.2014р., якими ОСОБА_1 і ОСОБА_2
притягнуті до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП
України за несплату єди-ного внеску на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування, вчинену
особами, які протя-гом року були
піддані адміністративному стягненню
за таке ж порушення та накладено
адмініст-ративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі по 1700 грн.
Ухвалою судді Лохвицького
районного суду від 14.11.2014р. про
відкриття провадження по справі обидві
позовні заяви об’єднано в одне
провадження за № 2-а/538/63/14 ( том № 1 а. с. 26
Позивачі в судове засідання
не з'явилися, подавши до суду письмові
заяви, в яких просять справу розглядати
у їх відсутності, заявлені вимоги
підтримують повністю та просять їх
задоволь-нити ( том № 1 а. с. 40-41 ).
Представник відповідача -
Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, звернувшись до
суду із письмовою заявою про розгляд
спра-ви без участі представника
відповідача, проти задоволення позову
заперечила(том № 1 а. с. 42-43).
Начальник інспекції 19.11.2014р. подав до
суду письмове заперечення по суті
позовних вимог ( том № 1 а. с. 31-39 ).
За відсутності учасників процесу
розгляд адміністративної справи
здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України без фіксації судового процесу
за допомогою звукозаписувального
Суд, дослідивши письмові
докази у справі, приходить до
слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
ратифікова-ною Верховною радою України
17.07.1997р., кожен при вирішенні питань
щодо його цивільних прав і обов’язків
або встановленні обґрунтованості будь
якого кримінального обвинувачення,
ви-сунутого проти нього, має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
Конвенція про захист прав і основних
свобод людини є складовою частиною
загальнонаці-онального законодавства
Згідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.
У відповідності до вимог ст. 67
Конституції України платник податків
зобов’язаний сплачу-вати податки та
збори в строках та у розмірах,
встановлених законом.
В статті 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (
КУпАП ) передбаче-но, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.
Стаття 69 КАС України
закріпила, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтову-ють вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Частиною 5 статті 165-1 КУпАП
встановлена відповідальність за
несплату або несвоєчасну сплату
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі ава-нсових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення.
оскаржуваних постанов, суть
правопорушення полягає у тому, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обіймаючи посади
начальника та головного бухгалтера
філії « Лохви-цький райавтодор » ДП «
Полтавський облавтодор » ВАТ « ДАК «
Автомобільні дороги України»
допустили не сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до Лохвицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полта-вській області за
Судом встановлено, що ОСОБА_2
дійсно перебуває на посаді начальника
філії « Лохви-цький райавтодор » ДП «
Полтавський облавтодор » ВАТ « ДАК «
Автомобільні дороги України», а ОСОБА_1
– на посаді головного бухгалтера
Відповідно до п. 2.6.
Посадової інструкції начальника філії,
він забезпечує своєчасне і пов-не
внесення платежів до бюджету, внесків
до Пенсійного фонду згідно з
встановленим порядком, а також не
допускає заборгованості по виплаті
заробітної плати за умов бюджетного
фінансування та наявності коштів на
рахунках філії ( том № 2 а. с. 12-13 ).
Згідно п. 4 Посадової
інструкції головного бухгалтера філії
« Лохвицький райавтодор » го-ловний
бухгалтер несе відповідальність за
неналежне виконання або невиконання
покладених на нього посадовою
інструкцією обов"язків з організації
бухгалтерського обліку, тобто несе
відпові-дальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску ( том № 1 а. с. 12-14 ).
Положенням про філію «
Лохвицький райавтодор » передбачено: (
том № 1 а. с. 6-11 ).
- п. 3.1. Філія є відособленим
підрозділом Підприємства, не є
юридичною особою, діє від-повідно до
чинного законодавства і цього
- п. 3.2. Філія здійснює свою
діяльність на принципах внутрішнього
господарського розра-хунку,
підпорядкованості та підзвітності
органам управління Підприємства.
Пунктом 5.10 Положення
визначено, що відповідальність за
матеріальні цінності, які знахо-дяться
у філії, облік і звітність, а також
виконання вимог цього Положення несе
Підприємство несе відповідальність по
зобов’язаннях філії.
Суд приходить до висновку,
що філія повністю залежна від
фінансування підприємства - ДП «
Полтавський облавтодор » ВАТ « ДАК «
Автомобільні дороги України », а ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відповідальні за невиплату
обов’язкових платежів лише за умови
наявності достатніх коштів на рахунку
філії, отриманих від ДП « Полтавський
облавтодор » ВАТ « ДАК « Автомобіль-ні
Суд фіксує, що згідно
довідки № 169 від 12.11.2014р. станом на
12.11.2014р. заробітна пла-та по філії «
Лохвицький райавтодор » виплачена лише
частково за серпень 2014 року ( том № 1 а.
Згідно з абзацом другим ч. 8
ст. 9 Закону України « Про збір та облік
за-гальнообов’язкове державне
соціальне страхування » платники
єдиного внеску зобов'язані сплачу-вати
єдиний внесок під час кожної виплати
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення), на яку нараховано єдиний
внесок (у тому числі на авансові
платежі), одночасно з видачею таких сум.
Стаття 12 цього Закону
передбачає, що єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фіна-нсового
стану платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом або зобов'язань
перед іншими кредиторами, зобов'язання
із сплати єдиного внеску Вико-нуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
В пункті 1 статті 9 КУпАП
зазначено, що адміністративним
правопорушенням ( проступ-ком )
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна ) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управлін-ня і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Статтею 10 і 11 цього Кодексу
передбачено форми вини при вчиненні
адміністративного правопорушення –
умисно чи з необережності.
Адміністративне правопорушення
визнається вчи-неним умисно, коли
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльнос-ті, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
Системний аналіз вищезазначених норм
діючого законодавства дає підстави
вважати суду, що вина в діях позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині не сплати
єдиного соціального внес-ку відсутня.
Суд визнає доведеним той факт, що на
момент сплати єдиного соціального
внеску за вересень 2014 року на рахунках
філії « Лохвицький райавтодор » кошти
були відсутні і малася за-боргованість
по сплаті заробітної плати. При таких
обставинах суд погоджується із тим, що
пози-вачі не мали технічної можливості
здійснити сплату зазначеного внеску.
Крім того, суд зазначає, що в постановах
по справі про адміністративне
правопорушення дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1
кваліфіковані за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, що
передбачає наявність факту
притягнення даних осіб до
адміністративної відповідності
протягом року за частинами третьою та
четвертою даної статті. Суд приходить
до висновку, що в тексті цих постанов і
в протоколах про адміністративне
правопорушення відсутнє посилання на
притягнення позивачів до
адміністратив-ної відповідальності за
частинами 3, 4 статті 165-1 КУпАП.
За результами розгляду
адміністративної справи суд визнає, що
в діях позивачів відсутній склад
вказаного правопорушення, і тому
позови підлягають задоволенню, а
оскаржувані постано-ви – скасуванню.
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, ст. ст. 55, 67 Конституції
України, Закону України « Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування », ст. ст. 9-11, 165-1,
287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94,
104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1
КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні позови
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задо-вольнити.
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
уп-равління Міндоходів у Полтавській
області серії АВ № 825250 від 06.11.2014р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП до штрафу у розмірі 1700
Закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, порушене відносно
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
уп-равління Міндоходів у Полтавській
області серії АВ № 825248 від 06.11.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП до штрафу у розмірі 1700
Закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, порушене відносно
Постанова згідно ч. 2 ст.
171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає і наби-рає
законної сили з моменту її
проголошення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

„ Згідно ” голова суду
ОСОБА_6

ст. секретар
Л. Г. Несмирна