Справа № 592/10480/14-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Сумської
міської ради від 01.09.2014 року №1015,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим,
що постановою адміністративної
комісії при виконкомі Сумської міської
ради від 01.09.2014 року вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 1700грн. Підставою
притягнення її до адміністративної
відповідальності було виявлення
самовільного встановлення точки
торгівлі з лотка ФОП ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) з
реалізації кавунів, цибулі по АДРЕСА_1
без відповідних дозвільних документів.
При винесені постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідач не визначив поняття
торгівельного лотку. До того ж,
відповідач не надав жодних документів
щодо належності їй товару (кавуни,
цибуля). Ніякої торгівельної точки з
лотка по АДРЕСА_1 з реалізації кавунів
та цибулі вона не розміщувала, в тому
числі 12.08.2014 року. Іноді знайомі її
чоловіка залишають свій товар на
території їх домоволодіння чи біля
нього на тимчасове зберігання. В той
день, тобто 12.08.2014 року, вона дивилася за
чужим товаром (кавуни, цибуля), оскільки
чоловік повідомив, що незабаром приїде
власник товару і вирішить, чи залишить
його у них чи буде перевозити в інше
місце. Окрім того, згідно діючого
законодавства, постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи з
посиланням на документи, які
підтверджують ті обставини, а у
постанові від 01.09.2014 року відсутні
посилання на те, згідно чого були
зроблені висновки про порушення нею
правил благоустрою м. Суми. В порушення
вимог ст. 280 КУпАП, інспектором, який
складав протокол про адміністративне
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а в постанові відсутні
відомості про те, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна вона в його вчиненні, чи підлягає
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно матеріальну шкоду. Все це у
сукупності викликає сумніви і робить
неможливим обґрунтовано стверджувати
про наявність адміністративного
правопорушення в її діях. Тому, позивач
просить суд постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Сумської міської ради від
01.09.2014 року про накладення на неї штрафу
у розмірі 1700грн. скасувати, а
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
зазначених в позові підстав та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснивши, що відносно позивача був
складений протокол про порушення нею
ст.152 КУпАП, жодних пояснень в протоколі
позивач не зазначила, на засідання
адміністративної комісії не з'явилася,
хоча була завчасно повідомлена про це
засідання. При накладенні
адміністративного стягнення
враховували протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1., фотокартки
з зображенням території біля будинку
АДРЕСА_1 де були виставлені сітки з
цибулею та кавуни з цінниками для
продажу, дозвільних документів на
торгівельну точку з лотка з продажу
кавунів та цибулі у позивачки не було.

Свідок ОСОБА_3 - молодший інспектор БМО
УДСО при УМВС України в Сумській
області, який складав протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснив, що 12.08.2014 року при обстеженні
території Ковпаківського району м.Суми
було виявлено по АДРЕСА_1 торгівельну
точку з реалізації кавунів, цибулі.
Стояв столик, де були викладені цибуля
та кавуни з цінниками. У ОСОБА_1.
запитали про дозвільні документи,
таких документів не було. ОСОБА_1.
пояснила, що купила кавуни та цибулю на
ринку та продає їх.

Свідок ОСОБА_4 - чоловік позивачки
пояснив, що він сказав своїй дружині,
щоб вона не писала жодних пояснень в
протоколі. Біля будинку у них є
торгівельна точка з реалізації
морозива, охолоджуючих напоїв. В той
день його знайомий заніс до нього
кавуни і він на мангалі біля будинку
повісив сітки з цибулею і може поклав з
десяток кавунів, цінників не було.

Свідок ОСОБА_5 - знайомий ОСОБА_4
пояснив, що він на оптовому ринку
придбав для себе кавуни та цибулю,
залишив у ОСОБА_4 біля хвіртки пару
десятків кавунів та пару сіток цибулі,
пізніше думав забрати.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 серпня 2014 року
молодшим інспектором БМО УДСО при УМВС
України в Сумській області Гасевським
Ю.М. був складений протокол про
адміністративне правопорушення № 022490
про те, що було виявлено самовільне
встановлення точки торгівлі з лотка по
реалізації кавунів та цибулі без
наявності відповідного дозволу по
АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1., що є порушенням р.3
п.4 додатку до рішення №2367 Сумської
міської ради «Про правила благоустрою
м.Суми» (а.с.3). В протоколі про
адміністративне правопорушення було
зазначено про розгляд справи за фактом
правопорушення адміністративною
комісією виконавчого комітету
Сумської міської ради 01.09.2014 року о 14
год.

Від підпису та пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач відмовилася, про що зазначено в
протоколі і підтверджено поясненнями
свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне
правопорушення був направлений ОСОБА_1
(ОСОБА_1.) 14.08.2014 року і вручений
позивачці 18.08.2014 року, що
підтверджується копією чека та
інформацією з проходження поштової
кореспонденції (а.с.26,27).

Позивач ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) не приймала
участі в розгляді справи
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради, заперечень та пояснень щодо
складеного протоколу не надала, про
день і місце розгляду справи
повідомлена була належним чином.

На підставі вищезазначеного протоколу
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради була винесена постанова 01.09.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП з накладенням стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700грн. (а.с. ).

Згідно з п.4 розділу 3 рішення Сумської
міської ради від 25.02.2009 року №2367-МР «Про
правила благоустрою м.Суми» громадянам
та суб'єктам господарювання
забороняється самовільно
встановлювати точки торгівлі з лотків,
автомобілів, причепів, столиків, візків
без наявності відповідного дозволу.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що
позивачем здійснювалася реалізація
кавунів, цибулі з лотка без
відповідного дозволу, дозвільні
документи позивач не надала. На
кавунах та цибулі були виставлені
цінники, що вбачається з фото, яке було
зроблено при складанні протоколу.

В позові ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) стверджує, що
кавуни та цибуля були залишені
знайомим її чоловіка, який повинен був
згодом забрати їх, але з цього приводу
жодних пояснень, як в протоколі, так і
на засіданні комісії ОСОБА_1. не
надавала. Зі складеного протоколу та
фотокартки вбачається, що кавуни та
цибуля реалізовувалися з лотка біля
будинку АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснював, що він залишав
кавуни та цибулю біля хвіртки будинку
АДРЕСА_1. Але з досліджених судом
доказів вбачається, що кавуни та цибуля
продавалися з лотка позивачем, були
розміщені на столику. Як стверджує
свідок ОСОБА_4 на мангалі біля двору
будинку він розмістив кавуни та цибулю.

Відповідно до ст.ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів, а
також іншими документами.

Отже, з досліджених доказів - протоколу
про адміністративне правопорушення,
фотокартки, на якій зображені кавуни та
цибуля з цінниками, розміщені на
столику, біля будинку АДРЕСА_1, показань
свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивачем
порушений п.4 розділу 3 рішення Сумської
міської ради від 25.02.2009 року №2367-МР «Про
правила благоустрою м.Суми».

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1
(ОСОБА_1.) на законних підставах
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП
України.

З врахуванням викладеного, вимоги
позивача є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.152, 251-252, 256, 268, 280, 288
КУпАП, рішенням Сумської міської ради
від 25.02.2009 року №2367-МР «Про Правила
благоустрою міста Суми» (із змінами та
доповненнями), ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2
КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Сумської
міської ради від 01.09.2014 року №1015, за
необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко