Справа № 804/16618/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Воронов Ю.В.
Петрашко О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛІТ 2005" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
10.10.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом у
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еліт-2005»
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий,
травень-вересень, листопад та грудень
- зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еліт-2005» () у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за періоди:
лютий, травень-вересень, листопад та
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач на підставі акту №
424/22-01/33580506 від 11.07.2014 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Еліт 2005» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Січ Трейдинг», ТОВ «ТД «Аларкон»,
ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Ін Марко ЛТД» за
період діяльності з 01.05.2011 року по 15.05.2014
року» без винесення податкового
повідомлення - рішення та його
узгодження у встановленому порядку
здійснив корегування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ позивача, що визначені останній у
податкових деклараціях з ПДВ, в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Ухвалою суду від 13.10.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданн підтримав
заяалені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог.. Відповідач вказує на
те, що ним проведено перевірку
позивача, за наслідками якої складено
акт № 424/22-01/33580506 від 11.07.2014 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Еліт 2005» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Січ Трейдинг», ТОВ «ТД «Аларкон»,
ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Ін Марко ЛТД» за
період діяльності з 01.05.2011 рок упо 15.05.2014
року»; податкове повідомлення - рішення
на підставі вказаного акту не
виносилося, однак відповідач здійснив
на підставі акту перевірки коригування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з ПДВ в в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок». Відповідач вказує
на те, що внесення інформації до
електронних баз даних саме по собі не
зумовлює для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту. У
письмових запереченнях на позовну
заяву відповідач визнає факт
здійснення коригування у
Автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, що
визначені ним у податкових деклараціях
за періоди лютий, травень-вересень,
листопад та грудень 2013 року.
Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Судом встановлено, що відповідачем
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку позивача, за
наслідками якої складено акт №
424/22-01/33580506 від 11.07.2014 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Еліт 2005» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Січ Трейдинг», ТОВ «ТД «Аларкон»,
ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Ін Марко ЛТД» за
період діяльності з 01.05.2011 року по 15.05.2014
У вказаному акті перевірки відповідач
зробив, зокрема, висновок про завищення
позивачем податкового кредиту з ПДВ за
періоди: лютий, травень-вересень,
листопад та грудень 2013 року, по
взаємовідносинах з ТОВ «Січ Трейдинг»,
ТОВ «ТД «Аларкон», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ
Відповідач на підставі акту №
424/22-01/33580506 від 11.07.2014 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Еліт 2005» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Січ Трейдинг», ТОВ «ТД «Аларкон»,
ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Ін Марко ЛТД» за
період діяльності з 01.05.2011 року по 15.05.2014
року» здійснив коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ позивача, що відображені ним у
податкових деклараціях з ПДВ за
періоди: лютий, травень-вересень,
листопад та грудень 2013 року, в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», що підтверджується роздруківкою
з електронної бази та письмовими
поясненнями представника відповідача
та листом відповідача від 21.08.2014 року №
матеріалах справи.
Податкового повідомлення - рішення
відповідач не приймав за результатами
акту № 424/22-01/33580506 від 11.07.2014 року.
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909).
Також суд звертає увагу на те, що
самостійна зміна відповідачем в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
прийняття податкового повідомлення -
рішення та без зміни цих показників
самостійно позивачем шляхом подання
декларації (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909), від 01.04.2014 року по
справі № К/800/39683/13 (номер у ЄДРСР 38021607)
та у постанові від 01.04.2014 року по справі
№ К/800/47935/13 (номер у ЄДРСР 38021663).

За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» на підставі акту № 424/22-01/33580506 від
11.07.2014 року «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Еліт 2005» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Січ Трейдинг»,
ТОВ «ТД «Аларкон», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ
«Ін Марко ЛТД» за період діяльності з
01.05.2011 року по 15.05.2014 року»
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еліт-2005»
() податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий,
травень-вересень, листопад та грудень
2013 року без винесення податкового
повідомлення - рішення та його
узгодження.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати
Дніпропетровську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еліт-2005» () у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за періоди:
лютий, травень-вересень, листопад та
грудень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» на підставі акту № 424/22-01/33580506 від
11.07.2014 року «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Еліт 2005» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Січ Трейдинг»,
ТОВ «ТД «Аларкон», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ
«Ін Марко ЛТД» за період діяльності з
01.05.2011 року по 15.05.2014 року»
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еліт-2005»
() податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий,
травень-вересень, листопад та грудень
2013 року;

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еліт-2005» () у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за періоди:
лютий, травень-вересень, листопад та
грудень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт-2005» судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 21.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка