Справа № 671/1839/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1839/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого судді
Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_3 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
даним адміністративним позовом, в
обгрунтування якого вказала, що
постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення від 05
серпня 2014 року серії ПС1 № 571373, її,
ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона 05
серпня 2014 року о 08 год. 00 хв., керуючи
транспортним засобом марки Daimler chrysler
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на автодорозі Київ-Знамянка, в
порушення вимог п.п. г п. 14.6 Правил
дорожнього руху, на мосту здійснила
обгін автомобіля НОМЕР_2. Вважаючи дану
постанову незаконною, позивачка
посилалась на те, що при винесенні
постанови інспектором ДАІ не було
враховано її пояснення про те, що вона
закінчила обгін до початку моста, а
також інспектором було порушено вимоги
КУпАП та Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції.

В судовому засіданні
позивачка просить суд при вирішенні
справи застосувати до неї усне
зауваження, враховуючи те, що вона щиро
розкраюється у вчиненому, а також
врахувати її матеріальний стан,
оскільки вона на даний час не працює.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Від відповідача
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутності та письмове
заперечення проти позову, в якому
позов не визнає, просить відмовити в
позові. Вказує на відсутність доказів
на підтвердження його неправомірних
дій під час складання оскаржуваної
постанови.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
05 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв., керуючи
транспортним засобом марки Daimler chrysler
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на автодорозі Київ-Знамянка, в
порушення вимог п.п. г п. 14.6 Правил
дорожнього руху, здійснила обгін
автомобіля НОМЕР_2 на мосту.

Дані факти підтверджуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, постановою у справі
про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5

За таких обставин по справі,
суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, іншим учасникам руху
перешкод не створила, щиро розкаялася у
вчиненому, суд вважає, що вчинене
позивачкою правопорушення є
малозначним. Крім того суд враховує
матеріальний стан ОСОБА_1, яка на даний
час не працює. Тому до ОСОБА_1 слід
застосувати ст. 22 КУпАП, і від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163, 171-2
КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 22, 283, 288, 289, 293,
294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити
частково.

Постанову інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_3 про
адміністративне правопорушення від 05
серпня 2014 року серії ПС1 № 571373, якою
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
звільнити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: