Справа № 264/8770/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8770/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя
Донецької області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
27.10.2014 року інспектор ДАІ м. Маріуполя
Білоусов В.М. відносно нього склав
протокол про адміністративне
правопорушення, та в той же день виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
сумі 425 гривень за те, що він керуючи
автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний
номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього
руху України. Позивач вказав, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню,
оскільки є незаконною та
необґрунтованою адже він рухався на
зелений сигнал світлофору. Крім того,
позивач зазначив, що йому було
відмовлено в наданні карточки маршруту
патрулювання, яка передбачена Наказом
МВС України № 11 від 27.03.2009 року. Просив
скасувати постанову серії ПС1 № 766324 від
27.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, наполягав на їх
задоволенні. Додатково пояснив, що про
відео фіксацію він не знав, а на вимогу
надати карточку маршруту патрулювання
йому було відмовлено.

Відповідач Білоусов В.М. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовної заяви та
зазначив, що обґрунтовано притягнув
позивача до відповідальності за ч.2 ст.
122 КУпАП за порушення п. 8.7.3ґ Правил
дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 № 878204 від 27.10.2014 року складеного
інспектором ДАІ м. Маріуполя
Білоусовим В.М., встановлено, що 27.10.2014
року о 07 год. 54 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний
номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя по
вул. Макара Мазая та 7-й Проїзд на
заборонений жовтий сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього
руху України. До протоколу додаються
матеріали відео- фіксації
правопорушення. ОСОБА_1 у письмових
поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив що з протоколом не згоден та
всі пояснення буде давати в судовому
порядку.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 766324 від 27.10.2014 року винесеною
відповідачем інспектором ДАІ м.
Маріуполя Білоусовим В.М., за вчинення
правопорушення викладеного у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ1 № 878204 від
27.10.2014 року, інспектор ДАІ постановив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього штраф у сумі 425
гривень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність у
тому числі за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал
світлофора, що тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил
дорожнього руху України, сигнали
світлофора мають такі значення: жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Як вбачається з матеріалів відео
фіксації правопорушення наданих суду
працівниками ДАІ, автомобіль ВАЗ-21099
реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофору.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в порушення п. 8.7.3 ґ Правил
дорожнього руху України водій ОСОБА_1
27.10.2014 року о 07 год. 54 хв. проїхав
перехрестя по вул. Макара Мазая та 7-й
Проїзд на заборонений жовтий сигнал
світлофору.

Доводи позивача про те, що він рухався
на зелений сигнал світлофору є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до наданої працівниками ДАІ м.
Маріуполя відео- фіксації
правопорушення, позивач перетнув
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофору.

Штраф накладений на ОСОБА_1 інспектором
ДАІ в сумі 425 гривень є мінімальним в
межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем в повній мірі
доведено правомірність винесення
постанови серії ПС1 № 766324 від 27.10.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для
визнання неправомірною та скасування
постанови серії ПС1 № 766324 від 27.10.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя Донецької
області про скасування постанови серії
ПС1 № 766324 від 27.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко