overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/18877/2012
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови ВІ №079869 від 26.10.12 р., –

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВІ №079869 від 26.10.12 р.

19.11.2012 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови ВІ №079869 від 26.10.12 р..

Призначити у судове засідання на 20.12.2012 року на 13:15:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2012 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу якого складена постанова ВІ1 № 079869 від 26.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 1423/5754/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/5754/2011
У Х В А Л А

07.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Вказаний спір відповідно до ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Пред’явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 104-106 КАС
України.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 165, ч.3 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, повідомивши про наступне:

- відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду,

- якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Згідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/5797/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/5797/2011
У Х В А Л А

12.07.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2008 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 11 квітня 2011 року , його позов до 10 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 10 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/10140/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ст.107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк на оскарження від 01 січня 2006 року до 31 грудня 2009 року у зв’язку з необізнаністю про порушення його права.

Заяву про поновлення строку на оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва на момент ухвалення рішення позивач суду не надав.

Проте необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 1423/9445/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ст.107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк на оскарження від 01 січня 2006 року до 31 грудня 2010 року включно, у зв’язку з необізнаністю про порушення його права.

Заяву про поновлення строку на оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва на момент ухвалення рішення позивач суду не надав.

Проте необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 1423/18591/2012
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до ВДАІ РВ Каланчакського району УМВС України в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

12.11.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Не вірно вказане найменування відповідача, оскільки згідно вимог КАС
України відповідачем за даним позовом може бути посадова особа або орган, але в даному випадку позов пред`явлений до структурного підрозділу ВДАІ РВ
Каланчакського району УМВС України в
Херсонській області, який не є належним відповідачем. Слід вказати належного відповідача та зазначити його місцезнаходження.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
РВ Каланчакського району УМВС України в Херсонській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 01.12.2012 року шляхом надання вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 1423/9924/2011
Суддя: Голубкін О. І.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9924/2011 16.08.2012 року Центральний районний суд - судді Голубкіна О.І.. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом - Управління Пенсійного Фонду суть позову: Про захист соціальних прав, що перебачені Законом України
"Про соціальний захист дітей війни", -
ОСОБА_1 оскаржив(ла) до суду невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.
Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, тому її залишення без руху вважаю недоцільним.
При цьому, враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.
Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, - провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених
Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 01.01.2011 року по
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних
Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.
Суддя
Справа № 1423/9926/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, починаючи з січня 2006 року по липень 2011 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 22 серпня 2011 року, його позов до 11 грудня 2008 року підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з наданням медичних довідок. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 11 грудня 2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/19566/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС
України, по справі №1423/19566/2012 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2012 року на 13 год. 45 хв.

Позивачу до початку до судового засідання сплатити судовий збір у розмірі, який встановлений п.1 ч. 3 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір»0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 32 грн. 19 коп.

Позивачу у судове засідання надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати оригінал протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 1423/10277/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.07.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2008 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 05 вересня 2011 року , його позов до 30 вересня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 30 вересня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко