Справа № 404/5900/13-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5900/13-а
Номер провадження 2-ар/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про роз»яснення
постанови суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
управління ОСОБА_3 фонду України в
Кіровоградській області третя особа
Відділ фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку УМВС України
в Кіровоградській області про
визнання дій протиправними та
зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з
заявою про роз»яснення постанови
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління
ОСОБА_3 фонду України в
Кіровоградській області третя особа
Відділ фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку УМВС України
в Кіровоградській області про
визнання дій протиправними та
зобов»язання до вчинення дій, а саме
в частині чи встановлена надбавка за
оперативно-розшукову діяльність,
розвідувальну та контррозвідувальну
діяльність та інформаційно-аналітичне
забезпечення органів державної влади у
розмірі - 45 відсотків від посадового
окладу ( у грошовому еквіваленті 540 грн.
відповідно до доказів які були
розглянуті в судовому засіданні; якщо
зазначена надбавка встановлена в
розмірі - 45 відсотків від посадового
окладу, то з якого розміру грошового
утримання, Головне Управління ОСОБА_3
фонду України в Кіровоградській
області повинно було здійснити
перерахунок пенсійного забезпечення. В
обґрунтування зазначено Постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: -
визнано дії ОСОБА_2 Управління ОСОБА_3
фонду України в Кіровоградській
області, щодо відмови в проведенні
перерахунку пенсії протиправними,
зобов'язано Головне Управління ОСОБА_3
фонду України в Кіровоградській
області провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з 01 січня 2013 року з урахуванням
ст.. 63 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Зазначив, що
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
Управління ОСОБА_3 фонду України в
Кіровоградській області на постанову
Кіровського суду м. Кіровограда від 22
жовтня 2013 року, щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанова залишена без
змін.

Стверджує, що зазначене судове рішення
не виконане, отримавши лист № 523/03-19 від
03.10.2014р. ОСОБА_2 Управління ОСОБА_3 фонду
України в Кіровоградській області, не
зрозуміле йому нарахування у зв»язку
з чим пенсія збільшилася , а
перерахунок проведено неправильно.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 управління ОСОБА_3
фонду України в Кіровоградській
області просить відмовити в
задоволенні заяви, вважає, що рішення
виконане, проведено перерахунок у
зв»язку з чим пенсія збільшилася.

До судового засідання представник
третьої особи УМВС України в
Кіровоградській області надав заяву
про розгляд справи без його участі
(а. с.125).

Судом встановлено, що
Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: -
визнано дії ОСОБА_2 Управління ОСОБА_3
фонду України в Кіровоградській
області, щодо відмови в проведенні
перерахунку пенсії протиправними,
зобов'язано Головне Управління ОСОБА_3
фонду України в Кіровоградській
області провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з 01 січня 2013 року з урахуванням
ст.. 63Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
Управління ОСОБА_3 фонду України в
Кіровоградській області на постанову
Кіровського суду м. Кіровограда від 22
жовтня 2013 року, щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанова залишена без
змін.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представника ОСОБА_3 фонду , суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні заяви про роз»яснення
рішення суду.

При тому, що відповідач зазначає
про виконання рішення в повному
обсязі, а позивач вважає , що рішення
суду виконане не в повному обсязі ,
судом встановлено, що ОСОБА_1 не
отримував виконавчого листа для
пред»явлення його до виконання в
порядку , визначеному чинним
законодавством для виконання судових
рішень.

В судовому засіданні позивач звернув
увагу суду на останній обзац
моотивувальної частини рішення ,
стверджуючи про те, що суд першої
інстанції зазначив про порушення
його прав за захистом яких він
звернувся до суду, при цьому
відповідачем ОСОБА_3 фондом
перерахунок проведено не правильно.

Зазначене свідчить про те, що
позивачу саме рішення є зрозумілим,
лише проведений перерахунок на
виконання рішення суду він вважає
неправильним.

Зазначене не є підставою для
роз»яснення рішення, яке
переглядалось апеляційною інстанцією
, залишене без змін та при тому, що на
примусове виконання не
пред»являлось.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України , ч.2 ст. 170 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз»яснення постанови суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ОСОБА_3
фонду України в Кіровоградській
області третя особа Відділ
фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку УМВС України
в Кіровоградській області про
визнання дій протиправними та
зобов»язання до вчинення дій,
відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено
до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4