overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/7814/11
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7814/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року по дату розгляду зазначеного позову.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 22 червня 2011 року, її позов до 31 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 31 грудня 2010 року
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/4955/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4955/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2006 року по теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 05 квітня 2011 року, його позов до 04 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньому звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 04 жовтня 2010 року
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/7302/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7302/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з січня 2011 року до теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 08 червня 2011 року, її позов до 31 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 31 грудня 2010 року
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/5858/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5858/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2008 року по теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 11 квітня 2011 року, його позов до 10 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньому звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 10 жовтня 2010 року
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/7429/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7429/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 15 червня 2011 року, її позов до 31 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 31 грудня 2010 року
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 490/14518/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1039/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження №176233 від 04.12.2013 року та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження №176233 від 04.12.2013 року та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії.

Сторони у судове засідання не з’явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження №176233 від 04.12.2013 року та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії- залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 35,00грн., сплачений 21.10.2013 року за квитанцією №254 у ПАТ «Державний ОСОБА_2
України».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 1423/8485/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8485/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 14 липня 2011 року, його позов до 13 січня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньому звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 13 січня 2011 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 1423/7705/11
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7705/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 21 червня 2011 року, її позов до 31 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 31 грудня 2010 року
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
І.І. Дірко
Справа № 490/5283/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5283/14-а нп 2-а/490/1257/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про визнання постанови №973 від 24.12.2013 року протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази та з урахуванням строків позовної давності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова