Справа № 806/4748/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р.
Справа № 806/4748/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представника відповідача-Мойсеєнка
В.В.; предстаників позивачів-
Антонюка.Л.О., Герасимчук Т.А., Колесника
С.А., Бортника О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства соціальної політики
України на ухвалу про забезпечення
позову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2014 р. у справі за позовом Добровільної
асоціації "Дзвони Чорнобиля",
Громадської організації "Житомирський
благодійний фонд "Берегиня Полісся",
Молодіжної громадської організації
"Фонд співробітництва та ініціатив",
Первинної профспілкової організації
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
до Міністерства соціальної політики
України про визнання дій
протиправними та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Добровільна асоціація "Дзвони
Чорнобиля", Громадська організація
"Житомирський благодійний фонд
"Берегиня Полісся"", Молодіжна
громадська організація "Фонд
співробітництва та ініціатив",
Первинна профспілкова організація
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
звернулися до суду з позовом про
визнання протиправними дій
Міністерства соціальної політики
України щодо видання наказу від 01
вересня 2014 року № 611 "Про реорганізацію
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства"
та його скасування.

Добровільною асоціацією "Дзвони
Чорнобиля" і Первинною профспілковою
організацією Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
також подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії наказу від 01 вересня 2014
року № 611 "Про реорганізацію
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства"
до набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року клопотання Добровільної
асоціації "Дзвони Чорнобиля" і
Первинної профспілкової організації
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства
соціальної політики України від 01
вересня 2014 року № 611 "Про реорганізацію
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства"
до ухвалення рішення у даній справі.

Вважаючи вказану ухвалу суду
незаконною та такою, що прийнята
всупереч нормам матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року та винести нове рішення, яким
відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАСУ, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної
норми права, підставами забезпечення
адміністративного позову являються:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача в майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Позивач в клопотанні про забезпечення
позову зазначає, що існує очевидна
загроза завдання шкоди позивачу та
порушення його прав та законних
інтересів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06.03.2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Задовольняючи клопотання Добровільної
асоціації "Дзвони Чорнобиля" та
Первинної профспілкової організації
Житомирського державного
експериментального протезно-
ортопедичного підприємства суд першої
інстанції посилався на те, що
реалізація наказу Мінсоцполітики від
01.09.2014 року №611 "Про реорганізацію
Житомирського державного
експериментального протезно-
ортопедичного підприємства" має
очевидну небезпеку правам та інтересам
позивачів, для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
і витрат.

Однак, суд першої інстанції в ухвалі
від 23 жовтня 2014 року про забезпечення
позову взагалі не навів мотиви, з яких
він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, обмежившись
формальним посиланням на норму закону.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На думку колегії суддів, висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для задоволення
клопотання позивачів про забезпечення
позову з огляду на обставини щодо
недоведеності існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення в адміністративній
справі у сфері публічно-правових
відносин є безпідставним.

З врахуванням приписів п.4 ч.1 ст.202 КАСУ
оскаржена ухвала підлягає скасуванню
(як така, що постановлена при порушенні
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання) з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2014 року, Міністерству соціальної
політики України відстрочено сплату
судового збору до винесення рішення у
справі.

Оскільки, апеляційна скарга
Міністерства соціальної політики
України підлягає задоволенню - судовий
збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
соціальної політики України
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2014 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні клопотання Добровільної
асоціації "Дзвони Чорнобиля" та
Первинної профспілкової організації
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Добровільна
асоціація "Дзвони Чорнобиля" вул.
Київська,79,м.Житомир,10012

Громадська організація "Житомирський
благодійний фонд "Берегиня Полісся"
вул. Любарська,13/8,м.Житомир,10014

Міська громадська організація "Фонд
співробітництва та ініціатив" вул.
Кафедральна,6 кв.37,м.Житомир,10014

Первинна профспілкова організація
Житомирського державного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
вул. Гоголівська,103,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Міністерство соціальної політики
України вул.Еспланадна, 8/10,м.Київ,01001

4-третій особі: - ,