Справа № 1306/2254/12,2а-442/11/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа
№ 9754/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від третьої особи -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської обл. від 20.06.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» до
Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради Львівської обл., третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, про визнання протиправним та
скасування рішення про оформлення
права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2011р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Омега»
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради Львівської обл. № 270 від
30.08.2010р. про оформлення права власності
на нежитлову будівлю загальною площею
29 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; скасувати свідоцтво про право
власності на торговий кіоск по АДРЕСА_1
від 04.09.2010р., видане Виконавчим
комітетом Дрогобицької міської ради
Львівської обл.; стягнути з відповідача
понесені судові витрати (Т.1, а.с.2-4).

Ухвалою суду від 19.03.2013р. провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування свідоцтва про право
власності на торговий кіоск закрито
(Т.2, а.с.18).

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 20.06.2013р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
(Т.2, а.с.64-65).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржив позивач ТзОВ
«Омега», який покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення по
справі, яким заявлений позов
задоволити (а.с.68-71).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що під час розгляду справи судом не
надано належної оцінки тій обставині,
що рішення Дрогобицької міської ради
про відмову у поновленні договору
оренди оскаржено апелянтом і справа
перебуває на розгляді в суді;
відповідачем неправомірно оформлено
сертифікат закінченого будівництвом
об'єкта, оскільки останнім
проігноровано заборону суду на
вчинення таких дій.

Також земельна ділянка Фізичній
особі-підприємцю /ФОП/ ОСОБА_1 була
надана для обслуговування торгового
кіоску як об'єкта рухомого майна, однак
остання звела на ній об'єкт нерухомого
майна; побудований об'єкт частково
розташований на земельній ділянці,
якою користувалося ТзОВ «Омега».
Протиправність відповідача у
розглядуваному випадку була
встановлена судовими рішеннями, копії
яких долучені до справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення третьої особи, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, згідно
п.1.4 ухвали сесії Дрогобицької міської
ради № 316 від 12.06.2007р. погоджено ФОП
ОСОБА_1 місце розташування об'єкту та
надано згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 100 кв.м на АДРЕСА_1 для
встановлення торгового кіоску (згідно
проектної пропозиції) (Т.1, а.с.83).

З метою виконання даної ухвали на
відповідне замовлення Дрогобицьким
міським відділом Львівської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру розроблено проект
землеустрою по відведенню даної
земельної ділянки (Т.1, а.с.65-82).

07.12.2007р. під час виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення даної
земельної ділянки відповідною
комісією складено акт про встановлення
та узгодження меж земельної ділянки, з
якого вбачається, що комісією
встановлено в натурі межі земельної
ділянки для ОСОБА_1, яка знаходиться в
АДРЕСА_1, суміжними землекористувачами
при встановленні меж претензій не
заявлено (а.с.95).

Ухвалою сесії Дрогобицької міської
ради № 569 від 01.04.2008р. затверджено
матеріали по виготовленню проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки ФОП ОСОБА_1 площею 100 кв.м. на
АДРЕСА_1 для встановлення та
обслуговування торгового кіоску (Т.1,
а.с.93).

24.06.2008р. між Дрогобицькою міською радою
та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір
оренди землі, згідно якого останній
передано в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землю комерційного використання, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 в припарковій
зоні загальною площею 100 кв.м. для
встановлення та обслуговування
торгового кіоску терміном на три роки
(Т.1, а.с.103-107).

Згідно п.1.7 рішення виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради №
408 від 26.12.2008р. ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл
на проектування та встановлення кіоску
із збірно-розбірних легких конструкцій
на орендованій земельній ділянці на
АДРЕСА_1 згідно з проектом відведення;
зобов'язано ФОП ОСОБА_1 до здачі об'єкта
в експлуатацію звернутися у
ліцензовану організацію для
виготовлення технічної документації з
визначенням частки площ земельної
ділянки для здійснення плати за землю
(Т.2, а.с.27).

02.02.2009р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. надала дозвіл № 3/16-09
ОСОБА_1 на встановлення кіоску на
орендованій земельній ділянці площею
100 кв.м на АДРЕСА_1 у м.Дрогобичі, згідно
проектної документації ПП «Постінтур»
(Т.2, а.с.30).

Згідно акту готовності об'єкта до
експлуатації № 1 від 27.01.2010р. торговий
кіоск прийнятий в експлуатацію (Т.1,
а.с.14-115).

30.08.2010р. Виконавчий комітет
Дрогобицької міської ради прийняв
рішення № 270, яким вирішив оформити
право власності на нежитлову будівлю
загальною площею 29 кв.м., розташовану по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (Т.1, а.с.30).

04.09.2010р. виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради видано
свідоцтво про право власності на
вказане нерухоме майно (Т.1, а.с.31).

Окрім цього, 28.04.2009р. між ТзОВ «Омега» та
Дрогобицькою міською радою було
укладено договір оренди землі,
відповідно до умов якого позивачу було
передано у строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
площею 600 кв.м, для обслуговування
території паркування автомобілів, яка
знаходиться в м.Дрогобичі на АДРЕСА_1
(Т.1, а.с.25-28).

Рішенням господарського суду
Львівської обл. від 28.04.2009р. та ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 15.09.2009р. пункт
2.4 ухвали Дрогобицької міської ради №
316 від 12.06.2007р. та п.2.4 рішення
Дрогобицької міської ради № 578 від
01.04.2008р. визнані недійсними (Т.1, а.с.16-24,
Т.2, а.с.51-52).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.08.2010р. та
ухвалою Вищого господарського Суду
України від 17.11.2010р. визнано недійсними
договір оренди землі, укладений між
Дрогобицькою міською радою Львівської
обл. та ФОП ОСОБА_1, рішення
Дрогобицької міської ради Львівської
обл. № 998 від 19.11.2009р. «Про встановлення
меж земельних ділянок для фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ
«Омега» на АДРЕСА_1 згідно акту про
перенесення в натуру земельної ділянки
від 05.08.2009р., розробленого Дрогобицьким
міським центром Державного земельного
кадастру» (а.с.5-10, 36-37).

Згідно ухвали господарського суду
Львівської обл. від 05.02.2010р. про
забезпечення позову було заборонено
Дрогобицькій міській раді, ФОП ОСОБА_1,
Центру Державного земельного кадастру
м.Дрогобича та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії та приймати
будь-які рішення щодо земельних
ділянок, наданих ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ
«Омега»; до встановлення фактичних
обставин справи щодо часткового
накладення земельної ділянки ФОП
ОСОБА_1 на земельну ділянку ТзОВ
«Омега» заборонено вчиняти будь-які
дії щодо здачі об'єкта (торгового
кіоску, належного ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1)
в експлуатацію та реєстрації
встановленого кіоску, як об'єкта
нерухомого майна, в Дрогобицькому ДК
МБТІ та ЕО (Т.1, а.с.11-15).

Згідно додаткового рішення
господарського суду Львівської обл.
від 02.07.2010р. вжиті заходи забезпечення
позову скасовані (Т.1, а.с.34-35).

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
судового розгляду у позивача є
відсутнім право користування чи
володіння земельною ділянкою на
АДРЕСА_1, оскільки строк дії
відповідного договору оренди
закінчився; також 22.03.2012р. Дрогобицька
міська рада прийняла рішення № 555 про
відмову у продовженні терміну оренди
земельної ділянки (Т.1, а.с.186).
Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 06.04.2012р. відмовлено ТзОВ «Омега» у
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування рішення
Дрогобицької міської ради № 555 від
22.03.2012р. про відмову у продовженні
терміну оренди земельної ділянки (Т.1,
а.с.190-192).

Відтак, незважаючи на те, що ТзОВ
«Омега» на час звернення до суду з
вказаним позовом вважало, що його
право, як орендаря земельної ділянки,
порушено, на день подання позову діяв
договір оренди землі, на момент
прийняття судового рішення строк дії
даного договору закінчився і
відповідачем відмовлено у його
продовженні.

Отже, судом встановлено факт
відсутності порушеного права позивача
на день прийняття судового рішення.
Крім цього, сертифікат відповідності
закінченого будівництвом об'єкта -
торгового кіоску (замовник об'єкта
будівництва ОСОБА_1), щодо якого
прийнято оскаржуване позивачем
рішення, видано 27.07.2010р., тобто, на час
встановленої ухвалою господарського
суду Львівської обл. від 05.02.2010р.
заборони. При цьому, вказана заборона
стосувалася, зокрема, вчинення
будь-якими особами будь-яких дій щодо
здачі об'єкта (торгового кіоску,
належного ОСОБА_1) в експлуатацію.
Однак, вказаний сертифікат ніким не
оскаржувався, а тому є чинним.

Також суд першої інстанції дійшов до
переконання, що невирішення на даний
час спору між ТзОВ «Омега» та
Дрогобицькою міською радою щодо
визнання протиправним та скасування
рішення Дрогобицької міської ради № 555
від 22.03.2012р. про відмову у продовженні
терміну оренди земельної ділянки, не
дає підстав вважати, що юридично
правовідносини між сторонами не
припинилися. Необхідною умовою
укладення договору оренди земельної
ділянки, яка перебуває у державній
власності, є наявність рішення
відповідного органу про надання
земельної ділянки. За відсутності
такого рішення зобов'язати цей орган в
судовому порядку укласти такий договір
або ж його поновити неможливо, оскільки
це суперечить вимогам законодавства.
Таким чином, реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки можлива лише за
наявності волевиявлення на те сторін,
яке з боку уповноваженого органу
оформлюється відповідним рішенням.

Колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції про
безпідставність заявленого позову
такими, що відповідають фактичним
обставинам справи та нормам чинного
законодавства.

Як достовірно з'ясовано судом першої
інстанції, на час судового розгляду
даної справи у позивача є відсутнім
право користування чи володіння
земельною ділянкою на АДРЕСА_1,
оскільки строк дії вищезгаданого
договору оренди закінчився і
Дрогобицька міська рада 22.03.2012р.
прийняла рішення про відмову у
продовженні терміну оренди земельної
ділянки.

Невирішення на даний час спору між ТзОВ
«Омега» та Дрогобицькою міською радою
щодо визнання протиправним та
скасування рішення Дрогобицької
міської ради № 555 від 22.03.2012р. про
відмову у продовженні терміну оренди
земельної ділянки, не дає підстав
вважати, що юридично правовідносини
між сторонами не припинилися.
Необхідною умовою укладення договору
оренди земельної ділянки, яка
перебуває у державній власності, є
наявність рішення відповідного органу
про надання земельної ділянки. За
відсутності такого рішення зобов'язати
цей орган в судовому порядку укласти
такий договір або ж його поновити
неможливо, оскільки це суперечить
вимогам законодавства. Дрогобицька
міська рада при здійсненні повноважень
власника землі є вільною у реалізації
права розпоряджатися землею та вільна
у виборі суб'єкта щодо надання йому
права користування землею в порядку,
встановленому законом. Таким чином,
реалізація переважного права на
поновлення договору оренди земельної
ділянки можлива лише за наявності
волевиявлення на те сторін, яке з боку
уповноваженого органу оформлюється
відповідним рішенням.

Отже, на час розгляду справи в суді
першої інстанції, апелянт не був
законним користувачем земельної
ділянки по АДРЕСА_1 і ця обставина
підтверджує відсутність порушення
його прав.

Окрім цього, твердження апелянта про
наявність заборони виконавчому
комітету приймати рішення про
оформлення права власності на
нежитлову будівлю колегія суддів
вважає помилковими, оскільки жодних
судових рішень про заборону
виконавчому комітетові Дрогобицької
міської ради приймати рішення про
оформлення права власності на
нежитлову будівлю за ФОП ОСОБА_1 на час
винесення спірного рішення
відповідача не було.

Додатково колегія суддів підкреслює,
що рішення Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради Львівської
обл. № 270 від 30.08.2010р. про оформлення
права власності на нежитлову будівлю
прийнято в межах встановлених ст.30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» повноважень
та у відповідності до вимог чинного на
той час Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затв. наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002р.

Підставою для прийняття виконавчим
комітетом рішення про оформлення права
власності на нежитлову будівлю за ФОП
ОСОБА_1 був діючий на той час договір
оренди земельної ділянки, на якій
розташована вказана будівля,
сертифікат відповідності закінченого
будівництвом об'єкта - торгового кіоску
від 27.07.2010р., який не порушував права та
інтереси інших осіб.

Третьою особою ФОП ОСОБА_1 був
дотриманий порядок будівництва
вищевказаного об'єкту нерухомого майна
та прийняття його в експлуатацію, і
після завершення будівництва
відповідач прийняв рішення про
оформлення права власності на підставі
наданих нею документів про завершення
будівництва нежитлової будівлі.

Таким чином, враховуючи, що на момент
будівництва нежитлової будівлі
земельна ділянка, на якій вона
розташована, перебувала в оренді ФОП
ОСОБА_1 і використовувалася згідно
цільового призначення, визначеного в
договорі оренди; вказана земельна
ділянка як була так і надалі
залишається комунальною власністю -
власністю Дрогобицької міської ради,
якій належить виключне право
розпорядження землями комунальної
власності (ст.12 ЗК України); до
компетенції виконкому міської ради
належало відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
прийняття рішень щодо оформлення права
власності, через що оскаржуване
рішення виконкому Дрогобицької
міської ради є законним та
обгрунтованим.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
безпідставним і необґрунтованим, а
тому не підлягає до задоволення, з
вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстави для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Омега» на
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 20.06.2013р. в адміністративній справі
№ 1306/2254/2012, № 2а/442/11/2013 залишити без
задоволення, а згадану постанову суду -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

В.С.Затолочний