Справа № 751/1983/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1983/14
Провадження №2-а/751/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю представника відповідача
Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області, інспектора ДПС взводу з ОСП № 3
РДПС ДАІ в Чернігівській області
старшого прапорщика міліції Биковець
Сергія Миколайовича про визнання
нечинною та скасування постанови про
притягнення до відповідальності, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до УМВС
України в Чернігівській області про
визнання нечинною та скасування
постанови про притягнення до
відповідальності, мотивуючи свої
вимоги наступним.

18.02.2014р. відносно позивача була
винесена постанова ПС1 № 033452 про
накладення адміністративного
покарання у зв'язку зі скоєнням ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121-2 КУпАП. На думку інспектора
порушення полягає в тому, що на
автодорозі
Київ-Вишгород-Десна-Чернігів в с.
Козероги здійснював міжміське
перевезення пасажирів, кількість яких
перевищувала кількість місць для
сидіння визначеною технічною
характеристикою ТЗ. За наслідками
складених адміністративних
матеріалів, на нього був накладений
адміністративний штраф в розмірі 170,00
грн.

Вважає, що дана постанова підлягає
скасуванню, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
складений інспектором для кращого
показника; реєстраційний документ на
автобус передбачає 31 місце для сидіння
пасажирів та водія, і пасажирів в
салоні перебувала така кількість, що не
перевищує вказану в документі; в
постанові відсутнє посилання на
конкретну подію правопорушення та не
вказано кількість пасажирів, що
перевозилась в автобусі; постанова не
містить посилання на докази, якими б
було підтверджено факт вчинення
позивачем правопорушення.

Просив визнати нечинною та скасувати
постанову ПС1 № 033452 від 18.02.2014р. про
притягнення його до відповідальності
за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

В ході розгляду справи відповідача -
УМВС України в Чернігівській області
було замінено на УДАІ УМВС України в
Чернігівській області; залучено до
участі в якості відповідача інспектора
ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в
Чернігівській області старшого
прапорщика міліції Биковець Сергія
Миколайовича.

Представник відповідача - УДАІ
Управління МВС України в Чернігівській
області позов не визнала, просила в
його задоволенні відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлений належним чином (а.с.85). В
матеріалах справи міститься заява, в
якій просить розгляд адміністративної
справи проводити за його
відсутності(а.с.32-33).

Відповідач - інспектор ДПС взводу з ОСП
№ 3 РДПС ДАІ в Чернігівській області
старшого прапорщика міліції Биковець
С.М., представник третьої особи - ДП
«Техавтосервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс» в судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.86-87), причини неявки суду
невідомі, заяв чи клопотань від них не
надходило.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи; ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач 18.02.2014р.
в 08 год. 30 хв. на автодорозі
Київ-Вишгород-Десна-Чернігів в с.
Козероги здійснював міжміське
перевезення пасажирів за маршрутом
Чернігів-Десна перевозив пасажирів,
кількість яких перевищувала кількість
місць для сидіння, визначеною
технічною характеристикою
транспортного засобу.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 2 від 06.03.2008р. Постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача,
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП України 18.02.2014р.
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП України -
порушення п. 21.1. ПДР.

Згідно до ст. 251 КпАП України доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що інспектор ДПС
взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в
Чернігівській області старший
прапорщик міліції Биковець С.М.
відповідно до його службових
обов'язків, згідно до ст. 222 КУпАП
уповноважений розглядати зазначені в
ній порушення та приймати рішення щодо
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу на місці вчинення
правопорушення.

В межах своїх повноважень та у спосіб,
що передбачений КУпАП України,
інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС
ДАІ в Чернігівській області старшим
прапорщиком міліції Биковець С.М. була
винесена постанова (а.с.26), якою до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00
грн.

В п.21.1 Правил дорожнього руху України
зазначено, що дозволяється перевозити
пасажирів у транспортному засобі
обладнаному місцями для сидіння в
кількості, що передбачена технічною
характеристикою так, щоб вони не
заважали водієві керувати
транспортним засобом і не обмежували
оглядовість, відповідно до правил
перевезення.

Відповідно до доводів ОСОБА_2,
наведених у позовній заяві, щодо
відсутності події та складу
правопорушення, суд дає критичну
оцінку і розцінює їх як намагання
уникнути відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до протоколу серії
АА2 № 958060 від 18.02.2014р., поясненнями
представника відповідача - УДАІ
Управління МВС України в Чернігівській
області, підтверджено факт порушення
позивачем ПДР. Позивачем порушено
вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 121-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ
в Чернігівській області старшого
прапорщика міліції Биковець С.М.
відповідають вимогам закону, тому
підстав для скасування постанови та
закриття справи не вбачається.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ДПС
взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в
Чернігівській області старшого
прапорщика міліції Биковець Сергія
Миколайовича про визнання нечинною та
скасування постанови про притягнення
до відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач