Справа № 826/8907/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8907/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника відповідача - Мацка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Київській області до
Департаменту капітального будівництва
Київської обласної державної
адміністрації про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії, за
апеляційною скаргою Департаменту
капітального будівництва Київської
обласної державної адміністрації на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в
Київській області звернулась у суд із
позовом до Департаменту капітального
будівництва Київської обласної
державної адміністрації, в якому, з
урахуванням уточнень, просила надати
дозвіл на проведення позапланової
ревізії фінансово-господарської
діяльності відповідача тривалістю 15
робочих днів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність законних підстав для
проведення позапланової виїзної
ревізії відповідача.

З таким висновком не можна не
погодитися.

Матеріали справи свідчать про те, що
Державна фінансова інспекція в
Київській області, як суб'єкт владних
повноважень, що виконує контролюючі
функції по відношенню до
підконтрольних установ, до яких,
зокрема, відноситься Департамент
капітального будівництва Київської
обласної державної адміністрації,
звернулась у суд на підставі статті 11
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та пункту 29 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.04.2006 №550, та
просить суд надати дозвіл на
проведення позапланової виїзної
ревізії відповідача за дорученням
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області з приводу питань відповідності
ціни, за якою здійснювались
будівельно-монтажні роботи при
реконструкції ряду бюджетних закладів
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Анкорбілд», яке
отримувало замовлення на роботи за
бюджетні кошти за наслідками
конкурсних торгів, що відбувались в
Головному управлінні капітального
будівництва Київської обласної
державної адміністрації
(правонаступник - Департамент
капітального будівництва Київської
обласної державної адміністрації).

Статтею 11 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено, що позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
із встановлених цією статтею обставин,
зокрема, у разі надходження доручення
щодо проведення ревізій у
підконтрольних установах від Кабінету
Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю (ч. 5).

Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Орган або особа, що ініціює проведення
позапланової виїзної ревізії, подає до
суду письмове обґрунтування підстав
такої ревізії та дати її початку і
закінчення, документи, які відповідно
до частин п'ятої і сьомої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для
проведення такої ревізії, а також на
вимогу суду - інші відомості.

У відповідності до приведених норми
позивач звернувся у суд, а також надав
докази того, що відповідач виступав
замовником будівництва на об'єкті
«Реконструкція Лютізької
загальноосвітньої школи (корпус А)
Вишгородського району». Переможцем
конкурсу щодо виконання цього
замовлення стало ТОВ «Анкорбілд»,
правомірність господарської
діяльності якого досліджується
податковим органом, яке доручило
позивачу провести відповідну ревізію.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що доручення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 23.05.2014 є належною підставою
в розумінні пункту 5 частини п'ятої
статті 11 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» для
проведення позапланової ревізії
відповідача з поставлених у дорученні
питань.

У апеляційній скарзі позивач
посилається на пункт 29 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 №550,
стверджуючи, що позивач пропустив
встановлений законом строк звернення
до суду, а суд першої інстанції
помилково не залишив адміністративний
позов без розгляду.

Обговорюючи такі доводи, судова
колегія зазначає наступне.

Положеннями статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи приведені норми, пропущення
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
або іншими законами України строку
звернення до адміністративного суду
суб'єктом владних повноважень має
наслідком залишення позовних вимог без
розгляду.

Так, положеннями пункту 29 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 №550,
передбачено, що позапланова виїзна
ревізія об'єкта контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться,
зокрема, у разі надання ним інформації
про факти, що свідчать про порушення
об'єктом контролю - підконтрольною
установою законів, та рішення суду про
дозвіл на проведення ревізії, в якому
зазначаються підстави проведення, дати
початку та закінчення. У разі
надходження зазначеної інформації без
рішення суду Держфінінспекція, її
територіальний орган в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі протягом 7 робочих днів
самостійно подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії із
зазначенням дати початку та
закінчення. Про відмову суду у видачі
дозволу на проведення позапланової
виїзної ревізії об'єкта контролю
невідкладно інформується відповідний
правоохоронний орган.

Враховуючи, що за приписами Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду встановлюється
лише законом, пропущення Державною
фінансовою інспекцією в Київській
області встановленого пунктом 29
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 №550 строку не може бути
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Так, оскільки жодним спеціальним
законом України не встановлено строків
звернення до адміністративного суду
органу державної фінансової інспекції
з вимогами про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії, на
спірні правовідносини поширюється
загальний - шестимісячний строк
звернення до суду, який позивачем не
було пропущено, позаяк підстави для
звернення до суду у останнього виникли
28.05.2014, а позов заявлено 20.06.2014.

За таких обставин, доводи, викладені в
апеляційній скарзі не знаходять свого
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, а отже відсутні
підстави для задоволення скарги та
скасування рішення місцевого суду.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту
капітального будівництва Київської
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 24
листопада 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М