Справа № 815/3780/13-а
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3780/13-а
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31
липня 2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 25
вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1
до Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправною відмову
Житлово-побутової комісії ГУ МВС
України в Одеській області ОСОБА_1 щодо
виключення з числа службових квартир
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано ГУ МВС України в Одеській
області розглянути звернення ОСОБА_1
щодо направлення клопотання про
виключення з числа службових квартир
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 до
відповідного органу місцевого
самоврядування.

19 травня 2014 року через канцелярію суду
за вхід. №12712/14 від ОСОБА_1 надійшла
заява про прийняття додаткового
судового рішення по адміністративній
справі №815/3780/13-а, щодо зобов'язання ГУ
МВС України в Одеській області
направити клопотання до відповідного
органу місцевого самоврядування щодо
виключення з числа службових квартир
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. В
обґрунтування своєї заяви позивач
зазначив, що фактично, визначивши його
право на виключення житлового
приміщення з числа службових і
подальшої приватизації, судом першої
інстанції не було визначено способу
реалізації даного права, тобто не
визначено способу виконання даного
рішення суду, що унеможливлює його
виконання.

У судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
позивача про винесення додаткового
судового рішення у справі заперечував,
оскільки ним буде змінено суть
основного рішення, яке впливатиме на
права та обов'язки особи, яка не брала
участі у справі (МВС України). Також
представник відповідача надав
клопотання про продовження розгляду
заяви у порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалює додаткове судове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного,
заслухавши думку представника
відповідача, суд дійшов висновку про
можливість розгляду заяви про
винесення додаткового судового
рішення у справі у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши заяву про винесення
додаткового судового рішення у справі,
судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу, якщо суд, вирішивши
питання про право, не встановив способу
виконання судового рішення.

Перелік підстав для постановлення
додаткового судового рішення
розширеному тлумаченню не підлягає.
При порушенні питання про
постановлення додаткового судового
рішення з інших підстав, або з
порушенням порядку звернення суд
відмовляє в постановленні додаткового
рішення.

За результатом розгляду даної
адміністративної справи, судом було
вирішено питання про право позивача на
належний розгляд житлово-побутовою
комісією ГУ МВС України в Одеській
області відповідної заяви ОСОБА_1 про
виключення житлового приміщення з
числа службових. При цьому питання про
право ОСОБА_1 на зміну статусу
службового приміщення та направлення
клопотання до органу місцевого
самоврядування щодо виключення з числа
службових квартир трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 судом не
розглядалось.

Відповідно до абз. 2 п. 1.7 Положення про
порядок надання службових жилих
приміщень і користування ними особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Наказом МВС України від
10.09.2004 року №1039 виключення жилого
приміщення з числа службових
здійснюється на підставі клопотання
відповідного органу внутрішніх справ
України, погодженого з МВС України
рішенням органу місцевого
самоврядування.

Тобто, клопотання ГУ МВС України в
Одеській області в обов'язковому
порядку має бути погоджено з МВС
України, що зумовлює необхідність
залучення даного центрального органу
внутрішніх справ України до розгляду
справи. Враховуючи, що при розгляді
даної адміністративної справи
позовних вимог щодо направлення
відповідного клопотання позивачем не
висувалось, МВС України не залучалось
стороною по справі.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі», додаткове
судове рішення не може змінювати суті
основного рішення або містити висновки
про права й обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Враховуючи викладене, додаткове судове
рішення, яке просить винести
ОСОБА_1 не може бути ухвалене, адже воно
змінить підставу та предмет первинного
позову, суть основного рішення та
вплине на права та обов'язки особи, яка
не брала участі у справі (МВС України),
що виходить за межі заявлених позовних
вимог.

З огляду на зазначене та керуючись
ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового судового
рішення по справі № 815/3780/13-а -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її отримання.

Cуддя
О.В. Глуханчук

інше

Дії