Справа № 447/1595/13а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
Львів
Справа № 876/5695/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
24 травня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі № 447/1595/13-а
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Львівської
області про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Львівської
області, в якому просила визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення від 21
вересня 2012 року серії ЛВ № 15100.

Ухвалою судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
24 травня 2013 року даний
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем без поважних причин строку
звернення до адміністративного суду.

Позивач оскаржила вказану ухвалу,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на помилковість висновку
суду першої інстанції про пропуск нею
десятиденного строку звернення до суду
без поважних причин. Зазначає, що вона
дізналась про існування оскаржуваної
постанови лише після відкриття
виконавчого провадження, а відповідно,
строк звернення до суду пропущений нею
з поважних причин.

Оскільки особами, які беруть участь у
справі, не подано клопотання про
розгляд справи за їх участю, суд
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС України розглядає справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 вказаної статті
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення була
винесена відповідачем 21 вересня 2012
року та цього ж дня її копія була
отримана позивачем.

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 22
травня 2013 року, тобто після спливу
строку звернення до суду,
встановленого статті 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, встановивши, що позовна
заява подана до суду після спливу
десятиденного строку звернення до
суду, встановленого статтею 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та без викладу
обставин, які б свідчили про поважність
причин його пропуску, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Посилання апелянта на той факт, що про
існування оскаржуваної постанови вона
дізналась після відкриття виконавчого
провадження, до уваги судом не
береться, оскільки таке спростовується
дослідженими по справі доказами, про що
зазначено вище.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 травня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі № 447/1595/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський