Справа № 806/5153/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

25 листопада 2014 року
Житомир Справа № 806/5153/14

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Попова О. Г. ,
розглянувши клопотання
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Приватного підприємства "Лаб-Радор" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу в розмірі 46983,93
грн. за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі, -

в с т а н о в и в :

Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з позовом
в якому просить надати їй дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
у розмірі 46983,93 грн. за рахунок майна
Приватного підприємства "Лаб-Радор", що
перебуває у податковій заставі.
Одночасно позивач заявив клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, шляхом накладення арешту на
автомобіль МАН, тип сідловий тягач, 2000
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
за яким він рахується на обліку в
Новоград - Волинському центрі надання
послуг з використання
автотранспортних засобів УДАІ УМВС
України в Житомирській області до
вирішення по суті справи.

Суд вважає, що клопотання позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, розглянувши
клопотання Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль МАН, тип сідловий
тягач, 2000 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, за яким він рахується на обліку
в Новоград - Волинському центрі надання
послуг з використання
автотранспортних засобів УДАІ УМВС
України в Житомирській області до
вирішення по суті справи, суд дійшов
висновку про відсутність доказів в
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача до ухвалення судового рішення
у адміністративній справі.

Керуючись статтями 117, 158, 159, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський окружний
адміністративний суд,

у х в а л и в :

В задовленні клопотання
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про забезпечення
позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попова