Справа № 802/3354/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2014 р. Справа №
802/3354/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії
Володимирівни,

Суддів: Вергелеса Андрія
Валерійовича

Сала Павла
Ігоровича

за участю:

секретаря судового засідання:
Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: Бардин
М.Б.

відповідача:
Загородній В.С.

третьої особи:
Свіжий О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Липовець АТП"

до: Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ТДВ "Чемеровецьке АТП 16847"

про: скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Липовець АТП» (далі -
ТОВ «Липовець АТП», позивач) з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті (далі -
відповідач), третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
товариство з додатковою
відповідальністю «Чемеровецьке АТП
16847» (далі - третя особа), в якому з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (а.с. 149-151) просив:

- скасувати рішення конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міжміському і
приміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
області (міжобласний маршрут) від
30.07.2014, затверджене протоколом №29, у
частині затвердження результатів
оцінювання пропозицій
перевізників-претендентів та
визначення переможця конкурсу і
перевізника, що посів друге місце, на
об'єкті конкурсу №42 (рейси 1213/1214, 1215/1216)
«Хмельницький - Київ»;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
20.08.2014 №498 про введення в дію рішення
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі області (міжобласний маршрут)
оголошеного 30.07.2014, в частині в конкурсу
№42 (рейси 1213/1214, 1215/1216) «Хмельницький -
Київ»;

- визнати протиправними та скасувати
дозволи на перевезення пасажирів на
міжміському автобусному маршруті
загального користування «Хмельницький
- Київ» (рейси 1213/1214, 1215/1216), видані на
підставі Наказу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 20.08.2014р. № 496;

- зобов'язати Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті організувати засідання
конкурсного комітету з перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі області (міжобласний
маршрут), на розгляд якого винести
питання розгляду конкурсних
пропозицій перевізників-претендентів,
що брали участь у конкурсі 30.07.2014 на
право здійснювати перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування
«Хмельницький-Київ», рейси 1213/1214, 1215/1216
(об'єкт конкурсу №42) з винесенням
рішення про визначення переможця
конкурсу та перевізника, що зайняв
друге місце, відповідно до вимог
«Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1081 від 03.12.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача, відповідач у порушення
вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт» та Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1081 від
03.12.2008, оцінюючи конкурсні пропозиції
перевізників-претендентів за бальною
системою оцінки пропозицій, здійснив
не правильне нарахування (безпідставне
не нарахування) балів, що призвело до
прийняття ним незаконного рішення та,
як наслідок, до порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог. В обґрунтування своєї
позиції навів обставини, викладені у
письмових запереченнях на позовну
заяву.

Представник третьої особи у судовому
засіданні, посилаючись на письмові
заперечення та на необґрунтованість
позовних вимог, проти задоволення
адміністративного позову заперечував
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2014 відповідно
до наказу Укртансінспекції №343 "Про
формування об'єктів конкурсу на 30.07.2014"
оголошено конкурс на перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі області (міжобласний
маршрут) №42 «Хмельницький - Київ»
(рейси 1213/1214, 1215/1216).

Відтак, 30.07.2014 відбувся конкурс з
перевезення пасажирів на міжобласних
маршрутах загального користування, на
якому розглядався маршрут
«Хмельницький-Київ», рейси 1213/1214, 1215/1216.

На вищезазначений маршрут для участі в
конкурсі подали заявку такі
перевізники: ТОВ «Липовець АТП», ТДВ
«Чемеровецьке АТП 16847», ФОП ОСОБА_5 та
ТОВ «БДК - Авто», яке в подальшому
подало заяву про зняття своєї
кандидатури в даному об'єкті конкурсу.

Рішенням конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі території області
(міжобласний маршрут), яке оформлено
протоколом №29 від 30.07.2014 на підставі
більшої кількості балів за
результатами оцінювання конкурсних
пропозицій перевізників-претендентів
переможцем визнано ТДВ «Чемеровецьке
АТП 16947» (17 балів), а таким що зайняв
друге місце TOB «Липовець АТП» (12 балів).
За ці рішення члени конкурсного
комітету проголосували одноголосно.

20.08.2014 за №496 Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті видала наказ про введення в
дію рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі області (міжобласний
маршрут) оголошеного 30.07.2014, також в
частині конкурсу №42 (рейси 1213/1214, 1215/1216)
«Хмельницький - Київ».

З такими рішеннями суб'єктів владних
повноважень позивач не погоджується та
звернувся до адміністративного суду
для відновлення порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначає
Закон України «Про автомобільний
транспорт» (далі - Закон).

Відповідно до ч.1, 5 ст.5 Закону основним
завданням державного регулювання та
контролю у сфері автомобільного
транспорту є створення умов
безпечного, якісного й ефективного
перевезення пасажирів та вантажів,
надання додаткових транспортних
послуг.

Державне регулювання та контроль у
сфері автомобільного транспорту
реалізується шляхом проведення
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування економічної, тарифної,
науково-технічної та соціальної
політики, ліцензування, стандартизації
та сертифікації на автомобільному
транспорті, задоволення потреб
автомобільного транспорту в
паливно-енергетичних і
матеріально-технічних ресурсах і
транспортних засобах.

Відносини автомобільного перевізника,
що здійснює перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування приміських та міжміських,
які виходять за межі території області
(міжобласні маршрути), із органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування визначаються дозволом
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування на
обслуговування автобусних маршрутів, у
якому встановлюються: перелік
маршрутів загального користування
(рейсів), які буде обслуговувати
автомобільний перевізник, умови
організації перевезень, показники
якості транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника (ч.2 ст.31
Закону).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
забезпечення проведення конкурсу на
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування приміських та міжміських,
які виходять за межі території області
(міжобласні маршрути), покладається на
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті, як орган
виконавчої влади, що контролює дані
відносини.

Відповідно до вимог статті 43 Закону
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування. Порядок проведення
конкурсів визначає Кабінет Міністрів
України (ст. 44 Закону).

Затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 №1081
Порядок проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
(далі - Порядок) визначає процедуру
підготовки та проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування (далі
- конкурс) і є обов'язковим для
виконання органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

Згідно п.5 Порядку, метою визначення
автомобільного перевізника на
конкурсних засадах, зокрема, є
створення конкурентного середовища.

Відповідно до п.12 Порядку, конкурсний
комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним
чином оформлені документи чи не в
повному обсязі, а також такі, що містять
недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого
порушено провадження у справі про
банкрутство (за винятком того, стосовно
якого проводиться процедура санації),
або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону
України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості
транспортних засобів для виконання
перевезень, затвердженої обов'язковими
умовами конкурсу, та перевезень, які
повинні виконуватися відповідно до
чинних договорів (дозволів). Достатня
кількість транспортних засобів
визначається як кількість автобусів,
необхідних для виконання перевезень,
та кількість резервних транспортних
засобів, яка становить 10 відсотків для
міського, приміського сполучення та 20
відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції,
накладені Укртрансінспекцією, або
водії якого мають несплачені штрафи,
накладені відповідно до статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, неоскаржені у судовому
порядку (що були накладені не пізніше
ніж за 20 днів до дати проведення
конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не
відповідає обов'язковим та додатковим
умовам конкурсу, крім випадків,
передбачених частиною третьою статті 44
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Враховуючи, що позивача було допущено
до участі у конкурсі на відповідний
спірний об'єкт, суд дійшов висновку про
належність поданих ним для участі у
конкурсі документів.

У разі участі в конкурсі двох або
більше перевізників-претендентів
конкурсний комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
відповідно до цього Порядку та Закону
України «Про автомобільний транспорт»
(п.42 Порядку).

Під час проведення конкурсу
запрошуються всі
перевізники-претенденти, що беруть
участь у конкурсі, у присутності яких
оголошуються конкурсні пропозиції.
Претендентам надається право на
обґрунтування запропонованих ними
конкурсних пропозицій. Під час
проведення конкурсу додаткові
пропозиції від
перевізників-претендентів не
приймаються (п.43 Порядку).

Відповідно до п.46 Порядку, переможцем
конкурсу визнається
перевізник-претендент, який за
результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце,
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів без
урахування показника переможця
конкурсу.

Рішення про результати конкурсу
приймається конкурсним комітетом на
закритому засіданні в присутності не
менш як половини його складу, у тому
числі голови конкурсного комітету або
його заступника, простою більшістю
голосів (п.47 Порядку).

Рішення конкурсного комітету про
визначення переможця конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце, оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, у 10-денний строк оформляється
протоколом, який підписується
присутнім головою або заступником
голови та секретарем конкурсного
комітету, і подається організатору (п.49
Порядку).

Відповідно до п.51,53 Порядку рішення
конкурсного комітету щодо визначення
переможця конкурсу вводяться в дію
наказом (постановою або іншим
розпорядчим документом) організатора
протягом не більш як 30 робочих днів з
дня проведення конкурсу.

Організатор не пізніше ніж через 30 днів
з моменту набрання чинності рішенням
конкурсного комітету укладає з
переможцем конкурсу договір (на
міському та внутрішньо обласному
автобусних маршрутах) або видає дозвіл
(на міжобласному автобусному маршруті)
згідно з обов'язковими умовами
визначеного конкурсу та матковими
умовами обслуговування маршруту,
наданими перевізником-претендентом.

Перелік показників нарахування балів
за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів міститься в
Додатку №4 до Порядку.

Відповідно до п.3 вказаного Додатку №4
наявність не менш як трьох працівників,
які здійснюють щоденний контроль за
технічним станом транспортних засобів,
є підставою для нарахування +5 балів;
наявність не менш як двох працівників,
які проводять щоденний огляд стану
здоров'я водіїв, є підставою для
нарахування +4 балів. При цьому згідно з
застереженнями до вказаного пункту,
бали нараховуються у разі: якщо
працівники, які здійснюють щоденний
контроль за технічним станом
транспортних засобів, та працівники,
які проводять щоденний огляд стану
здоров'я водіїв, працюють на повну
ставку та перебувають у штаті
підприємства не менш як один рік до
дати оголошення конкурсу; розміщення
матеріально-технічної бази на відстані
не більш як 100 кілометрів від місця
формування оборотного рейсу).

З матеріалів справи встановлено, що TOB
«Липовець АТП» подало до конкурсного
комітету конкурсні пропозиції на
об'єкт конкурсу № 42. В конкурсних
пропозиціях подано накази на
призначення працівників (а.с 12-17),
штатний розпис ТОВ «Липовець АТП» (а.с.
125), договір оренди
матеріально-технічної бази від 29.04.2014
(а.с. 128-130), що підтверджують наявність
чотирьох працівників, які здійснюють
щоденний контроль за технічним станом
транспортних засобів, що працюють на
повну ставку та перебувають у штаті
підприємства понад один рік до дати
оголошення конкурсу; наявність двох
працівників, які проводять щоденний
огляд стану здоров'я водіїв, що
працюють на повну ставку та
перебувають у штаті підприємства понад
один рік до дати оголошення конкурсу;
засвідчують наявність орендованої
матеріально-технічної бази в місті
Хмельницькому, тобто не більше як 100
кілометрів від місця формування
оборотного рейсу, що є об'єктом
конкурсу (АС Хмельницький).

Крім того, в підтвердження своїх
доводів стосовно належного
забезпечення проведення перед
рейсових оглядів водіїв та
транспортних засобів в м. Хмельницький,
представником позивача надано копії
наказів про відрядження працівників
ТОВ «Липовець АТП» до м. Хмельницький
та акт прийому-передачі орендованої
матеріально-технічної бази ТОВ
«Липовець АТП» в м. Хмельницькому.

Відтак, на думку суду, в ході проведення
конкурсу за об'єктом конкурсу № 42
(рейси 1213/1214, 1215/1216) «Хмельницький -
Київ» при оцінці конкурсних пропозицій
перевізника-претендента TOB «Липовець
АТП» шляхом застосування бальної
системи конкурсним комітетом
протиправно не зараховано 9 балів, які
передбачені пунктом 3 Додатку 4 до
Порядку.

Тому, визначаючи спосіб захисту
порушеного права позивача суд
зазначає, що таке можливо відновити
зобов'язавши конкурсний комітет
організувати засідання конкурсного
комітету з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі області (міжобласний маршрут)
та визначити переможця конкурсу на
право перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування «Хмельницький-Київ»,
рейси 1213/1214, 1215/1216 (об'єкт конкурсу №42)
на підставі бальної системи оцінки
пропозицій, що була чинна станом на
30.07.2014.

Як уже зазначалось вище, враховуючи
вимоги п. 51 Порядку рішення конкурсного
комітету від 30.07.2014, оформлено
протоколом засідання конкурсного
комітету №29 було введено в дію наказом
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 20.08.2014 за
№496.

Враховуючи, що судом встановлені
порушення при нарахуванні балів при
оцінці конкурсних пропозицій, суд
вважає необхідним визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 20.08.2014 № 496
про введення в дію рішення конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міжміському і
приміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласний
маршрут), оголошеного 30.07.2014 в частині
конкурсу № 42 (рейси 1213/1214, 1215/1216)
«Хмельницький-Київ».

Крім того, як встановлено судом, на
підставі вказаного вище наказу
відповідачем видано дозволи на
перевезення пасажирів на міжміському і
приміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
області (міжобласний маршрут) №42
«Хмельницький - Київ» (рейси 1213/1214,
1215/1216). Оскільки дані дозволи видані на
підставі наказу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 20.08.2014р. № 496, який судом
визнається протиправним та
скасовується, тому суд дійшов висновку
про визнання протиправними та
скасування вказаних дозволів.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті організувати
засідання конкурсного комітету з
перевезення пасажирів на міжміському і
приміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
області (міжобласний маршрут), на
розгляд якого винести питання розгляду
конкурсних пропозицій
перевізників-претендентів, що брали
участь у конкурсі 30.07.2014 на право
здійснювати перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування «Хмельницький-Київ»,
рейси 1213/1214, 1215/1216 (об'єкт конкурсу №42) з
винесенням рішення про визначення
переможця конкурсу та перевізника, що
зайняв друге місце, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, діяльність органів
державної влади регулюють закони та
підзаконні акти, ці закони та
підзаконні акти дають суб'єктам
владних повноважень можливість
користування певною свободою розсуду
при вирішенні питань і встановлюють
лише межі такої свободи, тобто
наділяють їх дискреційними
повноваженнями.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: …3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії). Цей критерій вимагає від
суб'єкта владних повноважень
враховувати як обставини, на
обов'язковість урахування яких прямо
вказує закон, так і інші обставини, що
мають значення у конкретній ситуації.

Завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Таким чином, позовна
вимога щодо зобов'язання відповідача
винести рішення про визнання ТОВ
«Липовець АТП» переможцем конкурсу на
право здійснювати перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування
«Хмельницький-Київ», рейси 1213/1214, 1215/1216
(об'єкт конкурсу №42), є формою втручання
в дискреційні повноваження та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини другої статті 11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із
наявних матеріалів справи, норм
чинного законодавства, необхідності
відновлення порушених прав позивачів,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини третьої
статті 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Скасувати рішення конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міжміському і
приміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
області (міжобласний маршрут) від 30
липня 2014, затверджене протоколом № 29, у
частині затвердження результатів
оцінювання пропозицій
перевізників-претендентів та
визначення переможця конкурсу і
перевізника, що посів друге місце, на
об'єкті конкурсу № 42 (рейси 1213/1214,1215/1216)
"Хмельницький - Київ".

3. Визнати протиправним та скасувати
Наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
20.08.2014р. № 496 про введення в дію рішення
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласний
маршрут), оголошеного 30 липня 2014 року в
частині в конкурсу № 42 (рейси 1213/1214,
1215/1216) "Хмельницький - Київ".

4. Визнати протиправними та скасувати
дозволи на перевезення пасажирів на
міжміському автобусному маршруті
загального користування "Хмельницький
- Київ" (рейси 1213/1214, 1215/1216), видані на
підставі Наказу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 20.08.2014р. № 496.

5. Зобов'язати Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті організувати засідання
конкурсного комітету з перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі області (міжобласний
маршрут) та визначити переможця
конкурсу на право перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування
"Хмельницький-Київ", рейси 1213/1214, 1215/1216"
(об'єкт конкурсу №42) на підставі
бальної системи оцінки пропозицій, що
була чинна станом на 30.07.2014 р. та
документів, поданих
перевізниками-претендентами до 30.07.2014
р. включно.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ "Липовець АТП"
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 63 грн. 95 коп. (шістдесят три
грн. 95 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Віятик Наталія
Володимирівна Суддя Вергелес
Андрій Валерійович Суддя Сало
Павло Ігорович