Справа № 1423/12791/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі –Гусак М.І.,

за участі позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –ОСОБА_2Т,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління УМВС України м. в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва
із адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївській області серії
ВА1№ 061099 від 17 травня 2012 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що 17 травня 2012 року керуючи
транспортним засобом Опель, д/н НОМЕР_1,
рухався по дорозі Київ-Знамінка з
дотриманням правил дорожнього руху,
жодного правопорушення не вчиняв.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимог не взнав та просив суд
відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
йому факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 17
травня 2012 року позивач, керуючи
транспортним засобом Опель, д/н НОМЕР_1,
рухався по дорозі рухався по дорозі
Київ-Знамінка зі швидкістю 83 км/год у
населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР.
Дане правопорушення було зафіксоване
постановою компетентної особи УДАІ
УМВС України серії ВА1№ 061099 від 17
травня 2012 року позивач був визнаний
винним у його вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.00коп.

Також до матеріалів справи додано
протокол, в якому позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи відсутність
створення небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, вчинене
правопорушення є малозначним, отже суд
вважає за можливе на підставі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14,
100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою серії ВА1№ 061099 від 17 травня
2012 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії ВА1№ 061099 від
17 травня 2012 року –закрити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3