Справа № 816/4152/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4152/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Потапенко С.В.,

від відповідача - Тімощук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ал-Холдинг" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ал-Холдинг" (надалі
також ТОВ "Ал-Холдинг", позивач, платник
податків) 24 жовтня 2014 року звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про
визнання протиправними дій щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
ТОВ "Ал-Холдинг" (код за ) на
підставі акта від 15 вересня 2014 року №
5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. -
38941668) за лютий, квітень, травень,
червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115)
за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за
червень 2014 року та з покупцями за лютий,
квітень, травень, червень 2014 року";
зобов'язання поновити в
Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових звітностей ТОВ
"Ал-Холдинг" () з податку
на додану вартість за лютий, квітень,
травень, червень 2014 року, які визначені
ТОВ "Ал-Холдинг" () в
податкових деклараціях за лютий,
квітень, травень, червень 2014 року та які
були вилучені ДПІ у м. Полтаві з
Автоматизованої системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акта від 15 вересня 2014 року
№ 5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. -
38941668) за лютий, квітень, травень,
червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115)
за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за
червень 2014 року та з покупцями за лютий,
квітень, травень, червень 2014 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що будь-які зміни до
електронних баз даних можуть бути
внесені податковою інспекцією лише на
підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
контролюючого органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі сформованого останнім за
результатами документальної перевірки
та узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення. Оскільки у
спірних відносинах контролюючим
органом жодних рішень про збільшення
(зменшення) грошових зобов'язань
позивача зі сплати податків не
приймалось, здійснені відповідачем, на
підставі акта позапланової невиїзної
перевірки, коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ не відповідають обсягу
повноважень контролюючого органу.

Відповідач позов не визнав. У письмових
запереченнях посилався на те, що дії з
проведення документальних перевірок,
оформлення та відображення їх
результатів в інформаційних системах
для службового користування є лише
реалізацією органом доходів і зборів
визначених Податковим кодексом
України повноважень стосовно
отримання інформації, необхідної для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій. Такі дії, на
переконання відповідача, не створюють
для платника податків жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог з мотивів, викладених у
письмових запереченнях ДПІ у м.
Полтаві.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Ал-Холдинг" у встановленому
законодавством порядку зареєстроване
як юридична особа, ,
перебуває на обліку платників податків
у ДПІ у м. Полтаві з 07 березня 2012 року та
є платником податку на додану вартість
/а.с. 13, 15/.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Ал-Холдинг" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з постачальниками:
ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий,
квітень, травень, червень 2014 року, ПП
"Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014 року,
ТОВ "Протектід" за червень 2014 року та з
покупцями за лютий, квітень, травень,
червень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176
/а.с. 19-56/, за висновками якого
встановлено порушення вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3,
198.6 статті 198, статті 201 Податкового
кодексу України, що стало наслідком
завищення суми податкового кредиту за
рахунок неправомірного віднесення до
його складу ПДВ з придбання товару у
постачальників: ТОВ "Ал-Холдинг" за
червень 2014 року;

- статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України внаслідок чого платником
податків допущено завищення суму
податкового зобов'язання за рахунок
неправомірного віднесення до його
складу ПДВ при реалізації покупцям
товару (робіт, послуг) в лютому, березні,
квітні, травні, червні 2014 року.

Викладені висновки контролюючий орган
мотивував тим, що аналіз відомостей
актів перевірок
контрагентів-постачальників позивача,
що надійшли до ДПІ у м. Полтаві,
свідчать про непідтвердженість
реальності операцій позивача з ПП
"Дельта-123", ПП "Водолій 14", ТОВ
"Протектід" та покупцями за охоплений
перевіркою період.

Крім того, посилався на ненадання ТОВ
"Ал-Холдинг" документального
підтвердження щодо проведення в
бухгалтерському обліку
фінансово-господарських операцій,
здійснених з ПП "Дельта-123", ПП "Водолій
14", ТОВ "Протектід".

На підставі зазначених висновків,
контролюючим органом в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" здійснено
коригування відомостей про
задекларовані ТОВ "Ал-Холдинг"
податкові зобов'язання та податковий
кредит за результатами господарських
правовідносин з ПП "Дельта-123" (п.н. -
38941668) за лютий, квітень, травень,
червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115)
за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за
червень 2014 року та з покупцями за лютий,
квітень, травень, червень 2014 року /а.с.
135-140/.

Разом із тим, будь-яких рішень про
донарахування платнику податків
грошових зобов'язань, збільшення
(зменшення) суми від'ємного значення
податку на додану вартість
контролюючий орган не формував.

Не погоджуючись з проведеними
контролюючим органом коригуваннями,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склались між
сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про поновлення в
Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності ТОВ
"Ал-Холдинг" () з податку
на додану вартість за лютий, квітень,
травень, червень 2014 року, які визначені
ТОВ "Ал-Холдинг" () в
податкових деклараціях за лютий,
квітень, травень, червень 2014 року та які
були вилучені ДПІ у м. Полтаві з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акта від 15 вересня 2014 року
№5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. -
38941668) за лютий, квітень, травень,
червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115)
за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за
червень 2014 року та з покупцями за лютий,
квітень, травень, червень 2014 року", суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акта
від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176
відповідач здійснив коригування
задекларованих позивачем показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ у підсистемі
"Аналітична система" інформаційної
системи "Податковий блок" за
результатами господарських
взаємовідносин із ПП "Дельта-123" за
лютий, квітень, травень, червень 2014
року, ПП "Водолій 14" за червень 2014 року,
ТОВ "Протектід" за червень 2014 року та з
покупцями, що підтверджено відповідним
витягом, наданим відповідачем / а.с.
135-140/.

Згідно частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1
статті 21 Податкового кодексу України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Отже, суб'єкт владних повноважень має
діяти виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.

Спосіб дій відповідача при реалізації
владної управлінської функції -
контролю за правильністю та повнотою
справляння податків визначено
Податковим кодексом України від 02
грудня 2010 року №2755-VI.

Згідно вимог статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до наведених вище приписів
статті 74 Податкового кодексу України
інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до бази
даних, може бути зроблений
контролюючим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку, а не на підставі висновків
ревізора-інспектора.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому,
що у податковому праві визнається
критерій добросовісності платника
податків, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання та його узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних
баз є протиправними, якщо відповідні
дані не співпадають з узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція
неодноразово висловлювалась Вищим
адміністративним судом України у даній
категорії справ (справа № К/800/10888/14,
номер судового рішення в ЄДРСР 39778113;
справа № К/800/35356/13, номер судового
рішення в ЄДРСР 36992573; справа № К/800/42050/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39834133;
справа № К/800/7581/14, номер судового
рішення в ЄДРСР 39471958; справа № К/800/35437/13,
номер судового рішення в ЄДРСР 39107809;
справа № К/9991/45776/12, номер судового
рішення в ЄДРСР 36041826).

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив, що будь-яких
рішень про донарахування позивачу
податкових (грошових) зобов'язань на
підставі висновків позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Ал-Холдинг"
ДПІ у м. Полтаві не приймалось.

Оскільки за наслідками позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Ал-Холдинг"
податкові зобов'язання не
нараховувались, здійснення коригувань
в автоматизованій системі "Податковий
блок" на підставі акта позапланової
невиїзної перевірки від 15 вересня
2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 є передчасним.

Суд зазначає, що зміна відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акта позапланової невиїзної
перевірки, без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
декларацій (розрахунків), без
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку порушує
права та законні інтереси позивача,
оскільки останній, як добросовісний
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
законні інтереси позивача, оскільки
зазначені розбіжності призводять до
створення штучних підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності та, як
наслідок, впливають на господарську
діяльність позивача, зокрема, його
ділову репутацію.

Враховуючи наведені вище фактичні
обставини, суд дійшов висновку про те,
що провівши коригування показників
податкової звітності ТОВ "Ал-Холдинг" з
податку на додану вартість на підставі
акта документальної невиїзної
перевірки, відповідач порушив права та
законні інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Як зазначено судом вище, наказом
Державної податкової служби України
від 24 грудня 2012 року №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 1 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок". Таким чином, позивач
обрав неналежний спосіб захисту
порушеного права, а саме - щодо
вилучення інформації з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", у
зв'язку з чим, суд, відповідно до
положень частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог.

За таких обставин, права платника
податків мають бути відновлені шляхом
зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити
в автоматизованій інформаційній
системі "Податковий блок", підсистемі
"Аналітична система" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ "Ал-Холдинг", відкориговані
контролюючим органом на підставі
висновків, викладених в акті
позапланової невиїзної перевірки від 15
вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176.

Відтак, позов в даній частині необхідно
задовольнити.

Водночас, суд зазначає, що дії
контролюючого органу щодо внесення
коригувань до інформаційної бази даних
безпосередньо не створюють юридично
значимих наслідків, а відтак, визнання
таких дій неправомірними не призведе
до відновлення прав і законних
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, у зв'язку з
чим, в задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити.

Щодо вимог про встановлення строку для
виконання рішення суду та подачі звіту
про його виконання, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, у резолютивній
частині постанови зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій
(перебіг цього строку починається з дня
набрання постановою законної сили або
після одержання її копії, якщо
постанова виконується негайно).

Вищий адміністративний суд України
рішенням від 24 жовтня 2013 року у справі
№К/800/28965/13 (номер судового рішення в
ЄДРСР 34430237) встановив, що відповідно до
частини першої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Цій нормі
кореспондують положення абзацу
сьомого пункту 4 частини першої статті
163, абзацу п'ятого пункту 4 частини
першої статті 207 названого Кодексу,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій. Отже, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу. У разі звернення
позивача із заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд ухвалою
відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зважаючи на обставини даної справи, а
саме допущення відповідачем
коригування в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", підсистемі "Аналітична система"
задекларованих позивачем показників
податкової звітності з ПДВ, з метою
відновлення порушених прав ТОВ
"Ал-Холдинг", на виконання завдань
адміністративного судочинства,
визначених частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
встановити судовий контроль за
виконанням судового рішення в
адміністративній справі та зобов'язати
ДПІ у м. Полтаві у десятиденний строк з
дня набрання постановою суду законної
сили подати до Полтавського окружного
адміністративного суду звіт про її
виконання.

На підставі наведеного вище, суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI
"Прикінцеві та перехідні положення"
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Отже, з Державного бюджету України за
рахунок бюджетних асигнувань,
призначених для утримання ДПІ у м.
Полтаві, на користь ТОВ "Ал-Холдинг" має
бути стягнуто витрати зі сплати
останнім судового збору пропорційно до
задоволених позовних вимог, а саме - 36
грн 54 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ал-Холдинг" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області поновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" /підсистемі "Аналітична система"/
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ал-Холдинг" () з податку на додану
вартість за лютий, квітень, травень,
червень 2014 року, визначені в податкових
деклараціях за лютий, квітень, травень,
червень 2014 року, вилучені Державною
податковою інспекцією у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на підставі акта
від 15 вересня 2014 року №5134/16-01-22-02/38116176
"Про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. -
38941668) за лютий, квітень, травень,
червень 2014р., ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за
червень 2014р., ТОВ "Протектід" за червень
2014р. та з покупцями за лютий, квітень,
травень, червень 2014р.".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області () на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ал-Холдинг" () витрати зі сплати судового
збору в розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області у десятиденний строк з дня
набрання постановою суду законної сили
подати до Полтавського окружного
адміністративного суду звіт про її
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 24
листопада 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба