Справа № 816/4554/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4554/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
в особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
зняти арешт з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Публічне
акціонерне товариство "Автокразбанк" в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови,
винесеної державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак
О.В. 28.05.2014 в межах виконавчого
провадження №43209250 в частині
накладення арешту на предмет іпотеки, а
саме: будинку АДРЕСА_1 та оголошення
заборони на його відчуження, що
належить ОСОБА_2, зобов'язання зняти
арешт із вказаного нерухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Як слідує з матеріалів
адміністративного позову, позивачем в
якості відповідача та третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
визначені Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області та ОСОБА_2.

Отже, позивачем у відповідності до
частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви мають бути додані два
примірники копій позовної заяви та два
примірники доданих до неї матеріалів.

Однак, позивачем при зверненні до суду
до позовної заяви додано два
примірники копій позовної заяви для
направлення відповідачу та третій
особі і лише один примірник копій
приєднаних до позовної заяви
документів.

Таким чином, суд доходить висновку про
відсутність у матеріалах позову копій
приєднаних до позовної заяви
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Крім того, суд зауважує на те, що
предметом оскарження у даній справі є
постанова, винесена державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області Приймак О.В. 28.05.2014 в межах
виконавчого провадження №43209250 в
частині накладення арешту на предмет
іпотеки, а саме: будинок АДРЕСА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження, що належить ОСОБА_2

Як слідує з оскаржуваної постанови
стягувачем у виконавчому провадженні
№43209250, в якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, є Публічне
акціонерне товариство "Піреус Банк
МКБ", тобто рішення у справі може
вплинути на права та обов'язки даної
особи.

Разом з тим, позивач не визначає
Публічне акціонерне товариство "Піреус
Банк МКБ" в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача та не надає для
останнього копії позовної заяви та
доданих до неї матеріалів.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання позовної заяви без додержання
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення заяви без
руху.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Автокразбанк" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
зняти арешт з нерухомого майна
залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення
недоліків до 04 грудня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду позовної заяви
із залученням в якості третьої особи
ПАТ "Піреус Банк МКБ" та її копій разом з
приєднаними до позовної заяви
документами відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава