Справа № 826/15302/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 листопада 2014 року м.
Київ № 826/15302/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

доПублічного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОБАНК" Державної виконавчої
служби України прозобов'язати вчинити
діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» (надалі-позивач/ПАТ
«Енергобанк») до Державної виконавчої
служби України (надалі - відповідач/ДВС
України), в якому просить суд:

1. Зобов'язати ДВС України вчинити дії
по зняттю арешту на майно, а саме
земельну ділянку (кадастровий номер
:03:008:0003) площею 2,0593 га, що
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Мироцьке, вул. Радгоспна 4-а, цільове
призначення земельної ділянки - для
виробничих потреб.

3. Витрати по справі покласти на
відповідача.

Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.10.2014 р. відкрито провадження у справі
та призначено до судового розгляду,
крім того в ухвалі суду про відкриття
провадження в адміністративній справі,
було зазначено про те, що питання щодо
поважності підстав пропуску строку
звернення до суду ПАТ «Енергобанк»
буде вирішено в судовому засіданні.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який просить суд
визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними, зокрема
зазначає, що про наявність не
скасованого арешту на майно боржника
ПАТ «Енергобанк» дізнався отримавши
витяг із Державного реєстру речових
прав на майно від 22.09.2014 р., а відтак
вважає, що строки останнім не
пропущені.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений, заяв щодо
перенесення розгляду справи або
слухання справи за його відсутності до
суду не подавав, про причини неявки
суду не повідомляв.

Зважаючи на відсутність в судовому
засіданні відповідача та приймаючи до
уваги відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, на підставі ст.3 та
ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства (надалі-КАС України), суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду з огляду на
наступне.

06.10.2014 р. позивачем було подано
адміністративний позов до Окружного
адміністративного суду м. Києва, про що
свідчить відповідний штамп відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду м.
Києва на першій сторінці
адміністративного позову.

Як вбачається матеріалів справи, ПАТ
«Енергобанк» звернувся до суду з
вимогою про зобов'язання ДВС України
вчинити дії щодо зняття арешту з майна,
а саме земельної ділянки, що
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Мироцьке, вул. Радгоспна 4-а, арешт на
яку було накладено в ході виконання
виконавчого напису нотаріуса №2788
виданого 20.11.2010 р.

При цьому, позивач зазначає, що про
наявність не скасованого арешту на
майно боржника ПАТ «Енергобанк»
дізнався отримавши витяг із Державного
реєстру речових прав на майно від
22.09.2014 р., в якому зазначено, що земельна
ділянка, яка знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Мироцьке, вул. Радгоспна 4-а,
перебуває під арештом на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.12.2010 р.

Так, суд критично ставиться до
вищевикладених доводів позивача, адже
як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджено в судовому засіданні
представником позивача, ПАТ
«Енергобанк» є стороною виконавчого
провадження (стягувачем) ВП №2352446, що
свідчить про те, що позивачу було
відомо про постанову державного
виконавця від 29.12.2010 р., якою було
відкрито виконавче провадження ВП
№2352446 та накладено арешт на земельну
ділянку ще у 2010 р.

В той же час, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наявне в матеріалах
справи свідоцтво №5045 від 19.12.2013 р.,
видане приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_1, з якого вбачається, що
стягувачем ПАТ «Енергобанк» було
самостійно придбане нереалізоване
арештоване майно, а саме земельну
ділянку, що розташована за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Мироцьке, вул. Радгоспна 4-а.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що придбуваючи у 2013 р. нереалізоване
майно (земельну ділянку), позивачу було
відомо, що дана земельна ділянка
перебуває під арештом на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.12.2010 р.

Водночас, відповідно до п.4.5.14
Інструкції з організації примусового
виконання рішень №512/5, затвердженої
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» після
реалізації арештованого майна чи його
передачі стягувачу в рахунок погашення
боргу всі арешти та заборони з такого
майна знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику.

Більше того, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що в судовому засіданні
представником ПАТ «Енергобанк»
самостійно було зазначено про те, що
позивач мав можливість дізнатися
раніше про наявність не скасованого
арешту на земельну ділянку, (яка
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Мироцьке, вул. Радгоспна 4-а) після її
придбання, проте жодних дій, останнім
не вчинялося.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладеного суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду ПАТ «Енергобанк»
поважними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України
передбачено адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Водночас, особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби встановлено положеннями ст.181
КАС України.

Так, ч.2 ст.181 КАС України встановлено
спеціальні строки звернення до суду,
зокрема рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути оскаржено у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про пропуск відповідачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись
ст.99, ст.100, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до Державної виконавчої служби України
про зобов'язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа
буде скерована до апеляційної
інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на
повторне звернення до суду з позовом,
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Головуючий суддя

Б.В. Санін

Судді

К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок