Справа № 2а/2570/1044/12
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.
Київ
К/800/59286/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.В., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Київського обласного центру
зайнятості на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 8
липня 2014 року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського обласного центру
зайнятості, Славутицького міського
центру зайнятості, треті особи -
Славутицький міський комітет
профспілки працівників державних
установ, Первинна організація
профспілки виконавчого комітету
Славутицької міської ради про визнання
незаконними наказу та запису в
трудовій книжці, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Київського
обласного центру зайнятості щодо
звільнення позивача з посади головного
спеціаліста відділу надання
соціальних послуг з працевлаштування
Славутицького міського центру
зайнятості за п.1 ст.40 КЗпП України.
Визнано незаконним наказ Київського
обласного центру зайнятості №69-к від 27
січня 2012 року в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста
відділу надання соціальних послуг з
працевлаштування Славутицького
міського центру зайнятості за п.1 ст.40
КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді головного спеціаліста відділу
надання соціальних послуг
Славутицького міського центру
зайнятості. Зобов'язано Славутицький
міський центр зайнятості нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 30 січня 2012
року по день поновлення на роботі.
Стягнуто з Київського обласного центру
зайнятості на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 8000 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13493,60
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду 8
липня 2014 року в частині задоволення
позовних вимог про стягнення з
Київського обласного центру
зайнятості на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 8000 грн скасовано та
прийнято в цій частині нову постанову,
якою у задоволені позову ОСОБА_1 про
стягнення з Київського обласного
центру зайнятості на користь позивача
моральної шкоди в розмірі 50000 грн
відмовлено. В решті постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

Київський обласний центр зайнятості
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, змінити рішення суду
апеляційної інстанції в частині
залишення без змін рішення суду першої
інстанції та постановити нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову повністю.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року та зміненої постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду 8 липня 2014 року
вбачається, що суди при ухваленні
судових рішень не допустили порушень
норм матеріального і процесуального
права, які би могли бути підставою для
скасування чи зміни ухвалених судових
рішень.

У доводах касаційної скарги також
відсутні належні обґрунтування
підстав для скасування чи зміни
ухвалених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з урахуванням правових
позицій та судової практики Вищого
адміністративного суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Київського обласного центру
зайнятості на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Юрченко