Справа № 442/6536/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6536/14-а
Провадження № 2-а/442/216/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
Громадської організації "Майдан",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міського
голови м. Дрогобича – ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій та
зобов’язання утриматись від вчинення
дій, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду (а.с. 3-8, 33-38)
з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просять:

- визнати протиправними дії
міського голови м. Дрогобич Львівської
області ОСОБА_4 щодо винесення 26 серпня
2014 року розпорядження "Про вихід на
роботу" за №328-р, розпорядження «Про
поновлення на роботі ОСОБА_5 М.» за №329-р
та розпорядження «Про звільнення
ОСОБА_3 М.» за № 330-р;

- визнати протиправними
розпорядження міського голови м.
Дрогобич Львівської області ОСОБА_4
"Про вихід на роботу» за № 328-р від 26
серпня 2014 року, «Про поновлення на
роботі ОСОБА_5 М.» за №329-р від 26 серпня
2014 року та «Про звільнення ОСОБА_3 М.» за
№ 330-р від 26 серпня 2014 року;

- зобов'язати відповідача
утриматися від видачі Розпоряджень
«Про вихід на роботу», Про поновлення
на роботі ОСОБА_5 М.» та «Про звільнення
ОСОБА_3 М.».

В позові посилається на те, що при
винесенні оскаржуваних розпоряджень
відповідачем не враховано, що заява
ОСОБА_4 про прийняття Дрогобицькою
міською радою рішення про його
відставку з посади Дрогобицького
міського голови, була предметом
розгляду засідання сесії Дрогобицької
міської 25 лютого 2014 року. При цьому, при
винесенні оскаржуваних розпоряджень
відповідачем не надано жодної оцінки
наявному протоколу засідання сесії
Дрогобицької міської ради від 25.02.2014
року, під час якого депутати
проголосували за задоволення заяви
ОСОБА_4 про прийняття рішення за
відставку останнього з посади
Дрогобицького голови. Поряд з цим,
заява ОСОБА_5 про складання з нього
повноважень секретаря Дрогобицької
міської ради, була предметом розгляду
2-х (двох) засідань Дрогобицької міської
ради, а саме: засідання сесії
Дрогобицької міської 25 лютого 2014 року
та засідання сесії Дрогобицької
міської 28 лютого 2014 року

За таких обставин вважають, що оскільки
рішення Дрогобицької міської ради від
25 лютого 2014 року, яким було задоволено
заяву ОСОБА_4 про прийняття
Дрогобицькою міською радою рішення про
відставку останнього з посади
Дрогобицького міського голови та заяву
ОСОБА_5 про звільнення з посади
секретаря Дрогобицької міської ради
було прийнято у формі рішення, на
пленарному засіданні Дрогобицької
міської ради, не було зупинено міським
головою, не було внесено на повторний
розгляд Дрогобицької міської ради,
радою не скасовувалось та зміни до
нього не вносились, в судовому порядку
нечинним не визнавалось, а відтак таке
рішення від 25 лютого 2014 року, є чинним.

В судовому засіданні позивачі та їхній
представник адвокат ОСОБА_6 позов
підтримав та доповнив, що постановою
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 05.08.2014 року у
справі №442/1998/14-а, якою поновлено ОСОБА_4
на роботі на посаді міського голови
Дрогобича та на яку посилається
відповідач як на підставу видачі
оскаржуваних розпоряджень, не
покладено обов’язку щодо забезпечення
виконання рішення суду та не визначено
порядку виконання такого рішення. За
таких обставин вважають, що за вказаною
постановою суду Дрогобицький
міськрайонний суд зобов’язаний був
видати виконавчий лист за заявою особи,
на користь якої ухвалено рішення.
Однак, ОСОБА_4 з такою заявою до суду не
звертався, відповідно судом
виконавчого листа видано не було, не
було відкрито відповідного
виконавчого провадження. З огляду на
вказане, вважать, що відповідач ОСОБА_4
привласнив собі повноваження
державного виконавця щодо виконання
рішення суду, а отримавши компенсацію
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, на підставі оскаржуваного
розпорядження за №328-р, отримав дані
кошти всупереч встановленому законом
порядку. Разом з тим, постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2014 року скасовано постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
і ОСОБА_4 відмовлено в позові про його
поновлення на роботі. У зв’язку з цим,
відповідач видає та підписує
розпорядження від імені міського
голови м. Дрогобич за відсутності
установлених законом підстав, та за
відсутності повноважень, встановлених
законом на видачу та підписання
розпоряджень від імені міського голови
м. Дрогобича, чим порушує їхні права.
Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 позову
не визнав з тих підстав, що рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді
міського голови м. Дрогобича та
стягнення на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць підлягало негайному
виконанню і було виконано Дрогобицькою
міською радою в добровільному порядку.
За таких обставин вважає безпідставним
посилання позивачів на необхідність
отримання відповідачем виконавчого
листа та обов’язковість примусового
виконання рішення суду від 05.08.2014 року
органами державної виконавчої служби в
рамках Закону України "Про виконавче
провадження". Зазначають, що оскільки
відповідач був поновлений на роботі
міською радою добровільно на підставі
рішення суду, а тому вправі був
видавати оскаржувані розпорядження та
просять в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов є
безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Матеріали справи встановлено, що
постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05 серпня 2014 року (а.с. 82-87),
зокрема, поновлено ОСОБА_4 на посаді
міського голови з 28 лютого 2014 року,
допущено негайне виконання постанови в
цій частині та в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в розмірі 7156,28
грн.

На виконання зазначеної постанови
суду, ОСОБА_4 26 серпня 2014 року видано
розпорядження за №328-р "Про вихід на
роботу", яким ОСОБА_4 приступив до
виконання обов’язків міського голови
міста Дрогобича з 26 серпня 2014 року,
визнано недійсним запис в трудовій
книжці ОСОБА_4 про звільнення на
підставі рішення Дрогобицької міської
ради від 28лютого 2014 року за №1281,
рекомендовано відділу кадрів внести
відповідні зміни до трудової книжки
відповідача, а відділу бухгалтерського
обліку та звітності виплатити ОСОБА_4
компенсацію середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць
(а.с. 9).

В подальшому, ОСОБА_4 – міським головою
Дрогобича 26 серпня 2014 року видано
розпорядження за №329-р "Про поновлення
на роботі ОСОБА_5М." (а.с. 10) ,яким
понволено ОСОБА_5 на посаді секретаря
Дрогобицької міської ради з 28 лютого 2014
року, рекомендовано ОСОБА_5 приступити
до виконання обов’язків секретаря
ради з 27 серпня 2014 року, визнано
недійсним запис в трудовій книжці
ОСОБА_5 про звільнення на підставі
рішення Дрогобицької міської ради від
28лютого 2014 року за №1283, рекомендовано
відділу кадрів внести відповідні зміни
до трудової книжки ОСОБА_5, а відділу
бухгалтерського обліку та звітності
виплатити ОСОБА_5 26025,60 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
без утримання податку на доходи
фізичних осіб та інших обов’язкових
платежів, дане розпорядження також
рекомендовано винести на розгляд
Дрогобицької міської ради.

Крім цього, розпорядженням за №330-р від
26 серпня 2014 року (а.с. 11), у зв’язку з
набранням законної сили постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 серпня 2014
року про поновлення на роботі
секретаря міської ради ОСОБА_5, міським
головою Дрогобича ОСОБА_4 звільнено
ОСОБА_3 із посади секретаря
Дрогобицької міської ради 26.08.2014 року у
зв’язку з поновленням на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботу, відділу бухгалтерського обліку
та звітності рекомендовано виплатити
ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі
середньомісячного заробітку та
провести повний розрахунок в день
звільнення, а дане розпорядження
рекомендовано винести на розгляд
Дрогобицької міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на те, що
оскаржувані ними дії відповідача щодо
видачі зазначених вище розпоряджень та
самі розпорядження є протиправними,
оскільки відповідачем не було отримано
виконавчого листа на виконання
постанови суду від 05.08.2014 року в частині
його поновлення на роботі та виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, не пред’явлено його до
примусового виконання до органів
державної виконавчої служби в рамках
Закону України "Про виконавче
провадження".

Однак вказані доводи позивачів є
безпідставним, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
сільський, селищний, міський голова,
зокрема, забезпечує здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади, організує в
межах, визначених цим Законом, роботу
відповідної ради та її виконавчого
комітету; підписує рішення ради та її
виконавчого комітету; вносить на
розгляд ради пропозицію щодо
кандидатури на посаду секретаря ради;
видає розпорядження у межах своїх
повноважень.

Статтею 129 Конституції України
забезпечено обов’язковість судових
рішень, а приписами ст. ст. 259-260 КАС
України визначено, що постанова суду,
яка набрала законної сили, або яку
належить виконати негайно, є
обов’язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконання на всій території України.

Отже, оскільки постанова Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05 серпня 2014 року в частині
поновлення ОСОБА_4 на посаді міського
голови Дрогобича та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць була звернута до
негайного виконання, а відтак стала
обов’язковою для осіб, які брали
участь у цій справі, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягала
виконання на всій території України.

Крім цього, чинним кодексом
адміністративного судочинства
передбачено можливість як
добровільного, так і примусового
виконання рішення суду. Примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу та
здійснюється державними виконавцями.

Як встановлено в судовому засіданні,
постанова Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 05 серпня 2014 року в частині
поновлення ОСОБА_4 на посаді міського
голови Дрогобича та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць була
добровільно виконана міською радою у
зв’язку з чим, міським головою
Дрогобича ОСОБА_8 було видано
розпорядження за №328-р від 26.08.2014 року
"Про вихід на роботу", що здійснено з
дотриманням його – міського голови
повноважень, передбачених Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

За таких обставин хибними є твердження
позивачів щодо обов’язковості
примусового виконання постанови суду в
частині поновлення ОСОБА_4 на посаді
міського голови Дрогобича та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в рамках закону України "Про
виконавче провадження", оскільки такий
спосіб виконання можливий лише при
примусовому виконанні рішення суду, а
не при добровільному.

Той факт, що в подальшому постанова
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
була скасована постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.11.2014 року не свідчить про
протиправність оскаржуваних дій
відповідача та виданих ним
розпоряджень, позаяк останній був
поновлений на роботі в судовому
порядку.

Разом з тим, не заслуговує на увагу
посилання позивачів на те, що оскільки
рішення сесії Дрогобицької міської
ради від 25 лютого 2014 року про відставку
міського голови ОСОБА_4 та звільнення
ОСОБА_5 з посади секретаря ради є
чинними, а тому у відповідача не було
підстав для видачі оскаржуваних
розпоряджень, позаяк, як встановлено
вище, такі (розпорядження) видані на
виконання постанов суду про поновлення
ОСОБА_4 на посаді міського голови та
ОСОБА_5 – на посаді секретаря міської
ради, та у зв’язку з поновленням ОСОБА_5
– звільнення ОСОБА_3 з цієї посади.

З огляду на зазначене вище суд вважає,
що відповідачем оскаржувані дії та
рішення прийняті своєчасно, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано та з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
неупереджено, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, і такими
рішеннями в жодному разі не порушено
прав і свобод позивачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 6, 10, 11, 69, 158-164, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Громадської
організації "Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до міського голови м. Дрогобича
– ОСОБА_4 про визнання протиправними
дій та зобов’язання утриматись від
вчинення дій – відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя

Повний текст постанови суду

виготовлено 24.11.2014 року