Справа № 826/2647/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2647/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдінг ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.04.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейдінг
ЛТД» до Державної податкової інспекції
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 21.11.2013,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Трейдінг ЛТД» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача №
від 21.11.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.04.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем у період із 04 по 08.11.2013
проведено перевірку позивача, за
результатами якої 08.11.2013 складено акт №
1379/2206/37906219 про результати позапланової
виїзної перевірки позивача з питання
дотримання вимог валютного
законодавства за період із 05.03 по 08.11.2013
(далі - акт перевірки), відповідно до
висновків якого, під час перевірки
відповідачем виявлено несвоєчасне
повернення позивачу валютних коштів за
імпортними операціями за контрактом №
280213 від 28.02.2013 із компанією Swindow Trading Co.,
Ltd (Кіпр) (далі - компанія): у розмірі 64763,00
доларів США із простроченням на 16 днів;
у розмірі 925237,00 доларів США із
простроченням на 16 днів; у розмірі 24763,00
доларів США із простроченням на 17 днів;
у розмірі 990000,00 доларів США із
простроченням на 16 днів.

На підставі акту перевірки, 21.11.2013
відповідачем прийнято оскаржуване
рішення, яким позивачу, за порушення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом, нарахована пеня у розмірі
769749,18 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.02.2013 між позивачем, як покупцем, та
компанією, як продавцем, укладено
контракт № 280213 (далі - контракт), за
умовами якого продавець зобов'язався
продати, а покупець - придбати на умовах
DDU дизельне паливо.

Згідно з пп. 3.1 п. 3, пп. 5.1 п. 5 контракту,
поставка товару буде здійснена у
період березень-травень 2013 року.

Передплата у розмірі 100 % попередньої
вартості товару буде здійснена
покупцем не пізніше 30 квітня 2013 року у
доларах США банківським переказом
коштів на банківський рахунок
продавця.

На виконання прийнятих зобов'язань за
контрактом позивачем перераховано на
банківський рахунок компанії грошові
кошти:

- 05 березня 2013 року - 80000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 03 червня 2013 року;

- 05 березня 2013 року - 450000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 03 червня 2013 року;

- 05 березня 2013 року - 750000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 03 червня 2013 року;

- 11 березня 2013 року - 700000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 09 червня 2013 року;

- 11 березня 2013 року - 800000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 09 червня 2013 року;

- 12 березня 2013 року - 600000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 10 червня 2013 року;

- 12 березня 2013 року - 760000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 10 червня 2013 року;

- 14 травня 2013 року - 990000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 12 серпня 2013 року;

- 21 травня 2013 року - 1490000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 19 серпня 2013 року;

- 22 травня 2013 року - 900000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 20 серпня 2013 року;

- 22 травня 2013 року - 950000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 20 серпня 2013 року;

- 23 травня 2013 року - 990000,00 доларів США,
граничний строк надходження товару
(180-й день) - 21 серпня 2013 року.

Товар, за який позивачем здійснено
передплату, на територію України не
ввозився, у зв'язку з чим таку
передплату компанією повернуто:

23 травня 2013 року - 987470,00 доларів США;

24 травня 2013 року - 859260,00 доларів США;

29 травня 2013 року - 499077,00 доларів США;

30 травня 2013 року - 12500,00 доларів США;

04 червня 2013 року - 1796500,00 доларів США;

01 серпня 2013 року - 350000,00 доларів США;

02 серпня 2013 року - 1200000,00 доларів США;

08 серпня 2013 року - 949830,00 доларів США;

16 серпня 2013 року - 800600,00 доларів США;

05 вересня 2013 року - 990000,00 доларів США;

06 вересня 2013 року - 1014763,00 доларів США.

У ході перевірки відповідачем виявлено
несвоєчасне повернення позивачу
валютних коштів за імпортними
операціями: у розмірі 64763,00 доларів США
із простроченням на 16 днів з дня
здійснення передоплати; у розмірі 925237,00
доларів США із простроченням на 16 днів
з дня здійснення передоплати; у розмірі
24763,00 доларів США із простроченням на 17
днів з дня здійснення передоплати; у
розмірі 990000,00 доларів США із
простроченням на 16 днів з дня
здійснення передоплати.

Позиція позивача щодо протиправності
оскаржуваного рішення та необхідності
його скасування ґрунтується на доводах
щодо протиправності проведення
відповідачем перевірки, за
результатами якої складено
відповідний акт, на підставі якого
прийнято оскаржуване рішення.

Однак, будь-яких обставин та доказів на
їх обґрунтування, які б свідчили про
безпідставність прийняття
оскаржуваного рішення позивачем у ході
судового розгляду справи не надано.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що перевірку позивача
проведено на підставі наказу № 598-П від
31.10.2013 «Щодо проведення позапланової
виїзної перевірки», оформленого
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а також з
відома та у присутності законного
представника позивача.

Тобто, за наведених обставин відсутні
підстави для визнання протиправним та
скасування оскаржуваного рішення.

Вищевикладеним спростовуються
доводами апелянта про те, що при
проведенні документальної
позапланової перевірки товариства
податковим органом порушено вимоги
Конституції України, ПК України, а
висновки зроблені за результатами
проведення такої перевірки є
незаконними та не можуть бути
підставою для застосування штрафних
(фінансових) санкції.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейдінг
ЛТД» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
18.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.