Справа № 815/6369/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6369/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
клопотання позивачів про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Одеській області, третя
особа - Прокуратура м.Одеси, про
зобов'язання припинення самовільного
будівництва, стягнення завданої
бездіяльністю шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Одеській області, третя особа -
Прокуратура м.Одеси, про зобов'язання
припинення самовільного будівництва,
стягнення завданої бездіяльністю
шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

18 листопада 2014 року представником
позивачів подано у судовому засіданні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення заборони
реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області
та нотаріусам здійснювати будь-які дії
щодо реєстрації будівлі за адресою
АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленого
клопотання, представник позивача
зазначив, що попри ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 10
листопада 2014 року у справі №815/6369/14 про
заборону будь-яких будівельних робіт
за адресою: АДРЕСА_1, в Інтернет мережі
продовжується широка активна кампанія
продажу квартир по АДРЕСА_1, в тому
числі і мансардного поверху, тому
власник будівництва має намір
закінчити об'єкт, та отримати на нього
усі правовстановлюючі документи. Таким
чином, останнє створює реальну
небезпеку заподіяння шкоди інтересам
позивачів до ухвалення рішення по
справі №815/6369/14, а укладання угод щодо
відчуження власності - частини
домоволодіння, що здійснюється при
наявності правовстановлюючих
документів спонукає до ускладнення
процедури судового захисту, і
втягування у судові провадження
великої кількості людей.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117
КАС України, суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду, від
06.03.2008, № 2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, 23
жовтня 2014 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України прийнято Наказ №296, яким
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 08.04.2014 року № ІУ 76 по об"єкту
"Будівництво житлового будинку зі
знесенням існуючих на ділянці споруд
за адресою: АДРЕСА_1." (замовник - ОСОБА_4).

Згідно абз.2 п.4 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 р. N 868, у разі коли
законодавством встановлено вимогу
щодо прийняття в експлуатацію об'єкта
нерухомого майна, державна реєстрація
права власності на нього проводиться
після прийняття такого об'єкта в
експлуатацію в установленому
законодавством порядку.

Прийняттю об'єкта в експлуатацію
передує реєстрація Декларації про
початок виконання будівельних робіт та
подання Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, реєстрація
якої не можлива без попередньої
реєстрації Декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Таким чином, реєстрація права
власності на об'єкт будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, на даний час є
неможливою, тому підстав для вжиття
заходу забезпечення позову, про який
просять позивачі, суд не вбачає,
оскільки цей захід не виконуватиме
забезпечувальну функцію по даній
справі.

Також суд вважає, що невжиття заходу
забезпечення адміністративного
позову, про який просять позивачі, не
призведе до неможливості захисту прав
та інтересів позивачів у разі
задоволення позову, та не утруднить
відновлення цих прав та інтересів.

За таких обставин, клопотання
представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову
шляхом накладення заборони
реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області
та нотаріусам здійснювати будь-які дії
щодо реєстрації будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
В.В.Андрухів

18 листопада 2014 року