Справа № 808/8003/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року 09 год. 45 хв. Справа
№ 808/8003/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Сацького Р.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до: Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

про: розстрочення виконання рішення,
зняття арешту з грошових коштів і
майна, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, в якій позивач просить суд
розстрочити виконання за зведеним
виконавчим провадженням № ЄДРВП 33461918 з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 грошових
коштів, що знаходиться на виконанні у
Орджонікідзевському відділі Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, зняти
арешт з грошових коштів підприємця,
зняти арешт з рухомого і нерухомого
майна підприємства.

Позов обґрунтовано тим, що за зведеним
виконавчим провадженням всі заходи з
примусового стягнення заборгованості,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» на цей час вже
застосовані. Але ці заходи не привели
до погашення заборгованості, натомість
вони фактично призвели до зупинення
діяльності підприємця в умовах
неможливості використання власного
майна і здійснення безготівкових
розрахунків. Позивач вважає, що за
таких обставин забезпечити виконання
рішень судів, виконання яких
здійснюється за зведеним виконавчим
провадженням можуть лише заходи з його
розстрочення. При цьому, за зведеним
виконавчим провадженням державним
виконавцем у порядку, визначеному ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» накладено арешт на
грошові кошти, майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
Приймаючи таке рішення, державний
виконавець у порушення вимог
вищезазначеної норми Закону наклав
арешт на всі грошові кошти і майно ФОП
ОСОБА_1, тоді як дана стаття Закону не
передбачає накладення арешту на все
майно боржника. Діями щодо накладення
арешту на всі грошові кошти і майно ФОП
виведено із комерційної діяльності
підприємця майно вартістю більше ніж 3
мільйони гривень, що значно перевищує
суму за виконавчим провадженням. Тому
на думку позивача заходи з накладення
арешту на всі грошові кошти і майно
підприємця порушують вимоги статей 52
та 57 Закону України «Про виконавче
провадження», негативно впливають на
господарську діяльність позивача,
можуть паралізувати діяльність даного
суб'єкту господарювання і фактично є
втручанням у його діяльність.

20.11.2014 від сторін надійшли клопотання
про розгляд справи без участі їх
представників.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під
час розгляду адміністративної справи
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

На примусовому виконанні у
Орджонікідзевському відділі Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № ЄДРВП 33461918 з примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів,
а саме:

1. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 13/175/10 від 25.06.2010
про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 13484,74грн.;

2. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 7/186/09 від 26.10.2009
про стягнення на користь Держави 312,50
грн.;

3. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 4/5009/1215/11 від
03.08.2011 про стягнення на користь ПАТ
«Страхова компанія АХА Страхування» в
особі Запорізької філії 10104,00 грн.;

4. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 2/5009/5196/11 від
22.11.2011 про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 93528, 82 грн.;

5. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 2/5009/5194/11 від
22.11.2011 про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 23629, 05 грн.;

6. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 8/5009/2653/11 від
13.06.2011 про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 321, 00 грн.;

7. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 5009/3777/12 від 05.11.2012
про стягнення на користь Держави 428, 93
грн.;

8. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 5009/3777/12 від 05.11.2012
про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 3630, 60 грн.;

9. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 5009/3778/12 від 03.01.2013
про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 56285,99грн.;

10. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 5009/3778/12 від 03.01.2013
про стягнення на користь Держави 1609,50
грн.;

11. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 5009/4911/12 від 27.02.2013
про стягнення на користь Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради 52737, 45 грн.;

12. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 98/3549/13 від 23.12.2013
про стягнення на користь Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради 14948, 94 грн.;

13. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 908/1612/14 від 18.09.2014
про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 54574,50грн.;

14. Наказ Господарського суду
Запорізької області № 908/2139/14 від 21.08.2014
про стягнення на користь КУ
«Центральна лікарня
Орджонікідзевського району» 3045, 00 грн.

Сума стягнення за зведеним виконавчим
провадженням разом з виконавчим сбором
та витратами на вчинення виконавчих
дій невиконана в частині 362505,12 грн.

При примусовому виконанні накладено
арешт на все рухоме і нерухоме майно
боржника, грошові кошти, що знаходяться
на банківських рахунках підприємця в
ПАО «АКТАБАНК» МФО 307394, в АТ
«ЄВРОГАЗБАНК» МФО 380430, в ПАТ КБ»НАДРА»
МФО 80764, в ПАТ КБ «ПРЕМІУМ» МФО 339555.

Застосовані заходи з примусового
стягнення заборгованості, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» не привели до погашення
заборгованості, натомість вони
фактично призвели до зупинення
діяльності підприємця в умовах
неможливості використання власного
майна і здійснення безготівкових
розрахунків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд приходить до висновку, що
розстрочення виконання дасть позивачу
можливість поновити діяльність і
виконати рішення судів, виконання яких
здійснюється за зведеним виконавчим
провадженням, у добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги в частині
розстрочення виконання за зведеним
виконавчим провадженням № ЄДРВП 33461918
на строк 80 місяців з терміном сплати
щомісячно до 15 числа кожного місяця
рівними частками в сумі 4531,31 грн.

Щодо арешту грошових коштів, рухомого і
нерухомого майна підприємства,
заборони на його відчуження, суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
05.11.2010 державний виконавець Антонець
І.В., виніс постанову № 1229/3, якою
накладено арешт і оголошено заборону
відчуження майна позивача.

З Постанови встановлено, що арешт на
все майно, що належить позивачу,
накладено за виконавчим провадженням,
що здійснювалось на підставі наказу
Господарського суду Запорізької
області № 13/175/10 від 25.06.2010 на суму
14833,21грн.

Крім того, згідно ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 4.1.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5, розпочинаючи виконання
рішення про стягнення коштів,
державний виконавець зобов'язаний
винести постанову відповідно до
частини другої статті 57 Закону. Копії
постанови, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.
Постанова підписується державним
виконавцем та скріплюється печаткою
органу ДВС.

Після прийняття постанови про арешт
майна боржника відповідно до п.4.2
Інструкції, державний виконавець
здійснює опис та арешт майна боржника.
Зокрема, відповідно до пп. 4.2.1 п.4.2
Інструкції після виявлення майна
боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт.

Згідно з пп. 4.1.9 Інструкції на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках і вкладах та на зберіганні
в банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

За зведеним виконавчим провадженням
державним виконавцем у порядку,
визначеному ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» накладено
арешт на грошові кошти, майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження. Приймаючи таке рішення,
державний виконавець у порушення вимог
вищезазначеної норми Закону наклав
арешт на всі грошові кошти і майно ФОП
ОСОБА_1, тоді як дана стаття Закону не
передбачає накладення арешту на все
майно боржника.

Діями щодо накладення арешту на
всі грошові кошти і майно підприємця
виведено із комерційної діяльності
суб'єкта господарювання все майно, що
не відповідає сумі за виконавчим
провадженням.

За таких обставин заходи з накладення
арешту на всі грошові кошти і майно
підприємця порушують вимоги статей 52
та 57 Закону України «Про виконавче
провадження», негативно впливають на
господарську діяльність позивача, може
паралізувати діяльність даного
суб'єкту господарювання і фактично є
втручанням у його діяльність.

Суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову в
частині скасування постанови № 1229/3 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
державним виконавцем Антонець І.В.
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 05.11.2010;
скасування арештів, накладених на
грошові кошти постановою № 1334/3,
винесеною державнив виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Гогунською П.М. 03.10.2014, рухоме і нерухоме
майна підприємця.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Розстрочити виконання за зведеним
виконавчим провадженням № ЄДРВП 33461918 з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 грошових
коштів, що знаходиться на виконанні у
Орджонікідзевському відділі Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на строк 80
місяців з терміном сплати щомісячно до
15 числа кожного місяця рівними
частками в сумі 4531, 31 грн.

3. Скасувати постанову № 1229/3 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Антонець І.В.від 05.11.2010 .

4. Зняти арешт з грошових коштів
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
накладений постановою державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Гогунською П.М. № 1334/3 від 03.10.2014,
які знаходяться на рахунках підприємця
в ПАО «АКТАБАНК» МФО 307394, в АТ
«ЄВРОГАЗБАНК» МФО 380430, в ПАТ КБ»НАДРА»
МФО 80764, в ПАТ КБ «ПРЕМІУМ» МФО 339555.

5. Знати арешт та скасувати заборону
відчуження рухомого майна, що належить
ОСОБА_1.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький