Справа № 804/17005/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю"Ходполібуд" про
стягнення коштів із рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків у
рахунок погашення податкового боргу із
податку на додану вартість у сумі 162455,37
грн., із податку на прибуток у сумі 606359,90
грн., із штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування у
сумі 151938,76 грн.,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ходполібуд" про
стягнення коштів із рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків у
рахунок погашення податкового боргу із
податку на додану вартість у сумі 162455,37
грн., із податку на прибуток у сумі 606359,90
грн., із штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування у
сумі 151938,76 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача наявний податковий борг із
податку на додану вартість у сумі 162455,37
грн., із податку на прибуток у сумі 606359,90
грн., із штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування у
сумі 151938,76 гривень, борг є несплаченими
та підлягає стягненню на підставі
положень Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
було відкрито провадження за позовом
та призначено справу до розгляду у
судовому засіданні.
Позивач в судове засідання не прибув,
про відкриття провадження у справі та
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
від відповідача до суду станом на дату
та час розгляду справи жодних заяв,
клопотань, заперечень не надходило.
Відповідач в судове засідання не
прибув, про відкриття провадження у
справі та дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
від відповідача до суду станом на дату
та час розгляду справи жодних заяв,
клопотань, заперечень не надходило.
Відповідно до положень ст. 128 КАС
України суд дійшов висновку про
можливість здійснення розгляду справи
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення,
дослідивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.
Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Ходполібуд" (код
Державній податковій інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Відповідно до положень ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Податковим органом була проведена
перевірка податкової діяльності
відповідача, за результатами якої
складено акт за № 568/22-1-34812097 від 20.05.2013
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення. До податкового
повідомлення-рішення додається
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.
За результатами перевірки податкової
діяльності відповідача податковим
органом щодо відповідача на підставі
висновків акту перевірки за №
568/22-1-34812097 від 20.05.2013 року були винесені
податкові повідомлення-рішення:
- по податку на додану вартість - №
положень п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.
7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» (був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин), яким збільшено
податкове зобов'язання за основним
платежем - 100125,00 грн., нараховано
(вручено через засоби поштового зв'язку
- по податку на прибуток приватних
порушення положень п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.
11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 5.9 ст. 5, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5,
п.п 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.135.1 ст. 135, п. 135.2, п.п 135.4.1 п. 135.4, п.п. 135.5.5
п. 135.5, п.137.1 ст. 137, п. 138.2, п.138.4 ст. 138 ПК
України, яким збільшено податкове
зобов'язання за основним платежем -
460748,00 грн., нараховано штрафні санкції у
сумі 115187,00 грн. (вручено через засоби
поштового зв'язку 27.06.2013р.);
- по штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування- №
2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України, затвердженого постановою
правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., яким
нараховано штрафні санкції у сумі 151938,76
грн. (вручено через засоби поштового
зв'язку 27.06.2013р.).
У матеріалах справи відсутні відомості
щодо оскарження зазначених податкових
Проте, податковий борг відповідачем у
повному обсязі сплачений не був і
становить з податку на додану вартість
у сумі 162455,37 грн., із податку на прибуток
у сумі 606359,90 грн., із штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування у сумі 151938,76 гривень. Про
наявність податкового боргу свідчить
довідка про стан розрахунків з
бюджетом, яка міститься у матеріалах
справи.
Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України визначено,
що стягнення коштів платника податків
провадиться не раніше, ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Як встановлено судом, податкова вимога
від 21.07.2014р. за № 2089-25 направлена
відповідачу і повернулась через
неможливість вручення адресату за
допомогою засобів поштового зв'язку.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Доказів сплати заборгованості
відповідачем до суду надано не було.
З урахуванням наведеного, податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість, із податку на прибуток, із
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування є
узгодженим, і набуло статусу
податкового боргу платника податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
На підставі п. 4 ч. 2 ст. КАС України, суд в
порядку адміністративного судочинства
може прийняти постанову про стягнення
з відповідача коштів.
За таких обставин звернення позивача з
позовом про стягнення коштів є
законним та обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю"Ходполібуд" про
стягнення коштів із рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків у
рахунок погашення податкового боргу із
податку на додану вартість у сумі 162455,37
грн., із податку на прибуток у сумі 606359,90
грн., із штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування у
сумі 151938,76 грн. задовольнити.
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю "Ходполібуд" (код
грошового зобов'язання за податковими
податку на додану вартість на загальну
суму 162455 (сто шістдесят дві тисячі
чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 37 коп. на
класифікації 14010100, отримувач: УДКС
України у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська, МФО 805012.
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю "Ходполібуд" (код
грошового зобов'язання за податковим
05.06.2013р. з податку на прибуток на
загальну суму 606359 (шістсот шість тисяч
триста п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп. на
класифікації 11021000, отримувач: УДКС
України у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська, МФО 805012.
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю "Ходполібуд" (код
грошового зобов'язання за податковим
05.06.2013р. по штрафним санкціям за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування на
загальну суму 151938 (сто п'ятдесят одна
тисяча дев'ятсот тридцять вісім) грн. 76
бюджетної класифікації 21080900,
отримувач: УДКС України у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська, МФО 805012.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 21.11.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Чернецька