Справа № 815/1683/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/1683/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької
З.Срозглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремус-С" на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.04.2013 р. по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремус-С" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ремус-С" звернулося до суду з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та просило визнати
протиправною та скасувати постанову №
119 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.07.2012 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою
задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ремус-С" є власником
нежитлового приміщення загальною
площею 7535,1 кв.м., що знаходиться в
будинку під номером 28/1 по вулиці
Віце-адмірала Азарова в місті Одеса, на
підставі договору купівлі-продажу № 698,
укладеного із товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінкан" 11.04.2011 року,
відповідно до п. 1 якого ТОВ "Ремус-С"
прийняв (купив), а ТОВ "Кінкан" передав
(продав) нежитлове приміщення
загальною площею 7535,1 кв.м., що
знаходиться в будинку під номером 28/1 по
вулиці Віце-адмірала Азарова в місті
Одеса, розташоване на земельній
ділянці загальною площею 0,8878 га,
відчужуваний об'єкт належав ТОВ
"Кінкан" на підставі Свідоцтва про
право власності на нежитлове
приміщення Серія САС № 914887, виданого
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 29.10.2010 року за номером запису 6395 в
книзі: 99неж- 153, реєстраційний номер в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно: 31995441, відповідно до Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданого КП "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості".

Відповідно до акту прийому -передачі
від 13.04.2011 р. ТОВ "Кінкан" передав, а ТОВ
"Ремус-С" прийняв нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Віце-адмірала Азарова, 28/1.

Відповідно до Договору про внесення
змін №1 до договору купівлі-продажу №
698, укладеному між ТОВ "Кінкан" та ТОВ
"Ремус-С" 13.04.2011 р„ право власності на
зазначений в договорі об'єкт виникає у
покупця у відповідності до ст. 334 ЦК
України з моменту державної реєстрації
цього договору та прийому - передачі
об'єкта, і після чого є правовою
підставою для реєстрації права
власності у відповідному органі
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Відповідно до рішення виконкому
Одеської міської ради від 24.05.2007 року №
545 ТОВ "Кінкан" надано дозвіл на
проектування та будівництво
дворівневого паркінгу за адресою: м.
Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а.

Рішенням Одеської міської ради від
05.10.2007 р. № 1972-У надана згода ТОВ "Кінкан"
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду,
площею 0,89 га в Приморському районі за
адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала
Азарова, 28-а, для подальшого
проектування та будівництва
дворівневого паркінгу і благоустрою
території.

У березні 2010 року ТОВ "Кінкан" завершено
роботи із будівництва нежитлової
будівлі дворівневого паркінгу у
відповідності до проекту, розробленому
проектним бюро ФОП ОСОБА_5 (державна
ліцензія НОМЕР_1) та погодженим
Управлінням інженерного захисту
території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради.

КП "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" було проведено технічну
інвентаризацію об'єкту та виготовлено
технічний паспорт нежитлової будівлі
дворівневого паркінгу за адресою: м.
Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а,
основною площею 7535,1 кв.м.

24 липня 2012 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області було проведено
перевірку паркінгу за адресою: м. Одеса,
вул. Віце - Адмірала Азарова, 28а, за
наслідками якої було встановлено, що
цей об'єкт, не прийнятий в експлуатацію,
експлуатується ТОВ "Ремус - С", що
засвідчено актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 27.07.12р., за результатами вказаної
перевірки було прийнято рішення про
заборону експлуатації такого об'єкта
від 27.07.12р. №62/12 та складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.07.12р.

26.07.12р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.07.2012 р. та припису про
усунення порушень вимог законодавства
№ 440 від 24.07.2012 р. , якими було
встановлено порушення ТОВ "Ремус - С"
ст.39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме -
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію ,було прийнято постанову
№ 119 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ТОВ "Ремус - С" було
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого частиною
6 частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та нього
накладено штраф у розмірі 99180 грн. за
експлуатацію об'єкта будівництва, який
не був введений в експлуатацію та
відноситься до третьої категорії
складності.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення правовідносин) заборонена
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих до експлуатації.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону
України N 208/94-ВР "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної
діяльності),або ті,що виконують функції
замовника і підрядника одночасно,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів І категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до статті 32 Закону N 3038-VI усі
об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності ,затвердженого Постановою
КМ України, від 27.04.2011 р. № 557 під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України (на сьогодні -
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю) за змістом статей 6, 7 Закону N
3038-VI здійснює управління у сфері
містобудівної діяльності, зокрема
контроль за дотриманням законодавства,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону N 3038-VI
та частиною другою статті 3 Закону
України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (у редакції Закону України
від 22 грудня 2011 року N 4220-VI; далі - Закон N
208/94-ВР) до повноважень органу
державного архітектурно-будівельного
контролю віднесено також розгляд справ
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
застосування санкцій за ці
правопорушення, наприклад, накладення
штрафу за експлуатацію неприйнятого в
експлуатацію об'єкта будівництва.
Розмір штрафу за таке правопорушення
залежить від категорії складності
об'єкта будівництва (пункт 6 частини
другої статті 2 Закону N 208/94-ВР).

Згідно до Постанови Верховного Суду
України від 04.03.2014р. по справі № 21-433а13 ,
яка є обов'язковою для врахування
відповідно до ст.244-2 КАС України
,визначення категорії складності
об'єкта будівництва за відсутності
проектної документації, у якій би було
зазначено відповідну категорію, не
віднесено до компетенції жодного
іншого державного органу, а аналіз
приписів ст.32 Закону N 3038-VI у системному
зв'язку з іншими нормами Закону N 3038-VI та
Порядку дає підстави для висновку, що
вона встановлює загальне правило
визначення категорії складності
об'єкта будівництва. У випадках же, коли
проектна документація на об'єкт
будівництва відсутня чи об'єкт їй не
відповідає, віднесення такого об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності належало до компетенції
органу державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів.

Згідно абзацу третьому частини першої
статті 4 Закону N 3038-VI об'єктами
будівництва визначено будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

За змістом підпункту 1 пункту М2 додатка
М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво", затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 3 березня 2012
року N 98, для об'єкта будівництва, до
складу якого входить декілька окремих
будинків, будівель або споруд
(комплекс), категорія складності
визначається окремо для кожного
будинку, будівлі, споруди.

Згідно із затвердженими наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 22 грудня 2011
року N 374 Державними будівельними
нормами В.1.2-14-2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" (примітка 2 до таблиці 1
підрозділу 5.1 "Класифікація наслідків
(відповідальності) будівель і споруд")
вважається, що на об'єкті постійно є
люди, якщо він заповнений не менш ніж
вісім годин на добу і не менш ніж 150 днів
на рік, а людьми, що періодично
відвідують об'єкт, вважаються ті, що
заповнюють його не більше трьох годин
на добу.

Згідно з Державним класифікатором
будівель та споруд ДК 018-2000,
затвердженим наказом
Держкомстандартизації від 17 серпня 2000
року N 507, будівлі - це споруди, що
складаються з несучих та
огороджувальних або сполучених
(несуче-огороджувальних) конструкцій,
які утворюють наземні або підземні
приміщення, призначені для проживання
або перебування людей, розміщення
устаткування, тварин, рослин, а також
предметів. Стоянки автомобільні криті
зазначеним класифікатором віднесено
до нежитлових будівель транспорту і
зв'язку (код 1242.3), а будівля паркігу -не
передбачена .

Судом першої інстанції було
встановлено, що категорія складності
цього об'єкту була визначена
Інспекцією ДАБК в Одеській області на
підставі Додатку М до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад
та зміст проектної документації на
будівництво", затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку;
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 03.03.2012, № 98,
згідно якого до 3 категорії складності
відносяться об'єкти будівництва по
характеристиці можливій відмові
будівлі або споруди для здоров'я і
життя людей, які постійно перебувають
на об'єкті від 50 до 100, та періодично
перебувають від 100 до 500.

Але , апеляційний суд вважає ,що
висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість віднесення Інспекцією
спірного об'єкту будівництва до IV
категорії складності, з огляду на
наявність передбаченої для цього у
підпункті 1 пункту 5 Порядку ознаки, а
саме можливості періодичного
перебування на цьому об'єкті більше 500
осіб, не містить посилань на
встановлення обставини, які б свідчили
про потенційну можливість фактичного
періодичного перебування стількох
людей в окремій споруді.

Крім того, згідно із висновком судової
будівельно-технічної експертизи №1551
від 01.10.2014 року нежитлова будівля
дворівневого паркінгу за адресою: м.
Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а,
основною площею 7535,1 кв.м. на підставі
Додатку М до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво"та ДСТУ-Н Б В.1.1-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
відноситься до ІІ категорії складності
.

Апеляційний суд доходить до висновку,
щодо наявності і підстав для
задоволення позову , та вважає, що
Інспекція ДАБК в Одеській області при
прийнятті постанови № 119 від 26.07.12р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності діяла безпідставно ,так як
належними та допустимими доказами було
доведено , що нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Віце-адмірала Азарова, 28/1 було
закінчене будівництвом та знаходилося
в експлуатації ТОВ "Ремус - С" без
прийняття до експлуатації , але
категорія складності цього об'єкту
була визначена відповідачем у
порушення вимог Закону та Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності ,затвердженого
Постановою КМ України, від 27.04.2011 р. № 557
, у зв'язку з чим штрафні санкції є
правомірними тільки у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат
(діючої на момент застосування
стягнення) , а саме - 49 590 грн.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), а якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що
позивачем ,у зв'язку зі сплатою
судового збору за звернення із
позовною заявою,апеляційною скаргою
та оплатою за проведення судової
експертизи , понесені судові витрати у
розмірі 5030,10 грн.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає за необхідне скасувати
постанову суду1-ої інстанції та
прийняти нову про часткове
задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195, 196,ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1
ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212
, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної
інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремус-С" -
задовольнити частково .

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 р.
скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремус-С"
-задовольнити частково .

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 119 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.07.2012
року - скасувати у частині 49 590 грн.

У задоволенні решти позову -відмовити

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремус-С" судові
витрати у розмірі 2515,05 грн.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.