Справа № 821/2819/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2819/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представників третьої особи
Батуріної Г.О. та Кудрявцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 15 серпня 2014 року
по справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Южненської міської ради Одеської
області (третя особа
Виробничо-комерційна приватна фірма
«Вячеслава») про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП
ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до
Южненської міської ради Одеської
області (далі Южненська МР Одеської
області) про визнання недійсним та
скасування рішення відповідача від 20
грудня 1996 року за № 169-XV-XXII.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 15 серпня 2014 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_3
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ФОП ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи і, крім того, порушено норми
матеріального та процесуального права.
Так, на думку апелянта, суд першої
інстанції передчасно та безпідставно
дійшов висновку про наявність пропуску
строку подання адміністративного
позову та необґрунтовано визнав
доведеними обставини, на які
посилалась третя особа. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали суду про залишення позовної
заяви без розгляду з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник третьої особи просить
залишити оскаржене судове рішення без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представників третьої особи про
залишення ухвали суду першої інстанції
без змін, розглянувши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позовну заяву про скасування
рішення Южненської МР Одеської області
подано з пропуском процесуального
строку, встановленого ст. 99 КАС України,
оскільки позивач дізнався про
порушення відповідачем його прав та
законних інтересів ще 28 березня 2009 року
при ознайомленні з матеріалами
кримінальної справи № 1-18/1.

Проте, з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99
Кодексу адміністративного суду
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з адміністративним
позовом про визнання недійсним та
скасування рішення відповідача від 20
грудня 1996 року за № 169-XV-XXII, позивач
зазначав про те, що про наявність
названого рішення органу місцевого
самоврядування дізнався лише 17 липня
2014 року в процесі ознайомлення з
матеріалами справи № 916/1273/14 за позовом
ВКПФ «Вячеслава» до ФОП ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
майном та земельною ділянкою.

В обґрунтування висновку про порушення
позивачем строку звернення до суду, суд
першої інстанції послався виключно на
матеріали кримінальної справи № 1-18/11,
оглянуті у судовому засіданні суду
першої інстанції, з яких вбачається, що
про порушення прав та законних
інтересів, на поновлення яких подано
даний позов, ФОП ОСОБА_3 повинен був
дізнатися при ознайомленні з
матеріалами названої кримінальної
справи 28 березня 2009 року.

При цьому в матеріалах даної
адміністративної справи відсутні
будь-які документи, що підтверджують
названий висновок суду першої
інстанції.

Для перевірки покладених в основу
прийнятого судом першої інстанції
рішення, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2014 року витребувано з
Южного міського суду Одеської області
матеріали кримінальної справи № 1-18/11.

При огляді апеляційним судом
матеріалів названої кримінальної
справи встановлено, що у цій справі
відсутні документи, на які послався суд
першої інстанції.

За таких даних, апеляційний суд
приходить до висновку, що жодними
матеріалами даної адміністративної
справи не спростовано твердження
позивача про те, що він дізнався про
порушення оскарженим рішенням
відповідача своїх прав та законних
інтересів лише 17 липня 2014 року в
процесі ознайомлення з матеріалами
справи № 916/1273/14 за позовом ВКПФ
«Вячеслава» до ФОП ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні майном та
земельною ділянкою.

Крім того, не спростовуються ці
твердження позивача і матеріалами
кримінальної справи № 1-18/11, виключно
посиланнями на яку обґрунтовано
оскаржене рішення суду першої
інстанції.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про залишення
без розгляду позову ФОП ОСОБА_3 у
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом є передчасним, що свідчить про
необґрунтованість ухвали суду першої
інстанції.

Оскільки при винесенні оскарженої
ухвали порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, суд апеляційної
інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України приходить до висновку про
скасування ухвали міського суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 15 серпня 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: