Справа № 323/3844/14-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3844/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі : головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Оріхів адміністративний
позов ОСОБА_1 до АТІ УДАІ УМВС України в
Запорізькій області про поновлення
строку на оскарження постанови,
визнання недійсною та скасування
постанови ПС1 № 498542 від 06.09.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 13 жовтня 2014року на
домашню адресу його батьків надійшла
постанова серії ПС 1 № 498542 від 06.09.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП ніби то за керування
транспортним засобом КАЗ-2105, номерний
знак НОМЕР_1 06.09.2014року о 22год. 40хв. в м.
Запоріжжя, бул. Шевченко без
посвідчення водія, не маючи права
керувати цим транспортним засобом.

Із зазначеним в протоколі не згоден,
оскільки в постанові невірно вказані
відомості про нього, він взагалі не
водить автомобіль, не має ні
транспортного засобу, ні посвідчення
водія. Про існування постанови він
дізнався 27.10.2014 року, тому вчасно
звернутися до суду з позовом не міг.
Просить поновити йому строк на
оскарження постанови, скасувати
зазначену постанову, справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

В судове засідання позивач не
з’явився. До суду надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі в письмовому провадженні. На
позовних вимогах наполягає і просить
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, про час та слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, письмових пояснень до
матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, надані позивачем як
обґрунтування позовних вимог, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідач в судове засідання
не з`явився, не надав доказів
правомірності своїх дій.

- з матеріалів справи неможливо
встановити чи дійсно позивач 06.09.2014
року о 22год.40хв. керував транспортним
засобом КАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 в
м. Запоріжжя, бул. Шевченко без
посвідчення водія.

Вимогами ст.283 КУпАП передбачено, що
постанова про адміністративне
правопорушення повинна містити
відомості про особу, щодо якої
розглядається постанова.

- в постанові вказано, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,
але відповідно до паспорта ОСОБА_1
народився 09.11.1989 року в смт.Комишуваха
Оріхівського району Запорізької
області.

- в матеріалі про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
зазначені свідки, які були очевидцями
вчинення позивачем цього
правопорушення.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 відсутня дата
розгляду справи, відсутні відомості
про повідомлення позивача про час
розгляду справи у відношенні нього.
Тобто , при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по суті, інспектор ДПС
грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Правопорушення не було зафіксоване
технічними приладами та засобами.

В матеріалах відсутні інші фактичні
дані, які б свідчили, що в діях позивача
дійсно міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 2 ст 126 КУпАП.

Суд вважає можливим поновити позивачу
строк для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки дану
постанову батько позивача отримав
поштою 13 жовтня 2014року, про що він
розписався в журналі отримання
заказних листів. Позивач ознайомився
зі змістом постанови тільки 27.10.2014року,
оскільки відповідно до довідки
виданої ТВО начальника Запорізького
зонального відділення військової
служби правопорядку ОСОБА_1 з 10 жовтня
2014 року виконує завдання за
призначенням, тому строк на оскарження
постанови позивач пропустив з
поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до АТІ
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області про поновлення строку на
оскарження постанови, визнання
недійсною та скасування постанови ПС1
№ 498542 від 06.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови ПС1 № 498542 від 06.09.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову ПС1 № 498542 від 06.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 2 ст 126
КУпАП - скасувати, а адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань