Справа № 2а-8225/11/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8225/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

31.10.2014 р. № 2а-8225/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі,

15 жовтня 2014 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з боржника-Державне підприємство Державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству “Південьконецентр” на Державне підприємство “Конярство України в особі філії “Південний племконецентр”.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що згідно передавального акта від 10.08.2011 року боржником передано, а ДП “Конярство України” прийнято майно, майнові та немайнові права та обов’язків станом на 31.07.2011 року в сумі 17 202 000 грн. З моменту підписання передавального акта ДП “ Конярство України” є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків. Наказом ДП “Конярство України” від 10.08.2011 року № 13-9 вирішено передати філії “Південний племконецентр” ДП “Конярство України” майнові та немайнові права та обов’язки боржника.

Відповідач заперечує проти заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки він відповідно до ст.104 ЦК України знаходиться в стані припинення, що підтверджується довідкою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому заміна його на філію є неприпустимою.

Представник ДП “Конярство України” в особі філії заперечував проти заміни боржника у справі.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 19.01.2013 позов задовольнив та стягнув з Державного підприємства Державного південного регіонального селекційно- племінного центру по конярству “ Південьконецентр” на користь управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївській області 73 479,08 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

15.11.2012 року суд видав виконавчий лист по справі .

19.08.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-8225/11/1470.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року замінено стягувача у виконавчому проваджені № 444459616: УПФУ у Миколаївському районі Миколаївської області на УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Наказом Міністерства аграрної політики України № 33 від 01.02.2011 року “ Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов’язана з розвитком конярства” визначено ДП “Конярство України” правонаступником майнових прав та обов’язків реорганізованих підприємств – Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Південьконецентр”.

Передавальний акт від 10.08.2011 року свідчить, що відповідач по справі передав, а ДП “Конярство України” прийняло майно, майнові права та обов’язки. Рішенням суду по даній справі з відповідача стягнута заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за травень – липень 2011 року включно. Таким чином, заборгованість по даній справі, згідно передавального акта, передана з відповідача – ДП “Конярству України”.

За приписами частин 1, 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заперечення відповідача та представника ДП “Конярство України” стосовно того, що відповідач перебуває в Єдиному державному реєстрі, тому підстав для заміни його правонаступником немає, не приймається судом до уваги, оскільки передавальним актом визначено, що з моменту його підписання ДП “Конярство України” стає правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків. Акт підписаний та скріплений печатками підприємств 10.08.2011 року. Тому з цього моменту у ДП “Конярство України” виникають обов’язки по виконанню зобов’язань перед кредиторами відповідача у справі.

Заява позивача в частині заміни боржника на ДП “Конярство України” в особі філії “Південний племконецентр” задоволенню не підлягає, оскільки стороною в адміністративному процесі може бути тільки юридична особа – підприємство.

В судовому засідання представник позивача пояснила суду, що виконавчий лист перебуває у ДВС на виконанні, але на сьогоднішній день залишається невиконаним.

На підставі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов’язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та замінити боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

3. Дана ухвала може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагар В. С.