Справа № 814/3417/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 листопада 2014 р.
№ 814/3417/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Лебедєва Г.В.,
розглянувши адміністративний позов
Чорноморського державного
університету імені Петра Могили до
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
неправомірними, скасування рішення від
13.08.2014 року №433 -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Чорноморського державного
університету імені Петра Могили до
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання дій
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності неправомірними,
скасування рішення від 13.08.2014 року №433
щодо нарахування штрафних санкцій і
пені.

Крім того, в прохальній частині
позовної заяви позивачем заявлено
клопотання про визнання причини
пропуску строку звернення до суду
поважною та поновлення строку
звернення до суду, посилаючись на те, що
20.08.2014 року позивач помилково звернувся
для вирішення цього спору до
Центрального районного суду м.
Миколаєва, який ухвалою від 05.11.2014 року
залишив адміністративний позов без
розгляду. Також позивач зазначає, що
звертався з адміністративним позовом
для вирішення цього спору до
Миколаївського окружного
адміністративного суду, який двічі
ухвалою суду залишався без руху, але з
запізненням доводилась до відома
позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, не
вбачає підстав для визнання поважними
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду та вважає, що в
задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку необхідно відмовити,
а позовну заяву - залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного
позову, на думку позивача його права
порушені діями відповідача щодо
винесення рішення від 13.08.2014 року №433
щодо нарахування штрафних санкцій і
пені, проте вказаний адміністративний
позов подано до суду лише 11.11.2014 року,
тобто з порушенням встановленого ч. 5
ст. 99 КАС Українии місячного строку з
дня, коли особа дізналася про порушення
своїх прав.

В якості поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач зазначив, що останній
звернувся для вирішення цього спору до
Центрального районного суду м.
Миколаєва, який ухвалою від 21.08.2014 року
залишив даний позов без розгляду.

Разом з цим, суд зазначає, що та
обставина, що позивач звертався до суду
з тими самими позовними вимогами,
висновків суду щодо пропущення строків
звернення до суду не спростовує,
оскільки Кодексом адміністративного
судочинства України, на відміну від
положень статей 263 та 264 Цивільного
кодексу України, які визначають
підстави зупинення чи переривання
строків позовної давності, не
передбачено можливості зупинення чи
переривання строків звернення з
позовом до адміністративного суду.
Тобто, звернення особи до суду з
позовною заявою не перериває та не
зупиняє строків звернення цієї ж особи
з аналогічним позовом до суду повторно.

Так, помилкове звернення позивача
до Центрального районного суду м.
Миколаєва, яке на думку позивача
зупиняє перебіг процесуального строку,
не являється поважною причиною
пропуску строку для звернення до
належного адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція
викладена у Постанові Судової палати в
адміністративних справах Верховного
суду України від 06.11.2012 року по справі №
21-191а12, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, є
обов'язковою для всіх судів України.

При цьому суд враховує, що юридична
необізнаність в силу ч.2 ст.68
Конституції України не може свідчити
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду.

Водночас, як вбачається з
матеріалів адміністративного позову,
позивач вже звертався до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом та ухвалою
суду від 28.10.2014 року по справі №814/3108/14
позовну заяву Чорноморського
державного університету імені Петра
Могили до виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання неправомірними, скасування
рішення від 13.08.2014 року №433 було
повернуто , у зв'язку з невиконанням
позивачем вимог ухвали суду від 16.10.2014
року щодо усунення недоліків позовної
заяви.

При цьому позивачем не
зазначається та з матеріалів справи не
вбачається обставин, що заважали б
позивачу виконати вимоги суду в ухвалі
про залишення його позовної заяви без
руху та могли бути об'єктивними
перешкодами для відкриття провадження
в межах встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Невиконання позивачем вимог ухвали
суду від 16.10.2014 року щодо усунення
недоліків позовної заяви, на думку
суду, свідчить про неналежне виконання
позивачем своїх процесуальних
обов'язків та не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Чорноморський
державний університет імені Петра
Могили вдруге звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом та ухвалою
суду від 04.11.2014 року позовна заява була
залишена без розгляду і повернута
позивачу, так як суд не знайшов підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Інших підстав вважати поважними
причини пропуску звернення позивача із
даним адміністративним позовом не
вбачається.

Так поважними причинами пропуску
строку звернення до суду визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсно істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Таким чином, з позовної заяви та
доданих до неї документів вбачається,
що жодних належних та допустимих
доказів щодо причин пропуску строку
вчасного звернення до
адміністративного суду, які б
унеможливлювали і не залежали б від
волі позивача своєчасно звернутись за
судовим захистом, позивач не вказує і
не надає, та відповідно судом не
встановлено обставин, що свідчать про
наявність об'єктивних перешкод для
подання позову у встановлений
законодавством строк, а отже судом не
вбачається підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд
не знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, адже
сутність зазначеного інституту
полягає в тому, що особа, яка
звертається до суду за захистом
порушеного права була не в змозі
зробити це внаслідок незалежних від
неї обставин, зокрема, якщо цьому
перешкоджала надзвичайна або
невідворотна за даних умов подія. Таких
обставин судом не встановлено, у
зв'язку із чим суд вважає за необхідне в
силу ч.1 ст.100 КАС України залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Чорноморського державного
університету імені Петра Могили про
поновлення строку на звернення з
адміністративним позовом до суду -
відмовити.

Адміністративний позов Чорноморського
державного університету імені Петра
Могили до виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання неправомірними, скасування
рішення від 13.08.2014 року №433 - залишити
без розгляду.

Повернути судовий збір сплачений
Чорноморським державним університетом
імені Петра Могили за платіжним
дорученням від 09.10.2014 року №2863 в сумі
73,08 грн., платіжним дорученням від 30.10.2014
року №3114 в сумі 109,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Миколаївського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Г. В. Лебедєва