Справа № 816/4123/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4123/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
"Будівельник-2008" про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника, що перебуває у
податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач)
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
"Будівельник-2008" (далі - ПП
"Будівельник-2008", відповідач) про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу у розмірі 41 902,55
грн за рахунок майна платника, що
перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на недостатність
коштів на рахунках відповідача
необхідних для погашення суми боргу в
розмірі 41 902,55 грн. У зв'язку з цим
просить надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника, що перебуває у
податковій заставі, в порядку статті 95
Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив повторно, хоча був належним
чином повідомлений про час, місце та
дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд і вирішення справи
за даної явки.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що
ПП "Будівельник-2008" (ідентифікаційний
код 35796836) зареєстроване як юридична
особа 17.03.2008. Згідно з довідкою від
18.03.2008 №28664 (а.с. 9) відповідач перебуває
на обліку платників податків у ДПІ у м.
Полтаві з 18.03.2008 за №28664.

Як встановлено в ході судового
розгляду, за ПП "Будівельник-2008" на
момент звернення з позовом до суду
числиться податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 41 902,55 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

За правилом підпункту 129.1.1 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання зазначених вимог закону
15.08.2013 ДПІ у м. Полтаві складено
податкову вимогу форми "Ю" №115-15, яка
надіслана на адресу державної
реєстрації відповідача (а.с. 6).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу
України).

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу в добровільному
порядку, податковим керуючим було
складено акт опису майна від 22.10.2013 №5
(а.с. 13), який зареєстрований у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією витягу (а.с. 15).

У відповідності до підпунктів 20.1.19 та
20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції
(штрафи) за порушення податкового чи
іншого законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи; стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України; звертатися
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Отже, законодавець в чіткій
послідовності визначив процедуру
стягнення податкового боргу за рахунок
майна, яке перебуває у податковій
заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом
продажу майна такого платника податків
може здійснюватись лише у разі
недостатності коштів, які перебувають
у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить
до висновку про те, що стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
за рахунок майна, що належить такому
платнику податків, здійснюється
контролюючим органом виключно на
підставі рішення суду, яке передує
процедурі продажу майна такого
платника, включеного до податкової
застави.

Так, 07.04.2014 ДПІ у м. Полтаві звернулася
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ПП
"Будівельник-2008" про стягнення коштів з
рахунків платника податків за
податковим боргом.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 у
справі №816/1321/14 (а.с. 10) позов задоволено.
Стягнуто з рахунків у банках,
обслуговуючих ПП "Будівельник-2008" на
користь Державного бюджету України
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 36 136,42 грн.

Згідно з довідкою про наявність
(відсутність) рахунків (а.с. 20)
відповідач має такі відкриті
розрахункові рахунки в установах
банку:

- №1401 (українська гривня) в Полт.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401;

- №3691 (українська гривня) в Полт.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401;

- №01 (українська гривня) в Ф "ПРУ"
АТ "Б. фін. та кредит" м. Полтава, МФО 331832.

Матеріали справи містять копії
інкасових доручень (розпоряджень),
направлених контролюючим органом до
банківських установ про стягнення з
рахунків відповідача сум
заборгованості за судовим рішенням у
розмірі 36 074,12 грн, але повернутих без
виконання (а.с. 16-19).

З огляду на зазначене суд вважає, що
позивачем здійснені всі належні заходи
по стягненню коштів з рахунків
платника податків у банках. Тобто,
позивачем здійснені належним чином всі
необхідні заходи, що передують
зверненню контролюючого органу до суду
з приводу надання дозволу на погашення
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі в межах заявленої
суми.

Відтак, позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини четвертої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на погашення суми податкового
боргу Приватного підприємства
"Будівельник-2008" (ідентифікаційний код
35796836) в розмірі 41 902 (сорок одна тисяча
дев'ятсот дві) грн. 55 коп. за рахунок
майна Приватного підприємства
"Будівельник-2008", що перебуває у
податковій заставі відповідно до акту
опису майна від 22.10.2013 №5.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
24.11.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун