Справа № 2а-3215/12/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/58337/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І.

при секретарі судового засідання
Єгоровій І.В.

за участю представників сторін:
позивача - Понтеєв І.О.

відповідача - Кащенко А.Ю.

прокурор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аїсі
Бела»

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.06.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 р.

у справі № 2а-3215/12/2670

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби

за участю прокуратури Подільського
району м. Києва

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Аїсі
Бела» (далі - позивач, ТОВ «Аїсі Бела»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ у Подільському
районі м. Києва), в якому просило суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2011 р. №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.06.2012 р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 р., в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.06.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013 р. і прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
доводів касаційної скарги заперечував,
вважає оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції законним,
обґрунтованим та прийнятим у
відповідності до норм діючого
законодавства.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24.10.2011 р. на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України посадовою особою ДПІ у
Подільському районі м. Києва було
проведено камеральну перевірку
уточнюючої податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за ІІ
квартал 2011 року ТОВ «Аїсі Бела», за
результатами якої складено акт від
24.10.2011 р. № 955/1501/35059393 та зроблено
висновок, що в порушення пункту 3
підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового
кодексу України позивачем завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
поданій податковій декларації з
податку на прибуток підприємства за ІІ
квартал 2011 року на суму 72 531 170 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем 24.10.2011 р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
, відповідно до якого позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 72 531 170 грн.

Як вбачається з акту перевірки №
955/1501/35059393 від 24.10.2011 р., підставою для
зменшення позивачу суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 72 531 170
грн. слугували висновки перевіряючого
про те, що до складу ІІ кварталу 2011 року
включається виключно від'ємне значення
об'єкта оподаткування, отримане
суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за І квартал 2011 року без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу І кварталу 2011 року з
2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій, виходили з того, що висновки
податкового органу викладені в акті
перевірки є обґрунтованими, оскільки у
зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності
розділом III Податкового кодексу
України та відсутністю у ньому
посилання на врахування у другому
кварталі 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування, окрім того, що
виник за результатами діяльності у
першому кварталі 2011 року, від'ємне
значення об'єкта оподаткування 2010 року,
що увійшло до першого кварталу 2011 року
відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу від'ємного
значення другого кварталу 2011 року не
включається.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись з такими висновками судів,
вважаючи їх передчасними та такими, що
винесені з неповним з'ясуванням всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Так, абзац другий пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
передбачає право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
другого кварталу 2011 року суму
від'ємного значення, що є результатом
розрахунку об'єкта оподаткування за
підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал

2011 року здійснювався на підставі
чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
було визначено, що якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалася з урахуванням пункту
22.4 статті 22 цього Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
полягали в обмеженні врахування у
складі валових витрат у порядку статті
6 цього Закону сум від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на 1
січня 2010 року. До складу валових витрат
платника податку на прибуток за перший
квартал 2010 року підлягало включенню
лише 20 відсотків від'ємного значення,
що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Водночас, як передбачено абзацом
другим пункту 22.4 статті 22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», у 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абзацу
першого цього пункту не була врахована
у складі валових витрат, та від'ємне
значення об'єкта оподаткування, яке
виникло у 2010 році, підлягають включенню
до складу валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.
Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
обмеження щодо можливості врахування
всієї суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися. При цьому прямо
передбачалося право врахувати у складі
валових витрат першого кварталу 2011
року всю суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування, що виникло у 2010
році.

Таким чином, відповідно до зазначених
законодавчих норм до складу валових
витрат першого кварталу 2011 року
підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010
року, так і ті суми від'ємного значення,
що виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування
за перший квартал 2011 року повинен був
здійснюватися з урахуванням у складі
валових витрат цього податкового
періоду всіх сум від'ємного значення,
що утворилися станом на 1 січня 2010 року,
а також протягом 2010 року.

Включення від'ємного значення об'єкту
оподаткування за підсумками першого
кварталу 2011 року до витрат другого, а не
першого кварталу звітного податкового
року, становить особливість
застосування у 2011 році норми пункту 150.1
статті 150 Податкового кодексу України.

За загальним правилом, установленим
нормою пункту 150.1 статті 150 Податкового
кодексу України, у разі, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України в разі,
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Ці особливості зумовлені тим, що розділ
ІІІ Податкового кодексу України набув
чинності з 1 квітня 2011 року, тобто
починаючи з другого кварталу 2011 року.
включення від'ємного значення
попередніх податкових періодів до
складу витрат не першого, а другого
кварталу звітного року, має місце лише
у 2011 році, у зв'язку з чим законодавцем
було передбачено відповідні
особливості нормативного регулювання
цієї ситуації.

Таким чином, до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкта оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, у свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року сум
від'ємного значення, що утворилися
станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що
виникли протягом 2010 року.

Відсутні підстави вважати, що поняття
«від'ємне значення, отримане в першому
кварталі 2011 року» у розумінні абзацу
третього пункту 3 підрозділу 4 розділу
ХХ «Перехідні положення» Податкового
кодексу України охоплює лише ті суми
від'ємного значення, які утворилися як
результат господарської діяльності
лише за перший квартал 2011 року.
Зазначене пояснюється тим, що значення
об'єкта оподаткування розраховувалося
в першому кварталі 2011 року з
урахуванням усіх сум, що включалися до
валових витрат цього податкового
періоду, а не лише валових витрат,
сформованих за результатами
господарських операцій тільки першого
кварталу 2011 року. Правомірно
сформоване від'ємне значення об'єкта
оподаткування за попередні податкові
періоди без будь-яких обмежень
включалося до валових витрат першого
кварталу 2011 року і враховувалося при
визначенні об'єкта оподаткування за
цей період, значення якого могло бути
як позитивним, так і від'ємним.

У той же час слід зазначити, що в
обґрунтування правомірності прийняття
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення податковий орган
послався також на недостовірність
даних податкового обліку позивача щодо
формування від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
за необхідне наголосити, що у разі
встановлення обставин, що свідчать про
порушення платником умов формування
валових витрат, які спричинили
виникнення від'ємного значення об'єкта
оподаткування, відповідні суми повинні
бути виключені зі складу витрат, що
враховувалися в розрахунку об'єкта
оподаткування з податку на прибуток.

А відтак для правильного вирішення
цього спору судам слід було дослідити
факт дотримання позивачем умов
формування валових витрат, визначених,
зокрема, у статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Касаційна ж інстанція згідно з частини
другої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може досліджувати докази,
встановлювати або визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

При цьому суди повинні враховувати всі
належні та допустимі згідно зі статтею
70 Кодексу адміністративного
судочинства України докази, які
надаються сторонами під час
провадження у справі в суді. Зокрема,
суди не повинні обмежуватися
дослідженням лише тих доказів, які були
проаналізовані податковим органом під
час проведення перевірки. Як платник
податків, так і податковий орган,
можуть надати суду інші докази, що
стосуються правомірності формування
платником податків сум від'ємного
значення з податку на прибуток. Причини
неподання чи відсутності відповідних
доказів під час проведення перевірки
повинні оцінюватися судами з
урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи неповноту дослідження
судами обставин справи, що виключає
можливість перевірки правильності
ухвалених у справі рішень, оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
слід взяти до уваги викладені в цій
ухвалі обставини, безпосередньо
дослідити докази та перевірити
обставини, що входять до предмета
доказування у справі (а саме - щодо
правильності формування валових
витрат, які спричинили виникнення у
позивача від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток у
відповідній сумі), дати правильну
юридичну оцінку встановленим
обставинам та постановити правильне та
обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аїсі
Бела» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.06.2012 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 р. у
справі № 2а-3215/12/2670 - скасувати.

Справу № 2а-3215/12/2670 направити на новий
судовий розгляд до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис
М.І. Костенко