Справа № 804/13181/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/13181/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Корсун М.О.

за участю: представників позивача -
Поєдинок О.В.,

представників відповідача -
Макушенцева А.В., Крицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меноріта» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Меноріта» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про скасування податкового
повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у
м.Дніпропетровську МГУМ від 05.05.2014р.
№ яким зменшено суму від'ємного
значення ПДВ в розмірі 8' 199грн.00коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, у зв'язку з чим просить суд
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Меноріта» зареєстроване виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 05.08.2009р., взято на податковий облік
06.08.2009р. за №7985 у Лівобережній МДПІ
м.Дніпропетровська, перереєстроване
12.11.2012р. за №17435 в СДПІ по роботі з ВПП у
м.Дніпропетровську ДПС. З 02.01.2013р.
перебуває на обліку в СДПІ у
м.Дніпропетровську.

Отже, позивач належним чином
зареєстрований як юридична особа та
платник податків, а тому на нього
поширюється дія законів та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють сплату податків в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу №179 від 28.03.2014р. та
направлення №254/28-01-47-02 від 29.03.2014р.
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Меноріта» з питань достовірності
нарахування відємного значення
різниці між сумою податкового кредиту
податку на додану вартість за січень
2014р. у розмірі 4' 713' 331грн.00коп.

За результатами перевірки
відповідачем 18.04.2014р. складено Акт №
215/28-01-47-02-36575022 (далі - Акт перевірки)
(а.с.10-28), за висновками якого
встановлено порушення пунктів 198.1,
198.2,198.3,198.6 статті 198, статті 201 ПК України
з урахуванням норм статей 2, 3, 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» в
частині завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту поточного звітного
податкового періоду (р.19 декларації з
податку на додану вартість) в
декларації з ПДВ за січень 2014р. в
розмірі 8' 199грн.00коп.

Згідно матеріалів справи, Акт
перевірки отримано ТОВ «Меноріта»
23.04.2014 р.

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки, ТОВ «Меноріта» направлено
заперечення з проханням
податкове-повідомлення рішення не
виносити та скасувати висновки акту
від 18.04.2014 р. №215/28-01-47-02-36575022.

Листом СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ
від 29.04.2014р. за №11456/10/28-01-47-02-11 у
перегляді результатів Акту перевірки
відмовлено.

СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ 05.05.2014р.
прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким
зменшено суму від'ємного значення ПДВ в
розмірі 8' 199грн.00коп.

З матеріалів справи вбачається, що
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 13.05.2014р.

Не погоджуючись із винесеним
повідомленням-рішенням від 05.05.2014р.
№, позивачем 20.05.2014р. за №20-05/14-1
(вхідна реєстрація Центрального офісу
від 27.05.2014р. №12213/10) направлено скаргу
Голові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів-Центрального
офісу з ОВПП м. Київ з проханням
скасувати податкове
повідомлення-рішення СДПІ у
м.Дніпропетровську МГУМ від 05.05.2014р.
№, яким зменшено суму від'ємного
значення ПДВ у розмірі 8' 199грн.00коп. TOB
«Меноріта».

Згідно відповіді-рішення про
результати розгляду скарги за
вих.№13736/10/28-10-10-4-33 від 24.07.2014р., яку
отримано позивачем 29.07.2014р., у
задоволенні скарги відмовлено, а
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
TOB «Меноріта» 04.08.2014р направлено скаргу
Голові Державної фіскальної служби
України (вхідна реєстрація ДФСУ від
05.08.2014р. №16400/6) з проханням скасувати
податкове повідомлення-рішення СДПІ у
м.Дніпропетровську МГУМ від 05.05.2014р.
№.

Згідно відповіді-рішення про
результати розгляду скарги за вихідним
№1919/6/99-79-10-01-15 від 13.08.2014р., яку позивачем
отримано 20.08.2014р., у задоволенні скарги
відмовлено, а податкове
повідомлення-рішення від 05.05.2014р.
№ залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями
податкового органу, позивач звернувся
до суду за захистом своїх прав, свобод
та інтересів з відповідним
адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилається на наступне.

У п.п. 3.14.3 Акту перевірки, серед
постачальників виявлено платника, яким
надано ризиковий кредит, TOB «Транслем»
(код за ) згідно свідоцтва
про державну реєстрацію від 17.07.2013р.
№0043818 є постачальником у січні 2014
року.

Згідно видаткових накладних покупцем
TOB «Меноріта» отримано ноутбук Apple MacBook
Air. TOB «Транслем» виписано податкову
накладну, яку згідно реєстру отриманих
податкових накладних TOB «Меноріта» за
січень 2014 року, отримано в день її
виписування - 23.01.2014р. В податковій
звітності з ПДВ TOB «Меноріта» по
операції з TOB «Транслем» суму ПДВ
відображено в складі податкового
кредиту у січні 2014 року за рядком 10.1 Б
декларації з ПДВ в розмірі 3' 313грн.00коп.
Факт оплати підтверджено платіжним
дорученням №1952 від 23.01.2014 року.

Щодо викладених в Акті перевірки
обставин, позивач пояснює, що СДПІ у
м.Дніпропетровську МГМУ посилається на
матеріали акту перевірки від 28.03.2014
№195/05-64-22-02/38844515 ДПІ у Київському районі
м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Транслем» (код за
) щодо господарських
взаємовідносин із платниками податків
за період січень та лютий 2014 року.
Згідно цих матеріалів провести
зустрічну звірку TOB «Транслем»
неможливо у зв'язку з тим, що
підприємство за юридичною адресою не
знаходиться.

Таким чином, як зазначає позивач, СДПІ у
м. Дніпропетровську МГУМ дійшла
висновку, що податкова накладна №11026
від 23.01.2014 (надана до перевірки TOB
«Меноріта») не могла бути підписана
директором підприємства TOB «Транслем»,
що вказує на недостовірність та
юридичну дефектність підписаної від
імені директора не встановленою особою
податкової накладної. На думку СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ, тим самим було
допущено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6
статті 198, статті 201 ПК України з
урахуванням норм статей 2, 3, 9 Закону
№996. Та підприємством завищено суму
податкового кредиту в декларації з
податку на додану вартість за січень 2014
року (р. 17 декларації) в розмірі 3313 грн.,
що призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту за січень 2014 року на 3313 грн.

З приводу вищезазначеного, позивач
вказує, що в Акті перевірки не наведено
жодних зауважень щодо первинних
документів по операцій придбання
ноутбука у TOB «Транслем». Ця операція
була оформлена у відповідності до
вимог законодавства України. На
придбання ноутбука було надіслано
рахунок. Факт оплати у безготівковій
формі підтверджено платіжним
дорученням TOB «Меноріта» №1952 від
23.01.2014р. Доставка була здійснена
кур'єром на адресу отримувача, видано
видаткову накладну та податкову
накладну від 23.01.2014р.

Крім того, позивач вважає, висновок
відповідача таким, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

Так, позивач зазначає, що в акті не
наведено порушень допущених ТОВ
«Меноріта», а посилання на порушення
інших юридичних осіб не є підставою для
визначення об'єкту оподаткування
податковим органом та нарахування
фінансових санкцій.

Посилаючись на ст.61 Конституції
України позивач вказує, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, а тому ТОВ «Меноріта» не може
нести відповідальність за порушення
чинного законодавства третіми особами.

Також, на стор.15 Акту перевірки
зазначено, що перевіркою правомірності
визначення податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків з
бюджетом та показників, відображених у
декларації за січень 2014 року (з
додатками) також встановлено
взаємовідносини з TOB
«Енерготранскомплект» (код за ) свідоцтво про державну
реєстрацію від 04.06.2004 №1 004033.

TOB «Меноріта» уклало договір оренди з TOB
«Енерготранскомплект» від 03.12.2013 за
№3/2014. Відповідно до статті 4 Договору
оренди № 3/2014 від 03 грудня 2013 року
Орендодавець (TOB
«Енерготранскомплект») передає, а
Орендар (TOB «Меноріта») приймає у
тимчасове оплатне користування
приміщення, загальною площею 45,10 кв.м.
будинку, розташованого за адресою: 01001,
м. Київ, провулок Музейний, 10, на 2-му
поверсі.

На виконання умов договору TOB
«Енерготранскомплект» виписано
податкові накладні: №42/01 від 18.12.2013р. на
суму 14657,50грн. у т.ч. ПДВ 2442,92 грн. та №37/01
від 23.01.2014р. на суму 14657,50грн. у т.ч. ПДВ
2442,92 грн.

Оплата за послуги проводилась в
безготівковій формі. В податковій
звітності з ПДВ TOB «Меноріта» по
операції з TOB «Енерготранскомплект»
суму ПДВ відображено в складі
податкового кредиту січня 2014 року за
рядком 10.1 Б декларації з ПДВ в сумі 4886
грн.

Як зазначає позивач, на думку
відповідача, надані до перевірки
податкові накладні №42/01, №37/01, виписані
TOB «Енерготранскомплект» з порушеннями
вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, а саме вказано невірну
податкову адресу покупця: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 120, замість наявної в «Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб» -
м.Дніпропетровськ, вул. Березинська,
буд. 66-Д.

TOB «Меноріта» не надано заяву про
порушення TOB «Енерготранскомплект»
порядку заповнення податкової
накладної за формою Додатку 8 до
декларації з ПДВ за січень 2014 року.

Крім того в Акті перевірки зазначено
(стор.19) що TOB «Меноріта» не має
відокремлених структурних підрозділів
взагалі та зокрема, у м.Києві. А тому, на
думку СДПІ, оренда приміщення у м.Києві
не пов'язана з веденням господарської
діяльності TOB «Меноріта».

Керуючись зазначеним, відповідач
дійшов висновку в Акті перевірки, що на
порушення вимог пунктів 198.3, 198.6 статті
198, статті 201 Податкового кодексу
України підприємством завищено суму
податкового кредиту в декларації з
податку на додану вартість за січень 2014
року (р.17 декларації) в розмірі 4'
886грн.00коп., що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту за січень 2014 року
на 4' 886грн.00коп.

Позивач вважає, що такий висновок
податкового органу суперечить вимогам
чинного законодавства, оскільки
відповідно до абзацу II п.п. «б» п.201.1
ст.,201 Податкового кодексу України
«Податкова накладна», у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити
перераховані в п.п. а) - і). Реквізит
«адреса» передбачено п.п. г) зокрема:
місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи -продавця,
зареєстрованої як платник податку.

А оскільки згідно вимог Податкового
кодексу України, обов'язковим
реквізитом є податкова адреса
продавця, то фактична адреса покупця не
веде до дефекту податкової накладної
оскільки не є обов'язковим реквізитом.

Крім того, що стосується зв'язку
Київського офісу TOB «Меноріта» з
господарською діяльністю, то наявність
контрагентів розташованих у м.Київі та
ведення зовнішньоекономічної
діяльності TOB «Меноріта» потребує
наявності такого офісу в м.Київі.

На підставі викладеного, позивач
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення СДПІ у
м.Дніпропетровську МГУМ від 05.05.2014р.
№, яким зменшено суму від'ємного
значення ПДВ в розмірі 8' 199грн.00коп. TOB
«Меноріта».

Відповідач проти позовних вимог
заперечує. Письмові заперечення
аналогічні доводам акту перевірки та
долучені до матеріалів справи.

Основними аргументами відповідача є
встановлення неможливості проведення
зустрічної звірки TOB «Транслем» у
зв'язку з тим, що підприємство за
юридичною адресою не знаходиться, а
отже податкова накладна №11026 від
23.01.2014р. надана до перевірки ТОВ
«Меноріта» не могла бути підписана
директором підприємства ТОВ
«Транслем», що вказує на
недостовірність та юридичну
дефектність підписаної від імені
директора не встановленою особою
податкової накладної.

Щодо взаємовідносин з ТОВ
«Енерготранскомплект» відповідачем
зазначено, що надані до перевірки
податкові накладні №42/01, №37/01 виписані
останнім з порушенням пункту 201.1 статті
201 Податкового кодексу України, а саме:
вказано невірну податкову адресу
покупця. Також перевіркою встановлено,
що ТОВ «Меноріта» не має відокремлених
структурних підрозділів взагалі та
зокрема, у м.Києві, а отже, оренда
приміщення у м.Києві не пов'язана з
веденням господарської діяльності ТОВ
«Меноріта».

Дослідивши матеріали справи, надані
сторонами документи та пояснення,
оцінивши їх у сукупності, суд виходить
з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
громадянин зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У відповідності до підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України (далі Кодексу), органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно ч.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.9 зазначеного
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
відповідні обов'язкові реквізити.

Згідно Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704 (далі Положення), господарські
операції - це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язані, і
фінансових результатів. Господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції.

Відповідно до п.139.1.9 ч.139.1 ст.139
Податкового кодексу України до складу
витрат не включаються: витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

З урахуванням позиції ВАС України,
викладеної у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р.,
юридичні наслідки виконання правочину,
визначаються у більшій мірі його
сутністю, ніж зовнішнім оформленням.
Якщо форма та вид правочину не
відповідають відносинам, що фактично
відбулися при його виконанні, то
податкові наслідки визначаються
відповідно до правовідносин, що
реально настали між сторонами,
відповідно до сутності та змісту
правочину.

Будь-які документи мають силу
первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарських
операцій.

Водночас, з урахуванням приписів ст.1
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість з'ясовуються, зокрема,
такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення
господарської операції. (Дослідженню
підлягають усі первинні документи, які
належить складати залежно від певного
виду господарської операції: договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.)

2.Установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції. (Зокрема,
підлягає встановленню статус
постачальника товарів (послуг),
придбання яких є підставою для
формування податкового кредиту та/або
сум бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість. Особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.)

3. Установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку. (Дослідження в
обов'язковому порядку наявності
господарської мети при вчиненні
відповідних дій платника податку.)

Суд не погоджується з висновками
податкового органу, викладеними в Акті
перевірки.

Так, позивачем до перевірки надані всі
первинні документи на підтвердження
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
січень 2014р.

Надання позивачем первинних
документів за перевіряємий період не
спростовано відповідачем.

Крім того, всі копії таких документів
досліджені в ході судового розгляду
адміністративної справи та долучені до
матеріалів справи.

З урахуванням наданих документів та
наданих представниками сторін у
судовому засіданні пояснень, суд
дійшов висновку про підтвердження суми
оплати позивачем за придбаний ноутбук
та його використання у господарській
діяльності підприємства.

Щодо оплати позивачем суми орендної
плати за користування приміщенням у
м.Києві, суд виходить з того, що нормами
діючого законодавства України не
забороняється крім основного
приміщення за адресою реєстрації, мати
додаткове приміщення. Тим більше, що
представником позивача у судовому
засіданні обґрунтовано, що приміщення
необхідне для ведення офіційних
переговорів з особами щодо діяльності
ТОВ «Меноріта», які прибувають у
переважній більшості до м.Києва, та щоб
такі особи не мали додаткових витрат
(грошових та часу) для переїзду до
м.Дніпропетровська.

Зауважень щодо первинних документів
стосовно оренди приміщення позивачем в
ході судового розгляду справи не
виявлено.

Відповідно до ст.61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідачем не доведено
правомірність винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, а
вимоги позивача знайшли підтвердження
в ході судового розгляду
адміністративної справи, у зв'язку з
чим, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету України
позивачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «МЕНОРІТА» судові
витрати у розмірі 182грн. 70коп., сплачені
квитанцією № 11095.37.3 від 29.08.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меноріта»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
05.05.2014р. №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меноріта» (49100,
м.Дніпропетровськ, вул. Березинська,
66-Д) 182грн. 70коп. (сто вісімдесят дві
грн.70коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 07.10.2014р.

Суддя
Г. В. Потолова