Справа № 320/8161/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.11.2014
Справа № 320/8161/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» листопада 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізь кої області
у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
визнання дій суб’єкта владних
повноважень при винесені постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2014 року
протиправними та відміну вказаної
постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 старшим
сержантом міліції ОСОБА_2 від 27 липня 2014
року про накладення на нього штрафу в
розмірі 425 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що постановою ПС1 № 468546 від 27.07.2014
року він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього був
накладений штраф у розмірі 425 гривень.
Згідно вказаної постанови він 27.07.2014
року о 15:17 на 417 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи автомобілем Шкода Суперб д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п.п. 14.6 ПДР України. Однак,
він вказане правопорушення не скоював,
та робітником міліції не зафіксовано
факт скоєння обгону на перехресті.

Позивач у судове засідання не
з’явився, проте в матеріалах справи
мається клопотання про розгляд справи
у його відсутність та що він наполягає
на заявлених вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, проте надав відеозапис в
підтвердження скоєння ОСОБА_1
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає, що в
позовних вимогах слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Докази суду надають
особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 718275 від 27.07.2014 року /а.с. 6/
складеного інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 27
липня 2014 року була винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 468546 /а.с. 5/
згідно якої, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 27.07.2014 року о
15:17 на 417 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи автомобілем Шкода Суперб д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п.п. 14.6 ПДР України, та на
нього було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 гривень.

Так, відповідно до вимог п. 1.1 Правил
Дорожнього руху України (ПДР України),
ці Правила відповідно до Закону
України «Про дорожній рух»
встановлюється єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи,
які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Як вбачається з п.1.3 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов’язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Так, як вбачається з відеозапису з
місця правопорушення /а.с. 25/ ОСОБА_1
дійсно 27.07.2014 року о 15:17 годині в м.
Мелітополь на 417 км. а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи автомобілем Шкода Суперб,
здійснив обгін на перехресті.

Таким чином, інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
старшим сержантом міліції ОСОБА_2 склав
протокол відносно ОСОБА_1 за порушення
водієм правил дорожнього руху, що
підтверджується відеозаписом
правопорушення /а.с. 25/, та внаслідок
чого виніс законну постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 468546, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень. Крім того, при винесені
постанови інспектором ДПС було
враховані всі обставини по справі, в
тому числі матеріальне становище,
внаслідок чого на ОСОБА_1 був
накладений мінімальний штраф,
передбачений санкцією ст. 122 ч. 2 КУПАП.

За таких обставин, враховуючи всі
надані сторонами докази, суд вважає
необхідним відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 80, 86, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
визнання дій суб’єкта владних
повноважень при винесені постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2014 року
протиправними та відміну вказаної
постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Зимогляд