Справа № 817/1933/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2014 р.
Справа № 817/1933/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "16" жовтня
2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору, про визнання
протиправними дій відповідача при
видачі довідки про заробітну плату
третьої особи та зобов'язання
відповідача відкликати зазначену
довідку. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачем у
довідці про заробітну плату
неправильно зазначена матеріальна
допомога на оздоровлення та
соціально-побутові потреби, оскільки
вказані види допомоги мають бути
зазначені із розрахунку 1/12 розміру,
натомість відповідачем зазначена
допомога включена у повному розмірі, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відтак, такі дії є
неправомірними, а довідка належить
відкликати.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ у м.Рівне,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача щодо видачі
спірної довідки ОСОБА_3 є правомірними,
оскільки в силу приписів ст. 49 Кодексу
законів про працю України відповідач
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням, в тому
числі, розміру заробітної плати, а
форма довідки, виданої відповідачем,
повністю відповідає формі, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_3
звернулась до відповідача із письмовою
заявою про видачу їй довідки про
заробітну плату для перерахунку
пенсії. Таку довідку відповідачем було
видано. Також судами встановлено, що
форма довідки, що видана відповідачем
третій особі повністю відповідає
формі, яка затверджена Постановою
Правління Пенсійного Фонду України
04.09.2013р. №15-1.

Видача довідок про роботу та заробітну
плату регулюється ст.49 Кодексу законів
про працю України. Згідно з цією
статтею власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Із викладеного слідує, що підприємства,
установи, організації, позбавлені
можливості приймати альтернативні
рішення з питань видачі довідок про
заробітну плату працівникам, які
перебували чи перебувають у трудових
правовідносинах із ними.

Призначення та перерахунок пенсії
державним службовцям проводиться
відповідно до Закону України «Про
державну службу в Україні» та
постанови КМУ від 31.05.2000 р. №865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії».

Згідно із п. 5 Постанови КМУ №865,
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Форма довідки
про заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013р. №15-1 затверджено форму
довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

Посилання апелянта на те, що
відповідачем неправомірно включена у
довідку матеріальна допомога на
оздоровлення та на соціально-побутові
потреби у повному розмірі є
безпідставними, оскільки форма
довідки, яка затверджена Постановою
Правління Пенсійного Фонду України
04.09.2013р. №15-1 та пройшла реєстрацію у
Міністерстві юстиції, не передбачає
розрахунку розміру матеріальної
допомоги, який має бути включений у
таку довідку. Також з даного приводу
відсутні будь-які роз'яснення
Пенсійного Фонду України.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність протиправності в діях
відповідача щодо видачі довідки про
заробітну плату третій особі. В той же
час, оскільки довідка видана
відповідачем у відповідності до
чинного законодавства, то така довідка
відкликанню не підлягає.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено. Доводи
апеляційної скарги зазначений
висновок суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"16" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу: Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,