Справа № 826/14164/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Верховної Ради України,
Фракції Партії Регіонів у Верховній
Раді України, Фракції Комуністичної
Партії у Верховній Раді України про
визнання дій неправомірними, заборону
балотуватися на виборах до Верховної
Ради України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Верховної
Ради України, Фракції Партії Регіонів у
Верховній Раді України, Фракції
Комуністичної Партії у Верховній Раді
України про визнання неправомірними
дій депутатів Верховної Ради України
(Фракції Партії Регіонів,
Комуністичної партії, позафракційних
депутатів), які голосували за прийняття
Законів України № 721-VII, № 725-VII, № 724-VII, №
731-VII від 16 січня 2014 року, які призвели до
негативних явищ та загибелі людей;
заборону вищевказаним депутатам
Верховної Ради України балотуватися на
виборах до Верховної Ради України 26
жовтня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд
першої інстанції залишив
адміністративний позов без розгляду,
враховуючи той факт, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, та суд першої інстанції на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує дії депутатів
Верховної Ради України при прийнятті
ними Законів України № 721-VII, № 725-VII, №
724-VII, № 731-VII від 16 січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 16 січня 2014 року
були прийняті Закони № 721-VII, № 725-VII, №
724-VII, № 731-VII, які суперечили Конституції
України та Європейській Конвенції з
прав людини, та призвели до негативних
наслідків, що спричинили свавілля,
загибель людей та інші тяжкі наслідки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Верховної
Ради України, Фракції Партії Регіонів у
Верховній Раді України, Фракції
Комуністичної Партії у Верховній Раді
України про визнання дій
неправомірними, заборону балотуватися
на виборах до Верховної Ради України
лише 12 вересня 2014 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк звернення до суду
обчислюється за загальним правилом з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів
особи - це фактичний наслідок
протиправного рішення, дії чи
бездіяльності конкретної особи (або
осіб) щодо неї. Порушення має місце як
тоді, коли негативні наслідки вже
настали, так і тоді, коли вони лише
можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути: - день
винесення рішення, яке оскаржується,
якщо воно приймалося за участю особи; -
день отримання поштового відправлення,
в якому особі надіслано рішення, яке
вона оскаржує; - день вчинення дії, яка
оскаржується, якщо особа була присутня
під час вчинення цієї дії; - день, коли
мало бути прийняте рішення (вчинено
дію), якщо таке рішення (дія) не було
прийняте (не була вчинена).

Для оскарження нормативно-правового
акта встановлено загальний строк
позовної давності. який становить
шість місяців відповідно до ст. 99 КАС
України та обчислюється з часу його
офіційного опублікування.

Аналогічна правова позиція викладена в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
України № П-115/10 від 17 серпня 2010 року.

Таким чином, відлік строку звернення до
суду для оскарження
нормативно-правового акта починається
з моменту його офіційного
оприлюднення, тобто з моменту коли
особа мала реальну можливість (повинна
була) дізнатись про цей акт у день його
опублікування, якщо таке опублікування
було зроблено у встановленому порядку,
або з моменту, коли особа стала
учасником правовідносин, що
регулюються відповідним
нормативно-правовим актом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що суд
першої інстанції вірно залишив
адміністративний позов без розгляду у
зв'язку з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
Закони України № 721-VII, № 725-VII, № 724-VII, №
731-VII від 16 січня 2014 року, дії народних
депутатів України щодо прийняття яких
оскаржуються позивачем, офіційно
опубліковані 21 січня 2014 року в Голосі
України № 10, та набрали чинності з дня,
наступного за днем їх опублікування, - 22
січня 2014 року, тому позивач мав реальну
можливість (повинен був) дізнатися про
офіційне оприлюднення
нормативно-правових актів.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на той факт, що він є інвалідом
та протягом 2014 року у зв'язку із
погіршення стану здоров'я тривалий час
лікувався, на підтвердження чого надає
копії листків непрацездатності: серія
АГИ № 012968 (термін непрацездатності: 14
травня 2014 року - 30 травня 2014 року), серія
АГИ № 013436 (термін непрацездатності: 09
липня 2014 року - 25 липня 2014 року), серія
АГЛ № 826201 (термін непрацездатності: 06
серпня 2014 року - 04 вересня 2014 року), не
доводить неможливість звернення до
адміністративного суду протягом усіх 8
місяців з дня офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 20
листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.