Справа № 806/4114/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Житомир справа №
806/4114/14

категорія
3.7.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Осіпова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області про визнання протиправною та
скасування постанови

встановив:

4 вересня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_3 із позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 19 серпня 2014 року №027017.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що 9
липня 2014 року інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Київській області
було складено акт №005578 про те, що у
результаті проведення перевірки
додержання норм законодавства про
автомобільний транспорт було
встановлено відсутність у водія
автомобіля МАN, державний номерний знак
НОМЕР_1, ОСОБА_4 документів, які
необхідні для перевезення вантажу, а
саме: подорожнього листа та
ліцензійної картки та зафіксовано, що
власником авто являється ОСОБА_3
Постановою від 19 серпня 2014 року з
позивача стягнуто
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700 грн 00 коп. З вказаними діями
відповідача позивач не погоджується.
Просить визнати протиправною та
скасувати постанову виконуючого
обов'язки начальника Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області Цьомика В.О. від 19 серпня 2014
року №027017 про стягнення
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн 00 коп.

Після усунення позивачем недоліків
позовної заяви ухвалами судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

У ході судового розгляду справи
первинного позивача ОСОБА_3 замінено на
належного - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) (а.с. 37, 38).

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що постановою від 19
серпня 2014 року №027017 до ФОП ОСОБА_3 було
застосовано
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 1700 грн 00 коп. Вважає дану
постанову протиправною, оскільки даний
транспортний засіб з 1 листопада 2012
року знаходиться в оренді у Приватного
підприємства "Альфа-М" (далі - ПП
"Альфа-М"), що підтверджується договором
найму (оренди) транспортного засобу.
Просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у письмових
запереченнях на позов (а.с.23-25) та у
судовому засіданні проти заявленого
позову заперечував, вважає, що прийнята
постанова від 19 серпня 2014 року про
застосування до ФОП ОСОБА_3
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн 00 коп. є правомірною.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 9 липня 2014 року об
11 годині 45 хвилин уповноваженими
особами управління Укртрансінспекції
у Київській області на о.в.д.д. від 44 км.
до 30 км. автомобільної дороги М-06
Київ-Чоп, Київської області, проведено
перевірку автомобіля марки МАN
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
(а.с.8), щодо дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

За результатами перевірки був
складений акт від 9 липня 2014 року №005578,
у якому під час проведення перевірки
було зафіксовано порушення, що
виразилось у наданні перевізником
послуг з перевезення вантажу згідно
видаткової накладної від 9 липня 2014
року №201, постачальник ПП "Альфа-М",
покупець ТОВ "Олліс Буд", без
обов'язкових документів транспортним
засобом марки МАN, державний номерний
знак НОМЕР_1, з повною масою понад 3500 кг,
водій ОСОБА_4, а саме: неоформлена
індивідуальна контрольна книжка водія.
(а.с. 26).

На підставі вказаного акту перевірки
та за наслідками розгляду справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідачем
винесено постанову №027017 від 19 серпня
2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_3
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн 00 коп. (а.с.30).

Регулювання відносин між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень здійснюється у
відповідності до приписів Закону
України від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ
"Про автомобільний транспорт" (далі -
Закон України №2344-ІІІ), та постановою
Кабінету Міністрів України від 8
листопада 2006 року №1567 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" (далі - Порядок №1567).

Вказаним Порядком №1567 визначається
процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, виконанням
умов перевезень, визначених дозволом
на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників.

Відповідно до абзацу третього частини 1
статті 60 Закону України №2344-ІІІ за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи відповідність
оскаржуваного рішення вимогам частини
3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд не може
визнати його таким, що прийняте законно
та обґрунтовано, зважаючи на наступне.

Згідно положень статті 1 Закону України
№2344-ІІІ автомобільний перевізник -
фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами;
послуга з перевезення пасажирів чи
вантажів - перевезення пасажирів чи
вантажів транспортними засобами на
договірних умовах із замовником
послуги за плату.

Отже, аби кваліфікувати надану послугу
як послугу з перевезення вантажу
відповідач має довести сам факт
здійснення перевезення вантажу ФОП
ОСОБА_3.

Між тим, зазначені обставини всупереч
вимогам частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не були доведені відповідачем. Не
знайшли свого підтвердження такі
обставини і під час судового розгляду
справи.

Відповідач не надав доказів на
підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3
надавав послуги з перевезення вантажу.

Натомість представник позивача
пояснив, що 1 листопада 2012 року між
ОСОБА_3 (Наймодавець) та Приватним
підприємством "Альфа-М" було укладено
договір найму (оренди) транспортного
засобу та надав до суду копію цього
договору (а.с.9-10). Згідно з наведеним
договором ОСОБА_3 передає, а ПП "Альфа-М"
приймає у тимчасове платне
користування та володіння (в
найм/оренду) автомобілі марки МАN 8.180
(бортовий-С), 2004 року випуску, шасі
(кузов) НОМЕР_5, державний номерний знак
НОМЕР_1, що знаходиться на реєстрації в
Житомирському ОРЕВ УДАІ з 15 січня 2010
року, який належить ОСОБА_3 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого 15 січня 2010 року
Житомирським ОРЕВ УДАІ УВС України в
Житомирській області та марки DAIMLER Chrysler
AG, 1999 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_6,
державний номерний знак НОМЕР_3, що
знаходиться на реєстрації в ОРЕВ УДАІ
УМС України в Житомирській області з 14
грудня 2004 року та належить ОСОБА_3 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7, виданого 14 грудня 2004 року ОРЕВ
УДАІ УВС України в Житомирській
області (пункт 1.1 договору). Відповідно
до пункту 1.2 вказаного договору за
домовленістю сторін зазначені
транспортні засоби можуть
використовуватися ПП "Альфа-М" при
здійсненні виробничої діяльності (а
саме - для службових поїздок персоналу
ПП "Альфа-М" та вантажного перевезення
дрібних та габаритних речей як в межах
України так і за кордоном). У цих межах
відповідно до вимог статті 800
Цивільного кодексу України
використання транспортного засобу
здійснюється ПП "Альфа-М" у його
діяльності самостійно. При цьому він не
має право використовувати автомобілі
для власних потреб, так і укладати від
свого імені договори перевезення та/чи
інші договори відповідно до
призначення транспортних засобів без
додаткового узгодження цього питання з
ОСОБА_3 (а.с.9).

До договору складений акт
приймання-передачі транспортного
засобу від 1 листопада 2012 року (а.с. 44).

В акті перевірки зафіксовано, що 9 липня
2014 року водієм ОСОБА_4 на автомобілі
марки МАN державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснювалось перевезення
вантажу.

Відповідно до довідки, виданої ПП
"Альфа-М", від 5 листопада 2014 року №45,
автомобіль марки МАN державний
номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в
експлуатації з 1 листопада 2012 року та
використовується за призначенням для
перевезення вантажу. Водій ОСОБА_4
згідно з наказом від 15 серпня 2011 року
№001-006 є працівником підприємства ПП
"Альфа-М". 9 липня 2014 року виконував рейс
за маршрутом м.Житомир - м.Київ,
перевозив будматеріали ТОВ "Олліс Буд"
(а.с.43).

Окрім того, відповідно до полісів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страхувальником транспортного
засобу марки МАN державний номерний
знак НОМЕР_1, є ПП "Альфа-М" (а.с.51-52).

Крім того у матеріалах справи
містяться також видаткові касові
ордери та акти надання послуг, що
підтверджують оплату оренди вказаних
транспортних засобів наймодавцю
ОСОБА_3 (а.с.45-50).

З огляду на викладене перевізником
вантажу є саме ПП "Альфа-М", а не ФОП
ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700 грн 00 коп. до ФОП ОСОБА_3 за
порушення вимог статті 48 Закону
України №2344-ІІІ, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області №027017 від 19 серпня 2014 року про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 182 грн 70 коп. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 11
листопада 2014 р.