Справа № 818/2894/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2894/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа №818/2894/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу від 11.08.2014 № 1591 з 21.08.2014 посадовими особами ДПІ у м. Сумах проводилась документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до п. 3 зазначеного наказу термін проведення перевірки встановлений з 21.08.2014 протягом 30 робочих днів і закінчився 02.10.2014.

На переконання позивача, через ненаправлення відповідачем позивачу копії рішення про застосування адміністративного арешту, ПАТ «Сумиобленерго» було позбавлене можливості скористатися своїм правом на судовий захист шляхом оскарження вказаного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

На думку відповідача, бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо ненаправлення на податкову адресу ПАТ "Сумиобленерго" копії рішення про застосування адміністративного арешту відсутня, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

На підставі наказу "Про проведення документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 11.08.2014 № 1591 (а.с. 5) та направлень на перевірку від 16.09.2014 № 1909, від 21.08.2014 № 1733, від 29.09.2014 № 1991, від 11.09.2014 № 1865, від 21.08.2014 № 1734 (а.с. 22-26) посадовими особами ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проводилась планова документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013.

Наказом від 11.08.2014 № 1591 встановлено термін перевірки з 21.08.2014 тривалістю 30 робочих днів.

02.10.2014 Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області видано наказ "Про продовження терміну документальної планової Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" № 1883 (а.с. 27).

03.10.2014 при виході на підприємство ПАТ "Сумиобленерго" посадові особи Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області не були допущені керівництвом товариства до продовження проведення документальної планової виїзної перевірки, про що було складено акт від 03.10.2014 № 1439 (а.с. 21).

В подальшому Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до суду з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 по справі № 818/2718/14 у задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 7-8).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (п.п. 94.6.1).

Згідно із п. 4.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 568 рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку:

1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до п. 94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із п.п. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії та бездіяльність контролюючих органів або їх посадових осіб.

Відповідно до п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Із аналізу вищенаведених норм законодавства суд дійшов висновку, що, не надіславши платнику податків рішення керівника про застосування арешту майна, податковий орган позбавив можливості платника податків на адміністративне або судове оскарження даного рішення, що є безумовним порушенням з боку Державної податкової інспекції у м. Сумах норм Податкового кодексу України та наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 568.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання бездіяльності протиправною підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений та підписаний 21.11.2014.