Справа № 202/38553/13-а; 6-а/0202/12/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№6-а/0202/12/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті ради,
Центра по нарахуванню та виплати
пенсій і цільових грошових допомог про
визнання дій протиправними, стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік та зобов’язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся головний
державний виконавць відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті ради,
Центра по нарахуванню та виплати
пенсій і цільових грошових допомог про
визнання дій протиправними, стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік та зобов’язання вчинити певні
дії

В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець посилається на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 202/29361/13-а, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
23.10.2013 року про зобов’язання
Управління праці та соціального
захисту населення Індустріальної
районної у місті ради здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі п’яти мінімальних заробітних
плат відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік з
урахуванням різниці, яка була сплачена
за цей період. Вказує, що виникли
обставини, що виключають можливість
виконання зазначеного рішення суду у
повному обсязі, а саме – в частині
виплати нарахованої суми доплати до
пенсії. У зв’язку з тим, що боржник не
може виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень чи
асигнувань, здійснити виплату
нарахованих грошових коштів за
рішенням суду можливо шляхом списання
(стягнення) коштів з рахунків
державного органу – боржника, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень – за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Представник управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті ради,
представник УПЗСН Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради
та ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилися, про дату, час і місце
розгляду подання повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи №
202/38553/13-а (№6-а/0202/12/2014) та матеріали
справи № 2-а/0202/29261/2013, приходить до
наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, які є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є наявність
обставин, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Тобто,
зміною способу і порядку виконання
судового рішення є вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Судом встановлено, що постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Визнано протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Індустріальної
районної у місті ради по не нарахуванню
та невиплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2012 рік в розмірах,
передбачених ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
Зобов’язано Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті ради
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі п’яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік з
урахуванням різниці, яка була сплачена
за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2014 року постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року
залишено без змін. На виконання
зазначеної постанови Індустріальним
районним судом
м. Дніпропетровська 23.10.2013 року був
виданий виконавчий лист.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05 червня 2012 року №
4901-VI держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Частиною 1 статті 3 вищевказаного
закону встановлено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що
рішення суду по теперішній час є не
виконаним в повному обсязі, а також
приймаючи до уваги те, що Конституцією
України гарантована обов’язковість та
виконуваність судового рішення, суд
вважає за необхідне задовольнити
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Індустріального районного
суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2013 року по
справі № 202/29261/13-а.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті ради
на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення згідно ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2012 рік з урахуванням різниці, яка
була сплачена за цей період у сумі 5615
(п’ять тисяч шістсот п’ятнадцять)
гривень.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Г.В. Бєсєда