Справа № 826/15813/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року 08:27
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М, розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроветзахист
Україна»до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпро визнання протиправними
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроветзахист
Україна» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, у якій
просить суд визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
які полягають у проведенні зустрічної
звірки позивача по взаємовідносинах з
ТОВ «Сапсан-Юг», ТОВ «Миколаїв
енергосервіс» та ТОВ «ВКМ Груп» з
питань правомірності нарахування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за період з
01.02.2014 по 31.03.2014.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства без передбачених
законодавством правових підстав,
протиправно провів зустрічну звірку,
за результатами якої склав від 18.07.2014
№497/22-03/36956342 про результати зустрічної
звірки ТОВ «Агроветзахист Україна»
«Миколаїв енергосервіс» (код ЄДРПОУ
з питань правомірності нарахування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за період з
01.02.2014 по 31.03.2014. Позивач вказав на те, що
всупереч положенням законодавства
відповідач склав акт, а не довідку про
результати проведеної зустрічної
звірки, а також посилався на
необґрунтованість висновків вказаного
акта щодо нікчемності правочинів,
укладених з контрагентами. Просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що
відповідачем було отримано податкову
інформацію, яка свідчила про можливі
порушення позивачем положень
законодавства та стала підставою для
направлення ТОВ «Агроветзахист
Україна» письмових запитів та
проведення зустрічної звірки. Вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
просив відмовити у їх задоволенні.
В судове засідання 30.10.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
ТОВ «Агроветзахист Україна»,
зареєстровано як юридичну особу 23.02.2010,
номер запису про проведення державної
Згідно даних Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на дату проведення
звірки ТОВ «Агроветзахист Україна»
зареєстроване за адресою м. Київ,
Дарницький район, вул. Гмирі Бориса,
буд. 4, група нежилих приміщень 229.
Позивач перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у місті Києві.
17.07.2014 посадовими особами відповідача
проведено зустрічну звірку ТОВ
«Агроветзахист Україна», за
результатами якої складено акт від
18.07.2014 №497/22-03/36956342 про результати
зустрічної звірки ТОВ «Агроветзахист
взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан-Юг» (код
правомірності нарахування податкового
зобов'язання та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.02.2014 по 31.03.2014
(далі - акт від 18.07.2014 №497/22-03/36956342).
Вважаючи протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки, результати якої оформлені
актом від 18.07.2014 №497/22-03/36956342, позивач
оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
У відповідності до пункту 4 Порядку
№1232, орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Таким чином, підставами для проведення
зустрічної звірки, у відповідності до
вищезазначених норм, є необхідність
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
При цьому, визначено процедуру
проведення такої звірки, а саме:
наявності обов'язкового письмового
запиту податкового органу, яким
здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач направив позивачу
письмовий запит від 28.05.2014
№4518/10/26-51-22-04-04 про надання інформації
та її документального підтвердження по
господарських відносинах з ДП «Пі Джі
Трейд» за березень 2014 року.
У відповідь на даний запит позивач
направив лист від 16.06.2014 №15, яким
повідомив про те, що в березні 2014 року
контрагенту ДП «Пі Джі Трейд» було
відвантажено олію соняшникову
нерафіновану на суму 1 609 060,40 грн., яка
була придбана у ТОВ «ВКМ Груп», ТОВ
«Миколаїв-енергосервіс» та ТОВ
Листом від 21.07.2014 №19 позивач надав
пояснення та документи на запит
контролюючого органу щодо придбання
олії соняшникової у ТОВ «ВКМ Груп» та
На письмовий запит відповідача від
17.06.2014 №5489/10/26-51-2203 позивач надав
пояснення щодо придбання у ТОВ
«Сапсан-Юг» та ТОВ «АВЗ Україна» олії
Відповідач також звертався до позивача
із запитом від 26.06.2014 №6109/10/26-51-15-01-127 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «Сапсан-Юг» та ТОВ «ВКМ Груп».
Доказів надання відповіді на даний
запит позивач суду не надав.
Крім того, суд встановив, що відповідач
отримав податкову інформацію стосовно
контрагентів позивача у вигляді актів,
складених відповідачем за
результатами вжиття заходів з
проведення зустрічних звірок, а саме:
акт від 16.04.2014 №238/22-03/34059455 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Сапсан-Юг» за період діяльності з
01.01.2013 по 28.02.2014; акт від 13.06.2014
№406/22-03/34059455 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» за
період діяльності з 01.03.2014 по 30.04.2014; акт
08.05.2014 №283/22-03/37062523 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ВКМ Груп» за
період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2014.
Відповідно до пунктів 3.3, 4.5 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 №236 обов'язок направлення запиту
на адресу об'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку;
при отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений статтею
73 Податкового кодексу України термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
У відповідності до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації №236), у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Зі змісту викладеного слідує, що дії з
проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки є, по суті, виконанням
службовими особами своїх обов'язків, а
самі по собі висновки вказаних актів не
створюють відносин владного
підпорядкування, що є необхідною
ознакою публічно-правових відносин.
Проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
З матеріалів справи видно, що
відповідач здійснив зустрічну звірку
ТОВ «Агроветзахист Україна», за
результатами якої склав акт від 18.07.2014
№497/22-03/36956342.
Враховуючи вищевикладені обставини, а
саме: направлення відповідачем
письмових запитів на адресу позивача, а
також отримання відповідачем
податкової інформації стосовно
контрагентів позивача, суд дійшов
висновку, що у податкового органу були
правові підставі для проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агроветзахист
Стосовно доводів ТОВ «Агроветзахист
Україна» про те, що відповідач склав за
результатами звірки акт, а не довідку,
як передбачено положеннями
законодавства, суд зазначає наступне.
Згідно з абзацом 4 пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Пунктом 4.6 Методичних рекомендацій №236
встановлено, що за результатами
проведення зустрічної звірки
складається Довідка про результати
проведення зустрічної звірки (далі -
Довідка) (додаток 5) у двох примірниках
та реєструється в Журналі реєстрації
довідок/актів не пізніше останнього
робочого дня терміну, відведеного для
проведення зустрічної звірки
відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.
Згідно пункту 7 Порядку №1232, за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.
Отже, у відповідності до вищенаведених
положень законодавства, за
результатами проведеної зустрічної
звірки, контролюючий орган складає
довідку про її результати. Водночас,
відповідач, всупереч наведених норм
законодавства склав акт, а не довідку.
Однак, складання відповідачем за
результатами проведеної зустрічної
звірки акта, а не довідки не може бути
самостійною підставою для визнання
протиправними дій з проведення
контролюючим органом зустрічної
звірки платника податків, оскільки
оформлення довідки/акта є лише формою
фіксації результатів проведених
Зі змісту позовної заяви та пояснень
представника позивача суд встановив,
що оскаржуючи дії Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, які полягають у проведенні
зустрічної звірки, позивач фактично не
погоджується зі змістом акта від 18.07.2014
№497/22-03/36956342 та викладених у ньому
Однак, висновки податкового органу,
викладені в акті, не породжують для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже, не порушують його
права та законні інтереси.
Складений відповідачем акт про
результати проведення зустрічної
звірки позивача є лише формою фіксації
податкової інформації, яка
використовується податковими
органами, та не є тим рішенням суб'єкта
владних повноважень, який би
породжував певні правові наслідки, був
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і мав обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин, та,
міг бути предметом розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 10.12.2013 К/800/23700/13, від
18.09.2014 №К/800/40107/14.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає
адміністративний позов ТОВ
«Агроветзахист Україна»
необґрунтованим та дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроветзахист Україна» відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський