overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6347/12/1070
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4682/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Лосєва А.М.Судді:
Бившевої Л.І. Муравйова О.В. Пилипчук
Н.Г. Шипуліної Т.М.,перевіривши заяву
Васильківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області

про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014

у справі № 2а-6347/12/0170 (№ К-33777/12 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф»

до Васильківської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області

Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Васильківська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Київській області звернулася до
Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно приписів статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пунктом першим, вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

У даному ж випадку заявник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014, якою закрито провадження у справі з процесуальних мотивів, що не дає підстав для допуску справи до перегляду.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Васильківській об'єднаній
Державній податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.
Судді(підпис)Бившева Л.І.
(підпис)Муравйов О.В. (підпис)Пилипчук
Н.Г. (підпис)Шипуліна Т.М.
Справа № 334/9673/13-а (2-а/334/289/2013)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56717/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2013 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та прийняти нову постанову про визнання нечинними дій Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо здійснення перерахунку поновленої пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2006 та 2007 роки. Прийняти рішення про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату поновленої пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік (з урахуванням сум, виплачених раніше, починаючи з 10.11.2010 року).

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2а-0870/3666/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57379/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Правобережний районний центр зайнятості м.Запоріжжя, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою
Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 808/366/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/366/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" до Запорізької митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання повернути надмірно сплачені суми,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу за № 808/366/13-а.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 826/6679/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6679/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Дієса" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Дієса" на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у сумі меншій, ніж передбачено п.п. 3, п. 3, ч. 2, ст. 4 Законом України "Про судовий збір", який вступив в законну силу з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ "Дієса" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху та надати строк до 12 грудня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 804/2731/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2731/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року

у справі № 804/2731/14

за позовом Державного науково-виробнтчого підприємства "Цирконій"

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 804/2731/14, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 804/2731/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 2а/1970/2812/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57952/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Тернопільської області на постанову
Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі Тернопільської області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви позивача.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 760/3147/14-а (2а-189/14)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.
Київ
К/800/57946/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року в частині залишених без розгляду вимог, ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 13.08.2013 року, залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2а-13962/11/1370
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Бориславського міського центру зайнятості

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року

за позовом Бориславського міського центру зайнятості

до Публічногно акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судом норм процесуального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 643/19810/13-а (2а/643/31/14)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57935/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання нечинними окремих положень рішення,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за № 643/19810/13-а (2-а/643/31/14).

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз