Справа № 872/2999/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 0870/7854/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року у справі № 0870/7854/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення штрафу від
02.08.2012 р. № 79, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі
Інспекція) про визнання незаконною та
скасування постанови відповідача № 79
від 02.08.2012 про накладення штрафу у
розмірі 110210 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову посилається на те, що 02.08.2012
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 79 за
недопущення посадових осіб на об'єкт
будівництва - двоповерхову будівлю по
АДРЕСА_1, чим було порушено п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону України "Про
відповідальністю за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 11020 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 26.05.2008, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1 та
копією Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичний осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Посадовою особою Інспекції, згідно
листа районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району від 23.05.2012 за №
01-36/941, керуючись положеннями п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 № 553, який
однією з підстав проведення
позапланової перевірки визначає
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
12.06.2012 за № 912-07 було виписано
направлення на здійснення
позапланової перевірки та 26.06.2012 було
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

За результатами позапланової
перевірки посадовими особами
Інспекції було складено припис № 74 від
26.06.2012 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
зв'язку з встановленням факту
недопущення посадових осіб інспекції
на об'єкт будівництва - двоповерхову
будівлю по АДРЕСА_1.

За наслідками встановлення факту
недопущення посадових осіб інспекції
на об'єкт будівництва було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.07.2012, в
якому позивачем було зазначено
"зобов'язуюсь надати доступ" та 02.08.2012
була винесена оскаржувана постанова №
79 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11020 грн., з якою
ОСОБА_1 був ознайомлений, про що
свідчить його особистий підпи

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем надано
достатні докази, які свідчать що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності прийнята в межах його
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано та правомірно, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, оскільки дії відповідача
щодо проведення перевірки приміщень
позивача суперечать положенням
законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

За визначенням статті 1 Закону України
«Про основи містобудування»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

У силу положень статті 5 вказаного
Закону при здійсненні містобудівної
діяльності повинні бути забезпечені,
зокрема, розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок).

Як закріплено у пункті 2 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Відповідно до п.п 3, 8 ч. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
постановою КМ України від 08.04.2011 № 439/2011
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України відповідно до
покладених на неї обов'язків, в тому
числі, приймає в експлуатацію
закінчені будівництвом об'єкти та
здійснює в межах своїх повноважень
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт.

Відповідно до абз. 7 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не було допущено посадових осіб
Інспекції до проведення перевірки, що
підтверджується відміткою в протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.07.2012, в
якому позивачем було зазначено
"зобов'язуюсь надати доступ".

Перевірку не проведено, оскільки
позивач не допустив посадових осіб
відповідача для її проведення. Крім
того, позивач не надав необхідних для
проведення перевірки документів.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Абзацем 11 пункту 7 Порядку № 533
передбачено обов'язок посадової особи
інспекції під час проведення
позапланової перевірки пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема:
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що оскільки
позивач не допустив посадових осіб
відповідача для проведення
позапланової перевірки та не надав
необхідних для проведення перевірки
документів, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, то
постанова про накладення штрафу є
правомірною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2012 року у справі № 0870/7854/12 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна