Справа № 826/17575/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
17 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Качура І.А.,
розглянувши адміністративний позов та
ОСОБА_1 доСлужби безпеки України
провизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И
До Окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби
безпеки України, в якому просив:
- визнати причини пропуску строку
звернення з позовом до
адміністративного суду поважними та
відкрити провадження за цим позовом;
- визнати неправомірними дії
Служби безпеки України щодо
неприйняття рішення за результатами
звернень позивача від 08 липня, 14
серпня, 03 вересня 2014 року та фактичного
залишення їх без розгляду щодо
неправомірного звільнення позивача з
посади, зарахування у розпорядження
начальника Головної інспекції,
неприйняття рішення про зарахування на
посаду та невиплату грошового
- зобов'язати Службу безпеки
України поновити позивача на
- зобов'язати Службу безпеки
України сплатити позивачу грошове
забезпечення з часу закінчення
розпорядження до моменту поновлення на
посаді з урахуванням підвищень
основних та додаткових його видів, що
відбувались у період звільнення
позивача з посади до моменту
- зобов'язати Службу безпеки
України відшкодувати мені моральну
шкоду, заподіяну незаконним звільнення
з посади, невиплатою позивачу
грошового забезпечення та фактичним
залишенням звернень без розгляду у
розмірі 50 % від суми грошового
забезпечення за період з моменту
звільнення позивача до моменту
поновлення за посадою, з якої його
В позовній заяві позивач клопотав
про визнання причин пропущення строку
звернення до суду поважними та
поновлення пропущеного строку
звернення до суду.
Ознайомившись із позовною заявою та
поданими документами, суд прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, з огляду про наступне.
Як встановлено із позовного
матеріалу, полковник ОСОБА_1, проходив
службу в органах СБУ з 07.06.1995 року.
Наказом Голови СБУ призначений на
посаду головного інспектора сектору
підготовки резерву Головної інспекції
Наказом Голови СБ України
генерал-майором ОСОБА_2 № 1270-ос від
29.10.2013 року позивача з 15.10.2013 року було
виведено у розпорядження начальника
Головної інспекції за підпунктом «б»
пункту 48 Положення про проходження
військовослужбовцями Служби безпеки
України, затвердженого Указом
Президента від 27.12.2007р. №1262/2007 у зв'язку
із скороченням штатів або проведення
організаційних заходів.
При цьому, термін перебування
позивача у розпорядженні витік -
З поданих матеріалів, судом
встановлено, що на неодноразові
звернення позивача щодо його
перебування на військовій службі,
листом Служби безпеки України від
31.07.2014р. №3/3277 позивача повідомлено
проте, що оскільки підстав для
перебування його у розпорядженні
прямого начальника немає, Головою СБ
України прийнято рішення про
звільнення ОСОБА_1 з військової служби
у встановленому законом порядку.
При цьому, як зазначає позивач у
описовій частині позовної заяви, лист
Служби безпеки України від 31.07.2014р.
№3/3277 отримано ним 04.08.2014р.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
відповідно до пункту 15 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06 липня 2005 року
№2747-ІV (КАС України) публічна служба - це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Так, до публічної служби у
встановлених випадках відноситься
За змістом статті 1 Закону України
"Про державну службу" від 16 грудня 1993
року №3723-XII державна служба - це
професійна діяльність осіб, що
займають посади в державних органах та
їх апараті з метою практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують зарплату за рахунок
державних коштів. Віднесення служби до
державної, тобто публічної, можливе,
якщо це: професійна діяльність осіб,
які її обіймають, здійснюється на
основі Конституції, законів та інших
нормативно-правових актів, за змістом
полягає у виконанні завдань та і
функцій держави, оплачується з
Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про Службу безпеки України", Служба
безпеки України - державний
правоохоронний орган спеціального
призначення, який забезпечує державну
Відповідно до частини 1 ст. 2
Закону України "Про загальний
військовий обов'язок та військову
службу", військова служба у Збройних
Силах України та інших військових
формуваннях є державною службою
особливого характеру. Військова служба
відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є публічною.
При цьому, частиною 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Водночас, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (частина
3 статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).
Фактичні обставини справи
свідчать, що позивач надіслав позовну
заяву до Окружного адміністративного
суду міста Києва засобами поштового
зв'язку 10.11.2014р., в суді зареєстрована -
12.11.2014р., що підтверджується штемпелем
вхідної кореспонденції суду.
Разом з тим, в обґрунтування
поважності пропущеного строку
звернення до суду позивач покликався
на те, що при зверненні до суду
позивачем не було дотримано правил
підсудності, визначених приписами
Кодексу адміністративного судочинства
України та подано відповідну позовну
заяву помилково до Київського
окружного адміністративного суду, а
відтак строк звернення до суду
пропущено з поважних причин.
Суд не погоджується з такими
доводами позивача, з огляду про
З поданих документів, зокрема,
копії фіскального чеку №2213 вбачається,
що позовну заяву на адресу Київського
окружного адміністративного суду
позивачем скеровано 31.10.2014р., тобто з
порушенням встановленого строку
звернення до суду, оскільки про
порушене право йому стало відомо ще
Відтак доводи позивача про
поважність пропущеного строку
звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва
через звернення до неналежного суду
спростовані, з огляду про те, що з
первісною позовною заявою до
Київського окружного
адміністративного суду про захист прав
щодо звільнення з публічної служби
позивач звернувся з порушенням
встановленого місячного строку
звернення до суду.
В той час, як поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду.
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, виходячи із
системного аналізу норм чинного
законодавства України, поданої заяви
та долучених до неї документів, суд
прийшов до висновку про неповажність
причин пропущення строку звернення до
суду з даним позовом, а відтак і
відсутність правових підстав для
поновлення строку звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч. 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Керуючись ст. 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Служби безпеки України про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур