Справа № 807/1681/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Справа № 876/7244/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014 р. у справі №807/1681/14 за позовом
ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів
про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання рішення суду,

встановив:

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 р. у
справі №807/1681/14 за позовом ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
зобов'язання Чопської митниці
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 р. у справі № 807/3829/13-а за період з
28.11.2013 р. по 28.04.2014 р. у розмірі 8205,56 грн.,
із утриманням обов'язкових податків та
зборів з даної суми до Держаного
бюджету України, було відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

В апеляційній скарзі скаржник просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції. Апеляційна
скарга мотивована тим, що спірні
відносини пов'язані із проходженням
публічної служби, при тому, що на роботі
позивача було поновлено за наслідками
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства. Вимоги
про стягнення коштів за час вимушеного
прогулу носять похідний характер від
таких вимог. Норми ст. 267 КАС України
застосовуються лише у відносинах щодо
виконання судового рішення, а не у
відносинах, пов'язаних із розглядом
нового позову. Позовні вимоги по цій
справі не є тотожними із вимогами, які
були предметом розгляду справи
Закарпатським окружним
адміністративним судом №807/3829/13-а,
оскільки там позивач просив стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 08.10.2013 р. по 27.11.2013 р., що не
співпадає із заявленими ним вимогами у
даній справі. Відрізняється і підстава
позову - затримана заробітна плата
вимагається за строк затримки
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 р. у справі №807/3829/13-а.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю
- доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 року у справі № 807/3829/13-а
задоволено повністю адміністративний
позов скаржника до Чопської митниці
про поновлення на роботі та виплату
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу. Ухвалою від 19.02.2014
року Львівський апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу Чопської митниці залишив без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
без змін. 14.04.2014 року Ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду встановлено
порядок виконання рішення суду.

29.04.2014 року видано Наказ Чопської
митниці Міндоходів за № 265-о,
відповідно до якого поновлено
скаржника на посаді старшого
державного інспектора сектору митного
оформлення № 3 митного поста «Лужанка»
Чопської митниці Міндоходів. 29.04.2014
року в трудову книжку позивача внесено
запис про поновлення на роботі.

У позовній заяві, поданій 12.05.2014 р.,
скаржник зазначає, що за постановою
суду від 27.11.2013 р., яка підлягала
негайному виконанню, поновлення на
роботі відбулося 29.04.2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі, суд першої інстанції
помилково розцінив позовну заяву
скаржника, оформлену відповідно до ст.
ст. 105, 106 КАС України, як вимогу, що
стосується невиконання постанови суду,
заявлену у формі позовної заяви, та
безпідставно керувався ст. 236 Кодексу
законів про працю України, згідно з
якою в разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату середнього заробітку або
різниці в заробітку за час затримки.

Право вибору форм та способів захисту
свого права належить позивачу. Закон не
обмежує право позивача у випадку
затримки виконання рішення органу, що
розглядав трудовий спір, звернутись за
захистом своїх прав лише у спосіб,
передбачений ст. 236 КАС України. При
цьому, ст. 109 КАС України не передбачає
такої підстави для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
як звернення не у спосіб, що
передбачений законом.

Окрім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на ту обставину, що
позовна заява скаржника за підставами
та предметом спору різниться від тієї
його позовної заяви, яка була предметом
розгляду Закарпатським окружним
адміністративним судом №807/3829/13-а,
оскільки там позивач просив стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 08.10.2013 р. по 27.11.2013 р., що не
співпадає із заявленими ним вимогами у
даній справі. Відрізняється і підстава
позову - затримана заробітна плата
вимагається за строк затримки
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 р. у справі №807/3829/13-а.

Згідно зі ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі). Зазначені
обставини у даному випадку відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 17, ст. 3 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, з приводу проходження
публічної служби.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
лише якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань. Скаржник у
встановленому законом порядку довів
факт порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС
України порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
160, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України,
апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 р. у
справі №807/1681/14 про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів
про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання рішення суду - скасувати та
направити справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Гулид Р.М.