Справа № 826/15987/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
21 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.
від відповідача: Харченко О.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом:ОСОБА_1доДержавна виконавча
служба Українитретя особа:Відділ
державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиціїпровизнання протиправними дій,
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору № 30069918 від 13.11.2012, а
також зобов'язання вчинити певні дії,-В
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
1) визнати протиправними дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
направленню Постанови № 30069918 від 13.11.2012
року про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в розмірі 1 082 458,81
гривень для подальшого виконання в
Управління державної виконавчої
служби України Головного управління
юстиції у Житомирській області;
2) скасувати Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України №
30069918 від 13.11.2012 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми виконавчого збору в
розмірі 1 082 458,81 гривень.;
3) зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести нову постанову,
якою стягнути з боржника - ОСОБА_1
виконавчий збір в сумі 680,00 гривень
внаслідок завершення виконавчого
провадження № 30069918 і повернення
виконавчого листа № 2-995/11, виданого
08.11.2011 року Овруцьким районним судом
Житомирської області, за письмовою
заявою стягувача, та направити її для
подальшого виконання у Відділ
державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
Позов зареєстрований канцелярією суду
Позивач, який є боржником у виконавчому
провадженні, у заяві від 28.10.2014 р.
зазначає, що не дивлячись на те, що
постанову про стягнення виконавчого
збору винесено 13.11.2012 р., підстави для
оскарження дій державного виконавця та
скасування постанови від 13.11.2012 р.,
з'явилися 07.08.2014 р., після винесення
постанови про повернення виконавчого
документу стягувану, коли за заявою
стягувача було повернуто виконавчий
документ та закрито виконавче
провадження. При цьому, постанову про
стягнення виконавчого збору від 13.11.2012
р. було направлено в Управління ДВС ГУЮ
у Житомирській області.
Як вважає позивач, одночасно державний
виконавець був зобов'язаний
переглянути і розмір виконавчого збору
у відповідності до ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» в сторону
його зменшення до розміру 40
неоподатковуваних мінімумів доходів
Позивач зазначає, що строк звернення до
суду складає 6 місяців на підставі ч. 2
ст. 99 КАС України, розпочався в серпні
2014 р. і закінчується, на думку позивача,
З наведеного вбачається, що дата
початку відліку строку звернення до
суду визначена позивачем 07.08.2014 р.,
тобто дата, з якою позивач пов'язує
початок відліку строку звернення до
суду.
В контексті наведеного під час
попереднього судового засідання
з'ясовано, що відповідно до постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДАС
України від 13.11.2012 р., прийнятої в рамках
виконавчого провадження № 30069918, з
позивача стягнуто 1 082 458,81 грн.
виконавчого збору, який стягнуто при
виконанні виконавчого листа № 2-995/11 від
08.11.2011 р. Овруцького районного суду
Житомирської області про стягнення з
позивача 10 822 768,11 грн. на користь банку.
07.08.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України прийнято постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, яка прийнято у зв'язку з
надходженням заяви стягувача про
повернення виконавчого листа.
Згідно із супровідним від 07.08.2014 р.
постанову від 13.11.2012 р. скеровано для
організації виконання до Управління
ДВС ГУЮ у Житомирській області.
05.09.2014 р. державним виконавцем
Овруцького РУЮ прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 44640960). Отримавши останню постанову,
як зазначено у заяві позивача від 20.11.2014
р., він зрозумів, що сума виконавчого
збору не була переглянута у сторону
У попередньому судовому засіданні
відповідачем заявлено клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.
У взаємозв'язку з наведеним, слід
зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.
Із системного аналізу ст.ст. 110, 111, ч. 1
ст. 123 КАС України вбачається, що
підготовку справи до судового розгляду
одноособово здійснює суддя, який
відкрив провадження у справі і
призначений головуючим. Головуючий
вчиняє усі дії в межах підготовчого
провадження, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду, у т.ч.
приймає рішення про проведення
попереднього судового засідання. При
цьому, відповідно до положень ст. 121 КАС
України в межах підготовки справи до
судового розгляду (попереднього
судового засідання), суддя, який
здійснює підготовку справи до судового
розгляду, може постановити ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без
розгляду; 2) зупинення провадження у
справі; 3) закриття провадження у справі
та, за відсутності підстав для
прийняття наведених процесуальних
рішень - ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду, який, у свою чергу, надалі
здійснюється колегією суддів. Наведене
відповідає п. 8 Інформаційного листа
ВАС України від 25.07.2007 р. N 09.1-22/688.
В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).
Між тим, частиною третьою статті 99 КАС
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Так, статтею 181 КАС України встановлено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, що має
місце в даному випадку.
Частиною першою статті 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 181 КАС України
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач самостійно
визначає, що підстави для оскарження
дій державного виконавця та скасування
постанови від 13.11.2012 р., з'явилися 07.08.2014
р.

При цьому, у матеріалах справи наявна
копія постанови ВДВС Овруцького РУЮ
від 05.09.2014 р. ВП № 44640960 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
оскаржуваної постанови № 30069918 від
13.11.2012 р., яка надіслана позивачу 19.09.2014
р. та, як зазначено позивачем, ним
отримана.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Нормативів
і нормативних строків пересилання
поштових відправлень, затверджених
наказом Мінінфраструктури України від
28.11.2013 р. № 958 нормативні строки
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) складають: у
межах області та між обласними
центрами України (у тому числі для міст
Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3,
пріоритетної - Д+1; між районними
центрами різних областей України (у
тому числі для міст обласного
підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;
між іншими населеними пунктами різних
областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 -
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.
Виходячи з наведеного та беручи
максимальні строки доставки, вказане
поштове відправлення щодо відкриття
виконавчого провадження з виконання
спірної постанови, вказане поштове
відправлення за вказаними нормативами
доставляється у поштову скриньку
позивача не пізніше 26.09.2014 р. (з
урахуванням максимальних двох
вихідних днів), що відповідно
зумовлювало право позивача одразу
ознайомитись із вказаним поштовим
відправленням.

В матеріалах справи також наявний
супровідний лист відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 21.11.2012
р. № 12-0-35-200/5-1-9 про направлення позивачу
постанови про стягнення виконавчого
збору від 13.11.2012 р. на підтвердження
направлення якого ДВС України надано
витяг з журналу реєстрації вихідної
кореспонденції за 2012 рік.

Наведене у сукупності вказує, що про
наявність спірної постанови та
вчинюваних дій відносно організації її
виконання, позивачу повинно було бути
відомо у строк, що перевищує
десятиденний строк звернення до суду,
що у свою чергу вказує на пропуск
позивачем строку звернення до суду. При
цьому, судом враховується, що позивачем
не спростовується те, що йому протягом
тривалого часу відомо про наявність
виконавчого провадження про стягнення
з нього боргу на користь банку, а відтак
позивач не був позбавлений знайомитись
з матеріалами виконавчого провадження,
у т.ч. через мережу Інтернет.

Відповідно до положень статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У свою чергу, пунктом 9 частини першої
статті 155 КАС України встановлено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 4. ст. 102 КАС України
правила даної статті не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до 5. ст. 121 КАС України
(«Судові рішення за наслідками
підготовчого провадження») якщо в ході
підготовчого провадження суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

В даному випадку, в ухвалі судді від
20.10.2014 р. позивачу пропонувалося надати
обґрунтування щодо дотримання строку
звернення до суду, встановлених ст. 181
КАС України.

Між тим, позивачем не зазначено
поважних причин пропуску строку
звернення до суду та не надано доказів
на підтвердження зазначеного, а відтак
суд не вбачає підстав для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду, у зв'язку з чим
приходить до висновку про наявність
підстав для застосування
процесуальних наслідків, передбачених
ст. 100, ст. 121 КАС України, а саме - про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 121, 160, 165
КАС України, Окружний адміністративний
суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Кармазін