Справа № 705/4984/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4984/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниця старшого сержанта міліції
Маршука Олега Станіславовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що 02
червня 2014 року в м. Вінниця його зупинив
ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ст.
сержант міліції Маршук О.С. та
звинуватив його у невиконанні вимог
дорожнього знаку 3.2, жодного доказу
його правопорушення інспектор не
пред'явив. Своїми діями інспектор
порушив вимоги ст. 268 КУпАП, яка
передбачає, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності і вона має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання тощо. У вказаному
випадку йому не була надана змога
реалізувати свої права. Ним було
заявлено клопотання про розгляд справи
за місцем проживання, проте
повідомлення про час та дату розгляду
справи він не отримував.

04 серпня 2014 року отримав конверт з
винесеною відносно нього постановою
серії АБ2 № 051559 від 01 серпня 2014 року
постанову виніс ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниця старший сержант міліції Маршук
О.С. без доказів, також справу
розглядали без його присутності.

У цьому випадку постає питання щодо
дослідження всіх обставин справи та
правомірності щодо нього постанови.

Вважає, що постанова винесена з
суттєвими порушеннями діючого
законодавства є незаконною, а також
такою, що підлягає скасуванню.

Просить прийняти вказаний позов до
свого провадження та звільнити його
від сплати судового збору відповідно
до ст. 288 КУпАП.

Оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги, а саме просить
суд поновити строк звернення, оскільки
тільки дізнавшись про наявність цієї
постанови, одразу звернувся до суду.
Вважає, що строк пропустив з поважної
причини, так як інспектор виніс
постанову у його відсутність та не
вручив йому її копію. Пояснив, що
керуючи транспортним засобом був
зупинений інспектором ДПС,
відповідачем по справі, який повідомив,
що причиною зупинення є порушення ПДР
України. Оскільки рухався не порушуючи
правил дорожнього руху, заперечив
інспектору та надав йому письмове
клопотання, у якому просив розглянути
справу за місцем його проживання.
Інспектор, не надаючи жодного доказу чи
підтвердження його винуватості, склав
протокол про адміністративне
правопорушення, але про те, що має намір
виносити постанову йому не повідомив.
На його думку, постанова є незаконною,
тому за захистом своїх прав звернувся
до суду з вказаним позовом, який
просить задоволити.

Відповідач ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці УМВС України у Вінницькій
області ст. сержант міліції Маршук О.С.
в судове засідання не з'явився, на
адресу суду надійшло заперечення, у
якому позовні вимоги не визнає та
просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали по справі
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС
України у Вінницькій області старшим
сержантом міліції Маршук Олегом
Станіславовичем 01 серпня 2014 року
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 051559 відповідно до якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
встановив, що ОСОБА_1 01 серпня 2014 року
керуючи автомобілем в м. Вінниця не
виконав вимог дорожнього знаку 3.2.
Інспектор постановив притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності,
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена інспектором ДПС ВДАІ м.
Вінниці УМВС України у Вінницькій
області старшим сержантом міліції
Маршук Олегом Станіславовичем
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень є неправомірною і підлягає
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення самого водія, свідків, не
надано можливості водію скористатися
правовою допомогою, чим суттєво
порушені права позивача та його
законні інтереси.

Суд, вважає, що строк звернення до суду
позивачем пропущено з поважної
причини, тому є підстави для його
продовження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити позивачу пропущений строк
звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці УМВС України у Вінницькій
області старшого сержанта міліції
Маршук Олега Станіславовича щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 01
серпня 2014 серії АБ2 № 051559 відносно
ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ м. Вінниці УМВС України у
Вінницькій області старшого сержанта
міліції Маршук Олега Станіславовича по
справі про адміністративне
правопорушення від 01 серпня 2014 серії
АБ2 № 051559 відносно ОСОБА_1 щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень, провадження у
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль