overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/5754/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/5754/2011
У Х В А Л А

07.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2006 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 11 квітня 2011 року , його позов до 10 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 10 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/7890/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/7890/2011
У Х В А Л А

12.07.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2006 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 25 червня 2011 року , його позов до 24 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 24 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/9714/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9714/2011
У Х В А Л А

07.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2008 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 16 серпня 2011 року , його позов до 15 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період до 15 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/10100/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії з січня 2006 року по грудень 2010 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ст.107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк на оскарження від січня 2006 року до грудень 2010 року у зв’язку з необізнаністю про порушення його права.

Заяву про поновлення строку на оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва на момент ухвалення рішення позивач суду не надав.

Проте необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 1423/5669/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/5669/2011
У Х В А Л А

14.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 2009 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 08 квітня 2011 року , його позов до 07 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 07 жовтня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/8803/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ст.107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк на оскарження від 01 січня 2006 року до 31 грудня 2010 року у зв’язку з необізнаністю про порушення його права.

Заяву про поновлення строку на оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва на момент ухвалення рішення позивач суду не надав.

Проте необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 1423/9714/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/9714/2011
У Х В А Л А

07.05.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний спір відповідно до ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Пред'явлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 104-106 КАС
України.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 165, ч.3 ст. 183-2
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, повідомивши про наступне:

- відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду,

- якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Згідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 1423/7939/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ст.107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк на оскарження від 01 січня 2006 року до 31 грудня 2010 року включно, у зв’язку з необізнаністю про порушення його права.

Заяву про поновлення строку на оскарження дій Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва на момент ухвалення рішення позивач суду не надав.

Проте необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 1423/8404/2011
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/8404/2011
У Х В А Л А

12.07.2012 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2009 року , та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107
КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 13 липня 2011 року , його позов до 12 січня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.
Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за період до 12 січня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко