Справа № 686/14154/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

7 листопада 2014 року
Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді
Карплюка О.І.

при
секретарі
Данькова І.М.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

та
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
від 25 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та
накладено на нею адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що вона в цей день о 9 годині 10
хвилин, керуючи транспортним засобом
марки «Субару» державний номерний знак
НОМЕР_1 в с. Пеньки
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, перевищила
швидкість руху на 24 кілометри на
годину, чим допустила порушення вимог
пункту 12.4. Правил дорожнього руху
України.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про її
скасування, посилаючись на те, що при
призначенні адміністративного
стягнення не було враховано вимоги ст.
33 КпАП України, а саме: характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. А тому
вважає, що її можна звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримала.

В судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечує, посилаючись на законність
винесеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 2
ст. 33 КпАП України при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22
КпАП України при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Як з»ясовано судом, позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
роботи та має на утриманні
батька-пенсіонера ОСОБА_4

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71,
158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 33, 293 ч. 1
п. 3 КпАП України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №043740 від
25 червня 2014 року про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч. 1 КпАП України, і
обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України, закрити.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: