Справа № 9101/85042/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р. справа №
2а-0870/3064/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна
М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технохімреагент"

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.06.2011 р. у
справі № 2а-0870/3064/11 (головуючий в першій
інстанції - Стрельнікова Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технохімреагент"

до Запорізької митниці

про скасування рішення, -

встановив:

04.05.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технохімреагент"
(далі - позивач) звернулося до суду
першої інстанції з позовом до
Запорізької митниці (далі - відповідач)
про скасування рішення про визначення
митної вартості товарів № 112000006/2010/002398/1
від 23.11.2010 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.06.2011 року
позов повернено позивачу.
Постановляючи зазначену увалу суд
першої інстанції посилався на те, що
позивач не виконав вимоги ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.05.2011 року
про залишення позову без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу від 01.06.2011 р.
та направити справу для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач зазначив, що стаття 106 КАС, на
яку йдеться посилання в ухвалі від
06.05.2011 p., не містить вимогу додавати до
позову докази повноважень особи, яка
видала довіреність, тому зазначена
вимога вдавалась помилковою. Суд має
право витребувати необхідний документ,
але не скористався цім правом, послався
на статтю, яка буцімто містить таку
вимогу.

24.05.2012 року від відповідача
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу та клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі
відповідача. В запереченнях відповідач
просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив ухвалу від 01.06.2011 р.
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.05.2011 року
позов залишено без руху та надано
позивачу строк до 31.05.2011 року для
усунення недоліків. В обґрунтування
зазначеної ухвали суд першої інстанції
посилався на те, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, а саме:
у позовній заяві відсутні поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо така є,
представника, який підписав позов (ч. 1
ст. 106), крім того, до позову не додані
докази повноважень генерального
директора ТОВ «Технохімреагент», яким
підписана довіреність представника.

23.05.2011 року до суду першої інстанції
надійшла заява представника позивача
про виправлення недоліків позову, в
котрій він вказав поштову адресу, номер
засобу зв'язку, адресу електронної
пошти представника.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.06.2011 р.
позов повернено позивачу.
Постановляючи зазначену увалу суд
першої інстанції посилався на те, що 23
травня 2011 року на адресу суду надійшла
заява позивача про усунення недоліків,
у якій позивач, на виконання ухвали від
06.05.2011 р., зазначив лише засоби зв'язку
представника, який підписав
адміністративний позов. Ані складеного
належним чином позову, ані доказів
повноважень генерального директора
ТОВ «Технохімреагент», яким підписана
довіреність представника, позивачем
суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу від 06.05.2011 р. суд
першої інстанції вказав недоліки
позовної заяви, однак, в резолютивній
частині цієї ухвали не зазначив спосіб
їх усунення.

Крім того, слід зазначити, що в позові
від 04.05.2011 року, поданого представником
позивача, вже було вказано
найменування позивача, поштова адреса
та номер засобу зв'язку. Пунктом 2
частини 1 статті 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві
зазначаються: ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є, - однак,
обов'язковість зазначення в позові
поштової адреси та номеру засобу
зв'язку представника позивача
положеннями ст.106 КАС України не
передбачено.

Також не зрозуміло, який належним чином
складений позов вимагав суд, оскільки
такої вимоги взагалі не було в ухвалі
суду від 06.05.2011 року про залишення
позову без руху.

Вбачається, що позов підписано
представником позивача, який діє на
підставі довіреності, копію якої
долучено до позову.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо відсутності
вимог у ст.106 КАС України надавати
докази повноважень особи, яка
підписала довіреність представника.

Отже, колегія суддів вважає, що
позивачем своєчасно виконані вимоги
ухвали про залишення позову без руху
від 06.05.2011 року в тій частині, яка є
обґрунтованою і законною, тому підстав
для повернення позову не було.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія
суддів приходить висновку, що ухвалу
суду від 01.06.2011 р. слід скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технохімреагент" задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.06.2011 р. у
справі № 2а-0870/3064/11 скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та відповідно до ст.211 КАС України
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун