Справа № 816/2950/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.Справа № 816/2950/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р.
по справі № 816/2950/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс"

до Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області

про визнання рішень нечинними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" ( далі
- позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій при проведені перевірки ТОВ
"Агротехсервіс" з питань дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства, за результатами якої
складено акт № 20/31 та визнання
нечинними акту перевірки ТОВ
"Агротехсервіс" від 11 липня 2014 року №
20/31, повідомлення про виклик для
надання пояснень від 11 липня 2014 року №
23 та припису від 11 липня 2014 року № 325.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехсервіс" з питань дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства, за результатами якої
складено акт №20/31.

Визнано протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області від 11 липня 2014 року №325.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Провадження в частині позовних вимог
про визнання нечинним акту перевірки
ТОВ "Агротехскрвіс" від 11 липня 2014 року
№ 20/31 та повідомлення про виклик для
надання посянень від 11 липня 2014 року №
23 закрито.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс"
витрати зі сплати судового збору в сумі
36,54 грн.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, акт
перевірки від 11.07.2014 не є належним та
допустимим доказом, оскільки
відповідачем під час проведення
перевірки та складання акту перевірки
не було дотримано вимог Порядку. Таким
чином, судом зроблено висновок про
визнання протиправними дій Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехсервіс" з питань дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства, за результатами якої
складено акт №20/31. Отже твердження про
порушення позивачем вимог земельного
законодавства є передчасними, а припис
№ 325 від 11.07.2014 протиправним.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 11.07.2014 складено акт
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, яким зафіксовано, що ТОВ
"Агротехсервіс" в порушення вимог
статей 125, 126 Земельного кодексу України
використовує земельні ділянки
орієнтовною площею 5,60 га та 1,00 га, що
належать до земель
сільськогосподарського призначення,
за відсутності документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
або рішення місцевого самоврядування
про надання земельних ділянок у
користування чи власність. Крім того,
ТОВ "Агротехсервіс" використовує
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
розташовані на території Потічанської
сільської ради Решетилівського району
площами 0,90 га, 0,60 га, 0,95 га, 1,00 га, 3,90 га,
які розорені в порушення вимог статті 37
Закону України "Про охорону земель" та
статті 20 Земельного кодексу України.

Крім того, Державною інспекцією
сільського господарства в Полтавській
області складено припис від 11.07.2014 № 325
про усунення порушення вимог
земельного законодавства в термін до
08.08.2014.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області при проведенні
перевірки ТОВ "Агротехсервіс" 11.07.2014 за
наслідками якої державним інспектором
сільського господарства в Полтавській
області Бабич М.М. складено акт
перевірки підприємства від 11.07.2014 № 20/31,
повідомлення про виклик для надання
пояснень від 11.07.2014 № 23 та припис від
11.07.2014 № 325 та визнання нечинними акту
перевірки ТОВ "Агротехсервіс" від 11.07.2014
№ 20/31, повідомлення про виклик для
надання пояснень від 11.07.2014 № 23 та
припису від 11.07.2014 № 325 складених
державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
Бабич М.М.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
11.07.2014 на виконання наказу першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області Палій О.Б. № 1670 від
02.07.2014 проведено позапланову перевірку
ТОВ "Агротехсервіс" з питань дотримання
вимог земельного законодавства.

Копія направлення на перевірку № 884 від
02.07.2014 та повідомлення про проведення
позапланового заходу на адресу
позивача не направлялися. Також,
позивач не повідомлявся про проведення
позапланового заходу засобами
факсимільного зв'язку чи телефоном.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ про проведення перевірки та
направлення на проведення перевірки
були винесені 02.07.2014, а перевірка була
проведена в період з 08.07.2014 по 11.07.2014, суд
приходить до висновку, що у відповідача
було достатньо часу для повідомлення
ТОВ "Агротехсервіс" про проведення
позапланової перевірки. Отже,
відповідачем протиправно було
проведено перевірку позивача без
повідомлення його про проведення
позапланового заходу.

Також, в акті перевірки від 11.07.2014
відсутній підпис керівника ТОВ
"Агротехсервіс" та інформація на те, що
він був присутній під час проведення
перевірки. Крім того, в акті перевірки
відсутня інформація про місце
проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 9
Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель",
встановлено, що державний контроль за
використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються
зокрема шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, встановлена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013, № 132 (далі по тексту -
Порядок).

Пунктом 3.1 вказаного Порядку
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

У відповідності до п. 3.6 Порядку у разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.5.6 Порядку планові та
позапланові заходи з питань перевірки
стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадові особи відповідача вихід за
місцем провадження господарської
діяльності ТОВ "Агротехсервіс" не
здійснювали, а керівник суб'єкта
господарювання або уповноважена ним
особа участь у проведенні проведення
перевірки не брали. На підтвердження
чого суду надано витяг з Журналу
реєстрації перевірок, згідно якого
остання перевірка проводилась
Полтавської ОДПІ в грудні 2013 року.

Крім того, під час проведення перевірки
відповідачем не були встановлені межі
земельних ділянок на місцевості та не
було складено акти обстеження
земельних ділянок. Разом з тим, в акті
перевірки маються посилання на розміри
земельних ділянок, однак посилання на
технічну документацію складену за
результатами здійснення замірів
земельних ділянок (номер, дата та інше)
відсутні.

Колегія суддів зазначає, що під час
проведення перевірки Державною
інспекцією сільського господарства
України у Полтавській області мало
бути проведено обстеження земельних
ділянок розташованих на території
Потічанської сільської ради.

Також, з акту перевірки не можливо
встановити яким саме чином відповідач
дійшов висновків про самовільне
зайняття позивачем земельних ділянок
площею 5,60 га та 1,00 га та порушення
цільового використання земельних
ділянок площею 0,90 га, 0,60 га, 0,95 га, 1,00 га
та 3,90 га, оскільки під час проведення
перевірки відповідач не здійснював
перевірки документів наявних у
позивача та не проводив ніяких вимірів
площ земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час проведення перевірки інспектором
не вживались дії щодо встановлення
правомірності використання земельних
ділянок; не перевірялась наявність
документів, що посвідчують право
власності чи користування земельними
ділянками; не перевірялось дотримання
режиму використання земельних ділянок
відповідно до цільового призначення та
не було уточнено відповідність місця
розташування та меж земельних ділянок.

Отже, твердження відповідача про
самовільне зайняття позивачем
земельних ділянок площею 5,60 га та 1,00 га
та порушення цільового використання
земельних ділянок площею 0,90 га, 0,60 га,
0,95 га, 1,00 га та 3,90 га є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що акт перевірки від 11.07.2014 не
є належним та допустимим доказом,
оскільки відповідачем під час
проведення перевірки та складання акту
перевірки не було дотримано вимог
Порядку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про визнання протиправними
дій Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області при проведенні перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" з
питань дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства, за
результатами якої складено акт №20/31.

Також, 11.07.2014 відповідачем
винесено припис № 325, яким ТОВ
"Агротехсервіс" зобов'язано усунути
порушення вимог земельного
законодавства у термін до 08.08.2014.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, відповідачем перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" з
питань дотримання вимог земельного
законодавства фактично не проводилась,
отже твердження про порушення
позивачем вимог земельного
законодавства є передчасними, а припис
№ 325 від 11.07.2014 протиправним.

Зважаючи на те, що припис є правовим
актом індивідуальної дії, який
відповідно до повноважень суду,
встановлених частиною 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнається судом протиправним
і скасовується, колегія суддів вважає
за необхідне визнати протиправним та
скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області від 11.07.2014 №325.

Щодо позовних вимог про визнання
нечинними акту перевірки № 20/31 від
11.07.2014 та повідомлення про виклик для
надання пояснень від 11.07.2014 № 325,
колегія суддів зазначає, що
повідомлення про виклик та Акт
перевірки, складені Інспекцією, у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 3, частини другої статті 2, пункту
1 частини другої статті 17 КАС України не
є нормативно - правовими актами або
правовими актами індивідуальної дії,
оскільки не встановлюють, не змінюють
та не припиняють жодних прав та
обов'язків для ТОВ "Агротехсервіс".

Висновки контролюючого органу,
викладені в Акті перевірки, мають
юридичне значення лише після того, як
вони будуть втілені у рішенні,
прийнятому уповноваженою особою цього
органу, - приписі.

Таким чином, саме припис, як акт
індивідуальної дії несе правові
наслідки для суб'єкта господарювання,
має вплив на його права та обов'язки, а
тому може бути предметом оскарження в
адміністративному судочинстві.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс"
підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 816/2950/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.11.2014 р.