overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-559а14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко
В.В., розглянувши заяву Харківської митниці Міністерства доходів і зборів
України (далі - Митниця) про перегляд
Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом
Спільного підприємства «Украинская
Восточная Рыбная Компания» товариство з обмеженою відповідальністю до
Митниці, головного управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області про скасування рішення, скасування картки відмови та стягнення надмірно сплачених коштів

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 6 листопада 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу № К/800/1413/14 для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року, якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2013 року, про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що 12 листопада 2014 року до Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Спільного підприємства
«Украинская Восточная Рыбная
Компания» товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів
України, головного управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області про скасування рішення, скасування картки відмови та стягнення надмірно сплачених коштів.

Витребувати справу із Харківського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Харківському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України
В.В.
Кривенко
Справа № 21-557а14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Панталієнко П.В., розглянувши заяву
Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі -
Митниця) про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинська торгова компанія» до Митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання винити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 4 листопада 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження вищезазначену адміністративну справу для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

19 червня 2014 року.

Зважаючи на те, що 12 листопада 2014 року до Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинська торгова компанія» до Митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання винити дії.

Витребувати матеріали справи з
Волинського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Волинському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України
П.В. Панталієнко
Справа № 804/18401/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Справа № 804/18401/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали подання
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро
"Дніпровське" про стягнення 506322,51грн., -

в с т а н о в и в:

10.11.2014р. Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася з поданням до Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро
"Дніпровське" та просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь місцевого бюджету 506322,51грн. з орендної плати за землю.

Подання відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/18401/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 15:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 16.

Заявнику - до судового засідання надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному періоду окремо по кожному договору окремо; надати докази перебування відповідача на обліку у позивача; вручити повістку відповідачеві в судове засідання на 12.11.2014р. та докази вручення надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на подання та докази в обґрунтування заперечень або заяву про визнання подання.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Конєва
Справа № 804/17261/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. Справа № 804/17261/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання 21 листопада 2014 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21 листопада 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М.
ОлійникУхвала не набрала законної сили 21 листопада 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник
Е.Г. Лоба
Справа № 818/3313/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового 21 листопада 2014 р.
Справа №818/3313/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
Позивач просить визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади ВО заступника начальника управління - начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області на підставі ЗУ "Про очищення влади", скасувати наказ № 262-0 ВО начальника
Головного управління ДФС у Сумській області Ю.Л, Больбіта від 24 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади ВО заступника начальника управління - начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області, поновити ОСОБА_1 на посаді ВО заступника начальника управління - начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області та стягнути з Головного управління
Міндоходів у Сумській області заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення
(24.10.2014 р.) по день ухвалення судового рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3313/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "09" грудня 2014 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах
Справа № 804/12828/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2014 р. Справа № 804/12828/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/12828/14 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Луніна
О.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язок, а також копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.С. Луніна З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Воблікова
Справа № 804/18992/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. справа № 804/18992/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення 1526,70 грн., -

в с т а н о в и в:

18.11.2014р. Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та просить стягнути з відповідача на корись держави суму податкового боргу у загальному розмірі 1526,70 грн.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, як вбачається із доданих до позову документів, зокрема, копії витягу з ЄДРПОУ станом на 28.08.2014р. місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, Солонянський район, пр.Перемоги, буд. 41.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна адміністративному суду згідно правил територіальної підсудності відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення 1526,70 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 826/9097/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9097/14
"24" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та скасування податкового
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"08" вересня 2014 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та скасування податкового
Встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Безименна
Н.В.
Справа № 826/14373/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" жовтня 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк за три дні до розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.