Справа № 371/2191/14-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний №
Провадження №2-а/371/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Миронівський районний суд
Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, інспектора ДПС
взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся до суду з названим
адміністративним позовом. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постановою від
21.10.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП за те, що
він рухаючись на 103 км автодороги
Київ-Знам»янка, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту.

Вважає цю постанову протиправною,
оскільки 21.10.2014 року він керував
автомобілем НОМЕР_1 та рухався на 103 км
автодороги Київ-Знам»янка, зі
швидкістю 60км/год, по переду нього, в
попутному напрямку рухався автомобіль
марки ВАЗ 2107, вказаний автомобіль він
не обганяв, оскільки водій автомобіля
ВАЗ 2107 включив правий поворот, збавив
швидкість та з»їхав на обочину. Після
чого він був зупинений інспектором
ДПС, який повідомив про те, що він
здійснив обгін транспортного засобу на
мосту, на його пояснення, що він не
обганяв вказаний автомобіль, інспектор
ДПС не звернув увагу.

Вказану постанову він отримав 21.10.2014
року, проте звернутися до суду протягом
десяти днів з дня винесення постанови
він не мав змоги, оскільки був зайнятий
у виборчому процесі. А тому просить
поновити термін для оскарження даної
постанови.

У судове засідання позивач не
з”явився, подав до суду заяву, в якій
просить справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не
з"явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України у порядку письмового
провадження

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов”язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правовоих відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб”єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв”язку
з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст.ст.4,5 Закону
України “Про міліцію” правовою
основою діяльності міліції є:
Конституція України, інші законодавчі
акти України, постанови Верховної Ради
України, Укази Президента України,
постанови Кабінету Міністрів України,
нормативні акти Міністерства
внутрішніх спав України, Загальна
декларація прав людини, міжнародні
правові норми, ратифіковані у
встановленому порядку. Міліція
зобов”язана виконувати свої завдання
неупереджено, у точній відповідності з
законом. Ніякі виняткові обставини або
вказівки службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністратвиного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою. Зміст протоколу
про адміністративне правопорушення
повинен відповідати вимогам ст.256
КУпАП.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено.

Із копії постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що 21.10.2014
року о 17.50год позивач, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на 103 км автодороги
Київ –Знам»янка, здійснив обін
транспортного засобу на мосту, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. За
вказане адміністративне
правопорушення на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. зі сплатою
його в дохід держави.

У своїй позовній заяві позивач
заперечує обставини вчиненого, вказує,
що не порушував правил дорожнього
руху.

Відповідно до п.1.10 правил дорожнього
руху обгін- випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов»язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від
23.12.2005року №14 “Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті” встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа
) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати:

1. чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні;

2. чи підлягає вона адміністративній
відповідальності;

3. чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність;

4. чи заподіяно майнову шкоду;

5. чи є підстави для передачі матеріалів
про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового коллективу;

6. інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
орган(посадова особа) виносить
постанову у справі, яка повинна
відповідати вимогам ст.283 КУпАП та
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 280, 283, 284
КУпАП інспектор ДПС зазначені дії на
місці вчинення правопорушення не
вчинив, не перевірив доводи позивача
щодо непорушення ним ПДР, не відібрав
від нього пояснень, не залучив до
участі свідків, які б підтвердили чи
спростували доводи позивача.

На підставі зібраних та перевірених у
судовому засіданні доказів в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що посадова особа- інспектор ДПС
ОСОБА_2В діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та
Закононами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій,
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачі у судове засідання
не з"явилися, правомірності свого
рішення не довили.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, а тому
суд вважає за необхідне постанову про
накладення адміністративного
стягнення на позивача скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..102 КАСУ пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений.

Зважаючи на те, що позивач отримав
постанову про накладення
адміністративного стягнення 21.10.2014
року, проте був зайнятий у виборчому
процесі, вважаю, що строк оскарження
постанови пропущено з поважних причин
і підлягає поновленню.

На підставі ст.19 Конституції України,
ст.ст.4,5 Закону України “Про міліцію”,
ст.ст.1, 7, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, керуючись
ст.ст.2, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 102, 158-163, 167 КАС
України, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора ДПС
взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП від
21.10.2014року, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко