Справа № 756/11090/14-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 серпня 2014 року та за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на постанову Оболонського
районного суду міста Києва від 01
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Оболонського районного суду міста
Києва із позовом до ГУ ПФУ в м. Києві в
якому просив визнати дії відповідача
протиправними та зобов'язати провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 01.01.2000.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 за період з 01.01.2000
по 08.02.2014 залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду за цей період.

Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 01 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано дії протиправними та
зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві провести
ОСОБА_5 перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
75% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та визначеного законом
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб за період з 08.02.2014
по 02.08.2014 з урахуванням проведених
виплат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою
ухвалою суду про залишення позову без
розгляду в частині, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
цій частині позовних вимог.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятою постановою суду, також
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що оскаржувана постанова
суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а саме, судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_5 є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1)
та інвалідом ІІ групи, перебуває на
обліку в ГУ ПФУ в м. Києві.

Нормами ст. 49 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
передбачено, пенсії особам, віднесеним
до 1, 2, 3, 4 категорій встановлюються у
вигляді: а) державної пенсії; б)
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яка призначається після
виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», особам,
віднесеним до категорії 1, які є
інвалідами другої групи, призначається
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу
України, до видатків, що здійснюються з
Державного бюджету України (з
урахуванням особливостей, визначених
пунктом 5 частини другої статті 67-1
цього Кодексу), належать видатки на
державні програми з ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи,
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки,
запобігання виникненню та ліквідації
надзвичайних ситуацій та наслідків
стихійного лиха.

Відповідно до абз. 8 п. 4 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, якими регулюються
бюджетні відносини, зокрема питання
соціального захисту за рахунок коштів
Державного бюджету України, є
складовою бюджетного законодавства
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 4 Бюджетного кодексу України.
Отже, суди загальної юрисдикції
України під час вирішення справ щодо
соціального захисту прав громадян
повинні застосовувати
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, прийняті на
підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Статтею 63 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету,
коштів, які враховуються при
визначенні міжбюджетних трансфертів,
та інших джерел, не заборонених
законодавством.

Починаючи з 01.01.2014 Закон України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» не
містить жодної норми, яка б обмежувала
у 2014 році пряме застосування Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждати
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а саме: ст. 50 вказаного Закону, якою
визначено розмір додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та
зобов'язання відповідача провести на
його користь перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, відповідно до ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 08.02.2014 по 02.08.2014.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу, що позивач звернувся за захистом
прав, свобод та інтересів тільки 08.08.2014,
що підтверджується відбитком
поштового штемпеля на конверті (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 2 ст. 100 КАС України
встановлено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що позивачем був
пропущений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду та
відсутні підстави для визнання причин
пропуску строку звернення до такого
суду поважними, а тому позовні вимоги
ОСОБА_5 за період з 01.01.2000 по 08.02.2014 судом
першої інстанції вірно залишені без
розгляду.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 серпня 2014 року та
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на постанову Оболонського
районного суду міста Києва від 01
вересня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року та
постанову Оболонського районного суду
міста Києва від 01 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 21.11.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.