overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 247/6279/14-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/26726/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на постанову
Торезького міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство "Торезантрацит", Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області надіслало до Вищого адміністративного суду України заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, відмова суддею-доповідачем у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є наслідком перевірки оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема їх обґрунтованість на відповідність доводам, викладеним у касаційній скарзі, тобто фактично проводить перегляд оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, судовий збір у разі відмови у відкритті касаційного провадження з підстав передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України поверненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області слід відмовити.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф.
Ситников
Справа № 2а-1970/406/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1970/406/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Продекспорт"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014

у справі № 2а-1970/406/11

за позовом Приватного підприємства "Продекспорт"

до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Продекспорт".

2. Відмовити Приватному підприємству "Продекспорт" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014, оскільки підстав для задоволення клопотання не вбачається.

3. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №2а-1970/406/11 за позовом Приватного підприємства "Продекспорт" до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов’язки. На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Справа № 687/901/14-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
К/800/54260/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Пуклякської сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 687/901/14а

за позовом ОСОБА_2

до Пуклякської сільської ради Чемеровецького району

Хмельницької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району Хмельницької області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 687/901/14а.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України
(не було додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваного судового рішення), остання була залишена без руху до 21 листопада 2014 року для усунення недоліків, про що було постановлено ухвалу від 28 жовтня 2014 року.

Вимоги зазначеної ухвали відповідачем усунуто частково, а саме надано копію постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та копію квитанції про сплату судового збору.

Оригінал квитанції № ПН5185 від 12 листопада 2014 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги відповідачем суду не надано.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу (додані до неї документи) Пуклякської сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 687/901/14а повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного
В.І. Ємельянова

суду України
Справа № 308/22367/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.
Київ
К/800/53826/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов"язано відповідача вчинити дії, спрямовані на призначення позивачу пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 5 років відповідно до ст. 55 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з часу звернення із заявою про призначення пенсії - 12 квiтня 2013 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 826/19966/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/51340/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 17 листопада 2014 року, постановленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа -
Начальник Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас
Олександрович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

У резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року допущено описку технічного характеру: замість правильного зазначення «Окружного адміністративного суду м. Києва» помилково зазначено інше, а саме
«Київського окружного адміністративного суду».

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 листопада 2014 року допущену описку технічного характеру: замість помилкового зазначення
«Київського окружного адміністративного суду» вірним слід вважати «Окружного адміністративного суду м. Києва».

Суддя Вищого

адміністративного Суду України

О.Ф.Ситников
Справа № 820/12735/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/52984/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014

у справі № 820/12735/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.10.2014 касаційну скаргу скаржника було залишено без руху.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови
Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 у справі № 820/12735/13-а та надав доводи в обґрунтування причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

Відповідно до абз. 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження

З огляду на викладене, суд вважає підстави, вказані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, неповажними, та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 у справі № 820/12735/13-а відмовити.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Лосєв
Справа № 806/890/14
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Київ
К/800/50273/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі за її позовом до Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення наявних в ній недоліків, зокрема, направлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору.

Згідно реєстру згрупованих рекомендованих відправлень № 199 копія ухвали судді від 3 жовтня 2014 року направлена ОСОБА_1 - представнику позивача ОСОБА_2 7 жовтня 2014 року за адресою, вказаною у касаційній скарзі -
АДРЕСА_1. Однак, поштова кореспонденція повернулася з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи такі обставини та зважаючи на те, що в касаційній скарзі зазначено також адресу позивача ОСОБА_2, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків з направленням ухвали про їх усунення на її адресу: АДРЕСА_2.

З огляду на викладене та, керуючись статтями 102, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Строк для усунення зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 3 жовтня 2014 року недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року у справі за її позовом до Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії продовжити до 5 грудня 2014 року

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 826/3452/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3452/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція»

у справі № 826/3452/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі № 826/3452/13-а.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі № 826/3452/13-а.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі № 826/3452/13-а відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька

Вищого адміністративного суду

України
Справа № 2а-8035/12/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ
Н/800/71/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання
Кошелєві С.В.

з участю представників сторін :

позивача - Мусійчук Н.М.

відповідача - Кохан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 6.02.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан»

до відповідачів Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації

з участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сапсан-СП»

про визнання недійсним розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6.02.2013р. касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» та
Київської міської ради задоволено частково. Скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.06.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до Вищого адміністративного суду України подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 6.02.2013р.

13.11.2013р. до початку розгляду справи судом заявником в порядку статті 251 КАС
України заявлено заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 6.02.2013р. у справі № 2а-8035/12/2670.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 251
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 231, 251 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України від 6.02.2013р.

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз

Суддя
А.О. Логвиненко