Справа № 404/8476/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8476/14-а
Номер провадження 2-а/404/589/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді –
Галагана О.В.,

при секретарі – Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області ОСОБА_2, по
якому просить визнати рішення
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області прапорщика
міліції ОСОБА_2 щодо притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності внаслідок порушення
пункту 16.6 ПДР України недоказаними та
незаконними; скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 160278 від 26.09.2014 року, а провадження
в справі про адміністративне
правопорушення закрити; скасувати
постанову серія ПС 1 № 789463 від 26.09.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1

Миколайовича було визнано винними у
вчиненні правопорушення за ч. 2 ст.

122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн.

На його обґрунтування позову
зазначено, що згідно постанови серії
ПС1 № 789463 від 26.09.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення п. 16.6. ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови він 26.09.2014
року о 7 год. 15 хв. керуючи автомобілем
«ВАЗ 2107» державний номерний знак ВА 0956
AT, на регульованому перехресті АІД Н-14-1
та АІД М-23 повертаючи ліворуч при
сигналі світлофора, що дозволяє рух, не
надав переваги в русі транспортному
засобу, що рухався в зустрічному
напрямку прямо, чим порушив вимоги п.
16.6. ПДР України та був притягнутий до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що правил дорожнього руху не
порушував.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові, просив
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області ОСОБА_2
повідомлявся про час та місце розгляду
справи. В судове засідання не з'явився,
надав до суду заперечення, в яких
просив розглядати справу без його
участі, відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлені наступні факти, що
26.09.2014 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС 1 №
789463, згідно до якої позивач ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
в зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
26.09.2014 року о 7 год. 15 хв. керуючи
автомобілем «ВАЗ 2107» державний
номерний знак ВА 0956 AT, на регульованому
перехресті АІД Н-14-1 та АІД М-23
повертаючи ліворуч при сигналі
світлофора, що дозволяє рух, не надав
переваги в русі транспортному засобу,
що рухався в зустрічному напрямку
прямо, чим порушив вимоги п. 16.6. ПДР
України.

Згідно п. 16.6. ПДР України,
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч. Цим правилом
повинні керуватися між собою і водії
трамваїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з наданих
сторонами відеозаписів, досліджених в
судовому засіданні, позивач виконав
вимогу п. 16.6 ПДР України, оскільки
згідно п. 1.10. ПДР України, дати дорогу –
це вимога до учасника дорожнього руху
не продовжувати або не відновлювати
рух, не здійснювати будь-яких маневрів
(за винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість. Як видно з відеозаписів
події ОСОБА_1 при виконанні повороту
ліворуч не чинив перешкоди у русі
транспортному засобу, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, та
знаходився на значній відстані від
перехрестя.

Позивачем пред'явлено вимогу про
скасування протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 160278 від 26.09.2014 року, яка
задоволенню не підлягає, оскільки,
відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства України
особою можуть бути оскаржені до суду
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

В свою чергу, протокол серії АБ2 № 160278
від 26.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення в
конкретному випадку містить лише
фіксацію відповідачем факту порушення
певною особою Правил дорожнього руху
України, зокрема, порушення позивачем
вимог п.16.6 ПДР України, який (протокол) в
силу ст.251 КУпАП може бути доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, тобто, може містити
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, та на підставі якого
в подальшому суб'єктом владних
повноважень - інспектором ДПС
винесено відповідне рішення -
постанову серії ПС 1 № 789463 від
26.09.2014року, згідно з якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає про
можливість часткового задоволення
позову. Так, оскільки підставою для
скасування оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у закритті
провадження у справі, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За вказаного, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій незаконними -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 789463 від 26.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3