Справа № 1313/2514/2012
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 1313/2514/2012
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

20.09.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого –судді Бачун О. І. , при
секретарі Танчак О.Ф. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління з
контролю за використанням охорони
земель Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Управління з контролю за
використанням охорони земель
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. ОСОБА_2
позовної заяви просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн. та провадження
по справі закрити. Позовні вимоги
мотивує тим, що 31 липня 2012 року
постановою № 2 стосовно нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за
порушення вимог ст.. ст.. 125, 126
Земельного кодексу України,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Постанову
про накладення адміністративного
стягнення вважає незаконною, тому
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити.
Додатково пояснив, що одні ворота
встановлені 20 р. тому, а інші 5 років
тому, він воріт не встановляв, а набув
право власності на нерухоме майно на
підставі рішення Тернопільської
сільської ради у 2008 р.

Відповідач – Управління з контролю за
використанням охорони земель
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області
явки свого представника в судове
засідання не забезпечило, хоч належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
покази свідка, дослідивши зібрані по
справі докази у їх сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 26
липня 2012 р., № 000033 при перевірці
дотримання вимог земельного
законодавства встановлено, що 20.07.2012 р.
ОСОБА_1 шляхом встановлення воріт
самовільно зайнято земельну ділянку
площею 0,0225 га земель загального
користування Тернопільської сільської
ради, яка використовувалась ОСОБА_3 для
проходу та проїзду до свого житлового
будинку.

Із постанови № 2 про накладення
адміністративного стягнення від 31.07.20102
р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги
ст.. ст.. 125, 126 Земельного кодексу
України, шляхом встановлення двох
воріт самовільно зайняв земельну
ділянку площею 0,0225 га. із земель
загального користування
Тернопільської сільської ради, яка
використовувалась для проходу та
проїзду громадянами с. Добряни та гр..
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 ст. 283 КУпАП постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
викладення обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

ОСОБА_2 з реєстру на нерухоме майно від
27.02.2009 р., ОСОБА_1 є власником житлового
будинку № 95, гаражу, літної кухні,
сараю, вбиральні, погрібу, воріт № 1,
хвіртки № 2, хвіртки № 3, огорожі № 4 по
вул.. Л.Українки в с. Добряни
Миколаївського району Львівської
області на підставі рішення виконкому
Тернопільської сільської ради від
30.12.2008 р.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 згідний з порушенням не
був, заперечував дійсні обставини
справи, оскільки ворота 26.07.2012 р. не
вмонтовував як це зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.07.2012 р., а ворота
встановлені 20 років тому.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що ворота поставлені 20
років тому батьками позивача.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність скасувати
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП,
а справу закрити за відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення,
оскільки відповідачем не надано
достатніх доказів, які б вказували на
наявність в діях позивача складу
адмінправопорушення, передбаченого ст.
53-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП ,
суд, –

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 2 від 31.07.2012 р.
щодо застосування відносно ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
31.07.2012 р. до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 53-1
КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.