Справа № 813/7613/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Справа № 876/15107/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
"Трускавецькурорт" (Приватне
акціонерне товариство
"Трускавецькурорт") до Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправною бездіяльність,
зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н
о в и в :

09 жовтня 2013 року позивач - ЗАТ ЛОЗ
"Трускавецькурорт" (Приватне
акціонерне товариство
"Трускавецькурорт") звернулося в суд з
позовом до відповідача - Дрогобицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання письмового
запиту до правоохоронного органу про
надання копій первинних документів
позивача з фінансово- господарських
взаємовідносин з ТОВ "Леміш Груп" або
забезпечення доступу до перевірки
таких документів; визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
перенесення термінів проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
правильності нарахування та сплати ПДВ
при здійсненні
фінансово-господарської діяльності з
ТОВ "Леміш Груп" за період з 01 червня 2010
року по 31 грудня 2012 року до дати
отримання відповідних копій
документів від правоохоронних органів;
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення вказаної перевірки;
зобов'язати відповідача утриматися від
використання у своїй діяльності,
внесення до інформаційних баз
контролюючих органів, а також передачі
іншим особам акту перевірки позивача
№95/22-1/30322940 від 18 вересня 2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області щодо не перенесення термінів
проведення позапланової невиїзної
перевірки Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів "Трускавецькурорт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Леміш Груп" за період
з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2012 р. до дати
отримання відповідних копій
документів або забезпечення доступу до
перевірки таких документів. Визнано
протиправними дії Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів "Трускавецькурорт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово- господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Леміш
Груп" за період з 01 червня 2010 р. по 31
грудня 2012р., за наслідками якої
складено Акт перевірки №95/22-1/30322940 від 18
вересня 2013 р. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
Дрогобицькою ОДПІ подавались письмові
запити до правоохоронних органів про
надання копій документів ПрАТ
"Трускавецькурорт" щодо
фінансово-господарських відносинах з
ТОВ "Леміш Груп" або забезпечення
доступу до таких документів, а саме: до
УБОЗ ГУ МВС України у Львівській
області (запит від 04 вересня 2013 року
№1318/10/22-1) та до ГСУ МВС України (запит
від 13 вересня 2013 року №1550/10/22-1), проте
доступ до вилучених первинних
документів та відповідні документи не
надані. Податковим органом при
проведенні перевірки використано
належним чином завірену копію вироку
Шевченківського районного суду м.Києва
від 22 травня 2012 року у справі №2610/9798/2012
за обвинуваченням керівника та
засновника ТОВ "Леміш Груп" ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5
ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України
(фіктивне підприємництво та підробка
документів) та завірену копію вироку
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24 січня 2012 року у справі №1-2005/11 за
обвинуваченням керівника та
засновника ТОВ "Леміш Груп" ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5
ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне
підприємництво). Вказаними вироками
встановлено, що ТОВ "Леміш Груп"
створене з метою здійснення незаконної
діяльності, тому первинні документи,
видані таким суб'єктом, в т.ч. і ПрАТ
"Трускавецькурорт", не мають юридичної
сили. Таким чином виписані податкові
накладні та акти виконаних робіт не
можуть братись до уваги у податковому
обліку ПрАТ "Трускавецькурорт", а тому
вони не досліджувались податковим
органом при проведенні перевірки.
Наведені обставини свідчать про те, що
при проведенні перевірки Дрогобицька
ОДПІ діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений ПК
України, а тому позовні вимоги є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції в частині задоволення цих
вимог - помилковими. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача (апелянта) -
Юрчак Ю.Ю. у судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, вважає висновки
суду першої інстанції неправильними та
необгрунтованими, просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
судове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Представник позивача - Копинець А.В. в
судовому засіданні не погодився з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи А00 №364522 та довідкою АА
№720718 з Єдиного державного реєстру
підприємства та організацій України
підтверджується, що ЗАТ ЛОЗ
"Трускавецькурорт", код ЄДРПОУ - 30322940
зареєстроване як юридична особа 24
березня 1999 року виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради Львівської
області (а.с.10-11).

На момент виникнення спірних
правовідносин ПрАТ "Трускавецькурорт"
перебувало на обліку в Дрогобицькій
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі службового посвідчення
серії УЛВ №027949 та повідомлення від 28
серпня 2013 року №9/22-1 Дрогобицькою ОДПІ
ГУ Міндоходів у Львівській області
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2.
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2.
ст.82 ПК України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПрАТ "Трускавецькурорт" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Леміш Груп" за період з 01 червня 2010 року
по 31 грудня 2012 року, якою встановлено
порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4.
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в результаті чого
занижено ПДВ на суму 3336676,94 грн., в т.ч. за
червень 2010 р. на 961680 грн., за липень 2010 р.
на 1003436 грн., за вересень 2010 р. на 1371649
грн., не підтверджено реальність
здійснення операцій з контрагентом
постачальником - ТзОВ "Леміш Груп" (код
ЄДРПОУ - 38337980).

За результатами вказаної перевірки
складено Акт №95/22-1/30322940 від 18 вересня
2013 року (а.с.12-42).

Підставою для висновків про порушення
ПрАТ "Трускавецькурорт" вимог
податкового законодаства є: 1) довідка
№1/23-2/30322940 від 21 грудня 2010 року "Про
результати проведеного аналізу
фінансово-господарської діяльності та
опрацювання встановлених ризикових
операцій ПрАТ "Трускавецькурорт", яка є
додатком до акту ДПІ у м.Трускавці від 21
грудня 2010 року №326/23-0/30322940 "Про
результати планової виїзної перевірки
ПрАТ "Трускавецькурорт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2009
року по 30 червня 2010 року"; 2) довідка
№1/22-10/30322940 від 02 березня 2012 року "Про
результати проведеного аналізу
фінансово-господарської діяльності та
опрацювання встановлених ризикових
операцій ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт",
яка є додатком до акту ДПІ у м.Трускавці
від 02 березня 2012 року №33/22-10/30322940 "Про
результати планової виїзної перевірки
ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011
року"; 3) вирок Шевченківського
районного суду м.Києва від 22 травня 2012
року у справі №2610/9798/2012 за
обвинуваченням керівника та
засновника ТОВ "Леміш Груп" ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5
ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст. 358 КК України
(фіктивне підприємництво та підробка
документів); 4) вирок Шевченківського
районного суду м.Києва від 24 січня 2012
року у справі №1-2005/11 за обвинуваченням
керівника та засновника ТОВ "Леміш
Груп" ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України
(фіктивне підприємництво).

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, вимоги
позивача в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо ненадання письмового
запиту до правоохоронного органу про
надання копій первинних документів
позивача щодо фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Леміш Груп" є
безпідставними, оскільки Дрогобицька
ОДПІ зверталася до УБОЗ ГУ МВС України
у Львівській області та ГСУ МВС України
з відповідними запитами, проте доступ
до вилучених первинних документів та
відповідні документи не були надані.
Безпідставними також є вимоги
позивача в частині зобов'язання
відповідача утриматися від
використання у своїй діяльності,
внесення до інформаційних баз
контролюючих органів, а також передачу
іншим особам Акту перевірки від 18
вересня 2013 року №95/22-1/30322940, оскільки
внесення інформації у відповідні бази
ДПІ не є діями, які породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливають на його права
і обов'язки, тобто порушення права
позивача в даному випадку відсутнє.
Разом з тим, підлягають до задоволення
позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, яка полягає у не
перенесенні термінів перевірки та про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача, за наслідками якої складено
Акт перевірки №95/22-1/30322940 від 18 вересня
2013 року, оскільки податковим органом в
порушення приписів п.85.9 ст.85 ПК не
зупинено проведення перевірки до дати
отримання копій документів, вилучених
в ПрАТ "Трускавецькурорт" або
забезпечення доступу до них та,
відповідно, зроблено передчасні
висновки про порушення позивачем вимог
податкового законодаства.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомленням Дрогобицької ОДПІ від 28
серпня 2013 року №9/22-1 позивачу
поінформовано про проведення
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та сплати ПДВ при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ "Леміш груп" та
зобов'язано відповідно до п.85.2 ст.85 ПК
України забезпечити надання всіх
необхідних документів, що
підтверджують здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Леміш груп" за відповідний період (а.с.
13).

Листом від 03 вересня 2013 року №1544 ПрАТ
"Трускавецькурорт" повідомило
податковий орган про неможливість
надати оригінали первинних документів
для перевірки, оскільки вони вилучені
заступником начальника відділу УБОЗ ГУ
МВС України у Львівській області,
майором міліції Мацейком Р.М.
відповідно до протоколу виїмки від 03
липня 2012 року (а.с.43-48).

Відповідно до абз.1-2 п.85.9 ст.85 ПК України
у разі коли до початку або під час
проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів. Такі копії,
засвідчені печаткою та підписами
посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

На виконання вказаних приписів
Дрогобицькою ОДПІ скеровано запит
№1318/10/22-1 від 04 вересня 2013 року до УБОЗ
ГУ МВС України у Львівській області про
надання доступу до документів або
надання копій, які є предметом
перевірки (а.с.66).

Листом УБОЗ ГУ МВС України у Львівській
області від 12 вересня 2013 року №24/6-4021РБ
повідомлено, що первинні документи
ПрАТ "Трускавецькурорт" щодо
проведення взаєморозрахунків з ТОВ
"Леміш Груп" скеровані в ГСУ МВС України
для приєднання до матеріалів
кримінальної справи, тому надати
доступ працівникам податкового органу
до вказаних документів неможливо
(а.с.67).

Відповідач звернувся з запитом
№1550/10/22-1 від 13 вересня 2013 року до ГСУ
МВС України про надання копій
документів, які є предметом перевірки
(а.с.68).

Разом з тим, оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів, що
підтверджують здійснення
фінансово-господарських операцій
позивача з ТОВ "Леміш груп" за
відповідний період, на момент
проведення перевірки та під час
проведення розгляду судом першої
інстанції, на адресу Дрогобицької ОДПІ
не надходили, доступ до таких
документів ГСУ МВС України не
надавався.

Відповідно до абз.3 ст.85.9 ст.85 ПК
України, у разі якщо документи,
зазначені в абзаці першому вказаного
пункту, вилучені правоохоронними та
іншими органами, терміни проведення
такої перевірки, у тому числі
розпочатої, переносяться до дати
отримання вказаних копій документів
або забезпечення доступу до них.

Згідно з п.1.15 Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків,
затвердженими наказом Державної
податкової адміністрації України від 14
квітня 2011 року №213, у разі якщо під час
проведення документальної перевірки
до органу ДПС за місцем обліку від
платника податків надійшло
повідомлення про втрату, пошкодження
або дострокове знищення документів або
документи були вилучені
правоохоронними та іншими органами, у
зв'язку з чим подальше проведення
перевірки неможливе, особами, які
здійснюють перевірку, складається акт
довільної форми. В акті викладаються
причини неможливості продовжувати
перевірку у терміни, зазначені у
направленні та наказі, та робиться
відповідний запис про здійснення
зазначеної перевірки після усунення
причин, які призвели до неможливості
проведення. Цей акт реєструється у
Спеціальному журналі реєстрації актів
у порядку, передбаченому п. 1.8 цього
розділу. На підставі цього акта
керівником органу ДПС, яким було
призначено перевірку, виноситься наказ
про перенесення термінів проведення
такої перевірки на строк, визначений
відповідно до п.44.5 ст.44 та п.85.9 ст.85 р.II
ПК України, копія якого вручається
платнику податків (посадовим особам
платника податків або його законним
(уповноваженим) представникам). Новий
наказ на проведення перевірки не
видається та нові направлення на
проведення перевірки не виписуються.

Разом з тим, в порушення вимог ПК
України відповідачем не вживалися
заходи щодо подальшого витребування
вилучених документів, доказів
протилежного суду не надано.

Згідно з п.81.3 ст 81 ПК України під час
проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Дрогобицькою ОДПІ, в порушення норм ПК
України, не зупинено проведення
перевірки до дати отримання копій
документів, вилучених у ПрАТ
"Трускавецькурорт" або забезпечення
доступу до них.

Податковим органом жодним чином не
вирішувалось питання про перенесення
термінів проведення перевірки до
отримання від ГСУ МВС України
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку та не було
зазначено причин для не проведення
відповідних дій, прямо передбачених ПК
у таких випадках.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що за вказаних
обставин відповідач згідно з абз.3 п. 85.9
ст. 85 ПК повинен був перенести терміни
проведення документальної
позапланової перевірки позивача до
дати отримання вказаних копій
документів від ГСУ МВС України або
забезпечення доступу до них. Разом з
тим, не вчинення цих дій всупереч абз.3
п. 85.9 ст. 85 ПК свідчить про допущення
відповідачем бездіяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що та
обставина, що ГСУ МВС України в
порушення вимог абз.2 п.85.9 ст.85 ПК
протягом 3-денного терміну не надало
запитувані документи, не звільняє
відповідача від вчинення визначених в
абз.3 вказаного пункту дій і не
спростовує його порушення.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог в частині
визанння протиправною бездіяльності
Дрогобицької ОДПІ щодо не перенесення
термінів проведення позапланової
невиїзної перевірки, чим порушено
права платника податку, тобто прояв
податкової дискримінації позивача.

Правильним також вважає колегія суддів
висновок суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій
Дрогобицької ОДПІ щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки ЗАТ
ЛОЗ "Трускавецькурорт" за відповідний
період, оскільки внаслідок
протиправної бездіяльності
відповідача щодо не перенесення
термінів проведення перевірки та за
відсутності у відповідача необхідних
первинних документів, вказані дії
безпосередньо призвели до
відображення необ'єктивних висновків
про недодержання позивачем вимог
податкового законодавства.

Зокрема, податковим органом не
виконано вимоги п.5 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22 грудня 2010 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за №34/18772 12 січня 2011
року та п.5.2 цього Порядку, оскільки акт
перевірки не містить належного опису
допущеного позивачем порушення з
посиланням на відповідні первинні
документи господарської діяльності
позивача або їх відсутність.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Оскільки Львівського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі № 813/7613/13-а в частині
відмови у визнанні протиправною
бездіяльності відповідача щодо
ненадання письмового запиту до
правоохоронного органу про надання
копій первинних документів позивача
щодо фінансово-господарських відносин
з ТОВ "Леміш Груп" та зобов'язання
відповідача утриматися від
використання у своїй діяльності,
внесення до інформаційних баз
контролюючих органів, а також передачу
іншим особам Акту перевірки від 18
вересня 2013 року №95/22-1/30322940, не
оскаржується в апеляційному порядку,
та в процесі апеляційного провадження
не було виявлено порушень, допущених
судом першої інстанції, які б призвели
до неправильного вирішення справи в
цій частині, тому колегія суддів вважає
недоцільним виходити за межі
апеляційної скарги та переглядати
оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог в частині
визнання протиправною бездіяльності
відповідача, яка полягає у не
перенесенні термінів позапланової
невиїзної перевірки позивача та
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення вказаної
перевірки, за наслідками якої складено
№95/22-1/30322940 від 18 вересня 2012 року,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі № 813/7613/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 24
листопада 2014 року.