Справа № 814/2525/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 814/2525/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної міграційної
служби України у Миколаївській області
про визнання відповіді такою, що не
відповідає вимогам законодавства, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління державної
міграційної служби України у
Миколаївській області про визнання
відповіді начальника Управління
державної міграційної служби України в
Миколаївській області від 19.08.2014 №І-11-з
такою, що не відповідає вимогам Закону
України «Про засади державної мовної
політики».

Суд першої інстанції, своєю
ухвалою від 28 серпня 2014 року у
відкритті провадження у
адміністративній справі - відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Лист Управління державної міграційної
служби України в Миколаївській області
від 19.08.2014 року №І-11- не є рішенням
суб'єкта владних повноважень.

Суд може встановити факт
невідповідності змісту відповіді на
звернення громадянина вимогам закону
під час розгляду справи, предметом якої
є оскарження дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень при
розгляді такого звернення, проте
адміністративний позов ОСОБА_4 не
містить відповідних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Виконуючи вимоги частини 6 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції роз'яснює
позивачу, що його вимога визнати лист
Управління державної міграційної
служби України в Миколаївській області
таким, що не відповідає вимогам Закону
України «Про засади державної мовної
політики», не може бути предметом
судової юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що у
відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління державної
міграційної служби України у
Миколаївській області про визнання
відповіді відповідача такою, що не
відповідає вимогам законодавства -
належить відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної міграційної
служби України у Миколаївській області
про визнання відповіді відповідача
такою, що не відповідає вимогам
законодавства, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням до Вищого
адміністративного суду України в
порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк