Справа № 625/464/14-а
Суддя: Скляренко М. О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/625/5/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
с.
Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської
області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Краснокутського району
(сел. Краснокутськ) ГУМВС України в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання
його дій неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просив скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, винесену 11 жовтня 2014
року інспектором ВДАІ з обслуговування
Краснокутського району (сел.
Краснокутськ) ГУМВС України в
Харківській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
застосовано адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 11 жовтня 2014 року він дійсно
керував власним автомобілем «ВАЗ –
21074» на автомобільній дорозі
«Валки-Покровка», протеніякого
адміністративного правопорушення не
вчиняв, позаяк на керованому ним
автомобілі на той час було ввімкнено
ближнє світло фар, а тому вважає, щзо
відомості, які мстяться як в протоколі
про адміністративне правопорушення
так і в оскаржуваній ним постанові є
такими, що не відповідають дійсності.

В судове засіданні позивач не
з’явився, надав суду заяву, в якій
підтримав позовні вимоги і просив
розглянути справу без його участі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог
ст. 2 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень існує інший
порядок судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні всі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
доведеності вини.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається Кодексом України про
адміністративні правопорушення на
іншими законами України. (ст. 246 КУПАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи;
вирішення її в точній відповідності з
законом.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів вбачається, що 11
жовтня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Краснокутського району
(сел. Краснокутськ) ГУМВС України в
Харківській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено
постанову серії ПС1 № 815447, якою до
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП застосоване адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень 00 копійок. (а.с. 5). Мотивуючи
вказану постанову інспектор ВДАІ з
обслуговування Краснокутського району
(сел. Краснокутськ) ГУМВС України в
Харківській області зазначив, що 11
жовтня 2014 року близько 09 години 20
хвилин на 21 км + 300 м автомобільної
дороги «Валки-Покровка» за межами
населених пунктів на території
Краснокутського району Харківської
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ – 21074», державний номерний знак
НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє світло фар,
чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР.

У відповідній графі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 850607, складеному інспектором ВДАІ
з обслуговування Краснокутського
району (сел. Краснокутськ) ГУМВС
України в Харківській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 11 жовтня 2014
року (а.с. 6), містятся письмові
пояснення ОСОБА_1, у відношення якого
складений цей протокол за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 заперечував
ту обставину, що під час руху в
керованому ним автомобілі не було
ввімкненене ближнє світло фар, та не
погоджувався із тим, що він вчинив
будь-яке правопорушення. Крім того. в
письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив,
що будь-яких доказів на підтвердження
вчиненого правопорушення ним не
надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що будь-яких
належних і допустимих доказів, які б
беззаперечно свідчили про те, що 11
жовтня 2014 року близько 09 години 20
хвилин на 21 км + 300 м автомобільної
дороги «Валки-Покровка» ОСОБА_1 вчинене
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, інспектором ВДАІ суду не надано,
суд приходить до висновку про
недоведеність суб’єктом владних
повноважень правомірності винесеної
постанови, та необхідність задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 71, 86, 158- 163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 815447 у справі про
адміністративне правопорушення
винесену 11 жовтня 2014 року інспектором
ВДАІ з обслуговування Краснокутського
району (сел. Краснокутськ) ГУМВС
України в Харківській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягненя у виді штрафу в розмірі 510
гривень 00 копійок – скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.
О. Скляренко