Справа № 2а-1870/9815/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/36429/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -
розглянувши у касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
(далі - УПФ) України в місті Сумах до
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Сумихімпром» про стягнення
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій та пені, за касаційною скаргою
ПАТ «Сумихімпром» на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 14 березня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року УПФ України в місті
Сумах звернулося в суд з позовом до ПАТ
«Сумихімпром» про стягнення
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій та пені. Позовні вимоги
мотивовані тим, що станом на 11 грудня 2012
року у ПАТ «Сумихімпром» виникла
заборгованість перед УПФ України в
місті Сумах у сумі 1301651,09 гривень, в тому
числі 293335,60 гривень заборгованості по
фінансових санкціях та 1008315,49 гривень -
по пені, що підтверджується рішенням
начальника УПФ України в Зарічному
районі міста Суми про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
№ 289 від 27 вересня 2011 року, яке отримано
представником відповідача 3 жовтня 2011
року, винесеному на підставі пункту 2
частини 9 статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за несплату або
несвоєчасну сплату платежів до
управління. Вказаним рішенням № 289 від
27 вересня 2011 року до ПАТ «Сумихімпром»
застосовано штраф у розмірі 293335,60
гривень (10% від суми заборгованості) та
пеню - 1008315,49 гривень (0,1% за кожен день
прострочення платежу).

Зазначене рішення було оскаржено
відповідачем в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року № 2a-1870/7275/11 постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2011 року, якою відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ПАТ «Сумихімпром» про визнання
протиправним та скасування рішення, -
скасовано, ухвалено рішення, яким позов
задоволено та скасовано рішення УПФ
України в місті Сумах № 289 від 27 вересня
2011 року. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 6
листопада 2012 року по справі № К/9991/48293/12
касаційну скаргу УПФ України в місті
Сумах задоволено, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року скасовано, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2011 року залишено в силі.

Оскільки відповідачем заборгованість
не сплачена, позивач просить стягнути з
ПАТ «Сумихімпром» 1301651,09 гривень
заборгованості по фінансовим санкціям
та пені відповідно до рішення УПФ
України в Зарічному районі міста Суми
про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені № 289 від 27 вересня 2011
року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Сумихімпром» (код 05766356) на користь УПФ
України в місті Сумах (код 37429970)
заборгованість по фінансових санкціях
та пені в розмірі 1301651,09 гривень.

Не погоджуючись із постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 14 березня 2013 року та ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
представник ПАТ «Сумихімпром»
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою,
просить такі скасувати і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове
засідання не з'явились, хоча вони були
завчасно належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, то колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач
зареєстрований як юридична особа,
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
копією довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно абзацу 24 статті 1 Закону України
від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі -
Закон № 2343-XII) «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

За змістом частини 1 статті 14 Закону №
2343-XII конкурсні кредитори за вимогами,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009
року № 15 «Про судову практику в
справах про банкрутство» визначено, що
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 24 жовтня 2011 року порушено
провадження у справі № 5021/2509/2011 про
банкрутство ПАТ «Сумихімпром». Згідно
пункту 5 резолютивної частини цієї
ухвали господарського суду: «З моменту
прийняття ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;
не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів). Дія
мораторію не поширюється на виплату
заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди, а також на задоволення
вимог кредиторів, які виникли після
порушення провадження у справі».

У газеті «Голос України» № 33 від 21
лютого 2012 року опубліковано оголошення
про порушення справи про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром».

УПФ України в місті Сумах 19 березня 2012
року направило до Господарського суду
Сумської області заяву про визнання та
включення до реєстру вимог кредиторів
суму заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій.

Начальником УПФ України в місті Сумах
заявлені вимоги щодо стягнення спірної
суми заборгованості в розмірі 1301651,09
гривень зі сплати штрафу та пені
нараховані ПАТ «Сумихімпром» за
несвоєчасну сплату страхових внесків
згідно рішення начальника УПФ України
в Зарічному районі міста Суми № 289 від 27
вересня 2011 року (а.с. 6). На думку колегії
суддів Вищого адміністративного суду
України, право вимагати від ПАТ
«Сумихімпром» сплати вказаної суми
виникло в УПФ саме з 27 вересня 2011 року і
здійснення судового адміністративного
провадження у справі № К/9991/48293/12
з вимогами ПАТ «Сумихімпром» про
скасування рішення начальника УПФ
України в Зарічному районі міста Суми
№ 289 від 27 вересня 2011 року є правом
згаданого Товариства та ніяким чином
не впливало на право Фонду звернутися
із вимогами про стягнення зазначеної
суми заборгованості, як і з вимогами
звернутись в порядку частини 15 статті 11
та частини 1 статті 14 Закону № 2343-XII із
заявою про визнання його кредиторських
вимог на зазначену суму у справі №
5021/2509/2011 про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
«Сумихімпром» та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів
вищезазначеною ухвалою від 24 жовтня 2011
року і здійснення про це 21 лютого 2012
року в газеті «Голос України» № 33
публікації оголошення. Нараховані
Фондом суми санкції та пені за
порушення Товариством строків щодо
сплати страхових внесків до ПФ України
виникли за прийнятим начальником УПФ
України в Зарічному районі міста Суми 27
вересня 2011 року рішенням № 289, тобто до
порушення справи про банкрутство ПАТ
«Сумихімпром» згаданою ухвалою від 24
жовтня 2011 року. Посилання УПФ України в
місті Сумах на те, що ці вимоги могли
бути заявлені лише після закінчення
судового розгляду стосовно
правомірності рішення УПФ України в
Зарічному районі міста Суми № 289, після
отримання, зокрема, ухвали Вищого
адміністративного суду України від 6
листопада 2012 року у справі № К/9991/48293/12 є
неналежними, оскільки порушення
Товариством, за які нараховані
відповідні санкції були встановлені
згідно рішення УПФ України в Зарічному
районі міста Суми № 289 від 27 вересня 2011
року, а не суду, а тому і право на ці
санкції у ПФ України виникло згідно
вказаного рішення № 289.

Оскільки, подаючи 19 березня 2012 року
заяву про визнання та включення до
реєстру вимог кредиторів суму
заборгованості позивач, всупереч вимог
частини 1 статті 14 Закону № 2343-XII, не
включив суму заборгованості, зазначену
в рішенні начальника УПФ України в
Зарічному районі міста Суми № 289 від 27
вересня 2011 року, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що вимоги позивача про стягнення
заборгованості, яка виникла в період до
початку процедури банкрутства,
задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Оскільки обставини справи судами
попередніх інстанцій встановлені
повно і правильно, але допущено
порушення норм права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про необхідність
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій по цій справі та прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог

УПФ України в місті Сумах.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
- задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
місті Сумах до Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром» про
стягнення заборгованості зі сплати
фінансових санкцій та пені - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України в місті Сумах
до Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» про стягнення
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій та пені - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.