Справа № 664/4061/14-а
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/4061/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi
Бойко В.П.,

при секретарi
Білій Ю.В.,

за участі позивача

ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в
залі суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу
ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Юдіна Ігоря
Миколайовича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказним
адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що
відповідачем було складено протокол та
постанову відносно нього відповідно до
якої 07.10.2014 року він, керуючи т/з Вольво
740 на 11 км а/д Херсон - Джанкой, в
населеному пункті м.Цюрупинськ рухався
зі швидкістю 83 км/год, перевищивши
дозволену швидкість на 23 км/год.
Інспектор не надав йому можливості
скористатись правом на захист. Його
посилання на те, що він ПДР не порушував
інспектор до уваги не приймав.
Ознайомитись із показами приладу
вимірювання швидкості він не дав. У
зв'язку з цим просить скасувати
постанову ПС1 №536947.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, при цьому він був
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2014р.
відповідач склав адміністративний
протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке
полягало в тому, що ОСОБА_3 07.10.2014 року,
керуючи т/з Вольво 740 на 11 км а/д Херсон -
Джанкой, в населеному пункті
м.Цюрупинськ рухався зі швидкістю 83
км/год, перевищивши дозволену
швидкість на 23 км/год. На підставі цього
протоколу інспектор виніс 13.10.2014 року
постанову, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ці обставини підтверджуються
копіями протоколу про адміністративне
правопорушення і постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 07.10.2014р.

Доводи позивача в судовому
засіданні про те, що він не перевищив
дозволену швидкість руху є
обґрунтованими, оскільки позивач
зазначив, той факт, що не перевищив
дозволену швидкість руху.

Відповідно до статті 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є будь
- які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оскільки відповідач суду не надав
належних доказів вини позивача, при
складанні протоколу позивач не визнав
вину, а також відсутні свідки та інші
матеріали, які підтверджують вину
позивача, суд приходить до висновку, що
відповідач неправомірно притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.122 КУпАП, ст.ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №536947 від 13.10.2014р., винесену
інспектором взводу ДПС з ОСП №1 РДПС
ДАІ УМВС України в Херсонській області
Юдіним Ігорем Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122
КУпАП.

Витрати по справі віднести на
державу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко