Справа № 196/1053/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1053/14-а
№ провадження 2-а/196/40/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Бережній О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.07.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який народився 07
червня 1974 року у місті Дніпропетровськ
та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серії ДФІ №04-0571/2014
від 17.07.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1
ст.164-2 КУпАП, складену першим
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_2

На обґрунтування своїх
вимог вказав, що постановою про
накладення адміністративного
стягнення від 17.07.2014 року серії ДФІ
№04-0571/2014 від 17.07.2014 року перший
заступник начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ №04-0688/2014 від 11.07.2014 року визнав
ОСОБА_1 винним у "допущенні фактів, що
призвели до ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку, а саме: внесенні недостовірних
даних до первинних документів, якими є
акти приймання-передачі виконаних
робіт, внаслідок завищення вартості
робіт з інвентаризації земель
Царичанського району
сільськогосппризначення за межами
населених пунктів через невиконання ДП
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"
окремих робіт, що призвело до завищення
кредиторської заборгованості в сумі 1
229 655,0 грн. та до зайвої сплати коштів
державного бюджету в сумі 62958,44 гривень"
та наклав стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП у
виді штрафу в сумі 170 грн.

З даною постановою по справі
про адміністративне правопорушення не
погоджується, вважає її протиправною
та прохає скасувати посилаючись на
слідуюче.

У протоколі та постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності не зазначено, у чому
конкретно виражається порушення
ОСОБА_1 як начальником Управління
Держземагентства у Царичанському
районі Дніпропетровської області.
Означений протокол всупереч вимогам
ст.256 КУпАП не містить обов"язкових
реквізитів: викладення обставин
вчинення правопорушення, даних про
місце і час його вчинення, а також не
наведені докази на обгрунтування
наявності складу правопорушення та
його юридичної кваліфікації.

В силу презумпції
невинуватості усі сумніви у
винуватості особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-2 КУпАП, на його думку, є недоведеним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Під час розгляду
адміністративної справи навіть його
особа належним чином встановлена не
була, про що свідчить дата, місце
народження та місце проживання іншої
особи поряд з його прізвищем. А саме,
він - ОСОБА_1, який народився 07 червня 1974
року в м. Дніпропетровськ та мешкає в
смт. Царичанка по вул. Кірова, 87
Дніпропетровськорї області, а
вищевказаною постановою
адміністративне стягнення накладене
на ОСОБА_1, який народився 16 травня 1960
року в с.Танське Уманського району
Черкаської області та мешкає в АДРЕСА_1.
Вказана обставина, на його погляд, вже
самостійно унеможливлює визнання
постанови про накладення на нього
адмінстягнення від 17.07.2014 року законною
і обгрунтованою.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення винним у
допущенні фактів, що призвели до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку
визначено неіснуючу фізичну особу, з
якою його поріднюють тотожні прізвища,
ім"я та по-батькові, але різнить число,
місяць та рік народження, місце
народження та місце проживання.
Ідентифікаційні номери у них також
різні.

Крім того, відповідно до
висновків Акту перевірки державних
закупівель Відділу Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області за період з
01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. №06-29/030, складеного
19.05.2014 р. за результатами перевірки
стану і достовірності фінансової і
бюджетної звітності за операціями з
оплати товарів, робіт і послуг, на
закупівлю яких поширюється дія Закону
№2289 та по яких станом на 01.03.2014 року
Відділ Держземагентства має
кредиторську заборгованість, порушень
не встановлено.

Поряд з цим, встановлене
порушення ч.1 ст.29 та ч.1 ст.30 Закону
України №2289 "Про здійснення державних
закупівель" по процедурі закупівлі за
кодом ДК 016-97:71.12.1. Проте,
адміністративна відповідальність за
таке порушення передбачена ст.164-14
КУпАП і визначена законодавством
процедура розгляду встановлених
недоліків у діяльності Відділу
Держземагентства у Царичанському
районі не здійснювалася, питання про
порушення законодавства із державних
закупівель не розглядалося, про що
свідчать означені протокол і
постанова.

Відповідно до п.1.1. Договору
№295 від 17.09.2013 року, укладеного між
Управлінням Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області (замовник)
та Державним підприємством
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"
(виконавець), останній зобов"язується
провести інвентаризацію земель
сільськогосподарського призначення
державної власності, а Замовник
прийняти і оплатити надані послуги.
Пунктом 1.3 цього Договору визначалась
можливість зменшення обсягу послуг.
При укладенні ціна Договору становила
1999984,49 грн. за виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земель площею 16755,9 га,
що становить 119,36 грн. за 1 га.

На реалізацію п.п. 7.2.2 та 7.4.1
та у відповідності до ст.ст. 628, 629 ЦК
України сторони змінили обсяг послуг,
про що уклали додаткову угоду №1 від
17.09.2013 року, згідно якої ціна Договору
становить 1756650,00 грн. за 14717,24 га.
Вартість послуг по інвентразизації
земель залишилась незмінною - 119,36 грн.
за 1 га. При перегляді кошторису членами
комітету конкурсних торгів за основу
була взята вартість 1 га
інвентаризованих земель. Вона звірена:
із обсягами і вартістю, наведеними у
Плані заходів по бюджетній програмі за
КПКВ 2803030 "Проведення земельної
реформи" на 2013 рік, який затверджений
наказом Головного Управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області від 29.05.2013 року №23-ОД; та із
паспортом бюджетної програми на 2013 рік
за КПКВ 2803030 "Проведення земельної
реформи", затвердженого спільним
наказом Міністерства фінансів та
Міністерства аграрної політики
України (пункт 3 розділу 10 регулятивні
показники бюджетної програми
встановлює витрати на проведення робіт
з інвентаризації земель на 1 га в сумі 120
грн.).

Відповідно до Довідки
зустрічної перевірки з питання
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій, проведених
Державним підприємством
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою" з
відділом Держземагентства у
Царичанському районі за період з 01.01.2013
р. по 01.03.2014 р. №06-19/546, складеної 04.06.2014 р.
встановлено, що інститутом не подано
обгрунтування застосування в
кошторисі коефіцієнтів інфляції за
2002-2012 р.р., не надано документального
підтвердження по виконанню робіт з
горизонтальної зйомки із створення
цифрових планів, відсутні первинні
документи, що підтверджують витрати на
відрядження.

Перевірка вірності
розрахунку вартості землевпорядних
робіт та відповідності заснованих
Державним підприємством
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"
коефіціентів при вартості прокладення
теодолітних ходів, індексів визначення
показників в розрахунку на один
людино-день, витрат працівників
інституту на відрядження і інше до його
(позивача) функціональних обов"язків
та обов"язків працівників Управління
Держземагентства у районі не входить.

Жодним нормативно-правовим
актом не передбачено, що він як
начальник Управління Держземагентства
у районі має право, обов"язок або
повноваження проводити перевірку
кошторисів та інших документів
бухгалтерського та господарського
обліку у інших юридичних осіб, в тому
числі в Державному підприємстві
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою".
Зокрема, він не має ні права ні
обов"язку перевіряти: розрахунок
вартості робіт з прокладання
теодолітних ходів, та визначення
координат з допомогою GPS; розрахунок
робіт з опрацювання GPS спостережень;
розрахунок вартості вирахування площ
контурів і складання експлікації;
шляхові листи та витрати на транспорт.

Таким чином вважає, що
будь-яких порушень з його боку під час
укладення Договору від 17.09.2013 р. №295 та
його виконання не було. Підписуючи акти
приймання-передачі виконаних робіт він
діяв виключно в межах своїх
повноважень і на підставі законів
України. Будь-якої події
адміністративного правопорушення,
скоєного ним як начальником Відділу
Держземагенства у Царичанському
районі Дніпропетровської області, не
було. В самій постанові взагалі не
зазначено, які саме дії (бездіяльність)
були здійснені з його боку в скоєнні
порушення, передбаченого диспозицією
ст.164-2 ч.1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 283
КУпАП постанова відповідача не містить
основних обов"язкових елементів,
наявність яких свідчить про повноту і
об"єктивність з"ясування всіх обставин
справи; відсутні відомості, які б
характеризували об"єктивну і
суб"єктивну сторони адміністративного
правопорушення. У постанові
взагалі не наведено жодних доказів на
обгрунтування висновку про його
винність у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Позовні вимоги просить
задовольнити, посилаючись на приписи
ст.ст.8, 19 Конституції України, ст.ст.164-2
ч.1, 247, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
6, 8, 18, 19, 105, 106, п.1 ч.2 ст.162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п.10 Положення про Управління
(відділ) Держземагенства у районі.

В судове засідання позивач
не з’явився, надіславши до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність у
зв"язку із великою завантаженістю на
роботі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в
судове засідання не з’явився, належним
чином був сповіщений про день, час та
місце розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача у
судове засідання не з’явився, хоча
саме він повинен довести правомірність
свого рішення, дії чи бездіяльності, в
своїх письмових запереченнях
правомірність своїх дій не довів.

В судовому засіданні
встановлено, що 17 липня 2014 року першим
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 у
відношенні ОСОБА_1 (дані про особу якого
зазначені: дата народження - 16 травня
1960 року в с.Танське Уманського району
Черкаської області, місце проживання -
АДРЕСА_1) була винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення серії ДФІ №04-0571/2014, згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним "у
допущенні фактів, що призвели до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку", та
накладено стягнення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП
у виді штрафу в сумі 170 грн.

Позивач з даною постановою
про накладення адміністративного
стягнення не погоджується, вважає її
протиправною та прохає скасувати
посилаючись на те, що допущення фактів,
що призвели до ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку, він не вчиняв і не допускав.

Крім того, жодного доказу,
окрім постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення,
складених на підставі акту від 19.05.2014
року перевірки державних закупівель
Відділу Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області за період з
01.01.2013 р. по 01.03.2014 р., які б свідчили про
правомірність рішення відповідача не
надано.

Відповідач виклики до суду
проігнорував, правомірність постанови
не доказав, незважаючи на те, що
обов’язок доказування покладено саме
на нього. Доводи позивача не
спростував.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити
повністю.
Визнати постанову першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області ОСОБА_2
серії ДФІ №04-0571/2014 від 17 липня 2014 року
стосовно ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення за ст. 164-2
ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.
протиправною та скасувати її.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО