Справа № 823/1709/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Черкаси

25 листопада 2014 року
Справа № 823/1709/14

11 год. 07 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю:

представника відповідача - Дмитренко В.
І. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Черкаського обласного інституту
післядипломної освіти педагогічних
працівників до виконавчої дирекції
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернувся з
позовом Черкаський обласний інститут
післядипломної освіти педагогічних
працівників (далі-позивач) до
виконавчої дирекції Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності
(далі-відповідач), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача № 35 від 21.03.2014р. про
повернення коштів фонду та
застосування фінансових санкцій на
загальну суму 11030 грн. 57 коп.

15 липня 2014 року ухвалою суду зупинено
провадження в адміністративній справі
за позовом Черкаського обласного
інституту післядипломної освіти
педагогічних працівників, до набрання
законної сили судовим рішенням
Соснівського районного суду в справі №
712/5181/14-а. У зв'язку з набранням законної
сили вказаного судового рішення,
розгляд справи було призначено на 13
листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 13.11.2014
об 11 год. 00 хв. - представник позивача не
прибув, причини неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи.

В підтвердження того, що Черкаський
обласний інститут післядипломної
освіти педагогічних працівників
завчасно був повідомлений про судове
засідання, призначене на 13.11.2014р.
свідчить телефонограма від 04.11.2014р. про
повідомлення представника позивача за
довіреністю - Пилипенка Р.Б. (а.с. 105).

У зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання, розгляд
адміністративної справи було
відкладено до 25.11.2014р. на 10 год. 00 хв. В
судове засідання, призначене на
25.11.2014р., представник позивача повторно
не прибув до зали судового засідання.

Представник позивача був повідомлений
належним чином про судове засідання,
відкладене на 25.11.2014р., про що свідчить
телефонограма від 13.11.2014, яку отримав
представник позивача - Пилипенко Р.Б.
(а.с.110). Представник позивача в судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Також, суд зазначає, що ч. 10 ст. 35 КАС
України передбачено, що вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається також
врученням повістки і цій особі.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
оскільки згідно з довіреністю від
24.03.2014 (а.с. 95) строком на один рік
Пилипенко Р.Б. є уповноваженим
представником позивача, тому суд
вважає належним чином повідомлення
безпосередньо самого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3
ст. 155 КАС України особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення до суду з адміністративним
позовом, суд дійшов висновку, що
позовну заяву в адміністративній
справі №823/1709/14 належить залишити без
розгляду.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що у
відповідності до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
Таким чином, сплачена сума судового
збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 49, 133, п. 4 ч.1 ст.155, ст. ст.
160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Черкаського
обласного інституту післядипломної
освіти педагогічних працівників до
виконавчої дирекції Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд в порядку,
передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2014