Справа № 808/4928/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 808/4928/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської міської
ради Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі №808/4928/14 за позовом
Бердянської міської ради Запорізької
області до Податкового керуючого
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Бутко Юрія Юрійовича,
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, за участю третьої особи -
Комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7» про
визнання протиправними дій щодо
складання акту опису майна та його
скасування,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року Бердянська міська рада
Запорізької області звернулася до суду
з позовом, в якому просила визнати
протиправними дії податкового
керуючого відносно складання акту
опису майна №2 від 11.02.2014; визнати
протиправними дії податкового
керуючого відносно внесення до акту
опису майна №2 від 11.02.2014 майна
територіальної громади м.Бердянська;
скасувати акт опису майна №2 від 11.02.2014;
виключити з акту опису майна №2 від
11.02.2014 майно територіальної громади
м.Бердянська.

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що власником майна Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-7» є територіальна
громада м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради. Майно
перебуває в користуванні третьої
особи, а тому не може бути обтяжене.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Бердянська міська рада Запорізької
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою позов задовольнити у повному
обсязі. Апеляційна скарга
обґрунтована, фактично, доводами
адміністративного позову.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
рішення начальника Бердянської ОДПІ
від 11.02.2014 №2142/10/08-22-25, 11.02.2014 податковим
керуючим складений Акт опису майна №2.
Відповідно до вказаного Акту, майно КП
«Житлосервіс-7» описано у податкову
заставу. Загальна вартість описаного
майна складає

18620грн. Акт підписаний податковим
керуючим Бутко Ю.Ю. та представником КП
«Житлосервіс-7». Акт затверджений
першим заступником начальника
Бердянської ОДПІ Савченко С.В. 11.02.2014.

Згідно статуту КП «Житлосервіс-7»,
майно підприємства є комунальною
власністю і закріплюється за ним на
праві господарського відання.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції вірно послався на
норми Податкового кодексу, які
регулюють порядок погашення
податкового боргу платників податків.

Так, відповідно до п. 87.1 ст.87 ПК України,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до пункту 88.2 статті 88 ПК
України право податкової застави
виникає згідно з цим Кодексом та не
потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України встановлено,
що з урахуванням положень цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Враховуючи, що майно, яке включено до
Акту опису, закріплено за
підприємством на праві господарського
відання, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської
ради Запорізької області залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі №808/4928/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов