Справа № 813/5380/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.
Справа № 876/8148/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Левицької Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року по справі № 813/3580/14 за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося з адміністративним позовом
до суду, яким просило визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
10.07.2014 року ВП №43004095 про накладення
штрафу в розмірі 2040 грн. та скасувати
постанову державного виконавця від
10.07.2014 року ВП №43004095 про накладення
штрафу в розмірі 2040 грн..

При цьому, позивач подав до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову у даній справі
шляхом заборони відповідачам вчиняти
будь-які дії по виконанню постанови від
10.07.2014 р. ВП № 43004095 про накладення
штрафу в розмірі 2040,00 грн., в тому числі:
заборонити накладати арешт на кошти
або виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у задоволенні клопотання -
відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області зазначену
ухвалу суду першої інстанції
оскаржило, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
ухвала винесена з грубим порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою слід задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що вчинення дій щодо
виконання судового рішення та
оскаржуваної постанови, яка прийнята з
порушенням вимог Закону, спричинить
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди правам,
свободам та інтересам пенсіонерів, які
отримують пенсії відповідно до інших
законів за рахунок страхових внесків
підприємств, які обліковуються на
рахунках органів Пенсійного фонду.

В судовому засіданні представник
позивача надала пояснення та
підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Позивачем не надано конкретних доказів
та належним чином не обґрунтовано
підстав для забезпечення
адміністративного позову. В даному
випадку, позивач не навів будь-яких, в
тому числі належних та достатніх
аргументів, які свідчили б про те, що
існує очевидна небезпека того, що у
випадку невжиття судом вказаних
заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим або для його виконання
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що мотиви позивача, зазначені
у матеріалах справи, не дають підстави
припускати, що відмова суду від вжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року по справі № 813/3580/14 -
залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич