Справа № 520/4447/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4447/14-а
Провадження № 2-а/520/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Одеської
міської ради та Львівської міської
ради

про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради та Львівської міської ради, в
якому просить суд визнати
протиправними дії Львівської міської
ради щодо складання протоколу № 5-036б
від 25 жовтня 2013 року про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП відносно неї, визнати
протиправними дії Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Одеської міської ради щодо винесення
постанови № 2852 від 18 листопада 2013 року
у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400,00 грн.; визнати
протиправною та скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Одеської міської
ради № 2852 від 18 листопада 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3400,00 грн., а також
стягнути у солідарному порядку з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору та витрати, пов'язані з
розглядом справи.

В обґрунтування заявленого позову
позивачка посилається на те, що вона 09
квітня 2014 року дізналася, що у Другому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження відносно неї на
підставі постанови Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Одеської міської ради № 2852 від 18
листопада 2013 року, якою на неї - ОСОБА_2
накладено штраф у сумі 1 700,00грн., у разі
несплати, сума подвоюється і становить
3400 грн., за порушення розділу 20 п.20.1.25
«Правил благоустрою м. Львова» та ст. 152
КУпАП.

Вказану постанову ОСОБА_2 вважає
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки в ній зазначено,
що вона - ОСОБА_2 допустила
правопорушення розділу 20 п. 20.1.25
«Правил благоустрою м. Львова», що
відносно неї - ОСОБА_2 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення № 5-036б від 25.10.13р., так як
25 жовтня 2013 року за адресами: м. Львів,
вул. Лучаківська, вул. Садовського, вул.
Личсенка, вул. Занковецька були
встановлені факти порушення, а саме:
розклеювання оголошень про надання
банківського кредиту у не відведених
для цього місцях.

Однак, позивачка стверджує, що в м.
Львові вона в час вказаний у протоколі
не знаходилася, вона постійно мешкає в
м. Одесі, та з 24 жовтня 2013року вона
взагалі проходила обстеження лікарів
щодо постановки на облік у зв'язку з
вагітністю, що повністю унеможливлює
її фактичне перебування у м. Львові.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_2 була
вимушена звернутися до суду з
вказаними позовом, оскільки вважає, що
її права порушені.

У судове засідання 19.11.2014року позивачка
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
від її представника надійшла до
канцелярії суду заява, в якій
представник позивачки позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, а справу розглянути за
його відсутністю.

Представники відповідачів Виконавчого
комітету Одеської міської ради та
Львівської міської ради у судове
засідання 19.11.2014року не з'явилися, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, які
наявні у матеріалах справи, письмових
заперечень проти позову не надали.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013року
відносно фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 було складено протокол № 5-036б
про адміністративне правопорушення,
який складений інженером КП
«Адміністративно-технічного
управління» Львівської міської ради
відповідно до якого ОСОБА_2 здійснила
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 Кодексу України про
адміністративне правопорушення тим, що
нею не дотримано установлені вимоги
Правил благоустрою м. Львова в частині
розміщення рекламно-інформаційних
оголошень, а саме: 25.10.2013року за
адресами: м. Львів, вул. Лучаківська,
вул. Садовська, вул. Личсенка, вул.
Занковецької встановлено факт
порушення, а саме: розклеювання
оголошень про надання банківського
кредиту у не відведених для цього
місцях, що є порушенням «Правил
благоустрою м. Львова» розділ 20 п.20.1.25.
Також у вказаному протоколі зазначено,
що ОСОБА_2 при виявленні вказаного
порушення не було.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення № 2852
від 18.11.2013року Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення розділу 20 п. 20.1.25 «Правил
благоустрою м. Львова», оскільки
останньою 25.10.2013року за адресами: м.
Львів, вул. Лучаківська, вул. Садовська,
вул. Личсенка, вул. Занковецької
встановлено факт порушення, а саме:
розклеювання оголошень про надання
банківського кредиту у не відведених
для цього місцях. Також вказаною
постановою на ОСОБА_2 накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 грн. При розгляді
адміністративного матеріалу ОСОБА_2
була відсутня.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_2 не приймала участь у розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а також остання дійсно
не була сповіщена про місце і час
розгляду справи, у зв'язку з чим, вона не
мала можливості надати свої
заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Адміністративна комісія
виконавчого комітету Одеської міської
ради, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_2, яка притягається
до адміністративної відповідальності
та склавши постанову № 2852 від
18.11.2013року, порушила процедуру розгляду
справ, що є грубим порушенням норм
чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-як фактичні дані, па
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, суд зазначає, що Львівською
міською радою було надіслано взагалі
протокол №5-001б від 17.01.2014року складений
відносно ОСОБА_2, 17.06.1968року народження,
а з постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013року за №2852 вбачається, що до
адміністративної відповідальності
було притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на підставі протоколу
№5-036б від 25.10.21013року, складеного
Львівською міською радою.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а адміністративними
відповідачами суду не надано жодного
доказу на підтвердження правомірності
свого рішення, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
частині визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що інтереси
ОСОБА_2 в суді представляла ОСОБА_4 на
підставі договору №1 про надання
правової допомоги від 11.04.2014року (а.с. 11).

Згідно акту виконаних робіт до
договору про надання правової допомоги
№1 від 11.04.2014року виконавцем - ОСОБА_4
було надано ОСОБА_2 послуг на підставі
договору №1 про надання правової
допомоги від 11.04.2014року на загальну
суму 3 150,00грн.

ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_4 3 150,00грн. на
виконання зобов'язань відповідно до
цивільно-правового договору про
надання правової допомоги №1 від
11.04.2014року, що підтверджується актом
передачі грошових коштів від 14 квітня
2014року.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та
їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом. У разі
звільнення сторони від оплати надання
їй правової допомоги витрати на
правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Аналіз змісту вказаних статей свідчить
про те, що відшкодуванню підлягають
лише витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, проте
представником ОСОБА_2 не надано суду
ніяких доказів, на підставі яких суд
міг би встановити її статус як адвоката
(копія свідоцтва) або іншого фахівця в
галузі права (копія диплома про вищу
юридичну освіту).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи те, що ні договором, ні
законом не встановлено солідарного
обов'язку відповідачів по
відшкодуванню судових витрат, з
місцевого бюджету на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 73,08грн. у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 94, 160 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Львівської
міської ради щодо складання протоколу
№ 5-036б від 25 жовтня 2013 року про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради щодо
складання постанови № 2852 від 18
листопада 2013року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову № 2852 від 18
листопада 2013року у справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1 700,00грн.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з бюджету міста Одеси на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Стягнути з бюджету міста Львова на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.