Справа № 274/4773/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4773/14-а
Провадження № 2-а/0274/157/14
Постанова

Іменем України

19.11.2014
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря
Соломянюк Л.О.,

адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, прапорщика міліції УМВС ВДВІ
м. Хмельницький ОСОБА_2 про визнання
дій службової особи протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адмінвідповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом, просить
визнати дії службової особи ВДАІ
Хмельницької області прапорщика
міліції ОСОБА_2 протиправними та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за частиною п'ятою
статті 121, частиною першою статті 126
КУпАП від 31.07.2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим,
що він не порушував правил дорожнього
руху 31 липня 2014 року, а постанова про
притягнення його до
адмінвідповідальності винесена
незаконно, упереджено з порушенням
норм закону, що привело до незаконного
притягнення його до
адмінвідповідальності та накладення
адміністративного стягнення. Після
того як його зупинив інспектор, той
запропонував на власний розсуд вибрати
статтю. Про те, що він не згоден з
порушенням пояснював інспектору,
відмовився підписувати протокол.
Ніяких документів йому не вручалося.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 31 липня 2014
року він їхав з м. Хмельницького разом
з сином ОСОБА_4 Ремінь безпеки в нього
був пристебнутий. Його безпричинно
було зупинено. Працівник ДАІ взяв
документи і відійшов. Потім дав на
підпис протокол, на що він відмовився.
Він не знав, що в нього прострочений
поліс. Постанову інспектором йому не
було вручено.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи в судове засідання не
з’явились. Від відповідача УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності їхнього представника,
позовні вимоги не визнають через їх
безпідставність (а.с 37).

Із заперечень, які надійшли на адресу
суду, вбачається, що під час несення
служби інспектором ДПС прапорщиком
ОСОБА_2 на 320 км автодороги М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка
31.07.2014 року позивач керував
транспортним засобом з не пристебнутим
ременем безпеки та без страхового
полісу. ОСОБА_3 відмовився від дачі
пояснень та підпису в протоколі
(а.с.27-29).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 7
КУпАП провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 245 КУпАП є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Відповідно до статті 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно постанови серії ПС 1 № 044802 від
31.07.2014 року інспектором взводу ДПС роти
ДПС ДАІ у Хмельницькій області
прапорщиком міліції ОСОБА_2 - ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною п’ятою
статті 121 КУпАП та частиною першою
статті 126 КУпАП. Згідно постанови,
ОСОБА_3 31 липня 2014 року керував
транспортним засобом "VOLKSWAGEN Transporter" н.з.
АМ 3201 ВК з не пристебнутим ременем
безпеки та без страхового поліса
цивільної правової відповідальності.
На ОСОБА_5 накладено адміністративне
стягнення - штраф - 425 гривень (а.с. 6)

За змістом статті 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

З витребуваних судом оригіналів
матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
вбачається, що єдиним доказом, на
підставі якого інспектором ДПС
винесено постанову був протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
інспектором взводу ДПС зосп. №1 (Бохни)
роти ДПС ДАІ у Хмельницькій області
прапорщиком міліції ОСОБА_2 о 11-45 год.
31.07.2014 року ОСОБА_3 на автодорозі Стрий
-Знам"янка 320 км керував транспортним
засобом "VOLKSWAGEN Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки та без
страхового поліса цивільної правової
відповідальності, чим порушив п. 2.3.(в),
2.1 (г) Правил дорожнього руху.

В графі "До протоколу додаються"
зазначено „постанова ПС № 044802 та копія
страхового поліса”. Однак з
витребуваних судом оригіналів
матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до
відповідальності, до протоколу копії
полісу не додано.

Суду не зрозуміле зазначення в додатку
до протоколу копії постанови про
притягнення до відповідальності особи,
оскільки питання про притягнення особи
до адміністративної відповідальності
має вирішувалися після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, а не одночасно.

Незважаючи на невизнання своєї ОСОБА_5
вини, будь-яких доказів порушення
ОСОБА_5 правил дорожнього руху щодо
керування транспортним засобом без
пристебнутого ременя безпеки, зібрано
не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що 31 липня 2014 року, коли він з
батьком їхав з м. Хмельницького, ремені
безпеки у них були пристебнуті. Вони
завжди їздять з пристебнутими ременями
безпеки.

Крім того, виносячи постанову про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за статтями 121 та 126
КУпАП, інспектор у постанові не
послався на положення частини другої
статті 36 КУпАП щодо призначення
стягнення при вчиненні кількох
правопорушень.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу.

З постанови не вбачається на підставі
яких доказів інспектор встановив
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення передбаченого частити
п’ятої статті 121 КУпАП, суду не надано
жодних доказів про вчинення позивачем
вказаного адміністративного
правопорушення, в той час коли
відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне постанову серії ПС1 № 044802 від
31 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за частиною п’ятою статті 121 та
частиною першою статті 126 КУпАП
скасувати, з закриттям провадження у
праві через відсутність складу
правопорушення, в частині притягнення
до адміністративної відповідальності
за частиною п’ятою статті 121 КУпАП.

Суд не вбачає підстави для закриття
провадження у справі через відсутність
складу адміністративного
правопорушення в частині притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 126 КУпАП, оскільки позивачем не
заперечено, що поліс страхової
відповідальності станом на 31 липня 2014
року у нього дійсно був прострочений.

А тому існують підстави для
направлення справи на повторний
розгляд.

Поряд з тим, зважаючи на сплив строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого статтею 38
КУпАП, провадження у справі у цій
частині підлягає закриттю за спливом
строку даності в порядку статті 247
КУпАП.

Позовні вимоги, в частині визнання дій
інспектора ДПС прапорщика ОСОБА_2
протиправними, суд відмовляє, оскільки
позивачем не доведено, що інспектор
діяв не в спосіб та не в межах
передбаченим чинним законодавством,
тому суд не вважає його дії
протиправними. Порушені права позивача
в повній мірі відновлені шляхом
скасуванням постанови про притягнення
його до відповідальності.

Керуючись ст. ст.71, 94, 158 – 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 044802 від
31 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадженні у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126
КУпАП закрити.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: