Справа № 810/3267/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції Скрипка І.М.
Суддя - доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
завод «Трібо» про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод «Трібо» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
завод «Трібо», подав апеляційну скаргу
з клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання
представника позивача про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

В обґрунтування причин пропущення
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, представник товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод «Трібо»
зазначає, що повний текст постанови
було складено судом першої інстанції
14.07.2014р., а отримано представником
позивача 05.09.2014р. в приміщенні
Київського окружного
адміністративного суду під розписку, у
зв'язку з чим просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Колегія суддів не може визнати
зазначену підставу для поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
поважною з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник позивача був присутній у
судовому засіданні 08 липня 2014 року та
при оголошенні резолютивної частини
постанови суду першої інстанції, що
підтверджується протоколом судового
засідання (а.с. 126-128).

Отже, як вбачається, копію постанови
суду першої інстанції від 08 липня 2014
року було направлено на адресу
позивача 14.08.2014р (а.с. 141), однак з
апеляційною скаргою представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
завод «Трібо» звернувся до суду першої
інстанції, лише 18 вересня 2014 року, про
свідчить про свідчить штамп вхідної
кореспонденції суду першої інстанції,
тобто з пропущенням строків для
апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
завод «Трібо» не надав належних
доказів поважності причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року. Строк на апеляційне оскарження
даного судового рішення представником
позивача пропущено без поважних
причин, підстав для його поновлення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод «Трібо» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Київського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О.
Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 21.11.2014.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.