Справа № 815/1863/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1863/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.Є.Зуєвої,

суддів О.А.Шевчук та
А.Г.Федусика

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16.04.2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белогві" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Белогві"
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову зазначалося, що
не погоджується з прийнятим податковим
органом повідомленням-рішенням від
14.01.2014р. №, оскільки воно прийняте
з порушенням вимог законодавства
України, на підставі необґрунтованих
висновків акту перевірки від 23.12.2013р.
№3458/15-53-22-6/30748070, без фактичного її
проведення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоході в Одеській області щодо
складання акту «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белогві» () з питання підтвердження
господарських взаємовідносин з
приватним підприємством «Шина Люкс»
() за червень 2011 року їх
реальності та повноти відображення в
обліку за відповідний податковий
період» від 23.12.2013р. №3458/15-53-22-6/30748070.
Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 14.01.2014р. №.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Державна
податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовними вимогами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Белогві" є:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоході в Одеській області щодо
складання акту «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белогві» () з питання підтвердження
господарських взаємовідносин з
приватним підприємством «Шина Люкс»
() за червень 2011 року їх
реальності та повноти відображення в
обліку за відповідний податковий
період» від 23.12.2013р. №3458/15-53-22-6/30748070;

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 14.01.2014р. №.

Що стосується обґрунтованості першої
позовної вимоги судова колегія не
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає доводи апеляційної
скарги обґрунтованими в цій частині
позову з огляду на наступне.

Згідно пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4
статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту
80.2 статті 80 розділу II Податкового
кодексу України про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки відповідним
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення
(із зазначенням підстав для проведення
перевірки, дати її початку та
тривалості), яке з урахуванням вимог
Кодексу оформлюється наказом.

В свою чергу пунктом 78.1 статті 78 ПК
України встановлені обставини за
наявності яких проводиться
документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності,
зокрема, такої обставини: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Крім того, пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Згідно із вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.1, пп78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із
змінами та доповненнями) та відповідно
до Наказу Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
від 06.12.2013 №1417, проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ
«Белогві» щодо підтвердження
господарських відносин з ПП «Шина
Люкс» за червень 2011 року.

Після пред'явлення посадовій особі ТОВ
"Белогві" директору - ОСОБА_1 направлень
на перевірку та наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №1417 від
06.12.2013 він відмовився від підпису
направлень на перевірку та отримання
копії наказу, про що складено акт від
10.12.2013 №3231/15-53-22-6/30748070.

Згідно п.81.1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами та
доповненнями: «У разі відмови платника
податків та/бо посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки».

Для проведення перевірки щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Шина Люкс», їх реальності
здійснення та повноти відображення в
обліку за червень 2011 року ТОВ «Белогві»
був направлений запит №17281/10/15-53-22-6/50
від 14.11.2013, який був отриманий нарочно
20.11.2013 року. У відповідь на запит ТОВ
«Белогві» надало лист від 28.11.2013 №2811/13-1,
в якому підприємство відмовилось від
надання копій, витребуваних до
перевірки документів, 10.12.2013 року
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ «Белогві» з метою
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Белогві» щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків ПП «Шина Люкс» за
червень 2011 року.

На момент здійснення перевірки
посадовою особою підприємства був
директор ОСОБА_1, який відмовився від
підпису направлень на перевірку та
отримання копії наказу на проведення
перевірки, про що складено акт про
відмову від підпису у направлені на
перевірку №3231/15-53-22-6/30748070 від 10.12.2013р.

Відповідно до ст. 86 ПК результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати. Строк
складення акта (довідки) про результати
перевірки не зараховується до строку
проведення перевірки, встановленого
цим Кодексом (з урахуванням його
продовження). У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Так, за результатами перевірки було
складено акт №3458/15-53-22-6/30748070 від 23.12.2013р.
яким встановлено порушення норм
чинного законодавства.

Крім того, дії щодо проведення
перевірки відповідачем були вчинені на
підставі направлень ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, виданих на підставі
наказів, які не оскаржувалися
позивачем та є чинними на момент
розгляду справи у суді.

Таким чином, відповідачем було
дотримано процедуру проведення
перевірки позивача, тому позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоході в Одеській області щодо
складання акту «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белогві» з питання
підтвердження господарських
взаємовідносин з приватним
підприємством «Шина Люкс» за червень
2011 року їх реальності та повноти
відображення в обліку за відповідний
податковий період» від 23.12.2013р.
№3458/15-53-22-6/30748070 не обґрунтовані, тому
задоволенню не підлягають.

Щодо порушень, які відображені у Акті
перевірки від 23.12.2013р. №3458/15-53-22-3748070 TOB
«Белогві» колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Під час проведення перевірки було
використано дані бази даних
«Податковий блок» (АІС «Облік податків
та платежів», АІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів»), система Бест - Звіт,
податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2011 року
№ від 21.07.2011 (основна), додаток №5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за червень 2011р. №
від 21.07.2013 року (основна), а також акт ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області ДПС від 13.08.2013р.
№20/22-214/36232664 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Шина Люкс» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Гамма - Плюс» за
період з 01.06.2010 по 31.10.2011».

Опрацюванням баз даних податкового
органу при проведенні позапланової
виїзної перевірки господарських
відносин TOB «Белогві» з платником
податків ПП «Шина Люкс», за червень 2011
року та дослідження їх реальності
здійснення та повноти відображення в
обліку встановлено, що відповідно до
бази даних податкового органу
«Податковий блок» за червень 2011 року TOB
«Белогві» надано декларацію з податку
на додану вартість з додатками, з якої
встановлено включення сум ПДВ, що
входять до вартості придбання послуг
від постачальника ПП «Шина Люкс».

Також опрацьований Витяг з акту від
13.08.2013р. №20/22-214/36232664 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Шина Люкс» () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Гамма - Плюс» () за
період з 01.06.2010 по 31.10.2011».

Для проведення перевірки ПП «Шина
Люкс» з питання дотримання вимог
податкового законодавства щодо
взаєморозрахунків та правових
відносин з ПП «Гамма Плюс» за період
01.06.2010 по 31.10.2011 року, а саме -
правильності формування валових
витрат та податкового кредиту за
перевіряємий період використані
матеріали, а саме декларації з податку
на прибуток підприємства, надані
підприємством до ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси за період 01.06.2010 по
31.10.2011р.р., декларації з податку на
додану вартість, додатки №5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів», надані підприємством до
ДПІ у Малиновському м. Одеси за період
01.06.2010 по 31.10.2011 р.р., бази даних АІС
«Податковий блок», податкова
інформація - акт ДПІ у Приморському
районі м. Одеси по ПП «Гама Плюс» від
16.05.2013 року №2805/22-3/30047509, отриманий з
даних інформаційної системи
«Податковий блок», первинні документи
по господарських взаємовідносинах з ПП
«Гамма Плюс» () за період
01.06.2010 по 31.10.2011 року: договір, товарні
накладні, податкові накладні, реєстр
отриманих податкових накладних за
період 01.06.2010 по 31.10.2011 року, та
інші.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що між ПП «Шина Люкс» і ПП
«Гамма Плюс» було укладено договір
поставки автомобільних шин від 01.06.2010р.
№01-0610, згідно якого право власності на
товар переходить до Покупця з моменту
отримання відповідних документів на
товар. Продавець зобов'язаний до
фактичного передання товару Покупцю
зберігати товар, не допускаючи його
погіршення.

Товар вважається поставленим
Продавцем і прийнятим Покупцем з
моменту підписання сторонами
відповідного Акту приймання-передачі
або отримання Покупцем видаткової
накладної, тощо. Продавець разом з
товаром передає Покупцю наступні
документи: акт приймання-передачі або
Товарну накладну, податкову накладну,
інші документи, за погодженням сторін.

Податковий орган в акті перевірки
зазначив, що за юридичною адресою
підприємство ПП «ГАММА-ПЛЮС» - м. Одеса,
вул. Куликове Поле, буд. 1, оф. 412 не
знаходиться, стан підприємства - триває
процедура припинення . Згідно
останнього звіту за формою 1-ДФ за 1
півріччя 2012 року встановлено, що на
підприємстві ПП «ГАММА-ПЛЮС» працює 1
особа, тому відповідач дійшов до
висновку, що по
фінансово-господарським операціям у
січні 2010 р. по листопад 2011 р. ПП
«ГАММА-ПЛЮС» мають ознаки проведення
безтоварних операцій».

Відповідно до пункту 5.2 розділу II
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984
(далі - Порядок №984), у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: 1)
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; 2) зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; 3) у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг - п.198.1 ст.
198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище
Кодексу, визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними). Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Белогві» з ПП
«Шина Люкс» судом першої інстанції
вірно встановлено, що між ними був
укладений Договір поставки № 09/06 від
09.06.2011 року. Під час розгляду
справи з'ясовано, що зазначений договір
був виконаний сторонами в повному
обсязі. ТОВ «Белогві» здійснило оплату
за вказаним договором та фактично
отримало «Товар», що підтверджується
відповідними первинними документами,
наданими до матеріалів справи, а саме
витратні накладні, лист повідомлення
на адресу ПП «Шина Люкс», наказ
про матеріально відповідальну особу №
15/06-11 від 15.06.2011р., журнал реєстрації
перевірок ТОВ «Белогві»,наказ по
особовому складу № 5-ОК від 15.05.2011р.,
журнал реєстрації довіреностей ТОВ
«Белогві»,свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та акти списання
та картки обліку шин та АКБ.

Дослідивши зазначені документи судова
колегія апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що відповідно
до наявних у справі первинних
документів ТОВ «Белогві» правомірно
віднесло до складу податкового кредиту
суми по взаємовідносинам з ПП «Шина
Люкс» у перевіряємому періоді.

Право платника податків на витрати не
залежить від податкового обліку інших
платників податків, а залежить лише від
дотримання вимог ПК України самим
платником, який це право реалізує.

Крім того, будь-яка неправомірна
діяльність контрагентів не впливають
на результати діяльності позивача і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Зазначена правова позиція відповідає
практиці Верховного Суду України та
Європейського Суду з прав людини», що
обґрунтовано знайшло своє
відображення в рішенні суду першої
інстанції.

Виходячи з вищезазначеного судова
колегія дійшла висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 14.01.2014 p.
№ є необґрунтованими та підлягає
скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду в
частині визнання дій відповідача
протиправними не відповідають
обставинам справи, колегія суддів,
керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Белогві"
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Белогві"
задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
14.01.2014р. №.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик