overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1165/11/1026
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1165/11/1026
Провадження № 2-аво/380/1/14
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі про виправлення описок в постанові Тетіївського районного суду Київської області від 06.06.2011 року,

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України у Тетіївському районі звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Тетіївського районного суду від 6 червня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії та зобов’язання провести її перерахунок. Просить виправити розмір щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, оскільки суд, ухвалюючи дану постанову, в абзаці третьому резолютивної частини постанови вказав розмір даної пенсії 75% мінімальної пенсії за віком замість 50%.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала.

ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення допущеної описки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові
Тетіївського районного суду від 6 червня 2011 року, а саме в абзаці третьому резолютивної частини постанови вказати розмір щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю - 50% мінімальної пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 169, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в постанові Тетіївського районного суду
Київської області від 6 червня 2014 року в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Тетіївському районі
Київської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії та зобов’язання провести її перерахунок, а саме в абзаці третьому резолютивної частини постанови вказати розмір щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю - 50% мінімальної пенсії за віком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А.М.Архангельський
Справа № 379/2577/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2577/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши адміністративний позов
Управління пенсійного фонду України в
Таращанському районі до ВДВС
Таращанського РУЮ про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання судвого рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Дана справа підсудна таращанському районному суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 379/2577/14-а .

Призначити судове засідання на 28.11.2014р.на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 524/9101/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/9101/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною адміністративною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачам надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 06.10.2014 року позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позов не відповідає зазначеним вимогам, не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Також не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 106, 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну адміністративну позовну ОСОБА_2 до Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п’ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 524/8898/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8898/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому
Кременчуцької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської областї, третя особа КП
«Благоустрій Кременчука», про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач не з»явився в судове засідання 30.10.2014 року та 24.11.2014 року. Про розгляд справи він був повідомлений належним чином (розписки про отримання судових повісток, а. с. 20 та 27). Заяву про розгляд справи без його участі позивач суду не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача, посилаючись на приписи пункту 4 частини 1 статті 155
КАС України, просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155, статті 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської областї, третя особа КП
«Благоустрій Кременчука», про визнання протиправним та скасування рішення №458 від 22 серпня 2014 року – залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 531/2205/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №531/2205/14-а
Провадження №2-а/531/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС взводу з ОСП4 РДПС ОСОБА_2 України в
Запорізький області ОСОБА_3, командира взводу з ОСП4 роти ДПС ОСОБА_2 України в
Запорізькій області ОСОБА_4 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора
ІДПС взводу з ОСП4 РДПС ОСОБА_2 України в
Запорізький області ОСОБА_3, командира взводу з ОСП4 роти ДПС ОСОБА_2 України в
Запорізькій області ОСОБА_4 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поданий позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Перевіривши позов вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, оскільки, згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 105 - 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС взводу з
ОСП4 РДПС ОСОБА_2 України в Запорізький області ОСОБА_3, командира взводу з ОСП4 роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій області ОСОБА_4 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні
Карлівського районного суду.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення проти позову чи письмову заяву про його визнання до 11 червня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. по квитанції від 21 листопада 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 552/7215/14-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7215/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та про призначення справи до судового розгляду

14.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі в справі.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень п.4 ч.4 ст.107 КАС
України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо його проведення необхідним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107,121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовче провадження у даній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави
(пр.Хорольський,6, м.Полтава) на 10-30 год. 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 2а-6289/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6289/11/1609
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 вересня 2014 року скасовано ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 08 серпня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії. Справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо вважає його проведення необхідним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази.

Підготовче провадження у даній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави (пров.
Хорольський, 6, м. Полтава) на 09-00 год. 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

01.10.2014
Справа № 2а-6016/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-6016/11/1609
Провадження № 2-аво/552/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Управління пенсійного фонду
України Київського району в м.Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року постанову Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2011 року залишили без змін.

18 листопада 2014 року надійшла заява Управління ПФ України Київського району в м.Полтаві про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно зазначений рік народження позивача: « ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як необхідно вірно вказати «
ІНФОРМАЦІЯ_2» Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист
Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Вірно читати дату народження позивача
ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Л.М. Васильєва
Справа № 2а-2342/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-2342/11/1609
Провадження № 6-а/552/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого – судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Позивач подав до суду заяву про залишення вимог без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 2а-5860/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-5860/11/1609
Провадження № 2-аво/552/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Управління пенсійного фонду
України Київського району в м.Полтаві про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі в м.Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року постанову Київського районного суду м.Полтави від 15.08.2011 року залишено без змін.

У повному тексті постанови
Київського районного суду м.Полтави від 15.08.2011 року не вірно зазначена початкова дата періоду за який необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача « з 31 грудня по 30 червня 2011 року», тоді як необхідно вірно вказати « з 31 грудня 2010 року по 30 червня 2011 року».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у постанову
Київського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі в м.Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Вірно читати початкова дата періоду за який необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача замість « з 31 грудня по 30 червня 2011 року» - « з 31 грудня 2010 року по 30 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 535/647/14-а
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/647/14-а
Провадження № 2-а/535/17/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до Управління пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області, в якому просить визнати дії Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі
Полтавської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, неправомірними та зобов’язати
Управління пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської області призначити йому пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до аб.1 п. 1 ст. 55 Закону
України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передбаченого ст. 26 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», на 10 років, з моменту досягнення ним 50-річного віку, тобто з 02.03.2014 року, з виплатою недотриманої ним суми пенсії, починаючи з 02.03.2014 року.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 111 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя