Справа № 2а-3490/10/1770
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.

Справа № 541/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2010 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Заступника голови Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Боденчука Віктора Миколайовича,
Начальника першого відділу досліджень
і розслідувань Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Зубка Володимира Миколайовича,
Начальника другого відділу досліджень
і розслідувань Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Данилюка Віктора Миколайовича,
Головного спеціаліста другого відділу
досліджень і розслідувань
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Сітовського Миколи Леонідовича,
Юрисконсульта Рівненського обласного
відділення Антимонопольного комітету
України Барбашова Олександра
Вікторовича про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до заступника голови Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(Відділення) Боденчука В.М., начальника
першого відділу досліджень і
розслідувань Відділення Зубка В.М.,
начальника другого відділу досліджень
і розслідувань Відділення Данилюка
В.М., головного спеціаліста другого
відділу досліджень і розслідувань
Відділення Сітовського М.Л. та
юрисконсульта Відділення Барбашова
О.В., яким просила визнати
протиправними дії відповідачів щодо
недослідження товарного ринку в
порядку, передбаченому Методикою
визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єктів господарювання на
ринку, затвердженої розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
05.03.2002 року № 317/6605, під час проведення
перевірки та складанні подання з
попередніми висновками у справі №
05-03/27-09, а також щодо прийняття рішення
адміністративної колегії Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.11.2009 року № 64.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2010
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постанова мотивована тим, що
відповідачі під час розгляду справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку ФОП
ОСОБА_1 дотримувались вимог
законодавства і довели належними
засобами доказування правомірність
своїх дій.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає, що вона
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, суд неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що дії перевіряючих,
які приймали рішення, не відповідають
вимогам Законів України «Про
Антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції», а
також «Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку»,
затвердженої розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
05.03.2002 року № 49-р. Також відповідачі
проігнорували порядок дослідження
ринку і визначення монопольного
(домінуючого) становища на ньому, що
призвело до прийняття незаконного
рішення та порушення її законних
інтересів.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановив суд та підтверджується
матеріалами справи, посадові особи
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Данилюк В.М. і Сітовський М.Л. провели
перевірку додержання законодавства
про захист економічної конкуренції
аптечного закладу ФОП ОСОБА_1, за
результатами якої складено подання з
попередніми висновками від 09.11.2009 року.

В поданні було запропоновано визнати,
що ФОП ОСОБА_1 займала монопольне
(домінуюче) становище на ринку
роздрібної торгівлі лікарськими
засобами протигрипозної групи у
визначеній зоні реалізації товару, що
не перевищує 35%, а також, що ФОП ОСОБА_1
допустила порушення, передбачене п. 2
ст. 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку роздрібної
торгівлі лікарськими засобами
протигрипозної групи у визначеній зоні
реалізації товару, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

При цьому, як встановив суд, розгляд
справи про порушення антимонопольного
законодавства було розпочато на
підставі розпорядження
Адміністративної колегії Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2009 року № 69.

Листом від 09.11.2009 року № 01/10-1523-04
Рівненське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України направило розпорядження про
початок розгляду справи ФОП ОСОБА_1,
повідомивши її про початок розгляду
справи № 05-03/27-09 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

І лише після цього було складено
подання про попередні висновки у
справі, яке містило пропозиції щодо
розгляду справи.

Листом від 12.11.2009 року № 01/10-1546-04
Рівненське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України направило позивачу подання з
попередніми висновками у справі і
запропонувало їй надати свої пояснення
чи заперечення.

Однак жодних пояснень чи заперечень
ФОП ОСОБА_1 не надала.

За результатами розгляду даної справи
Адміністративна колегія Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від 23.11.2009 року № 64,
яким: визнано, що ФОП ОСОБА_1 займала
монопольне (домінуюче) становище на
ринку роздрібної торгівлі лікарськими
засобами протигрипозної групи у
визначеній зоні реалізації товару, що
не перевищує 35%; визнано, що ФОП ОСОБА_1
допустила порушення, передбачене п. 2
ст. 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку роздрібної
торгівлі лікарськими засобами
протигрипозної групи у визначеній зоні
реалізації товару, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку;
відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 цього
Закону на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 2000 грн.

При цьому, як встановив суд і не
заперечується позивачем, вона була
присутня на засіданні
адміністративної колегії, порушення
визнала і просила врахувати, що вчинила
його вперше, несвідомо, а також сприяла
розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачі під
час проведення перевірки і розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
дотримувались вимог законодавства,
передбачених Законами України «Про
Антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції»,
«Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку», затвердженої
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 05.03.2002 року № 49-р,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 01.04.2002 року за № 317/6605, «Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції», затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 року № 5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 06.05.1994 року за № 90/299.

Також колегія суддів не бере до уваги
твердження позивача про
необґрунтованість визначення
відповідачами її монопольного
(домінуючого) становища на ринку
роздрібної торгівлі лікарськими
засобами протигрипозної групи у
визначеній зоні реалізації товару,
оскільки вони спростовуються
наступним.

Доводи позивача про те, що під час
проведення перевірки необхідно було
дослідити товарний ринок, на думку
колегії суддів, є безпідставними,
оскільки відповідно до п. 23 «Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції» дії щодо доведення
монопольного становища та порушення
повинні відбуватися в рамках розгляду
відповідної справи, що і було зроблено
відповідачами.

Також відповідно до положень пп. 10.2.3
«Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку» монопольним
(домінуючим) становищем суб'єкта
(суб'єктів) господарювання визнається
становище, коли частка одного суб'єкта
господарювання на ринку менше 35
відсотків, якщо він не спростував
доводів органів Антимонопольного
комітету України про те, що він не
зазнає значної конкуренції, зокрема
внаслідок порівняно невеликого
розміру часток ринку, які належать
конкурентам.

Однак, як зазначено вище, ФОП ОСОБА_1
жодних спростувань не надала, а навпаки
визнала факт вчинення нею порушення
вимог законодавства щодо захисту
економічної конкуренції.

Крім того, відповідно до п. 10.3 даної
Методики суб'єкт господарювання не
зазнає значної конкуренції, якщо
завдяки своїй ринковій владі має
здатність ущемлювати інтереси
споживачів, зокрема за рахунок
здатності підтримувати ціни на товари
на рівні, що перевищує рівень, який
існував би за наявності конкуренції на
ринку.

Проте, як встановлено під час перевірки
і не спростовано позивачем, за рахунок
підвищення торгівельної надбавки ФОП
ОСОБА_1 мала можливість підтримувати
рівень цін на окремі лікарські засоби
протигрипозної групи на одному рівні
не враховуючи закупівельну ціну даних
препаратів.

Також нормами Методики передбачено, що
до чинників, що можуть призводити до
виникнення ринкової влади, належить,
зокрема, різке порушення рівноваги
попиту та пропозиції, викликане
факторами надзвичайного характеру.

А як встановлено під час перевірки, в
період дій факторів надзвичайного
характеру можливості доступу інших
суб'єктів господарювання на ринок були
суттєво обмежені, оскільки існував
дефіцит лікарських препаратів
протигрипозної групи.

Крім того, для визначення монопольного
становища суб'єкта господарювання на
ринку не потрібна наявність усіх ознак
ринкової влади, визначених у п. 10.3
Методики, а достатньо лише окремих з
них.

Отже, враховуючи, що відповідачі
належними доказами довели
правомірність своїх дій і
обґрунтованість висновків про
підтримання ФОП ОСОБА_1 за умов дії
факторів надзвичайного характеру цін
на рівні, що перевищує той, який існував
би за умов конкуренції, є підставою для
визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єкта господарювання з
часткою менше 35%.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2010
року у справі № 2а-3490/10/1770 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Заступника голови Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Боденчука Віктора Миколайовича,
Начальника першого відділу досліджень
і розслідувань Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Зубка Володимира Миколайовича,
Начальника другого відділу досліджень
і розслідувань Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Данилюка Віктора Миколайовича,
Головного спеціаліста другого відділу
досліджень і розслідувань
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Сітовського Миколи Леонідовича,
Юрисконсульта Рівненського обласного
відділення Антимонопольного комітету
України Барбашова Олександра
Вікторовича про визнання дій
неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький