Справа № 2а-/0370/2871/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Справа № 149346/11/9104 Львівський
апеляційний адміністративний суд в
складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача Тимейчука Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Управління у справах захисту
прав споживачів у Волинській області
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Волинській області про
скасування припису та постанови про
накладення стягнення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «М.Ж.К» 21.10.2011 року звернулося в суд
з адміністративним позовом до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Волинській області, в
якому просило скасувати припис №65 від
28.07.2011 року та постанову про накладення
стягнень №274 від 04.10.2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано припис
Управління у справах захисту прав
споживачів у Волинській області №65 від
28.07.2011 року. Визнано протиправною та
скасовано постанову Управління у
справах захисту прав споживачів у
Волинській області №274 від 04.10.2011 року
про накладення стягнення на ТОВ «М.Ж.К»
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Управління у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області оскаржило його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені докази та обставини справи,
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що до
жодної іншої установи де можна
провести будівельну експертизу ТОВ
«М.Ж.К.» не звертались. На думку
управління проведення експертизи є
можливим адже будь-які товари (фарба,
труби, покриття) мають певний термін
експлуатації та заміни після виходу
такого терміну. Пройшов рік з часу
надання послуг, що дає підставу
проведення експертизи наданих послуг,
адже щороку ремонтні роботи не
здійснюються по заміні окремих деталей
по фарбуванню і т.д.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
наявні в справі матеріали та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності, на
основі наявних у справі доказів,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
мешканці будинку №47 п-т Відродження м.
Луцька, що є членами ОСББ «Віра» 22.06.2011
року звернулися з колективною скаргою
до прокурора м. Луцька щодо повернення
коштів за ненадані житлово-комунальні
послуги.

Листом від 24.06.2011 року №70-441-4
вищевказане колективне звернення
направлено Прокуратурою м. Луцька за
належністю до Управління у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області.

29.06.2011 року Державним комітетом України
з питань технічного регулювання та
споживчої політики було надано згоду
на проведення позапланової перевірки
ТОВ «М.Ж.К.». Управлінням у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області 21.07.2011 року було проведено
позапланову перевірку ТОВ «М.Ж.К». За
результатами даної перевірки був
складений акт №001621 від 21.07.2011 року.

28.07.2011 року Управлінням у справах
захисту споживачів у Волинській
області винесено припис №65 про
проведення будівельної експертизи
підтвердження якості надання послуги
по утриманню будинку №47 п-т
Відродження м. Луцьк, зокрема,
проведення поточного ремонту до
передачі будинку на баланс ОСББ «Віра»
м. Луцьк. Інформацію про виконання
даного припису надати управлінню у 14-ти
денний термін від дня отримання та
попереджено, що в разі невиконання
вимог припису наступає передбачена
Законом відповідальність.

04.10.2011 року Управлінням у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області за невиконання припису
посадових осіб спеціально
уповноваженого органу у сфері захисту
прав споживачів, винесено постанову
№274 про накладення стягнення на ТОВ
«М.Ж.К» у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що під час
перевірки, як видно з акту дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №001621 від 21.07.2011 року, жодних
порушень вимог законодавства виявлено
не було. Відповідач не надав належних
та допустимих доказів в підтвердження
обґрунтованого винесення припису №65
від 28.07.2011 року та постанови про
накладення стягнення Управлінням у
справах захисту прав споживачів у
Волинській області при винесенні
постанови №274 від 04.10.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він відповідає нормам
матеріального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Пунктом 3.12. Положення про управління у
справах захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі -
передбачено, що Управління має право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Відповідно до п.3.6 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженим наказом
Держспоживстандарту України від 25
жовтня 2006 року №311, на підставі акта,
який складено за результатами
здійснення перевірки, під час якої
виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, що
проводила перевірку, керівнику
суб'єкта господарювання дається припис
про усунення порушень. Припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Згідно п.7, 8 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 2 частини 4 статті 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визначено, що у разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний
строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок
продавця (виконавця, виробника). Якщо у
висновках експертизи буде доведено, що
недоліки виникли після передачі
продукції споживачеві внаслідок
порушення ним встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яка виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Пунктами 1, 9 ч.1 ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених ч.1 ст.8 і ч.3 ст.10 цього
Закону, - у десятикратному розмірі
вартості продукції виходячи з цін, що
діяли на час придбання цієї продукції,
але не менше двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
про усунення порушень прав споживачів -
у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 Положення про
накладення стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів затвердженого
постановою KM України №1177 від 12.08.2002
року дане Положення визначає порядок
накладення та стягнення штрафів
уповноваженими особами Держстандарту
та його органів у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, міст Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) з суб'єктів господарської
діяльності - підприємств, установ,
організацій (їх філій, представництв,
відділень) незалежно від форми
власності, іноземних юридичних осіб (їх
філій, представництв, відділень) і
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, що
провадять господарську діяльність на
території України, за порушення
законодавства про захист прав
споживачів.

Як видно з акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №001621 від 21.07.2011 року, жодних
порушень вимог законодавства під час
перевірки виявлено не було.

Більше того, на виконання
вищевказаного припису позивач
звернувся до Волинської
торгової-промислової палати, (заява від
01.08.2011 року) з проханням провести
будівельну експертизу підтвердження
надання послуги по утриманню будинку
№47 на п-т Відродження, м. Луцьк, зокрема
проведення поточного ремонту до
передачі будинку на баланс ОСББ «Віра»
м. Луцьк.

Листом від 26.08.2011 року за №19-22/01-3/376
Волинська торгово-промислова палата
повідомила позивача, що вивчивши умови
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території зобов'язання
ТОВ «М.Ж.К» в частині якості послуг
чітко не зазначені, тому проведення їх
експертизи через великий проміжок часу
здійснити неможливо.

30.08.2011 року позивач листом за №1866
повідомив відповідача про
неможливість проведення експертизи,
надавши вищевказану відповідь
Волинської торгово-промислової палати,
однак 03.10.2011 року Управління у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області складено акт №001726 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, в якому зазначає, що
перевіркою встановлено невиконання
позивачем вимог припису №65 від 28.07.2011
року.

Крім того, колегія суддів бере до уваги
те, що рішенням Господарського суду
Волинської області від 14.03.2011 року в
задоволенні позову ОСББ «Віра» м.
Луцьк про визнання неналежним
виконання балансоутримувачем (
позивачем) зобов»язань з утримання та
обслуговування будинку та стягнення з
відповідача 150000 грн. для поточного
ремонту було відмовлено.

Вказане рішення Рівненським
апеляційним господарським судом 16.05.2011
року залишено без змін, тому вимоги
щодо ремонту будинку є безпідставними,
а відтак такими є й оскаржувані припис
та постанова.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління у справах
захисту прав споживачів у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року у справі №2а-2871/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 18.11.2014
року.