Справа № 640/13323/14-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014

Київський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС взводу № 61 ДАІ ХМУ м. Харкова
Неймирик В.О. про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В

06.08.14 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
прапорщика міліції ІДПС взводу №
Неймирик В.О. , в якій просить визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення..

Свої позовні вимоги він
обґрунтував тим, що 08 червня 2014 року о
10-00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фольквагенн Тігуан» НОМЕР_1 по
пл..Конституції, він здійснив поворот
ліворуч на провулок Спартаківський , та
не виконав умов дорожнього знаку Т.1
«Рух прямо» , чим порушив вимоги п. 8 .4 Г

Перед початком судового засідання
ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд
слухати справу без його участі свій
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце розгляду
справи, повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

08 червня 2014 року о 10-00 годин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фольквагенн Тігуан» НОМЕР_1 по
пл..Конституції, він здійснив поворот
ліворуч на провулок Спартаківський , та
не виконав умов дорожнього знаку Т.1
«Рух прямо» , чим порушив вимоги п. 8 .4 Г

ОСОБА_1 вважає , що в його діях немає
складу правопорушення Інспектором ДАІ
не наведено жодних доказів його вини чи
порушення ПДР, не зафіксовані покази
свідків , та другий примірник протоколу
відповідач не надав ОСОБА_1

Так, відповідно пп. 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 р. N 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Суд приходить до висновку, що посадова
особа, яка склала оскаржувану
постанову, не в повному обсязі
дослідила усі докази по справі та
винесла постанову на неналежному
доказі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Суд приходить до висновку, що
протокол про адміністративне
правопорушення АВ 2 № 708823, винесена
інспекторами ДПС України є незаконно
оскільки віна не містить належних
доказів його винуватості, а також у
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247
КУпАП, ст.ст. 9,12,18,69-71, 158-163,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ІДПС РДПС взводу № 61 ДАІ ХМУ
м. Харкова Неймирик Віталія
Олександровича , якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правовпорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський