Справа № 808/2191/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 808/2191/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року по справі за позовом члена
громадської організації «Добробут»
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа:
громадська організація «Добробут» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в якій просила
визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
листа №1384 від 01.10.2013 року - як такі, що
порушують ст.47 Конституції України та
не відповідають вимогам ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; зобов'язати
відповідача, на підставі ч.4 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» вчинити,
відповідно до закону, дію по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданої позивачем 24.09.2013
року, протягом 10 робочих днів з дня,
наступного після набрання постановою
суду законної сили.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального права просить постанову
суду скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29.06.2004р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, на підставі рішення сесії
№19/07 від 29.01.2004р., рішення
міськвиконкому №227/4 від 16.09.2003р.,
рішення технічної ради №9 від 28.08.2003р.
та проектної документації РП 066203,
Громадській організації "Добробут" був
виданий Дозвіл на виконання
будівельних робіт за № 65 (а.с.35).

Термін дії Дозволу на виконання
будівельних робіт був встановлений до
29.06.2005р., який в подальшому був
продовжений за зверненням Громадської
організації "Добробут" на строк до
29.06.2006р.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду Декларації
листом від 01.10.2013р. за № 1384 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
повідомила позивача про відсутність
підстав для реєстрації Декларації
окремо на кожного користувача
квартири. В обґрунтування відповідач
послався на те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Мелітополь виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області 29.06.2004р. було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.
Мелітополь Запорізької області»,
замовником якого була громадська
організація «Добробут». З моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до Інспекції не було надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме зміна замовника, у зв'язку з чим у
Інспекції не було належних підстав для
реєстрації Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації не замовнику ГО
«Добробут», а окремо позивачу.

Позивач з таким рішенням не погодилась,
що й стало підставою для звернення до
суду.

Згідно з частиною першою статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI замовник визначений як
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву, та
передбачена певна послідовність дій
Замовника - реєстрацію Декларації про
початок виконання будівельних робіт,
отримання Дозволу на виконання
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначає Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року N 461.

З огляду на приписи цього Порядку
Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції примірники
декларації.

Суттю декларативного принципу є
подання документу, що надається до
відповідного державного органу, із
зазначенням відомостей, на підставі
яких він виконує певні дії щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності, що
належать до його компетенції.

Декларація є основним документом, який
є підставою для укладення договорів
про постачання на прийнятий в
експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Декларація, акт готовності об'єкта до
експлуатації та інші документи мають
бути заповнені у відповідності до
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів.

Позивач не є замовником будівництва та
не отримував відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відповідач,
повертаючи Декларацію, діяв в межах
своїх повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи, рішення
суду першої інстанції у даній справі
прийнято без порушення норм
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов