Справа № 404/7634/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7634/14-а
Номер провадження 2-а/404/557/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда Пагутяк
Михайла Петровича, Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
№ ПС1 №787371 від 31.08.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда Пагутяк
Михайлом Петровичем відносно нього,
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 425 грн. Зазначає, що Правил
дорожнього руху він не порушував, про
що вказав у протоколі, відповідач не
прийняв до уваги його пояснення,
неповно та не об'єктивно з'ясував
обставини справи, не навів
переконливих доказів щодо його вини у
вчиненні правопорушення. В судове
засідання позивач подав заяву про
підтримання позовних вимог, справу
просив розглянути у його відсутність.

В судове засідання відповідач
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, його
представник не з»явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС з обслуговування м. Кіровограда
Пагутяк М.П. в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмові
заперечення в яких зазначив, що ним
правомірно складено постанову
відносно ОСОБА_1 В якості підтвердження
посилається на надане ним відео, при
перегляді якого зазначає, що ОСОБА_1 на
т/з «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 не пропустив
пішоходів на регульованому перехресті
вулиць В.Перспективна та
Преображенська в м. Кіровограді.
Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вважаючи, що позивач подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, а відповідачі не
з'явились, повідомлялись, суд
приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.288
КУпАП, постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

З матеріалів справи вбачається,
що 31.08.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда Пагутяк
М.П. було виявлено порушення водієм
ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР, та складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 31.08.2014 року, 14 год. 55 хв. керуючи
т/з «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1, та рухаючись в
м. Кіровограді по вул.В.Перспективна
повертаючи на право на регульованому
перехресті не дав дорогу пішоходу
який рухався по пішохідному переходу,
на які повертав водій . В протоколі по
суті пояснень позивач зазначав, що
правил він не порушував, пішоходів не
було.

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України,
визначає, що на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності (
ст. 252 КУпАП).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору, суду не надано, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися, свідки не зазначались,
пояснення від пішохода, якого ніби-то
не пропусив водій не відбирались .
При цьому, інспектором в протоколі
зазначено про відео, проте до суду
надано два відео диски , які є взагалі
пустими, відео порушення відсутнє .
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначене позивачем, у
суду відсутні, а відтак задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню частково. При цьому, суд
відмовляє у задоволенні вимог до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, за їх
безпідставністю .

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровограда Пагутяк Михайла
Петровича, Управління ДАІ УМВС України
в Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
№ ПС1 №787371 від 31.08.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда Пагутяк
Михайлом Петровичем відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

У задоволенні вимог до Управління
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська