Справа № 1570/7901/08
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7901/08
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Воровіній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі матеріали
адміністративної справи за позовом
прокуратури м. Одеси до Одеської
міської ради, треті особи: Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
«Асоціація інвесторів «Золоте руно»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання протиправним та
скасування рішення, -

встановив:

З Вищого адміністративного суду
України до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа за позовом
прокуратури м. Одеси до Одеської
міської ради, треті особи (з
урахуванням усної ухвали суду від
11.09.2014 року, занесеної у журнал судового
засідання): Управління капітального
будівництва Одеської міської ради,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
«Асоціація інвесторів «Золоте руно»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від
22.01.2008 року № 2271-V «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та надання
управлінню капітального будівництва
Одеської міської ради в оренду
земельних ділянок, загальною площею
2,3420 га, за адресою: АДРЕСА_1», для
подальшого проектування та
будівництва громадсько-житлового
комплексу з підземним паркінгом».

В судовому засіданні за результатами
дослідження письмових доказів, наявних
в матеріалах справи, судом з'ясовано, що
даний адміністративний позов подано
позивачем з пропущенням встановленого
законом строку звернення до суду.

15.02.2011 року позивачем через канцелярію
суду подано письмове клопотання від
20.12.2010 року за вих. № 107и/з-08 (т.3 а.с.145-146),
у якому, керуючись ст.ст. 60, 61, 99, 100, 102 КАС
України, позивач просить визнати
поважною причину пропуску
прокуратурою м. Одеси строку для
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради та поновити цей
строк, з наступних підстав:

- на рішення Одеської міської ради
№ 2271 від 22.01.2008 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та надання
управлінню капітального будівництва
Одеської міської ради в оренду
земельних ділянок, загальною площею
2,3420 га, за адресою: АДРЕСА_1», для
подальшого проектування та
будівництва громадсько-житлового
комплексу з підземним паркінгом»
прокурором м. Одеси 25.02.2008 року вносився
протест, який розглянуто та відхилено
Одеською міською радою 16.04.2008 року;

- згідно ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду;

- 01.04.2008 року прокуратуру м. Одеси
було повідомлено, що протест прокурора
буде розглянуто на наступному
пленарному засіданні Одеської міської
ради, але повідомлення про відхилення
протесту прокурора до прокуратури м.
Одеси не надходило;

- з урахуванням зазначеного,
прокуратура м. Одеси звернулась з
адміністративним позовом в межах
річного строку, передбаченого на той
час ст. 99 КАС України.

Згідно матеріалів справи, клопотання
позивача від 20.12.2010 року за вих. № 107и/з-08
не вирішено.

В судовому засіданні 24.10.2014 року
представник позивача підтримала
подане клопотання, просила суд його
задовольнити з підстав, викладених у
клопотанні.

Представники відповідача та третіх
осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
«Асоціація інвесторів «Золоте руно»,
заперечували проти задоволення
клопотання представника позивача, по
суті, вважаючи його необґрунтованим та
законодавчо безпідставним, у зв'язку із
чим вважали за необхідне залишити
даний позов без розгляду.

Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, підтримали
клопотання представника позивача,
просили суд його задовольнити,
вважаючи причини пропуску звернення до
суду поважними.

Представник третьої особи - ОСОБА_8
також підтримала клопотання
представника позивача, просила суд
його задовольнити та відновити
позивачу строк звернення до суду з
даним позовом, вважаючи причини
пропуску звернення до суду поважними, в
тому числі з підстав, викладених у її
письмовій заяві, яка надійшла до суду
26.09.2014 року (т.6 а.с.204).

Треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 залишили
вирішення поставленого на обговорення
питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради та треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, або їх представники в судове
засідання не прибули. Зазначені треті
особи належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.
Від третьої особи - ОСОБА_9 надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутністю, у якій вона також просить
визнати поважною причину пропуску
позивачем встановленого законом
строку для звернення до суду та
відновити його позивачу. Решта з
зазначених третіх осіб про причини
неприбуття суд не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи від них не
надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
позивача за даною явкою.

Заслухавши позицію представника
позивача, думку представників
відповідача та третіх осіб, які прибули
в судове засідання, дослідивши
матеріали справи в межах розгляду
заявленого клопотання, суд дійшов до
висновку, що клопотання позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частинами 2, 3 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діяла на час звернення
позивача до адміністративного суду з
даним позовом) встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII
(далі - ЗУ № 1789-XII), зокрема, протест на
акт, що суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року до
виконавчого комітету Одеської міської
ради надійшов протест прокуратури
міста Одеси від 25.02.2008 року № 18/07-08 на
рішення Одеської міської ради № 2271 від
22.01.2008 р. «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та надання управлінню
капітального будівництва Одеської
міської ради в оренду земельних
ділянок, загальною площею 2,3420 га, за
адресою: АДРЕСА_1» для подальшого
проектування та будівництва
громадсько-житлового комплексу з
підземним паркінгом». (т.3 а.с.180)

В судовому засіданні представник
позивача також зазначила, що
відповідач повідомив позивача, що
протест прокуратури міста Одеси на
рішення Одеської міської ради № 2271 від
22.01.2008 року буде розглянутий на
наступному засіданні Одеської міської
ради, проте про дату засідання
повідомлено не було. Доказів на
підтвердження зазначених обставин
представником позивача суду не надано.

Протест прокуратури міста Одеси від
25.02.2008 року № 18/07-08 на рішення Одеської
міської ради № 2271 від 22.01.2008 року
розглянутий 16.04.2008 року на другому
засіданні ХІ сесії Одеської міської
ради V скликання.

Згідно листа юридичного департаменту
Одеської міської ради від 18.02.2011 року
№ 855 вих. (т.3 а.с.158) та стенограми
другого засідання ХІ сесії Одеської
міської ради V скликання від 16.04.2008 року
(т.3 а.с.161-170), на вказаному засіданні
Одеської міської ради був присутній
прокурор м. Одеси Маркін Н.А., який, по
суті, підтримав протест на рішення
Одеської міської ради від 22.01.2008 року №
2271-V.

Тобто, про дату розгляду протесту на
рішення Одеської міської ради від
22.01.2008 року № 2271-V позивач знав, та про
наслідки його розгляду, а саме
відхилення протесту, дізнався 16.04.2008
року.

Доказів щодо моменту одержання
позивачем повідомлення про відхилення
протесту в матеріалах справи немає та
представником відповідача в судовому
засіданні не надано. Згідно листа
департаменту архівної справи та
діловодства Одеської міської ради від
11.02.2011 року № 246-01-07 (т.3 а.с.159-160),
інформація про отримання чи
відправлення до прокуратури рішення
Одеської міської ради до департаменту
не надсилається. В судовому засіданні
представник позивача зазначила, що
позивачем відповідне повідомлення не
одержано.

З наведеного вбачається, що:

- п'ятнадцять днів з моменту
закінчення передбаченого законом
строку для розгляду протесту
прокуратури міста Одеси від 25.02.2008 року
№ 18/07-08 сплинули, з урахуванням
надходження відповідного протесту до
виконавчого комітету Одеської міської
ради 26.02.2008 року та вихідних днів, -
24.03.2008 року;

- п'ятнадцять днів з моменту
одержання повідомлення про відхилення
вказаного протесту - 16.04.2008 року
сплинули, з урахуванням святкових та
вихідних днів, - 05.05.2008 року.

З даним позовом позивач звернувся до
адміністративного суду 23.06.2008 року.

З наведеного вбачається, що з даним
позовом позивач звернувся до
адміністративного суду з пропущенням
строку для звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 21 ЗУ № 1789-XII.

При цьому суд звертає увагу позивача на
те, що відповідно до вищенаведених
вимог ст. 21 ЗУ № 1789-XII, зокрема, у разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту:

- одержання повідомлення про
відхилення протесту

або

- закінчення передбаченого
законом строку для його розгляду.

Тобто, по-перше, будь-яких
виключень/зауважень/заперечень/альтер
натив/тощо наведена законодавча норма
щодо строку звернення прокурора до
суду не містить.

По-друге, будь-яких вимог щодо порядку
одержання повідомлення про відхилення
протесту, в тому числі: усно чи
письмово, з урахуванням присутності
прокурора на засіданні з розгляду
протесту відповідним органом, участі
прокурора у розгляді протесту, моменту
обізнаності прокурора про наслідки
розгляду протесту тощо, вищенаведені
законодавчі норми не містять.

По-третє, навіть якщо позивач не вбачав
настання моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту
16.04.2008 року, ним безпідставно не
застосовано другу й останню обставину,
з якою законодавець пов'язує перебіг
п'ятнадцятиденного строку для
звернення прокурора з заявою до суду -
закінчення передбаченого законом
строку для розгляду протесту.

Виходячи та на підставі наведеного,
правова позиція прокуратури м. Одеси
щодо застосування для звернення з
даним адміністративним позовом
річного строку, передбаченого на той
час ст. 99 КАС України, а не
встановленого ст. 21 ЗУ № 1789-XII, як
спеціального закону, яким встановлені
інші ніж КАС України строки для
звернення до адміністративного суду, -
є помилковою.

Інших доводів та/або доказів щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого ст. 21 ЗУ № 1789-XII,
позивачем не наведено та не надано.

Правова позиція представника третьої
особи - ОСОБА_8 щодо поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду із посиланням
на те, що звернутись до суду з
адміністративним позовом при
відсутності копії оскарженого рішення
відповідача неможливо, так як
неможливо сформулювати мотивувальну
частину адміністративного позову, -
також є помилковою з вищенаведених
підстав, в тому числі тому, що
законодавець пов'язує перебіг строку
звернення до адміністративного суду з
настанням певних обставин, будь-яких
виключень/зауважень/заперечень/альтер
натив/тощо з яких, в тому числі
наведених представником третьої особи,
не передбачено. При цьому слід
зазначити, що, як встановлено судом, на
засіданні Одеської міської ради 16.04.2008
року при розгляді протесту на рішення
Одеської міської ради від 22.01.2008 року №
2271-V був присутній прокурор м. Одеси
Маркін Н.А., тобто позивач був обізнаний
про позицію відповідача, з якої протест
відхилено.

Посилання представника третьої особи -
ОСОБА_8 на те, що право доступу не може
бути обмежено таким чином, або у такій
мірі, що буде порушена сама його
сутність, ці обмеження повинні мати
законну мету та бути пропорційними між
використаними засобами та досягнутими
цілями, із зазначенням, по суті, що
заявлені позивачем вимоги та порушені
у позові питання стосуються прав та
інтересів багатьох третіх осіб у
справі тощо, - не доводять поважність
причин пропуску встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду саме позивачем. При цьому слід
зазначити, що усі треті особи по справі
володіють адміністративною
процесуальною дієздатністю та мають
право на захист своїх прав, свобод та
інтересів у законодавчо встановленому
порядку.

Щодо посилання представника третьої
особи - ОСОБА_8 на те, що питання щодо
поважності причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду вже було вирішено попереднім
складом суду першої інстанції та не
змінено судами апеляційної та
касаційної інстанцій.

По-перше, судом встановлено, що
клопотання позивача від 20.12.2010 року за
вих. № 107и/з-08 не вирішено попереднім
складом суду першої інстанції,
відповідно рішення суду з цього
питання не було предметом перегляду
судами апеляційної та касаційної
інстанцій.

По-друге, й головне, статтею 162 КАС
України встановлені повноваження суду
при вирішенні справи, в тому числі ч. 3
ст. 162 КАС України встановлено, що якщо в
ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Будь-яких обмежень у повноваженнях
суду, який вирішує справу після
скасування рішень по справі, прийнятих
в іншому складі, - закон не містить.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Виходячи та на підставі того, що строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру»
від 05.11.1991 року № 1789-XII (в редакції
станом на час звернення до суду)
позивачем пропущено, підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів судом не
знайдено, суд дійшов до висновку, що
даний позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокуратури м. Одеси до
Одеської міської ради, треті особи:
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Златоград», «Асоціація інвесторів
«Золоте руно», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В повному обсязі ухвалу складено 29
жовтня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова

Позовну заяву прокуратури м. Одеси до
Одеської міської ради, треті особи:
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Златоград», «Асоціація інвесторів
«Золоте руно», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без розгляду.