Справа № 804/7905/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Справа № 804/7905/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «Реаком» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «Реаком» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року було
відкрито скорочене провадження без
проведення судового засідання та
виклику сторін після залишення
позовної заяви без руху ухвалою суду
від 05.06.2014 року.

Свої позовні вимоги Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області обґрунтовує
тим, що за результатами проведеної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «Реаком» (далі -
ТОВ «НВЦ «Реаком») були виявлені певні
порушення вимог чинного законодавства
України з охорони праці, які створюють
загрозу життю та здоров'ю працюючих.
Тому, з метою захисту прав та законних
інтересів працюючих, звертається до
суду із даним адміністративним позовом
задля застосування до порушника
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Просить суд: застосувати до Товариства
з обмеженою відповідальністю «НВЦ
«Реаком» заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме: припинити
експлуатацію вантажопідіймальних
машин (електричні талі, заводські
№№204486, 202043, 2377, 8940518), у зв'язку з не
проведенням їх технічних оглядів.

Згідно п.2 ч.5 ст.183-2 КАС України справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про відкриття скороченого
провадження було направлено на адресу
відповідача та отримано останнім -
23.09.2014 року. У встановлений законом
термін від представника відповідача не
надійшло до суду будь-яких заперечень
проти даного адміністративного позову,
будь-яких пояснень, що потребують
правової оцінки суду та мають значення
для винесення об'єктивного, повного
рішення суду по справі.

Так, п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України визначає,
що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах, в тому числі і щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне
судове рішення. У разі недостатності
повідомлених позивачем обставин або
якщо за результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити повністю
даний адміністративний позов з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 20 по 22 травня 2014 року
відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 18.04.2014
року за №59 посадовою особою позивача
було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на ТОВ
«НВЦ «Реаком».

За результатами перевірки були
виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:

- не проведені технічні огляди
вантажопідіймальними машинам
(електричні талі, заводські №№ 204486,
202043, 2377, 8940518): первинний, перед вводом в
експлуатацію; періодичний;
позачерговий повний технічний огляд,
що є порушенням п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3. НПАОП
0.00-1.01-07 Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів;

- допущені до роботи
вантажопідіймальні машини (електричні
талі, заводські №№204486, 202043, 2377, 8940518), що
не пройшли технічний огляд, а це є
порушенням п.7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-07 Правил
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;

- не припинена подальша експлуатація
вантажопідіймальних машин (електричні
талі, заводські №№204486, 202043, 2377, 8940518) у
зв'язку із не проведенням технічних
оглядів, а це порушенням п.12 Порядку
проведення огляду, випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004
року №687.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці, позивачем було складено
акт від 22.05.2014 року №43/9-6, який підписано
директором ТОВ «НВЦ «Реаком»
Туровським Олегом Юрійовичем та
вручений під підпис примірник цього
акту директору ТОВ «НВЦ «Реаком»
Туровському Олегу Юрійовичу.

Згідно ст.39 Закону України «Про охорону
праці» посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право:

- забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п.1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269
(далі - Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- не проведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Тому, враховуючи вищевикладене, аналіз
матеріалів та обставин справи, чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку, що під час проведення
перевірки позивачем об'єктивно були
встановлені порушення вимог чинного
законодавства, що створили загрозу
життю та здоров'ю працюючих
відповідача.

Таким чином, з огляду на вищевикладене
суд приходить до висновку про те, що
вимоги Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області щодо
необхідності застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
є цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Також у відповідності до положень
ст.ст.87, 94 КАС України суд вважає за
необхідне вирішити питання про
розподіл судових витрат та присудити
на користь позивача сплачену суму
судового збору у розмірі - 73,08грн.
(оригінал платіжного доручення №989 від
02.07.2014 року).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163, 183-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «Реаком» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «Реаком» (код
ЄДРПОУ - 30431983) заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме: припинити
експлуатацію вантажопідіймальних
машин (електричні талі, заводські
№№204486, 202043, 2377, 8940518), у зв'язку з не
проведенням їх технічних оглядів.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «Реаком» (код
ЄДРПОУ - 30431983) сплачену суму судового
збору у розмірі - 73,08грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 256
КАС України, звернути до негайного
виконання. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Рищенко