Справа № 645/8067/14-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/8067/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

20 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу по обслуговуванню посту №3
(Лубенський 208 км а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський) старшого
сержанту ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 681074 від 15.09.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу по
обслуговуванню посту №3 (Лубенський 208
км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський)
старшим сержантом ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначено, що
15.09.2014 року інспектором ДПС взводу по
обслуговуванню посту №3 (Лубенський 208
км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський)
старшим сержантом ОСОБА_2 було складено
протокол серії АВ2 № 575578 про
адміністративне правопорушення, яким
зафіксовано вчинення позивачем по
справі ОСОБА_1 вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. За
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення була
винесена постанова серії ПС1 № 681074 від
15.09.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. З протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2014 року
о 17 год. 47 хв., керуючи автомобілем марки
«Мазда-3», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись на 202 км а/д
Київ-Харків порушив вимогу дорожнього
знаку 5.45 ПДРУ, та перевищів швидкість
більш як на 20 км/год в населеному пункті
ОСОБА_3, рухався зі швидкістю 90 км/год.
Вказану постанову позивач вважає
необгрунтованою. На думку позивача
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності
було прийнято за відсутності законних
доказів належності швидкості,
встановленої технічним приладом, саме
автомобілю позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі просив
їх задовольнити, пояснив суду що він
правил дорожнього руху не порушував,
доказів того, що саме ним було скоєне
адміністративне правопорушення не
надано.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, повідомлявся судом
заздалегідь та належним чином, причини
неявки суду не повідомив, проте
надіслав до суду письмові заперечення
на позов, в яких вказує, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
містить жодних посилань на докази, які
підтверджували б правоту його позовних
вимог, та складений з надуманих
мотивів. Протокол про скоєння ним
адміністративного правопорушення та
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
законні та обґрунтовані. Просить
адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
про накладення стягнення у вигляді
штрафу в силі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі постанови серії ПС1 № 681074 від
15.09.2014 р., винесеної інспектором ДПС
взводу по обслуговуванню посту №3
(Лубенський 208 км а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський) старшим
сержантом ОСОБА_2 ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 грн. Із
змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що 15 вересня 2014 року о 17
год. 47 ОСОБА_1 15 вересня 2014 року о 17 год.
47 хв., керуючи автомобілем марки
«Мазда-3», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись на 202 км а/д
Київ-Харків порушив вимогу дорожнього
знаку 5.45 ПДРУ, та перевищив швидкість
більш як на 20 км/год в населеному пункті
ОСОБА_3, рухався зі швидкістю 90 км/год.

Пунктом 12.4Правил дорожнього руху
України передбачено, що максимальна
швидкість руху транспортних засобів у
населених пунктах складає 60 км/год.

За перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год ч.1
ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що до
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення 15.09.2014
р. інспектором ДПС взводу по
обслуговуванню посту №3 (Лубенський 208
км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський)
старшим сержантом ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 575578, з якого
вбачається, що 15 вересня 2014 року о 17 год.
47 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Мазда-3», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись на 202 км а/д
Київ-Харків порушив вимогу дорожнього
знаку 5.45 ПДРУ, та перевищів швидкість
більш як на 20 км/год в населеному пункті
ОСОБА_3, рухався зі швидкістю 90 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом «TruCam
LTI 20-20», серійний № ТС 000676.

Факт роз’яснення позивачеві його прав,
передбачених ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, наданої йому можливості
надати особисті письмові пояснення по
суті правопорушення, підтверджується
змістом протоколу. Суд не приймає
доводи позивача про те, що у його діях
немає складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, що він не допускав
порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посилання позивача на необхідність
скасування оскаржуваної постанови
через ненадання працівниками ДАІ на
його вимогу доказів на підтвердження
його порушення є безпідставними.
Матеріали справи свідчать про
наявність в матеріалах справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП технічного приладу «TruCam
LTI 20-20»про встановлення 15.09.2014 р. на
вказаній ділянці руху швидкості
автомобілю марки «Мазда-3», державний
номерний знак НОМЕР_1 90 км/год.

На підставі наведеного вище, суд
приходить до висновку про наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винність
позивача в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, були
здійснені відповідачем на підставі
об'єктивних даних та підтверджені
належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 255
КУпАП складений уповноваженою на те
посадовою особою, зміст протоколу та
постанови відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, при обранні виду та розміру
адміністративного стягнення враховано
характер та обставини скоєного
правопорушення, дані про особу
правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 41, 99
-100, 160-162 , 167 КАС України, ст.ст.122, 251
КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу по
обслуговуванню посту №3 (Лубенський 208
км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський)
старшого сержанту ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення –
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий –
суддя: