Справа № 814/4308/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
814/4308/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин-М" до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання недійним та
скасування рішення від 21.05.2013 р.,
скасування наказу від 04.07.2013 р. № 552,
скасування наказу № 634 від 07.08.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ "Юджин-М звернулось
з адміністративним позовом, в якому
просило про

- визнання недійсним та скасування
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) від 21.05.13, в частині п.8
"Визнати таким, що зайняв друге місце
ФОП ОСОБА_1";

- скасування наказу відповідача від
04.07.13 №552 "Про введення в дію рішень,
прийнятих на засіданні конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на приміському
та міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) оголошеного 21.05.13", в частині
"Визнати таким, що зайняв друге місце
ФОП "ОСОБА_1";

- скасування наказ відповідача від 07.08.13
№634;

- зобов'язання відповідача вирішити
питання щодо рейсу 675/676 маршруту
"Миколаїв-Київ" через Доманівку у
відповідності до вимог абз.6 п.55
"Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування"
затвердженого Постановою КМУ від 03.12.08
№1081 (далі Порядок).

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що конкурсний комітет в
порушення Порядку безпідставно визнав
ФОП ОСОБА_1 (третю особу) таким, що
зайняв друге місце на конкурсі з
перевезення пасажирів на приміському
та міжміському маршрутах загального
користування, оскільки третя особа
набрала 0 балів на вказаному конкурсі. В
свою чергу відповідач незаконно
прийняв наказ від 07.08.13 №634, яким в т.ч.
запропонував третій особі, як такій, що
зайняла друге місце на конкурсі,
паритетне виконання маршруту
"Миколаїв-Київ" через Доманівку рейс
675/676.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) від 21.05.13 (протокол №10), в
частині "Визнати таким, що зайняв друге
місце ФОП ОСОБА_1".

Визнано протиправним та скасовано п.3.3
наказу Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
07.08.13 №634.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено,
що рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та залишити
позовну заяву без розгляду.

Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області також подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області зазначено, що рішення судом
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального права, у зв'язку з
чим просить його скасувати та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Юджин-М" надає послуги з
перевезення пасажирів, в т.ч. на
міжміських маршрутах.

21.05.13 конкурсний комітет з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
приміському та міжміському маршрутах
загального користування, прийняв
рішення (витяг з протоколу №10), яким
затвердив результати оцінювання
пропозицій перевізників-претендентів
за бальною системою, щодо конкурсу на
виконання рейсу 675/676 маршруту
"Миколаїв-Київ" через Доманівку (далі -
маршрут), яким визнано переможцем - ТОВ
"Юджин-М", а таким, що зайняв друге місце
- ФОП ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що
результати оцінювання претендентів
становлять: ТОВ "Юджин-М" - 11 балів, ФОП
ОСОБА_1 - 0 балів.

04.07.13 відповідач прийняв наказ №552 "Про
введення в дію рішень, прийнятих на
засіданні конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) оголошеного 21.05.13".

07.08.13 відповідач прийняв наказ №634, яким
в т.ч. позбавив позивача дозволу на
перевезення пасажирів на маршруті, та
запропонував третій особі виконання
маршруту, як такій, що зайняла друге
місце.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
без рішення конкурсного комітету,
наказ не створює ніяких юридичних
наслідків, а тому не порушує права
позивача.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування.

Варто зазначити, що в межах цієї справи
розгадається правомірність рішень та
наказів відповідача, виключно в
частинах, що визнають третю особо
такою, що зайняла друге місце, оскільки
підстави позбавлення позивача дозволу
на перевезення пасажирів на маршруті
були предметом розгляду по справі
№814/3512/13-а, яка розглянута
Миколаївським окружним
адміністративним судом.

Щодо рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування (витяг з протоколу №10),
слід зазначити таке.

Зазначеним рішенням третя особа
визнана такою, що зайняла друге місце,
при цьому за результатами оцінки
остання набрала - 0 балів.

За змістом абз.2 п.46 Порядку -
претендентом, який посів друге місце,
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів без
урахування показника переможця
конкурсу.

На підставі абз. 2 п. 42 Порядку сумарна
кількість балів, одержаних кожним
перевізником-претендентом згідно з
додатком 4, є підставою для визначення
переможця конкурсу

В контексті зазначеної норми можна
дійти висновку, що для визнання
претендента таким, що зайняв друге
місце, необхідною умовою є факт
набрання ним балів (щонайменше одного
балу), відповідно до системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів.

За своєю юридичною суттю конкурс є
формою змагання, яка має на меті
виявлення кращих проектних пропозицій,
розроблених за критеріями,
встановленими організатором конкурсу.

Отже не набрання третьою особою за
підсумками конкурсу жодного балу
виключає можливість визнавати її
такою, що зайняла друге місце, та,
відповідно приймати конкурсним
комітетом рішення з цих підстав.

Враховуючи, що третя особа набрала - 0
балів, тобто не набрала жодного балу,
суд вважає, що конкурсний комітет не
мав законного права визнавати третю
особо такою, що зайняла друге місце, та
відповідно не мав права приймати таке
рішення.

Таким чином суд першої інстанції вірно
дійшов висновку, що рішення
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
приміському та міжміському маршрутах
загального користування (витяг з
протоколу №10), в частині "Визнати таким,
що зайняв друге місце ФОП ОСОБА_1" -
підлягає скасуванню.

Щодо скасування наказу відповідача від
04.07.13 №552 "Про введення в дію рішень,
прийнятих на засіданні конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на приміському
та міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) оголошеного 21.05.13", в частині
"Визнати таким, що зайняв друге місце
ФОП ОСОБА_1", варто вказати таке:

У вказаному наказі немає жодних
окремих застережень, щодо позивача чи
третьої особи.

Варто відмітити, що наказ діє виключно
в межах та в поєднанні з рішеннями
конкурсного комітету, та в подальшому
він буде діяти також з урахуванням
рішення суду у даній справі.

Окремо, без рішення конкурсного
комітету, наказ не створює ніяких
юридичних наслідків, а тому не порушує
права позивача.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для задоволення
вказаної позовної вимоги.

Стосовно скасування наказу
відповідача від 07.08.13 №634, варто вказати
наступне.

Пунктом 3.3 наказу відповідач
запропонував третій особі виконання
маршруту, як такій, що зайняла друге
місце.

На підставі п.п.4 п.55 Порядку -
організатор має право укласти договір
(видати дозвіл) з автомобільним
перевізником, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, у разі настання обставин,
що передбачені абзацом третім
підпункту 3 цього пункту на строк дії
договору (дозволу), який було розірвано.

Враховуючи, що в даній справі вже
встановлено, що конкурсним комітетом
незаконно визнано третю особу такою, що
зайняла друге місце, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що у
відповідача відпали законні підстави
для застосування п.п.4 п.55 Порядку, а
відтак п.3.3 наказу відповідача від 07.08.13
№634 - підлягає скасуванню.

Згідно абз.2 п.55 Порядку - у разі
відсутності перевізника-претендента,
який посів друге місце, рейс (маршрут)
включається до об'єкта іншого конкурсу.

Щодо зобов'язання відповідача вирішити
питання щодо маршруту у відповідності
до вимог абз.6 п.55 Порядку, варто
відзначити таке.

За правилами абз.6 п.55 Порядку -
організатор має право у разі зупинення
судом рішення конкурсного комітету
призначити тимчасово на строк дії
відповідної ухвали суду
автомобільного перевізника для
виконання перевезень, передбачених
об'єктом конкурсу.

Вказана позовна вимога не підлягає
задоволенню, оскільки по-перше
призначити тимчасово автомобільного
перевізника для виконання перевезень
це право, а не обов'язок відповідача, а
по-друге відповідної ухвали суду про
зупинення рішення конкурсного
комітету, судами не приймалось.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач
частково довів суду ті обставини, на
які він посилався в обґрунтування
заявлених вимог, а відповідач не надав
суду належні докази на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю "Юджин-М"
є частково обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких
обставин, апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі № 814/4308/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян