Справа № 274/5702/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Замега
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.
Справа № 274/5702/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від "16" жовтня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Пенсійного фонду України про
скасування або визнання незаконним
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у
якому просив скасувати або визнати
нечинним рішення Пенсійного фонду
України стосовно застосування частини
другої статті 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при перерахунку пенсії
відповідно до статті 43 цього Закону.

Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду від 16.10.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився.
Про час, дату та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду та на наявність ухвали
Бердичівського міськрайонного суду
від 16.09.2014 року, якою відмовлено у
відкритті провадження в справі за
аналогічним позовом ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи
припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до
яких пред'явлено адміністративний
позов, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Вказаний перелік підстав для відмови у
відкритті провадження є вичерпаним.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду. При постановленні
ухвали суд керувався статтями 99, 100, 155
КАС України, які безпосередньо
регулюють питання залишення без
розгляду позовної заяви. Однак в
резолютивній частині ухвали суддя
відмовив у відкритті провадження, що
суперечить вищенаведеному тексту
описової та мотивувальної частини.

Стосовно посилання на наявність ухвали
від 16.09.2014 року, якою відмовлено у
відкритті провадження ОСОБА_4 за
аналогічним позовом колегія суддів
зазначає наступне.

Суд встановив, що 15.09.2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом, у якому
просив скасувати або визнати нечинним
рішення Пенсійного фонду України
стосовно застосування частини другої
статті 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при перерахунку пенсії
відповідно до статті 43 цього Закону.

Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду від 16.09.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за вказаним позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України однією
з підстав для відмови у відкритті
провадження є наявність у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі,
що набрала законної сили.

Проте колегією суддів встановлено, що
ухвала від 16.09.2014 року була оскаржена
позивачем в апеляційному порядку та
станом на день постановлення
оскаржуваної у даній справі ухвали,
апеляційна скарга не була розглянута.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено у
відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_4, а тому оскаржувана
ухвала від 16.10.2014 року підлягає
скасуванню.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставою
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від "16"
жовтня 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,13301

- ,