Справа № 711/8599/14-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

01 жовтня 2014
року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ м.
Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській
області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання
неправомірною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС групи
ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.14р.
інспектор ВДАІ ОСОБА_3 скла протокол
про порушення ним (позивачем) ПДР
Україна за те, що він, як на думку
інспектора, 26.07.14р. о 19-45 по вул. 30 років
Перемоги, 16, керуючи автомобілем д/н СА
1186ВР, на дорозі, яка має три смуги в
одному напрямку, рухався в крайній
лівій смузі. Крім того, цього ж дня
складено протокол за те, що ОСОБА_1, у
вказаний час, керуючи цим же
автомобілем, не користувався ременем
пасивної безпеки. Також інспектором
винесена постанова, якою він (позивач)
притягнутий до адмінвідповідальності
за порушення ПДР, за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425грн.

Позивач вважає, що постанова
не відповідає вимогам закону, оскільки,
як на його думку, відповідачем –
інспектором ВДАІ не були враховані
пояснення ОСОБА_1, які він давав під час
складання та оформлення протоколів; не
були допитані свідки події; пояснення
свідка ОСОБА_4 не можна брати до уваги,
т.я. він є працівником міліції; у
постанові відсутні відомості про
прилад технічної фіксації, за
допомогою якого здійснювалась
фотовідеофіксація, не зазначено, хто
проводив фотовідеофіксацію. Крім того,
вважає, що ПДР України він не порушував,
оскільки рухався по крайній лівій
смузі через те, що обидві праві смуги
були зайняті іншими транспортними
засобами, а він до цього збирався
розвертатись для того, щоб заїхати на
автозаправку, яка знаходиться по інший
бік вулиці 30 років Перемоги. Також
зазначив, що не погоджується з
притягнення його до відповідальності
за вчинення правопорушення – «паски
безпеки».

Позивач просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
по справі про адмінправопорушення від
26.07.2014р.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 повністю підтримав
заявлені позовні вимоги і просив їх
задовольнити. Не заперечує факту, що
починаючи з кільця, що по вул.
Смілянська – 30 років Перемоги, керуючи
автомобілем та проїжджаючи по вул. 30
років Перемоги в напрямку вул.
Сумгаїтська, він їхав по крайній лівій
смузі, оскільки інші смуги були зайняті
іншими транспортними засобами і він
збирався розвертатись для того, щоб
заїхати на автозаправку, яка
знаходиться по інший бік вулиці 30 років
Перемоги. Що стосується правопорушення
– порушення ПДР щодо обов»язку водія
користуватись засобами пасивної
безпеки, то він не пам»ятає, чи був
пристебнутий ременем безпеки, чи ні, і
щодо цього правопорушення, то він його
не оспорює.

В судовому засіданні
представник відповідача УДАІ УМВС
України у Черкаській області за
довіреністю ОСОБА_5 повністю
заперечував проти заявлених позовних
вимог і просив відмовити у задоволенні
позову. Вважає, що працівниками ДАІ не
було допущено порушень щодо зупинки
водія ОСОБА_1, оскільки він допустив
порушення ПДР, а також щодо складання,
оформлення відповідних протоколів та
винесення постанови про притягнення
останнього до адмінвідповідальності.
Правомірно працівником ВДАІ ОСОБА_2
застосовувалась відеофіксація
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, про
що зазначено у відповідних протоколах.

В судовому засіданні
відповідач інспектор ДПС групи ВДАІ м.
Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській
області ОСОБА_2 також позовні вимоги не
визнав; просив відмовити у задоволенні
позову. Зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.11.2
та п. 2.3в) ПДР, за що відносно нього були
складені два протоколи та винесено
одну постанову про притягнення його до
адмінвідповідальності та накладено
стягнення. Правопорушення було
зафіксовано засобами відео фіксації,
про що вказано у протоколах.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, переглянувши диск з
записом відеофіксації, суд, вважає, що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення за таких підстав:

встановлено, що 26.07.2014р.
інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 о 19-50 та о
20-10 складено протоколи про
адмінправопорушення №№ 052250 та 052251
щодо ОСОБА_1 за те, що останній цього ж
дня керував автомобілем д/н СА 1186ВР по
вул.. 30 років Перемоги в м. Черкаси не
користувався ременем безпеки, чим
порушив п.2.3в) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч.5 КУпАП та
за те, що він керував вказаним
транспортним засобом по цій же вулиці
на дорозі, яка має три смуги в одному
напрямку в крайній лівій смузі, чим
порушив п.11.2 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. У
протоколах зазначено про здійснення
фотовідеофіксації, а також за
поясненнями ОСОБА_1, - він свою провину
не визнав, що посвідчив своїм підписом.

Таким чином, суд вважає, що
протоколи від 26.07.2014р., як процесуальні
документи,- складені уповноваженою на
те особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254,
255, 256, 257 КУпАП, на підставі яких
уповноваженим органом (посадовою
особою) приймається рішення щодо особи,
яка притягається до
адмінвідповідальності. Викладені у
протоколах від 26.07.14р. зміст,
відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, як передбачено
ст. 251 КУпАП, доказами в справі про
адмінправопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, саме у вказаних
протоколах зазначено зміст
адміністративних правопорушень,
передбачених відповідно ст. 121 ч.5 та ст.
122 ч.2 КУпАП, в т.ч. розкрито їхню
об»єктивну сторону.

Відповідно до постанови від
26.07.14р. №208621, винесеної інспектором ДПС
ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 за вчинені
правопорушення, що зазначені у
вказаних протоколах, притягнутий до
адмінвідповідальності з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн.

Дана постанова була вручена
під розписку ОСОБА_1, проти чого
останній не заперечував в судовому
засіданні.

Статтею 9 КУпАП передбачено,
що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адмінстягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адмінправопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами
(ст.23 КУпАП).

За загальними правилами
накладення стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Отже, суд вважає, що стягнення,
накладене на ОСОБА_1 постановою від
26.07.14р. за вчинення правопорушень,
передбачених ст. 121 ч.5 (порушення правил
користування ременями безпеки – п.2.3в)
ПДР), ст. 122 ч.2 (порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині – п.11.2 на дорогах, які
мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об»їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом, в ред. від
11.02.2013р.) КУпАП, відповідно до ст. 36
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
– є мінімальним, визначеним санкцією
статті 122 ч.2 згаданого Кодексу і є
співмірним вчиненому.

Вимога пункту 11.2 Правил
дорожнього руху України стосується
доріг як з однією, так і з двома і більше
смугами для руху в одному напрямку.
Виїжджати на смуги, розташовані лівіше,
дозволяється лише тоді, коли праві
зайняті транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за
необхідне звернути увагу, що п. 11.5 даних
Правил передбачено, що на дорогах, які
мають дві та більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Переглянувши під час розгляду
справи диск з відеозаписом щодо
фіксації правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1 26.07.14р., дослідивши даний
відеозапис, беззаперечно вбачається,
що ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, рухався по крайній лівій смузі
для руху, що й сам підтвердив в судовому
засіданні, чим порушив п.11.2 ПДР.
Твердження позивача про те, що праві
смуги для руху були зайняті іншими
транспортними засобами та те, що він
здійснював випередження, не знайшли
свого підтвердження, і спростовуються
даними відеозапису, наданого
відповідачем. Крім того, посилання
ОСОБА_1 на те, що він мав намір
розвертатись для того, щоб заїхати на
автозаправку, яка знаходиться по інший
бік вулиці, також є безпідставними,
оскільки поворот наліво чи розворот
наліво він не міг здійснювати, оскільки
на дорозі мається суцільна лінія, яка
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах, позначає межі
проїзної частини, на які в»їзд
заборонено. Помилковими є твердження
позивача й про те, що рух його
транспортного засобу нікому з інших
учасників дорожнього руху не заважав
та відсутність будь-яких негативних
наслідків, оскільки в даному випадку
склад правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП є формальним і настання
наслідків не є обов»язковим.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України, - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 70 КАС України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Отже, за результатами
розгляду даної адміністративної
справи, судом не встановлено жодних
порушень законодавства з боку
інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС
України у Черкаській області, підстав
для скасування постанови від 26.07.2014р. не
вбачається, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 як такі, що є безпідставними та
недоведеними, не підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись
ст.ст. 17, 69 - 72, 94, 99, 100, 160, 162, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 23, 33, 36, 122, 121, 251, 254 - 256, 257,
266, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього
руху України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ВДАІ м. Черкаси
УДАІ УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Черкаській
області про визнання неправомірною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_6