Справа № 826/15228/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року 15:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сенатор груп 2014»
доДержавної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сенатор груп 2014»
(далі по тексту - позивач) звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі по тексту - відповідач) про:
- визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки підприємства на
підставі якої складено акт
№463/26-56-22-01-03/39156251 від 01.09.2014р.;
- визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення до бази
даних «Податковий блок» інформації на
підставі акту №463/26-56-22-01-03/39156251 від
- зобов'язати відповідача
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» сум податкового
кредиту та суми податкових зобов'язань,
які позивачем включено до податкових
декларації з ПДВ за період з 01.05.2014р. по
- зобов'язати відповідача
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам ДПС України акту
№463/26-56-22-01-03/39156251 від 01.09.2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
проведено перевірку підприємства.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
перевірка позивача проведена
В судовому засіданні 17.11.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сенатор груп 2014»
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві з 01.04.2014р.
Від ОУ ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відповідачем отримано висновок
про результати відпрацювання
ризикового платника податків.
Згідно висновку встановлено наступне:
«... За результатами обстеження
податкової адреси підприємства ТОВ
«СЕНАТОР ГРУП 2014» співробітниками ОУ
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві встановлено, що
дане підприємство за податковою
адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, буд.
2Б, не знаходиться. Працівником ОУ
складено акт обстеження юридичної
адреси підприємства та довідку Ф.2 від
13.08.2014 (додаток до Наказу №336 ДПА
України), про не встановлення
підприємства за податковою адресою,
яку направлено до ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві для
внесення змін до реєстраційних даних.
Директора/гол бухгалтера ТОВ «СЕНАТОР
ГРУП 2014» ОСОБА_1 не опитано, у зв'язку з
чим не представилось за можливе
встановити реальність проведених
Дільничний інспектор здійснив виїзд за
адресою реєстрації останнього:
АДРЕСА_2, та повідомив, що гр. ОСОБА_1 не
проживає за вказаною адресою, а лише
зареєстрований там, оскільки за
вказаною адресою розташована
розподільна дільниця осіб, які не мають
постійного/тимчасового місце
проживання. Зі слів мешканців даного
закладу стосовно контактної
інформації та фактичного
місцезнаходження гр. ОСОБА_1 нічого
повідомити не можуть.
До ОУ ГУ Міндоходів у Миколаївській
області було направлено запит
№1338/7/26-56-07-0308 від 13.08.2014р. з метою
опитування директора ОСОБА_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фінансово-господарських операцій на
підприємстві ТОВ «СЕНАТОР ГРУП 2014»
Аналізом фінансово-господарської
діяльності підприємства ТОВ «СЕНАТОР
ГРУП 2014» згідно податкової звітності,
встановлено, що має місце
«пересортування» товарної
номенклатури, що в свою чергу свідчить
про нереальність операцій за участю
Враховуючи вищевикладене, та
відповідно до положень ст.45
Податкового кодексу України:
«Податковою адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про, що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб підприємців», ст.93
Господарського кодексу України:
«Місцезнаходження юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльності юридичної особи та
здійснення управління та обліку», а
також; ту враховуючи ту обставину, що
проведеними розшуковими заходами
встановити місцезнаходження
підприємства ТОВ «СЕНАТОР ГРУП 2014» чим
встановлено/підтверджено відсутність
об'єктів оподаткування при здійсненні
операцій з постачання та продажу
товарів (робіт, послуг), які підпадають
під визначення ст.ст. 22, 185 ПК України та
відповідно встановлено відсутність
реального здійснення фінансово -
господарських операцій за участю
позивача за період доведений до
Відповідачем проведено зустрічну
звірку ТОВ «Сенатор груп 2014» за
результатами якої 01.09.2014р. складено акт
№463/26-56-22-01-03/39156251 про результати
неможливості проведення зустрічної
звірки з питань дотримання
своєчасності та повноти нарахування і
сплати ПДВ при взаємовідносинах з
платниками податків за період з 01.05.2014р.
Актом №463/26-56-22-01-03/39156251 встановлено
відсутність підприємства за
Крім того, встановлено порушення норм
ПК України, а саме підприємством
задекларовано податкове зобов'язання
на суму 3325711грн. та податковий кредит з
ПДВ на суму 3261859грн. за період з 01.05.2014р.
по 31.08.2014р. підлягають зменшенню до « 0».
З акту №463/26-56-22-01-03/39156251 вбачається, що
звірка проведена на підставі
декларацій з ПДВ, актів перевірок,
листів інших ДПІ, з використанням бази
даних АІС «Податковий Блок», системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Під час звірки керівником та
бухгалтером підприємства був ОСОБА_1.
Свідоцтво платника ПДВ №200171407 від
01.05.2014р. анульовано 28.08.2014р.
На вимогу суду, позивачем не надані
витребувані судом засвідчені копії
документів, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит по
операціям з контрагентами (податкові
накладні, договори, акти
приймання-передачі товару (робіт,
послуг); докази використання
отриманого від вказаних підприємств у
власній господарській діяльності
(зберігання, реалізація, передача іншим
особам, використання під час власної
діяльності); декларації контрагента
за перевіряємий період позивача;
докази оскарження контрагентом дій
податкової інспекції, щодо неприйняття
останнім податкових декларацій;
податкові накладні позивача за
перевіряємий період; пояснення
посадових осіб щодо укладення
договорів з контрагентами; банківські
Відповідно до приписів п. 61.1 статті 61 ПК
України податковий контроль - це
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 62 ПК України передбачено, що
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Згідно з приписами статті 72 ПК України -
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ, органів
влади інших держав, міжнародних
організацій або нерезидентів,
підрозділів податкової служби та
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
З метою отримання податкової
інформації, враховуючи положення абз.1
п. 73.5 статті 73 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
При цьому, в силу приписів абз. 3 п. 73.5
статті 73 ПК України - зустрічні звірки
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог вказаної вище норми,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Пунктом 2 вказаного Порядку
передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів господарювання
щодо здійснення операцій з якими під
час перевірки платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення таких операцій або
якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
В силу положень п. 4 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок - орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, надсилає
завірений печаткою запит про подання
інформації та її документального
підтвердження суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
Згідно з п. 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22 квітня 2011 року - у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.
Таким чином, податковий орган, з метою
отримання податкової інформації має
право проводити зустрічні звірки та
надсилати поштою чи особисто вручати
відповідний письмовий запит. За
результатами проведення зустрічної
звірки податковим органом складається
довідка, а у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема, у зв'язку із встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.
Висновки, викладені в акті звірки, були
відображені податковим органом у
електронній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України.
Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права в частині визнання дій
протиправними, а відтак у суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині.
Дана позиція узгоджується з
практикою Вищого адміністративного
суду України (постанова від 13.03.2014р. у
Таким чином, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки підприємства на
підставі якої складено акт
№463/26-56-22-01-03/39156251 від 01.09.2014р. та
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення до бази
даних «Податковий блок» інформації на
підставі акту №463/26-56-22-01-03/39156251 від
Щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідача відновити в
електронній базі даних «Податковий
блок» сум податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які позивачем
включено до податкових декларації з
ПДВ за період з 01.05.2014р. по 31.08.2014р. та
зобов'язати відповідача утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам ДПС України акту
№463/26-56-22-01-03/39156251 від 01.09.2014р, суд
відмовляє в їх задоволенні з огляду на
те, що вони є похідними вимогами від
первинних та у зв'язку з тим, що
позивачем не надано витребуваних судом
Крім того, судом витребовувались
від позивача належним чином засвідчені
копії документів, на підставі яких
позивачем сформовано податковий
кредит по операціям з контрагентами
(податкові накладні, договори, акти
приймання-передачі товару (робіт,
послуг); докази використання
отриманого від вказаних підприємств у
власній господарській діяльності
(зберігання, реалізація, передача іншим
особам, використання під час власної
діяльності); декларації контрагента
за перевіряємий період позивача;
докази оскарження контрагентом дій
податкової інспекції, щодо неприйняття
останнім податкових декларацій;
податкові накладні позивача за
перевіряємий період; пояснення
посадових осіб щодо укладення
договорів з контрагентами; банківські
виписки, які не були надані суду.
Також, судом в якості свідка було
викликано директора підприємства
ОСОБА_1, проте останній в судове
засідання не з'явився, будь-яких
Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сенатор
груп 2014» є необґрунтованими, а позов
таким, що не підлягає задоволенню.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підсумовуючи усе вищевикладене,
врахувавши зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, а
також перевіривши відповідність
оскаржуваних дій усім вищезазначеним
вимогам, суд дійшов висновку про
доведеність відповідачем
правомірності його дій, у зв'язку з чим
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Сенатор
груп 2014» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови буде
виготовлений 26.11.2014р.

Суддя
В.В.
Амельохін