Справа № 214/6429/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6429/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого
– судді Ковтун Н.Г.

при
секретареві –
Троценко О.М.,

за участі
позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Орджонікідзе УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №647718 від 09.07.2014 року, якою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 680 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, посилаючись на те, що згідно
вказаної постанови, 09.07.2014 року,
приблизно о 16 год. 30 хв., він керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Партизанська в м. Орджонікідзе, який
підлягає обов’язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Однак на
думку позивача вказана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки відповідно до змісту ч.1, п.1 ч.2
ст. 35 Закону України «Про дорожні рух»
легкові автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку) не підлягають
обов’язковому технічному огляду
незалежно від строку їх експлуатації.
Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
НОМЕР_2, виданий Вінницьким МРЕВ від
04.04.2002 року, тип вищезазначеного
транспортного засобу фургон
малотоннажний – В, повна маса 3500 кг, а
отже відповідно до Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 травня 1993 року №340 та ч. 1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
автомобіль на якому рухався позивач є
легковим автомобілем, а тому не
підлягає обов’язковому технічному
огляду. Також зазначений автомобіль не
використовувався для отримання
прибутку.

Позивач у судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позові. Також пояснив, що відповідач
перевіряв фургон, але він порожній,
кіякої комерційної діяності він не
здійснює. Потім він звертався до ДАЇ,
йому відповіли, що проходження тех.
огляду не обов"язкове.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини його неявки суду не
відомі.

Заслухавши показання позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що пред’явлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Протоколу про
адміністративне правопорушення, 09.07.2014
року, приблизно о 16 год. 30 хв., він
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе,
який підлягає обов’язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив ст. 35
Закону України «Про дорожній рух» у
зв’язку з чим 09.07.2014 року відповідачем
в особі інспектора відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Орджонікідзе УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 була винесена Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії №647718, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн.(а.с.3,4)

Суд, дійшов висновку, що спірна
постанова підлягає скасуванню,
мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 70 КАС України,
належними доказами, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідачем не надані докази
відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до змісту ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух» транспортні
засоби, що беруть участь у дорожньому
русі та зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають: легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби - незалежно від строку
експлуатації; легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
ТЗ, реєстраційний номер №89501ВІ,
автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 310D-KA,
фургон малотоннажний – В, повна маса 3500
кг, власник автомобіля ОСОБА_4.

Таким чином при винесенні постанови не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що у діях позивача є
ознаки скоєння адміністративного
правопорушення.

Крім того, позивачем надано відповідь
начальника відділу ДАІ від 5.08.2014 року,
де вказано на те, що для керування
транспортним засобом Мерседес-Бенц 310
н/з НОМЕР_3, 1995 року, тип кузову фургон
алотонажний -В, не з метою прибутку і не
є фізичною особою-підприємцем, не
обов"язково проходити технічний
контороль.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідив надані сторонами докази,
досліджені в судовому засіданні,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 71,
86, 94, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Орджонікідзе УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Скасувати постанову серії ПС1 №647718 по
справі про адміністративне
правопорушення від 09.07.2014 року,
винесену інспектором відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Орджонікідзе УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 щодо застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 3 ст.
121 КУпАП в розмірі 680 гривень.

Закрити провадження за постановою
серії ПС1 №647718 по справі про
адміністративне правопорушення від
09.07.2014 року відносно ОСОБА_1 на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягаю відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя

Н.Г. Ковтун