Справа № 505вр-14/804/12013/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. Справа №
505вр-14/804/12013/13-а Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді суддівОлійника В. М.
Павловського Д.П., Єфанової О.В. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
позивача представника відповідача-1
представника відповідача-2 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_5 до
відповідача-1:
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, відповідача-2:
Міністерства оборони України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року позов ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України щодо
незабезпечення ОСОБА_5 житлом
відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Закону
України "Про державні гарантії
соціального захисту
військовослужбовців, які звільняються
зі служби у зв'язку з реформуванням
Збройних Сил України". Зобов'язано
Міністерство оборони України
забезпечити житлом ОСОБА_5 за рахунок
коштів з Державного бюджету України.

10 листопада 2014 року до суду надійшла
заява позивача про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
справі, в якій позивач просить
задовольнити заяву; зобов'язати
Міністерство оборони України виділити
позивачу кошти на забезпечення житлом
за рахунок Державного бюджету України
в сумі 205831 грн.; якщо протягом одного
місяця кошти на забезпечення житлом не
будуть виділені, стягнути на користь
позивача з МО України кошти в сумі 205831
грн.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що
позивач 10 лютого 2014 року направив
виконавчий лист, який було видано судом
на виконання постанови суду від 19
листопада 2013 року, до Державної
виконавчої служби України. Однак,
виконавчий лист не було виконано через
неможливість виконати рішення без
участі боржника (ч. 3 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження"), а
виконавче провадження було закінчено у
зв'язку з поверненням виконавчого
документу до суду, який його видав.

В судовому засіданні позивач підтримав
вказану заяву та просив змінити спосіб
і порядок виконання судового рішення
по справі.

Представники відповідачів
заперечували проти зміни способу і
порядку виконання судового рішення по
справі, посилаючись на те, що
задоволення заяви фактично змінить
зміст постанови суду, так як рішення
стосувалося лише права користування
позивачем та його сім'єю житлом, що не
передбачає будь-якого відшкодування
вартості житла.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне відмовити позивачу у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
так як предметом позову по даній справі
є право користування позивачем та його
сім'єю житлом, що не передбачає
будь-якого відшкодування вартості
житла.

Позивач у своїй заяві фактично просить
змінити зміст рішення суду, що є
неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 21
листопада 2014 року.

Судді
(підписи) В.М. Олійник Ухвала не
набрала законної сили 21 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді Д.П. Павловський О.В.
Єфанова В.М. Олійник Е.Г. Лоба