Справа № 810/5026/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5026/14
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області до товариства з
додатковою відповідальністю
«Електронагрівач» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
(далі - Позивач, Управління) звернулося
до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю «Електронагрівач»
(далі - Відповідач) про стягнення з
Відповідача заборгованості по
витратам на виплату та доставку
пільгових пенсій у сумі 21773,48 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від
22.08.2014 року позовну заяву залишено без
руху, оскільки остання не відповідала
вимогам частин 3, 5 ст. 106 КАС України.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 року
позовну заяву повернуто Управлінню.
Приймаючи дане рішення, суд посилався
на неусунення Позивачем всіх
недоліків, зазначених в ухвалі від
22.08.2014 року.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі
від 16.09.2014 року рішенням, Управління
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до Київського окружного
адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 16.09.2014 року суд
першої інстанції виходив з того, що
Позивачем не було у повному обсязі
виконано вимоги ухвали від 22.08.2014 року
про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
не подано доказів, якими
підтверджується право начальника
Управління на звернення до суду в
інтересах Позивача. Крім того, судом
зазначено, що копії доданих до позовної
заяви документів не завірені у
відповідності до Національного
стандарту ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації», а тому наказ про
призначення ОСОБА_2 начальником
Управління не є належним доказом.

На виконання ухвали від 22.08.2014 року
Позивачем було надіслано копію Виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, зі
змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 є
керівником Управління Пенсійного
фонду України у м. Фастові та
Фастівському районі Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Отже, дані Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно яких
керівником Управління є ОСОБА_2,
вважаються достовірними у спорах з
третіми особами.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Позивачем подано витяг з
Положення про управління Пенсійного
фонду України у містах і районах у
містах, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
30.04.2002 року № 8-2 (далі - Положення).

Згідно пп. 10 п. 3.2 Положення начальник
Управління представляє останнє в
державних органах, громадських
організаціях, без доручення підписує
документи від імені Управління.

Поряд з цим, Позивачем подано копію
витягу з Додатку 1 до наказу Управління
від 08.10.2012 року № 113, зі змісту якого
випливає, що ОСОБА_2 підписує документи
від імені Позивача та надає право
підписання цих документів заступникам
начальника управління чи іншим
посадовим особам останнього.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Крім іншого, судом першої інстанції
помилково зауважено, що витяг з
Положення та копія витягу з додатку 1 до
наказу від 08.10.2012 року № 113 не
засвідчені у відповідності до
Національного стандарту ДСТУ 4163-2003
«Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації».

Беручи до уваги подання Позивачем
належним чином завірених копій
Положення, додатку до наказу, яким
уповноважено ОСОБА_2 на підписання
документів від імені Управління, а
також копії виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, колегія
суддів зауважує, що Позивачем на
виконання ухвали від 22.08.2014 року подано
достатньо доказів, якими
підтверджується право ОСОБА_2 на
звернення до суду в інтересах
Управління та підписання документів
від імені останнього.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
закріплено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З огляду на викладене, судова колегія
критично оцінює висновок суду першої
інстанції про невиконання Позивачем
вимог ухвали від 22.08.2014 року про
залишення позовної заяви без руху, а
тому рішення від 16.09.2014 року про
повернення позовної заяви на підставі
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є передчасним
та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області до товариства з додатковою
відповідальністю «Електронагрівач»
про стягнення заборгованості -
скасувати.

Справу направити до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.