Справа № 137/676/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/676/14-а
ПОСТАНОВА

30.04.2014

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Літин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
ОСОБА_2 із адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
зазначає, що 02.04.2014 року постановою
інспектора ДПС ВДАІ на нього було
накладено стягнення у виді штрафу
розмірі 425 грн. Суть адміністративного
правопорушення полягає в тому, що 02.04.2014
р. він, керуючи автомобілем " Рено
Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вінниці,
порушив правила переїзду
регульованого перехрестя
вул.Келецька-Космонавтів та здійснив
рух на заборонений сигнал світлофору
на виїзді із дорожнім знаком 5.62 Стоп
"Місце зупинки". Дану постанову вважає
незаконною так, як правопорушення не
вчиняв. Зазначає, що що рухався
виключно на зелене світло. Крім того,
інспектор ДАІ знаходився на відстані
близько або і більше 100 метрів за
перехрестям, тому не міг бачити на який
сигнал світлофору позивач перетинав
лінію СТОП. Тому вважає, що протокол і
постанова про накладення
адмінстягнення були оформлені із
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Просить
скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Пояснив, що правил
дорожнього руху не порушував. Крім
того, зазначив, що інспектор ДПС
знаходився на відстані 100 метрів від
перехрестя і сигнал світлофора бачити
не міг, тому що світлофор направлений в
сторону водія.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав
заперечення в якому пояснив, що
позивач, керуючи автомобілем "Рено
Трафік" д.н.з.АВ 2718 ВІ, на перехресті
вулиць Келецька та Космонавтів скоїв
порушення вимог п.16.8 ПДР України, а саме
"водій, який виїхав на перехрестя
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху водія є
дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора", що позивачем не було
зроблено. Тому просить у задоволені
позову відмовити.

Із постанови про
адміністративне правопорушення (а.с.7)
судом встанолено, що ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і
накладено штраф в сумі 425 гривень.
Протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.6) свідчить, що
ОСОБА_2 09.11.2013 року, керуючи автомобілем
"Рено трафік" порушив правила переїзду
регульованого перехрестя
вул.Келецька-Космонавтів та здійснив
рух на заборонений сигнал світлофору
на виїзді із дорожнім знаком 5.62 Стоп
"Місце зупинки".

В протоколі ОСОБА_2 провину
не визнав, заперечив факт вчинення
правопорушення. Також у протоколі не
зазначені свідки, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення. Докази
на підтвердження винуватості в
постанові не зазначені, окрім того в
матеріалах справи відсутні інші
докази, які підтверджують вчинене.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган
(посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи наведене,
інспектор не перевірив наявність в
діях складу правопорушеняя,
пом’якшуючих та обтяжуючих обставин
та передчасно наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах
здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів
і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду
жодного доказу на підтвердження
правомірності свого рішення . Тому
постанова підлягає до скасування.

Керуючись
статтею 160 – 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АБ2№
062216 від 02.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП та
накладення на нього
адміністравтивного стягнення у виді
штрау в сумі 425 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білик Н. В.,