Справа № 559/1280/13-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1280/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого
судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської
Ради, третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним рішення Дубенської
міської ради від 27 жовтня 2006 року "Про
передачу громадян в приватну власність
земельних ділянок" № 276,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що 27 жовтня 2006 року
рішенням №276 Дубенської міської ради
"Про передачу громадянам в приватну
власність земельних ділянок" ОСОБА_4
було передано безоплатно в приватну
власність земельну ділянку
розташовану в м.Дубно вул.Підборці 91
площею 0,0394 га для ведення особистого
селянського господарства. Вважає дане
рішення таким, що не відповідає вимогам
Земельного законодавства України.
Позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,
паралельно вулиця Підборці. В будинку
№91 проживав ОСОБА_4, він користувався
основним проїздом до свого житлового
будинку зі сторони вулиці Підборці. Зі
сторони вулиці Костомарова з правої
сторони був проїзд загального
користування. Даним заїздом ОСОБА_4
користувався для заїзду на огород,
позивач для заїзду в двір вантажним
автомобілем. З лівої сторони будинку
позивача не дозволяє ширина
присадибної земельної ділянки. Таким
чином ОСОБА_4, приватизувавши земельну
ділянку, позбавив його права на проїзд.
При передачі ОСОБА_4 у приватну
власність земельної ділянки було
порушено Порядок безоплатної
приватизації земельних ділянок
громадянами. Заява про приватизацію
подана ОСОБА_6, яка є опікуном
недієздатного ОСОБА_4 Рішення суду про
призначення її опікуном немає. Тому
така заява є не правомочною, не мала
бути прийнята міською радою до
виконання. В описі меж кадастрового
плану є підписи сусідів, недієздатного
ОСОБА_4, але не має підпису ОСОБА_3, що є
порушенням ст.198 ЗК України. Даний
документ є нечинним, так як підписаний
недієздатним власником. В технічній
документації також інші документи
підписані недієздатним ОСОБА_4, крім
заяви про видачу Державного акту. Дана
земельна ділянка з 17.10.2006 року по 27.10.2006
року без узгодження меж із позивачем
була приватизована і 1.02.2007 року
продана ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
дали пояснення згідно поданої заяви.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, пояснив, що рішення
від 27.10.2006 року №276 є законним і підстав
для його визнання недійсним немає.

Представник третьої особи ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, підтвердив,
що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем
земельної ділянки, вона її купила 1.02.2007
року у ОСОБА_4

Суд заслухавши пояснення сторін та
ознайомившись з матеріалами справи
прийшов до слідуючого.

27.10.2006 року рішенням №276 Дубенської
міської ради ОСОБА_4 передано у
приватну власність земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та ведення
особистого селянського господарства. З
додатку до рішення встановлено, що
земельна ділянка знаходиться в м.Дубно
вул.Підборці 91 загальною площею 0,0394 га
(а.с.5-6).

З договору від 1.02.2007 року купівлі-
продажу встановлено, що ОСОБА_5 купила у
ОСОБА_4 приватизовану земельну ділянку
розміром 0,394 га у межах згідно з планом
для ведення особистого селянського
господарства, що знаходиться по
вул.Підборці 91 в м.Дубно (а.с.32).

З витягу протоколу №1 узгоджувальної
комісії від 17.11.1995 року встановлено, що
на плані виданому ОСОБА_7 Т.Ф.
Рівненським БТІ проїзд не значиться і
він не входть до земельної ділянки
ОСОБА_3 Проїзд зявився пізніше на плані
земельної ділянки ОСОБА_3, який виданий
ДКМП "Архітектор", земельна дялінка
ОСОБА_3 збільшилася до 480 кв.м. без
відповідного рішення міської ради. На
плані 1963 року площа земельної ділянки
ОСОБА_8 становить 0,14 га, включаючи і
проїзд. По всіх наявних документах до
даного проїзду ОСОБА_9 ніякого
відношення не має.(а.с.39).

З листа №210 від 4.02.1995 року встановлено,
що ОСОБА_3 рішенням №83 від 13.01.1987 року
була виділена земельна ділянка під
забудову в розмірі 370 м.кв. по
вул.Профспілковій, 27. В 1995 році МП
"Архітектор" виготовлено технічний
паспорт на житловий будинок по
вул.Профспілковій 27 власником якого є
ОСОБА_3, в якому безпідставно збільшено
площу земельної ділянки до 487 м.кв. і
створено проїзд загального
користування за рахунок земель, що
знаходяться у користуванні
ОСОБА_8Ф.(а.с.40- 63).

17.10.2006 року ОСОБА_6 подала заяву про
передачу у приватну власність
земельної ділянки площею 0.0394 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в м.Дубно вул.
Підборці 91 (а.с.70).

За змістом ст.118 ч.1 ЗК України
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцемзнаходження земельної ділянки.

З реєстру права власності на нерухоме
майно від 31.03.2006 року встановлено, що
ОСОБА_4 будинок з господарськими
будівлями перейшов у порядку
спадкування (а.с.38).

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_8
засаджувала спірну земельну ділянку,
там стояли стовпи. (а.с.121).

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_8
засаджувала ділянку городиною. Вся
земельна ділянка належала
ОСОБА_8(а.с.121).

З пояснення свідка ОСОБА_11 встановлено,
що законодавством не передбачено
процедуру погодження меж, ця процедура
є добровільна. До заяви не обов"язково
надавати заперечення проти погодження
меж. Погодження меж для прийняття
рішення міською радою не є
обов"язковим. Рішення про передачу у
приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_8 є вірним. ОСОБА_3
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку не надав. Рішення
міської ради про те, що спірна земельна
ділянка є землею загального
користування не має.(а.с.140).

Свідок ОСОБА_12 дала пояснення, що вона є
директором КП "Дубномістобуд". Їх
підприємство виготовляло документацію
на ім"я ОСОБА_4, а потім на ОСОБА_5 Є всі
підписи усіх землекористувачів та
сусідів. Позивача ОСОБА_3 підпису немає,
але є протокол засідання комісії по
земельних спорах, яка затвердила
спірні з ОСОБА_3 межі. Всі документи
виготовлені відповідно до
законодавства. 17.11.1995 року засідала
комісія про що свідчить протокол
засідання №1. Для виготовлення
технічної документації на землю
основним є рішення міської Ради. Якщо
сторони відмовилися від погодження
меж, тоді залучається комісія по
земельних спорах Дубенської міської
Ради. Протокол засідання комісії по
земельних спорах від 17.11.1995 року є
чинним.

Свідок ОСОБА_13 дав пояснення, що у 1970
році мікрорайон Підборці був виділений
для індивідуальної забудови. ОСОБА_3
було виділено 300 кв.м. для будівництва
та обслуговування житлового будинку.
Земельна ділянка не могла бути меншою
за 300 кв.м і не більша 600 кв.м. Був
розроблений проект детального
планування масиву без зазначення
розміщення земельних ділянок громадян.
У проекті детального планування масиву
не було зазаначено, які земельні
ділянки відносилися до земельної
ділянки загального користування
(а.с.188).

Посилання позивача на те, що заяву на
приватизаію земельної ділянки подано
ОСОБА_6, яка є опікуном недієздатного
ОСОБА_4 без рішення суду про
призначення її опікуном не мала бути
прийнята міською радою, не може бути
прийнято до уваги. Суд приймає до уваги
витяг з рішення №114 від 25.05.2006 року.

Суд прийшов до висновку,щ о орган
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов"язковими
до виконання на відповідній території
(ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України).
Підстав для визнання недійсним рішення
Дубенської міської Ради №276 від 27.10.2006
року про передачу у приватну власність
ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,0394
га. в суду немає.

Керуючись: ст.160,161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 до Дубенської міської
ради, третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним рішення Дубенської
міської Ради №276 від 27 жовтня 2006 року
"Про передачу громадянам у приватну
власність земельних ділянок" - ОСОБА_4
по вул.Підборці 91 в м.Дубно площею 0.0394
га для ведення особистого селянського
господарства - відмовити за
недоведенністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання постанови.

Суддя: