Справа № 815/3628/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 815/3628/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 липня 2013 року по справі за
позовом Приватного підприємства
«Град-Сервіс» до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Одеської області Державної податкової
служби про визнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Приватне підприємство
«Град-Сервіс» (далі - Позивач, або ПП
«Град-Сервіс») звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Одеської області Державної податкової
служби (далі - Відповідач, або ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області ДПС) про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби з
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ПП
«Град-Сервіс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків: ПП «Сі.Ті.Джи»
код за за період серпень,
грудень 2010 року та січень 2011 року, ПП
«Сегмент Юг» код за за
період січень-листопад 2010 року та
складання Акту «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Град-Сервіс», , щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ПП «Сі.Ті.Джи»,
, за період серпень,
грудень 2010 року та січень 2011 року, ПП
«Сегмент-Юг», , за період
січень-листопад 2010 року» № 171/22-1/32635131
від 07.02.2013 року (далі - Акт перевірки);
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
від 22.02.2013 року № та № .

Суд першої інстанції своєю
постановою від 22 липня 2013 року
адміністративний позов Приватного
підприємства «Град-Сервіс» до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнив.

Визнав протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби з
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ПП
«Град-Сервіс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків: ПП «Сі.Ті.Джи»
код за за період серпень,
грудень 2010 року та січень 2011 року, ПП
«Сегмент Юг» код за за
період січень-листопад 2010 року та
складання Акту «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Град-Сервіс», , щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ПП «Сі.Ті.Джи»,
, за період серпень,
грудень 2010 року та січень 2011 року, ПП
«Сегмент-Юг», , за період
січень-листопад 2010 року» №171/22-1/32635131
від 07.02.2013 року.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
від 22.02.2013 року № , яким Приватному
підприємству «Град-Сервіс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 13698,75 грн. (з яких за основним
платежем 10947,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 2751,75
грн.).

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
від 22.02.2013 року № , яким Приватному
підприємству «Град-Сервіс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 9977,00 грн. (з
яких за основним платежем 8144,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 1833,00 грн.).

Державна податкова інспекція в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 25.01.2013 року по 31.01.2013 року, на
виконання листа ДПІ у Приморському
районі м. Одеси від 26.12.2012 року щодо
відпрацювання підприємств групи
ризику, які формують схемний
податковий кредит та мінімізують
податкові зобов'язання за
січень-грудень 2010 року, січень 2011 року,
згідно п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) та згідно наказу начальника
ДПІ в Овідіопольському районі Одеської
області ДПС № 20 від 09.01.2013 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
посадовими особами ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області ДПС було проведено невиїзну
позапланову перевірку ПП
«Град-Сервіс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ПП «Сі.Ті.Джи»
за період серпень, грудень 2010 року та
січень 2011 року, ПП «Сегмент Юг» за
період січень-листопад 2010 року, за
результатами якої складено Акт
документальної невиїзної позапланової
перевірки № 171/22-1/32635131 від 07.02.2013 року.

Не погодившись з висновками та фактами
(даними), викладеними в Акті перевірки
ПП «Град-Сервіс» були надані
заперечення на Акт перевірки, які
згідно висновку щодо розгляду вказаних
заперечень від 22.02.2013 року № 3750/10/221 не
враховані ДПІ в Овідіопольському
районі Одеської області ДПС.

На підставі зазначеного Акту перевірки
ДПІ в Овідіопольському районі Одеської
області ДПС прийняла податкові
повідомлення-рішення від 22.02.2013 року: №
, яким ПП «Град-Сервіс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 13698,75 грн. (з яких за основним
платежем 10947,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 2751,75
грн.); №, яким ПП «Град-Сервіс»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість (далі - ПДВ)
в розмірі 9977,00 грн. (з яких за основним
платежем 8144,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 1833,00
грн.).

За результатом розгляду первинної
скарги Позивача (рішення про
результати розгляду первинної скарги
ДПС в Одеські області від 25.03.2013 року за
№ 660/10/10-2007): залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області ДПС № від 22.02.2013 року, а
первинну скаргу ПП «Град-Сервіс» у
вказаній частині - без задоволення;
частково скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області ДПС № від 22.02.2013 року в
частині застосованих штрафних санкцій
з податку на прибуток в розмірі 269 грн.,
а первинну скаргу ПП «Град-Сервіс» в
цій частині задоволено, в іншій частині
податкове повідомлення-рішення №
від 22.02.2013 року залишено без змін,
а первинну скаргу ПП «Град-Сервіс» без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПС в
Одеській області про результати
розгляду первинної скарги № 660/10/10-2007
від 25.03.2013 року, ПП «Град-Сервіс» подало
до Державної податкової служби України
повторну скаргу від 03.04.2013 року вих. № 26,
яка рішенням Міністерства доходів і
зборів України за № 1501/6/99-99-10-01-15 від
24.04.2013 року залишена без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області ДПС № та № від
22.02.2013 року, з урахуванням рішення ДПС в
Одеські області від 25.03.2013 року. за №
660/10/10-2007 - без змін.

Позивач, не погоджуючись з діями по
проведенню перевірки та з зазначеними
рішеннями податкового органу,
звернувся з позовом до суду, в якому
просить визнати їх протиправними.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Абзацами 2, 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України визначено, що
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Між тим, як вбачається з наказу ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області ДПС від 09.01.2013 року № 20 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»,
зазначений наказ не містить чітко
окреслених та конкретизованих підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК, підстав,
згідно яких податковий орган має право
провести таку перевірку, як того
вимагають приписи п. 79.1 цього Кодексу.

До того ж, слід зазначити, що на запит
ДПІ в Овідіопольському районі Одеської
області ДПС Позивачем була надана
обґрунтована відповідь та в строки,
визначені законом, про що докази
маються в матеріалах справи та не
оспорюється Відповідачем. Будь-яких
доказів щодо направлення обов'язкового
письмового запиту та отримання його
Позивачем, та, в свою чергу, не надання
на нього відповіді, що могло б дати
підстави для проведення перевірки,
призначеної наказом від 09.01.2013 року № 20
Відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, судова колегія
погоджується з доводами позивача, що в
даному випадку у Відповідача, не
виникло право на проведення перевірки
ПП «Град-Сервіс», а тому, вимоги
Позивача про визнання протиправними
дії Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби з
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ПП
«Град-Сервіс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків: ПП «Сі.Ті.Джи»
код за за період серпень,
грудень 2010 року та січень 2011 року, ПП
«Сегмент Юг» код за за
період січень-листопад 2010 року та
складання Акту «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Град-Сервіс», , щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ПП «Сі.Ті.Джи»,
, за період серпень,
грудень 2010 року та січень 2011 року, ПП
«Сегмент-Юг», , за період
січень-листопад 2010 року» № 171/22-1/32635131
від 07.02.2013 року є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується фактичних
взаємовідносин Позивача із його
контрагентами - ПП «Сі.Ті.Джи» та ПП
«Сегмент Юг» та правомірності
формування податкового кредиту та
валових витрат, слід зазначити
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні податкові повідомлення-рішення
базуються на викладених в Акті
перевірки висновках Відповідача щодо
порушення Позивачем вимог: п. 1 ст. 203, п. 1
ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу
України (далі -ЦК України), в частині
недодержання правочину, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними;
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого ПП «Град-Сервіс»
занижено ПДВ в періоді, що
перевіряється на загальну суму 8144,00
грн.; п. 138.2 ст. 138 ПК України, в
результаті чого ПП «Град-Сервіс»
занижено податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 10947,00
грн..

При цьому, доходячи висновку про
порушення Позивачем вказаних вимог
законодавства, Відповідач послався на
акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси
№ 2324/22-3/35767686 від 28.11.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Сі.Ті.Джи» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, перелік яких встановлено
постановою слідчого, їх реальності та
відображення в обліку за весь період
діяльності», відповідно до висновків
якого у зв'язку з неможливістю
здійснення зустрічної звірки ПП
«Сі.Ті.Джи» (відсутність посадової
особи за податковою адресою та
ненадання документів податкового та
бухгалтерського обліку) та наявної
податкової інформації по контрагентам,
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ПП «Сі.Ті.Джи» з
підприємствами ПП «Амітек», ПП «Дана
Маркет Юг», ПП «Мира 2008», ПП
«Комбі-Транс», ПП «ПП Інлоуд», ПП
«Сатера», ПП «Клин-Маркет», ПП «Віайпі
груп», ПП «Одеська будівельна
компанія», ПП «Агростар Юг».

Крім того, Відповідачем враховано
висновки акту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси № 2324/22-3/35767686 від 28.11.2012
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Сегмент-Юг»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, перелік яких встановлено
постановою слідчого, їх реальності та
відображення в обліку за весь період
діяльності», відповідно до яких у
зв'язку з неможливістю здійснення
зустрічної звірки ПП «Сегмент Юг»
(відсутність посадової особи за
податковою адресою та ненадання
документів податкового та
бухгалтерського обліку) та наявної
податкової інформації по контрагентам,
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ПП «Сегмент-Юг» з
підприємствами ПП «Амітек», ПП «Дана
Маркет Юг», ПП «Мира 2008», ПП
«Комбі-Транс», ПП «ПП Інлоуд», ПП
«Сатера», ПП «Клин-Маркет», ПП «Віайпі
груп», ПП «Одеська будівельна
компанія», ПП «Агростар Юг».

Також, встановлюючи порушення
Позивачем вимог податкового
законодавства, Відповідач в Акті
перевірки зазначив, що посадовими
особами ПП «Град-Сервіс» не надано до
перевірки первинних документів, які б
свідчили про транспортування,
навантаження, розвантаження
товарно-матеріальних цінностей
отриманих від ПП «Сегмент-Юг» та ПП
«Сі.Ті.Джи», а тому, на думку ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області ДПС, надані Позивачем первинні
документи не можуть підтверджувати
проведення господарських операцій між
Позивачем та ПП «Сегмент-Юг» і ПП
«Сі.Ті.Джи», відповідно, не можуть
підтверджувати і задекларовані
Позивачем показники податкового
обліку.

Однак, апеляційний суд не погоджується
з вказаними висновками Акту перевірки
та зазначає наступне.

Так, 15 січня 2010 року ПП «Сегмент Юг»
(Постачальник), в особі директора
Беловодського А.Г., що діє на підставі
Статуту, з одного боку, та ПП
«Град-Сервіс» (Покупець), в особі
директора ОСОБА_11, що діє на підставі
Статуту, з іншого боку, уклали Договори
поставки № 15/01-П, відповідно до умов
яких Постачальник зобов'язується
поставляти, а Покупець приймати і
оплачувати паливно-мастильні
матеріали, запасні частини,
комплектуючі, витратні матеріали до
транспортних засобів іменовані надалі
Товар, у кількості та асортименті,
узгодженими сторонами в заявках.

Передача Товару від ПП «Сегмент Юг» до
ПП «Град-Сервіс» за вказаними
Договорами поставки № 15/01-П від 15.01.2010
року підтверджується наступними
видатковими накладними: № 02/03/7 від
03.02.2010 року, № 02/03/6 від 03.02.2010 року, № 03/22/2
від 22.03.2010 року, № 04239 від 23.04.2010 року, №
05198 від 19.05.2010 року, № 05199 від 19.05.2010 року,
№ 060413 від 04.06.2010 року, № 060414 від 04.06.2010
року, № 07057 від 05.07.2010 року, № 07058 від
05.07.2010 року, № 08042 від 04.08.2010 року, № 09035
від 03.09.2010 року, № 09034 від 03.09.2010 року,
№ 10079 від 07.10.2010 року, № 11057 від 05.11.2010
року, в яких, зокрема, визначено
найменування поставляємого Товару,
його технічні характеристики,
найменування одиниці виміру,
кількість, вартість та загальна сума
Товару.

Оприбуткування товару в
бухгалтерському обліку ПП
«Град-Сервіс» підтверджується
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку: 203 та 207 (ТМЦ) за період з 01.02.2010
року по 31.01.2011 року 281 за 2008 рік, з яких
вбачається потрапляння товару,
придбаного у ПП «Сегмент Юг» у
власність Позивача для подальшого
використання в господарській
діяльності останнього.

28 вересня 2010 року ПП «Сегмент Юг»
(Виконавець), в особі директора
Беловодського А.Г., що діє на підставі
Статуту, з одного боку, та ПП
«Град-Сервіс» (Замовник), в особі
директора ОСОБА_7., що діє на підставі
Статуту, з іншого боку, уклали Договір
на підготовку документів № 1705/КУ (т.1
а.с.139-140), відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику консультації з питань
отримання висновку управління
екології для ліцензії у сфері
поводження з небезпечними відходами та
додержання вимог безпеки, а також
провести моніторинг ринку послуг у
сфері безпечного поводження з
відходами, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані Виконавцем
послуги.

В обґрунтування фактичності
здійснення зазначеної господарської
операції за Договором на підготовку
документів № 1705/КУ від 28.09.2010 року,
Позивачем надано: акт
прийому-передачі виконаних послуг,
відповідно до якого Виконавець надав в
повному обсязі, а Замовник прийняв
надані консультації з питань отримання
висновку управління екології для
ліцензії у сфері поводження з
небезпечними відходами та додержання
вимог безпеки, а також моніторингу
ринку послуг у сфері безпечного
поводження з відходами, замовник не має
претензій до виконавця за якістю
наданих послуг; податкову накладну №
103114 від 31.10.2010 року, в якій, зокрема,
визначено зміст наданих послуг
(інформаційно-консультативні), та яка, в
тому числі, підтверджує факт
здійснення вищевказаної господарської
операції з надання послуг за Договором
на підготовку документів № 1705/КУ від
28.09.2010 року, і дають ПП «Град-Сервіс»
право на включення податку на додану
вартість до складу ціни товару та є
необхідною умовою для формування
валових витрат та податкового кредиту
з податку на додану вартість.

01 серпня 2010 року та 08 грудня 2010 року ПП
«Сі.Ті.Джи» (Постачальник), в особі
директора Шинелева І.Є., що діє на
підставі Статуту, з одного боку, та ПП
«Град-Сервіс» (Покупець), в особі
директора ОСОБА_11, що діє на підставі
Статуту, з іншого боку, уклали Договори
поставки № 11/100 та № 2П/0244, відповідно до
умов яких Постачальник зобов'язується
поставляти господарські товари, спец.
одяг, інструменти, господарський
інвентар, канцелярське приладдя (далі -
Товар) Покупцю, а Покупець
зобов'язується приймати його і
своєчасно оплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що
передача Товару від ПП «Сі.Ті.Джи» до ПП
«Град-Сервіс» за вказаними Договорами
поставки № 11/100 від 01.08.2010 року та № 2П/0244
від 08.12.2010 року підтверджується
наступними видатковими накладними: №
200810 від 20.08.2010 року, № 200811 від 20.08.2010
року, № 10124 від 10.12.2010 року, в яких,
зокрема, визначено найменування
поставляємого Товару, його технічні
характеристики, найменування одиниці
виміру, кількість, вартість та загальна
сума Товару.

Крім того, матеріали справи містять
копії належним чином завірених
податкових накладних: № 20087 від 20.08.2010
року, № 20086 від 20.08.2010 року, № 10124 від
10.12.2010 року (т.1 а.с.184-186), отриманих від
постачальника товару - ПП «Сі.Ті.Джи»,
які також підтверджують факт
здійснення вищевказаних господарських
операцій з постачання Товару за
Договорами поставки № 11/100 від 01.08.2010
року та № 2П/0244 від 08.12.2010 року, та дають
ПП «Град-Сервіс» право на включення ПДВ
до складу ціни товару та є необхідною
умовою для формування валових витрат
та податкового кредиту з ПДВ.

02 грудня 2010 року ПП «Сі.Ті.Джи»
(Виконавець), в особі директора
Шинелева І.Є., що діє на підставі
Статуту, з одного боку, та ПП
«Град-Сервіс» (Покупець), в особі
директора ОСОБА_7., що діє на підставі
Статуту, з іншого боку, уклали Договір
№ М06 (т.1 а.с.177-178), відповідно до умов
якого Виконавець зобов'язується
виконати за завданням Замовника роботи
з миття сміттєвозів та іншого
автотранспорту (далі за текстом -
Роботи), а замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи та оплатити
їх в порядку і на умовах, передбачених
цим Договором.

На підтвердження виконання умов
вказаного Договору у перевіряємий
період, Позивачем надано акти
приймання-передачі виконаних робіт к
Договору № М06 від 02.12.2010 року, підписані
ПП «Сі.Ті.Джи» та ПП «Град-Сервіс»,
Договори оренди № 01/09/09-Ат від 01.09.2009
року та № 01/12/09-АТ від 01.12.2009 року та
додаткову угоду до Договору оренди №
01/12/09-АТ від 01.12.2009 року, а також
свідоцтво про реєстрацію транспортних
засобів Камаз 53212, реєстраційний номер
ВН5539АТ, Маз 500, реєстраційний номер
ВН9863АН, копії належним чином завірених
податкових накладних від 31.12.2010 року №
311234 та від 31.01.2011 року № 310115

Також, на підтвердження того, що товар
та послуги, придбані Позивачем у ПП
«Сегмент Юг» та ПП «Сі.Ті.Джи»
приймались уповноваженими особами
Позивача, останнім надано накази № 01-ОП
від22.04.2011 року, № 10/У від 29.08.2011 року, №
01-ОП від 25.07.2009 року, № 04/У від 09.08.2010
року, № 01-ОП від 10.08.2010 року, № 05/У від
21.04.2011 року, № 03-П від 30.08.2011 року щодо
призначення та звільнення з посади
директора ПП «Град-Сервіс»: ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Крім викладеного, ПП «Град-Сервіс»
здійснило оплату отриманих від ПП
«Сегмент Юг» та ПП «Сі.Ті.Джи» товарів
та послуг за Договорами, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рахунками-фактурами та
відповідними платіжними дорученнями.

На підставі наведеного, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Позивачем підтверджено
належними доказами фактичність
отримання товарів, послуг від
контрагентів-постачальників - ПП
«Сегмент Юг» і ПП «Сі.Ті.Джи», а також їх
подальше використання у власній
господарській діяльності.

Тобто, висновок податкового органу
щодо порушення Позивачем вимог п. 1 ст.
203, п. 1 ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного
кодексу України, п. 138.2 ст. 138 та п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
ґрунтується на наявній податковій
інформації по контрагентам - ПП
«Сегмент Юг» та ПП «Сі.Ті.Джи», а також
висновку податкового органу щодо
неможливості підтвердити господарські
операції між ПП «Сегмент Юг» та ПП
«Сі.Ті.Джи» та їх контрагентами.

Однак, ПК України не ставить право на
податковий кредит в залежність від
обов'язкового підтвердження
декларування відповідної суми
податкових зобов'язань контрагентом.
Податок на додану вартість є непрямим
податком і сплачується при придбанні
товару (послуги) не безпосередньо до
бюджету, а постачальнику товарів
(послуг). І лише у такого постачальника
товарів (послуг), який у складі вартості
проданого товару (послуги) отримав
податок на додану вартість, виникають
зобов'язання стосовно сплати податку
до бюджету. При цьому, покупець товарів
(послуг) не може нести відповідальність
за постачальника. Відповідно, несплата
податку на додану постачальником сама
по собі не є підставою для зменшення
податкового кредиту зазначеного
податку товариству, яке віднесло до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість, сплачену в ціні
товару.

Крім того, діючим законодавством, не
передбачено і не визначено обов'язку
підприємства встановлювати ланцюг
суб'єктів підприємницької діяльності,
з якими контрагенти такого
підприємства мали договірні відносини,
а також підприємству не надано право
вимагати від його контрагентів такої
інформації.

Це відповідає практиці Верховного Суду
України у подібних правовідносинах.
Так, у постанові від 11 грудня 2007 року
(справа № 21-1376во06) Верховний Суд
України дійшов висновку, що у разі
невиконання контрагентом зобов'язання
зі сплати податку до бюджету,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення платника ПДВ права на його
відшкодування у разі, коли цей платник
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має необхідні документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Така позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Щодо посилань ДПІ в Овідіопольському
районі Одеської області ДПС в Акті
перевірки на те, що Позивач до
перевірки не надав документів, які б
підтвердили факт перевезення товару
від продавця до покупця, а саме:
товарно-транспортні накладні, слід
зазначити, що правила податкового
обліку не встановлюють конкретного
переліку первинних документів, за
допомогою яких повинні бути оформлені
господарські операції, а також не
передбачають будь-яких спеціальних
вимог до форми або виду первинних
документів, до їх оформлення та
заповнення. До документів, які
засвідчують факт придбання товару,
робіт, послуг, діюче законодавством
висуває лише одну умову - вони повинні
засвідчувати фактичне отримання
товару або результатів робіт, послуг.

Визначення товарно-транспортної
накладної наведено в п. 1 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Мінтрансу України від 14.10.1997
року № 363 (далі Правила), відповідно до
яких - це єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Пунктом 2.1 Правил визначено, що
товарно-транспортна накладна - це один
з документів, які повинні завжди бути у
водія автомобіля при перевезенні
вантажу.

Відповідно ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
товарно-транспортну накладну повинен
мати перевізник для пред'явлення
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки руху.

Органи податкової служби не
відносяться до органів, які мають такі
повноваження.

Крім того, вказаним законом
допускається можливість мати інший
встановлений законодавством документ
на вантаж, крім товарно-транспортних
накладних.

Тобто, як вбачається з викладеного,
товарно-транспортні накладні не є
єдиним та безумовним доказом, що
підтверджує факт придбання або продажу
товарно-матеріальних цінностей. Іншим
документом, на підставі якого
здійснюється перевезення та
оприбуткування товару є документ, що
свідчить про передавання товару від
продавця до покупця.

З огляду на викладене, доводи
Відповідача щодо відсутності у
Позивача товарно-транспортних
накладних не є підставою вважати, що
угоди між Позивачем та його
контрагентами не відбувались, оскільки
чинне законодавство не передбачає
обов'язку саме покупця, на якого не
покладено обов'язку транспортувати
вказаний товар, зберігати дані
товарно-транспортні накладні.
Відсутність таких документів у
господарських операціях може бути
прийнята судом як доказ недійсності
угоди лише у випадку, якщо податковий
орган доведе суду наявність наміру в
обох сторін на укладання угоди з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
Відповідачем не доведено наявність
підстав для проведення спірної
перевірки, та правомірність
винесення податкових
повідомлень-рішень від 22.02.2013 року: №
, яким ПП «Град-Сервіс» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 13698,75 грн. (з яких за основним
платежем 10947,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 2751,75
грн.); № , яким ПП «Град-Сервіс»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 9977,00 грн. (з яких за
основним платежем 8144,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 1 833,00 грн.), а тому позовні
вимоги ПП «Град-Сервіс» підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року по справі за позовом Приватного
підприємства «Град-Сервіс» до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк