overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/10090/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/406/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом та просили ухвалити постанову, якою: визнати незаконним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язати вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.08.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 03.09.2014 року.

03.09.2014 року позивачі звернулися до канцелярії суду з заявою про уточнення позовних вимог та усунули недоліки зазначені в ухвалі суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 520/15885/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/539/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом та просила ухвалити постанову, якою зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з урахуванням інших виплат.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 520/15909/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/540/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до директора
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_2 про незаконну відмову надання соціальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов’язати Департамент праці та соціального захисту населення
Одеської міської ради негайно відновити надання соціальних послуг вдома інваліду першої групи дитинства
ОСОБА_1 згідно ст.. 15 ч. 1 п. 22 цього
Закону. Зобов’язати Департамент праці та соціального захисту населення
Одеської міської ради здійснити відшкодування витрат, пов’язаних з доглядом за ветераном війни за двадцять сім місяців відмови соціальних послуг позивачу. Рішення суду повідомити органам виконавчої влади.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_2, про незаконну відмову надання соціальних послуг.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 10 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 522/17551/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту труда та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту труда та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді по справі, посилаючись на те, що аналогічна справа за позовом
ОСОБА_1 знаходилась упровадженні судді
Кравчук Т.С. 2012 році, за результатами розгляду справи була винесена постанова, якою у задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено, на підставі чого позивач вважає, що суддя по справ підлягає відводу.

У відповідності з ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 27 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

06.11.2014
Справа № 522/17551/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту труда та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту труда та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту труда та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

19.09.2014
Справа № 522/16053/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Директора Державного підприємства
«Одеський морський торгівельний порт»
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106, 107
КАС України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, а також не конкретизовані позовні вимоги, так як вимоги викладені позивачем відносяться до заходів забезпечення позову, а не до позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року про усунення недоліків.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду була отримана 11 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 28 серпня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

22.09.2014
Справа № 522/22335/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третьої особи Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третьої особи Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС
України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 25 хвилин « 09» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 09» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/29581/13-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2а/522/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
Ради про визнання дій неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, що був уточнений, до Одеської міської ради, у якому просить визнати, що відповідач не розглянув по закону - належним чином її звернення, визнати дії відповідача незаконними в частині внесення у всі протоколи комісії по земельним спорам від 22.11.2011 року, 19.12.2011 року по заявам ОСОБА_1 неправдивої інформації, у порядку статті 105 п. 4 КАС
України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визнати незаконним те, що відповідач останню виписку з протоколу комісії по земельним спорам від 19.12.2011 року на правив на адресу позивачки 05 травня 2014 року – через три роки, встановити, що відповідачем не було вчинено відповідних дій, а саме не було проведено належної перевірки трьох заяв позивачки, не вручив кінцеве рішення комісії по земельним питанням, не надав відповідь на чотири заяви позивачки, зобов’язати відповідача повторно провести засідання комісії по земельним спорам та повторно розглянути вимоги ОСОБА_1 викладені в її чотирьох заявах, визнати, що відповідач порушив вимоги ст. 7, 15-19
Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, були залишені без задоволення.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що у вступній частині постанови суду не вірно вказана дата її ухвалення так замість «04 липня 2014», вказано «04 червня 2014».

З матеріалів справи чітко вбачається, що дійсна дата ухвалення постанови є 04 липня 2014 року, у звязку з чим суд вважає, що це є опискою, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання дій неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Вважати вірним у вступній частині постанови вірною дату ухвалення постанови як 04 липня 2014 року, коли вказано 04 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя

21.11.2014
Справа № 574/1339/14-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1339/14-а
Провадження№ 6а/574/8/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

Встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення №1033/2010 від 06.09.2010 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне відмовитиу відкритті провадження у справі з тих підстав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала від 09.04.2014 року про вирішення подання по суті, поскільки відповідно до ст.109 КАС
України Суддя відмовляє у відкритті првадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про тоцй самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.107 КАС України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Копію ухвали надіслати заявникові разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6778/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6778/14-а
Провадження № 2-а/591/411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого –судді Міліціанова Р.В., при секретарі – Бузовій Т.І., за участю представника позивача та третьої особи
– ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2, представника третьої особи
ВДАІ м. Суми – ОСОБА_3, представника третьої особи УДАІ УМВСУ в Сумській області – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМАНЕ-СЕРВІС» та адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«СУМИ-РЕКЛАМА» до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, треті особи
Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Управління ДАІ УМВС України в
Сумській області, Відділ ДАІ м. Суми
УМВС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст. 9,10, ст.ст. 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМАНЕ-СЕРВІС» до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №203 від 29.04.2014р. «Про організацію невідкладних заходів щодо звільнення опор електропередач на контактній сітці міського електротранспорту у місті
Суми від рекламних засобів типу
«перетяг», «трол», «світловий трол», що розміщені з порушенням законодавства
України щодо безпеки дорожнього руху» - відмовити.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №203 від 29.04.2014р. «Про організацію невідкладних заходів щодо звільнення опор електропередач на контактній сітці міського електротранспорту у місті
Суми від рекламних засобів типу
«перетяг», «трол», «світловий трол», що розміщені з порушенням законодавства
України щодо безпеки дорожнього руху» в частині належних товариству рекламних засобів (п.п.3, 5, 11-13, 16, 18-20, 29-31, 33, 34, 36, 42, 46, 51 Додатку до рішення) - відмовити.

Повний текст постанови буде складено 20.11.2014р. о 13.00.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови.

Для суб’єкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Р.В. Міліціанов
Справа № 591/3608/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3608/14-а
Провадження № 2-а/591/280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року. Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді
–Прокудіної Н.Г.

при секретарі –
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету
Сумської міської ради про скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя