Справа № 819/1139/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/1139/14-a

"05" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Мельника А. А.,

прокурора - Василишин Г. Б.,

представника відповідача - Мац М. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
Прокурора Тернопільського району до
Буцнівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області про скасування рішення сесії
Буцнівської сільської ради №409 від
23.05.2014 року та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільського району
Тернопільської області звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з позовом до
Буцнівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області про скасування рішення сесії
Буцнівської сільської ради "Про
розгляд подання прокуратури
Тернопільського району №64-1288вих.14 від
12.03.2014 року "Про усунення порушень
законодавства про доступ до публічної
інформації" за №409 від 23.05.2014 року та
зобов'язання відповідача повторно.
відповідно до вимог законодавства,
розглянути внесене прокуратурою
району подання від 23.05.2014 року
№64-1288вих.14 в частині усунення порушень
законодавства у сфері доступу до
публічної інформації та притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб органу місцевого самоврядування,
зазначених у поданні.

В обґрунтування заявлених вимог,
прокурор зазначає , що прийняте 23.05.2014
року Буцнівською сільською радою
рішення №409 - не відповідає вимогам
закону та підлягає скасуванню, а
подання №64-1288вих.14 від 12.03.2014 року -
повторному розгляду.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримала повністю, з мотивів
викладених у позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечувала,
та, підтримуючи викладене в поданих до
суду письмових запереченнях проти
позову, - просила відмовити в його
задоволенні.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи, викладені в позові
та в письмових запереченнях, надавши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, - з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.3 ст.24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 34
Конституції України, кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання,
одержання, зберігання, використання,
поширення, охорони, захисту інформації
регулюються Законом України "Про
інформацію".

Згідно статті 5 Закону України "Про
інформацію" кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

У відповідності до частин 1, 2 статті 7
Закону України "Про інформацію" право
на інформацію охороняється законом.
Держава гарантує всім суб'єктам
інформаційних відносин рівні права і
можливості доступу до інформації.
Ніхто не може обмежувати права особи у
виборі форм і джерел одержання
інформації, за винятком випадків,
передбачених законом. Суб'єкт
інформаційних відносин може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на інформацію.

Будь-яка інформація є відкритою, крім
тієї, що віднесена законом до
інформації з обмеженим доступом
(частина 2 статті 20 Закону України "Про
інформацію").

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації та
інформації, що становить суспільний
інтерес визначається Законом України
«Про доступ до публічної інформації».

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» закріплює право
запитувача на доступ до публічної
інформації, яке гарантується
обов'язком розпорядників інформації
надавати її.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
доступ до інформації забезпечується
шляхом: 1) систематичного та
оперативного оприлюднення інформації:
в офіційних друкованих виданнях; на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
на інформаційних стендах; будь-яким
іншим способом; 2) надання інформації за
запитами на інформацію.

Пункт 1 частини 1 статті 14 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» визначає обов'язок
розпорядників інформації надавати
достовірну, точну та повну інформацію.
Достовірність, точність і повнота
наданої інформації може бути
встановлена лише, якщо її носій (копії
документів) належним чином засвідчений
уповноваженим органом.

Положеннями ч.2 ст.19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
визначено, що запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

У відповідності до вимог, передбачених
ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 21 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
інформація на запит надається
безкоштовно. У разі якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк. Розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно.

Судом встановлено, що у відповідності
до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ
до публічної інформації" Буцнівська
сільська рада, будучи органом
місцевого самоврядування, - є
розпорядником публічної інформації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
основними принципами місцевого
самоврядування є народовладдя та
гласність.

Пунктом 11 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування доводяться до відому
населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
проекти нормативно-правових актів,
рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніш як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття.

Статтею 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлюється
вичерпний перелік підстав відмови в
задоволенні запиту на інформацію, за
якими розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Аналізуючи зазначені вимоги
законодавства, суд приходить до
висновку, що на Буцнівську сільську
раду, як розпорядника публічної
інформації, - покладено обов'язок
забезпечення доступу до публічної
інформації, підстави для відмови в
наданні якої визначені Законом України
«Про доступ до публічної інформації» є
вичерпними та розширеному тлумаченню
не підлягають.

Вирішуючи дану справу, суд враховує
наступне.

Так, судом встановлено, що 12.02.2014 року до
прокуратури Тернопільського району
надійшло звернення від голови
депутатської групи «Справедливість»
Стецька Б.В. щодо порушення посадовими
особами Буцнівської сільської ради
вимог Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про доступ
до публічної інформації» в частині
повідомлення депутатів про скликання
чергового пленарного засідання ради
13.02.2014 року та оприлюднення проектів
нормативно-правових актів та рішень,
які вносились на розгляд сесії органу
місцевого самоврядування.

Зокрема, за посиланнями, наведеними в
зверненні, - проекти рішень Буцнівської
сільської ради, які вносились на
розгляд сесії 13.02.2014 року, в порушення
ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», - не
оприлюднювались в термін за 20 днів до
дати їх на інформаційних стендах,
офіційних веб- сайтах в мережі Інтернет
чи в засобах масової інформації.

Також судом встановлено, що 28.02.2014 року
до прокуратури Тернопільського району
надійшло звернення від гр. ОСОБА_3 з
приводу порушення посадовими особами
Буцнівської сільської ради вимог
законодавства про доступ до публічної
інформації, в якому було зазначено, що
13.12.2013 року ОСОБА_3 подав до Буцнівської
сільської ради 8 інформаційних запитів
щодо надання йому копій рішення сесії
сільської ради від 18.10.2013 року з 1 по 80
сторінку, зокрема по 10 сторінок на
кожен із запитів, однак, 10.01.2014 року
головою Буцнівської сільської ради за
вихідними номерами №6-13 було надано
відповіді на вищевказані інформаційні
запити лише із сторінками з 1 по 77, в той
час як копій рішень сесії за №268, 269
(стор.78-80) гр. ОСОБА_3 - не одержав,
оскільки їх на вищезазначений запит
йому відповідачем не було .

На підставі постанови прокурора
Тернопільського району про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 12.03.2014 року №75, за вищезазначеними
письмовими зверненнями гр. ОСОБА_3 та
депутатської групи «Справедливість»
Буцнівської сільської ради (за
підписом голови групи Стецька Б.В.)
прокуратурою Тернопільського району, ,
проведено перевірку щодо дотримання
вимог законодавства про доступ до
публічної інформації в діяльності
посадових осіб Буцнівської сільської
ради, в ході якої, як видно з матеріалів
справи, - знайшли своє підтвердження
факти, викладені у зверненнях
заявників.

Зокрема, перевіркою встановлено, що
дійсно, проекти рішень Буцнівської
сільської ради, які вносились на
розгляд сесії 13.02.2014 року, в порушення
ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», - не
оприлюднювались в термін за 20 днів до
дати їх розгляду на інформаційних
стендах, офіційних веб -сайтах в мережі
Інтернет та в засобах масової
інформації. Крім того, в ході
проведення перевірки також
встановлено, що посадовими особами
Буцнівської сільської ради
допускаються порушення законодавства
та вимог діловодства в частині
формування протоколів засідання сесій
вказаної ради, а також те, що копії
рішень сесії № 268, 269 заявнику ОСОБА_3 -
не були надані у зв'язку з тим, що на
момент надання відповіді на
інформаційні запити ОСОБА_3 протокол
засідання сесії від 18.10.2013 року не був
належним чином оформлений та вказані
рішення сесії за №268 та 269 не були
підшиті до нього.

Вподальшому, зважаючи на встановлені у
ході перевірки порушення, прокуратурою
Тернопільського району 12.03.2014 року
№64-1288 вих.14 внесено подання з вимогою
до Буцнівської сільської ради усунути
встановленні порушення вимог
законодавства, а також вирішити
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Буцнівського сільського голови ОСОБА_1
та секретаря сільської ради ОСОБА_4, з
вини яких вказані порушення закону
мали місце.

Положеннями ст.8 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом.

Як видно з матеріалів справи, у поданні
прокурором Тернопільського району
чітко зазначено порушення вимог
законодавства, які були допущені
відповідачем та виявлені під час
перевірки, вказано норми Закону, які
порушено та винних у цьому посадових
осіб органу місцевого самоврядування,
які підлягали притягненню до
дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до частини 3 статті 23
Закону України «Про прокуратуру» -
відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Пункт 4 подання прокурора
Тернопільського району№64-1288 вих.14 від
12.03.2014 року містив вказівку про
необхідність повідомлення прокурора
про результати розгляду даного подання
та вжиті заходи у двадцятиденний строк
з дня його отримання.

Однак, в ході розгляду даної справи
також встановлено, що законні вимоги
прокурора - відповідачем виконані не
були ані у визначений законом строк,
ані у встановленому законом порядку.

Однак, 25.03.2014 року відповідачем
Прокурору Тернопільського району було
адресовано повідомлення за вих. №84 про
те, що розгляд подання №64-1288 вих.14 від
12.03.2014 року буде розглянуте на черговій
сесії Буцнівської сільської ради в ІІ
кварталі 2014 року. Крім того, у цьому ж
повідомленні відповідач зазначив, до
гр.ОСОБА_3 була надана додаткова
відповідь на інформаційний запит з
копіями рішень сесії сільської ради
№268-269, прийнятих на 16 сесії 6 скликання
від 18.10.2013 року.

Проте, суд звертає увагу на те, що дати
надання такої додаткової відповіді
гр.ОСОБА_3 - в повідомленні №84 від 25.03.2014
року відповідачем не зазначено, при
цьому і жодних доказів направлення
цієї відповіді та вказаних вище копій
рішень сесії у встановленому законом
порядку на адресу заявника - до
повідомлення, адресованого прокурору,
відповідачем -не було долучено.

Такої інформації про дату надання
гр.ОСОБА_3 повторної відповіді разом із
копіями відповідних рішень, так само як
і доказів їх направлення, - не було
подано відповідачем і суду у ході
розгляду даної справи.

Поряд з цим, в силу положень чинного
законодавства, наявність самого лише
повідомлення №84 від 25.03.2014 року - не
може прийматись судом до уваги як
доказ, який би свідчив про намагання
відповідача здійснити розгляд подання
прокурора у визначеному законом
порядку та встановлений строк, так само
як не може прийматись до уваги і в
якості доказу усунення (навіть
частково) відповідачем порушень,
виявлених у ході прокурорської
перевірки.

При цьому, в ході розгляду даної справи
відповідачем не надано і доказів, які б
свідчили про те, що вподальшому
прокурор у порядку, передбаченому
частиною 4 статті 23 Закону України «Про
прокуратуру» повідомлявся Буцнівською
сільською радою (яка є колегіальним
органом) про день розгляду подання та
право особисто взяти участь у
засіданні цього органу.

Водночас, судом встановлено, що 23.05.2014
року подання прокурора №64-1288 вих.14 від
12.03.2014 року було розглянуто на сесії
Буцнівської сільської ради та згідно
рішення "Про розгляд подання
прокуратури Тернопільського району
№64-1288вих.14 від 12.03.2014 року "Про усунення
порушень законодавства про доступ до
публічної інформації" за №409 від 23.05.2014
року - відхилено.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону
України «Про прокуратуру», у разі
відхилення подання в цілому або
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо
складання або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень,
визнання протиправними дії чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певних дій.

Отримавши, копію вищезазначеного
рішення 30.05.2014 року, та дізнавшись, що
подання №64-1288вих.14 від 12.03.2014 року
відхилено, - прокурор Тернопільського
району Тернопільської області і
звернувся до суду із даним позовом.

Під час розгляду даної справи будь-яких
належних та допустимих доказів, які б
ставили під сумнів законність вимог
прокурора, викладених у поданні
№64-1288вих.14 від 12.03.2014 року, - судом не
встановлено, відтак, не встановлено
судом і будь-яких підстав для
звільнення відповідача від обов'язку
виконати такі вимоги у відповідності
до вимог ст.8 Закону України "Про
прокуратуру".

Тому, при вирішенні позовних вимог,
оцінюючи правомірність оскаржуваного
прокурором рішення Буцнівської
сільської ради №409 від 23.05.2014 року "Про
розгляд подання прокуратури
Тернопільського району №64-1288вих.14 від
12.03.2014 року "Про усунення порушень
законодавства про доступ до публічної
інформації", - як рішення суб'єкта
владних повноважень на відповідність
критеріям, закріпленим у частині
третій статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які, хоч і адресовані суду, але
одночасно є і вимогами для суб'єкта
владних повноважень, певною мірою
відображаючи принципи
адміністративної процедури, якої
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владні
суб'єкти, - суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, у поданні
прокурором Тернопільського району
чітко зазначено порушення виявлених
під час перевірки вимог законодавства,
вказано порушені норми Закону та
винних у цьому посадових осіб органу
місцевого самоврядування, які
підлягали притягненню до
дисциплінарної відповідальності.

При цьому, в ході розгляду даної справи
судом встановлено, а представником
відповідача - не спростовано факту
наявності тих порушень, які були
встановлені під час проведення
перевірки прокуратурою
Тернопільського району, не спростовано
і того, що у Буцнівській сільській раді
неналежним чином виконуються її
обов'язки як розпорядника інформації
щодо визначення спеціальних місць та
створення належних умов для роботи з
документами та їх копіями, не
забезпечено можливості виготовлення
фотокопій документів, в яких міститься
публічна інформація, що цікавить
запитувачів інформації, тобто, -
визнано відсутність систематичного та
оперативного оприлюднення проектів
рішень сесії не лише в офіційних
друкованих виданнях та на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет (через
через відсутність технічної
можливості здійснювати оприлюднення
інформації у такий спосіб з причин, не
залежних від відповідача), але й на
інформаційному стенді Буцнівської
сільської ради, - в той час як наявність
саме такої можливості оприлюднення
проектів рішень (та самих рішень) -
відповідач не спростував. Більше того,
необхідність виконання відповідачем
вимог закону щодо оприлюднення
вказаної інформації саме у такий
спосіб - представник відповідача
визнала в ході розгляду даної справи.

Частиною 3 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Відповідно до статті першої статтею 24
Закону України "Про доступ до публічної
інформації» відповідальність за
порушення законодавства про доступ до
публічної інформації несуть особи,
винні у вчиненні таких порушень:
ненадання відповіді на запит;
ненадання інформації на запит;
безпідставна відмова у задоволенні
запиту на інформацію; неоприлюднення
інформації відповідно до статті 15
цього Закону; надання або оприлюднення
недостовірної, неточної або неповної
інформації; несвоєчасне надання
інформації; необґрунтоване віднесення
інформації до інформації з обмеженим
доступом; нездійснення реєстрації
документів; навмисне приховування або
знищення інформації чи документів.

Суд також зазначає, що під час розгляду
справи, представником відповідача - не
надано, а судом - не встановлено,
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили про належне
дослідження відповідачем порушеного у
поданні питання притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб органу місцевого самоврядування,
жодних доказів, які б свідчили про
належність та допустимість висновку
відповідача про відсутність підстав
для притягнення визначених у поданні
посадових осіб сільської ради до
відповідальності, який би мав
документальне підтвердження, - не
встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною
1 статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України - доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними - є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
- кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Разом з тим, як вже було зазначено вище,
надаючи правову оцінку рішенню
Буцнівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області від 23 травня 2014 року №409 "Про
розгляд подання прокуратури
Тернопільського району №64-1288вих.14 від
12.03.2014 року "Про усунення порушень
законодавства про доступ до публічної
інформації", та перевіривши його на
відповідність критеріям, наведеним у
частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які, хоч і адресовані суду, але
одночасно є і вимогами для суб'єкта
владних повноважень, який приймає
відповідне рішення, вчиняє дії чи
допускається бездіяльності, - суд
встановив, що Буцнівська сільська рада,
як суб'єкт владних повноважень,
заперечуючи проти адміністративного
позову, - не довела підставності
прийняття оскаржуваного рішення, не
навела належних доказів, що подання
прокурора вивчене належним чином, а
самою сільською радою вжито всіх
залежних від неї заходів щодо усунення
та виправлення порушень, про які
йдеться у поданні прокурора.

Таким чином, аналізуючи оскаржуване
прокурором рішення, - суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення
відповідача - прийняте відповідачем
передчасно, без урахування та
відображення усіх обставин, що мали
значення для його прийняття, відтак,
таке рішення - не відповідає нормам
права, закріпленим законом, а тому -
підлягає скасуванню.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи
наявні у матеріалах справи письмові
докази, які мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті, в
їх сукупності, - суд приходить до
висновку, що позовні вимоги - є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та відповідають
чинному законодавству, та підлягають
задоволенню шляхом скасування рішення
дев'ятнадцятої сесії шостого скликання
Буцнівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області від 23 травня 2014 року №409 "Про
розгляд подання прокуратури
Тернопільського району №64-1288вих.14 від
12.03.2014 року "Про усунення порушень
законодавства про доступ до публічної
інформації" та зобов'язання
відповідача повторно розглянути
подання Прокурора Тернопільського
району №64-1288вих.14 від 12.03.2014 року "Про
усунення порушень законодавства про
доступ до публічної інформації" - на
найближчій сесії ради.

В силу вимог статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
- питання про судові витрати у даній
справі - не вирішується.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 153, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
Прокурора Тернопільського району -
задовольнити.

2. Рішення дев'ятнадцятої сесії шостого
скликання Буцнівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області від 23 травня 2014 року №409 "Про
розгляд подання прокуратури
Тернопільського району №64-1288вих.14 від
12.03.2014 року "Про усунення порушень
законодавства про доступ до публічної
інформації" - скасувати.

3. Зобов'язати Буцнівську сільську раду
Тернопільського району Тернопільської
області на найближчій сесії ради
повторно розглянути подання Прокурора
Тернопільського району №64-1288вих.14 від
12.03.2014 року "Про усунення порушень
законодавства про доступ до публічної
інформації".

Постанова набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова в повному обсязі складена
11.08.2014 року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.