Справа № 819/3060/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

Справа № 819/3060/13-a

13 грудня 2013 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання
Найко Н.І.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - Осядача
Володимира Борисовича,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
клопотання Мешканців будинку АДРЕСА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі за позовом
Мешканців будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, - до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
третя особа - ОСОБА_28, про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Мешканці будинку АДРЕСА_1 звернулись до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
третя особа - ОСОБА_28, про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень.

При цьому позивачами заявлено
клопотання про забезпечення
вищезазначеного адміністративного
позову - шляхом зупинення дії
декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень під заклад
громадського харчування по АДРЕСА_1 та
заборони Інспекції проводити будь-які
дії щодо прийняття вказаного об'єкту до
експлуатації, - до вирішення справи по
суті.

В обґрунтування даного клопотання
позивачі посилаються на те, що житловий
будинок АДРЕСА_1 - є пам'яткою
архітектури місцевого значення, а тому
виконання будівельних робіт у даному
будинку - може призвести до того, що
втратиться цінність вказаного об'єкту
як пам'ятки архітектури. Крім того,
позивачі посилаються на очевидність і
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності відповідача, а також - на
відсутність вихідних даних для
проектування та реєстрацію при цьому
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зволікання
відповідача щодо проведення перевірок
по вказаному об'єкту будівництва, яка,
на думку позивачів, може призвести до
необхідності докладання значних
зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивачі
підтримали заявлене клопотання,
надавали усні пояснення, посилаючись,
зокрема, також на те, що після початку
проведення третьою особою будівельних
робіт у вказаному будинку - у їхніх
квартирах з'явились тріщини, на те, що
вони мають намір звернутись до
відповідної установи з приводу
проведення експертизи стану вказаного
будинку, у зв'язку з чим, на думку
позивачів, - доцільним є забезпечення
позову у визначений ними у клопотанні
спосіб хоча б до отримання висновку
незалежного експерта.

Представник відповідача проти
задоволення судом клопотання про
забезпечення позову - заперечував,
зазначаючи, що відсутні права
позивачів, які порушуються дією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а дія декларації - не
спричиняє небезпеки заподіяння шкоди
таким правам чи інтересам. Представник
відповідача вважає, що позивачами не
надано ніяких належних доказів, які б
свідчили про взаємозв'язок між
оскаржуваною декларацією та
порушенням їхніх прав, не наведено
жодних правових підстав, які б за
наведених ними обставин -
підтверджували необхідність
застування судом заходу забезпечення
позову, про який вони просять, на даній
стадії судового процесу.

Представник третьої особи проти
задоволення судом клопотання про
забезпечення позову - також
заперечував, підтримуючи наведене
представником відповідача, а також
відмітивши, що забезпечення позову у
той спосіб, який просять позивачі, -
безумовно призведе до
необґрунтованого порушення прав
третьої особи.

Заслухавши учасників судового процесу,
розглянувши клопотання позивачів,
враховуючи подані матеріали, - суд
прийшов до висновку, що дане клопотання
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Предметом вказаного адміністративного
позову, про вжиття заходів
забезпечення якого заявлене
клопотання, - є питання скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
замовником - ФОП ОСОБА_28, яка, як
встановлено під час проведення
судового засідання, зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області - 20.11.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 117 КАС України визначено
перелік способів забезпечення судом
адміністративного позову. Вказаний
перелік - є вичерпним і довільному
розширенню та тлумаченню - не підлягає.

Так, у відповідності до частини 3 статті
117 КАС України - суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, розглядаючи клопотання
(заяву) про забезпечення позову, суд
(суддя) враховує докази, надані на
підтвердження вказаних позивачем
обставин, та має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, перевірити
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи є заявлене клопотання про
забезпечення даного позову, - суд
приходить до висновку про
недоведеність обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, які є
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, - виходячи з
наступного.

Так, що стосується посилання позивачів
на очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, суд зазначає, що очевидна
протиправність прийнятого рішення чи
дій (бездіяльності) має вказувати на
такі обставини, що не потребують
детального з'ясування чи додаткового
доказування (прийнято неповноважним
органом, з перевищенням наданих
повноважень тощо).

В той же час, позивачі - не надали суду
пояснень щодо того, які ж саме рішення,
дії чи бездіяльність відповідача в
даному випадку мають ознаки очевидної
протиправності по відношенню до самих
позивачів.

При цьому, враховуючи те, що відповідач
має повноваження щодо реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, це виключає ознаки
очевидної протиправності його рішення,
дії чи бездіяльності, відтак, визначити
їх протиправність по суті на даному
етапі розгляду справи не виявляється
можливим.

Щодо заборони Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області проводити
будь-які дії щодо прийняття вказаного
об'єкту до експлуатації, то суд
зазначає, що сама по собі реєстрація
відповідачем декларації про початок
виконання будівельних робіт - жодним
чином не свідчить про наміри
відповідача приймати даний об'єкт до
експлуатації - за відсутності будь-яких
належних доказів звернення до нього з
даного приводу відповідного суб'єкта,
оскільки для прийняття відповідного
об'єкта до експлуатації - чинне
законодавство визначає ряд передумов:
рішень, звернень, дій, що вчиняються
іншими особами, які не виступають
сторонами даного спору, а не
безпосередньо самим відповідачем.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів забезпечення позову, а рішення,
постановлені за наслідками розгляду
таких питань - повинні відповідати
критеріям розумності, обґрунтованості
і адекватності, приймаючи до уваги
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

В той же час, у разі забезпечення позову
мешканців будинку №17 у заявлений ними
спосіб, - суд вийде за межі підстав
забезпечення, передбачених статтею 117
КАС України, що є - неприпустимим, та не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову, та в даному випадку, при
відсутності доказів, які свідчать про
здійснення відповідачем протиправних
дій, - може вплинути на права та
інтереси інших осіб.

Так, в даному випадку, фактично,
забезпечивши позов шляхом, який
зазначений в заявленому клопотанні,
суд втрутиться в господарську
діяльність особи, яка не є суб'єктом
владних повноважень, та, відповідно, не
є стороною у даній справі, а саме -
третьої особи ОСОБА_28

Частиною 4 статті 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно з приписами частини статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ході розгляду даного клопотання про
забезпечення позову позивачами не
надано ніяких належних доказів, які б
на даній стадії судового процесу
свідчили про взаємозв'язок між
оскаржуваною декларацією та
порушенням їхніх прав (через появу
тріщин в їхньому будинку після
проведення будівельних робіт третьою
особою у даній справі), тобто, - не
надані належні та допустимі
беззаперечні докази, які можуть бути
прийняті до уваги судом, та які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди їх правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі, не
доведено наявності зв'язку між
зазначеним ними видом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, як саме такий вид забезпечення
може забезпечити фактичне виконання
рішення суду у разі задоволення позову,
не підтверджено належним чином
імовірності виникнення утруднень для
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів, не
доведено очевидної протиправності дій
(рішень) відповідача та необхідності
застосування обраного способу
забезпечення позову як такого, який є
співрозмірним та розумним не лише для
запобігання порушенню їхніх прав та
інтересів, але й недопущення при цьому
прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для забезпечення
адміністративного позову у
запропонований позивачами спосіб, та
приймаючи вказане до уваги, вважає за
доцільне у задоволенні даного
клопотання на даному етапі судового
розгляду - відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу позивачів
на те, що у разі настання обставин,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України, а також - наявності у позивачів
відповідних належних та допустимих
доказів, які підтверджують існування
та реальність таких обставин, - вони
вправі повторно заявити клопотання про
забезпечення позову у ході розгляду
даної справи, подавши такі докази.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Мешканців
будинку АДРЕСА_1 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та
третій особі у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у порядок і строк,
передбачений статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Ухвала в повному обсязі складена
17.12.2013 року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

Справа №819/3060/13-а

13 грудня 2013 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання
Найко Н.І.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
клопотання Мешканців будинку АДРЕСА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі за позовом
Мешканців будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, - до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
третя особа - ОСОБА_28, про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень, -

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Мешканців
будинку АДРЕСА_1 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та
третій особі у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у порядок і строк,
передбачений статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/У відповідності до положень частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України повний текст
ухвали буде виготовлений та
підписаний протягом п'яти днів/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.