Справа № 455/1405/14-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1405/14-а
Провадження № 2-а/455/76/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року
Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц
О.І.

при секретарі - Нестер
М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача -
Нискогуз В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Старий Самбір
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до сільського голови
Великолінинської сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області Нискогуза Василя Романовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, -
Старосамбірська районна державна
адміністрація, про бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що вже чимало років він різними
способами намагається залучити
відповідача до організації робіт по
благоустрою села, в тому числі і за
власні кошти. Йдеться про наведення
порядку в його вкрай занедбаному
провулку, який потребує ремонту дороги,
ліквідації яру, поглиблення канави,
прокладення бордюр тощо. Перші три роки
відповідач лише обіцяв йому рішуче
підтримати його пропозиції і, навіть,
долучитися до їх реалізації. Проте,
коли він офіційно звернувся з
письмовою заявою від 18.04.2012р., така була
залишена відповідачем без відповіді.

Вказував, що домогтися розгляду своєї
заяви йому не вдалося ні усними, ні
письмовими нагадуваннями, ні
зверненнями до районних інстанцій. Не
зважаючи на приниження зі сторони
відповідача, він повторно 22.07.2014р.
звернувся із заявою по організації
благоустрою за його кошти у
вищезгаданому провулку. Одна заява
була подана безпосередньо до
Великолінинської сільської ради
Старосамбірського району, а друга
через Старосамбірську районну
державну адміністрацію. Хоча пройшло
вже два місяці, жодної відповіді від
відповідача він так і не отримав. Від
третьої особи - Старосамбірської
районної державної адміністрації, він
отримав відповідь, з якої вбачається,
що ніякого розгляду його заяви
Великолінинська сільська рада не
планує проводити.

Зазначав, що в даному випадку має місце
зухвале недотримання відповідачем
вимог Законів України "Про місцеве
самоврядування" та "Про звернення
громадян", а також цинічне порушення
відповідачем його прав як громадянина
України лише за те, що він своєю працею,
коштами та творчістю хоче прикрасити
своє село. Зневажливе ставлення до
нього зі сторони відповідача,
багаторічна тяганина з розглядом його
звернень, невживання по них жодних
заходів, погрози, шантаж та брехливі
звинувачення, що принижують його честь
та гідність, прилюдно, морально і
фізично травмує його, загострюючи
хвороби. Завдану йому багаторічними
приниженнями моральну шкоду оцінює у
5000 гривень.

З огляду на наведене, просив суд
визнати факт бездіяльності
відповідача стосовно його звернень про
благоустрій села, зобов'язати
відповідача розглянути його звернення
від 18.04.2014р. та 22.07.2014р. стосовно
вищевказаних питань, відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та
стягнути в його користь понесені ним
судові витрати.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. позовну заяву
в частині зобов'язання відповідача
розглянути звернення ОСОБА_1 від
18.04.2012р. стосовно благоустрою села
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. провадження у
справі в частині визнання факту
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та відшкодування
моральної шкоди закрито у зв'язку з
відмовою позивача від даних позовних
вимог.

Позивач в судовому засіданні 19.11.2014р.
збільшив свої позовні вимоги, подавши
письмову заяву і просить суд
задоволити усі первинні його вимоги
згідно поданої позовної заяви із
зміною лише суми морального
відшкодування з 5000 грн. до 500 грн..
Пояснення дав суду аналогічні тим, що
містяться у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
збільшених позовних вимог заперечив та
пояснив, що на момент подання ОСОБА_1
заяви у сільську раду він був у
відпустці. В середині його відпустки
трагічно загинула секретар сільської
ради і він змушений був вийти
достроково на роботу і приступити до
вирішення кадрових питань з
призначення нового секретаря,
бухгалтера тощо. Не знав спочатку про
подану заяву ОСОБА_1, а згодом просто не
мав часу скликати сесію для її
розгляду, оскільки на це потрібно
багато часу, а ОСОБА_1 постійно подає
такі заяви. Сільська рада не може
займатися постійно реконструкцією і
облаштуванням лише одного провулку, а
позивач не перестає писати в різні
інстанції з цього приводу.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - Старосамбірської РДА
Львівської області, в судове засідання
не з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча
неодноразово повідомлявся належним
чином про час та місце розгляду справи,
а також від нього не надходило
клопотання про відкладення розгляду
справи. Сторони не заперечують проти
розгляду справи без представника
Старосамбірської РДА Львівської
області.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, яка мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що уточнений позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2014р. ОСОБА_1 у
зв'язку з залишенням без розгляду його
попередньої заяви від 18.04.2012р. по
благоустрою села Велика Лінина
Старосамбірського району повторно
звернувся із заявою до сільського
голови с. Велика Лінина, в якій просив
сільську раду своїм рішенням схвалити
його ініціативу по благоустрою
провулку біля його житла та
забезпечити сільською радою за його
кошти виконання певних робіт, перелік
яких міститься у заяві. Копія вказаної
заяви була також направлена у
Старосамбірську РДА Львівської
області. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення заява ОСОБА_1 була вручена
Нискогуз В.Р. 14.08.2014р.. Станом на момент
звернення до суду результатів розгляду
своєї заяви ОСОБА_1 не отримав.

Листом сільського голови Нискогуз В.Р.
до Старосамбірської РДА Львівської
області № 3 від 20.08.2014р. представник
відповідача повідомив РДА, що питання
ОСОБА_1, жителя с. Велика Лінина,
неодноразово розглядалося на
засіданні виконавчого комітету
сільської ради, було прийнято рішення
виконкому. Листів від ОСОБА_1 він не
одержував, можливо за його відсутності
одержала секретар, яка трагічно
померла.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.7 ст.30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать організація благоустрою
населених пунктів, залучення на
договірних засадах з цією метою коштів,
трудових і матеріально-технічних
ресурсів підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності, а також населення;
здійснення контролю за станом
благоустрою виробничих територій,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян.

Статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питань
з благоустрою села входить до
компетенції відповідача як сільського
голови с. Велика Лінина згідно
вищевикладеної статті Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
заяву ОСОБА_1 він отримав, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення, а станом на
момент розгляду справи жодної
відповіді позивачем на своє звернення
не отримано всупереч вимогам Закону
України "Про звернення громадян" і
відповідач не довів суду на виконання
ч.2 ст.70 КАС України факту розгляду
заяви ОСОБА_1 і прийняття по ній
рішення, його слід зобов'язати
розглянути таке звернення.

З приводу поданої 19.11.2014р. позивачем
заяви про збільшення позовних вимог
суд вважає за доцільне роз'яснити, що
ухвалою суду від 02.10.2014р. позовна заява
в частині зобов'язання відповідача
розглянути звернення ОСОБА_1 від
18.04.2012р. стосовно благоустрою села була
залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку для звернення до суду,
учасниками процесу не оскаржувалася і
набрала законної сили. Ухвалою суду від
09.10.2014р. провадження у справі в частині
визнання факту бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та відшкодування
моральної шкоди закрито у зв'язку з
відмовою позивача від цих позовних
вимог. Вказана ухвала також не
оскаржувалася і набрала законної сили.
У зв'язку з цим суд не вбачає можливості
позивача підтримувати та збільшувати
розмір позовних вимог, від яких він
відмовився, чи які уже були залишені
судом без розгляду, а тому позов в цій
частині не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що позов підлягає
задоволенню частково, з відповідача
слід стягнути лише понесені позивачем
витрати пропорційно за задоволеної
частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.19, 124 Конституції України, п.7 ст.30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.20 Закону
України "Про звернення громадян",
ст.ст.11, 70-71, 86, 94, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов
задоволити частково.

Зобов'язати сільського голову
Великолінинської сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області Нискогуз Василя Романовича у
встановлений ст.20 Закону України "Про
звернення громадян" строк розглянути
звернення ОСОБА_1 від 22.07.2014р. з приводу
благоустрою провулку біля його житла.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
стягнути з місцевого бюджету
Великолінинської сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається у
Львівський апеляційний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Старосамбірський районний суд
Львівської області.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.І. Ференц

Повний текст постанови виготовлено
20.11.2014р.