Справа № 664/4329/14-а
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді

Бойко В.П.,

при секретарі
Білій
Ю.В.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Херсона
ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги та пояснив,
що постановою відповідача винесено
постанову, якою накладено стягнення у
вигляді штрафу. Відповідно до
протоколу та постанови він 30.10.2014 року
близько 10-42 години в м.Херсоні, керуючи
т/з ГАЗ, д/н НОМЕР_1, рухаючись по
пл.Привокзальній, повернув на
нерегульованому перехресті праворуч
при цьому не дав дорогу пішоходам, що
переходили проїжджу частину
пр.Ушакова, на яку він повертав.
Пояснив, що постанова є незаконною,
оскільки ПДР він не порушував. Він
впевнився, що пішоходи перейли його
смугу руху та перебувають на
протилежній смузі і що він не створює
їм перешкод для руху.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим суд розглядає справу у
відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за
відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року
ОСОБА_1, був зупинений відповідачем за
не надання дороги пішоходам, про що
було складено протокол та винесено
постанову ПС1 №982725 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень. Відносно нього
було складено протокол за ч.2 ст.122
КУпАП. Позивач оскаржує постанову з
підстав її незаконності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем
не надано жодних доказів на
підтвердження факту правопорушення,
вказаного у протоколі та постанові і
обов'язок цього доказування в даному
випадку покаладено саме на
відповідача. Тому, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад правопорушення, тому постанову
необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128,
ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1
№982725 від 30.10.2014 року, складену
інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона
Пастушенком Дмитром Олександровичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Бойко