Справа № 531/1967/14-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/1967/14-а
Провадження № 2-а/531/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Карлівський
районний суд Полтавської області у
складі: головуючого судді Жмурко П.Я.,
при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1, за участю позивача – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Карлівського райсуду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Чутівського району та
АТІ, підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області - ОСОБА_3 про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Карлівського районного
суду надійшов вищевказаний позов, в
якому ОСОБА_2 просить суд визнати
протиправним рішення інспектора при
винесенні постанови ПС1 №439482 від 06.09.2014
року, якою на нього накладено
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, скасувати зазначену постанову, а
провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
06.09.2014 року близько 11.35 год., ОСОБА_2
керував автомобілем «Пежо», д.н.з.
НОМЕР_1, в с. Вільхуватка Чутівського
району Полтавської області, де був
зупинений відповідачем. В ході
перевірки документів, інспектор
повідомив, що позивач керує
автомобілем, який не пройшов
обов’язковий технічний контроль, чим
допустив порушення ПДР. Інспектором
було складено протокол, не дивлячись на
невизнання вини позивачем та на його
заперечення. 20.10.2014 року позивач
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.09.2014
року. У відділі ДВС позивач ознайомився
з постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесеною 06.09.2014 року.
Зазначену постанову позивач вважає
незаконною, оскільки він не має
обов’язку проходити технічний
контроль на автомобіль «Пежо», д.н.з.
НОМЕР_1. Крім того, позивач зазначає, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення за його відсутності, що
мало місце в даному випадку, позбавляє
його передбачених Законом прав. Тому
позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримує
позовні вимоги у повному обсязі, з
підстав зазначених у позовній заяві, і
просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що вантажний фургон
«Пежо», яким керував позивач, має
проходити обов’язковий технічний
контроль кожні 2 роки, що передбачено п.
3 Порядку проведення обов’язкового
технічного контролю, затвердженого
30.01.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані і задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
06.09.2014 року відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП, щодо ОСОБА_2 Згідно протоколу,
06.09.2014 року об 11.35 год., ОСОБА_2 керував
автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов
обов’язковий технічний огляд, що є
порушенням вимог п. 31.3 ПДР України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 не
визнав свою вину, що вбачається з
відповідної графи. Протокол складено в
присутності 2 свідків, пояснення яких
долучено до матеріалів справи. У своїх
поясненнях свідки засвідчили факт
відмови ОСОБА_2 від підписання
протоколу, отримання його копії та
копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому в протоколі зазначено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядатиметься на місці його
вчинення, в цей же день, об 11.45 год.
Постанова винесена 06.09.2014 року. Таким
чином, суд приходить до висновку, що про
час, дату та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
повідомлявся належним чином і мав
можливість скористатися правами,
наданими йому КУпАП.

Як зазначено вище, постанову винесено
за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП –
керування водієм т/з, що підлягає
обов’язковому технічному контролю,
але своєчасно його не пройшов. Позивач
посилається на те, що його автомобіль
не підлягає обов’язковому технічному
контролю.

В судовому засіданні досліджено
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Автомобіль Peugeot
Boxer, д.н.з. НОМЕР_1, має об’єм двигуна 2446
куб.см., тип ТЗ – вантажний фургон-в, рік
випуску – 1998 рік, повна маса – 2800 кг.

Процедуру проведення обов’язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, визначено
Порядком проведення обов’язкового
технічного контролю та обсягів
перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженим
постановою КабМіну від 30.01.2012 року.

Виходячи з положень п. 1 даного Порядку,
обов’язковому технічному контролю не
підлягають легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації, а також
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Строк експлуатації вантажного
автомобіля НОМЕР_2, - більше 2 років.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку -
періодичність проходження
обов’язкового технічного контролю
становить: для вантажних автомобілів
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонни,
причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що проходження
технічного контролю є обов’язковим
для автомобіля НОМЕР_2, яким 06.09.2014 року
керував позивач. Той факт, що технічний
огляд на автомобіль не було пройдено,
позивачем визнається. За таких
обставин, в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки
він керував транспортним засобом, що
підлягає обов’язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Таким чином, постанова ПС1 №439482 від
06.09.2014 року, яку просить скасувати
позивач, винесена інспектором ВДАІ
ОСОБА_3 на законних підставах. Підстав
для скасування постанови суд не вбачає.
Дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є правомірними.

З урахуванням вищезазначеного, в
задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно
відмовити у повному обсязі.

Керуючись Порядком проведення
обов’язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженим
постановою КабМіну від 30.01.2012 року, ст.
121 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 100, 251, 280, 158-163 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Чутівського району та АТІ,
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області - ОСОБА_3 про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення – у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.