Справа № 398/2685/14-а
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2685/14-аП О С Т А Н О В А
"28" жовтня 2014 р.,
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді:
прокурора: Проценка А.П.,
позивача: ОСОБА_1,
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрія
адміністративну справу за позовом
представника Кіровоградської обласної
громадської організації “Спілка
шахтарів-інвалідів, потерпілих на
виробництві та козацтва України”
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та
Олександрійського міського голови
ОСОБА_5 про визнання незаконними
рішення та визнання протиправними дій
суб’єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кіровоградської обласної
громадської організація "Спілка
шахтарів - інвалідів, потерпілих на
виробництві та козацтва України"
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, Олександрійського
міського голови ОСОБА_5, в якому
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, яка полягає в
недотриманні обов'язку оприлюднити
проект рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №254 від
10.04.14 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету №351 від 23.05.13 "Про
затвердження мережі та графіків руху
міських автобусних маршрутів
загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі";

- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови, яка
полягає в незабезпеченні ним порядку
дотримання вимог ч. 3 ст.15 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації";

- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови, яка
полягає в неналежній організації
роботи апарату виконавчого комітету
Олександрійської міської ради щодо
дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації";

- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови, які
полягають у внесенні ним на розгляд
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради № 254 від 10.04.14 "Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету №351 від
23.05.13 "Про затвердження мережі та
графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі" із порушенням
порядку, встановленого ч.3 ст.15 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації";

- визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови, які
полягають у підписанні рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №254 від 10.04.14 "Про внесення
змін до рішення виконавчого комітету
№351 від 23.05.13 "Про затвердження мережі
та графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі", яке було прийняте
із порушенням порядку, встановленого
ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до
публічної інформації";

- визнати нечинним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області №254 від
10.04.14 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету №351 від 23.05.13 "Про
затвердження мережі та графіків руху
міських автобусних маршрутів
загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі".

До участі у справі ухвалою суду від
30.09.2014 року залучено в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору фізичних осіб –
підприємців: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що 10.04.2014 року
виконавчий комітет Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
прийняв рішення № 254 "Про внесення змін
до рішення виконавчого комітету №351
від 23.05.13 "Про затвердження мережі та
графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі" (далі – рішення).
Даним рішенням фактично змінено графік
руху громадського транспорту міста та
зменшено кількість пільгових рейсів.

Він як мешканець міста та громада міста
не змогли скористатися правом надати
свої зауваження та пропозиції щодо
цього проекту рішення, тоді як дія
рішення виконкому стосується
невизначеного кола осіб, для яких
рішення має обов’язковий характер і
тягне за собою відповідні правові
наслідки. Дане рішення прийнято з
перевищенням повноважень та не у той
спосіб, який передбачений
Конституцією України та законами
України, зокрема, всупереч вимогам ч.1
ст. 9 Закону України “Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності”.
Розробник проекту регуляторного акта з
метою одержання зауважень і пропозицій
мав повідомити громаду у спосіб,
передбачений ст. 13 цього Закону, тобто
не пізніше п’яти робочих днів з дня
оприлюднення повідомлення про
оприлюднення цього проекту
регуляторного акта.

Крім того виконавчим комітетом та
міським головою було не додержано
вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
оскільки проект рішення взагалі не
було опубліковано веб-сайті
Олександрійської міської ради.

За наведених обставин, міський голова
не мав права виносити на розгляд
виконкому проект оскаржуваного
рішення, а виконком приймати дане
рішення.

На початку розгляду справи представник
позивача заявив клопотання про розгляд
справи за його відсутності, але в
подальшому брав участь у судовому
засіданні та підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Прокурор підтримав вимоги позивача в
повному обсязі, вважає, що оспорюване
рішення є регуляторним актом,
відповідачі не дотрималися порядку
оприлюднення проекту рішення, а тому
позов слід задовольнити.

Представники відповідачів у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали в
повному обсязі, зазначили, що проект
рішення було оприлюднено на сайт
міської ради 05.03.2014 року, оспорювань
рішення не є регуляторним актом, у
зв’язку з чим у задоволенні вимог слід
відмовити.

Треті особи, залучені судом, в
засідання не з'явилися, про час, дату,
місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності” регуляторний акт – це:

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом нормативно-правовий акт, який
або окремі положення якого спрямовані
на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб’єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним
органом інший офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи
скасовує норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Цією ж нормою Закону визначені інші
терміни: регуляторний орган - Верховна
ОСОБА_4 України, Президент України,
Кабінет Міністрів України,
Національний банк України, Національна
рада України з питань телебачення і
радіомовлення, інший державний орган,
центральний орган виконавчої влади,
Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки
Крим, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевий орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, а також посадова особа
будь-якого із зазначених органів, якщо
відповідно до законодавства ця особа
має повноваження одноособово приймати
регуляторні акти. До регуляторних
органів також належать територіальні
органи центральних органів виконавчої
влади, державні спеціалізовані
установи та організації, некомерційні
самоврядні організації, які здійснюють
керівництво та управління окремими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
якщо ці органи, установи та організації
відповідно до своїх повноважень
приймають регуляторні акти;

регуляторна діяльність - діяльність,
спрямована на підготовку, прийняття,
відстеження результативності та
перегляд регуляторних актів, яка
здійснюється регуляторними органами,
фізичними та юридичними особами, їх
об'єднаннями, територіальними
громадами в межах, у порядку та у
спосіб, що встановлені Конституцією
України, цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами;

відстеження результативності
регуляторного акта - заходи, спрямовані
на оцінку стану впровадження
регуляторного акта та досягнення цим
актом цілей, задекларованих при його
прийнятті;

показники результативності
регуляторного акта - показники, на
підставі яких при проведенні
відстеження результативності
регуляторного акта здійснюється
оцінка стану впровадження цього
регуляторного акта та досягнення ним
цілей, задекларованих при його
прийнятті;

аналіз регуляторного впливу - документ,
який містить обґрунтування
необхідності державного регулювання
шляхом прийняття регуляторного акта,
аналіз впливу, який справлятиме
регуляторний акт на ринкове
середовище, забезпечення прав та
інтересів суб'єктів господарювання,
громадян та держави, а також
обґрунтування відповідності проекту
регуляторного акта принципам
державної регуляторної політики;

звіт про відстеження результативності
регуляторного акта - документ, який
містить дані про результати
відстеження результативності
регуляторного акта та про методи, за
допомогою яких було здійснено таке
відстеження;

розробник проекту регуляторного акта -
регуляторний орган або інший орган,
установа, організація, особа чи група
осіб, що уповноважені розроблювати або
організовувати, спрямовувати та
координувати діяльність з розроблення
проекту регуляторного акта.

Аналіз вказаної норми права дає
підстави вважати, що оскаржуване
рішення за своєю правовою природою є
регуляторним актом: воно націлене на
правове регулювання господарських
відносин, не має характеру
одноразового застосування і
стосується не конкретної особи, а
невизначеного кола осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України,
право оскаржити нормативно - правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб’єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Статями 9, 13 Закону “Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності”
визначені порядок та способи
оприлюднення проекту регуляторного
акта.

Так, відповідно до статті 9 цього Закону
кожен проект регуляторного акта
оприлюднюється з метою одержання
зауважень і пропозицій від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту
регуляторного акта з метою одержання
зауважень і пропозицій розробник цього
проекту повідомляє у спосіб,
передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом,
може здійснюватися повторне
оприлюднення проекту регуляторного
акта.

Проект регуляторного акта разом із
відповідним аналізом регуляторного
впливу оприлюднюється у спосіб,
передбачений статтею 13 цього Закону, не
пізніше п'яти робочих днів з дня
оприлюднення повідомлення про
оприлюднення цього проекту
регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту
регуляторного акта повинно містити:

стислий виклад змісту проекту;

поштову та електронну, за її наявності,
адресу розробника проекту та інших
органів, до яких відповідно до цього
Закону або за ініціативою розробника
надсилаються зауваження та пропозиції;

інформацію про спосіб оприлюднення
проекту регуляторного акта та
відповідного аналізу регуляторного
впливу (назва друкованого засобу
масової інформації та/або адреса
сторінки в мережі Інтернет, де
опубліковано чи розміщено проект
регуляторного акта та аналіз
регуляторного впливу, або інформація
про інший спосіб оприлюднення,
передбачений частиною п'ятою статті 13
цього Закону);

інформацію про строк, протягом якого
приймаються зауваження та пропозиції
від фізичних та юридичних осіб, їх
об'єднань;

інформацію про спосіб надання
фізичними та юридичними особами, їх
об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань
приймаються зауваження та пропозиції,
встановлюється розробником проекту
регуляторного акта і не може бути
меншим ніж один місяць та більшим ніж
три місяці з дня оприлюднення проекту
регуляторного акта та відповідного
аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо
проекту регуляторного акта та
відповідного аналізу регуляторного
впливу, одержані протягом
встановленого строку, підлягають
обов'язковому розгляду розробником
цього проекту. За результатами цього
розгляду розробник проекту
регуляторного акта повністю чи
частково враховує одержані зауваження
і пропозиції або мотивовано їх
відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного
акта з метою одержання зауважень і
пропозицій не може бути перешкодою для
проведення громадських слухань та
будь-яких інших форм відкритих
обговорень цього проекту
регуляторного акта.

Відповідно до статті 13 Закону України
“Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності”, повідомлення про
оприлюднення проекту регуляторного
акта з метою одержання зауважень і
пропозицій, проект регуляторного акта
та відповідний аналіз регуляторного
впливу оприлюднюються шляхом
опублікування в друкованих засобах
масової інформації розробника цього
проекту, а у разі їх відсутності - у
друкованих засобах масової інформації,
визначених розробником цього проекту,
та/або шляхом розміщення на офіційній
сторінці розробника проекту
регуляторного акта в мережі Інтернет.

Звіт про відстеження результативності
регуляторного акта оприлюднюється
шляхом опублікування в друкованих
засобах масової інформації
регуляторного органу, який прийняв цей
регуляторний акт, а у разі їх
відсутності - у друкованих засобах
масової інформації, визначених цим
регуляторним органом, та/або шляхом
розміщення на офіційній сторінці цього
регуляторного органу в мережі
Інтернет.

При визначенні регуляторними органами
друкованих засобів масової інформації,
в яких публікуються документи,
зазначені у частинах першій - третій
цієї статті:

надається перевага офіційним
друкованим засобам масової інформації;

забезпечується відповідність сфери
компетенції регуляторного органу на
відповідній території сфері
розповсюдження друкованого засобу
масової інформації.

Якщо в межах
адміністративно-територіальної
одиниці чи в населеному пункті не
розповсюджуються друковані засоби
масової інформації, а місцеві органи
виконавчої лади, територіальні органи
центральних органів виконавчої влади,
органи та посадові особи місцевого
самоврядування не мають своїх
офіційних сторінок у мережі Інтернет,
документи, зазначені у частинах першій
- третій цієї статті, можуть
оприлюднюватися у будь-який інший
спосіб, який гарантує доведення
інформації до мешканців відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці чи до відповідної
територіальної громади.

З матеріалів справи встановлено, що
10.04.2014 року виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради за № 254
прийняте рішення "Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету № 351 від
23.05.13 "Про затвердження мережі та
графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі".

На підтвердження факту оприлюднення
проекту рішення, відповідачі надали
суду копію зі сторінки сайту
Олександрійської міської ради,
розділу: «Доступ до публічної
інформації», «Проекти рішень
виконавчого комітету», з якої
вбачається, що 05.03.2014 року на сайті ради
було опубліковано назву оспорюваного
рішення, доказів оприлюднення тексту
проекту рішення, суду не надано.
Доказів оприлюднення проекту рішення в
інших друкованих виданнях суду не
надано.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом: систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; надання інформації за
запитами на інформацію.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено, що
розпорядник інформації зобов’язаний
оприлюднювати інформацію про свою
діяльність та прийняті рішення.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
проекти нормативно-правових актів,
рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніш як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття.

В розумінні положень ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виконавчий комітет Олександрійської
міської ради є розпорядником
інформації, а міський голова
забезпечує виконання даним
розпорядником інформації, в тому числі,
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Вимога про визнання протиправними дій
міського голови щодо підписання
оспорюваного рішення є безпідставною,
оскільки, відповідно до ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», до повноважень міського
голови входить підписання рішення ради
та її виконавчого комітету.

Вимоги позивача в частині визнання
протиправними бездіяльності міського
голови щодо неналежної організації
роботи апарату виконавчого комітету є
не конкретизованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС
України, резолютивна частина постанови
суду про визнання нормативно-правового
акта незаконним або таким, що не
відповідає правовому акту вищої
юридичної сили, і про визнання його
нечинним невідкладно публікується
відповідачем у виданні, в якому його
було офіційно оприлюднено, після
набрання постановою законної сили.

Таким чином, належним
способом захисту суд ваважає визнання
оскаржуаного рішення незаконним та
нечинним.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, яка
полягає в недотриманні обов'язку
оприлюднити проект рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
№ 254 від 10.04.2014 року "Про внесення змін
до рішення виконавчого комітету № 351
від 23.05.2013 року "Про затвердження мережі
та графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі".

Визнати протиправною
бездіяльність Олександрійського
міського голови, яка полягає в
незабезпеченні ним порядку дотримання
вимог ч.3 ст.15 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" щодо
оприлюднення проекту рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
№ 254 від 10.04.2014 року "Про внесення змін
до рішення виконавчого комітету № 351
від 23.05.2013 року "Про затвердження мережі
та графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі", не пізніш як за 20
робочих днів до дати його розгляду з
метою прийняття.

Визнати протиправними дії
Олександрійського міського голови, які
полягають у внесенні ним на розгляд
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради проекту рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради № 254 від 10.04.2014 року "Про
внесення змін до рішення виконавчого
комітету № 351 від 23.05.2013 року "Про
затвердження мережі та графіків руху
міських автобусних маршрутів
загального користування в
адміністративно - територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі" із порушенням
порядку, встановленого ч. 3 ст. 15 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Визнати незаконним та
нечинним рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області № 254 від 10.04.2014
року "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету № 351 від 23.05.2013
року "Про затвердження мережі та
графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі".

У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати виконавчий
комітет Олександрійської міської ради
Кіровоградської області невідкладно
опублікувати резолютивну частину
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області суду від 28 жовтня 2014 року,
стосовно визнання незаконним та
нечинним рішення виконавчого комітету,
у виданні, в якому було офіційно
оприлюднено рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області № 254 від
10.04.2014 року "Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету № 351 від
23.05.2013 року "Про затвердження мережі та
графіків руху міських автобусних
маршрутів загального користування в
адміністративно-територіальних межах
Олександрійської міської ради у
звичайному режимі руху та режимі руху
маршрутного таксі", після набрання
постановою законної сили.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу може бути
подано через Олександрійський
міськрайонний суд до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: