Справа № 804/14327/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. справа №804/14327/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача-1
Романченко
Д.Ю.

представника відповідача-2
Міневича
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання щодо зупинення провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, Ленінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення з відповідача-1 грошових
коштів на загальну суму 143363,89 грн.,
стягнення з відповідача-2 допомоги по
безробіттю у сумі 11629,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

1. Визнати протиправною діяльність та
бездіяльність відповідача - 1,
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, стосовно непроведения
остаточного розрахунку при звільненні,
не виплати заробітної плати, не
відшкодування коштів витрачених на
відрядження, не виплати
середньомісячної заробітної плати за
сумлінну безперервну службу в органах
державної влади, середнього заробітку
за час затримки остаточного розрахунку
при звільненні; не внесення запису до
трудової книжки про призначення та
звільнення з посади начальника
управління розвитку споживчого ринку
та підприємництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
присвоєння чергового 8 рангу
державного службовця; не нагородження
заохочувальними відзнаками.

2. Стягнути з відповідача-1,
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації:

- заборгованість із виплати заробітної
плати у сумі 25642, 76 грн.;

- кошти, витрачені на відрядження у сумі
505,43 грн.;

- компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
у сумі 3190,10 грн.;

- середній заробіток за час
затримки остаточного розрахунку при
звільненні у сумі 104025,60 грн.;

- моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

3. Зобов'язати відповідача-1 внести
запис до трудової книжки про
призначення та звільнення з посади
начальника управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, та присвоєння чергового
8 рангу державного службовця з 08 квітня
2012 року.

4. Зобов'язати відповідача-1 здійснити
нагородження Почесною грамотою голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Подякою голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, та пам'ятною медаллю "За
вагомий внесок в розвиток
Дніпропетровської області", згідно
резолюцій голови Дніпропетровської
обласної державної адміністрації.

5. Зобов'язати відповідача-1, згідно з
рішенням суду, надати довідку про
середню заробітну плату до Ленінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська.

6. Стягнути з відповідача-2, Ленінського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська, допомогу по
безробіттю у сумі 11629,09 грн. (а.с. 4-16)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014 р.,
після усунення недоліків позовної
заяви, за даним позовом відкрито
провадження у справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1-2).

У судове засідання 17.11.2014 р. прибули
представники всіх сторін.

В ході розгляду адміністративної
справи стало питання щодо належного
відповідача-1 у справі.

Судом поставлено на обговорення
питання щодо зупинення провадження у
справі у зв'язку із необхідністю
направлення судового запиту на ім'я
Голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, для отримання
додаткової інформації та належних
доказів до адміністративної справи.

Позивач проти зупинення провадження у
справі для направлення судового запиту
заперечувала.

Представник відповідача-1 проти
зупинення провадження у справі не
заперечувала.

Представник відповідача-2 залишив
розгляд даного питання про зупинення
провадження у справі на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
всі матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність вжиття
заходів щодо встановлення належного
відповідача-1 по справі для правильного
вирішення справи по суті заявлених
позовних вимог, шляхом направлення
судового запиту, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Частиною 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи.

Отже, суд вважає за необхідне направити
судовий запит на ім'я Голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, для встановлення
фактичних даних, на підставі яких суд
встановить наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Для з'ясування всіх фактичних обставин
у справі, для отримання запитуваної
інформації і належних доказів, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі, до
терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 17
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 21 листопада 2014 року, про
що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/14327/14 за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення з відповідача-1
грошових коштів на загальну суму 143363,89
грн., стягнення з відповідача-2 допомоги
по безробіттю у сумі 11629,09 грн., до
терміну встановленого судом, а саме до
17 грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 09
годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження
у справі, направити всім сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 21
листопада 2014 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у
справі інші причини