Справа № 816/3771/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

20 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3771/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, в якій, після уточнення
позовних вимог, просила стягнути борг з
податку на додану вартість у розмірі 257
327,43 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2014 провадження у
справі за вказаним позовом відкрито.

У судовому засіданні 20.11.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до завершення касаційного провадження
у Вищому адміністративному суді
України за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у справі
№2а-1670/9669/11 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення. Заявлене
клопотання мотивував наявністю
законних підстав для задоволення
касаційної скарги, що матиме наслідком
анулювання податкового боргу. Також
додав, що стягнення податкового боргу,
правомірність нарахування якого
залежить від наслідків касаційного
розгляду, призведе до важких наслідків
на виробництві ФОП ОСОБА_2 аж до
зупинення роботи цегельного заводу. На
підтвердження скрутного фінансового
становища надав виписки з банківських
рахунків, а також зіслався на обставини
звернення до суду касаційної інстанції
із заявою при прискорення розгляду
справи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, натомість надав
клопотання про проведення судового
засідання без його участі.

Вирішуючи заявлене клопотання
про зупинення провадження у справі, суд
виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

З огляду на сукупність наведених
відповідачем обставин, які змушують
його просити зупинити провадження у
даній справі, суд приходить до висновку
про можливість задовольнити заявлене
клопотання з урахуванням тієї
обставини, що касаційне провадження
відкрите ухвалою судді Вищого
адміністративного суду від 10.07.2012, а
відповідач активно вживає заходи на
прискорення розгляду справи в суді
касаційної інстанції.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі №816/3771/14
до завершення касаційного
провадження, відкритого ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2012 у справі №2а-1670/9669/11.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
зупинити до завершення касаційного
провадження, відкритого ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2012 у справі №2а-1670/9669/11 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун